Svetlana Aleksievitšin haastattelu. Täti murtautui läpi

Koti / Pettää aviomies

"Suuri" Nobel-palkittu Svetlana Aleksievich (2015 kirjallisuuspalkinto) on hysteerinen. Katsos, "Kremli- ja propaganda" -uutistoimisto "Regnum" julkaisi hänen haastattelunsa, jota hän ei väitetysti "antanut" ... Mistä se sitten tuli!? Mutta kirjailijanainen, kuin tekoon jäänyt taskuvaras, alkaa, kuten sanotaan, hämmentyä todistuksessaan. Näyttää siltä, että hän kommunikoi kirjeenvaihtajan kanssa - mutta ei Regnumin, vaan jopa toisen julkaisun vuoksi! Mutta hän ei antanut lupaa julkaista haastattelua, hän ei antanut sitä, hän ei antanut sitä! Miksi (keskustelun jälkeen)?! Ja siitä syystä, että kirjeenvaihtaja "käyttäytyi kuin propagandisti". Mitä se tarkoitti?

No-u-u... Hän kysyi rouva Aleksijevitšilta "miksi hän tukee Ukrainan rosvoja?" Haastattelun tekstissä ei ole mitään sellaista - sen näet itse...

Ongelma on mielestäni juuri siinä tosiasiassa, että lahjakas toimittaja onnistui PAKKOTA russofobisen Nobel-palkinnon saaneen näyttämään todelliset kasvonsa. niin kirkas ja selkeä, että hän itsekin pelkäsi! Mikä tämä kasvo on? Ja arvioi itse - sillä alla esittelemme tämän skandaalimaisimman haastattelun kokonaisuudessaan ilman leikkauksia:

"Olet vain joukko propagandaa": Aleksijevitšin kielletty ja suora haastattelu

IA REGNUMin kolumnisti tapasi ja keskusteli Nobel-palkitun Svetlana Aleksievitšin kanssa. Keskustelu eteni haastattelun muodossa, josta Aleksievich sai tiedon ja antoi suostumuksensa. Keskustelun aikana Nobel-palkittu päätti yhdestä hyvin tunnetusta syystä kieltää tämän haastattelun julkaisemisen. Koska Aleksievich suostui alun perin haastatteluun, IA REGNUM:n toimittajat päättivät julkaista sen kokonaisuudessaan. Äänitallenne Svetlana Aleksievitšin haastattelusta on toimituksessa.

Jostain syystä käy ilmi, että yleensä haastattelut tehdään ihmisten kanssa, joiden kanssa he ovat yleensä samaa mieltä. Suhteellisesti sanottuna sinua ei kutsuta Channel Onelle, koska he eivät ole samaa mieltä kanssasi ...

- Ja he kutsuvat "Rain" ...

Ja he kutsuvat sinut Dozhdiin, mutta he eivät kiistellä kanssasi. Haluan kertoa teille rehellisesti, että suurimmassa osassa asioita olen täysin eri mieltä kantanne kanssa.

- Minusta sen pitäisi olla mielenkiintoista.

Se siitä. Koska tämä on dialogia.

- Kyllä, on mielenkiintoista tietää kuva toisella puolella olevasta ihmisestä, selvittää mitä hänen päässään on.

Okei. Annoit jokin aika sitten sensaatiohaastattelun, että Valko-Venäjällä voisi alkaa uskonnollinen sota ortodoksien ja katolilaisten välillä, koska "ihmisen päähän voi laittaa kaiken". Voitko myös sijoittaa?

– Ammattini on tehdä niin, etteivät he investoi. Osa ihmisistä elää tietoisesti, osaa suojella itseään, pystyy ymmärtämään mitä ympärillä tapahtuu. Ja useimmat ihmiset vain kulkevat virran mukana ja elävät banaaluudessa.

Luuletko, että meidän osassa maailmaa on enemmän tällaisia ihmisiä?

– Luulen, että olemme kuin kaikkialla muualla. Ja Amerikassa se on sama, mistä muuten Trump tulisi. Kun olet tekemisissä keskimääräisen ihmisen kanssa, kuuntele, mitä hänellä on sanottavaa. Se ei aina saa ihmisiä rakastamaan. Joten se on sellaista kaikkialla, se ei ole vain venäläinen piirre.

Se on vain, että olemme nyt tilassa, jossa yhteiskunta on menettänyt suuntansa. Ja koska olemme sotien ja vallankumousten maa, ja mikä tärkeintä, meillä on sodan ja vallankumousten kulttuuri, niin mikä tahansa historiallinen epäonnistuminen (kuten perestroika, kun kiirehdimme, halusimme olla kuin kaikki muut) - heti kun epäonnistui, koska yhteiskunta ei ollut valmis tähän, minne palasimme? Olemme palanneet siihen, mitä tiedämme. Sotilaallisessa, militaristisessa valtiossa. Tämä on normaali tilamme.

Rehellisesti sanottuna en huomaa sitä. En näe tutuissa enkä tuntemattomissa aggressiivisuutta tai militanssia. Mitä militarismilla tarkoitetaan?

– Jos ihmiset olisivat erilaisia, he kaikki lähtisivät kaduille, eikä Ukrainassa olisi sotaa. Ja Politkovskajan muistopäivänä olisi yhtä paljon ihmisiä kuin minä näin Pariisin kaduilla hänen muistopäivänsä. Siellä oli 50, 70 tuhatta ihmistä. Mutta me emme. Ja sinä sanot, että meillä on normaali yhteiskunta. Meillä on normaali yhteiskunta, koska elämme piirissämme. Militarismi ei ole sitä, kun kaikki ovat valmiita tappamaan. Mutta kuitenkin kävi ilmi, että he olivat valmiita.

Isäni on valkovenäläinen ja äitini on ukrainalainen. Vietin osan lapsuudestani isoäitini luona Ukrainassa ja rakastan ukrainalaisia erittäin paljon, minussa on ukrainalaista verta. Ja painajaisessa oli mahdotonta kuvitella, että venäläiset ampuisivat ukrainalaisia.

Ensin tapahtui vallankaappaus.

- Ei, se ei ollut vallankaappaus. Tämä on hölynpölyä. Katsot paljon televisiota.

Synnyin siellä.

- Se ei ollut vallankaappaus. Tämä toimii hyvin Venäjän televisiossa. Demokraattien olisi pitänyt käyttää televisiota niin paljon, he aliarvioivat sen. Tämän päivän hallitus tuo tietoisuuteen sen, mitä se tarvitsee. Tämä ei ollut vallankaappaus. Et tiedä mitä köyhyys ympärilläsi oli...

Edustan.

- ... kuinka he varastivat siellä. Vallanvaihto oli kansan toive. Olin Ukrainassa, menin "taivaallisen sadan" museoon ja tavalliset ihmiset kertoivat minulle, mitä siellä oli. Heillä on kaksi vihollista: Putin ja oma oligarkia, lahjontakulttuuri.

Harkovassa kolmesataa ihmistä osallistui mielenosoitukseen Maidanin tukemiseksi ja satatuhatta Maidania vastaan. Sitten Ukrainassa avattiin viisitoista vankilaa, joissa on useita tuhansia ihmisiä. Ja Maidanin kannattajat kävelevät ympäriinsä ilmeisten fasistien muotokuvien kanssa.

- Ja Venäjällä ei ole ihmisiä, jotka kävelevät natsien muotokuvien kanssa?

He eivät ole vallassa.

– Ukrainassakaan he eivät ole vallassa. Poroshenko ja muut eivät ole fasisteja. Ymmärrätkö, he haluavat erota Venäjästä, mennä Eurooppaan. Se on myös Baltiassa. Vastarinta saa väkivaltaisia muotoja. Sitten kun heistä todella tulee itsenäinen ja vahva valtio, sitä ei tapahdu. Ja nyt he kaatavat kommunistisia monumentteja, jotka meidän olisi pitänyt kaataa, he karkottavat televisio-ohjelmat. Ja mitä, he katsovat Solovjovia ja Kiseljovia?

He katsovat Internetistä. Eikä liikenne ole vähentynyt yhtään.

- Ei, joku osa ihmisistä katsoo sitä, mutta ei ihmiset.

Kyllä, kuinka voin kertoa teille: venäläisten kanavien liikenne ylittää ukrainalaisten kanavien liikenteen.

- Mitä he katsovat? Ei poliittisia ohjelmia.

Elämä Ukrainassa on köyhtynyt - se on tosiasia. Ja sananvapaus on vähentynyt siellä paljon - tämä on myös tosiasia.

- En usko.

Tiedätkö kuka Oles Buzina on?

- Kuka tapettiin?

Ja tällaisia esimerkkejä on satoja.

– Mutta hänen sanomansa aiheutti myös katkeruutta.

Tarkoittaako se, että heidät pitäisi tappaa?

- En sano niin. Mutta ymmärrän sen tehneiden ihmisten motiivit. Aivan kuten en todellakaan pidä siitä, että he tappoivat Pavel Sheremetin, joka rakasti Ukrainaa. Ilmeisesti siellä oli jonkinlainen purkaminen tai jotain.

BakuToday: Löydät heille paljon tekosyitä.

- Nämä eivät ole tekosyitä. Kuvittelen vain, että Ukraina haluaa rakentaa oman valtionsa. Millä oikeudella Venäjä haluaa palauttaa järjestyksen sinne?

Oletko käynyt Donbassissa sodan alkamisen jälkeen?

- Ei. En ole koskaan käynyt siellä. Kun sota alkoi, älä etsi oikeutta. Mielestäni Strelkov sanoi, että ensimmäisellä viikolla ihmisten oli erittäin vaikeaa ampua toisiaan, että oli melkein mahdotonta saada ihmisiä ampumaan. Ja sitten alkoi veri. Samaa voidaan sanoa Tšetšeniasta.

Vaikka olisimme samaa mieltä sen kannan kanssa (vaikka olen täysin eri mieltä), että Kiovassa ihmiset "tulivat ulos omillaan", sen jälkeen myös Donetskissa ihmiset tulivat ulos omin voimin, ilman aseita, he eivät kuunnelleet heitä, he yrittivät hajottaa heidät, ja sitten he lähtivät aseilla. Sekä he että muut tulivat puolustamaan ajatuksiaan siitä, mikä on oikein. Miksi edellisen toimet ovat mahdollisia ja jälkimmäisten eivät?

- Teit saman Tšetšeniassa valtion pelastamiseksi. Ja kun ukrainalaiset alkoivat puolustaa valtiotaan, muistit yhtäkkiä ihmisoikeudet, joita ei kunnioiteta sodassa. Te venäläiset käyttäytyitte vielä huonommin Tšetšeniassa.

En ole poliitikko. Mutta kun valtion koskemattomuus asetetaan kyseenalaiseksi, se on poliittinen ongelma. Kun vieraita joukkoja tuodaan sinne ja he alkavat palauttaa järjestystä vieraalle alueelle. Millä oikeudella Venäjä astui Donbassiin?

Et ollut siellä.

- Minä, kuten sinä, katson televisiota ja luen niitä, jotka kirjoittavat siitä. Rehellisiä ihmisiä. Kun Venäjä saapui sinne, mitä halusit - saada sinut siellä vastaan kukkakimppujen kanssa? tehdäkseen sinut onnelliseksi siellä? Kun tulit Tšetšeniaan, missä Dudajev halusi tehdä omat säännöt, maansa, mitä Venäjä teki? Silitän sen pois.

Sanoit, että et ole poliitikko. Olet kirjailija. Minusta näyttää itsestään selvältä, että Ukrainan valtion nykyinen taistelu venäjän kielen kanssa on tärkein väite, joka heitä vastaan esitetään. Kymmenen vuotta sitten Gallup-toimisto teki tutkimuksen kuinka monta prosenttia Ukrainan väestöstä ajattelee venäjäksi ...

- Tiedän sen kaiken. Mutta nyt he opettelevat ukrainaa ja englantia.

- ... he tekivät sen hyvin yksinkertaisesti: he jakoivat kyselylomakkeita kahdella kielellä, ukrainaksi ja venäjäksi. Kuka millä kielellä otti - että sellaisiin ja ajattelee. 83 % ukrainalaisista ajattelee venäjäksi.

- Mitä yrität sanoa? Heitä venäläistettiin seitsemänkymmentä vuotta, aivan kuten valkovenäläisiä.

Tarkoitatko, että Odessassa tai Harkovissa asuneet ihmiset ajattelivat koskaan ukrainaksi?

- En tiedä teistä, mutta Valko-Venäjällä kymmenen miljoonasta ihmisestä jäi sodan jälkeen kuusi ja puoli miljoonaa. Ja noin kolme miljoonaa venäläistä muutti sisään. Ne ovat edelleen siellä. Ja siellä oli sellainen ajatus, että Valko-Venäjää ei ole, että tämä kaikki on suurta Venäjää. Sama pätee Ukrainassa. Tiedän, että ihmiset oppivat silloin ukrainan kielen. Aivan kuten nyt he opettelevat kanssamme valkovenäläistä, uskoen, että uudet ajat tulevat joskus.

- No, kielsit valkovenäläisen puhumisen Venäjällä.

Kuka kielsi?

- No miten! Tiedät vain pääosan. Vuodesta 1922 lähtien älymystöä tuhottiin jatkuvasti Valko-Venäjällä.

Mitä tekemistä vuodella 1922 on sen kanssa? Elämme tänään, vuonna 2017.

- Mistä kaikki tulee? Mistä venäläisyys tuli? Kukaan ei puhunut venäjää Valko-Venäjällä. He puhuivat joko puolaa tai valkovenäläistä. Kun Venäjä tuli ja omisti nämä maat, Länsi-Valko-Venäjä, ensimmäinen sääntö oli - venäjän kieli. Eikä yksikään yliopisto, yksikään koulu tai yksikään instituutti puhu valkovenäläistä kieltä.

Onko tämä sinun käsityksesi mukaan kosto sadan vuoden takaisista tapahtumista?

- Ei. Se oli yritys venäläistää, tehdä Valko-Venäjästä osa Venäjää. Ja samalla tavalla tehdä Ukrainasta osa Venäjää.

Puolet alueesta, joka on nyt osa Ukrainaa, ei ole koskaan ollut mitään "Ukrainaa". Se oli Venäjän valtakunta. Ja vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen sinne päinvastoin istutettiin ukrainalaista kulttuuria.

- No, sinä et tiedä mitään, paitsi pientä aikaasi, jonka nappasit ja jossa elät. Puolet Valko-Venäjästä ei ole koskaan ollut Venäjä, se oli Puola.

Mutta toinen puolisko oli?

- Toinen puolisko oli, mutta ei koskaan halunnut olla siellä, pidit väkisin. En halua puhua siitä, se on niin kokoelma militaristisia latteuksia, että en halua kuunnella sitä.

Sanotte, että kun venäläistä kulttuuria istutettiin sata vuotta sitten (sinun mielestä), se oli huonoa, mutta kun ukrainalaista kulttuuria istutetaan tänään, se on hyvä.

- Hän ei työnnä. Tämä valtio haluaa päästä Eurooppaan. Se ei halua elää kanssasi.

Tätä varten sinun on peruutettava venäjän kieli?

- Ei. Mutta ehkä jonkin aikaa ja kyllä, kansan lujittamiseksi. Puhukaa venäjää, mutta kaikki oppilaitokset ovat tietysti ukrainaksi.

Eli onko mahdollista kieltää ihmisiä puhumasta kieltä, jolla he ajattelevat?

- Joo. Se on aina tällaista. Sitä sinä teit.

En tehnyt sitä.

- Venäjä. Hän teki juuri niin miehitetyillä alueilla, jopa Tadžikistanissa, hän pakotti ihmiset puhumaan venäjää. Opit lisää siitä, mitä Venäjä on tehnyt viimeisen kahdensadan vuoden aikana.

En kysy sinulta kahta sataa vuotta. Kysyn sinulta tältä päivältä. Elämme tänään.

– Ei ole muuta tapaa tehdä kansakuntaa.

Se on selvää. Olet sanonut monissa haastatteluissa, että tuttavasi katsoivat ja katsoivat pelolla Maidanilla tapahtuvaa ja että evoluutionaalinen kehityspolku on varmasti parempi. Luultavasti ajattelit ensin Valko-Venäjää, mutta luultavasti myös Venäjää? Miten kuvittelet, miltä tämän evoluution polun pitäisi näyttää, mitä täällä vaaditaan?

- Vaatii itse ajan liikettä. Katsoessani sukupolvia, jotka tulivat sen sukupolven jälkeen, joka odotti demokratiaa, näen, että on tullut hyvin orjasukupolvi, täysin vapaat ihmiset. Putinin ja sotilaallisen tavan kannattajia on paljon. Joten on vaikea sanoa, kuinka moneksi vuodeksi Valko-Venäjä ja Venäjä muuttuvat vapaiksi maiksi.

Mutta en hyväksy vallankumousta tapana. Se on aina verta, ja samat ihmiset tulevat valtaan. Muita ihmisiä ei vielä ole. Mikä on 90-luvun ongelma? Vapaita ihmisiä ei ollut. Nämä olivat samoja kommunisteja, mutta eri merkillä.

Mitä ovat vapaat ihmiset?

Kysyn sinulta.

- Kuinka vapaa hän on? Muutama prosentti väestöstä omistaa kaiken varallisuuden, loput jää ilman mitään. Vapaita maita ovat esimerkiksi Ruotsi, Ranska, Saksa. Ukraina haluaa olla vapaa, mutta Valko-Venäjä ja Venäjä eivät. Kuinka moni lähtee Navalnyn toimiin?

Eli ihmiset, jotka noudattavat eurooppalaista näkemystä asioista, ovat vapaita?

- Joo. Vapaus on kulkenut siellä pitkän matkan.

Ja jos ihminen pitää kiinni ei-eurooppalaisesta maailmakuvasta? Se sisältää esimerkiksi suvaitsevaisuuden käsitteen, ja voiko ortodoksinen ortodoksinen, joka ei pidä suvaitsevaisuutta oikeana, olla vapaa?

- Älä ole niin alkeellinen. Miehen usko on hänen ongelmansa. Kun menin katsomaan venäläistä kirkkoa Ranskassa, siellä oli paljon ortodokseja. Kukaan ei koske heihin, mutta he eivät pakota näkemystään elämästä muille, kuten tässä tapauksessa. On olemassa täysin erilaisia pappeja, kirkko ei yritä tulla valtaan eikä palvele valtaa. Puhu kenelle tahansa eurooppalaiselle intellektuellille ja huomaat olevasi rintakehä täynnä taikauskoa.

Asuin vuoden Italiassa, ja yhdeksänkymmentä prosenttia tapaamistani intellektuelleista tuntee suurta myötätuntoa vasemmistolaisia ja Venäjän presidenttiä kohtaan.

- Tällaisia ihmisiä on, mutta ei niin paljon. Näin he reagoivat sinuun, koska he näkivät venäläisen, jolla oli radikaaleja näkemyksiä. Putinilla ei ole siellä niin paljon tukea kuin luulet. Se on vain vasemmiston ongelma. Tämä ei tarkoita, että Le Pen olisi se, mitä Ranska halusi ja haluaa. Luojan kiitos Ranska voitti.

Miksi Ranska voitti? Ja jos Le Pen olisi voittanut, olisiko Ranska hävinnyt?

- Varmasti. Se olisi toinen Trump.

Mutta miksi "Ranska hävisi", jos ranskalaisten enemmistö äänesti sen puolesta?

- Lue hänen ohjelmansa.

Olen lukenut ne molemmat. Macronin ohjelmassa ei ole mitään muuta kuin yleiset sanat "meidän täytyy elää paremmin".

- Ei. Macron on todella vapaa Ranska. Ja Le Pen on nationalistinen Ranska. Luojan kiitos, ettei Ranska halunnut olla sellainen.

Nationalisti ei voi olla vapaa?

- Hän ehdotti vain äärimmäistä vaihtoehtoa.

Yhdessä haastattelussa sanoit: ”Kävelin eilen Broadwaylla ja on selvää, että jokainen on persoona. Ja kun kävelet Moskovan Minskissä, näet, että ihmisten ruumis kävelee. Kenraali. Kyllä, he pukeutuivat muihin vaatteisiin, ajavat uusilla autoilla, mutta heti kun he kuulivat Putinin taisteluhuudon: "Suuri Venäjä" ja taas tämän kansan ruumiin. Sanoitko todella niin?

En hylkää mitään.

- Mutta siellä todellakin, mene ja katso, että vapaat ihmiset menevät. Ja täällä, jopa täällä Moskovassa, on selvää, että ihmisten on erittäin vaikea elää.

Eli oletko samaa mieltä tämän lainauksen kanssa tänään?

- Ehdottomasti. Tämä näkyy jopa muovissa.

Eikö tämä tyttö, baarimikko kahvilassa, jossa istumme, vapaa?

- Lopeta se, mistä puhut.

Tässä on sinulle oikea henkilö.

- Ei, hän ei mielestäni ole vapaa. Hän ei voi esimerkiksi kertoa sinulle päin naamaa, mitä hän ajattelee sinusta. Tai tästä tilasta.

Miksi luulet niin?

Ei, hän ei tee. Ja siellä - kuka tahansa kertoo. Otetaanpa minun tapaukseni. Kun minulle annettiin Nobel-palkinto (sellainen etiketti on kaikissa maissa), sain onnittelut monien maiden presidenteiltä. Mukaan lukien Gorbatšovilta, Ranskan presidentiltä, Saksan liittokanslerilta. Sitten minulle kerrottiin, että Medvedevin sähkettä valmistellaan.

Mutta ensimmäisessä lehdistötilaisuudessa, kun minulta kysyttiin Ukrainasta, sanoin, että Krim oli miehitetty, ja Donbasissa Venäjä käynnisti sodan Ukrainan kanssa. Ja että tällainen sota voidaan laukaista kaikkialla, koska kaikkialla on paljon kuumia hiiltä. Ja he sanoivat minulle, että sähkettä ei tule, koska tämän lainaukseni soitti Ekho Moskvy.

Ennen Trumpia tämä ei ollut mahdollista Amerikassa. Voit vastustaa Vietnamin sotaa, mitä tahansa, mutta kun saat Nobel-palkinnon, presidentti onnittelee sinua, koska tämä on tämän kulttuurin ylpeys. Ja he kysyvät meiltä, oletteko tässä leirissä vai tuossa leirissä.

Joskus sanot Venäjästä "me" ja toisinaan "he". Onko se siis "me" vai "he"?

Silti "he". Valitettavasti jo "he".

Mutta sitten tämä ei ole osavaltionne pääministeri, miksi hänen pitäisi ehdottomasti onnitella sinua?

- Mutta meitä pidetään liittovaltiona. Olemme edelleen hyvin tiiviissä yhteydessä. Emme ole vielä lähteneet, ja kuka päästää meidät menemään. Vaikka halusimme paeta.

Tarkoitatko siis "he"?

- Silti - "me". Olen edelleen venäläisen kulttuurin mies. Kirjoitin tästä ajasta, kaikesta tästä venäjäksi, ja olisin tietysti mielelläni vastaanottanut hänen sähkeensä. Ymmärtääkseni hänen olisi pitänyt lähettää se.

Sait Nobel-palkinnon melkein kaksi vuotta sitten. Mitä mieltä olet nyt - mistä tarkalleen ottaen sait sen?

- Sinun täytyy kysyä heiltä. Jos rakastut johonkin naiseen ja hän rakastui sinuun, kysymys "miksi hän rakastui sinuun" kuulostaisi naurettavalta. Se olisi tyhmä kysymys.

Mutta täällä loppujen lopuksi päätöstä ei tehty tunteiden tasolla, vaan rationaalisesti.

- He sanoivat minulle: "No, olet varmaan odottanut Nobelin palkintoa pitkään." Mutta en ollut niin idiootti istumaan ja odottamaan häntä.

Ja jos Nobel-komitea kerran kysyisi teiltä, kenelle venäjäksi kirjoittavista kirjoittajista palkinto pitäisi myöntää, kenet nimeätte?

- Olga Sedakova. Tämä on henkilö, joka vastaa käsitystäni kirjailijasta. Nykyään se on erittäin tärkeä hahmo venäläisessä kirjallisuudessa. Hänen näkemyksensä, runoutensa, esseensä - kaikki, mitä hän kirjoittaa, viittaa siihen, että hän on erittäin hyvä kirjailija.

Kirjojesi yhteydessä haluan palata Donbass-teemaan, mutta en poliittisesti. Monet kirjastasi kertovat sodasta ja ihmisistä sodassa. Mutta et ole menossa tähän sotaan.

En ole enkä aio mennä. Ja en mennyt Tšetšeniaan. Kerran puhuimme tästä Politkovskajan kanssa. Sanoin hänelle: "Anya, en mene enää sotaan." Ensinnäkin minulla ei ole enää fyysistä voimaa nähdä murhattua ihmistä, nähdä ihmisen hulluutta. Sitä paitsi kaiken, mitä ymmärsin tästä ihmishulluudesta, olen jo sanonut. Minulla ei ole muita ideoita. Ja kirjoittaa uudestaan sama asia, jonka jo kirjoitin - mitä järkeä on?

Etkö usko, että näkemyksesi tästä sodasta voi muuttua, jos menet sinne?

- Ei. On ukrainalaisia ja venäläisiä kirjailijoita, jotka kirjoittavat siitä.

Mutta sinä vastaat kysymyksiin, puhut näistä tapahtumista.

– Tämä tapahtuu toisessa maassa. Ja näihin kysymyksiin voin vastata taiteilijana, en osallistujana. Voidakseen kirjoittaa sellaisia kirjoja kuin minä kirjoitan, täytyy asua kyseisessä maassa. Tämän täytyy olla sinun maasi. Neuvostoliitto oli minun maani. Ja on monia asioita, joita en tiedä.

En tarkoita niinkään kirjojen kirjoittamista, vaan sen ymmärtämistä, mitä siellä tapahtuu.

Yritätkö kertoa minulle kuinka pelottavaa se on? Se on sama kuin Tšetšeniassa.

Et ollut siellä.

- Sitten, luojan kiitos, he näyttivät koko totuuden televisiossa. Kukaan ei epäile verta ja itkua.

Puhun jostain muusta. Donbassissa asuvat ihmiset ovat varmoja, että he ovat oikeassa. Nämä ovat tavallisia ihmisiä, ja he tukevat miliisien valtaa. Ehkä jos näkisit ne, ymmärtäisit ne jotenkin eri tavalla? He ovat myös ihmisiä.

- Yhtä hyvin venäläiset voisivat tuoda joukkonsa Baltiaan, sillä siellä on paljon tyytymättömiä venäläisiä. Onko mielestäsi oikein, että otit vieraan maahan ja tulit sinne?

Mielestäni on oikein, että 23 vuoden ajan Ukrainan valtion kirjoittamaton laki tunnusti, että on olemassa sekä venäläistä että ukrainalaista kulttuuria. Ja tätä tasapainoa noudatettiin enemmän tai vähemmän kaikkien presidenttien aikana ...

Se oli niin, kunnes saavuit sinne.

Se ei ole totta. Talvella 2013-2014, ennen Krimiä, kuulimme minne "moskalyaka" lähetetään. Ja helmikuussa 2014, heti vallankaappauksen jälkeen, ennen Krimiä, näimme venäjän kielen käyttöä vastustavia lakiluonnoksia. Ihmiset, jotka asuvat [maan kaakkoisosassa], pitävät itseään venäläisinä eivätkä pidä Banderaa sankarina. He tulivat ulos protestoimaan. Luuletko jostain syystä, että Kiovassa asuvilla ihmisillä on oikeus protestoida, kun taas idässä asuvilla ei ole sitä?

- Eikö siellä ollut venäläisiä tankkeja, ei venäläisiä aseita, ei venäläisiä urakoitsijoita? Kaikkea tätä paskaa. Ilman aseitasi ei olisi sotaa. Joten älä huijaa minua tällä hölynpölyllä, jota pääsi on täynnä. Annat niin helposti kaiken propagandalle. Kyllä, on kipua, on pelkoa. Mutta tämä on teidän omallatunnollanne, Putinin omallatunnolla. Millä perusteella hyökkäsit vieraaseen maahan? Internetissä on miljoona kuvaa siitä, kuinka venäläiset laitteet kulkevat siellä. Kaikki tietävät, kuka ampui alas [Boeingin] ja kaiken muun. Lopetetaan idioottimainen haastattelusi. Minulla ei ole enää voimaa siihen. Olet vain joukko propagandaa, et järkevä ihminen.

Okei. Sanoit El Pais -sanomalehden haastattelussa, että edes Neuvostoliiton propaganda ei ollut niin aggressiivista kuin nyt.

- Ehdottomasti. Kuuntelemaan tätä Solovjovin ja Kiseljovin idioottimaisuutta... En tiedä miten tämä on mahdollista. He itse tietävät, etteivät he kerro totuutta.

Samassa haastattelussa sanoit, että kirkko ei rajoitu teatteriteosten ja kirjojen kieltämiseen.

- Kyllä, hän kiipeää sinne, missä hänellä ei ole mitään tekemistä. Se ei ole hänen ongelmansa, mitä esityksiä lavastaa, mitä kuvata. Pian kielletään lasten sadut, koska siellä oletetaan olevan intiimejä hetkiä. Ulkopuolelta on erittäin hauska nähdä kuinka hullu olet.

Kuulet duuman kansanedustajista, jotka taistelevat elokuvia vastaan, mutta millaisia kirkon kieltoja tarkoitat?

- Kyllä, niin paljon kuin haluat. Kaikki nämä ortodoksit, jotka ajattelevat, että Serebrennikov laittaa jotain väärin, Tabakov tekee jotain väärin. Älä teeskentele ettet tiedä. Esitys kiellettiin Novosibirskissä.

Onko tämä mielestäsi yleinen kirkon kanta?

- Luulen, että se tulee jopa alhaalta. Tästä pimeydestä, tästä vaahdosta, joka on tänään noussut. Tiedätkö, en pidä haastattelustamme, ja kiellän sinua julkaisemasta sitä.

"Et jätä verkostoa": Verkko on kuhisenut viikon ajan ja keskusteltu Svetlana Aleksievichista. Se on suora provokaatio: kirjoittaja on poissa. Se on keskustelu pietarilaisen toimittajan Gurkinin ja Aleksijevitšin välillä: sen piti olla haastattelu Delovoy Peterburgille. Mutta julkaisu ilmestyi Regnum-verkkosivustolla (huolimatta siitä, että Svetlana Alexandrovna kieltäytyi pitämästä tätä villiä kiistaa haastattelussaan ja kielsi sen julkaisemisen). Se on väsymättömien pilailijoiden Vovanin ja Lexuksen provokaatio, Gogol-tarina, jossa yksi näkymättömistä Nanai-pojista yritti antaa hänelle Ukrainan ritarikunnan ja toinen Venäjän ritarikunnan.

Tämä näyttää jo järjestelmälliseltä, lakkaamattomalta painostuskampanjalta valtiokoneiston (ja monien sen vapaaehtoisten) taholta kirjailijaa kohtaan. Muuten, Aleksievich huomasi ensimmäisenä kohtalokkaan yhteyden itsensä ja Gogol-keskuksen välillä.

Novaja Gazeta pyysi Svetlana Aleksandrovnaa kommentoimaan viimeisimpiä tapahtumia.

- Katso kuinka auto käynnistyi. Tämä on jo vakavaa. Ja on vaikea taistella takaisin. Kyse ei ole edes keskustelusta, vaan sen jälkeen syntyneestä aallosta. Vaikuttaa siltä, että puutuin vakavasti niihin kaikkiin: ja nyt on ilmestynyt ennakkotapaus. Keskustelun aihe. Häpeämättömällä sitaattien jongleerauksella. Ajattelen: lukivatko nämä ihmiset Regnum-julkaisun? He eivät lukeneet kirjojani.

Kaksi viikkoa sitten esiintyin Moskovassa, Gogol Centerissä. Sali oli täynnä. Todennäköisesti ihmiset tulivat osittain tukemaan Serebrennikovia. Nämä ihmiset (oli monia nuoria) - he olivat Venäjä, jota rakastin! Ja minusta tuntui, että juuri Venäjän ihmiset, joita rakastin, ovat nyt täydellisessä epätoivossa.

Pietarissa Kesäkuun dialogit (mukaan lukien luentoni "En halua enää kirjoittaa sodasta") oli tarkoitus pitää Aleksandrinski-teatterin uudella näyttämöllä. Ja yllättäen meiltä evättiin tämä sivusto. Ei vain minulle: Aleksandr Sokurovin, Lev Dodinin piti puhua siellä. Kiitos, Mihail Piotrovsky antoi meille kaikille suojaa. Vuoropuhelua pidettiin Eremitaasissa.

Ilmeisesti olen nyt todella ärsyttävä. Loppujen lopuksi en ole koskaan pitänyt tarpeellisena salata ajatuksiani: puhuin avoimesti Krimin ja Donbassin liittämisestä.

Siellä, Pietarissa, keskusteltiin Gurkinin kanssa. Tiesin heti, että tämä ei ollut haastattelu. En ottanut sitä haastatteluna. Hermostunut, ahdistunut, levoton nuori mies tuli sisään aggressiivisen hyökkäyksen kanssa. Olin hämmästynyt, että hän oli Delovoy Petersburgin työntekijä. Sanotaan, että mainitsin venäläistämisen. Se alkoi Valko-Venäjällä vuonna 1922. Herra Gurkin ei ilmeisesti tiennyt tästä mitään ja kysyi: "Mitä tekemistä vuodella 1922 on sen kanssa? Elämme tätä päivää."

Kirjallinen uteliaisuuteni petti minut. Keskustelu oli tarpeen katkaista välittömästi: kolmannella minuutilla oli selvää, että tämä ei ollut haastattelu, vaan riita. Ja jatkoin puhumista hänen kanssaan, koska myös sellainen henkilö kiinnostaa minua. Varsinkin nuori mies, jolla on tällaisia näkemyksiä. Olemmehan me niin kauan odottaneet suurilla toiveilla: lyömätön sukupolvi tulee! Tässä se tulee...

Sanoin kuitenkin välittömästi ja lujasti, että kielsin sen julkaisemisen. Seurauksena: "Regnumin" julkaisu ja "vastausten" aalto siihen. Kashin, Babitsky, Prilepin, Shargunov, Kiselev... he antoivat lupaa. En edes puhu Facebookissa riehuvasta turbulenssista. Mutta luin mielenkiinnolla.

Ja näyttää siltä, että ihmiset laulavat toistensa äänistä. Edes lukematta "riitaa". Loppujen lopuksi en puhunut ollenkaan venäjän kielen kiellosta! Puhuin sen lakkauttamisesta opetuskielenä. Sementoimaan uusia kansakuntia. Jonkin aikaa. Kirjaimellisesti: "Puhu venäjää, mutta kaikki oppilaitokset ovat tietysti ukrainaksi."

Kyse oli siitä, kuinka epätoivoisesti ihmiset haluavat rakentaa oman valtionsa. Ja heidän logiikkansa on erittäin jäykkä. Mutta sinun täytyy yrittää ajatella sitä. Ymmärrä heidän asemansa. Yrittää.

Sitten tuli seuraava aalto: Aleksijevitš ja pilailijat! Kyllä, he soittivat minulle. Lexus ja Vovan. Yksi - väitetään Ukrainan kulttuuriministerin puolesta. Toinen on Arkady Dvorkovitšin puolesta. Ja molemmat tarjosivat tilauksia: "Taivaallinen sata" ja kansojen ystävyys, näyttää siltä.

Selitän, etten ota vastaan palkintoja mistään osavaltiosta. Tämä on harkittu kanta. Nykyisen kaltaisena aikana taiteilijan ei pitäisi ottaa palkintoa. Kun Vovan (tai Lexus?) soitti Ukrainan puolesta, en ollut kovin yllättynyt: tiesin, että Poroshenko halusi tavata minut. Yllätyin enemmän Lexuksen (tai Vovanin?) Venäjän puolesta soitosta, ajattelin pilareita ja ihmettelin kuinka ne toimivat? Joten en puhunut pitkään, mutta puhuin.

Kaikkien näiden intohimojen seurauksena ymmärrän nyt hyvin, kuinka vaikeaa rehellisen ihmisen on elää Venäjällä nykyään. Varsinkin maassa. Kaukana pääkaupungeista. Myrskyssä, sameuden sumussa ja kaikkialta tulevissa provokaatioissa. Alkaen tietysti television kuvaruudusta. Ja minä ajattelen: kuinka syvä on tämä intohimo tuomitsemiseen, "jonkun muun" etsimiseen, intohimo kollektiiviseen "hyökkää häntä vastaan!" istuu miehessämme, "punaisessa miehessä" - jopa hänen jälkeläisissään. Ihan kuin se olisi syötetty geneettiseen koodiin. Mikä valmius kollektiiviseen vainoon elää ihmisissä! Haluan ymmärtää taiteilijana - mitä meissä on? Paikallisessa ihmisluonnossa?

Muuten, jos jokainen, joka puri sitä, mitä sanoin niin intohimolla, kääntäen sanat nurinpäin, katsoisi samalla intohimolla Dmitri Kiselevin sanoihin: syvyydet avautuisivat heille!

Ja nyt haluaisin sanoa hänelle: "Herra Kiselev, älkää pelätkö minua. En anna periksi."

Viikon suuren keskustelun aiheena oli pitkä haastattelu Nobel-palkitun Svetlana Aleksievitšin kanssa. Ei sillä, että palkittu sanoi jotain painavaa, merkittävää, silmiinpistävää tai äärimmäisen odottamatonta, päinvastoin, hän ei sanonut mitään, mitä emme tietäisi kädenpuristuskansalaisistamme. Mutta yksi asia on tietää ja toinen asia saada tislattuna koko totuus Venäjää vastaan toimivien ammattitaistelijoiden näkemyksistä.

Aluksi Aleksievich itse kielsi tämän haastattelun julkaisemisen, sitten Delovoy Peterburg -sanomalehti, joka hyväksyi kirjoittajan kannan, päätti olla julkaisematta sitä. Mutta toimittaja Sergei Gurkin, joka muuten oli jo erotettu tästä tiedotusvälineestä, katsoi, että kirjallisuuden Nobel-palkitun sanojen pitäisi silti tulla julkisiksi. Tämä keskustelu osoittautui niin odottamattoman avoimeksi, jo lainauksiksi ryöstetyksi. Tässä on esimerkiksi katkelma venäläisestä kulttuurista ja venäjän kielestä suhteessa Ukrainaan.

– Ei, haluan ymmärtää, että kun sata vuotta sitten teidän mielestänne istutettiin venäläistä kulttuuria, se oli huonoa, mutta kun ukrainalaista kulttuuria istutetaan tänään, se on hyvä.

- Hän ei työnnä. Tämä valtio haluaa päästä Eurooppaan. Se ei halua elää kanssasi.

- Pitääkö sinun peruuttaa venäjän kieli tätä varten?

- Ei. Mutta ehkä jonkin aikaa ja kyllä, kansan lujittamiseksi. Puhukaa venäjää, mutta kaikki oppilaitokset ovat tietysti ukrainaksi.

- Eli voidaanko ihmisiä kieltää puhumasta kieltä, jolla he ajattelevat?

- Joo. Se on aina tällaista. Sitä sinä teit.

Svetlana Aleksievich itse puhuu venäjää, toteaa. Hän kirjoittaa kirjansa myös venäjäksi. Yhdestä heistä hän sai kirjallisuuden Nobel-palkinnon kaksi vuotta sitten. Hieman aikaisemmin Ukrainassa tapahtui vallankaappaus, jota Aleksievich pitää hyödyllisenä maalle. Loppujen lopuksi ukrainalaisten oli parempi elää hänen jälkeensä, kirjoittaja väittää. Harkovassa syntynyt toimittaja, jonka vanhemmat asuvat siellä nyt, vastustaa perustellusti: työpaikkoja ei ole, palkat ovat laskeneet, tariffit ovat nousseet pilviin. Kuten myös rikollisuuden määrä. Ja inokomslie varten he yleensä tappavat.

- Tiedätkö kuka Oles Buzina on?

- Kuka tapettiin?

Tällaisia esimerkkejä on satoja. Tätä ei ole koskaan tapahtunut.

- No, hänen sanomansa aiheutti myös katkeruutta.

Tarkoittaako se, että heidät pitäisi tappaa?

"En sano niin. Mutta ymmärrän sen tehneiden ihmisten motiivit. Aivan kuten en todellakaan pidä siitä, että he tappoivat Pavel Sheremetin, joka rakasti Ukrainaa. Ilmeisesti siellä oli jonkinlainen purkaminen tai jotain.

Se, että näistä purkauksista on tullut normi, on ilmeisesti myös osoitus polun oikeellisuudesta. Ukraina menee lopulta Eurooppaan. Puhdistettu "kauhasta", unelmoi olla vapaa, Aleksievich sanoo. Ei kuten Valko-Venäjä tai Venäjä, jotka menettivät mahdollisuutensa vapautua 90-luvulla.

- Mikä on 1990-luvun ongelma? Vapaita ihmisiä ei ollut. Nämä olivat samoja kommunisteja, mutta eri merkillä.

Mitä ovat vapaat ihmiset?

- No, sanotaanpa ihmisiä, joilla on eurooppalainen näkemys asioista. Enemmän humanitaarista. Kuka ei uskonut, että oli mahdollista repiä maa osiin ja jättää kansalle mitään. Haluatko sanoa, että Venäjä on vapaa? Tässä on vapaa Ruotsi, Saksa, Ranska. Valko-Venäjä, Ukraina, mutta Ukraina haluaa olla vapaa. Mutta Valko-Venäjä ja Venäjä eivät.

- Joten ihmiset, jotka noudattavat eurooppalaista näkemystä asioista?

- Joo. Vapaus on kulkenut siellä pitkän matkan.

Osoittautuu, että Aleksievich on ristiriidassa itsensä kanssa. Hän vastustaa vallankumousta, mutta tukee Maidania. Hän ei oikeuta Elderberryn tappajia, mutta ymmärtää toisinajattelijoiden tappajien motiivit. Hän puhuu venäjää, mutta mielellään kieltäisi venäjän kielen. Tai vielä parempaa, kaikki on venäläistä. Loppujen lopuksi se ärsyttää liberaalia yhteisöämme niin paljon, että se nousi heti Aleksijevitšin puolelle.

"Jos puhumme vaikkapa yrityksistä suojella Svetlanaa hänen sanoistaan, niin voimme päätyä siihen tulokseen, että nämä ihmiset eivät todellakaan ymmärrä, mitä hän sanoi väärin, ja siksi he yrittävät löytää toimittajan tekemiä eettisiä puutteita. He yrittävät todistaa, että tämä henkilö käyttäytyi epäeettisesti”, sanoo tiedottaja Viktor Marakhovsky.

Samaan aikaan, kun Novaja Gazetan toimittaja Pavel Kanygin julkaisi ilman lupaa ihmisoikeusvaltuutettu Tatjana Moskalkovan haastattelun, koko edistyksellinen yhteisö tuki häntä sanoen, että hän teki oikein. Nyt samat ihmiset tuomitsevat Sergei Gurkinin. Se, mitä Aleksievich sanoo, ei häiritse ketään heistä ollenkaan. Lisäksi he ovat ilmeisesti samaa mieltä hänen kanssaan. Kirjoittaja ilmaisee myös ajatuksiaan. Hän puhuu siitä, mitä liberaalimme yksinkertaisesti yrittivät olla sanomatta niin avoimesti ja julkisesti. Koska suurin osa venäläisistä, joita he pitävät ahdasmielisinä, mutta silti luottavat ääniinsä, on raivoissaan. Itse asiassa tämä tapahtui haastattelun julkaisun jälkeen.

"Ei, sinä vain luit sen. Se on aivan loistava. Se upea tapaus, kun räikeä tyhmyys ja suoranainen natsismi täydentävät toisiaan orgaanisesti. Ihastuttava haastattelu. Aivoton henkilö voi hyvinkin olla Nobel-palkittu", kirjailija Zakhar Prilepin kirjoitti Facebookissa.

"Mikä on Svetlana Aleksijevitšin haastattelun todellinen arvo? Se, että hän, iäkäs nainen, ei liian älykäs, nerokas, leikkaa joitakin perusasetuksia pakkaamatta niitä moniselitteisiin muotoiluihin, jotka yleensä hyväksytään suuressa eurooppalaisessa kulttuurissa", Marakhovsky väittää.

Sellaisten Aleksijevitšin antamien haastattelujen jälkeen ei tarvita valtion propagandaa. Liberaalimme voivat hoitaa sen itse. No, heidän toverinsa entisistä neuvostotasavalloista auttavat. He avaavat silmämme todellisille tavoitteille ja ideologialle koko tämän protestiliikkeen takana.

Alexander Panjuškin, "Tapahtumakeskuksessa".

Ei kommentteja: Noviop Nobel -palkitun Aleksievitšin haastattelu

Ei kommentteja: haastattelu Noviop Nobel -palkitun Aleksievitšin kanssa IA Regnumille. Siitä tuli niin värikäs, että voittaja kielsi sen julkaisemisen

Haastattelu: Sergey Gurkin, IA Regnumin kolumnisti

Jostain syystä käy ilmi, että yleensä haastattelut tehdään ihmisten kanssa, joiden kanssa he ovat yleensä samaa mieltä. Suhteellisesti sanottuna sinua ei kutsuta ensimmäiselle kanavalle, koska he eivät ole samaa mieltä kanssasi ...

... ja he kutsuvat "Rain" ...

...ja he kutsuvat sinut Dozhdiin, mutta he eivät kiistellä kanssasi. Haluan kertoa teille rehellisesti, että suurimmassa osassa asioita olen täysin eri mieltä kantanne kanssa.

Noniin, tämän pitäisi olla mielenkiintoista.

Se siitä. Koska tämä on dialogia.

Kyllä, on mielenkiintoista tietää kuva toisella puolella olevasta henkilöstä, selvittää, mitä hänen päässään on.

Okei. Annoit jokin aika sitten sensaatiohaastattelun mahdollisesta uskonnollisesta sodasta ortodoksien ja katolisten välillä Valko-Venäjällä, koska "kaikki voidaan laittaa ihmisen päähän". Voitko myös sijoittaa?

Ammattini on varmistaa, etteivät he investoi. Osa ihmisistä elää tietoisesti, osaa suojella itseään, pystyy ymmärtämään mitä ympärillä tapahtuu. Ja useimmat ihmiset vain kulkevat virran mukana ja elävät banaaluudessa.

Luuletko, että meidän osassa maailmaa on enemmän tällaisia ihmisiä?

Luulen, että olemme kuin kaikkialla muualla. Ja Amerikassa se on sama, mistä muuten Trump tulisi. Kun olet tekemisissä keskimääräisen ihmisen kanssa, kuuntele, mitä hänellä on sanottavaa. Se ei aina saa ihmisiä rakastamaan. Joten se on sellaista kaikkialla, se ei ole vain venäläinen piirre.

Se on vain, että olemme nyt tilassa, jossa yhteiskunta on menettänyt suuntansa. Ja koska olemme sotien ja vallankumousten maa, ja mikä tärkeintä, meillä on sodan ja vallankumousten kulttuuri, niin mikä tahansa historiallinen epäonnistuminen (kuten perestroika, kun kiirehdimme, halusimme olla kuin kaikki muut) - heti kun epäonnistui, koska yhteiskunta ei ollut valmis tähän missä olemme takaisin? Olemme palanneet siihen, mitä tiedämme. Sotilaallisessa, militaristisessa valtiossa. Tämä on normaali tilamme.

Rehellisesti sanottuna en huomaa sitä. En näe tutuissa enkä tuntemattomissa aggressiivisuutta tai militanssia. Mitä militarismilla tarkoitetaan?

Jos ihmiset olisivat erilaisia, he kaikki lähtisivät kaduille, eikä Ukrainassa olisi sotaa. Ja Politkovskajan muistopäivänä olisi yhtä paljon ihmisiä kuin minä näin Pariisin kaduilla hänen muistopäivänsä. Siellä oli 50, 70 tuhatta ihmistä. Mutta me emme. Ja sinä sanot, että meillä on normaali yhteiskunta. Meillä on normaali yhteiskunta, koska elämme piirissämme. Militarismi ei ole sitä, kun kaikki ovat valmiita tappamaan. Mutta kuitenkin kävi ilmi, että he olivat valmiita.

Ensin tapahtui vallankaappaus.

Ei, se ei ollut vallankaappaus. Tämä on hölynpölyä. Katsot paljon televisiota.

Synnyin siellä.

Tämä ei ollut vallankaappaus. Tämä toimii hyvin Venäjän televisiossa. Demokraattien olisi pitänyt käyttää televisiota niin paljon, he aliarvioivat sen. Tämän päivän hallitus tuo tietoisuuteen sen, mitä se tarvitsee. Tämä ei ollut vallankaappaus. Et tiedä mitä köyhyys ympärilläsi oli...

Edustan.

... kuinka he varastivat. Vallanvaihto oli kansan toive. Olin Ukrainassa, menin "taivaallisen sadan" museoon ja tavalliset ihmiset kertoivat minulle, mitä siellä oli. Heillä on kaksi vihollista - Putin ja oma oligarkia, lahjonnan kulttuuri.

Ja Venäjällä ei ole ihmisiä, jotka kävelevät natsien muotokuvien kanssa?

He eivät ole vallassa.

Ukrainassa he eivät myöskään ole vallassa. Poroshenko ja muut eivät ole fasisteja. Ymmärrätkö, he haluavat erota Venäjästä, mennä Eurooppaan. Se on myös Baltiassa. Vastarinta saa väkivaltaisia muotoja. Sitten kun heistä todella tulee itsenäinen ja vahva valtio, sitä ei tapahdu. Ja nyt he kaatavat kommunistisia monumentteja, jotka meidän olisi pitänyt kaataa, he karkottavat televisio-ohjelmat. Ja mitä, he katsovat Solovjovia ja Kiseljovia?

He katsovat Internetistä. Eikä liikenne ole vähentynyt yhtään.

Ei, joku osa ihmisistä katsoo sitä, mutta ihmiset eivät.

Kyllä, kuinka voin kertoa teille: venäläisten kanavien liikenne ylittää ukrainalaisten kanavien liikenteen.

Joten mitä he katsovat? Ei poliittisia ohjelmia.

Elämä Ukrainassa on köyhtynyt - se on tosiasia. Ja sananvapaus on vähentynyt siellä paljon - tämä on myös tosiasia.

En usko.

Tiedätkö kuka Oles Buzina on?

Kuka tapettiin?

Ja tällaisia esimerkkejä on satoja.

Mutta se, mitä hän sanoi, suututti minua.

sputnikipogrom.com/russia/ua/34738/buzina/

Tarkoittaako se, että heidät pitäisi tappaa?

En sano niin. Mutta ymmärrän sen tehneiden ihmisten motiivit. Aivan kuten en todellakaan pidä siitä, että he tappoivat Pavel Sheremetin, joka rakasti Ukrainaa. Ilmeisesti siellä oli jonkinlainen purkaminen tai jotain.

Löydät heille paljon tekosyitä.

Nämä eivät ole tekosyitä. Kuvittelen vain, että Ukraina haluaa rakentaa oman valtionsa. Millä oikeudella Venäjä haluaa palauttaa järjestyksen sinne?

Oletko käynyt Donbassissa sodan alkamisen jälkeen?

Ei. En ole koskaan käynyt siellä. Kun sota alkoi, älä etsi oikeutta. Mielestäni Strelkov sanoi, että ensimmäisellä viikolla ihmisten oli erittäin vaikeaa ampua toisiaan, että oli melkein mahdotonta saada ihmisiä ampumaan. Ja sitten alkoi veri. Samaa voidaan sanoa Tšetšeniasta.

Vaikka olisimme samaa mieltä siitä kannasta (vaikka olen täysin eri mieltä), että ihmiset Kiovassa "tulivat ulos omillaan": sen jälkeen myös Donetskissa ihmiset tulivat ulos omin voimin, ilman aseita, he eivät kuunnelleet heitä, he yrittivät hajottaa heidät, ja sitten he lähtivät aseilla. Sekä he että muut tulivat puolustamaan ajatuksiaan siitä, mikä on oikein. Miksi edellisen toimet ovat mahdollisia ja jälkimmäisten eivät?

Et ollut siellä.

Minäkin, kuten sinä, katson televisiota ja luen niitä, jotka kirjoittavat siitä. Rehellisiä ihmisiä. Kun Venäjä saapui sinne, mitä halusit - saada sinut siellä vastaan kukkakimppujen kanssa? tehdäkseen sinut onnelliseksi siellä? Kun tulit Tšetšeniaan, missä Dudajev halusi tehdä omat säännöt, maansa - mitä Venäjä teki? Silitän sen pois.

Tiedän kaiken tämän. Mutta nyt he opettelevat ukrainaa ja englantia.

... He tekivät sen hyvin yksinkertaisesti: he jakoivat kyselylomakkeita kahdella kielellä, ukrainaksi ja venäjäksi. Kuka millä kielellä otti - että sellaisiin ja ajattelee. 83 % ukrainalaisista ajattelee venäjäksi.

Mitä yrität sanoa? Heitä venäläistettiin seitsemänkymmentä vuotta, aivan kuten valkovenäläisiä.

Tarkoitatko, että Odessassa tai Harkovissa asuneet ihmiset ajattelivat koskaan ukrainaksi?

En tiedä teistä, mutta Valko-Venäjällä sodan jälkeen kymmenestä miljoonasta ihmisestä jäi kuusi ja puoli miljoonaa. Ja noin kolme miljoonaa venäläistä muutti sisään. Ne ovat edelleen siellä. Ja siellä oli sellainen ajatus, että Valko-Venäjää ei ole, että tämä kaikki on suurta Venäjää. Sama pätee Ukrainassa. Tiedän, että ihmiset oppivat silloin ukrainan kielen. Aivan kuten nyt he opettelevat kanssamme valkovenäläistä, uskoen, että uudet ajat tulevat joskus.

No, kielsit valkovenäläisen puhumisen Venäjällä.

Kuka kielsi?

No miten! Tiedät vain pääosan. Vuodesta 1922 lähtien älymystöä tuhottiin jatkuvasti Valko-Venäjällä.

Mitä tekemistä vuodella 1922 on sen kanssa? Elämme tänään, vuonna 2017.

Mistä kaikki tulee? Mistä venäläisyys tuli? Kukaan ei puhunut venäjää Valko-Venäjällä. He puhuivat joko puolaa tai valkovenäläistä. Kun Venäjä tuli ja omisti nämä maat, Länsi-Valko-Venäjä, ensimmäinen sääntö oli - venäjän kieli. Eikä yksikään yliopisto, yksikään koulu tai yksikään instituutti puhu valkovenäläistä kieltä.

Onko tämä sinun käsityksesi mukaan kosto sadan vuoden takaisista tapahtumista?

Ei. Se oli yritys venäläistää, tehdä Valko-Venäjästä osa Venäjää. Ja samalla tavalla tehdä Ukrainasta osa Venäjää.

No, et tiedä mitään, paitsi pientä aikaasi, jonka nappasit ja jossa elät. Puolet Valko-Venäjästä ei ole koskaan ollut Venäjä, se oli Puola.

Mutta toinen puolisko oli?

Toinen puolisko oli, mutta ei koskaan halunnut olla siellä, pidit väkisin. En halua puhua siitä, se on niin kokoelma militaristisia latteuksia, että en halua kuunnella sitä.

Sanotte, että kun venäläistä kulttuuria istutettiin sata vuotta sitten (sinun mielestä), se oli huonoa, mutta kun ukrainalaista kulttuuria istutetaan tänään, se on hyvä.

Hän ei työnnä. Tämä valtio haluaa päästä Eurooppaan. Se ei halua elää kanssasi.

Tätä varten sinun on peruutettava venäjän kieli?

Ei. Mutta ehkä jonkin aikaa ja kyllä, kansan lujittamiseksi. Puhukaa venäjää, mutta kaikki oppilaitokset ovat tietysti ukrainaksi.

Eli onko mahdollista kieltää ihmisiä puhumasta kieltä, jolla he ajattelevat?

Joo. Se on aina tällaista. Sitä sinä teit.

En tehnyt sitä.

Venäjä. Hän teki juuri niin miehitetyillä alueilla, jopa Tadžikistanissa, hän pakotti ihmiset puhumaan venäjää. Opit lisää siitä, mitä Venäjä on tehnyt viimeisen kahdensadan vuoden aikana.

En kysy sinulta kahta sataa vuotta. Kysyn sinulta tältä päivältä. Elämme tänään.

Ei ole muuta tapaa tehdä kansakuntaa.

Se on selvää. Sanoit monissa haastatteluissa, että tuttavasi katsoivat ja katsoivat pelolla Maidanilla tapahtuvaa ja että evoluutionaalinen kehityspolku on varmasti parempi. Luultavasti ajattelit ensin Valko-Venäjää, mutta luultavasti myös Venäjää? Miten kuvittelet, miltä tämän evoluution polun pitäisi näyttää, mitä täällä vaaditaan?

Itse ajan liikettä tarvitaan. Katsoessani sukupolvia, jotka tulivat sen sukupolven jälkeen, joka odotti demokratiaa, näen, että on tullut hyvin orjasukupolvi, täysin vapaat ihmiset. Putinin ja sotilaallisen tavan kannattajia on paljon. Joten on vaikea sanoa, kuinka moneksi vuodeksi Valko-Venäjä ja Venäjä muuttuvat vapaiksi maiksi.

Mitä ovat vapaat ihmiset?

No, sanotaanpa ihmisiä, joilla on eurooppalainen näkemys asioista. Enemmän humanitaarista. Kuka ei uskonut, että oli mahdollista repiä maa osiin ja jättää kansalle mitään. Haluatko sanoa, että Venäjä on vapaa?

Kysyn sinulta.

Kuinka vapaa hän on? Muutama prosentti väestöstä omistaa kaiken varallisuuden, loput jää ilman mitään. Vapaita maita ovat esimerkiksi Ruotsi, Ranska, Saksa. Ukraina haluaa olla vapaa, mutta Valko-Venäjä ja Venäjä eivät. Kuinka moni lähtee Navalnyn toimiin?

Eli ihmiset, jotka noudattavat eurooppalaista näkemystä asioista, ovat vapaita?

Joo. Vapaus on kulkenut siellä pitkän matkan.

Ei tarvitse olla niin alkeellista. Miehen usko on hänen ongelmansa. Kun menin katsomaan venäläistä kirkkoa Ranskassa, siellä oli paljon ortodokseja. Kukaan ei koske heihin, mutta he eivät pakota näkemystään elämästä muille, kuten tässä tapauksessa. On olemassa täysin erilaisia pappeja, kirkko ei yritä tulla valtaan eikä palvele valtaa. Puhu kenelle tahansa eurooppalaiselle intellektuellille ja huomaat olevasi rintakehä täynnä taikauskoa.

Asuin vuoden Italiassa, ja yhdeksänkymmentä prosenttia tapaamistani intellektuelleista tuntee suurta myötätuntoa vasemmistolaisia ja Venäjän presidenttiä kohtaan.

Tällaisia ihmisiä on, mutta ei niin paljon. Näin he reagoivat sinuun, koska he näkivät venäläisen, jolla oli radikaaleja näkemyksiä. Putinilla ei ole siellä niin paljon tukea kuin luulet. Se on vain vasemmiston ongelma. Tämä ei tarkoita, että Le Pen olisi se, mitä Ranska halusi ja haluaa. Luojan kiitos Ranska voitti.

Miksi Ranska voitti? Ja jos Le Pen olisi voittanut, olisiko Ranska hävinnyt?

Varmasti. Se olisi toinen Trump.

Mutta miksi "Ranska hävisi", jos ranskalaisten enemmistö äänesti sen puolesta?

Lue hänen ohjelmansa.

Olen lukenut ne molemmat. Macronin ohjelmassa ei ole mitään muuta kuin yleiset sanat "meidän täytyy elää paremmin".

Ei. Macron on todella vapaa Ranska. Ja Le Pen on nationalistinen Ranska. Luojan kiitos, ettei Ranska halunnut olla sellainen.

Nationalisti ei voi olla vapaa?

Hän tarjosi vain viimeisen keinon.

Yhdessä haastattelussa sanoit: "Kävelin eilen Broadwaylla - ja näet, että jokainen on henkilö. Ja kun kävelet Moskovan Minskissä, näet, että ihmisten ruumis kävelee. Kenraali. Kyllä, he pukeutuivat muihin vaatteisiin, ajavat uusilla autoilla, mutta heti kun he kuulivat Putinin taisteluhuudon: "Suuri Venäjä" ja taas tämän kansan ruumiin. Sanoitko todella niin?

En hylkää mitään.

Mutta siellä todellakin menet ja näet, että vapaita ihmisiä on tulossa. Ja täällä, jopa täällä Moskovassa, on selvää, että ihmisten on erittäin vaikea elää.

Joten oletko samaa mieltä tämän lainauksen kanssa tänään?

Ehdottomasti. Tämä näkyy jopa muovissa.

Tämä tyttö, baarimikko kahvilassa, jossa istumme - eikö hän ole vapaa?

Lopeta se, mistä puhut.

Tässä on sinulle oikea henkilö.

Ei, hän ei mielestäni ole vapaa. Hän ei voi esimerkiksi kertoa sinulle päin naamaa, mitä hän ajattelee sinusta. Tai tästä tilasta.

Miksi luulet niin?

Ei, hän ei sano. Ja siellä - kuka tahansa kertoo. Otetaanpa minun tapaukseni. Kun minulle annettiin Nobel-palkinto (sellainen etiketti on kaikissa maissa), sain onnittelut monien maiden presidenteiltä. Mukaan lukien Gorbatšovilta, Ranskan presidentiltä, Saksan liittokanslerilta. Sitten minulle kerrottiin, että Medvedevin sähkettä valmistellaan.

Joskus sanot Venäjästä "me" ja toisinaan "he". Onko se siis "me" vai "he"?

Silti "he". Valitettavasti jo "he".

Mutta sitten tämä ei ole osavaltionne pääministeri, miksi hänen pitäisi ehdottomasti onnitella sinua?

Mutta meitä pidetään liittovaltiona. Olemme edelleen hyvin tiiviissä yhteydessä. Emme ole vielä lähteneet, ja kuka päästää meidät menemään. Vaikka halusimme paeta.

Tarkoitatko siis "he"?

Toistaiseksi "me". Olen edelleen venäläisen kulttuurin mies. Kirjoitin tästä ajasta, kaikesta tästä venäjäksi, ja olisin tietysti mielelläni vastaanottanut hänen sähkeensä. Ymmärtääkseni hänen olisi pitänyt lähettää se.

Sait Nobel-palkinnon melkein kaksi vuotta sitten. Mitä mieltä olet nyt - mistä tarkalleen ottaen sait sen?

Sinun täytyy kysyä heiltä. Jos rakastut johonkin naiseen ja hän rakastui sinuun, kysymys "miksi hän rakastui sinuun" kuulostaisi naurettavalta. Se olisi tyhmä kysymys.

Mutta täällä loppujen lopuksi päätöstä ei tehty tunteiden tasolla, vaan rationaalisesti.

He sanoivat minulle: "No, olet varmaan odottanut Nobel-palkintoa pitkään." Mutta en ollut niin idiootti istumaan ja odottamaan häntä.

Ja jos Nobel-komitea kerran kysyisi teiltä, kenelle venäjäksi kirjoittavista kirjoittajista palkinto pitäisi myöntää, kenet nimeätte?

Olga Sedakova. Tämä on henkilö, joka vastaa käsitystäni kirjailijasta. Nykyään se on erittäin tärkeä hahmo venäläisessä kirjallisuudessa. Hänen näkemyksensä, runoutensa, esseensä - kaikki, mitä hän kirjoittaa, viittaa siihen, että hän on erittäin hyvä kirjailija.

Kirjojesi yhteydessä haluan palata Donbass-teemaan, mutta en poliittisessa mielessä. Monet kirjastasi kertovat sodasta ja ihmisistä sodassa. Mutta et ole menossa tähän sotaan.

En ole enkä aio mennä. Ja en mennyt Tšetšeniaan. Kerran puhuimme tästä Politkovskajan kanssa. Sanoin hänelle: Anya, en mene enää sotaan. Ensinnäkin minulla ei ole enää fyysistä voimaa nähdä murhattua ihmistä, nähdä ihmisen hulluutta. Sitä paitsi kaiken, mitä ymmärsin tästä ihmishulluudesta, olen jo sanonut. Minulla ei ole muita ideoita. Ja kirjoittaa uudestaan sama asia, jonka jo kirjoitin - mitä järkeä on?

Etkö usko, että näkemyksesi tästä sodasta voi muuttua, jos menet sinne?

Ei. On ukrainalaisia ja venäläisiä kirjailijoita, jotka kirjoittavat siitä.

Mutta sinä vastaat kysymyksiin, puhut näistä tapahtumista.

Tämä tapahtuu toisessa maassa. Ja näihin kysymyksiin voin vastata taiteilijana, en osallistujana. Voidakseen kirjoittaa sellaisia kirjoja kuin minä kirjoitan, täytyy asua kyseisessä maassa. Tämän täytyy olla sinun maasi. Neuvostoliitto oli minun maani. Ja on monia asioita, joita en tiedä.

En tarkoita niinkään kirjojen kirjoittamista, vaan sen ymmärtämistä, mitä siellä tapahtuu.

Yritätkö kertoa minulle kuinka pelottavaa se on? Se on sama kuin Tšetšeniassa.

Et ollut siellä.

Sitten, luojan kiitos, he näyttivät koko totuuden televisiossa. Kukaan ei epäile verta ja itkua.

Venäläiset voisivat yhtä hyvin lähettää joukkonsa Baltiaan, koska siellä on paljon tyytymättömiä venäläisiä. Onko mielestäsi oikein, että otit vieraan maahan ja tulit sinne?

Näin se oli, kunnes saavuit perille.

Se ei ole totta. Talvella 2013-2014, ennen Krimiä, kuulimme minne "moskalyaka" lähetetään. Ja helmikuussa 2014, heti vallankaappauksen jälkeen, ennen Krimiä, näimme venäjän kielen käyttöä vastustavia lakiluonnoksia. Ihmiset, jotka asuvat [maan kaakkoisosassa], pitävät itseään venäläisinä eivätkä pidä Banderaa sankarina. He tulivat ulos protestoimaan. Ja jostain syystä luulet, että Kiovassa asuvilla ihmisillä on oikeus protestoida, kun taas idässä asuvilla ei ole sellaista oikeutta.

Eikö siellä ollut venäläisiä tankkeja, ei venäläisiä aseita, ei venäläisiä urakoitsijoita? Kaikkea tätä paskaa. Ilman aseitasi ei olisi sotaa. Joten älä huijaa minua tällä hölynpölyllä, jota pääsi on täynnä. Annat niin helposti kaiken propagandalle. Kyllä, on kipua, on pelkoa. Mutta tämä on teidän omallatunnollanne, Putinin omallatunnolla. Millä perusteella hyökkäsit vieraaseen maahan? Internetissä on miljoona kuvaa siitä, kuinka venäläiset laitteet kulkevat siellä. Kaikki tietävät, kuka ampui alas [Boeingin] ja kaiken muun. Lopetetaan idioottimainen haastattelusi. Minulla ei ole enää voimaa siihen. Olet vain joukko propagandaa, et järkevä ihminen.

Okei. Sanoit El Pais -sanomalehden haastattelussa, että edes Neuvostoliiton propaganda ei ollut niin aggressiivista kuin nyt.

Ehdottomasti. Kuuntele tätä Solovjovin ja Kiseljovin idiotismia. En tiedä miten tämä on mahdollista. He itse tietävät, etteivät he kerro totuutta.

Samassa haastattelussa sanoit, että kirkko ei rajoitu teatteriteosten ja kirjojen kieltämiseen.

Kyllä, hän kiipeää sinne, missä hänellä ei ole mitään tekemistä. Se ei ole hänen ongelmansa, mitä esityksiä lavastaa, mitä kuvata. Pian kielletään lasten sadut, koska niiden väitetään sisältävän seksuaalisia hetkiä. Ulkopuolelta on erittäin hauska nähdä kuinka hullu olet.

Kuulet duuman kansanedustajista, jotka taistelevat elokuvia vastaan, mutta millaisia kirkon kieltoja tarkoitat?

Kyllä, niin paljon kuin haluat. Kaikki nämä ortodoksit, jotka ajattelevat, että Serebrennikov laittaa jotain väärin, Tabakov tekee jotain väärin. Älä teeskentele ettet tiedä. Esitys kiellettiin Novosibirskissä.

Onko tämä mielestäsi yleinen kirkon kanta?

Luulen, että se tulee jopa alhaalta. Tästä pimeydestä, tästä vaahdosta, joka on tänään noussut. Tiedätkö, en pidä haastattelustamme, ja kiellän sinua julkaisemasta sitä.

Toimittajan valinta