Kenelle Venäjällä elää hyvin, se on kritiikkiä. Essee runon analyysi, kenelle Venäjällä elää hyvin

Yksi Nikolai Nekrasovin kuuluisimmista teoksista pidetään runona "Kenen pitäisi elää hyvin Venäjällä", joka erottuu paitsi syvän filosofisen merkityksen ja sosiaalisen kiireellisyyden lisäksi myös kirkkaista, alkuperäisistä hahmoistaan ​​- nämä ovat seitsemän yksinkertaiset venäläiset talonpojat, jotka kokoontuivat yhteen ja väittelivät siitä, kuka "elävät vapaasti ja iloisesti Venäjällä. Runo julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1866 Sovremennik-lehdessä. Runon julkaisemista jatkettiin kolme vuotta myöhemmin, mutta tsaarin sensuuri, joka näki sisällössä hyökkäyksen itsevaltiutta vastaan, ei sallinut sen julkaisemista. Runo julkaistiin kokonaisuudessaan vasta vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen.

Runosta "Kenelle on hyvä elää Venäjällä" on tullut keskeinen teos suuren venäläisen runoilijan teoksessa, tämä on hänen ideologinen ja taiteellinen huippunsa, hänen ajatuksensa ja pohdiskelunsa Venäjän kansan kohtalosta ja tiet, jotka johtavat hänen onneen ja hyvinvointiinsa. Nämä kysymykset huolestuttivat runoilijaa koko hänen elämänsä ja kulkivat punaisena lankana läpi hänen kirjallisen toimintansa. Työ runon parissa kesti 14 vuotta (1863-1877), ja luodakseen tämän "kansan eeposen", kuten kirjoittaja itse kutsui, hyödyllinen ja ymmärrettävä tavallisille ihmisille, Nekrasov ponnisteli paljon, vaikka lopulta se ei koskaan valmis (8 lukua suunniteltiin, 4 kirjoitettiin). Vakava sairaus ja sitten Nekrasovin kuolema häiritsi hänen suunnitelmansa. Juonen epätäydellisyys ei estä teoksesta akuuttia sosiaalista luonnetta.

Päätarina

Runon aloitti Nekrasov vuonna 1863 maaorjuuden poistamisen jälkeen, joten sen sisältö koskettaa monia vuoden 1861 talonpoikaisuudistuksen jälkeen nousseita ongelmia. Runossa on neljä lukua, niitä yhdistää yhteinen juoni siitä, kuinka seitsemän tavallista miestä väitteli siitä, kuka elää hyvin Venäjällä ja kuka on todella onnellinen. Vakavia filosofisia ja sosiaalisia ongelmia koskettavan runon juoni on rakennettu matkan muotoon venäläisten kylien läpi, heidän "puhuvat" nimensä kuvaavat parhaalla mahdollisella tavalla sen ajan venäläistä todellisuutta: Dyrjavin, Razutov, Gorelov , Zaplatov, Neurozhaikin jne. Ensimmäisessä luvussa, nimeltä "Prologue", miehet tapaavat korkealla tiellä ja aloittavat oman kiistansa ratkaistakseen sen, heidät myrkytetään matkalla Venäjälle. Riitelevät miehet tapaavat matkalla monenlaisia ​​ihmisiä, nämä ovat talonpoikia ja kauppiaita ja maanomistajia ja pappeja ja kerjäläisiä ja juoppoja, he näkevät monenlaisia ​​​​kuvia ihmisten elämästä: hautajaiset, häät, messut, vaalit, jne.

Erilaisia ​​ihmisiä tapaamassa talonpojat kysyvät heiltä saman kysymyksen: kuinka onnellisia he ovat, mutta sekä pappi että maanomistaja valittavat elämän heikkenemisestä maaorjuuden lakkauttamisen jälkeen, vain harvat messuilla tapaamistaan ​​ihmisistä tunnistavat itsensä. kuin todella onnellinen.

Toisessa luvussa, jonka otsikko on "Viimeinen lapsi", vaeltajat saapuvat Bolshie Vahlakin kylään, jonka asukkaat maaorjuuden lakkauttamisen jälkeen edelleen teeskentelevät olevansa maaorjia, jotteivät vanha kreivi järkyttyisi. Nekrasov näyttää lukijoille, kuinka kreivin pojat pettivät ja ryöstivät heidät sitten julmasti.

Kolmas luku, nimeltään "Talonpoikanainen", kuvaa onnen etsimistä tuon ajan naisten keskuudessa, vaeltajat tapaavat Matryona Korchaginan Klinin kylässä, hän kertoo heille pitkään kärsineestä kohtalostaan ​​ja neuvoo heitä olemaan etsimättä onnellisuutta. ihmisiä venäläisten naisten keskuudessa.

Neljännessä luvussa, jonka otsikko on "Pidot koko maailmalle", vaeltavat totuudenetsijät joutuvat juhliin Valakhchinan kylässä, jossa he ymmärtävät, että kysymykset, joita he esittävät ihmisille onnellisuudesta, innostavat kaikkia venäläisiä poikkeuksetta. Teoksen ideologinen finaali on laulu "Rus", joka sai alkunsa juhlaan osallistujan, seurakunnan diakonin Grigory Dobrosklonovin pojasta:

« Olet köyhä

olet runsas

sinä ja kaikkivaltias

Äiti Venäjä!»

Päähenkilöt

Kysymys siitä, kuka on runon päähenkilö, jää avoimeksi, muodollisesti nämä ovat miehiä, jotka väittelivät onnellisuudesta ja päättivät lähteä matkalle Venäjälle päättääkseen, kuka on oikeassa, mutta runossa seuraa selvästi väite, että päähenkilö runosta on koko venäläinen kansa kokonaisuutena. Vaeltavien miesten kuvia (Roman, Demyan, Luka, veljet Ivan ja Mitrodor Gubin, vanha mies Pakhom ja Prov) ei käytännössä julkisteta, heidän hahmojaan ei jäljitetä, he toimivat ja ilmaisevat itseään yhtenä organismina, kun taas kuvat tapaamistaan ​​ihmisistä on päinvastoin maalattu erittäin huolellisesti, ja niissä on paljon yksityiskohtia ja vivahteita.

Yhtä kansan miehen kirkkaimmista edustajista voidaan kutsua seurakuntakirkon Grigory Dobrosklonovin pojaksi, jonka Nekrasov esitteli kansan esirukoilijana, valistajana ja pelastajana. Hän on yksi avainhenkilöistä ja koko viimeinen luku on annettu kuvaamaan hänen imagoaan. Grisha, kuten kukaan muu, on lähellä ihmisiä, ymmärtää heidän unelmansa ja toiveensa, haluaa auttaa heitä ja säveltää ihmisille upeita ”hyviä lauluja”, jotka tuovat iloa ja toivoa muille. Suunsa kautta kirjailija julistaa näkemyksiään ja uskomuksiaan, antaa vastauksia runossa esiin tuotuihin akuutteisiin sosiaalisiin ja moraalisiin kysymyksiin. Sellaiset hahmot kuin seminaari Grisha ja rehellinen taloudenhoitaja Yermil Girin eivät etsi onnea itselleen, he haaveilevat tehdäkseen kaikki ihmiset onnelliseksi kerralla ja omistavat koko elämänsä tälle. Runon pääidea juontaa juurensa Dobrosklonovin käsityksestä onnen käsitteestä, tämän tunteen voivat täysin tuntea vain ne, jotka ilman perusteluja antavat henkensä oikeutetun asian puolesta taistelussa ihmisten onnen puolesta.

Runon päänaishenkilö on Matryona Korchagina, hänen traagisen kohtalonsa kuvaus, joka on tyypillinen kaikille venäläisille naisille, on omistettu koko kolmannelle luvulle. Muotokuvaansa piirtäessään Nekrasov ihailee suoraa, ylpeää asentoa, mutkatonta pukeutumista ja yksinkertaisen venäläisen naisen hämmästyttävää kauneutta (silmät ovat suuret, tiukat, ripset rikkaat, ankarat ja tumma). Hänen koko elämänsä kuluu raskaassa talonpoikatyössä, hänen on kestettävä miehensä pahoinpitelyt ja johtajan ylimieliset hyökkäykset, hänen kohtalonsa oli selviytyä esikoisensa traagisesta kuolemasta, nälästä ja puutteesta. Hän elää vain lastensa vuoksi, epäröimättä hyväksyy rikollisen pojalleen rangaistuksen sauvoilla. Kirjoittaja ihailee äidillisen rakkautensa vahvuutta, kestävyyttä ja vahvaa luonnetta, säälii häntä vilpittömästi ja tuntee myötätuntoa kaikkia venäläisiä naisia ​​kohtaan, koska Matryonan kohtalo on kaikkien tuon ajan talonpoikaisten kohtalo, jotka kärsivät oikeuksien puutteesta, tarpeesta, uskonnosta. fanaattisuus ja taikausko, pätevän lääketieteellisen hoidon puute.

Runossa kuvataan myös kuvia maanomistajista, heidän vaimoistaan ​​ja pojistaan ​​(ruhtinaat, aateliset), maanomistajien palvelijoita (laki, palvelijat, kotiapulaiset), pappeja ja muita pappeja, hyviä kuvernöörejä ja julmia saksalaisia ​​johtajia, taiteilijoita, sotilaita, vaeltajia, valtava määrä sivuhahmoja, jotka antavat kansanlyyris-eeppiselle runolle "Kuka elää hyvin Venäjällä" sen ainutlaatuisen moniäänisyyden ja eeppisen leveyden, jotka tekevät tästä teoksesta todellisen mestariteoksen ja kaiken Nekrasovin kirjallisen työn huipentuman.

Runon analyysi

Teoksessa esille tuodut ongelmat ovat moninaisia ​​ja monimutkaisia, ne vaikuttavat eri yhteiskunnan kerrosten elämään, tämä on vaikea siirtyminen uuteen elämäntapaan, juoppoongelmat, köyhyys, tummuus, ahneus, julmuus, sorto, halu muuttaa jotain jne.

Tämän teoksen keskeinen ongelma on kuitenkin edelleen yksinkertaisen inhimillisen onnen etsiminen, jonka jokainen hahmoista ymmärtää omalla tavallaan. Esimerkiksi rikkaat ihmiset, kuten papit tai maanomistajat, ajattelevat vain omaa hyvinvointiaan, tämä on heille onnea, köyhemmät ihmiset, kuten tavalliset talonpojat, ovat onnellisia yksinkertaisimmista asioista: pysyä hengissä karhun hyökkäyksen jälkeen, selviytyä pahoinpitelystä töissä jne.

Runon pääidea on, että venäläiset ansaitsevat olla onnellisia, he ansaitsevat sen kärsimyksensä, verensä ja hikensä avulla. Nekrasov oli vakuuttunut siitä, että onnellisuuden puolesta on taisteltava, eikä yhden ihmisen saaminen onnelliseksi riitä, koska se ei ratkaise koko globaalia ongelmaa kokonaisuutena, runo kehottaa ajattelemaan ja pyrkimään onnellisuuteen poikkeuksetta kaikkia.

Rakenteelliset ja rakenteelliset ominaisuudet

Teoksen kompositiomuoto erottuu omaperäisyydestään, se on rakennettu klassisen eepoksen lakien mukaan, ts. jokainen luku voi olla olemassa itsenäisesti, ja kaikki yhdessä ne edustavat yhtä kokonaista teosta, jossa on suuri määrä hahmoja ja tarinalinjoja.

Runo kuuluu tekijän itsensä mukaan kansaneeppiseen genreen, se on kirjoitettu jambisella trimetrillä riimittömänä, jokaisen rivin lopussa painotettujen tavujen jälkeen on kaksi korostamatonta tavua (daktillisen casulan käyttö), paikoin teoksen kansanperinnetyyliä korostamaan on jambinen tetrametri.

Jotta runo olisi tavalliselle ihmiselle ymmärrettävä, siinä käytetään monia yleisiä sanoja ja ilmaisuja: kylä, pikkuhirsi, puisto, tyhjä tanssi jne. Runo sisältää suuren määrän erilaisia ​​näytteitä kansanrunollisesta luovuudesta, nämä ovat satuja, eeppisiä ja erilaisia ​​​​sananlaskuja ja sanontoja, eri tyylilajeja olevia kansanlauluja. Teoksen kielen tekijä on tyylitellyt kansanlauluksi havainnoinnin helpottamiseksi, kun taas kansanperinteen käyttöä pidettiin älymystön parhaana tapana kommunikoida tavallisten ihmisten kanssa.

Runossa kirjoittaja käytti sellaisia ​​taiteellisia ilmaisukeinoja kuin epiteetit ("aurinko on punainen", "varjot ovat mustia", sydän on vapaa", "köyhät ihmiset"), vertailuja ("hyppyi kuin epäsiisti" , "kuin kuolleet miehet nukahtaisivat"), metaforat ("maa makaa", "pisara itkee", "kylä kuohuu"). Paikka on myös ironialle ja sarkasmille, käytetään erilaisia ​​tyylihahmoja, kuten vetoomuksia: "Hei, setä!", "Voi ihmiset, venäläiset!", Erilaisia ​​huudahduksia "Chu!", "Eh, Eh!" jne.

Runo "Kenelle on hyvä elää Venäjällä" on korkein esimerkki kansantyyliin tehdystä teoksesta koko Nekrasovin kirjallisessa perinnössä. Runoilijan käyttämät venäläisen kansanperinteen elementit ja kuvat antavat teokselle kirkkaan omaperäisyyden, värikkyyden ja rikkaan kansallisvärin. Se, että Nekrasov teki onnen etsimisen runon pääteemaksi, ei ole ollenkaan sattumaa, koska koko venäläinen kansa on etsinyt häntä tuhansia vuosia, tämä heijastuu hänen saduissaan, eeposissaan, legendoissaan, lauluissaan. ja monissa muissa kansanperinteen lähteissä, kuten aarteen etsiminen, onnellinen maa, korvaamaton aarre. Tämän teoksen teema ilmaisi Venäjän kansan rakkaimman halun koko olemassaolon ajan - elää onnellisesti yhteiskunnassa, jossa oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo hallitsevat.

Kuuluisa teos "Kenelle on hyvä elää Venäjällä" Nekrasov Nikolai Aleksejevitš loi pitkät neljätoista vuotta, tuhatkahdeksasataakuusikymmentäkolmesta tuhatkahdeksasataan seitsemänkymmentäseitsemään. Tällä hetkellä itse runo luotiin, mutta on syytä huomata se mielenkiintoinen seikka, että kirjoittaja alkoi luoda ideoita ja luonnoksia tulevasta runosta kauan ennen runon varsinaista kirjoittamista.

Yksi suurista venäläisistä kirjailijoista piti tätä teosta yhtenä suosikkiteoksistaan, koska siinä hän onnistui kuvailemaan kokonaisten talonpoikaperheiden elämää ja ihmisiä, joiden täytyi elää tuolloin. Hän pystyi sijoittamaan tähän runoon useiden vuosien elämäntarinan.

Valitettavasti kirjoittaja ei ehtinyt viimeistellä runoaan ennen elämänsä loppua, ja siksi runo jäi kesken, mutta tässä epätäydellisyydessä on jokin sisäinen merkitys, vain kirjoittaja ei koskaan saanut siitä selvää.
Kirjailijan lähdön jälkeen kustantajilla, jotka joutuivat julkaisemaan tämä runo, oli melko vaikea aika, koska oli erittäin vaikeaa määrittää, missä järjestyksessä tämä teos julkaistaan.

Nekrasov Nikolai Aleksejevitšillä ei ollut aikaa koota runoa yhdistämällä se oikeassa järjestyksessä. Ongelma ratkesi vasta, kun toinen suuri venäläinen kirjailija tuli apuun ja useiden kuukausien työskentelyn jälkeen Nekrasovin arkistossa pystyi yhdistämään kaiken, he todella halusivat runon ilmestyvän Nikolai Aleksejevitšin muistoksi.

Tämän teoksen juoni on pohjimmiltaan melko yksinkertainen, polulla on useita miehiä, jotka ovat samaa mieltä ja päättävät lähteä matkalle etsimään todella onnellista henkilöä, jota heidän mielestään on erittäin vaikea tavata tässä elämässä. Todellakin, tuohon aikaan elämä oli hyvin vaikeaa useimmille maan ihmisille.
Melkein kaikki kirjallisuuden alan kriitikot ja asiantuntijat olivat yllättyneitä siitä, että kirjailija onnistui kattamaan yhdessä runossa ei yhtä tai jopa kahta, vaan melko suuren määrän erilaisia ​​​​trendejä ja jokapäiväisiä tarinoita.

Teoksen ainoa epäselvä kysymys on, että on vaikeaa ja käsittämätöntä määrittää, kuka runon päähenkilö on, koska teoksessa jokaisella sankarilla on oma erityinen roolinsa ja tehtävänsä, jonka he suorittivat täysin.

On myös erittäin mielenkiintoinen tosiasia, että kirjoittaja koskettaa kaikkia ongelmia, joista aika avoimesti keskustellaan noiden aikojen historiallisissa tiedoissa.

Nyt he lukevat:

• Kokoonpano Ihmisen tahdonvoima ja rohkeus

  Kaikilla ihmisillä on oman tahtonsa voima, josta tietyn henkilön rohkeus riippuu, mutta kaikki eivät onnistu yhdistämään näitä kahta ominaisuutta, koska tämä vaatii erittäin suurta halua ja tiettyjä taitoja,

• Vapauden teema Mtsyrin runossa 8. luokan essee

  Runo "Mtsyri" on romanttinen teos, jolla on melko yksinkertainen juoni. Se kertoo nuoresta miehestä, joka eli koko elämänsä vankina ja vapaudenhalusta. Ja se on ymmärrettävää, koska hän syntyi vapaisiin tiloihin ja on

Ihminen on päivittäin yhteydessä ympärillään oleviin ihmisiin. Auttaa heitä jossain, riitelee tai sovittaa, antaa neuvoja, sanoo loukkaavia sanoja, oppii heiltä jotain uutta. Ja jokainen ympärillämme olevien ihmisten teko on talletettu mieleemme ja sydämeemme.

• Sävellys perustuu Shishkinin maalaukseen Villissä pohjoisessa, luokka 9

  Shishkin on erittäin lahjakas taiteilija, joka työskenteli pääasiassa maisematyylissä, ja on huomattava, että tässä genressä hän onnistui saavuttamaan erittäin suuren menestyksen. Kaikki hänen teoksensa herättävät suurta kiinnostusta ja aitoa ihailua yleisössä,

• Andrei Bolkonskyn ja Pierre Bezukhovin esseen hengellinen etsintä

  Monien vuosien ajan kattaa Tolstoin romaanin "Sota ja rauha". On monia maan kannalta merkittäviä tapahtumia. Ja hänen hahmonsa käyvät läpi paljon. He kestävät sekä sisäisiä muutoksia että muutoksia elämässä. Sekä sotaa että rauhaa käydään sekä maassa että niiden sisällä.

• Oblomovin ja Stolzin elämäntapa Goncharovin romaanissa Oblomov-essee

  Paljastaakseen täysin "Oblomovismin" ilmiön romaanissaan Goncharov luo kuvan Andrei Stolzista, Ilja Oblomovin vastakohtasta. Stolz on päähenkilön lapsuudenystävä. Hänen elämänsä on täynnä liikettä. Hän matkustaa usein, tekee paljon bisnestä,

Orjuuden lakkauttaminen vuonna 1861 aiheutti kiistan aallon venäläisessä yhteiskunnassa. PÄÄLLÄ. Nekrasov vastasi myös keskusteluun uudistuksen "puolesta" ja "vastaan" runolla "Kuka elää hyvin Venäjällä", joka kertoo talonpoikien kohtalosta uudella Venäjällä.

Runon syntyhistoria

Nekrasov keksi runon jo 1850-luvulla, kun hän halusi kertoa kaikesta, mitä hän tiesi yksinkertaisen venäläisen backgammonin elämästä - talonpoikien elämästä. Runoilija aloitti teoksen perusteellisen työskentelyn vuonna 1863. Kuolema esti Nekrasovia lopettamasta runoa, 4 osaa ja prologi julkaistiin.

Pitkään kirjailijan työn tutkijat eivät voineet päättää, missä järjestyksessä runon luvut tulisi tulostaa, koska Nekrasovilla ei ollut aikaa ilmoittaa niiden järjestystä. K. Chukovsky, tutkittuaan perusteellisesti kirjoittajan henkilökohtaisia ​​muistiinpanoja, salli nykyajan lukijan tunteman järjestyksen.

Teoksen genre

"Kenen pitäisi elää hyvin Venäjällä" johtuu useista genreistä - matkaruno, venäläinen Odysseia, koko venäläisen talonpoikaisväestön protokolla. Kirjoittaja antoi oman määritelmänsä teoksen genrelle, mielestäni tarkin on eeppinen runo.

Eepos heijastaa kokonaisen kansan elämää sen olemassaolon käännekohdassa - sodat, epidemiat ja niin edelleen. Nekrasov näyttää tapahtumia ihmisten silmin, käyttää kansankielen keinoja tehdäkseen niistä ilmaisuisempia.

Runossa on monia sankareita, ne eivät pidä yhdessä erillisiä lukuja, vaan yhdistävät juonen loogisesti yhdeksi kokonaisuudeksi.

Runon ongelmat

Tarina Venäjän talonpoikaisväestön elämästä kattaa laajan elämäkerran. Onnea etsivät miehet matkustavat ympäri Venäjää etsimään onnea, tutustuvat erilaisiin ihmisiin: pappiin, maanomistajaan, kerjäläisiin, humalassa jokereihin. Juhlat, messut, maaseudun juhlat, työn taakka, kuolema ja syntymä - mikään ei välttynyt runoilijan katseelta.

Runon päähenkilöä ei tunnisteta. Seitsemän matkustavaa talonpoikaa, Grisha Dobrosklonov - eniten erottuu muiden sankareiden joukosta. Teoksen päähenkilö on kuitenkin ihmiset.

Runo heijastaa Venäjän kansan lukuisia ongelmia. Tämä on onnen ongelma, juopumisen ja moraalisen rappeutumisen ongelma, syntisyys, vapaus, kapina ja suvaitsevaisuus, vanhan ja uuden yhteentörmäys, venäläisten naisten vaikea kohtalo.

Hahmot ymmärtävät onnellisuuden eri tavoin. Kirjoittajalle tärkeintä on onnen ruumiillistuma Grisha Dobrosklonovin ymmärryksessä. Täältä kasvaa runon pääidea - todellinen onni on todellinen vain ihmiselle, joka ajattelee ihmisten hyvinvointia.

Johtopäätös

Vaikka teos on keskeneräinen, sitä pidetään kokonaisuutena ja omavaraisena tekijän pääidean ja tekijän aseman ilmaisun kannalta. Runon ongelmat ovat merkityksellisiä tähän päivään, runo on mielenkiintoinen nykyaikaiselle lukijalle, jota houkuttelee Venäjän kansan historian ja maailmankuvan tapahtumien malli.

/ / Nekrasovin runon "Kenen Venäjällä pitäisi elää hyvin" analyysi

Ensimmäistä kertaa N.A.:n runon julkaisu. Nekrasova esiintyi vuonna 1866 yhdessä Sovremennik-lehden puolueista. Runon alku, sen ensimmäiset rivit voisivat paljastaa lukijalle tämän teoksen aiheen sekä kiinnostaa kaikkia heidän monimutkaisesta ideastaan.

Tämä luova työ oli kirjoittajan suurin saavutus, hän ylisti Nekrasovia.

Mistä runossa on kyse? Yksinkertaisten venäläisten ihmisten kohtalosta, heidän kovista ja onnellisista minuutistaan.

Nikolai Alekseevich vietti monta vuotta kirjoittaen niin suurenmoista työtä. Loppujen lopuksi hän halusi paitsi säveltää toisen taiteellisen luomuksen, myös luoda kansankirjan, joka kuvaisi ja kertoisi yksinkertaisen ihmisen - talonpojan - elämästä.

Mikä genre runo on? Luulen sen kansaneeposelle, sillä kirjailijan kertomat tarinat perustuvat tositapahtumiin ihmisten elämästä. Teoksessa on elementtejä suullista kansantaidetta, vakiintuneita perinteitä, on eloisia sanallisia ilmaisuja ja käänteitä, jotka olivat jatkuvasti yksinkertaisen talonpojan käytössä.

Vuoden 1861 uudistus vapauttaa talonpojat ja antaa heille oikeuden omaan elämäänsä. Nekrasov kuvasi ihmisiä positiivisena sankarina. Päähenkilö, talonpoika Savely, oli voimakas ja epätavallisen vahva. Hän ymmärtää, että tavallisten ihmisten on taisteltava, heidän on mentävä eteenpäin kaikin voimin saavuttaakseen todellisen vapauden.

Myös muiden talonpoikien kuvat erottuvat runoilijassa selvästi. Tämä on Yakim Nagoi, joka ei näyttänyt ollenkaan tavallisen talonpoikakylän sorretulta asukkaalta. Hän oli kiihkeä kansan puolustaja, hän saattoi aina julistaa tunteellisen puheen, joka ylisti tavallista ihmistä.

Runon tekstissä lukija tutustuu myös hahmoon, joka valitsee vastarinnan tien ja menee talonpoikien puolustamiseen.

Suurenmoisella tavalla talonpoikanaisesta tulee ihminen. Nikolai Aleksejevitš kuvasi sankarittaren kaikella runollisuudellaan ja rakkaudellaan.

Runoilijassa on muitakin hahmoja, jotka olivat orjuudessa. He ymmärtäessään merkityksettömän asemansa uskaltautuivat vakaviin tekoihin, kuten itsemurhaan.

Rinnakkain runossa esiintyvien ihmiskuvien kanssa Nekrasov yritti näyttää kokonaiskuvan venäläisestä kylästä, jossa useimmissa tapauksissa vallitsi töykeys, takapajuus ja tietämättömyys. Runon tekstissä lukija tutustuu niihin yhteentörmäyksiin, ristiriitoihin ja sosiaalisiin vastakohtiin, jotka voittivat noina vuosina Venäjän mailla.

Maanomistajan Obolt-Obolduevin kuva paljastaa hallitsevan tason edustajan todellisen tyhjyyden, kevytmielisyyden ja jopa ahdasmielisyyden. Lisäksi lukija havaitsee ilkeyden, vilpittömän vihan, jolla hän kohtelee talonpoikia.

Toisen inhottavan sankarin, todellisen despootin Utyatinin henkilö paljastaa meille muita silloisten maanomistajien luonteenpiirteitä.

Lukeessaan runon tekstiä lukija ymmärtää, että Nikolai Nekrasov ylittää asetetut rajat. Hän alkaa kehittää työnsä toimia luottaen paitsi talonpoikien kiistaan ​​siitä, kuka elää onnellisin Venäjällä - tsaari, ministeri vai kauppias. Tällaisen onnekkaan miehen etsintä tapahtuu myös tavallisten talonpoikien riveissä.

Runon alku jää mieleen tekijän leikkisän, ystävällisen sävyn tietyllä läsnäololla. Juonen kehittyessä lukija kuitenkin huomaa yhä enemmän todellisuuden teroittumista.

Runossa on osa, jonka sensuuri kielsi kokonaan. He kutsuvat sitä "juhlaksi - koko maailmalle". Sankari johtaa rehellistä keskustelua siitä, että talonpoika voi saada vaalitun vapauden vain kovan ja aktiivisen onnentaistelun avulla. Grisha on yksi viimeisistä sankareista, jotka olivat Nekrasovin kansanpuolustajien joukossa. Hän on myötätuntoinen talonpoikia kohtaan, tukee heitä kaikessa.

Runon erityinen ero on satuelementin läsnäolo, joka luo sellaisen kontrastin, sellaisen värin suhteessa teoksen tekstissä avautuviin tapahtumiin.

Nikolai Nekrasov näki todella voimaa yksinkertaisessa talonpojassa ja uskoi löytävänsä todellisen onnen, että hänellä oli toivoa valoisammalta tulevaisuudesta.

"Kenen on hyvä elää Venäjällä" sivuilta löydät erilaisia ​​genretrendejä - ja eeppisiä, ja sananlaskuja, arvoituksia ja sanontoja. Monien kansanrunouden temppujen ansiosta, jotka tulevat tavallisen ihmisen huulilta, Nikolai Alekseevich pystyi laajentamaan ja täyttämään runonsa merkityksen.

Nekrasov ei unohda Venäjän luonnon upeita maisemia, jotka usein välähtävät lukijoiden mielikuvituksessa lukiessaan kiehtovaa tekstiä.

Runolla "Kenelle on hyvä elää Venäjällä" on arvokas paikka paitsi Nikolai Nekrasovin teoksessa myös kaikessa venäläisessä kirjallisuudessa. Se paljastaa todellisen totuuden elämästä, joka voitti maaorjuuden poistamisen aikana. Runoilija uskoo vilpittömästi, että taistelun ja protestin avulla talonpojat voivat saavuttaa halutut vapaudet ja vapaudet.

S.A. Andrejevski

Hän nosti Olympukselle hylätyn anapaestin unohduksesta ja teki tästä raskaasta, mutta joustavasta mittarista useiden vuosien ajan yhtä kävelevän kuin Pushkinin ajoilta Nekrasoviin, vain ilmava ja melodinen jambikko jäi jäljelle. Tämä Nekrasovin valitsema rytmi, joka muistutti hörhöilyn kiertoliikettä, mahdollisti pysyä runouden ja proosan rajoilla, vitsailla väkijoukon kanssa, puhua sujuvasti ja mautonta, lisätä iloisen ja julman vitsin, ilmaista katkeraa totuuksia ja huomaamattomasti, hidastaen sykettä, juhlallisemmilla sanoilla, muuttuvat koristeelliseksi. Alkaen esittelynäytelmästä Hyveet koristavat sinua, suurin osa Nekrasovin teoksista on kirjoitettu tässä koossa, ja siksi Nekrasovin koon lempinimi jäi hänen taakseen. Tällä tavoin Nekrasov säilytti huomionsa runouteen vaikeana aikanaan, ja ainakin tästä syystä häntä tulisi kiittää suuresti estetiikka, joka kärsi häneltä niin monia veriloukkauksia. Sitten tylsät daktyylit tulivat myös Nekrasovin sydämeen: hän myös piti niistä ja käänsi ne edukseen. Hän alkoi yhdistää niitä erillisiksi kupeiksi ja kirjoitti koko runon "Sasha" niin alkuperäisellä ja kauniilla musiikilla. Jonkin purismin, jota Koltsov ja Nikitin noudattivat kansanpuheen suhteen, Nekrasov hylkäsi kokonaan: hän jätti sen kokonaan runoudeksi. Tällä, joskus erittäin kovalla materiaalilla, hän pystyi tekemään ihmeitä. Teoksessa "Kenelle on hyvä elää Venäjällä" tämän täysin puhdistamattoman kansanpuheen melodisuus tulvii Nekrasovia toisinaan sellaisella voimalla, että sirut ja roskat katoavat kokonaan nopeassa melodian virrassa. Rhymeissä yleensä Nekrasov oli taitava ja rikas; mutta hän saavutti erityistä vaurautta suosituilla aiheilla.

(Lähde: Artikkeli "Nekrasovista")

F.M. Dostojevski

I. LOPULLINEN SELITYS YHDELLÄ EDELLISESTA TOSIAASTA

Päättäen Päiväkirjan kaksivuotisen painoksen nykyiseen viime, joulukuun numeroon, katson tarpeelliseksi sanoa vielä sanan yhdestä asiasta, josta olen puhunut jo liikaa. Päätin sanoa tämän jo toukokuussa, mutta jätin sen silloin erityisistä syistä juuri ennen tätä viimeistä numeroa. Tämä kaikki taas koskee äitipuolia Kornilovaa, joka vihaisena aviomiehelleen heitti kuusivuotiaan tyttärensä ulos ikkunasta, ja hän, pudonnut viiden jaardin korkeudelta, pysyi hengissä. Kuten tiedätte, rikollinen tuomittiin, tuomittiin, sitten tuomio kassoitiin ja lopulta hänet vapautettiin toissijaisessa oikeudenkäynnissä 22. huhtikuuta tänä vuonna. (Katso kirjailijan päiväkirja lokakuussa 1876 ja huhtikuussa 1877.)

Tässä tapauksessa satuin osallistumaan. Tuomioistuimen puheenjohtaja ja sitten syyttäjä itse oikeussalissa ilmoittivat julkisesti, että ensimmäinen Kornilovia syyttävä tuomio oli kumottu, johtuen nimenomaan Päiväkirjassa esittämäni ajattelusta, että "vaikuttiko hänen raskaanaolonsa rikollisen toimia"? Vein tämän ajatuksen läpi ja kehitin sitä poikkeuksellisten ja outojen henkisten erityispiirteiden seurauksena, jotka jo itsessään kiinnittivät vastustamattomasti silmääni ja pysäyttivät huomioni, kun luin tehdyn rikoksen yksityiskohtia. Tämä kaikki on kuitenkin lukijoille jo tiedossa. Tiedetään myös kenties, että tiukimman tutkimuksen ja syyttäjän itsepäisimpien ja sitkeimpien argumenttien jälkeen valamiehistö kuitenkin vapautti Kornilovan, joka oli viipynyt kokoushuoneessa enintään kymmenen minuuttia, ja yleisö hajaantui myötätuntoisesti vapauttava tuomio. Ja kuitenkin samaan aikaan, samana päivänä mieleeni tuli ajatus, että niin tärkeässä asiassa, jossa siviilien ja henkisen elämän korkeimmat motiivit vaikuttavat, olisi erittäin toivottavaa, että kaikki voitaisiin selittää Viimeisenä mahdollisena, jotta yhteiskunnassa tai vapauttavan tuomion antaneen tuomariston sielussa ei jää epäilyksiä, epäröintiä ja katumusta siitä, että kiistaton rikollinen vapautettiin ilman rangaistusta. Täällä vaikuttaa lapsiin, lasten kohtalo (usein kauhea Venäjällä ja etenkin köyhässä luokassa), lapsellinen kysymys - ja nyt, yleisön myötätunnolla, lapsen murhaaja on oikeutettu! Ja niin minä itsekin osittain osallistuin tähän (oikeuden todistuksen mukaan)! Toimin vakaumuksesta, mutta tuomion julistamisen jälkeen minua alkoi yhtäkkiä kiusata epäilys: oliko yhteiskunnassa tyytymättömyyttä, hämmennystä, epäuskoa tuomioistuimessa, jopa närkästystä? Lehdistössämme puhuttiin vähän tästä Kornilovan oikeutuksesta - tuolloin he eivät olleet kiireisiä sodan aavistuksen kanssa. Mutta silloin syntyneestä Severny Vestnik -sanomalehdestä luin juuri artikkelin, joka oli täynnä närkästystä vapauttavasta tuomiosta ja jopa vihaa osallistumisestani tähän asiaan. Tämä artikkeli oli kirjoitettu arvottomalla sävyllä, enkä ollut ainoa, joka joutui silloin "Sev:n suuttumuksen kohteeksi".<ерного>sanansaattaja"; Leo Tolstoi joutui myös "Anna Kareninan" kohteeksi, joutui pahantahtoisen ja kelvottoman pilkan kohteeksi. En henkilökohtaisesti olisi vastannut kirjoittajalle, mutta tässä artikkelissa näin juuri sen, mitä pelkäsin tietyltä yhteiskuntamme osalta, eli , hämmentynyt vaikutelma, hämmennys Ja siksi päätin odottaa kaikki kahdeksan kuukautta vakuuttaakseni itselleni tänä aikana, jos mahdollista vielä enemmän, täydellisesti, että tuomio ei vaikuttanut vastaajaan pahasti, että päinvastoin, armo Tuomioistuin, kuten hyvä siemen, putosi hyvään maahan, että vastaaja todellakin oli säälin ja armon arvoinen, että selittämättömän, melkein fantastisen mellakan impulssit, jonka seurauksena hän teki rikoksensa, eivät palanneet eivätkä voineet palaa hänen luokseen ollenkaan eikä koskaan enää, että se on juuri ystävällinen ja nöyrä sielu, ei tuhoaja ja murhaaja (josta olin vakuuttunut koko prosessin ajan), ja että tämän onnettoman naisen rikos oli todellakin selitettävä. jostain erityisestä sattumanvaraisesta syystä sairastuvuus, "vaikutus" - nämä ovat juuri niitä tuskallisia kohtauksia, joita esiintyy melko usein (muiden, tietysti muiden epäsuotuisten olosuhteiden ja olosuhteiden yhdistelmänä) raskaana olevilla naisilla tietyn raskausajan aikana - ja jotka lopulta eivät myöskään tuomaristo, ei yhteiskunta eikä yleisö, joka oli oikeussalissa ja kuunteli tuomiota kiihkeästi myötätuntoisesti, ei ollut enää mitään syytä epäillä tällaista tuomiota, sen tarkoituksenmukaisuutta ja katua sen armoa.

Ja nyt, näiden kahdeksan kuukauden jälkeen, se on juuri minun vallassani ja voin sanoa jotain ja lisätä jotain tähän asiaan, joka kuitenkin voi olla jo liian tylsäksi koko asiaan. Vastaan ​​täsmälleen ikään kuin yhteiskunnalle, eli sille osalle sitä, joka oletukseni mukaan ei voinut yhtyä annettuun tuomioon, epäillä sitä ja suuttua siitä - jos sellainen kuitenkin on osa yhteiskuntamme tyytymättömiä. Ja koska kaikista näistä tyytymättömistä tiedän (en kuitenkaan henkilökohtaisesti) vain yhden "tarkkailijan", joka kirjoitti mahtavan artikkelin "Northern Vestnikiin", niin vastaan ​​tälle Tarkkailijalle. Varmin asia on, etten vaikuta häneen vähimmälläkään väitteillä, mutta ehkä olen lukijoille ymmärrettävä.

Tarkkailija, joka on käsitellyt artikkelissaan Kornilovan tapausta, piti tätä tapausta erittäin tärkeänä ensimmäisestä rivistä lähtien: hän viittasi närkästyneenä lasten, puolustuskyvyttömien lasten kohtaloon ja pahoitteli, että vastaajaa ei teloitettu tiukimmalla tuomiolla. Tapaus koski siis Siperiaa, 20-vuotiaan naisen maanpakoon jo vankilassa syntynyt lapsi sylissään (ja joka siksi myös karkotettiin hänen kanssaan Siperiaan), tuhosta. nuoresta perheestä. Tässä tapauksessa näyttää siltä, ​​​​että ensimmäinen asia olisi käsitellä huolellisesti, vakavasti ja puolueettomasti keskusteltuja saavutettuja tosiasioita. Ja nyt, uskovatko he sitä: tämä Tarkkailija ei tunne tapausta, josta hän tuomitsee, puhuu sattumanvaraisesti, kompoii ennennäkemättömät olosuhteet päästään ja heittää ne suoraan entisen vastaajan päähän; ilmeisesti hän ei ollut oikeussalissa, ei kuunnellut keskustelua, ei ollut läsnä tuomiossa - ja kaikesta huolimatta - vaatii kiivaasti ja katkerasti henkilön teloittamista! Miksi, siinä on kyse ihmisen kohtalosta, jopa useamman olennon kohtalosta, ihmiselämän repimisestä kahtia, armottomasti, verellä. Oletetaan, että onneton nainen oli jo vapautettu, kun Tarkkailija ilmestyi artikkelillaan - mutta tällaiset hyökkäykset vaikuttavat yhteiskuntaan, tuomioistuimeen, yleiseen mielipiteeseen, ne resonoivat tulevaisuudessa samankaltaisen syytetyn kanssa, lopulta ne loukkaavat vapautettua, koska hän on pimeästä kansasta ja siksi puolustuskyvytön. Tässä on kuitenkin tämä artikkeli, eli koko Kornilova-tapaukseen liittyvä kohta; Teen tärkeimmät otteet ja jätän pois vain harvat.

II. OTTAA TALTEEN

Tuomarien on paljon vaikeampaa kuvitella itsensä raskaana olevan naisen asemaan; ja vielä vaikeampaa - kuusivuotiaan tytön asemassa, jonka tämä nainen heitti ulos neljännen kerroksen ikkunasta. Ihmisellä on oltava kaikki se mielikuvituksen voima, joka, kuten tiedämme, herra Dostojevski ylittää meidän kaikkien keskuudessa, jotta hän astuisi täysin naisen asemaan ja tekisi itselleen selväksi raskauden vaikutusten vastustamattomuuden. Hän todella astui tähän asemaan, meni vankilassa olevan naisen luo, hämmästyi tämän nöyryydestä, ja useissa päiväkirjansa numeroissa hän toimi hänen kiihkeänä puolustajana. Mutta herra Dostojevski on liian vaikutuksellinen, ja lisäksi "tuskallisia tahdon ilmentymiä" - tämä on suoraan "Demonien", "Idiootin" jne. kirjoittajan puolelta, häntä puolustetaan heikkoudesta niitä. Suhtaudun asiaan yksinkertaisemmin ja väitän, että tällaisten lasten julman kohtelun perustelujen jälkeen tässä kohtelussa, joka Venäjällä, kuten Englannissa, on hyvin yleistä, ei ole enää pelottelun varjoa. Kuinka monesta lasten hyväksikäyttötapauksesta yksi joutuu oikeuden eteen? On lapsia, joiden koko elämä, joka päivä aamu, päivä ja ilta, on vain sarja kärsimystä. Nämä ovat viattomia olentoja, jotka kärsivät sellaisesta kohtalosta, johon verrattuna murhien työ kaivoksissa on autuus, levossa, ikuisen, väistämättömän pelon puuttuessa, täydellisessä mielenrauhassa, sikäli kuin omatunto sitä loukkaa. . Kymmenestä tuhannesta ja luultavasti sadasta tuhannesta lasten hyväksikäyttötapauksesta yksi tulee tuomioistuimen pintaan; yksi, jotkut, jostain syystä eniten huomioitu. Esimerkiksi äitipuoli hakkaa aina (?) onnetonta kuusivuotiasta olentoa ja lopulta heittää hänet ulos neljännestä kerroksesta; Kun hän saa tietää, ettei hänen vihaamaansa lasta tapettu, hän huudahtaa "no, sitkeä". Ei ole äkillistä vihan ilmenemistä lasta kohtaan, ei katumusta murhan jälkeen; kaikki on kiinteää, kaikki on loogista yhden ja saman pahan tahdon ilmentymänä. Ja tämä nainen on oikeutettu. Jos lapsiin kohdistuva julma kohtelu on perusteltua näin yksiselitteisissä tapauksissa, niin mitä voidaan odottaa muissa, vähemmän ankarissa, monimutkaisemmissa tapauksissa? tekosyitä, tietysti tekosyitä ja tekosyitä. Englannissa, kuten olen jo havainnut, rajujen kaupunkimiesten luokassa lapsiin kohdistuvat julmuudet eivät ole harvinaisia. Mutta toivon, että englantilainen tuomaristo olisi näyttänyt minulle yhden esimerkin sellaisesta tekosyystä. Oi, kun joku skismaatikko ilmestyy tuomaristomme eteen, joka puhuu pahaa kirkon kupolista, se on sitten toinen asia. Englannissa häntä ei olisi edes kutsuttu oikeuteen; maassamme hän ei odota vapauttavaa tuomiota. Mutta julmuus tyttöä kohtaan - kannattaako nuoren naisen pilata tästä! Loppujen lopuksi hän on edelleen äitipuoli, eli melkein uhrin äiti; Oli miten oli, kastelee, ruokkii häntä ja lyö vielä enemmän. Mutta tämä viimeinen ei yllätä venäläistä. Ystäväni kertoi minulle, että hän oli eräänä päivänä taksissa ja ruoski hevosta koko ajan. Kysyttäessä siitä, kuljettaja vastasi: "Tämä on hänen asemansa! Häntä on lyöty ikuisesti ja armottomasti."

Sinun kohtalosi vuosisatojen ajan, venäläiset! Loppujen lopuksi ehkä äitipuoli hakattiin lapsuudessa; ja nyt astut sisään ja sanot - Jumala siunatkoon häntä! Mutta älä tee sitä. Säälit pieniä; sinua ei hakata nyt, äläkä oikeuta julmuutta jotakuta kohtaan, joka ei ole jo syntynyt orjaksi.

He sanovat minulle: hyökkäät tuomaristoa vastaan, vaikka ilman sitäkin... ja niin edelleen. En hyökkää instituutiota vastaan, enkä mielessäni minun tarvitse hyökätä sitä vastaan, se on hyvä, se on äärettömän parempi kuin se tuomioistuin, johon yleinen omatunto ei osallistunut. Mutta minä puhun tällä omallatunnolla sen sellaisista ja sellaisista ilmenemismuodoista ...

Mutta lyödä lasta vuoden ajan ja sitten heittää se varmasti kuolemaan on toinen asia. "Vapautettujen aviomies", kirjoittaa herra Dostojevski äskettäin ilmestyneessä "Päiväkirjassa", vei hänet samana iltana, jo kello 11, kotiinsa, ja hän palasi iloisena kotiinsa. Kuinka koskettavaa. Mutta voi köyhää lasta, jos hän jää siihen taloon, johon "onnellinen" on tullut; Voi häntä, jos hän koskaan pääsee isänsä taloon.

"Raskauden vaikutus" - no, uusi kurja sana keksittiin. Vaikka vaikutelma oli kuinka voimakas, sen vaikutuksen alainen nainen ei kiirehtinyt miehensä tai naapurivuokralaisten luo. Kaikki hänen vaikutuksensa oli tarkoitettu yksinomaan sille puolustuskyvyttömälle tytölle, jota hän tyrannisoi kokonaisen vuoden ilman mitään vaikutusta. Mihin valamiehistö perusteli vapauttavan tuomionsa? Siitä, että yksi psykiatri tunnisti vastaajan "sairaalan mielentilan" rikoksen tekohetkellä; kolme muuta psykiatria totesi vain, että raskaana olevan naisen sairas tila olisi voinut vaikuttaa rikoksen tekoon; ja yksi synnytyslääkäri, professori Florinsky, joka tuntee melkein paremmin kaikki raskauden tilan ilmenemismuodot, ilmaisi suoran eri mieltä tällaisista mielipiteistä. Siksi neljä viidestä asiantuntijasta ei myöntänyt, että tässä tapauksessa rikos oli tehty positiivisesti "raskausvaikutelman" ja sitten hulluuden tilassa. Mutta tuomaristo vapautti syytteet. Ek, asia on hieno: lasta ei loppujen lopuksi tapettu; ja että häntä hakattiin, koska "tämä on hänen asemansa".

III. VÄÄRITYS JA Fragmentit JA - SE EI MAKSAA MEILLE MITÄÄN

Tässä on ote, tässä on syytös, paljon suuttumusta myös minua kohtaan. Mutta nyt kysyn myös Tarkkailijalta: kuinka voit vääristää tosiasioita niin laajasti niin tärkeässä syytöksessä ja paljastaa kaiken niin valheellisessa ja ennennäkemättömässä muodossa? Mutta milloin oli pahoinpitely, järjestelmällinen äitipuolen pahoinpitely? Kirjoitat suoraan ja tarkasti:

"Äitipuoli hakkaa aina onnetonta kuusivuotiasta olentoa ja lopulta heittää hänet ulos neljännestä kerroksesta..."

Sitten:

"Mutta lyödä lasta vuoden ajan ja sitten heittää se varmasti kuolemaan..."

Huuda lapsesta:

"Voi häntä, jos hän koskaan pääsee isänsä taloon."

Ja lopuksi laitetaan tuomariston suuhun julma lause:

"Ek, se on hieno asia: loppujen lopuksi lasta ei tapettu, vaan hänet hakattiin, koska "hänen asemansa on sellainen".

Sanalla sanoen muutit kaikki tosiasiat ja esitit koko tapauksen siten, että mielestäsi rikos tapahtui ikään kuin vain äitipuolen vihasta lasta kohtaan, jota hän kidutti ja hakkasi vuoden ajan ja päättyi. heittää hänet ulos ikkunasta. Esitit syytetyn tarkoituksella pedona, kyltymättömän ilkeänä äitipuolena, vain perustellaksesi artikkelisi ja herättääksesi julkisen närkästyksen tuomariston armollisesta tuomiosta. Ja meillä on oikeus päätellä, että teit tämän korvaamisen vain tätä tarkoitusta varten, nyt osoittamaani - koska sinulla on oikeus, koska sinulla ei ollut eikä ollut oikeutta olla selvittämättä yksityiskohtaisesti tällaisen tapauksen olosuhteita. jossa sitoudut itse julistamaan tuomion ja vaatimaan täytäntöönpanoa.

Sillä välin peto, julma äitipuoli, joka vihaa lasta ja on kyltymätön kiduttamaan häntä, ei koskaan ollut olemassa. Ja tämä vahvistettiin tutkimuksessa myönteisesti. Aluksi todella esitettiin ajatus, että äitipuoli kidutti lasta ja päätti vihasta häntä kohtaan tappaa hänet. Mutta myöhemmin syyttäjä hylkäsi tämän ajatuksen kokonaan: kävi liian selväksi, että rikos tehtiin täysin muista motiiveista kuin lapsen vihasta, syistä, jotka selvitettiin täysin oikeudenkäynnissä ja joissa lapsella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Lisäksi oikeudenkäynnissä ei ollut todistajia, jotka olisivat voineet vahvistaa äitipuolen julmuuden - äitipuolen pahoinpitelyn. Oli vain yksi todistus yhdestä naisesta, joka asui siellä käytävällä lähellä (jossa asuu monia ihmisiä), että hän ruoski, sanotaan, että lapsi loukkaantui erittäin, mutta tämä todiste paljastettiin myöhemmin "käytävän juoruksi". "- ei enempää. Tällaisissa perheissä yleensä tapahtuu koulutus- ja kehitysasteillaan, eli että sekä isä että äitipuoli todella rankaisivat lasta kepposista, mutta joskus vain, eli hyvin harvoin, eikä epäinhimillisesti, vaan "isällisesti", kuten he ilmaisevat itseään, toisin sanoen täsmälleen kuten tekevät edelleen, valitettavasti kaikissa sellaisissa venäläisissä perheissä, kaikkialla Venäjällä, ja samalla kuitenkin rakastaen lapsia syvästi ja huolehtien heistä (ja hyvin usein) paljon vahvempi ja enemmän kuin se tapahtuu muissa älykkäissä ja varakkaissa, Euroopassa kehittyneissä venäläisissä perheissä. On vain epäpätevyyttä, ei julmuutta. Kornilova oli jopa erittäin hyvä äitipuoli, hän meni katsomaan lasta. Lapsen rangaistus oli vain kerran julma: äitipuoli ruoski häntä kerran aamulla herättyään, koska hän ei osannut kysyä yöllä. Häntä kohtaan ei ollut vihaa. Kun huomautin hänelle, että tästä ei pidä rangaista, että lasten kokoonpano ja luonne on erilainen, että kuusivuotias lapsi on vielä liian pieni osatakseen aina kysyä, hän vastasi: ”Mutta he kertoi minulle, että tämä on tehtävä vieroituksen vuoksi ja että et voi opettaa hänelle toisin." Tällä kertaa hän löi lasta ruoskalla "kuusi" kertaa, mutta niin, että arvet tuli ulos - ja juuri nämä arvet nainen käytävällä näki, ainoan todistajan yksittäiselle julmuudelle, ja hän näytti. niistä oikeudessa. Samoista arvista aviomies, palatessaan töistä, rankaisi välittömästi vaimoaan, eli hän hakkasi häntä. Tämä on ennen kaikkea tiukka, suora, rehellinen ja horjumaton henkilö, vaikkakin, kuten näette, osittain entisten aikojen tapojen kanssa. Hän hakkasi vaimoaan harvoin eikä epäinhimillisesti (kuten hän itse sanoo), vaan yksinomaan miehen voiman periaatteesta - näin se menee hänen luonteensa mukaan. Hän rakastaa lastaan ​​(vaikka useammin äitipuoli rankaisi tyttöä itseään kepposista), mutta hän ei ole sellainen henkilö, joka antaa lapsen turhaan loukkauksena, jopa vaimolleen. Joten ainoasta oikeudenkäynnissä paljastuneesta ankarasta rangaistuksesta (arpeutumiseen asti), Severny Vestnikin syyttäjä muutti systemaattiseksi, julmaksi, äitipuolen pahoinpitelyksi kokonaisen vuoden ajan, äitipuolen vihaksi, joka kasvanut yhä enemmän, päätyi lapsen heittämiseen ulos ikkunasta. Ja hän ei edes ajatellut lasta edes viisi minuuttia ennen kauhean rikoksensa tekemistä.

Sinä, herra tarkkailija, tulet nauramaan ja sanomaan: eikö sauvoilla arpeuttaminen ole julmuutta, ei äitipuolen hakkaamista? Kyllä, rangaistus arpeutumiseen asti on julmuutta, se on totta, mutta tämä tapaus (sen singulaarisuus vahvistettiin oikeudessa, minulle se on nyt positiivisesti vahvistettu), toistan tämän, loppujen lopuksi ei ole olemassa systemaattista, jatkuvaa, julmaa äitipuolen pahoinpitely kokonaisen vuoden, se on vain tapaus ja johtui kouluttamattomuudesta, väärästä ymmärryksestä lapsen opettamisesta, eikä ollenkaan vihasta häntä kohtaan tai siitä, että "hänen asemansa on sellainen". Siten kuvauksesi tästä naisesta pahana äitipuolena ja oikeudessa todellisten tosiseikkojen perusteella määritellyksi henkilöksi on täydellinen ero. Kyllä, hän heitti lapsen ulos, kauhea ja julma rikos, mutta hän ei tehnyt sitä pahana äitipuolena - siitä kysymys on ennen kaikkea vastauksena perusteettomaan syytöksiisi. Miksi kannatat noin rajua syytöstä, jos tiedät itse, että sitä ei voida todistaa, että se jätettiin oikeudenkäyntiin ja ettei todistajia ollut ollenkaan sen vahvistamiseksi. Onko se vain kirjallisuuden vuoksi? Loppujen lopuksi paljastamalla ja todistamalla, että sen teki äitipuoli, joka päätti tällä murhalla kokonaisen vuoden lapsen kidutuksen (ennenkuulumatonta), vääristät siten vaikutelman lukijasta, joka on vähän perehtynyt tähän asiaan, purkaa sielustaan ​​katumusta ja armoa, jota hän ei voi tahtomattaan tuntea luettuasi artikkelisi, hirviöäitipuolia kohtaan; ottaa huomioon, että jos et olisi hänen silmissään paljastanut tätä äitipuolia lapsen kiduttajaksi, hän olisi saattanut ansaita hänen sydämessään ainakin pienen hemmottelun sairaana, sairaalloisen shokissa, ärtyneenä raskaana naisena, mikä käy ilmi fantastisia, villiä ja salaperäisiä yksityiskohtia tapahtumasta. Onko julkisuuden henkilölle reilua käyttäytyä näin, onko se inhimillistä?

Mutta et silti sano niin. Kirjoitit, ja jälleen lujasti ja tarkasti, kuin tarkkailija, joka on tutkinut koko asian pienintä yksityiskohtaa myöten:

"Raskauden vaikutus" - no, uusi kurja sana keksittiin. Vaikka vaikutelma oli kuinka voimakas, sen vaikutuksen alainen nainen ei ryntänyt miehensä eikä naapurivuokralaisten kimppuun. Hänen koko vaikutuksensa oli tarkoitettu yksinomaan puolustuskyvyttömälle tytölle, jota hän tyrannisoi kokonaisen vuoden ilman mitään vaikutusta. Mihin valamiehistö perusteli vapauttavan tuomionsa?

Mutta mihin luotit, tarkkailija, rakentaaksesi tapauksen niin täydellisen vääristymän? "En heittäytynyt mieheni kimppuun!" Mutta siinä oli kaikki, mitä oikeudenkäynnissä sanottiin, että hänen riidansa miehensä kanssa saavuttivat vihdoin (ja muuten vain viime päivinä) raivoon, kiihkoon, joka johti rikokseen. Riidat eivät johtuneet ollenkaan lapsesta, koska lapsella ei kirjaimellisesti ollut mitään tekemistä asian kanssa, hän ei edes ajatellut häntä ollenkaan näinä päivinä. "En tarvinnut sitä silloin ollenkaan", kuten hän itse sanoi. En sinulle, vaan lukijoilleni, yritän määritellä nämä molemmat hahmot, riitelevät aviomies ja vaimo, sillä tavalla, jolla ymmärsin heidät jo ennen, ennen tuomiota ja kuinka heidät selitettiin minulle vielä enemmän tuomion jälkeen. , lähimmän havainnon mukaan. Säädyttömyys näitä kahta henkilöä kohtaan ei voi olla minulta täällä kovin suurta: oikeudenkäynnissä kerrottiin jo paljon. Kyllä, ja teen sen itse asiassa heidän oikeutensa vuoksi. Joten tässä on asia. Aviomies on ennen kaikkea luja, suora, rehellinen ja ystävällinen ihminen (eli jopa antelias, kuten hän myöhemmin todisti), mutta hän on hieman liian puritaaninen, liian naiivi ja jopa jyrkästi noudattava kerta kaikkiaan hyväksyttyä näkemystä. ja vakaumus. Hänen vaimonsa kanssa on myös tietty ikäero, hän on paljon vanhempi, ja myös se, että hän on leski. Hän on mies, joka työskentelee koko päivän, ja vaikka hän kävelee saksalaisessa mekossa ja näyttää "sivistyneeltä" ihmiseltä, hän ei ole saanut erityiskoulutusta. Huomaan myös, että hänen ulkonäössään on kiistaton ilme hänen omasta arvostaan. Lisään, että hän ei ole kovin puhelias, ei kovin iloinen tai hauska, ehkä jopa hänen tapansa on hieman raskas. Hän otti hänet itselleen, kun hän oli vielä hyvin nuori. Hän oli rehellinen tyttö, ammatiltaan ompelija, joka ansaitsi taitavasti kunnollista rahaa.

Miten he tulivat yhteen, en tiedä. Hän meni naimisiin hänen kanssaan metsästäen "rakkaudesta". Mutta hyvin pian alkoi erimielisyys, ja vaikka se ei mennyt äärimmäisyyksiin pitkään aikaan, hämmennys, eripuraisuus ja jopa lopulta katkeruus kasvoivat molemmin puolin, vaikkakin hitaasti, mutta lujasti ja tasaisesti. Tosiasia on, ja ehkä tämä on koko syy, että molemmat, huolimatta kasvavasta katkeruudesta, rakastivat toisiaan jopa liian kiihkeästi, ja niin loppuun asti. Se oli rakkaus, joka kovetti molempien osapuolten vaatimuksia, vahvisti niitä, lisäsi ärsytystä. Ja se on vain hänen luonteensa. Tämä hahmo on melko suljettu ja ikään kuin ylpeä. Naisten ja miesten keskuudessa on niitä, jotka, vaikka heillä on kiihkeimmätkin tunteet sydämessään, ovat aina jotenkin häpeissään löytöään; heissä on vähän kiintymystä, heillä on vähän hyväileviä sanoja, halauksia, niskaan hyppäämistä. Jos heitä tästä syystä sanotaan sydämettömiksi, tunteettomiksi, he vetäytyvät vielä enemmän itseensä. Syyttäessään he harvoin yrittävät selittää asiaa itse, päinvastoin, he jättävät tämän huolen syyttäjälle: "Arvaa itse; jos rakastat, sinun on tiedettävä, että olen oikeassa." Ja jos hän ei tiedä ja katkeroituu yhä enemmän, hän katkeroituu yhä enemmän. Ja alusta alkaen tämä aviomies alkoi moittia häntä viileästi (vaikkakaan ei ollenkaan julmasti), lukea hänelle ohjeita, opettaa häntä, moittia häntä entisen vaimonsa kanssa, mikä oli hänelle erityisen vaikeaa. Kaikki ei kuitenkaan mennyt erityisen huonosti, mutta aina kävi ilmi, että hänen puoleltaan moitteiden ja syytösten myötä alkoivat riidat ja ilkeät puheet hänen puoleltaan, eikä halu selittää, lopettaa hämmennys jotenkin lopullisella selityksellä, ilmoittamalla syyt. He jopa unohtivat sen lopulta. Päätyi siihen, että hänen sydämessään (hän ​​oli ensimmäinen, eikä hänen miehensä) alkoivat synkät tunteet, pettymys rakkauden sijaan. Ja kaikki tämä kasvoi lisäksi aivan tiedostamatta - täällä elämä toimii, kovaa, ei ole aikaa ajatella liikaa tunteita. Hän käy töissä, hän tekee kotitöitä, laittaa ruokaa, jopa siivoaa lattiat. Heillä on pieniä huoneita pitkällä käytävällä hallitusrakennuksessa, yksi jokaiselle tässä valtion laitoksessa työskentelevälle naimisissa olevien työntekijöiden perheelle. Niin tapahtui, että hän meni miehensä luvalla nimipäivänä perheen kotiin sen mestarin luo, jonka luona hän opiskeli taitojaan koko lapsuutensa ja nuoruutensa ja jonka kanssa hän ja hänen miehensä jatkoivat olla tuttu. Töissä kiireinen aviomies jäi tällä kertaa kotiin. Nimipäivällä oli hauskaa, vieraita oli paljon, virvokkeita, tanssiminen alkoi. Joimme aamuun asti. Nuori nainen, joka oli miehensä tottunut melko tylsään elämään ahtaassa huoneessa ja ikuiseen työhön, ilmeisesti muisti tyttömäisen elämänsä ja viihtyi ballissa niin kauan, että hän unohti vapautensa ajan. Se päätyi siihen, että he suostuttelivat hänet viettämään yön juhlissa, ja lisäksi kotiinpaluu oli hyvin kaukana. Silloin mies suuttui, ensimmäisen kerran hän vietti yön ilman vaimoaan. Ja hän oli erittäin vihainen: seuraavana päivänä töistä lähtiessään hän lähti hänen perässään vieraille, löysi hänet ja - rankaisi häntä välittömästi vieraiden edessä. He palasivat kotiin jo hiljaa, eivätkä sitten kahteen päivään ja kahteen yöhön puhuneet keskenään eivätkä syöneet yhdessä. Opin tämän kaiken sirpaleina, mutta hän itse selitti minulle vähän, kysymyksistäni huolimatta, hänen silloisesta mielentilastaan. "En muista mitä ajattelin silloin, kaikki nämä kaksi päivää, mutta ajattelin jatkuvasti. En katsonut häneen (tyttöön) ollenkaan. Muistan edelleen kuinka se tapahtui, mutta kuinka tein sen , en edes tiedä kuinka sanoa se." Ja niin, kolmantena päivänä aamulla, aviomies lähti töihin aikaisin, tyttö nukkui edelleen. Äitipuoli puuhailee liesi. Tyttö vihdoin herää; äitipuoli automaattisesti, kuten tavallista, pesee hänet, laittaa kengät jalkaan, pukee hänet ja istuttaa hänet kahville ... - "enkä ajattele häntä ollenkaan." Lapsi istuu, juo kuppinsa, syö, - "ja sitten yhtäkkiä katsoin häntä sitten ..."

IV. Pahat psykologit. Synnytyslääkäri-psykiatrit

Kuuntele tarkkailija, väität tiukasti ja tarkasti, että koko juttu tapahtui epäröimättä, tarkoituksella, rauhallisesti, lyönyt, sanotaan, koko vuoden, lopulta miettinyt asiaa, tehnyt rauhallisesti päätöksen ja heittänyt vauvan ulos ikkunasta: "Ei. äkillinen vihan ilmentymä lasta kohtaan, - kirjoita, että olet närkästynyt - murhan tekemisen jälkeen ei ole katumusta, kaikki on ehjää, kaikki on loogista saman pahan tahdon ilmaisussa. Ja tämä nainen on oikeutettu. Tässä omat sanasi. Mutta loppujen lopuksi syyttäjä itse luopui syytteestä rikoksen harkitsemisesta, tiedätkö tämän, tarkkailija - hän luopui siitä julkisesti, julkisesti, juhlallisesti, oikeudenkäynnin kohtalokkaimmalla hetkellä. Ja syyttäjä kuitenkin syytti rikollista julmalla sinnikkyksellä. Kuinka sinä, tarkkailija, voit väittää syyttäjän perääntymisen jälkeen, ettei ollut mitään äkillisyyttä, vaan päinvastoin, kaikki oli ehjää ja loogista saman pahan tahdon ilmentyessä? Kokonainen ja looginen! Siksi tarkoituksella, siis tarkoituksella. Muistan sen uudelleen nopeilla vedoilla: hän käskee tytön seisomaan ikkunalaudalla ja katsomaan ulos ikkunasta, ja kun tyttö katsoi ikkunasta ulos, hän nosti häntä jaloista ja heitti hänet 5 1/ 2 sylaa. Sitten hän lukitsi ikkunan, pukeutui ja meni poliisiasemalle kertomaan itsestään. Kerro minulle, onko se todella kokonainen ja looginen, eikä fantastinen? Ja ensinnäkin, miksi ruokkia ja juoda lasta, jos asia on syntynyt hänen mielessään kauan sitten, miksi odottaa, kunnes hän juo kahvia ja syö leipäänsä? Kuinka voi (ja onko se luonnollista) olla katsomatta ikkunasta ulos, kun tyttö on jo heitetty pois. Ja kerronko miksi? Loppujen lopuksi, jos kaikki johtui pahuudesta, vihasta tyttöä kohtaan, "jota hän löi kokonaisen vuoden", niin miksi, tappanut tämän tytön, vihdoin keksinyt ja toteuttanut tämän pitkän ja rauhallisesti suunnitellun murhan, menisi heti ilmoittaa itsestäsi? Anna vihatun tytön kuolla, mutta miksi hänen pitäisi tuhota itsensä? Lisäksi, jos lapsen vihan lisäksi oli myös motiivi tappaa hänet, toisin sanoen viha miestään kohtaan, halu kostaa miehelleen lapsen kuolemalla, hän voisi kertoa suoraan hänen miehensä, että tuhma tyttö itse kiipesi ikkunaan ja putosi itse ulos, loppujen lopuksi tavoite olisi saavutettu, isä olisi hämmästynyt ja järkyttynyt, eikä kukaan maailmassa voinut syyttää häntä harkitusta murhasta, vaikka sitä voisi epäillä? Missä on todiste? Vaikka tyttö olisi pysynyt hengissä, niin kuka uskoisi hänen puhettaan? Päinvastoin, murhaaja saavuttaisi kaiken, mitä hän tavoitteli aidommin ja täydellisemmin, eli hän merkitsisi paljon vihaisemmin ja tuskallisemmin aviomiehestään, jota vaikka epäisikin murhasta, hänen rankaisemattomuutensa kiusaa. sitä enemmän on mahdotonta rankaista häntä, toisin sanoen saattaa oikeuden eteen. Rangaistessaan itseään siellä, tuhoten koko kohtalonsa vankilassa, Siperiassa, kovassa työssä, hän antoi miehelleen tyydytyksen. Mitä varten tämä kaikki on? Ja kuka pukeutuu, pukeutuu tässä tapauksessa mennäkseen pilaamaan itsensä? Voi, he kertovat minulle, hän ei vain halunnut kostaa lapselleen ja miehelleen, hän halusi myös katkaista avioliiton miehensä kanssa: he lähettäisivät hänet kovaan työhön, avioliitto oli rikki! Mutta puhumattakaan siitä, että avioliiton hajoaminen voitaisiin määrätä ja ajatella toisin kuin pilaamalla 19-vuotiaana hänen koko elämänsä ja vapautensa - tästä puhumattakaan, täytyy myöntää, että ihminen, joka päättää tuhota itse tietoisesti heittäytyy jalkojesi alla avautuneeseen kuiluun katsomatta taaksepäin, ilman pienintäkään epäröintiä - sinun on myönnettävä, että tässä ihmissielussa on täytynyt olla sillä hetkellä kauhea tunne, synkkä epätoivo, pysäyttämätön halu hukkua, halu kiirehtiä ja tuhota itsensä - ja jos on, niin voitko Voidaanko maalaisjärkeä ylläpitäen sanoa, että "sielussa ei ollut äkillisyyttä eikä katumusta"! Jos ei ollut parannusta, oli pimeyttä, kadotusta, hulluutta. Ei ainakaan voida sanoa, että kaikki oli kokonaista, kaikki oli loogista, kaikki oli ennalta suunniteltua, ilman äkillisyyttä. Sinun täytyy olla "ihastunut" itseensä väittääksesi tämän. Jos hän ei menisi ilmoittamaan itsestään, jäämään kotiin, valehtelemaan ihmisille ja miehelleen, että lapsi tappoi itsensä - se olisi todella loogista ja kokonaista, ja ilman äkillistä pahan tahdon ilmentymistä; mutta itsensä tuhoaminen siellä, ei pakotettuna, vaan vapaaehtoisesti, tietysti todistaa ainakin murhaajan kauheasta ja suuttuneesta mielentilasta. Tämä synkkä mielentila jatkui pitkään, useita päiviä. Ilmaisu: "No, sitkeä" - puolustaja esitti asiantuntijana (eikä syyttäjä), kun hän kuvaili tuomioistuimelle vastaajan synkkää, kylmää, ikäänkuin kuollutta henkistä tilaa rikoksen suorittamisen jälkeen. rikos, eikä ilkeänä, kylmänä, moraalisena tunteettomuutena hänen puolellaan. Koko ongelmani oli se, että luettuani tuolloin tuomioistuimen ensimmäisen tuomion ja hämmästyneenä juuri tapauksen kaikkien yksityiskohtien omituisuudesta ja fantastisesta luonteesta ja ottaen huomioon samoissa sanomalehdissä kerrotun tosiasian hänen raskaudestaan, viidentenä kuukautena, murhahetkellä, en voinut aivan tahattomasti olla ajattelematta: vaikuttiko raskaus myös täällä, eli kuten silloin kirjoitin, tapahtuiko näin: "Hän katsoi lasta ja ajatteli hänessä viha: jospa hän voisi heittää sen ulos ikkunasta? Mutta koska hän ei ollut raskaana, hän ajatteli, että ehkä pahuudestaan ​​hän ei olisi tehnyt sitä, ei olisi heittänyt sitä pois, mutta raskaana oleva nainen olisi ottanut sen , ja hän teki sen? "No, koko ongelmani on siinä, että minä sitten ajattelin niin ja kirjoitin niin. Mutta kassoivatko he todella vain tuomion ja vapauttivat murhaajan näistä sanoista? Naurat asiantuntijoille, tarkkailija! että rikoksentekijä todella vaikutti rikoksentekijään. raskaus, ja että kolme muuta vain ilmaisivat, että raskaudella voi olla vaikutusta, mutta he eivät positiivisesti sanoneet, että se todella oli. Tästä päättelet, että vain yksi asiantuntija vapautti vastaajan myönteisesti ja neljä ei. Mutta sen jälkeen kaikki, perustelusi on väärä: vaadit liikaa ihmisen omaltatunnalta.Riittää, että kolme asiantuntijaa eivät ilmeisesti halunneet perustella syytettyä positiivisesti eli ottaa sitä sydämeensä, mutta tosiasiat olivat niin vahvoja ja ilmeisiä Sitä ennen nämä tiedemiehet kuitenkin epäröivät ja päätyivät siihen, että he eivät voineet sanoa: ei, suoraan ja yksinkertaisesti, vaan joutuivat sanomaan, että "rikoksen tekohetkellä voi todella olla tuskallinen vaikutus". Loppujen lopuksi tämä on tuomio nuorille: jos he eivät voineet muuta kuin sanoa, että "se olisi voinut olla", niin se ehkä todella oli. Tuomariston niin vahva epäilys ei tietenkään voinut muuta kuin vaikuttaa heidän päätökseensä, ja näin sen pitikin korkeimman totuuden mukaan olla: onko todella mahdollista tappaa tuomiolla sitä, jonka täysi syyllisyys kolme asiantuntijaa selvästi epäilystäkään, ja neljäs, Djukov, on mielenterveysongelmien asiantuntija, syyttää suoraan ja lujasti kaiken kauheuden rikollisen silloin häiriintyneestä mielentilasta? Mutta Tarkkailija tarttui erityisesti herra Florinskyyn, viidenteen asiantuntijaan, joka ei ollut samaa mieltä neljän ensimmäisen asiantuntijan kanssa: hän on heidän mukaansa synnytyslääkäri, hänen pitäisi tietää naisten sairauksista enemmän kuin kenenkään. Miksi hänen pitäisi tietää mielenterveysongelmista enemmän kuin psykiatrien asiantuntijat itse? Koska hän on synnytyslääkäri eikä harjoita psykiatriaa, vaan täysin eri asiaa? Ei oikeastaan, ja se on järkevää.

V. YKSI TAPAUS, JOKA MIELTÄ ON KAUVA Selventävä

Nyt kerron sinulle yhden tapauksen, joka mielestäni voi vihdoin selventää jotain tässä asiassa ja palvella suoraan tarkoitusta, jonka vuoksi otin tämän artikkelin. Kolmantena päivänä vastaajan Kornilovan vapauttamisen jälkeen (22.4.1877) he, mies ja vaimo, tulivat luokseni aamulla. Vielä edellisenä päivänä he olivat molemmat orpokodissa, johon nyt loukkaantunut (ikkunasta ulos heitetty) tyttö on sijoitettu, ja nyt seuraavana päivänä he menivät sinne uudestaan. Muuten, lapsen kohtalo on nyt varmistettu, eikä ole mitään järkeä huutaa: "Voi nyt lasta! .." jne. Isä, kun he veivät vaimonsa vankilaan, laittoi itse lapsen tämä orpokoti, jolla ei ollut mahdollisuutta huolehtia hänestä ja lähti aamusta iltaan töihin. Ja hänen vaimonsa palattuaan he päättivät jättää hänet sinne orpokotiin, koska hän tuntee olonsa siellä erittäin hyväksi. Mutta lomilla he vievät hänet usein kotiinsa. Hän asui heidän luonaan äskettäin jouluna. Huolimatta työstään aamusta iltaan ja edelleen imettäessään (vankilassa syntynyttä) lasta sylissään, äitipuoli löytää joskus aikaa irtautua ja juosta tytön turvakotiin, purkaa hänen hotellinsa ja niin edelleen. Kun hän oli vielä vankilassa, hän muistaessaan syntinsä lasta kohtaan haaveili usein kuinka nähdä hänet, tehdä ainakin jotain, jotta lapsi unohtaisi tapahtuneen. Nämä fantasiat olivat jotenkin outoja sellaiselta hillityltä, jopa hieman luottavalta naiselta, sillä Kornilova oli koko ajan oikeudenkäynnissä. Mutta näiden fantasioiden oli tarkoitus toteutua. Ennen joulua, noin kuukausi sitten, kun en ollut nähnyt Kornilovia kuuteen kuukauteen, menin heidän asuntoonsa, ja Kornilova kertoi minulle ensin, että tyttö "hyppää kaulaansa ilosta ja halaa häntä joka kerta, kun hän tulee turvakotiin". Ja kun jätin heidät, hän yhtäkkiä sanoi minulle: "Hän unohtaa ...".

Joten he tulivat tapaamaan minua kolmannen päivän aamuna hänen vapauttamisensa jälkeen... Mutta minä jatkan perääntymistä, peräännyn ja vielä hetken. Tarkkailija vitsailee minusta humoristisesti ja ilkeästi artikkelissaan näitä käyntejä Kornilovani luona vankilassa. "Hän todella astui tähän asemaan" (eli raskaana olevan naisen asemaan), hän sanoo minusta, "hän meni erään naisen luo vankilassa, hämmästyi tämän nöyryydestä ja useissa Päiväkirjan numeroissa hän toimi hänen kiihkeä puolustajansa." Ensinnäkin, mitä sanaa "nainen" tässä käytetään, mikä tämä huono muoto on? Loppujen lopuksi Tarkkailija tietää hyvin, että tämä ei ole nainen, vaan yksinkertainen talonpoikanainen, työntekijä aamusta iltaan; hän laittaa ruokaa, siivoaa lattiat ja myy vaatteita, jos aika sallii. Olin hänen vankilassa tasan kerran kuukaudessa, istuin 10 minuuttia, paljon varsinaista tuntia, en enempää, enimmäkseen vauvojen kanssa oikeudenkäynnissä olevien naisten yhteisessä sellissä. Jos katsoin tätä naista uteliaana ja yritin ymmärtää tätä hahmoa itselleni, niin mikä siinä on huonoa pilkan ja huumorin alla? Mutta takaisin anekdoottiini.

Joten he tulivat käymään, he istuvat kanssani, molemmat jonkinlaisessa vakavassa mielentilassa. En tiennyt miehestäni paljon siihen asti. Ja yhtäkkiä hän sanoo minulle: "Kolmantena päivänä, kun palasimme kotiin - (tämä on siis vanhurskauden jälkeen, kello yksi kahdeltatoista yöllä, ja hän nousee kello viisi aamulla) , - he istuivat heti pöytään, otin evankeliumin esiin ja aloin hänen lukemaan." Myönnän, kun hän sanoi tämän, ajattelin yhtäkkiä häntä katsoessani: "Kyllä, hän ei olisi voinut tehdä toisin, tämä on tyyppi, kiinteä tyyppi, sen voisi arvata." Sanalla sanoen, hän on puritaani, mies, joka on rehellisin, vakavimpi, kiistatta ystävällinen ja jalomielinen, mutta joka ei anna periksi mitään luonteestaan ​​eikä luovuta vakaumuksistaan ​​​​mitään. Tämä mies katsoo avioliittoa täydellä uskolla, juuri sakramenttina. Tämä on yksi niistä, ja nyt edelleen Venäjällä säilyneistä puolisoista, jotka vanhan venäläisen perinteen ja tavan mukaan tullessaan kruunusta ja jo hiljaa vastanaimisissa olevan vaimon kanssa makuuhuoneeseensa heittäytyvät ensin polvistu kuvan eteen ja rukoile pitkään pyytäen Jumalalta siunausta tulevaisuudellesi. Hän toimi samalla tavalla myös täällä: toi vaimonsa takaisin taloon ja palasi hänen kanssaan avioliittoon, joka oli hajotettu tämän kauhean rikoksen vuoksi, hän avasi ensin evankeliumin ja alkoi lukea sitä hänelle, ei ollenkaan. hillitsi itsensä rohkeassa ja vakavassa päättäväisyydessään, vaikka vain sillä perusteella, että tämä nainen melkein putoaa väsymyksestä, että hän oli hirveän järkyttynyt, kun hän vielä valmistautui oikeudenkäyntiin, ja tänä viimeisenä kohtalokkaana tuomiopäivänä hänelle, hän kesti niin. monia ylivoimaisia ​​vaikutelmia, moraalisia ja fyysisiä, että tietenkään ei edes niin tiukka puritaani olisi hänen kaltaisensa synti, anna hänelle ensin edes pisara lepoa ja kerätä rohkeutta, mikä olisi vielä paremmin tavoitteen mukaista mitä hänellä oli evankeliumia paljastaessaan hänelle. Joten minusta jopa tuntui, että tämä hänen tekonsa oli melkein kiusallinen - liian suoraviivainen siinä mielessä, että hän ei voinut saavuttaa tavoitettaan. Liian syyllinen sielu, ja varsinkin jos hän itse jo tuntee itsensä liian syylliseksi ja on jo kärsinyt sen takia paljon piinaa, ei saa syyllistyä liian avoimesti ja hätäisesti moittimaan syyllisyyttään, sillä voidaan saada aikaan päinvastainen vaikutelma, ja varsinkin jos parannus. ja jo hänen sielussaan. Tässä henkilöllä, josta hän on riippuvainen, joka on noussut hänen yläpuolelleen tuomarin korkeimmassa aurassa, on hänen silmissään ikään kuin jotain armotonta, joka tunkeutuu liian autokraattisesti hänen sielunsa ja torjuu ankarasti hänen katumusta ja hyvät tunteet heräsivät hänessä: "Ei lepoa, ei ruokaa, ei juomista sinun kaltaisellesi tarvitaan, vaan istu alas ja kuuntele kuinka sinun pitäisi elää. Kun he olivat jo lähdössä, onnistuin näkemään häneen vilauksen, että hän ottaisi tämän asian uudelleen ei niin tiukasti, tai paremmin sanottuna, ei olisi niin kiire, ei katkeisi niin suoraan ja että se saattaa olla oikeampi näin. Ilmaisin itseni lyhyesti ja selkeästi, mutta silti ajattelin, että hän ei ehkä ymmärrä minua. Ja hän yhtäkkiä huomauttaa minulle: "Ja hän kertoi minulle samaan aikaan, heti kun astuimme taloon ja heti kun aloimme lukea, ja kertoi minulle kaiken, kuinka opetit hänelle viimeisellä hyvyyden vierailullasi, jos hän olisi Siperiassa maanpaossa ja neuvoi häntä kuinka hänen tulisi elää Siperiassa ... "

Ja näin se tapahtui: todellakin juuri oikeudenkäyntipäivän aattona pysähdyin hänen vankilaan. Meillä ei ollut lujia toiveita vapauttamisesta, ei minulla eikä asianajajalla. Hänellä on myös. Löysin hänet melko kiinteältä, hän istui ja ompeli jotain, hänen lapsensa oli vähän huonovointinen. Mutta hän ei ollut vain surullinen, vaan ikään kuin masentunut. Päässäni pyöri useita synkkiä ajatuksia hänestä, ja pysähdyin vain sanomaan hänelle yhden sanan. Kuten lujasti toivoimme, he saattoivat vain karkottaa hänet siirtokunnalle, ja sitten tuskin aikuinen nainen, lapsi sylissään, lähtisi Siperiaan. Avioliitto on purettu; vieraalla, yksin, puolustuskyvytön ja vieläkään ei huonon näköinen, niin nuori - missä hän voi vastustaa kiusausta, ajattelin? Todellakin, kohtalo työntää hänet irstaamiseen, mutta tiedän Siperian: siellä on hirvittävän paljon vietteleviä metsästäjiä, Venäjältä tulee paljon naimattomia, työntekijöitä ja huijareita. On helppo kaatua, mutta siperialaiset, tavalliset ihmiset ja pikkuporvarit ovat häikäilemättömimpiä ihmisiä kaatunutta naista kohtaan. He eivät häiritse häntä, mutta kun nainen, joka on saastuttanut maineensa, ei koskaan palauta sitä: ikuinen halveksuminen häntä kohtaan, moitteen sana, moitteet, pilkanteko, ja tämä on vanhuuteen asti, hautaan asti. Erityinen lempinimi annetaan. Ja hänen lapsensa (tyttönsä) joutuu perimään äitinsä uran: hän ei löydä hyvää ja rehellistä sulhasta huonosta talosta. Mutta eri asia on, tarkkaileeko maanpaossa oleva äiti itseään rehellisesti ja tiukasti Siperiassa: itseään rehellisesti tarkkaileva nuori nainen nauttii suuresta kunnioituksesta. Kaikki puolustavat häntä, kaikki haluavat miellyttää häntä, kaikki nostavat hattua hänelle. Hän saa todennäköisesti tyttären. Jopa hän itse voi ajan kanssa, kun he katsovat häntä ja ovat vakuuttuneita hänestä, solmia rehellisen avioliiton, rehellisen perheen. (Siperiassa ei kysytä menneisyydestä eli mistä heidät karkotettiin, ei vankiloissa, eikä minne ikinä heidät karkotettiin asumaan, he kyselevät harvoin. Ehkä jopa siksi, että melkein koko Siperia, näissä kolmessa vuosisatoja, polveutuneena maanpakoista, heidän asuttamanaan.) Kaiken tämän otin päähäni ilmaistakseni tälle nuorelle, tuskin aikuiselle naiselle. Ja minäkin valitsin tarkoituksella kertoakseni hänelle tämän aivan viimeisen päivän ennen oikeudenkäyntiä: se jää tyypillisemmiksi muistiini, se jää tiukemmin sieluni, ajattelin. Kuultuaan minua, kuinka hänen pitäisi elää Siperiassa, jos hänet karkotettaisiin, hän kiitti synkästi ja vakavasti, nostamatta silmiään minuun. Ja nyt, väsyneenä, uupuneena, järkyttyneenä kaikesta tästä kauheasta monen tunnin hovin vaikutuksesta ja kotonaan, kun miehensä oli ankarasti istuttanut evankeliumia kuuntelemaan, hän ei silloin ajatellut itsekseen: ". Hän ei loukkaantunut siitä tosiasiasta, että he kohosivat hänen yllään sillä tavalla (Huom. Paheksua siitä, että he kohoavat jo liikaa ylitsemme, ehkä kauheimmassa, rikoksestaan ​​tietoisimman rikollisen ja jopa katuvamman ), - mutta päinvastoin, hän ei kokenut, että olisi parempi kertoa miehelleen, kuinka kertoa hänelle mahdollisimman pian, että ihmiset opettivat hänelle hyvää myös vankilassa, että näin he opettivat hänet elämään vieraalla puolella , tarkkailee itseään rehellisesti ja tarkasti. Ja ilmeisesti hän teki tämän, koska tiesi, että tarina tästä miellyttäisi hänen miestään, osuisi hänen sävyyn, rohkaisisi häntä: "Joten hän todella katuu, hän todella haluaa elää hyvin", hän ajattelee. Joten hän vain ajatteli, ja minun neuvoni mukaan: älä pelottele häntä liian hätäisesti hänen kanssaan, hän sanoi minulle suoraan, tietysti ilo sielussaan: "Hänen puolesta ei ole mitään pelättävää ja ole varovainen, hän itse on iloinen ollakseen rehellinen..."

En tiedä, mutta mielestäni kaikki on järkevää. Lukijat ymmärtävät, miksi ilmoitan tästä. Ainakin nyt voidaan ainakin toivoa, että tuomioistuimen suuri armo ei pilannut rikollista vielä enemmän, vaan päinvastoin, voi hyvinkin olla, että se putosi hyvälle maaperälle. Loppujen lopuksi sekä ennen että vankilassa, ja nyt hän pitää itseään epäilemättömänä rikollisena ja selittää oikeutuksensa yksinomaan tuomioistuimen suurella armolla. "Raskauden vaikutusta" hän ei ymmärrä. Ja todellakin, hän on kiistaton rikollinen, hän oli täydessä muistissa, teki rikosta, hän muistaa jokaisen hetken, jokaisen tehdyn rikoksen linjan, hän ei vain tiedä eikä voi edes ymmärtää itsekseen tähän asti: "Kuinka hän voisi tehdä se sitten ja päätä se!" Kyllä, herra Observer, tuomioistuin armahti todellisen rikollisen, todellisen, huolimatta nyt kiistattomasta ja kohtalokkaasta "raskauden vaikutuksesta", jota sinä, herra tarkkailija, niin nauratit ja josta olen nyt syvästi ja jo horjumattoman vakuuttunut. No, päätä nyt itse: jos he katkaisivat avioliiton, repäisivät hänet pois miehestä, jota hän epäilemättä rakasti ja rakastaa ja joka hänelle on hänen koko perheensä, ja yksinäinen, kaksikymppinen, vauva sylissään, avuton karkotettu Siperiaan - irstailusta, häpeästä (onhan tämä syksy luultavasti tapahtunut Siperiassa) - kerro minulle, mitä järkeä on siinä, että se tuhoutui, elämä rappeutuisi, mikä nyt näyttää taas alkaneen, palasi totuuteen ankarassa puhdistumassa, ankarassa katumuksessa ja uudella sydämellä. Eikö ole parempi korjata, löytää ja ennallistaa ihminen kuin ottaa pää pois häneltä suoraan? Päätä on helppo leikata lain kirjaimen mukaan, mutta aina vaikeampaa purkaa ne totuudessa, inhimillisesti, isällisesti. Lopuksi tiesit, että nuoren, kaksikymppisen äidin, toisin sanoen kokemattoman ja luultavasti puutteen ja turmeluksen uhrin ohella hänen vauvansa viittaa myös ... Mutta kerronpa muutaman sanan vauvoista erikoisessa tapa.

VI. OLENKO LASTEN VIHOLINEN? TIETOJA MITÄ SANA "HAPPY" TARKOITTAA TOSI

Koko artikkelinne, herra Observer, on protesti "lasten hyväksikäytön oikeutusta vastaan". Sinun esirukouksesi lasten puolesta on tietysti kunnia, mutta kohtelet minua liian ylimielisesti.

"Sinulla täytyy olla kaikki se mielikuvitusvoima – (puhut minusta) – joka, kuten tiedätte, herra Dostojevski eroaa meidän kaikkien keskuudessa, jotta voisit astua täysin naisen asemaan ja ymmärtää itse raskauden vaikutusten vastustamattomuus ... Mutta herra Dostojevski on liian vaikutuksellinen, ja sitä paitsi "tahdon ilmentymisen sairaus" on suoraan "Demonien", "Idiootin" jne. kirjoittajan osassa. , on anteeksiannettavaa, että hänellä on heikkoutta heitä kohtaan. Katson asioita yksinkertaisemmin ja vakuutan, että tällaisten esimerkkien jälkeen oikeutuksena lasten julmalle kohtelulle tämä kohtelu, joka Venäjällä, kuten Englannissa, on hyvin yleistä , ei ole enää pelottelun varjoa. - jne jne.

Ensinnäkin "heikkoudestani tuskallisiin tahdonilmaisuihin" kerron vain, että olen todellakin joskus onnistunut romaaneissani ja tarinoissani paljastamaan muita terveinä pitäviä ihmisiä ja todistamaan heille, että he ovat sairaita. Tiedätkö, että melko monet ihmiset ovat sairaita nimenomaan omasta terveydestään, toisin sanoen liiallisesta luottamuksensa normaalikkuuteensa, ja ovat siten saastuttaneet kauhean omahyväisyyden, häpeämättömän itsensä ihailun, saavuttaen toisinaan melkein vakaumuksen erehtymättömyydestään . No, satuin huomauttamaan lukijoilleni moneen kertaan ja ehkä jopa todistamaan, että nämä terveet ihmiset eivät ole kaukana niin terveistä kuin luulevat, vaan päinvastoin ovat hyvin sairaita ja että heidän on mennä hoitoon. No, en näe siinä mitään väärää, mutta herra Observer on liian ankara minua kohtaan, koska hänen lauseensa "lasten hyväksikäytön oikeuttamisesta" koskee suoraan minua; hän vain "pisara" pehmentää häntä: "Hän on pahoillani." Hänen koko artikkelinsa on kirjoitettu suoraan todistamaan, että minussa "kivuliaan tahdonilmaisujen" vuoksi terve järki on muuttunut niin kieroutuneeksi, että olen valmis säälimään lapsen kiduttajaa, eläinäitipuolia ja murhaajaa. , eikä kidutettu uhri, ei heikko, säälittävä tyttö, hakattiin, moiti ja lopulta tapettiin. Tämä on minusta noloa. Toisin kuin minun sairasteluni, Tarkkailija osoittaa suoraan, hätäisesti ja suoraan itseensä, paljastaa terveytensä: "Minä, sanotaan, katson asiaa yksinkertaisemmin (kuin herra Dostojevski) ja väitän, että tällaisten esimerkkien jälkeen lapsen oikeuttamiseksi pahoinpitely" jne. jne. Joten puolustelen lasten hyväksikäyttöä - kauhea syytös! Sallikaa minun puolustaa itseäni siinä tapauksessa. En viittaa edelliseen kolmenkymmenen vuoden kirjalliseen toimintaani ratkaistakseni kysymyksen: olenko suuri lasten vihollinen ja rakastan heidän julmuuttaan, vaan muistutan teitä vain kahdesta viimeisestä kirjoittajavuodesta, että on kirjailijan päiväkirjan julkaisu. Kun oli Kronebergin oikeudenkäynti, minulle sattui, huolimatta kaikista mieltymyksistäni "tuskallisiin tahdonilmauksiin", rukoilla lapsen, uhrin, en kiduttajan puolesta. Tästä syystä olen joskus terveen järjen puolella, herra tarkkailija. Nyt olen jopa pahoillani, miksi et silloinkaan tullut esiin lapsen puolustamiseksi, herra tarkkailija; luultavasti olisit kirjoittanut kuumimman artikkelin. Mutta jotenkin en muista silloin yhtään kuumaa artikkelia lapselle. Näin ollen et ajatellut rukoilla silloin. Sitten, äskettäin, viime kesänä, satuin rukoilemaan Dzhunkovskien pienten lasten puolesta, joita myös kidutettiin vanhempiensa talossa. Et myöskään kirjoittanut mitään dzhunkovskyista; Kuitenkin, eikä kukaan kirjoittanut, se on ymmärrettävää, kaikki olivat kiireisiä niin tärkeiden poliittisten asioiden kanssa. Lopuksi voisin nostaa esiin ei edes yhden, vaan useita tapauksia, joissa näiden kahden vuoden aikana puhuin Päiväkirjassa lapsista, heidän kasvatuksestaan, heidän kurjasta kohtalostaan ​​perheissämme, rikollisista lapsista perheissämme. Korjaa ne, mainitsin jopa yhden pojan Kristuksen joulukuusessa - tapaus, tietysti, väärä, mutta se ei kuitenkaan suoraan todista välinpitämättömyydestäni ja välinpitämättömyydestäni lapsia kohtaan. Kerron teille, herra tarkkailija, näin: kun luin lehdestä ensimmäistä kertaa Kornilovan rikoksesta, hänelle langetetusta väistämättömästä tuomiosta ja kun minuun iski tahtomattaan ajatus: että ehkä rikollinen ei ole ollenkaan niin rikollinen kuin miltä näyttää (huomaa tarkkailija, että silloinkaan oikeudenkäyntiä koskevissa sanomalehdissä ei puhuttu juuri mitään "äidin pahoinpitelystä", eikä tätä syytöstä tuettu silloinkaan), sitten minä, päätettyään kirjoittaa jotain Kornilovan hyväksi, ymmärsin liikaa, niin päätin. Myönnän sinulle nyt. Tiesin aivan hyvin, että kirjoitin epäsympaattista artikkelia, että puolustan kiduttajaa ja ketä vastaan, pientä lasta vastaan. Ennakoin, että muut syyttävät minua välinpitämättömyydestä, itsekkyydestä, jopa "sairauttamisesta": "Hän puolustaa äitipuolia, joka tappoi lapsen!" Minäkin odotin tätä syytöksen "suorallisuutta" joidenkin tuomareiden taholta - kuten sinulta, herra tarkkailija, niin että jopa epäröin hetken, mutta päädyin lopulta päättämään: "Jos uskon, että se on totta, niin sitten kannattaako palvella valhetta suosion etsimisen vuoksi? - Sinne minä päädyin. Lisäksi minua rohkaisi usko lukijoihini: "He tajuavat vihdoinkin", ajattelin, "että minua ei voi syyttää siitä, että haluan oikeuttaa lasten kidutuksen, ja jos rukoilen murhaaja, paljastaen epäilykseni hänen tuskallisesta ja hullusta tilastaan, kun hän tekee pahoinpitelyä, niin en puolusta ilkeyttä enkä ole onnellinen, koska minua hakattiin ja tapettiin lapsen, vaan päinvastoin, ehkä minä todella, todella sääli lasta, ei vähemmän kuin kukaan muu..." .

Nauroit minulle ilkeästi, herra tarkkailija, yhden lauseen takia syytetty Kornilovan vapauttamista koskevassa artikkelissani:

"Vapautetun aviomies", kirjoittaa herra Dostojevski äskettäin ilmestyneessä "Päiväkirjassa" (sanotte), "vei hänet samana iltana, jo kello 11, kotiinsa, ja hän meni iloisena. takaisin kotiinsa." Kuinka koskettavaa (lisäät), mutta voi köyhää lasta jne., jne.

Minusta tuntuu, etten voi kirjoittaa tuollaista hölynpölyä. Totta, lainaat lausettani tarkasti, mutta minkä teit: leikkasit sen kahtia ja laitoit pisteen sinne, missä ei ollut mitään. Merkitys on se, jonka halusit paljastaa. Minulla ei ole tässä vaiheessa pistettä, lause jatkuu, siitä on toinen puoli, ja luulen, että yhdessä tämän toisen, sinun hylkäämäsi puoliskon kanssa lause ei ole ollenkaan niin tyhmä ja "koskettava" kuin näyttää. Tämä lause on minun, mutta koko asia, ilman poisheittoa.

Vanhurskaan aviomies vei hänet samana iltana, jo yhdestoista tunnin aikoihin, kotiinsa, ja hän iloisena astui jälleen kotiinsa melkein vuoden poissaolon jälkeen, vaikutelmana valtavasta oppitunnista, jonka hän oli oppinut elämäänsä. ja Jumalan selkeä sormi kaikessa tässä. itse asiassa - vaikka vain alkaisi lapsen ihmeellisellä pelastuksella..."

Näettekö, herra tarkkailija, olen jopa valmis lipsauttamaan ja pyytämään teiltä anteeksi moitteessa, jonka juuri esitin teille, että olen jakanut lauseeni kahtia. Itsekin huomaan nyt, että lause ei ehkä ole niin selkeä kuin toivoin ja että sen merkityksessä on mahdollista tehdä virhe. Se vaatii selitystä, ja teen sen nyt. Kyse on siitä, kuinka ymmärrän sanan "onnellinen". Pidin onnea oikeutettuna paitsi sillä tosiasialla, että hänet päästettiin luontoon, vaan myös sillä tosiasialla, että hän "tuli koteihinsa vaikutelmana valtavasta oppitunnista, jonka hän oli oppinut koko elämäksi, ja aavistus Jumalan ilmeisestä sormesta." hänen." Loppujen lopuksi ei ole suurempaa onnea kuin olla varma ihmisten armosta ja heidän rakkaudestaan ​​toisiaan kohtaan. Loppujen lopuksi tämä on uskoa, koko uskoa, jo elämää varten! Ja mikä onni on suurempi kuin usko? Voiko tämä entinen rikollinen nyt epäillä ihmisissä ainakin joskus, niin ihmisissä kuin ihmiskunnassa ja kokonaisuudessaan suurta tarkoituksenmukaista ja pyhää tarkoitusta? Sisääntulo katoavaan, eksyneen taloon, jolla on niin voimakas vaikutelma uudesta suuresta uskosta, on suurinta onnea, mitä voi olla. Tiedämme, että jotkut jaloimmista ja ylevimmistä mielistä kärsivät melko usein koko elämänsä epäuskoina ihmisten suuren tarkoituksen tarkoituksenmukaisuuteen, heidän ystävällisyyteensä, heidän ihanteisiinsa, jumalalliseen alkuperäänsä ja kuolivat surulliseen pettymykseen. Tottakai sinä hymyilet minulle ja sanot ehkä, että minäkin fantasioin täällä ja että tummalla, töykeällä Kornilovalla, joka tuli ulos ryöstöstä ja vailla koulutusta, ei voi olla tuollaisia ​​pettymyksiä tai sellaista hellyyttä sielussaan. Voi ei totta! Vain he, nämä pimeät ihmiset, eivät osaa nimetä sitä kaikkea meidän tavallamme ja selittää sitä meidän kielellämme, mutta he tuntevat koko ajan yhtä syvästi kuin me, "koulutetut ihmiset", ja näkevät heidän tunteensa sama onnellisuus tai sama suru ja tuska kuin me.

Pettymys ihmisissä, epäusko heihin tapahtuu niin heille kuin meillekin. Jos Kornilova olisi karkotettu Siperiaan ja hän olisi kaatunut ja kuollut siellä, niin luuletko todella, ettei hän jonakin katkerana elämänsä hetkenä olisi tuntenut kaikkea kaatumisensa kauheutta eikä olisi kantanut sydämessään, kenties katkeruuden hauta, sitäkin katkerampi, koska se olisi hänelle turhaa, koska hän ei itseään lukuun ottamatta voinut syyttää ketään, koska, toistan tämän teille, hän on aivan varma, ja on edelleenkin, että hän on epäilemättä rikollinen, eikä vain tiedä, miten se tapahtui hänelle silloin. Nyt, kun hän tuntee olevansa rikollinen ja pitää itseään sellaisena, ja ihmisten yhtäkkiä anteeksiantama, siunattu ja armahtava, kuinka hän ei voisi tuntea uudistumista ja uudestisyntymistä uuteen ja jo korkeampaan entiseen elämään? Kukaan ei antanut hänelle anteeksi, vaan kaikki armahtivat häntä, tuomioistuin, tuomaristo ja koko yhteiskunta. Kuinka hän sen jälkeen ei kestäisi sielussaan valtavan velan tunnetta tästä eteenpäin koko elämänsä ajalta kaikille niille, jotka säälivät häntä, eli kaikille maailman ihmisille. Jokainen suuri onni sisältää jonkin verran kärsimystä, sillä se herättää meissä korkeamman tietoisuuden. Suru harvoin herättää meissä tietoisuuden selkeyttä siinä määrin kuin suuri onnellisuus. Suuri, eli korkein onnellisuus velvoittaa sielun. (Toistan: ei ole suurempaa onnea kuin uskoa ihmisten hyvyyteen ja heidän rakkauteensa toisiaan kohtaan.) Kun kivittämiseen tuomitulle suurelle syntiselle sanottiin: "Mene kotiisi äläkä tee syntiä", hän sanoi. hän todella palaa kotiin syntiin? Ja siksi koko kysymys Kornilova-tapauksessa on vain tämä: mihin maahan siemen putosi. Siksi minusta tuntui tarpeelliselta kirjoittaa tämä artikkeli nyt. Luettuani hyökkäyksesi minua vastaan ​​seitsemän kuukautta sitten, herra tarkkailija, päätin odottaa vastaustani sinulle täydentääkseni tietojani. Ja niin minusta näyttää siltä, ​​että joidenkin keräämieni ominaisuuksien perusteella voisin nyt erehtymättä sanoa, että siemen putosi hyvään maahan, että ihminen nousi kuolleista, ettei tämä vahingoittanut ketään, että rikollinen murskasi sekä parannuksen että ikuisen hyödyllisen vaikutelman, ihmisten rajattoman armon ja sen, että hänen sydämensä on nyt vaikea tulla pahaksi, kun hän on kokenut niin paljon ystävällisyyttä ja rakkautta. Mitä tulee kiistattomaan "raskauden vaikutukseen", joka niin raivostuttaa sinua, herra tarkkailija, toistan tämän sinulle, hän ei ollenkaan ajattele puolustelevansa itseään. Sanalla sanoen, minusta ei tuntunut lainkaan tarpeettomalta ilmoittaa tästä, paitsi sinulle, herra tarkkailija, ja kaikille lukijoilleni ja kaikille niille armollisille ihmisille, jotka sitten oikeuttivat hänet. Äläkä murehdi tytöstä, herra tarkkailija, äläkä huuda hänestä: "Voi lasta!" Myös hänen kohtalonsa on nyt varsin hyvin ratkaistu ja - "hän unohtaa", tästä on vakava toivo.

TOINEN LUKU

I. NEKRASOVIN KUOLEMA. MITÄ HÄNEN HAUDALLA SANOITI

Nekrasov kuoli. Näin hänet viimeisen kerran kuukausi ennen kuolemaansa. Hän vaikutti silloin melkein ruumiilta, joten oli outoa jopa nähdä sellaisen ruumiin puhuvan, liikuttavan huuliaan. Mutta hän ei vain puhunut, vaan myös säilytti kaiken mielen selkeyden. Näyttää siltä, ​​​​että hän ei vieläkään uskonut välittömän kuoleman mahdollisuuteen. Viikkoa ennen kuolemaansa hänellä oli halvaus ruumiin oikealla puolella, ja 28. aamulla sain tietää, että Nekrasov oli kuollut edellisenä päivänä, 27. päivänä, kello 8 illalla. Samana päivänä menin hänen luokseen. Hänen kärsimyksestä hirveän uupuneet ja vääristyneet kasvonsa olivat jotenkin erityisen silmiinpistäviä. Lähtiessäni kuulin psalterin lukevan selvästi ja kiehtovasti vainajan yli: "Ei ole ihmistä, joka ei tekisi syntiä." Palattuani kotiin en voinut enää istua alas töihin; otti Nekrasovin kaikki kolme osaa ja alkoi lukea ensimmäiseltä sivulta. Istuin koko yön kello kuuteen asti aamulla, ja kaikki nämä kolmekymmentä vuotta oli kuin olisin elänyt uudelleen. Nämä neljä ensimmäistä runoa, joilla hänen runonsa ensimmäinen osa alkaa, ilmestyivät Pietarin kokoelmaan, jossa ensimmäinen tarinani ilmestyi. Sitten kun luin (ja luin peräkkäin), tuntui kuin koko elämäni välähti edessäni. Tunnistin ja muistin myös ne hänen runoistaan, jotka luin ensimmäisen kerran Siperiassa, kun neljän vuoden vankeusrangaistuksestani selvinnyt vihdoin voitin kirjan. Muistin sen ajan vaikutelman. Lyhyesti sanottuna, sinä iltana luin uudelleen melkein kaksi kolmasosaa kaikesta, mitä Nekrasov kirjoitti, ja kirjaimellisesti ensimmäistä kertaa tajusin: kuinka monta Nekrasovia runoilijana kaikkien näiden kolmenkymmenen vuoden aikana miehitti paikkoja elämässäni! Runoilijana tietysti. Henkilökohtaisesti tapasimme vähän ja harvoin ja vain kerran täysin epäitsekkäällä, kiihkeällä tunteella, juuri tutustumisemme alussa, neljäntenäkymmenentenäviidentenä vuonna, "köyhien ihmisten" aikakaudella. Mutta tästä olen jo puhunut. Sitten välillämme oli hetkiä, jolloin kerta kaikkiaan tämä salaperäinen mies ilmestyi eteeni hänen henkensä oleellisimpana ja salaisimpana puolena. Tämä, kuten tunsin heti silloin, oli hänen elämänsä alussa haavoittunut sydän, ja tämä haava, joka ei koskaan parantunut, oli kaiken hänen intohimoisen, kärsivän runoutensa alku ja lähde koko hänen loppuelämänsä. Sitten hän puhui minulle kyyneleissä lapsuudestaan, rumasta elämästä, joka kiusasi häntä hänen vanhempainkodissaan, hänen äidistään - ja tavasta, jolla hän puhui äidistään, siitä hellyyden voimasta, jolla hän muisti häntä, synnytti jo silloin. aavistus siitä, että jos hänen elämässään on jotain pyhää, mutta jotain, joka voisi pelastaa hänet ja toimia majakana, opastähtenä myös kohtalonsa synkimmillä ja kohtalokkaimmilla hetkillä, niin tietysti vain tämä lapsuuden ensivaikutelma lasten kyyneleet, lasten nyyhkytykset yhdessä, syleily, jossain salaa, jotta ei nähdä (kuten hän kertoi minulle), marttyyriäidin kanssa, olennon kanssa, joka rakasti häntä niin paljon. Luulen, ettei yksikään kiintymys hänen elämässään myöhemmin olisi voinut vaikuttaa hänen tahtoonsa ja voimallisesti vaikuttaa hänen tahtoonsa ja muihin hänen henkensä synkkään hillittyihin taipumuksiin, jotka ovat vaivanneet häntä koko hänen elämänsä, kuten tämäkin. Ja hengen synkät impulssit vaikuttivat silloinkin. Sitten muistan, että erosimme jotenkin, ja melko pian; Läheisyytemme toistemme kanssa ei kestänyt muutamaa kuukautta kauempaa. Myös väärinkäsitykset, ulkoiset olosuhteet ja ystävälliset ihmiset auttoivat. Sitten monta vuotta myöhemmin, kun olin jo palannut Siperiasta, vaikka emme usein tavanneetkaan, huolimatta jo tuolloin alkaneesta uskomuserosta, tapasimme joskus jopa outoja asioita toisillemme - ikään kuin itse asiassa elämässämme jatkuisi jotain, joka alkoi nuoruudessamme, neljänkymmenentenäviidentenä vuotena, ja vaikka kuinka paljon halusimme, emmekä voisi keskeyttää, vaikka emme tavanneet toisiamme vuoden aikana. vuotta. Joten näyttää siltä, ​​eräänä päivänä 63:na vuonna, kun hän antoi minulle osan runojaan, hän osoitti minulle yhden runon, "Onneton" ja sanoi vaikuttavasti: "Ajattelin sinua, kun kirjoitin tämän " (eli elämästäni Siperiassa ), "teistä on kirjoitettu." Ja lopuksi, myös äskettäin, aloimme näkemään toisiamme joskus uudelleen, kun julkaisin romaanini "Teini" hänen lehdessään...

Useat tuhannet hänen ihailijansa kokoontuivat Nekrasovin hautajaisiin. Siellä oli paljon nuoria opiskelijoita. Poistokulkue alkoi aamulla kello 9 ja hajaantui hautausmaalta jo hämärässä. Hänen puheenarkussaan puhuttiin paljon, harvat kirjoittajat puhuivat. Muuten, jonkun kauniita runoja luettiin. Syvästi vaikuttunut, menin hänen vielä avoimelle haudalleen, joka oli täynnä kukkia ja seppeleitä, ja lausuin heikolla äänelläni muutaman sanan muiden jälkeen. Aloitin vain siitä tosiasiasta, että se oli haavoittunut sydän, kerran elämäksi, ja tämä avautuva haava oli kaiken hänen runoutensa lähde, kaiken tämän miehen intohimoisen rakkauden kiduttamiseen kaikkeen, mikä kärsii väkivallasta, hillittömän tahdon julmuudesta. joka sortaa venäläistä naistamme, lastamme venäläisessä perheessä, tavallista meidän katkerassa, niin usein, osassaan. Hän ilmaisi myös vakaumukseni siitä, että Nekrasov sisälsi runoihimme joukon niitä runoilijoita, jotka tulivat "uuden sanansa" kanssa. Itse asiassa (poistaen kaikki kysymykset runoutensa taiteellisesta voimasta ja sen koosta) Nekrasov oli todellakin äärimmäisen omaperäinen ja todellakin tuli "uuden sanan" kanssa. Oli esimerkiksi aikoinaan runoilija Tyutchev, häntä laajempi ja taiteellisempi runoilija, mutta Tyutchev ei kuitenkaan koskaan ota niin näkyvää ja mieleenpainuvaa paikkaa kirjallisuudessamme, joka epäilemättä jää Nekrasoville. Tässä mielessä hänen, runoilijoiden (eli "uuden sanan" kanssa tulleiden) joukossa pitäisi olla suoraan Pushkinin ja Lermontovin jälkeen. Kun ilmaisin tämän ajatuksen ääneen, tapahtui yksi pieni episodi: yksi ääni joukosta huusi, että Nekrasov oli korkeampi kuin Pushkin ja Lermontov ja että he olivat vain "byronisteja". Useat äänet kuuluivat ja huusivat: "Kyllä, korkeammalle!" En kuitenkaan ajatellut edes puhua kolmen runoilijan pituudesta ja vertailukoosta. Mutta seuraavaa tapahtui myöhemmin: "Birzhevje Vedomostissa" herra Skabichevsky kertoi nuorisoviestissään Nekrasovin merkityksestä, että kun joku (eli minä), Nekrasovin haudalla, "ajatteli vertailla hänen nimeään Pushkinin ja Lermontovin nimet, te kaikki (eli kaikki nuoret opiskelijat) huusit yksimielisesti yhteen ääneen: "Hän oli korkeampi, korkeampi kuin he." Uskallan vakuuttaa herra Skabichevskylle, että sitä ei välitetty hänelle sillä tavalla ja muistan vakaasti (toivottavasti en erehdy), että aluksi vain yksi ääni huusi: "Korkeampi, korkeampi kuin he", ja lisäsin heti, että Pushkin ja Lermontov olivat "byronisteja" - lisäys, joka on paljon ominaisempi ja luontevampi yhdelle äänelle ja mielipiteelle kuin kaikille samaan aikaan, eli tuhannelle kuorolle - joten tämä tosiasia todistaa tietysti pikemminkin puolesta. todistuksestani siitä, kuinka tämä yritys oli. Ja sitten jo, nyt ensimmäisen äänen jälkeen, kuului muutama ääni lisää, mutta vain muutama, en ole kuullut tuhannesta kuorosta, toistan tämän ja toivon, etten ole tässä väärässä.

Vaadin tätä niin paljon, koska minulle olisi silti arkaluonteista nähdä, että kaikki nuoremme joutuvat sellaiseen virheeseen. Kiitollisuuden suuria kuolleita nimiä kohtaan tulisi olla nuoressa sydämessä. Epäilemättä ironinen huuto byronisteista ja huudahdukset: "Korkeammalta, korkeammalta" - ei tullut ollenkaan halusta aloittaa kirjallinen kiista rakkaiden kuolleiden avoimesta haudasta, mikä olisi sopimatonta, vaan siitä, että oli yksinkertaisesti kuuma sysäys julistaa mahdollisimman voimakkaasti kaikki sydämeen kertynyt tunne on hellyyden, kiitollisuuden ja ilon tunnetta suuresta runoilijasta, joka innosti meitä niin suuresti ja joka, vaikka onkin arkussa, on edelleen niin lähellä meitä ( no, nuo upeat entiset vanhat ihmiset ovat jo niin kaukana!). Mutta koko tämä jakso samaan aikaan, paikan päällä, sytytti minussa aikomuksen selittää ajatukseni selkeämmin tulevassa Päiväkirjan numerossa ja ilmaista tarkemmin, kuinka minä katson niin ihanaa ja poikkeuksellista ilmiötä elämässämme. ja runoudessamme, joka oli Nekrasov, ja mikä tarkalleen on mielestäni tämän ilmiön olemus ja merkitys.

II. PUŠKIN, LERMONTOV JA NEKRASOV

Ja ensiksikin sanaa "Byronist" ei saa moittia. Byronismi, vaikka se oli hetkellinen, mutta suuri, pyhä ja välttämätön ilmiö eurooppalaisen ihmiskunnan ja melkein koko ihmiskunnan elämässä. Byronismi ilmestyi ihmisten kauhean ahdistuksen, pettymyksen ja melkein epätoivon hetkellä. Viime vuosisadan lopulla Ranskassa julistetun uuden uskon kiihkeän, uusiin ihanteisiin julistetun tempauksen jälkeen eurooppalaisen ihmiskunnan silloisessa kehittyneessä kansakunnassa tapahtui muutto, joka oli niin erilainen kuin odotettiin, niin pettää ihmisten uskoa, ettei ehkä koskaan tapahtunutkaan. Länsi-Eurooppa on niin surullinen hetki. Eikä vain ulkoisista (poliittisista) syistä johtuen hetkeksi pystytetyt epäjumalat putosivat, vaan myös niiden sisäisen epäjohdonmukaisuuden vuoksi, jonka kaikki tarkkaavaiset sydämet ja edistyneet mielet näkivät selvästi. Uutta lopputulosta ei vielä ilmoitettu, uusi venttiili ei avautunut, ja kaikki tukehtui hirveästi lasketun ja kavennetun ihmiskunnan entisen horisontin alla. Vanhat epäjumalat makasivat rikki. Ja juuri sillä hetkellä ilmestyi suuri ja voimakas nero, intohimoinen runoilija. Sen äänissä kaikui ihmiskunnan silloinen kaipuu ja synkkä pettymys nimitykseensä ja sitä pettäneisiin ihanteisiin. Se oli uusi ja ennenkuulumaton jo silloin koston ja surun, tuomion ja epätoivon muse. Byronismin henki pyyhkäisi yhtäkkiä koko ihmiskunnan läpi, ja kaikki se vastasi siihen. Se oli kuin avoin venttiili; ainakin yleisten ja vaimeiden, jopa enimmäkseen tiedostamattomien, huokauksien keskellä, se oli juuri se mahtava huuto, jossa kaikki ihmiskunnan huudot ja huokaukset yhdistyivät ja sopivat. Kuinka emme voineet vastata siihen maassamme, ja jopa niin suuri, loistava ja ohjaava mieli kuin Pushkin? Jokainen vahva mieli ja jokainen jalomielinen sydän ei voinut välttää byronismia maassamme tuolloin. Eikä vain sympatiasta Eurooppaa ja eurooppalaiselle ihmiskunnalle kaukaa, vaan siksi, että sekä täällä että Venäjällä tuohon aikaan tunnistettiin liian monia uusia, ratkaisemattomia ja tuskallisia kysymyksiä ja liian monia vanhoja pettymyksiä. Mutta Puškinin suuruus ohjaavana nerona oli juuri siinä, että hän niin pian ja häntä lähes ollenkaan ymmärtämättömien ihmisten ympäröimänä löysi vakaan tien, löysi meille suuren ja kaivatun lopputuloksen. venäläisiä ja osoitti sitä. Tämä tulos oli - kansallisuus, ihailu Venäjän kansan totuutta kohtaan. "Pushkin oli suuri, poikkeuksellinen ilmiö." Pushkin ei ollut vain venäläinen mies, vaan myös ensimmäinen venäläinen mies. Venäjän Pushkinin ymmärtämättä jättäminen tarkoittaa sitä, ettei sinulla ole oikeutta tulla kutsutuksi venäläiseksi. Hän ymmärsi Venäjän kansan ja ymmärsi heidän tarkoituksensa niin syvällisesti ja niin laajasti kuin kukaan muu ei koskaan ymmärtänyt. Puhumattakaan siitä tosiasiasta, että hän, jolla oli neronsa täysinhimillisyyttä ja kyky vastata kaikkiin eurooppalaisen ihmiskunnan erilaisiin henkisiin puoliin ja melkein reinkarnoituneena vieraiden kansojen ja kansallisuuksien neroudessa, todisti kokonaisinhimillisyydestä ja osallistavuudesta. venäläisestä hengestä ja siten ikään kuin julisti nerokkaan Venäjän tulevan kohtalon koko ihmiskunnalle kaiken yhdistävänä, kaiken sovittavana ja elvyttävänä periaatteena siinä. En edes väitä, että Pushkin oli ensimmäinen keskuudessamme, ahdistuksessaan ja profeetallisuudessaan, huudahti:

Näenkö ihmisten vapautuvan

Ja orjuus, kaatunut kuninkaan käskystä!

Sanon nyt vain Pushkinin rakkaudesta Venäjän kansaa kohtaan. Se oli kaiken kattavaa rakkautta, sellaista rakkautta, jota kukaan ei ollut osoittanut ennen häntä. "Älä rakasta minua, vaan rakasta minun" - näin ihmiset sanovat sinulle aina, jos he haluavat olla varmoja rakkautesi vilpittömyydestä häntä kohtaan.

Rakastaa, toisin sanoen sääliä ihmisiä heidän tarpeitaan, köyhyyttään, kärsimystä kohtaan, voi kuka tahansa herrasmies, varsinkin inhimillinen ja eurooppalainen valistunut. Mutta ihmisiä ei tarvitse rakastaa pelkästään heidän kärsimyksensä vuoksi, vaan heidän on rakastettava itsensä. Mitä tarkoittaa rakastaa häntä? "Ja jos rakastat sitä, mitä rakastan, olet melkein mitä kunnioitan" - sitä se tarkoittaa, ja niin ihmiset vastaavat sinulle, muuten he eivät koskaan tunnista sinua omakseen, vaikka kuinka paljon suretkaan hänestä. Myös valhe on aina selvä, vaikka kuinka säälittävillä sanoilla viettelet hänet. Pushkin rakastui ihmisiin juuri niin kuin kansa vaati, eikä hän arvannut kuinka rakastaa ihmisiä, ei valmistautunut, ei opiskellut: hän itse yhtäkkiä osoittautui kansaksi. Hän kumarsi kansan totuuden edessä, hän tunnusti kansan totuuden omaksi totuudeksi. Kaikista ihmisten paheista ja monista heidän haisevista tavoistaan ​​huolimatta hän pystyi havaitsemaan henkensä suuren olemuksen, kun kukaan ei melkein katsonut ihmisiä sillä tavalla, ja hyväksyi tämän kansan olemuksen sieluunsa ihanteenaan. Ja tämä oli silloin, kun inhimillisimmät ja eurooppalaisimmat Venäjän kansan rakastajat pahoittelivat suoraan sitä, että kansamme oli niin alhainen, etteivät he pystyneet nousemaan Pariisin katuväkijoukon tasolle. Itse asiassa nämä amatöörit ovat aina halveksineet ihmisiä. He uskoivat, mikä tärkeintä, että hän oli orja. Orjuus kuitenkin puolusti lankeemusta, mutta orjaa ei voinut rakastaa, orja oli loppujen lopuksi inhottava. Pushkin julisti ensimmäisenä, että venäläinen mies ei ole orja eikä koskaan ollutkaan orja vuosisatoja kestäneestä orjuudesta huolimatta. Orjuutta oli, mutta orjia ei ollut (yleensä tietysti yleensä, ei erityisiä poikkeuksia) - tämä on Pushkinin teesi. Jopa ulkonäöstään, venäläisen talonpojan askeleesta hän päätteli, että hän ei ollut orja eikä voinut olla orja (vaikka hän oli orjuudessa), piirre, joka todistaa Pushkinissa syvästä, suorasta rakkaudesta ihmisiä kohtaan. . Hän tunnusti myös kansamme korkean itsetunnon (kokonaisuutena jälleen, ilman tavanomaisia ​​ja vastustamattomia poikkeuksia), hän näki rauhallisen arvokkuuden, jolla kansammekin ottaisi vastaan ​​vapautumisensa maaorjuudesta - mikä mm. huomattavat koulutetut venäläiset eurooppalaiset ovat jo paljon myöhempiä kuin Pushkin ja odottavat kansaltamme jotain aivan muuta. Oi, he rakastivat ihmisiä vilpittömästi ja kiihkeästi, mutta omalla tavallaan, siis eurooppalaisella tavalla. He huusivat ihmisten eläimellisestä tilasta, heidän eläimellisestä tilastaan ​​maaorjuudessa, mutta he myös uskoivat koko sydämestään, että kansamme on todella peto. Ja yhtäkkiä tämä kansa huomasi olevansa vapaa sellaisella rohkealla arvokkuudella, ilman pienintäkään halua loukata entisiä hallitsijoitaan: "Sinä olet omillasi, ja minä olen omillani, jos haluat, tule luokseni, sinun parhaaksesi. saa aina kunnia minulta." Kyllä, monille talonpojamme vapautuessaan oli outo hämmennys. Monet jopa päättivät, että se oli hänessä alikehityksestä ja tyhmyydestä, entisen orjuuden jäännöksistä. Ja nyt, millaista se oli Pushkinin aikana? Enkö minä itse, nuoruudessani, edistyksellisistä ja "pätevistä" ihmisistä ollut, että Kapteenin tyttäressä kuva Pushkinin Savelitšista, maanomistajien Grinevien orjasta, joka kaatui Pugatšovin jalkojen juureen ja pyysi häntä säästämään barchonkia , mutta "esimerkiksi ja pelko sen vuoksi, että hän roikkuu paremmin kuin hän, vanha mies", - että tämä kuva ei ole vain orjan kuva, vaan myös Venäjän orjuuden apoteoosi!

Pushkin rakasti ihmisiä paitsi heidän kärsimyksensä vuoksi. Kärsimystä katuu, ja katumus kulkee usein käsi kädessä halveksunnan kanssa. Pushkin rakasti kaikkea, mitä tämä kansa rakasti, kunnioitti kaikkea, mitä he kunnioittivat. Hän rakasti Venäjän luontoa intohimoon, hellyyteen asti, hän rakasti Venäjän maaseutua. Tämä ei ollut herrasmies, armollinen ja inhimillinen, sääli talonpoikaa hänen katkeraa kohtaloaan, tämä oli mies, joka itse inkarnoitui sydämeensä tavalliseksi, olemukseltaan, melkein kuvakseen. Pushkinin vähättely runoilijana, joka on enemmän historiallisesti, arkaaisemmin omistautunut kansalle kuin todellisuudessa, on virheellistä eikä siinä ole edes järkeä. Näissä historiallisissa ja arkaaisissa aiheissa on sellainen rakkaus ja sellainen ihmisten arvostus, joka kuuluu ihmisille ikuisesti, aina ja nyt ja tulevaisuudessa, eikä vain joissakin historiallisissa ihmisissä, jotka ovat kauan poissa. Kansamme rakastaa historiaansa lähinnä siksi, että siinä kohtaa saman horjumattoman pyhäkön, johon he ovat säilyttäneet uskonsa vielä nytkin kaikista kärsimyksistään ja koettelemuksistaan ​​huolimatta. Alkaen "Boris Godunovin" kronikon majesteettisesta, valtavasta hahmosta Pugatšovin seuralaisten kuvaan - kaikki tämä on Pushkinissa ihmisiä syvimmissä ilmenemismuodoissaan, ja kaikki tämä on ihmisille ymmärrettävää omana olemuksensa. Onko tämä yksi? Puškinin teoksiin vuodatetaan venäläistä henkeä, venäläinen suoni jyskyttää kaikkialla. Oletettavasti länsislaavien suurissa, jäljittelemättömissä, vertaansa vailla olevissa lauluissa, jotka ovat selvästi venäläisen suurhengen jälkeläisiä, vuodatettiin koko venäläisen näkemys slaavien veljistä, koko venäläinen sydän vuodatettiin, koko maailmankuva. Ihmisistä paljastettiin, joka on edelleen säilynyt sen lauluissa, eeposissa, legendoissa, legendoissa, ilmaisi kaiken, mikä rakastaa ja kunnioittaa ihmisiä, ilmaisi ihanteensa sankareista, kuninkaista, kansanpuolustajista ja surevista, kuvia rohkeudesta, nöyryydestä, rakkaudesta ja uhrata. Ja Puškinin hurmaavat vitsit, kuten esimerkiksi kahden humalaisen talonpojan juoruilu tai Tarina karhusta, jonka karhu tapettiin, ovat jo jotain rakastavaa, jotain suloista ja koskettavaa hänen pohdiskelussaan ihmisiä. Jos Pushkin olisi elänyt pidempään, hän olisi jättänyt meille sellaisia ​​taiteellisia aarteita kansan ymmärtämiseen, jotka heidän vaikutuksensa vuoksi todennäköisesti lyhentäisivät koko älymystömme siirtymäaikaa, joka niin kohoaa ja kohoaa edelleen kansan yläpuolella. eurooppalaisuutensa ylpeys, ihmisten totuus, kansan vahvuus ja tietoisuus ihmisten kohtalosta. Tätä ihmisten totuuden palvontaa näen osittain (valitettavasti, saatan olla ainoa kaikista hänen ihailijoistaan) - ja Nekrasovissa, hänen vahvimmissa teoksessaan. Minulle on rakas, hyvin rakas, että hän on "kansan surun suruttaja" ja että hän puhui niin paljon ja intohimoisesti kansan surusta, mutta vieläkin rakkainta minulle hänessä on se, että hän on suurina, tuskallisina ja innostuneina hetkinä. elämästään hän kaikesta vastakkaisesta vaikutuksesta ja jopa omasta vakaumuksestaan ​​huolimatta kumarsi kansan totuuden edessä koko olemuksellaan, josta hän todisti parhaimmissa luomuksissaan. Tässä mielessä laitoin hänet Puškinin ja Lermontovin jälkeen tulevaksi samalla osittain uudella sanalla kuin nekin (koska Puškinin "sana" on meille vielä uusi sana. Eikä vain uusi, vaan myös tunnistamaton, lajittelematon, pidetään vanhimpana roskana).

Ennen kuin käännyn Nekrasoviin, sanon muutaman sanan Lermontovista perustellakseni, miksi annan myös hänet uskovan ihmisten totuuteen. Lermontov oli tietysti byronisti, mutta suuressa, omituisessa runollisuudessaan hän on myös erikoinen byronilainen - jonkinlainen pilkkaava, oikukas ja ällöttävä, ikuisesti epäuskoinen jopa omaan inspiraatioonsa, omaan byronismiinsa. Mutta jos hän lakkaisi vaivautumasta venäläisen älykkään ihmisen sairaalle persoonallisuudelle, jota hänen eurooppalaisuutensa piinaa, hän luultavasti päätyisi Puškinin tavoin kansan totuuden palvomiseen, ja siitä on suuria ja täsmällisiä viitteitä. Mutta kuolema tuli taas tielle. Itse asiassa hän on kaikissa runoissaan synkkä, oikukas, haluaa kertoa totuuden, mutta useammin hän valehtelee ja hän itse tietää siitä ja häntä piinaa se tosiasia, että hän valehtelee, mutta heti kun hän koskettaa ihmisiä, täällä hän on kirkas ja selkeä. Hän rakastaa venäläistä sotilasta, kasakkaa, hän kunnioittaa ihmisiä. Ja nyt hän kirjoitti kerran kuolemattoman laulun siitä, kuinka nuori kauppias Kalašnikov, tapettuaan suvereenin vartijansa Kiribejevitšin kunniaksi ja jota tsaari Ivan kutsui hänen valtavien silmiensä edessä, vastaa hänelle, että hän tappoi hallitsijan palvelijan Kiribejevitšin "vapaasta tahdostaan, eikä vastahakoisesti." Muistatko, herrat, "orjan Shibanovin"? Rab Shibanov oli 1500-luvun venäläisen emigrantin prinssi Kurbskyn orja, joka lisäksi kirjoitti vastustavat ja lähes loukkaavat kirjeensä samalle tsaari Ivanille ulkomailta, missä hän oli turvassa. Kirjoitettuaan yhden kirjeen hän soitti orjalleen Shibanoville ja käski viedä kirjeen Moskovaan ja antaa sen tsaarille henkilökohtaisesti. Niin teki orja Shibanov. Kremlin aukiolla hän pysäytti tsaarin, joka lähti katedraalista kätyriensä ympäröimänä, ja antoi hänelle viestin isäntänsä prinssi Kurbskilta. Tsaari nosti sauvansa terävällä kärjellä, syöksyi sen Shibanovin jalkaan, nojasi sauvaan ja alkoi lukea viestiä. Shibanov, jolla oli lävistetty jalka, ei liikahtanut. Ja tsaari, kun hän myöhemmin alkoi vastata kirjeeseen prinssi Kurbskylle, kirjoitti muun muassa: "Häpeä palvelijasi Shibanovia." Tämä tarkoitti, että hän itse häpeäsi orjaa Shibanovia. Tämän venäläisen "orjan" kuvan on täytynyt osua Lermontovin sieluun. Hänen Kalašnikovinsa kertoo tsaarille moittimatta, moittimatta Kiribejevitšille, hän sanoo tietäen häntä odottavasta tietystä teloituksesta, hän kertoo tsaarille "koko todellisen totuuden", että hän tappoi suosikkinsa "vapaalla tahdolla, ei vastahakoisesti". Toistan, jos Lermontov olisi pysynyt hengissä ja meillä olisi ollut suuri runoilija, joka myös tunnusti kansan totuuden ja kenties todellinen "kansan surun suruttaja". Mutta tämä nimi meni Nekrasoville ...

Jälleen, en rinnasta Nekrasovia Puškiniin, en mittaa mittarilla, kumpi on korkeampi, kumpi alempi, koska hänestä ei voi olla vertailua eikä edes kysymystä. Puškin on venäläisen neronsa leveyden ja syvyyden puolesta edelleen kuin aurinko koko venäläisen älyllisen maailmankuvamme yläpuolella. Hän on suuri ja silti väärinymmärretty edelläkävijä. Nekrasov on vain pieni piste häneen verrattuna, pieni planeetta, mutta nousee samasta suuresta auringosta. Ja yli kaikkien standardien: kumpi on korkeampi, kuka matalampi, Nekrasov pysyy kuolemattomuudena, jonka hän täysin ansaitsee, ja olen jo sanonut miksi - hänen ihailustaan ​​kansan totuutta kohtaan, joka tapahtui hänessä ei joidenkin jäljittelemisestä, ei jopa täysin tietoisuudessa, mutta tarve, pysäyttämätön voima. Ja tämä on sitäkin merkittävämpää Nekrasovissa, koska hän oli koko elämänsä ihmisten vaikutuksen alaisena, vaikka he rakastivat ihmisiä, vaikka he surivatkin hänen puolestaan, ehkä hyvin vilpittömästi, mutta he eivät koskaan tunnistaneet totuutta ihmisissä ja panivat aina omansa. Eurooppalainen valistus on vertaansa vailla totuutta korkeampi kansan henki. Tunkeutumatta venäläiseen sieluun ja tietämättä, mitä hän odotti ja pyysi, he usein sattuivat toivomaan kansallemme kaikella rakkaudellaan sitä, mikä voisi suoraan palvella heidän katastrofiaan. Eivätkö he ole venäläisessä kansanliikkeessä viimeisen kahden vuoden aikana lähes kokonaan ymmärtäneet kansanhengen kohoamisen huippua, joka kenties ensimmäistä kertaa vieläkin näkyy niin täyteläisenä ja voimakkaana ja sitä kautta todistaa sen soundista, voimakkaasta ja horjumattomasta tähän asti elävästä yhtenäisyydestä yhdessä ja samassa suuressa ajatuksessa, ja hän itsekin melkein tietää tulevan kohtalonsa. Eivätkä he vain tunnista kansanliikkeen totuutta, vaan pitävät sitä myös lähes takaperinteisenä, mikä todistaa venäläisen kansan läpipääsemättömästä tajuttomuudesta, vuosisatojen ajan kypsyneestä alikehityksestä. Nekrasovilta, huolimatta hänen merkittävästä, erittäin vahvasta mielestään, riistettiin kuitenkin vakava koulutus, ainakin hänen koulutuksensa oli pieni. Hän ei päässyt ulos tunnetuista vaikutteista koko elämänsä aikana, eikä hänellä ollut voimaa päästä ulos. Mutta hänellä oli oma, omalaatuinen voimansa sielussaan, joka ei koskaan jättänyt häntä - tämä on todellinen, intohimoinen ja mikä tärkeintä, suora rakkaus ihmisiä kohtaan. Hän oli kyllästynyt kärsimykseensä kaikesta sielustaan, mutta hän ei nähnyt hänessä vain orjuuden nöyryytettyä kuvaa, eläimen kaltaista, vaan hän kykeni rakkautensa voimalla käsittämään lähes tiedostamatta ihmisten kauneuden, ja hänen voimansa, ja hänen mielensä ja hänen kärsivä sävyisyytensä, ja jopa osittain usko ja sen tuleva kohtalo. Voi, tietoisesti Nekrasov voi erehtyä monella tapaa. Hän saattoi huudahtaa improvisaatiossaan, joka painettiin äskettäin ensimmäistä kertaa, pohtien hälyttävällä moittimalla maaorjuudesta jo vapautuneita ihmisiä:

Mutta ovatko ihmiset onnellisia?

Hänen sydämensä suuri intuitio viittasi hänelle ihmisten suruun, mutta jos häneltä olisi kysytty: "Mitä ihmiset voivat toivoa ja miten se tehdään?", hän olisi voinut antaa hyvin virheellisen, jopa turmiollisen vastauksen. Eikä häntä tietenkään voida syyttää: meillä on edelleen hyvin vähän poliittista järkeä, ja Nekrasov, toistan, oli koko elämänsä muiden ihmisten vaikutuksen alaisena. Mutta sydämellään, mutta suurella runollisella inspiraatiollaan, hän liittyi vastustamattomasti muissa suurissa runoissaan kansan olemukseen. Tässä mielessä hän oli kansanrunoilija. Jokainen, joka tulee kansasta, jopa pienimmälläkin koulutuksella, ymmärtää jo paljon Nekrasovista. Mutta vain koulutuksessa. Kysymys siitä, ymmärtääkö koko Venäjän kansa nyt suoraan Nekrasovia, on epäilemättä ilmiselvästi mahdotonta ajatella. Mitä "tavallinen kansa" ymmärtää hänen mestariteoksissaan: "Knight for a Hour", "Hiljaisuus", "Venäjän naiset"? Jopa hänen suuressa "Vlasissaan", jonka ihmiset voivat ymmärtää (mutta ei innosta ihmisiä ollenkaan, sillä tämä kaikki on runoutta, joka on tullut välittömästä elämästä kauan sitten), ihmiset todennäköisesti erottavat kaksi tai kolme väärää. vedot. Mitä ihmiset ymmärtävät yhdessä hänen voimakkaimmista ja kutsuvimmista runoistaan ​​"Volgalla"? Tämä on Byronin todellinen henki ja sävy. Ei, Nekrasov on edelleen vain venäläisen älymystön runoilija, joka puhui rakkaudella ja intohimolla saman venäläisen älymystönsä ihmisistä ja kärsimyksistä. En sano, että tulevaisuudessa - tulevaisuudessa ihmiset juhlivat Nekrasovia. Silloin hän ymmärtää, että oli kerran sellainen ystävällinen venäläinen herrasmies, joka itki surullisia kyyneleitä kansansa surusta eikä voinut ajatella mitään parempaa kuin pakenemaan omaisuuttaan ja herrallisen elämänsä syntisiä kiusauksia ja tulla hänen omassa elämässään. vaikeita hetkiä hänelle, ihmisille ja hallitsemattomassa rakkaudessa häntä kohtaan puhdistaakseen kiusatun sydämensä - sillä Nekrasovin rakkaus ihmisiä kohtaan oli vain hänen oman surunsa tulosta sinänsä...

Mutta ennen kuin selitän, kuinka ymmärrän tämän meille sinänsä rakkaan kuolleen runoilijan "oman surun", en voi olla kiinnittämättä huomiota yhteen ominaiseen ja omituiseen seikkaan, joka on tullut ilmi lähes kaikessa sanomalehdissämme nyt, runoilijan kuoleman jälkeen. Nekrasov melkein kaikissa hänestä puhuneissa artikkeleissa.

III. RUUNOLIJA JA KANSALAINEN. YLEISTÄ PUHUA NEKRASOVISTA IHMISEKSI

Kaikki sanomalehdet, heti kun he alkoivat puhua Nekrasovista, hänen kuolemastaan ​​ja hautaamisestaan, heti kun he alkoivat määrittää hänen merkityksensä, koska he heti lisäsivät, kaikki poikkeuksetta, joitain huomioita jonkinlaisesta Nekrasovin "käytännöllisyydestä", joistakin hänen puutteistaan, jopa paheistaan, jonkinlaisesta kaksinaisuudesta kuvassa, jonka hän jätti meille itsestään. Muut sanomalehdet vain vähän vihjasivat tästä aiheesta, vain kahdella rivillä, mutta tärkeintä on, että ne kuitenkin vihjasivat, ilmeisesti jostain välttämättömyydestä, jota he eivät voineet välttää. Muissa julkaisuissa, joissa puhuttiin laajemmin Nekrasovista, se osoittautui vielä oudommaksi. Itse asiassa, muotoilematta syytöksiä yksityiskohtaisesti ja ikään kuin välttäen sitä, syvästä ja vilpittömästä kunnioituksesta vainajaa kohtaan, he kuitenkin lähtivät ... oikeuttamaan häntä, niin että se osoittautui vielä käsittämättömämmäksi. "Mutta mitä sinä perustelet?" kysymys katkesi tahattomasti; "jos tiedät mitä, niin ei ole mitään salattavaa, ja haluamme tietää, tarvitseeko hän vielä tekosyitäsi?" Tässä on kysymys, joka tuli esiin. Mutta he eivät halunneet muotoilla sitä, vaan kiirehtivät perusteluilla ja varauksilla, ikään kuin he halusivat varoittaa jotakuta mahdollisimman pian, ja mikä tärkeintä, jälleen, ikään kuin he eivät voisi välttää sitä millään tavalla, jopa jos he ehkä haluaisivat. Yleisesti ottaen äärimmäisen utelias tapaus, mutta jos syvennät siihen, niin sinä ja kuka tahansa, riippumatta siitä kuka olette, tulette epäilemättä siihen tulokseen, että luulette vain, että tämä tapaus on täysin normaalia, että puhuttuaan Nekrasovista runoilija, ei todellakaan voi välttyä puhumasta hänestä persoonana, koska Nekrasovissa runoilija ja kansalainen ovat niin yhteydessä toisiinsa, molemmat ovat niin selittämättömiä ilman toista ja niin yhdessä selittävät toisiaan, että hänestä puhuttaessa runoilija, menet jopa tahtomattaan kansalaisen luo ja tunnet, että olet ikään kuin pakotettu ja sinun on tehtävä tämä, etkä voi välttää sitä.

Mutta mitä voimme sanoa ja mitä tarkalleen ottaen näemme? Sana "käytännöllisyys" lausutaan, eli kyky tehdä asioita, mutta siinä kaikki, ja sitten ryntäävät tekosyihin: "Hän kärsi, ympäristö söi hänet lapsuudesta asti", hän kärsi nuorena miehenä. Pietarissa kodittomia, hylättyjä, paljon surua, ja sen seurauksena siitä tuli "käytännöllistä" (eli ikään kuin se ei voisi olla tulematta). Toiset menevät vielä pidemmälle ja vihjaavat, että ilman tätä "käytännöllisyyttä" Nekrasov ei ehkä olisi tehnyt sellaisia ​​ilmeisen hyödyllisiä tekoja yleisen edun hyväksi, esimerkiksi selviytyä lehden julkaisemisesta ja niin edelleen ja niin edelleen. Mitä huonon puolusteleminen sitten tarkoittaa hyvien päämäärien saavuttamiseksi? Ja tämä puhuu Nekrasovista, miehestä, joka ravisteli sydämiä, herätti runoillaan iloa ja hellyyttä hyvää ja kaunista kohtaan. Tietenkin tämän kaiken sanotaan olevan tekosyy, mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että Nekrasov ei tarvitse tällaista anteeksipyyntöä. Tällaista aihetta koskevissa anteeksipyynnöissä on aina ikään kuin halventavaa, ja anteeksipyynnön kohteena oleva kuva on ikään kuin hämärtynyt ja supistettu melkein mauttomiksi mitoiksi. Itse asiassa, heti kun alan puolustella kasvojen "kaksinaisuutta ja käytännöllisyyttä", niin väitän, että tämä kaksinaisuus on tietyissä olosuhteissa jopa luonnollista, melkein välttämätöntä. Ja jos näin on, sinun on ehdottomasti tultava toimeen sellaisen ihmisen kuvan kanssa, joka tänään lyö kotimaisen temppelinsä laattoja, katuu, huutaa: "Kaaduin, putosin." Ja tämä on niiden säkeiden kuolemattomassa kauneudessa, jotka hän kirjoittaa muistiin sinä iltana ja seuraavana päivänä, yö kuluu hieman ja kyyneleet kuivuvat ja ottavat jälleen "käytännöllisyyden", koska, paitsi kaikki muu on välttämätöntä. Mutta mitä nämä säkeisiin puetut huokaukset ja huudot sitten tarkoittavat? Taidetta taiteelle ei ole mitään muuta, ja jopa mauttomimmassa merkityksessään, koska hän itse kehuu näitä runoja, ihailee niitä itse, on niihin täysin tyytyväinen, painaa ne, luottaa niihin: ne sanovat lisäävän julkaisulle kiiltoa. , innostaa nuoria sydämiä. Ei, jos perustelemme tämän kaiken selittämättä, vaarana on joutua suureen virheeseen ja herättää hämmennystä ja kysymystä: "Ketä hautaat?" - me, jotka saimme hänen arkkunsa pois, olisimme joutuneet vastaamaan, että hautaamme "taiteen kirkkaimman edustajan taiteen tähden, mikä voi olla". No, oliko se noin? Ei, todellisuudessa se ei ollut niin, mutta hautasimme todella "kansan surun surullisen" ja hänen ympärillään olevan ikuisen kärsijän, ikuisen, väsymättömän, joka ei koskaan kyennyt rauhoittumaan, ja itse inholla ja itsepiiputuksella hylkäsi halvan sovinnon.

Asia on selvitettävä, selvitettävä vilpittömästi ja puolueettomasti ja mikä osoittautuu hyväksytyksi sellaisena kuin se on, riippumatta henkilöstä ja muista pohdinnoista. Tässä on tarpeen mahdollisimman tarkasti selvittää koko olemus, jotta selvennyksistä saadaan mahdollisimman tarkasti pois vainajan hahmo, hänen kasvonsa; niin sydämemme vaatii, jotta meillä ei olisi pienintäkään hämmennystä hänestä, joka tahattomasti mustaa muistia, jättää usein kelvottoman varjon korkealle kuvalle.

Itse tiesin vain vähän vainajan "käytännöstä", enkä siksi voi edetä tämän asian anekdoottiseen osaan, mutta vaikka voisinkin, en halua, koska sukeltan suoraan siihen, minkä itse tunnistan. juoruina. Sillä olen lujasti vakuuttunut (ja olin varma ennenkin), että kaikesta, mitä vainajasta kerrottiin, ainakin puolet ja ehkä kaikki kolme neljäsosaa on puhdasta valhetta. Valheita, hölynpölyä ja juoruja. Nekrasovin kaltaisella ominaisella ja upealla henkilöllä ei voinut olla vihollisia. Ja sitä, mitä todella tapahtui, mitä todella tapahtui, ei voi toisinaan olla liioiteltua. Mutta jos hyväksymme tämän, näemme silti, että jotain on vielä jäljellä. Mikä se on? Jotain synkkää, synkkää ja kiusaavaa on kiistatonta, sillä - mitä sitten merkitsevät nämä huokaukset, nämä itkut, nämä hänen kyyneleet, nämä tunnustukset, että "hän putosi", tämä intohimoinen tunnustus äidin varjon edessä? Tässä on itseruiskutusta, onko olemassa teloitus? Jälleen, en mene asian anekdoottiseen puoleen, mutta luulen, että runoilijamme elämän synkän ja tuskallisen puoliskon ydin oli ikään kuin hän itse ennusti, jopa hänen päiviensä aamunkoitteessa, eräässä hänen omaperäisimmistä runoistaan, jotka luonnosteltiin ilmeisesti jo ennen Belinskyn tapaamista (ja sitten vasta myöhemmin käsiteltiin ja saivat sellaisen muodon, jossa ne ilmestyivät painettuna). Nämä ovat säkeet:

Valot syttyivät illalla,

Tuuli ulvoi ja sade kasteli,

Milloin Poltavan maakunnasta

Tulin pääkaupunkiin.

Käsissä oli pitkä keppi,

Reppu on tyhjä hänen päällänsä,

Lampaannahkainen turkki hartioilla,

Viisitoista groszya taskussani.

Ei rahaa, ei arvonimeä, ei heimoa,

Pienikokoinen ja naurettava ulkonäöltään,

Kyllä, neljäkymmentä vuotta on kulunut,

Minulla on miljoona taskussani.

Miljoona - se on Nekrasovin demoni! No, hän rakasti kultaa, ylellisyyttä, nautintoja niin paljon, ja saadakseen niitä hän antautui "käytännöllisyyteen"? Ei, pikemminkin se oli erilainen demoni; se oli pimein ja nöyryyttävin demoni. Se oli ylpeyden demoni, omavaraisuuden jano, tarve suojella itseään ihmisiltä kiinteällä seinällä ja katsoa itsenäisesti, rauhallisesti heidän vihaansa, heidän uhkauksiaan. Luulen, että tämä demoni tarttui edelleen lapsen, 15-vuotiaan lapsen sydämeen, joka huomasi olevansa Pietarin jalkakäytävällä melkein pakenemassa isänsä luota. Arka ja ylpeä nuori sielu oli hämmästynyt ja haavoittunut, ei halunnut etsiä suojelijoita, ei halunnut tehdä sopimusta tämän vieraan ihmisjoukon kanssa. Ei se, että epäusko ihmisiin olisi hiipinyt hänen sydämeensä niin aikaisin, vaan pikemminkin skeptinen ja liian varhainen (ja siksi virheellinen) tunne heitä kohtaan. Vaikka ne eivät olisikaan pahoja, vaikka ne eivät olisikaan niin kauheita kuin niiden väitetään (luultavasti hän ajatteli), mutta ne ovat kaikki yhtä heikkoja ja arkoja roskia, ja siksi he tuhoavat ilman vihaa heti kun se tulee. heidän etunsa mukaan. Silloin ehkä Nekrasovin unelmat alkoivat, ehkä kadulla muodostui runoja samaan aikaan: "Taskussani on miljoona."

Se oli kaipaus synkkää, synkkää, irrallista omavaraisuutta, joka ei enää ollut riippuvainen kenestäkään. Luulen, että en ole väärässä, muistan jotain ensimmäisestä tuttavuudestani hänen kanssaan. Siltä se ainakin minusta tuntui koko elämäni. Mutta tämä demoni oli silti matala demoni. Voisiko Nekrasovin sielu haluta sellaista omavaraisuutta, tätä sielua, joka pystyy vastaamaan kaikkeen pyhään ja olemaan luopumatta uskosta siihen. Suojaavatko tällaiset lahjakkaat sielut itseään sellaisella omavaraisuudella? Sellaiset ihmiset lähtevät matkalle paljain jaloin ja tyhjin käsin, ja heidän sydämensä on kirkas ja kirkas. Heidän omavaraisuutensa ei ole kultaa. Kulta - töykeyttä, väkivaltaa, despotismia! Kulta saattaa tuntua takuulta juuri sille heikolle ja aralle joukolle, jota Nekrasov itse halveksi. Voisiko väkivallan kuvia ja sitten himokkuuden janoa ja turmeltuneisuutta esiintyä rinnakkain sellaisessa sydämessä, sellaisen ihmisen sydämessä, joka voisi itse vedota toiseen: "Pudota kaikki, ota sauvasi ja seuraa minua."

Vie minut katoavien leiriin

Suuren rakkauden työn puolesta.

Mutta demoni voitti, ja mies pysyi paikallaan eikä mennyt minnekään.

Siitä hän maksoi kärsimyksellä, koko elämänsä kärsimyksellä. Itse asiassa tiedämme vain jakeita, mutta mitä tiedämme hänen sisäisestä kamppailustaan ​​demoninsa kanssa, kamppailusta, joka oli epäilemättä tuskallista ja jatkui koko hänen elämänsä? En puhu Nekrasovin hyvistä teoista: hän ei julkaissut niistä, mutta ne epäilemättä olivat, ihmiset alkavat jo todistaa tämän "käytännöllisen" sielun inhimillisyydestä, arkuudesta. Herra Suvorin on jo julkaissut jotain, olen varma, että vielä paljon hyviä todistuksia löytyy, ei se voi olla toisin. "Voi, he kertovat minulle, sinä myös perustelet, ja jopa halvempaa kuin meillä." Ei, en perustele, minä vain selitän, ja olen onnistunut esittämään kysymyksen - kysymys on lopullinen ja ratkaiseva.

IV. NEKRASOVIN TODISTAJA

Jopa Hamlet ihmetteli rooliaan lausuvan ja jonkinlaista Hecubaa itkevän näyttelijän kyyneleitä: "Mitä Hecuba hänelle on?" - kysyi Hamlet. Kysymys on suora: oliko Nekrasovmme sama näyttelijä, eli kykeni vilpittömästi itkemään itsensä ja sen hengellisen pyhäkön puolesta, jonka hän itse riisti, ja vuodattaa sitten surunsa (todellista surua!) Jakeen kuolemattomassa kauneudessa ja seuraavana päivänä hän voi todella lohdutella ... tästä runouden kauneudesta. Runouden kauneus eikä mitään muuta. Ei vain sitä: tarkastella tätä runouden kauneutta "käytännöllisenä" asiana, joka pystyy tuottamaan voittoa, rahaa, mainetta ja käyttää tätä asiaa tässä mielessä? Tai päinvastoin, runoilijan suru ei mennyt ohi edes säkeiden jälkeen, ei ollut tyytyväinen niihin; heidän kauneutensa, heissä ilmaistu voima painoi ja kiusasi häntä, ja jos hän ei kyennyt selviytymään ikuisesta demonistaan ​​ja intohimoista, jotka valloittivat hänet koko elämäksi, hän kaatui uudelleen, tekikö hän rauhallisesti sovinnon lankeemansa kanssa, eikö hänen huokaukset ja huudot uusiutuvat vieläkin voimakkaammin katumuksen salaisina pyhinä hetkinä - toistivatko ne itseään, kiihtyivätkö ne hänen sydämessään joka kerta, jotta hän itse näki vihdoin selvästi, mitä hänen demoninsa maksoi hänelle ja kuinka kalliisti hän maksoi eduistaan saanut häneltä. Sanalla sanoen, jos hän pystyisi hetkessä sovittamaan demoninsa kanssa ja jopa voisi alkaa perustelemaan "käytännöllisyyttään" ihmisten kanssa käydyissä keskusteluissa, niin jäikö tällainen sovinto ja tyyneys ikuisesti vai päinvastoin, lensi heti pois sydämestä jättäen taakseen vieläkin polttavampaa kipua, häpeää ja katumusta? Sitten - jos tämä kysymys olisi vain mahdollista ratkaista - mitä meillä sitten olisi jäljellä? Jäi vain tuomita hänet siitä, että koska hän ei kyennyt selviytymään kiusauksistaan, hän ei esimerkiksi tehnyt itsemurhaa, kuten se muinainen pitkämielinen Petshersk, joka ei myöskään kyennyt selviytymään häntä kiusannutta intohimon käärmettä. , hautautui vyötäröä myöten maahan ja kuoli, jos ei karkoittaen demoniaan, niin tietysti voittamalla hänet. Tässä tapauksessa me itse, eli jokainen meistä, joutuisimme nöyryyttävään ja koomiseen asemaan, jos uskaltaisimme ryhtyä tuollaisten tuomioiden lausuvien tuomareiden rooliin. Siitä huolimatta runoilija, joka itse kirjoitti itsestään:

Et ehkä ole runoilija

Mutta sinun on oltava kansalainen

siten hän ikään kuin tunnusti ihmisten tuomion "kansalaisiksi" itseensä nähden. Yksilöinä me tietysti häpeäisimme tuomita hänet. Mitä me itse olemme, jokainen meistä? Emme vain puhu vain itsestämme ääneen ja piilottelemme sisällemme kauhistustamme, jonka kanssa olemme täysin sovittuja. Runoilija ehkä itki teoistaan, joista emme olisi hämmentyneitä, jos olisimme niitä tehneet. Loppujen lopuksi tiedämme hänen lankeemuksensa, hänen demoninsa hänen omista runoistaan. Jos ei olisi näitä säkeitä, joita hän katuvassa vilpittömyydessään ei pelännyt lukea, niin kaikki, mitä hänestä ihmisenä, hänen "käytännöllisyydestään" ja muusta sanottiin, kuolisi itsestään ja olisi pyyhitty pois ihmisten muistista. , laskeutuisi suoraan juoruille, niin että hänen perusteleminen osoittautuisi hänelle täysin tarpeettomaksi. Muuten huomautan, että oli todella epäkäytännöllistä, että käytännöllinen mies, joka tiesi kuinka hoitaa omat asiansa, ilmoitti katuvan huokauksensa ja itkunsa, ja siksi hän ei ehkä ollut ollenkaan niin käytännöllinen kuin muut väittävät hänestä. Toistan kuitenkin, että hänen on mentävä kansalaisten oikeuteen, sillä hän itse tunnusti tämän tuomioistuimen. Jos siis kysymys, jonka esitimme edellä: oliko runoilija tyytyväinen säkeisiinsä, joihin hän puki kyyneleensä ja sopeutui itsensä kanssa siihen tyyneyteen, joka antoi hänelle jälleen mahdollisuuden nauttia "käytännöllisyydestä" kevyellä sydämellä, vai On. päinvastoin sovinnot olivat vain hetkellisiä, niin että hän itse halveksi itseään, kenties niiden häpeän vuoksi, sitten hän kärsi vielä katkerammin ja enemmän ja niin edelleen koko elämänsä, jos tämä kysymys, toistan, voitaisiin ratkaista toinen olettamus, sitten tietysti voisimme heti tehdä sovinnon "kansalaisen" Nekrasovin kanssa, sillä hänen omat kärsimyksensä puhdistaisivat täysin muistimme hänestä edessämme. Tietenkin tässä nyt herää vastalause: jos et pysty ratkaisemaan sellaista kysymystä (ja kuka voi ratkaista sen?), niin sitä ei tarvinnut ottaa esille. Mutta tosiasia on, että se voidaan ratkaista. On todistaja, joka voi ratkaista asian. Tämä todistaja on ihmiset.

Se on hänen rakkautensa ihmisiä kohtaan! Ja ensinnäkin, miksi "käytännöllinen" ihminen olisi niin ihastunut rakkaudesta ihmisiä kohtaan. Jokainen on kiireinen omissa asioissaan: toinen käytännöllisyydestä, toinen surusta ihmisten puolesta. No, sanotaan, että se on mielijohteesta, koska hän pelasi ja jäi jälkeen. Ja Nekrasov ei jäänyt jälkeen koko elämänsä. He sanovat: hänelle ihmiset ovat sama "Hekuba", kyyneleiden aihe, säkeisiin pukeutunut ja tuloja tuottava. Mutta en puhu siitä tosiasiasta, että on vaikea teeskennellä sellaista rakkauden vilpittömyyttä, jonka kuulee Nekrasovin runoissa (tästä voi olla loputonta keskustelua), mutta sanon vain, että minulle on selvää, miksi Nekrasov rakasti ihmisiä niin paljon, miksi hän veti häntä niin puoleensa elämän vaikeina hetkinä, miksi hän meni hänen luokseen ja mitä hän löysi hänestä. Koska, kuten edellä sanoin, Nekrasovin rakkaus kansaa kohtaan oli ikään kuin hänen oman surunsa tulosta sinänsä. Laita se, hyväksy se - ja koko Nekrasov on sinulle selvä, sekä runoilijana että kansalaisena. Palvellessaan kansaansa sydämellään ja lahjakkuudellaan hän löysi kaiken puhdistuksensa itsensä edessä. Ihmiset olivat heille todellinen sisäinen tarve, ei vain runoudelle. Rakastunut häneen, hän löysi oikeutuksensa. Ihmisiä kohtaan tuntemallaan hän kohotti henkeään. Mutta tärkeintä on, että hän ei löytänyt rakkautensa kohdetta ympärillään olevien ihmisten joukosta tai siitä, mitä nämä ihmiset kunnioittavat ja mitä he kumartavat. Päinvastoin, hän irtautui näistä ihmisistä ja meni loukkaantuneiden, kärsivien, yksinkertaisten, nöyryytettyjen luo, kun hänen kimppuunsa iski inho sitä elämää kohtaan, jolle hän toisinaan antautui heikosti ja ilkeästi; hän käveli ja taisteli köyhän maaseudun syntyperäisen temppelin laattoja vastaan ​​ja sai parantumisen. Hän ei olisi valinnut sellaista lopputulosta itselleen, jos hän ei olisi uskonut siihen. Rakkaudessa ihmisiä kohtaan hän löysi jotain horjumatonta, jonkinlaisen horjumattoman ja pyhän lopputuloksen kaikelle, mikä häntä piinasi. Ja jos niin, niin hän ei siis löytänyt mitään pyhämpää, horjumattomampaa, todenmukaisempaa kuin kumartaa ennen. Hän ei voinut uskoa kaikkea itseoikeutusta vain ihmisiä koskeviin jakeisiin. Ja jos näin on, silloin hän kumarsi ihmisten totuuden edessä. Jos hän ei löytänyt elämässään mitään rakkauden arvoisempaa kuin ihmiset, niin hän siis tunnusti sekä kansan totuuden että totuuden kansan keskuudessa, ja että totuus on olemassa ja säilyy vain kansan keskuudessa. Jos hän ei aivan tietoisesti, ei vakaumuksessaan, hän myönsi tämän, niin hän myönsi sen sydämellään, vastustamattomasti, vastustamattomasti. Tästä ilkeästä talonpojasta, jonka nöyryyttävä ja nöyryyttävä kuva häntä niin kiusasi, löysi hän siis jotain todellista ja pyhää, jota hän ei voinut olla kunnioittamatta, johon hän ei voinut muuta kuin vastata koko sydämestään. Tässä mielessä laitoin hänet, puhuen edellä hänen kirjallisesta merkityksestään, myös niiden kategoriaan, jotka tunnustivat ihmisten totuuden. Tämän totuuden ikuinen etsintä, ikuinen jano, ikuinen pyrkimys siihen todistaa, toistan tämän, että se veti ihmisten puoleen sisäinen tarve, kaikkea korkeampi tarve, ja että siksi tämä tarve ei voi olla muuta kuin todistavat sisäisestä, hänen ikuisesta, ikuisesta kaipauksestaan, kaipauksesta, joka ei lakannut, jota ei sammuttaneet ovelat kiusausargumentit, mitkään paradoksit tai käytännölliset perustelut. Ja jos on, niin hän siis kärsi koko elämänsä... Ja millaisia ​​tuomareita me olemme sen jälkeen? Jos tuomareita, niin ei syyttäjiä.

Nekrasov on venäläinen historiallinen tyyppi, yksi hienoista esimerkeistä siitä, mihin moraalin ja vakaumusten ristiriitaisuuksiin venäläinen voi saavuttaa surullisena siirtymäaikanamme. Mutta tämä mies pysyy sydämissämme. Tämän runoilijan rakkauden impulssit olivat niin usein vilpittömiä, puhtaita ja yksinkertaisia! Hänen halunsa ihmisiä kohtaan on niin suuri, että se asettaa hänet runoilijana korkeimmalle paikalle. Mitä tulee ihmiseen, kansalaiseen, niin taas, rakkaudella ihmisiä kohtaan ja kärsimyksellä heidän puolestaan, hän oikeutti itsensä ja lunasti paljon, jos todella oli jotain lunastettavaa...

V. LUKIJALLE

Joulukuun ja "Päiväkirjan" viimeinen numero myöhästyi niin paljon kahdesta syystä: koko joulukuun sairaalloisesta tilastani ja odottamattomasta siirrosta toiseen painoon edellisestä, joka oli lopettanut toimintansa. Uudessa epätavallisessa paikassa tapaus väistämättä kesti. Joka tapauksessa otan syyn itseäni ja pyydän lukijoilta kaikkea suvaitsevaisuutta.

Tilaajieni ja lukijoideni lukuisiin kysymyksiin siitä, voinko ainakin ajoittain julkaista Päiväkirjan numeron tulevassa 1878, häpeämättä itseäni kuukausittaisella määräajalla, kiirehdin vastaamaan siihen monista syistä. , tämä on minulle mahdotonta. Ehkä päätän julkaista yhden numeron ja puhua lukijoideni kanssa uudelleen. Olenhan julkaissut esitteeni yhtä paljon muille kuin itselleni, vastustamattomasta tarpeesta puhua meidän uteliaana ja niin ominaisena aikanamme. Jos julkaisen ainakin yhden numeron, ilmoitan siitä sanomalehdissä. En usko, että kirjoitan muihin julkaisuihin. Muissa painoksissa voin julkaista vain tarinan tai romaanin. Tänä kiireellisen julkaisun lepovuonna otan todellakin yhden taiteellisen teoksen, joka on kehittynyt minussa näiden kahden Päiväkirjan julkaisuvuoden aikana huomaamattomasti ja tahattomasti. Mutta toivon vakaasti voivani jatkaa "Päiväkirjaa" vuoden kuluttua. Kiitän sydämeni pohjasta kaikkia, jotka ilmaisivat minulle niin lämpimästi myötätuntonsa. Niille, jotka ovat kirjoittaneet minulle, että jätän julkaisuni kuumimpaan aikaan, huomautan, että vuoden päästä tulee aika, ehkä vielä kuumempi, vielä luontevampi, ja sitten palvelemme taas yhdessä hyvää asiaa.

Kirjoitan: yhdessä, koska pidän lukuisia kirjeenvaihtajiani suoraan yhteistyökumppaneinani. Minua auttoivat paljon heidän viestinsä, huomautuksensa, neuvonsa ja vilpittömyytensä, jolla kaikki puhuivat minulle. Olen pahoillani, etten voinut vastata niin moniin ajan ja terveyden puutteen vuoksi. Pyydän jälleen kaikilta, joille en ole tähän mennessä vastannut, heidän ystävällistä, hyväntahtoista hemmotteluaan. Erityisesti syyllinen monien niiden edessä, jotka ovat kirjoittaneet minulle viimeisen kolmen kuukauden aikana. Henkilölle, joka kirjoitti "poikien köyhien ahdistuksesta ja siitä, ettei hän tiedä mitä sanoa heille" (kirjoittaja todennäköisesti tunnistaa itsensä näistä ilmauksista), käytän nyt viimeistä tilaisuutta kertoakseni, että olin syvästi ja kaikessa. sydämeni on kiinnostunut hänen kirjeestään. Jos se vain olisi mahdollista, olisin julkaissut vastaukseni hänen kirjeeseensä Päiväkirjassa, ja vain siksi, että jätin ajatukseni, että minun oli mahdotonta painaa koko kirjettä uudelleen. Samaan aikaan se todistaa niin selvästi nuorten suurimman osan kiihkeästä ja jalosta tuulesta, heidän vilpittömästä halustaan ​​palvella jokaista hyvää yhteistä hyvää varten. Kerron tälle kirjeenvaihtajalle vain yhden asian: ehkä venäläinen nainen pelastaa meidät kaikki, koko yhteiskuntamme, uudella energialla, joka syntyi uudelleen hänessä, jaloimmalla janollaan tehdä työtä, ja tämä on uhrausta, suoritusta. Se häpeää muiden voimien toimimattomuutta ja vetää ne mukanaan ja tuo harhaan joutuneita takaisin todelliselle tielle. Mutta tarpeeksi; Vastaan ​​arvoisalle kirjeenvaihtajalle täällä "Päiväkirjassa" varmuuden vuoksi, koska epäilen, ettei hänen nyt antamansa entinen osoite voisi enää palvella.

Niin monien kirjeenvaihtajien kysymyksiin en voinut vastata, koska on mahdotonta vastata niin tärkeisiin, elintärkeisiin aiheisiin, joista he ovat niin kiinnostuneita kirjeistä. Täällä sinun on kirjoitettava artikkeleita, jopa kokonaisia ​​kirjoja, ei kirjeitä. Kirje ei voi muuta kuin sisältää puutteita ja väärinkäsityksiä. Muissa aiheissa vastaaminen on täysin mahdotonta.

Henkilölle, joka pyysi minua ilmoittamaan päiväkirjassa, että sain kirjeen hänen veljestään, joka kaatui nykyisessä sodassa, kiirehdin ilmoittamaan, että olin vilpittömästi liikuttunut ja järkyttynyt hänen surustaan ​​hänen kadonneen ystävänsä ja veljensä vuoksi, ja samalla hänen ilonsa siitä, että hänen veljensä oli palvellut hyvää asiaa. Ilolla kiirehdin ilmoittamaan tälle henkilölle, että tapasin täällä nuoren miehen, joka tunsi vainajan henkilökohtaisesti ja vahvisti kaiken, mitä hän kirjoitti minulle hänestä.

Puristan myötätuntoisesti kättä kirjeenvaihtajaa, joka kirjoitti minulle pitkän kirjeen (5 sivulla) Punaisesta Rististä, kiitän häntä vilpittömästi ja pyydän häntä olemaan jättämättä kirjeenvaihtoa jatkossa. Lähetän hänelle varmasti sen, mitä hän pyysi.

Useille kirjeenvaihtajille, jotka ovat äskettäin kysyneet minulta kohta kohdalta, vastaan ​​varmasti jokaiselle erikseen, samoin kuin sille, joka kysyi: "Kuka on Strutski?" (Toivon, että kirjeenvaihtajat tunnistavat itsensä näistä ilmauksista.) Pyydän erityisesti Minskin ja Vitebskin kirjeenvaihtajia anteeksi, että olen niin hidas vastaamaan heille. Levännyt otan vastaan ​​vastaukset ja vastaan ​​kaikille niin paljon kuin mahdollista. Älkää siis antako heidän valittaa, vaan antakoot heidän odottaa minua.

Osoitteeni pysyy ennallaan, pyydän vain ilmoittamaan talon ja kadun, enkä osoittamaan sitä Kirjoittajan päiväkirjan toimittajille.

Kiitos vielä kerran. Nähdään lähellä ja onnellista tapaamista. Aika on nyt loistava, mutta raskas ja kohtalokas. Kuinka paljon roikkuu vaakalaudalla juuri tällä hetkellä, ja jotenkin tästä kaikesta puhutaan vuoden päästä!

PS Uuden kirjan julkaisija ilmestyi juuri: "Itämainen kysymys menneisyydestä ja nykyhetkestä. Venäjän puolustus. SIR T. SINKLAIR, Baronet, Englannin parlamentin jäsen. Käännetty englannista" - pyysi minua laittamaan tähän numeroon "Päiväkirjasta" tästä kirjailmoituksesta. Mutta sen läpi katsottuani ja tutustuttuani halusin tavallisen sanomalehtiilmoituksen sijaan suositella sitä henkilökohtaisesti lukijoille. Olisi vaikea kirjoittaa suositumpaa, uteliaampaa ja järkevämpää kirjaa kuin tämä. Meillä on nyt niin suuri tarve samanlaiselle kirjalle, ja itäisen kysymyksen historiasta on niin vähän perillä. Sillä välin kaikkien on tiedettävä tämä ongelma nyt. Se on välttämätöntä ja tarpeellista. Sinclair on Venäjän etujen puolustaja. Euroopassa hänet on pitkään tunnettu poliittisena kirjailijana. Tiheä 350 painetun sivun tilavuus maksaa vain yhden ruplan (toimituksen kanssa 1 rupla. 20 kopekkaa); myydään kaikissa kirjakaupoissa.

(