Mitä ongelmia Dostojevski nostaa esiin teoksissaan. Johtopäätökset Dostojevskin luovuuden keskeisestä ongelmasta - ihmisestä

1800-luvulla nousevat esille ajatukset ja ihanteet Olemisen, yhteiskunnan elämän yleismaailmallisesta järjestyksestä, joka perustuu ihmiskunnan historian kehityksen objektiivisten lakien absolutisointiin. Ajatukset maailmankaikkeuden, mukaan lukien yhteiskunnan, rationaalisuudesta yhdistivät sekä idealisteja että materialisteja. Rationalismista tuli maailman vallankumouksellisten muutosten sosiaalisten teorioiden perusta, toisaalta yksinkertaistettu tulkinta ihmisen olemuksesta ja tarkoituksesta, jota näissä teorioissa pidettiin mekaanisena osana luokkaa, ihmisiä, massoja. Dostojevskin työstä tuli selkeä vastustus tälle ajattelun käänteelle. Dostojevskin oma kohtalo johti hänet pohtimaan uudelleen entistä teoreettista kantaansa, pohtimaan uudelleen aiempaa ymmärrystään sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja sen saavuttamistapoja. Ajattelijalle oli lähes tragediaa ymmärtää hänen tuntemiensa yhteiskuntateorioiden, mukaan lukien sosialistiset, marxismin ja tosielämän yhteensopimattomuudet. Hän ymmärsi telineen kiipeämisen lopulta uhkaavana teoreettisesti ja käytännössä järjettömän valinnan mahdollisuutena. Dostojevski ymmärsi, että vallankumouksellisten yhteiskunnan muutosohjelmien yksiulotteisuus, joka ulottuu primitiivisyyteen, johtuu siitä, että ne eivät sisällä ajatuksia todellisista ihmisistä heidän erityistarpeineen ja kiinnostuksen kohteineen, ainutlaatuisuutensa ja omaperäisyytensä kanssa. heidän hengellisiä pyrkimyksiään. Lisäksi nämä ohjelmat alkoivat olla ristiriidassa ihmisen monimutkaisen luonteen kanssa.

Dostojevskin valitsema polku elämän mullistusten jälkeen muuttui erilaiseksi, ja teorian arvoa määritettäessä - eri näkökulma: suhteessa "yhteiskunta - ihminen" on etusijalla ihminen. Ihmisen "minän" arvo ei esiinny niinkään ihmismassassa, hänen kollektivistisessa tietoisuudessa, vaan konkreettisessa yksilöllisyydessä, henkilökohtaisessa näkemyksessään itsestään ja suhteistaan ​​muihin, yhteiskuntaan.

Kuten tiedät, kahdeksantoistavuotias Dostojevski asetti itselleen tehtävän tutkia ihmistä. Tällaisen vakavan tutkimuksen alku oli "Notes from the Dead House".

Epäilyt nykyaikaisten yhteiskuntateorioiden totuudesta, hänen taiteellisen mielikuvituksensa vahvuus mahdollistivat Dostojevskin selviytymisen näiden teorioiden toteuttamisen traagisista seurauksista elämässä ja sai hänet etsimään ainoaa ja tärkeintä argumenttia ihmisen olemassaolon totuuden puolesta, joka nyt , hänen vakaumuksensa mukaan, voi olla vain totuus henkilöstä. Pelko joutua erehtymään jossain määrin yleissuunnitelman päätelmissä oli perusta, joka määritti hänen tutkimusprosessinsa perusteellisuuden. Usein se rajoittuu psykoanalyysiin, monessa suhteessa ennakoiden sen päätelmiä.

Vastaus kysymykseen: "Mikä on mies?" Dostojevski alkoi etsiä yrityksillä ymmärtää yhteiskunnan hylkäämää henkilöä, "ei ikään kuin henkilöä" yleisesti hyväksytyssä merkityksessä, toisin sanoen tietyssä mielessä ihmisen antipoodia yleensä. Sen vuoksi sen tutkimus alkoi kaukana ihmiskunnan parhaista esimerkeistä, ei niistä, joita pidettiin (tai olivat) ihmisolemuksen ja moraalin korkeimpien ilmentymien kantajina. Ja tarkasti ottaen Dostojevskin ihmistutkimukset eivät alkaneet tavallisista ihmisistä tavallisissa inhimillisissä olosuhteissa, vaan elämän ymmärtämisestä puolia ihmisen olemassaolo.

Dostojevski näkee ihmisen tutkimuksensa kahdessa läheisesti toisiinsa liittyvässä näkökulmassa: hän tutkii itseään ja yrittää ymmärtää muita "minänsä" kautta. Tämä on subjektiivinen analyysi. Dostojevski ei piilota subjektiivisuuttaan ja jopa subjektivismiaan. Mutta koko pointti tässä on se, että hän tuo tämän subjektivismin ihmisten arvosteluun, hän esittelee meille ajatuskulkunsa, logiikkansa, eikä vain tarjoa tutkimuksen tuloksia, ja pakottaa meidät arvioimaan, kuinka oikeassa hän on tuomioissaan. ja johtopäätökset. Tiedosta tulee hänelle siten itsetuntemusta, ja itsetuntemuksesta puolestaan ​​tulee tiedon edellytys, eikä spontaanisti, vaan aivan tietoisesti tarkoituksenmukaisesti totuuden ymmärtämisen prosessina. Oman "minän" monimutkaisuuden tunnustaminen kytkeytyy erottamattomasti "Toisen" monimutkaisuuden tunnustamiseen, mikä se sitten onkaan, ja olemiseen - ihmisten välisen suhteen monitulkintaisuuden ilmaisuun.

Dostojevski näkee ihmisen eri tavoin: sekä ihmisrodun edustajana (sekä biologisessa että sosiaalisessa merkityksessä) ja yksilönä ja ihmisenä. Hänen syvän vakaumuksensa mukaan sosiaalinen jakautuminen selittää ihmisessä vähän. Ihmisen varsinaiset piirteet nousevat sosiaalisten erojen yläpuolelle, on biologisia piirteitä, jotka ilmaisussaan saavuttivat tyypilliset, olennaiset ominaisuudet. Puhuessaan "luonnoltaan kerjäläisistä" Dostojevski toteaa inhimillisen itsenäisyyden puutteen, kurjuuden, toimimattomuuden: "he ovat aina kerjäläisiä. Huomasin, että sellaisia ​​yksilöitä ei löydy yhdestä kansasta, vaan kaikista yhteiskunnista, kartanoista, puolueista, yhdistyksistä" (39). s. 829). On vaikea sanoa täysin varmasti, tiesikö Dostojevski Aristoteleen samanlaisen päättelyn, että jotkut ihmiset ovat luonnostaan ​​vapaita, toiset orjia, ja on hyödyllistä ja oikeudenmukaista, että viimeksi mainitut ovat orjia.

Joka tapauksessa Dostojevskille itsenäisenä ajattelijana on armottoman totuuden halu. Ihmisiä on hänen mukaansa eri tyyppejä, esimerkiksi tiedottajatyyppiä, kun irtisanomisesta tulee luonteenpiirre, ihmisen olemus, eikä mikään rangaistus korjaa sitä. Sellaisen henkilön luonnetta tutkiessaan Dostojevski sanoo kertomuksensa sanoin: "Ei, parempi tulipalo, parempi rutto ja nälänhätä, kuin sellainen henkilö yhteiskunnassa." On mahdotonta olla huomaamatta ajattelijan näkemystä tämän tyyppisen ihmisen luonnehdinnassa ja johtopäätöksessä henkilö-huijarin subjektiivisesta luonteesta, irtisanomisesta, joka liittyy erottamattomasti hänen objektiivisiin olosuhteisiin ja sosiaalisiin järjestykseen.

Dostojevskin tulevaisuuden johtopäätökset henkilön tahdonvapaudesta ja hänen valinnanvapaudesta kaikissa, traagisimmissakin tilanteissa, joissa vapauden mahdollisuudet on rajoitettu minimiin, lähtevät siitä huolellisesta henkilön analyysistä, joka on tehty oman elämänsä, kamppailunsa ja kovan työn materiaalin varaan. Historia on todellakin useammin kuin kerran ja ei vain maamme kohtalon kautta todistanut, että synkimpinä aikoina, jolloin henkilöä ei vain tuomittu irtisanoutumisesta, vaan päinvastoin, rohkaistiin, kaikki ihmiset eivät valinneet tätä moraalitonta polkua. . Ihmiskunta ei ole kyennyt hävittämään ilmiantoa, mutta se on aina vastustanut sitä arvokkaiden ihmisten persoonassa.

Dostojevskin tie ihmisongelmaan ja sen ratkaisuun on vaikea: joko hän yrittää pelkistää käsityksensä henkilöstä persoonallisuuden typologiaan tai hän luopuu tästä yrityksestä, koska hän näkee, kuinka vaikeaa on selittää sen avulla kokonaista ihmistä, joka tekee niin. ei sovi teoreettisen kuvan kehykseen. Mutta kaikilla erilaisilla lähestymistavoilla ne kaikki tähtäävät paljastamiseen olemus ihmisen, Mennä, mikä tekee miehestä miehen. Ja paradoksaalista kyllä, juuri orjuuden olosuhteissa silloin ja siellä Dostojevski tulee siihen tulokseen, että ihmisen olemus on ensisijaisesti tietoisessa toiminnassa, työssä, jossa hän ilmaisee valinnanvapauttaan. , tavoitteen asettaminen, hänen itsensä vahvistaminen. Työ, jopa pakkotyö, ei voi olla ihmiselle vain vihamielinen velvollisuus. Dostojevski varoitti tällaisen työn vaarasta yksilölle: "Minulle tuli kerran mieleen, että jos he halusivat täysin murskata, tuhota ihmisen, rankaisemalla häntä kauheimmalla rangaistuksella, jotta kauhein murhaaja vapisi tästä rangaistuksesta ja pelätä häntä etukäteen, silloin kannatti antaa teokselle täydellisen, täydellisen hyödyttömyyden ja merkityksettömyyden luonne" (38. Vol. 3. S. 223).

Työ on ilmentymä ihmisen valinnanvapaudesta, ja siksi Dostojevski aloitti työongelman yhteydessä etsinnän vapauden ja välttämättömyyden ongelman ratkaisemiseksi. Vapauden ja välttämättömyyden suhteesta on erilaisia ​​näkemyksiä. Marxismissa "vapaus on tunnustettu välttämättömyys". Dostojevski on kiinnostunut ihmisen vapauden ongelmasta sen kaikissa eri näkökulmissa ja hypostaaseissa. Joten hän kääntyy ihmisen työhön ja näkee siinä mahdollisuuden toteuttaa ihmisen vapaus päämäärien, päämäärien ja itseilmaisun tapojen valinnan kautta.

Vapaan tahdon halu on ihmiselle luonnollinen, ja siksi tämän halun tukahduttaminen vääristää persoonallisuutta, ja tukahduttamista vastaan ​​protestin muodot voivat olla odottamattomia, varsinkin kun järki ja hallinta on kytketty pois päältä ja henkilöstä tulee vaara itselleen itselleen. ja muut. Dostojevski tarkoitti vankeja, joita hän itsekin oli, mutta tiedämme, että yhteiskunta voi luoda kovia työoloja ja tehdä ihmisistä vankeja paitsi asettamalla heidät kaltereiden taakse. Ja sitten tragedia on väistämätön. Se voidaan ilmaista "sekä persoonallisuuden lähes vaistomaisena kaipuuna itseään kohtaan että haluna julistaa itseään, nöyrää persoonallisuuttaan, saavuttaen pahuuden, raivonsa, mielen hämärtymisen..." (38. Vol. 3) s. 279). Ja herää kysymys: missä menee tällaisen protestin raja, jos se kattaa joukot ihmisiä, jotka eivät halua elää inhimillisen periaatteen tukahduttamisolosuhteissa? Tällaisia ​​rajoja ei ole yksilön suhteen, Dostojevski väittää, ja vielä enemmän yhteiskunnassa, ja selitys tälle löytyy viittaamalla ihmisen sisäiseen maailmaan.

Dostojevskin käsitteen "ihminen" sisältö poikkeaa merkittävästi monien hänen aikansa filosofien käsitteen sisällöstä, se on monessa suhteessa rikkaampi jopa 1900-luvun käsitteissä. Hänelle ihminen on ääretön valikoima erityisiä, yksilöitä, joiden rikkaus ilmaisee pääasia ihmisessä. Tunnusmerkit eivät toimi hänelle tapana rakentaa kaaviota, tyypillinen ei mene päällekkäin merkitykseltään yksilön kanssa. Ihmisen ymmärtämisen polku ei ala tyypillisen löytämiseen tai ei pääty tähän, vaan jokaisella tällaisella löydöllä se nousee uudelle askeleelle. Hän paljastaa sellaiset ihmisen "minän" ristiriidat, jotka sulkevat pois ihmisen toimien ehdottoman ennustettavuuden.

Yksilön ja tyypillisen ihmisen yhtenäisyydessä Dostojevskin mukaan on kokonainen monimutkainen maailma, jolla on sekä autonomia että läheinen yhteys muihin ihmisiin. Tämä maailma on sinänsä arvokas, se kehittyy itsetutkiskelun prosessissa, vaatii säilymiselle elintilansa koskemattomuutta, oikeutta yksinäisyyteen. Eläessään rangaistusorjuudessa ihmisten kanssa väkisin läheisen kommunikoinnin maailmassa, Dostojevski huomasi itse, että se on yksi ihmisen psyykelle haitallisista voimista. Dostojevski myöntää, että kova työ toi hänelle monia löytöjä hänestä: "En olisi koskaan voinut kuvitella kuinka kauheaa ja tuskallista on, että kaikkien kymmenen vuoden kovan työn aikana en ole koskaan, hetkeäkään yksin?" Ja edelleen, "pakotettu yhdyntä lisää yksinäisyyttä, jota ei voida voittaa pakotetulla avoliitolla". Tarkastellessaan henkisesti historiaa monia vuosia eteenpäin, Dostojevski näki paitsi myönteisiä, myös tuskallisia puolia kollektiivisesta elämästä, joka tuhoaa yksilön oikeuden suvereeniin olemassaoloon. On selvää, että yksilöä kohden Dostojevski käsittelee siten yhteiskuntaa, yhteiskuntateorian ongelmaa, sen sisältöä, totuuden etsintää yhteiskunnasta.

Rangaistusorjuuden olosuhteissa Dostojevski tajusi, mikä oli ihmiselle kauheinta. Hänelle kävi selväksi, että normaalielämässä ihminen ei voi kävellä muodostelmassa, elää vain ryhmässä, työskennellä ilman omaa etuaan, vain ohjeiden mukaan. Hän tuli siihen tulokseen, että rajattomasta pakotuksesta tulee eräänlaista julmuutta, ja julmuus synnyttää julmuutta vielä suuremmassa määrin. Väkivallasta ei voi tulla tietä ihmisen ja siten yhteiskunnan onnellisuuteen.

1800-luvun 1960-luvun alussa Dostojevski oli jo vakuuttunut siitä, että yhteiskuntateoria, joka ei ota huomioon monimutkaista ihmisen "minää", on hedelmätön, haitallinen, tuhoava, äärettömän vaarallinen, koska se on ristiriidassa todellisen elämän kanssa, koska se lähtee subjektiivinen suunnitelma, subjektiivinen mielipide. Voidaan olettaa, että Dostojevski kritisoi marxismia ja sosialistisia käsitteitä.

Ihminen ei ole ennalta määrätty arvo, häntä ei voida määritellä lopullisessa ominaisuuksien, piirteiden, toimien ja näkemysten luettelossa. Tämä johtopäätös on tärkein Dostojevskin ihmiskäsitteen jatkokehityksessä, joka on jo esitetty uudessa teoksessa "Notes from the Underground". Dostojevski väittelee tunnettujen filosofien kanssa, materialistien ajatukset ihmisestä ja hänen yhteydestään ulkomaailmaan, joka väitetään määräävän hänen olemuksensa, käyttäytymisensä jne., vaikuttavat hänestä primitiivisiltä. ja lopulta muodostaa persoonallisuuden. Dostojevskin mukaan ihmistä ei voida laskea matemaattisten kaavojen mukaan sen perusteella, että 2´2 = 4, ja yrittää laskea hänet kaavan mukaan tarkoittaa hänen muuttamista mielikuvituksessanne joksikin mekaaniseksi. Dostojevski ei hyväksynyt mekanismia hänen näkemyksensä ihmisestä ja yhteiskunnasta. Ihmiselämä hänen ymmärryksensä mukaan on jatkuva oivallus siihen sisältyvistä loputtomista mahdollisuuksista: "koko asia on jotain inhimillistä, näyttää ja todella koostuu vain siitä, että henkilö jatkuvasti todistaa itselleen olevansa henkilö, ei hammaspyörä, ei neulaa! Ainakin kyljellään, kyllä, hän osoitti..."(38. Vol. 3. S. 318).

Dostojevski käsitteli sinnikkäästi teemaa ihmisestä elävänä ihmisenä eikä materiaalia, josta joku voi "sokeuttaa tyypin". Ja tätä huolta ei aiheuta vain sellaisen teorian järjettömyyden ymmärtäminen, vaan myös hengenvaara, jos se muunnetaan poliittisiin ohjelmiin ja toimiin. Hän näkee mahdollisia yrityksiä sellaiseen toimintaan, koska hän näkee yhteiskunnassa perustan taipumukselle depersonalisoida ihmisiä, kun heitä pidetään vain materiaalina ja keinona saavuttaa päämäärä. Dostojevskin suuri filosofinen löytö oli jo se, että hän näki tämän vaaran ja myöhemmin - sen ilmentymän elämässä juuri Venäjällä.

Dostojevski tulee siihen tulokseen, että luonnon ja yhteiskunnan välillä on perustavanlaatuinen ero, että luonnontieteelliset lähestymistavat ja niihin perustuvat teoriat eivät sovellu yhteiskuntaan. Yhteiskunnallisia tapahtumia ei lasketa samalla todennäköisyydellä kuin luonnossa, kun löydetyistä laeista tulee vastaus kaikkiin kysymyksiin. Hän tarvitsi tämän johtopäätöksen kumotakseen rationaalisesti yksiselitteisen historian lähestymistavan (myös marxilaisuudessa), yhteiskunnallisen elämän kulun matemaattiset laskelmat ja sen kaikkien näkökohtien tiukan ennaltamääräyksen.

Yhteiskuntaa ei voida ymmärtää ottamatta huomioon sitä tosiasiaa, että ihminen on erilainen olento verrattuna kaikkeen maapallon elämään. Hän, enemmän kuin mikään muu, ei voi olla numero; mikä tahansa logiikka tuhoaa ihmisen. Ihmissuhteet eivät sovellu tiukkaan matemaattiseen ja loogiseen ilmaisuun, koska ne eivät ole kaikkien ihmisten vapaan tahdon loputtomien käänteiden alaisia. Joko vapaan tahdon tunnustaminen tai logiikka sulkee toisen pois. Teoriaa, joka ei ota huomioon ihmisen vapaan tahdon äärettömän ilmentymisen olemusta, ei voida tunnustaa oikeaksi. Dostojevskin mukaan tällainen teoria pysyy järjen rajoissa, kun taas ihminen on ääretön olento ja tiedon kohteena ylittää rationaalisen ja rationaalisen lähestymistavan mahdollisuudet. Järki on vain järkeä ja tyydyttää vain ihmisen rationaaliset kyvyt, eli noin 1/20 hänen kyvystään elää. Mitä mieli tietää? Järki tietää vain sen, minkä se on onnistunut tunnistamaan, mutta ihmisluonto toimii kokonaisuutena, kaiken, mitä siinä on, tietoisena ja tiedostamattomana.

Keskusteluissaan ihmissielusta ja sen tiedon mahdollisuudesta Dostojevski on monessa suhteessa yhtä I. Kantin kanssa, hänen näkemyksensä sielusta "asiana itsessään", johtopäätöksensä rationaalisen tiedon rajoituksista.

Dostojevski ei vain kiistä rationaalista lähestymistapaa ihmiseen, vaan myös ennakoi sellaisen lähestymistavan vaaraa. Hän kapinoi rationaalisen egoismin teoriaa, materialistisia käsitteitä vastaan, jotka pitävät aineellisia etuja ja etuja ratkaisevina ihmisen käyttäytymisessä, mutta hän ei hyväksy niitä ratkaiseviksi lähestymisessään henkilöä, uskoen, että henkilö ei ole yksiselitteinen, vaan hyöty itse, taloudellista etua voidaan tulkita eri tavoin.

Dostojevski pystyi ymmärtämään, että kaikki aineelliset arvot eivät suinkaan ole pelkistyneet taloudellisiin hyötyihin, jotka kuitenkin ovat välttämättömiä henkilölle. Mutta hän ymmärsi myös, että juuri historian käännekohdissa, jolloin taloudellisen hyödyn kysymys on erityisen akuutti, häipyy taustalle tai unohdetaan kokonaan, henkisten arvojen merkitystä ei oteta huomioon, tärkeyttä. henkilölle ei vain taloudellisia etuja, vaan myös täysin erilaisia ​​- etuja olla henkilö, ei esine, esine, esine. Mutta tämä etu on olemassa, ja sen puolustamiskeinot voivat saada täysin moniselitteisen luonteen. Dostojevski ei ihaile ihmisen tahdonvoimaa. Hän puhuu tästä loistavasti Notes from the Undergroundissa. Riittää, kun muistetaan tämän teoksen sankarin reaktiota ajatukseen tulevasta kristallipalatsista, jonka vallankumouksen teoreetikot lupasivat ihmiselle tulevaisuuden ihanteena, jossa ihmiset menevät tämän päivän vallankumouksellisiin muutoksiin. , elää. Dostojevskin sankari tulee pohdittuaan siihen johtopäätökseen, että se tulee olemaan pikemminkin "pääkaupunki" kollektiivisesti eläville köyhille, ei palatsi. Ja tämä ajatus keinotekoisesti luodusta "onnesta" ja ajatus kollektiivisesti kurjasta yhteisöstä, joka tuhoaa yhden ihmisen itsenäisyyden, toisen - "minän" itsenäisyyden, Dostojevski hylkäsi täysin.

Ihmistä tutkiessaan Dostojevski edistyy yhteiskunnan ymmärtämisessä ja siinä, minkä pitäisi olla yhteiskunnan parantamiseksi toimiva yhteiskuntateoria. Nykyaikaisissa yhteiskuntateorioissa hän näki, kuinka ihmisen ongelma ratkaistiin. Ja tämä ei selvästikään sopinut hänelle, koska heidän kaikkien tavoitteena oli "uusia" henkilö. "Mutta mistä tiedät, että ei ole vain mahdollista, vaan myös välttämätöntä muuttaa ihmistä tällä tavalla? Mistä päättelet, että se on niin tarpeellista, jotta ihmisen halu korjata itseään? Miksi olet niin varma, että sinun pitäisi ei ole vastoin normaaleja etuja, järjen ja laskelmien takaama, onko se todella aina hyödyllistä ihmiselle ja on olemassa laki koko ihmiskunnalle? Loppujen lopuksi tämä on silti vain yksi olettamuksistasi. Oletetaan, että tämä on laki logiikan, mutta ei ehkä ollenkaan ihmiskunnan" (38. Vol. 3. S. 290).

Dostojevski julistaa perustavanlaatuisen erilaisen lähestymistavan yhteiskuntateorioihin, joka perustuu ihmisen oikeuteen arvioida teoriaa ihmisen itsensä näkökulmasta: puhummehan hänen omasta elämästään, tietyn henkilön erityisestä ja ainoasta elämästä. Ehdotettujen sosiaalisten hankkeiden sisältöä koskevien epäilyjen ohella Dostojevskilla on toinen epäilys - epäilys sen henkilön persoonasta, joka ehdottaa tätä tai toista sosiaalista hanketta: kirjoittajahan on myös henkilö, joten millainen henkilö hän on ? Miksi hän tietää, miten toisen ihmisen pitäisi elää? Mihin hän uskoo, että kaikkien muiden pitäisi elää hänen projektinsa mukaan? Dostojevski yhdistää teorian sisällössä sen tekijän, kun taas moraalista tulee linkki .

F. M. Dostojevskin filosofiset näkemykset

Dostojevskin elämä ja työ

Fjodor Mihailovitš Dostojevski syntyi 30. lokakuuta 1821 sotilaslääkärin perheeseen, joka oli asettunut Moskovaan vain kuusi kuukautta aikaisemmin. Vuonna 1831 Dostojevskin isä, vaikka hän ei ollut rikas, osti kaksi kylää Tulan maakunnassa ja vahvisti erittäin tiukat säännöt omaisuudelleen. Lopulta tämä johti tragediaan: vuonna 1839 talonpojat, jotka olivat raivoissaan isäntänsä tyranniasta, tappoivat hänet. Tämä tapahtuma aiheutti vakavan psykologisen trauman tulevalle kirjailijalle; hänen tyttärensä mukaan ensimmäinen epilepsiakohtaus, joka vaivasi Dostojevskia koko hänen loppuelämänsä, tapahtui juuri sen jälkeen, kun hän sai tiedon isänsä kuolemasta. Kaksi vuotta aiemmin, vuoden 1837 alussa, Dostojevskin äiti oli kuollut. Lähin henkilö hänelle oli hänen vanhempi veljensä Michael.

Vuonna 1838 Mihail ja Fjodor Dostojevski muuttivat Pietariin ja astuivat Mihailovskin linnassa sijaitsevaan sotatekniikan kouluun. Näinä vuosina Dostojevskin elämän päätapahtuma oli hänen tutustuminen Ivan Shidlovskiin, pyrkivään kirjailijaan, jonka vaikutuksesta Dostojevski kiinnostui romanttisesta kirjallisuudesta (erityisesti Schillerist). Vuonna 1843 hän valmistui korkeakoulusta ja sai vaatimattoman aseman insinööriosastolla. Uudet tehtävät painoivat Dostojevskia raskaasti, ja jo vuonna 1844 hänet erotettiin palveluksesta omasta pyynnöstään. Siitä hetkestä lähtien hän omistautui kokonaan kirjoittamiseen.

Vuonna 1845 julkaistiin hänen ensimmäinen teoksensa, Köyhät ihmiset, joka herätti Belinskin ilon ja teki Dostojevskin tunnetuksi. Hänen myöhemmät työnsä aiheuttivat kuitenkin hämmennystä ja väärinkäsityksiä. Samalla Dostojevski lähestyy Petraševskin piiriä, jonka jäsenet kiehtoivat sosialistisia ajatuksia ja keskustelivat mahdollisuudesta toteuttaa sosialistinen utopia (Charles Fourier'n opetusten hengessä) Venäjällä. Myöhemmin romaanissa "Demonit" Dostojevski antoi groteskin kuvauksen joistakin petraševilaisista esittäen heidät Verhovenskin vallankumouksellisen "viiden" jäsenten kuvissa. Vuonna 1849 piirin jäsenet pidätettiin ja tuomittiin kuolemaan. Teloitus oli määrä tapahtua 22. joulukuuta 1849. Mutta kun vangit oli jo viety telineeseen teloitusta varten, he kuulivat armahdusasetuksen. Kokemus välittömästä kuolemasta telineellä ja sitten neljän vuoden vaikeudet ja vaikeudet kovassa työssä vaikuttivat radikaalisti kirjailijan näkemyksiin, antoivat hänen maailmankatsomukselleen sen "eksistenttiaalisen" ulottuvuuden, joka suurelta osin määritti kaiken hänen myöhemmän työnsä.

Kovan työn ja maanpaon jälkeen Dostojevski palasi Pietariin vuonna 1859. Vuonna 1861 hän alkoi yhdessä veljensä Mihailin kanssa julkaista Vremya-lehteä, jonka ohjelmallinen tavoite oli luoda uusi "pochvennichestvon" ideologia voittaakseen slavofilismin ja länsimaisuuden vastustuksen. Vuonna 1863 aikakauslehti suljettiin sen vuoksi, että se noudatti liberaaleja ajatuksia; vuonna 1864 aloitettiin Epoch-lehden julkaiseminen, mutta se lakkasi pian olemasta taloudellisista syistä. Tänä aikana Dostojevski osallistui ensimmäisen kerran aktiivisesti journalismiin, hän palasi siihen elämänsä viimeisinä vuosina ja julkaisi kirjailijan päiväkirjan. Vuodesta 1864 tuli Dostojevskille erityisen vaikea: päiväkirjansa sulkemisen lisäksi hän koki rakkaan veljensä Mihailin ja ensimmäisen vaimonsa M. Isaevan kuoleman (heidän avioliitto solmittiin 1857). Vuonna 1866, kun hän työskenteli Pelipelaajassa, Dostojevski tapasi nuoren pikakirjoittajan Anna Snitkinan, josta tuli seuraavana vuonna hänen toinen vaimonsa.

Vielä maanpaossa ollessaan Dostojevski julkaisi muistiinpanoja kuolleesta talosta (1855), mikä heijasti hänen elämänkatsomuksensa jyrkkää muutosta. Ideaaliromanttisesta käsityksestä ihmisen luonnollisesta ystävällisyydestä ja toivosta moraalisen täydellisyyden saavuttamisesta Dostojevski etenee raittiin ja syvälliseen kuvaukseen ihmisen olemassaolon traagisisimmista ongelmista. Yksi toisensa jälkeen ilmestyvät hänen suuret romaaninsa: Rikos ja rangaistus (1866), Idiootti (1867), Demonit (1871-1872), Teini (1875), Karamazovin veljekset (1879-1880).

Suuren resonanssin Venäjän yleisessä mielipiteessä aiheutti Dostojevskin puhe Moskovassa Puškinin muistomerkin vihkimisen yhteydessä (toukokuussa 1880). Dostojevskin "Pushkin-puhe", jossa hän ilmaisi vakaumuksensa siitä, että Venäjän kansa oli kutsuttu toteuttamaan ajatus kansojen ja kulttuurien "universaalisesta" yhdistämisestä, tuli eräänlainen kirjailijan testamentti, joka erityisesti valtava vaikutus hänen nuoreen ystäväänsä Vladimir Solovjoviin. 28. tammikuuta 1881 Dostojevski kuoli yllättäen.

Uskon ongelma Dostojevskin työssä

Dostojevskin filosofisen maailmankatsomuksen analysointiin omistettu kirjallisuus on hyvin laajaa, mutta koko teosmassassa yksi pääsuuntaus hallitsee selvästi, edustaen Dostojevskia uskonnollisena kirjailijana, joka pyrki näyttämään ei-uskonnollisen tietoisuuden umpikujaa ja todistamaan. henkilön mahdottomuus elää ilman uskoa Jumalaan; N.O. Lossky teki erityisen paljon ponnisteluja vahvistaakseen sitä. Vastaava tulkinta on niin laajalle levinnyt ja niin yleismaailmallinen, että käytännöllisesti katsoen kaikki Dostojevskin tutkijat ovat osoittaneet sitä tavalla tai toisella.

Tämän näkemyksen yleisyys Dostojevskin teoksessa ei kuitenkaan tee siitä ratkaisevaa, päinvastoin se, että Dostojevskin pohdiskeluissa ihmistä ja Jumalaa kohtaan eivät vain ajattelevat, jotka ovat lähellä kanonista ortodoksista perinnettä, vaan myös hyvin kaukana siitä ( esimerkiksi A. Camus, J.-P. Sartre ja muut niin kutsutun "ateistisen eksistentialismin" edustajat) vastustavat tällaista yksinkertaista ratkaisua Dostojevskin ongelmaan.

Ymmärtääksemme, oliko Dostojevski uskonnollinen (ortodoksinen) kirjailija tämän määritelmän täydellisessä ja täsmällisessä merkityksessä, pohditaan, minkä merkityksen annamme "uskonnollisen taiteilijan" käsitteelle. Näyttää ilmeiseltä, että pääasia tässä on uskonnollisen (ortodoksisen) maailmankuvan yksiselitteinen hyväksyminen sen historiallisessa, kirkollisessa muodossaan. Tässä tapauksessa uskonnollisen taiteen ainoana tarkoituksena on osoittaa uskonnollisen uskon myönteinen merkitys ihmiselämässä; taiteilijan täytyy kuvata jopa luopumusta vain osoittaakseen selkeämmin uskoon perustuvan elämän edut.

Jotkut Dostojevskin sankareista todellakin toimivat kokonaisvaltaisen ortodoksisen maailmankuvan johdonmukaisina puhujina. Heidän joukossaan ovat vanhin Zosima veljeksistä Karamazovista ja Makar Dolgorukov Teinistä. Heitä on kuitenkin vaikea kutsua Dostojevskin päähenkilöiksi, eikä heidän tarinoissaan ja lausunnoissaan (melko banaalia) paljasteta kirjailijan maailmankuvan todellinen merkitys. Dostojevskin taiteellinen lahjakkuus ja ajatuksen syvyys eivät ilmene erityisen voimakkaasti niissä tapauksissa, joissa hän antaa kuvan "todellisen kristityn" maailmankuvasta (kuten Lossky uskoi), vaan silloin, kun hän yrittää ymmärtää ihmistä, joka vain katsoo. uskon puolesta; tai henkilö, joka on löytänyt uskon, joka poikkeaa radikaalisti siitä, mikä yhteiskunnassa on hyväksytty "normaaliksi"; tai jopa henkilö, joka hylkää kaiken uskon kokonaan. Dostojevskin taiteellisen ajattelun syvyys on selvä osoitus siitä, että kaikki nämä maailmankuvat voivat olla äärimmäisen yhtenäisiä ja johdonmukaisia, ja niitä tunnustavat ihmiset voivat olla yhtä määrätietoisia, monimutkaisia ​​sisäisessä maailmassaan ja merkityksellisiä tässä elämässä kuin "oikeat kristityt".

Voimme olla samaa mieltä siitä, että monet Dostojevskin keskeisistä henkilöistä - Raskolnikov, prinssi Myshkin, Rogozhin, Versilov, Stavrogin, Ivan ja Dmitri Karamazov - vahvistavat osittain uudella kohtalollaan väitteen uskon absoluuttisesta arvosta. Kaikissa näissä tapauksissa Dostojevskin päätavoite ei kuitenkaan ole tuomita heidän epäuskoaan eikä julistaa uskoa ihmelääkenä kaikkiin ongelmiin ja kärsimyksiin. Hän yrittää paljastaa ihmissielun epäjohdonmukaisuuden täyden syvyyden. Kuvaamalla langennutta sielua Dostojevski haluaa ymmärtää sen "lankeemuksen" logiikan, paljastaa synnin sisäisen "anatomian", määrittää kaikki epäuskon, synnin, rikollisuuden perusteet ja koko tragedian. Ei ole sattumaa, että Dostojevskin romaaneissa epäuskon ja synnin tragedia ei koskaan ratkea autuaalla ja yksiselitteisellä lopulla. On mahdotonta väittää, että Dostojevski kuvaa langenneita sieluja vain osoittaakseen heidän liikkeensä väistämättömyyden kohti uskoa - kohti perinteistä kristillistä uskoa Jumalaan. Hänen romaaneissaan "syntiset" ja "luopiot" eivät juuri koskaan muutu uskoviksi ja "siunatuiksi", pääsääntöisesti he ovat valmiita jatkamaan luopumuksensa uskon puhtaudesta loppuun asti. Ehkä vain kerran - "Rikos ja rangaistus" Raskolnikovin tapauksessa - Dostojevski antaa esimerkin vilpittömästä katumuksesta ja ehdottomasta kääntymyksestä ortodoksiseen uskoon ja kirkkoon. Näin on kuitenkin juuri silloin, kun säännön poikkeus vain vahvistaa säännön. Romaanin epilogi, joka kuvaa katuvan ja kääntyneen Raskolnikovin elämää, näyttää myönnytyksestä ennalta hyväksytylle suunnitelmalle, joka on romaanin taiteellisen logiikan ulkopuolella. On aivan ilmeistä, että epilogissa mainitusta Raskolnikovin uudesta elämästä ei koskaan voinut tulla Dostojevskin työn olennainen teema - se ei ollut hänen teemansa. Lisäksi on aiheellista muistaa, että romaanin tekstissä Raskolnikovin katuminen ja kaikki hänen moraaliset kidutuksensa liittyvät siihen tosiasiaan, että murhan tehdessään hän rikkoi jonkin näkymättömän suhteiden verkoston muihin ihmisiin. Tämän elämää antavan suhdeverkoston ulkopuolella olemassaolon mahdottomuuden ymmärtäminen johtaa hänet parannukseen, ja on korostettava, että parannus tapahtuu juuri ihmisten, ei Jumalan edessä.

Kahden muun kuuluisan Dostojevskin sankarin - Stavroginin ja Ivan Karamazovin - tarinoita, jotka mainitaan usein Dostojevskia ortodoksisena taiteilijana ja ajattelijana koskevan väitöskirjan tueksi, ei myöskään voida pitää ilmeisenä todisteena tämän opinnäytetyön puolesta. Näille sankareille, toisin kuin Raskolnikoville, ei anneta "uudestisyntymistä", he kuolevat: yksi - fyysisesti, toinen - moraalisesti. Mutta paradoksi on, että kumpaakaan ei voida kutsua epäuskoiseksi, heidän elämänsä tragedialla on paljon syvempiä syitä kuin pelkkä uskon puute. Tämä nostaa esiin ongelman uskon ja epäuskon ikuisesta ja irrottamattomasta dialektiikasta ihmissielussa. Riittää, kun muistetaan, että tunnettu "Suurinkvisiittorin legenda", joka herättää kysymyksen todellisen uskon olemuksesta, on Ivan Karamazovin teos, ja Stavrogin mainitaan toistuvasti romaanin "Demonit" sivuilla. mies, joka oli esimerkkejä aidosta, vilpittömästä uskosta ympärilleen. Stavrogin ja Ivan Karamazov ovat tärkeimpiä kirjailijan näkemysten riittävälle ymmärtämiselle.

Silloinkin, kun Dostojevski puhuu suoraan tarpeesta hankkia usko, itse etsitty usko on hyvin kaukana perinteisestä dogmaattisesta ja kirkollisesta muodostaan. Kuten muutkin venäläiset XIX vuosisadan ajattelijat. (muistakaa P. Tšaadajevi, V. Odojevski, A. Herzen), Dostojevski tunsi syvää tyytymättömyyttä siihen maailmankuvaan, joka liittyi 1600-1800-luvun venäläiseen kirkon ortodoksisuuteen. Siitä nimenomaisesti luopumatta hän yritti löytää siitä sisältöä, joka oli kadonnut aiempina vuosisatoina. Ja näissä etsinnöissä, ehkä edes huomaamatta, Dostojevski pohjimmiltaan ylitti traditioiden rajat ja muotoili periaatteet ja ajatukset, joista tulevaisuudessa oli määrä muodostua täysin uudenlaisen maailmankuvan perusta, joka ei sopinut ortodoksiseen kehykseen. Tässä suhteessa Dostojevskiin kohdistuvan epäuskon tragedia täydentyy orgaanisesti orgaanisesti paradoksaalisella uskon tragedialla, vilpitön usko, joka ei tunnista kompromisseja tai sen etsiminen, tulee sankarin kärsimyksen ja jopa kuoleman lähteeksi. , kuten tapahtuu esimerkiksi Kirillovin kanssa romaanista "Demonit" (tätä käsitellään lisää alla).

Ne ongelmat ja epäilykset, jotka piinaavat Dostojevskin sankareita, koki tietysti tuskallisesti heidän kirjoittajansa itse. Ilmeisesti kysymys Dostojevskin uskonnollisuuden luonteesta on paljon monimutkaisempi ja moniselitteisempi kuin jotkut tutkimukset antavat ymmärtää. Dostojevskin muistikirjasta löydämme tutut sanat: ”Ja Euroopassa ei ole sellaista ateististen ilmaisujen voimaa eikä koskaan ollutkaan. Siksi en usko Kristukseen ja tunnusta Hänet kuin poika. Hoosiannani kävi läpi suuren epäilysten upokkaan." Dostojevski myönsi useammin kuin kerran, että hänen elämässään oli ajanjakso, jolloin hän oli syvästi epäuskoinen. Näyttäisi siltä, ​​​​että yllä olevan lausunnon merkitys on siinä, että hän lopulta hankki uskon ja pysyi horjumattomana, varsinkin kun Dostojevski teki siteeratun merkinnän vuonna 1881 - hänen elämänsä viimeisenä vuonna. Mutta on mahdotonta olla muistamatta jotain muuta. Monet tutkijat väittävät vakuuttavasti, että Dostojevskin viimeisen romaanin, Karamazovin veljet, sankareista Ivan Karamazov on maailmankatsomukseltaan lähinnä kirjailijaa, sama Ivan, joka osoittaa uskon ja epäuskon dialektiikan täyden syvyyden. Voidaan olettaa, että Dostojevskin elämässä, kuten hänen päähenkilöiden elämässä, usko ja epäusko eivät olleet erillisiä elämänpolun vaiheita, vaan kaksi erottamatonta ja toisiaan täydentävää hetkeä, ja uskoa, jota Dostojevski intohimoisesti etsi, voidaan tuskin rinnastaa. perinteisen ortodoksisuuden kanssa. Dostojevskille usko ei tuo ihmistä mielenrauhan tilaan, päinvastoin, se tuo mukanaan ahdistuneen etsinnän elämän todellisesta tarkoituksesta. Uskon hankkiminen ei niinkään ratkaise elämän tärkeimpiä ongelmia, vaan auttaa panemaan ne oikein, ja juuri tämä on sen merkitys. Sen paradoksaalisuus ilmenee siinä, että se ei voi olla kyseenalaistamatta itseään, minkä vuoksi tyyneys on ensimmäinen merkki uskon menetyksestä.

Kuinka yleensä voidaan erottaa vilpittömästi uskova henkilö ja henkilö, joka julistaa "uskon", mutta kantaa sielussaan epäilyksiä uskostaan ​​tai jopa epäuskoisuudestaan? Mitkä ovat tosi uskon kriteerit ja seuraukset, erityisesti maailmassa, joka vakiintuu ja kehittyy yhä enemmän ei-uskonnollisin perustein? Dostojevskin sankarit tai kirjailija itse eivät pystyneet antamaan lopullista vastausta näihin kysymyksiin (nämä kysymykset säilyivät Dostojevskin jälkeen koko venäläisen filosofian keskeisinä). Ja ehkä tässä erityisesti piilee suuren kirjailijan työn syvyys ja houkuttelevuus.

Uusi käsitys ihmisestä

Se, että kirjailija, joka ei jättänyt taakseen ainuttakaan puhtaasti filosofista teosta, on venäläisen filosofian näkyvä edustaja, jolla oli merkittävä vaikutus sen kehitykseen, osoittaa, miten venäläinen filosofia eroaa klassisista länsimaisista malleistaan. Tärkeintä tässä ei ole filosofisen päättelyn ankaruus ja johdonmukaisuus, vaan niiden ongelmien suora heijastus filosofisissa etsinnöissä, jotka liittyvät jokaisen ihmisen elämänvalintaan ja joiden ratkaisua olemassaolomme tulee merkityksettömäksi. Juuri nämä kysymykset Dostojevskin romaanien sankarit ratkaisevat, ja heille tärkeintä on kysymys ihmisen suhteesta Jumalaan - sama kysymys uskon olemuksesta, vain sen perustavanlaatuisessa, metafyysisessä ympäristössä.

Dostojevski nostaa esiin ihmisolemassaolon ratkaisemattoman antinomian ongelman - ongelman, joka, kuten olemme nähneet, oli yksi tärkeimmistä venäläiselle filosofialle ja venäläiselle kulttuurille. Tämän antinomian perusta ja lähde on ristiriita Jumalan universaalisuuden, hyvyyden, ajattomuuden ja ihmisen empiirisen konkreettisuuden, alemmuuden, kuolevaisuuden välillä. Yksinkertaisin tapa ratkaista tämä ristiriita on olettaa toisen osapuolen täydellinen paremmuus toiseen nähden. Voidaan muistaa, että ihmisen ehdottoman henkilökohtaisen vapauden ja riippumattomuuden säilyttämiseksi Herzen oli valmis puolustamaan lähes ateistisia näkemyksiä maailmasta; Päinvastoin, slavofiilit, jotka julistivat Jumalan ja ihmisen syvää yhtenäisyyttä, joutuivat jättämään sivuun ihmisluonnon perustavanlaatuisen epätäydellisyyden ongelman, pahan juurtuvuuden ongelman siihen. Dostojevski näkee liian hyvin sekä kaikki ihmishengen "huiput" että kaikki sen "jyrkät" ollakseen tyytyväisiä tällaisiin äärimmäisiin ja siksi yksinkertaisiin ratkaisuihin. Hän haluaa vanhurskauttaa Jumalan edessä paitsi ihmisen yleismaailmallisen hengellisen olemuksen, myös itse konkreettisen, ainutlaatuisen ja rajoitetun persoonallisuuden, sen hyvien ja pahojen ilmenemismuotojen kaikessa rikkaudessa. Mutta koska Jumalan ja epätäydellisen empiirisen ihmisen yhtenäisyyttä ei voida käsittää klassisen rationalismin kannalta, Dostojevski rikkoo radikaalisti rationalistisen perinteen. Kaikkein tärkeintä ihmisessä ei voida päätellä luonnonlaeista eikä Jumalan universaalista olemuksesta. Ihminen on pohjimmiltaan ainutlaatuinen ja irrationaalinen olento, joka yhdistää universumin radikaaleimmat ristiriidat. Myöhemmin, jo 1900-luvun filosofiassa, tästä lausunnosta tuli länsieurooppalaisen ja venäläisen eksistentialismin pääteema, eikä ole yllättävää, että tämän suuntauksen edustajat pitivät oikeutetusti Dostojevskia edeltäjäänsä.

Puškinin jälkeen Dostojevski osoittautui taiteilijaksi, joka heijasteli työssään syvästi venäläisen kulttuurin ja venäläisen maailmankuvan "dissonanttisuutta". Pushkinin ja Dostojevskin näkemyksissä on kuitenkin myös merkittävä ero. Pushkinissa ihminen löysi itsensä olemisen tärkeimpien ristiriitojen "risteyksestä", ikään kuin kamppailevien voimien lelu (esimerkiksi Pronssiratsumiehen sankari kuolee luonnon elementaaristen voimien törmäyksessä ikuisten ihanteiden kanssa ja sivilisaation "epäjumalat", jotka henkilöityi Pietarin patsaan). Dostojevskille ihminen on ainutlaatuinen kaikkien näiden ristiriitojen kantaja, taistelukenttä niiden välillä. Sielussaan hän yhdistää sekä alhaisimman että korkeimman. Tämä ilmaistaan ​​täsmällisimmin Dmitri Karamazovin sanoissa: "...toinen henkilö, vielä korkeammalla sydämellä ja ylevällä mielellä, alkaa Madonnan ihanteesta ja päättyy Sodoman ihanteeseen. Vielä kauheampaa on se, joka jo Sodoman ihanteella sielussaan ei kiellä Madonnan ihannetta, ja hänen sydämensä palaa hänestä ja todella, todella palaa, kuten hänen nuoruuden tahrattomana vuotenaan.

Ja tällaisesta epäjohdonmukaisuudesta huolimatta ihminen on kokonaisuus, jota on lähes mahdotonta hajottaa komponenteiksi ja tunnistaa toissijaiseksi suhteessa johonkin perustavanlaatuisempaan olemukseen - jopa suhteessa Jumalaan! Tästä syntyy ongelma Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta, heidän suhteestaan ​​tulee tietyssä mielessä tasa-arvoisten osapuolten suhde, siitä tulee aito "vuoropuhelu", joka rikastuttaa molempia osapuolia. Jumala antaa ihmiselle olemuksensa perustan ja korkeimman arvojärjestelmän hänen elämäänsä, mutta henkilö (erityinen empiirinen henkilö) osoittautuu myös jumalallisen olennon irrationaaliksi "täydennysosaksi", joka rikastaa häntä jumalallisen olemuksen kustannuksella. hänen vapautensa, hänen "tahtonsa". Ei suotta, että monissa Dostojevskin teoksissa keskeisellä paikalla ovat sankarit, jotka kykenevät "kapinaamaan" Jumalaa vastaan ​​(tarinan Notes from the Underground sankari Raskolnikov, Kirillov, Ivan Karamazov). Juuri se, joka kykenee uskaltamaan rajattoman vapauden, vastaa parhaiten Dostojevskin paradoksaalista ihmisihannetta. Vain käymällä läpi kaikki "tahtoisuuden" ja "kapinan" kiusaukset henkilö voi saavuttaa todellisen uskon ja todellisen toivon harmonian saavuttamiseksi omassa sielussaan ja ympäröivässä maailmassa.

Kaikki tähän mennessä sanottu on vain hyvin alustavaa ja epätäsmällistä ilmaisua siitä uudesta ihmiskäsityksestä, joka kasvaa Dostojevskin taiteellisista kuvista. Sen konkretisoimiseksi ja selkeyttämiseksi on ensinnäkin kiinnitettävä huomiota siihen, kuinka Dostojevski ymmärtää ihmisten välisen suhteen heidän yhteisessä sosiaalisessa elämässään ja kuinka hän ratkaisee ainutlaatuisen persoonallisuuden ja mystisen sovitteluykseyden välisen dialektisen suhteen ongelman. nousi edeltäjiensä kirjoituksiin. Erityisen tärkeä Dostojevskin näkemysten ymmärtämiselle on A. Homjakovin käsite mystinen kirkko.

Khomyakov ymmärsi kirkon ihmisten mystisenä hengellisenä ja aineellisena yhtenäisyytenä, joka jo tässä maallisessa elämässä yhdistyi toisiinsa ja jumalalliseen todellisuuteen. Samalla hän uskoi, että ihmisten mystinen ykseys on luonteeltaan jumalallisesti täydellinen, jo jumalallisen armon varjoon. Dostojevski, joka hyväksyy täysin ajatuksen ihmisten mystisestä ykseydestä, tuo mystisen tunteen kohteen lähemmäksi maallista todellisuuttamme paljon enemmän, eikä siksi pidä tätä yhtenäisyyttä jumalallisena ja täydellisenä. Mutta juuri tämä mystisen yhtenäisyyden "laskeminen" maalliseen elämäämme auttaa oikeuttamaan sen valtavan roolin, joka sillä on jokaisen ihmisen elämässä, ja se vaikuttaa jatkuvasti hänen tekoihinsa ja ajatuksiinsa. Dostojevskin tuntema mystinen vuorovaikutus ja ihmisten keskinäinen vaikutus heijastuu selvästi hänen romaanejaan täyttävässä universaalin keskinäisen riippuvuuden maagisessa ilmapiirissä. Tämän maagisen ilmapiirin läsnäolo saa meidät pitämään lähes luonnollisina monia Dostojevskin taiteellisen maailman omituisia piirteitä: kaikkien tärkeimpien hahmojen esiintyminen tietyillä huipentumahetkellä samassa romaanin tilan kohdassa, keskustelut "yhdessä", kun hahmo näyttää poimivan ja kehittävän toisen sanoja ja ajatuksia, outoja ajatusten arvailuja ja tekojen ennustamista jne. Kaikki nämä ovat ulkoisia merkkejä siitä näkymätöntä, mystistä yhteyksien verkostoa, johon Dostojevskin sankarit kuuluvat - jopa ne, jotka pyrkivät tuhota tämä verkko, paeta sitä (Verkhovensky, Svidrigailov, Smerdyakov jne.).

Erityisen ilmeikkäitä esimerkkejä ihmisten mystisen keskinäisen yhteyden ilmentymisestä antavat tunnusomaiset jaksot, jotka ovat läsnä jokaisessa Dostojevskin romaanissa: kun he tapaavat, hahmot kommunikoivat hiljaa, ja Dostojevski laskee tarkasti ajan - yksi, kaksi, kolme, viisi minuuttia. Ilmeisesti kaksi ihmistä, joilla on yhteinen elämänongelma, voivat olla hiljaa useita minuutteja vain, jos tämä hiljaisuus on eräänlaista mystistä viestintää.

Palatakseni vertailevaan analyysiin Homjakovin katolisuuskäsityksestä ja Dostojevskin käsityksestä ihmisten mystisestä ykseydestä, on vielä kerran korostettava, että Homjakovin käsitteen suurin haittapuoli on sen liiallinen optimismi arvioitaessa ihmisen olemusta. "todellisen" (ortodoksisen) kirkon piirissä. Khomyakovin mukaan mystinen kirkko on jumalallinen olento, ja käy ilmi, että ihminen on jo mukana ihanteessa maallisessa elämässä. Dostojevski hylkää tällaisen yksinkertaisen ratkaisun kaikkiin maallisiin ongelmiin; hänelle ihmisten irrationaalis-mystinen yhtenäisyys, joka toteutuu maallisessa elämässä, eroaa ykseydestä, jonka pitäisi toteutua Jumalassa. Lisäksi viimeinen ykseys osoittautuu yksinkertaisesti joksikin perimmäiseksi päämääräksi, joksikin ihanteeksi, jonka ruumiillistuma mahdollisuus (myös postuumissa olemassaolossa!) kyseenalaistetaan tai jopa kielletään. Dostojevski ei todellakaan usko ihmisen, ihmiskunnan, koko maailman ihanteellisen tilan lopulliseen (ja vieläkin yksinkertaisempaan) saavutettavuuteen; tämä ihannetila pelottaa häntä "liikkumattomuudellaan", jopa jonkinlaisella "kuolevaisuudella" (erityisen ilmeisen vahvistuksen tälle ajatukselle antavat tarinat "Notit Undergroundista" ja tarina "Naurettavan miehen unelma", katso lisää kohdassa 4.7). Se on maallinen, epätäydellinen, täynnä ristiriitoja ja ristiriitoja, ihmisten yhtenäisyyttä, jonka hän tunnustaa ihmiselle elintärkeäksi ja pelastavaksi; tämän ykseyden ulkopuolella ketään meistä ei voi olla olemassa.

Ei vähemmän radikaali ero Dostojevskin ja Homjakovin välillä koskee yksilön vapauden ja yksilön omaperäisyyden arviointia. Dostojevski myönsi, että A. Herzenillä oli häneen suuri vaikutus, hän havaitsi syvästi Herzenin ajatuksen yksilön ehdottomasta ehdottomuudesta ja hänen vapaudestaan. Mutta paradoksaalista kyllä, hän yhdisti tämän ajatuksen Homjakovin ihmisten mystisen yhtenäisyyden periaatteeseen poistaen kahden ihmisen ymmärtämisen lähestymistavan vastakohdan. Herzenin tavoin Dostojevski vahvistaa persoonallisuuden ehdottomuuden; Hän kuitenkin väittää, että meidän jokaisen arvo ja riippumattomuus perustuvat mystisiin suhteisiin muihin ihmisiin. Heti kun ihminen katkaisee nämä keskinäiset yhteydet, hän menettää itsensä, menettää perustan yksilölliselle olemukselleen. Näin tapahtuu esimerkiksi Raskolnikovin ja Stavroginin kanssa. Toisaalta, kuten Homjakov, Dostojevski tunnustaa ihmisten yleismaailmallisen mystisen yhtenäisyyden todellisen olemassaolon, tunnustaa tietyn suhteiden "voimakentän", johon jokainen henkilö sisältyy. Tämä "voimakenttä" itsessään ei kuitenkaan voi olla olemassa muuten, heti kun se ruumiillistuu erilliseksi persoonallisuudeksi, josta tulee ikään kuin vuorovaikutuskentän keskus. Mystinen Homjakovin kirkko kohoaa kuitenkin yksittäisten ihmisten yläpuolelle ja voidaan ymmärtää universaalina, yksilön hajottavana. Dostojevskille ei ole olemassa mitään universaalia (tämä ajatus ilmaistaan ​​selvästi M. Bahtinin Dostojevskin tutkimuksissa), siksi jopa ihmisiä syleilevä yhtenäisyys näkyy hänelle tämän tai tuon persoonallisuuden personoituneena. Tämä yhtenäisyys ikään kuin keskittyy ja tulee näkyväksi erillisessä persoonallisuudessa, jolle on siten annettu täysi vastuu muiden ihmisten kohtalosta. Jos henkilö ei pysty kantamaan tätä vastuuta (ja näin tapahtuu melkein aina), hänen kohtalonsa osoittautuu traagiseksi ja tämä tragedia vangitsee kaikki hänen ympärillään. Kaikki Dostojevskin romaanit sisältävät kuvan tästä tragediasta, jossa henkilö, joka vapaaehtoisesti tai kohtalon tahdosta on ottanut vastuun muista, menee fyysiseen tai moraaliseen kuolemaan (Raskolnikov, Stavrogin, Versilov, Prinssi Myshkin, Ivan Karamazov). Tämä viestinnän tragedia osoittaa jälleen kerran, kuinka kaukana ihmisten maallinen yhtenäisyys on jumalallisen olemassaolon hyvyydestä ja täydellisyydestä. Tämän seurauksena ajatus ihmisten mystisestä maallisesta yhteydestä ei johda Dostojevskin luottamiseen hyvän ja oikeuden voittoon (kuten Homjakovin tapauksessa), vaan käsitteeseen jokaisen perustavanlaatuisesta, poistamattomasta syyllisyydestä ennen kaikkea. ihmisiä ja kaikkea, mitä maailmassa tapahtuu.

Persoonallisuus absoluuttisena

Dostojevski muotoili selvästi työnsä päätavoitteen kirjeessä veljelleen Mihailille 16. elokuuta 1839: ”Ihminen on mysteeri. Se on purettava, ja jos aiot purkaa sitä koko elämäsi, älä sano, että olet hukannut aikaa; Olen mukana tässä salaisuudessa, koska haluan olla mies. Tämä yleinen toteamus ei kuitenkaan sinänsä vielä anna ymmärrystä Dostojevskin luomismenetelmästä ja maailmankuvasta, sillä ihmisongelma oli keskeinen kaikessa maailmankirjallisuudessa. On lisättävä, että Dostojevskille ihminen ei ole kiinnostava empiiris-psykologisessa osiossa, vaan siinä metafyysisessä ulottuvuudessa, jossa paljastuu hänen yhteys kaikkeen olemiseen ja hänen keskeinen asemansa maailmassa.

Vyachin ideat. Ivanov, jonka hän ilmaisi artikkelissa "Dostojevski ja romaani-tragedia". Vyachin mukaan. Ivanov, Dostojevski loi romaanille uuden muodon - tragediaromaanin, ja tässä muodossa taide palasi siihen näkemykseen elämän perusteista, joka oli ominaista antiikin kreikkalaiselle mytologialle ja antiikin kreikkalaiselle tragedialle ja joka katosi myöhemmät aikakaudet. Verratessaan Dostojevskin työtä klassiseen eurooppalaiseen kirjallisuuteen Ivanov väittää, että ihmisen metafyysisissa käsityksissä on radikaali ero, joka on klassisen eurooppalaisen New Age -romaanin ja Dostojevskin tragediaromaanin taustalla.

Klassinen romaani Cervantesista L. Tolstoihin Vyachin mukaan. Ivanov keskittyi kokonaan yhä syvempään kuvaan yksilön subjektiivisesta maailmasta, vastustaen objektiivista maailmaa erityisenä henkisenä todellisuutena. Tämä menetelmä ilmestyi selkeimmässä muodossaan 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun psykologisessa romaanissa. Olettaen, että jokainen yksilöllisyys (jokaisen "ihmisatomin" sisäinen maailma) on samojen peruslakien alainen, psykologisen romaanin kirjoittaja rajoittuu tutkimaan vain omaa sisämaailmaansa ottaen huomioon muun todellisuuden - ja objektiivisen ympäristön. henkilön ja muiden ihmisten ulkopuolella - vain sen taittumisessa ja heijastuksessa hänen sisäisen maailmansa "peilissä".

Analysoi Dostojevskin työtä, Vyach. Ivanov löytää perustaltaan täysin erilaisia ​​metafyysisiä periaatteita verrattuna klassisen romaanin "metafysiikkaan". Jälkimmäisessä pääasia on subjektin ja objektiivisen todellisuuden idealistinen vastakohta, joka johtaa yksilön sulkeutumiseen omassa subjektiivuudessaan. Dostojevski päinvastoin poistaa eron subjektin ja objektin välillä ja vastustaa tällaiseen eroon perustuvaa tietoa erityisellä tavalla suhteuttaa yksilöä ympäröivään todellisuuteen. "Dostojevskin puolustaman realismin perustana ei ole kognitio, vaan "tunkeutuminen": ei turhaan Dostojevski rakasti tätä sanaa ja johti siitä toisen, uuden - "läpäisevän". Tunkeutuminen on subjektin tietty ylitys, sen sellainen tila, jossa tulee mahdolliseksi havaita jonkun muun minä ei objektina, vaan toisena subjektina ... Tällaisen tunkeutumisen symboli piilee absoluuttisessa vahvistuksessa, kaiken kanssa. tahto ja kaikki ymmärrys jonkun muun olemuksesta: "olet." Kun otetaan huomioon tämä jonkun toisen olemuksen vahvistamisen täydellisyys, täyteys, joka ikään kuin tyhjentää oman olemukseni koko sisällön, jonkun muun oleminen lakkaa olemasta minulle vieras, "sinu" tulee minulle subjektilleni toinen nimitys. "Sinä olet" ei tarkoita "minulle tunnen sinut olentona", vaan "minä koen olemuksesi minun omakseni" tai: "olemuksesi perusteella tiedän olevani". Dostojevski, Vjatsh uskoo. Ivanov, metafyysisessä realismissaan, ei pysähdy yksittäisten "sulautumattomien" persoonallisuuksien atomistiseen vastakohtaan (kuten M. Bahtin väittää tunnetussa konseptissaan), vaan päinvastoin luottaa mahdollisuuteen voittaa tämä vastakohta radikaalisti. mystisessä "tunkeutumisessa", "transcensus" e ". Tämä "tunkeutuminen", mystisesti yhdistävä ihmisiä, ei vähennä heidän henkilökohtaista alkuaan, vaan auttaa vahvistamaan sitä. ihminen tajuaa universaalisuutensa, tajuaa, että hän on aito (ja ainoa!) maailmankaikkeuden keskus, ettei ole olemassa mitään ulkoista tarvetta, jolle sen olisi pakko alistua. Tässä teossa "minä" on muuttunut subjektista (vain subjektista) universaaliksi prinsiipiksi, universaaliksi eksistentiaaliseksi perustaksi, joka määrää kaiken ja kaiken maailmassa.

Muotoiltuja ajatuksia ei tietenkään ilmaista suoraan Dostojevskin romaanien teksteissä, vaan Vyachin näkökulmasta. Ivanova saa painavan perustelun, kun tarkastellaan Dostojevskin taideteoksissa, journalismissa ja päiväkirjamerkinnöissä ilmaisemaa filosofisten periaatteiden kokonaisuutta. Ilmeinen todiste tämän päätelmän pätevyydestä on Dostojevskin työn vaikutus moniin 1900-luvun merkittäviin ajattelijoihin, jotka eivät pitäneet ihmistä erillisenä "atomina" vieraassa todellisuudessa, vaan kaiken olemassa olevan keskuksena ja perustana. . Dostojevski osoittautui tämän filosofisen ajattelun suunnan perustajaksi, jonka lopussa seisovat 1900-luvun tunnetuimmat filosofit, jotka julistivat vaatimusta "paluusta olemisesta" ja "subjektiivisuuden voittamisesta", mikä johti luomiseen. aivan uudentyyppisestä ontologiasta, joka pitää ihmisen olemassaolon analyysiä todellisuuden metafyysisen analyysin perustana (kehitetyimmän version sellaisesta ontologiasta - "fundamentaaliontologia" - antoi M. Heidegger).

Dostojevski ei tunnusta maailman, luonnon, elottoman olennon valtaa ihmiseen nähden; ihmispersoonallisuus on eräänlainen dynaaminen olemisen keskus, kaikkien tuhoisimpien ja hyödyllisimpien olemisessa toimivien yhdistävien voimien lähde. Tämän Dostojevskin metafysiikan pääajatuksen ilmaisi aforistisesti Berdjajev: "ihmissydän on upotettu olemisen pohjattomaan syvyyteen", "ihmisen yksilöllisyyden periaate pysyy olemisen ytimessä".

Dostojevskin hahmotteleman uuden metafysiikan puitteissa ei ole enää mahdollista pitää ihmisen yksilöllisyyttä, koskemattomuutta ja vapautta hänen eristäytymisensä, itsensä eristäytymisen "parametreina". Nämä ominaisuudet eivät heijasta niinkään yksilön rajallisen elämän merkitystä, vaan elämän äärettömän täyteyden merkitystä sellaisenaan, joka ei tunnista eroa sisäisen ja ulkoisen, aineellisen ja ihanteen välillä. Ihminen on todellisuuden luova keskus, joka tuhoaa kaikki maailman asettamat rajat, voittaa kaikki ulkoiset lait. Dostojevskia eivät kiinnosta ihmisen henkisen elämän psykologiset vivahteet, jotka oikeuttavat hänen käyttäytymistään, vaan ne henkilökohtaisen olemassaolon "dynaamiset" komponentit, joissa yksilön tahdonvoima, hänen olemassa oleva alkuperäinen luovuus ilmaistaan. Samalla rikoksestakin voi tulla luova teko (kuten tapahtuu Raskolnikoville ja Rogozhinille), mutta tämä vain todistaa, kuinka sisäisesti ristiriitainen luonne on yksilön vapaus ja luova energia (henkilökohtainen olemisen periaate), kuinka eri tavalla se voidaan toteuttaa "pinta" olennossa.

Vaikka Dostojevskin sankarit pohjimmiltaan eivät eroa tavallisista, empiirisistä ihmisistä, tunnemme selvästi, että heillä on tavanomaisen empiirisen ulottuvuuden ohella myös olemisen lisäulottuvuus, joka on tärkein. Tässä - metafyysisessä - ulottuvuudessa varmistetaan ihmisten mystinen yhtenäisyys, josta mainittiin edellä, se paljastaa myös jokaisen persoonallisuuden ehdottoman perusluonteen, sen keskeisen aseman olemisessa. Ottaen huomioon, että ihmisten metafyysinen yhtenäisyys on aina äärimmäisen konkreettista, voidaan sanoa, että Dostojevskin romaaneissa on todellisten empiiristen sankarien lisäksi aina toinen tärkeä hahmo - yksi metafyysinen persoonallisuus, yksi metafyysinen sankari. Tämän yksittäisen metafyysisen persoonallisuuden suhteella empiirisiin persoonallisuuksiin, romaanien empiirisiin sankareihin ei ole mitään yhteistä abstraktin ja universaalin olemuksen suhteen sen ilmiöihin (filosofisen idealismin hengessä). Tämä ei ole erityinen substanssi, joka kohoaa yksilöiden yläpuolelle ja pyyhkii heidän yksilöllisyytensä, vaan heidän identiteettinsä vankka ja immanentti perusta. Aivan kuten konsubstantiaalisella Jumalalla on kolme hypostaasia, kolme kasvoa, joilla on ääretön - ainutlaatuinen ja sanoinkuvaamaton - yksilöllisyys, niin Persoonallisuus olemisen metafyysisenä keskuksena realisoituu monina "hypostaasiensa", henkilöiden - empiiristen persoonallisuuksiensa joukossa.

Dostojevskin romaanien yksittäisiä henkilöitä voidaan pitää suhteellisen itsenäisinä "ääninä", jotka syntyvät Persoonallisuuden eksistentiaalisesta ykseydestä (kaikkien ihmisten mystinen, sovinnollinen ykseys) ja ilmaisevat sen sisäisiä dialektisia vastakohtia. Kaikista Dostojevskin romaaneista löytyy hahmopareja oudoissa veto- ja vastenmielisissä suhteissa; nämä parit persoonallistavat ("hypostaattisessa" muodossa) persoonallisen olemisperiaatteen osoitettuja vastakohtia ja ristiriitaisuuksia. Joskus tällaiset parit ovat vakaita koko romaanin ajan, joskus he paljastavat vastustuksensa erillisissä jaksoissa ja kohdissa. Esimerkkejä tällaisista pareista antavat prinssi Myshkin ja Rogozhin Idiootissa, Raskolnikov ja Sonya Marmeladova teoksessa Crime and Punishment, Stavrogin ja Shatov sekä Stavrogin ja Verhovenski teoksessa Possessed jne. Tämä vastustus on erityisen selkeä olemuksen haaroittumana. yksi henkilö, paljastuu Karamazovin veljet oppositioissa: Ivan Karamazov-Smerdjakov ja Ivan-Aljosha. Kaikki jyrkimmät, sovittamattomat ristiriidat Dostojevskin hahmojen välillä ovat persoonallisuuden sisäisten ristiriitojen ilmentymä sellaisenaan ja siksi (johtuen kunkin empiirisen persoonallisuuden ja metafyysisen persoonallisuuden erottamattomasta yhtenäisyys-identiteetistä) minkä tahansa empiirisen persoonallisuuden sisäisistä ristiriidoista. Mutta myös noin

F.M.:n alkukauden teoksista Dostojevski, luin sellaisia ​​tarinoita kuin "Joulupuu ja häät", "Valkoiset yöt", "Pieni sankari", "Poika Kristuksessa joulukuusella". Ja vaikka ne muodostavat vain merkityksettömän osan koko Dostojevskin luovasta perinnöstä, jo näistä tarinoista voidaan arvioida suuren venäläisen kirjailijan teosten ideologinen ja taiteellinen omaperäisyys.

Dostojevski kiinnittää erityistä huomiota ihmisen sisäisen maailman, hänen sielunsa, kuvaamiseen. Hänen teoksissaan tehdään syvä psykologinen analyysi hahmojen toimista ja teoista pitäen näitä toimia ei ulkopuolisena, ulkomaailmasta tulevana toimintana, vaan jokaisen sielussa tehdyn intensiivisen sisäisen työn tuloksena. henkilö.

Kiinnostus yksilön henkistä maailmaa kohtaan näkyy erityisen selvästi "tunteellisessa romaanissa" "Valkoiset yöt". Myöhemmin tämä perinne kehittyy romaaneissa Rikos ja rangaistus, Idiootti, Karamazovin veljet ja Demonit. Dostojevskia voidaan oikeutetusti kutsua psykologisen romaanin erityisen genren luojaksi, jossa ihmisen sielu kuvataan taistelukentällä, jossa maailman kohtalo päätetään.

Tämän ohella kirjoittajan on tärkeää korostaa sellaisen joskus keksityn elämän vaaraa, jossa ihminen sulkeutuu sisäisiin kokemuksiinsa irtautuen ulkomaailmasta. Dostojevski kuvaa tällaista uneksijaa Valkoisissa öissä.

Toisaalta meillä on kiltti, sympaattinen, avarasydäminen nuori mies, toisaalta tämä sankari on kuin etana, joka "enimmäkseen asettuu jonnekin vallitsemattomaan nurkkaan, ikään kuin piiloutuen siihen elävältäkin valolta, ja vaikka kiipeää itseensä, niin se kasvaa kulmaansa..."

Samassa teoksessa kehitetään Dostojevskin teokselle ja 1800-luvun venäläiselle kirjallisuudelle tyypillistä "pienen miehen" teemaa. Kirjoittaja haluaa korostaa, että "pienen miehen" elämä on aina täynnä "suuria" - vakavia, vaikeita - ongelmia, hänen kokemuksensa ovat aina monimutkaisia ​​ja monitahoisia.

Dostojevskin varhaisessa proosassa näemme myös kuvan epäoikeudenmukaisesta, julmasta, julmasta yhteiskunnasta. Tästä hänen tarinansa "Kristuspoika joulukuusella", "Joulupuuhäät", "Köyhät ihmiset". Tämä teema on kehitetty kirjailijan myöhemmässä romaanissa "Nyyryytys ja loukattu".

Uskollisena Puškinin perinteisiin sosiaalisten paheiden kuvaamisessa, Dostojevski näkee kutsumuksensa myös "ihmisten sydämien polttamisessa verbillä". Ihmisyyden ihanteiden, hengellisen harmonian, hyvän ja kauniin ajatusten vaaliminen on olennainen piirre kirjailijan koko teoksessa, jonka alkuperä on jo hänen varhaisissa tarinoissaan.

Elävä esimerkki tästä on upea tarina "Pikku sankari". Tämä on tarina rakkaudesta, inhimillisestä ystävällisyydestä, täysin reagoimisesta jonkun toisen kipuun. Myöhemmin prinssi Myshkinissä varttunut "pieni sankari" sanoo kuuluisat sanat, joista on tullut aforistinen vetoomus: "Kauneus pelastaa maailman! ..".

Dostojevskin yksilöllinen tyyli johtuu suurelta osin tämän kirjailijan realismin erityisluonteesta, jonka pääperiaatteena on toisenlaisen, korkeamman olennon tunne tosielämässä. Ei ole sattumaa, että F.M. Dostojevski määritteli työnsä "fantastiseksi realismiksi". Jos esimerkiksi L.N. Tolstoilla ei ole olemassa "pimeitä", "muiden maailmojen" voimia ympäröivässä todellisuudessa, niin F.M. Dostojevski, nämä voimat ovat todellisia, jatkuvasti läsnä jokaisen, jopa yksinkertaisimmankin tavallisen ihmisen jokapäiväisessä elämässä. Kirjoittajalle eivät niinkään kuvatut tapahtumat ole tärkeitä, vaan niiden metafyysinen ja psykologinen olemus. Tämä selittää hänen teoksissaan toimintapaikkojen symboliikkaa, elämän yksityiskohtia.

Ei ole sattumaa, että jo "valkoisissa öissä" Pietari ilmestyy lukijan eteen erityisenä kaupunkina, joka on täynnä toisten voimien värejä. Tämä on kaupunki, jossa ihmisten kohtaamiset ovat ennalta määrättyjä ja keskenään ehdollisia. Tällainen on nuoren unelmoijan tapaaminen Nastenkan kanssa, joka vaikutti tämän "sentimentaalisen romaanin" jokaisen sankarin kohtaloon.

Ei myöskään ole yllättävää, että yleisin sana varhaisen Dostojevskin teoksissa on sana "äkkiä", jonka vaikutuksesta ulkoisesti yksinkertainen ja ymmärrettävä todellisuus muuttuu monimutkaiseksi ja salaperäiseksi ihmissuhteiden, kokemusten ja tunteiden kudoksiksi, jokapäiväiset tapahtumat kätkevät. jotain poikkeuksellista, mystistä. Tämä sana ilmaisee tapahtuvan merkityksen ja heijastaa kirjoittajan näkemystä hahmojen tietystä lausunnosta tai toiminnasta.

Useimpien Dostojevskin teosten sommittelu ja juoni varhaisista tarinoista lähtien perustuvat tiukkaan tapahtumien ajoitukseen. Aikakomponentti on tärkeä osa juoni. Esimerkiksi "White Nightsin" sävellys on tiukasti rajoitettu neljään yöhön ja yhteen aamuun.

Näin ollen näemme, että kirjailijan taiteellisen menetelmän perusta luotiin hänen varhaisissa teoksissaan, ja Dostojevski pysyi näille perinteille uskollisena myöhemmässä työssään. Yksi ensimmäisistä venäläisessä klassisessa kirjallisuudessa hän kääntyi hyvyyden ja kauneuden ihanteisiin. Ihmissielun ongelmat ja koko yhteiskunnan henkisyyden kysymyksiä.

Dostojevskin varhaiset tarinat opettavat meitä ymmärtämään elämää sen eri ilmenemismuodoissa, löytämään siitä todellisia arvoja, erottamaan hyvän pahasta ja vastustamaan ihmisvihallisia ideoita, näkemään todellisen onnen henkisessä harmoniassa ja rakkaudessa ihmisiä kohtaan.

Haluan, että joutsenet elävät, ja valkoiset parvet tekevät maailmasta ystävällisemmän... A. Dementjev Laulut ja eeposet, sadut ja tarinat, venäläisten kirjailijoiden tarinat ja romaanit opettavat meille ystävällisyyttä, armoa ja myötätuntoa. Ja kuinka monta sananlaskua ja sanontaa on luotu! "Muista hyvä, mutta paha...

Kaupunki on upea, kaupunki on köyhä, Orjuuden henki, hoikka ulkonäkö, Taivaan holvi on vihreä-kalpea, Tylsyys, kylmä ja graniitti. KUTEN. Pushkin Pietari... Kaupunki, johon monet kirjailijat puhuivat teoksissaan Lomonosovista nykypäivän runoilijoihin....

Mikä on Pechorinin tragedia? Valitettavasti katson meidän sukupolveamme! Hänen tulevaisuutensa on joko tyhjä tai synkkä, sillä välin tiedon tai epäilyksen taakan alla Se vanhenee toimimattomuudessa. M. Yu. Lermontov. Roman M.Yu. Lermontov "Aikamme sankari"

Haluaisin aloittaa Dostojevskin ja hänen maailmankatsomuksensa käsittelyn L. Shestovin sanoilla, jotka ilmaisevat täydellisesti käsityksemme tästä persoonasta. Dostojevski, hän kirjoitti, on epäilemättä yksi merkittävimmistä, mutta samalla yksi vaikeimmista edustajista...

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Lähetetty http://www.allbest.ru/

Johdanto

dostojevskiKirjailijatyö

1800-luvun klassisen venäläisen kirjallisuuden arvokkaita piirteitä ja sen roolin vuoksi ihmisten henkisen elämän keskuksena ovat hyvän ja sosiaalisen totuuden intensiivinen etsintä, kyllästyminen uteliaan, levottomaan ajatteluun, syvä kritiikki, yhdistelmä hämmästyttävä reagointi vaikeisiin, tuskallisiin kysymyksiin ja nykyajan ristiriitaisuuksiin vetoamalla Venäjän ja koko ihmiskunnan olemassaolon vakaisiin, jatkuviin "ikuisiin" teemoihin. Nämä piirteet saivat syvimmän ja eloisimman ilmaisun kahden suuren venäläisen kirjailijan teoksissa 1800-luvun jälkipuoliskolla. - Fjodor Mihailovitš Dostojevski ja Leo Nikolajevitš Tolstoi. Jokaisen heistä luomukset saivat maailmanlaajuisen merkityksen. Heillä molemmilla ei ollut vain laajin vaikutus 1900-luvun kirjallisuuteen ja koko henkiseen elämään, vaan ne ovat edelleen monella tapaa nykyaikaisiamme, siirtäen valtavasti sanataiteen rajoja, syventäen, päivittäen ja rikastaen sen mahdollisuuksia. .

Fjodor Mihailovitš Dostojevskin (1821-1881) työ on luonteeltaan ensisijaisesti filosofista ja eettistä. Hänen teoksissaan moraalisen valinnan hetki on ihmisen sisäisen maailman ja hänen henkensä impulssi. Lisäksi Dostojevskin teokset ovat niin syvällisiä maailmankatsomuksellisissa ideoissa ja moraalisissa ongelmissa, että jälkimmäiset eivät usein sovi kirjallisuuden ja taiteen genren kehykseen. Jatkuva ja ikuinen hyvän ja pahan dilemma, Kristus ja Antikristus, Jumala ja paholainen - tämä dilemma, josta ihminen ei voi paeta ja piiloutua minnekään, edes sisäisen "minä" piilotetuimpiin kulmiin.

Utopistisen sosialistin Petraševskin ympyrän tappio, johon Dostojevski kuului, pidätys, tuomio ja rangaistusorjuus, individualismin ja amoralismin kasvu uudistuksen jälkeisellä Venäjällä sekä Dostojevskin epäuskoon juurrutetut eurooppalaisten vallankumousten synkät tulokset. yhteiskunnallisissa mullistuksissa vahvisti moraalista protestia todellisuutta vastaan.

Tämän työn tarkoituksena on tutkia ihmisen ongelmaa F.M.:n teoksissa. Dostojevski.

1. Humanismi

Tärkeimmät teokset, joissa Dostojevskin filosofiset näkemykset heijastuivat, ovat Notes from the Underground (1864), Rikos ja rangaistus (1866), Idiootti (1868), Demonit (1871-72), Teini (1875), "Veljekset Karamazovit" ( 1879-80) Kirjallisuuden sanakirja (sähköinen versio) // http://nature.web.ru/litera/..

G.M. Friedländer kirjoittaa: ”Syvä myötätunto inhimillistä kärsimystä kohtaan, missä tahansa monimutkaisissa ja ristiriitaisissa muodoissa se ilmeneekin, kiinnostus ja huomio kaikkia jaloporvarillisen maailman nöyryytetyille ja hylätyille ”parijoille” - lahjakkaalle henkilölle, joka on kuolemaan eksyksissä hämmennyksensä vuoksi. omat ideat ja ideat, langennut nainen, lapsi - teki Dostojevskista yhden maailman suurimmista humanistisista kirjailijoista "Friedlender G.M. F.M. Dostojevski ja hänen perintönsä. - Kirjassa: Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. / Kokonaissumman alle. toim. G.M. Friedlander ja M.B. Khrapchenko. - M.: Pravda, 1982-1984. - T. 1. S. 32. .

Kehittäessään slavofilismia lähellä olevaa "soilismin" teoriaa Dostojevski antoi Venäjän kansalle erityisen roolin ihmiskunnan humanistisessa parantamisessa. Hän keskittyy haluun toteuttaa "positiivisen kauniin" ihmisen ihanne, etsien sen taiteellista ruumiillistumaa. Ranskalaisten materialistien kehittämässä "ympäristövaikuttamisen" teoriassa Dostojevski ei ole tyytyväinen moraalisen vastuun poistamiseen henkilöltä, joka on julistettu sosiaalisten olosuhteiden tuotteeksi ("piano-avain" Dostojevski FM Kootut teokset 12 osassa - V. 4. s. 232. , yhden Dostojevskin sankareista kuvaavalla ilmauksella). "Olosuhteiden" ja moraalin välinen suhde ei näytä hänestä universaalina laina.

Humanistinen ihmisihanne Dostojevskille oli Kristus. Hänessä hyvyys, totuus ja kauneus yhdistyivät hänelle. Samaan aikaan taiteilijan aikakausi tuhosi aktiivisesti Kristuksen eettistä ja uskonnollista ihannetta, ja Dostojevski pakotettiin vastustamaan tätä vaikutusta, joka ei voinut muuta kuin herättää hänessä epäilyksiä (kirjoittaja jopa myönsi, että Kristus voisi olla totuuden ulkopuolella).

Dostojevski määritteli humanisminsa pääpiirteeksi halun "löytää ihminen ihmisestä" Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. - T. 9. S. 99. . Löytää "mies miehessä" tarkoitti Dostojevskin ymmärryksessä, kuten hän toistuvasti selitti polemiikassa tuon aikakauden vulgaarimaterialistien ja positivistien kanssa, osoittaa, että ihminen ei ole kuollut mekaaninen "brad", "pianokosketin" ohjattu. jonkun toisen käden liikkeellä (ja laajemmin - kaikki ulkopuoliset, ulkoiset voimat), mutta että se itsessään sisältää sisäisen itseliikkeen lähteen, elämän, hyvän ja pahan eron. Ja siksi Dostojevskin mukaan ihminen on kaikissa, jopa kaikkein epäedullisimmissa olosuhteissa, aina viime kädessä vastuussa omista teoistaan. Mikään ulkoisen ympäristön vaikutus ei voi toimia tekosyynä rikollisen pahalle tahdolle. Kaikki rikokset sisältävät väistämättä moraalisen rangaistuksen, mistä todistaa Raskolnikovin, Stavroginin, Ivan Karamazovin, Tarinan The Gentle One murhaavan aviomiehen ja monien muiden kirjailijan traagisten sankarien kohtalo.

"Yksi ensimmäisistä Dostojevskiistä katsoi oikein, että kapina vanhaa, porvarillista moraalia vastaan ​​yksinkertaisesti kääntämällä se nurinpäin ei johda eikä voi johtaa mihinkään hyvään." Vinogradov I.I. Elävällä polulla: venäläisten klassikoiden hengellisiä seikkailuja. Kirjallisuuskriittisiä artikkeleita. - M.: Sov. kirjoittaja, 1987. - S. 267. . Tunnuslauseet "tappa", "varasta", "kaikki on sallittua" voivat olla subjektiivisesti, niitä saarnaajien suussa suunnattuja porvarillisen yhteiskunnan ja porvarillisen moraalin tekopyhyyttä vastaan, koska julistaen teoriassa: "älä tapa". , "älä varasta", epätäydellinen maailma käytännössä nostaa murhat ja ryöstöt arkipäiväiseksi, "normaaliksi" sosiaalisen elämän laiksi.

Hyvän ja pahan juuret Dostojevskin mukaan eivät mene niinkään sosiaaliseen rakenteeseen, vaan ihmisluontoon ja syvemmälle - universumiin. "Ihminen Dostojevskille on korkein arvo" Skaftymov A.P. Venäläisten kirjailijoiden moraaliset etsinnät. - M.: Kaunokirjallisuus, 1972. - S. 45. . Mutta Dostojevskissa tämä ei ole abstraktia, rationaalista humanismia, vaan maallista rakkautta, humanismia, joka on osoitettu todellisille ihmisille, vaikka he olisivat "nöyrytyneitä ja loukattuja", "köyhiä", "kuolleen talon" sankareita jne. Vaikka Dostojevskin humanismia ei pidä ymmärtää rajattomana suvaitsevaisuudena minkäänlaista pahaa kohtaan ja ehdottomaan anteeksiantamiseen. Siellä missä paha muuttuu kaaokseksi, siitä on rangaistava riittävästi, muuten hyvä itse muuttuu vastakohtakseen. Jopa Alyosha Karamazov, kun hänen veljensä Ivan kysyi, mitä tehdä kenraalille, joka metsästi lastaan ​​koirilla äidin silmien edessä, "ammu?", Vastaa: "Ammu!" Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. - T. 10. S. 192. .

On tärkeää korostaa, että Dostojevskille tärkein huolenaihe on ennen kaikkea ihmisen itsensä pelastuminen ja hänestä huolehtiminen. Ei ole sattumaa, että Ivanin ja Aljosa Karamazovin välisen keskustelun aikana Ivan sanoo pitkän filosofisen tiradinsa lopussa Jumalasta, maailmasta ja ihmisestä Aljosalle: "Sinun ei tarvinnut puhua Jumalasta, mutta tarvitsi vain saadaksesi selville, kuinka rakas veljesi elää” Dostojevski FM Sobr. op. 12 osassa. - T. 10. S. 210. . Ja tämä on Dostojevskin humanismin korkein paatos. "Johtaessaan miehensä jumala-ihmisen luo ja siten välittäessään ihmisestä Dostojevski eroaa jyrkästi Nietzschestä, joka saarnaa ajatusta ihmisjumalasta, ts. asettaa ihmisen Jumalan paikalle” Nogovitsyn O. Vapaus ja paha F.M.:n runoudessa. Dostojevski // Kulttuuritutkimuksen kysymyksiä. - 2007. - Nro 10. - S. 59. . Tämä on hänen supermies-ajatuksensa ydin. Ihminen nähdään täällä vain keinona supermiehelle.

Yksi Dostojevskia jatkuvasti piinaavista suurimmista ongelmista on, onko mahdollista sovittaa Jumala ja hänen luomansa maailma? Onko mahdollista oikeuttaa maailmaa ja ihmisten tekoja edes valoisan tulevaisuuden nimissä, jos se on rakennettu ainakin yhden viattoman lapsen kyyneleelle. Hänen vastauksensa tähän on yksiselitteinen - "mikään korkea tavoite, mikään tulevaisuuden sosiaalinen harmonia ei voi oikeuttaa viattoman lapsen väkivaltaa ja kärsimystä" Klimova S.M. Kärsimys Dostojevskissa: tietoisuus ja elämä // Venäjän valtion humanistisen yliopiston tiedote. - 2008. - Nro 7. - S. 189. . Ihminen ei voi missään tapauksessa olla väline muille ihmisille, edes heidän parhaille suunnitelmilleen ja aikeilleen. Ivan Karamazovin suun kautta Dostojevski sanoo, että "hyväksyn Jumalan suoraan ja yksinkertaisesti", mutta "en hyväksy hänen luomaansa maailmaa, Jumalan maailmaa, enkä voi suostua hyväksymään" Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. - T. 10. S. 199. .

Eikä mikään voi oikeuttaa edes yhden viattoman lapsen kärsimystä ja kyyneleitä.

2. NOINtraaginenepäjohdonmukaisuusihmisen

Dostojevski on eksistentiaalinen ajattelija. Hänen filosofiansa tärkein ja määräävin teema on ihmisen ongelma, hänen kohtalonsa ja elämän tarkoitus. Mutta tärkein asia hänelle ei ole ihmisen fyysinen olemassaolo, eivätkä edes ne sosiaaliset törmäykset, jotka liittyvät häneen, vaan miehen sisäinen maailma, hänen ideoidensa dialektiikka, jotka muodostavat hänen sankariensa sisäisen olemuksen: Raskolnikov, Stavrogin, Karamazov jne. Ihminen on mysteeri, hän on kaikki kudottu ristiriitaisuuksista, joista pääasiallinen loppujen lopuksi on hyvän ja pahan ristiriita. Siksi Dostojevskille ihminen on arvokkain olento, vaikkakin ehkä kauhein ja vaarallisin. Kaksi alkua: jumalallinen ja pirullinen elävät aluksi rinnakkain ihmisessä ja taistelevat keskenään.

Ulkomailla vaeltamisen aikana syntyneessä romaanissa Idiootti Dostojevski yritti kilpailla muiden suurten kirjailijoiden kanssa luoda kuvan "positiivisen kauniista" ihmisestä. Romaanin sankari on mies, jolla on poikkeuksellinen henkinen välinpitämättömyys, sisäinen kauneus ja inhimillisyys. Huolimatta siitä, että prinssi Myshkin syntyessään kuuluu vanhaan aristokraattiseen perheeseen, hän on vieras ympäristönsä ennakkoluuloista, lapsellisen puhdas ja naiivi. Jokaiselle henkilölle, jonka kanssa kohtalo kohtaa hänet, prinssi on valmis kohdeltavaksi kuin veli, valmis tuntemaan vilpittömästi myötätuntoa hänelle ja jakamaan hänen kärsimyksensä. Myshkinille lapsuudesta tuttu kipu ja hylkäämisen tunne eivät kovettaneet häntä, päinvastoin, ne synnyttivät hänen sielussaan erityisen, kiihkeän rakkauden kaikkia eläviä ja kärsiviä K. V. Kharabetia kohtaan. F.M.:n elämä ja työ Dostojevski deviantologian yhteydessä // Venäjän oikeus. - 2009. - Nro 5. - S. 20. . "Prinssi-Kristus" (kuten kirjailija kutsui romaanin luonnoksissa rakastettua sankariaan) ei vahingossa ole luonteenomaisen välinpitämättömyyden ja moraalisen puhtauden ansiosta, jotka tekevät hänestä sukulaisensa Cervantesin Don Quijoteen ja Pushkinin "köyhien ritariin". toistaa evankeliumin kärsimyksen polkua Kristus, Don Quijote, Pushkinin "köyhien ritari". Eikä syy tähän ole vain se, että todellisten, maallisten ihmisten ympäröimänä tuhoavine intohimoineen prinssi huomaa tahattomasti joutuvansa näiden intohimojen kierteeseen.

Tragikoomisen elementin läsnäolo Prinssi Myshkinin kuvauksessa on varsin ilmeistä, jonka tragediaa korostavat ja tehostavat jatkuvasti sankarin joutuvat koomiset tilanteet sekä hänen ”suhteellisuuden ja eleen” puute. . Ja mikä voisi olla absurdimpaa ja traagisempaa kuin Kristuksen hahmo (josta tuli Myshkinin prototyyppi) pragmaattisen porvarillisen Pietarin ja Venäjän kapitalisoinnin ympäristössä? "Myshkinin toivottoman traagisen kohtalon, joka päättyy hulluuteen, alkuperä ei ole vain häntä ympäröivän maailman epäjärjestys ja kömpelyys, vaan myös itse prinssissä." Bulgakov I.Ya. Hyvän ja pahan valinnanvapauden ongelmat 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun venäläisessä uskonnollisessa filosofiassa // Yhteiskuntapoliittinen lehti. - 1998. - Nro 5. - S. 78. . Sillä aivan kuten ihmiskunta ei voi elää ilman henkistä kauneutta ja harmoniaa, se (ja Idiootin kirjoittaja on tietoinen tästä) ei voi elää ilman taistelua, voimaa ja intohimoa. Siksi epäharmonisen, kärsivän, etsivän ja kamppailevan luonnon rinnalla Myshkin huomaa olevansa avuton kriittisellä hetkellä elämässään ja hänen ympärillään olevien elämässä.

Yksi Dostojevskin suurimmista teoksista, joilla oli valtava vaikutus myöhempään maailmankirjallisuuteen, on romaani Rikos ja rangaistus. Romaanin "Rikos ja rangaistus" toiminta ei tapahdu aukioilla, joissa on suihkulähteitä ja palatseja, eikä Nevski Prospektilla, joka nykyaikaisille oli eräänlainen vaurauden, aseman yhteiskunnassa, loiston ja loiston symboli. Dostojevskin Pietari on inhottavia slummeja, likaisia ​​tavernoja ja bordelleja, kapeita katuja ja synkkiä nurkkia, ahtaita kaivopihoja ja pimeitä takapihoja. Täällä on tunkkainen, eikä hajusta ja lialta ole mitään hengitettävää; joka kulmalla on juoppoa, räikeää, korruptoituneita naisia. Tragedioita tapahtuu tässä kaupungissa jatkuvasti: Raskolnikovin edustalta sillalta humalainen nainen heittäytyy veteen ja hukkuu, Marmeladov kuolee räikeän herrasmiesvaunun pyörien alle, Svidrigailov tekee itsemurhan tornin edessä olevalla kadulla, Katerina Ivanovna vuotaa verta jalkakäytävällä ...

Romaanin sankari, raznokiniittiopiskelija Raskolnikov, erotettiin yliopistosta köyhyyden vuoksi. Hän vetää olemassaoloaan pienessä kaapissa, enemmän kuin "arkussa" tai "vaatekaappissa", jossa "olet lyömässä päätäsi kattoon". Ei ole yllättävää, että täällä hän tuntee olevansa murskattu, sortunut ja sairas, "vapiseva olento". Samaan aikaan Raskolnikov - peloton, terävän ajattelun, suuren sisäisen suorapuheisuuden ja rehellisyyden mies - ei siedä valhetta ja valhetta, ja hänen oma köyhyytensä avasi hänen mielensä ja sydämensä laajalle miljoonien kärsimyksiin. Haluamatta sietää sen maailman moraalisia perustuksia, jossa rikkaat ja vahvat hallitsevat rankaisematta heikkoja ja sorrettuja ja jossa tuhannet terveet nuoret elämät menehtyvät köyhyyden murskaamina, Raskolnikov tappaa ahneen, vastenmielisen vanhan koronkistäjän. Hänestä näyttää siltä, ​​että tällä murhalla hän heittää alas symbolisen haasteen kaikelle sille orjamoraalille, jonka alaisuuteen ihmiset ovat olleet ikimuistoisista ajoista lähtien, moraalille, joka väittää, että ihminen on vain voimaton täi.

Jokin tuhoisa ja epäterveellinen intohimo näyttää hajoavan Pietarin ilmaan. Täällä vallitseva toivottomuuden, epätoivon ja epätoivon ilmapiiri saa synkät piirteet Raskolnikovin tulehtuneissa aivoissa, häntä ahdistavat kuvat väkivallasta ja murhasta. Hän on tyypillinen pietarilainen jälkeläinen, hän imee sienen tavoin kuoleman ja rappeutumisen myrkyllisiä savuja, ja hänen sielussaan tapahtuu halkeama: kun hänen aivonsa kantavat ajatusta murhasta, hänen sydämensä tulvii tuskaa. ihmisten kärsimys.

Raskolnikov antaa epäröimättä viimeisen pennin Katerina Ivanovnalle ja Sonya, jotka ovat pulassa, yrittää auttaa äitiään ja sisartaan, ei jää välinpitämättömäksi tuntemattomalle humalassa kadulla olevalle prostituoidulle. Mutta siitä huolimatta hänen sielunsa halkeama on liian syvä, ja hän ylittää rajan, joka erottaa hänet muista ihmisistä "ottaakseen ensimmäisen askeleen" "universaalin onnen" nimissä. Raskolnikov, joka kuvittelee olevansa supermies, tulee murhaajaksi. Vallan jano, halu saavuttaa suuria tavoitteita kaikin keinoin johtavat tragediaan. Raskolnikov näyttää mahdottomalta sanoa "uutta sanaa" ilman rikosta: "Olenko minä vapiseva olento vai onko minulla oikeus?" Hän kaipaa päästä päärooliin tässä maailmassa, eli itse asiassa ottamaan korkeimman tuomarin - Jumalan - paikan.

Mutta ei riitä, että yksi murha aiheuttaa toisen ja että sama kirves iskee oikeaan ja syylliseen. Koronkiskon murha paljastaa, että Raskolnikovissa itsessä (vaikka hän ei tiennyt tästä) oli syvästi kätketty ylpeä, ylpeä unelma ”vapistavan olennon” Dostojevski F.M. hallitsemisesta. Sobr. op. 12 osassa. - T. 4. S. 232. ja yli "koko ihmismuurahaispesän" Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. - T. 4. S. 232. . Uneksija, joka aikoo ylpeänä auttaa muita ihmisiä esimerkillään, osoittautuu potentiaaliseksi Napoleoniksi, jota polttaa ihmiskuntaa uhkaava salainen kunnianhimo.

Siten Raskolnikovin ajatusten ja toimien ympyrä suljettiin traagisesti. Ja kirjoittaja pakottaa Raskolnikovin luopumaan individualistisesta kapinasta, kestämään tuskallisesti Napoleonin unelmiensa romahtamista, jotta hylättyään ne "lähestyisi uuden elämän kynnystä, joka yhdistäisi hänet muiden kärsimysten ja sorrettujen kanssa" Buzina T.V. Dostojevski. Kohtalon ja vapauden dynamiikka. - M.: RGGU, 2011. - S. 178-179. . Raskolnikoville uuden olemassaolon saamisen siemen on hänen rakkautensa toiseen henkilöön - samaan "yhteiskunnan paria" kuin hän on - Sonya Marmeladova.

Joten Dostojevskin mukaan ihminen voi murtautua deterministisesta ketjusta ja määrittää vapaasti moraalisen asemansa hyvän ja pahan oikean eron perusteella. Mutta Dostojevski on tietoinen kauneuden kaksinaisuudesta ja erottaakseen hyvän ja pahan siinä luottaa vain omaantuntoon, joka on kääntynyt henkilökohtaiseen ihanteeseen, joka ruumiillistuu Kristuksen kuvassa.

3 . Vaikeuksiavapautta

"Kohtuullisen egoismin" teorian tarjoama hyvän ja pahan tulkinta Katso tästä eettisestä käsitteestä: Dictionary of Ethics / Toim. ON. Kona. M., 1981 // http://www.terme.ru/dictionary/522. , ei tyydytä Dostojevskia. Hän hylkää järjen moraalin perustana siitä syystä, että todisteet ja vakuuttavuus, joihin järki vetoaa, eivät houkuttele, vaan pakottavat, pakottavat tiettyyn johtopäätökseen logiikan välttämättömyyden avulla, poistaen vapaan tahdon osallistumisen moraaliseen tekoon. Dostojevskin mukaan ihmisluonnolle on ominaista halu "itsenäiseen haluun" Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. - T. 10. S. 224., valinnanvapauteen.

Tärkeä näkökohta Dostojevskin vapauden pohdinnassa koskee sitä tosiasiaa, että vapaus on ihmisen olemus, eikä hän voi luopua siitä, jos haluaa pysyä miehenä eikä olla "brad". Siksi hän ei halua tulevan sosiaalisen harmonian ja ilon elävän "onnellisessa muurahaispesässä", jos tämä liittyy vapauden kieltämiseen. Ihmisen todellinen ja korkein olemus ja hänen arvonsa piilee hänen vapaudessa, janoissa ja mahdollisuudessa oman, yksilöllisen itsevakuutuksensa "elämiseen oman typerän tahtonsa mukaan". Mutta ihmisen luonne on sellainen, että Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. - T. 8. S. 45., hän alkaa heti kapinoimaan olemassa olevaa järjestystä vastaan. "Tässä hänen piilotettu individualisminsa alkaa ilmentyä ja hänen "maanalaisensa" kaikki ruma puoli paljastuu, hänen luonteensa ja itsensä epäjohdonmukaisuus paljastuu." Sitnikova Yu.V. F.M. Dostojevski vapaudesta: Onko liberalismi oikea Venäjälle? // Persoonallisuus. Kulttuuri. yhteiskunta. - 2009. - T. 11. - Nro 3. - S. 501. .

Samalla Dostojevski paljastaa täydellisesti yksilön vapauden ja vastuun dialektiikan. Aito vapaus on ihmisen korkein vastuu teoistaan, se on erittäin raskas taakka ja jopa kärsimys. Siksi ihmiset, jotka ovat saaneet vapauden, kiirehtivät päästämään siitä eroon mahdollisimman pian. "Ei ole enää jatkuvaa ja tuskallista huolta siitä, kuinka vapaana pysyttyään löytää mahdollisimman pian se, jonka edessä kumartaa." Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. - T. 6. S. 341. . Siksi ihmiset iloitsevat, kun vapaus otetaan heidän sydämestään ja heitä johdetaan "kuin laumaa". Tämä jäykkä vapauden ja vastuun suhde, joka on olemassa jokaiselle todelliselle persoonallisuudelle, ei lupaa ihmiselle onnea. Päinvastoin, ihmisen vapaus ja onnellisuus, jos hän todella on henkilö, osoittautuvat käytännössä yhteensopimattomiksi. Tässä suhteessa Dostojevski puhuu "sellaista kauheasta taakasta kuin valinnanvapaus" Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. - T. 10. S. 202. . Siksi aina on vaihtoehto: joko olla "onnellinen vauva", mutta erota vapaudesta tai ottaa vapauden taakka ja tulla "onnettomaksi kärsijäksi" Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. - T. 10. S. 252. .

Vapaus on Dostojevskin mukaan aristokraattinen, se ei ole kaikille, se on hengeltään vahvoja, jotka kykenevät kärsimään. Siksi kärsimyksen motiivi on myös Dostojevskin teoksen keskiössä. Mutta näin tekemällään hän ei nöyryytä ihmistä, vaan kutsuu häntä nousemaan jumala-ihmisen tasolle, tekemään tietoisen valinnan hyvän ja pahan välillä. Vapauden tie voi johtaa sekä hyvään että pahaan. Jotta ihminen ei muutu pedoksi, hän tarvitsee Jumalaa, ja hän voi mennä hyvyyteen vain kärsimyksen kautta. Samanaikaisesti ihmistä ohjaa joko tuhoava itsetahto, joka vakuuttaa vapautensa millä tahansa keinolla, tai "ilo" kauneuden edessä.

Jumala-persoonallisuus voi Dostojevskin mukaan yksin sovittaa inhimillisen kärsimyksen ja tyydyttää inhimillisen tarpeen täydellisyyteen, pelastukseen ja sekä koko maailman että jokaisen yksittäisen ihmisen parhaaksi antaen merkityksen hänen olemassaololleen ja kuolemattomuudelleen. Samaan aikaan Dostojevski tunnustaa vain ihmisen vapaan rakkauden Jumalaa kohtaan, joka ei ole pelon eikä ihmeen orjuuttama. Hyväksyessään uskonnollisen käsityksen pahuudesta Dostojevski osoittaa kuitenkin hienovaraisena tarkkailijana sen erityisiä ilmenemismuotoja nykyelämässä. Tämä on individualismia, omaa tahtoa; oman "minän" vahvistaminen korkeammista moraalisista kriteereistä huolimatta, mikä joskus johtaa itsetuhoon. Tämä on despotismia, väkivaltaa jonkun toisen tahtoa vastaan ​​riippumatta siitä, mitkä tavoitteet (henkilökohtaisen ylpeyden tyydyttäminen tai yleisen onnen saavuttaminen) näiden ominaisuuksien kantajia ohjaavat. Tämä on turmelusta ja julmuutta.

Rajoittamaton vapaus, johon "maanalainen ihminen" pyrkii, johtaa omaa tahtoon, tuhoon, eettiseen anarkismiin. Siten se muuttuu vastakohtakseen, johtaa ihmisen paheeseen ja kuolemaan. Tämä on ihmiselle arvoton polku, tämä on ihmisjumalan polku, joka kuvittelee, että hänelle "kaikki on sallittua". Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. - T. 4. S. 392. . Tämä on Jumalan kieltämisen ja ihmisen muuttamisen tie. Dostojevskin tärkein väite ihmisestä on juuri siinä, että Jumalan kieltäjä lähtee ihmisjumaluuden tielle, kuten Kirillov tekee "Demoneistaan". Dostojevskin mukaan todellinen vapauden polku on jumala-ihmiseen johtava polku, Jumalan seuraamisen polku.

Joten Jumala on Dostojevskille moraalin perusta, aines ja takuu. Ihmisen on läpäistävä vapauden taakan koe, kaikki siihen liittyvä kärsimys ja piina tullakseen persoonaksi.

Dostojevski ilmaisi ajatuksen, että minkä tahansa yhteiskunnan kehitys perustuu vain yhteen ainoaan lakiin, jonka luonto antaa vain hänelle: "Ihmiset", hän sanoo nihilisti Shatovin romaanin "Demonit" hahmon suun kautta. "muodostuvat erilaisesta voimasta, hallitsevasta ja hallitsevasta, mutta joiden alkuperä on tuntematon ja selittämätön. Tämä voima on kyltymättömän halun voima saavuttaa loppu ja samalla se kieltää lopun. Tämä on oman olemassaolon lakkaamattoman ja väsymättömän vahvistamisen ja kuoleman kieltämisen voima... totta. Jumala on koko kansan synteettinen persoonallisuus sen alusta loppuun asti. Ei ole koskaan ennen tapahtunut, että kaikilla tai monilla kansoilla olisi ollut yksi yhteinen Jumala, mutta jokaisella oli aina erityinen jumala. Suuri kirjailija korosti jokaisen kansan ainutlaatuisuutta, että jokaisella kansalla on omat käsityksensä totuudesta ja valheista, hyvästä ja pahasta. Ja "...jos suuri kansa ei usko, että siinä on yksi totuus (täsmälleen yhdessä ja nimenomaan yksinomaan), jos se ei usko, että se yksin ja sen totuuden kautta tunnustetaan herättävän ja pelastavan kaikki, niin se muuttuu välittömästi etnografiseksi materiaaliksi, ei suureksi ihmiseksi. Todellinen suuri kansakunta ei voi koskaan sovittaa itseään toissijaisen roolin kanssa ihmiskunnan tai edes ensisijaisen roolin kanssa, mutta varmasti ja yksinomaan ensimmäisenä. Se, joka menettää uskonsa, ei ole enää kansa ... ”Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. - T. 7. S. 240. .

Yleensä kävi ilmi, että Dostojevski ei voinut sovittaa yhteen Jumalaa ja hänen luomaansa maailmaa. Ja tämä ei tietenkään ole sattumaa. Ja tässä olemme todella perustavanlaatuisen ja ratkaisemattoman ristiriidan edessä uskonnollisen ajattelun puitteissa. Yhtäältä Jumala on kaikkivaltias luoja, ihanne ja täydellisyys, ja toisaalta hänen luomuksensa osoittautuvat epätäydellisiksi ja tekevät siksi luojansa huonoksi. Tästä ristiriidasta voidaan vetää useita johtopäätöksiä: joko Jumala ei ole kaikkivaltias tai hän on epätäydellinen, tai me itse havaitsemme ja ymmärrämme tämän maailman riittämättömästi.

Johtopäätös

Joten Dostojevskin yritykset yhdistää humanistinen sosiaalinen ihanne henkilökohtaiseen parantamiseen ovat ristiriitaisia. Hänen etiikkansa ei perustu todellisuuden lakien tuntemiseen eikä moraalisen tuomion suuntautumiseen niihin, vaan tahtoon vahvistaa absoluuttia. Dostojevski haluaa mieluummin "pysyä Kristuksen kuin totuuden kanssa" Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. - T. 10. S. 210. .

Dostojevski katsoi ihmiskunnan tulevaisuutta ja Venäjän tulevaisuutta suurella toiveikkaana, pyrkien intohimoisesti löytämään teitä tulevaan "maailman harmoniaan", ihmisten ja kansojen veljeyteen. Porvarillisen sivilisaation pahan ja rumuuden hylkäämisen patos, jatkuvan etsinnän väittäminen, moraalinen sopimattomuus pahaan sekä yksilön elämässä että koko yhteiskunnan elämässä ovat erottamattomia Dostojevskin kuvasta taiteilijana. ja humanistinen ajattelija. Dostojevskin suuret teokset - kaikista terävistä sisäisistä ristiriidoistaan ​​huolimatta - kuuluvat nykyhetkeen ja tulevaisuuteen.

Dostojevskin ajatuksen pyrkimys todelliseen elämään, intohimoinen rakkaus ihmisiä kohtaan, suuren venäläisen kirjailijan jatkuva halu löytää siirtymäkautensa elämänilmiöiden "kaaoksesta" "ohjauslanka", jotta "profeetallisesti" voidaan arvata Venäjän ja koko ihmiskunnan liikkeet kohti hyvän ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden moraalista ja esteettistä ihannetta, kertoivat hänen taiteellisille pyrkimyksilleen vaativuuden, leveyden ja majesteettisen mittakaavan, jonka ansiosta hänestä tuli yksi Venäjän ja maailman kirjallisuuden suurimmista taiteilijoista. ja pelottomasti vangitsemalla traagisen kokemuksen ihmismielen etsinnöistä ja vaelluksista, miljoonien "nöyrytyneiden ja loukattujen" kärsimyksistä maailmassa sosiaalista eriarvoisuutta, vihamielisyyttä ja ihmisten moraalista eristäytymistä.

Listakäytettykirjallisuus

1. Buzina T.V. Dostojevski. Kohtalon ja vapauden dynamiikka. - M.: RGGU, 2011. - 352 s.

2. Bulgakova I.Ya. Hyvän ja pahan valinnanvapauden ongelmat 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun venäläisessä uskonnollisessa filosofiassa // Yhteiskuntapoliittinen lehti. - 1998. - Nro 5. - S. 70-81.

3. Vinogradov I.I. Elävällä polulla: venäläisten klassikoiden hengellisiä seikkailuja. Kirjallisuuskriittisiä artikkeleita. - M.: Sov. kirjailija, 1987. - 380 s.

4. Dostojevski F.M. Sobr. op. 12 osassa. / Kokonaissumman alle. toim. G.M. Friedlander ja M.B. Khrapchenko. - M.: Pravda, 1982-1984.

5. Klimova S.M. Kärsimys Dostojevskissa: tietoisuus ja elämä // Venäjän valtion humanistisen yliopiston tiedote. - 2008. - Nro 7. - S. 186-197.

6. Kirjallinen sanakirja (sähköinen versio) // http://nature.web.ru/litera/.

7. Nogovitsyn O. Vapaus ja paha F.M.:n runoudessa. Dostojevski // Kulttuuritutkimuksen kysymyksiä. - 2007. - Nro 10. - S. 59-62.

8. Sitnikova Yu.V. F.M. Dostojevski vapaudesta: Onko liberalismi oikea Venäjälle? // Persoonallisuus. Kulttuuri. yhteiskunta. - 2009. - T. 11. - Nro 3. - S. 501-509.

9. Skaftymov A.P. Venäläisten kirjailijoiden moraaliset etsinnät. - M.: Kaunokirjallisuus, 1972. - 548 s.

10. Eettinen sanakirja / Toim. ON. Kona. ? M., 1981 // http://www.terme.ru/dictionary/522.

11.Kharabet K.V. F.M.:n elämä ja työ Dostojevski deviantologian yhteydessä // Venäjän oikeus. - 2009. - Nro 5. - S. 20-29.

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Kirjailija Fjodor Mihailovich Dostojevskin sukutaulu. Elämäkerran tärkeimpien tosiasioiden tutkimus: lapsuus ja opiskelu, avioliitto, kirjallisuuden harrastukset. Työskentele teoksilla "Köyhät ihmiset", "Idiootti", "Karamazovin veljet", "Demonit" ja "Rikos ja rangaistus".

esitys, lisätty 13.2.2012


Fjodor Mihailovitš Dostojevskin lyhyt elämäkerta; hänen luova polkunsa. Romaanien "Nöyryytys ja loukattu", "Huomioita maanalaisesta" ja "Rikos ja rangaistus" kirjoittamisen historia. Kirjoittajan pohdintaa ihmissielusta ja sen tiedon mahdollisuuksista.

tiivistelmä, lisätty 11.4.2014


Dostojevskin maailmankuvan tunnusmerkit. Taiteilijan moraaliset, eettiset ja uskonnolliset näkemykset; kysymys ihmisluonnosta. Kirjoittajan asenne Raamattuun. Tärkeimmät menetelmät Raamatun sisällyttämiseksi Dostojevskin lopputeoksen taiteelliseen kankaaseen.

opinnäytetyö, lisätty 26.2.2003


F.M.:n moniulotteinen taiteellinen rakenne Dostojevski ja kirjailijan filosofiset ongelmat. Lyhyt "elämäkerta" romaanista "Karamazovin veljet". "Rikollisuuden metafysiikka" tai "uskon ja epäuskon" ongelma. Yhden ihmisen kohtalo ja Venäjän kohtalo.

tiivistelmä, lisätty 10.5.2009


"Pienen miehen" ongelman kattavuus A.S.:n työssä Pushkin, proosaa A.P. Tšehov ("The Man in the Case") ja N.V. Gogol. Kipu henkilöstä F.M.:n romaanissa. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus", kirjailijan lähestymistapa nöyryytettyjen ja loukkaantuneiden kuvaamiseen.

opinnäytetyö, lisätty 15.2.2015


Luovan vuoropuhelun ongelma M.Yu. Lermontov ja F.M. Dostojevski kotimaisessa ja kirjallisuuskritiikassa. Teosten "Aikamme sankari" ja "Notes from the Underground" vertailuominaisuudet. "maanalaisen miehen" psykologinen hallitseva tekijä.

opinnäytetyö, lisätty 8.10.2017


Vapaus ja väkivalta yksilöä kohtaan Dostojevskin käsityksessä. F. M. Dostojevskin romaani "Rikos ja rangaistus": vapaus tai tahto. Romaani "Demonit": vapaus tai diktatuuri. Vapaus romaanissa "Karamazovin veljet".

tiivistelmä, lisätty 24.4.2003


Suuren venäläisen kirjailijan Fjodor Mihailovich Dostojevskin työn historia romaanissa "Rikos ja rangaistus". Vetoomus rikollisuuden ja rangaistuksen ongelmaan esseessä "Notes from the Dead". Romaanin juoni ja ongelmat, genren omaperäisyys.

esitys, lisätty 21.12.2011


Kuvituksia Dostojevskin teoksiin "Rikos ja rangaistus", "Veljekset Karamazovit", "Nöyryytetty ja loukattu". Fjodor Mihailovitšin suuriin romaaneihin perustuvien tuotantojen esiintyminen. Kirjailijan romaanien tulkinta musiikkiteatterissa ja elokuvassa.

opinnäytetyö, lisätty 11.11.2013


Ihmisen ja yhteiskunnan ongelmien tarkastelu 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden teoksissa: Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta", Nekrasovin teoksessa, Lermontovin runoudessa ja proosassa, Dostojevskin romaanissa "Rikos ja rangaistus", Ostrovskin tragediassa "Ukonilma" ".

F. M. Dostojevskin teoksen alkukauden teoksista luin sellaisia ​​tarinoita kuin "Joulupuu ja häät", "Valkoiset yöt", "Pieni sankari", "Poika Kristuksessa joulukuusella". Ja vaikka ne muodostavat vain merkityksettömän osan koko Dostojevskin luovasta perinnöstä, jo näistä tarinoista voidaan arvioida suuren venäläisen kirjailijan teosten ideologinen ja taiteellinen omaperäisyys.
Dostojevski kiinnittää erityistä huomiota ihmisen sisäisen maailman, hänen sielunsa, kuvaamiseen. Hänen teoksissaan on syvää psykologista

Analyysi hahmojen toimista ja teoista, pitäen näitä toimia ei ulkopuolisena, ulkomaailmasta tulevana toimintana, vaan jokaisen ihmisen sielussa tehdyn intensiivisen sisäisen työn tuloksena.
Kiinnostus yksilön henkistä maailmaa kohtaan näkyy erityisen selvästi "tunteellisessa romaanissa" "Valkoiset yöt". Myöhemmin tämä perinne kehittyy romaaneissa Rikos ja rangaistus, Idiootti, Karamazovin veljet ja Demonit. Dostojevskia voidaan oikeutetusti kutsua psykologisen romaanin erityisen genren luojaksi, jossa ihmisen sielu kuvataan taistelukentällä, jossa maailman kohtalo päätetään.
Tämän ohella kirjoittajan on tärkeää korostaa sellaisen joskus keksityn elämän vaaraa, jossa ihminen sulkeutuu sisäisiin kokemuksiinsa irtautuen ulkomaailmasta. Dostojevski kuvaa tällaista uneksijaa Valkoisissa öissä.
Toisaalta meillä on edessämme kiltti, sympaattinen, avarasydäminen nuori mies, toisaalta tämä sankari on kuin etana, joka "enimmäkseen asettuu jonnekin saavuttamattomaan nurkkaan, ikään kuin piiloutuisi siihen edes elävältä. kevyt, ja vaikka kiipeääkin itseensä, niin se kasvaa nurkkaan.
Samassa teoksessa kehitetään Dostojevskin teokselle ja koko 1800-luvun venäläiselle kirjallisuudelle tyypillistä "pienen miehen" teemaa. Kirjoittaja haluaa korostaa, että "pienen miehen" elämä on aina täynnä "suuria" - vakavia, vaikeita - ongelmia, hänen kokemuksensa ovat aina monimutkaisia ​​ja monitahoisia.
Dostojevskin varhaisessa proosassa näemme myös kuvan epäoikeudenmukaisesta, julmasta, julmasta yhteiskunnasta. Tästä on hänen tarinansa "Poika Kristuksessa joulukuusella", "Joulupuuhäät", "Köyhät ihmiset". Tätä teemaa kehitetään kirjailijan myöhemmässä romaanissa "Nyyryytys ja loukattu".
Uskollisena Puškinin perinteisiin sosiaalisten paheiden kuvaamisessa, Dostojevski näkee kutsumuksensa myös "ihmisten sydämien polttamisessa verbillä". Ihmisyyden ihanteiden, hengellisen harmonian, hyvän ja kauniin ajatusten vaaliminen on olennainen piirre kirjailijan koko teoksessa, jonka alkuperä on jo hänen varhaisissa tarinoissaan.
Elävä esimerkki tästä on upea tarina "Pikku sankari". Tämä on tarina rakkaudesta, inhimillisestä ystävällisyydestä, täysin reagoimisesta jonkun toisen kipuun. Myöhemmin prinssi Myshkinina varttunut "pieni sankari" sanoo kuuluisat sanat, joista on tullut aforistinen vetoomus: "Kauneus pelastaa maailman!".
Dostojevskin yksilöllinen tyyli johtuu suurelta osin tämän kirjailijan realismin erityisluonteesta, jonka pääperiaatteena on toisenlaisen, korkeamman olennon tunne tosielämässä. Ei ole sattumaa, että F. M. Dostojevski itse määritteli teoksensa "fantastiseksi realismiksi". Jos esimerkiksi L. N. Tolstoille ympäröivässä todellisuudessa ei ole "pimeitä", "muiden maailmojen" voimia, niin F. M. Dostojevskille nämä voimat ovat todellisia, jatkuvasti läsnä jokaisen, jopa yksinkertaisimmankin, tavallisen ihmisen jokapäiväisessä elämässä. Kirjoittajalle eivät niinkään kuvatut tapahtumat ole tärkeitä, vaan niiden metafyysinen ja psykologinen olemus. Tämä selittää hänen teoksissaan toimintapaikkojen symboliikkaa, elämän yksityiskohtia.
Ei ole sattumaa, että jo "valkoisissa öissä" Pietari ilmestyy lukijan eteen erityisenä kaupunkina, joka on täynnä toisten voimien värejä. Tämä on kaupunki, jossa ihmisten kohtaamiset ovat ennalta määrättyjä ja keskenään ehdollisia. Tällainen on nuoren unelmoijan tapaaminen Nastenkan kanssa, joka vaikutti tämän "sentimentaalisen romaanin" jokaisen sankarin kohtaloon.
Ei myöskään ole yllättävää, että yleisin sana varhaisen Dostojevskin teoksissa on sana "äkkiä", jonka vaikutuksesta ulkoisesti yksinkertainen ja ymmärrettävä todellisuus muuttuu monimutkaiseksi ja salaperäiseksi ihmissuhteiden, kokemusten ja tunteiden kudoksiksi, jokapäiväiset tapahtumat kätkevät. jotain poikkeuksellista, mystistä. Tämä sana ilmaisee tapahtuvan merkityksen ja heijastaa kirjoittajan näkemystä hahmojen tietystä lausunnosta tai toiminnasta.
Useimpien Dostojevskin teosten sommittelu ja juoni varhaisista tarinoista lähtien perustuvat tiukkaan tapahtumien ajoitukseen. Aikakomponentti on tärkeä osa juoni. Esimerkiksi "White Nightsin" sävellys on tiukasti rajoitettu neljään yöhön ja yhteen aamuun.
Näin ollen näemme, että kirjailijan taiteellisen menetelmän perusta luotiin hänen varhaisissa teoksissaan, ja Dostojevski pysyi näille perinteille uskollisena myöhemmässä työssään. Yksi ensimmäisistä venäläisessä klassisessa kirjallisuudessa hän kääntyi hyvyyden ja kauneuden ihanteisiin. Ihmissielun ongelmat ja koko yhteiskunnan henkisyyden kysymyksiä.
Dostojevskin varhaiset tarinat opettavat meitä ymmärtämään elämää sen eri ilmenemismuodoissa, löytämään siitä todellisia arvoja, erottamaan hyvän pahasta ja vastustamaan ihmisvihallisia ideoita, näkemään todellisen onnen henkisessä harmoniassa ja rakkaudessa ihmisiä kohtaan.

(Ei vielä arvioita)

1. F. M. Dostojevskin romaani "Rikos ja rangaistus" on sosiopsykologinen. Siinä kirjailija nostaa esiin tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä, jotka huolestuttivat tuon ajan ihmisiä. Tämän Dostojevskin romaanin omaperäisyys piilee siinä, että siinä ...
2. 1. F. M. Dostojevskin "kirottu" kysymykset. 2. Raskolnikov - vahva persoonallisuus vai "vapiva olento"? 3. Moraalilaki on ennen kaikkea. F. M. Dostojevskin työ on valtava tapahtuma maailman henkisen kulttuurin historiassa, ...
3. Porfiry Petrovich - tutkintatapausten ulosottomies, juristi. "Noin 35. Hänen täyteläiset, pyöreät ja hieman närkästyttöiset kasvonsa olivat sairaan miehen väriset, tummankeltaiset, mutta melko iloiset ja jopa pilkkaavat. Se olisi jopa...
4. Raskolnikov Rodion Romanovich on F. M. Dostojevskin romaanin "Rikos ja rangaistus" päähenkilö. Yksi sankaria repivistä suurimmista ristiriidoista on vetovoima ihmisiin ja vastenmielisyys heitä kohtaan. Alkuperäisen mukaan...
5. Romaani "Rikos ja rangaistus" on lukijan käsityksen mukaan ehkä ainoa laatuaan. Hän johdattaa nuoren lukijan itsepetokselle. Ja hän näyttää ymmärtävän kaiken tässä...
6. Romaanin "Rikos ja rangaistus" keksi Dostojevski ollessaan vielä kovassa työssä. Sitten sitä kutsuttiin "humalassa", mutta vähitellen romaanin idea muuttui "psykologiseksi kertomukseksi yhdestä rikoksesta". Dostojevski kuvaa romaanissaan törmäystä...
7. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus", kuten useimmat kirjoittajan teokset, voidaan katsoa venäläisen kirjallisuuden monimutkaisimpien teosten ansioksi. Romaanin kertomus on kiireetön, mutta se pitää lukijan jatkuvassa jännityksessä ja pakottaa hänet syventymään...
8. Fjodor Mihailovitš Dostojevski on kirjailija-filosofi, joka esitti ja ratkaisi teoksissaan elämän monimutkaisimpia, ikuisimpia kysymyksiä. Hänen hahmonsa ovat poikkeuksellisia ihmisiä. He ryntäävät ympäriinsä ja kärsivät, tekevät julmuuksia ja katuvat...
9. Dostojevskin koko teoksen ongelma on hyvän ja pahan välisten rajojen määrittäminen. Tämä on keskeinen filosofinen kysymys, joka huolestutti kirjailijaa koko hänen elämänsä. Teoksissaan kirjailija yrittää arvioida näitä käsitteitä ja vahvistaa ...
10. Teorian aritmetiikka elävää elämää vastaan ​​Vuonna 1866 julkaistiin Dostojevskin romaani Rikos ja rangaistus - romaani nyky-Venäjästä, joka on käynyt läpi syvällisten yhteiskunnallisten muutosten ja moraalisten mullistusten aikakauden; romaani aiheesta...
11. Dostojevskin ensimmäinen teos, joka toi hänelle mainetta ja kunniaa suurena kirjailijana, oli epistolaarinen romaani "Köyhät ihmiset", jossa nuori kirjailija puolusti päättäväisesti "pientä miestä" - köyhää virkailijaa, joka johtaa niukkaa ...
12. Romaanissa Dostojevski osoitti hämmästyttäviä sieluja, kauheita kuvia joukkojen tuskallisesta elämästä, kapitalistisen yhteiskunnan (Marmeladov-perhe) susilakien murskaamien tavallisten ihmisten valtavasta kärsimyksestä. Missä on tie onneen kansana...
13. Luzhiinit ovat hyeenejä ja sakaaleja, jotka ruokkivat aseistariisuttujen, puolustuskyvyttömien, kaatuneiden ruumiiden verta. Ilman Luzhinia kuva maailmasta rikoksen ja rangaistuksen tappion jälkeen olisi ollut epätäydellinen, yksipuolinen. Luzhin ymmärsi, että...
14. Dostojevskin teoksissa värimäärittelyillä on symbolinen merkitys ja ne paljastavat hahmojen mielentilan. Dostojevskin värinimitysten käyttö oli tieteellisen tutkimuksen kohteena. Analysoidaan värimääritelmien käyttöä romaanissa...
15. Yhdessä kirjeessään F. M. Dostojevski tunnusti halunsa kuvata "täysin upeaa henkilöä". Samanaikaisesti kirjoittaja tiesi, että tämä tehtävä oli erittäin vaikea. Kauneuden ruumiillistuma on...
16. Dostojevskin ensimmäinen teos, joka toi hänelle mainetta ja kunniaa suurena kirjailijana, oli epistolaarinen romaani "Köyhät ihmiset", jossa nuori kirjailija puolusti päättäväisesti "pientä miestä" - köyhää virkailijaa, joka johtaa niukkaa ... F. M. Dostojevski osoitti työssään nöyryytettyjen ja loukkaantuneiden ihmisten kärsimyksen suunnattoman määrän ja ilmaisi suurta tuskaa tästä kärsimyksestä. Kirjoittaja itse oli nöyryytetty ja loukkaantunut kauheasta todellisuudesta, joka murtui ...
17. Dostojevskin, joka tunnetaan meille 60-luvun asiakirjoista ("Masha on pöydällä.", "Sosialismi ja kristinusko"), mukaan sivistyneen ihmisen mielessä on tuskallinen egoismin ja altruismin kamppailulaji: "Minä " ja ei ...