Keitä ovat liberaalit, miten liberaalit eroavat konservatiiveista? Keitä ovat liberaalit, konservatiivit, sosialistit? Kuka on liberaali politiikassa?

Äskettäin eräs hyvä ystäväni ja kollegani, järkevä ihminen, jakoi niin mielenkiintoisen keskustelun. Hän kysyi eräältä keskustelukumppanilta, joka oli äärimmäisen aggressiivinen liberaaleja kohtaan: "Voitko vastata selkeästi - kuka on liberaali?" Hän mutisi jotain vastaukseksi ja puristi: "Liberaali on... liberaali." Yritetään selvittää, mikä ero on, jotta emme anna näin typeriä vastauksia tulevaisuudessa.

Liberaali on liberalismin kannattaja. Mitä on liberalismi? Helpoin vastaus perustuu nimeen: se on ideologia, joka suojelee vapauksia. Mutta avainkysymys on JONKA vapaus ja MIKÄ vapaus? Vapautta ei ole ollenkaan, kuten ei ole henkilöä ollenkaan. Liberalismi on ideologia, jolla suojellaan hyvin erityisiä vapauksia ja niitä, jotka kaipaavat näitä vapauksia. Yritetään selvittää mitkä.

KYSYMYKSEN HISTORIAAN

Historiallisesti liberalismin ideologian muodostumisessa voidaan erottaa kolme vaihetta.

Ensimmäinen taso on peräisin 1700-luvulta. Sitten Englannissa nousi ensimmäistä kertaa puolue, jonka kannattajat alkoivat hieman myöhemmin kutsua itseään liberaaleiksi. Nämä olivat - huomio! - suurporvariston edustajat, jotka joutuivat konfliktiin suurten maanomistajien kanssa. Vuokranomistajien etuja ilmaisi toinen puolue - konservatiivit, jotka muodostivat yhdessä liberaalien kanssa maailman ensimmäisen kaksipuoluejärjestelmän: molemmat puolueet toisiaan korvaten hallitsivat Brittein saarilla yli sata vuotta. - 1900-luvun alkuun asti.

Tuolloin Iso-Britannia, muita teollisen vallankumouksen maita edellä, oli taloudellisesti ja poliittisesti maailman johtava valta. Koska riistoyhteisöjä hallitsevat pääsääntöisesti hallitsevien maiden hallitsevan luokan ajatukset, liberalismi (kuten sen kaksoisveli, konservatismi) levisi koko kapitalistiseen maailmaan koko 1800-luvun. Monien maiden porvaristo ja varsinkin porvaristo ja pikkuporvarillinen älymystö kääntyi liberaalin "uskon" puoleen ja näki siinä vaihtoehdon "väkivallalle ja tyrannialle" - sekä oikealla, monarkkisen absolutismin persoonassa että vasemmisto jakobinismin persoonassa, jota pidettiin silloin samana mörkönä, kuten "stalinismi" nykyään. Monet ihmiset pitivät vapaustaistelua liberalismina. maanmiehimme V.G. Belinsky kirjoitti jopa: "Minulle liberaali ja mies ovat yksi asia, absolutisti ja ruoskanmurtaja ovat yksi asia." Ranskan vallankumoukselliset vuonna 1830 pitivät itseään liberaaleina samalla tavalla ja Latinalaisen Amerikan vallankumoukselliset 1900-luvun alkuun asti.

Toinen vaihe liberalismin historiassa liitetään myöhään porvarillisiin vallankumouksiin: Euroopan vuodesta 1848 Venäjän 1905-1917. Siihen mennessä vallankumoukselliset demokraatit, jotka vetosivat sosialismiin, vaikkakin toistaiseksi utopistisesti, olivat jo siirtyneet pois liberaaleista. "Toisen kutsun" liberaalit ovat pääsääntöisesti porvarillisen ja pikkuporvarillisen älymystön edustajia. Puhuessaan "vanhaa järjestystä", uudistuksia tai äärimmäisissä tapauksissa "ylhäältä tulevaa vallankumousta" vastaan, he pelkäsivät eniten kansan, työläisten ja talonpoikien vallankumousta. Klassinen esimerkki "toisen aallon" liberaaleista ovat Venäjän kadetit ("Kansanvapauspuolue"). Lenin tiivisti tällaisen liberalismin ihanteen sanoilla: "vapauden (ei kansalle) ja byrokratian (kansaa vastaan) yhdistelmä". Kaikissa vallankumouksissa tuon ajan liberaalit kärsivät poliittisesta romahtamisesta, koska he olivat vieraita sekä työväelle että porvariston joukolle, joka piti parempana "kiinteämpää" diktatuuria.

Lopuksi, kolmas vaihe"liberaalin idean" - uusliberalismin - historiassa (noin 1900-luvun 70-luvulta nykypäivään). Tämä on ylikansallisten yritysten ideologia, jotka vastustavat kansallisvaltion (ei vain sosialistisen tai kansandemokraattisen, vaan myös kansallisen kapitalistisen) toiminnan säätelyä. Ensi silmäyksellä he ovat "valtionvastaisia", mikä ei muistuta heitä edes entisistä liberaaleista, vaan pikemminkin anarkisteista. Mutta lähemmin tarkasteltuna ei ole vaikeaa nähdä, että uusliberaalit eivät ollenkaan vastusta porvarillisen valtion rankaisevia ja sortavia tehtäviä suhteessa ihmisiin (joka juuri aiheutti anarkistien suurimman vastalauseen ja usein jopa tuomittiin entiset liberaalit). Uusliberaalit kannattavat valtion taloudellisten ja erityisesti sosiaalisten toimintojen supistamista ja pidättävät rankaisevat. Miten muuten yhteiskunnan enemmistölle voidaan pakottaa selkeästi kansanvastainen, epäsosiaalinen ja kansallisia vastainen ohjelma?

Siten kolmen "kutsun" liberaalien välillä on merkittäviä eroja, ja on sääli, että nyky-Venäjällä on tapana maalata ne kaikki samalla siveltimellä (esimerkiksi Latinalaisessa Amerikassa vasemmisto näkee aivan oikein vihollinen ei "liberalismissa" yleensä, vaan uusliberalismissa). Mutta niillä on myös yhteisiä piirteitä.

KUKA ON LIBERAALI?

Jos yritämme määritellä liberalismin mahdollisimman lyhyesti, se on ideologia, joka suojelee yksityisomaisuuden etuja. Liberalismin painopiste ei ole ihmisessä yleensä, vaan omistajassa (ikään kuin sillä ei olisi väliä kuka hän on - liikkeen tai suuren yrityksen omistaja). Sen suojelema vapaus on omaisuuden ja omistajien vapautta; Poliittiset ja kaikki muut vapaudet, tarkalleen ottaen, voivat olla vain heidän. On aivan loogista, että kahden ensimmäisen vaatimuksen liberaalit asettivat omaisuusvaatimukset poliittisille oikeuksille: oikeudesta tulla valituksi - korkeammaksi, äänioikeudeksi - alemmaksi, mutta proletaarit ja muut köyhät, joilla ei ollut omaisuutta. ei ollut oikeuksia tämän järjestelmän nojalla. Esimerkiksi Latinalaisen Amerikan "demokraattisissa" tasavalloissa 1800-luvulla keskimäärin... 1 prosentilla (yksi prosentti!) väestöstä oli äänioikeus. Ja tämä oikeus laajeni myöhemmin, muiden hallitsijoiden alaisuudessa, eri näkemyksillä.

Eli liberalismi on yksityisomaisuuden ideologia. Näin ollen liberaali on yksityisomaisuuden ylivallan kannattaja. Välttääkseni niiden moitteet, jotka eivät ymmärrä, mitä yksityinen omaisuus on ja jotka saattavat olla suuttuneet siitä, että vastustan hammasharjojen ja pikkuhousujen henkilökohtaista omistusta, sanon vain: yksityinen ja henkilökohtainen omaisuus ovat pohjimmiltaan eri asioita, eikä henkilökohtainen omaisuus ole sitä. yksityinen. Mutta tämä on kysymys, joka vaatii erillistä pohdintaa.

Tällaisella ideologialla on tärkeä seuraus - kaikki, mikä on yksityisomaisuuden rajojen ulkopuolella ja erityisesti mikä voi rikkoa sitä, koetaan vihamieliseksi. Esimerkiksi Argentiinan liberaali presidentti Bartolome Mitre, joka lähetti rankaisevia joukkoja kapinallisia intiaaneja ja puoliproletaarisia gauchoja vastaan, kehotti "ei säästämään vertaan" ja "tekemään heistä lannoitetta pelloille". Naapuri Paraguayn – silloinen ”roistomaan” valtiokapitalistisen hallinnon – ihmiset tuhosivat 80 prosenttia. Onko tämä todella niin erilaista kuin Hitlerin ”Plan Ost” tai siitä, mitä Naton interventiot tekevät Irakin, Libyan, Syyria?

KUKA ON LIBERAST?

Ja tässä tulemme siihen, kuka on "liberaali". Liberalismi on aggressiivisin, šovinistisin muoto liberalismin puolustamiseksi ja levittämiseksi (nykyisin uusliberalismi). Sanoisin, että uusliberalismin fasistinen muoto.

Liberaaleille ystävä ja veli ovat toinen omistaja, he pitävät vain itseään ja muita omistajia arvollisina ihmisinä. Kiinteistön ulkopuolelle jäävät ihmiset (ja itse asiassa valtaosa heistä osoittautuvat olevan) nähdään työmateriaalina, omaisuuden ja omistajan välineenä. Ne liberaalit, jotka pitävät ei-omistajia toisen luokan kansalaisina, ali-ihmisinä, osoittautuvat liberaaleiksi. Loogiseen lopputulokseensa, huippuunsa viety liberalismi on sosiaalisen "rasismin" muoto. Jos klassisessa fasismissa poissulkemiskriteerinä on kuuluminen tiettyyn rotuun, niin liberalismissa tällainen kriteeri osoittautuu kuulumiseksi (omistus tai ei-omistus) omaisuuteen (usein molemmat kriteerit ovat käytännössä samat - ottakaa esimerkiksi "vatnikit" ja Colorados" "Ukrainan eurooppalaisen valinnan" kannattajien käsityksen mukaan). Ne liberaalit, jotka välittävät tällaisia ​​näkemyksiä aggressiivisimmassa muodossa, osoittautuvat liberaaleiksi.

On tietysti liberaaleja ja "pehmeämpiä". Ne keskittyvät kritisoimaan kaikenlaisia ​​sortotoimia (meissä Leninistä Putiniin), byrokraattista mielivaltaa, militarismia, klerikalismia (kirkon sekaantumista maallisiin asioihin) ja viimeksi korruptiota. He myös arvostelevat viranomaisten epäsosiaalisia toimia ja joskus jopa moittivat "oman" ultraliberaalejaan sellaisista yrityksistä. Kaikella tällä he voivat, kuten useiden maiden tapahtumat osoittavat, houkutella osan työssäkäyvistä puolelleen. Kukaan ei ole iloinen sorrosta, byrokratiasta, korruptiosta jne. Mutta jostain syystä ihmisten tuki jopa sellaisille "rehellisille" liberaaleille tekee näistä ihmisistä hyvin pian parempia, vaan huonompia.

LIBERAALIN RETORIIKKA NÄYTTÖKUNANA

Eikä ihme. Loppujen lopuksi kaikki ne byrokratian, militarismin, korruption ja muiden pahojen ilmenemismuodot, joita vastaan ​​he yrittävät herättää ihmisiä, eivät ole pudonneet taivaalta. Voiko "valtio varsinaisessa merkityksessä" (F. Engels) olla yhteiskunnasta vieraantuneena täysin erilainen? Voivatko ihmiset, vaikka he eivät pysty vapautumaan luokkariistosta, vakavasti hallita valtiovaltaa "alhaalta"? Ja lopuksi, tarkoittaako tämä sitä, että tällainen "huono" valtio ei edelleenkään suorita yhteiskunnallisesti välttämättömiä tehtäviä - ennen kaikkea sosioekonomisia, jotka ovat elintärkeitä työväelle ja joihin uusliberaalit tunkeutuvat? Viisaasti ajateltuna ei voi muuta kuin vastata kaikkiin näihin kysymyksiin kielteisesti.

Mitä tästä seuraa? Että mielivaltaa, korruptiota jne. vastaan ​​ei tarvitse taistella? Tietysti meidän pitäisi. Mutta älykkäällä tavalla, parhaan kykynsä mukaan, raittiisti ymmärtäen, että kapitalismissa kaikkia näitä pahuksia voidaan vain vähän vähentää, mutta niitä ei voida poistaa ilman vallankumouksellista siirtymistä laadullisesti uuteen yhteiskuntaan. Ja silloinkin tämä asia on pitkä ja vaikea. Ja se, joka lupaa "päihittää seitsemän yhdellä iskulla", on yksinkertaisesti demagogi. Jos hän yhdistää tämän yksityisen omaisuuden korottamiseen, mikä on ominaista jopa parhaille liberaaleille, hän avaa nykyaikaisissa olosuhteissa vain tien fasistisille "liberaaleille". Halusi hän sitä tai ei.

JA LOPUKSI:

Liberalismista voi kohdata myös sellaisen tulkinnan kuin se olisi ideologia, joka pitää yksilöä ja tiettyä henkilöä prioriteettinaan. Mutta tämä on käsitteiden vääristelyä ja sekaannusta, koska todellisuudessa tällainen ideologia osoittautuu humanismiksi, jolla ei ole mitään yhteistä liberalismin kanssa.

Mutta se on toinen keskustelu.

Useita vuosia sitten All-venäläinen yleisen mielipiteen tutkimuskeskus suoritti väestökyselyn, jonka pääkysymys oli: "Mitä on liberalismi ja kuka on liberaali?" Suurin osa osallistujista hämmentyi tästä kysymyksestä. 56 % ei osannut antaa kattavaa vastausta. Tutkimus tehtiin vuonna 2012, tänään tilanne tuskin on muuttunut parempaan suuntaan. Siksi nyt tässä artikkelissa tarkastelemme lyhyesti liberalismin käsitettä ja kaikkia sen päänäkökohtia venäläisen yleisön koulutuksessa.

Yhteydessä

Tietoja konseptista

On olemassa useita määritelmiä, jotka kuvaavat tämän ideologian käsitettä. Liberalismi on:

• poliittinen liike tai ideologia, joka yhdistää demokratian ja parlamentarismin kannattajia;
• maailmankatsomus, joka on tyypillistä poliittisia oikeuksiaan puolustaville teollisuusmiehille sekä yrittäjyyden vapautta;
• teoria, joka sisältää filosofisia ja poliittisia ajatuksia, jotka ilmestyivät Länsi-Euroopassa 1700-luvulla;
• käsitteen ensimmäinen merkitys oli vapaa-ajattelu;
• suvaitsevaisuus ja suvaitsevaisuus sopimattoman käytöksen suhteen.

Kaikki nämä määritelmät voidaan turvallisesti liittää liberalismiin, mutta pääasia on, että tämä termi tarkoittaa ideologiaa, joka vaikuttaa rakenteeseen ja valtioihin. KANSSA Latinaksi liberalismi käännetään vapaudeksi. Ovatko kaikki tämän liikkeen toiminnot ja näkökohdat todella rakennettu vapauteen?

Vapaus tai rajoitus

Liberaaliliike sisältää sellaiset avainkäsitteet kuin yleinen etu, yksilönvapaus ja ihmisten tasa-arvo politiikan ja . Mitä liberaaleja arvoja tämä ideologia edistää?

1. Yhteishyvä. Jos valtio suojelee yksilön oikeuksia ja vapautta sekä suojelee ihmisiä erilaisilta uhilta ja valvoo lakien noudattamista, niin tällaista yhteiskuntarakennetta voidaan kutsua järkeväksi.
2. Tasa-arvo. Monet ihmiset huutavat, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, vaikka on selvää, että näin ei todellakaan ole. Eroamme toisistamme useissa eri näkökohdissa: älykkyys, sosiaalinen asema, fyysiset ominaisuudet, kansallisuus ja niin edelleen. Mutta liberaalit tarkoittavat ihmisten mahdollisuuksien tasa-arvo. Jos ihminen haluaa saavuttaa jotain elämässä, kenelläkään ei ole oikeutta puuttua siihen rodun, sosiaalisen aseman tai muiden tekijöiden perusteella . Periaatteena on, että jos ponnistelet, saavutat enemmän.
3. Luonnolliset oikeudet. Brittiajattelijat Locke ja Hobbes keksivät, että ihmisellä on syntymästä lähtien kolme oikeutta: elämään, omaisuuteen ja onnellisuuteen. Tämän tulkitseminen ei ole monien vaikeaa: kenelläkään ei ole oikeutta ottaa ihmishenkeä (vain valtiolla tietyistä rikoksista), omaisuutta pidetään henkilökohtaisena oikeutena omistaa jotain, ja oikeus onnellisuuteen on sama vapaus. valinnan mukaan.

Tärkeä! Mitä on vapauttaminen? On myös käsite, joka tarkoittaa kansalaisvapauksien ja -oikeuksien laajentamista taloudellisen, poliittisen, kulttuurisen ja yhteiskunnallisen elämän puitteissa, ja tämä on myös prosessi, jossa talous pääsee eroon valtion vaikutuksesta.

Liberaalin ideologian periaatteet:

• ei ole mitään arvokkaampaa kuin ihmishenki;
• kaikki ihmiset tässä maailmassa ovat tasa-arvoisia;
• jokaisella on luovuttamattomat oikeutensa;
• yksilö ja hänen tarpeensa ovat arvokkaampia kuin koko yhteiskunta;
• valtio syntyy yhteisestä sopimuksesta;
• ihmiset muodostavat lakeja ja valtion arvoja itsenäisesti;
• valtio on vastuussa yksilölle, ja yksilö puolestaan ​​on vastuussa valtiolle;
• valta on jaettava, periaate elämän järjestämisestä valtiossa perustuslain perusteella;
• vain rehellisissä vaaleissa hallitus voidaan valita;
• humanistiset ihanteet.

Nämä liberalismin periaatteet muotoiltu 1700-luvulla Englantilaiset filosofit ja ajattelijat. Monet niistä eivät koskaan toteutuneet. Useimmat niistä ovat samanlaisia ​​kuin utopia, johon ihmiskunta niin intohimoisesti pyrkii, mutta jota ei voi saavuttaa.

Tärkeä! Liberaali ideologia voisi olla elinehto monille maille, mutta aina tulee olemaan joitain sudenkuoppia, jotka estävät kehitystä.

Ideologian perustajat

Mitä on liberalismi? Tuolloin jokainen ajattelija ymmärsi sen omalla tavallaan. Tämä ideologia imeytyi tuon ajan ajattelijoiden täysin erilaisiin ideoihin ja mielipiteisiin.

On selvää, että jotkut käsitteet voivat olla ristiriidassa keskenään, mutta olemus pysyy samana.

Liberalismin perustajat Englannin tiedemiehet J. Locke ja T. Hobbes (1700-luku) voidaan ottaa huomioon sekä valistusajan ranskalainen kirjailija Charles Montesquieu, joka oli ensimmäinen, joka pohti ja ilmaisi mielipiteensä ihmisen vapaudesta kaikilla toiminta-aloillaan.

Locke synnytti laillisen liberalismin ja totesi, että vain yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset ovat vapaita, voi olla vakautta.

Alkuperäinen liberalismin teoria

Klassisen liberalismin kannattajat asettivat enemmän etusijalle ja kiinnittivät enemmän huomiota ihmisen "yksityisvapauteen". Tämän käsitteen käsite ilmaistaan ​​siinä, että yksilön ei tulisi alistua yhteiskunnalle tai yhteiskunnallisille järjestyksille. Itsenäisyys ja tasa-arvo- Nämä ovat päävaiheita, joilla koko liberaali ideologia seisoi. Sana "vapaus" tarkoitti silloin erilaisten kieltojen, rajoitusten tai veto-oikeuksien puuttumista yksilön toimien toteuttamiselle, ottaen huomioon valtion yleisesti hyväksytyt säännöt ja lait. Eli se vapaus, joka ei olisi vakiintuneiden dogmien vastaista.

Kuten liberaaliliikkeen perustajat uskoivat, hallituksen tulee taata tasa-arvo kaikkien kansalaistensa välillä, mutta ihmisten oli itse huolehdittava taloudellisesta asemastaan ​​ja asemastaan. Hallituksen vallan rajoittaminen oli mitä liberalismi puolestaan ​​yritti saavuttaa. Teorian mukaan ainoa asia, jonka valtion oli tarjottava kansalaisilleen, oli turvallisuus ja järjestyksen suojelu. Eli liberaalit yrittivät vaikuttaa sen kaikkien toimintojen vähentämiseen minimiin. Yhteiskunnan ja vallan olemassaolo saattoi olla vain valtion sisäisten lakien alainen.

Se tosiasia, että klassista liberalismia olisi edelleen olemassa, kävi selväksi, kun Yhdysvalloissa syntyi kauhea talouskriisi vuonna 1929. Sen seuraukset olivat kymmenien tuhansien pankkien konkurssit, monien ihmisten kuolema nälkään ja muut valtion taloudellisen taantuman kauhut.

Taloudellinen liberalismi

Tämän liikkeen pääkonsepti oli ajatus talouden ja luonnon lakien tasa-arvosta. Hallituksen puuttuminen näihin lakeihin oli kielletty. Adam Smith on tämän liikkeen perustaja ja sen perusperiaatteet:

• taloudellisen kehityksen vauhdittamiseksi tarvitaan omaa etua;
• valtion sääntely ja monopolien olemassaolo vahingoittavat taloutta;
• talouskasvua on edistettävä hiljaa. Toisin sanoen hallituksen ei pitäisi puuttua uusien instituutioiden syntyprosessiin. Voittoa tavoittelevia ja markkinajärjestelmän sisällä toimivia yrityksiä ja toimittajia ohjaa hiljaa "näkymätön käsi". Kaikki tämä on avain yhteiskunnan tarpeiden asiantuntevaan täyttämiseen.

Uusliberalismi

Tämä suuntaus muodostui 1800-luvulla, ja se merkitsee uutta suuntausta, joka koostuu hallituksen täydellisestä puuttumattomuudesta alamaittensa välisiin kauppasuhteisiin.

Uusliberalismin pääperiaatteet ovat perustuslaillisuus ja tasa-arvo maan kaikkien yhteiskunnan jäsenten välillä.

Merkkejä tästä trendistä: hallituksen tulisi edistää talouden itsesääntelyä markkinoilla ja rahoituksen uudelleenjakoprosessissa tulee ensisijaisesti ottaa huomioon pienituloiset väestöryhmät.

Uusliberalismi ei vastusta hallituksen talouden säätelyä, kun taas klassinen liberalismi kiistää tämän. Sääntelyprosessiin tulisi kuitenkin sisältyä vain vapaat markkinat ja subjektien kilpailukyky, jotta varmistetaan talouskasvu sekä sosiaalinen oikeudenmukaisuus. Uusliberalismin pääidea – ulkomaankauppapolitiikan tukeminen ja sisäkauppa valtion bruttotulojen lisäämiseksi, eli protektionismia.

Kaikilla poliittisilla käsitteillä ja filosofisilla liikkeillä on omat ominaisuutensa, eikä uusliberalismi ole poikkeus:

• valtion puuttumisen tarve talouteen. Markkinoita on suojeltava mahdolliselta monopolien syntymiseltä ja varmistettava kilpailuympäristö ja vapaus.
• periaatteiden ja oikeuden suojelu. Kaikkien kansalaisten on osallistuttava poliittisiin prosesseihin tarvittavan demokraattisen "sään" ylläpitämiseksi;
• hallituksen tulee säilyttää olemassaolo erilaisia ​​talousohjelmia, liittyy taloudelliseen tukeen pienituloisille sosiaaliryhmille.

Lyhyesti liberalismista

Miksi liberalismin käsite on vääristynyt Venäjällä?

Johtopäätös

Nyt kysymys kuuluu: "Mitä on liberalismi?" ei enää aiheuta dissonanssia vastaajien keskuudessa. Vapauden ja tasa-arvon ymmärtäminen esitetään nimittäin yksinkertaisesti muilla termeillä, joilla on omat periaatteensa ja käsitteensä, jotka vaikuttavat valtiorakenteen eri osa-alueisiin, mutta pysyvät ennallaan yhdessä asiassa - vain silloin valtio menestyy, kun se lakkaa rajoittamasta sen kansalaisia ​​monin tavoin.

Olemme tottuneet ajattelemaan, että vapauden vaatimus on liberaalien etuoikeus. Kukaan ei kuitenkaan puolusta vapaita markkinoita enemmän kuin modernit konservatiivit. Eikä kukaan vaadi yhtä aktiivisesti hallitukselta puuttumista talouteen ja tukea sosiaalisesti haavoittuville väestönosille kuin nykyaikaiset liberaalit. Kuinka on käynyt niin, että konservatiivit puolustavat nyt vapautta ja liberaalit, joilla on puhelibertas - vapaus - sisältyy nimeen, näyttää siltä, ​​​​että se ei todellakaan ole sitä varten?

Klassinen liberalismi

Vastaus tähän kysymykseen on melko yksinkertainen: liberalismi poliittisena ideologiana, joka perustuu sellaisiin ideoihin kuin sanan- ja kokoontumisvapaus, kaikkien kansalaisten tasa-arvo lain edessä, oikeusvaltio, yhteiskuntasopimus, ihmisoikeudet, yksityisyyden loukkaamattomuus. omaisuutta jne. 1900-luvun lopussa hän voitti voiton lähes kaikkialla maailmassa. Suurelta osin mielipiteiden moniarvoisuuteen keskittymisensä vuoksi se ei ole koskaan ollut yksittäinen, monoliittinen liike. Liberalismin sisällä olevat eri liikkeet ymmärtävät sen peruskäsitteet eri tavalla.

Avainhenkilöt tämän ideologian muodostumiselle ovat kaksi brittiläistä 1700-luvun teoreetikkoa: John Locke ja Adam Smith. Mikään liberalismin historiaa koskeva työ ei tule toimeen ilman näitä nimiä. Locke keksi ajatuksen vallanjaosta, ja hän oli yksi demokratian taustalla olevan yhteiskuntasopimusteorian avainteoreetikoista. Smithiä pidetään vapaiden markkinoiden ensimmäisenä puolustajana ja monien niin rakastaman "markkinoiden näkymätön käden" teorian kirjoittajana.

Niitä ei kuitenkaan voida luotettavasti luokitella mihinkään muuhun liberalismin haaraan kuin itse klassiseen liberalismiin. Smith, johon vapaiden markkinoiden apologeetit ja "näkymättömän käden" teorian kannattajat luottavat, ymmärsi aivan hyvin, että taloudellinen eriarvoisuus johtaa poliittiseen eriarvoisuuteen. Tätä hän piti epäreiluna. Kuuluisassa tutkimuksessaan kansojen vaurauden luonteesta ja syistä Smith kirjoittaa:

Siellä missä on suurta omaisuutta, siellä on suurta eriarvoisuutta. Jokaista rikasta kohti on vähintään viisisataa köyhää, ja harvojen rikkaus edellyttää monien köyhyyttä. Siksi arvokkaan ja suuren omaisuuden syntyminen edellyttää välttämättä siviilihallinnon perustamista. Siellä missä ei ole omaisuutta tai jos omaisuus ei ainakaan ylitä kahden tai kolmen päivän työn arvoa, siellä ei valtion olemassaoloa tarvita...

Etenkin rikkaat ihmiset ovat väistämättä kiinnostuneita sen asioiden järjestyksen ylläpitämisestä, joka yksin voi turvata heille etunsa. Vähemmän varakkaat ihmiset yhdistyvät rikkaiden kanssa suojellakseen omaisuuttaan sillä ehdolla, että rikkaat yhdistyvät heidän kanssaan suojellakseen myös omaisuuttaan... Siviilihallinnosta, koska se on luotu omaisuuden suojelemiseksi, tulee itse asiassa väline suojella rikkaita köyhiltä, ​​suojella niitä, joilla on omaisuutta, niiltä, ​​joilta se on riistetty.

Muuten, korkeiden verojen ja valtion talouteen puuttumisen vastustajat käyttävät jatkuvasti John Locken kohtaa siitä, että kuoleman uhalla annettua rahaa ei anneta vapaaehtoisesti. Vaikka Locke ei myöskään ollut minimaalisen valtion tai "yövartijavaltion" kannattaja, joka suojelee vain kansalaisten omaisuutta. Hän vastusti vain hallituksen mielivaltaista puuttumista ihmisten asioihin vastoin heidän tahtoaan. Yhteiskuntasopimusteorian kannattajana hän ei periaatteessa voinut yksiselitteisesti vastustaa valtion puuttumista talouteen. Sillä jos kansalaiset antavat valtiolle tämän oikeuden demokraattisella äänestyksellä, niin käy ilmi, että valtio toteuttaa kansalaisten tahdon itse. Tällä tavalla he hallitsevat epäsuorasti omaisuuttaan.

Sosiaalinen ja taloudellinen liberalismi

Smithin ja Locken teokset, kuten mikä tahansa teos, joka luo perustan tietylle teorialle, esitti ajatuksia, jotka olivat usein ristiriidassa keskenään. Siksi ei ole yllättävää, että ihmiset, joilla on täysin vastakkaisia ​​näkemyksiä, alkoivat luottaa heihin. Loppujen lopuksi jopa Karl Marxin talousteoria lähtee lähes kokonaan Adam Smithin asettamista lähtökohdista.

Ei ole sattumaa, että liberalismi jakautui jo 1800-luvulla sosiaaliseen ja taloudelliseen. Tämän jaon ytimessä on vastakohta positiivisen ja negatiivisen vapauden, vapauden jollekin ja vapauden jostain välillä.

Talousliberaalit pelkäävät, että positiivisen vapauden ja oikeuksien turvaamiseksi valtiosta tulee väistämättä liian voimakas ja uhkaa negatiivista vapautta. Siksi he tukevat niin kutsuttua laissez faire -politiikkaa, jonka mukaan valtion taloudellinen väliintulo tulisi minimoida.

Sosiaaliliberaalit päinvastoin uskovat, että negatiivisesta vapaudesta nauttiminen on mahdotonta ilman positiivisten oikeuksien omistamista. He kiinnittävät huomiota siihen, että pienituloiset joutuvat usein uhraamaan oikeutensa ja suostumaan heille tarjottuihin työehtoihin, koska muuten he eivät selviä. Lisäksi varakkaat voivat helpommin välttää vastuuta teoistaan, koska heillä on rahaa parempiin lakimiehiin ja heillä on enemmän oikeutta elämään, koska heillä on varaa parempiin lääkäreihin. Puhumattakaan siitä, että he pystyvät lahjomaan hallitusten ja parlamenttien jäseniä tekemään päätöksiä heidän etujensa mukaisesti. Sosiaaliliberaalit huomauttavat myös, että ero heidän ja talousliberaalien välillä on vain siinä, missä määrin he ovat valmiita sallimaan valtion puuttumisen julkiseen elämään, koska kielteisiä oikeuksia antavat instituutiot toteuttavat myös tämän puuttumisen.

Moderni liberalismi

Liberalismin jatkokehitys tapahtui pääasiassa tämän jaon sisällä ja keskittyi valtion puuttumiseen talouteen. Ja ero liberaalien välillä alkoi riippua täysin siitä, miten liberalismin käsite ylipäätään tulkitaan: poliittisena vai taloudellisena teoriana.

Niinpä uusliberalismi, joka levisi laajalle 1900-luvun lopulla reaktiona sosialististen hallitusten romahtamiseen, perustuu käsitykseen liberalismista talousteoriana. Tässä mielessä hän laajentaa käsityksen yksilöistä itsenäisinä taloudellisina toimijoina, jotka järjestävät omaa elämäänsä, kuten yritystä, kaikille muille elämänaloille, mukaan lukien politiikkaan. Tämän tulkinnan perustana on juuri se sama yksityisomaisuuden suojaaminen yhteiskunnan ja valtion tunkeutumiselta, josta Smith puhuu yllä olevassa katkelmassa. Ja nykyaikaisilla konservatiivilla on taipumus noudattaa tätä tulkintaa, koska se antaa heille mahdollisuuden säilyttää status quo ja estää sosiaalisia uudistuksia.

Moderni poliittinen liberalismi päinvastoin jatkaa perinnettä tulkita liberalismia teoriana, joka edellyttää, että kaikki kansalaiset voivat yhtäläisesti nauttia poliittisesta vapaudesta, mikä on mahdotonta ilman valtion talouden säätelyä. Tässä ymmärryksessä valtion tulee suojella kansalaisia ​​muiden kansalaisten liialliselta poliittiselta ja taloudelliselta vallalta, aivan kuten se suojelee heitä fyysiseltä vallalta ja fyysiseltä puuttumiselta.

Tältä osin konservatiivit ovat yli puolentoista vuosisadan ajan jatkuvasti ajautuneet ideologisissa mieltymyksissään kohti anarkokapitalismia sen minimaalisen valtion kanssa, kun taas liberaalit ovat päinvastoin aina siirtyneet kohti sosialismia ja sen tasapuolista resurssien jakautumista kansalaisten kesken. sosiaalisen tuen kautta.

Jos löydät virheen, korosta tekstinpätkä ja napsauta Ctrl+Enter.

Poliittinen elämä planeetallamme on muuttumassa yhä jännittyneemmäksi. Pakotteiden käyttöönoton jälkeen se vaikuttaa lähes jokaiseen maan asukkaaseen. Tahdottamattomasti alat kiinnostua siitä, mitä hallitsevissa piireissä tapahtuu. Ja kohtaat heti kysymyksen siitä, keitä liberaalit ovat. Se syntyy heti, kun katsoo muutaman Venäjän sisäpolitiikkaan liittyvän artikkelin tai ohjelman. Joitakin liberaaleja ylistetään kaikin tavoin, kun taas toiset arvostelevat heitä yhtä äänekkäästi. On vaikea päätellä kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Varmasti on tarpeen aloittaa, olipa se kuinka epämiellyttävää tahansa, filosofian olemuksen selventämisestä. Nimittäin: mitä ideoita he puolustavat, mistä ne ovat tulleet, millaisena he näkevät tulevaisuuden, sitten tulee selväksi, keitä liberaalit ovat. Yritetään selvittää se lyhyesti.

Historiasta

On selvää, että lukija on kiinnostunut Venäjän liberaaleista.

Loppujen lopuksi he ovat niitä, jotka vaikuttavat hänen elämäänsä. Meidän on kuitenkin kelattava aikaa taaksepäin ja tarkasteltava tämän ideologian syntyperustaa. Muuten seuraava olemus on yksinkertaisesti käsittämätön. Tosiasia on, että tällä hetkellä ihmiskunta on synnyttänyt kolme erilaista ideologiaa, jotka kilpailevat keskenään, elleivät taistele. Niiden kantajat yrittävät esitellä omia näkemyksiään eri valtioissa ja rakentaa omaa järjestelmää. Nimetään näiden kolmen idean kannattajat. Nämä ovat liberaaleja, konservatiiveja ja sosialisteja. Demokraattisessa yhteiskunnassa luodaan puolueita, jotka edistävät tiettyjä ajatuksia. Jokainen heistä kuitenkin noudattaa jotakin edellä mainituista ideologioista. Jokaisessa liikkeessä on monia hienouksia, jotka ilmaistaan ​​julistettujen periaatteiden tai tavoitteiden vivahteina. Jotkut puolueet ovat niin sanotusti hybridejä. Toisin sanoen he yhdistävät ohjelmissaan eri ideologioiden periaatteet. Mutta tämä ei ole erityisen tärkeää. Ymmärtääkseen, kuinka venäläiset liberaalit vaikuttavat maan tilanteeseen, riittää se, että heillä on ideologisia vastustajia. Heidän vastakkainasettelunsa muodostaa sisäpoliittisen elämän, joka varmasti vaikuttaa kansalaisten hyvinvointiin.

Liberaalit näkemykset

Aloitamme puhtaalla teorialla. Eli ajatellaan puhtaasti ideologiaa. Vertaa sitä sitten kilpailijoihin ymmärtääksesi tarkemmin. On otettava huomioon, että kaikki kolme ideologiaa eivät taistele vain mielissä. Niiden käytännön toteutuskenttä on valtion rakenne. Siinä se, yleisesti ottaen. Eli jokainen ideologia synnyttää oman yhteiskunnallisen liikkeensä. Esimerkiksi liberaalit ja konservatiivit muodostavat poliittisia puolueita, jotka taistelevat epätoivoisesti vallasta. Luonnollisesti heidän on esitettävä ajatuksensa äänestäjille mahdollisimman edullisessa valossa. Mikä houkuttelee liberaaleja? Niiden tärkein arvo on vapaus. Se ulottuu kaikille yhteiskunnan osa-alueille. Taloustieteessä se ilmaistaan ​​tasa-arvoisena kilpailuna. Kaikki ovat kuulleet tästä. On olemassa niin sanotut vapaat markkinat. Liberaalit kansalaiset vetoavat oikeusvaltioperiaatteeseen. Eli ihannetapauksessa kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia keskenään. Jokaisella on oikeus omiin ajatuksiinsa ja arvoihinsa. Lisäksi niitä tarjotaan yleisölle täysin vapaasti lähetettäväksi. Liberaalit eivät pidä rajoituksia hyväksyttävinä, paitsi erityistapauksissa. Nimittäin rikoksia. Muuten kansalaisella on käsitystensä mukaan täysi oikeus kaikkeen, mitä hän haluaa. Eli voimme vastata kysymykseen, keitä liberaalit ovat, seuraavasti. Tämä on poliittinen liike, joka taistelee täydestä kansalaisvapaudesta. Teoria on varsin houkutteleva, eikö niin?

Vertaa konservatiiveihin

Liberaalien ikuiset "viholliset" perustavat ideologiansa "suojelulle". Konservatiivit uskovat, että yhteiskunnassa pitäisi olla, jopa hallita, jotain horjumatonta. Se muodostaa ideologisen perustan, jolle kaikki muu kehittyy. Esimerkiksi tämän päivän venäläiset konservatiivit puhuvat perhearvoista. Tämä tarkoittaa, että tätä sosiaalista instituutiota ei voida muuttaa sopimaan uusiin trendeihin. Hän on horjumaton. Heistä huolimatta luodaan LGBT-yhteisö, sosiaalinen liike, joka kieltää perinteisen perheen instituution. Liberaalit ja konservatiivit rakentavat keskustelunsa tämän asian ympärille. Toisin sanoen he yrittävät todistaa ihmisille näkemyksensä houkuttelevuuden, jotka tässä tapauksessa ovat toisensa poissulkevia. Sama on havaittavissa valtiontalouden organisoinnin alalla. Liberaalit puolustavat täydellistä vapautta. Konservatiivit uskovat, että on välttämätöntä säilyttää tietty "vakiintunut elämäntapa". Esimerkiksi uuskonit puhuvat yksityisomaisuuden loukkaamattomuudesta. Muuten, liberaalit eivät kiistä heitä tässä. He uskovat kuitenkin, että yrittäjyyden vapautta ei voida rajoittaa tiukoilla säännöillä. Toisin sanoen jokaisen kansalaisen pitäisi pystyä kilpailemaan muiden kanssa yhtäläisin ehdoin. Osoittautuu, että liberaaliliike on periaatteessa melko demokraattinen ja joustava. Teoriassa se voi hyvinkin elää rinnakkain kilpailijoiden kanssa ja löytää yksimielisyyden. Käytännössä asia kuitenkin käy toisin.

Liberalismin sävyjä

Ideologia on melko monimutkainen aihe. Tosiasia on, että minkä tahansa ajatuksen kehittäminen ja ruumiillistuma on mahdotonta välittömästi. Sen tuominen yhteiskuntaan vie paljon aikaa. Hedelmät, kuten yleisesti uskotaan, ilmestyvät vuosien tai jopa vuosikymmenten kuluttua. Mutta kauniit iskulauseet tai mielenkiintoiset projektit houkuttelevat puolueiden kannattajia välittömästi. Ihmiset eivät useinkaan perehdy siihen, mihin tietty idea voi johtaa yhteiskuntaa. Siksi on välttämätöntä ymmärtää liberaalin ideologian sävyt ja vivahteet. Tätä varten käännytään jälleen historiaan. Siten 1800-luvulla syntyi erityinen liike - liberaalit sosialistit. Sen ideologia perustui siihen, että työväenluokka kokonaisuutena lukutaitoi ja sai äänioikeuden. Tyypillinen tuon ajan liberaalisosialisti ehdotti taistelua lapsityövoimaa ja vaarallista työtä vastaan ​​ja ansioiden lisäämiseksi. Kaiken tämän ehdotettiin kirjattavaksi lakiin. 1800-luvulla ideat olivat melko edistyksellisiä. Toisen suunnan, liberaalidemokraattien, edustajat uskoivat, että kansalaisyhteiskunnan kehitystä voi estää vain hallituksen väliintulo. Häntä syytettiin kansalaisvapauksien rajoittamisesta. Nämä molemmat liberaalit liikkeet ovat ristiriidassa keskenään. Sosialistit uskovat, että demokratia ei voi elää rinnakkain yksityisomaisuuden kanssa. Heidän vastustajansa puhuvat yksilön vapauden tärkeydestä omistussuhteesta riippumatta.

Tarkastellaanpa eroja liberaalien ja muiden ideologioiden välillä

On olemassa useita kohtia, jotka auttavat sinua ymmärtämään ehdotetun materiaalin olemuksen. Nimittäin kuvattujen ideologioiden edustajien suhtautuminen valtiorakenteen perusperustuksiin. Selvyyden vuoksi otetaan huomioon sosialistit, konservatiivit ja liberaalit. Taulukko sisältää lyhyet tunnusmerkit heidän perusasennoistaan ​​teorian mukaisesti.

Yllä olevasta taulukosta käy selvästi ilmi, että liberaalit puolustavat yksilön täydellistä vapautta, vaikka valtio ei takaa sitä. Toisin sanoen henkilöllä on oikeus kaikkeen itseilmaisuun ja hän on vastuussa sen käytöstä.

Miksi ja milloin tutkia ideologioiden eroja

Globaalissa maailmassa ei käytännössä ole maita, joissa tietoa sensuroidaan. On selvää, että ajatukset leviävät hyvin laajalle. Jokainen voi valita itselleen ne, jotka sopivat parhaiten hänen maailmankuvaansa. Tietyssä mielessä tämä asiaintila voi muodostaa uhan valtiollisuudelle. Nykyteknologiat ovat sellaisia, että tiettyjen liikkeiden edustajat yrittävät "värkyttää" kannattajia jo ennen äänioikeuden saamista. Eli lapset joutuvat jo nyt tiettyjen liikkeiden kannattajien tietohyökkäysten kohteeksi. Luultavasti tästä syystä koulun opetussuunnitelmassa käsitellään kysymyksiä siitä, keitä liberaalit ja konservatiivit ovat (8. luokka). Nuoremman sukupolven tulee olla valmis osallistumaan julkiseen elämään. Nuorten kansalaisten on lähestyttävä sitä tietoisesti ja luovasti.

Loppujen lopuksi heidän on jonkin ajan kuluttua otettava "vallan ohjakset" haltuun ja alettava tehdä itsenäisiä päätöksiä. Koulun opetussuunnitelma ei kuitenkaan takaa, että opiskelijat ymmärtävät täysin, keitä liberaalit ovat. Kysymys on hyvin laaja ja kattaa valtavan ajanjakson ihmiskunnan historiasta, kenties dynaamisimman. Ideologia itsessään ei voi olla staattista. Se kasvaa jatkuvasti muuttuvan ja kehittyvän yhteiskunnan tarpeista, jatkuvasti luovan ja ratkaisevan ongelmia. Yhden tai toisen ideologisen suunnan edustajien tulee olla näiden muutosten keskipisteessä, kehittyä yhdessä maiden ja kansojen kanssa.

Venäjän liberaalit

Vain laiskot eivät tarjoa kriittisissä artikkeleissa luetteloa ihmisistä, jotka edistävät tällaista ideologiaa nykyaikaisessa Venäjän federaatiossa. Nykyinen vastakkainasettelu lännen kanssa on johtanut epätasapainoon sisäpolitiikassa. Koska se on rakennettu (virallisesti) liberaaleille ideoille, kaikki puutteet katsotaan yleensä niiden syyksi. Tässä asiantuntijat niputtelevat yhteen taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia yrittämättä erityisesti perustella väitteitään ideologisilla puutteilla. Katsotaanpa mitä Venäjän liberaalit itse asiassa ovat luoneet. Heidän nimiluettelonsa alkaa yleensä Yegor Gaidarilla. Onko näin? Noudattiko tämä valtiomies liberaaleja ajatuksia? Tämä on kiistanalaista. Pikemminkin tämä nyky-Venäjän muodostumiseen vaikuttanut hahmo tunnusti konservatiivisuutta. Hänelle yksityinen omaisuus oli muuttumaton asia. Mutta kansalaisen vapaus on toissijainen asia. Hänen lauseensa ihmisistä "jotka eivät sovi markkinoille" tunnetaan hyvin. Hän on suorastaan ​​julma, koska hän kohteli sosiaalisesti haavoittuvia kansalaisia. Yhteiskunta, jolle oikeudenmukaisuus ei ole tyhjä lause, vaan todellinen arvo, ei voinut hyväksyä tällaisia ​​ajatuksia. Asiantuntijayhteisö tunnustaa E. Gaidarin hahmon silmiinpistävimmäksi kotimaisten liberaalien joukossa. Tämä mies ei harjoittanut teoriaa, vaan sen käytännön toteutusta.

Myös Anatoli Chubais, joka on kaikkien tuttu, kuuluu liberaaleihin. Luonnollisesti liberaalien luettelo ei rajoitu kahteen nimeen. Tulee mieleen entinen Venäjän valtiovarainministeri Boris Fedorov, Venäjän pääministeri Mihail Kasjanov ja muut. Entistä valtiovarainministeriä Aleksei Kudrinia kutsutaan myös suureksi ammattiliberaaliksi. Yleensä voimme jatkaa hyvin pitkään kuuluisten ihmisten nimien luetteloimista, jotka valitettavasti aiheuttavat usein vain suuttumusta maamme väestössä.

No, nykyään on tapana sisällyttää yhteiskunnalliseen liikkeeseen "liberaalit" kaikki, jotka arvostelevat Venäjän federaation presidentin politiikkaa. Tämä ei ole täysin totta, mutta se on historiallisesti perusteltua.

Liberaali on se, joka katsoo länteen

Pointti on tämä. Neuvostoliiton tuhon jälkeen yhteiskunta kohtasi vaikean kysymyksen: "Mitä seuraavaksi?" Toisen vuosisadan jälkeen tapahtui niin, että eliitti "kopioi" skenaarioita Euroopan maista. He uskoivat, että lumi oli siellä valkoisempaa ja kulta kimalteli kirkkaammin. Näin päätimme. Me rakennamme sellaisen yhteiskunnan. Tänä aikana vain kommunistit saattoivat taistella liberaaleja vastaan. Muuta voimaa ei yksinkertaisesti ollut. On huomattava, että kommunistit olivat askeleen päässä kostosta. Zjuganovilla oli erinomaiset mahdollisuudet Venäjän presidentinvaaleissa. Valtavan maan sosialistisille arvoille kasvatettujen ihmisten ei ollut niin helppoa kääntyä kohti todellisuuden havaitsemista kapitalistisessa maailmankuvassa. Yli kahdenkymmenen vuoden ajan he yrittivät tuoda muita ideoita yhteiskuntaan. Tasa-arvosta ja yrittäjyyden vapaudesta, yhtäläisistä mahdollisuuksista ja niin edelleen. Vain tämän ideologian suukappaleet perustuivat enimmäkseen länsimaisiin esimerkkeihin ja periaatteisiin. Lisäksi tiedetään, että he eivät saaneet palkkaansa Venäjän federaatiossa. Ja monille tämä näytti petokselta. Ja jos uuden Venäjän rakentamisen alussa tällaiset tosiasiat koettiin "kokemuksesta oppimiseksi", niin Ukrainan kriisin jälkeen asenne dollaripalkkoja kohtaan muuttui jonkin verran. Eikä kyse ole siitä, että liberaaliliike olisi tehnyt mitään pahaa ihmisille. Pikemminkin historiallinen muisti oli tässä roolissa. Kansa ei ole unohtanut, että Venäjän täytyi taistella monta kertaa. Ja kaikki hyökkääjät tulivat täsmälleen samasta suunnasta, josta he nyt yrittävät opettaa meille.

Talouden toimiala

Kaivataanpa hieman syvemmälle liberaalin ideologian toteuttamisen käytännön puolta. Nimittäin kuinka liikkeen edustajat edustavat maan taloutta. On huomattava, että niissä ei käsitellä yksityiskohtaisesti puhtaasti käytännön kysymyksiä. Deklaratiivisesti liberaalit julistavat sellaisia ​​asioita kuin markkinatalouden tarvetta ja valtion pakollista poistamista sen sääntelystä. He vastustavat voimakkaasti kaikenlaista hallintoa. Eli yrittäjän on saatava täydellinen vapaus taloudellisen toiminnan alalla. Täällä niitä vastustavat konservatiivit, jotka ilmaisevat ajatuksia esimerkiksi valtion puuttumisen tarpeesta sosiaalisella alalla. Eli heidän mielestään lakeja tarvitaan säätelemään kaikkien yritysten toimintaa omistusmuodosta riippumatta. Venäjän federaation konservatiivit ja liberaalit ovat yksimielisiä vain yhdestä asiasta. Nimittäin: he ovat yhtä mieltä siitä, että yksityisomaisuudesta tulee yhteiskunnan tärkein arvo. Tämä on mielenkiintoinen aihe. Itse asiassa historiallisesti näin ei voi tapahtua Venäjällä. Eli yksityinen omaisuus vaihtoi ajoittain omistajaansa. Jo tsaarikaudella oli aikoja, jolloin maata omistivat ne, jotka palvelivat valtiota. Hänen paikkansa menettämisen jälkeen tällainen henkilö menetti omaisuutensa. Seuraavaksi kaikki muistavat lokakuun vallankumouksen ja pakkolunastuksen. Toisin sanoen yksityisomaisuuden käsitteen pyhyyden tuomiseksi yhteiskuntaan (kuten lännessä) täytyy kulua enemmän aikaa kuin yhden sukupolven elämä. Lisäksi erittäin tärkeä asia on yrittäjyyden vapauden käytännön toteutus. Puhtaasti tämä vaatii ihmisten korkeaa koulutustasoa. Liberaalit keskittyvät kuitenkin poliittisessa kamppailussaan hallituksen sääntelyn vastustamiseen. He antavat esimerkin USA:sta, jossa henkilö voi avata yrityksen muutamassa tunnissa. Tätä pidetään liberaalin demokratian erityissaavutuksena. Vain he unohtavat sen tosiasian, että vuoden kuluttua 95 % uusista yrittäjistä menee konkurssiin. Ja niistä, jotka selvisivät, puolet poistuu areenalta muutaman vuoden sisällä. Liberaalit kutsuvat sitä kilpailuksi. Mutta itse asiassa tämä ilmiö näyttää tavalta rikastuttaa pankkeja, jotka myöntävät lainoja näille onnettomille yrittäjille.

Miksi Venäjän ihmiset "eivät pidä" liberaaleista

Emme ole käsitelleet toista tärkeää aihetta. Nimittäin liberaalin ideologian edustajien suhtautuminen väestön sosiaalisen suojelun ja kulttuurisen kehityksen kysymyksiin. Ja tämä on syy ihmisten vihamieliseen asenteeseen heitä kohtaan. Tosiasia on, että liberaalit, jotka vaativat täydellistä vapautta, sallivat vakavia vääristymiä politiikkansa sosiaalisissa ilmenemismuodoissa. Otetaan esimerkiksi LGBT-yhteisö. Ei ole mitään väärää siinä tosiasiassa, että jokaisella ihmisellä on täysi oikeus elää haluamallaan tavalla. Tämä on henkilökohtainen asia! Miksi kuitenkin korostaa vähemmistöjen olemattomia ongelmia? Koskevatko ne koko perinteisiä arvoja tunnustavaa yhteiskuntaa? Venäjällä sattuu vain olemaan kärsivällisiä ja ystävällisiä ihmisiä. Muuten, liberaalit kutsuvat tätä laatutoleranssiksi. Pointti ei ole termissä. Ihmisten keskuudessa on vain tavallista sääliä syrjäytyneitä ihmisiä ja luopioita (ei pettureita). Sinulla on oma näkemyksesi siitä, kuinka rakastaa - kukaan ei heitä kiviä sen puolesta. Se on eri asia, jos huudat koko maalle mieltymyksistäsi. Ennen kuin se vaikuttaa väestön enemmistöön, kukaan ei sano sanaakaan. Heti kun yhteiskunta alkaa tuntea olonsa uhatuksi, asiat saavat toisenlaisen käänteen. Esimerkiksi nykyään monet ihmiset kysyvät: "Jos liberaalit puolustavat vähemmistöä niin äänekkäästi, kuka sitten puolustaa enemmistöä?" Kansain kohdistuvassa poliittisessa paineessa on selvä epätasapaino. Jälkimmäinen alkaa vastustaa. No, arvot eivät juurtu siihen, kuten mitkään arvot lännessä. Liberaalien lausunnot, varsinkin viime aikoina, vain pahentavat tilannetta, mikä on heille epäsuotuisa. Esimerkiksi Hodorkovskin lausetta "on sääli olla varastamatta sellaisesta tilasta" ei voida pitää luottamuksen arvoisen henkilön iskulauseena. Tai K. Sobchakin lausunto, jonka mukaan Venäjä on "geneettisen roskan maa". Tämä on nöyryyttävää sekä kansalle että tälle "eliitin" edustajalle. Siksi on niin luonnollista kohdella liberaaleja pettureina. Länsimaisten arvojen kantamana nämä ihmiset ovat täysin menettäneet yhteyden ihmisiin, joiden puolesta heidän pitäisi elää, ajatella ja työskennellä. Loppujen lopuksi tämä on juuri eliitin tarkoitus.

johtopäätöksiä

Emme väitä, että liberaalit ideat ovat niin huonoja kuin ne näyttävät nykyään. Kaiken tämän ideologian tarkoituksena ei ole yhteiskunnan tuhoaminen. Päinvastoin. Monet jo toteutetuista ideoista olivat lupaavia ja inhimillisiä. Esimerkiksi taistelu lapsityövoiman kieltämiseksi. Ideoilla on kuitenkin oma "elinkaari". Niiden täytyy joko muuttua vastaamaan yhteiskunnan tarpeita tai vaieta unohduksiin. Ja ensimmäinen merkki tällaisten muutosten tarpeesta on niiden hypertrofoitunut, jopa groteski ilmentymä. Juuri tätä näemme tänään. Mitä tapahtuu seuraavaksi? Voiko liberalismi selviytyä ja muuttua? Aika kertoo.

Poliittinen elämä planeetallamme on muuttumassa yhä jännittyneemmäksi. Pakotteiden käyttöönoton jälkeen se vaikuttaa lähes jokaiseen maan asukkaaseen. Tahdottamattomasti alat kiinnostua siitä, mitä hallitsevissa piireissä tapahtuu. Ja kohtaat heti kysymyksen siitä, keitä liberaalit ovat. Se syntyy heti, kun katsoo muutaman Venäjän sisäpolitiikkaan liittyvän artikkelin tai ohjelman. Joitakin liberaaleja ylistetään kaikin tavoin, kun taas toiset arvostelevat heitä yhtä äänekkäästi. On vaikea päätellä kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Varmasti on tarpeen aloittaa, olipa se kuinka epämiellyttävää tahansa, filosofian olemuksen selventämisestä. Nimittäin: mitä ideoita he puolustavat, mistä ne ovat tulleet, millaisena he näkevät tulevaisuuden, sitten tulee selväksi, keitä liberaalit ovat. Yritetään selvittää se lyhyesti.

Historiasta

On selvää, että lukija on kiinnostunut Venäjän liberaaleista.

Loppujen lopuksi he ovat niitä, jotka vaikuttavat hänen elämäänsä. Meidän on kuitenkin kelattava aikaa taaksepäin ja tarkasteltava tämän ideologian syntyperustaa. Muuten seuraava olemus on yksinkertaisesti käsittämätön. Tosiasia on, että tällä hetkellä ihmiskunta on synnyttänyt kolme erilaista ideologiaa, jotka kilpailevat keskenään, elleivät taistele. Niiden kantajat yrittävät esitellä omia näkemyksiään eri valtioissa ja rakentaa omaa järjestelmää. Nimetään näiden kolmen idean kannattajat. Nämä ovat liberaaleja, konservatiiveja ja sosialisteja. Demokraattisessa yhteiskunnassa luodaan puolueita, jotka edistävät tiettyjä ajatuksia. Jokainen heistä kuitenkin noudattaa jotakin edellä mainituista ideologioista. Jokaisessa liikkeessä on monia hienouksia, jotka ilmaistaan ​​julistettujen periaatteiden tai tavoitteiden vivahteina. Jotkut puolueet ovat niin sanotusti hybridejä. Toisin sanoen he yhdistävät ohjelmissaan eri ideologioiden periaatteet. Mutta tämä ei ole erityisen tärkeää. Ymmärtääkseen, kuinka venäläiset liberaalit vaikuttavat maan tilanteeseen, riittää se, että heillä on ideologisia vastustajia. Heidän vastakkainasettelunsa muodostaa sisäpoliittisen elämän, joka varmasti vaikuttaa kansalaisten hyvinvointiin.

Liberaalit näkemykset

Aloitamme puhtaalla teorialla. Eli ajatellaan puhtaasti ideologiaa. Vertaa sitä sitten kilpailijoihin ymmärtääksesi tarkemmin. On otettava huomioon, että kaikki kolme ideologiaa eivät taistele vain mielissä. Niiden käytännön toteutuskenttä on valtion rakenne. Siinä se, yleisesti ottaen. Eli jokainen ideologia synnyttää oman yhteiskunnallisen liikkeensä. Esimerkiksi liberaalit ja konservatiivit muodostavat poliittisia puolueita, jotka taistelevat epätoivoisesti vallasta. Luonnollisesti heidän on esitettävä ajatuksensa äänestäjille mahdollisimman edullisessa valossa. Mikä houkuttelee liberaaleja? Niiden tärkein arvo on vapaus. Se ulottuu kaikille yhteiskunnan osa-alueille. Taloustieteessä se ilmaistaan ​​tasa-arvoisena kilpailuna. Kaikki ovat kuulleet tästä. On olemassa niin sanotut vapaat markkinat. Liberaalit kansalaiset vetoavat oikeusvaltioperiaatteeseen. Eli ihannetapauksessa kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia keskenään. Jokaisella on oikeus omiin ajatuksiinsa ja arvoihinsa. Lisäksi niitä tarjotaan yleisölle täysin vapaasti lähetettäväksi. Liberaalit eivät pidä rajoituksia hyväksyttävinä, paitsi erityistapauksissa. Nimittäin rikoksia. Muuten kansalaisella on käsitystensä mukaan täysi oikeus kaikkeen, mitä hän haluaa. Eli voimme vastata kysymykseen, keitä liberaalit ovat, seuraavasti. Tämä on poliittinen liike, joka taistelee täydestä kansalaisvapaudesta. Teoria on varsin houkutteleva, eikö niin?

Vertaa konservatiiveihin

Liberaalien ikuiset "viholliset" perustavat ideologiansa "suojelulle". Konservatiivit uskovat, että yhteiskunnassa pitäisi olla, jopa hallita, jotain horjumatonta. Se muodostaa ideologisen perustan, jolle kaikki muu kehittyy. Esimerkiksi tämän päivän venäläiset konservatiivit puhuvat perhearvoista. Tämä tarkoittaa, että tätä sosiaalista instituutiota ei voida muuttaa sopimaan uusiin trendeihin. Hän on horjumaton. Heistä huolimatta luodaan LGBT-yhteisö, sosiaalinen liike, joka kieltää perinteisen perheen instituution. Liberaalit ja konservatiivit rakentavat keskustelunsa tämän asian ympärille. Toisin sanoen he yrittävät todistaa ihmisille näkemyksensä houkuttelevuuden, jotka tässä tapauksessa ovat toisensa poissulkevia. Sama on havaittavissa valtiontalouden organisoinnin alalla. Liberaalit puolustavat täydellistä vapautta. Konservatiivit uskovat, että on välttämätöntä säilyttää tietty "vakiintunut elämäntapa". Esimerkiksi uuskonit puhuvat yksityisomaisuuden loukkaamattomuudesta. Muuten, liberaalit eivät kiistä heitä tässä. He uskovat kuitenkin, että yrittäjyyden vapautta ei voida rajoittaa tiukoilla säännöillä. Toisin sanoen jokaisen kansalaisen pitäisi pystyä kilpailemaan muiden kanssa yhtäläisin ehdoin. Osoittautuu, että liberaaliliike on periaatteessa melko demokraattinen ja joustava. Teoriassa se voi hyvinkin elää rinnakkain kilpailijoiden kanssa ja löytää yksimielisyyden. Käytännössä asia kuitenkin käy toisin.

Liberalismin sävyjä

Ideologia on melko monimutkainen aihe. Tosiasia on, että minkä tahansa ajatuksen kehittäminen ja ruumiillistuma on mahdotonta välittömästi. Sen tuominen yhteiskuntaan vie paljon aikaa. Hedelmät, kuten yleisesti uskotaan, ilmestyvät vuosien tai jopa vuosikymmenten kuluttua. Mutta kauniit iskulauseet tai mielenkiintoiset projektit houkuttelevat puolueiden kannattajia välittömästi. Ihmiset eivät useinkaan perehdy siihen, mihin tietty idea voi johtaa yhteiskuntaa. Siksi on välttämätöntä ymmärtää liberaalin ideologian sävyt ja vivahteet. Tätä varten käännytään jälleen historiaan. Siten 1800-luvulla syntyi erityinen liike - liberaalit sosialistit. Sen ideologia perustui siihen, että työväenluokka kokonaisuutena lukutaitoi ja sai äänioikeuden. Tyypillinen tuon ajan liberaalisosialisti ehdotti taistelua lapsityövoimaa ja vaarallista työtä vastaan ​​ja ansioiden lisäämiseksi. Kaiken tämän ehdotettiin kirjattavaksi lakiin. 1800-luvulla ideat olivat melko edistyksellisiä. Toisen suunnan, liberaalidemokraattien, edustajat uskoivat, että kansalaisyhteiskunnan kehitystä voi estää vain hallituksen väliintulo. Häntä syytettiin kansalaisvapauksien rajoittamisesta. Nämä molemmat liberaalit liikkeet ovat ristiriidassa keskenään. Sosialistit uskovat, että demokratia ei voi elää rinnakkain yksityisomaisuuden kanssa. Heidän vastustajansa puhuvat yksilön vapauden tärkeydestä omistussuhteesta riippumatta.

Tarkastellaanpa eroja liberaalien ja muiden ideologioiden välillä

On olemassa useita kohtia, jotka auttavat sinua ymmärtämään ehdotetun materiaalin olemuksen. Nimittäin kuvattujen ideologioiden edustajien suhtautuminen valtiorakenteen perusperustuksiin. Selvyyden vuoksi otetaan huomioon sosialistit, konservatiivit ja liberaalit. Taulukko sisältää lyhyet tunnusmerkit heidän perusasennoistaan ​​teorian mukaisesti.

Yllä olevasta taulukosta käy selvästi ilmi, että liberaalit puolustavat yksilön täydellistä vapautta, vaikka valtio ei takaa sitä. Toisin sanoen henkilöllä on oikeus kaikkeen itseilmaisuun ja hän on vastuussa sen käytöstä.

Miksi ja milloin tutkia ideologioiden eroja

Globaalissa maailmassa ei käytännössä ole maita, joissa tietoa sensuroidaan. On selvää, että ajatukset leviävät hyvin laajalle. Jokainen voi valita itselleen ne, jotka sopivat parhaiten hänen maailmankuvaansa. Tietyssä mielessä tämä asiaintila voi muodostaa uhan valtiollisuudelle. Nykyteknologiat ovat sellaisia, että tiettyjen liikkeiden edustajat yrittävät "värkyttää" kannattajia jo ennen äänioikeuden saamista. Eli lapset joutuvat jo nyt tiettyjen liikkeiden kannattajien tietohyökkäysten kohteeksi. Luultavasti tästä syystä koulun opetussuunnitelmassa käsitellään kysymyksiä siitä, keitä liberaalit ja konservatiivit ovat (8. luokka). Nuoremman sukupolven tulee olla valmis osallistumaan julkiseen elämään. Nuorten kansalaisten on lähestyttävä sitä tietoisesti ja luovasti.

Loppujen lopuksi heidän on jonkin ajan kuluttua otettava "vallan ohjakset" haltuun ja alettava tehdä itsenäisiä päätöksiä. Koulun opetussuunnitelma ei kuitenkaan takaa, että opiskelijat ymmärtävät täysin, keitä liberaalit ovat. Kysymys on hyvin laaja ja kattaa valtavan ajanjakson ihmiskunnan historiasta, kenties dynaamisimman. Ideologia itsessään ei voi olla staattista. Se kasvaa jatkuvasti muuttuvan ja kehittyvän yhteiskunnan tarpeista, jatkuvasti luovan ja ratkaisevan ongelmia. Yhden tai toisen ideologisen suunnan edustajien tulee olla näiden muutosten keskipisteessä, kehittyä yhdessä maiden ja kansojen kanssa.

Venäjän liberaalit

Vain laiskot eivät tarjoa kriittisissä artikkeleissa luetteloa ihmisistä, jotka edistävät tällaista ideologiaa nykyaikaisessa Venäjän federaatiossa. Nykyinen vastakkainasettelu lännen kanssa on johtanut epätasapainoon sisäpolitiikassa. Koska se on rakennettu (virallisesti) liberaaleille ideoille, kaikki puutteet katsotaan yleensä niiden syyksi. Tässä asiantuntijat niputtelevat yhteen taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia yrittämättä erityisesti perustella väitteitään ideologisilla puutteilla. Katsotaanpa mitä Venäjän liberaalit itse asiassa ovat luoneet. Heidän nimiluettelonsa alkaa yleensä Yegor Gaidarilla. Onko näin? Noudattiko tämä valtiomies liberaaleja ajatuksia? Tämä on kiistanalaista. Pikemminkin tämä nyky-Venäjän muodostumiseen vaikuttanut hahmo tunnusti konservatiivisuutta. Hänelle yksityinen omaisuus oli muuttumaton asia. Mutta kansalaisen vapaus on toissijainen asia. Hänen lauseensa ihmisistä "jotka eivät sovi markkinoille" tunnetaan hyvin. Hän on suorastaan ​​julma, koska hän kohteli sosiaalisesti haavoittuvia kansalaisia. Yhteiskunta, jolle oikeudenmukaisuus ei ole tyhjä lause, vaan todellinen arvo, ei voinut hyväksyä tällaisia ​​ajatuksia. Asiantuntijayhteisö tunnustaa E. Gaidarin hahmon silmiinpistävimmäksi kotimaisten liberaalien joukossa. Tämä mies ei harjoittanut teoriaa, vaan sen käytännön toteutusta.

Myös Anatoli Chubais, joka on kaikkien tuttu, kuuluu liberaaleihin. Luonnollisesti liberaalien luettelo ei rajoitu kahteen nimeen. Tulee mieleen entinen Venäjän valtiovarainministeri Boris Fedorov, Venäjän pääministeri Mihail Kasjanov ja muut. Entistä valtiovarainministeriä Aleksei Kudrinia kutsutaan myös suureksi ammattiliberaaliksi. Yleensä voimme jatkaa hyvin pitkään kuuluisten ihmisten nimien luetteloimista, jotka valitettavasti aiheuttavat usein vain suuttumusta maamme väestössä.

No, nykyään on tapana sisällyttää yhteiskunnalliseen liikkeeseen "liberaalit" kaikki, jotka arvostelevat Venäjän federaation presidentin politiikkaa. Tämä ei ole täysin totta, mutta se on historiallisesti perusteltua.

Liberaali on se, joka katsoo länteen

Pointti on tämä. Neuvostoliiton tuhon jälkeen yhteiskunta kohtasi vaikean kysymyksen: "Mitä seuraavaksi?" Toisen vuosisadan jälkeen tapahtui niin, että eliitti "kopioi" skenaarioita Euroopan maista. He uskoivat, että lumi oli siellä valkoisempaa ja kulta kimalteli kirkkaammin. Näin päätimme. Me rakennamme sellaisen yhteiskunnan. Tänä aikana vain kommunistit saattoivat taistella liberaaleja vastaan. Muuta voimaa ei yksinkertaisesti ollut. On huomattava, että kommunistit olivat askeleen päässä kostosta. Zjuganovilla oli erinomaiset mahdollisuudet Venäjän presidentinvaaleissa. Valtavan maan sosialistisille arvoille kasvatettujen ihmisten ei ollut niin helppoa kääntyä kohti todellisuuden havaitsemista kapitalistisessa maailmankuvassa. Yli kahdenkymmenen vuoden ajan he yrittivät tuoda muita ideoita yhteiskuntaan. Tasa-arvosta ja yrittäjyyden vapaudesta, yhtäläisistä mahdollisuuksista ja niin edelleen. Vain tämän ideologian suukappaleet perustuivat enimmäkseen länsimaisiin esimerkkeihin ja periaatteisiin. Lisäksi tiedetään, että he eivät saaneet palkkaansa Venäjän federaatiossa. Ja monille tämä näytti petokselta. Ja jos uuden Venäjän rakentamisen alussa tällaiset tosiasiat koettiin "kokemuksesta oppimiseksi", niin Ukrainan kriisin jälkeen asenne dollaripalkkoja kohtaan muuttui jonkin verran. Eikä kyse ole siitä, että liberaaliliike olisi tehnyt mitään pahaa ihmisille. Pikemminkin historiallinen muisti oli tässä roolissa. Kansa ei ole unohtanut, että Venäjän täytyi taistella monta kertaa. Ja kaikki hyökkääjät tulivat täsmälleen samasta suunnasta, josta he nyt yrittävät opettaa meille.

Talouden toimiala

Kaivataanpa hieman syvemmälle liberaalin ideologian toteuttamisen käytännön puolta. Nimittäin kuinka liikkeen edustajat edustavat maan taloutta. On huomattava, että niissä ei käsitellä yksityiskohtaisesti puhtaasti käytännön kysymyksiä. Deklaratiivisesti liberaalit julistavat sellaisia ​​asioita kuin markkinatalouden tarvetta ja valtion pakollista poistamista sen sääntelystä. He vastustavat voimakkaasti kaikenlaista hallintoa. Eli yrittäjän on saatava täydellinen vapaus taloudellisen toiminnan alalla. Täällä niitä vastustavat konservatiivit, jotka ilmaisevat ajatuksia esimerkiksi valtion puuttumisen tarpeesta sosiaalisella alalla. Eli heidän mielestään lakeja tarvitaan säätelemään kaikkien yritysten toimintaa omistusmuodosta riippumatta. Venäjän federaation konservatiivit ja liberaalit ovat yksimielisiä vain yhdestä asiasta. Nimittäin: he ovat yhtä mieltä siitä, että yksityisomaisuudesta tulee yhteiskunnan tärkein arvo. Tämä on mielenkiintoinen aihe. Itse asiassa historiallisesti näin ei voi tapahtua Venäjällä. Eli yksityinen omaisuus vaihtoi ajoittain omistajaansa. Jo tsaarikaudella oli aikoja, jolloin maata omistivat ne, jotka palvelivat valtiota. Hänen paikkansa menettämisen jälkeen tällainen henkilö menetti omaisuutensa. Seuraavaksi kaikki muistavat lokakuun vallankumouksen ja pakkolunastuksen. Toisin sanoen yksityisomaisuuden käsitteen pyhyyden tuomiseksi yhteiskuntaan (kuten lännessä) täytyy kulua enemmän aikaa kuin yhden sukupolven elämä. Lisäksi erittäin tärkeä asia on yrittäjyyden vapauden käytännön toteutus. Puhtaasti tämä vaatii ihmisten korkeaa koulutustasoa. Liberaalit keskittyvät kuitenkin poliittisessa kamppailussaan hallituksen sääntelyn vastustamiseen. He antavat esimerkin USA:sta, jossa henkilö voi avata yrityksen muutamassa tunnissa. Tätä pidetään liberaalin demokratian erityissaavutuksena. Vain he unohtavat sen tosiasian, että vuoden kuluttua 95 % uusista yrittäjistä menee konkurssiin. Ja niistä, jotka selvisivät, puolet poistuu areenalta muutaman vuoden sisällä. Liberaalit kutsuvat sitä kilpailuksi. Mutta itse asiassa tämä ilmiö näyttää tavalta rikastuttaa pankkeja, jotka myöntävät lainoja näille onnettomille yrittäjille.

Miksi Venäjän ihmiset "eivät pidä" liberaaleista

Emme ole käsitelleet toista tärkeää aihetta. Nimittäin liberaalin ideologian edustajien suhtautuminen väestön sosiaalisen suojelun ja kulttuurisen kehityksen kysymyksiin. Ja tämä on syy ihmisten vihamieliseen asenteeseen heitä kohtaan. Tosiasia on, että liberaalit, jotka vaativat täydellistä vapautta, sallivat vakavia vääristymiä politiikkansa sosiaalisissa ilmenemismuodoissa. Otetaan esimerkiksi LGBT-yhteisö. Ei ole mitään väärää siinä tosiasiassa, että jokaisella ihmisellä on täysi oikeus elää haluamallaan tavalla. Tämä on henkilökohtainen asia! Miksi kuitenkin korostaa vähemmistöjen olemattomia ongelmia? Koskevatko ne koko perinteisiä arvoja tunnustavaa yhteiskuntaa? Venäjällä sattuu vain olemaan kärsivällisiä ja ystävällisiä ihmisiä. Muuten, liberaalit kutsuvat tätä laatutoleranssiksi. Pointti ei ole termissä. Ihmisten keskuudessa on vain tavallista sääliä syrjäytyneitä ihmisiä ja luopioita (ei pettureita). Sinulla on oma näkemyksesi siitä, kuinka rakastaa - kukaan ei heitä kiviä sen puolesta. Se on eri asia, jos huudat koko maalle mieltymyksistäsi. Ennen kuin se vaikuttaa väestön enemmistöön, kukaan ei sano sanaakaan. Heti kun yhteiskunta alkaa tuntea olonsa uhatuksi, asiat saavat toisenlaisen käänteen. Esimerkiksi nykyään monet ihmiset kysyvät: "Jos liberaalit puolustavat vähemmistöä niin äänekkäästi, kuka sitten puolustaa enemmistöä?" Kansain kohdistuvassa poliittisessa paineessa on selvä epätasapaino. Jälkimmäinen alkaa vastustaa. No, arvot eivät juurtu siihen, kuten mitkään arvot lännessä. Liberaalien lausunnot, varsinkin viime aikoina, vain pahentavat tilannetta, mikä on heille epäsuotuisa. Esimerkiksi Hodorkovskin lausetta "on sääli olla varastamatta sellaisesta tilasta" ei voida pitää luottamuksen arvoisen henkilön iskulauseena. Tai K. Sobchakin lausunto, jonka mukaan Venäjä on "geneettisen roskan maa". Tämä on nöyryyttävää sekä kansalle että tälle "eliitin" edustajalle. Siksi on niin luonnollista kohdella liberaaleja pettureina. Länsimaisten arvojen kantamana nämä ihmiset ovat täysin menettäneet yhteyden ihmisiin, joiden puolesta heidän pitäisi elää, ajatella ja työskennellä. Loppujen lopuksi tämä on juuri eliitin tarkoitus.

johtopäätöksiä

Emme väitä, että liberaalit ideat ovat niin huonoja kuin ne näyttävät nykyään. Kaiken tämän ideologian tarkoituksena ei ole yhteiskunnan tuhoaminen. Päinvastoin. Monet jo toteutetuista ideoista olivat lupaavia ja inhimillisiä. Esimerkiksi taistelu lapsityövoiman kieltämiseksi. Ideoilla on kuitenkin oma "elinkaari". Niiden täytyy joko muuttua vastaamaan yhteiskunnan tarpeita tai vaieta unohduksiin. Ja ensimmäinen merkki tällaisten muutosten tarpeesta on niiden hypertrofoitunut, jopa groteski ilmentymä. Juuri tätä näemme tänään. Mitä tapahtuu seuraavaksi? Voiko liberalismi selviytyä ja muuttua? Aika kertoo.