Rakkaus kuin testi Oblomov. Essee aiheesta mieli ja tunteet kirjallisuudessa Onko se oikeaa rakkautta

"Tavallinen historia" ja "Oblomov" viimeisellä romaanilla on erityinen paikka ja tunnetuin.

Lyhyesti romaanista

Ajatuksen uudesta teoksesta syntyi Goncharov jo vuonna 1847, mutta lukija joutui odottamaan vielä 10 vuotta tämän romaanin ilmestymistä, joka julkaistiin kokonaisuudessaan vuonna 1859 ja toi kirjailijalle suurta menestystä. Tämän teoksen piirre on, että Ivan Andreevich käsitteli ensimmäistä kertaa venäläisessä kirjallisuudessa ihmisen elämää syntymästä kuolemaan. Sankari itse, hänen elämänsä on teoksen pääteema, minkä vuoksi se on nimetty hänen sukunimensä mukaan - "Oblomov". Se kuuluu "puhujien" luokkaan, koska sen kantaja, "synnytyksen rappeutunut fragmentti", muistuttaa kuuluisaa eepossankaria Ilja Muromettia, joka makasi liedellä 33-vuotiaaksi asti (kun tapaamme Oblomovin, hän oli myös noin 32-33 vuotta). Eeppinen sankari teki kuitenkin uunilta noustuaan monia hienoja asioita, ja Ilja Iljitš jäi makaamaan sohvalle. Goncharov käyttää nimen ja isänimen toistoa, ikään kuin korostaen, että elämä kulkee vakiintuneessa ympyrässä, poika toistaa isänsä kohtalon.

Rakkaus romaanissa "Oblomov", kuten monissa muissakin venäläisissä romaaneissa, on yksi pääteemoista. Tässä, kuten monissa teoksissa, kyse on hahmojen henkisestä kehityksestä. Analysoidaan yksityiskohtaisesti Oblomovin rakkautta romaanissa Oblomov.

Rakkautta Olgaa kohtaan

Aloitetaan keskustelumme Ilja Iljitšin ja Olgan suhteesta. Rakkaus Oblomovin elämässä, lyhyt kuvaus hahmojen välisestä suhteesta, jonka esittelemme sinulle tässä artikkelissa, voidaan jakaa kahteen osaan: Ilja Iljitšin tunteisiin Olga Ilyinskayaan ja Agafya Matveevnaan.

Olga oli päähenkilön ensimmäinen rakastaja. Tunteet Olgaa kohtaan tuovat hänelle onnea, elävöittävät ja samalla saavat hänet kärsimään, koska rakkauden poistuessa Oblomov menettää halunsa elää.

Kirkas tunne Olgaa kohtaan tulee sankarille yhtäkkiä ja imee hänet täysin. Se sytyttää hänen passiivisen sielunsa, jolle sellaiset väkivaltaiset shokit olivat uutta. Oblomov on tottunut hautaamaan kaikki tunteensa jonnekin syvälle alitajuntaan, ja rakkaus herättää ne, herättää hänet uuteen elämään.

Koskaan uskomatta voivansa rakastua Olgan kaltaiseen tyttöön, sankari romanttisella ja kirkkaalla sielullaan rakastuu intohimoisesti häneen.

Onko tämä aitoa rakkautta

Olga onnistuu muuttamaan Ilja Iljitšin luonnetta - voittamaan hänestä tylsyyden ja laiskuuden. Rakkaansa vuoksi hän on valmis muuttumaan: kieltäytymään iltapäiväunista, päivällisestä, lukemaan kirjoja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Ilja Iljitš todella olisi halunnut tätä. Sankarille on ominaista oblomovismi, hänen olennainen osansa.

Unessa, kuten tiedät, alitajuntaan piilotetut toiveet ja motiivit paljastuvat. Kääntyessämme lukuun näemme, mitä tämä sankari todella tarvitsee. Hänen kumppaninsa tulisi olla hiljainen kotityttö, mutta ei missään nimessä Olga, joka pyrkii itsensä kehittämiseen ja aktiiviseen elämään. Ja Oblomov kirjoittaa hänelle, että "rakastan" häntä - ei todellista, vaan tulevaa rakkautta. Ja todellakin, Olga ei rakasta sitä, joka on hänen edessään, vaan sitä, joka hänestä tulee, kun hän on voittanut apatiansa ja laiskuutensa. Huomio varoittaa Olgaa, kirjoittaa, että heidän täytyy lähteä eivätkä enää tapaa. Kuitenkin, kuten Ilja Iljitš ennusti kirjeessään ("olet ärsyyntynyt ja häpeät virhettäsi"), sankaritar petti Oblomovia ja rakastui Andrei Stolziin. Tarkoittaako tämä, että hänen rakkautensa oli vain johdatus tulevaan romanssiin, todellisen onnen odotus? Loppujen lopuksi hän on epäitsekäs, puhdas, epäitsekäs. Olga uskoo rakastavansa todella Oblomovia.

Olgan rakkaus

Aluksi tämä sankaritar, joka ei nauti paljon huomiota herrasmiesten keskuudessa, näyttää meistä aikuiselta lapselta. Hän kuitenkin onnistui saamaan Oblomovin pois toimimattomuuden pyörteestä, ainakin hetkeksi herättäen hänet henkiin. Stolz huomasi hänet ensin. Hän vitsaili, nauroi, viihdytti tyttöä, neuvoi oikeita kirjoja, yleensä ei antanut hänen kyllästyä. Hän oli todella mielenkiintoinen hänelle, mutta Andrei jäi vain opettajaksi ja mentoriksi. Oblomovia kuitenkin veti puoleensa hänen äänensä ja hänen otsansa yläpuolella oleva rypistys, jossa hänen sanojensa mukaan "itsepäisyys pesii". Toisaalta Olga rakastaa Ilja Iljitšissä mieltä, vaikka se on "kaikenlaisten roskien" murskattu ja joutilaina nukkunut, sekä puhdasta, uskollista sydäntä. Röyhkeänä ja valoisana hän unelmoi saavansa sankarin lukemaan sanomalehtiä, kirjoja, kertomaan uutisia, löytämään tosielämän eikä antaisi hänen torkkua uudelleen. Oblomov rakastui, kun Olga lauloi Casta Divaa hänen ensimmäisellä tapaamisellaan Iljinskien kanssa. Syreenin oksa, joka mainittiin useaan otteeseen romaanin sivuilla, joko Olgan kirjonnassa puistossa tapaamisen aikana tai sankarittaren hylkäämästä ja Ilja Iljitšin poimimasta, tuli eräänlainen heidän rakkautensa symboli.

Romaanin loppu

Mutta tämä rakkaus Oblomovin romaanissa oli hänelle pelottava, oblomovismi osoittautuu vahvemmaksi kuin tällaiset korkeat ja vilpittömät tunteet. Hän imee halun luoda ja toimia - niin sopimaton kuva Oblomoville, ja rakastajat pakotetaan lopettamaan suhde lakkaamatta rakastamasta toisiaan. Olgan ja Oblomovin rakkaus oli tuomittu alusta alkaen. Olga Ilyinskaya ja Ilya Ilyich ymmärsivät perheen onnellisuuden, rakkauden, elämän tarkoituksen eri tavoin. Jos sankarille miehen ja naisen välinen suhde on intohimo, sairaus, niin Olgalle se on velvollisuus. Oblomov rakasti häntä vilpittömästi ja syvästi, antoi hänelle kaiken itsestään, jumali häntä. Sankarittaren tunteissa oli havaittavissa johdonmukainen laskelma. Hän otti Oblomovin elämän omiin käsiinsä sovittuaan Stolzin kanssa. Nuoruudestaan ​​huolimatta hän onnistui erottamaan hänessä ystävällisen sielun, avoimen sydämen, "kyyhkysen arkuuden". Samaan aikaan Olga piti oivalluksesta, että hän, kokematon nuori tyttö, elvyttäisi Oblomovin kaltaisen miehen. Niiden välinen kuilu on väistämätön ja luonnollinen: he ovat luonteeltaan liian erilaisia. Tämä Oblomovin rakkaustarina valmistui näin. Unisen, seesteisen tilan jano osoittautui kalliimmaksi kuin romanttinen onnellisuus. Oblomov näkee olemassaolon ihanteen seuraavasti: "ihminen nukkuu rauhallisesti."

Uusi kulta

Lähdön myötä päähenkilö ei löydä mitä tehdä muodostuneelle, vaan makaa taas toimettomana koko päivän ja nukkuu suosikkisohvallaan Pietarissa, emäntä Agafya Pshenitsynan talossa. Hän veti sankarin puoleensa täysin paljailla kyynärpäillä, kaulalla ja kodinhoidolla. Uusi rakastaja oli ahkera, mutta hän ei eronnut älykkyydestään ("hän katsoi häntä typerästi ja oli hiljaa"), mutta hän teki ruokaa hyvin ja piti järjestystä.

Uusi Oblomovka

Totuttuaan tämän emännän mitattuun ja kiireettömään elämänrytmiin, Ilja Iljitš hillitsee ajan myötä sydämensä impulsseja ja aloittaa alusta. Kaikki hänen toiveensa, kuten ennen tapaamista Olgan kanssa, rajoittuvat ruokaan, uneen, tyhjään. harvinaisia ​​keskusteluja asiallisen Agafya Matveevnan kanssa. Häntä vastustaa kirjailija Olga: uskollinen, ystävällinen vaimo, erinomainen kotiäiti, mutta hänellä ei ole sielun korkeutta. Ilja Iljitš, joka on sukeltanut vaatimattomaan puolikyläiseen elämään tämän emännän talossa, näytti pudonneen entiseen Oblomovkaan. Hitaasti ja laiskasti kuollessaan sielussaan hän rakastuu Pshenitsynaan.

Lyubov Pshenitsyna

Mutta entä itse Agafya Matveevna? Onko sitä hänen rakkautensa? Ei, hän on omistautunut, epäitsekäs. Tunteissaan sankaritar on valmis hukkumaan, antamaan kaikki työnsä hedelmät, kaikki voimansa Oblomoville. Hänen hyväkseen hän myi osan koruistaan, kultaketjuistaan ​​ja koruistaan, kun Tarantjev huijasi Ilja Iljitšin maksamaan hänelle suuren summan kymmenen tuhatta kuukaudessa. Tulee sellainen vaikutelma, että Agafja Matvejevnan koko entinen elämä kului odottaessa sellaisen henkilön ilmaantumista, josta voidaan huolehtia kuin pojasta, jota voidaan rakastaa omistautuneesti ja epäitsekkäästi. Teoksen päähenkilö on juuri se: hän on pehmeä, kiltti - tämä koskettaa naisen sydäntä, joka on tottunut miesten tietämättömyyteen ja töykeyteen; hän on laiska - tämän avulla voit huolehtia hänestä ja huolehtia hänestä kuin lapsesta.

Ennen Oblomovia Pshenitsyna ei elänyt, vaan oli olemassa ajattelematta mitään. Hän oli kouluttamaton, jopa tyhmä. Hän ei ollut kiinnostunut muusta kuin kodinhoidosta. Tässä hän kuitenkin saavutti todellisen täydellisyyden. Agafya oli jatkuvasti liikkeellä ja tajusi, että työtä on aina. Se sisälsi sankarittaren koko elämän tarkoituksen ja sisällön. Juuri tälle toiminnalle Pshenitsyna oli velkaa sen tosiasian, että hän vangitsi Ilja Iljitšin. Vähitellen, kun rakastettu asettui kotiinsa, tämän naisen luonteessa tapahtuu merkittäviä muutoksia. Rakkaus Oblomov romaanissa "Oblomov" edistää sankarittaren henkistä nousua. Se herättää välähdyksiä pohdiskelusta, ahdistuksesta ja lopulta rakkaudesta. Hän ilmaisee sen omalla tavallaan huolehtien Iljasta tämän sairauden aikana, huolehtien pöydästä ja vaatteista, rukoillen hänen terveytensä puolesta.

uusia tunteita

Tällä rakkaudella Oblomovin elämässä ei ollut intohimoa ja aistillisuutta, joka oli läsnä suhteissa Olgan kanssa. Juuri tällaiset tunteet vastasivat kuitenkin täysin "oblomovismia". Tämä sankaritar korjasi suosikki "itämaisen viittansa", josta Oblomov kieltäytyi rakastuessaan Olgaan.

Jos Ilyinskaya vaikutti Ilja Iljitšin henkiseen kehitykseen, niin Pshenitsyna teki hänen elämästään rauhallisemman ja huolettomamman ilmoittamatta hänelle rahaongelmista. Hän sai häneltä hoitoa, mutta Olga halusi hänen kehitystään, hän halusi hänen kommunikoivan ihmisten kanssa, esiintyvän yhteiskunnassa, ymmärtävän politiikkaa ja keskustelevan uutisista. Sankari ei voinut eikä halunnut tehdä kaikkea, mitä Olga halusi, ja siksi antautui. Ja Agafya Matveevna loi uuden Oblomovkan Pietariin, huolehtien hänestä ja suojellessaan häntä. Tällainen rakkaus Oblomovin romaanissa Pshenitsynalle täytti täysin hänen tarpeensa. Aivan kuten Ilja Iljitšin kotikodissa, Viipurin puolella veitsien kolinaa kuului koko ajan.

Andrey Stolzin mielipide

Andrei Stolz, Oblomovin ystävä, tämä rakkaus Oblomovin elämässä on käsittämätöntä. Hän oli aktiivinen mies, hän oli vieras Oblomovkan käskyille, hänen laiskalle kodikkaudelleen ja vielä enemmän ympäristössään karkeaksi tulleelle naiselle. Olga Iljinskaja on Stolzin ihanne, romanttinen, hienovarainen, viisas. Hänessä ei ole kekseliäisyyden varjoa. Andrei tarjoaa Olgalle käden ja sydämen - ja hän suostuu. Hänen tunteensa olivat välinpitämättömiä ja puhtaita, hän ei etsi mitään hyötyä huolimatta siitä, että hän on levoton "kauppias".

Ilja Iljitš Stolzin elämästä

Ilja Ilyich puolestaan ​​​​ei ymmärrä Andrei Stolzin elämää. Teoksen nimihenkilö jatkaa M.Yu:n avaamaa "ylimääräisten ihmisten" galleriaa. Lermontov ja A.S. Pushkin. Hän välttää maallista yhteiskuntaa, ei palvele, elää päämäärätöntä elämää. Ilja Iljitš ei näe mitään järkeä väkivaltaisessa toiminnassa, koska hän ei pidä sitä ihmisen olemuksen todellisena ilmentymänä. Hän ei halunnut paperiin juuttunutta byrokraattista uraa, hän kieltää myös korkean yhteiskunnan, jossa kaikki on valhetta, sydämen paatunutta, tekopyhää, ei ole vapaata ajatusta, ei vilpittömiä tunteita.

Stolzin ja Olgan avioliitto

Vaikka Oblomovin ja Pshenitsynan suhde on lähellä elämää, luonnollista, on huomattava, että Stolzin ja Olgan avioliitto on utopistinen. Tässä mielessä Oblomov osoittautuu, kummallista kyllä, lähempänä todellisuutta kuin sellainen näennäisesti ilmeinen realisti Stolz. Andrei asuu yhdessä rakkaansa kanssa Krimillä, heidän talossaan he löytävät paikan työhön tarvittaville asioille sekä romanttisille rihkamoille. Jopa rakkaudessa heitä ympäröi täydellinen tasapaino: intohimo laantui avioliiton jälkeen, mutta ei kuollut.

Olgan sisäinen maailma

Stolz ei kuitenkaan epäile ollenkaan, mitä rikkauksia Olgan ylevä sielu kätkee. Hän kasvatti hänet henkisesti, koska hän ei pyrkinyt itsepäisesti yhteen tiettyyn päämäärään, vaan näki erilaisia ​​polkuja ja valitsi itsenäisesti kumpaa seurata. Valittuaan Stolzin hän halusi löytää tasa-arvoisen aviomiehen tai jopa elämänkumppanin, joka yritti alistaa hänet voimallaan. Aluksi Iljinskaja todella löytää onnen kasvoiltaan, mutta kun he oppivat tuntemaan toisensa paremmin, hän alkaa ymmärtää, ettei sellaisessa elämässä ole mitään erityistä, että hän on täsmälleen sama kuin kaikki muut. Stolz elää yksinomaan järjellä, eikä ole kiinnostunut muusta kuin liiketoiminnasta.

Jalanjälki Olgan sielussa

Olgan ja Oblomovin rakkaus jätti valtavan jäljen sankarittaren sydämeen. Hän yritti rakastaa ja ymmärtää Oblomovin elämää, koska hänen elämänsä on rakkautta ja rakkaus on velvollisuus, mutta hän epäonnistui. Avioliiton jälkeen Ilyinskaya tuntee elämässään joitain Oblomovin entisen idyllin piirteitä, ja tämä havainto hälyttää sankarittaren, hän ei halua elää näin. Stolzin ja Olgan rakkaus on kuitenkin kahden kehittyvän ihmisen tunteita, jotka auttavat toisiaan kaikessa, ja heidän on ehdottomasti löydettävä ulospääsy jatkaakseen oman polkunsa etsimistä.

Ilja Iljitš

Päähenkilön luonnehtimiseksi kokonaisuutena sekä rakkauden Oblomovin elämässä voidaan antaa lainauksia tekstistä eri tavoin. Seuraava on erityisen mielenkiintoinen: "Mikä meteli täällä! Ja ulkona kaikki on niin hiljaista, rauhallista!". Andrei ja Olga uskovat, että jos makaat hiljaa sohvalla etkä juokse hulluna läpi elämän, olet varmasti laiska etkä ajattele mitään. Oblomovin sielussa tapahtui kuitenkin sellaisia ​​taisteluita, joita Ilyinskaya ei voinut kuvitella. Hän ajatteli niin monimutkaisia ​​asioita, hänen ajatuksensa menivät niin pitkälle, että Stoltz olisi tullut hulluksi. Ilja ei tarvinnut vaimoa, joka raivoaa, hän ei itse tiedä mitä haluaa. Sielunsa syvyyksissä hän etsi kumppania, jota ei vain Ilja Iljitš itse rakastaisi, vaan joka puolestaan ​​hyväksyi hänet sellaisena kuin hän oli yrittämättä tehdä häntä uudelleen. Tällainen on ihanteellinen rakkaus Oblomovin elämässä.

Joten käy ilmi, että sankari rakasti Olgaa vilpittömästi, tavalla, jota kukaan muu ei rakastanut eikä voinut rakastaa, ja hän halusi parantaa hänet, minkä jälkeen, kun hän oli samalla "tasolla" hänen kanssaan, rakastui. Ja Iljinskaja maksoi tästä kalliisti, kun Oblomov kuoli, hän tajusi rakastavansa häntä täsmälleen sellaisena kuin hän oli, kaikilla ilmeisine puutteineen.

Rakkauden rooli sankarin elämässä

Siksi rakkauden rooli Oblomovin elämässä oli erittäin suuri. Hän on kirjoittajan mukaan tärkein liikkeellepaneva voima, jota ilman ihmisten henkinen kehitys tai onnellisuus ei ole mahdollista. I.A:n mukaan Goncharov, rakkaus Oblomovin elämässä oli tärkeä vaihe hänen sisäisessä kehityksessään, minkä vuoksi hänelle on annettu niin paljon tilaa romaanin kehityksessä.

Puolipimeä huone täynnä tarpeettomia tavaroita, täynnä tilaa vieviä huonekaluja. Ympärillä pöly, autio, lika. Keskellä on sohva, jolla makaa mies, josta on tullut laiskuuden, apatian ja ... henkisen puhtauden, sydämellisyyden symboli. Kyllä, kyllä, melkein puolitoista vuosisataa Oblomovin huudahdukseen: "Elämä: hyvä elämä! Mitä etsiä? mielen, sydämen edut? - vastaamme: "Tietenkin sydämet, sydämet!" Ja heti aktiivinen, käytännöllinen, määrätietoinen Stolz astuu syrjään, ja hän jää hemmoteltuna, kömpelönä, joskus hauskana Oblomovina. Miksi?

Mielestäni se on prioriteetti.

Mieli tai sydän Venäjällä on aina päätetty ja todennäköisesti päätetään toisen hyväksi. Maamme tarvitsee myös nyt, kun Stolttien aika on tullut, Oblomovia. Tämä sankari on "jopa liian venäläinen", koska hän yhdistää syvän laiskuuden, josta sanotaan: "Ennen kuin ukkonen puhkeaa, talonpoika ei ristiä itseään", anteliaisuus, naiivius ja mentaliteettimme pääpiirre on vilpittömyys, joka on synonyymi sydämellisyydelle.

Ihailen Oblomovia hänen koskettavaan hämmennykseensä puoliksi syötyjen kekseiden takia, hänen kiihkeästi rakkaudessaan musiikkia ja naista kohtaan, hänen vilpitöntä uskoaan ystävyyteen. "Hänen sydämensä ei antanut ainuttakaan väärää seteliä, ei tarttunut kiinni

Mutaa hänelle ... ”- Stolz sanoo ilmaistaen ystävänsä luonteen tärkeimmät ominaisuudet - sydämellisyys ja valheellisuuden puuttuminen.

Onko Oblomov älykäs? Ei tietenkään tyhmää. Mutta tämä on vain pieni murto-osa hänen "kristallisielusta". Hänen mielensä on lapsen mieli, joka ymmärtää, että hänen täytyy opiskella, tehdä töitä, mutta miksi? Oblomov on vilpittömästi iloinen ja ylpeä läheisestä ystävästään, hän tietää varmasti, missä voimiaan käyttää, mihin sijoittaa, mitä ostaa, mistä hankkia. Tämä taito puuttuu Ilja Iljitšilta, se jopa pelottaa häntä. Se olisi luultavasti sankarille erittäin vaikeaa nyt, meidän "kaupallisessa" ajassamme.

Kaikki mitä Oblomoville tapahtuu, on seurausta sydämen "liikkeistä", hän ei suunnittele, ei laske tekojaan, kuten hänen sydämensä sanoo. Tästä on runsaasti todisteita.

Tapaaminen Olgan kanssa. Ensimmäinen odottamaton tunnustus laulamisen aikana: "En tunne musiikkia... vaan... rakkautta." Ilja uskoo vilpittömästi, vaikkakaan ei kauan, siihen, mikä voi muuttua. Oblomov tuntee rakkautta koko sydämestään. Olgassa - hänen uusi elämänsä, hänen lähes epätodellinen, ihanteellinen Oblomovin käsitys perheestä ja onnellisuudesta. Miksi hän kieltäytyy kaikesta? Koska Ilja Iljitš ymmärtää täydellisesti: hän ei tee rakkaansa onnelliseksi.

Ja Oblomovin on mahdotonta olla sellainen itse jonkun kustannuksella. Vain suuri sydän pystyy sellaiseen tekoon. Hän ei enää koskaan koe "elämän kuumetta", hän on melkein henkisesti kuolemassa, eikä hän kuitenkaan voi tehdä toisin. Oblomovin uhrautuminen on yksi venäläisen luonteen kirkkaimmista piirteistä. Tämä kyky pakotti korkean seuran prinsessat luopumaan arvonimestään ja menemään Siperiaan ja heidän aviomiehensä Senaatintorille. On mahdotonta hiljentää sydämen kutsua olla niiden kanssa, joilla on vaikeaa, jotka tarvitsevat tukea.

Venäjällä on ilmaus: "Kaikille riittää sydäntä." Tämä koskee Oblomovia. Jokainen hänen lähellään oleva saa lämpöä ja ymmärrystä. Stolz kiirehtii ystävänsä luo, ei vain nostamaan häntä sängystä. Andrei saa syytteen sydämellisyydestä, ystävällisyydestä, kuten lapsuudessa, kun puoliunessa olevasta Oblomovkasta tuli todellinen paratiisi lapsuuden menettäneelle pojalle. Ja aikuinen Stolz tarvitsee Oblomovia, vain hänen kanssaan hän ei ole liikemies, yrittäjä, vaan henkilö. Ilja auttoi Andreia tuntemaan todellisen, välinpitämättömän ja uskollisen ystävyyden ja myöhemmin rakkauden, johon Stoltz ei näyttänyt pystyvän.

Ja Olga? Eikö hän ollut tyytyväinen Oblomoviin? Voidaanko erotuskipua verrata arkuuteen, vilpittömyyteen ja tunteiden kiihkoon! Hänen elämänsä "risti ... sellaisen rakkauden, josta naiset haaveilevat ja johon miehet eivät enää pysty", Kuprin-kenraali Anosovin sanoin tarinasta "Granaattirannerengas". Olgan sydän koki suuren tunteen kaikki puolet, ja tämä ei ole vain iloa ja iloa, vaan myös kipua. Hän oppi rakastamaan, joten Stoltz on onnellinen hänen kanssaan.

Haluaisin muistaa vielä yhden sankarin, tai pikemminkin sankarittaren, joka elää yksinomaan sydämellään. Hiljainen, kapeakatseinen Pshenitsyna, ehkä ainoa, joka ei halua tehdä Oblomovia uudelleen, hän ei tarvitse mitään, hän itse antaa hänelle sydämensä. Ilja Iljitšin menetys on hänelle paljon vaikeampi kuin Olgalle. Loppujen lopuksi vasta sankarin tullessa "hänen elämänsä katosi ja loisti", "säteet roiskuivat, hiljainen valo". Oblomov toi merkityksen Pshenitsynan olemassaoloon, hän opetti hänet olemaan onnellinen. Agafya Matveevnan kuvan kanssa uhraamisen teema tulee uudelleen esiin: hän antaa poikansa Andreille ja Olgalle. Tämä on hänen palkkansa seitsemän vuoden onnellisuudesta, hänen kiitollisuutensa.

"Tällaisia ​​ihmisiä on vähän, he ovat harvinaisia ​​..." - Stolz sanoo. Kyllä, niitä ei juuri ole, me toistamme häntä. Missä olet, Oblomov, onneton mies, jolla on suuri sydän, joka riitti kaikille?

Esseekokoelma: Mieli ja sydän I. A. Goncharovin romaanin "Oblomov" sankarien kohtalossa

Mieli ja sydän ovat kaksi substanssia, joilla ei usein ole mitään yhteistä keskenään ja ne ovat jopa ristiriidassa keskenään. Miksi toisilla on taipumus punnita jokaista päätöstään ja etsiä kaikessa loogista perustetta, kun taas toiset tekevät tekonsa vain mielijohteesta, kuten heidän sydämensä sanoo? Monet kirjailijat ajattelivat tätä, esimerkiksi Leo Tolstoi, joka piti erittäin tärkeänä sitä, mikä ohjaa hänen hahmojaan heidän toimissaan. Samalla hän ei salannut sitä tosiasiaa, että hän oli paljon mukavampi "sielun" ihmisiä kohtaan. Minusta näyttää siltä, ​​​​että IA Goncharov kunnioitti sankariensa mielen työtä ja arvosti sielun työtä. sydäntä heissä enemmän.

NA Dobrolyubov piti Gontšarovin tunnusomaisena piirteenä taiteilijana, että "hän ei hämmästytä esineen yhdestä puolesta, yhdestä tapahtuman hetkestä, vaan pyörittää esinettä kaikilta puolilta, odottaa ilmiön kaikkien hetkien päättymistä. ”

Hahmojen hahmot paljastuvat romaanissa kaikkine luontaisine ristiriidoineen. Joten päähenkilöllä, Ilja Iljitš Oblomovilla, on paljon puutteita - hän on laiska, apaattinen, inertti. Siinä on kuitenkin myös positiivisia piirteitä. Luonto antoi Oblomoville täysin kyvyn ajatella ja tuntea. Dobrolyubov kirjoitti siitä näin: "Oblomov ei ole tyhmä apaattinen luonne, ilman pyrkimyksiä ja tunteita, vaan henkilö, joka myös etsii jotain elämästään, ajattelee jotain" -.

Romaani puhuu useammin kuin kerran Oblomovin ystävällisyydestä, ystävällisyydestä, tunnollisuudesta. Esittelemällä meille sankarinsa Goncharov kirjoittaa, että hänen pehmeytensä "oli hallitseva ja pääilmaisu, ei vain hänen kasvojensa, vaan koko sielunsa." Ja edelleen: "Pinnalta tarkkaavainen, kylmä henkilö, joka katsoo välittömästi Oblomovia, sanoisi. : pakko olla, yksinkertaisuus!" Syvällisempi ja sympaattinen ihminen, joka katseli hänen kasvojaan pitkään, kävelisi pois miellyttävässä mielessä, hymyillen. Mikä saa ihmiset hymyilemään mietteliäänä tämän miehen nähdessään? Luulen, että tämä johtuu Oblomovin luonteen lämmön, sydämellisyyden ja runouden tunteesta: "Hänen sydämensä, kuin kaivo, on syvä."

Stolz - luonteeltaan täysin päinvastainen mies - ihailee ystävän henkisiä ominaisuuksia. "Ei ole puhdasta, kirkkaampaa ja yksinkertaisempaa sydäntä!" - hän huudahtaa. Stolz ja Oblomov ovat olleet ystäviä lapsuudesta asti. He rakastavat toisiaan kovasti, mutta samalla heidän välillään on tietty sisäinen konflikti. Edes pikemminkin ei konflikti, vaan riita kahden täysin erilaisen ihmisen välillä. . Toinen heistä on aktiivinen ja käytännöllinen, ja toinen laiska ja huolimaton. Stolz kauhistuttaa jatkuvasti ystävänsä elämäntapaa. Hän yrittää kaikin voimin auttaa Oblomovia, vetää hänet pois tästä joutilaisuuden suosta, joka imee armottomasti syvyyksiinsä. Stolz on Oblomovin uskollinen ja omistautunut ystävä ", valmis auttamaan häntä sekä sanoissa että teoissa. Minusta näyttää siltä, ​​että vain todella ystävälliset ihmiset pystyvät tähän. Siksi en ole taipuvainen pitämään Stolzia vain rationalistina ja pragmaatikkona. Mielestäni Stolz on kiltti ihminen, ja hän on aktiivinen ystävällisyydessään, eikä Hän lähde yhdellä sympatialla. Oblomov - toisella. Hän ei tietenkään "ole vieras universaali. inhimilliset surut, korkeiden ajatusten nautinnot ovat hänen käytettävissään." Mutta saadaksesi nämä ylevät ajatukset henkiin, sinun täytyy ainakin nousta sohvalta. Oblomov ei enää pysty tähän.

Syy kahden ystävän hahmojen täydelliseen erilaisuuteen on heidän täysin erilainen kasvatus. Pikku Ilyusha Oblomov oli lapsuudesta lähtien rajattoman rakkauden, kiintymyksen ja kohtuuttoman huolenpidon ympäröimä. Vanhemmat yrittivät suojella häntä paitsi joiltakin ongelmilta, myös kaikenlaisilta toiminnoilta. Jopa sukkien pukemiseksi oli tarpeen soittaa Zakharille. Koulutukselle ei myöskään annettu suurta painoarvoa, ja sen seurauksena luonnostaan ​​lahjakkaalla pojalla oli korjaamattomia aukkoja koulutuksessa loppuelämänsä ajan. Hänen uteliaisuutensa oli pilalla, mutta mitattu ja rauhallinen elämä Oblomovkassa herätti hänessä unenomaisuuden ja lempeyden. Pehmeään Iljuša Oblomoviin vaikutti myös Keski-Venäjän luonto, jokien rauhallinen virtaus, peltojen ja laajojen metsien rauhallisuus.

Andrei Stolz kasvatettiin täysin eri tavalla. Hänen koulutuksensa hoiti saksalainen isä, joka otti poikansa syvän tiedon erittäin vakavasti. Hän pyrki kouluttamaan Andryushaa ennen kaikkea ahkerasti. Stoltz aloitti opiskelun varhaisessa iässä: hän istui isänsä kanssa maantieteellisen kartan ääressä, jäsensi Raamatun jakeita, opetti Krylovin taruja. 14-15-vuotiaasta lähtien hän matkusti jo itsenäisesti isänsä käskyjen mukaan ja toteutti ne tarkasti, koskaan sekoittamatta mitään.

Jos puhumme koulutuksesta, niin tietysti Stolz meni paljon ystävänsä edellä. Mutta mitä tulee luonnolliseen mieleen, Oblomovia ei ollut lainkaan riistetty. Stolz kertoo Olgalle, että Oblomovissa "ei ole vähemmän älykkyyttä kuin muissa, vain haudattu, hän on täynnä kaikenlaista roskaa ja nukahti joutilaisuuteen".

Minusta Olga rakastui Oblomoviin juuri hänen sielussaan. Ja vaikka Oblomov petti heidän rakkautensa, pystymättä murtautumaan tutun elämän kahleista, Olga ei koskaan onnistunut unohtamaan häntä. Hän oli jo naimisissa Stolzin kanssa ja näytti eläneen onnellisesti, mutta hän kysyi jatkuvasti itseltään: "Mitä se silloin tällöin pyytää, mitä sielu etsii, mutta vain kysyy ja etsii jotain, vaikka , on pelottavaa sanoa, se kaipaa." Ymmärrän, missä hänen sielunsa repeytyi - samaan rakkaaseen ja läheiseen sieluun. Stolz kaikilla hyveillään - älykkyydellä, energialla ja päättäväisyydellä ei voinut antaa Olgalle sitä onnea, jonka hän koki Oblomovin kanssa Oblomov jätti kaikesta laiskuudestaan, hitaudestaan ​​ja muista puutteistaan ​​huolimatta lähtemättömän jäljen erinomaisen ja lahjakkaan naisen sieluun.

Näin ollen romaanin lukemisen jälkeen jää vaikutelma, että Goncharov on lähempänä Oblomovia rikkaalla ja hellä sielullaan. Ilja Iljitshillä oli hämmästyttävä omaisuus: hän tiesi kuinka herättää toisten rakkauden, ilmeisesti antamatta mitään vastineeksi. Mutta hänen ansiostaan ​​ihmiset löysivät itsestään parhaat ominaisuutensa: lempeys, ystävällisyys, runous. Tämä tarkoittaa, että Oblomovin kaltaisia ​​ihmisiä tarvitaan, jos vain tehdäkseen tästä maailmasta kauniimman ja rikkaamman.

Filosofian kysymyksiä. 2009, nro 4.

VENÄLÄINEN MIES TOIMINNASSA JA VÄÄRIN:

S.A. Nikolsky

I.A. Goncharov on yksi 1800-luvun filosofisimmista venäläisistä kirjailijoista, joka ansaitsee tällaisen luonnehdinnan ensisijaisesti venäläisen elämän kuvauksensa vuoksi. Äärimmäisen realistisena ja psykologisesti hienovaraisena taiteilijana hän nousi samalla filosofiseen pohdintaan koko venäläiselle yhteiskunnalle ominaisista ilmiöistä ja prosesseista. Joten hänen silmiinpistävimmät hahmonsa - Ilja Iljitš Oblomov ja Alexander Aduev - eivät ole vain kirjallisia sankareita, joilla on kaikki elävien persoonallisuuksien merkit, vaan myös 1800-luvun 40-luvun venäläisen elämän sosiaalisten ilmiöiden personifikaatio ja lisäksi erityistyypit Venäjän maailmankuva, joka ylittää tietyn historiallisen kehyksen. Ei ole turhaa, että sanalla "oblomovismi" samoin kuin epiteetillä "tavallinen", joka on otettu romaanin "Tavallinen historia" otsikosta, kirjailijan luomishetkestä nykypäivään, on yleistetty. filosofinen ja erityisesti venäläinen sisältö ja merkitys.

Goncharov ei niinkään luonut hahmoja, vaan käytti niitä tutkiakseen venäläisen yhteiskunnan elämää ja mentaliteettia. Tämän ovat panneet merkille monet merkittävät ajattelijat. Jo hänen ensimmäinen teoksensa - "Ordinary History", joka julkaistiin "Contemporary"-lehdessä vuonna 1847, oli V.G. Belinsky, "kuulumaton menestys". Ja Turgenev ja Leo Tolstoi puhuivat kaksitoista vuotta myöhemmin ilmestyneestä romaanista Oblomov "pääasiana", jolla oli "ajatonta" kiinnostusta.

Tosiasia, että Goncharovin pääteoksen sankarista on tullut yksi maamme erottavista ikonisista hahmoista, todistaa myös häneen yli puolentoista vuosisadan ajan herpaantumaton huomio. Yksi viimeaikaisista vetoomuksista tähän kuvaan, jota kulttuuritietoisuus 1980-luvun 80-luvulla tukee, on N. Mikhalkovin elokuva "Muutama päivä II Oblomovin elämässä", jossa taiteellisesti onnistunut yritys kuvata maanomistaja Oblomovin olemassaolon elämänperiaatteet älyllisenä persoonana.kehittynyt ja henkisesti hienovarainen ja samalla oikeuttavat hänen "ei tekemättä mitään" porvarillistumisen taustalla, tulkittu kontekstissa pikkuhiljaiseksi ja suppeasti pragmaattiseksi maailman tutkiminen.

Valitettavasti Goncharovin "Aduev-veljenpoika ja Aduev-setä" ja "Oblomov-Stolz" luomien vastakohtien ratkaisu kirjallisissa ja filosofisissa tutkimuksissamme ei ollut onnekas. Hänen antamansa sosiofilosofinen tulkinta osoittautui mielestäni poikkeuksetta kaukana sekä kirjoittajan tarkoituksesta että 1800-luvun venäläisen filosofisen ja kirjallisen ajattelun luomasta kulttuurisesta ja ideologisesta kontekstista. Tällä tarkoitan objektiivista sisältöä, joka vuodatettiin silloiseen todellisuuteen, kertynyt edelleen muodostuvaan venäläiseen itsetietoisuuteen ja nousevaan venäläiseen maailmankuvaan, joka tunkeutui teksteihin itse venäläisestä todellisuudesta. Mutta jotta voisin paremmin nähdä ja ymmärtää tämän sisällön, haluaisin ensin ehdottaa kahden tutkimushypoteesin pohtimista. Ensimmäinen koskee sisäistä yhteyttä Goncharovin kahden romaanin ja Turgenevin romaanien välillä, joita olen jo analysoinut. Ja toinen - setä - Pjotr ​​Ivanovitš Aduevin - kuvan tulkinnasta romaanissa "Tavallinen historia".

Heidän töitään työskennellessään Goncharov, kuten Turgenev, tunsi intuitiivisesti saman kysymyksen, joka oli kypsynyt itse todellisuudessa: onko Venäjällä mahdollista tehdä positiivista, ja jos "kyllä", niin miten? Toisessa tulkinnassa tämä kysymys kuulosti tältä: mitä elämän vaatimien uusien ihmisten pitäisi olla? Mikä paikka heidän elämässään tulisi antaa "järjen perusteluille" ja "sydämen käskyille"?

Näiden asioiden syntymistä helpotti uusien merkityksien ja arvojen kertyminen venäläiseen maailmankuvaan, mikä puolestaan ​​​​on liittynyt useisiin tapahtumiin. Ensinnäkin 1800-luvun puolivälissä Venäjä oli maaorjuuden poistamisen kynnyksellä ja odotti siksi uuden sosioekonomisen yhteiskuntajärjestyksen syntymistä, joka perustui vapauteen, jota maan väestön enemmistö ei aiemmin tuntenut. . Samalla on tärkeää huomata, että tämä vapaus ei "kasvanut" ulos venäläisen yhteiskunnan sosiaalisten ryhmien kehityksen logiikasta, ei "virrannut ulos" mistään kokeneesta tapahtumasta, vaan tuotiin itsetietoisuuteen. ja maailmankatsomus ulkopuolelta venäläisten ja ulkomaisten valaistuneiden päiden toimesta Euroopasta, Venäjän keisarin tahdon pyhittämänä. Uuden kysymyksen muotoilemista maalle positiivisen syyn mahdollisuudesta helpotti myös se, että sekä Pietarin, Venäjän pakkoliittämisen jälkeen Eurooppaan että vielä enemmän vuoden 1812 sodan jälkeen, tunne kuulumisesta Eurooppalainen sivilisaatio vahvistui yhteiskunnassa. Mutta mitä positiivisia esimerkkejä venäläiset voisivat tarjota eurooppalaisille? Kestikö venäläiset arvot kilpailua eurooppalaisten arvojen kanssa? Selvittelemättä vastauksia näihin kysymyksiin itsellemme, Venäjän eurooppalaisen polun ajatteleminen oli tyhjää harjoitusta.

Sekä Turgenevin että Goncharovin sankarit ratkaisevat isänmaamme uuden historiallisen kohtalon arvoituksen. Molempien suurten kirjailijoiden romaanit ovat samassa sisältökentässä. Ja samassa määrin kuin Turgenevin romaanien välillä oli sisäinen merkityksellinen yhteys, se löytyy myös Goncharovin pääteosten - "Tavallinen historia" ja "Oblomov" - välillä. Mutta se ei ole niinkään sankarien kulttuuristen ja henkisten etsintöjen piirissä, kuten Turgenevin tapauksessa, vaan se sijoittuu psykologiaan ja Gontšarovin hahmojen sisäiseen maailmaan, heidän mielensä ja mielensä välisen jatkuvan taistelun tilaan. tunteet, "mieli" ja "sydän". Tältä osin Turgenevin muotoilema kysymys positiivisen teon mahdollisuudesta Venäjällä käy läpi tietyn korjauksen Goncharovissa ja kuulostaa tältä: kuinka se on mahdollista ja millainen pitäisi olla venäläinen sankari, joka asettaa tavoitteeksi positiivisen teon?

Puhuessani Turgenevin ja Gontšarovin romaaneista huomautan myös niiden välisen sisällöllisen yhteyden: jos Turgenevin sankarit elävät enimmäkseen epäonnistuneissa, mutta lakkaamattomissa yrityksissä tehdä positiivinen teko, niin Goncharov esittää tämän ongelman äärimmäisissä versioissaan. Toisaalta todella positiiviset hahmot on kuvattu romaaneissa helpotettuina - Andrei Stoltz ja Pjotr ​​Ivanovitš Aduev, joiden elämää ei voida kuvitella ilman todellista työtä. Toisaalta Aleksanteri Aduevin olemassaolon korkein merkitys on ensin etsiminen ja sitten mautonta "maallisten hyödykkeiden" vakuuttaminen, ja Ilja Oblomoville ensin yritys työskennellä ja sitten toimimattomuus. Tällä toimimattomuudella, kuten tulemme myöhemmin näkemään, on paljon kaikenlaisia ​​perusteluja - lasten ohjelmoinnista autuaaseen rauhaan sen käsitteellisiin selityksiin, kuten "filosofi Oblomovin" haluttomuus osallistua elämään.

Toinen tutkimushypoteesi, joka mahdollistaa venäläisen maailmankuvan täyttäneen uuden sisällön syvemmän ymmärryksen, viittaa romaaniin "Tavallinen tarina" ja paljastuu Pjotr ​​Ivanovitš Adujevin kuvan kautta.

Goncharovin nykyaikaiset slavofiilisyyden ja autokraattis-suojelevan suuntauksen kriitikot maan taloudellisen ja kulttuurisen kehityksen ennustamisessa olivat taipuvaisia ​​tulkitsemaan Aduevin vanhempia eräänlaisena heidän vihaamana kapitalismina, joka etenee vääjäämättä Venäjää vastaan. Joten yksi Bulgarin "Northern Bee" -lehden toimittajista kirjoitti: "Kirjoittaja ei houkutellut meitä tähän hahmoon millään anteliaalla teollaan. Hänessä voi nähdä kaikkialla ellei inhottavan, niin kuivan ja kylmän egoistin, lähes tuntemattoman ihmisen, joka mittaa ihmisen onnellisuutta pelkillä rahallisilla voitoilla tai menetyksillä.

Monimutkaisempi, mutta aivan yhtä kaukana totuudesta, on Yu.M.:n laajassa modernissa tutkimuksessa ehdotettu tulkinta. Loshchitsa. Setä Aduevin kuvasta kriitikko löytää demonikiusaajan piirteitä, joiden "syövyttävät puheet" kaatavat "kylmää myrkkyä" nuoren sankarin sieluun. Tämä on "ylevien tunteiden" pilkkaamista, "rakkauden" paljastamista, pilkkaavaa asennetta "inspiraatioon", yleensä kaikkeen "kauniiseen", skeptismin ja rationalismin "kylmää myrkkyä", jatkuvaa pilkkaa, vihamielisyyttä kaikilta välähdyksiä vastaan. "toivosta" ja "unelmasta" - demoninen arsenaali tarkoittaa ... ".

Mutta ansaitseeko Pjotr ​​Ivanovitš nimen "demoni"? Tässä on esimerkiksi tyypillinen Peter Ivanovichin ja Aleksanterin välinen keskustelu hänen veljenpoikansa suunnitelmista elämälle pääkaupungissa. Setä suoraan kysymykseen vastaus seuraava: "Tulin ... asumaan. ... Nautin elämästä, halusin sanoa, - Aleksanteri lisäsi punastuen kauttaaltaan, - Olen kyllästynyt kylään - kaikki on samanlaista... Minua veti puoleensa jokin vastustamaton halu, jalon toiminnan jano; Minulla oli palava halu ymmärtää ja oivaltaa ... toteuttaa ne toiveet, jotka tungosivat ... "

Setä reaktio tähän järjettömään puheeseen on jalo ja siedettävä. Hän kuitenkin varoittaa veljenpoikansa: "... näyttää siltä, ​​että luonteesi ei ole sellainen, että se antautuisi uudelle järjestykselle; ... Olet äitisi hemmoteltu ja hemmoteltu; jossa voit kestää kaiken ... Sinun täytyy olla unelmoija, mutta täällä ei ole aikaa unelmoida; kaltaiset ihmiset tulevat tänne tekemään bisnestä. ... Olet pakkomielle rakkaudesta, ystävyydestä ja elämän iloista, onnesta; ajattele, että elämä koostuu vain tästä: oi kyllä ​​oi! He itkevät, vinkuvat ja ovat ystävällisiä, mutta he eivät tee asioita… kuinka voin vierottaa sinut kaikesta tästä? - viisas! …Oikein, sinun on parasta pysyä siellä. Olisitko elänyt elämäsi loistokkaasti: olisit ollut kaikkia siellä älykkäämpi, sinut olisi tunnettu kirjailijana ja upeana ihmisenä, olisit uskonut ikuiseen ja muuttumattomaan ystävyyteen ja rakkauteen, sukulaisuuteen, onneen, olisit naimisissa ja hiljaa elänyt vanhuuteen asti ja olisi todella ollut hänen onnellinen; mutta paikallisella tavalla et ole onnellinen: täällä kaikki nämä käsitteet on käännettävä ylösalaisin.

Eikö setä ole oikeassa? Eikö hän välitä, vaikka ei lupaakaan, kuten Aleksanterin äiti pyytää, peittämään suunsa nenäliinalla aamukärpäsiä vastaan? Onko se hyvällä tavalla, mutta ei pakottavalla tavalla, maltillisesti, ei moralisoimalla? Ja tässä on keskustelun finaali: "Varoitan sinua siitä, mikä on mielestäni hyvää, mikä on huonoa, ja sitten mitä haluat ... Kokeillaan, ehkä voimme tehdä sinusta jotain." Olemme samaa mieltä siitä, että Aleksanterin osoittaman arvostuksen jälkeen sedän päätös on suuri edistysaskel ja tietysti hänelle itselleen asetettu taakka. Kysymys kuuluu: miksi? Ja lukuun ottamatta sukulaistunteita ja kiitollisuutta ystävällisyydestä itselleen kaukaisessa menneisyydessä, ei ole mitään huomautettavaa. No, miksei demoninen hahmo!

Eri arvojärjestelmien ja toisensa poissulkevien tapojen yhteentörmäys maailmaan on läsnä myös Aduevien veljenpojan ja sedän erilaisten elämäntapojen törmäyksessä. Jatkuvasti mielen ja tunteen, mielen ja sydämen suhteesta keskustelevat romaanin sankarit itse asiassa puolustavat omia elämäntapojaan, tulkintojaan siitä, pitäisikö ihmisen olla tekijä vai todella hänen ansaitsemansa tekemättä jättäminen. Kaiken tämän takana on erilaisten venäläisten itsetietoisuuden ja maailmankatsomusten yhteentörmäys.

Tämä ongelma paljastetaan erityisen voimakkaasti romaanissa Oblomov. Sen merkityksestä merkittävän yhteiskuntakerroksen, mukaan lukien Vl., maailmankuvan ymmärtämisessä on paljon todisteita. Solovjov: "Goncharovin erottuva piirre on taiteellisen yleistyksen voima, jonka ansiosta hän pystyi luomaan sellaisen täysvenäläisen tyypin kuin Oblomov, joka on tasavertainen leveysasteen mukaan emme löydä yhdeltäkään venäläiseltä kirjailijalta. Goncharov itse puhui samassa hengessä kirjoittajansa aikomuksesta: "Oblomov oli massan kiinteä, laimentamaton ilmaus, joka lepäsi pitkässä ja syvässä unessa ja pysähtyneisyydessä. Yksityistä aloitetta ei ollut; alkuperäinen venäläinen taiteellinen voima, oblomovismin kautta, ei voinut murtautua ... Stagnaatio, erityisten toiminta-alueiden puuttuminen, palvelu, joka tarttui sekä sopivat että sopimattomat, tarpeelliset ja tarpeettomat ja levitti byrokratiaa, vielä makasi kuin paksut pilvet julkisen elämän horisontissa... Onneksi venäläisen yhteiskunnan pelastui pysähtyneisyyden kuolemalta terveellinen tauko. Hallituksen korkeimmilta alueilta välähti uuden, paremman elämän säteet, ja aluksi hiljaiset, sitten selkeät sanat "vapaudesta", maaorjuuden lopun ennustajista, tunkeutuivat yleisön joukkoihin. Etäisyys siirtyi hieman erilleen..."

Se tosiasia, että Oblomovin esittämä teon ja toimimattomuuden välisen suhteen ongelma on keskeinen, vahvistavat romaanin ensimmäiset sivut. Materialisoituneena ”ei-toimintana” Ilja Iljitš ei tarvitse ulkomaailmaa eikä päästä sitä tietoisuuteensa. Mutta jos näin yhtäkkiä tapahtui, "huolestuksen pilvi tuli sielusta kasvoille, ilme muuttui sumuiseksi, otsalle ilmestyi ryppyjä, alkoi epäilyksen, surun ja pelon peli". Toinen ulkomaailmalta suojaava "puolustuslinja" on huone, joka palvelee Ilja Iljitsiä yhtä aikaa makuuhuoneena, työhuoneena ja vastaanottohuoneena.

Saman sisäisen eheyden säilyttämisen periaatteen ja tarpeen suojella sitä ulkomaailmalta osoittaa myös Oblomovin palvelija Zakhar. Ensinnäkin hän asuu ikään kuin "rinnakkaisena" mestarin kanssa. Isännän huoneen vieressä on nurkka, jossa hän on aina puoliunessa. Mutta jos suhteessa Ilja Iljitsiin on aluksi mahdotonta sanoa, mitä hän tarkalleen "puolustelee", niin Zakhar puolustaa herrallista "vanhentunutta suuruutta". Zakhar, kuten Oblomov, myös "suojaa" suljetun olemuksensa rajoja kaikilta ulkomaailman tunkeutumisilta. Ja mitä tulee epämiellyttävään kirjeeseen kylältä päällikön taholta, niin isäntä ja palvelija tekevät kaikkensa yhdessä varmistaakseen, ettei tätä kirjettä löydy, päällikkö kirjoittaa, että tulojen pitäisi tänä vuonna olla kaksituhatta pienemmät!

Oblomovin pitkän vuoropuhelun Zakharin kanssa epäpuhtauksista ja hyönteisistä Zakharin lopussa tämä "Oblomov - 2" paljastaa todellisen ymmärryksen maailmasta rinnassa ja isännän huoneessa omana universuminaan, jossa hän on demiurgi: " Minulla on paljon kaikkea, sillä et näe mitään vikaa, et mahdu sen halkeamaan."

12-vuotisen Pietarin elämänsä aikana Oblomov rakensi "puolustuslinjoja" kaikesta, minkä kanssa ihminen elää. Joten palveltuaan kaksi vuotta hän jätti asian ja kirjoitti itselleen todistuksen: lopeta herra Oblomovin palveluksessa käyminen ja pidättäydy yleensä "henkisestä työstä ja kaikesta toiminnasta". Hän "päästi irti" ystävistään vähitellen, mutta rakastui niin huolellisesti eikä koskaan mennyt vakavaan lähentymiseen, koska sellaiseen, kuten hän tiesi, liittyi suuria ongelmia. Hänen rakastumisensa Goncharovin määritelmän mukaan muistutti "jonkun eläkeläisen iässä" rakkaustarinoita.

Mikä on syy tällaiseen käyttäytymiseen ja Ilja Iljitšin elämään yleensä? Kasvatuksessa, koulutuksessa, yhteiskuntarakenteessa, herra-herra-elämäntapa, persoonallisten ominaisuuksien valitettava yhdistelmä, vihdoinkin? Tämä kysymys näyttää olevan keskeinen, ja siksi yritän pohtia sitä eri näkökulmista pitäen mielessä ennen kaikkea "toiminta - ei-toiminta" -dikotomia.

Tärkein osoitus oikeasta vastauksesta, lukuun ottamatta muita tekstiin hajallaan olevia, on Oblomovin unessa. Ihanassa maassa, jonne unelma vei Ilja Iljitšin, mikään ei häiritse silmää - ei meri, vuoret tai kalliot. Iloisesti virtaavan joen ympärillä levisi parinkymmenen versan ajan "hymyileviä maisemia". "Siellä kaikki lupaa rauhallisen, pitkän elämän hiusten keltaisuuteen ja huomaamattoman, unenomaisen kuoleman." Luonto itse nopeuttaa tätä elämää. Tarkkaan kalenterin mukaan vuodenajat tulevat ja menevät, kesätaivas on pilvetön, ja hyödyllinen sade on ajoissa ja ilossa, ukkosmyrskyt eivät ole kauheita ja tapahtuvat samaan aikaan. Jopa ukkosen määrä ja voimakkuus näyttävät aina olevan samat. Ei ole olemassa myrkyllisiä matelijoita, ei tiikereitä, ei susia. Ja kylässä ja pelloilla vaeltelee vain lehmiä, bluttaen lampaita ja naputtamalla kanoja.

Kaikki on vakaata ja muuttumatonta tässä maailmassa. Jopa yksi mökeistä, puoliksi jyrkänteen päällä, on riippunut sellaisesta ammoisista ajoista lähtien. Ja siinä asuva perhe on rauhallinen ja vailla pelkoa, vaikka se kiipeää akrobaattien taitavuudella jyrkkyyden yli riippuvalle kuistille. ”Hiljaisuus ja hillitön tyyneys hallitsevat myös alueen ihmisten moraalia. Ei ollut ryöstöjä, ei murhia, ei kauheita onnettomuuksia; eivät voimakkaat intohimot eivätkä rohkeat hankkeet kiihottaneet heitä. ... Heidän kiinnostuksen kohteet olivat keskittyneet itseensä, eivät risteytyneet eivätkä olleet tekemisissä kenenkään kanssa.

Unessa Ilja Iljitš näkee itsensä pienenä, seitsemän vuoden ikäisenä, pulleat posket ja hänen äitinsä suudelmia intohimoisia suudelmia. Sitten häntä hyväilee myös joukko ripustimia, sitten syötetään pullaa ja annetaan mennä kävelylle lastenhoitajan valvonnassa. ”Kotielämän kuva leikkaa sieluun lähtemättömästi; pehmeä mieli on täynnä eläviä esimerkkejä ja tiedostamatta vetää elämänsä ohjelman ympärillään olevasta elämästä. Tässä isä istuu ikkunalla koko päivän ja hänellä ei ole mitään tekemistä, ja hän satuttaa kaikkia ohikulkijoita. Tässä äiti pohtii pitkiä tunteja kuinka vaihtaa Iljushan takki miehensä neulepuserosta ja oliko eilen kypsynyt omena pudonnut puutarhaan. Ja tässä on oblomolaisten tärkein huolenaihe - keittiö ja illallinen, joista he keskustelevat koko talon kanssa. Ja illallisen jälkeen - pyhä aika - "voittamaton unelma, todellinen kuoleman kuva." Noustuaan unestaan, juotuaan kaksitoista kupillista teetä, oblomovilaiset vaeltavat jälleen joutilaina kaikkiin suuntiin.

Sitten Oblomov unelmoi sairaanhoitajasta, joka kuiskasi hänelle tuntemattomasta puolelta, missä "ei ole öitä eikä kylmää, missä kaikki tapahtuu ihmeitä, missä hunaja- ja maitojoet virtaavat, missä kukaan ei tee mitään ympäri vuoden, ja he vain tietävät joka päivä, että kaikki hyvät kaverit kävelevät, kuten Ilja Iljitš, ja kaunottaret, joita ei voi sanoa sadussa eikä kuvailla kynällä.

Siellä on myös ystävällinen velho, joka joskus ilmestyy meille hauen muodossa, joka valitsee itselleen jonkinlaisen lempin, hiljaisen, harmittoman, toisin sanoen jonkun laiskan, jota kaikki loukkaavat ja suihkuttavat häntä ilman. syy ollenkaan, eri tavarat, mutta tiedäthän, että hän syö itsekseen ja pukeutuu valmiiseen mekkoon ja menee sitten naimisiin jonkun ennenkuulumattoman kaunokaisen, Militrisa Kirbitjevnan kanssa. Toinen lastenhoitaja puhuu sankariemme kyvykkyydestä ja siirtyy huomaamattomasti kansalliseen demonologiaan. Samaan aikaan "nanny tai legenda vältti niin taitavasti kaikkea, mitä tarinassa todella on, että mielikuvitus ja mieli, fiktioiden kyllästämä, pysyivät hänen orjuudessaan vanhuuteen asti". Ja vaikka aikuinen Ilja Iljitš tietää erittäin hyvin, että hänelle kerrottiin satuja, hän salaa silti haluaa uskoa, että hunaja- ja maitojokia on ja tiedostamatta surullinen - miksi satu ei ole elämä. Ja hänellä on aina taipumus makaamaan liedellä ja syödä hyvän noidan kustannuksella.

Mutta Ilja Iljitš on 13-vuotias ja hän on jo täysihoitolassa saksalaisen Stolzin kanssa, joka "oli järkevä ja tiukka mies, kuten melkein kaikki saksalaiset". Ehkä Oblomov oppi häneltä jotain hyödyllistä, mutta Verkhlevo oli myös kerran Oblomovka, ja siksi vain yksi talo kylässä oli saksalainen ja loput olivat Oblomovin. Ja siksi he myös hengittivät "primitiivistä laiskuutta, moraalin yksinkertaisuutta, hiljaisuutta ja liikkumattomuutta" ja "lapsen mieli ja sydän olivat täynnä kaikkia elämän kuvia, kohtauksia ja tapoja ennen kuin hän näki ensimmäisen kirjan. Ja kuka tietää, kuinka aikaisin mielen siemenen kehitys lasten aivoissa alkaa? Kuinka seurata ensimmäisten käsitysten ja vaikutelmien syntymistä lapsen sielussa? ... Ehkä hänen lapsellinen mielensä oli jo kauan sitten päättänyt, että näin, eikä muuten, pitää elää, kuten aikuiset asuvat hänen ympärillään. Ja miten muuten käskisit hänet päättämään? Kuinka aikuiset asuivat Oblomovkassa?

... Oblomovilaiset uskoivat myös hengellisiin ahdistuksiin huonosti; he eivät ottaneet elämään ikuisten pyrkimysten kiertokulkua jonnekin, jotakin kohti; he pelkäsivät intohimoja kuin tulta; ja aivan kuten toisessa paikassa ihmisten ruumis paloi nopeasti pois sisäisen, henkisen tulen vulkaanisesta työstä, niin oblomolaisten sielu vajosi rauhallisesti, esteettä pehmeäksi ruumiiksi.

... He kestivät työtä esi-isiemme määräämänä rangaistuksena, mutta he eivät kyenneet rakastamaan, ja missä oli mahdollisuus, he pääsivät siitä aina eroon, katsoen sen mahdolliseksi ja aiheelliseksi.

He eivät koskaan vaivanneet itseään epämääräisillä henkisillä tai moraalisilla kysymyksillä; siksi he aina kukkivat terveydestä ja hauskuudesta, siksi he asuivat siellä pitkään;

... Aikaisemmin heillä ei ollut kiirettä selittää lapselle elämän tarkoitusta ja valmistaa häntä siihen, kuten johonkin hankalaan ja vakavaan; he eivät kiusannut häntä kirjoilla, jotka herättävät hänen päässään monia kysymyksiä, ja kysymykset nakertavat hänen mieltään ja sydäntään ja lyhentävät hänen elämäänsä.

Elämän normi oli heidän vanhempansa valmistanut ja opettanut heille, ja he ottivat sen, myös valmiina, isoisältä ja isoisä isoisältä, liitolla noudattaa sen koskemattomuutta ja loukkaamattomuutta, kuten Vestan tulta. ... Mitään ei tarvita: elämä, kuin tyyni joki, virtasi heidän ohitseen.

Nuori Oblomov omaksui kotinsa tavat lapsuudesta lähtien. Siksi hän piti Stolzin opetusta vaikeana huolenaiheena, jota oli toivottavaa välttää. Talossa kaikki hänen toiveistaan ​​täyttyivät tai jopa ennakoitiin ensimmäisellä sanalla, hyöty oli vaatimaton: periaatteessa anna se - tuo se. Ja siksi "ne, jotka etsivät voiman ilmentymiä, kääntyivät sisäänpäin ja upposivat ja haihtuivat".

Siitä, mikä on Oblomovka - menetetty paratiisi tai jouto ja ummehtunut pysähtyneisyys, venäläisessä kulttuurissa, samoin kuin suhteessa Ilja Iljitsiin ja Andrei Ivanovitsiin, käytiin kiivasta keskustelua. Käsittelemättä niitä heidän ansioidensa perusteella, annan V. Kantorin mielestäni oikean kannan, jonka mukaan Goncharov esittää unelman "ihmisen asemasta katsottuna elossa joka yritti voittaa kulttuurinsa nukahtamisen-kuoleman"

Juonen edetessä lukija saa yhä täydellisemmin ymmärryksen siitä, että Ilja Iljitš on selkeä, kehityksensä rajallisessa vaiheessa oleva ilmiö, jonka takana piilee venäläiselle maailmankuvalle niin tärkeä teon ja toimimattomuuden välinen ristiriita. Eikä ilman Stolzia tämän ilmiön orgaanisena ja vähiten ymmärrettynä osana voi tulla toimeen.

Se tosiasia, että "oblomovismi" on olennainen, tyypillinen, joka alkoi kadota Venäjällä vasta maaorjuuden lakkauttamisen jälkeen, mutta on edelleen elävä osa venäläistä elämää ja venäläistä maailmankuvaa, ymmärretään edelleen valitettavasti huonosti. Tätä helpottaa myös välinpitämättömyys toista, sisällöltään vastakkaista ideologista tarkoitusta kohtaan - positiivisen elämäntavan tarpeen ymmärtäminen, joka kirjallisuudessa ilmaantuu toiminnan miehen kuvien esiintymisenä.

Haluan muistuttaa, että ei vain Goncharovissa, vaan myös muissa kirjoittajissa tapaamme positiivisen sankarin tyypin. Gogolille nämä ovat maanomistaja Kostanzhoglo ja liikemies Murazov; Grigorovitshilla on kyntäjä Ivan Anisimovitš, hänen poikansa Saveli sekä Anton Goremyka, joka leijuu onnettomuudesta onnettomuuteen, mutta pohjimmiltaan itsepäinen kova työntekijä; Turgenevillä oli talonpoika Khor ja metsänhoitaja Biryuk, maanomistaja Lavretski, kuvanveistäjä Shubin ja tiedemies Bersenev, lääkäri Bazarov, maanomistaja Litvinov, tehtaanjohtaja Solomin. Ja myöhemmin sellaiset sankarit - todellisuuden heijastuksina tai toivona - ovat aina läsnä L. Tolstoin, Shchedrinin, Leskovin, Tšehovin teoksissa. Heidän kohtalonsa on tietysti pääsääntöisesti vaikea, he elävät ikään kuin yhteisen elämän virtaa vastaan. Mutta he elävät, ja siksi olisi väärin teeskennellä, että niitä ei ole olemassa tai että ne eivät ole tärkeitä Venäjän todellisuudelle. Päinvastoin, heillä on se, mitä kutsutaan perustaksi, olemisen sosiaaliseksi perustaksi, Venäjän kehityksen ja lopulta edistyksen eurooppalaiseksi vektoriksi.

Valitettavasti kotimainen kirjallinen ja filosofinen perinne, joka rakennettiin Neuvostoliiton aikana yksinomaan vallankumoukselliselle demokraattiselle perustalle, ei huomannut näitä lukuja. Tämä on selvää. Vallankumouksellis-demokraattisella menetelmällä maailman uudelleen järjestämiseksi täytyi olla sankareita - kumouksellisia vallankumouksellisia, kuten Insarov. Se, että asteittaisen uudistajan sallittaisiin toimia tässä roolissa, nähtäisiin väistämättä hyökkäyksenä kommunistisen järjestelmän perustuksia vastaan. Loppujen lopuksi, jos ajatus uudistavan elämänmuutoksen mahdollisuudesta leikattaisiin yhtäkkiä vakavasti poikki, niin kysymys "maantuhoisuuden" hyväksyttävyydestä (ja jopa tarkoituksenmukaisuudesta) nousisi väistämättä esille, ja sitä kautta kommunistisen järjestelmän uhrien historiallinen "oikeutus" asetetaan kyseenalaiseksi. Siksi maltilliset liberaalit, rauhanomaiset "evolutionistit", "asteittaiset", "pienten tekojen" teoreetikot ja harjoittajat näkivät vallankumoukselliset luonnollisina kilpailijoina, äärirajoilla - vihollisina, ja siksi heidän olemassaolonsa vaikeutui. (Muistataan tässä yhteydessä esimerkiksi VI Leninin tunnettu tunnustus, että jos Stolypinin asteittaiset talousuudistukset Venäjällä olisivat onnistuneet, niin bolshevikeilla ei olisi ollut mitään tekemistä heidän ajatuksensa kanssa vallankumouksellisesta murrosta maaseudulla. ).

Toisaalta ainoa tapa ainakin minimaalisesti perustella tulevan vallankumouksellisen lihamyllyn olemassaoloa, jonka periaate tunnustettiin ainoaksi mahdolliseksi ja totta Venäjälle, oli tietysti liioiteltu, hypertrofoitunut kuva Venäjälle. "Oblomovismi" ja kaikki siihen liittyvä. N.G. antoi myös oman panoksensa vallankumouksen perustamiseen ainoana keinona. Dobrolyubov tulkinnan kanssa Goncharovin romaanista. Vuonna 1859 julkaistussa artikkelissa "Mitä on oblomovismi?" kriitikko rakentaa uskollisena ajatukselle "Venäjällä ilman vallankumousta positiivinen asia on mahdotonta" pitkän sarjan kirjallisia hahmoja, joita hän pitää eriasteisesti oblomovisteina. . Nämä ovat Onegin, Pechorin, Beltov, Rudin. "On jo pitkään huomattu", hän kirjoittaa, "että kaikki upeimpien venäläisten tarinoiden ja romaanien sankarit kärsivät, koska he eivät näe elämässä päämäärää eivätkä löydä itselleen kunnollista toimintaa. Tämän seurauksena he ovat kyllästyneitä ja inhottavia jokaiseen liiketoimintaan, jossa he ovat hämmästyttävän samanlaisia ​​kuin Oblomov.

Ja lisäksi, kuten Insarovin tulkinnassa, joka Dobrolyubovin kuvassa työnsi laatikkoa potkulla, kriitikko antaa vielä yhden vertailun. Joukko ihmisiä kävelee pimeän metsän läpi etsiessään ulospääsyä tuloksetta. Lopuksi joku edistynyt ryhmä ajattelee kiivetä puuhun ja etsiä tietä ylhäältä. Epäonnistumatta. Mutta alla on matelijat ja tuuliputoukset, ja puussa voit rentoutua ja syödä hedelmiä. Niinpä vartijat päättävät olla menemättä alas, vaan pysyä oksien seassa. "Alempi" luota ensin "ylempiin" ja toivo tulosta. Mutta sitten he alkavat leikata tietä satunnaisesti ja kutsuvat vartijoita menemään alas. Mutta niillä "oblomovilla varsinaisessa merkityksessä" ei ole kiirettä. "Alemman" "väsymätön työ" on niin tuottavaa, että itse puu voidaan kaataa. "Yleisö on oikeassa!" huudahtaa kriitikko. Ja heti kun Oblomovin tyyppi ilmestyi kirjallisuuteen, se tarkoittaa, että hänen "merkittömyytensä" ymmärretään, päivät ovat luettuja. Mikä tämä uusi voima on? Eikö se ole Stolz?

Tähän ei tietenkään kannata perehtyä. Sekä Stolzin kuva että kirjoittajan arvio Oblomovkan romaanista ovat kriitikkojen mukaan "suuri valhe". Kyllä, ja Ilja Iljitš itse ei ole niin hyvä kuin "ystävä Andrei" puhuu hänestä. Kriitikot väittävät Stolzin mielipiteen Oblomovista: ”Hän ei palvo pahan epäjumalia! Miksi niin? Koska hän on liian laiska nousemaan sohvalta. Mutta vedä häntä, aseta hänet polvilleen tämän epäjumalan eteen: hän ei voi nousta. Älä lahjoa häntä millään. Mistä häntä on lahjoitettava? Liikkumaan? No, se on todella vaikeaa. Lika ei tartu häneen! Kyllä, kun hän makaa yksin, niin ei silti mitään; mutta kun Tarantiev, Zaterty, Ivan Matveich tulevat - brr! Mikä inhottava sota alkaa Oblomovin läheltä. He syövät hänet, juovat hänet, juottavat hänet, ottavat häneltä väärennetyn setelin (josta Stolz hieman epäseremoniasta, Venäjän tapojen mukaan, ilman oikeudenkäyntiä tai tutkintaa, vapauttaa hänet), tuhoavat hänet talonpoikien nimissä, repivät hänet armotonta rahaa turhaan. Hän kestää kaiken tämän hiljaa ja siksi ei tietenkään anna ainuttakaan väärää ääntä. Mitä tulee Stolziin, hän on hedelmä "juoksusta kirjallisuuden edellä ennen elämää". "Stoltsev, ihmiset, joilla on kiinteä, aktiivinen luonne, jossa jokainen ajatus muuttuu välittömästi toiveeksi ja muuttuu teoiksi, ei vielä ole yhteiskuntamme elämässä. ... hän on henkilö, joka voi venäläiselle sielulle ymmärrettävällä kielellä kertoa meille kaikkivaltiaan sanan: "eteenpäin!" . Itse asiassa venäläisen itsetietoisuuden "Sielu, sydän - mieli, mieli" opposition kontekstissa Stolz tuskin tietää sanoja, jotka olisivat ymmärrettäviä "venäläiselle sielulle". Onko Tarantiev nopea?

Dobrolyubov ei ole yksin arvioidessaan venäläiselle kulttuurille oletettavasti vierasta "saksalaista" menneisyydessä tai nykyisyydessä. Dobrolyubovin nuorempi aikalainen, filosofi ja vallankumouksellinen P.A. Kropotkin. Samalla hän on niin vähättelevä, ettei hän edes vaivaudu analysoimaan taiteellisia argumentteja, jotka puoltavat tekijän syitä esiintymiseen ja tulkintaan Stolzin romaanissa. Hänelle Stolz on henkilö, jolla ei ole mitään yhteistä Venäjän kanssa.

Jo siteerattu Yu. Loshchits meni vielä pidemmälle kritisoidessaan Stolzin ja Oblomovin "täydellistä anteeksipyyntöä", jonka työssä hänen oma maailmankatsomusjärjestelmänsä näkyy varsin selvästi, mikä tietysti tuo lisäsisältöä "tekemisen - ei" -ongelmaan. tekemässä”. Mitä siinä on?

Ensinnäkin Loshchits antaa kirjailijalle sen, mitä hänellä ei ole. Joten, itse Oblomovkan kylän nimeä tulkitsevat Loshchits toisin kuin Goncharovin - katkennut ja siksi tuomittu menetykseen, katoamiseen, jonkin reunaan - jopa tuo Oblomovin unen kota, joka roikkuu kallion reunalla. Oblomovka on "pala kerran täyteläisestä ja osallistavasta elämästä … Ja mikä on Oblomovka, jos kaikki eivät unohda, ihmeellisesti selviytynyt ... autuas nurkka ”- pala Eedeniä? Alueen asukkaat saivat syödä arkeologisen palan, palan aikoinaan valtavasta piirakasta. Loshchits vetää lisäksi semanttisen analogian Ilja Iljitšin ja Ilja Murometsin välillä, sankarin, joka istui liesillä ensimmäiset kolmekymmentä vuotta ja kolme vuotta elämästään. Totta, hän pysähtyy ajoissa, koska sankari, kun vaara syntyi Venäjän maalle, kyynelee edelleen uunista, mitä ei voida sanoa Oblomovista. Upea Emelya tulee kuitenkin pian Ilja Murometsin tilalle, joka sai hauen ja asui sitten mukavasti sen kustannuksella. Samanaikaisesti Emelya Loshchitsissa lakkaa olemasta satuhullu, mutta hänestä tulee "viisaa" satuhullu, ja hänen elämänsä hauen tuottamassa hyötykasassa tulkitaan maksuksi siitä, että hän , Emelya, kuten Oblomov, oli aiemmin petetty ja loukkaantunut. (Tässä kirjailija siirtää taas painopistettä. Sadussa siunataan Emelyaa ystävällisyydestä - hän vapautti hauen luontoon, eikä ollenkaan edellisen elämänsä vaikeudesta).

Oblomov on Loshchitsin mukaan "viisas laiska ihminen, viisas typerys". Ja sitten - maailmankatsomuskohta. ”Kuten satuhullulle kuuluu, Oblomov ei osaa eikä halua tehdä mitään tehokkaasti loukkaavaa saavuttaakseen maallisen onnen. Tosi typeryksen tavoin hän pyrkii olemaan pyrkimättä minnekään... Vaikka toiset jatkuvasti juonittelevat ja suunnittelevat jotain, tekevät suunnitelmia ja jopa juonitteluja, ryyppäävät, tönäisevät ja tönäisevät, murtautuvat läpi ja hierovat käsiään, ryntäävät ympäriinsä, kiipeävät ulos heidän ihonsa, valtaavat oman varjonsa, kasaavat ilmasiltoja ja Baabelin torneja, pistävät päänsä kaikkiin halkeamiin ja työntyvät ulos kaikista kulmista, hallitsevat ja palvelevat yhtä aikaa, epäröivät turhaan, jopa tekevät sopimuksen paha itse, mutta silti he eivät lopulta onnistu missään eivätkä pääse mihinkään.

... Miksi Emelyan pitäisi kiivetä merentakaisille kultaisille vuorille, kun lähellä, ojenna vain kätesi, kaikki on valmista: korva on kultainen ja marja täynnä värejä ja kurpitsa täynnä hedelmälihaa. Tämä on hänen "hauen käskystä" - mikä on lähellä, käsillä. Ja lopuksi - Stolzista. ”Niin kauan kuin unelias valtakunta on olemassa, Stolzilla on jotenkin epämukavaa, edes Pariisissa hän ei voi nukkua hyvin. Häntä piinaa se, että Oblomovin talonpojat ovat kyntäneet maataan ikimuistoisista ajoista lähtien ja keränneet siitä runsasta satoa lukematta agronomisia esitteitä. Ja että heidän viljaylijäämisensä viivästyy, eivätkä seuraa nopeasti rautateitse - ainakaan samaan Pariisiin ”Venäläisiä vastaan ​​on melkein maailmanlaajuinen salaliitto! Mutta miksi arvostettu kirjallisuuskriitikko ei pidä tästä hahmosta niin voimakkaasti?

Selventääkseen asiaa Loshchits lainaa vuoden 1921 päiväkirjamerkintää, jonka on kirjoittanut M.M. Prishvina: "Mikään "positiivinen" toiminta Venäjällä ei kestä Oblomovin kritiikkiä: hänen rauhansa on täynnä korkeimman arvon pyyntöä, sellaista toimintaa, jonka vuoksi rauha kannattaisi menettää ... Ei voi olla toisin maassa. jossa kaikki toiminta, jossa henkilökohtainen sulautuu täydellisesti liiketoimintaan Muille, voidaan vastustaa Oblomovin rauhaa. (Tässä, - selittää Loshchits, - "positiivisella" aktiivisuudella Prishvin tarkoittaa "kuolleen-aktiivisen" kuolleen-aktiivisen sosiaalista ja taloudellista aktivismia "shvin tarkoittaa" rytogoogen sosiaalista ja taloudellista aktivismia - vaikka s..nu, hänen elämän vaikeudet. Stolzin tyyppi.)

Tarkasti lainattu. Juuri näin Mihail Mihailovitš ajatteli vuonna 1921, jolloin hän, kuten monet hänen älylliset aikalaisensa, ei menettänyt illuusioitaan siitä, että Venäjällä olisi mahdollisuus todelliseen ruumiillistukseen slavofiilis-kommunistisesta ihanteesta yhdistää "henkilökohtainen liiketoiminta" "liiketoimintaan" muut”. Ja mitä seuraavaksi, kun hän selvisi 20-luvulta ja näki tämän "ihanteen" toteutuvan erityisesti bolshevikkien kollektivisointikäytännössä suhteessa naapureihinsa, talonpoikiin, jotka heittivät silmukan ja jättivät muistiinpanon "minä". lähden parempaan elämään”, hän oli kauhuissaan ja alkoi kirjoittaa eri tavalla.

Stolzin kuvan tulkinnassa Yu. Loshchits tekee fantastisia olettamuksia: "... Stolz alkaa haistaa rikiltä, ​​kun Olga Iljinskaja astuu lavalle." Loshchitsin mukaan Stoltz-Mefistofeles käyttää Olgaa raamatullisena paholaisena, ihmisrodun esi-isänä Eevana ja Mefistofeles - Gretcheninä, "liukuttamalla" hänet Oblomoville. Loshchitsin mukaan jopa Olga osoittautuu kuitenkin joksikin muuksi: hän rakastaa "uudelleenkouluttaakseen", hän rakastaa "ideologisista syistä". Mutta onneksi Oblomov tapaa todellisen rakkauden "sielusydämisen" Agafya Matveevna Pshenitsynan persoonassa. Yhdessä lesken Pshenitsynan kanssa Oblomov kohoaa Loshchitin kirjassa uskomattomaan korkeuteen: et heti kävele ympäriinsä ja katsele ympäriinsä makaavan kiven Ilja Iljitšin ympäriltä kaikilta puolilta. Anna hänen pitää nyt tauko kanssamme, anna hänen nauttia lempiharrastuksestaan ​​- nukkumisesta. ... Voimmeko tarjota hänelle jotain tämän onnellisen nyyhkytyksen sijaan unen, tämän napsutuksen sijaan? .. Ehkä hän nyt haaveilee olemassaolon aivan ensimmäisistä päivistä. ... Nyt hän on sukua mille tahansa metsäeläimelle, ja missä tahansa luolassa he hyväksyvät hänet omakseen ja nuolevat häntä kielellään.

Hän on jokaisen puun ja varren veli, jonka suonten läpi unelmien viileä mehu tunkeutuu. Jopa kivet haaveilevat jostakin. Loppujen lopuksi kivi vain teeskentelee olevansa eloton, itse asiassa se on jäätynyt, rauhoittunut ajatus ...

Joten Oblomov nukkuu - ei yksin, vaan kaikkien muistoineen, kaikkien ihmisten unelmien, kaikkien eläinten, puiden ja esineiden kanssa, jokaisen tähden, jokaisen kaukaisen galaksin kanssa, käpertyneenä koteloon..."

Oblomovin muuttuminen Yu. Loshchitsin fantasiasta konkreettisesta henkilöstä passiiviseksi, mutta onnekkaaksi Emelyaksi muiden asioiden ohella herättää kysymyksen todellisen maailman kohtalosta, jolla on oma, ei satuhistoria. , joilla on paitsi uneliaisuuden myös valveillaoloon liittyviä ongelmia. Mitä Goncharov itse näki ja näki sankariensa kautta?

Romaanin sisältämä vastaus liittyy ensisijaisesti Stolzin elämäntarinaan, josta kertoja piti tarpeellisena raportoida, ja mukana oli huomautus Andrei Ivanovitšin ilmiön ainutlaatuisuudesta Venäjän todellisuudelle. "Maamme hahmoja on jo pitkään valettu viiteen tai kuuteen stereotyyppiseen muotoon, laiskasti, puolisilmäisesti katsellen ympärilleen, laittaen kätensä sosiaaliseen koneeseen ja liikutelleet sitä uneliaasti tavanomaista raitaa pitkin, laittaen jalkansa jalanjälkiin. edeltäjänsä jättämä. Mutta sitten silmät heräsivät unesta, reippaat, leveät askeleet, eloisia ääniä kuului ... Kuinka monta Stoltsevia pitäisi esiintyä venäläisten nimien alla! .

Juuri tämä Stolzin tulkinta on annettu tšekkiläisen tutkijan T.G. Masaryk: "... Stolzin hahmossa Goncharov Oblomovissa yrittää tarjota parannuskeinoa Oblomovin tautiin (merkityksessään sana Oblomov näyttää muistuttavan jotain "rikkoutunutta" - romanttiset siivet katkeavat), "Oblomovismista" , "aristokraattisesta Oblomovin liikkumattomuudesta "- Venäjän pitäisi mennä opiskelemaan saksalaisen kanssa hänen käytännöllisyydellään, tehokkuudellaan ja tunnollisuudellaan", joka oli erityisesti tyytymätön slavofiiliseen runoilijaan F. Tyutcheviin. Kuitenkin perustavanlaatuisista kulttuurisista syistä - usko ja kieli, Andrei Ivanovich Stolz on täysin venäläinen.

Goncharov selittää Stolz-ilmiön ensisijaisesti kasvatuksellaan, jonka ei valinnut hänelle vain hänen isänsä (tässä tapauksessa olisi syntynyt rajoitettu saksalainen porvari), vaan myös hänen äitinsä. Ja jos isä ilmentää aineellista-käytännöllistä, rationaalista periaatetta ja haluaa nähdä pojassaan jatkoa esi-isiensä hahmottelemalle ja hänen jatkamalleen liikemiehen elämänlinjalle, niin äiti on ihanne-hengellinen, emotionaalinen. periaatteella, ja poikassaan hän haaveilee kulttuurin "mestarista". Tärkeää romaanissa on, että molemmat ihanteet liittyvät erilaisiin sosioekonomisiin rakenteisiin. Ja jos suuntautuminen aatelistoon, sarja "jaloin hyödyttömiä" eläviä sukupolvia, jotka samalla joskus osoittavat "pehmeyttä, herkkyyttä, hemmottelua", sosiaalisessa ilmenemismuodossa johtaa heidän "oikeuteensa" "kiertää jotain sääntöä, rikkoa yleinen tapa, älä tottele peruskirjaa”, niin uuden, porvarillisen elämäntavan mukaan tämä on mahdotonta. Liiketoimintaan ja rationaalisuuteen suuntautuminen johtaa siihen, että tällaisen elämän kannattajat ovat "valmiita murtautumaan jopa muurin läpi otsallaan vain noudattaakseen sääntöjä".

Tällainen epätavallinen yhdistelmä erilaisia ​​​​kasvatustapoja ja itse elämää johti siihen, että kapean saksalaisen raidevälin sijaan Andrei alkoi murtautua niin "leveän tien" läpi, jota kukaan hänen vanhemmistaan ​​ei keksinyt. Toisensa poissulkevien periaatteiden symbioosi johti erityisen henkisen ja moraalisen rakenteen ja stereotypioiden muodostumiseen Stolzin elämästä. Andrei Ivanovitšista kertoja kertoo, että "hän etsi käytännön näkökohtien tasapainoa hengen hienovaraisten tarpeiden kanssa. Molemmat osapuolet kävelivät rinnakkain, ristiin ja kietoutuen matkalla, mutta eivät koskaan sotkeutuneet raskaisiin, ratkaisemattomiin solmuihin. Stolz, kuten Goncharovin ominaispiirteistä käy ilmi, ei todellakaan voi vaatia minkäänlaista ihannetta yksinkertaisesti siksi, että sellaista ihannetta ei periaatteessa ole olemassa. Hän on yksi mielen ja sydämen, rationaal-pragmaattisten ja aistillis-emotionaalisten periaatteiden yhdistämisen konkreettisista ilmenemismuodoista ensimmäisen ehdottoman dominanssin kanssa.

Miksi Ilja ja Andrei, jotka ovat olleet ystäviä lapsuudesta asti, ovat niin erilaisia? Vastausta etsittäessä kannattaa kiinnittää huomiota jo todettuun tosiasiaan, että Ilja Iljitš ei aina ollut sohvaperuna. Valmistumisensa jälkeen hän oli täynnä luovia tunnelmia ja unelmia. Hän oli tyrmistynyt suunnitelmista "palvella, kunnes hänellä on voimaa, koska Venäjä tarvitsee käsiä ja päitä kehittääkseen ehtymättömiä lähteitä". Hän halusi myös "kierrellä vieraita maita tunteakseen ja rakastaakseen omiaan paremmin". Hän oli varma, että "koko elämä on ajattelua ja työtä, ... työtä, jopa hämärää, synkkää, mutta jatkuvaa", mikä tekee mahdolliseksi "kuolemaan tietoisena, että hän on tehnyt työnsä".

Sitten tavoitteet alkoivat muuttua. Ilja Iljitš perusteli, että rauhantyöskentely loppupeleissä on turhaa, jos rauha kolmensadan sielun läsnäollessa löytyy jo elämänmatkan alussa. Ja hän lopetti työskentelyn. Oblomov vahvistaa uutta valintaansa omilla traagisilla tunteillaan: ”Elämäni alkoi sukupuuttoon. Outoa, mutta niin on! Ensimmäisestä minuutista lähtien, kun tajusin itseni, tunsin, että olin jo menossa ulos. Ilmeisesti Oblomovissa, toisin kuin Stolzissa hänen ahneella ja monipuolisella kiinnostuksensa elämään, hänen omaa kiinnostusta elämään ei enää löydy. Ja ne hänen havaitsemansa ulkoiset ja massatyyppiset intressit ovat halu menestyä palveluksessa; halu rikastua turhamaisuuden tyydyttämisen vuoksi; pyrkiä "olemaan yhteiskunnassa" tunteakseen oman merkityksensä jne. jne. - älykkäälle, moraaliselle ja hienovaraiselle Ilja Iljitšille niillä ei ole hintaa.

Stolzin keskustelu Oblomovin kanssa hänen alkuperäisestä häipymisestä saa traagisen luonteen, koska molemmat ymmärtävät, ettei Ilja Iljitsillä ole jotain, jota ei vain voida hankkia tai löytää, vaan myös nimetä. Ja Andrei Ivanovitš, joka tuntee tämän, painautuu aivan kuten terve ihminen tahattomasti painostuu parantumattoman sairaan henkilön sängyn viereen istuen: ei näytä olevan hänen vikansa, että hän on terve, vaan se, että hän on terve. hän tuntee olonsa kiusalliseksi. Ja ehkä ainoa asia, mitä hän voi tarjota, on viedä ystävä ulkomaille ja löytää sitten hänelle työ. Samalla hän julistaa useita kertoja: "En jätä sinua näin ... Nyt tai ei koskaan - muista!"

Kun olet lukenut huolellisesti uudelleen vaikka tämän yhden kohtauksen, ymmärrät kuinka virheellisiä ovat tutkimuksissa vallitsevat tulkinnat Stolzista pelkkänä liikemiehenä, kuinka kaukana ne ovat Goncharovin pyrkimyksestä jälleen kerran Turgenevin tapaan käsitellä ongelmaa, joka on erittäin tärkeä Venäjä - positiivisen teon mahdollisuus. Ja jos Turgenev yhdessä muiden vastausten kanssa kuulostaa selkeästi sanat henkilökohtaisen vapauden positiivisen syyn tarpeesta, niin Goncharov lisää tähän ajatuksen monille maanmiehillemme ominaisen Oblomov-luonteen syvällisen uudelleenkäsittelyn tarpeesta. .

Kuka on Stoltz? Ensinnäkin hän on menestyvä ammattilainen. Ja tämä, kuten V. Kantor oikeutetusti huomauttaa, on tärkein syy häntä kohtaan "inhoa". Loppujen lopuksi Goncharov esitti hänet "ihanteelliselta puolelta otettuna kapitalistina". "Sana kapitalisti", toteaa tutkija, "kuulostaa meistä melkein kiroukselta. Meitä voi koskettaa orjatyössä elävä Oblomov, Ostrovskin pikkutyrannit, Turgenevin "jalopesät", löytää jopa myönteisiä piirteitä Kuragineista, mutta Stolz! Matvejevna, joka kirjaimellisesti ryöstää Oblomovin, kuinka monia heistä käytettiin suhde lapsuudenystäväänsä Stolziin, joka pelastaa Oblomovin juuri siksi, että hän näkee (hän, hän näkee!) Ilja Iljitšin kultaisen sydämen. Mielenkiintoinen korvaaminen tapahtuu: kaikki huonot ominaisuudet, jotka voidaan yhdistää voiton ja yrittäjyyden henkeen ja jotka ovat havaittavissa Tarantievissa ja Mukhoyarovissa, Gorkin kauppiaissa, yrittäjissä Tšehovissa ja Kuprinissa, osoitetaan Stolzille maassamme.

Kukaan Oblomovia ympäröivistä saalistajista ei asettanut itselleen tehtävää järjestää sellaista asiat, heidän tehtävänsä ovat värikynät: nappaa, napata ja makaa kuoppaan. Goncharovin suuri nykyaikainen Saltykov-Shchedrin, joka huomasi tämän venäläisen halveksunnan ammattimaisuutta kohtaan (ja loppujen lopuksi Stolz ammattimainen liikemies päinvastoin kuin Tarantiev, "pudottaa alas" Oblomovin alusvaatteet ja kultakolikot; hän ei tee työtä, hän ryöstää), selitti sen "tehtävien yksinkertaisuudella": "Ammattiala oli hyvin pitkään meille täysin abstrakti ala. (...) Ja (...) ei vain spekulatiivisen toiminnan alalla, vaan myös käsityön alalla, jossa ilmeisesti ennen kaikkea vaaditaan, jos ei taidetta, niin taitoa. Ja täällä ihmisistä tuli tilauksesta räätäliä, suutareita ja muusikoita. Miksi ne tehtiin? - ja siksi on selvää, että vain yksinkertainen saappaat, yksinkertainen mekko, yksinkertainen musiikkia, eli juuri sellaisia ​​asioita, joiden esittämiseen kaksi elementtiä riittää: tilaukset ja valmius” (Saltykov-Shchedrin M.E. Kerätyt teokset. 10 osassa. Vol. 3, M., 1988, s. 71). Mistä tämä tähän päivään asti säilynyt halu tyytyä pieneen, yksinkertaiseen?.. Tämän sosiopsykologisen ilmiön historiallinen jalostus on ilmeinen. Lähes kolmesataa vuotta tatari-mongolialaista ikettä, kun asukas ei voinut olla varma mistään, ei voinut aloittaa pitkiä ja monimutkaisia ​​​​tapauksia, koska ei ollut takeita niiden viemisestä loppuun, he opettivat toimimaan välttämättömimmällä.

Kapitalismin muodostuminen Venäjällä 1800-luvun 60-luvulla (ottaen huomioon venäläisten mahdollisuuden oppia uusi elämäntapa Länsi-Euroopan kehittyneissä maissa) joutui väistämättä luomaan ja luomaan todellisen "Stoltsevin". Tietenkin he "liikkuivat eri kiertoradalla" kuin venäläiset kirjailijat, ja siksi heidän olemassaolonsa ei aina kuulunut kirjallisuuden näkökenttään. Todisteita heidän toiminnastaan ​​ja mikä tärkeintä sen tuloksista oli kuitenkin jo olemassa.

Lisäksi, ottaen huomioon Goncharovin työn venäläisen itsetietoisuuden ja maailmankuvan muodostumisen yleisessä kulttuurikontekstissa, ilmaisen hypoteesin Oblomovin romaanin päähenkilöistä. Tarkasteltaessa uuden henkilön, "positiivisen" sankarin, toiminnan miehen muodostumista Venäjälle, Goncharovin panos tähän prosessiin näyttää minusta olevan näkemys sellaisesta henkilöstä hänen kahdessa toisiaan täydentävässä osassa - Oblomov ja Stolz. . Näiden osien yhtenäisyys muodostaa yhteisen siirtymähahmon, joka säilyttää edelleen feodaalisen muodostelman "syntymämerkit" ja samalla osoittaa jo elämällään uutta, kapitalistista alkua yhteiskunnallisessa kehityksessä. Mikä on elintärkeää ja säilyy tulevaisuudessa? Mikä väistämättä kuolee? Mikä korvaa kuolevan? Kaikki tämä on Oblomov-Stolz-nimisen sankarin kokonaissisällössä. Tästä syystä mielestäni kukin romaanissa olevista sankareista vain kompensoi itsessään sen, mikä toisesta puuttuu tai ei ole tarpeeksi kehittynyt.

* * *

Mutta palataanpa Oblomoviin ja hänen luonteeseensa - "Oblomovismiin". Oblomov on varma elämäntapansa oikeellisuudesta. Hän sanoo: ”…Hyvää elämää! Mitä etsiä? mielen, sydämen edut? Katsokaapa, missä on se keskus, jonka ympäri tämä kaikki pyörii: ei ole mitään, ei ole mitään syvää, joka koskettaisi eläviä. Kaikki nämä kuolleet, nukkuvat ihmiset, pahemmat kuin minä, nämä maailman ja yhteiskunnan jäsenet! Mikä heitä elämässä ohjaa? Täällä he eivät valehtele, vaan kiemurtelevat joka päivä, kuten kärpäset, edestakaisin, mutta mitä järkeä on? Astut sisään saliin etkä lakkaa ihailemasta kuinka symmetrisesti vieraat istuvat, kuinka hiljaa ja mietteliäänä he istuvat - korttien ääressä. Tarpeetonta sanoa, elämän loistava tehtävä! Erinomainen esimerkki etsivälle mielen liikkeelle! Eikö se ole kuollut? Eivätkö he nuku istuessaan koko ikänsä? Miksi minä olen syyllisempi kuin he, makaan kotona enkä tartu päätäni kolmiosilla ja tunkeilla? ..

... Kaikki ovat tartunnan saaneet toisistaan ​​tuskallisen huolenpidon, kaipauksen, tuskallisen jotain etsivän. Ja totuus olisi hyvä, hyvä heille itselleen ja muille - ei, he kalpentuvat toverin menestyksestä. ... Ei ole mitään omaa, he hajallaan kaikkiin suuntiin, eivät menneet mihinkään. Tämän kattavuuden alla piilee tyhjyys, sympatian puute kaikkea kohtaan! Ja valita vaatimaton, työläs polku ja seurata sitä, murtautua syvän uran läpi - tämä on tylsää, huomaamatonta; siellä kaikkitietäminen ei auta eikä kukaan heittäisi pölyä silmiin.

Oikein. Mutta samassa elämässä ovat sekä Andrei Ivanovitš Stolz että Pjotr ​​Ivanovitš Aduev, joita ei voi ollenkaan uuputtaa vain ne elämän osallistumistavat, jotka Oblomov oikeutetusti tuomitsee. Molemmat ovat epäilemättä koulutettuja ja sivistyneitä, rationaalisia eivätkä kuuroja sydämen äänelle, ammattitaitoisia ja käytännöllisiä, aktiivisia ja itseään rakentavia.

Keskustelussa Oblomovin kanssa, vastauksena hänen perusteluihinsa, Stolzin pehmeä, ystävällinen kysymys seuraa: missä on meidän elämänpolkumme? Ja vastauksena Ilja Iljitš piirtää suunnitelman, jonka tarkoitus on rauhallinen, huoleton olemassaolo kylässä, jossa kaikki on nautintoa ja autuutta, missä on ystävien ja naapureiden vaurautta ja kunnioitusta kaikessa. Ja jos yhtäkkiä jokin jättipotti putoaa taivaalta yli annetun tavaran, niin se voidaan sijoittaa pankkiin ja elää lisävuokratuloja. Ja mielentila, - Ilja Iljitš jatkaa toteamista - harkitsevaisuus, mutta "ei paikan menetyksestä, ei senaatin toiminnasta, vaan tyydyttyneiden halujen täyteydestä, nautinnon meditaatiosta ...". Ja niin - "harmaisiin hiuksiin, hautaan. Se on elämää!" . "Tämä on oblomovismia", Stolz vastustaa. "Työ on elämän kuva, sisältö, elementti ja tarkoitus, ainakin minun." Hiljaa, Oblomov kuuntelee häntä. Näkymätön taistelu Ilja Iljitšin elämästä alkoi: "Nyt tai ei koskaan!"

Tämän kategorisen asenteen toteutuksessa useat Ilja Iljitshiä kuvaavat hetket ovat keskeisiä. Ensinnäkin se on hänen heijastuksensa, jatkuva ja selkeä tietoisuus siitä, mitä tapahtuu. Joten Oblomov vangitsee molemmat mahdolliset vaihtoehdot elämän kehittämiseksi, jos kysymys "nyt tai ei koskaan" ratkaistaan. "Eteenpäin meneminen tarkoittaa yhtäkkiä leveän viittauksen heittämistä pois paitsi harteilta, myös sielusta, mielestä; yhdessä pölyn ja seinien seinien kanssa lakaise hämähäkinseitit silmistäsi ja näe selvästi! Mutta tässä tapauksessa - "hyvästi, elämän runollinen ihanne!" Ja milloin elää? Loppujen lopuksi tämä on "jonkinlainen takomo, ei elämä; aina on liekki, rätisevä, lämpö, ​​melu..."

"Nyt tai ei koskaan" -valintaan vaikuttaa voimakkaasti tuttavuus Olga Ilyinskayan kanssa. Tapahtumien myöhempi kehitys paljastaa uuden puolen "toiminta - ei-toiminta" -dikotomiassa. Ja jos romaanin alussa Oblomov esiintyy edessämme ihmisenä, joka näyttää olevan vailla aktiivista liiketoimintaa ja täysin lepotilan kaltaisessa tilassa, niin Olgan tapaamisen jälkeen hän on erilainen. Oblomov herää (löytää) toiminnan ja siihen liittyvät syvät tunteet. Mutta samanaikaisesti heidän kanssaan syntyy siinä erityinen rationaalinen periaate, jonka toiminta ei ole tarkoitettu viljelemiseen ja vahvistamiseen, vaan asian hillitsemiseen ja jopa korkeiden tunteiden tuhoamiseen.

Kun suhteet Olgaan kehittyvät, Ilja Iljitš alkaa yrittää välttää sydämen voimaa turvautuen tähän mielen apuun. Osoittautuu, että aistillinen sybariitti Oblomov rationalisoiessaan elämäntapaansa, joka on vieras rakentavuudelle, voi antaa kertoimet jopa oppikirjassa tunnustetulle rationalistille Stolzille. Oblomov murskaa itsessään elävän tunteen tuhoavalla rationalismilla. Ja päinvastoin, Stolz on lukuisten arvioiden mukaan krakkausmies ja liikemies, rakastuttuaan hän löytää kyvyn elää ja elää paitsi järjen, myös tunteiden perusteella.

Kuinka Oblomov voi yhdistää korkeat tunteet, sydämen ja tuhoavan "annoksen" niiden tukahduttamiseen? Miten korkeiden tunteiden elämä on mahdollista rationalistissa Stolzissa (Pjotr ​​Ivanovitš Aduevia seuraten)? Ja eikö hänen rakentava rationalisminsa ole se perusta, jolle ylevät tunteet voivat vain löytää hedelmällisen maaperän? Tässä toisaalta Oblomovin ja Aleksanteri Aduevin välillä ja toisaalta myös Stolzin ja Aduev-sedän välillä mielestäni sisältö-arvo-yhdenmukaisuudet ovat mahdollisia. Joten sekä Aleksanteri että Ilja aloittavat työnteon. Mutta pian he jättävät hänet ja siirtyvät tilanteeseen, jossa tunteet menevät persoonallisuuden etusijalle: Aleksanteri jättää uransa, ryntää rakkaudesta toiseen, ja Ilja Iljitš, joka lähtee yrityksestä, on aistillisessa keskeytetyssä animaatiossa. Mutta sitten tapahtuu uusia tapahtumia (pettymys rakkaudessa Aleksanteriin ja syvä rakkaus Oblomoviin) ja molemmat sankarit kääntyvät oman tuhoavan rationaalisen periaatteensa, "rationaalisen tappajan" puoleen: Aleksanteri päättää elää "laskennan mukaan", ja Oblomov ylittää tunteensa, koska rakkauden täyttämä elämä "kuin takossa" sulkee pois rauhan. Molemmissa tuhoava mieli hallitsee. Mitä tulee Petr Ivanovitšin ja Andrei Ivanovitšin osalta, jos molemmat näyttävät aluksi melkein eläviltä rationaalisista suunnitelmista, mikä hämmentää joitain tutkijoita, niin käy ilmi, että molemmat kykenevät syviin tunteisiin.

Eli johtopäätökset molemmissa tapauksissa ovat samat: todella korkea inhimillinen tunne on mahdollista vain kehittyneen luovan rationaalisuuden, tekojen, henkisyyden ja kulttuurin pohjalta. Ja päinvastoin, barbaarinen, viljelemätön sydämellisyys, niin kutsuttu luonnollinen vilpittömyys, jota kulttuuri ei käsittele, samoin kuin toimimattomuus johtavat poikkeuksetta romahdukseen. Ja tässä tapauksessa "suhde", jos siihen turvautuu, voi toimia vain sydämen liikkeen tappajana, sielun ilmentymänä.

Rakkaus, joka tapahtui Oblomoville, vaikuttaa häneen kuin elävä vesi. "Elämä, elämä avautuu minulle taas", hän sanoi kuin deliriumissa... Hän kuitenkin mittaa välittömästi rakkauden plussat ja miinukset sisäisillä standardeilla: "Voi, jospa voisin kokea tämän rakkauden lämmön ja älä koe sen ahdistusta! hän unelmoi. - Ei, elämä koskettaa, minne menetkin, se palaa! Kuinka paljon uutta liikettä siihen yhtäkkiä puristettiin, luokat! Rakkaus on vaikea elämänkoulu!”

Ilja Iljitšin sanoissa on tietty määrä totuutta, koska hän joutuu erityisen tytön käsiin. Olga on älykäs, määrätietoinen, ja tietyssä mielessä Ilja Iljitšistä tulee hänen tavoitteensa, lupaava "projekti", jossa hän kokeilee kättään ja jonka kautta hän yrittää todistaa itselleen ja muille olevansa jotain merkittävää. Ja alamme ymmärtää, miksi hän aina tilaisuuden tullen "puukotti häntä kevyillä sarkasmeilla tapettuina joutilaina vuosina, julisti ankaran tuomion, teloitti apatiansa syvemmälle, aidommin kuin Stolz; ... ja hän taisteli, raasteli aivojaan, väisteli, ettei hän joutuisi lujasti hänen silmiinsä tai auttaisi häntä selvittämään jotain solmua, ei niin sankarillisesti leikkaamaan sitä. Luonnollisesti Ilja Iljitš väsyi ja valitti itselleen, että tällainen rakkaus oli "puhtaampaa kuin mikään muu palvelu" ja ettei hänellä ollut aikaa "elämään". "Köyhä Oblomov", sanoo Goncharov, "tuntui yhä enemmän kuin kahleissa. Ja Olga vahvistaa tämän: "Mitä kutsuin kerran omakseni, en anna sitä takaisin, elleivät he ota sitä pois."

Lopulta "rakkauspalvelu" tuo Ilja Iljitšin kriisiin. Hän päättää erota Olgasta ja yrittää palata kuorihuoneistonsa kuoreen. Tämän ei-triviaalin ja lisäksi rakkaussuhteen huipulla tehdyn motiivin ymmärtämiseksi Oblomovin ja "oblomovismin" luonteen ymmärtäminen on tärkeää, mutta vaikeaa. Lisäksi Goncharov itse alkaa vastata useaan otteeseen ja lopulta muotoilee jotain irrationaalista: "Hänen on täytynyt syödä päivällistä tai makaamaan selällään, ja runollinen tunnelma väistyi jonkinlaiselle kauhulle. ... Illan jälkeen Oblomov kuunteli tavalliseen tapaan sydämensä lyöntiä, sitten tunsi sen käsillään, uskoi, oliko kovuus lisääntynyt, lopulta syventyi onnensa analyysiin ja putosi yhtäkkiä pisaraan. katkeruutta ja myrkytti itsensä. Myrkky vaikutti voimakkaasti ja nopeasti. Siten Goncharov viittaa tämän fysiologisen kuvauksen kautta jälleen, kuten romaanin alussa, sankarin tuhois-rationaalisten päätösten ensisijaiseen lähteeseen - Ilja Iljitšin orgaanisuuteen, kehon dominointiin persoonallisuuden yli. Ja mikä on sydämen ja mielen rooli, lukijan on pohdittava.

Arvoitus ei ole sallittu. Lisäksi tässä vaiheessa odotamme melko monimutkaista haarukkaa, jonka itse Ilja Iljitšin ehdotti. Onko todellakin Ilja Iljitsissa, oman tunnetuntonsa vaikutuksen alaisena, että päätös erota Olgasta on kypsynyt, vai pitäisikö uskoa hänen päässään nousevaan tulkintaan, jonka mukaan hän tekee päätöksen, huolehtien Olga? (Tämä ei ole rakkautta, vaan vain rakkauden aavistus - joten hän yrittää vakuuttaa hänet). Tämän odottamattoman arvauksen logiikan mukaan Ilja Iljitš kääntää tuhoavan rationalisminsa täydellä voimalla. Ja häntä seuraten hän päätyi päättelyssään finaaliin ja pelastukseen, koska hän ei voi hänelle rajan perusteluja: "varastan jonkun toisen!" Ja Oblomov kirjoittaa kuuluisan kirjeensä Ilinskajalle, jossa pääasia on tunnustus: "Minä sairastuin rakkaudesta, tunsin intohimon oireita; sinusta on tullut huomaavainen, vakava; antoi minulle vapaa-ajan; hermosi puhuvat; aloit huolestua, ja sitten, eli vasta nyt, minä pelkäsin ... "

Hypoteesin perusteella monien Ilja Iljitšin tunteiden ja ajatusten fysiologisista perusteista voidaan saada käsitys hänen tilastaan ​​sillä hetkellä. On luonnollista olettaa, että tehdessään jalon päätöksen erota rakkaansa jostain korkeasta syystä, rakastaja kokee kärsimystä tai ainakin ahdistusta. Entä Ilja Iljitš? "Oblomov kirjoitti animaatiolla; kynä lensi sivuilla. Hänen silmänsä loistivat, posket palavat. ”... Olen melkein onnellinen... Miksi näin? Se varmaan johtuu siitä, että myin sielustani tulevan taakan kirjeeksi ”... Oblomovista tuli todella melkein iloinen. Hän istui sohvalle jalat ylhäällä ja jopa kysyi oliko jotain aamiaista. Söi kaksi munaa ja sytytti sikarin. Sekä hänen sydämensä että päänsä olivat täynnä; hän eli" eli! Oblomov elää tuhoamalla tunteet, jotka yhdistävät hänet todelliseen elämään, tunteet, jotka herättävät hänet itse, luopumalla rakkauden "teoista" ja palaamalla toimimattomuuteen.

Elämän ja rauhan halu painaa raskaasti Oblomovia. Se ei jätä Ilja Iljitsiä edes korkeimpien aistillis-hengellisten kokemusten ja päätösten hetkinä. Näin tapahtuu, kun Oblomov kypsyy ymmärtämään "oikeudellisen lopputuloksen" - ojentaa kätensä Olgalle sormuksella. Ja tässä Oblomovin tuhoisa rationalismi tulee jälleen apuun. Iljinskaja ei kuitenkaan aina välttele vaikutusvaltaansa. Kuten muistamme, Olgan kanssa käydyn selityksen jälkeen Oblomov aikoi mennä välittömästi tätinsä luo - ilmoittamaan avioliitostaan. Olga kuitenkin päättää rakentaa tietyn sarjan Ilja Iljitšin toimista ja määrää hänet ensin ottamaan useita "vaiheita", nimittäin menemään osastolle ja allekirjoittamaan valtakirjan, sitten menemään Oblomovkaan ja tilaamaan talon rakentamisen ja , etsi lopuksi asunto elämällesi Pietarista. Eli Olga tietyssä mielessä, kuten Oblomov, turvautuu tunteiden rationalisointiin, aikoo institutionalisoida sen, vaikka hän tekee tämän tietysti päinvastaisella merkillä kuin Oblomovin. Eli jos Ilja Iljitš turvautuu tuhoavaan rationalisointiin, niin Olga turvautuu rakentavaan rationalisointiin. Ja jos Oblomoville tällainen toiminta on tapa materialisoida alitajuinen elämän-rauhan halu, niin Olgalle (toisin kuin tuleva tilanne Stolzin kanssa) se on osoitus heidän suhteestaan ​​opettajan ja valistuksen dominanssista. Lisäksi Olga ei yleensä ole taipuvainen tunteiden vaikutuksen alaisena kiirehtimään johonkin, kuten sanotaan, päätäpitäin. Ja siksi tarinassa Ilja Iljitšin kanssa heidän mahdollisuutensa olla yhdessä osoittautuu menetetyksi.

Tältä osin, kun otetaan huomioon venäläiselle itsetietoisuudelle tärkeä ja Goncharovin jyrkästi esittämä ongelma sydämen ja mielen välisestä suhteesta, panemme merkille seuraavan. Eksistentiaalisissa tilanteissa yritykset puuttua "sydämen logiikkaan" mielen järjen avulla, riippumatta siitä - positiivisella tai negatiivisella asenteella - johtavat samaan: tunteiden kuolemaan, "sydämen" romahtamiseen. sydän"liiketoimintaa, josta ihminen maksaa sielullaan ja ruumiillaan. Muista, että Oblomov vietti eron jälkeen pitkään "kuumeessa", ja seitsemän kuukauden kuluttua Olga kärsi tilanteen muuttamisen ja ulkomaille matkustamisen lisäksi niin paljon, että edes Stolz tuskin tunnisti häntä. Järjen vaikutuksen alaisena tapahtunut ”sydänliiketoiminnan” romahdus johti kuitenkin hyvään tulokseen tulevaisuudessa: Olga on tyytyväinen Stolziin, ja Ilja Iljitš löytää elämäntoiveilleen sopivan rauhan Agafya Pshenitsynan kanssa.

Liikkuminen rakkauden pyhittämää, mutta järjen ja tahdon kivettämää polkua pitkin osoittautuu mahdottomaksi Ilja Iljitšin voimien ulkopuolella. Olgalle "totuuden hetki" tulee, kun hän, lähellä epätoivoa, kahden viikon poissaolon jälkeen Oblomovista itse vierailee hänen luonaan implisiittisesti määrätyllä tavoitteella: saada hänet ilmoittamaan välittömästi halustaan ​​mennä naimisiin. Tässä liikkeessä Olga - renessanssin merkityksessä - on rakkauden, järjen ja tahdon personifikaatio. Hän on valmis heittämään pois hillityn rakentavan rationalismin ja seuraamaan sydäntään täysin. Liian myöhään.

Olosuhteisiin, jotka ovat Ilja Iljitšin etusijalla, tulisi myös sisältyä syntyvä tunne leskeä Pshenitsynaa kohtaan. Eli Oblomovissa jossain vaiheessa kaksi rakkautta törmäävät. Mutta toisin kuin Olga, Agafya Matveevna "rakastui Oblomoviin yksinkertaisesti, ikään kuin hän olisi vilustunut ja saanut parantumattoman kuumeen". Sovitaan, että sellaisella "innostusmenetelmällä" emme puhu ollenkaan mielestä ja sen osallistumisesta "sydämen asioihin". Ja mikä on huomionarvoista, vain tällä rakkaussuhteiden variantilla, kuten kertoja huomauttaa, Ilja Iljitšille Agafya Matveevnassa paljastettiin "elämän rauhan ihanne". Kuinka siellä, Oblomovkassa, hänen isänsä, isoisänsä, heidän lapsensa, lastenlapsensa ja vieraan "istuivat tai makasivat laiskassa lepäämässä, tietäen, että heidän ympärillään on aina silmä, joka huolehtii talosta ja taipumattomat kädet, jotka kiertävät heidät, ruokkii heitä, anna heille vettä pukeutuneena ja kenkittynä ja nukutettuna, ja kuollessaan he sulkevat silmänsä, joten Oblomov istui elämässään eikä liikahtanut sohvalta, että jokin elävä ja ketterä liikkui hänen edukseen ja että aurinko ei nousisi huomenna, pyörteet peittäisivät taivaan, myrskytuuli ryntää universumin päistä ääriin, ja keittoa ja paistia ilmestyy pöydälle, ja hänen liinavaatteet ovat puhtaat ja raikkaat, kuinka se tehdään ei vaivaudu ajattelemaan mitä haluaa, mutta se arvataan ja tuodaan hänelle hänen nenänsä alle, ei laiskuudella, ei töykeydellä, ei Zakharin likaisilla käsillä, vaan iloisella ja nöyrällä katseella, hymyillen. syvä omistautuminen, puhtaat, valkoiset kädet ja paljaat kyynärpäät.

Tähän keskittyy pohjimmiltaan koko "oblomovismin" filosofia, kaikki Ilja Iljitšin aistillisten halujen, henkisten impulssien ja fantasioiden horisontit. Luonteeltaan Oblomov muistuttaa myyttistä olentoa, joka on ehdottoman - hedelmöittymiseen ja uuden elämän syntymään asti - omavarainen. Maailmalta hän tarvitsee vain vähän ravitsevia ja tukevia asioita. "Oblomovin kieltäytyminen Olgasta merkitsi kieltäytymistä hengellisestä työstä, elämän heräämisestä itsessään, vahvisti pakanallisen ruoan, juoman ja unen kultin, kuolleiden kultin, joka vastusti kristillistä ikuisen elämän lupausta. Rakkaus ei voinut elvyttää Oblomovia. ... Oblomov piiloutui rakkaudelta. Tämä oli hänen päätappionsa, joka määräsi kaiken muun, pitkä tapa nukkua oli liian vahva”, V. Kantor kiteyttää oikein. Lisätään itsestämme: ja tämä on onnellinen Oblomov, Oblomov, joka pääsee vihdoin eroon mielestään.

* * *

"Oblomovismi" on yksi Venäjän todellisuuden tyypillisimmistä ilmiöistä. Mutta tässä Olga ja ennen kaikkea Stolz ovat kuvia huomisesta. Miten kertoja piirtää heidän muotokuvansa ja miten kertoja suhtautuu niihin?

Hän tekee tämän pettymättömällä vilpittömällä myötätunnolla. Kuten Oblomov "kultaisesta sydämestään", hän myös rakastaa niitä, vaikkakin tietysti eri tavalla. He ovat eläviä ihmisiä, joilla ei ole vain järkeä, vaan myös sielu ja syvät tunteet. Tässä esimerkiksi Stolzin ensimmäinen tapaaminen Olgan kanssa Pariisissa hänen tauon jälkeen Oblomovin kanssa. Nähdessään hänet, hän heti "halusi heittää itsensä", mutta sitten hämmästyneenä pysähtyi ja alkoi tuijottaa: niin silmiinpistävä oli hänen kanssaan tapahtunut muutos. Hän katsoi myös. Mutta miten! "Jokainen veli olisi onnellinen, jos hänen rakas sisarensa olisi niin onnellinen hänen kanssaan." Hänen äänensä on "iloinen autuuteen asti", "tunkeutuu sieluun". Olgan kanssa tekemisissä Stolz on välittävä, huomaavainen ja myötätuntoinen.

Tai muistelkaamme, kuinka Goncharov kuvailee Stolzin pohdintoja ennen selitystä Olgan kanssa, kun hän jopa "kauhistui" ajatuksesta, että hänen elämänsä voisi olla ohi, jos häneltä kieltäydytään. Ja tämä sisäinen työ ei jatku päivää tai kahta, vaan kuusi kuukautta. "Hänen edessään seisoi entinen, itsevarma, hieman pilkkaava ja äärettömän kiltti, hemmotellen ystäväänsä", kirjailija kertoo rakastuneesta Stolzista. Eikö Gontšarov puhu epiteettien superlatiivit aivan yhtä lailla kuin osoittaen rakkautta Oblomovin sankariin hänen rakkautensa Olgaa kohtaan?

Olgasta ja Andrei Gontšarovista hän sanoo jotain, mitä venäläinen kirjailija sanoo harvoille: "Vuodet kuluivat, mutta he eivät kyllästyneet elämään." Ja tämä onni oli "hiljainen ja huomaavainen", josta Oblomov unelmoi. Mutta se oli myös aktiivinen, johon Olga osallistui vilkkaasti, koska "ilman liikettä hän tukehtui kuin ilman ilmaa". Kuvia Andrey Stolzista ja Olga Iljinskajasta I.A. Goncharov, kenties ensimmäistä kertaa ja melkein yhtenä kappaleena, loi venäläisessä kirjallisuudessa kuvia onnellisista ihmisistä, jotka ovat harmonisia sydämessään ja rationaalisia periaatteita. Ja nämä kuvat osoittautuivat niin harvinaisiksi ja epätyypillisiksi, että niitä ei tunnistettu identiteetissään, ja vielä nykyäänkin ne tunnistetaan sellaisiksi.

A.I.:n kahden pääromaanin analyysin päätteeksi. Goncharova opposition "teon - toimimattomuuden" yhteydessä tulet siihen johtopäätökseen, että heissä perinteisten venäläisten "negatiivisten" hahmojen ohella todella positiivisten hahmojen kuvat ovat yhtä tärkeitä, että on tarpeen tuhota myöhemmät taipumukset. niiden ympärille rakennettu tulkinta luodakseen uudelleen rakentavia merkityksiä ja arvoja, jotka tekijä on alun perin sijoittanut niihin. Niiden autenttinen lukeminen vaikuttaa minusta yhdeltä ajan kiireellisistä tarpeista. Minusta on tärkeää tunnistaa ja korjata ne, koska se on jatkossakin yksi päätehtävistä venäläisen maailmankuvan ilmiön pohdinnassa.

Artikkeli on laadittu Venäjän humanitaarisen säätiön hankkeen 08-03-00308a puitteissa ja jatkaa julkaisuja: "Venäläisen maanviljelijän maailmankuva venäläisessä filosofiassa ja klassisessa kirjallisuudessa 1800-luvun jälkipuoliskolla - 1900-luvun alussa." "Filosofian kysymyksiä". 2005, nro 5 (osakirjoittaja), "Venäläisen maanviljelijän maailmankuva 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa: Tšehovin surullisen toiveikas näkemys." "Filosofian kysymyksiä". 2007, nro 6 ja "Venäläisen maanviljelijän näkemys I.S.:n romaaniproosasta. Turgenev". "Filosofian kysymyksiä". 2008, nro 5.

Huomautan, että tämä tulkinta Oblomovin toimimattomuudesta on ansainnut kirjallisuuskritiikassamme (esimerkiksi Yu. Loshchitsin tunnetussa kirjassa "Goncharov" ZhZL-sarjassa) ei vain perusteluja, vaan melkein tukea. Ihan kuin itse asiassa Oblomov olisi oikeassa, ettei hän halua osallistua tähän arvottomaan elämään, jonka takana piilee hiljaisesti myönnetty ajatus, että kun tämä arvoton elämä käy läpi myönteisiä muutoksia, niin Ilja Iljitš saattaa myös kiinnittää siihen huomiota. Ja ikään kuin tämän pitäisi tapahtua ikään kuin itsestään, ja siihen asti Oblomov, joka ei halua "likata käsiään" "sellaisen" elämän suhteen, on ehkä ylistyksen arvoinen.

Tämä prosessi ei ollut helppo. Esimerkiksi 1900-luvun kuuluisa saksalainen sosiologi Norbert Elias kuvaa tapausta, joka tapahtui vuonna 1772 suuren saksalaisen runoilijan Johann Wolfgang Goethen luona, joka sattui vierailemaan kreivin luona "ilkeiden pienten ihmisten" seurassa. he olivat huolissaan vain siitä, "kuinka päihittää toisensa" pienten kunnianhimojen taistelussa. Illan jälkeen Goethe jää kreivin luo, Elias kirjoittaa, ja nyt tietäjä saapuu. Naiset alkavat kuiskata, myös miesten keskuudessa jännitystä on havaittavissa. Lopuksi kreivi, hieman hämmentyneenä, pyytää häntä lähtemään, koska korkeasyntyiset herrat loukkaantuvat porvariston läsnäolosta heidän yhteiskunnassaan: "Tiedäthän sinä villit tapomme", hän sanoi. "Näen, että yhteiskunta on tyytymätön läsnäoloonne...". "Minä", Goethe edelleen raportoi, "jätin huomaamattomasti upean yhteiskunnan, nousin ulos, astuin avoautoon ja ajoin pois..." Elias Norbert. Sivilisaation prosessista. Sosiogeneettiset ja psykogeneettiset tutkimukset. T. 1. Muutokset maallikoiden ylemmän kerroksen käyttäytymisessä lännen maissa. Moskova - Pietari, Yliopistokirja, 2001, s. 74.

Tärkeä painotus kaksijakoisessa "syy - tunne", jonka Oblomov teki, kun "oblomovismi" ei ollut vielä vallannut.

Tämä juonenkäänne on erityisen selvä V.V. Bibikhinin renessanssin viittaus "sielun heräämisestä", otettu Boccaccion Dekameronista. Tässä se on: "Pitkä ja komea, mutta heikkomielinen nuori mies Cimone ..., välinpitämätön opettajiensa ja isänsä rohkaisuista ja pahoinpitelyistä, ei oppinut mitään kirjaimia tai kohteliaisen käytöksen sääntöjä ja vaelsi nuijan kanssa. kädellä kylänsä ympärillä olevien metsien ja peltojen läpi. Eräänä toukokuun päivänä hän näki kukkivalla metsäaukiolla tytön nukkumassa nurmikolla. Hän ilmeisesti makasi lepäämään keskipäivällä ja nukahti; vaaleat vaatteet tuskin peittivät hänen vartaloaan. Cimone tuijotti häntä, ja hänen karkeassa, tieteen ulottumattomissa olevassa päässä liikkui ajatus, että hänen edessään oli ehkä kaunein asia, mitä maan päällä voi nähdä, tai jopa suoraan jumaluus. Jumalaa, hän kuuli, on kunnioitettava. Cimone katsoi häntä koko hänen unensa ajan liikkumatta ja merkitsi sitten seuraamaan häntä eikä vetäytynyt ennen kuin hän tajusi, ettei hänellä ollut sitä kauneutta kuin hänellä oli, ja siksi hän ei ollut ollenkaan niin iloinen katsoessaan sellaisena kuin hänen oli tarkoitus olla hänen yhteiskunnassaan. Kun hän tajusi, että hän esti itseään lähestymästä häntä, hänen koko kehonsa muuttui. Hän päätti asua kaupungissa hyvin käyttäytyvien ihmisten keskellä ja käydä koulua; hän oppi käyttäytymään arvokkaalle ihmiselle, erityisesti rakastuneelle miehelle, kunnioittavasti, ja lyhyessä ajassa hän oppi paitsi lukemaan ja kirjoittamaan, myös filosofisen päättelyn, laulun, soittimen, ratsastuksen ja sotaharjoitukset. Neljä vuotta myöhemmin hän oli jo mies, joka entiseen villiin luonnolliseen kehon vahvuuteen, joka ei ollut vähääkään heikentynyt, lisäsi hyvän luonteen, siron käytöksen, tiedon, taiteen, väsymättömän kekseliäistoiminnan tavan. Mitä tapahtui? kysyy Boccaccio. "Yleet hyveet, jotka taivas puhalsi arvokkaaksi sieluksi luomishetkellään, kateellinen onni sitoi vahvimmilla siteillä ja vangittiin pieneen osaan hänen sydäntään, ja rakkaus, joka on paljon vahvempi kuin onni, irrotti ne; nukkuvien mielien herättäjä, hän toi voimallaan julman pimeyden sumentamat kyvyt avoimeen valoon, näyttäen avoimesti, mistä syvyydestä hän pelastaa alistuneet sielut ja minne se säteillään johtaa. Herääminen rakkaudella on renessanssin vahva tai keskeinen uskomus. Ilman Amorea, innostunutta kiintymystä, "yhdelläkään kuolevaisella ei voi olla mitään hyvettä tai hyvää itsessään" (Dekameron IV 4)" Bibikhin V.V. Filosofian kieli. Pietari, Nauka, 2007, s. 336-338.

Goncharovin romaanissa johdetaan useita ihanteellisia ihmisiä.

Romaanin ensimmäisessä osassa näemme laiskaisun makaamassa sohvalla pölyisessä huoneessa. Ja tietenkään emme voi sanoa, että Oblomov on ihanteellinen mies. Hän ei elä sopusoinnussa tietoisuutensa, sydämensä ja ulkomaailman kanssa.

Stoltz on toinen asia. 11a liikkumattoman ja jatkuvasti makaavan Oblomovin taustalla Stolz on ihanteellinen. Hän on jatkuvassa liikkeessä, ei pysähdy saavutettuun. Hän saavutti kaiken itse ja köyhästä pojasta tuli menestyvä liikemies. Sellainen henkilö ei koskaan ole tarpeeton yhteiskunnalle. Jo Stolz-lapsessa saattoi nähdä tämän päivän Stolzin. Hän on harmoninen persoonallisuus, jota hänen kasvatusnsa helpotti. Hänen saksalainen isänsä opetti hänet työskentelemään ja saavuttamaan kaiken itse, ja äiti kasvatti hänessä henkisyyttä.

Toisin kuin Oblomov, Stolzin järjessä tietoisuus ja kylmyys hallitsevat tunteita, sydäntä. Oblomov on unelmoija, mutta Stolz ei pidä ja pelkää unelmoida. Siksi se on ihanteellinen vain uuden yhteiskunnan näkökulmasta. Stolz on hillitty ihminen, mutta hänessä ei ole runoutta tai romantiikkaa. Ja tämä jo puhuu jostain "alempiarvoisuudesta", että kaikessa tämä henkilö ei voi toimia roolimallina.

Emme myöskään voi kutsua Oblomovin ihanteeksi. Varsinkin kun tapaat hänet ensimmäisen kerran. Mutta yhtäkkiä - ihme! Olga ilmestyi. Emmekä enää tunnista entistä Oblomovia, koska hänen todellinen sielunsa vihdoin herää hänessä. Laiskiainen Oblomov muuttuu Oblomoviksi, joka liikkuu, haluaa elää, laulaa, Oblomov runoilijaksi. Tällä hetkellä Stolz-ideaali ehkä lakkaa olemasta meille ja Oblomov-ideaali ilmestyy. Alamme nähdä laiskiaisen, vaan suuren luojan, runoilijan, kirjailijan. Mutta nyt Oblomovia valtaavat vain tunteet, jotka ovat valmiita roiskumaan milloin tahansa, tietoisuus on lakannut olemasta hänessä. Ja jälleen kerran, emme voi sanoa, että Oblomov on ehdoton ihanne. Ehkä vain yhdistämällä Stolzin ja Oblomovin saat sen, mitä Olga etsii.

Stolz ja Oblomov voivat myös erikseen olla täydellisiä, mutta eri näkökulmista. Näiden kahden ihanteen ongelmana on toisaalta se, että Stolz hillitsee tunteitaan liikaa, ja toisaalta, että Oblomov päinvastoin ei voi hillitä tunteitaan ja intohimojaan.

Toinen romaanin sankaritar, joka väittää olevansa ihanteellinen, on Olga. Mielestäni Olga on todellinen ihanne. Sekä tunteet että tietoisuus ovat hänessä tasapainossa, vaikka hän onkin lähempänä Oblomovia kuin Stolzia. Olga on melkein täydellinen, ja siksi Goncharov siirtää opettajan ja saarnaajan roolin hänelle. Hänen täytyy herättää todellinen Oblomov. Hetken hän onnistuu. Mutta Olga haluaa jatkuvasti jotain uutta, hänen on jatkuvasti muututtava, luotava. Hänelle tärkeintä on velvollisuus. Hän näkee tarkoituksensa Oblomovin uudelleenkoulutuksessa.

Olga, toisin kuin Oblomov ja Stolz, ei koskaan rauhoitu, hän liikkuu jatkuvasti, hän ei voi seistä paikallaan. Ehkä Olgan ongelma on hänen lakkaamaton liike. Hän itse ei tiedä mitä haluaa, ei tiedä perimmäistä päämääräänsä, mutta pyrkii siihen.

Kaikesta kirjoitetusta voimme päätellä, että itse asiassa kaikki romaanin päähenkilöt ovat ihanteellisia. Mutta ne ovat täydellisiä kaikin puolin. Oblomovissa - runoilijan ihanne, Stolzissa - raittiusmielisen ihmisen ihanne, Olgassa - ihmisen ihanne, joka on tietoinen velvollisuudestaan. Oblomov on ihanteellinen Pshenitsynaan ja Oblomovkaan. Ja Stolz ja Olga ovat ihanteellisia yhteiskuntaan. Harmoninen persoonallisuus ei ole Stolz, ei Oblomov, ei Olga erillään. Siinä ne kaikki kasaan.