/ Nikolai Konstantinovitš Mihailovsky (1842-1904). Tietoja Vsevolod Garshinista/

"Tapahtuma"- tarina siitä, kuinka Ivan Ivanovich rakastui ja teki itsemurhan. Hän rakastui Nadezhda Nikolaevnaan, katunaiseen, joka tiesi kerran paremmat ajat, opiskeli, suoritti kokeita, muistaa Pushkinin ja Lermontovin ja niin edelleen. Epäonni työnsi hänet mutaiselle tielle, ja hän juuttui mutaan. Ivan Ivanovitš tarjoaa hänelle rakkautensa, kotinsa, elämänsä, mutta hän pelkää asettaa näitä oikeita siteitä itselleen, hänestä näyttää, että Ivan Ivanovich ei kaikesta rakkaudestaan ​​huolimatta unohda kauheaa menneisyyttään ja ettei hänellä ole paluuta. . Ivan Ivanovitš, vaikkakin liian heikkojen yritysten jälkeen, näyttää olevan samaa mieltä hänen kanssaan, koska hän ampuu itsensä.

Sama motiivi, vain paljon monimutkaisemmalla ja monimutkaisemmalla juonella, toistetaan Nadezhda Nikolaevnassa. Tämä Nadezhda Nikolaevna, kuten ensimmäinen, joka esiintyy Tapahtumassa, on cocotte. Hän kohtaa myös tuoreen, vilpittömän rakkauden, samat epäilyt ja epäröinnit valtaavat hänet, mutta hän on jo taipumassa kohti täydellistä uudestisyntymistä, kun mustasukkaisen entisen rakastajan luoti ja uuteen elämään kutsuvan erityinen ase , katkaisi tämän romanssin kahdella kuolemalla.

"Tapaaminen". Vanhat toverit Vasily Petrovich ja Nikolai Konstantinovich, jotka ovat pitkään kadottaneet toisensa näkyvistä, kohtaavat yhtäkkiä. Vasili Petrovitš haaveili kerran "professorista, journalismista, suuresta nimestä, mutta hän ei riittänyt tähän kaikkeen, ja hän sietää lukionopettajan roolia. Hän sietää, mutta suhtautuu uuteen rooliinsa moitteettoman rehellisenä ihmisenä : hän on esimerkillinen opettaja, kylvää hyvyyden ja totuuden siemeniä siinä toivossa, että joskus vanhana hän näkee opiskelijoissaan omien nuoruuden unelmiensa ruumiillistuksen, mutta sitten hän tapaa vanhan toverinsa Nikolai Konstantinovitšin. Tämä on aivan eri lentojen lintu. Tämä rakennus lämmittää kätensä niin taitavasti, että tyhjällä palkalla hän elää jopa epätodennäköisessä ylellisyydessä (hänellä on asunnossaan akvaario, joka on jossain määrin Berliinin kanssa kilpaileva). vakuuttunut sikojen laillisuudesta, hän yrittää myös käännyttää Vasili Petrovitšin uskoonsa. th, mutta Vasili Petrovitš torjuu väitteensä vielä heikommin. Joten lopulta, vaikka Nikolai Konstantinovitšin possu paljastuu täysin, mutta samalla hänen häpeämätön ja autio ennustuksensa on lujasti painettu lukijan mieleen: "Kolme neljäsosaa oppilaistanne tulee olemaan samanlaisia ​​kuin minä, ja yksi neljäsosa on sinun kaltaistasi, toisin sanoen hyvää tarkoittavaa löyhää."

"Maalarit". Taiteilija Dedov edustaa puhdasta taidetta. Hän rakastaa taidetta sen itsensä vuoksi ja ajattelee, että polttavien maallisten motiivien tuominen siihen, mielenrauhaa häiritsevä, tarkoittaa taiteen raahaamista mudan läpi. Hän ajattelee (outo ajatus!), että aivan kuten musiikissa, korvan leikkaamisessa, epämiellyttäviä ääniä ei voida hyväksyä, niin maalauksessa, taiteessa ei ole paikkaa epämiellyttäville juonille. Mutta hän antaa lahjoja ja menee turvallisesti oville, jotka johtavat kirkkauden, käskyjen ja olympialaisten mielenrauhan temppeliin. Taiteilija Ryabinin ei ole sellainen. Hän on ilmeisesti lahjakkaampi kuin Dedov, mutta hän ei ole luonut itselleen idolia puhtaasta taiteesta, hän on myös muiden asioiden parissa. Kompastuttuaan melkein sattumalta yhteen kohtaukseen tehdastyöläisten elämästä, tai pikemminkin vain yhteen hahmoon, hän alkoi maalata sitä ja kokenut niin paljon tämän työn aikana, hän joutui niin paljon subjektinsa asemaan, että pysähtyi. maalasi, kun hän viimeisteli kuvan. Hänet vedettiin jonnekin muualle, toiseen työhön vastustamattomalla voimalla. Hän astui ensimmäistä kertaa opettajien seminaariin. Mitä hänelle tapahtui seuraavaksi, ei tiedetä, mutta kirjoittaja vahvistaa, että Ryabinin "ei onnistunut" ...

Kuten näette, koko sarja vastoinkäymisiä ja kokonaisia ​​toivottomuuden näkymiä: hyvät aikomukset pysyvät aikomuksina, ja se, mihin kirjailija ilmeisesti suhtautuu, jää lipun taakse.<...>

Garshinin elämän ja työn päävaiheet. Venäläinen kirjailija, kriitikko. Syntyi 2. (14.) helmikuuta 1855 Pleasant Valleyn tilalla, Bakhmutin alueella, Jekaterinoslavin maakunnassa. aatelisten perheessä, joka johdatti syntyperänsä Kultahorden Murza Gorshista. Isä oli upseeri, osallistui Krimin sotaan 1853-1856. Äiti, laivaston upseerin tytär, osallistui 1860-luvun vallankumoukselliseen demokraattiseen liikkeeseen. Viiden vuoden ikäisenä Garshin koki perhedraaman, joka vaikutti tulevan kirjailijan hahmoon. Äiti rakastui vanhempien lasten opettajaan P.V. Zavadskyyn, salaisen poliittisen seuran järjestäjään, ja jätti perheen. Isä valitti poliisille, minkä jälkeen Zavadsky pidätettiin ja karkotettiin Petroskoihin poliittisista syytteistä. Äiti muutti Pietariin käymään maanpaossa. Vuoteen 1864 asti Garshin asui isänsä kanssa kartanossa lähellä Starobelskin kaupunkia, Harkovin läänissä, sitten hänen äitinsä vei hänet Pietariin ja lähetti hänet lukioon. Vuonna 1874 Garshin tuli Pietarin kaivosinstituuttiin. Kaksi vuotta myöhemmin hän teki kirjallisen debyyttinsä. Hänen ensimmäinen satiirinen esseensä, Ensky Zemstvo -kokouksen todellinen historia (1876), perustui muistoihin maakuntaelämästä. Opiskeluvuosinaan Garshin esiintyi painetussa julkaisussa Wanderers-artikkeleissa. Sinä päivänä, jolloin Venäjä julisti sodan Turkille, 12. huhtikuuta 1877, Garshin liittyi vapaaehtoisesti armeijaan. Elokuussa hän haavoittui taistelussa lähellä bulgarialaista Ayaslarin kylää. Henkilökohtaiset vaikutelmat toimivat materiaalina ensimmäiselle sodan tarinalle, Neljä päivää (1877), jonka Garshin kirjoitti sairaalassa. Otechestvennye Zapiski -lehden lokakuun numerossa ilmestymisen jälkeen Garshinin nimi tuli tunnetuksi kaikkialla Venäjällä. Saatuaan vuoden vammavamman, Garshin palasi Pietariin, missä "Isänmaan muistiinpanoja" -piirin kirjoittajat - M. E. Saltykov-Shchedrin, G. I. Uspensky ja muut - ottivat hänet lämpimästi vastaan ​​ja jäi eläkkeelle ja jatkoi opintojaan vapaaehtoisena Pietarin yliopistossa. Sota jätti syvän jäljen kirjailijan ja hänen teoksensa vastaanottavaan psyykeen. Juoniltaan ja sommittelultaan yksinkertaiset Garshinin tarinat hämmästyttivät lukijat sankarin tunteiden äärimmäisellä alastomuudella. Kertomus ensimmäisessä persoonassa, päiväkirjamerkintöjen avulla, huomio tuskallisimpiin tunnekokemuksiin loi vaikutuksen tekijän ja sankarin absoluuttisesta identiteetistä. Noiden vuosien kirjallisuuskritiikassa lause löytyi usein: "Garshin kirjoittaa verellä." Kirjoittaja yhdisti inhimillisten tunteiden ilmentymisen ääripäät: sankarillisen, uhrautuvan impulssin ja tietoisuuden sodan kauhistuksesta (Neljä päivää); velvollisuudentunto, yritykset kiertää sitä ja sen mahdottomuuden ymmärtäminen (Purkuri, 1879). Ihmisen avuttomuudesta pahuuden elementtejä kohtaan, jota traagiset loppukohdat korostivat, tuli paitsi armeijan myös Garshinin myöhempien tarinoiden pääteema. Esimerkiksi tarina Incident (1878) on katukohtaus, jossa kirjailija näyttää yhteiskunnan tekopyhyyttä ja väkijoukon villiä tuomitsemista prostituoituna. Jopa kuvatessaan taide-ihmisiä, taiteilijoita, Garshin ei löytänyt ratkaisua tuskallisiin henkisiin etsintöihinsä. Tarina Taiteilijat (1879) on täynnä pessimistisiä pohdintoja todellisen taiteen hyödyttömyydestä. Hänen sankarinsa, lahjakas taiteilija Ryabinin, luopuu maalaamisesta ja lähtee maaseudulle opettamaan talonpoikalapsia. Tarinassa Attalea princeps (1880) Garshin ilmaisi symbolisesti maailmankatsomuksensa. Vapautta rakastava palmu yrittää paeta lasikasvihuoneesta murtautuu katon läpi ja kuolee. Romanttisesti todellisuuteen viitaten Garshin yritti katkaista elämän kysymysten noidankehän, mutta tuskallinen psyyke ja monimutkainen luonne palautti kirjailijan epätoivon ja toivottomuuden tilaan. Tilannetta pahensivat Venäjän tapahtumat. Helmikuussa 1880 vallankumouksellinen terroristi I.O. Mlodetsky yritti tappaa korkeimman hallintokomission päällikön, kreivi M.T. Loris-Melikovin. Garshin, tunnettu kirjailija, sai kreivin kanssa yleisön pyytääkseen armahdusta rikolliselle armon ja kansalaisrauhan nimissä. Kirjoittaja vakuutti korkean arvomiehen, että terroristin teloitus vain pidentäisi turhien kuolemantapausten ketjua hallituksen ja vallankumouksellisten välisessä taistelussa. Mlodetskin teloituksen jälkeen Garshinin maanis-depressiivinen psykoosi paheni. Matka Tulan ja Oryolin maakuntiin ei auttanut. Kirjoittaja sijoitettiin Orjoliin ja sitten Harkovin ja Pietarin psykiatrisiin sairaaloihin. Suhteellisen toipumisen jälkeen Garshin ei palannut luovuuteen pitkään aikaan. Vuonna 1882 julkaistiin hänen kokoelmansa Stories, joka aiheutti kiivasta keskustelua kriitikoissa. Garshin tuomittiin pessimismistä, teostensa synkästä sävystä. Narodnikit käyttivät kirjailijan työtä osoittaakseen hänen esimerkillään, kuinka nykyajan intellektuellia kiusaa ja kiusaa katuminen. Elo-syyskuussa 1882 Garshin eli ja työskenteli I. S. Turgenevin kutsusta tarinan Yksityisen Ivanovin muistelmista (1883) Spasskoje-Lutovinovossa. Talvella 1883 Garshin meni naimisiin lääketieteen kurssien opiskelija N. M. Zolotilovan kanssa ja astui palvelukseen rautateiden edustajien kongressin toimiston sihteerinä. Kirjoittaja käytti paljon henkistä voimaa tarinaan Punainen kukka (1883), jossa sankari tuhoaa oman henkensä kustannuksella kaiken pahan, keskittyen tulehtuneen mielikuvituksensa vetämänä kolmeen Unikon kukkaan, jotka kasvavat Unikon kukissa. sairaalan piha. Seuraavina vuosina Garshin pyrki yksinkertaistamaan kerrontyyliään. Siellä oli Tolstoin kansantarinoiden hengessä kirjoitettuja tarinoita - Tarina ylpeästä Haggaista (1886), Signaali (1887). Lasten satu Matkustava sammakko (1887) oli kirjailijan viimeinen teos. Garshin kuoli Pietarissa 24. maaliskuuta (5. huhtikuuta) 1888.

Garshin "Punainen kukka" ja "Taiteilijat". Hänen allegorisista tarinoistaan ​​"Punainen kukka" tuli oppikirja. mielisairas psykiatrisessa sairaalassa taistelee maailman pahuutta vastaan ​​häikäisevien punaisten unikonkukkien muodossa sairaalan kukkapenkissä. Garshinille (ja tämä ei suinkaan ole vain omaelämäkerrallinen hetki) on ominaista sankarin kuva hulluuden partaalla. Kyse ei ole niinkään sairaudesta, vaan siitä, että kirjailijan mies ei pysty selviytymään maailman pahuuden väistämättömyydestä. Aikalaiset arvostivat Garshinin hahmojen sankarillisuutta: he yrittävät vastustaa pahaa omasta heikkoustaan ​​huolimatta. Hulluus on se, joka osoittautuu kapinan alkuksi, koska Garshinin mukaan on mahdotonta ymmärtää rationaalisesti pahaa: ihminen itse on mukana siinä - eikä vain sosiaalisten voimien, vaan myös, mikä ei ole vähempää, ja ehkä tärkeämpää, sisäiset voimat. Hän itse on osittain pahan kantaja - toisinaan vastoin omia käsityksiään itsestään. Ihmisen sielun irrationaalisuus tekee hänestä arvaamattoman, tämän hallitsemattoman elementin roiskuminen ei ole vain kapinaa pahaa vastaan, vaan itse paha. Garshin rakasti maalausta, kirjoitti siitä artikkeleita ja tuki Wanderersiä. Hän kiinnostui maalaamisesta ja proosasta - ei ainoastaan ​​tehnyt taiteilijoista sankareitaan ("Taiteilijat", "Nadezhda Nikolaevna"), vaan hän itse hallitsi mestarillisesti sanallista plastisuutta. Puhdasta taidetta, jonka Garshin melkein identifioi käsityöhön, hän asetti vastakohtana läheisempään realistiseen taiteeseen, joka juurtui ihmisiin. Taidetta, joka voi koskettaa sielua, häiritä sitä. Taiteelta hän, sydämeltään romantikko, vaatii shokkivaikutelman osuakseen "puhtaan, sileän, vihatun joukkoon" (Rjabininin sanat tarinasta "Taiteilijat").

Garshin "Purkuri" ja "Neljä päivää". Garshinin kirjoituksissa henkilö on henkisesti hämmentyneessä tilassa. Ensimmäisessä sairaalassa kirjoitetussa ja kirjoittajan omia vaikutelmia kuvaavassa tarinassa "Four Days" sankari haavoittuu taistelussa ja odottaa kuolemaa, ja hänen tappamansa turkkilaisen ruumis hajoaa lähistöllä. Tätä kohtausta on usein verrattu Sodan ja rauhan kohtaukseen, jossa Austerlitzin taistelussa haavoittunut prinssi Andrei Bolkonski katsoo taivaalle. Garshinin sankari katsoo myös taivaalle, mutta hänen kysymyksensä eivät ole abstraktin filosofisia, vaan melko maallisia: miksi sota? miksi hänet pakotettiin tappamaan tämä mies, jota kohtaan hänellä ei ollut vihamielisiä tunteita ja itse asiassa hän ei ollut syyllinen mihinkään? Tämä teos ilmaisee selvästi protestin sotaa vastaan, sitä vastaan, että ihminen tuhoaa ihmisen. Useita tarinoita on omistettu samalle motiiville: "Järkivä ja upseeri", "Ayaslyarin tapaus", "Yksityisen Ivanovin muistelmista" ja "Purkuri"; jälkimmäisen sankaria piinaa raskas pohdiskelu ja epäröinnit halun "uhrata itsensä kansan puolesta" ja tarpeettoman ja merkityksettömän kuoleman pelon välillä. Garshinin sotilaateema kulkee omantunnon upokkaan, sielun läpi, hämmentyneenä tämän ennalta harkitun ja tarpeettoman verilöylyn käsittämättömyydestä, jota kukaan ei tiedä. Samaan aikaan käynnistettiin Venäjän ja Turkin välinen sota 1877, jonka jalo tavoite oli auttaa slaavilaisia ​​veljiä pääsemään eroon Turkin ikeestä. Garshin ei ole huolissaan poliittisista motiiveista, vaan eksistentiaalisista kysymyksistä. Hahmo ei halua tappaa muita ihmisiä, ei halua mennä sotaan (tarina "Purkuri"). Siitä huolimatta, totellen yleistä impulssia ja pitäen sitä velvollisuutenaan, hän ilmoittautuu vapaaehtoiseksi ja kuolee. Tämän kuoleman järjettömyys kummittelee kirjoittajaa. Mutta olennaista on, että tämä absurdi ei ole ainutlaatuinen olemisen yleisessä rakenteessa. Samassa tarinassa "Purkuri" kuolee kuolioon, joka alkoi hammassärkyllä, lääketieteen opiskelija. Nämä kaksi tapahtumaa ovat rinnakkaisia, ja juuri niiden taiteellisessa konjugaatiossa korostuu yksi Garshinin pääkysymyksistä - pahuuden luonteesta. Tämä kysymys vaivasi kirjailijaa koko hänen elämänsä. Ei ole sattumaa, että hänen sankarinsa, heijastava intellektuelli, protestoi maailman epäoikeudenmukaisuutta vastaan, ruumiillistuen joihinkin kasvottomiin voimiin, jotka johtavat ihmisen kuolemaan ja tuhoon, mukaan lukien itsetuho. Se on tietty henkilö. Persoonallisuus. Kasvot. Garshin-tyylin realismia. Hänen työlleen on ominaista havainnoinnin tarkkuus ja ajatuksenilmaisujen varmuus. Hänellä on sen sijaan vähän metaforia, vertailuja - yksinkertainen esineiden ja tosiasioiden nimitys. Lyhyt, hiottu lause, jossa ei ole alalauseita kuvauksissa. "Kuuma. Aurinko polttaa. Haavoittunut mies avaa silmänsä, näkee - pensaat, korkea taivas ”(“ Neljä päivää ”).

1800-luvun venäläinen kirjallisuus

Vsevolod Mihailovitš Garshin

Elämäkerta

Garshin Vsevolod Mihailovitš on erinomainen venäläinen proosakirjailija. Syntynyt 2. helmikuuta 1855 Pleasant Valleyn kartanolla Jekaterinoslavin maakunnassa (nykyinen Donetskin alue, Ukraina) aatelisupseeriperheessä. 5-vuotiaana Garshin koki perhedraaman, joka vaikutti hänen terveyteensä ja vaikutti suuresti hänen asenteeseensa ja luonteeseensa. Hänen äitinsä rakastui P. V. Zavadskyyn, vanhempien lasten opettajaan, salaisen poliittisen seuran järjestäjään, ja jätti perheen. Isä valitti poliisille, Zavadsky pidätettiin ja karkotettiin Petroskoihin. Äiti muutti Pietariin käymään maanpaossa. Lapsesta tuli akuutin kiistan aihe vanhempien välillä. Vuoteen 1864 asti hän asui isänsä luona, sitten hänen äitinsä vei hänet Pietariin ja lähetti lukioon. Vuonna 1874 Garshin tuli kaivosinstituuttiin. Mutta kirjallisuus ja taide kiinnostivat häntä enemmän kuin tiede. Hän alkaa painaa, kirjoittaa esseitä ja taidehistoriallisia artikkeleita. Vuonna 1877 Venäjä julisti sodan Turkille; Ensimmäisenä päivänä Garshin kirjataan vapaaehtoiseksi armeijaan. Yhdessä ensimmäisistä taisteluistaan ​​hän johti rykmentin hyökkäykseen ja haavoittui jalkaan. Haava osoittautui vaarattomaksi, mutta Garshin ei enää osallistunut vihollisuuksiin. Upseeriksi ylennettynä hän jäi pian eläkkeelle, vietti lyhyen aikaa vapaaehtoisena Pietarin yliopiston filologisessa tiedekunnassa ja omistautui sitten kokonaan kirjalliselle toiminnalle. Garshin sai nopeasti mainetta, hänen sotilaallisia vaikutelmiaan heijastavat tarinat olivat erityisen suosittuja - "Neljä päivää", "Purkuri", "Private Ivanovin muistelmista". 80-luvun alussa. kirjailijan mielisairaus paheni (se oli perinnöllinen sairaus, ja se ilmeni Garshinin ollessa vielä teini-ikäinen); paheneminen johtui suurelta osin vallankumouksellisen Mlodetskin teloituksesta, jonka puolesta Garshin yritti vastustaa viranomaisia. Hän vietti noin kaksi vuotta Harkovin psykiatrisessa sairaalassa. Vuonna 1883 kirjailija meni naimisiin naisten lääketieteen kurssien opiskelijan N. M. Zolotilovan kanssa. Näiden vuosien aikana, joita Garshin piti elämänsä onnellisimpana, syntyi hänen paras tarinansa, "Punainen kukka". Vuonna 1887 julkaistiin viimeinen teos - lasten satu "Matkustava sammakko". Mutta hyvin pian uusi vakava masennus alkaa. 24. maaliskuuta 1888 yhden hyökkäyksen aikana Vsevolod Mihailovich Garshin tekee itsemurhan - hän ryntää portaikkoon. Kirjoittaja on haudattu Pietariin.

Garshin Vsevolod Mihailovitš pysyi venäläisen proosan muistossa. Hän syntyi 2. helmikuuta 1855 Jekaterinoslavin läänin alueella Pleasant Valleyn tilalla (nykyinen Donetskin alue, Ukraina) hoviupseerin perheessä. Viiden vuoden iässä hän koki ensin tuntemattomia tunteita, jotka myöhemmin vahingoittivat hänen terveyttään ja vaikuttivat hänen luonteeseensa ja maailmankuvaansa.

Vanhempien lasten opettaja oli tuolloin P.V. Zavadsky, hän on maanalaisen poliittisen yhteiskunnan johtaja. Vsevolodin äiti rakastuu häneen ja jättää perheen. Isä puolestaan ​​kääntyy poliisin puoleen saadakseen apua, ja Zavadski joutuu maanpakoon Petroskoissa. Ollakseen lähempänä rakkaansa äiti muuttaa Petroskoihin. Mutta lapsen jakaminen vanhempien kanssa on vaikeaa. 9-vuotiaaksi asti pieni Vsevolod asui isänsä luona, mutta kun hän muutti, äiti vei hänet Pietariin ja lähetti hänet opiskelemaan lukioon.

Valmistuttuaan lukiosta vuonna 1874, Garshinista tuli kaivosinstituutin opiskelija. Mutta tiede on taustalla, taide ja kirjallisuus nousevat etualalle. Polku kirjallisuuteen alkaa lyhyistä esseistä ja artikkeleista. Kun Venäjä vuonna 1877 avaa sodan Turkin kanssa, Garshin ilmaisee halunsa taistella ja liittyy välittömästi vapaaehtoisten joukkoon. Nopea haava jalassa lopetti osallistumisen vihollisuuksiin.

Upseeri Garshin jää pian eläkkeelle ja hänestä tulee hetkeksi Pietarin yliopiston filologisen tiedekunnan opiskelija. 80-luku alkoi perinnöllisen mielisairauden pahenemisesta, jonka ensimmäiset ilmenemismuodot alkoivat teini-iässä. Syynä tähän oli suurelta osin vallankumouksellisen Molodetskin teloitus, jota Garshin puolusti kiivaasti viranomaisten edessä. Hänet määrätään hoidettavaksi kahdeksi vuodeksi Harkovin psykiatriseen sairaalaan.

Hoidon jälkeen, vuonna 1883, Garshin perustaa perheen N.M. Zolotilova, jolla on lääketieteellinen koulutus. Näistä vuosista tulee hänen elämänsä onnellisimmat, ja juuri näinä vuosina ilmestyy paras teos - tarina "Punainen kukka". Hän kirjoitti myös tarinoita "Signaali" ja "Taiteilijat". Viimeinen aivotuote, vuonna 1887, oli lasten satu "Matkustava sammakko". Mutta pian Garshin ohittaa jälleen vakavan pahenemisen. Hän ei pysty selviytymään masennuksesta. 24. maaliskuuta 1888 on proosakirjailijan viimeinen päivä elämässä, hän heittäytyi portaikkoon. Vsevolod Mihailovich Garshin sai ikuisen levon Pietarin hautausmaalla.

Johdanto

Luku 1. Psykologisen analyysin muodot V.M.:n proosassa. Garshina

1.1. Tunnustuksen taiteellisuus 24-37

1.2. "Lähikuvan" psykologinen toiminta 38-47

1.3 Muotokuvan, maiseman, ympäristön psykologinen toiminta 48-61

kappale 2 Kerronnan poetiikkaa V.M.:n proosassa. Garshina

2.1. Kerrontatyypit (kuvaus, selostus, perustelut) 62-97

2.2. "Alien puhe" ja sen kerronnalliset toiminnot 98-109

2.3. Kertojan ja kertojan tehtävät kirjailijan proosassa 110-129

2.4. Näkökulma psykologismin narratiiviseen rakenteeseen ja poetiikkaan 130-138

Johtopäätös 139-146

Viitteet 147-173

Johdatus työhön

Järkymätön kiinnostus V.M.:n runoutta kohtaan. Garshin osoittaa, että tämä tutkimusalue on edelleen erittäin tärkeä nykyajan tieteelle. Kirjailijan työtä on pitkään tutkittu erilaisten suuntausten ja kirjallisuuskoulujen näkökulmasta. Tässä tutkimuksen monimuotoisuudessa erottuu kuitenkin kolme metodologista lähestymistapaa, joista kukin kokoaa yhteen koko ryhmän tutkijoita.

TO ensimmäinen Ryhmään tulisi kuulua tiedemiehiä (G.A. Byalogo, N.Z. Belyaev, A.N. Latynin), jotka tarkastelevat Garshinin työtä hänen elämäkertansa yhteydessä. Kuvaamalla proosakirjailijan kirjoitustyyliä yleisesti, he analysoivat hänen teoksiaan kronologisessa järjestyksessä, korreloivat tiettyjä poetiikan "siirtymiä" hänen luovan polun vaiheisiin.

Tutkimuksessa toinen Garshinin proosan suuntauksia käsitellään lähinnä vertaileva-typologisessa näkökulmassa. Ensinnäkin tässä meidän on mainittava artikkeli N.V. Kozhukhovskaya "Tolstoin perinne V.M.:n sotilastarinoissa. Garshin" (1992), jossa mainitaan erityisesti, että Garshinin hahmojen (sekä L. N. Tolstoin hahmojen) mielessä ei ole "suojaavaa" psykologinen reaktio”, joka sallisi heidän olla kiusaamatta syyllisyyden ja henkilökohtaisen vastuun tunteita. 1900-luvun toisen puoliskon Garshin-tutkimuksen teokset on omistettu Garshinin ja F.M. Dostojevski (F.I. Evninin artikkeli "F.M. Dostojevski ja V.M. Garshin" (1962), G.A. Skleinisin väitöskirja "F.M..M. Garshinin romaanin hahmojen typologia 80-luvulla" (1992)).

kolmas Ryhmä koostuu niiden tutkijoiden töistä, jotka

keskittyi poetiikan yksittäisten elementtien tutkimukseen

Garshin-proosaa, mukaan lukien hänen psykologisminsa poetiikka. Erityisen kiinnostuksen kohde

esittelee V.I.:n väitöskirjatutkimuksen. Shubin "Taito

psykologinen analyysi V.M.:n työssä. Garshin" (1980). Meidän

havaintoja, luotimme hänen päätelmiinsä, että erottuva

kirjailijan tarinoiden erikoisuus on "... sisäinen energia, joka vaatii lyhyttä ja elävää ilmaisua, psykologinen kuvan ja koko tarinan kylläisyys.<...>Moraaliset ja sosiaaliset kysymykset, jotka tunkeutuvat kaikkeen Garshinin työhön, ovat saaneet elävän ja syvän ilmaisunsa psykologisen analyysin menetelmässä, joka perustuu ihmispersoonallisuuden arvon, ihmisen elämän moraalisen periaatteen ja hänen sosiaalisen käyttäytymisensä ymmärtämiseen. Lisäksi otimme huomioon tutkimuksen kolmannen luvun tutkimustulokset "Psykologisen analyysin muodot ja keinot V.M.:n tarinoissa. Garshin”, jossa V.I. Shubin erottaa viisi psykologisen analyysin muotoa: sisäinen monologi, dialogi, unet, muotokuva ja maisema. Tutkijan johtopäätösten tueksi toteamme kuitenkin, että tarkastelemme muotokuvaa ja maisemaa laajemmalla, psykologismin poetiikan näkökulmasta toiminnallisella alueella.

Ryhmätutkimuksen "Poetics of V.M. Garshin” (1990) Yu.G. Miljukov, P. Henry ja muut. Kirja koskettaa erityisesti teema- ja muotoongelmia (mukaan lukien kerrontatyypit ja lyyriikan tyypit), sankarin ja "vastasankarin" kuvia, tarkastelee kirjailijan impressionistista tyyliä ja "taiteellista mytologiaa". yksittäisiä teoksia, herättää kysymyksen Garshinin keskeneräisten tarinoiden tutkimisen periaatteista (rekonstruktio-ongelma).

Kolmiosainen kokoelma "Vsevolod Garshin vuosisadan vaihteessa" ("Vsevolod Garshin vuosisadan vaihteessa") esittelee eri maiden tutkijoiden tutkimusta. Kokoelman kirjoittajat kiinnittävät huomiota paitsi runouden eri näkökohtiin (SN Kaidash-Lakshina "Kuntuneen naisen kuva Garshinin teoksessa", EM Sventsitskaya "Persoonallisuuden ja omantunnon käsite Vs. Garshin", Yu.B. Orlitsky "Runot proosassa VM Garshinin työssä" jne.), mutta myös ratkaisevat monimutkaiset ongelmat kirjailijan proosan kääntämisessä englanniksi (M. Dewhirst "Garshinin tarinan kolme käännöstä" Kolme punaista kukkaa"" jne.).

Poetiikan ongelmat ovat tärkeässä asemassa melkein kaikissa Garshinin teoksissa. Suurin osa rakennetutkimuksista on kuitenkin edelleen yksityisiä tai episodisia. Tämä koskee ensisijaisesti kerronnan ja psykologismin runouden tutkimusta. Niissä töissä, jotka ovat lähellä näitä ongelmia, kyse on enemmän kysymyksen esittämisestä kuin sen ratkaisemisesta, mikä itsessään on kannustin jatkotutkimukselle. Siksi asiaankuuluvaa voimme tarkastella psykologisen analyysin muotojen ja kerronnan poetiikan pääkomponenttien tunnistamista, mikä mahdollistaa psykologismin ja kerronnan rakenteellisen yhdistelmän ongelman lähestymisen Garshinin proosassa.

Tieteellinen uutuus Teoksen määrää se, että ensimmäistä kertaa esitetään johdonmukaista pohtimista psykologismin ja kerronnan poetiikkaan Garshinin proosassa, joka on kirjailijan proosan tyypillisin piirre. Esitetään systemaattinen lähestymistapa Garshinin työn tutkimukseen. Kirjailijan psykologismin runouden tukikategoriat (tunnustus, "lähikuva", muotokuva, maisema, asetelma) paljastuvat. Sellaiset kerrontamuodot Garshinin proosassa kuin kuvaus, selostus, päättely, muiden ihmisten puhe (suora, epäsuora, sopimattoman suora), näkökulmat, kertojan ja kertojan kategoriat määritellään.

Aihe tutkimukset ovat kahdeksantoista Garshinin tarinaa.

Kohde väitöskirjatutkimus - Garshinin proosan psykologisen analyysin tärkeimpien taiteellisten muotojen tunnistaminen ja analyyttinen kuvaus, systemaattinen tutkimus sen narratiivisesta poetiikasta. Tutkimustehtävänä on osoittaa, miten psykologisen analyysin muotojen ja kerronnan välinen yhteys toteutuu kirjoittajan proosateoksissa.

Tavoitteen mukaisesti täsmällinen tehtäviä tutkimus:

1. harkita tunnustusta kirjailijan psykologismin runoudessa;

määrittää "lähikuvan", muotokuvan, maiseman, ympäristön toiminnot kirjoittajan psykologismin runoudessa;

tutkia kirjailijan teosten kerronnan poetiikkaa, paljastaa kaikkien kerronnan muotojen taiteellisen toiminnan;

tunnistaa "vieraan sanan" ja "näkökulman" funktiot Garshinin kertomuksessa;

5. kuvaile kertojan ja kertojan tehtäviä kirjoittajan proosassa.
Metodologinen ja teoreettinen perusta väitöskirjat ovat

A.P.:n kirjalliset teokset Auera, M.M. Bahtin, Yu.B. Boreva, L.Ya. Ginzburg, A.B. Esina, A.B. Krinitsyna, Yu.M. Lotman, Yu.V. Manna, A.P. Skaftymova, N.D. Tamarchenko, B.V. Tomashevsky, M.S. Uvarova, B.A. Uspensky, V.E. Khalizeva, V. Schmid, E.G. Etkind sekä V.V.:n kielelliset tutkimukset. Vinogradova, N.A. Kozhevnikova, O.A. Nechaeva, G.Ya. Solganika. Näiden tiedemiesten töiden ja modernin narratologian saavutusten perusteella kehitettiin metodologia immanentti analyysi, mahdollistaa kirjallisen ilmiön taiteellisen olemuksen paljastamisen täysin kirjailijan luovan pyrkimyksen mukaisesti. Pääasiallinen metodologinen vertailukohta meille oli immanentin analyysin "malli", joka esitettiin A.P.:n työssä. Skaftymov "Romaanin "Idiootti" temaattinen koostumus".

teoreettinen merkitys Työ koostuu siitä, että saatujen tulosten pohjalta luodaan mahdollisuus syventää tieteellistä ymmärrystä psykologismin poetiikasta ja kerronnan rakenteesta Garshinin proosassa. Työssä tehdyt johtopäätökset voivat toimia pohjana teoreettiselle jatkotutkimukselle Garshinin teoksesta modernin kirjallisuuskritiikin alalla.

Käytännön merkitys Työ koostuu siitä, että sen tuloksia voidaan käyttää 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden historian kurssin, erikoiskurssien ja Garshinin työhön omistettujen erityisseminaarien kehittämisessä.

Väitöskirjamateriaalit voidaan sisällyttää lukion humanististen tieteiden valinnaiseen kurssiin. Tärkeimmät puolustusmääräykset:

1. Tunnustus Garshinin proosassa edistää syvää tunkeutumista
sankarin sisäinen maailma. Tarinassa "Yö" tulee sankarin tunnustus
psykologisen analyysin päämuoto. Muissa tarinoissa ("Neljä
päivä", "Tapahtuma", "Purkuri") hänelle ei anneta keskeistä paikkaa, mutta hän
kuitenkin tulee tärkeä osa runoutta ja on vuorovaikutuksessa muiden kanssa
psykologisen analyysin muodot.

"Lähikuva" Garshinin proosassa esitetään: a) yksityiskohtaisten kuvausten muodossa, joissa on arvioivia ja analyyttisiä kommentteja ("Private Ivanovin muistelmista"); b) kuolevaisia ​​ihmisiä kuvattaessa lukijan huomio kiinnittyy sisäiseen maailmaan, lähellä olevan sankarin psyykkiseen tilaan ("Kuolema", "Pelkuri"); c) luettelon muodossa niiden sankarien toimista, jotka suorittavat niitä sillä hetkellä, kun tietoisuus on sammutettu ("Signaali", "Nadezhda Nikolaevna").

Muotokuva- ja maisemaluonnokset, tilannekuvaukset Garshinin tarinoissa vahvistavat kirjailijan emotionaalista vaikutusta lukijaan, visuaalista havaintoa ja monin tavoin paljastavat hahmojen sielun liikkeitä.

Garshinin teosten kerrontarakenteessa vallitsee kolme kerrontatyyppiä: kuvaus (muotokuva, maisema, asetelma, karakterisointi), kerronta (erityinen vaihe, yleinen vaihe ja informatiivinen) ja päättely (nimellinen arvioiva päättely, toiminnan perusteleminen, määräysperustelu) tai kuvaukset toimista, perustelut vahvistamisen tai kieltämisen merkityksellä).

Suora puhe kirjoittajan teksteissä voi kuulua sekä sankarille että esineille (kasveille). Garshinin teoksissa sisäinen monologi on rakennettu hahmon vetoomukseksi itseensä. Epäsuoran ja

epäsuora puhe osoittaa, että nämä jonkun toisen puheen muodot Garshinin proosassa ovat paljon vähemmän yleisiä kuin suora puhe. Kirjoittajalle on tärkeämpää toistaa hahmojen todelliset ajatukset ja tunteet (jotka on paljon helpompi välittää suoralla puheella, mikä säilyttää hahmojen sisäiset tunteet ja tunteet). Garshinin tarinat sisältävät seuraavat näkökulmat: ideologian, tila-ajallisten ominaisuuksien ja psykologian näkökulmasta.

Garshinin proosan kertoja ilmenee tapahtumien esitysmuodoissa ensimmäisestä persoonalta ja kertoja - kolmannesta, mikä on systeeminen malli kirjailijan kerronnan poetiikassa.

Psykologia ja kerronta Garshinin runoudessa ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa. Tässä yhdistelmässä ne muodostavat liikkuvan järjestelmän, jossa tapahtuu rakenteellisia vuorovaikutuksia.

Työn hyväksyminen. Väitöstutkimuksen pääkohdat esiteltiin tieteellisissä raporteissa konferensseissa: X Vinogradov Readingsissa (GOU VPO MGPU. 2007, Moskova); XI Vinogradov-lukemat (GOU VPO MGPU, 2009, Moskova); X nuorten filologien konferenssi "Poetiikka ja vertaileva tutkimus" (GOU VPO MO "KSPI", 2007, Kolomna). Tutkimusaiheesta julkaistiin 5 artikkelia, joista kaksi Venäjän opetus- ja tiedeministeriön korkeamman todistuskomitean luetteloon kuuluvissa julkaisuissa.

Työn rakenne tutkimuksen päämäärien ja tavoitteiden mukaan. Väitöskirja koostuu johdannosta, kahdesta luvusta, johtopäätöksestä ja lähdeluettelosta. SISÄÄN ensimmäinen Luvussa tarkastellaan johdonmukaisesti Garshinin proosan psykologisen analyysin muotoja. Sisään toinen Luvussa analysoidaan kerronnallisia malleja, joilla kirjoittajan tarinoiden kerronta järjestetään. Teos päättyy kirjallisuusluetteloon, jossa on 235 kohdetta.

Tunnustuksen taiteellinen luonne

Tunnustus kirjallisuuden genrenä N.V.:n jälkeen. Gogolia levitetään yhä enemmän 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa. Siitä hetkestä lähtien, kun tunnustus vakiinnutti asemansa genrenä venäläisessä kirjallisessa perinteessä, alkoi päinvastainen ilmiö: siitä tulee kirjallisen teoksen komponentti, tekstin puheorganisaatio, osa psykologista analyysiä. Juuri tätä tunnustuksen muotoa voidaan keskustella Garshinin työn yhteydessä. Tällä tekstin puhemuodolla on psykologinen tehtävä.

"Kirjallinen termien ja käsitteiden tietosanakirja" määrittelee tunnustuksen teokseksi, "jossa kerronta tapahtuu ensimmäisessä persoonassa ja kertoja (kirjailija itse tai hänen sankarinsa) päästää lukijan oman henkisen elämänsä syvimpiin syvyyksiin. , yrittää ymmärtää "perimmäisen totuuden "itsestään, hänen sukupolvessaan".

Löydämme toisen määritelmän tunnustukselle A.B.n teoksista. Krinitsyn, maanalaisen miehen tunnustus. F.M.:n antropologiaan. Dostojevski" on "ensimmäisessä persoonassa kirjoitettu teos, jolla on lisäksi vähintään yksi tai useampi seuraavista piirteistä: 1) juoni sisältää monia omaelämäkerrallisia aiheita kirjailijan itsensä elämästä; 2) kertoja esittää itsensä ja toimintansa usein negatiivisessa valossa; 3) kertoja kuvailee ajatuksiaan ja tunteitaan yksityiskohtaisesti itsereflektioimalla. Tutkija väittää, että kirjallisen tunnustuksen genren muodostava perusta on ainakin sankarin asenne täydelliseen vilpittömyyteen. A.B:n mukaan Krinitsynin mukaan tunnustuksen keskeinen merkitys kirjailijalle on kyvyssä paljastaa lukijalle sankarin sisäinen maailma rikkomatta taiteellista uskottavuutta.

NEITI. Uvarov huomauttaa: "Tunnusteksti syntyy vain, kun tarve tehdä parannus Jumalan edessä johtaa katumukseen itsensä edessä." Tutkija huomauttaa, että tunnustus on julkaistu, luettava. M.S:n mukaan Uvarov, kirjoittajan tunnustuksen sankarissa teema on tyypillinen venäläiselle fiktiolle, tunnustuksesta tulee usein saarna ja päinvastoin. Tunnustussanan historia osoittaa, että tunnustus ei ole opettavaisia ​​moraalisääntöjä, vaan pikemminkin antaa mahdollisuuden "sielun itseilmaisuun, joka löytää sekä iloa että puhdistumista tunnustusakissa."

S.A. Tuzkov, I.V. Tuzkova panee merkille subjektiivis-tunnustuksellisen periaatteen olemassaolon Garshinin proosassa, joka ilmenee "niissä Garshinin tarinoissa, joissa kerronta on ensimmäisen persoonan muodossa: personoitunut kertoja, joka on muodollisesti erotettu tekijästä, todella ilmaisee näkemyksensä elämässä ... . Samoissa kirjailijatarinoissa, joissa kerrontaa johtaa ehdollinen kertoja, joka ei astu suoraan kuvattuun maailmaan, kirjailijan ja sankarin välinen etäisyys kasvaa jonkin verran, mutta myös tässä sankarin itseanalyysi , joka on luonteeltaan lyyrinen, tunnustuksellinen, on tärkeässä asemassa.

SI:n opinnäytetyössä. Patrikeev "Tunnus 1900-luvun ensimmäisen puoliskon venäläisen proosan poetiikassa (genreevoluution ongelmat)" teoreettisessa osassa on osoitettu melkein kaikki tämän käsitteen näkökohdat: psykologisten hetkien läsnäolo tekstin rakenteessa "omaelämäkerta, tunnustajan tietoisuus omasta hengellisestä epätäydellisyydestään, hänen vilpittömyytensä Jumalan edessä olosuhteiden esittämisessä, joka liittyy tiettyjen kristillisten käskyjen ja moraalisten kieltojen rikkomiseen.

Tunnustus tekstin puhejärjestelynä on "Yö"-tarinan hallitseva piirre. Jokainen sankarin monologi on täynnä sisäisiä kokemuksia. Tarina kerrotaan kolmannessa persoonassa, Aleksei Petrovitshissa, hänen tekonsa ja ajatuksensa näytetään toisen ihmisen silmin. Tarinan sankari analysoi elämäänsä, "minää", arvioimalla sisäisiä ominaisuuksia, käy vuoropuhelua itsensä kanssa, lausuu ajatuksensa: "Hän kuuli äänensä; hän ei enää ajatellut, vaan puhui ääneen...”1 (s. 148). Kääntyessään itseensä, yrittäessään käsitellä "minää" sisäisten impulssien sanallisen ilmaisun kautta, hän menettää jossain vaiheessa todellisuudentajun, hänen sielussaan alkavat puhua äänet: "... he sanoivat eri asioita, ja mitkä nämä äänet kuuluivat hänelle, hänen "minälleen", hän ei voinut ymmärtää" (s. 143). Aleksei Petrovitšin halu ymmärtää itseään, paljastaa jopa se, mikä häntä ei luonnehdi parhaalta puolelta, osoittaa, että hän todella puhuu rehellisesti, vilpittömästi itsestään.

Suurin osa tarinasta "Yö" on sankarin monologien, hänen ajatustensa olemassaolonsa arvottomuuden vallassa. Aleksei Petrovitš päätti tehdä itsemurhan, ampua itsensä. Tarina on sankarin syvällinen itsetutkiskelu. Aleksei Petrovitš ajattelee elämäänsä, yrittää ymmärtää itseään: "Kävin läpi kaiken muistissani, ja minusta näyttää siltä, ​​​​että olen oikeassa, ettei ole mitään pysähtymistä, ei ole minnekään laittaa jalkaani ottaakseni ensimmäisen askeleen eteenpäin. . Minne mennä? En tiedä, mutta poistu tästä noidankehästä. Menneisyydessä ei ole tukea, koska kaikki on valhetta, kaikki on petosta…” (s. 143). Sankarin ajatusprosessi ilmestyy lukijan silmien eteen. Aleksei Petrovitš asettaa ensimmäisistä riveistä selkeästi aksentit elämässään. Hän puhuu itselleen, ilmaisee tekonsa, ei täysin ymmärrä MITÄ hän aikoo tehdä. "Aleksei Petrovitš riisui turkkinsa ja aikoi ottaa veitsen avatakseen taskunsa ja ottaakseen patruunat ulos, mutta hän tuli järkiinsä .... - Miksi tehdä töitä? Yksi on tarpeeksi. - Kyllä, tämä pieni pala riittää kaikkeen katoamaan ikuisesti. Koko maailma katoaa... . Ei tule olemaan itsensä ja muiden pettämistä, tulee olemaan totuus, olemattomuuden ikuinen totuus” (s. 148).

"Lähikuvan" psykologinen tehtävä

Lähikuvan käsitettä ei ole vielä selkeästi määritelty kirjallisuuskritiikassa, vaikka sitä käyttävät laajalti hyvämaineiset tiedemiehet. Yu.M. Lotman sanoo, että "... lähikuvia ja pieniä otoksia ei ole olemassa vain elokuvissa. Se näkyy selvästi kirjallisessa narratiivissa, kun sama paikka tai huomio kiinnitetään ilmiöihin, joilla on erilaiset määrälliset ominaisuudet. Joten esimerkiksi jos tekstin peräkkäiset osat on täytetty sisällöllä, joka eroaa jyrkästi määrällisesti: erilainen määrä merkkejä, kokonaisia ​​ja osia, kuvaukset suurista ja pienistä esineistä; jos missä tahansa romaanissa yhdessä luvussa kuvataan päivän tapahtumia ja toisessa - vuosikymmeniä, puhumme myös suunnitelmien erosta. Tutkija antaa esimerkkejä proosasta (L. N. Tolstoi "Sota ja rauha") ja runoudesta (N. A. Nekrasov "Aamu").

V.E. Khalizeva kirjassa "Venäläisten klassikoiden arvosuuntaukset", joka on omistettu L.N.:n romaanin "Sota ja rauha" runoudelle. Tolstoi, löydämme "lähikuvan" tulkinnan tekniikaksi, jossa "jäljitetään katselua ja samalla tunto-visuaalista kontaktia todellisuuteen". Luotamme kirjaan E.G. Etkind ""Sisäinen ihminen" ja ulkoinen puhe", jossa tämä käsite on johdettu Garshinin työlle omistetun osan otsikosta. Tiedemiesten tutkimustuloksia käyttämällä jatkamme "lähikuvan" tarkkailua, jonka määrittelemme kuvan muodoksi. "Lähikuva on mitä nähdään, kuullaan, tuntuu ja jopa välähtää mielessä."

Siten V.E. Khalizev ja E.G. Etkind harkitse "lähikuvan" käsitettä eri näkökulmista.

Työssä E.G. Etkind todistaa vakuuttavasti tämän esitysmuodon käytön Garshinin tarinassa "Four Days". Hän viittaa hetkellisen luokkaan, jonka perusteella hän esittää sisäisen persoonan suoran esittelyn "sellaisina hetkinä, jolloin sankarilta pohjimmiltaan riistetään fyysinen mahdollisuus kommentoida kokemuksiaan ja kun ulkoisen puheen lisäksi mutta myös sisäinen puhe on mahdotonta ajatella."

Kirjassa E.G. Etkind antaa yksityiskohtaisen analyysin Garshinin tarinasta "Four Days" perustuen "lähikuvan" ja hetkellisen käsitteisiin. Haluaisimme soveltaa samanlaista lähestymistapaa tarinaan "Private Ivanovin muistelmista". Molemmat kertomukset yhdistetään muistojen muodossa. Tämä määrittää joitain tarinoiden piirteitä: etualalla on sankari ja hänen subjektiivinen arvionsa ympäröivästä todellisuudesta, "... kuitenkin tosiasioiden epätäydellisyys ja tiedon lähes väistämätön yksipuolisuus lunastetaan ... elävä ja suora ilmaus kirjoittajansa persoonasta."

Tarinassa "Four Days" Garshin antaa lukijan tunkeutua sankarin sisäiseen maailmaan, välittää tunteensa tietoisuuden prisman kautta. Taistelukentälle unohdetun sotilaan itseanalyysi antaa mahdollisuuden tunkeutua hänen tunteidensa alueelle, ja yksityiskohtainen kuvaus häntä ympäröivästä todellisuudesta auttaa "näkemään" kuvan omin silmin. Sankari on vakavassa tilassa, ei vain fyysisesti (vamma), vaan myös henkisesti. Toivottomuuden tunne, hänen pakoyritystensä turhuuden ymmärtäminen ei anna hänen menettää uskoaan, halu taistella henkensä edestä, vaikkakin vaistomaisesti, estää häntä tekemästä itsemurhaa.

Lukijan (ja ehkä jo katsojan) huomio seuraa sankaria keskittyen yksittäisiin kuviin, jotka kuvaavat yksityiskohtaisesti hänen visuaalista havaintoaan.

”...Lämpöä kuitenkin. Aurinko polttaa. Avaan silmäni, näen samat pensaat, saman taivaan, vain päivänvalossa. Ja tässä on naapurini. Kyllä, tämä on turkkilainen, ruumis. Kuinka valtava! Tunnistan hänet, hän on se...

Edessäni makaa tappamani mies. Miksi tapoin hänet?...” (s. 50).

Tämä johdonmukainen huomion kiinnittäminen yksittäisiin hetkiin antaa sinun katsoa maailmaa sankarin silmin.

Tarkastellessaan "lähikuvaa" tarinassa "Four Days", voimme vakuuttaa, että "lähikuva" tässä kertomuksessa on laaja, maksimoitu itsetutkiskelumenetelmän, ajan (neljä päivää) kaventamisen ja tilan laajennuksen ansiosta. Tarinassa "Private Ivanovin muistelmista", jossa kerronnan muoto hallitsee - muisto, "lähikuva" esitetään eri tavalla. Tekstissä näkyy paitsi sankarin sisäinen tila, myös hänen ympärillään olevien ihmisten tunteet, kokemukset, tässä yhteydessä kuvattujen tapahtumien tila laajenee. Yksityisen Ivanovin maailmankuva on merkityksellinen, tapahtumaketjusta on jonkin verran arviota. Tässä tarinassa on jaksoja, joissa sankarin tietoisuus sammuu (vaikka vain osittain) - niistä voit löytää "lähikuvan".

Kerrontatyypit (kuvaus, selostus, perustelut)

G.Ya. Solganik erottaa kolme toiminnallista ja semanttista puhetyyppiä: kuvaus, kerronta, päättely. Kuvaus on jaettu staattiseen (keskeyttää toiminnan kehittymisen) ja dynaamiseen (ei pysähdy toiminnan kehittymistä, pieni määrä). G.Ya. Solganik viittaa kuvauksen yhteyteen toiminnan paikkaan ja tilanteeseen, sankarin muotokuvaan (muotokuva, maisema, tapahtumakuvaus jne. jaetaan vastaavasti). Hän panee merkille tämän toiminnallis-semanttisen puhetyypin tärkeän roolin tekstin kuvien luomisessa. Tiedemies korostaa, että teoksen genre ja kirjoittajan yksilöllinen tyyli ovat tärkeitä. G.Yan mukaan. Solganik, kerronnan erikoisuus piilee itse tapahtuman, toiminnan siirtämisessä: "Kerronta liittyy läheisesti tilaan ja aikaan" .

Se voi olla objektiivista, neutraalia tai subjektiivista, jossa tekijän sana hallitsee. Päättely, kuten tutkija kirjoittaa, on ominaista psykologiselle proosalle. Siinä vallitsee hahmojen sisäinen maailma, ja heidän monologinsa ovat täynnä ajatuksia elämän tarkoituksesta, taiteesta, moraalisista periaatteista jne. Päättely mahdollistaa sankarin sisäisen maailman paljastamisen, hänen näkemyksensä elämästä, ihmisistä, ympäröivästä maailmasta. Hän uskoo, että kirjallisessa tekstissä esitetyt toiminnallis-semanttiset puhetyypit täydentävät toisiaan (yleisintä on selostus kuvauselementeillä).

O.A.:n teosten ilmestyessä Nechaeva, termi "funktionaalinen-semanttinen puhetyyppi" ("tietyt loogis-semanttiset ja rakenteelliset monologilausunnot, joita käytetään malleina puheviestintäprosessissa") on kiinteästi kotimaisessa tieteessä. Tutkija erottaa neljä rakenteellista ja semanttista "kuvailevaa genreä": maisema, henkilön muotokuva, sisustus (sisustus), karakterisointi. O.A. Nechaeva huomauttaa, että ne kaikki ovat laajasti edustettuina fiktiossa.

Paljastetaan kuvauksen kerronnalliset erityispiirteet (maisema, muotokuva, asetus, kuvaus-ominaisuudet). Garshinin proosassa luontokuvauksille jätetään vähän tilaa, mutta niistä ei kuitenkaan vailla kerronnallisia tehtäviä. Maisemaluonnokset toimivat enemmän tarinan taustana. Meidän on oltava samaa mieltä G.A. Lobanova sanoi, että maisema on "eräänlainen kuvaus, kiinteä kuva luonnon- tai kaupunkitilan avoimesta fragmentista".

Nämä kuviot ilmenevät selvästi Garshinin tarinassa "Karhut", joka alkaa pitkällä alueen kuvauksella. Tarinaa edeltää maisemapiirros. Se toimii esisanana surulliselle tarinalle mustalaisten kanssa kävelevien karhujen joukkoteloituksista: "Alhaalla sininen nauhana kaareva joki ulottuu pohjoisesta etelään, siirtyen nyt korkealta rannalta aroille, nyt lähestyy ja virtaa hyvin jyrkänteen alla. Sitä reunustavat pajupensaat, paikoin mänty ja lähellä kaupunkia laitumet ja puutarhat. Jossain etäisyydellä rannasta, aroille päin, irtonainen hiekka ulottuu yhtenäisenä kaistaleena lähes koko Rokhlin kulkureitille, jota tuskin rajoittavat punaiset ja mustat viiniköynnökset ja paksu, tuoksuva purppura timjamimatto” (s. 175).

Luonnonkuvaus on luettelo alueen yleiskuvan piirteistä (joki, arot, löysä hiekka). Nämä ovat pysyviä ominaisuuksia, jotka muodostavat topografisen kuvauksen. Luettelomerkit ovat kuvauksen avainkomponentteja, jotka sisältävät avainsanoja (alla joki, aroa kohti, jonkin matkan päässä rannikosta, koko Rokhlin kulkureitillä, ulottuu pohjoisesta etelään).

Tässä kuvauksessa verbejä on vain nykyisen vakioajan (venyttävä, reunustettu) ja indikatiivisen tunnelman muodossa. Tämä tapahtuu, koska kuvauksessa O.A. Nechaeva, aikasuunnitelmassa ja epätodellisen modaalisuuden käytössä ei tapahdu muutosta, mikä johtaa dynamismin ilmenemiseen taideteoksen tekstissä (tämä on kerronnalle ominaista). Tarinan maisema ei ole vain tapahtumapaikka, se on myös tarinan lähtökohta. Tästä maisemapiirroksesta hengittää seesteisyys, hiljaisuus, rauha. Tätä painotetaan niin, että kaikki muut viattomien eläinten todelliseen tappamiseen liittyvät tapahtumat tulevat lukijalle "vastakohtaisesti".

Tarinassa "Punainen kukka" kirjoittaja antaa kuvauksen puutarhasta, koska tarinan päätapahtumat liittyvät tähän paikkaan ja täällä kasvavaan kukkaan. Täällä päähenkilö vetää jatkuvasti. Loppujen lopuksi hän on täysin varma, että unikonkukat kantavat yleismaailmallista pahaa, ja hänet kutsutaan taistelemaan hänen kanssaan ja tuhoamaan hänet jopa oman henkensä kustannuksella: ”Sillä välin on tullut selkeä, hyvä sää; ... Heidän puutarhansa pieni, mutta tiheästi puiden peittämä haara oli istutettu kukilla aina kun mahdollista. ...

"Alien puhe" ja sen kerronnalliset toiminnot

MM. Bahtin (V. N. Vološinov) väittää, että ""vieraan puhe"" on puhetta puheessa, lausunto lausunnossa, mutta samalla se on puhetta puheesta, lausunto lausunnosta". Hän uskoo, että jonkun toisen lausunto tulee puheeksi ja siitä tulee sen erityinen rakentava elementti, samalla kun se säilyttää riippumattomuutensa. Tutkija luonnehtii epäsuoran, suoran puheen malleja ja niiden muunnelmia. Epäsuorassa rakentamisessa M.M. Bahtin erottaa subjekti-analyyttisen (epäsuoran konstruktion avulla välitetään jonkun muun lausunnon subjektikoostumus - mitä puhuja sanoi) ja verbaal-analyyttisen (jonkun muun lausunto välitetään ilmaisuna, joka luonnehtii puhujaa itseään: hänen tilansa). mieli, kyky ilmaista itseään, puhetapa jne. ) muutos. Tiedemies huomauttaa erityisesti, että venäjän kielessä voi olla myös kolmas epäsuoran puheen muunnos - impressionistinen. Sen erikoisuus on, että se on jossain subjekti-analyyttisten ja verbaal-analyyttisten modifikaatioiden välissä. Suoran puheen malleissa M.M. Bahtin tunnistaa seuraavat muutokset: valmisteltu suora puhe (yleinen tapaus, jossa suora puhe syntyy epäsuorasta puheesta, mikä heikentää tekijän kontekstin objektiivisuutta), toistettu suora puhe (objektisisällöllä kyllästetyt arviot siirretään sankarin sanoihin), ennakoitua, hajallaan olevaa ja piilotettua suoraa puhetta (sisältää tekijän intonaatiot, jonkun muun puhetta valmistellaan). Tiedemiehellä on kirjassa erillinen luku, joka sisältää kaksi puhetta: sankari ja kirjoittaja), jota tarkastellaan ranskan, saksan ja venäjän esimerkkejä käyttäen.

PÄÄLLÄ. Kozhevnikov kirjassa "Narratiivityypit 1800-1900-luvun venäläisessä kirjallisuudessa" tarjoaa näkemyksensä narratiivin luonteesta fiktiossa. Tutkija uskoo, että kertojan tyypillä (kirjoittaja tai kertoja), näkökulmalla ja hahmojen puheella on suuri merkitys teoksen sommittelun yhtenäisyyden kannalta. Hän huomauttaa: "Teos voi olla yksiulotteinen, yhden kerrontatyypin (ensimmäisen persoonan tarinan) kehykseen sopiva ja se voi ylittää tietyn tyypin edustaen monikerroksista hierarkkista rakennetta." PÄÄLLÄ. Kozhevnikova korostaa: "vieras puhe" voi kuulua sekä lähettäjälle (puhuttu, sisäinen tai kirjoitettu puhe) että vastaanottajalle (näkemys, kuultu tai luettu puhe). Tutkija tunnistaa kolme päämuotoa jonkun toisen puheen välittämiselle teksteissä: suora, epäsuora, sopimattoman suora, joita tutkimme Garshinin proosan esimerkillä.

I.V. Trufanova monografiassa "Väärin suoran puheen pragmatiikka" korostaa, että nykyaikaisessa kielitieteessä ei ole yhtä määritelmää sopimattoman suoran puheen käsitteelle. Tutkija pohtii termin kaksiulotteisuutta ja tekijän ja sankarin suunnitelmien tunkeutumista siihen ja määrittelee sopimattoman suoran puheen "tapaksi välittää jonkun toisen puhetta, kaksitasoiseksi syntaktiseksi rakenteeksi, jossa tekijän suunnitelma ei ole erillään jonkun toisen puheen suunnitelmasta, vaan sulautuu siihen”.

Harkitse suoran puheen kerrontatoimintoja, joka on ”tapa välittää jonkun toisen puhetta, joka säilyttää puhujan leksikaaliset, syntaktiset ja intonaatiopiirteet. On tärkeää huomata, että "suora puhe ja kirjoittajan puhe eroavat selvästi": - Elä, veli! huudahti lääkäri kärsimättömästi. - Näet kuinka monta teistä on täällä ("Batman ja upseeri", s. 157). - Minkä vuoksi? Minkä vuoksi? hän huusi. En halunnut vahingoittaa ketään. Minkä vuoksi. tapa minut? OOO! Herranjumala! Oi teitä, joita kiusatte ennen minua! Pyydän sinua, vapauta minut... (Punainen kukka, s. 235). - Jätä minut... Mene minne haluat. Asun Senyan kanssa ja nyt mr. Lopatin. Haluan viedä sieluni... pois sinulta! hän huusi yhtäkkiä nähdessään, että Bessonov halusi sanoa jotain muuta. - Inhoit minua. Lähde, lähde... ("Nadežda Nikolajevna", s. 271). - Voi, veljet, mikä kansa! Ja pappimme ja kirkkomme, mutta heillä ei ole aavistustakaan mistään! haluatko rupia hopeaa? - sotilas paita kädessään huutaa keuhkoihinsa avoimessa myymälässä myyvälle romanialaiselle. . Paidalle? Patra Frank? Neljä frangia? ("Private Ivanovin muistelmista", s. 216). "Hiljaa, hiljaa, kiitos", hän kuiskasi. - Tiedätkö, kaikki on ohi ("Pelkuri", s. 85). - Siperiaan!... Enkö voi tappaa sinua, koska pelkään Siperiaa? Se ei johdu siitä, etten voi tappaa sinua koska... mutta kuinka voin tappaa sinut? Kuinka voin tappaa sinut? - huohottaen hän lausui: - loppujen lopuksi minä... ("Tapahtuma", s. 72). - Onko mahdollista ilman tällaisia ​​ilmaisuja! Vasily sanoi terävästi. Petrovich. - Anna se minulle, minä piilotan sen ("Kokous", s. 113).

Garshinin proosasta lainatut suoran puheen otteet eroavat tyylillisesti tekijän neutraalin taustan kanssa. Yksi suoran puheen tehtävistä G.Yan mukaan. Solganika on hahmojen luomista (karakterologiset keinot). Kirjailijan monologi lakkaa olemasta yksitoikkoinen.

Garshinin kaksi ensimmäistä tarinaa, joiden kanssa hän tuli kirjallisuuteen, eivät ulkoisesti muistuta toisiaan. Toinen niistä kuvaa sodan kauhuja ("Four Days"), toinen luo tarinan traagisesta rakkaudesta ("The Incident").

Ensin maailma välittyy yksittäisen sankarin tietoisuuden kautta; se perustuu nyt, tällä hetkellä koettujen tunteiden ja ajatusten assosiatiivisiin yhdistelmiin menneen elämän kokemuksiin ja episodeihin. Toinen tarina perustuu rakkausteemaan.

Hänen sankariensa surullisen kohtalon määräävät traagisesti kehittymättömät ihmissuhteet, ja lukija näkee maailman yhden tai toisen sankarin silmin. Tarinoilla on kuitenkin yhteinen teema, ja siitä tulee yksi tärkeimmistä useimmissa Garshinin teoksissa. Yksityinen Ivanov, olosuhteiden voimalla eristettynä maailmasta, uppoutuen itseensä, tulee ymmärtämään elämän monimutkaisuutta, arvioimaan uudelleen tavanomaisia ​​näkemyksiä ja moraalinormeja.

Tarina "Tapahtuma" alkaa siitä tosiasiasta, että hänen sankaritarnsa, "jo unohtaen itsensä", alkaa yhtäkkiä miettiä elämäänsä: "Kuinka tapahtui, että minä, joka en ollut ajatellut mitään melkein kahteen vuoteen, aloin ajatella, En ymmärrä."

Nadezhda Nikolaevnan tragedia liittyy hänen uskonsa menettämiseen ihmisiin, ystävällisyyteen, reagointikykyyn: "Onko niitä olemassa, hyvät ihmiset, olenko nähnyt heidät sekä katastrofi jälkeen että ennen? Pitäisikö minun ajatella, että on olemassa hyviä ihmisiä, kun kymmenistä tuntemistani joukosta ei ole yhtäkään, jota en voisi vihata?" Näissä sankarittaren sanoissa on kauhea totuus, se ei ole spekuloinnin tulos, vaan johtopäätös kaikesta elämänkokemuksesta ja saa siksi erityisen vakuuttavan. Se traaginen ja kohtalokas asia, joka tappaa sankarittaren, tappaa myös henkilön, joka rakastui häneen.

Kaikki henkilökohtainen kokemus kertoo sankarittarelle, että ihmiset ovat halveksunnan arvoisia ja jalot impulssit kukistetaan aina alhaisilla motiiveilla. Rakkaustarina keskitti sosiaalisen pahan yhden ihmisen kokemukseen, ja siksi siitä tuli erityisen konkreettinen ja näkyvä. Ja sitäkin kauheampaa, että sosiaalisten häiriöiden uhrista tuli tahattomasti, halustaan ​​huolimatta, pahan kantaja.

Tarinassa "Four Days", joka toi kirjailijalle koko Venäjän mainetta, sankarin oivallus piilee myös siinä, että hän tuntee itsensä samanaikaisesti sekä sosiaalisen epäjärjestyksen uhriksi että murhaajaksi. Tätä Garshinille tärkeää ajatusta mutkistaa toinen teema, joka määrittää useiden kirjailijan tarinoiden rakentamisen periaatteet.

Nadezhda Nikolaevna tapasi monia ihmisiä, jotka "melko surullisen näköisenä" kysyivät häneltä: "Onko mahdollista päästä jotenkin pois sellaisesta elämästä?" Nämä ulkoisesti hyvin yksinkertaiset sanat sisältävät ironiaa, sarkasmia ja todellista tragediaa, joka ylittää tietyn henkilön keskeneräisen elämän. Niissä on täydellinen luonnehdinta ihmisistä, jotka tietävät tekevänsä pahaa, mutta silti tekevät sen.

"Melko surullisen katseensa" ja pohjimmiltaan välinpitämättömän kysymyksensä avulla he rauhoittivat omaatuntoaan ja valehtelivat Nadezhda Nikolaevnalle myös itselleen. Ottaessaan "surullisen ilmeen" he kunnioittivat ihmiskuntaa ja toimivat sitten ikään kuin täyttäessään välttämättömän velvollisuutensa vallitsevan maailmanjärjestyksen lakien mukaisesti.

Tätä teemaa kehitetään tarinassa "Kokous" (1879). Siinä on kaksi sankaria, ikään kuin jyrkästi toisiaan vastaan: yksi, joka säilytti ihanteelliset impulssit ja tunnelmat, toinen, joka menetti ne kokonaan. Tarinan salaisuus piilee kuitenkin siinä, että kyseessä ei ole vastakohta, vaan vertailu: hahmojen vastakkainasettelu on kuvitteellista.

"En vihastu sinuun, ja siinä kaikki", petoeläin ja liikemies sanoo ystävälleen ja todistaa hänelle erittäin vakuuttavasti, ettei hän usko korkeisiin ihanteisiin, vaan pukee vain "jonkinlaisen univormun".

Tämä on sama univormu, jota Nadezhda Nikolaevnan vierailijat käyttävät kysyessään hänen kohtalostaan. Garshinin on tärkeää osoittaa, että tämän univormun avulla enemmistö onnistuu sulkemaan silmänsä maailmassa vallitsevalta pahalta, rauhoittamaan omaatuntoaan ja pitämään itseään vilpittömästi moraalisina ihmisinä.

"Maailman pahin valhe", sanoo tarinan "Yö" sankari, on valhe itselleen. Sen ydin on siinä, että henkilö tunnustaa vilpittömästi tiettyjä ihanteita, jotka tunnustetaan yhteiskunnassa yleviksi, mutta todellisuudessa elää täysin erilaisten kriteerien ohjaamana, joko tietämättään tästä aukosta tai harkitsematta sitä tarkoituksella.

Vasily Petrovich on edelleen närkästynyt toverinsa elämäntavasta. Mutta Garshin ennakoi mahdollisuuden, että inhimillisistä impulsseista tulee pian "univormu", joka kätkee ellei tuomittavia, niin ainakin melko alkeellisia ja puhtaasti henkilökohtaisia ​​pyyntöjä.

Tarinan alussa opettaja siirtyy miellyttävistä unista siitä, kuinka hän kouluttaa oppilaitaan korkean kansalaishyveen hengessä, ajatuksia tulevasta elämästään, perheestään: "Ja nämä unet näyttivät hänestä vieläkin miellyttävämmiltä. kuin unelmoikaan julkisuuden henkilöstä, joka tulee hänen luokseen kiittämään hänen sydämeensä kylvetyistä hyvistä siemenistä."

Samanlaisen tilanteen on kehittänyt Garshin tarinassa "Taiteilijat" (1879). Tämän tarinan sosiaalista pahuutta näkee paitsi Ryabinin, myös hänen antipoodinsa Dedov. Juuri hän huomauttaa Ryabininille tehtaan työntekijöiden kauheista työoloista: ”Ja luuletko, että he saavat paljon sellaisesta kovasta työstä? Pennit!<...>Kuinka paljon tuskallisia vaikutelmia kaikilla näillä tehtailla, Rjabinin, jos vain tietäisit! Olen niin iloinen, että pääsin niistä lopullisesti eroon. Aluksi oli vain vaikeaa elää, katsoen kaikkea tätä kärsimystä... ".

Ja Dedov kääntyy pois näistä vaikeista vaikutelmista kääntyen luonnon ja taiteen puoleen vahvistaen asemaansa luomallaan kauneusteorialla. Tämä on myös "univormu", jonka hän pukee päälleen uskoakseen omaan säädyllisyytensä.

Mutta se on silti melko yksinkertainen valehtelemisen muoto. Garshinin teoksen keskeinen hahmo ei tule olemaan negatiivinen hahmo (kuten Garshinin nykyinen kritiikki totesi, niitä ei hänen töissään ole paljon), vaan henkilö, joka voittaa itselleen valehtelemisen korkeat, "jalot" muodot. Tämä valhe liittyy siihen tosiasiaan, että ihminen, ei vain sanoissa, vaan myös teoissa, noudattaa tosin korkeita ideoita ja moraalinormeja, kuten uskollisuutta asialle, velvollisuudelle, isänmaalle, taiteelle.

Tämän seurauksena hän on kuitenkin vakuuttunut siitä, että näiden ihanteiden noudattaminen ei johda pahuuden vähenemiseen, vaan päinvastoin lisääntymiseen maailmassa. Tämän paradoksaalisen ilmiön syiden tutkiminen modernissa yhteiskunnassa ja siihen liittyvä omantunnon herääminen ja piina on yksi venäläisen kirjallisuuden tärkeimmistä Garshin-aiheista.

Dedov on vilpittömästi intohimoinen työhönsä, ja se hämärtää hänelle maailman ja muiden kärsimyksen. Ryabinin, joka kysyi itseltään jatkuvasti, kuka tarvitsee hänen taidettaan ja miksi, tunsi myös, kuinka taiteellinen luovuus alkoi saada itselleen riittävää merkitystä. Hän näki yhtäkkiä, että "kysymykset ovat: missä? miksi? katoaa työn aikana; päässä on yksi ajatus, yksi tavoite, ja sen toteuttaminen on ilo. Maalaus on maailma, jossa elät ja josta olet vastuussa. Täällä maallinen moraali katoaa: luot itsellesi uuden uudessa maailmassasi ja siinä tunnet oikeutesi, arvokkuutesi tai merkityksettömyytesi ja valheesi omalla tavallasi, elämästä riippumatta.

Se on se, mitä Ryabininin on voitettava, jotta hän ei poistu elämästä, ei luoda, vaikkakin erittäin korkealle, mutta silti erillisen maailman, joka on vieraantunut yleisestä elämästä. Ryabininin herääminen tulee, kun hän tuntee jonkun toisen tuskan omakseen, tajuaa, että ihmiset ovat oppineet olemaan huomaamatta häntä ympäröivää pahaa ja tuntee olevansa vastuussa yhteiskunnallisesta epätotuudesta.

On tarpeen tappaa ihmisten rauha, jotka ovat oppineet valehtelemaan itselleen - tällaisen tehtävän asettavat Ryabinin ja Garshin, jotka loivat tämän kuvan.

Tarinan "Four Days" sankari lähtee sotaan kuvitellen vain kuinka hän "laittaa rintansa luotien alle". Tämä on hänen korkea ja jalo itsepetoksensa. Osoittautuu, että sodassa sinun ei tarvitse vain uhrata itseäsi, vaan myös tappaa muita. Jotta sankari näkisi selvästi, Garshinin on saatava hänet pois tavanomaisesta urastaan.

"En ole koskaan ollut näin oudossa asemassa", Ivanov sanoo. Tämän lauseen merkitys ei ole vain se, että haavoittunut sankari makaa taistelukentällä ja näkee edessään tappamansa fellahin ruumiin. Hänen maailmankuvansa omituisuus ja epätavallisuus piilee siinä, että se, mitä hän oli aiemmin nähnyt yleisten käsitysten prisman läpi velvollisuudesta, sodasta, itsensä uhrautumisesta, tulee yhtäkkiä uuteen valoon. Tässä valossa sankari näkee eri tavalla paitsi nykyisyyden, myös koko menneisyytensä. Hänen muistossaan on jaksoja, joita hän ei aiemmin pitänyt kovin tärkeänä.

Merkittävää on esimerkiksi hänen aiemmin lukemansa kirjan nimi: Arjen fysiologia. Siellä kirjoitettiin, että ihminen voi elää ilman ruokaa yli viikon ja että yksi itsemurha, joka näki itsensä nälkään, eli hyvin kauan, koska hän joi. "Tavallisessa" elämässä nämä tosiasiat saattoivat kiinnostaa häntä, ei sen enempää. Nyt hänen elämänsä riippuu kulauksesta vettä, ja "arjen fysiologia" ilmestyy hänen eteensä murhatun kaverin rappeutuvan ruumiin muodossa. Mutta tietyssä mielessä se, mitä hänelle tapahtuu, on myös tavallista sodan elämää, eikä hän ole ensimmäinen haavoittunut mies, joka kuolee taistelukentällä.

Ivanov muistelee, kuinka monta kertaa ennen hänen piti pitää kalloja käsissään ja leikata kokonaisia ​​päitä. Tämäkin oli arkipäivää, eikä hän ollut koskaan yllättynyt siitä. Tässäkin univormussa oleva luuranko kirkkailla napeilla sai hänet vapisemaan. Aikaisemmin hän luki rauhallisesti sanomalehdistä, että "tappiomme ovat merkityksettömiä". Nyt tämä "pieni menetys" oli hän itse.

Osoittautuu, että ihmisyhteiskunta on järjestetty siten, että siinä oleva kauhea tulee arkipäivää. Siten nykyisyyden ja menneisyyden asteittaisessa vertailussa Ivanov löytää totuuden ihmissuhteista ja arkipäivän valheista, eli, kuten hän nyt ymmärtää, vääristynyt näkemys elämästä, ja esiin nousee kysymys syyllisyydestä ja vastuusta. Mikä on hänen tappamansa turkkilaisen fellahin vika? "Ja mikä on minun syyni, vaikka tapoin hänet?" Ivanov kysyy.

Koko tarina on rakennettu tähän "ennen" ja "nyt" vastakohtaan. Aikaisemmin Ivanov meni jalossa impulssissa sotaan uhratakseen itsensä, mutta käy ilmi, että hän ei uhrannut itseään, vaan muita. Nyt sankari tietää kuka hän on. "Murha, murhaaja... Ja kuka se on? minä!". Nyt hän tietää myös, miksi hänestä tuli murhaaja: ”Kun aloin tappelemaan, äitini ja Masha eivät luopuneet minua, vaikka he itkivätkin takiani.

Ajatuksen sokaisemana en nähnyt niitä kyyneleitä. En ymmärtänyt (nyt ymmärrän), mitä tein lähelläni olevien olentojen kanssa. Hänet "sokaisi ajatus" velvollisuudesta ja uhrautumisesta, eikä hän tiennyt, että yhteiskunta vääristää ihmissuhteita niin paljon, että jaloin idea voi johtaa moraalisten perusnormien rikkomiseen.

Monet tarinan "Neljä päivää" kappaleet alkavat pronominilla "minä", sitten Ivanovin suorittamaa toimintaa kutsutaan: "heräsin ...", "Nousen ...", "Makaan ..." , "Ryömiä...", tulen epätoivoon...". Viimeinen lause on: "Voin puhua ja kertoa heille kaiken, mitä täällä on kirjoitettu." "Voin" tulisi ymmärtää tässä "minun täytyy" - minun täytyy paljastaa muille se totuus, jonka juuri tiesin.

Garshinille suurin osa ihmisten teoista perustuu yleiseen ajatukseen, ideaan. Mutta tästä asemasta hän tekee paradoksaalisen johtopäätöksen. Oppittuaan yleistämään, ihminen on menettänyt maailmanhavainnon välittömyyden. Yleisten lakien näkökulmasta ihmisten kuolema sodassa on luonnollista ja välttämätöntä. Mutta taistelukentällä kuoleva ei halua hyväksyä tätä tarvetta.

Tietyn outouden, epäluonnollisuuden sodan havainnoinnissa huomaa myös tarinan "Purkuri" (1879) sankari: "Hermot tai jotain on minulle niin järjestetty, vain sotilassähkeet, jotka osoittavat kuolleiden ja haavoittuneiden lukumäärän, tuottavat paljon voimakkaampi vaikutus minuun kuin ympäristöön. Toinen lukee rauhallisesti: "Tappiomme ovat merkityksettömiä, sellaisia ​​ja sellaisia ​​upseereita haavoittui, 50 alempiarvoista kuoli, 100 haavoittui", ja hän on myös iloinen, että niitä on vähän, mutta kun luen tällaisen uutisen, niin heti koko verinen kuva. ilmestyy silmieni eteen.

Miksi, sankari jatkaa, jos sanomalehdissä kerrotaan useiden ihmisten murhasta, kaikki ovat raivoissaan? Miksi rautatieonnettomuus, jossa kuoli useita kymmeniä ihmisiä, kiinnittää koko Venäjän huomion? Mutta miksi kukaan ei ole närkästynyt, kun rintamalla kirjoitetaan merkityksettömiä tappioita, jotka vastaavat samoja useita kymmeniä ihmisiä? Murha ja junaturma ovat onnettomuuksia, jotka olisi voitu estää.

Sota on säännöllisyys, siinä pitäisi kuolla monia ihmisiä, tämä on luonnollista. Mutta tarinan sankarin on vaikea nähdä tässä luonnollisuutta ja säännöllisyyttä, "Hänen hermonsa ovat niin järjestetty", että hän ei osaa yleistää, vaan päinvastoin konkretisoi yleisiä säännöksiä. Hän näkee ystävänsä Kuzman sairauden ja kuoleman, ja tämän vaikutelman hänessä moninkertaistuvat sotilasraporttien raportoimat luvut.

Mutta kun hän on käynyt läpi Ivanovin kokemuksen, joka tunnusti itsensä murhaajaksi, on mahdotonta, on mahdotonta mennä sotaan. Siksi tällainen tarinan "Purkuri" sankarin päätös näyttää melko loogiselta ja luonnolliselta. Millään järjen perusteluilla sodan välttämättömyydestä ei ole hänelle merkitystä, koska, kuten hän sanoo, "en puhu sodasta ja suhtaudun siihen suoralla tunteella, suuttuneena vuodatetun veren massasta." Ja silti hän lähtee sotaan. Ei riitä, että hän tuntee sodassa kuolleiden ihmisten kärsimyksen omakseen, hänen on jaettava kärsimys kaikkien kanssa. Vain silloin omatunto voi olla rauhallinen.

Samasta syystä Ryabinin tarinasta "Taiteilijat" kieltäytyy tekemästä taiteellista työtä. Hän loi kuvan, joka kuvasi työntekijän piinaa ja jonka piti "tappaa ihmisten rauha". Tämä on ensimmäinen askel, mutta hän ottaa myös seuraavan askeleen – hän menee niiden luo, jotka kärsivät. Juuri tällä psykologisella pohjalla tarina "Purkuri" yhdistää vihaisen sodan kieltämisen tietoiseen osallistumiseen siihen.

Garshinin seuraavassa sotaa käsittelevässä teoksessa Private Ivanovin muistelmista (1882) intohimoinen saarna sodasta ja siihen liittyvistä moraalisista ongelmista jää taustalle. Kuva ulkoisesta maailmasta on samassa paikassa kuin kuva sen havaintoprosessista. Tarinan keskiössä on kysymys sotilaan ja upseerin suhteesta, laajemmin kansan ja älymystön suhteesta. Älykkään yksityisen Ivanovin sotaan osallistuminen on hänen menonsa kansalle.

Populistien itselleen asettamat välittömät poliittiset tehtävät osoittautuivat täyttämättä, mutta 80-luvun alun älymystölle. tarve yhtenäisyyteen kansan kanssa ja sen tunteminen oli edelleen aikakauden pääkysymys. Monet narodnikit selittivät tappionsa sillä, että he idealisoivat ihmisiä, loivat siitä kuvan, joka ei vastannut todellisuutta. Tällä oli oma totuutensa, josta sekä G. Uspensky että Korolenko kirjoittivat. Mutta sitä seurannut pettymys johti toiseen ääripäähän - "riitaan nuoremman veljen kanssa". Tämän tuskallisen "riidan" tilan kokee tarinan sankari Wenzel.

Kerran hän eli intohimoisella uskolla ihmisiin, mutta kun hän kohtasi heidät, hän pettyi ja katkesi. Hän ymmärsi oikein, että Ivanov oli menossa sotaan päästäkseen lähemmäksi ihmisiä, ja varoitti heitä "kirjallisista" elämänkatsomuksista. Hänen mielestään kirjallisuus "nosti talonpojan luomakunnan helmeksi", mikä herätti perusteettoman ihailun häntä kohtaan.

Pettymys Wenzelin ihmisissä, kuten monissa hänen kaltaisissaan, todella johtui liian idealistisesta, kirjallisesta, "pää"-käsityksestä hänestä. Murtuessaan nämä ihanteet korvattiin toisella äärimmäisyydellä - ihmisten halveksunnalla. Mutta kuten Garshin osoittaa, tämä halveksuminen osoittautui myös päälliseksi eikä aina sopusoinnussa sankarin sielun ja sydämen kanssa. Tarina päättyy siihen, että taistelun jälkeen, jossa kuoli viisikymmentäkaksi Wenzelin komppanian sotilasta, hän "kypertyi teltan nurkkaan ja laski päänsä jonkinlaiselle laatikolle", vaimeasti nyyhkyttäen.

Toisin kuin Wenzel, Ivanov ei lähestynyt ihmisiä tietyllä tai toisella ennakkoluulolla. Tämä antoi hänelle mahdollisuuden nähdä sotilaissa heidän rohkeutensa, moraalisen vahvuutensa ja omistautumisensa velvollisuudelle. Kun viisi nuorta vapaaehtoista toisti vanhan sotilasvalan sanat "vatsaa säästämättä" kestääkseen kaikki sotilaskampanjan vaikeudet, hän "katsoi synkkien taisteluun valmiiden ihmisten rivejä<...>Minusta tuntui, että nämä eivät olleet tyhjiä sanoja.

Venäläisen kirjallisuuden historia: 4 osassa / Toimittanut N.I. Prutskov ja muut - L., 1980-1983