Kun tataarit mursivat mongolien ikeen. Tatari-mongolien ike: aggressiiviset kampanjat

o (mongoli-tatari, tatari-mongoli, lauma) - perinteinen nimi venäläisten maiden riistojärjestelmälle, jota harjoittavat idästä saapuneet paimentolaiset valloittajat vuosina 1237–1480.

Tämän järjestelmän tarkoituksena oli toteuttaa joukkoterroria ja venäläisten kansan ryöstöä julmilla pakkolunastuksilla. Se toimi ensisijaisesti mongolien paimentolais-sotilaallis-feodaaliaateliston (noyons) etujen mukaisesti, jonka hyväksi leijonanosa kerätyistä kunnianosoituksista tuli.

Mongoli-tatari ike perustettiin Batu Khanin hyökkäyksen seurauksena 1200-luvulla. 1260-luvun alkuun saakka Venäjää hallitsivat suuret mongolikaanit ja sitten Kultahorden khaanit.

Venäjän ruhtinaskunnat eivät olleet suoraan osa Mongolien valtiota ja säilyttivät paikallisen ruhtinashallinnon, jonka toimintaa kontrolloivat baskakit - khaanin edustajat valloitetuissa maissa. Venäjän ruhtinaat olivat mongolien khaanien sivujokia ja saivat heiltä tarrat ruhtinaskuntansa hallintaan. Muodollisesti mongoli-tatari ike perustettiin vuonna 1243, kun prinssi Jaroslav Vsevolodovich sai mongolien etiketin Vladimirin suurherttuakunnalle. Venäjä, etiketin mukaan, menetti oikeuden taistella ja joutui säännöllisesti osoittamaan kunnioitusta khaaneille kahdesti vuodessa (keväällä ja syksyllä).

Venäjän alueella ei ollut pysyvää mongoli-tatariarmeijaa. Ikettä tukivat vastahakoisia ruhtinaita vastaan ​​suunnatut rangaistuskampanjat ja sortotoimet. Säännöllinen kunnianosoitus Venäjän mailta alkoi vuosien 1257-1259 väestönlaskennan jälkeen, jonka suorittivat Mongolian "numerot". Verotuksen yksiköt olivat: kaupungeissa - piha, maaseudulla - "kylä", "aura", "aura". Vain papisto oli vapautettu kunnianosoituksesta. Tärkeimmät "horden vaikeudet" olivat: "poistuminen" tai "tsaarin kunnianosoitus" - vero suoraan Mongolikkaanille; kaupankäyntipalkkiot ("myt", "tamka"); kuljetustehtävät ("kuopat", "kärryt"); khanin lähettiläiden sisältö ("rehu"); erilaisia ​​"lahjoja" ja "kunnia" khanille, hänen sukulaisilleen ja työtovereilleen. Joka vuosi valtava määrä hopeaa lähti Venäjän maista kunnianosoituksena. Suuria "pyyntöjä" sotilaallisiin ja muihin tarpeisiin kerättiin ajoittain. Lisäksi venäläiset ruhtinaat velvoitettiin khaanin käskystä lähettämään sotilaita osallistumaan kampanjoihin ja battue-metsästykseen ("sieppaajat"). 1250-luvun lopulla ja 1260-luvun alussa muslimikauppiaat ("besermens") keräsivät kunnianosoituksen Venäjän ruhtinaskunnilta, jotka ostivat tämän oikeuden suurelta mongolien khaanilta. Suurin osa kunnianosoituksesta meni Mongolian suurelle khaanille. Vuoden 1262 kapinoiden aikana "besermen" Venäjän kaupungeista karkotettiin, ja velvollisuus kerätä kunnianosoitus siirtyi paikallisille ruhtinaille.

Venäjän taistelu ikettä vastaan ​​laajeni koko ajan. Vuonna 1285 suurruhtinas Dmitri Aleksandrovitš (Aleksanteri Nevskin poika) voitti ja karkotti "horden prinssin" armeijan. 1200-luvun lopulla - 1300-luvun ensimmäisellä neljänneksellä esitykset Venäjän kaupungeissa johtivat baskien hävittämiseen. Moskovan ruhtinaskunnan vahvistuessa tatarien ike heikkenee vähitellen. Moskovan prinssi Ivan Kalita (hallitsi vuosina 1325-1340) voitti oikeuden kerätä "poistuminen" kaikista Venäjän ruhtinaskunnista. XIV-luvun puolivälistä lähtien Venäjän ruhtinaat eivät enää toteuttaneet Kultaisen lauman khaanien käskyjä, joita todellinen sotilaallinen uhka ei tukenut. Dmitri Donskoy (1359-1389) ei tunnistanut khaanin kilpailijoilleen antamia tarroja ja valtasi Vladimirin suurruhtinaskunnan väkisin. Vuonna 1378 hän voitti tataarien armeijan Vozha-joella Ryazanin maassa ja vuonna 1380 hän voitti Kulikovon taistelussa Kultaisen lauman hallitsijan Mamain.

Tokhtamyshin kampanjan ja Moskovan valtauksen jälkeen vuonna 1382 Venäjä joutui kuitenkin jälleen tunnustamaan kultaisen lauman vallan ja maksamaan kunnianosoituksen, mutta jo Vasili I Dmitrievich (1389-1425) sai Vladimirin suuren vallan ilman khaanin valtaa. etiketti "hänen valtakuntansa". Hänen alaisuudessaan ike oli nimellinen. Kunnianosoitus maksettiin epäsäännöllisesti, Venäjän ruhtinaat harjoittivat itsenäistä politiikkaa. Kultahorden hallitsijan Edigeyn (1408) yritys palauttaa täysi valta Venäjälle päättyi epäonnistumiseen: hän ei onnistunut valloittamaan Moskovan. Kultaisessa laumassa alkanut kiista avasi Venäjälle mahdollisuuden kaataa tatarien ike.

Kuitenkin 1400-luvun puolivälissä moskovilainen Venäjä itse koki sisäisen sodan ajanjakson, joka heikensi sen sotilaallista potentiaalia. Näiden vuosien aikana tatarihallitsijat järjestivät sarjan tuhoisia hyökkäyksiä, mutta he eivät enää kyenneet saamaan venäläisiä täydelliseen tottelevaisuuteen. Venäjän maiden yhdistäminen Moskovan ympärillä johti sellaisen poliittisen vallan keskittymiseen Moskovan ruhtinaiden käsiin, joita heikentyneet tatarikhaanit eivät kyenneet selviytymään. Moskovan suurruhtinas Ivan III Vasilyevich (1462-1505) vuonna 1476 kieltäytyi maksamasta kunnianosoitusta. Vuonna 1480 Suuren lauman Akhmatin khaanin epäonnistuneen kampanjan ja "Ugralla seisomisen" jälkeen ike lopulta kaadettiin.

Mongoli-tatari ikeellä oli kielteisiä, regressiivisiä seurauksia Venäjän maiden taloudelliseen, poliittiseen ja kulttuuriseen kehitykseen, se oli jarru Venäjän tuotantovoimien kasvulle, jotka olivat tuotantovoimia korkeammalla sosioekonomisella tasolla. mongolivaltiosta. Se säilytti keinotekoisesti pitkään talouden puhtaasti feodaalista luonnollista luonnetta. Poliittisesti ikeen seuraukset ilmenivät Venäjän valtion valtionkehityksen luonnollisen prosessin häiriintymisessä, sen pirstoutumisen keinotekoisessa ylläpidossa. Kaksi ja puoli vuosisataa kestänyt mongoli-tatari ike oli yksi syy Venäjän taloudelliseen, poliittiseen ja kulttuuriseen jälkeenjääneisyyteen Länsi-Euroopan maista.

Materiaali on laadittu avoimista lähteistä saadun tiedon pohjalta.

Kysymys tatari-mongolien ikeen alkamisen ja lopun päivämäärästä venäläisessä historiografiassa kokonaisuudessaan ei aiheuttanut kiistaa. Tässä lyhyessä postauksessa hän yrittää pistää i:n tähän asiaan, ainakin niille, jotka valmistautuvat historian tenttiin eli osana koulun opetussuunnitelmaa.

"Tatari-mongolien ikeen" käsite

Aluksi on kuitenkin syytä käsitellä tämän ikeen käsitettä, joka on tärkeä historiallinen ilmiö Venäjän historiassa. Jos käännymme muinaisiin venäläisiin lähteisiin ("Batun tarina Ryazanin tuhosta", "Zadonshchina" jne.), Tataarien hyökkäys nähdään Jumalan antamana todellisuutena. Itse käsite "venäläinen maa" katoaa lähteistä ja syntyy muita käsitteitä: "Horde Zalesskaya" ("Zadonshchina"), esimerkiksi.

Samaa "ikettä" ei kutsuttu sellaiseksi sanaksi. Sanat "vankeus" ovat yleisempiä. Siten keskiaikaisen huolenpidon tietoisuuden puitteissa mongolien hyökkäys nähtiin Herran väistämättömänä rangaistuksena.

Esimerkiksi historioitsija Igor Danilevsky uskoo myös, että tällainen käsitys johtuu siitä, että venäläiset ruhtinaat vuosina 1223–1237 huolimattomuutensa vuoksi: 1) eivät ryhtyneet minkäänlaisiin toimenpiteisiin maittensa suojelemiseksi, ja 2 ) jatkoi pirstoutuneen valtion ylläpitämistä ja sisälliskiistojen luomista. Juuri sirpaloitumisesta Jumala rankaisi Venäjän maata - aikalaisten mielestä.

"Tatari-Mongolian ikeen" käsitteen esitteli N.M. Karamzin monumentaalisessa työssään. Hän muuten päätteli siitä ja perusteli itsevaltaisen hallintomuodon tarvetta Venäjällä. Ies-käsitteen syntyminen oli välttämätöntä, jotta ensinnäkin perusteltaisiin Venäjän jälkeenjääneisyyttä Euroopan maista ja toisaalta tämän eurooppalaistumisen tarpeen perustelemiseksi.

Jos tarkastelet erilaisia ​​koulukirjoja, tämän historiallisen ilmiön päivämäärä on erilainen. Se on kuitenkin usein peräisin vuosilta 1237–1480: Batun ensimmäisen Venäjän kampanjan alusta ja päättyen Ugra-joella seisomiseen, jolloin Khan Akhmat lähti ja tunnusti näin hiljaisesti Moskovilaisvaltion itsenäisyyden. Periaatteessa tämä on looginen päivämäärä: Batu valloitti ja kukistanut Koillis-Venäjän on jo alistanut osan Venäjän maista itselleen.

Kuitenkin luokissani määritän aina mongolien ikeen alkamispäivämäärän vuonna 1240 - Batun toisen kampanjan jälkeen, jo Etelä-Venäjälle. Tämän määritelmän tarkoitus on, että tuolloin koko Venäjän maa oli jo Batun alisteinen ja hän jo asetti sille tehtäviä, järjesti baskaksia miehitetyillä mailla jne.

Jos ajattelet sitä, ikeen alkamispäivä voidaan määrittää myös vuonna 1242 - kun venäläiset ruhtinaat alkoivat tulla laumaan lahjoilla, mikä tunnustaa riippuvuuden Kultahordista. Useat koulujen tietosanakirjat sijoittavat ikeen alkamispäivämäärän täsmälleen tämän vuoden alle.

Mongoli-tatari-ikeen päättymispäivämäärä asetetaan yleensä vuoteen 1480 joella seisomisen jälkeen. Akne. On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että pitkään Moskovilaisten valtakuntaa häiritsivät Kultaisen lauman "fragmentit": Kazanin Khanate, Astrakhan, Krimin ... Krimin khanaatti likvidoitiin kokonaan vuonna 1783. Siksi kyllä, voimme puhua muodollisesta riippumattomuudesta. Mutta varauksin.

Ystävällisin terveisin Andrey Puchkov

1100-luvulla mongolien tila laajeni, heidän sotataitonsa parani. Pääelinkeino oli karjankasvatus, he kasvattivat pääasiassa hevosia ja lampaita, he eivät tunteneet maataloutta. He asuivat huopateltoissa-jurtoissa, niitä oli helppo kuljettaa pitkän matkan vaelluksen aikana. Jokainen aikuinen mongoli oli soturi, lapsuudesta lähtien hän istui satulassa ja käytti aseita. Pelkurimainen, epäluotettava, hän ei pudonnut soturiin, hänestä tuli syrjäytynyt.
Vuonna 1206, mongolien aateliston kongressissa, Temujin julistettiin suureksi khaaniksi nimellä Tšingis-kaani.
Mongolit onnistuivat yhdistämään satoja heimoja hallintaansa, mikä antoi heille mahdollisuuden käyttää vieraan ihmismateriaalia joukkoissa sodan aikana. He valloittivat Itä-Aasian (kirgiisit, burjaatit, jakutit, uiguurit), Tangut-valtakunnan (Mongolian lounaisosassa), Pohjois-Kiinan, Korean ja Keski-Aasian (Khorezmin, Samarkandin, Bukharan Keski-Aasian suurin osavaltio). Tämän seurauksena 1200-luvun loppuun mennessä mongolit omistivat puolet Euraasian alueesta.
Vuonna 1223 mongolit ylittivät Kaukasuksen ja hyökkäsivät Polovtsien maihin. Polovtsy kääntyi Venäjän ruhtinaiden puoleen saadakseen apua, koska. Venäläiset ja Polovtsy kävivät kauppaa keskenään, solmivat avioliitot. Venäläiset vastasivat, ja 16. kesäkuuta 1223 tapahtui ensimmäinen mongoli-tatarien taistelu Venäjän ruhtinaiden kanssa. Mongoli-tataarien armeija oli tiedustelu, pieni, ts. mongolitataarien täytyi tiedustella, millaisia ​​maita oli edessä. Venäläiset tulivat vain taistelemaan, heillä ei ollut aavistustakaan millainen vihollinen oli heidän edessään. Ennen kuin polovtsilaiset pyysivät apua, he eivät olleet edes kuulleet mongoleista.
Taistelu päättyi venäläisten joukkojen tappioon Polovtsyn pettämisen vuoksi (he pakenivat taistelun alusta alkaen), ja myös siitä syystä, että Venäjän ruhtinaat eivät pystyneet yhdistämään voimiaan, aliarvioivat vihollisen. Mongolit tarjosivat ruhtinaille antautumista ja lupasivat pelastaa heidän henkensä ja vapauttaa heidät lunnaita vastaan. Kun ruhtinaat suostuivat, mongolit sidoivat ne, laittoivat lautoja niiden päälle ja istuivat huipulle ja alkoivat juhlia voittoa. Ilman johtajia jääneet venäläiset sotilaat kuolivat.
Mongolitataarit vetäytyivät laumaan, mutta palasivat vuonna 1237 tietäen jo millainen vihollinen oli heidän edessään. Batu Khan (Batu), Tšingis-kaanin pojanpoika, toi mukanaan valtavan armeijan. He halusivat hyökätä voimakkaimpiin Venäjän ruhtinaskuntiin - ja. He voittivat ja alistivat heidät, ja seuraavan kahden vuoden aikana - koko. Vuoden 1240 jälkeen vain yksi maa pysyi itsenäisenä - koska. Batu oli jo saavuttanut päätavoitteensa, ei ollut mitään järkeä menettää ihmisiä lähellä Novgorodia.
Venäjän ruhtinaat eivät voineet yhdistyä, joten heidät lyötiin, vaikka tutkijoiden mukaan Batu menetti puolet joukkostaan ​​Venäjän mailla. Hän miehitti Venäjän maat, tarjoutui tunnustamaan auktoriteettinsa ja osoittamaan kunnioitusta, niin sanottua "poistumista". Aluksi se kerättiin "luontoissuorituksina" ja muodosti 1/10 sadosta, ja sitten se siirrettiin rahaksi.
Mongolit perustivat Venäjälle ike-järjestelmän kansallisen elämän täydelliseen tukahduttamiseen miehitetyillä alueilla. Tässä muodossa tatari-mongolien ike kesti 10 vuotta, minkä jälkeen prinssi tarjosi laumalle uusia suhteita: venäläiset ruhtinaat tulivat Mongoli-khaanin palvelukseen, joutuivat keräämään kunnianosoituksen, viemään sen laumalle ja saamaan etiketin siellä on suuri valta - nahkavyö. Samaan aikaan enemmän maksanut prinssi sai leiman hallitsemisesta. Tämän käskyn antoivat baskakit - mongolien komentajat, jotka ohittivat armeijan kanssa Venäjän maat ja seurasivat, kerättiinkö kunnianosoitus oikein.
Se oli Venäjän ruhtinaiden vasallinnan aika, mutta teon ansiosta ortodoksinen kirkko säilyi, hyökkäykset pysähtyivät.
1300-luvun 60-luvulla Kultainen lauma jakautui kahteen taistelevaan osaan, joiden välinen raja oli Volga. Vasemman rannan laumassa oli jatkuvaa riitaa hallitsijoiden vaihtuessa. Oikeanpuoleisessa laumassa Mamaista tuli hallitsija.
Tatari-Mongolien ikeestä vapautumistaistelun alku Venäjällä liittyy nimeen. Vuonna 1378 hän aisti lauman heikkenemisen ja kieltäytyi maksamasta kunniaa ja tappoi kaikki baskakit. Vuonna 1380 komentaja Mamai meni koko lauman kanssa Venäjän maihin, ja taistelu käytiin.
Mamailla oli 300 tuhatta "sapelia" ja siitä lähtien. Mongoleilla ei juuri ollut jalkaväkeä, hän palkkasi parhaan italialaisen (genovalaisen) jalkaväen. Dmitri Donskoylla oli 160 tuhatta ihmistä, joista vain 5 tuhatta oli ammattisotilaita. Venäläisten pääaseet olivat metalli- ja puisilla sarvilla sidotut mailat.
Joten taistelu mongoli-tataarien kanssa oli itsemurha Venäjän armeijalle, mutta silti venäläisillä oli mahdollisuus.
Dmitri Donskoy ylitti Donin yöllä 7. - 8. syyskuuta 1380 ja poltti risteyksen, perääntyä ei ollut minnekään. Jäi voittaa tai kuolla. Metsässä hän piilotti 5 tuhatta taistelijaa joukkojensa taakse. Ryhmän tehtävänä oli pelastaa Venäjän armeija ohitukselta takaapäin.
Taistelu kesti yhden päivän, jonka aikana mongoli-tatarit talloivat Venäjän armeijan. Sitten Dmitri Donskoy määräsi väijytysrykmentin poistumaan metsästä. Mongoli-tatarit päättivät, että venäläiset pääjoukot olivat tulossa, ja odottamatta kaikkien poistumista kääntyivät ja alkoivat juosta tallaten genovalaisen jalkaväen. Taistelu muuttui pakenevan vihollisen takaa-ajoon.
Kaksi vuotta myöhemmin uusi lauma tuli Khan Tokhtamyshin kanssa. Hän valloitti Moskovan, Perejaslavlin. Moskovan täytyi jatkaa kunnianosoitusta, mutta se oli käännekohta taistelussa mongolit-tataareja vastaan, koska. riippuvuus laumasta oli nyt heikompi.
100 vuoden kuluttua vuonna 1480 Dmitri Donskoyn pojanpoika lakkasi maksamasta kunniaa laumalle.
Lauman khaani Ahmed tuli suurella armeijalla Venäjää vastaan ​​haluten rangaista vastahakoista prinssiä. Hän lähestyi Moskovan ruhtinaskunnan rajaa Ugra-joelle, Okan sivujoelle. Hän tuli myös sinne. Koska voimat osoittautuivat yhtäläisiksi, ne seisoivat Ugra-joella keväällä, kesällä ja syksyllä. Tulevaa talvea peläten mongolitataarit lähtivät laumaan. Tämä oli tatari-mongolien ikeen loppu, koska. Akhmedin tappio merkitsi Batun vallan romahtamista ja Venäjän valtion itsenäistymistä. Tatari-mongolien ike kesti 240 vuotta.

Perinteinen versio tatari-mongolien hyökkäyksestä Venäjälle, "tatari-mongolien ike", ja vapautuminen siitä on lukijan tiedossa koulusta. Useimpien historioitsijoiden esityksessä tapahtumat näyttivät suunnilleen tältä. 1200-luvun alussa Kaukoidän aroilla energinen ja rohkea heimojohtaja Tšingis-kaani kokosi valtavan paimentoarmeijan, joka oli juotettu raudan kurinalaisuudesta, ja ryntäsi valloittamaan maailmaa - "viimeiseen mereen".

Oliko Venäjällä tatari-mongolialainen ike?

Valloitettuaan lähimmät naapurit ja sitten Kiinan mahtava tatari-mongolien lauma rullasi länteen. Matkattuaan noin 5 tuhatta kilometriä mongolit voittivat Khorezmin, sitten Georgian, ja saavuttivat vuonna 1223 Venäjän etelälaidalle, missä he voittivat Venäjän ruhtinaiden armeijan taistelussa Kalka-joella. Talvella 1237 tatari-mongolit hyökkäsivät Venäjälle jo lukemattomine joukkoineen, polttivat ja tuhosivat monia venäläisiä kaupunkeja, ja vuonna 1241 he yrittivät valloittaa Länsi-Euroopan hyökkäämällä Puolaan, Tšekin tasavaltaan ja Unkariin, saavuttivat Venäjän rannikot. Adrianmerelle, mutta kääntyivät takaisin, koska he pelkäsivät lähteä Venäjältä tuhoutuneena, mutta silti heille vaarallisena takaosassaan. Tatari-mongolien ike alkoi.

Suuri runoilija A. S. Pushkin jätti sydämelliset rivit: "Venäjälle määrättiin korkea kohtalo ... sen rajattomat tasangot imevät itseensä mongolien voiman ja pysäyttivät heidän hyökkäyksensä aivan Euroopan reunalla; barbaarit eivät uskaltaneet jättää orjuttua Venäjää perässään ja palasivat idänsä aroille. Syntyvän valaistumisen pelasti repeytyvä ja kuoleva Venäjä…”

Valtava Mongolivaltio, joka ulottui Kiinasta Volgalle, riippui Venäjän yllä kuin pahaenteinen varjo. Mongolikhaanit antoivat Venäjän ruhtinaille tarroja hallitsemisesta, hyökkäsivät Venäjään monta kertaa ryöstääkseen ja ryöstääkseen, tappoivat toistuvasti venäläisiä ruhtinaita kultaisessa laumassa.

Ajan myötä vahvistuttuaan Venäjä alkoi vastustaa. Vuonna 1380 Moskovan suurruhtinas Dmitri Donskoy voitti Horde Khan Mamain, ja vuosisataa myöhemmin niin kutsutussa "seisomassa Ugralla" suurruhtinas Ivan III:n ja Horde Khan Akhmatin joukot lähentyivät. Vastustajat leiriytyivät pitkään Ugra-joen vastakkaisilla puolilla, minkä jälkeen Khan Akhmat, tajuttuaan lopulta, että venäläiset olivat tulleet vahvoiksi ja heillä oli vähän mahdollisuuksia voittaa taistelua, antoi käskyn vetäytyä ja johti laumansa Volgalle. Näitä tapahtumia pidetään "tatari-mongolien ikeen lopussa".

Mutta viime vuosikymmeninä tämä klassinen versio on haastettu. Maantieteilijä, etnografi ja historioitsija Lev Gumiljov osoitti vakuuttavasti, että Venäjän ja mongolien väliset suhteet olivat paljon monimutkaisempia kuin tavallinen vastakkainasettelu julmien valloittajien ja heidän onnettomien uhriensa välillä. Syvä historian ja etnografian alan tuntemus antoi tutkijalle mahdollisuuden päätellä, että mongolien ja venäläisten välillä oli tietty "komplementaarisuus", toisin sanoen yhteensopivuus, kyky symbioosiin ja keskinäinen tuki kulttuurisella ja etnisellä tasolla. Kirjoittaja ja publicisti Aleksanteri Bushkov meni vielä pidemmälle, "käänsi" Gumiljovin teorian loogiseen lopputulokseen ja ilmaisi täysin alkuperäisen version: se, mitä yleisesti kutsutaan tatari-mongolien hyökkäykseksi, oli itse asiassa prinssi Vsevolod Suuren Pesän jälkeläisten taistelua. Jaroslavin poika ja Aleksanteri Nevskin pojanpoika) kilpailevien ruhtinaidensa kanssa yksinvallasta Venäjällä. Khaanit Mamai ja Akhmat eivät olleet muukalaisia ​​ryöstöjä, vaan aatelisia aatelisia, joilla oli venäläis-tatariperheiden dynastisten siteiden mukaan laillisesti perustellut oikeudet suureen hallitukseen. Siten Kulikovon taistelu ja "Ugralla seisominen" eivät ole jaksoja taistelusta ulkomaisia ​​hyökkääjiä vastaan, vaan sivuja Venäjän sisällissodasta. Lisäksi tämä kirjailija julkaisi täysin "vallankumouksellisen" idean: nimillä "Tšingis-kaani" ja "Batu" Venäjän ruhtinaat Jaroslav ja Aleksanteri Nevski esiintyvät historiassa, ja Dmitri Donskoy on itse Khan Mamai (!).

Tietenkin publicistin päätelmät ovat täynnä ironiaa ja rajaavat postmodernin "pilailun", mutta on huomattava, että monet tatari-mongolien hyökkäyksen ja "ikeen" historian tosiasiat näyttävät todellakin liian salaperäisiltä ja vaativat tarkempaa huomiota. ja puolueeton tutkimus. Yritetään pohtia joitain näistä mysteereistä.

Aloitetaan yleisellä huomiolla. Länsi-Eurooppa 1200-luvulla antoi pettymyksen. Kristikunta oli läpi tietyn masennuksen. Eurooppalaisten toiminta siirtyi levinneisyysalueensa rajoihin. Saksalaiset feodaalit alkoivat vallata raja-slaavilaisia ​​maita ja muuttaa heidän väestönsä oikeusriippumattomiksi maaorjiksi. Elben varrella asuneet länsislaavit vastustivat Saksan painetta kaikin voimin, mutta voimat olivat epätasaiset.

Keitä olivat ne mongolit, jotka lähestyivät kristillisen maailman rajoja idästä? Miten voimakas Mongolian valtio syntyi? Tehdään kiertue sen historiaan.

1200-luvun alussa, vuosina 1202-1203, mongolit voittivat ensin merkit ja sitten keraitit. Tosiasia on, että keraitit jakautuivat Tšingis-kaanin ja hänen vastustajiensa kannattajiin. Tšingis-kaanin vastustajia johti Van Khanin poika, laillinen valtaistuimen perillinen - Nilha. Hänellä oli syytä vihata Tšingis-khaania: jopa silloin, kun Van Khan oli Tšingis-khaania, hän (kerailaisten johtaja) halusi hänen kiistattomien kykyjensä nähdessään siirtää keraitien valtaistuimen hänelle, ohittaen omansa. poika. Siten osan keraiteista yhteentörmäys mongolien kanssa tapahtui Wang Khanin elinaikana. Ja vaikka keraiteilla oli numeerinen ylivoima, mongolit voittivat heidät, koska he osoittivat poikkeuksellista liikkuvuutta ja yllättivät vihollisen.

Ottelussa keraitien kanssa Tšingis-kaanin luonne ilmeni täysin. Kun Van Khan ja hänen poikansa Nilha pakenivat taistelukentältä, yksi heidän noyoneistaan ​​(komentajat) pienellä osastolla pidätti mongolit pelastaen heidän johtajansa vankeudesta. Tämä noyon takavarikoitiin, tuotiin Tšingisin silmien eteen, ja hän kysyi: "Miksi sinä, noyon, nähdessäsi joukkojesi tilanteen, et jättänyt itseäsi? Sinulla oli sekä aikaa että tilaisuutta." Hän vastasi: "Palvelin khaaniani ja annoin hänelle mahdollisuuden paeta, ja pääni on sinua varten, oi voittaja." Tšingis-kaani sanoi: "Jokaisen tulisi matkia tätä miestä.

Katso kuinka rohkea, uskollinen ja rohkea hän on. En voi tappaa sinua, noyon, tarjoan sinulle paikan armeijassani." Noyonista tuli tuhat miestä ja tietysti palveli uskollisesti Tšingis-kaania, koska keraitien lauma hajosi. Wang Khan itse kuoli yrittäessään paeta Naimaneille. Heidän vartijansa rajalla, nähdessään keraitin, tappoivat tämän ja esittivät vanhan miehen katkaistun pään khaanilleen.

Vuonna 1204 Tšingis-khanin mongolit ja voimakas Naiman-khaani ottivat yhteen. Mongolit voittivat jälleen kerran. Voitetut kuuluivat Tšingisin laumaan. Itäisellä arolla ei ollut enää heimoja, jotka kykenisivät aktiivisesti vastustamaan uutta järjestystä, ja vuonna 1206 suuressa kurultaissa Tšingis valittiin jälleen khaaniksi, mutta jo koko Mongoliaan. Näin syntyi koko Mongolian valtio. Ainoa vihamielinen heimo säilyi Borjiginien vanhat viholliset - merkitit, mutta vuoteen 1208 mennessä heidät pakotettiin Irgiz-joen laaksoon.

Tšingis-kaanin kasvava voima mahdollisti hänen laumansa omaksua erilaisia ​​heimoja ja kansoja melko helposti. Koska mongolilaisten käyttäytymisstereotyyppien mukaan khaani saattoi ja olisi pitänyt vaatia tottelevaisuutta, käskyn noudattamista, velvollisuuksien täyttämistä, mutta katsottiin moraalittomaksi pakottaa henkilö luopumaan uskostaan ​​tai tavoistaan ​​- yksilöllä oli oikeus omaan valintaansa. Tämä tilanne houkutteli monia. Vuonna 1209 Uiguurien valtio lähetti suurlähettiläät Tšingis-khaanille pyytäen hyväksymään heidät osaksi hänen ulustaan. Pyyntö tietysti hyväksyttiin, ja Tšingis-kaani antoi uiguurille valtavia kauppaetuja. Karavaanireitti kulki Uigurian halki, ja Mongolian valtioon kuuluneet uiguurit rikastuivat, koska he myivät vettä, hedelmiä, lihaa ja ”herkkuja” nälkäisille karavaanareille kalliilla hinnoilla. Uighurian vapaaehtoinen yhdistäminen Mongoliaan osoittautui hyödylliseksi myös mongoleille. Uighurian liittämisen myötä mongolit ylittivät etnisen alueensa rajoja ja joutuivat kosketuksiin muiden ekumeenin kansojen kanssa.

Vuonna 1216 horezmilaiset hyökkäsivät mongolien kimppuun Irgiz-joella. Khorezm oli tuolloin tehokkain valtioista, jotka syntyivät seldžukkien turkkilaisten vallan heikkenemisen jälkeen. Khorezmin hallitsijat Urgenchin hallitsijan kuvernööreistä muuttuivat itsenäisiksi hallitsijoiksi ja ottivat tittelin "Khorezmshahs". He osoittautuivat energisiksi, yritteliäisiksi ja sotaisiksi. Tämän ansiosta he pystyivät valloittamaan suurimman osan Keski-Aasiasta ja Etelä-Afganistanista. Khorezmshahit loivat valtavan valtion, jossa tärkein sotilasvoima oli viereisten arojen turkkilaiset.

Mutta valtio osoittautui hauraaksi huolimatta rikkaudesta, rohkeista sotureista ja kokeneista diplomaateista. Sotilasdiktatuurin hallinto nojautui paikallisväestölle vieraisiin heimoihin, joilla oli erilainen kieli, muut tavat ja tavat. Palkkasotureiden julmuus aiheutti tyytymättömyyttä Samarkandin, Bukharan, Mervin ja muiden Keski-Aasian kaupunkien asukkaiden keskuudessa. Samarkandin kansannousu johti turkkilaisen varuskunnan tuhoon. Luonnollisesti tätä seurasi khorezmilaisten rangaistusoperaatio, jotka kohtelivat raa'asti Samarkandin väestöä. Myös muut Keski-Aasian suuret ja rikkaat kaupungit kärsivät.

Tässä tilanteessa Khorezmshah Mohammed päätti vahvistaa nimensä "gazi" - "voittaja uskottomat" - ja tulla tunnetuksi toisesta voitosta heistä. Mahdollisuus avautui hänelle juuri tuona vuonna 1216, kun merkittejä vastaan ​​taistelevat mongolit saavuttivat Irgizin. Saatuaan tietää mongolien saapumisesta Muhammed lähetti armeijan heitä vastaan ​​sillä perusteella, että arojen asukkaat on käännyttävä islamiin.

Khorezmian armeija hyökkäsi mongoleja vastaan, mutta takaväkitaistelussa he itse lähtivät hyökkäykseen ja voittivat horezmilaiset pahasti. Vain Khorezmshahin pojan, lahjakkaan komentajan Jalal-ad-Dinin ohjaama vasemman siiven hyökkäys korjasi tilanteen. Sen jälkeen khorezmilaiset vetäytyivät, ja mongolit palasivat kotiin: he eivät aikoneet taistella Khorezmin kanssa, päinvastoin, Tšingis-khaani halusi luoda siteitä Khorezmshahiin. Loppujen lopuksi Suuri karavaanireitti kulki Keski-Aasian halki ja kaikki sen kulkumaiden omistajat rikastuivat kauppiaiden maksamien tullien ansiosta. Kauppiaat maksoivat mielellään tulleja, koska he siirsivät kustannukset kuluttajille menettämättä mitään. Mongolit halusivat säilyttää kaikki karavaanireittien olemassaoloon liittyvät edut ja pyrkivät rauhaan ja hiljaisuuteen rajoillaan. Uskontojen erilaisuus ei heidän mielestään antanut syytä sotaan, eikä se voinut oikeuttaa verenvuodatusta. Todennäköisesti Khorezmshah itse ymmärsi Irshz:n törmäyksen episodisen luonteen. Vuonna 1218 Muhammed lähetti kauppavaunun Mongoliaan. Rauha palautettiin, varsinkin kun mongoleilla ei ollut aikaa Khorezmille: vähän ennen tätä Naimanin prinssi Kuchluk aloitti uuden sodan mongolien kanssa.

Jälleen kerran Khorezmshah itse ja hänen virkailijansa rikkoivat mongolien ja horezmilaisten suhteita. Vuonna 1219 rikas karavaani Tšingis-kaanin mailta lähestyi Khorezmin Otrarin kaupunkia. Kauppiaat menivät kaupunkiin täydentämään ruokavarastojaan ja kylpemään. Siellä kauppiaat tapasivat kaksi tuttavaa, joista toinen ilmoitti kaupungin hallitsijalle, että nämä kauppiaat olivat vakoojia. Hän tajusi heti, että matkustajien ryöstölle on suuri syy. Kauppiaita tapettiin, omaisuus takavarikoitiin. Otrarin hallitsija lähetti puolet saaliista Khorezmille, ja Muhammed otti saaliin vastaan, mikä tarkoittaa, että hän jakoi vastuun teoistaan.

Tšingis-kaani lähetti lähettiläitä selvittämään, mikä aiheutti tapahtuman. Muhammed suuttui nähdessään uskottomat ja käski tappaa osan lähettiläistä ja osan, riisuttuaan alasti, ajaa heidät varmaan kuolemaan aroilla. Kaksi tai kolme mongolia pääsi kuitenkin kotiin ja kertoi tapahtuneesta. Tšingis-kaanin vihalla ei ollut rajoja. Mongolien näkökulmasta kaksi kauheinta rikosta tapahtui: luottaneiden petos ja vieraiden murha. Tapauksen mukaan Tšingis-kaani ei voinut jättää kostamatta Otrarissa surmattuja kauppiaita eikä Khorezmshahin loukkaamia ja tappamia lähettiläitä. Khanin täytyi taistella, muuten heimomiehet yksinkertaisesti kieltäytyivät luottamasta häneen.

Keski-Aasiassa Khorezmshalla oli käytössään 400 000 miehen säännöllinen armeija. Ja mongoleilla, kuten kuuluisa venäläinen orientalisti V.V. Bartold uskoi, ei ollut enempää kuin 200 tuhatta. Tšingis-kaani vaati sotilaallista apua kaikilta liittolaisilta. Soturit tulivat turkkilaisista ja Kara-Kitaisista, uiguurit lähettivät 5 tuhannen ihmisen joukon, vain Tangutin suurlähettiläs vastasi rohkeasti: "Jos sinulla ei ole tarpeeksi joukkoja, älä taistele." Tšingis-kaani piti vastausta loukkauksena ja sanoi: "Vain kuolleena kestäisin sellaisen loukkauksen."

Tšingis-kaani heitti kootut mongolialaiset, uiguurit, turkkilaiset ja karakiinalaiset joukot Khorezmiin. Khorezmshah, joka oli riidellyt äitinsä Turkan-Khatunin kanssa, ei luottanut häntä sukulaisina oleviin sotilasjohtajiin. Hän pelkäsi koota heidät nyrkkiin torjuakseen mongolien hyökkäystä ja hajotti armeijan varuskuntien sekaan. Shahin parhaat komentajat olivat hänen oma rakastamaton poikansa Jalal-ad-Din ja linnoituksen komentaja Khojent Timur-Melik. Mongolit valloittivat linnoituksia peräkkäin, mutta Khujandissa he eivät pystyneet valloittamaan varuskuntaa edes linnoituksen ottaessaan. Timur-Melik laittoi sotilaansa lautalle ja pakeni takaa-ajoa pitkin laajaa Syr Daryaa. Hajallaan olevat varuskunnat eivät pystyneet hillitsemään Tšingis-kaanin joukkojen hyökkäystä. Pian mongolit vangitsivat kaikki sulttaanikunnan suurimmat kaupungit - Samarkand, Bukhara, Merv, Herat.

Keski-Aasian kaupunkien vangitsemisesta mongolien toimesta on olemassa vakiintunut versio: "Villit nomadit tuhosivat maatalouskansojen kulttuurikeitaitat." Onko näin? Tämä versio, kuten L. N. Gumilyov on osoittanut, perustuu muslimihovihistorioitsijoiden legendoihin. Esimerkiksi islamilaiset historioitsijat raportoivat Heratin kaatumisen katastrofina, jossa kaupungin koko väestö tuhottiin, lukuun ottamatta muutamia miehiä, jotka onnistuivat pakenemaan moskeijassa. He piiloutuivat sinne peläten mennä kaduille, jotka ovat täynnä ruumiita. Vain villieläimet vaelsivat kaupungissa ja kiduttivat kuolleita. Istuttuaan jonkin aikaa ja toipuessaan nämä "sankarit" menivät kaukaisiin maihin ryöstämään karavaaneja saadakseen takaisin menetetyn omaisuutensa.

Mutta onko se mahdollista? Jos suuren kaupungin koko väestö hävitettäisiin ja makaa kaduilla, niin kaupungin sisällä, erityisesti moskeijassa, ilma olisi täynnä ruumiillista miasmaa, ja sinne piiloutuneet vain kuolisivat. Sakaaleja lukuun ottamatta saalistajia ei asu kaupungin lähellä, ja ne tunkeutuvat kaupunkiin hyvin harvoin. Väsyneiden ihmisten oli yksinkertaisesti mahdotonta muuttaa ryöstämään asuntovaunuja muutaman sadan kilometrin päässä Heratista, koska heidän täytyi kävellä kantaen taakkoja - vettä ja elintarvikkeita. Tällainen "ryöstäjä", joka oli tavannut asuntovaunun, ei enää pystyisi ryöstämään sitä ...

Vielä yllättävämpää on historioitsijoiden Mervistä ilmoittama tieto. Mongolit valloittivat sen vuonna 1219 ja myös väitetysti tuhosivat kaikki sen asukkaat. Mutta jo vuonna 1229 Merv kapinoi, ja mongolit joutuivat valloittamaan kaupungin uudelleen. Ja lopuksi, kaksi vuotta myöhemmin, Merv lähetti 10 tuhannen ihmisen joukon taistelemaan mongoleja vastaan.

Näemme, että fantasian ja uskonnollisen vihan hedelmät synnyttivät legendoja mongolien julmuuksista. Jos kuitenkin otamme huomioon lähteiden luotettavuuden ja kysymme yksinkertaisia, mutta väistämättömiä kysymyksiä, on historiallinen totuus helppo erottaa kirjallisesta fiktiosta.

Mongolit miehittivät Persian melkein ilman taistelua ja ajoivat Khorezmshahin pojan Jalal-ad-Dinin Pohjois-Intiaan. Taistelun ja jatkuvan tappion murtama Mohammed II Ghazi itse kuoli spitaalisessa siirtokunnassa Kaspianmeren saarella (1221). Mongolit tekivät myös rauhan Iranin shiiaväestön kanssa, jota vallassa olevat sunnit, erityisesti Bagdadin kalifi ja itse Jalal-ad-Din, loukkasivat jatkuvasti. Tämän seurauksena Persian shiiaväestö kärsi paljon vähemmän kuin Keski-Aasian sunnit. Oli miten oli, vuonna 1221 Khorezmshahien valtio valmistui. Yhden hallitsijan - Mohammed II Ghazin - aikana tämä valtio saavutti korkeimman voimansa ja kuoli. Tämän seurauksena Khorezm, Pohjois-Iran ja Khorasan liitettiin Mongolien valtakuntaan.

Vuonna 1226 iski Tangutin valtion hetki, joka Khorezmin kanssa käydyn sodan ratkaisevalla hetkellä kieltäytyi auttamasta Tšingis-kaania. Mongolit pitivät tätä liikettä oikeutetusti petoksena, joka Yasan mukaan vaati kostoa. Tangutin pääkaupunki oli Zhongxingin kaupunki. Tšingis-kaani piiritti sen vuonna 1227 voitettuaan Tangut-joukot aikaisemmissa taisteluissa.

Zhongxingin piirityksen aikana Tšingis-kaani kuoli, mutta mongolien nojonit johtajansa käskystä salasivat hänen kuolemansa. Linnoitus valloitettiin, ja "pahan" kaupungin väestö, jolle kollektiivinen syyllisyys pettämisestä lankesi, teloitettiin. Tangutin osavaltio katosi jättäen jälkeensä vain kirjallisia todisteita entisestä kulttuuristaan, mutta kaupunki säilyi ja eli vuoteen 1405, jolloin kiinalaiset Ming-kiinalaiset tuhosivat sen.

Tanguttien pääkaupungista mongolit veivät suuren hallitsijansa ruumiin kotimaisille aroilleen. Hautajaisrituaali oli seuraava: Tšingis-kaanin jäännökset laskettiin kaivetuun hautaan monien arvokkaiden esineineen ja kaikki hautaustyötä suorittaneet orjat tapettiin. Tapauksen mukaan tasan vuotta myöhemmin piti viettää muistojuhlaa. Löytääkseen myöhemmin hautapaikan mongolit tekivät seuraavaa. Haudalla he uhrasivat pienen kamelin, joka oli juuri otettu äidiltään. Ja vuotta myöhemmin kameli itse löysi rajattomasta arosta paikan, jossa hänen poikansa tapettiin. Teurastettuaan tämän kamelin mongolit suorittivat määrätyn muistoriitin ja lähtivät sitten haudasta ikuisesti. Sen jälkeen kukaan ei tiedä, minne Tšingis-kaani on haudattu.

Elämänsä viimeisinä vuosina hän oli erittäin huolissaan osavaltionsa kohtalosta. Khaanilla oli neljä poikaa rakkaasta vaimostaan ​​Bortelta ja monia lapsia muilta vaimoilta, joita pidettiin laillisina lapsina, mutta heillä ei ollut oikeuksia isänsä valtaistuimeen. Borten pojat erosivat taipumuksistaan ​​ja luonteeltaan. Vanhin poika Jochi syntyi pian Borten Merkit-vankeuden jälkeen, ja siksi ei vain pahat kielet, vaan myös nuorempi veli Chagatai kutsuivat häntä "Merkit-rappeutuneeksi". Vaikka Borte puolusti poikkeuksetta Jochia ja Tšingis-kaani itse tunnusti hänet aina pojakseen, hänen äitinsä Merkit-vankeuden varjo lankesi Jochin päälle laittomuusepäilyn taakana. Kerran isänsä läsnäollessa Chagatai kutsui Jochia avoimesti laittomaksi, ja asia melkein päättyi veljien väliseen taisteluun.

Se on kummallista, mutta aikalaisten mukaan Jochin käytöksessä oli vakaita stereotypioita, jotka erottivat hänet suuresti Tšingisistä. Jos Tšingis-khaanilla ei ollut käsitettä "armo" suhteessa vihollisiin (hän ​​jätti elämän vain pienille lapsille, jotka hänen äitinsä Hoelun adoptoi, ja urhoollisia bagaturoja, jotka siirtyivät mongolien palvelukseen), niin Jochi erottui ihmisyydestä ja ystävällisyys. Joten Gurganjin piirityksen aikana sodan täysin uupuneet khorezmilaiset pyysivät hyväksymään antautumisen, toisin sanoen säästämään heidät. Jochi puhui armon osoittamisen puolesta, mutta Tšingis-kaani hylkäsi kategorisesti armopyynnön, ja seurauksena Gurganj-varuskunta osittain teurastettiin, ja itse kaupunki tulvi Amu Daryan vedestä. Väärinkäsitys isän ja vanhimman pojan välillä, jota jatkuvasti ruokkivat sukulaisten juonittelut ja panettelu, syveni ajan myötä ja muuttui epäluottamukseksi suvereenia kohtaan hänen perillistään. Tšingis-kaani epäili, että Jochi halusi saada suosiota valloitettujen kansojen keskuudessa ja erota Mongoliasta. On epätodennäköistä, että näin oli, mutta tosiasia pysyy: vuoden 1227 alussa aroilla metsästänyt Jochi löydettiin kuolleena - hänen selkärankansa murtui. Yksityiskohdat tapahtuneesta pidettiin salassa, mutta epäilemättä Tšingis-kaani oli henkilö, joka oli kiinnostunut Jochin kuolemasta ja pystyi melkoisesti lopettamaan poikansa elämän.

Toisin kuin Jochi, Tšingis-kaanin toinen poika Chaga-tai oli tiukka, toimeenpaneva ja jopa julma mies. Siksi hän sai "Yasan vartijan" aseman (jotain kuten oikeusministeri tai korkein tuomari). Chagatai noudatti tiukasti lakia ja kohteli sen rikkojia ilman armoa.

Suuren Khanin kolmas poika Ogedei, kuten Jochi, erottui ystävällisyydestä ja suvaitsevaisuudesta ihmisiä kohtaan. Ogedein luonnetta kuvaa parhaiten seuraava tapaus: kerran yhteisellä matkalla veljet näkivät muslimin kylpemässä veden ääressä. Muslimien tavan mukaan jokainen tosiuskova on velvollinen suorittamaan rukouksen ja rituaalipesun useita kertoja päivässä. Mongolilainen perinne päinvastoin kielsi henkilöä uimasta koko kesän ajan. Mongolit uskoivat, että peseytyminen joessa tai järvessä aiheuttaa ukkosmyrskyn, ja ukkosmyrsky aroilla on erittäin vaarallinen matkailijoille, ja siksi "ukkonen kutsuminen" nähtiin yrityksenä tappaa ihmisten henki. Lain häikäilemättömän kiihkoilijan ydinpelastajat Chagatai ottivat muslimin kiinni. Ennakoimalla veristä loppua - onnetonta miestä uhkasi mestaus - Ogedei lähetti miehensä kertomaan muslimille, että tämä oli pudottanut kultaa veteen ja vain etsi sitä sieltä. Muslimi sanoi niin Chagataille. Hän käski etsiä kolikkoa, ja tänä aikana Ugedein taistelija heitti kultaisen veteen. Löytynyt kolikko palautettiin "oikealle omistajalle". Erotessaan Ugedei otti taskustaan ​​kourallisen kolikoita, ojensi ne pelastuneelle ja sanoi: "Kun seuraavan kerran pudotat kultaa veteen, älä seuraa sitä, älä riko lakia."

Nuorin Tšingisin pojista Tului syntyi vuonna 1193. Koska Tšingis-kaani oli tuolloin vankeudessa, tällä kertaa Borten uskottomuus oli varsin ilmeinen, mutta Tšingis-kaani tunnusti Tuluyan lailliseksi pojakseen, vaikka ulkoisesti hän ei muistuttanut isäänsä.

Tšingis-kaanin neljästä pojasta nuorimmalla oli suurimmat kyvyt ja suurin moraalinen arvokkuus. Tului, joka oli hyvä komentaja ja erinomainen hallintovirkailija, oli myös rakastava aviomies ja erottui aateliaisuudesta. Hän meni naimisiin kerailaisten kuolleen pään Wan Khanin tyttären kanssa, joka oli harras kristitty. Tuluilla itsellään ei ollut oikeutta hyväksyä kristillistä uskoa: Tšingisideen tavoin hänen täytyi tunnustaa bon-uskonto (pakanallisuus). Mutta Khanin poika salli vaimonsa paitsi suorittaa kaikki kristilliset riitit ylellisessä "kirkon" jurttassa, vaan myös saada pappeja kanssaan ja vastaanottaa munkkeja. Tuluin kuolemaa voidaan kutsua sankarilliseksi ilman liioittelua. Kun Ogedei sairastui, Tului otti vapaaehtoisesti vahvan shamaanisen juoman yrittäen "houkutella" taudin itseensä, ja kuoli pelastaen veljensä.

Kaikki neljä poikaa olivat oikeutettuja seuraamaan Tšingis-kaania. Jochin eliminoinnin jälkeen jäljelle jäi kolme perillistä, ja kun Tšingis kuoli, eikä uutta khaania ollut vielä valittu, Tului hallitsi ulusta. Mutta vuoden 1229 kurultaissa Tšingisin tahdon mukaisesti lempeä ja suvaitsevainen Ogedei valittiin suureksi khaaniksi. Ogedeilla, kuten olemme jo maininneet, oli hyvä sielu, mutta suvereenin ystävällisyys ei useinkaan hyödytä valtiota ja alamaisia. Hänen alaisuudessaan olevan uluksen hallinta tapahtui pääasiassa Chagatain ankaruuden ja Tuluin diplomaattisten ja hallinnollisten taitojen vuoksi. Suurkhaani itse suosi metsästystä ja juhlimista Länsi-Mongoliassa valtion huolenaiheiden sijaan.

Tšingis-kaanin lapsenlapsille annettiin useita uluksen alueita tai korkeita tehtäviä. Jochin vanhin poika Orda-Ichen sai Valkoisen lauman, joka sijaitsee Irtyshin ja Tarbagatai-harjanteen välissä (nykyisen Semipalatinskin alue). Toinen poika, Batu, alkoi omistaa kultaista (suuria) laumaa Volgalla. Kolmas poika, Sheibani, meni Blue Hordeen, joka vaelsi Tjumenista Aralmerelle. Samaan aikaan kolmelle veljekselle - ulusten hallitsijoille - myönnettiin vain yksi tai kaksi tuhatta mongolisoturia, kun taas mongolien armeijan kokonaismäärä oli 130 tuhatta ihmistä.

Myös Chagatain lapset saivat kukin tuhat sotilasta, ja Tuluin jälkeläiset, jotka olivat hovissa, omistivat koko isoisän ja isän uluksen. Niinpä mongolit perustivat perintöjärjestelmän, jota kutsutaan vähemmistöksi, jossa nuorin poika sai kaikki isänsä oikeudet perinnönä ja vanhemmat veljet vain osuuden yhteisestä perinnöstä.

Suurella Khan Ugedeilla oli myös poika - Guyuk, joka vaati perinnön. Klaanin lisääntyminen Tšingisin lasten elinaikana aiheutti perinnön jakautumisen ja valtavia vaikeuksia hallita ulusta, joka ulottui alueelle Mustasta Keltaiseen mereen. Näissä vaikeuksissa ja perhepisteissä piileskeli tulevaisuuden riidan siemen, joka tuhosi Tšingis-khanin ja hänen työtoveriensa luoman valtion.

Kuinka monta tatari-mongolia tuli Venäjälle? Yritetään käsitellä tätä ongelmaa.

Venäjän esivallankumoukselliset historioitsijat mainitsevat "puolen miljoonan mongolien armeijan". V. Yan, kuuluisan trilogian "Tšingis-khan", "Batu" ja "Viimeiseen mereen" kirjoittaja, kutsuu numeroa neljäsataatuhatta. Tiedetään kuitenkin, että paimentolaisheimon soturi lähtee kampanjaan kolmen hevosen (vähintään kahdella) kanssa. Toinen on matkatavaroiden kantaminen ("kuivaruoka", hevosenkengät, varavaljaat, nuolet, panssarit), ja kolmas on vaihdettava aika ajoin, jotta toinen hevonen voi levätä, jos joutuu yhtäkkiä taisteluun.

Yksinkertaiset laskelmat osoittavat, että puolen miljoonan tai neljäsataa tuhannen taistelijan armeijaa varten tarvitaan vähintään puolitoista miljoonaa hevosta. Tällainen lauma ei todennäköisesti pysty etenemään tehokkaasti pitkää matkaa, koska etuhevoset tuhoavat välittömästi ruohon laajalla alueella ja takahevoset kuolevat nälkään.

Kaikki tatari-mongolien tärkeimmät hyökkäykset Venäjän rajoille tapahtuivat talvella, kun jäljellä oleva ruoho on piilossa lumen alla, eikä paljon rehua voi ottaa mukaan ... Mongolian hevonen todella tietää kuinka päästä ruokaa lumen alta, mutta muinaiset lähteet eivät mainitse mongolirotuisia hevosia, jotka olivat saatavilla lauman "palvelussa". Hevosenjalostusasiantuntijat todistavat, että tatari-mongolialainen lauma ratsasti turkmeenia, ja tämä on täysin erilainen rotu ja näyttää erilaiselta, eikä pysty ruokkimaan itseään talvella ilman ihmisen apua ...

Lisäksi ei huomioida eroa talvella vaeltamaan ilman työtä vapautetun hevosen ja ratsastajan alla pitkiin siirtymiin ja myös taisteluihin osallistumiseen pakotetun hevosen välillä. Mutta heidän piti kuljettajien lisäksi kantaa myös raskasta saalista! Vaunujunat seurasivat joukkoja. Myös kärryjä vetävä karja on ruokittava... Kuva valtavasta ihmismassasta, joka liikkuu puolen miljoonan armeijan takavartiossa kärryineen, vaimoineen ja lapsineen, näyttää aivan fantastiselta.

Historioitsijan houkutus selittää 1200-luvun mongolien kampanjat "vaelluksella" on suuri. Mutta nykyaikaiset tutkijat osoittavat, että mongolien kampanjat eivät liittyneet suoraan valtavien väestömassojen liikkeisiin. Voittoja eivät voittaneet paimentolauumot, vaan pienet, hyvin organisoidut liikkuvat yksiköt palatessaan kotiseuduilleen. Ja Jochin haaran khaanit - Baty, Horde ja Sheibani - saivat Tšingisin tahdon mukaan vain 4 tuhatta ratsumiestä, toisin sanoen noin 12 tuhatta ihmistä, jotka asettuivat alueelle Karpaateista Altaihin.

Lopulta historioitsijat päätyivät 30 000 soturiin. Mutta tässäkin herää vastaamattomia kysymyksiä. Ja ensimmäinen niistä on tämä: eikö se riitä? Huolimatta Venäjän ruhtinaskuntien erimielisyydestä, kolmekymmentä tuhatta ratsuväen sotilasta on liian pieni koko Venäjällä "tulen ja tuhon" järjestämiseen! Loppujen lopuksi (jopa "klassisen" version kannattajat myöntävät tämän) he eivät liikkuneet kompaktissa massassa. Useat osastot hajallaan eri suuntiin, ja tämä vähentää "lukemattomien tatarilaumojen" määrää rajalle, jonka jälkeen alkeellinen epäluottamus alkaa: voisiko tällainen joukko hyökkääjiä valloittaa Venäjän?

Osoittautuu noidankehä: valtava tatari-mongolien armeija, puhtaasti fyysisistä syistä, tuskin pystyisi ylläpitämään taistelukykyä, jotta se voisi liikkua nopeasti ja aiheuttaa pahamaineisia "tuhoutumattomia iskuja". Pieni armeija tuskin olisi kyennyt hallitsemaan suurinta osaa Venäjän alueesta. Tästä noidankehästä pääsemiseksi on myönnettävä, että tatari-mongolien hyökkäys oli itse asiassa vain episodi Venäjällä käynnissä olevasta verisestä sisällissodasta. Vihollisjoukot olivat suhteellisen pieniä, ne luottivat omiin kaupunkeihin kerättyihin rehuvarastoihinsa. Ja tatari-mongoleista tuli ylimääräinen ulkoinen tekijä, jota käytettiin sisäisessä taistelussa samalla tavalla kuin aiemmin käytettiin petenegien ja Polovtsyn joukkoja.

Meille päässyt annalistinen tieto vuosien 1237-1238 sotakampanjoista piirtää näiden taisteluiden klassisen venäläisen tyylin - taistelut käydään talvella ja mongolit - arot - toimivat hämmästyttävän taitavasti metsissä (esim. , venäläisen joukon piirittäminen ja myöhempi täydellinen tuhoaminen City-joella suuren prinssin Vladimir Juri Vsevolodovichin komennossa).

Yleisesti katsottuamme valtavan Mongolivaltion luomisen historiaa meidän on palattava Venäjälle. Tarkastellaanpa tarkemmin tilannetta Kalka-joen taistelussa, jota historioitsijat eivät täysin ymmärtäneet.

1000-1100-luvun vaihteessa arot eivät suinkaan olleet suurin vaara Kiovan Venäjälle. Esivanhempamme olivat ystäviä polovtsien khaanien kanssa, menivät naimisiin "punaisten polovtsien tyttöjen" kanssa, ottivat kastetut polovtsilaiset keskuuteensa, ja jälkimmäisten jälkeläisistä tuli Zaporozhye- ja Sloboda-kasakoita, ei ilman syytä lempinimissään perinteinen slaavilainen jälkiliite, joka kuului " ov" (Ivanov) korvattiin turkkilaisella - "enco" (Ivanenko).

Tällä hetkellä syntyi pelottavampi ilmiö - moraalin lasku, perinteisen venäläisen etiikan ja moraalin hylkääminen. Vuonna 1097 Lyubechissa pidettiin ruhtinaskunnan kongressi, joka loi perustan maan olemassaolon uudelle poliittiselle muodolle. Siellä päätettiin, että "kukin pitäköön isänmaataan". Venäjä alkoi muuttua itsenäisten valtioiden liitoksi. Ruhtinaat vannoivat noudattavansa loukkaamatta sitä, mitä julistettiin, ja siinä he suutelivat ristiä. Mutta Mstislavin kuoleman jälkeen Kiovan valtio alkoi nopeasti hajota. Polotsk erotettiin ensimmäisenä. Sitten Novgorodin "tasavalta" lopetti rahan lähettämisen Kiovaan.

Hämmästyttävä esimerkki moraalisten arvojen ja isänmaallisten tunteiden menettämisestä oli prinssi Andrei Bogolyubskyn teko. Vuonna 1169 vallattuaan Kiovan Andreas antoi kaupungin sotureilleen kolmen päivän ryöstöä varten. Siihen asti Venäjällä oli tapana toimia tällä tavalla vain ulkomaisten kaupunkien kanssa. Tämä käytäntö ei koskaan levinnyt Venäjän kaupunkeihin ilman sisällisriitoja.

Igor Svjatoslavitš, Tarun Igorin kampanjan sankarin, prinssi Olegin jälkeläinen, josta tuli Tšernigovin prinssi vuonna 1198, asetti itselleen tavoitteen ryöstää Kiovaan, kaupunkiin, jossa hänen dynastiansa kilpailijat vahvistuivat jatkuvasti. Hän suostui Smolenskin ruhtinas Rurik Rostislavichin kanssa ja kutsui Polovtsyn apua. Puolustaessaan Kiovaa - "venäläisten kaupunkien äitiä" - prinssi Roman Volynsky puhui luottaen torkkien liittoutuneisiin joukkoihin.

Tšernigovin prinssin suunnitelma toteutui hänen kuolemansa jälkeen (1202). Rurik, Smolenskin ruhtinas ja Olgovitsit Polovtseiden kanssa tammikuussa 1203, voittivat taistelussa, joka käytiin pääasiassa Polovtseiden ja Roman Volynskin torkkien välillä. Valloitettuaan Kiovan Rurik Rostislavich alisti kaupungin kauhealle tappiolle. Kymmenysten kirkko ja Kiev-Petchersk Lavra tuhoutuivat, ja itse kaupunki poltettiin. "He loivat suuren pahan, joka ei johtunut kasteesta Venäjän maassa", kronikoitsija jätti viestin.

Kohtalokkaan vuoden 1203 jälkeen Kiova ei koskaan toipunut.

L. N. Gumiljovin mukaan muinaiset venäläiset olivat tähän mennessä menettäneet intohimonsa eli kulttuuri- ja energialatauksensa. Tällaisissa olosuhteissa törmäys vahvan vihollisen kanssa ei voinut olla traagista maalle.

Samaan aikaan mongolirykmentit lähestyivät Venäjän rajoja. Tuohon aikaan mongolien päävihollinen lännessä olivat kumanit. Heidän vihamielisyytensä alkoi vuonna 1216, kun polovtsilaiset hyväksyivät Tšingisin luonnolliset viholliset - Merkitsit. Polovtsit harjoittivat aktiivisesti Mongolian vastaista politiikkaa ja tukivat jatkuvasti mongoleja kohtaan vihamielisiä suomalais-ugrilaisia ​​heimoja. Samaan aikaan Polovtsin arot olivat yhtä liikkuvia kuin mongolit itse. Nähdessään ratsuväen yhteenottojen turhuuden Polovtsyn kanssa mongolit lähettivät retkikuntajoukon vihollislinjojen taakse.

Lahjakkaat kenraalit Subetei ja Jebe johtivat kolmen tumenin joukkoa Kaukasuksen läpi. Georgian kuningas George Lasha yritti hyökätä heitä vastaan, mutta tuhoutui yhdessä armeijan kanssa. Mongolit onnistuivat vangitsemaan oppaat, jotka näyttivät tietä Darialin rotkon läpi. Niinpä he menivät Kubanin yläjuoksulle, polovtsien takapuolelle. Ne, jotka löysivät vihollisen perästään, vetäytyivät Venäjän rajalle ja pyysivät apua Venäjän ruhtinailta.

On huomattava, että Venäjän ja Polovtsyn välinen suhde ei sovi sovittamattoman vastakkainasettelun "istuvat - nomadit" järjestelmään. Vuonna 1223 Venäjän ruhtinaista tuli Polovtsyn liittolaisia. Venäjän kolme vahvinta ruhtinasta - Mstislav Udaloy Galitšista, Mstislav Kiovasta ja Mstislav Tšernigov - yritti suojella heitä.

Kalkan yhteentörmäys vuonna 1223 on kuvattu yksityiskohtaisesti aikakirjoissa; Lisäksi on toinen lähde - "Tarina Kalkan taistelusta ja Venäjän ruhtinaista ja seitsemänkymmenestä Bogatyrista". Tietojen runsaus ei kuitenkaan aina tuo selkeyttä...

Historiatiede on pitkään kiistänyt sen tosiasian, että Kalkan tapahtumat eivät olleet pahojen muukalaisten hyökkäys, vaan venäläisten hyökkäys. Mongolit itse eivät etsineet sotaa Venäjän kanssa. Venäjän ruhtinaiden luokse saapuneet suurlähettiläät pyysivät melko ystävällisesti venäläisiä olemaan puuttumatta suhteisiinsa polovtsien kanssa. Mutta uskollisena liittoutuneisiin velvoitteisiinsa Venäjän ruhtinaat hylkäsivät rauhanehdotukset. Näin tehdessään he tekivät kohtalokkaan virheen, jolla oli katkerat seuraukset. Kaikki suurlähettiläät tapettiin (joidenkin lähteiden mukaan heitä ei edes tapettu, vaan heitä "kidutettiin"). Kaikkina aikoina suurlähettilään murhaa, aselepoa pidettiin vakavana rikoksena; Mongolian lain mukaan luottaneen henkilön pettäminen oli anteeksiantamaton rikos.

Tämän jälkeen Venäjän armeija lähtee pitkälle marssille. Poistuessaan Venäjän rajoista se hyökkää ensimmäisenä tatarileiriin, ottaa saalista, varastaa karjaa, minkä jälkeen se siirtyy pois alueeltaan vielä kahdeksan päivän ajan. Ratkaiseva taistelu käydään Kalka-joella: kahdeksankymmentätuhatta venäläis-polovtsialainen armeija putosi kahdeskymmenestuhanteen (!) Mongolien joukkoon. Liittolaiset menettivät tämän taistelun, koska he eivät kyenneet koordinoimaan toimia. Polovtsy lähti taistelukentältä paniikissa. Mstislav Udaloy ja hänen "nuorempi" prinssi Daniel pakenivat Dneprille; he pääsivät ensimmäisinä rantaan ja onnistuivat hyppäämään veneisiin. Samaan aikaan prinssi katkaisi loput veneistä peläten, että tataarit voisivat ylittää hänen perässään, "ja hän saavutti pelon täynnään kävellen Galichiin". Siten hän tuomitsi kuolemaan asetoverinsa, joiden hevoset olivat pahempia kuin prinssin hevoset. Viholliset tappoivat kaikki ohittamansa.

Muut ruhtinaat pysyvät yksitellen vihollisen kanssa, torjuvat hänen hyökkäyksensä kolmen päivän ajan, minkä jälkeen he antautuvat uskoen tataarien vakuutuksiin. Tässä piilee toinen mysteeri. Osoittautuu, että ruhtinaat antautuivat sen jälkeen, kun vihollisen taistelukokoonpanoissa ollut Ploskinja-niminen venäläinen suuteli juhlallisesti rintaristiä, jotta venäläiset säästyisivät eikä heidän verta vuodattaisi. Mongolit pitivät tapansa mukaan sanansa: sidottuaan vangit he panivat heidät maahan, peittivät ne lankuilla ja istuivat aterioimaan ruumiilla. Pisaraakaan ei vuodatettu! Ja jälkimmäistä pidettiin Mongolian näkemyksen mukaan erittäin tärkeänä. (Muuten, vain "Tarina Kalkan taistelusta" kertoo, että vangitut ruhtinaat laitettiin lautojen alle. Muut lähteet kirjoittavat, että ruhtinaat yksinkertaisesti tapettiin pilkamatta, ja toiset taas, että heidät "vangittiin". tarina ruumiiden juhlasta on vain yksi versioista.)

Eri kansoilla on erilainen käsitys oikeusvaltiosta ja rehellisyyden käsitteestä. Venäläiset uskoivat, että mongolit tapettuaan vangit rikkoivat valansa. Mutta mongolien näkökulmasta he pitivät valansa, ja teloitus oli korkein oikeus, koska ruhtinaat tekivät kauhean synnin tappamalla sen, joka luotti. Siksi pointti ei ole petoksessa (historia antaa paljon todisteita siitä, kuinka Venäjän ruhtinaat itse rikkoivat "ristin suudelmaa"), vaan Ploskinin persoonallisuudessa - venäläisessä, kristityssä, joka jotenkin mystisesti löysi itsensä. "tuntemattomien ihmisten" sotilaiden joukossa.

Miksi Venäjän ruhtinaat antautuivat kuultuaan Ploskinin suostuttelua? "Tarina Kalkan taistelusta" kirjoittaa: "Tataarien kanssa oli vaeltajia, ja heidän kuvernöörinsä oli Ploskinja." Brodnikit ovat venäläisiä vapaita taistelijoita, jotka asuivat näissä paikoissa, kasakkojen edeltäjiä. Ploskinin yhteiskunnallisen aseman vahvistaminen kuitenkin vain hämmentää asian. Osoittautuu, että vaeltajat onnistuivat lyhyessä ajassa sopimaan "tuntemattomien kansojen" kanssa ja tulivat heille niin läheisiksi, että he lyövät yhdessä veljiään veressä ja uskossa? Yksi asia voidaan todeta täysin varmuudella: osa armeijasta, jolla Venäjän ruhtinaat taistelivat Kalkalla, oli slaavilaisia, kristittyjä.

Venäjän prinssit eivät näytä parhaalta tässä koko tarinassa. Mutta takaisin mysteereihimme. Jostain syystä mainitsemamme "Tarina Kalkan taistelusta" ei pysty varmasti nimeämään venäläisten vihollista! Tässä on lainaus: "... Syntiemme takia tuli tuntemattomia kansoja, jumalattomia moabilaisia ​​[symbolinen nimi Raamatusta], joista kukaan ei tiedä tarkalleen, keitä he ovat ja mistä he ovat tulleet ja mikä heidän kielensä on ja mikä heimo he ovat ja mikä usko. Ja he kutsuvat heitä tataareiksi, kun taas toiset sanovat - Taurmen ja toiset - petenegit.

Upeita linjoja! Ne kirjoitettiin paljon myöhemmin kuin kuvatut tapahtumat, kun näytti olevan välttämätöntä tietää tarkalleen, ketä Venäjän ruhtinaat taistelivat Kalkassa. Loppujen lopuksi osa armeijasta (vaikkakin pieni) palasi kuitenkin Kalkasta. Lisäksi voittajat, jotka ajoivat tappion venäläisiä rykmenttejä, ajoivat heidät Novgorod-Svjatopolchiin (Dneprillä), missä he hyökkäsivät siviiliväestöä vastaan, joten kaupunkilaisten joukossa olisi pitänyt olla todistajia, jotka näkivät vihollisen omin silmin. Ja silti hän pysyy "tuntemattomana"! Tämä lausunto hämmentää asiaa entisestään. Loppujen lopuksi kuvattuun aikaan mennessä polovtsit olivat hyvin tunnettuja Venäjällä - he asuivat vierekkäin monta vuotta, sitten taistelivat, sitten tulivat sukulaisiksi ... Taurmenit, paimentolaisturkkilainen heimo, joka asui Pohjois-Mustanmeren alueella, olivat jälleen venäläisille hyvin tuttuja. On uteliasta, että "Tarina Igorin kampanjasta" Tšernigovin prinssiä palvelleiden paimentoturkkilaisten joukossa mainitaan joitain "tataareja".

On vaikutelma, että kronikoitsija salailee jotain. Jostain meille tuntemattomasta syystä hän ei halua suoraan nimetä venäläisten vihollista siinä taistelussa. Ehkä taistelu Kalkalla ei ollutkaan yhteentörmäys tuntemattomien kansojen kanssa, vaan yksi jaksosta sisällissotaa kristittyjen venäläisten, kristittyjen polovtsien ja asiaan sekaantuneiden tataarien välillä?

Kalkan taistelun jälkeen osa mongoleista käänsi hevosensa itään yrittäen raportoida tehtävän suorittamisesta - voitosta polovtsialaisia ​​vastaan. Mutta Volgan rannoilla armeija joutui Volgan bulgaarien järjestämään väijytykseen. Muslimit, jotka vihasivat mongoleja pakanaina, hyökkäsivät yllättäen heidän kimppuunsa ylityksen aikana. Täällä Kalkan voittajat hävisivät ja menettivät monia ihmisiä. Ne, jotka onnistuivat ylittämään Volgan, jättivät arot itään ja yhdistyivät Tšingis-kaanin pääjoukkojen kanssa. Näin päättyi ensimmäinen mongolien ja venäläisten tapaaminen.

L. N. Gumilyov keräsi valtavan määrän materiaalia, mikä osoittaa selvästi, että Venäjän ja lauman välinen suhde voidaan ilmaista sanalla "symbioosi". Gumiljovin jälkeen he kirjoittavat erityisen paljon ja usein siitä, kuinka venäläisistä ruhtinaista ja ”mongolikhaaneista” tuli veljiä, sukulaisia, vävyjä ja appeja, kuinka he lähtivät yhteisiin sotilaskampanjoihin, kuinka (kutsutaanpa vaikkapa nimikkeeksi) lapio) he olivat ystäviä. Tällaiset suhteet ovat ainutlaatuisia omalla tavallaan - missään heidän valloittamassaan maassa tataarit eivät käyttäytyneet näin. Tämä symbioosi, aseveljeys johtaa sellaiseen nimien ja tapahtumien kietoutumiseen, että joskus on jopa vaikea ymmärtää, missä venäläiset päättyvät ja tataarit alkavat...

Siksi kysymys siitä, oliko Venäjällä tatari-mongolialainen ike (termin klassisessa merkityksessä), jää avoimeksi. Tämä aihe odottaa tutkijoitaan.

Kun puhutaan "seisomisesta Ugralla", kohtaamme jälleen laiminlyöntejä ja laiminlyöntejä. Kuten ahkerasti koulun tai yliopiston historian kursseja opiskelleet muistavat, vuonna 1480 Moskovan suurruhtinas Ivan III:n, "koko Venäjän suvereenin" (yhdistyneen valtion hallitsijan) joukot ja tataarikhaani Akhmatin joukot seisoivat. Ugra-joen vastakkaisilla rannoilla. Pitkän "seisomisen" jälkeen tataarit pakenivat jostain syystä, ja tämä tapahtuma oli Horde-ikeen loppu Venäjällä.

Tässä tarinassa on monia pimeitä paikkoja. Aloitetaan siitä, että kuuluisa maalaus, joka joutui jopa koulun oppikirjoihin - "Ivan III tallaa Khanin basmaa" - kirjoitettiin legendan perusteella, joka on sävelletty 70 vuotta "seisomisen Ugralla". Todellisuudessa khanin suurlähettiläät eivät tulleet Ivanin luo, eikä hän juhlallisesti repinyt mitään kirjainta basmaa heidän läsnäollessaan.

Mutta täällä taas Venäjälle on tulossa vihollinen, ei-uskova, joka uhkaa aikalaistensa mukaan koko Venäjän olemassaoloa. No, kaikki yhdessä impulssissa valmistautuvat torjumaan vastustajan? Ei! Edessämme on outo passiivisuus ja mielipiteiden hämmennys. Uutisten Akhmatin lähestymisestä Venäjällä tapahtuu jotain, jolle ei vieläkään ole selitystä. Nämä tapahtumat on mahdollista rekonstruoida vain niukan, hajanaisen tiedon perusteella.

Osoittautuu, että Ivan III ei ollenkaan pyri taistelemaan vihollista vastaan. Khan Akhmat on kaukana, satojen kilometrien päässä, ja Ivanin vaimo suurherttuatar Sofia pakenee Moskovasta, mistä hän saa syyttäviä epiteettejä kronikoitsijalta. Lisäksi samaan aikaan ruhtinaskunnassa tapahtuu outoja tapahtumia. "Tarina Ugralla seisomisesta" kertoo siitä näin: "Samana talvena suurherttuatar Sophia palasi pakenemisestaan, sillä hän juoksi tataareilta Beloozeroon, vaikka kukaan ei ollut jahdannut häntä." Ja sitten - vielä salaperäisempiä sanoja näistä tapahtumista, itse asiassa ainoa maininta niistä: "Ja maat, joissa hän vaelsi, muuttuivat huonommiksi kuin tataareilta, bojaareista, kristityistä verenimejistä. Palkitse heille, Herra, heidän tekojensa petollisuuden mukaan, heidän kättensä tekojen mukaan, anna heille, sillä he rakastivat enemmän naisia ​​kuin ortodoksinen kristinusko ja pyhät kirkot, ja he suostuivat pettämään kristinuskon, sillä pahuus sokaisi heidät.

Mitä tämä on? Mitä maassa tapahtui? Mitkä bojaarien toimet aiheuttivat heille syytöksiä "veren juomisesta" ja uskosta luopumisesta? Emme käytännössä tiedä, mistä oli kyse. Vähän valoa valaisevat raportit suurherttuan "pahoista neuvonantajista", jotka neuvoivat olemaan taistelematta tataareja vastaan, vaan "pakenemaan" (?!). Jopa "neuvonantajien" nimet tunnetaan - Ivan Vasilievich Oshchera Sorokoumov-Glebov ja Grigory Andreevich Mamon. Mielenkiintoisin asia on, että suuriruhtinas itse ei näe mitään tuomittavaa lähellä olevien bojaarien käytöksessä, ja myöhemmin heihin ei lankea epäsuosion varjoa: "Ugralla seisomisen jälkeen" molemmat pysyvät kannalla kuolemaansa asti, vastaanottaen uusia palkintoja ja tehtäviä.

Mikä hätänä? On täysin tylsää, epämääräisesti raportoitu, että Oshchera ja Mamon puolustivat näkemystään, että ne mainitsivat tarpeen noudattaa jonkinlaisia ​​"vanhoja aikoja". Toisin sanoen, suurherttuan on luovuttava Akhmatin vastarintaa noudattaakseen joitain muinaisia ​​perinteitä! Osoittautuu, että Ivan rikkoo tiettyjä perinteitä päättäessään vastustaa, ja Akhmat toimii vastaavasti omalla tavallaan? Muuten tätä arvoitusta ei voida selittää.

Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet: ehkä meillä on puhtaasti dynastinen kiista? Jälleen kerran kaksi ihmistä vaatii Moskovan valtaistuinta - suhteellisen nuoren pohjoisen ja muinaisemman etelän edustajat, ja Akhmatilla ei näytä olevan vähemmän oikeuksia kuin kilpailijalla!

Ja tässä Rostovin piispa Vassian Rylo puuttuu tilanteeseen. Hänen ponnistelunsa rikkovat tilanteen, hän on se, joka ajaa suurherttua kampanjaan. Piispa Vassian vetoaa, vaatii, vetoaa prinssin omaantuntoon, antaa historiallisia esimerkkejä, vihjaa, että ortodoksinen kirkko saattaa kääntyä pois Ivanista. Tämän kaunopuheisuuden, logiikan ja tunteiden aallon tarkoituksena on saada suurherttua puolustamaan maansa! Mitä suurherttua jostain syystä itsepintaisesti ei halua tehdä ...

Venäjän armeija lähtee piispa Vassianin voittoon Ugraan. Edessä - pitkä, useita kuukausia, "seiso". Ja taas tapahtuu jotain outoa. Ensin neuvottelut alkavat venäläisten ja Akhmatin välillä. Neuvottelut ovat melko epätavallisia. Akhmat haluaa tehdä kauppaa itse suurherttua kanssa - venäläiset kieltäytyvät. Akhmat tekee myönnytyksensä: hän pyytää suurruhtinaan veljeä tai poikaa saapumaan - venäläiset kieltäytyvät. Akhmat myöntää jälleen: nyt hän suostuu puhumaan "yksinkertaisen" suurlähettilään kanssa, mutta jostain syystä Nikifor Fedorovich Basenkovista täytyy varmasti tulla tämä suurlähettiläs. (Miksi hän? Arvoitus.) Venäläiset taas kieltäytyvät.

Osoittautuu, että jostain syystä he eivät ole kiinnostuneita neuvotteluista. Akhmat tekee myönnytyksiä, jostain syystä hänen on suostuttava, mutta venäläiset hylkäävät kaikki hänen ehdotuksensa. Nykyajan historioitsijat selittävät sen näin: Akhmat "aikoi vaatia kunnianosoitusta". Mutta jos Akhmat oli kiinnostunut vain kunnianosoituksista, miksi niin pitkät neuvottelut? Baskakin lähettäminen riitti. Ei, kaikki viittaa siihen, että meillä on edessämme suuri ja synkkä salaisuus, joka ei sovi tavallisiin suunnitelmiin.

Lopuksi "tataarien" vetäytymisen mysteeristä Ugrasta. Nykyään historiatieteessä on kolme versiota ei edes vetäytymisestä - Akhmatin kiireestä paosta Ugrasta.

1. Sarja "rajuja taisteluita" heikensi tataarien moraalia.

(Useimmat historioitsijat torjuvat tämän väittäen perustellusti, ettei taisteluita ollut. Oli vain pieniä yhteenottoja, pienten joukkojen yhteenottoja "ei-kenenkään maassa".)

2. Venäläiset käyttivät tuliaseita, mikä johti tataarit paniikkiin.

(Epätodennäköistä: tähän aikaan tataareilla oli jo tuliaseet. Venäläinen kronikoitsija, kuvaillessaan Moskovan armeijan vuonna 1378 valloittamista Bulgarin kaupungista, mainitsee, että asukkaat "pääsivät ukkonen muureilta".

3. Akhmat "pelkäsi" ratkaisevaa taistelua.

Mutta tässä on toinen versio. Se on otettu 1600-luvun historiallisesta teoksesta, jonka on kirjoittanut Andrei Lyzlov.

"Laiton tsaari [Akhmat], joka ei kestänyt häpeään, kokosi 1480-luvun kesällä huomattavan joukon: ruhtinaita ja lansseja, murzaja ja ruhtinaita, ja tuli nopeasti Venäjän rajoille. Laumaansa hän jätti vain ne, jotka eivät voineet käyttää aseita. Suurherttua päätti neuvoteltuaan bojaarien kanssa tehdä hyvän teon. Tietäen, että Suuressa laumassa, josta tsaari tuli, ei ollut enää armeijaa jäljellä, hän lähetti salaa lukuisan armeijansa Suureen laumaan, likaisten asuntoihin. Päässä olivat palvelustsaari Urodovlet Gorodetski ja Zvenigorodin kuvernööri ruhtinas Gvozdev. Kuningas ei tiennyt siitä.

He purjehtiessaan veneillä Volgaa pitkin laumaan näkivät, ettei siellä ollut sotilaita, vaan vain naisia, vanhoja miehiä ja nuoria. Ja he sitoutuivat vangitsemaan ja tuhoamaan, pettäen armottomasti likaisten vaimot ja lapset kuoliaaksi ja sytyttivät heidän asuntonsa tuleen. Ja tietysti he voivat tappaa jokaisen.

Mutta Murza Oblyaz Vahva, Gorodetskin palvelija, kuiskasi kuninkaalleen sanoen: "Oi kuningas! Olisi järjetöntä tuhota ja pilata tämä suuri valtakunta loppuun asti, koska sinä itse tulet täältä, ja me kaikki, ja tässä on kotimaamme. Menkäämme pois täältä, olemme jo aiheuttaneet tarpeeksi tuhoa, ja Jumala voi olla vihainen meille."

Niinpä loistava ortodoksinen armeija palasi laumasta ja tuli Moskovaan suurella voitolla, mukanaan paljon saalista ja paljon ruokaa. Kuningas saatuaan tietää kaikesta tästä, vetäytyi samaan aikaan Ugrasta ja pakeni laumaan.

Eikö tästä seuraa, että venäläinen osapuoli on tietoisesti lykännyt neuvotteluja - kun Akhmat yritti pitkään saavuttaa epäselviä tavoitteitaan tehden myönnytyksiä myönnytysten perään, venäläiset joukot purjehtivat Volgaa pitkin pääkaupunkiin Akhmatiin ja katkaisivat naisia , lapset ja vanhukset siellä, kunnes komentajat heräsivät, että jotain omantunnon! Huomaa: ei sanota, että voivodi Gvozdev vastustaisi Urodovletin ja Oblyazin päätöstä lopettaa verilöyly. Ilmeisesti hän oli myös kyllästynyt vereen. Luonnollisesti Akhmat, saatuaan tietää pääkaupunkinsa tappiosta, vetäytyi Ugrasta kiirehtien kotiin kaikella mahdollisella nopeudella. Mitä seuraavaksi?

Vuotta myöhemmin "Nogai Khan" -niminen ... Ivan hyökkää armeijan kanssa "horden" kimppuun! Akhmat kuolee, hänen joukkonsa kukistetaan. Toinen todiste venäläisten ja tataarien syvästä symbioosista ja fuusiosta ... Lähteissä on toinen versio Akhmatin kuolemasta. Hänen mukaansa eräs Akhmatin läheinen kumppani nimeltä Temir, saatuaan Moskovan suurherttualta runsaita lahjoja, tappoi Akhmatin. Tämä versio on venäläistä alkuperää.

Mielenkiintoista on, että tsaari Urodovletin armeijaa, joka järjesti lauman pogromin, historioitsija kutsuu "ortodoksiseksi". Näyttää siltä, ​​​​että edessämme on toinen argumentti sen version puolesta, että Moskovan ruhtinaita palvelleet laumasotilaat eivät olleet suinkaan muslimeja, vaan ortodokseja.

On toinenkin näkökohta, joka kiinnostaa. Lyzlovin mukaan Akhmat ja Urodovlet ovat "kuninkaita". Ja Ivan III on vain "suuriruhtinas". Kirjoittajan epätarkkuus? Mutta silloin, kun Lyzlov kirjoitti historiaansa, nimitys "tsaari" oli jo lujasti juurtunut venäläisiin autokraatteihin, ja sillä oli erityinen "sitova" ja tarkka merkitys. Lisäksi kaikissa muissa tapauksissa Lyzlov ei salli itselleen tällaisia ​​"vapauksia". Länsi-Euroopan kuninkaat hänellä on "kuninkaat", turkkilaiset sulttaanit - "sultaanit", padishah - "padishah", kardinaali - "kardinaali". Onko se arkkiherttuan arvonimi Lyzlovin käännöksessä "taiteellinen prinssi". Mutta tämä on käännös, ei virhe.

Siten myöhäisellä keskiajalla oli arvonimijärjestelmä, joka heijasteli tiettyjä poliittisia realiteetteja, ja nykyään olemme hyvin tietoisia tästä järjestelmästä. Mutta ei ole selvää, miksi kahta näennäisesti identtistä lauma-aatelista kutsutaan toista "prinssiksi" ja toista "Murzaksi", miksi "tatariprinssi" ja "tatarikhaani" eivät suinkaan ole sama asia. Miksi tataarien joukossa on niin monia "tsaari" -tittelin haltijoita, ja Moskovan hallitsijoita kutsutaan itsepäisesti "suurruhtinaiksi". Vasta vuonna 1547 Ivan Julma sai ensimmäistä kertaa Venäjällä "tsaarin" tittelin - ja, kuten venäläiset kronikot laajasti raportoivat, hän teki sen vasta patriarkan suuren suostuttelun jälkeen.

Selitetäänkö Mamain ja Akhmatin kampanjat Moskovaa vastaan ​​sillä, että joidenkin täysin ymmärrettävien aikalaisten mukaan "tsaarin" säännöt olivat korkeammat kuin "suurprinssin" ja heillä oli enemmän oikeuksia valtaistuimelle? Että joku nyt unohdettu dynastiajärjestelmä julistautui tänne?

On mielenkiintoista, että vuonna 1501 Krimin kuningas Chess, voitettuaan sisäisessä sodassa, odotti jostain syystä, että Kiovan prinssi Dmitri Putjatsh nousisi hänen puolelleen, luultavasti johtuen joistakin erityisistä poliittisista ja dynastisista suhteista venäläisten ja Venäjän välillä. tataarit. Kumpi ei ole tarkkaan tiedossa.

Ja lopuksi yksi Venäjän historian mysteereistä. Vuonna 1574 Ivan Julma jakaa Venäjän valtakunnan kahteen osaan; Hän hallitsee toista itse ja siirtää toisen Kasimov-tsaari Simeon Bekbulatovichille - "Moskovan tsaarin ja suurruhtinaan" arvonimien ohella!

Historioitsijoilla ei vieläkään ole yleisesti hyväksyttyä vakuuttavaa selitystä tälle tosiasialle. Jotkut sanovat, että Grozny, kuten tavallista, pilkkasi ihmisiä ja hänen läheisiänsä, toiset uskovat, että Ivan IV "siirsi" näin omat velkansa, virheensä ja velvoitteensa uudelle kuninkaalle. Mutta eikö voida puhua yhteishallituksesta, johon oli turvauduttava samojen monimutkaisten muinaisten dynastisten suhteiden vuoksi? Ehkä viimeistä kertaa Venäjän historiassa nämä järjestelmät julistivat itsensä.

Simeon ei ollut, kuten monet historioitsijat aiemmin uskoivat, Groznyin "heikkotahtoinen nukke" - päinvastoin, hän oli yksi tuon ajan suurimmista valtion- ja sotilashahmoista. Ja kun kaksi valtakuntaa yhdistettiin jälleen yhdeksi, Grozny ei suinkaan "karkottanut" Simeonia Tveriin. Simeonille myönnettiin Tverin suurruhtinaat. Mutta Ivan Julman aikana Tver oli hiljattain rauhoittunut separatismin keskus, joka vaati erityistä valvontaa, ja Tveriä hallitsevan täytyi kaikin tavoin olla Kamalan uskottu.

Ja lopuksi, omituiset ongelmat kohtasivat Simeonin Ivan Julman kuoleman jälkeen. Fjodor Ioannovichin liittymisen myötä Simeon "vähennetään" Tverin hallituskaudesta, sokeutetaan (toimenpide, jota Venäjällä sovellettiin ikimuistoisista ajoista lähtien yksinomaan suvereeneihin henkilöihin, joilla oli oikeus pöytään!), Kirillovin munkit väkisin tonsoidut. Luostari (myös perinteinen tapa eliminoida kilpailija maalliselta valtaistuimelta!). Mutta tämäkään ei riitä: I. V. Shuisky lähettää sokean, vanhuksen munkin Solovkiin. Saa sellaisen vaikutelman, että Moskovan tsaari pääsi tällä tavalla eroon vaarallisesta kilpailijasta, jolla oli merkittäviä oikeuksia. Kilpailija valtaistuimelle? Eivätkö Simeonin oikeudet valtaistuimelle todellakaan olleet huonompia kuin Rurikovitšin oikeudet? (On mielenkiintoista, että vanhin Simeon eli kiduttajansa kauemmaksi. Palattuaan Solovkin maanpaosta ruhtinas Pozharskin määräyksellä hän kuoli vasta vuonna 1616, jolloin Fjodor Ivanovitš, Väärä Dmitri I tai Shuisky eivät olleet elossa.)

Joten kaikki nämä tarinat - Mamai, Akhmat ja Simeon - ovat enemmän kuin valtaistuimen taistelun jaksoja, eivät sotaa ulkomaisten valloittajien kanssa, ja tässä suhteessa ne muistuttavat samanlaisia ​​juonitteluja yhden tai toisen valtaistuimen ympärillä Länsi-Euroopassa. Ja ne, joita olemme lapsesta asti tottuneet pitämään "Venäjän maan luovuttajina", ehkä itse asiassa ratkaisivat dynastiset ongelmansa ja eliminoivat kilpailijansa?

Monet toimituskunnan jäsenet tuntevat henkilökohtaisesti Mongolian asukkaat, jotka olivat yllättyneitä kuullessaan heidän oletettavasti 300-vuotiaaksi Venäjä-herruudestaan.Tietenkin tämä uutinen täytti mongolit kansallisen ylpeyden tunteella, mutta samaan aikaan he kysyivät: "Kuka on Tšingis-kaani?"

lehdestä "Vedic Culture No. 2"

Ortodoksisten vanhauskoisten aikakirjoissa "tatari-mongolien ikeestä" sanotaan yksiselitteisesti: "Siinä oli Fedot, mutta ei sitä." Käännytään muinaiseen sloveenien kieleen. Kun riimukuvat on mukautettu nykyaikaiseen havaintoon, saamme: varas - vihollinen, rosvo; moguli-voimakas; ike - järjestys. Osoittautuu, että "Tati Arias" (kristillisen lauman näkökulmasta) kronikkojen kevyellä kädellä kutsuttiin "tataareiksi"1, (On toinenkin merkitys: "Tata" - isä. Tataari - Tata Arias, eli isät (esivanhemmat tai vanhemmat) arjalaiset) voimakkaat - mongolien toimesta ja ikeet - 300 vuotta vanha järjestys valtiossa, joka pysäytti verisen sisällissodan, joka syttyi maan pakkokasteen perusteella. Venäjä - "marttyyrikuolema". Horde on johdannainen sanasta Order, jossa "tai" on voimaa ja päivä on päivänvaloa tai yksinkertaisesti "valoa". Näin ollen "järjestys" on valovoima ja "lauma" on valovoimat. Joten nämä slaavien ja arjalaisten kevyet voimat, joita johtivat jumaliemme ja esi-isämme: Rod, Svarog, Sventovit, Perun, pysäyttivät sisällissodan Venäjällä pakkokristillistymisen perusteella ja pitivät valtiossa järjestystä 300 vuoden ajan. Oliko laumassa tummahiuksisia, tanakkoja, tummaihoisia, koukkunenäisiä, kapeasilmäisiä, keulajalkaisia ​​ja erittäin pahoja sotureita? Olivat. Eri kansallisuuksia edustavien palkkasoturien joukot, jotka, kuten missä tahansa muussakin armeijassa, ajettiin eturintamassa pelastaen slaavilais-arjalaiset pääjoukot tappioilta etulinjalla.

On vaikea uskoa? Katso "Venäjän kartta 1594" Gerhard Mercatorin Atlas of the Country. Kaikki Skandinavian maat ja Tanska olivat osa Venäjää, joka ulottui vain vuorille, ja Moskovan ruhtinaskunta on esitetty itsenäisenä valtiona, joka ei ole osa Venäjää. Idässä, Uralin takana, on kuvattu Obdoran, Siperian, Jugorian, Grustinan, Lukomoryen ja Belovodyen ruhtinaskunnat, jotka olivat osa slaavien ja arjalaisten muinaista valtaa - Suurta (Suurta) Tartariaa (Tartaria - maata Tarkh Perunovichin ja jumalatar Tara Perunovnan suojeluksessa - Korkeimman Jumalan Perunin poika ja tytär - slaavien ja arjalaisten esi-isä).

Tarvitsetko paljon älykkyyttä vertauksen tekemiseen: Suuri (suuri) Tartaria = Mogolo + Tartaria = "Mongol-Tataria"? Meillä ei ole korkealaatuista kuvaa nimetystä kuvasta, siellä on vain "Aasian kartta 1754". Mutta se on vielä parempi! Katso itse. Ei vain 1200-luvulla, vaan 1700-luvulle asti, Grand (Mogolo) Tartaria oli olemassa yhtä realistisesti kuin nyt kasvoton Venäjän federaatio.

"Pisarchukit historiasta" eivät kaikki kyenneet vääristelemään ja piiloutumaan ihmisiltä. Heidän toistuvasti pilkattu ja paikattu "Trishkinin kaftaani", joka peittää Totuuden, repeää silloin tällöin. Aukkojen kautta totuus saapuu pala kerrallaan aikalaisten tietoisuuteen. Heillä ei ole totuudenmukaista tietoa, joten he erehtyvät usein tiettyjen tekijöiden tulkinnassa, mutta tekevät oikean yleisen johtopäätöksen: se, mitä koulun opettajat opetivat useille kymmenille venäläisten sukupolville, on petosta, panettelua, valhetta.

Julkaistu artikkeli S.M.I. "Ei ollut tatari-mongolien hyökkäystä" - elävä esimerkki yllä olevasta. Toimituskuntamme jäsenen kommentti Gladilin E.A. auttaa teitä, rakkaat lukijat, merkitsemään i-kirjaimen.
Violetta Basha,
Koko venäläinen sanomalehti "Perheeni",
Nro 3, tammikuu 2003. s. 26

Päälähteenä, jonka perusteella voimme arvioida muinaisen Venäjän historiaa, pidetään Radzivilovin käsikirjoitusta: "Tarina menneistä vuosista". Tarina varangilaisten kutsumisesta hallitsemaan Venäjää on otettu häneltä. Mutta voiko häneen luottaa? Sen jäljennöksen toi 1700-luvun alussa Pietari 1 Koenigsbergistä, sitten sen alkuperäiskappale paljastui Venäjältä. Tämä käsikirjoitus on nyt todistettu väärennökseksi. Näin ollen ei tiedetä varmasti, mitä Venäjällä tapahtui ennen 1600-luvun alkua, toisin sanoen ennen Romanovien dynastian valtaistuimelle nousua. Mutta miksi Romanovin talon piti kirjoittaa historiamme uudelleen? Eikö sitten ole tarkoitus todistaa venäläisille, että he olivat pitkään lauman alaisia ​​eivätkä kyenneet itsenäisyyteen, että heidän osansa oli juopuminen ja nöyryys?

Prinssien outo käytös

Klassinen versio "mongolien ja tataarien hyökkäyksestä Venäjälle" on ollut monien tiedossa koulusta lähtien. Hän näyttää tältä. 1200-luvun alussa Mongolian aroilla Tšingis-kaani kokosi valtavan paimentoarmeijan, joka oli rautaisen kurinalaisuuden alainen, ja aikoi valloittaa koko maailman. Voitettuaan Kiinan Tšingis-kaanin armeija ryntäsi länteen ja meni vuonna 1223 Etelä-Venäjälle, missä he voittivat Venäjän ruhtinaiden joukot Kalka-joella. Talvella 1237 tatari-mongolit hyökkäsivät Venäjälle, polttivat monia kaupunkeja, hyökkäsivät sitten Puolaan, Tšekin tasavaltaan ja saavuttivat Adrianmeren rannat, mutta kääntyivät yhtäkkiä takaisin, koska he pelkäsivät jättää taakseen tuhoutuneita, mutta silti. vaarallista heille Venäjälle. Venäjällä tatari-mongolien ike alkoi. Valtava kultainen lauma rajasi Pekingistä Volgaan ja keräsi kunnianosoitusta Venäjän ruhtinailta. Khaanit antoivat Venäjän ruhtinaille leimoja hallitsemisesta ja terrorisoivat väestöä julmuuksilla ja ryöstöillä.

Jopa virallinen versio kertoo, että mongolien joukossa oli paljon kristittyjä ja jotkut venäläiset ruhtinaat loivat erittäin lämpimät suhteet laumakhaanien kanssa. Toinen omituisuus: Horde-joukkojen avulla joitain ruhtinaita pidettiin valtaistuimella. Prinssit olivat hyvin läheisiä ihmisiä khaaneille. Ja joissakin tapauksissa venäläiset taistelivat lauman puolella. Onko paljon outoja asioita? Näinkö venäläisten olisi pitänyt kohdella miehittäjiä?

Vahvistuttuaan Venäjä alkoi vastustaa, ja vuonna 1380 Dmitri Donskoy voitti Horde Khan Mamain Kulikovon kentällä, ja vuosisata myöhemmin suurruhtinas Ivan III:n ja Horde Khan Akhmatin joukot lähentyivät. Vastustajat leiriytyivät pitkään Ugra-joen vastakkaisille puolille, minkä jälkeen khaani tajusi, ettei hänellä ollut mitään mahdollisuuksia, antoi käskyn vetäytyä ja meni Volgalle. Näitä tapahtumia pidetään "tatari-mongolien ikeen lopuna". ".

Kadonneiden kronikoiden salaisuudet

Tutkiessaan lauman aikojen kronikkoja tutkijoilla oli monia kysymyksiä. Miksi kymmenet kronikat katosivat jälkiä jättämättä Romanovien dynastian aikana? Esimerkiksi "Sana Venäjän maan tuhoamisesta" historioitsijoiden mukaan muistuttaa asiakirjaa, josta kaikki, mikä todistaisi ikeestä, poistettiin huolellisesti. He jättivät vain katkelmia, jotka kertoivat tietystä Venäjää kohdanneesta "ongelmasta". Mutta "mongolien hyökkäyksestä" ei puhuta sanaakaan.

Outoja on paljon enemmän. Tarinassa "Pahoista tatareista" Kultahorden khaani määrää teloittamaan venäläisen kristityn prinssin ... koska hän kieltäytyi kumartamasta "slaavien pakanajumalalle!" Ja jotkut kronikat sisältävät hämmästyttäviä lauseita, esimerkiksi: "No, Jumalan kanssa!" - sanoi khaani ja risteytti itsensä vihollista kohti.

Miksi tatari-mongolien joukossa on epäilyttävän paljon kristittyjä? Kyllä, ja kuvaukset ruhtinaista ja sotureista näyttävät epätavallisilta: kronikot väittävät, että suurin osa heistä oli valkoihoisia, heillä ei ollut kapeat, mutta suuret harmaat tai siniset silmät ja vaaleat hiukset.

Toinen paradoksi: miksi yhtäkkiä Venäjän ruhtinaat antautuvat Kalkan taistelussa "ehdonalaiseen" ulkomaalaisten edustajalle nimeltä Ploskinya, ja hän ... suutelee rintaristiä ?! Joten Ploskinya oli hänen omansa, ortodoksinen ja venäläinen, ja sitä paitsi aatelista perhettä!

Puhumattakaan siitä, että ”sotahevosten” ja siten laumajoukkojen sotilaiden lukumääräksi arvioitiin aluksi Romanovien dynastian historioitsijoiden kevyellä kädellä kolmesataa neljäsataa tuhatta. Sellainen määrä hevosia ei voinut piiloutua pesään eikä ruokkia itseään pitkän talven olosuhteissa! Viime vuosisadan aikana historioitsijat ovat jatkuvasti pienentäneet mongolien armeijan kokoa ja saavuttaneet kolmekymmentä tuhatta. Mutta sellainen armeija ei voinut pitää kaikkia kansoja Atlantilta Tyynelle valtamerelle alamaisena! Mutta se voisi helposti suorittaa verojen keräämisen ja järjestyksen palauttamisen tehtäviä, eli toimia poliisivoimien kaltaisena.

Mitään hyökkäystä ei ollut!

Useat tiedemiehet, mukaan lukien akateemikko Anatoli Fomenko, tekivät sensaatiomaisen johtopäätöksen käsikirjoitusten matemaattisen analyysin perusteella: nykyaikaisen Mongolian alueelta ei tunkeutunut! Ja Venäjällä oli sisällissota, ruhtinaat taistelivat keskenään. Venäjälle saapuneita mongoloidirodun edustajia ei ollut ollenkaan. Kyllä, armeijassa oli joitain tataareita, mutta ei muukalaisia, vaan Volgan alueen asukkaita, jotka asuivat venäläisten naapurissa kauan ennen pahamaineista "hyökkäystä".

Se, mitä yleisesti kutsutaan "tatari-mongolien hyökkäykseksi", oli itse asiassa taistelua prinssi Vsevolodin "suuren pesän" jälkeläisten ja heidän kilpailijoidensa välillä yksinvallasta Venäjällä. Prinssien välisen sodan tosiasia tunnustetaan yleisesti, valitettavasti Venäjä ei yhdistynyt heti, ja melko vahvat hallitsijat taistelivat keskenään.

Mutta kenen kanssa Dmitri Donskoy taisteli? Toisin sanoen, kuka on Mamai?

Horde - Venäjän armeijan nimi

Kultaisen lauman aikakausi erottui siitä, että maallisen vallan ohella oli vahva sotilaallinen voima. Siellä oli kaksi hallitsijaa: maallinen, jota kutsuttiin prinssiksi, ja sotilaallinen, he kutsuivat häntä khaniksi, ts. "sotapäällikkö". Aikakirjoista löydät seuraavan merkinnän: "Tataarien kanssa oli vaeltajia, ja heillä oli sellainen ja sellainen kuvernööri", eli lauman joukkoja johtivat kuvernöörit! Ja vaeltajat ovat venäläisiä vapaita taistelijoita, kasakkojen edeltäjiä.

Arvovaltaiset tutkijat ovat päätyneet siihen, että lauma on Venäjän säännöllisen armeijan nimi (kuten "puna-armeija"). Ja Tatar-Mongolia on itse suuri Venäjä. Osoittautuu, että "mongolit" eivät olleet "mongolit", vaan venäläiset, jotka valloittivat valtavan alueen Tyyneltämereltä Atlantin valtamerelle ja arktiselta alueelta Intiaan. Meidän joukkomme saivat Euroopan vapisemaan. Todennäköisesti se oli voimakkaiden venäläisten pelko, joka sai saksalaiset kirjoittamaan Venäjän historian uudelleen ja kääntämään kansallisen nöyryytyksensä meidän omaksemme.

Muuten, saksankielinen sana "ordnung" ("järjestys") tulee todennäköisesti sanasta "lauma". Sana "Mongol" tulee luultavasti latinan sanasta "megalion", eli "suuri". Tataria sanasta "tartar" ("helvetti, kauhu"). Ja Mongol-Tataria (tai "Megalion-Tartaria") voidaan kääntää "suureksi kauhuksi".

Vielä muutama sana nimistä. Useimmilla tuon ajan ihmisillä oli kaksi nimeä: yksi maailmassa ja toinen kasteessa tai taistelussa lempinimen. Tätä versiota ehdottaneiden tutkijoiden mukaan prinssi Jaroslav ja hänen poikansa Aleksanteri Nevski toimivat Tšingis-kaanin ja Batun nimillä. Muinaiset lähteet kuvaavat Tšingis-kaania pitkänä, ylellisellä pitkällä partalla, "ilveksellä", vihreänkeltaisilla silmillä. Huomaa, että mongoloidirodun ihmisillä ei ole ollenkaan partaa. Lauman aikojen persialainen historioitsija Rashid adDin kirjoittaa, että Tšingis-kaanin perheessä lapset "syntyivät enimmäkseen harmailla silmillä ja vaaleilla".

Tšingis-kaani on tutkijoiden mukaan prinssi Jaroslav. Hänellä oli vain toinen nimi - Tšingis etuliitteellä "khan", joka tarkoitti "komentajaa". Batu - hänen poikansa Aleksanteri (Nevski). Käsikirjoituksista löytyy seuraava lause: "Aleksandri Jaroslavitš Nevski, lempinimeltään Batu." Muuten, aikalaisten kuvauksen mukaan Batu oli vaaleatukkainen, vaaleapartainen ja vaaleasilmäinen! Osoittautuu, että se oli lauman khaani, joka voitti ristiretkeläiset Peipsillä!

Kronikoita tutkittuaan tiedemiehet havaitsivat, että Mamai ja Akhmat olivat myös jaloja aatelisia venäläis-tatariperheiden dynastisten siteiden mukaan, joilla oli oikeus suureen hallitukseen. Näin ollen "Mamaevin taistelu" ja "seisominen Ugralla" ovat jaksoja Venäjän sisällissodasta, ruhtinasperheiden taistelusta vallasta.

Mihin Venäjälle lauma oli menossa?

Kronikot sanovat; "Lauma meni Venäjälle." Mutta XII-XIII vuosisadalla Venäjää kutsuttiin suhteellisen pieneksi alueeksi Kiovan, Tšernigovin, Kurskin ympärillä, Ros-joen lähellä olevaa aluetta, Severskin maata. Mutta moskovilaiset tai vaikkapa novgorodilaiset olivat jo pohjoisia asukkaita, jotka samojen muinaisten kronikoiden mukaan usein "menivät Venäjälle" Novgorodista tai Vladimirista! Siis esimerkiksi Kiovassa.

Siksi, kun Moskovan prinssi oli lähdössä kampanjaan eteläistä naapuriaan vastaan, tätä voitaisiin kutsua hänen "laumansa" (joukkojen) "hyökkäykseksi Venäjälle". Ei turhaan, Länsi-Euroopan kartoilla Venäjän maat jaettiin hyvin pitkään "Muskoviin" (pohjoinen) ja "Venäjään" (etelä).

Mahtava tekosyy

1700-luvun alussa Pietari 1 perusti Venäjän tiedeakatemian. Tiedeakatemian historiallisella osastolla työskenteli 120 vuoden aikana 33 akateemikko-historioitsijaa. Heistä vain kolme on venäläisiä, mukaan lukien M.V. Lomonosov, loput ovat saksalaisia. Muinaisen Venäjän historian 1600-luvun alkuun asti kirjoittivat saksalaiset, ja jotkut heistä eivät edes osaneet venäjän kieltä! Ammattihistorioitsijat tietävät tämän tosiasian, mutta he eivät yritä tarkasti tarkastella sitä, mitä saksalaiset kirjoittivat.

Tiedetään, että M.V. Lomonosov kirjoitti Venäjän historian ja että hänellä oli jatkuvia kiistoja saksalaisten akateemikkojen kanssa. Lomonosovin kuoleman jälkeen hänen arkistot katosivat jäljettömiin. Hänen teoksensa Venäjän historiasta julkaistiin kuitenkin Millerin toimittamana. Samaan aikaan Miller vainosi M.V. Lomonosov elinaikanaan! Millerin julkaisemat Lomonosovin teokset Venäjän historiasta ovat väärennös, tämä osoitti tietokoneanalyysillä. Niissä on vähän jäljellä Lomonosovista.

Tämän seurauksena emme tunne historiaamme. Romanovien suvun saksalaiset ovat lyöneet päähämme, että venäläinen talonpoika ei kelpaa turhaan. Että "hän ei osaa tehdä työtä, että hän on juoppo ja ikuinen orja.

Venäjän ruhtinaskunnat ennen tatari-mongolien ikettä ja moskoviilaisten valtio oikeudellisen itsenäistymisen jälkeen ovat, kuten sanotaan, kaksi suurta eroa. Ei liene liioittelua, että yhtenäinen Venäjän valtio, jonka välitön perillinen nyky-Venäjä on, syntyi ikeen aikana ja sen vaikutuksen alaisena. Tatari-Mongolien ikeen kaataminen ei ollut vain venäläisen itsetietoisuuden vaalittu tavoite 1200-1400-luvun jälkipuoliskolla. Se osoittautui myös keinoksi luoda valtiota, kansallista mentaliteettia ja kulttuurista identiteettiä.

Kulikovon taistelu lähestyy...

Useimpien ihmisten ajatus tatari-mongolien ikeen kaatoprosessista juontaa juurensa hyvin yksinkertaistettuun suunnitelmaan, jonka mukaan Venäjä oli ennen Kulikovon taistelua lauman orjuuttamassa eikä edes ajatellut vastarintaa, ja Kulikovon taistelun jälkeen ike kesti vielä sata vuotta yksinkertaisesti väärinkäsityksen vuoksi. Todellisuudessa kaikki oli monimutkaisempaa.

Yksinkertainen historiallinen tosiasia osoittaa, että Venäjän ruhtinaskunnat, vaikka ne yleisesti tunnustivat vasalli-asemansa suhteessa Kultaormaan, eivät lakanneet yrittämästä vastustaa. Ikeen perustamisesta lähtien ja koko sen pituudelta Venäjän kronikoista tunnetaan noin 60 suurta rangaistuskampanjaa, hyökkäystä ja laajamittaista laumajoukkojen hyökkäystä Venäjälle. On selvää, että täysin valloitettujen maiden tapauksessa tällaisia ​​ponnisteluja ei vaadita - mikä tarkoittaa, että Venäjä vastusti, vastusti aktiivisesti vuosisatoja.

Horde-osastot kärsivät ensimmäisen merkittävän sotilaallisen tappionsa Venäjän hallitsemalla alueella noin sata vuotta ennen Kulikovon taistelua. Totta, tämä taistelu käytiin Vladimirin ruhtinaskunnan suuresta valtaistuimesta käydyn sisäisen sodan aikana, joka syttyi Aleksanteri Nevskin poikien välillä. . Vuonna 1285 Andrei Aleksandrovitš houkutteli laumaprinssin Eltorain puolelleen ja lähti armeijansa kanssa Vladimirissa hallitsevaa veljeään Dmitri Aleksandrovichia vastaan. Tämän seurauksena Dmitri Aleksandrovitš voitti vakuuttavan voiton tatari-mongolialaisten rangaistusjoukoista.

Lisäksi yksittäisiä voittoja sotilaallisissa yhteenotoissa lauman kanssa tapahtui, vaikkakaan ei liian usein, mutta vakaalla jatkuvuudella. Moskovan prinssi Daniil Aleksandrovitš, Nevskin nuorin poika, erottui rauhallisuudesta ja halusta poliittisiin ratkaisuihin kaikissa asioissa, voitti vuonna 1301 mongolien joukon lähellä Perejaslavl-Rjazanskia. Vuonna 1317 Mihail Tverskoilainen voitti Kavgadin armeijan, jonka Moskovan Juri houkutteli puolelleen.

Mitä lähempänä Kulikovon taistelua, sitä varmempia Venäjän ruhtinaskunnat tulivat, ja Kultahordissa havaittiin levottomuutta ja levottomuutta, mikä ei voinut muuta kuin vaikuttaa sotilaallisten voimien tasapainoon.

Vuonna 1365 Ryazanin joukot voittivat Horde-yksikön Shishevsky-metsän lähellä, vuonna 1367 Suzdalin armeija voitti Pyanin. Lopulta vuonna 1378 Moskovan Dmitri, tuleva Donskoy, voitti pukuharjoituksensa yhteenotossa lauman kanssa: Vozha-joella hän voitti armeijan Murza Begichin komennossa lähellä Mamaia.

Tatari-mongolien ikeen kaataminen: suuri Kulikovon taistelu

Jälleen kerran on tarpeetonta puhua vuoden 1380 Kulikovon taistelun merkityksestä, samoin kuin kertoa uudelleen sen välittömän kulun yksityiskohtia. Lapsuudesta lähtien jokainen on tiennyt dramaattiset yksityiskohdat siitä, kuinka Mamain armeija painoi Venäjän armeijan keskustaa ja kuinka ratkaisevimmalla hetkellä väijytysrykmentti osui lauman ja heidän liittolaistensa perään, mikä muutti taistelun kohtalon. . Sen lisäksi tiedetään hyvin, että siitä tuli venäläiselle itsetunnolle erittäin tärkeä tapahtuma, sillä ensimmäistä kertaa ikeen perustamisen jälkeen Venäjän armeija pystyi antamaan laajan taistelun hyökkääjälle ja voittaa. Mutta on syytä muistaa, että voitto Kulikovon taistelussa, kaikesta sen suuresta moraalisesta merkityksestä, ei johtanut ikeen kaatumiseen.

Dmitri Donskoy onnistui hyödyntämään Golden Horden vaikeaa poliittista tilannetta ja ilmentämään sotilaallista johtoaan ja oman armeijansa taisteluhenkeä. Kuitenkin kaksi vuotta myöhemmin Moskovan valtasivat Horde Tokhtamyshin laillisen khaanin joukot (Temnik Mamai oli väliaikainen anastaja) ja tuhottiin melkein kokonaan.

Nuori Moskovan ruhtinaskunta ei ollut vielä valmis taistelemaan yhtäläisin ehdoin heikentyneen, mutta silti voimakkaan lauman kanssa. Tokhtamysh määräsi ruhtinaskunnalle korotetun kunnianosoituksen (edellinen kunnianosoitus säilytettiin samana, mutta väestö itse asiassa puolitettiin; lisäksi otettiin käyttöön hätävero). Dmitri Donskoy sitoutui lähettämään vanhimman poikansa Vasilyn laumaan panttivangiksi. Mutta lauma oli jo menettänyt poliittisen vallan Moskovassa - prinssi Dmitri Ivanovitš onnistui siirtämään vallan perinnön kautta yksin ilman mitään Khanin etikettiä. Lisäksi muutama vuosi myöhemmin toinen itäinen valloittaja Timur voitti Tokhtamyshin, ja Venäjä lopetti tietyksi ajaksi kunnianosoituksen.

1400-luvulla kunnianosoitus maksettiin yleensä vakavin vaihteluin, mikä hyödynsi lauman sisäisen epävakauden yhä enemmän ja enemmän. 1430-1450-luvulla lauman hallitsijat suorittivat useita tuhoisia kampanjoita Venäjää vastaan ​​- itse asiassa nämä olivat kuitenkin jo saalistavia hyökkäyksiä, eivätkä yrityksiä palauttaa poliittista ylivaltaa.

Itse asiassa ike ei päättynyt vuonna 1480 ...

Venäjän historiaa käsittelevissä koulukoepapereissa oikea vastaus kysymykseen "Milloin ja millä tapahtumalla tatari-mongolien ikeen aika Venäjällä päättyi?" pidetään "Vuonna 1480, seisomassa Ugra-joella". Itse asiassa tämä on oikea vastaus - mutta muodollisesta näkökulmasta se ei vastaa historiallista todellisuutta.

Itse asiassa vuonna 1476 Moskovan suurruhtinas Ivan III kieltäytyi osoittamasta kunniaa Suuren lauman khaanille Akhmatille. Vuoteen 1480 asti Akhmat oli tekemisissä toisen vastustajansa, Krimin kaanikunnan kanssa, minkä jälkeen hän päätti rangaista vastahakoista Venäjän hallitsijaa. Molemmat armeijat tapasivat Ugra-joen lähellä syyskuussa 1380. Venäjän joukot estivät lauman yrityksen ylittää joki. Sen jälkeen alkoi itse Stand, joka kesti marraskuun alkuun asti. Tämän seurauksena Ivan III pystyi pakottamaan Akhmatin vetäytymään ilman tarpeettomia ihmishenkien menetyksiä. Ensinnäkin venäläisiä kohtaan saatiin voimakkaita vahvistuksia. Toiseksi, Akhmatin ratsuväki alkoi kokea pulaa rehusta, ja sairaus alkoi itse armeijassa. Kolmanneksi venäläiset lähettivät sabotaasiyksikön Akhmatin takaosaan, jonka oli tarkoitus ryöstää lauman puolustuskyvytön pääkaupunki.

Tämän seurauksena khaani määräsi vetäytymisen - ja tähän päättyi lähes 250 vuotta kestänyt tatari-mongolien ike. Kuitenkin muodollisesta diplomaattisesta asemasta Ivan III ja Moskovan valtio pysyivät vasalliriippuvuudessa Suuresta laumasta vielä 38 vuotta. Vuonna 1481 Khan Akhmat tapettiin, ja laumassa nousi toinen vallastataistelun aalto. XV-luvun lopun - XVI vuosisadan alun vaikeissa olosuhteissa Ivan III ei ollut varma, ettei lauma pystyisi mobilisoimaan joukkojaan uudelleen ja järjestämään uutta laajamittaista kampanjaa Venäjää vastaan. Siksi, koska hän oli itse asiassa suvereeni hallitsija eikä enää maksanut kunniaa laumalle, diplomaattisista syistä hän tunnusti vuonna 1502 virallisesti itsensä Suuren lauman vasalliksi. Mutta pian itäiset viholliset voittivat lauman, niin että vuonna 1518 kaikki vasallisuhteet, jopa muodollisella tasolla, Moskovan valtion ja lauman välillä lopetettiin.

Aleksanteri Babitsky