Mestari ja Margarita, kirja, joka jätti vahvan vaikutuksen. Omat vaikutelmani Mihail Afanasjevitš Bulgakovin romaanin "Mestari ja Margarita" lukemisen jälkeen Sävellys Bulgakov M.A.

Tässä esseessä haluan puhua yhdestä Mihail Afanasjevitš Bulgakovin kuuluisimmista teoksista, Mestari ja Margarita, josta pidin todella. V.Yan mukaan. Lakshina, Mihail Afanasjevitš kirjoitti romaaninsa yli kymmenen vuoden ajan. Hän saneli viimeiset lisäykset vaimolleen helmikuussa 1940, kolme viikkoa ennen kuolemaansa. Tämän romaanin perusta on hyvän ja pahan välinen konflikti. Hyvä on edustettuna tässä Yeshua Ha-Notsrin persoonassa, joka on lähellä Kristusta, ja paha Wolandin, saatanan persoonassa ihmismuodossa. Tämän romaanin omaperäisyys piilee kuitenkin siinä, että paha ei tottele hyvää, ja nämä molemmat voimat ovat samanarvoisia. Tämä voidaan nähdä tarkasteltaessa seuraavaa esimerkkiä: kun Levi Matvey tulee pyytämään Wolandilta Mestarin ja Margaritan, hän sanoo: "Yeshua lukee Mestarin työtä".. "ja pyytää sinua ottamaan Mestarin mukaasi ja palkitsemaan hänet rauhalla .” Yeshua kysyy Wolandilta, ei käske häntä.

Woland ei tule maan päälle yksin. Hänen mukanaan on olentoja, jotka pääsääntöisesti näyttelevät romaanissa jesterin roolia, järjestävät kaikenlaisia ​​esityksiä. Tekoillaan he paljastavat inhimillisiä paheita ja heikkouksia. Heidän tehtävänsä oli myös tehdä kaikki "likainen" työ Wolandin hyväksi, palvella häntä, valmistaa Margarita Suureen Balliin sekä hänen ja Mestarin matkaan rauhan maailmaan. Wolandin seura koostui kolmesta "tärkeimmästä" narsista - Cat Behemoth, Koroviev-Fagot, Azazello ja vampyyrityttö Gella.
Yksi Mestarin ja Margaritan arvoituksellisimmista hahmoista on tietysti Mestari, historioitsija, josta tuli kirjailija. Kirjoittaja itse kutsui häntä sankariksi, mutta esitteli hänet lukijalle vasta kolmannessatoista luvussa. Pidin tästä hahmosta erityisesti. Vaikka mestari ei pystynyt läpäisemään kaikkia kokeita katkeamattomana, kieltäytyi taistelemasta romaaninsa puolesta, kieltäytyi jatkamasta sitä, mutta jo se tosiasia, että hän pystyi kirjoittamaan tämän romaanin, nostaa hänet muiden ihmisten yläpuolelle ja ei tietenkään voi muuta kuin herättää myötätuntoa lukija. Lisäksi on huomattava, että Mestari ja hänen sankarinsa Yeshua ovat samanlaisia ​​monella tapaa.
Rakkauden ja armon motiivi liittyy romaanin Margaritan kuvaan. Tämän voi vahvistaa se, mitä hän pyytää Suuren Ballin jälkeen Saatanalta onnettomalle Fridalle, samalla kun hänelle vihjataan selvästi Mestarin vapauttamispyyntö.

Mielestäni romaanin ydin piilee monien silloisten ihmisten paheiden kritisoinnissa. Jälleen Lakshinin mukaan, kun Bulgakov kirjoitti romaaniaan, hänellä oli suuria vaikeuksia terävän poliittisen satiirin kanssa, jonka kirjoittaja halusi piilottaa sensuurin silmiltä ja joka oli tietysti ymmärrettävää Mihail Afanasjevitšin läheisille ihmisille. Jotkin romaanin poliittisesti avoimimmista paikoista kirjailija tuhosi työnsä alkuvaiheessa.

Minulle romaani "Mestari ja Margarita" on erittäin tärkeä teos, joka asettaa ihmisen henkisen kehityksensä uuteen vaiheeseen. Tämän romaanin lukemisen jälkeen voi helposti ymmärtää, miksi siitä on tullut paitsi venäläisen, myös maailman kirjallisuuden klassikko.

Lyhyen elämänsä aikana M. A. Bulgakov kirjoitti monia upeita teoksia, kuten "Fatal Eggs", "Heart of a Dog", "The Adventures of Chichikov". Suurin niistä on romaani Mestari ja Margarita, kirjoitettu 1928-1940.
Romaanin keskeinen kuva on Margaritan kuva, koska juuri Margarita avaa uskon, luovuuden, rakkauden teemat - kaiken sen, josta todellinen elämä kasvaa. Margaritan kuvan luomisessa kirjoittaja käytti sellaisia ​​taiteellisia keinoja kuin muotokuva, puhekuvaus, kuvaus sankarittaren toimista.

M. Bulgakov piirtää kuvan Margaritasta ihmisenä, joka on täynnä tunteita, emotionaalisia kokemuksia ja arvaamaton käyttäytyminen.

Margarita Nikolaevna on kaunis, älykäs 30-vuotias nainen, merkittävän asiantuntijan vaimo. Hänen miehensä oli nuori, kiltti, rehellinen ja rakasti vaimoaan kovasti. He asuivat kauniin kartanon huipulla puutarhassa yhdellä Arbatin lähellä olevista kaduista. Margarita ei ilmeisesti tarvinnut rahaa, mitä muuta häneltä puuttuu? Mutta Margarita ei ollut onnellinen. Hänen täytyi täyttää hengellinen tyhjyys, mutta hän ei löytänyt mitä. Sankaritar oli yksinäinen - sen Mestari näki hänen silmissään. Sankarittaren pelastus oli odottamaton rakkaus Mestariin, rakkaus ensisilmäyksellä.

Margarita oli uskovainen ennen Wolandin tapaamista. Mestarin katoamisen jälkeen hän rukoili joka päivä, että hän palaisi tai että hän unohtaisi hänet. Esimerkiksi sinä ikimuistoisena tapaamispäivänä Azazellon kanssa Margarita "herää aavistukseen, että... jotain tapahtuu". Ja tämä tunne synnyttää uskoa. "Minä uskon!" Margarita kuiskasi juhlallisesti, "Uskon!" Kuiskaus antaa tunnustuksen vaikutelman. Margarita ajattelee, että hänen elämänsä on "elinikäistä piinaa", että tämä piina lähetettiin hänelle syntien tähden: valheista, petoksesta, "salaisesta elämästä ihmisiltä piilossa". Edessämme avautuu Margaritan sielu, jossa oli vain kärsimystä. Mutta tämä sielu elää, koska se uskoo ja pystyy toteuttamaan elämänsä Tapattuaan Wolandin Margarita ymmärsi mielessään kuuluvansa nyt pimeisiin voimiin ja uskoi Messiren voimaan, mutta kääntyi alitajuisesti Jumalan puoleen vaikeissa tilanteissa. tilanteissa, esimerkiksi Azazellon tutustumisjaksossa, kun hän saa tietää, että Mestari on elossa, Margarita huudahtaa: "Jumala!"

Margaret on armollinen. Tämä ilmenee monissa jaksoissa, esimerkiksi kun Margarita pyytää poistamaan loitsun Fridasta.

Margarita on pohjimmiltaan kiltti, mutta se, että hän "lähestyi" pimeitä voimia, sekä kauna siitä, mitä hän teki Mestarin kanssa, pakottaa hänet kostamaan (Latunskyn asunnon tuhoaminen). "Valon" ihmiset, kuten Yeshua, osaavat antaa anteeksi, he uskovat kaikkien ihmisten olevan ystävällisiä.
Margarita rakastaa taidetta ja arvostaa todellista luovuutta. Hän pelasti osan Mestarin Pontius Pilatusta koskevasta käsikirjoituksesta.

Margarita ei arvostanut elämäänsä. Hän halusi olla Mestarin kanssa missä tahansa - maan päällä tai taivaassa, koska vain tämä on hänen olemassaolonsa tarkoitus Margaritalle. Tämän vahvistaa se tosiasia, että hän teki valintansa tietoisesti: Margarita oli valmis myymään sielunsa paholaiselle rakkauden vuoksi.

Romaanin "Mestari ja Margarita" sankaritar esiintyy edessämme erinomaisena ihmisenä, joka tekee vastuullisia päätöksiä koko romaanin ajan. Se oli hänen rakkautensa, kykynsä uhrautua, mikä mahdollisti Mestarin herätyksen.
Siten Margaritasta - naisesta, noidista - tuli linkki kolmeen maailmaan: Mestarin maailmaan, Saatanan maailmaan ja Jumalan maailmaan. Hän teki mahdolliseksi keskustelun näistä kolmesta maailmasta.

Todiste Margaritan ja hänen nimensä kuvan tärkeydestä, koska Margarita tarkoittaa "helmi". Lisäksi sankarittaressa näkyvät M.A. Bulgakoville elämänsä viimeisten vuosien rakkaimman henkilön Elena Sergeevna Bulgakovan piirteet.
Margarita ilmaisee koko romaanin kirjailijan näkemyksen maailmasta. Romaanin pääajatuksena on, että jokaisella ihmisellä missä tahansa tilanteessa on valinnanvara.
Romaanissa haluaisin huomata kirjailijan huolellisen ja ystävällisen asenteen sankaritaransa. Todellakin, kirjoittajan mukaan nainen-helmi tuo elämään maailmaan, antaa rakkautta ja elvyttää luovuutta.

Mielestäni Margarita herätti eloon sellaisia ​​aarteita kuin rakkaus ja luovuus, hän ei ansaitse "rauhaa", vaan "valoa".

Antaessaan sankaritarlleen mahdollisuuden löytää olemisen todelliset arvot, kirjailija ei vain puhu asenteestaan ​​naista kohtaan, vaan tarjoaa maailmalle oman persoonallisuuskäsityksensä.

Tässä esseessä haluan puhua yhdestä Mihail Afanasjevitš Bulgakovin kuuluisimmista teoksista "Mestari ja Margarita", josta pidin todella. V.Yan mukaan. Lakshina, Mihail Afanasjevitš kirjoitti romaaninsa yli kymmenen vuoden ajan. Hän saneli viimeiset lisäykset vaimolleen helmikuussa 1940, kolme viikkoa ennen kuolemaansa.

Tämän romaanin perusta on hyvän ja pahan välinen konflikti. Hyvä on edustettuna tässä Yeshua Ha-Notsrin persoonassa, joka on lähellä Kristusta, ja paha Wolandin, saatanan persoonassa ihmismuodossa. Tämän romaanin omaperäisyys piilee kuitenkin siinä, että paha ei tottele hyvää, ja nämä molemmat voimat ovat samanarvoisia. Tämä voidaan varmistaa ottamalla huomioon seuraava esimerkki: kun Levi Matthew tulee pyytämään Wolandilta Mestarin ja Margaritan, hän sanoo: "Yeshua luki Mestarin<..>ja pyytää sinua ottamaan Mestarin mukaasi ja palkitsemaan hänet rauhalla.” Yeshua kysyy Wolandilta, ei käskenyt häntä.

Woland ei tule maan päälle yksin. Hänen mukanaan on olentoja, jotka pääsääntöisesti näyttelevät romaanissa jesterin roolia, järjestävät kaikenlaisia ​​esityksiä. Tekoillaan he paljastavat inhimillisiä paheita ja heikkouksia. Heidän tehtävänsä oli myös tehdä kaikki "likainen" työ Wolandin hyväksi, palvella häntä, valmistaa Margarita Suureen Balliin sekä hänen ja Mestarin matkaan rauhan maailmaan. Wolandin seura koostui kolmesta "tärkeimmästä" narsista - Cat Behemoth, Koroviev-Fagot, Azazello ja vampyyrityttö Gella.

Yksi Mestarin ja Margaritan arvoituksellisimmista hahmoista on tietysti Mestari, historioitsija, josta tuli kirjailija. Kirjoittaja itse kutsui häntä sankariksi, mutta esitteli hänet lukijalle vasta kolmannessatoista luvussa. Pidin tästä hahmosta erityisesti. Vaikka mestari ei pystynyt läpäisemään kaikkia kokeita katkeamattomana, hän kieltäytyi taistelemasta romaaninsa puolesta, kieltäytyi jatkamasta sitä, mutta se tosiasia, että hän pystyi kirjoittamaan sama romaani, nostaa hänet muiden ihmisten yläpuolelle ja ei tietenkään voi muuta kuin herättää lukijassa myötätuntoa. Lisäksi on huomattava, että Mestari ja hänen sankarinsa Yeshua ovat samanlaisia ​​monella tapaa.

Rakkauden ja armon motiivi liittyy romaanin Margaritan kuvaan. Tämän voi vahvistaa se, mitä hän pyytää Suuren Ballin jälkeen Saatanalta onnettomalle Fridalle, samalla kun hänelle vihjataan selvästi Mestarin vapauttamispyyntö.

Mielestäni romaanin ydin piilee monien silloisten ihmisten paheiden kritisoinnissa. Jälleen Lakshinin mukaan, kun Bulgakov kirjoitti romaaniaan, hänellä oli suuria vaikeuksia terävän poliittisen satiirin kanssa, jonka kirjoittaja halusi piilottaa sensuurin silmiltä ja joka oli tietysti ymmärrettävää Mihail Afanasjevitšin todella läheisille ihmisille. Jotkin romaanin poliittisesti avoimimmista paikoista kirjailija tuhosi työnsä alkuvaiheessa.

Minulle romaani "Mestari ja Margarita" on erittäin tärkeä teos, joka asettaa ihmisen henkisen kehityksensä uuteen vaiheeseen. Lukemisen jälkeen sama romaani, on helppo ymmärtää, miksi siitä on tullut paitsi venäläisen myös maailmankirjallisuuden klassikko.

USOSH №4

Oppituntien kehittäminen yhdelle opetussuunnitelman osalle, joka osoittaa opettajan nykyaikaisen opetustekniikan käytön

Kirjallisuuden opettajan suunnittelemat tunnit

MBOO "Udomelskajan lukio nro 4" Tverin alueella

Khakimova V.A.

Oppituntien kehittäminen uusilla teknologioilla

perustuu M.A. Bulgakovin romaaniin "Mestari ja Margarita".

M.A.:n romaanin potentiaali Bulgakov "Mestari ja Margarita", ainutlaatuinen XX vuosisadan kirjallisuusteos. Koulussa opiskelu ei ole helppoa, vaikka lukiolaiset lukevatkin romaanin innostuneesti. Juonen huvi, fantasia, seikkailutarinan läsnäolo, epätavalliset hahmot - kaikki tämä herättää lukijan kiinnostuksen opiskelijoihin.

Mutta koululaisten voi olla vaikeaa yhdistää romaanin juonilinjoja, ymmärtää kirjailijan ajatuksia elämästä ja kuolemasta, hyvästä ja pahasta, syyllisyydestä ja kostosta.

Kirjailijan elämäkerran ja itse romaanin tutkimiseksi on varattava 6 oppituntia.

Oppitunti 1. Kirjoittajan elämäkerta. Analyysi lukijan käsityksestä romaanista "Mestari ja Margarita".

Oppitunnin tarkoitus: tutustuttaa opiskelijat kirjailijan elämäkertaan, paljastaa lukijan käsitys romaanista.

1. Sana kirjailijasta.

2. Uskotko sitä...

(käyttämällä kriittisen ajattelun tekniikkaa).

M. Bulgakov syntyi Kiovan teologisen akatemian professorin perheeseen?

Koulutukseltaan M. Bulgakov on lääkäri, hän valmistui Kiovan lääketieteellisestä

Honors University?

Hänellä oli yksityinen lääkärinvastaanotto, kuten A.P. Tšehov?

Kirjailijan ensimmäiset teokset - näytelmät?

Kaikki kirjailijaa ylistäneet teokset kirjoitettiin Moskovassa?

M. Bulgakov kirjoitti Stalinille kirjeen, jossa hän pyysi poistumaan Neuvostoliitosta

Ahdinko?

Työskentelitkö apulaisohjaajana Moskovan taideteatterissa?

Lavasi runon N.V. Gogol "Kuolleet sielut"

Bulgakovin romaanin pohjalta tehtiin V. Bortkon ohjaama elokuva "Mestari ja Margarita"?

3. Opiskelijoiden viestit kirjoittajan elämäkerrasta.

1) M. Bulgakovin lapsuus ja nuoruusvuosi.

2) Kirjoittajan asepalvelus. Kirjallisen toiminnan alku.

3) Kirjailijan kirjallinen toiminta.

4) Työskentele romaanin "Mestari ja Margarita" parissa.

5) Kirjailijan elämän viimeiset vuodet.

4. Yhdistä oppitunnin alussa tehdyt oletukset M.A.:n elämäkertatietoihin. Bulgakov.

5. Analyysi lukijan käsityksestä romaanista "Mestari ja Margarita".

Kysymyksiä keskusteluun:

Millaisen vaikutuksen romaani teki sinuun?

Mitkä sivut erottuvat eniten?

Mitä romaanin jaksoja lukiessasi sinun oli vaikea olla nauramatta?

Mitä jaksoja luettiin kyyneleet silmissä?

Mitkä ovat ensimmäiset ajatuksesi Mestarista ja Margaritasta?

Mitä tarinoita voit nimetä?

Toisen oppitunnin kotitehtävänä opiskelijat lukevat uudelleen "Moskovan luvut".

Oppitunti 2. Woland ja hänen seuransa. Kirjoittajan satiirinen taito.

Oppitunnin tarkoitus: testata opiskelijoiden tietämystä romaanin tekstistä, analysoida Wolandiin ja hänen seurakuntaansa liittyviä jaksoja, paljastaa kirjoittajan satiirinen taito.

I. Testi romaanista.

1. Romaani ei tapahdu:

a) Moskovassa

b) Pietarissa

c) Yershalaimissa

d) Jaltassa

1. Kenestä Mestari kirjoittaa romaanin?

a) Ivan Bezdomnysta

b) Wolandista

c) Pontius Pilauksesta

d) Margaritasta

1. Mikä sankari on tärkein sankari "Yershalaimin luvuissa"?

a) Yeshua Ga-Nozri

b) Pontius Pilatus

c) Mark Ratslayer

d) Matthew Levi

1. Kuka sankareista ei kuulu Wolandin seuraan?

a) Behemoth

b) Koroviev

c) Azazello

d) Paroni Meigel

1. Mikä yhdistää Berliozin johtaman MASSOLITin jäseniä?

a) kirjailijan ammatti

b) kovaa työtä

c) nuoriso

d) etuuksien saaminen

1. Mitä Mestari teki romaanillaan?

a) lähetetään painoon

b) kadonnut

c) poltettu

d) laita se pöydälle

1. Kuka oli Margarita Wolandin ballissa?

a) emäntä

b) vieras

c) Margarita ei ollut Wolandin juhlassa

d) piika

1. Mitä luonteenpiirrettä Yeshua piti pahimpana paheena?

A) ahneus

B) pelkuruus

B) ilkeyttä

D) ylimielisyyttä

1. Mikä tapahtuma ei liity romaanin sankareihin Koroviev, Azazello, Behemoth?

A) Gribojedovin talon tuhopoltto

B) mustan magian temppuja

B) karnevaalikulkue

D) klinikan täydentäminen uusilla potilailla

10) Kenen kirjoittajan teos muistuttaa satiirin lukuja

kuvia Moskovan yhteiskunnasta?

minä. Saltykov - Shchedrin

b) A.P. Tšehov

c) N.V. Gogol

d) A.S. Gribojedov

1. "Upeutuminen" romaanin tekstiin, työskennellä ryhmissä.

Jaa luokka ryhmiin, ja jokainen ryhmä keskustelee aiheestaan.

1 ryhmä. Woland ja hänen seuransa.

Keskustelun aiheita:

Etsi muotokuvia Wolandista ja hänen seurastaan;

Mikä on Wolandin juoni-sävellysrooli romaanissa?

Kuinka Bulgakovin paholainen on samanlainen ja erilainen kuin hänen kirjallisuutensa

Edeltäjät?

Mikä yhteys Wolandin toiminnan ja kirjoittajan epigrafivalinnan välillä on?

2 ryhmää. Musta magia ja sen paljastaminen.

Keskustelun aiheita:

Missä romaanin jaksoissa Wolandin seurakunta esiintyy?

Miten moskovilaiset käyttäytyvät mustaan ​​magiaan liittyvissä kohtauksissa?

Miksi Woland tarvitsi tällaisen esityksen?

Hahmon kirjoittaminen?

3. ryhmä. Pallo Saatanan kanssa.

Keskustelun aiheita:

Miksi Woland ilmestyy Moskovaan?

Mitkä hahmot ovat ballin vieraita?

Miksi Woland valitsee Margaritan juhlan emännäksi?

Mikä tämän jakson tarkoitus on?

1. Ryhmien edustajien puheet viestien kera.

Yhteenveto oppitunnista.

Kotitehtäväksi opiskelijoiden tulee valita kuvaus Bulgakovin nykyajan kirjoitusympäristön tavoista. Kiinnitä erityistä huomiota mestarin historiaan.

Oppitunti 3. Kirjallisen luovuuden ongelmat Bulgakovin romaanissa.

Oppitunnin tarkoitus: paljastaa kirjallisen luovuuden ongelmia romaanissa, kutsua opiskelijoita etsimään toimintaa yhteistyön tarkoituksessa.

1. Esimerkkikysymykset ja ongelmahaun tehtävät romaania tutkittaessa:

Miksi Woland rankaisi Berliozia eikä Ivana kodittomia?

Millainen pitäisi olla oikea kirjailija? Mistä ongelmista kirjoittajat ovat huolissaan Bulgakovin romaanissa?

Voiko hulluudesta tulla epifania?

Mitä samankaltaisuutta on Mestarin ja Bulgakovin kohtalon välillä?

Miksi ja miten Ivan Bezdomnysta tuli Mestarin seuraaja ja henkinen perillinen?

Hakumenetelmä perustuu seuraaviin toimintamuotoihin:

a) työskennellä tekstin kanssa;

b) lainausten valinta;

c) episodianalyysi;

d) vertaileva analyysi;

e) tekstin taiteellisten piirteiden paljastaminen.

Jokaista kysymystä varten opiskelijat keräävät tarvittavan materiaalin, kerätyt tiedot laaditaan kaavioiden muodossa.

1. Miksi Woland rankaisi Berliozia eikä Ivana kodittomia?

Havainnot:

Woland rankaisee Berliozia lausumalla kuuluisat sanat: "Jokaiselle annetaan hänen uskonsa mukaan." Mutta se on ongelma, että Berlioz ei usko mihinkään. Hänen takanaan on dogmaattisen joustamattomuus, pseudo-oppitunne, tekopyhyyden korkein koulukunta. Paksun lehden toimittaja, kirjallisuutta hoitava, kasvattaa omaa lajiaan. Siksi Woland teloittaa hänet kauhealla teloituksella, ja hänen päästään hän valmistaa kupin viiniä varten.

Opettaja on "hypnotisoinut" Ivan Bezdomnyn, mutta hänellä on lahjakkuutta, ei ole turhaa, että Jeesus on "kuin elävä". Woland antaa hänelle anteeksi.

1. Millainen kirjailijan pitäisi olla? Mistä ongelmista kirjoittajat ovat huolissaan Bulgakovin romaanissa?

Havainnot:

Kirjoittajan ympäristössä vallitseva moraali saa romaanissa erityisen terävän ja armottoman kritiikin. Kirjoittajat, jotka on kutsuttu ajattelemaan elämän korkeimpia asioita, ajattelevat vain henkilökohtaista hyvinvointia. Kukaan heistä ei koskaan ajattele kirjallisuutta. Lahjattomat ja sieluttomat filisterit ja kaupunkilaiset, jotka haaveilevat eduista ja aineellisista eduista, ovat valmiita panettelemaan ja panettelemaan ketä tahansa heidän hyväkseen.

1. Voiko hulluudesta tulla epifania?

Ivan kodittoman puhdistaminen:

Kirjasimesta tulee erilainen, vaatteiden mukana MASSOLITin identiteetti ja kirjailijoiden työpajaan kuulumisen tunne katoavat;

Olen vakuuttunut siitä, että Saatana on Gribojedovin talossa;

Ikoni ja kynttilä kädessä.

Havainnot:

Järjensä menettäen Ivan Bezdomny alkaa nähdä selvästi. Hän alkoi nähdä kirjailijoidensa keskinkertaisuuden. Emotionaalinen shokki - vapautuminen stereotyyppisestä ajattelusta, mieltä sitovista dogmeista, marxilaisesta ideologiasta.

1. Mitä samankaltaisuutta on Mestarin ja Bulgakovin kohtalon välillä?

Havainnot:

Romaanissa havaitsemme selkeän rinnakkaisuuden M. Bulgakovin omasta ja Mestarin kohtalosta, sillä kuten tiedät, lähes kahdestasadasta hänen elinaikanaan ilmestyneestä kirjailijan teoksia käsittelevästä artikkelista ja arvostelusta vain kaksi oli myönteistä.

5. Miksi ja miten Ivan Bezdomnysta tuli Mestarin seuraaja ja henkinen perillinen?

Ivan koditon

Ymmärtää elämän dialektiikan ja imeytyy

humanistiset ihanteet;

Saa uskoa;

Näyttää älykkyyttä;

Tulee valaistuneeksi.

Filosofian ja historian instituutin työntekijä;

Mestarin ideologinen seuraaja ja henkinen seuraaja.

Havainnot:

Mestarin historia, hänen traaginen kohtalonsa sai Ivan Bezdomnyn ymmärtämään, että hän asuu mielivaltaisessa ja laittomuudessa.

Taiteilijana hänet vangitsee fantasiamellakka, Mestarin luoman psykologinen autenttisuus. Nyt hän ei tule koskaan Gribojedovin taloon. Hän tiesi luovuuden olemuksen, hänelle paljastettiin todella kauniin mitta. Historian ja filosofian instituutin työntekijä Ivan Nikolaevich Ponyrevistä tulee mestarin ideologinen seuraaja ja henkinen perillinen.

Kotitehtävänä ehdotetaan "romaanin Yershalaim-lukujen" lukemista uudelleen, yksittäisten evankeliumien viestien valmistelemiseksi.

…Joskus ihmettelet, kuinka paljon näkemyksesi maailmasta voi vielä muuttua hyvän kirjan lukemisen jälkeen! Mutta miten maailmankuva muuttuu - se riippuu kirjan sisällöstä ja sen tekijästä.

Jos puhumme proosasta, juoni on tärkeä: esimerkiksi sieluun upotettu koristeltu taikausko voi tehdä ihmisen hartaasti, muuttaa hänen asennettaan uskontoon; hyviä tarinoita vahvasta ystävyydestä, jos ei juurruta vastuuntuntoa, niin ainakin muistuta siitä. Mutta tässä kirjoittajan vilpittömyys on valinnaista. Voi olla. Hänen näkökulmansa osoittautuu suoraan sankarin mielipiteen vastaiseksi., Lukija ei menetä tästä mitään. Runous on toinen asia. Runot ovat heijastus kirjailijan mielentilasta, hänen ajatuksistaan. Runossa runoilija puhuu usein omaansa, uskoo siihen, mistä hän kirjoittaa.

Jos runoilija vuodattaa sielunsa runon riveihin, lukijan sielu poimii tunteiden motiivin sulautuen kirjoittajan kokemuksiin.

Monista tulee suosikkirunoilijoidensa todellisia faneja. Mutta käy ilmi, että romaanin, tarinan, novellin - ei ollenkaan runollisen genren - elinikäiseksi ihailijaksi.

Jo usean vuoden ajan hakuteokseni on ollut M. Bulgakovin romaani Mestari ja Margarita. Siinä - ja rakkaus, ja historia, ja politiikka ja uskonto; ja kaikki tämä heijastaa satiirisesti 1900-luvun henkeä. Jokaista romaanin lukua läpäisee ajatus hallitsijoiden epäoikeudenmukaisuuden ja valheiden loputtomasta olemassaolosta, näkymättömien voimien voimasta, rakkaudesta, joka kykenee kaikkeen muuhun kuin unohdukseen.

Teoksen filosofista ja satiirista huumoria ensimmäisen käsittelyn jälkeen ei täysin ymmärretä.

Pidän siitä, että joka kerta kun luet luvun uudelleen, huomaat yhä enemmän uusia yksityiskohtia ja ei-satunnaisia ​​yksityiskohtia, jotka saavat sinut nauramaan ja ihmettelemään, kuinka paljon on muuttunut Pilatuksen ajoista.

Silmiinpistävin ja omaperäisin hahmo vaikutti minusta kissalta, ”valtava kuin villisian. Musta, kuin noki tai torni, ja epätoivoisilla ratsuväen viiksillä, "omituisella nimellä" Behemoth ", puree vodkaa ananaksella suolalla ja pippurilla.

Hyvin tyypillistä rakastuneelle naiselle, joka piilee sielussaan ja surussaan ja vihassaan ja hellyydessä, on kuva Margaritasta, paholaisen pallon kuningattaresta, naisellisesta ja haavoittuvasta noidista, joka on äärettömän rakastunut herraansa ja kaikkeen siihen liittyvään. häntä.

Kamalalta ja kylmältä näyttää minusta Hella, menneisyydessä, ehkä samalta kuin Natasha tai Margarita, jotka jollain tuntemattomalla tavalla joutuivat Pimeyden Prinssin seurueeseen.

Väsymätön ja energinen Koroviev, eräänlainen massaviihdyttäjä ikuinen hymy kasvoillaan ja pahaenteinen kipinä silmissä. Hän omistaa Behemothin jälkeen toisen paikan sympatiani jalustalle.

Kolmannen sijan en ehkä antaisi niinkään sankarille kuin jaksolle. Muista: ensimmäisen osan lopussa baarimikko Andrey, joka oli huolissaan maksasyövän oireista, tuli tapaamiseen tohtori Kuzminin kanssa, maksoi tarkastuksen kolmella Abrau-Durso-pullojen etiketillä ... Seuraavaksi - orpo kissanpentu "onnettomalla kuonolla", sitten - "paha varpunen", joka tanssii fokstrottia ja käyttää mustesäiliötä hyvin epätavallisella tavalla. Ja tämä yhdistettynä ensimmäisen luvun tapahtumien loppuun saastui kylmällä. Se on sekä hauskaa että pelottavaa...

Samassa hengessä kuvataan keskiyön tapahtumia, joissa pidettiin "Suuri Ball at Satan's", juhlan jälkeisenä aamuna Margaritan toiveiden täyttymys.

Mestarin ja Margaritan rakkaustarinan loppu on omaperäinen ja mielenkiintoinen. Pääasiassa "Mestarin" keksimän loppulauseen ansiosta: "...Judean julma viides prokuraattori, ratsumies Pontius Pilatus." Tämän lauseen jälkeen tulee surullista, koska on aina surullista lukea viimeisiä rivejä, "Rauhoitu" useita epilogin arkkeja, jolloin romaani päättyy samaan loppulauseeseen.

Kieltäydyin lukemasta tätä romaania pitkään aikaan, mikä johtui suurelta osin siitä, että se oli kaikkien ja kaikenlaisten neuvoja. Lisäksi luulen, että melkein kaikki tietävät yleisen tarinan, minä mukaan lukien, ja tämä oli toinen syy olla lukematta. Mutta nyt, aloitettuani lukemisen kuusi kuukautta sitten ja hallita puolet, palasin silti siihen ja lopetin toisen puoliskon.

Kirjasta on miljoona arvostelua ja vähän enemmänkin, joten aluksi en halunnut kirjoittaa sitäkään, mutta sitten löysin tunnelman ja ajattelin - miksipä ei. Lisäksi se oli erinomainen syy välttää kirjasi muokkaamista.

Kaikki samasta syystä (maine), mielestäni ei ole tarpeen kertoa juonen, jaan vain mielipiteeni. Päähaara, Moskova, en suoraan sanottuna pitänyt. Ainoastaan ​​Wolandin esiintyminen herätti kiinnostusta, mutta hän osallistui vain muutamiin kohtauksiin, ja hänen palvelijansa näyttelivät muun ajan, ja oli tylsää lukea heille. Kuinka ikävöin tarinaa muiden hahmojen osalta. Romaani on täynnä hahmoja, ja odotin heidän rooliaan, mutta itse asiassa siellä on vain yksi tärkeä hahmo - se, joka jyrisi psykiatriseen sairaalaan ja jonka kautta meidät esiteltiin Mestarille. Kaikki muu... no, kyllä, ne näyttävät ilmaisevan sen, mitä kirjoittaja halusi välittää, kaikenlaisia ​​toissijaisia ​​ajatuksia, pilkantekoa ja muuta sellaista. Mutta minusta romaani ei vieläkään koske sitä. Ei niistä. Halusin lukea heidän tarinansa loppuun ja unohtaa ne, varsinkin lopussa, kun he kuvailivat poliisin toimintaa, kaikkia näitä etsintöjä ja kuulusteluja.

Yleisesti ottaen kaipasin kirjan ensimmäistä osaa, mutta toisessa, kun lisäyksiä menneisyydestä ilmestyi (ne olivat ensimmäisellä puoliskolla, mutta vain kerran tai kahdesti, ilmeisesti), kun Woland kasvoi suuremmaksi, kun yhtäläisyydet alkoivat. ilmestyä - tästä tuli mielenkiintoisempaa. Mutta vielä kerran - lue tämä koko Margaritan tarina - kiitos. Kuinka hän ihastui kriitikoille, jotka hylkäsivät Mestarin, kuinka hän oli outo ja piti hauskaa tai kuinka hän seisoi pallossa ja tutustui kaikkiin... Kyllä, tämä osoittaa hahmon luonteen, mutta... miksi? Tämä on "miksi?" En lähtenyt romaanin loppuun asti. Kun menneisyyden ja nykyisyyden haarat alkoivat yhdistää, vastaus näytti ilmestyvän, mutta kirja loppui ja tajusin, että "miksi?" ei mennyt minnekään.

Todennäköisesti on myös syytä mainita, että tunnen Raamatun ja kaiken siihen liittyvän vain ohimennen kuulemani perusteella. Myönnän täysin, että jotkut viittaukset menivät minulta ohi. Tai ehkä vain jäi jotain paitsi. Mutta kaiken kaikkiaan kirja jätti minut keskeneräiseksi. Enkä puhu jatkosta, vaan päinvastoin. Loppu vaikuttaa varsin loogiselta, mutta haluan vain kysyä - mitä sitten? Joten luin ihmisten kärsimyksistä, Mestarin ja Margaritan piinasta, joten he saivat ... En edes tiedä, oliko se rangaistus vai palkinto, se ei ole niin tärkeää. Mutta - mitä sitten?

Ehkä ne erittäin korkeat odotukset ovat syyllisiä. Tätä kirjaa on suositeltu niin monta kertaa ja niin monta vuotta, että en edes muista. Ja odotin häneltä enemmän. En tiedä mitä. Mutta tavata jotain tällaista, keskeneräistä - en odottanut tätä varmasti.

Samaan aikaan en voi sanoa mitään pahaa kaikesta muusta. Hahmot ovat elossa, toimivat hahmojen mukaisesti, hyvin ymmärrettäviä hahmoja. En paikoin pitänyt tyylistä, varsinkin kun kirjoittaja toimi selkeästi kertojana, mutta näin on.

Se on hauskaa, mutta Wolandin teot herättävät eniten kysymyksiä. On selvää, että hän ei ole yksinkertainen kaveri - Soton lihassa, ja tavalliset kuolevaiset eivät voi ymmärtää häntä, mutta ... hänen rakastajatarnsa täytyy olla nainen nimeltä Margarita? Vakavasti? Hän on koko planeetan Soton, ja siten hän myös antaa palloja ympäri maailmaa. Kuinka hän löytää nämä Marguerit jostain Kiinasta? Ja Zimbabwessa? Vai eikö hän alentuisi vierailemaan niin huonossa maassa? Lisäksi hän on vitun soton, mitkä helvetin säännöt ovat? Yleensä tämä yhdessä suurimman osan pallosta hämmästytti minua, ja kissa ja hänen toverinsa ärsyttivät minua suoraan, varsinkin lopussa, kun he menivät syömään tiellä.

Vain otteita menneestä luettiin mielenkiinnolla. Se ei ole yllättävää - Mestari on kirjoittanut ne. Paikoissa, joissa kuvauksissa on rintakuva, mutta yleisesti ottaen - mielenkiintoinen. Jopa pienen juonittelun vuoksi oli paikka, jota arvostin ja hyväksyin välittömästi. Mutta tämä ei riittänyt, eikä se painottanut kirjan muun osan vaikutelmia, joten mielipide muodostui näin - negatiivinen.