Mikä on näytelmän genren määritelmä alaosassa. Analyysi "Alhaalla" Gorky

Koti / Psykologia

Maksim Gorkin näytelmä Pohjassa on edelleen hänen teoskokoelmansa menestynein draama. Hän voitti yleisön suosion kirjailijan elinaikana; kirjailija itse jopa kuvaili esityksiä muissa kirjoissa, ironisesti maineestaan. Joten miksi tämä teos on niin koukussa ihmisiin?

Näytelmä on kirjoitettu loppuvuodesta 1901 - alkuvuodesta 1902. Tämä työ ei ollut pakkomielle tai inspiraation kiire, kuten yleensä luovien ihmisten kohdalla. Päinvastoin, se on kirjoitettu nimenomaan Moskovan taideteatterin näyttelijäryhmälle, joka on luotu rikastuttamaan kaikkien yhteiskuntaluokkien kulttuuria. Gorki ei voinut kuvitella, mitä siitä tulisi, mutta hän ilmensi halutun idean luoda näytelmä kulkureista, jossa olisi läsnä noin kaksi tusinaa hahmoa.

Gorkin näytelmän kohtaloa ei voida kutsua hänen luovan neronsa lopulliseksi ja peruuttamattomaksi voitoksi. Oli erilaisia mielipiteitä. Ihmiset olivat iloisia tai kritisoivat tällaista kiistanalaista luomusta. Hän selvisi kielloista ja sensuurista, ja silti jokainen ymmärtää draaman merkityksen omalla tavallaan.

Nimen merkitys

Näytelmän nimen "Alhaalla" merkitys ilmentää teoksen kaikkien hahmojen sosiaalista asemaa. Nimi antaa epäselvän ensivaikutelman, koska ei ole erikseen mainittu, mistä päivästä se puhuu. Kirjoittaja antaa lukijalle mahdollisuuden näyttää mielikuvituksensa ja arvata, mistä hänen teoksessaan on kyse.

Nykyään monet kirjallisuuden tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että kirjailija tarkoitti, että hänen hahmonsa ovat elämänsä pohjalla sosiaalisessa, taloudellisessa ja moraalisessa mielessä. Tämä on nimen merkitys.

Genre, suunta, sävellys

Näytelmä on kirjoitettu genreen nimeltä "sosiofilosofinen draama". Kirjoittaja käsittelee juuri tällaisia aiheita ja ongelmia. Hänen suuntaa voidaan kutsua "kriittiseksi realismiksi", vaikka jotkut tutkijat vaativat sanamuotoa "sosialistinen realismi", kun kirjailija kiinnitti yleisön huomion sosiaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen ja köyhien ja rikkaiden väliseen ikuiseen konfliktiin. Näin hänen työnsä sai ideologisen merkityksen, sillä silloin vastakkainasettelu aateliston ja tavallisen kansan välillä Venäjällä vain kiihtyi.

Teoksen koostumus on lineaarinen, koska kaikki toiminnot ovat kronologisesti johdonmukaisia ja muodostavat yhden narratiivin langan.

Teoksen ydin

Maxim Gorkin näytelmän ydin on kuvata pohjaa ja sen asukkaita. Näytä lukijoille näytelmän hahmoissa syrjäytyneitä, elämän ja kohtalon nöyryytyksiä, yhteiskunnan hylkäämiä ja siihen katkaistuja ihmisiä. Huolimatta kytevästä toivon kipinästä - ilman tulevaisuutta. He elävät, kiistelevät rakkaudesta, rehellisyydestä, totuudesta, oikeudenmukaisuudesta, mutta heidän sanansa ovat vain tyhjä ääni tälle maailmalle ja jopa heidän omalle kohtalolleen.

Kaikella näytelmässä tapahtuvalla on vain yksi tarkoitus: näyttää filosofisten näkemysten ja näkemysten yhteentörmäystä sekä havainnollistaa syrjäytyneiden ihmisten draamoja, joille kukaan ei ojenna auttavaa kättä.

Päähenkilöt ja heidän ominaisuudet

Pohja-asukkaat ovat ihmisiä, joilla on erilaiset elämänperiaatteet ja uskomukset, mutta heitä kaikkia yhdistää yksi ehto: he ovat juuttuneet köyhyyteen, joka vähitellen riistää heiltä ihmisarvon, toivon ja uskon itseensä. Hän turmelee heidät ja tuomitsee uhrit varmaan kuolemaan.

Punkki- työskentelee mekaanikkona, 40-vuotias. Naimisissa Annan (30-vuotias) kanssa kulutuksen kanssa. Suhde vaimoon on tärkein ominaisuus. Pukin täydellinen välinpitämättömyys hyvinvointiaan kohtaan, toistuva pahoinpitely ja nöyryytys kertovat hänen julmuudestaan ja tunteettomuudestaan. Annan kuoleman jälkeen mies joutui myymään työvälineensä hautaakseen hänet. Ja vain työn puute häiritsi häntä hieman. Kohtalo jättää sankarin ilman mahdollisuutta päästä ulos floppitalosta ja ilman mahdollisuutta menestyksekkääseen elämään.
Bubnov- 45-vuotias mies. Entinen turkispajan omistaja. Tyytymätön nykyiseen elämään, mutta yrittää säilyttää mahdollisuuden palata normaaliin yhteiskuntaan. Menetti omaisuuden avioeron vuoksi, koska asiakirjat myönnettiin hänen vaimolleen. Asuu tarhassa ja ompelee hattuja.
Satiini- noin 40-vuotias, juo, kunnes menettää muistinsa ja pelaa korttia, missä huijaa, mistä saa elantonsa. Luen monia kirjoja, joita muistutan jatkuvasti, ei niinkään naapureilleni kuin itselleni lohdutuksena siitä, että kaikki ei ole vielä menetetty. Hän istui 5 vuotta vankilassa sisarensa kunniasta käydyn tappelun aikana. Koulutuksestaan ja vahingossa kaatumisesta huolimatta hän ei tunnista rehellisiä olemassaolotapoja.
Luke- vaeltaja 60-vuotiaana. Ilmestyi yllättäen turvakodin asukkaille. Hän käyttäytyy älykkäästi, lohduttaa ja rauhoittaa kaikkia ympärillä olevia, mutta ikään kuin hän olisi tullut tiettyyn tarkoitukseen. Yrittää korjata suhteita kaikkien kanssa antamalla neuvoja, mikä herättää enemmän kiistoja. Neutraali hahmo ystävällisestä sävystään huolimatta haluaa aina epäillä aikomusten puhtautta. Hänen tarinoidensa mukaan voidaan olettaa, että hän istui vankilassa, mutta pakeni sieltä.
Tuhka- nimi on Vasily, 28 vuotta vanha. Hän varastaa jatkuvasti, mutta huolimatta epärehellisestä tavasta ansaita rahaa, hänellä on oma filosofinen näkökulmansa, kuten kaikilla muillakin. Hän haluaa päästä pois turvakodista ja aloittaa uuden elämän. Hän oli useita kertoja vankilassa. Hänellä on tietty asema tässä yhteiskunnassa salaisen suhteen vuoksi naimisissa olevaan Vasilisaan, josta kaikki tietävät. Näytelmän alussa sankarit eroavat, ja Ashes yrittää kosistella Natashaa viedäkseen tämän pois turvakodista, mutta tappelussa hän tappaa Kostylevin ja päätyy näytelmän lopussa vankilaan.
Nastya- nuori tyttö, 24 vuotias. Hoidon ja keskustelujen perusteella voidaan päätellä, että hän työskentelee soittotyttönä. Haluaa jatkuvasti huomiota, olla tarpeen. Hänellä on yhteys Baroniin, mutta ei sellainen, jonka hän keksii fantasioissaan romanttisten romaanien lukemisen jälkeen. Itse asiassa hän kestää töykeyttä ja epäkunnioitusta poikaystävänsä taholta, samalla kun hän antaa hänelle rahaa alkoholiin. Kaikki hänen käytöksensä on pelkkää valittamista elämästä ja anteeksipyyntöä.
Paroni- 33-vuotias, juo, mutta valitettavan tilanteen vuoksi. Hän muistelee jatkuvasti jaloja juuriaan, jotka aikoinaan auttoivat häntä tulemaan varakkaaksi virkamieheksi, mutta eivät olleet erityisen merkittäviä, kun häntä syytettiin valtion varojen kavalluksesta, minkä vuoksi sankari päätyi vankilaan jääden kerjäläiseksi. Hänellä on rakkaussuhde Nastyaan, mutta pitää niitä itsestäänselvyytenä, siirtää kaikki velvollisuutensa tytölle, ottaa jatkuvasti rahaa viinasta.
Anna- Punkin vaimo, 30-vuotias, kuluttaa. Näytelmän alussa hän on kuolevassa tilassa, mutta ei elä loppuun asti. Kaikille sankareille suoja on valitettava "sisustus", joka pitää tarpeettomia ääniä ja vie tilaa. Kuolemaansa asti hän toivoo miehensä rakkauden ilmentymistä, mutta kuolee nurkassa välinpitämättömyydestä, hakkaamisesta ja nöyryytyksestä, jotka ovat saattaneet aiheuttaa taudin.
Näyttelijä- mies, noin 40 vuotias. Kuten kaikki tarhan vuokralaiset, hän muistaa aina menneen elämänsä. Ystävällinen ja oikeudenmukainen ihminen, mutta pahoittelee liikaa itseään. Hän haluaa lopettaa juomisen kuultuaan Lukelta alkoholistien sairaalasta jossain kaupungissa. Hän alkaa säästää rahaa, mutta hänellä ei ole aikaa selvittää sairaalan sijaintia ennen vaeltajan lähtöä, sankari joutuu epätoivoon ja päättää elämänsä itsemurhalla.
Kostylev- Vasilisan aviomies, 54-vuotias taloudenhoitaja. Hän näkee ihmiset vain kävelevinä lompakoina, mielellään muistuttaa veloista ja puolustaa itseään omien vuokralaistensa alankomaiden kustannuksella. Yrittää piilottaa todellisen asenteensa ystävällisyyden naamion taakse. Epäilee vaimoaan petoksesta Ashin kanssa, minkä vuoksi hän kuuntelee jatkuvasti ääniä ovensa ulkopuolella. Hän uskoo, että hänen pitäisi olla kiitollinen yöstä. Vasilisan ja hänen sisarensa kanssa Natasha kohtelee paremmin kuin hänen kustannuksellaan elävät juopot. Ostaa asioita, jotka Ash varastaa, mutta piilottaa ne. Omasta tyhmyydestään hän kuolee Ashesin käsiin taistelussa.
Vasilisa Karpovna - Kostylevin vaimo, 26 vuotias. Ei eroa miehestä, mutta hän vihaa häntä koko sielustaan. Pettää salaa miehensä Ashesin kanssa ja suostuttelee rakastajansa tappamaan miehensä lupaamalla, että häntä ei lähetetä vankilaan. Ja hän ei tunne siskoaan kohtaan mitään tunteita, paitsi kateutta ja vihaa, minkä vuoksi hän saa eniten. Hän etsii itselleen hyötyä kaikessa.
Natasha- Vasilisan sisko, 20 vuotias. Flophousen "puhtain" sielu. Kestää Vasilisan ja hänen miehensä kiusaamista. Hän ei voi luottaa Ashin haluun viedä hänet pois, koska hän tietää kaiken ihmisten ilkeyden. Vaikka hän itse ymmärtää, että hän menetetään. Auttaa vuokralaisia välinpitämättömästi. Hän aikoo tavata Vaskan lähteäkseen, mutta hän päätyy sairaalaan Kostylevin kuoleman jälkeen ja katoaa jäljettömiin.
Kvashnya- 40-vuotias nyytien kauppias, joka koki miehensä voiman, joka löi häntä 8 vuoden avioliiton aikana. Auttaa turvakodin asukkaita, joskus yrittää saada taloa kuntoon. Riitelee kaikkien kanssa eikä aio enää mennä naimisiin, muistaen edesmenneen tyrannipuolisonsa. Heidän suhteensa Medvedeviin kehittyy näytelmän aikana. Lopussa Kvashnya menee naimisiin poliisin kanssa, jota hän itse alkaa lyödä alkoholiriippuvuuden vuoksi.
Medvedev- Sisarusten Vasilisan ja Natashan setä, poliisi, 50-vuotias. Koko näytelmän ajan hän yrittää houkutella Kvashnaa lupaamalla, ettei hän ole entisen aviomiehensä kaltainen. Tietää, että hänen veljentytärtään hakkaa hänen vanhempi sisarensa, mutta ei puutu asiaan. Tietää kaikista Kostylevin, Vasilisan ja Ashin juonitteluista. Näytelmän lopussa hän menee naimisiin Kvashnan kanssa, alkaa juopua, mistä hänen vaimonsa hakkaa häntä.
Alyoshka- 20-vuotias suutari, juo. Hän sanoo, ettei hän tarvitse mitään, että hän on pettynyt elämään. Juo epätoivosta ja soittaa harmonikkaa. Mellakan ja juopumuksen vuoksi hän päätyy usein poliisiasemalle.
tatari- asuu myös turvakodissa, työskentelee taloudenhoitajana. Hän rakastaa korttien pelaamista Satinin ja Baronin kanssa, mutta on aina närkästynyt heidän epäreilusta pelistään. Rehellinen ihminen eikä ymmärrä roistoja. Hän puhuu jatkuvasti laeista, kunnioittaa niitä. Näytelmän lopussa Crooked Zob lyö häntä ja murtaa hänen kätensä.
Vino struuma- toinen vähän tunnettu turvakodin asukas, taloudenhoitaja. Ei niin rehellinen kuin tatari. Hän haluaa myös viettää aikaa korteilla, suhtautuu rauhallisesti Satinin ja Baronin huijaamiseen, keksii niille tekosyitä. Hän hakkaa Tatarinia, murtaa hänen kätensä, minkä vuoksi hänellä on konflikti poliisi Medvedevin kanssa. Teoksen lopussa hän laulaa laulun muiden kanssa.

Teemat

Huolimatta näennäisen yksinkertaisesta juonesta ja terävien huippukäänteiden puuttumisesta, teos on täynnä ajatuksia herättäviä teemoja.

Toivo teema kestää koko näytelmän loppuun asti. Hän leijuu työn tunnelmassa, mutta kukaan ei koskaan mainitse aikomuksestaan päästä ulos floppitalosta. Toivo on läsnä jokaisessa asukkaiden vuoropuhelussa, mutta vain epäsuorasti. Kuten kerran kukin heistä putosi pohjaan, niin he unelmoivat jonain päivänä pääsevänsä sieltä pois. Jokaisessa on pieni mahdollisuus palata takaisin menneeseen elämään, jossa kaikki olivat onnellisia, vaikka he eivät arvostaneet sitä.
Kohtalo teema on myös erittäin tärkeä näytelmässä. Se määrittelee pahan tuomion roolin ja sen merkityksen sankareille. Kohtalo saattaa olla sen liikkeelle panevan voiman työssä, jota ei voitu muuttaa ja joka toi kaikki asukkaat yhteen. Tai se seikka, joka oli aina pettämisen alainen ja joka oli voitettava suuren menestyksen saavuttamiseksi. Asukkaiden elämästä voidaan ymmärtää, että he ovat hyväksyneet kohtalonsa ja yrittävät muuttaa sitä vain päinvastaiseen suuntaan, uskoen, että heillä ei ole minne pudota. Jos joku vuokralaisista yrittää muuttaa asemaansa ja päästä pois pohjasta, hän epäonnistuu. Ehkä kirjoittaja halusi näyttää tällä tavalla, että he ansaitsisivat sellaisen kohtalon.
Teemana elämän tarkoitus näyttää näytelmässä melko pinnalliselta, mutta kun ajattelee sitä, voit ymmärtää syyn tällaiseen asenteeseen hökkelin hahmojen elämää kohtaan. Kaikki pitävät nykytilannetta pohjana, josta ei pääse ulos minnekään: ei alas eikä varsinkaan ylös. Eri ikäluokista huolimatta sankarit ovat pettyneitä elämään. He menettivät kiinnostuksensa häneen ja lakkasivat näkemästä mitään merkitystä omalla olemassaolollaan, saati sympatiaa toisiaan kohtaan. He eivät tavoittele toista kohtaloa, koska he eivät edusta sitä. Vain alkoholi antaa joskus väriä olemassaololle, minkä vuoksi majoittajat rakastavat juomista.
Teemana totuus ja valhe näytelmässä on kirjailijan pääidea. Tämä aihe on filosofinen kysymys Gorkin työssä, jota hän pohtii sankarien huulten kautta. Jos puhumme totuudesta vuoropuheluissa, sen rajat pyyhitään pois, koska joskus sankarit sanovat absurdeja asioita. Siitä huolimatta heidän sanoissaan on salaisuuksia ja salaisuuksia, jotka paljastuvat meille teoksen juonen aikana. Kirjoittaja nostaa tämän aiheen esille näytelmässä, koska hän pitää totuutta keinona pelastaa asukkaat. Näytä sankareille asioiden todellinen tilanne, avaa heidän silmänsä maailmalle ja omalle elämälleen, jonka he menettävät joka päivä kolassa? Tai piilottaa totuus valheiden, teeskentelyn naamioiden alle, koska se on heille helpompaa? Jokainen valitsee vastauksen itsenäisesti, mutta kirjoittaja tekee selväksi, että hän pitää ensimmäisestä vaihtoehdosta.
Teemana rakkaus ja tunteet vaikuttaa työhön, koska sen avulla on mahdollista ymmärtää asukkaiden suhdetta. Rakkaus turvakodissa, jopa puolisoiden välillä, puuttuu täysin, ja sillä tuskin on mahdollisuutta esiintyä siellä. Paikka itsessään näyttää olevan täynnä vihaa. Kaikkia yhdisti vain yhteinen elintila ja tunne kohtalon epäoikeudenmukaisuudesta. Ilmassa on välinpitämättömyys sekä terveitä että sairaita ihmisiä. Ainoastaan riitely, kuten koirat purevat, viihdyttää yömajoituksia. Yhdessä kiinnostuksen elämään tunteiden ja tunteiden värit katoavat.

Ongelmia

Näytelmässä on paljon ongelmia. Maxim Gorky yritti yhdessä teoksessa osoittaa todellisia, tuolloin moraalisia ongelmia, jotka kuitenkin ovat olemassa tähän päivään asti.

Ensimmäinen ongelma on konflikti flophousen asukkaiden välillä, eikä vain toistensa, vaan myös elämän kanssa... Hahmojen välisistä dialogeista voi ymmärtää heidän suhteensa. Jatkuvat riidat, mielipide-erot, alkeelliset velat johtavat ikuiseen riitaan, mikä on tässä tapauksessa virhe. Nightcrawlereiden on opittava elämään sopusoinnussa saman katon päällä. Keskinäinen apu helpottaa elämää, muuttaa yleistä ilmapiiriä. Sosiaalisen konfliktin ongelma on minkä tahansa yhteiskunnan tuhoutuminen. Köyhiä yhdistää yhteinen ongelma, mutta sen ratkaisemisen sijaan he luovat yhteisillä ponnisteluilla uusia. Ristiriita elämän kanssa on riittävän käsityksen puutteesta. Entiset ihmiset loukkaantuvat elämään, minkä vuoksi he eivät ryhdy jatkotoimiin luodakseen toisenlaisen tulevaisuuden ja menevät vain virran mukana.
Toinen ongelma on akuutti kysymys: " Totuus tai myötätunto?". Kirjoittaja luo syyn pohdiskeluun: näyttääkseen sankareille elämän realiteetit vai myötätuntoa tällaiseen kohtaloon? Draamassa joku kärsii fyysisestä tai henkisestä pahoinpitelystä ja joku kuolee tuskissaan, mutta saa osansa myötätunnosta, mikä vähentää hänen kärsimyksiään. Jokaisella on oma näkemyksensä nykyisestä tilanteesta, ja me reagoimme tunteidemme perusteella. Satinin monologissa ja vaeltajan katoamisessa kirjailija teki selväksi, kummalla puolella hän oli. Luka toimii Gorkin antagonistina, joka yrittää herättää asukkaat henkiin, näyttää totuuden ja lohduttaa kärsimystä.
Myös näytelmässä nousee humanismin ongelma... Tarkemmin sanottuna sen puuttuminen. Palaten jälleen asukkaiden väliseen suhteeseen ja heidän suhteeseensa itseensä, voit tarkastella tätä ongelmaa kahdesta kohdasta. Sankarien humanismin puute toisiaan kohtaan näkyy kuoleva Annan tilanteessa, johon kukaan ei kiinnitä huomiota. Vasilisan pahoinpitelyn aikana sisarensa Natašaa kohtaan Nastjan nöyryytys. On olemassa mielipide, että jos ihmiset ovat pohjalla, se tarkoittaa, että he eivät enää tarvitse apua, jokainen mies itselleen. Tämä julmuus itseään kohtaan johtuu heidän nykyisestä elämäntavastaan - jatkuvasta juomisesta, tappeluista, jotka kantavat pettymystä ja elämän tarkoituksen menetystä. Olemassaolo lakkaa olemasta korkein arvo, kun sille ei ole tavoitetta.
Moraalittomuuden ongelma nousee asukkaiden sosiaaliseen suhtautumiseen perustuvaan elämäntapaan. Nastyan työ soittotyttönä, korttien pelaaminen rahasta, alkoholin juominen ja sen seuraukset tappeluina ja poliisille vieminen, varkaudet - kaikki nämä ovat köyhyyden seurauksia. Kirjoittaja osoittaa tämän käyttäytymisen tyypillisenä ilmiönä ihmisille, jotka ovat yhteiskunnan pohjalla.

Näytelmän merkitys

Gorkin näytelmän taustalla on ajatus, että kaikki ihmiset ovat täysin samanlaisia sosiaalisesta ja aineellisesta asemastaan riippumatta. Kaikki on lihasta ja verestä, erot ovat vain kasvatuksessa ja luonteessa, mikä antaa meille mahdollisuuden reagoida eri tavalla vallitseviin tilanteisiin ja toimia niiden pohjalta. Kuka tahansa oletkin, elämä voi muuttua yhdessä yössä. Jokainen meistä, joka on menettänyt kaiken, mitä meillä oli menneisyydessä, vaipunut pohjaan, menettää itsemme. Ei ole enää mitään järkeä pysyä yhteiskunnan säädyllisyyden rajoissa, näyttää ja käyttäytyä asianmukaisesti. Kun ihminen menettää muiden asettamat arvot, hän hämmentyy ja putoaa todellisuudesta, kuten sankareiden kanssa.

Pääajatuksena on, että elämä voi murtaa kenet tahansa. Tee hänestä välinpitämätön, katkera, koska hän on menettänyt kannustimen olemassaoloon. Tietysti moniin hänen ongelmiinsa syyllinen on välinpitämätön yhteiskunta, joka vain työntää kaatuvaa. Särkyneet köyhät ovat kuitenkin usein itse syyllisiä siihen, etteivät voi nousta, koska laiskuudessa, turmeltuneisuudessa ja välinpitämättömyydessä kaikkeen on silti vaikea löytää syyllisiä.

Gorkin autoriasema ilmaistaan Satinin monologissa, joka räjähti aforismeihin. "Mies - kuulostaa ylpeältä!" Hän huudahtaa. Kirjoittaja haluaa näyttää, kuinka ihmisiä kohdellaan heidän arvokkuuteensa ja voimaansa vetoamiseksi. Loputon katuminen ilman konkreettisia käytännön toimia vahingoittaa vain köyhiä, koska hän silti sääli itseään eikä työskentele päästäkseen pois köyhyyden noidankehästä. Tämä on draaman filosofinen tarkoitus. Kiistassa oikeasta ja väärästä humanismista yhteiskunnassa voittaa se, joka puhuu suoraan ja rehellisesti, jopa kaunaa uhalla. Gorky yhdessä Satinin monologeista yhdistää totuuden ja valheen ihmisen vapauteen. Itsenäisyys annetaan vain ymmärtämisen ja totuuden etsimisen kustannuksella.

Lähtö

Jokainen lukija tekee omat johtopäätöksensä itse. Näytelmä "Alhaalla" voi auttaa ihmistä ymmärtämään, että elämässä kannattaa aina pyrkiä johonkin, koska se antaa voimaa mennä pidemmälle katsomatta taaksepäin. Älä lakkaa ajattelemasta, että mikään ei onnistu.

Kaikkien sankareiden esimerkissä voidaan nähdä ehdoton toimimattomuus ja välinpitämättömyys omaa kohtaloaan kohtaan. Iästä ja sukupuolesta riippumatta he ovat yksinkertaisesti juuttuneet nykyiseen tilanteeseensa, koska on liian myöhäistä vastustaa ja aloittaa alusta. Ihmisellä tulee itse olla halu muuttaa tulevaisuuttaan, eikä epäonnistumisesta syytä syyttää elämää, olla loukkaantumatta siitä, vaan hankkia kokemusta, kokea ongelman. Turvakodin asukkaat uskovat, että yllättäen heidän kellarissa kärsimyksensä vuoksi heidän päällensä tulisi ihme, joka tuo heille uuden elämän, kuten tapahtuu - Luke tulee heidän luokseen, haluaa piristää kaikkia epätoivoisia, auttaa neuvoja elämän parantamiseksi. Mutta he unohtivat, ettei sanakaan voinut auttaa kaatunutta, hän ojensi kätensä heille, mutta kukaan ei ottanut sitä vastaan. Ja kaikki odottavat vain toimia keneltä tahansa, mutta eivät itsestään.

Kritiikkiä

Ei voida sanoa, että ennen legendaarisen näytelmänsä syntymää Gorkylla ei ollut suosiota yhteiskunnassa. Mutta voidaan korostaa, että kiinnostus häntä kohtaan on kasvanut juuri tämän työn ansiosta.

Gorki onnistui näyttämään arkipäiväisiä asioita, jotka ympäröivät likaisia, kouluttamattomia ihmisiä uudesta näkökulmasta. Hän tiesi mistä kirjoittaa, koska hänellä itsellään oli kokemusta asemansa saavuttamisesta yhteiskunnassa, loppujen lopuksi hän oli tavallisten ihmisten syntyperäinen ja orpo. Ei ole tarkkaa selitystä, miksi Maxim Gorkin teokset olivat niin suosittuja ja tekivät niin vahvan vaikutuksen yleisöön, koska hän ei ollut minkään genren keksijä, joka kirjoitti kaikista tunnetuista asioista. Mutta Gorkin työ oli tuolloin muodikasta, yhteiskunta halusi lukea hänen teoksiaan, osallistua hänen luomuksiinsa perustuviin teatteriesityksiin. Voidaan olettaa, että sosiaalisten jännitteiden aste Venäjällä oli nousussa ja monet olivat tyytymättömiä maassa vallitsevaan järjestykseen. Monarkia oli uupunut itsensä, ja myöhempien vuosien suosittuja tekoja tukahdutettiin ankarasti, ja siksi monet ihmiset etsivät mielellään haittoja olemassa olevasta järjestelmästä, ikäänkuin tukeessaan omia johtopäätöksiään.

Näytelmän erityispiirteet ovat hahmojen hahmojen esittämistapa ja esittely, kuvausten harmoninen käyttö. Yksi teoksen esiin nostetuista kysymyksistä on jokaisen hahmon yksilöllisyys ja hänen taistelunsa sen puolesta. Taiteelliset polut ja tyyliset hahmot kuvaavat erittäin tarkasti hahmojen elinoloja, koska kirjoittaja näki kaikki nämä yksityiskohdat henkilökohtaisesti.

Tavoitteet:

Tutustua opiskelijoille näytelmän "Alhaalla" vaiheen kohtaloon.
Esittele näytelmän hahmot ympäristöön ja maailmaan.
Määritä teoksen pääkonflikti - pohjan asukkaiden näkemysten ja asenteiden törmäys.
Näytä Kostylevon turvakodin kireä ilmapiiri loputtomien riitojen ja riitojen kanssa; Selvitä syitä "pohjan" ihmisten erimielisyyteen.
Auttaa koululaisia ymmärtämään kirjoittajan huomautusten merkitystä.

Tuntien aikana

I. Opettajan johdantopuhe.

1800-luvun tärkeimmät kirjailijat (A. S. Pushkin, N. V. Gogol, L. N. Tolstoi) toimivat proosakirjoittajina, näytelmäkirjoittajina ja publicisteina. M. Gorkin luovuudelle on ominaista myös monityylilaji. Hän astui kirjallisuuteen romanttisilla ja realistisilla tarinoilla. 90-luvun lopulla. julkaisi romaanin "Foma Gordeev", jossa hän toisti laajan kuvan Venäjän elämästä esittäen eri yhteiskuntaluokkien edustajia. 900-luvun alussa hän kääntyi draamaan ja toimi näytelmäkirjailijana useita vuosia.

"Näytelmä, draama, komedia ovat vaikeimpia kirjallisuuden muotoja", sanoi M. Gorky.

Tuolloin Moskovan taideteatteri nautti valtavasta suosiosta, joka avasi uuden sivun Venäjän teatteritaiteen historiassa Tšehovin näytelmien innovatiivisilla esityksillä. Talvella 1900 Gorki vieraili tässä teatterissa ensimmäistä kertaa; Saman vuoden keväällä vieraillessaan Tšehovissa Jaltassa Gorki tapasi taiteilijat, jotka veivät hänet pois ajatuksesta luoda heille näytelmä. Tämän tutustumisen tuloksena syntyi näytelmä "Bourgeois" (1901) ja sitä seuranneet näytelmät: "Pohjalla" (1902), "Kesäasukkaat" (1904), "Auringon lapset" ja "Barbaarit" (1905).

Muistutetaanpa, mikä on draaman erikoisuus eräänlaisena kirjallisuuden (opiskelijan puhe, johon liittyy tietokoneesitys).

1) Draama on tarkoitettu lavaesityksiä.

3) Teksti koostuu monologit ja dialogit näyttelijät.

4) Näytelmä on jaettu toimintaa (näytteitä) ja kuvia (kohtauksia).

5) Toimintojen välissä voi kulua tietty aika (päivä, kaksi, kuukausi, kuusi kuukautta :), toiminnan kohtaus voi muuttua.

6) Koko elämänprosessia ei kuvata draamassa, se menee ikään kuin kulissien taakse; kirjailija puolestaan kaappaa omalta kannaltaan merkittävimmät hetket ajan virrasta ja kiinnittää niihin yleisön huomion.

7) Näytelmässä on erityinen kuormitus konflikti- sankarien välinen jyrkkä yhteenotto erittäin merkittävässä tilanteessa. Samaan aikaan draamassa ei voi olla (ylimääräisiä) sankareita - kaikki sankarit on otettava mukaan konfliktiin.

8) Draamateosta edeltää juliste- luettelo näyttelijöistä.

Ensimmäiset Gorkin näytelmät osoittivat, että kirjallisuuteen oli tullut innovatiivinen näytelmäkirjailija.

Näytelmien sisältö ja ongelmallisuus olivat epätavallisia, ja niiden sankareita ovat vallankumouksellinen proletaari, floppitalon asukkaat ja konflikti. Gorky toimi uudenlaisen draaman luojana.

Gorkin dramaattisten teosten syklistä näytelmä "Alhaalla" erottuu ajatuksen syvyydestään ja rakenteen täydellisyydestään. "Se oli seurausta lähes 20 vuotta kestäneestä havainnostani "entisten ihmisten" maailmasta, johon en sisälly ainoastaan vaeltajia, turvakotien asukkaita ja "lumpen-proletariaattia" yleensä, vaan myös joitakin intellektuelleja -" demagnetoitunut ", pettynyt, loukkaantunut ja nöyryytetty epäonnistumisista elämässä. Tajusin hyvin varhain, että nämä ihmiset ovat parantumattomia", Gorki kirjoitti. Hän puhui paljon ja mielellään kulkureista, heidän elämästään, ihmisistä, jotka toimivat prototyypeinä tälle tai tuolle hahmolle.

Gorki työskenteli lujasti ja määrätietoisesti näytelmän Pohjalla. Jopa hänen näytelmälle johdonmukaisesti antamiensa nimikkeiden luettelo osoittaa sekä hänen etsinnän intensiivisyyden että jopa osittain hänen suunnansa:

"Ilman aurinkoa"
"Yli yön"
"Yön talossa"
"Pohja"
"Elämän pohjalla"
"Pohjalla"

Miksi "Alhaalla"? (Kirjoittaja ei korostanut toimintapaikkaa - "suojaa", ei olosuhteiden luonnetta - "ilman aurinkoa", "pohja", ei edes sosiaalista asemaa - "elämän pohjalla." Lopullinen nimi yhdistää kaikki nämä nimet uudella. missä Miten, a mitä tapahtuu pohjalla" (mitä?): sielut... Toisin kuin alkuperäiset nimet, jotka loivat kulkurien traagisen aseman, jälkimmäinen nimi on ytimekkäämpi, moniselitteisempi.)

Näytelmä sai lopullisen nimensä Moskovan taideteatterin teatterijulisteessa, jonka lavalla näytelmän ensi-ilta pidettiin.

Jo Gorkin itsensä näytelmän ensimmäisen lukemisen jälkeen kirjailija L. Andreevin asunnossa oli selvää, että siitä tulee tapahtuma. Pitkään aikaan sensuuri ei sallinut näytelmän esittämistä. Pesin tekstin pois, silvoin sen, mutta siitä huolimatta, antautuen yleisön hyökkäykselle, sain pelata yksinomaan Moskovassa ja vain yhdessä taideteatterissa. Viranomaiset pitivät näytelmää tylsänä ja olivat varmoja esityksen epäonnistumisesta, jossa "kauniin elämän" sijaan lavalla oli likaa, pimeyttä ja köyhiä, katkeroituneita ihmisiä (huijarit, kulkurit, prostituoidut). sen esittivät ohjaajat Stanislavsky ja Nemirovich-Danchenko. Kirjoittajalle on soiteltu yli 20 kertaa!

Näytelmän "Alhaalla" esityslista.

Joten joulukuu 1902. Moskovan taideteatteri. Näytelmän ensimmäinen esitys.

Yleisössä on monia merkittäviä kirjailijoita, taiteilijoita, maalareita, julkisuuden henkilöitä ja kuuluisia kriitikkoja. Näyttelijät ovat Moskovan taideteatterin rakastetuimmat, näkyvimmät taiteilijat: Stanislavsky (Satin), Moskvin (Luka), Katchalov (Paroni), Knipper-Chekhova (Nastya), Lugsky (Bubnov). Verho aukeaa...

II. Luokan oppilaiden näytelmän alun uudelleenesitys.

III. Keskustelu.

Mihin katsoja päätyi? Milloin ja missä näytelmä tapahtuu? (Flophousessa aikaisin keväällä, aamulla.)

Miten toiminnan kohtaus on kuvattu 1. näytöksen lavasuunnassa, joka kuvaa flophousen paikkaa? (Kellari, joka näyttää luolalta. Kaikkialla on likaa, nokea, rättejä...)

- Miten sankarit sijoittuvat näyttämölle?(Kaikilla seinillä on pankot. Ohuet laipiot rajaavat Ashin huoneen. Keittiössä asuvia Kvašnjaa, Baronia ja Nastjaa lukuun ottamatta kenelläkään ei ole omaa nurkkaa. toiset, kuolevan Annan sänky (tämän mukaan hän on ikään kuin elämästä erotettuna.)

- Miten lava on valaistu?(Valo saavuttaa yösuojiin kellarin ikkunasta, ikään kuin etsii ihmisiä kellarin asukkaiden joukosta.)

- Miksi kirjoittaja kuvailee flophousea niin yksityiskohtaisesti esinäytöksen 1 huomautuksessa? Miksi huomautus on niin pitkä?(Näytelmäkirjailija korostaa "entisen" nykyisen olemassaolon äärimmäistä köyhyyttä, ihmisen turvasataman kurjuutta.)

- Turvakotien olemassaolon tragedia, ihmisen kaatumisen syvyys auttavat tuntemaan huomiot, jotka antavat käsityksen turvakodin äänistä. Mitä katsoja kuulee?

Anna huokaa

Tsemppiä ja hysteeristä yskää Näyttelijä

äänekäs murisee Satiini

Kiihkeästi kilisee avaimet ja narisee tiedosto punkki

Paroni murskaa, pureskelee mustaa leipää:

- Millainen on flophousen tunnelma?(Meteliä, kiroilua. Loputtomat riidat, riidat. Helvetti, viha :)

- Miksi riitoja tapahtuu niin usein?(Jokainen asuu tässä kellarissa miten haluaa. Jokainen on huolissaan omista ongelmistaan. Hahmot eivät näytä kuulevan toisiaan. Sanat kuulostavat eri näkökulmista. Kaikki läsnä olevat puhuvat kerralla, odottamatta vastausta, reagoivat heikosti toisten ihmisten puheisiin. huomautuksia, mutta kaikki, jotka eivät juuri kuuntele muita, puhuvat omastaan. Saman katon alta joutuneiden ihmisten täydellinen erottelu.)

- Vakaus, keskinäisen vieraantumisen äärimmäisyys välittyy muodossa polylogi. Mitkä huomautukset korostavat sellaisen "viestinnän" jatkuvuutta, tunnetta ajan kulkusta noidankehässä, ilman alkua ja loppua?

Verho avautuu ja katsoja kuulee paronin äänen: "Kauemmas!". Tämä on näytelmän ensimmäinen rivi! Hän "luo tunteen ajan väistämättömästä virtauksesta, virtauksesta noidankehässä ilman alkua ja loppua ". (B.A. Byalik. Näytelmäkirjailija Gorki.)

Murisee, pelottamatta ketään, Satin, joka nukkui perässä Seuraava päihtymys.

Kvashnya jatkuu Kulissien takana alkoi keskustelu Tickin kanssa, jatkuvasti aidattu parantumattomasti sairaalta vaimolta.

Paroni tavallisesti pilkaa Nastjaa omaksuen säännöllinen järkyttävä.

Näyttelijä on tylsä toistaa sama asia: "Kehoni on myrkytetty alkoholilla: se on minulle haitallista: hengittää pölyä:

Anna pyytää lopettamaan mitä kestää "Joka ikinen päivä:".

Bubnov keskeyttää Satinin: "Olen kuullut: sata kertaa!"

Satiini ikään kuin tiivistää: ": kaikki sanamme ovat tylsiä! Kuulin niistä jokaisen: luultavasti tuhat kertaa:"

- Sirpaleiden huomautusten ja riitojen virrassa kuullaan symbolisesti sointuvia sanoja.

Bubnov: "Ja narut ovat mätä:" - kahdesti, tekemässä turkisasemia.

Hän puhuu Nastjan asemasta: "Olet tarpeeton kaikkialla: kyllä, ja kaikki ihmiset maan päällä ovat tarpeettomia:"

Mitä nämä näennäisesti rennosti pudonneet linjat paljastavat?

(Tietyssä tilaisuudessa lausutut lauseet paljastavat turvakotiin kokoontuneiden ihmisten kuvitteelliset yhteydet, onnettomien "ylimäärä".

IV. Opettajan sana.

Jo näytelmän "Alhaalla" ensimmäiset lukijat kiinnittivät huomiota paitsi sen sisällön uutuuteen, myös sen muodon uutuuteen. Tšehov sanoi näytelmästä: "Se on uusi ja epäilemättä hyvä."

Mikä on niin epätavallista näytelmän "At the Bottom" muodossa? Millä tavalla Gorki poikkeaa aiemmin luetuista näytelmistämme tuntemistamme dramaattisten teosten luomisen säännöistä?

2Ei perinteistä juoni: se ei avaudu niinkään "ulkoisissa" tapahtumissa kuin dialogeissa (kiistaissa), polylogi- ne määräävät konfliktin kehittymisen.

3. Näytelmässä ei pää- ja sivuhahmoja- kaikki ovat tärkeitä.

Siirrytään näyttelijöiden luetteloon - juliste.

V. Työskentele esittelykirjan kanssa.

Miksi hahmot esitetään eri tavoin: jotkut - nimen ja isänimen mukaan, toiset - lempinimen, sukunimen mukaan?

Miksi Kostylev ja Kleshch esitetään eri tavalla? (Lista sisältää tietyn "pohjan" hierarkian. Täällä on myös "elämän mestareita", vaikka he eivät niinkään eroa flophousen asukkaista).

Ihmisiä yhteiskunnassa arvostetaan eri tavoin. Elämän "alaosassa" voi olla minkä tahansa luokan, sukupuolen ja iän edustaja. Mikä heitä yhdistää? (He ovat kaikki luopioita. Kaikki ovat "entisiä".)

Vi. Mini-tietokilpailu.

Muista kuka näytelmän sankareista oli

virkamies valtiovarainhuoneessa?
vartijana maalla?
lennätinoperaattori?
lukkoseppä?
turkkuri?
taiteilija?

Vii. Keskustelu.

Miten nämä ihmiset joutuivat tänne? Mikä toi heidät turvakodille? Mikä on kunkin hahmon taustatarina?

Satiini meni pohjaan palveltuaan vankilassa murhasta (toimi 1).

Paroni meni konkurssiin. Palveli kassakammiossa, tuhlasi rahaa; valtion rahojen kavalluksesta hän joutui vankilaan, jonka jälkeen hän päätyi turvakotiin (toimi 4).

Punkki menetti työnsä, vaikka hän oli "rehellinen työntekijä", "työskenteli pienestä pitäen" (laki 1).

Näyttelijällä oli kerran soinnillinen sukunimi - Sverchkov-Zavolzhsky, mutta hän ei ollut päärooleissa (hän sanoo näyttelevänsä haudankaivajaa Hamletissa), eli hädässä; hän alkoi juoda, näkemättä ulospääsyä - hän joi itsensä juodakseen, "joi sielunsa" (näytös 2). Heikko sydän. Punkki vastustaa - tulos on sama.

Kohtalo Tuhkaa ennalta määrätty jo syntymässä: "Olen lapsuudesta: varas." "Varkaiden poika". Ei ole muuta tietä (laki 2).

Kumpi sankari kertoo kaatumisestaan enemmän kuin muut? (Paroni. Hänen elämänsä jokaista vaihetta leimaa tietty puku. Nämä sidokset symboloivat asteittaista sosiaalisen aseman heikkenemistä.)

Mitkä syyt vievät ihmiset pohjaan? (Ihmiset tuovat "pohjaan" sekä subjektiivisen (laiskuuden, ilkeyden, epärehellisyyden, heikkouden) että objektiivisen, sosiaalinen syistä (myrkytys, vääristynyt yhteiskunnan elämä).

Mistä sängynhoitajat puhuvat? (Siitä, mitä joku ajattelee.)

Kunnia ja omatunto Usko vahvuuteesi, kykyihisi

"Pohjan" ihmiset eivät ole roistoja, eivät hirviöitä, eivät roistoja. He ovat samoja ihmisiä kuin me, vain he elävät eri olosuhteissa. Tämä hämmästytti näytelmän ensimmäiset katsojat ja hämmästyttää yhä enemmän uusia lukijoita.

Sankarit puhuvat paljon, riitelevät. Heidän keskustelunsa ovat näytelmän aiheena. Ideoiden yhteentörmäys, elämänkatsomus, maailmankatsomusten kamppailu määräävät näytelmän pääkonfliktin. Tämä on genrelle tyypillistä filosofinen draamoja .

VIII. Kotitehtävät.

Vastaa kirjallisesti seuraaviin kysymyksiin:

Yksi näytelmän hahmoista, Satin, toisen näytöksen päättävässä rivissä, vertaa yömajaa kuolleille: "Kuolleet eivät kuule! Kuolleet eivät tunne: Huuta: karjua: kuolleet eivät kuule! .."
Voidaanko sanoa, että ensimmäinen näytös on keskustelut sisään "kuolleiden valtakunta" (GD Gachev)?
Vai onko tutkija oikeassa, joka uskoi, että "Luukas, mentyään kellariin, ei tullut autiomaahan, vaan ihmiset" (I. K. Kuzmichev), ja ennen Luukkaan saapumista jossain määrin säilyneet elävät inhimilliset piirteet?

] Varhaisen Gorkin keskeinen kuva on ylpeä ja vahva persoonallisuus, joka ilmentää ajatusta vapaudesta ... Siksi itsensä ihmisten puolesta uhraava Danko on samassa tasossa kuin juoppo ja varas Chelkash, joka ei tee mitään tekoja kenenkään vuoksi. "Voima on hyve", sanoi Nietzsche ja Gorkylle ihmisen kauneus piilee vahvuudessa ja suorituskyvyssä, jopa päämäärättömässä: vahvalla ihmisellä on oikeus olla "hyvän ja pahan toisella puolella", olla eettisten periaatteiden ulkopuolella, kuten Chelkash, ja sankariteko on tästä näkökulmasta vastarintaa yleistä elämänkulkua kohtaan.
90-luvun romanttisten teosten sarjan, täynnä kapinallisia ideoita, jälkeen Gorky loi näytelmän, josta tuli ehkä tärkein linkki kirjailijan koko filosofisessa ja taiteellisessa järjestelmässä - draaman Pohjassa (1902). Katsotaanpa, mitkä sankarit asuvat "pohjassa" ja kuinka he elävät.

II. Keskustelua näytelmän "Alhaalla" sisällöstä
- Miten kohtaus näytelmässä on kuvattu?
(Kohtaus on kuvattu kirjoittajan huomautuksissa. Ensimmäisessä näytöksessä tämä "Luolamainen kellari", "raskas, kiviholvit, nokinen, pudonnut kipsi"... On tärkeää, että kirjoittaja antaa ohjeet siitä, miten kohtaus valaistaan: "Katsojalta ja ylhäältä alas" kellarin ikkunasta valo pääsee yösuojiin, kuin katsoisi kellarin asukkaiden – ihmisten – keskelle. Ohuet väliseinät jakavat Ashin huoneen.
"Kaikkialla seinillä - pankot"... Keittiössä asuvia Kvashnyaa, Baronia ja Nastjaa lukuun ottamatta kenelläkään ei ole omaa nurkkaa. Kaikki on näytettäväksi toistensa edessä, syrjäinen paikka vain liedellä ja kuolevan Annan sängyn muista erottelevan chints-katoksen takana (tämän kautta hänet ikään kuin erotetaan elämästä). Likaa kaikkialla: "Likainen chintz-katos", maalaamaton ja likainen pöytä, penkit, jakkara, repaleiset pahvilaatikot, öljykankaan palaset, rievut.
Kolmas toimenpide tapahtuu aikaisin keväällä illalla vapaalla tontilla, "Pihapaikka erilaisten roskien tukkeutunut ja rikkaruohojen umpeen kasvanut"... Kiinnitämme huomiota tämän paikan makuun: navetan tai tallin tumma seinä "Harmaa, peitetty kipsijäännöksillä" floppitalon seinä, tiiliseinän punainen seinä, joka peittää taivaan, laskevan auringon punertava valo, mustia seljan oksia ilman silmuja.
Neljännen näytöksen ympäristössä tapahtuu merkittäviä muutoksia: entisen Tuhkahuoneen väliseinät ovat rikki, Tikun alasin on kadonnut. Toiminta tapahtuu yöllä, eikä ulkomaailman valo enää pääse kellariin - lavaa valaisee pöydän keskellä oleva lamppu. Draaman viimeinen "esitys" esitetään kuitenkin edelleen tyhjällä tontilla - siellä näyttelijä hirtti itsensä.)

- Millaisia ihmisiä turvakodin asukkaat ovat?
(Elämän pohjalle vaipuneet ihmiset päätyvät turvakotiin. Tämä on viimeinen turvapaikka kulkurien, syrjäytyneiden, "entisten ihmisten". Kaikki yhteiskuntakerrokset ovat täällä: raunioitunut aatelismies Baron, turvakodin omistaja Kostylev , poliisi Medvedev, lukkoseppä Kleštš, kapteeni Bubnov, kauppias Kvašnja, terävämpi Satiini, prostituoitu Nastja, varas Ash. Kaikki ovat tasa-arvoisia yhteiskunnan roskan asemalla. Täällä asuu hyvin nuori (suutarit Aljoshka on 20-vuotiaita) ja ei vielä vanhoja ihmisiä (vanhin Bubnov 45v.) Heidän elämänsä on kuitenkin melkein ohi.Kuoleva Anna näyttää olevan vanha nainen, ja hän osoittautuu 30-vuotiaaksi.
Monilla majoittajilla ei ole edes nimiä, jäljelle jää vain lempinimet, jotka kuvaavat selvästi heidän kantajiaan. Kvashni-nyytien kauppiaan ulkonäkö, Tikin luonne, Baronin kunnianhimo ovat selkeitä. Näyttelijä kantoi kerran soinnoivaa sukunimeä Sverchkov-Zadunaisky, ja nyt ei ole melkein yhtään muistoa jäljellä - "Unohdin kaiken.")

- Mikä on näytelmän aihe?
(Draaman "At the Bottom" kuvauksen aiheena on ihmisten tietoisuus, joka on heitetty syvien sosiaalisten prosessien seurauksena elämän "pohjaan").

- Mikä on draaman konflikti?
(Sosiaalinen konflikti näytelmässä on useita tasoja. Yhteiskunnalliset pylväät on merkitty selkeästi: toisessa - turvakodin omistaja Kostylev ja hänen valtaansa tukeva poliisi Medvedev, toisella - oleellisesti vailla oikeudet. Joten se on selvää ristiriita vallan ja äänioikeutettujen ihmisten välillä... Tämä konflikti tuskin kehittyy, koska Kostylev ja Medvedev eivät ole kovin kaukana turvakodin asukkaista.
Jokainen vuokralaisista on elänyt menneisyydessä sosiaalinen konfliktisi , minkä seurauksena hän joutui nöyryyttävään asemaan.)
Viite:
Yleisön edessä leikkivä terävä konfliktitilanne on draaman eräänlaisena kirjallisuuden tärkein piirre.

- Mikä toi sen asukkaat turvaan - Satin, Baron, Klesh, Bubnov, Näyttelijä, Nastya, Ash? Mikä on näiden hahmojen taustatarina?
(Satiini joutui "pohjaan" palveltuaan vankilassa murhasta: "Tapoin roiston intohimossa ja ärtyneisyydessä ... oman sisareni takia"; Paroni meni rikki; Punkki menetti työpaikkansa: "Olen työssäkäyvä... Olen työskennellyt pienestä pitäen"; Bubnov poistui kotoa vahingolta, jotta hän ei tappaisi vaimoaan ja tämän rakastajaansa, vaikka hän itse myöntää olevansa "laiska" ja jopa humalainen juoppo, "hän olisi käyttänyt juomapajaan"; Näyttelijä joi itsensä kuoliaaksi, "joi sielunsa ... kuoli"; kohtalo Tuhkaa oli ennalta määrätty jo syntyessään: "Minä - lapsuudestani asti - varas... kaikki sanoivat minulle aina: varas Vaska, varas poika Vaska!"
Paroni kertoo tarkemmin kaatumisensa vaiheista (neljäs näytös): ”Minusta tuntuu, että koko elämäni olen vain muuttunut... mutta miksi? En ymmärrä! Hän opiskeli - käytti jalon instituutin univormua ... ja mitä hän opiskeli? En muista... Menin naimisiin - puin frakin päälle, sitten - aamutakin... ja otin ilkeän vaimon ja - miksi? En ymmärrä ... Elin kaiken, mikä oli - minulla oli jonkinlainen harmaa takki ja punaiset housut ... mutta kuinka menin rikki? En huomannut... palvelin aarrekammiossa... univormu, lippalakki kokaralla... tuhlannut valtion rahaa, - minulle laitettiin vankiviitta... sitten - laitettiin tämä päälle... Ja se on siinä. se ... kuin unessa... a? Tuo on hauskaa? 33-vuotiaan Baronin jokainen elämänvaihe on ikään kuin tietyn puvun leimaama. Nämä sidokset symboloivat asteittaista sosiaalisen aseman heikkenemistä, eikä näiden "pukeutumisten" takana ole mitään, elämä on kulunut "kuin unessa".)

- Miten sosiaalinen konflikti liittyy dramaattisuuteen?
(Sosiaalinen konflikti on otettu pois näyttämöltä, työnnetty takaisin menneisyyteen; siitä ei tule dramaattisen konfliktin perustaa. Havaitsemme vain ei-vaiheen konfliktien seurauksia.)

- Millaisia konflikteja näytelmässä korostuu sosiaalisten lisäksi?
(Näytelmässä on perinteinen rakkauskonflikti ... Se määräytyy Vaska Ashesin, Vasilisan, hostellin omistajan vaimon, Kostylevin ja Natashan, Vasilisan sisaren, välillä.
Tämän konfliktin paljastaminen- hostellien keskustelu, josta käy selvästi ilmi, että Kostylev etsii turvakodista vaimoaan Vasilisaa, joka pettää häntä Vaska Ashin kanssa.
Tämän konfliktin juoni- Natashan esiintyminen turvakodissa, jonka vuoksi Ash jättää Vasilisan.
Aikana rakkauskonfliktin kehittyminen käy selväksi, että suhteet Natashaan elvyttävät Ashin, hän haluaa lähteä hänen kanssaan ja aloittaa uuden elämän.
Konfliktin huipentuma otettu pois paikalta: kolmannen näytöksen lopussa saamme tietää Kvashnyan sanoista, että "tytön jalat keitettiin kiehuvalla vedellä" - Vasilisa kaatoi samovarin ja poltti Natashan jalat.
Vaska Ashesin Kostylevin murha osoittautuu traaginen loppu rakkauskonfliktista... Natasha lakkaa uskomasta Ashia: ”Hän on samaan aikaan! Perkele! Te molemmat…")

- Mikä on rakkauskonfliktin omaperäisyys?
(Rakkauskonfliktista tulee sosiaalisen konfliktin reunalla ... Se osoittaa sen antiinhimilliset olosuhteet lamauttavat ihmistä, eikä edes rakkaus pelasta ihmistä, vaan johtaa tragediaan: kuolemaan, loukkaantumiseen, murhaan, kovaan työhön. Tämän seurauksena yksi Vasilisa saavuttaa kaikki tavoitteensa: hän kostaa Ashin entiselle rakastajalle ja hänen kilpailevansa Natashalle, pääsee eroon rakastamattomasta ja inhoavasta aviomiehestään ja hänestä tulee hostellin ainoa rakastajatar. Vasilisassa ei ole jäljellä mitään inhimillistä, ja tämä osoittaa niiden sosiaalisten olosuhteiden valtavuuden, jotka turmelevat sekä turvakodin asukkaita että sen omistajia. Hostellit eivät ole suoraan mukana tässä konfliktissa, ne ovat vain ulkopuolisia.)

III. Opettajan viimeiset sanat
Konflikti, jossa kaikki sankarit ovat mukana, on erilainen. Gorky kuvaa "pohjan" ihmisten tietoisuutta. Juoni ei avaudu niinkään ulkoisessa toiminnassa - jokapäiväisessä elämässä, kuin hahmojen dialogeissa. Tarkalleen yömajoittajien keskustelut määrittelevät dramaattisen konfliktin kehittyminen . Toiminta siirtyy ylimääräiseen tapahtumasarjaan. Tämä on genrelle tyypillistä filosofinen draama .
Niin, näytelmän genre voidaan määritellä sosiofilosofiseksi draamaksi .

Lisämateriaalia opettajalle
Voit ehdottaa seuraavaa tallennusta varten oppitunnin alussa suunnitelma dramaattisen teoksen analysointiin:
1. Näytelmän luomis- ja julkaisuaika.
2. Paikka näytelmäkirjailijan työssä.
3. Näytelmän teema ja tietyn elämänmateriaalin heijastus siinä.
4. Hahmot ja niiden ryhmittely.
5. Draamateoksen konflikti, sen omaperäisyys, uutuuden ja terävyyden aste, syveneminen.
6. Dramaattisen toiminnan ja sen vaiheiden kehittäminen. Esittely, asetelma, käänteet, huipentuma, loppu.
7. Kappaleen kokoonpano. Jokaisen teon rooli ja merkitys.
8. Dramaattiset hahmot ja niiden suhde toimintaan.
9. Hahmojen puheominaisuudet. Hahmon ja sanan yhteys.
10. Dialogien ja monologien rooli näytelmässä. Sana ja teko.
11. Tekijän kannan paljastaminen. Sanojen rooli draamassa.
12. Näytelmän tyylilaji ja omaperäisyys. Genren yhteensopivuus kirjoittajan mieltymysten ja mieltymysten kanssa.
13. Komedia tarkoittaa (jos se on komedia).
14. Traaginen maku (tragedia-analyysin tapauksessa).
15. Näytelmän korrelaatio tekijän esteettisiin asemiin ja hänen näkemykseensä teatterista. Teoksen tarkoitus tietylle kohtaukselle.
16. Draaman teatteritulkinta sen luomishetkellä ja myöhempänä ajankohtana. Parhaat näyttelijäkokoonpanot, erinomaiset ohjauspäätökset, ikimuistoiset yksittäisten roolien inkarnaatiot.
17. Näytelmä ja sen dramaattiset perinteet.

Kotitehtävät
Tunnista Luken rooli näytelmässä. Kirjoita hänen lausuntonsa ihmisistä, elämästä, totuudesta, uskosta.

Oppitunti 2. "Mihin uskot, sitä se on." Luken rooli draamassa "Alhaalla"
Oppitunnin tarkoitus: luoda ongelmatilanteita ja kannustaa oppilaita ilmaisemaan omaa näkemystään Luukkaan kuvasta ja hänen asemastaan elämässä.
Metodiset tekniikat: keskustelu, analyyttinen keskustelu.

Tuntien aikana
I. Analyyttinen keskustelu
Käännytään draaman lisätapahtumasarjaan ja katsotaan kuinka konflikti kehittyy täällä.

- Miten flophousen asukkaat näkevät asemansa ennen Luken ilmestymistä?
(V näyttely näemme ihmisiä pohjimmiltaan sovitettua nöyryyttävän asemansa kanssa... Pinnasängyt hitaammin, tavanomaisesti riitelevät, ja näyttelijä sanoo Satinille: "Jonain päivänä he tappavat sinut kokonaan... kuoliaaksi..." "Ja sinä olet hölmö", Satin napsahtaa. "Miksi?" - näyttelijä ihmettelee. "Koska - et voi tappaa kahdesti."
Nämä Satinin sanat osoittavat hänen asenteensa olemassaoloon, jota ne kaikki johtavat turvakodissa. Tämä ei ole elämää, he kaikki ovat jo kuolleita. Kaikki näyttää olevan selvää.
Mutta näyttelijän vastaus on mielenkiintoinen: "En ymmärrä ... Miksi se ei ole mahdollista?" Ehkäpä useammin kuin kerran lavalla kuollut Näyttelijä ymmärtää tilanteen kauhua muita syvemmälle. Loppujen lopuksi hän tekee itsemurhan näytelmän lopussa.)

- Mitä järkeä on käyttää imperfekti sankarien itseominaisuuksissa?
(Ihmiset tuntevat itsensä "Entinen":
"Satiini. OLEN oli koulutettu henkilö”(Paradoksi on, että mennyt aika on tässä tapauksessa mahdoton).
"Tamburiinit. Olen turkismies oli ».
Bubnov lausuu filosofisen maksiimin: "On käynyt ilmi - älä maalaa itseäsi ulkona, kaikki poistetaan ... kaikki poistetaan, Joo!")

- Kuka hahmoista vastustaa muita?
(Vain yksi Pukki ei ole vielä eronnut osansa kanssa. Hän erottaa itsensä muista hostelleista: ”Millaisia ihmisiä he ovat? Rag, kultainen yritys ... ihmiset! Olen työssäkäyvä... Häpeän katsoa heitä... Olen työskennellyt pienestä pitäen... Luuletko, etten pääse pois täältä? Minä pääsen pois... Revin ihoni irti, mutta pääsen ulos... Odota nyt... vaimoni kuolee..."
Unelma toisesta elämästä liittyy Tickiin vapautumiseen, joka tuo hänelle vaimonsa kuoleman. Hän ei tunne lausuntonsa hirveyttä. Ja unelma osoittautuu kuvitteelliseksi.)

- Mikä kohtaus on konfliktin juoni?
(Konfliktin juoni on Luukkaan ilmestyminen... Hän ilmoittaa välittömästi näkemyksensä elämästä: ”En välitä! Kunnioitan myös roistoja, mielestäni yksikään kirppu ei ole paha: kaikki ovat mustia, kaikki hyppäävät ... niin se on." Ja taas: "Vanhalle miehelle - missä on lämmintä, siellä on isänmaa ..."
Luca paljastuu vieraiden huomion keskipisteessä: "Miten viihdyttävän vanhan miehen toit, Natasha ..." - ja koko juonen kehitys keskittyy häneen.)

- Miten Luka käyttäytyy jokaisen flopin asukkaan kanssa?
(Luka löytää nopeasti lähestymistavan yökoteihin: "Katson teitä, veljet, - elämäänne - oi-oi! .."
Hän sääli Aljoshkaa: "Eh, poika, olet hämmentynyt ...".
Hän ei reagoi epäkohteliaisuuteen, ohittaa taitavasti hänelle epämiellyttävät kysymykset, on valmis lakaisemaan lattian yömajan sijaan.
Luka tulee välttämättömäksi Annalle, sääli häntä: "Kuinka voit jättää sellaisen ihmisen?"
Luka imartelee taitavasti Medvedeviä ja kutsuu häntä "altavastaajaksi", ja hän jää heti kiinni tästä syötistä.)

- Mitä me tiedämme Lukesta?
(Luka ei käytännössä sano mitään itsestään, opimme vain: "Ne rypisivät paljon, siksi hän on pehmeä ...")

- Miten Luke työskentelee turvakodissa?
(Jokaisessa majoittajassa Luke näkee henkilön, paljastaa heidän valoisat puolensa, persoonallisuuden olemuksen ja tämä tuottaa vallankumous elämässä sankareita.
Osoittautuu, että prostituoitu Nastya haaveilee kauniista ja kirkkaasta rakkaudesta;
humalainen Näyttelijä saa toivoa parannuskeinoon alkoholismiin - Luke kertoo hänelle: "Ihminen voi tehdä mitä tahansa, jos vain haluaa ...";
varas Vaska Ashes aikoo lähteä Siperiaan ja aloittaa siellä uuden elämän Natashan kanssa tullakseen vahvaksi mestariksi.
Anna Luca lohduttaa: ”Ei mitään, rakas! Sinä - toivo... Se tarkoittaa, että kuolet ja olet rauhallinen... mitään muuta ei tarvita, eikä ole mitään pelättävää! Hiljaisuus, rauhoitu - valehtele itsellesi!"
Luukas paljastaa jokaisen ihmisen hyvän ja juurruttaa uskoa parhaaseen.)

- Valehteliko Luke majoittajille?
(Tästä voi olla erilaisia mielipiteitä.
Luke yrittää epäitsekkäästi auttaa ihmisiä, juurruttaa heihin uskoa itseensä, herättää luonnon parhaat puolet.
Hän vilpittömästi haluaa hyvää näyttää todellisia tapoja saavuttaa uusi, parempi elämä ... Alkoholisteille todellakin on sairaaloita, todellakin Siperia on "kultainen puoli", eikä vain maanpaon ja kovan työn paikka.
Kysymys kuolemanjälkeisestä elämästä, jolla hän kutsuu Annaa, on monimutkaisempi; se on uskon ja uskonnollisen vakaumuksen asia.
Mitä hän valehteli? Kun Luka vakuuttaa Nastjan, että hän uskoo hänen tunteisiinsa, hänen rakkauteensa: "Jos uskot, sinulla oli todellinen rakkaus ... niin siellä oli hän! Oli!" - hän vain auttaa häntä löytämään voiman itsestään elämään, todelliseen, ei kuvitteelliseen rakkauteen.)

- Miten turvakodin asukkaat suhtautuvat Luukkaan sanoihin?
(Hostellit ovat aluksi epäluuloisia Luken sanoihin: "Miksi valehtelet? Luke ei kiellä tätä, hän vastaa kysymykseen kysymyksellä:" Ja ... miksi todella tarvitset tuskallista ... ajattele sitä! Hän todella, ehkä , peppu sinulle..."
Jopa suoraan kysymykseen Jumalasta Luukas vastaa välttelevästi: ”Jos uskot, niin on; jos et usko - ei... Se mihin uskot on...")

- Mihin ryhmiin näytelmän sankarit voidaan jakaa?
(Näytelmän hahmot voidaan jakaa "uskovat" ja "epäuskoiset" .
Anna uskoo Jumalaan, Tatar uskoo Allahiin, Nastya uskoo "kohtalokkaaseen" rakkauteen, Baron uskoo menneisyyteensä, mahdollisesti keksittyyn. Punkki ei usko enää mihinkään, eikä Bubnov koskaan uskonut mihinkään.)

- Mikä on nimen "Luka" pyhä merkitys?
(nimi "Luke" kaksinkertainen merkitys: tämä nimi muistuttaa Evankelista Luukas tarkoittaa "valo", ja samaan aikaan liittyy sanaan "ovela"(sanan eufemismi "helvetti").)

- Mikä on kirjoittajan kanta Lukaan?
(Tekijän asema ilmaistaan juonen kehityksessä.
Luken lähdön jälkeen kaikki ei tapahdu ollenkaan niin kuin Luka vakuutti ja kuinka sankarit laskivat .
Vaska Ashes päätyy todella Siperiaan, mutta vain pakkotyöhön Kostylevin murhaa varten, ei vapaana uudisasukkaana.
Näyttelijä, joka on menettänyt uskonsa itseensä, voimaansa, toistaa tarkalleen Luukkaan vertauksen sankarin kohtalon vanhurskasta maata. Luukas, kertoessaan vertauksen miehestä, joka menetettyään uskonsa vanhurskaan maan olemassaoloon kuristi itsensä, uskoo, että ihmiseltä ei voida riistää unelmia, toivoa, edes kuvitteellisia. Gorki, joka näyttää näyttelijän kohtalon, vakuuttaa lukijalle ja katsojalle sen se on väärä toivo, joka voi saada ihmisen itsemurhaan .)
Gorky itse kirjoitti suunnitelmastaan: " Pääkysymys, jonka halusin esittää, oli kumpi on parempi, totuus vai myötätunto. Mitä enemmän tarvitaan. Onko tarpeen viedä myötätuntoa siihen pisteeseen, että käytetään Luken kaltaisia valheita? Tämä ei ole subjektiivinen kysymys, vaan yleisfilosofinen."

- Gorki ei vastusta totuutta ja valhetta, vaan totuutta ja myötätuntoa. Kuinka perusteltua tämä vastustus on?
(Keskustelu.)

- Mikä on Luken vaikutuksen merkitys yömajoissa?
(Kaikki sankarit ovat samaa mieltä Luke juurrutti niihin väärä toivo ... Mutta loppujen lopuksi he eivät luvanneet nostaa heitä elämän pohjasta, hän yksinkertaisesti osoitti omat kykynsä, osoitti, että sieltä on ulospääsy, ja nyt kaikki riippuu heistä.)

- Kuinka vahva Luukkaan herättämä usko itseesi on?
(Tällä uskomuksella ei ollut aikaa saada jalansijaa yömajoituslaisten mielissä, se osoittautui hauraaksi ja elottomaksi, Lukan katoamisen myötä toivo kuolee)

- Mikä on syy uskon nopeaan sukupuuttoon?
(Ehkä tapaus sankarien itsensä heikkoudessa kyvyttömyydestään ja haluttomuudestaan tehdä ainakin jotain uusien suunnitelmien toteuttamiseksi. Tyytymättömyys todellisuuteen, jyrkästi negatiivinen asenne sitä kohtaan yhdistyy täydelliseen haluttomuuteen tehdä mitään tämän todellisuuden muuttamiseksi.)

- Miten Luke selittää vuokralaisten elämän onnettomuudet?
(Luukas selittää yömajoittajien elämän epäonnistuminen ulkoisten olosuhteiden vuoksi , ei syytä sankareita itseään epäonnistuneesta elämästä. Siksi hän tavoitteli häntä niin paljon ja oli niin pettynyt, koska hän oli menettänyt ulkoisen tukensa Luken lähdön myötä.)

II. Opettajan viimeiset sanat
Gorki ei hyväksy passiivista tietoisuutta, jonka ideologina hän pitää Lucaa.
Kirjoittajan mukaan se voi vain sovittaa ihmisen ulkomaailmaan, mutta tämä maailma ei saa häntä muuttamaan.
Vaikka Gorki ei hyväksy Lukan kantaa, tämä kuva näyttää lähtevän kirjailijan hallinnasta.
I.M. Moskvinin muistelmien mukaan vuoden 1902 tuotannossa Luke esiintyi jaloina lohduttajana, melkein pelastajana monille turvakodin epätoivoisille asukkaille. Jotkut kriitikot näkivät Lukessa "Dankon, jolle annettiin vain todellisia piirteitä", "korkeimman totuuden puhujan", löysivät Berangerin säkeistä Luukkaan korotuksen elementtejä, joita näyttelijä huutaa:
Herrat! Jos totuus on pyhä
Maailma ei löydä tietä, -
Kunnia hullulle, joka loihtii
Kultainen unelma ihmiskunnalle!
K.S. Stanislavsky, yksi näytelmän ohjaajista, suunnitteli tapa "vähennys" sankari."Luka on ovela", "ovelan näköinen", "ovelasti hymyilevä", "vihailevasti, lempeästi", "on selvää, että hän valehtelee".
Luke on elävä kuva juuri siksi, että hän on ristiriitainen ja moniselitteinen.

Kotitehtävät
Ota selvää, kuinka totuuden kysymys ratkaistaan näytelmässä. Etsi eri henkilöiden väitteet totuudesta.

Oppitunti 3. Kysymys totuudesta Gorkin draamassa "Alhaalla"
Oppitunnin tarkoitus: paljastaa näytelmän sankarien asemat ja tekijän aseman suhteessa totuuteen.
Metodiset tekniikat: analyyttinen keskustelu, keskustelu.

Tuntien aikana
I. Opettajan sana
Gorkin itsensä esittämä filosofinen kysymys: kumpi on parempi - totuus vai myötätunto? Totuuden kysymys on monitahoinen. Jokainen ihminen ymmärtää totuuden omalla tavallaan, silti mielessään jokin lopullinen, korkeampi totuus. Katsotaanpa, miten totuus ja valheet liittyvät draamaan "Alhaalla".

II. Työskentely sanakirjan kanssa
- Mitä näytelmän sankarit ymmärtävät "totuudella"?
(Keskustelu. Tämä sana on moniselitteinen. Suosittelemme tutustumaan sanakirjaan ja tunnistamaan sanan "totuus" merkitykset.

Opettajan kommentti:
Voidaan erottaa kaksi "totuuden" tasoa.
Yksi on " yksityinen totuus, jota sankari puolustaa, vakuuttaa kaikille ja ennen kaikkea itselleen poikkeuksellisen, kevyen rakkauden olemassaolosta. Paroni on vauras menneisyytensä olemassaolo. Punkki kertoo totuuden asemastaan, joka osoittautui toivottomaksi vaimonsa kuoleman jälkeen: "Ei ole työtä ... ei voimia! Tässä on totuus! Turvapaikka ... ei turvapaikkaa! Sinun täytyy kuolla... tässä se on, todella!" Vasilisalle "totuus" on, että hän "vaivasi" Vaska Peplua, että hän pilkkaa sisartaan: "En kersku - puhun totta." Tämä "yksityinen" totuus on tosiasian tasolla: se oli - ei ollut.
Toinen "totuuden" taso "Ideologinen"- Luken huomautuksissa. Luukkaan "totuus" ja hänen "valhe" ilmaistaan kaavalla: "Mihin uskot, sitä se on."

III. Keskustelu
- Tarvitsetko totuutta ollenkaan?
(Keskustelu.)

- Minkä hahmon asema vastustaa Luken kantaa?
(Luukkaan asema, kompromissi, lohdullinen, vastustaa Bubnovin kantaa .
Tämä on näytelmän synkin hahmo. Bubnov ryhtyy kiistaan implisiittisesti, kuin puhuisi itselleni tukee kappaleen polylogia.
I näytös, kohtaus kuolevan Annan sängyn vieressä:
Natasha (Punkille). Sinä, tee, kohtelisit häntä nyt ystävällisemmin... koska se ei kestä kauan...
Punkki. Tiedän...
Natasha. Tiedätkö... Ei riitä, että tiedät, sinä - ymmärrät. On pelottavaa kuolla...
Tuhka. Mutta en pelkää...
Natasha. Kuinka! .. Rohkeutta...
BUBNOV (viheltävä). Ja langat ovat mätä...
Tämä lause toistetaan useita kertoja koko kappaleen ajan, ikään kuin

M. Gorkin teos "Alhaalla" koskettaa valtavaa kerrosta yhteiskunnan moraalisia, moraalisia ja henkisiä ongelmia. Kirjoittaja käytti menneisyyden suurten mielien periaatetta: totuus syntyy kiistassa. Hänen näytelmänsä - Dispute on suunniteltu nostamaan ihmiselle tärkeimmät kysymykset, jotta hän itse voi vastata niihin. Teoksen täydellinen analyysi voi olla hyödyllinen 11. luokan oppilaille valmistautuessaan kirjallisuuden tunneille, koetehtäviin ja luovaan työhön.

Lyhyt analyysi

Kirjoitusvuosi- loppuvuodesta 1901 - alkuvuodesta 1902.

Luomisen historia- näytelmä luotiin nimenomaan teatterin näyttämistä varten, Gorki laittoi elämän tärkeimmät kysymykset sankariensa huulille, heijasti hänen omaa näkemystään elämästä. Näyttää 1800-luvun lopun ajanjakson, syvän talouskriisin, työttömyyden, köyhyyden, tuhon, ihmiskohtaloiden romahtamisen.

Teema- syrjäytyneiden ihmisten tragedia, jotka ovat elämänsä pohjalla.

Sävellys- lineaarinen koostumus, näytelmän tapahtumat on rakennettu kronologisessa järjestyksessä. Toiminta on staattista, hahmot yhdessä paikassa, näytelmä koostuu filosofisista pohdinnoista ja argumenteista.

genre- sosiofilosofinen draama, väittelynäytelmä.

Suunta- kriittinen realismi (sosialistinen realismi).

Luomisen historia

Näytelmän suunnitteli Gorki vuosi ennen sen luomista; kerran keskustelussa Stanislavskin kanssa hän mainitsi, että hän halusi luoda näytelmän pohjaan uppoaneen floppitalon asukkaista. Vuosina 1900-1901 kirjailija teki joitain luonnoksia. Tänä aikana Maxim Gorkya veivät vakavasti A. P. Chekhovin näytelmät, niiden lavastus lavalla ja näyttelijöiden näytteleminen. Tämä oli kirjoittajalle ratkaisevan tärkeää uuden genren parissa työskentelyn kannalta.

Vuonna 1902 kirjoitettiin näytelmä "Alhaalla", ja saman vuoden joulukuussa se esitettiin Moskovan taideteatterissa Stanislavskyn osallistuessa. On huomattava, että teoksen kirjoittamista edelsi kriisi, joka tapahtui Venäjällä 1800-luvun 90-luvun lopulla, tehtaat ja tehtaat pysähtyivät, työttömyys, raunio, köyhyys, nälkä - kaikki tämä on todellinen kuva kaupungeissa tuolta ajalta. Näytelmä luotiin tietyllä tarkoituksella - nostaa kaikkien väestöluokkien kulttuurin tasoa. Sen tuotanto aiheutti resonanssia, suurelta osin kirjoittajan nerouden sekä ilmaistujen ongelmien kiistan vuoksi. Joka tapauksessa - näytelmästä puhuttiin kateudella, tyytymättömyydellä tai ihailulla - se oli menestys.

Teema

Työ kietoutuu yhteen useita aiheita: kohtalo, toivo, elämän tarkoitus, totuus ja valheet. Näytelmän sankarit väittelevät ylevistä aiheista niin alhaisina, ettei enää ole mahdollista laskeutua pidemmälle. Kirjoittaja osoittaa, että köyhällä ihmisellä voi olla syvä olemus, hän voi olla erittäin moraalinen, henkisesti rikas.

Samaan aikaan kuka tahansa voi vajota pohjaan, josta on melkein mahdotonta nousta, se viivästyy, antaa vapauden sopimuksista, antaa sinun unohtaa kulttuurin, vastuun, koulutuksen ja moraaliset näkökohdat. Gorki ilmaisi vain kaikkein akuuteimman Ongelmia nykyaikaa, hän ei ratkaissut niitä, ei antanut yleispätevää vastausta, ei näyttänyt tietä. Siksi hänen töitään kutsutaan kiistanäytelmäksi, se perustuu kiistaan, jossa syntyy totuus, jokaiselle hahmolle oma.

Ongelmallista teokset ovat monipuolisia, polttavimpia, ehkä kannattaa pohtia sankarien dialogeja pelastavista valheista ja katkerasta totuudesta. Nimen merkitys näytelmä on, että sosiaalinen pohja on kerros, jossa on myös elämää, jossa ihmiset rakastavat, elävät, ajattelevat ja kärsivät - se on olemassa millä tahansa aikakaudella eikä kukaan ole immuuni tältä pohjalta.

Sävellys

Kirjoittaja itse määritteli näytelmän koostumuksen "kohtauksiksi", vaikka sen nerokkuus vastaa venäläisten ja ulkomaisten klassikoiden mestariteoksia. Näytelmän lineaarisuus johtuu tapahtumien kronologisesta järjestyksestä. Näytelmän juoni on Luukkaan ilmestyminen suojaan hänen eroavaisuudellaan ja persoonallisuudellaan. Lisäksi useissa toimissa tapahtuu tapahtumien kehitystä, siirtyen voimakkaimpaan intensiteettiin - vuoropuhelu olemassaolon merkityksestä, totuudesta ja valheista. Tämä on näytelmän huipentuma, jota seuraa loppu: näyttelijän itsemurha, turvakodin viimeisten asukkaiden toivon menetys. He eivät pysty pelastamaan itseään, mikä tarkoittaa, että heidät on tuomittu kuolemaan.

genre

Näytelmässä "Alhaalla" analyysi antaa meille mahdollisuuden tehdä johtopäätöksen Gorky-genren ainutlaatuisuudesta - näytelmäkiista. Pääasia juonen kehityksessä on konflikti, se ohjaa toimintaa. Sankarit ovat pimeässä kellarissa ja dynamiikka saavutetaan vastakkaisten näkökulmien törmäyksellä. Teoksen genre määritellään yleensä sosiofilosofiseksi draamaksi.

Tuotetesti

Analyysin luokitus

Keskimääräinen arvio: 4.3. Saatujen arvioiden kokonaismäärä: 2062.

Olen yhteys maailmoihin, joita on kaikkialla,
Olen äärimmäinen substanssi;
Olen elävän keskipiste
Jumaluuden tärkein ominaisuus;
Minä hajoan ruumiini pölyssä,
Minä käsken ukkosenjylinää mielelläni.
Olen kuningas - Olen orja - Olen mato - Olen jumala!
G. R. Derzhavin

Genrellisesti näytelmä Pohjalla (1902) on draama, jonka genre-omaperäisyys ilmeni sosiaalisen ja filosofisen sisällön tiiviissä nivoutumisessa.

Näytelmä kuvaa "entisten ihmisten" elämää (kulkurit, varkaat, kulkurit jne.), ja tämä on teoksen sosiaalisen sisällön teema. Gorki aloittaa näytelmän kuvailemalla suojaa ensimmäisessä huomautuksessa: ”Kellari, joka näyttää luolalta. Katto on raskas, kiviholvit, savuinen, murenevaa kipsiä. Yksi ikkuna katon alla ”(I). Ja ihmiset elävät näissä olosuhteissa! Näytelmäkirjailija esittelee yksityiskohtaisesti erilaisia yökoteja Kostylevin laitokselta. Näytelmän päähenkilöillä on lyhyt elämäkerta, jonka mukaan voidaan arvioida, millaiset ihmiset ovat päässeet elämän "pohjalle". Nämä ovat entisiä rikollisia, jotka palvelivat useita vankilassa eri termejä (Satin, Baron), humalaisia (näyttelijä, Bubnov), pikkuvarasta (Ash), konkurssiin mennyt käsityöläinen (Tick), helppohyveinen tyttö (Nastya) jne. Siksi kaikki yökodit ovat tietynlaisia ihmisiä, heitä kutsutaan yleensä "yhteiskunnan roskiksi".

"Entistä kansaa" kuvaillessaan Gorki osoittaa, ettei heillä ole mahdollisuutta nousta "pohjalta". Tämä ajatus paljastuu erityisen elävästi Punkin kuvassa. Hän on käsityöläinen, hyvä lukkoseppä, mutta päätyi yhdessä sairaan vaimonsa kanssa tarhaan. Klesh selittää kohtalonsa katastrofaalista käännettä sillä, että hän meni konkurssiin Annan sairauden vuoksi, jonka hän muuten itse aiheutti pahoinpitelyllä. Hän vakuuttaa ylpeänä ja päättäväisesti vuokralaisille, etteivät he ole hänen tovereitaan: he ovat laiskoja ja juoppoja, ja hän on rehellinen työntekijä. Kääntyessään Ashin puoleen Tick sanoo: "Luuletko - en pääse pois täältä? Minä pääsen ulos ... ”(minä). Punkki ei koskaan onnistu toteuttamaan vaalittua unelmaansa: muodollisesti, koska Annan hautajaisiin tarvitaan rahaa ja hän myy lukkosepän työkalujaan; itse asiassa, koska Punkki haluaa hyvinvointia vain itselleen. Näytelmän viimeisessä näytöksessä hän asuu samassa floppitalossa. Hän ei enää ajattele ihmisarvoista elämää ja yhdessä muiden kulkurien, oleskelutilojen, juomien, pelaa korttia kanssa, myöntyi täysin kohtalolleen. Joten Gorki osoittaa elämän toivottomuuden, ihmisten epätoivoisen tilanteen "pohjassa".

Näytelmän sosiaalinen idea on, että ihmiset "alaosassa" elävät epäinhimillisissä olosuhteissa, ja yhteiskunta, joka sallii tällaisten turvakotien olemassaolon, on epäreilu ja epäinhimillinen. Näin ollen Gorkin näytelmässä esitetään moite Venäjän modernille valtiorakenteelle. Näytelmäkirjailija tajuaa, että sängyt itse ovat suurelta osin syyllisiä ahdinkoonsa, kuitenkin myötätuntoa heitä kohtaan eikä tee "entistä ihmisistä" negatiivisia sankareita.

Gorkin ainoat negatiiviset hahmot ovat flophousen omistajat. Kostylev on tietysti kaukana todellisista "elämän herroista", mutta tämä "omistaja" on armoton verenimijä, joka ei epäröi "heittää rahaa" (I), eli korottaa maksua flophousessa asumisesta. . Hän tarvitsee rahaa, kuten hän itse selittää, ostaakseen öljylampun, ja silloin lamppu on sammumaton hänen kuvakkeidensa edessä. Hurskuudellaan Kostylev ei epäröi loukata Natashaa moittimalla häntä palalla leipää. Hänen vaimonsa Vasilisa, ilkeä ja ilkeä nainen, sopii turvakodin omistajaan. Tunteessaan, että hänen rakastajansa Vaska Ashes menetti kiinnostuksensa hänen viehätysvoimaansa ja rakastui Natashaan, hän päättää kostaa vihatulle aviomiehelleen, petturi Vaskalle ja hänen iloiselle kilpailijasiskolleen. Vasilisa suostuttelee rakastajansa tappamaan miehensä ja lupaa tästä sekä rahaa että suostumuksensa Natalian naimisiin, mutta Ash tajuaa nopeasti ärsyttävän rakastajatar tempun. Sekä Kostylev että Vasilisa, sellaisina kuin Gorki heitä kuvaa, ovat tekopyhiä, valmiita ylittämään kaikki moraaliset ja lailliset lait voittoa tavoitellen. Näytelmän sosiaalinen konflikti on sidottu vain asuvien ja turvakodin omistajien välille. Totta, Gorki ei pahenna tätä konfliktia, koska hostellit ovat antautuneet täysin kohtalolleen.

Näytelmässä sankarit esitetään epätoivoisina, elämänolosuhteiden musertamina. Voitko auttaa heitä? Miten voimme tukea heitä? Mitä he haluavat - myötätuntoa, lohdutusta vai totuutta? Ja mikä on totuus? Joten näytelmässä "Alhaalla" sosiaalisen sisällön yhteydessä nousee esiin filosofinen teema totuudesta ja valhe-lohdutuksesta, joka alkaa aktiivisesti avautua toisessa näytöksessä vaeltajan Luukkaan ilmestymisen jälkeen turvakodissa. Tämä vanha mies täysin välinpitämättömästi auttaa vuokralaisia neuvoilla, mutta ei kaikkia. Hän ei esimerkiksi yritä lohduttaa Satinia, koska hän ymmärtää: tämä henkilö ei tarvitse kenenkään myötätuntoa. Lukella ei ole sielua pelastavia keskusteluja paronin kanssa, koska paroni on tyhmä ja tyhjä ihminen, joten hänen mielenvoimaansa on turha tuhlata. Neuvoja antaessaan vanha mies ei nolostu, kun jotkut sankarit ottavat hänen myötätuntonsa vastaan kiitollisuudella (Anna, Näyttelijä) ja toiset alentuvalla ironialla (Ash, Bubnov, Klesh).

Todellisuudessa kuitenkin käy ilmi, että Luke lohdutuksineen auttaa vain kuolevaa Annaa rauhoittaen tätä ennen kuolemaansa. Hänen nerokas ystävällisyytensä ja lohdutuksensa ei voi auttaa muita sankareita. Luka kertoo Näyttelijälle alkoholistien sairaalasta, jossa kaikkia hoidetaan ilmaiseksi. Hän viittoi heikkotahtoiselle juomarille kauniilla unelmalla nopeasta parantumisesta, johon hän vain pystyisi, ja näyttelijä hirtti itsensä. Kuultuaan Ashin keskustelun Vasilisan kanssa, vanha mies yrittää saada kaverin luopumaan yrityksestä tappaa Kostylevin. Vasilyn pitäisi Lukan mielestä napata Natasha ulos Kostylev-perheestä ja mennä hänen kanssaan Siperiaan ja aloittaa sitten uusi, rehellinen elämä, josta hän haaveilee. Mutta Lukan hyvät neuvot eivät voi pysäyttää traagisia tapahtumia: Vasily tappaa vahingossa, mutta kuitenkin Kostylevin, kun Vasilisa rampauttaa Natalian julmasti kateudesta.

Näytelmässä lähes jokainen hahmo ilmaisee mielipiteensä totuuden ja valheen lohdutuksen filosofisesta ongelmasta. Johtaessaan näyttelijän itsemurhaan ja Vaska Ashin rakkaustarinan traagiseen loppuun, Gorki ilmeisesti ilmaisee kielteisen asenteensa Lukan lohdutusta kohtaan. Näytelmässä vanhan miehen filosofista kantaa tukevat kuitenkin vakavat perustelut: Luke, näki vaelluksensa aikana vain tavallisten ihmisten köyhyyden ja surun, menetti yleensä uskonsa totuuteen. Hän kertoo elämäntarinan, kun totuus saa ihmisen, joka uskoi vanhurskaan maahan, itsemurhaan (III). Totuus on Lucan mukaan se, mistä pidät, mistä pidät oikeana ja oikeudenmukaisena. Esimerkiksi Ashin hankalaan kysymykseen, onko Jumalaa olemassa, vanha mies vastaa: "Jos uskot - on, jos et usko - ei... Se mihin uskot on..." (II). Kun Nastya taas puhuu kauniista rakkaudestaan, eikä mikään hostellista usko häntä, hän huutaa kyyneleet äänessään: ”En halua enempää! En sano... Jos he eivät usko... jos he nauravat... ". Mutta Luka rauhoittaa häntä: "... ei mitään... älä ole vihainen! Tiedän... uskon. Sinun totuutesi, ei heidän... Jos uskot, sinulla oli todellinen rakkaus... niin se oli! Oli!" (III).

Bubnov puhuu myös totuudesta: "Mutta minä ... en tiedä kuinka valehdella! Mitä varten? Minun mielestäni - ota koko totuus sellaisena kuin se on! Miksi hävetä?" (III). Tällainen totuus ei auta ihmistä elämään, vaan vain murskaa ja nöyryyttää hänet. Vakuuttava esimerkki tästä totuudesta on pieni episodi, joka syntyy Kvašnjan ja suutarin Aljoshkan keskustelusta neljännen näytöksen lopussa. Kvašnja hakkaa kämppäkaveriaan, entistä poliisia Medvedevia, kuuman käden alle. Hän tekee sen helposti, varsinkin koska hän ei todennäköisesti koskaan palaa: loppujen lopuksi Medvedev rakastaa häntä ja lisäksi pelkää, että hän ajaa hänet pois, jos hän käyttäytyy kuin hänen ensimmäinen miehensä. Aljoshka "nauruksi" kertoi koko piirille totuuden siitä, kuinka Kvashnya "raahasi" kämppäkaveriaan hiuksistaan. Nyt kaikki hänen tuttavansa pilkkaavat kunniallista Medvedeviä, entistä poliisia, mutta hän loukkaantuu sellaisesta "kunniasta", hän "alkoi juoda" häpeästä (IV). Tämä on Bubnovin saarnaaman totuuden tulos.

Nostaessaan totuuden ja valheen lohdutuksen ongelman Gorki halusi tietysti ilmaista oman mielipiteensä tästä filosofisesta kysymyksestä. Uskotaan, että Satin ilmaisee kirjailijan näkökulman näytelmän sopivimpana sankarina tähän rooliin. Tämä viittaa kuuluisaan Miehestä kertovaan monologiin viimeisestä näytöksestä: "Mikä on totuus? Mies - se on totuus! (...) Meidän tulee kunnioittaa henkilöä! Älä kadu... älä nöyryyttää häntä säälillä... on kunnioitettava! (...) Valheet ovat orjien ja herrojen uskontoa... Totuus on vapaan miehen jumala!" (Iv). Tämä on korkea totuus, joka tukee henkilöä, innostaa häntä taistelussa elämän esteitä vastaan. Gorkin mukaan ihmiset tarvitsevat tätä totuutta. Toisin sanoen Satinin monologi ihmisestä ilmaisee ajatuksen näytelmän filosofisesta sisällöstä.

Näytelmäkirjailija itse ei määritellyt teoksensa genreä, vaan kutsui yksinkertaisesti näytelmäksi "Bottom". Mihin tämä näytelmä pitäisi luokitella - komediaksi, draamaksi vai tragediaksi? Draama näyttää komedian tavoin hahmojen yksityiselämää, mutta toisin kuin komedia, se ei pilkkaa hahmojen tapoja, vaan asettaa heidät ristiriitaan ympäröivän elämän kanssa. Draama, kuten tragedia, kuvaa akuutteja sosiaalisia tai moraalisia ristiriitoja, mutta toisin kuin tragedia, vältetään näyttämästä poikkeuksellisia sankareita. Näytelmässä At the Bottom Gorki nauraa tyhjästä; päinvastoin, näyttelijä kuolee finaalissa. Näyttelijä ei kuitenkaan näytä ollenkaan traagiselta sankarilta, joka on valmis puolustamaan ideologisia vakaumuksiaan ja moraalisia periaatteitaan jopa oman henkensä kustannuksella (kuten Katerina Kabanova Aleksanteri Ostrovskin näytelmästä "Ukkosmyrsky"): syy Gorkin hahmon kuolema on luonteen heikkoutta ja kyvyttömyyttä kestää elämän vaikeuksia ... Näin ollen näytelmä At the Bottom on genren ominaisuuksien mukaan draama.

Yhteenvetona edellä olevasta voidaan todeta, että draama "Alhaalla" on upea fiktio, jossa esitetään ja kietoutuvat kaksi ongelmaa - sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ongelma Venäjän yhteiskunnan modernissa kirjailijassa ja "ikuinen" filosofinen totuuden ja valheen lohdutuksen ongelma. Gorkin ratkaisun vakuuttavuus näihin ongelmiin selittyy sillä, että näytelmäkirjailija ei anna yksiselitteistä vastausta esitettyihin kysymyksiin.

Yhtäältä kirjoittaja osoittaa, kuinka vaikeaa on nousta yhteiskunnan "pohjalta". Tickin tarina vahvistaa, että on välttämätöntä muuttaa sosiaalisia olosuhteita, jotka aiheuttivat flopin; vain yhdessä, eivätkä yksin, köyhät voivat saavuttaa ihmisarvoisen elämän. Mutta toisaalta joutilaisuuden ja kerjäämisen turmeltuneet hostellit eivät itse halua tehdä töitä päästäkseen pois turvakodista. Lisäksi Satine ja Baron jopa ylistävät joutilaisuutta ja anarkismia.

Gorki päätti oman tunnustuksensa mukaan paljastaa draamassa At the Bottom idean kaunissydämisestä, tuudittavasta valhelohdutuksesta ja Lukan, lohdutuksen idean pääpropagandistin. Mutta näytelmän poikkeuksellisen vaeltajan kuva osoittautui erittäin monimutkaiseksi ja vastoin kirjoittajan tarkoitusta erittäin houkuttelevaksi. Sanalla sanoen, Luka ei paljastunut yksiselitteisesti, kuten Gorky itse kirjoitti artikkelissaan "Näytelmistä" (1933). Viime aikoina Satinin lause (ei saa sääliä ihmistä, vaan kunnioitus) ymmärrettiin kirjaimellisesti: sääli nöyryyttää ihmistä. Mutta näyttää siltä, että moderni yhteiskunta on siirtymässä pois sellaisista suoraviivaisista tuomioista ja tunnustaa Satinin totuuden lisäksi myös Luukkaan totuuden: heikkoja, puolustuskyvyttömiä ihmisiä voidaan ja jopa pitää sääliä, toisin sanoen myötätuntoa ja apua. . Tässä suhteessa ihmiselle ei ole mitään häpeällistä ja loukkaavaa.