Aine on toissijainen suhteessa tietoisuustiloihin. Mikä tulee ensin - aine vai tietoisuus? Filosofian peruskysymys

Tietoisuus on ensisijainen, aine toissijainen - näin idealistit ajattelevat, eikä tätä voida kumota eikä vahvistaa. Tiesin tämän ja tämä opetettiin minulle yliopisto-opintojen kaukaisista päivistä lähtien. Mutta nyt aloin miettiä, millaisesta tietoisuudesta puhumme. Loppujen lopuksi jotkut voivat ymmärtää tietoisuudellaan kastemadon reaktion sen päälle astuvaan saappaan, ja toiset voivat ymmärtää sen kosmisena mielenä. Joten kysymys aineesta ja tietoisuudesta on myös kysymys kielestä tai käytettyjen sanojen merkityksestä.

Päätin katsoa tätä osaa Internetistä ja [email protected]:ssa törmäsin välittömästi fragmenttiin, joka kiinnitti huomioni:

"Maria mariya: Onko aine ensisijainen vai tietoisuus?

ANDREY NOVIKOV: Tällainen kysymys voidaan esittää vain todistamalla, että tietoisuus ei ole materiaalista."

Joten aloin miettimään: onko tietoisuus materiaalia, kuinka voin vastata tähän kysymykseen? Voin vastata tähän vain katsomalla itseäni. Osa tästä asiasta yksinkertaisesti ylittää kokemukseni, ja osa siitä riippuu valinnasta, mikä voidaan yhdistää käsitteeseen "tietoisuus". Jos oletamme, että tietoisuutta ei ole olemassa ilman ajatuksiani, niin herää kysymys: ovatko ajatukseni aineellisia? No, kyllä, ehdottomasti, ehdottomasti: koulutetut ihmiset tietävät, että ajatukset ovat täysin aineellisia signaalien liikkeitä täysin aineellisia hermoverkkoja pitkin. Ajatukset ovat siis aineellisia, kuten esimerkiksi tietokoneohjelmien työ.

Nyt kysymys jää: voiko tietoisuuteni, riippumatta siitä, onko se toissijainen tai ensisijainen aineeseen nähden, toteutua aineellisten ajatusten kautta, samalla kun se pysyy ei-aineellisena? En voi vahvistaa tätä kokeellisesti, mutta en voi kuvitella sellaista aineetonta tietoisuutta. Ja mitä en voi kuvitella, on jotain, josta en voi edes puhua, koska en voi liittää mitään erityistä merkitystä käsitteelle "aineeton tietoisuus". Joten minulle henkilökohtaisesti tietoisuuteni on materiaalista.

Mitä tulee kosmisen tietoisuuden ensisijaisuuteen tai toissijaisuuteen, en tiedä, tämä ei ole alue, jolla voisin edes suorittaa ajatuskokeita. Mutta sisäisessä esityksessäni kaikki, mikä voi vaikuttaa, ehdotella tai luoda jotain, voi olla vain aineellista. En voi kuvitella mitään muuta, joten minulla ei ole mitään järkeä puhua mistään muusta.

Joten mikä tahansa tietoisuus, josta on järkevää puhua, on minun näkökulmastani materiaalia.

Seuraavaksi päätin katsoa, ​​mitä muita mielipiteitä tästä asiasta on Internetissä. Sähköisen sanomalehden http://novosti.vins.ru tiedoista löysin mielenkiintoisen artikkelin, joka sopii juuri tämän artikkelin aiheeseen, sekä tämän osion yleisempään aiheeseen käytetyn kielen oikeellisuudesta. Tässä sanomalehtihuudot ovat vain Einsteinin teorian kiihkeiden popularisoijien hengessä:

"Maailmamme luotiin tyhjästä!

Tiedemiehet ovat osoittaneet, että tietoisuus on ensisijaista ja aine on toissijaista.

Ikivanha keskustelu siitä, mikä on ensin - tietoisuus vai aine, ratkesi lopulta, valitettavasti, ei materialistien hyväksi. Nobel-palkittujen Paul Davisin, David Bohmin ja Ilya Prigoginen viimeisimpien tieteellisten löytöjen sarja on osoittanut, että kun syvemmälle aineen sisältöön suhtaudut, kohtaat tosiasiat sen täydellisestä katoamisesta."

Näin tieteelliset chatterboxit manipuloivat käyttämiensä sanojen merkityksiä ja harjoittelevat näin kaikilla tieteellisillä risteyksillä innokkaassa halussa ripustaa nuudeleita kansalaistensa korviin. Kyllä, sellaisia ​​tosiseikkoja tietoisuuden ensisijaisuudesta ja aineen toissijaisuudesta ei ole, eikä niitä voi olla olemassa. On olemassa vain tosiasioita, jotka joku voi tulkita aineen katoamiseksi. Mutta tulkinta on sellainen asia: tässä on vielä tehtävä kovasti töitä selvittääkseen, mitä tässä lauseessa voidaan ymmärtää aineen katoamisella. Tämä voi olla joidenkin kokeen odotettujen merkkien havaitsematta jättäminen tai havainnointikohteen siirtyminen toiseen avaruuden osaan jne., jne., ja monia muita erilaisia ​​mahdollisuuksia, joihin ilmaus "aineen katoaminen" voi liittyä mukautettu. Edes niin kutsuttu "fyysinen tyhjiö" ei voi olla olemassa ilman ainetta, joten minne se voi kadota? Mutta luetaanpa lisää:

"Sveitsiläiset tutkijat Euroopan ydintutkimuskeskuksesta (CERN) menivät vielä pidemmälle: he onnistuivat simuloimaan aineen "luomisen hetkeä" aineettomasta maailmasta. Asiantuntijat osoittivat kokeellisesti, että osa (kvantti) muodostuu tietyissä olosuhteissa Tietyt hiukkaset, ja näiden erilaisten vuorovaikutusten alla. Mutta hiukkasten aallot katoavat kokonaan. Siten tiedemiehet pystyivät luomaan miniuniversumin lähes tyhjästä. Tämä löytö todistaa, että jokin korkeampi kosminen äly loi maailmamme tai yksinkertaisesti Jumala."

Mallintaminen on suunnilleen sama asia kuin fantasioiminen tai kuvitteleminen, eikä se vastaa kysymykseen tietoisuuden ja aineen välisestä suhteesta. Fantasian tuote voidaan helposti siirtää tietokonemalliin. Ja ilmauksen "luoda käytännössä tyhjästä" merkitys voi tarkoittaa vain "luoda jostain". Aivan kuten "käytännössä raskaana" voi tarkoittaa vain "raskaana".

Tämän artikkelin viimeinen kappale aineesta ja tietoisuudesta on myös vaikuttava:

"Muuten, retrospektiivisen mallinnuksen avulla oli mahdollista laskea aineellisen maailmankaikkeuden ikä sekunnin sadasosan tarkkuudella. Ennen sitä ei ollut mitään ainetta valtavia kosmoksen avaruksia!”

Universumin iän laskeminen "sekunnin sadasosan tarkkuudella" muistuttaa niin erikoisen suhteellisuusteorian propagandistien puhetta sen ennusteiden uskomattomasta tarkkuudesta, vaikka todellisuudessa se ei ennusta mitään muuta kuin mikä on jo tiedossa, ja kokeellinen vahvistus sen supertarkkuudesta on hyvin kaukana. Joka tapauksessa tämä ei ole sitä, mitä sen apologeetit sanovat erityisestä suhteellisuusteoriasta.

"Viimeisimmät löydöt eivät itse asiassa ole tuoneet meille mitään uutta, ne ovat vain tieteellisesti vahvistaneet niitä totuuksia, jotka muinaiset tiesivät, kosminen äly on ensisijainen, joka loi universumin ja jatkuu silmiemme edessä. tuhota aine, sitten taas luoda se."

Tämä on yksi esimerkki siitä, kuinka idealistit vastaavat kysymykseen aineen tai tietoisuuden ensisijaisuudesta. Tällaisia ​​"totuuksia" ei ole mahdollista tieteellisesti perustella, toisin kuin professori väittää.

Jos olet kiinnostunut materialistien vastauksesta aiheeseen, mikä tulee ensin - tietoisuus tai aine, niin heidän näkemyksensä voi heijastua esimerkiksi seuraavassa fragmentissa:

Aine on ensisijainen ja tietoisuus toissijainen. Tämä kanta on materialistisen filosofian lähtökohta. Ihmistietoisuus on sosiaalisen elämän prosessissa muodostuneen todellisuuden henkisen heijastuksen korkein muoto ympäröivän maailman yleisen ja subjektiivisen mallin muodossa sanallisten käsitteiden ja aistikuvien muodossa.

Joten materialistisesta näkökulmasta tietoisuus on materiaalia siinä mielessä, että mitä tahansa aineessa tapahtuvaa prosessia tulisi pitää materiaalina, mutta suhteessa aineeseen tietoisuus on toissijaista. Kuitenkaan ei ole todisteita tämän tai päinvastaisen näkökulman pätevyydestä maallisen kokemuksemme rajoissa, eikä niitä voi ollakaan. Jokainen voi siis valita vastauksensa itse.

Tämä on filosofian peruskysymys, johon minulla on melko yksinkertainen vastaus.

Tietoisuutta ei ole olemassa aineen ulkopuolella, ja tästä on todisteita. Jos tietoisuus olisi olemassa aineen ulkopuolella, niin ihminen saisi tietoisuuden ulkopuolelta valmiissa muodossa tiettynä ohjelmana. Mutta näin ei tapahdu. Jokainen aikuinen sanoo, että hänen tietoisuuttaan ei annettu hänelle ulkopuolelta valmiissa muodossa, vaan se on luotu itse monien tekijöiden vaikutuksesta: sosiaaliset prioriteetit (esimerkiksi joissakin muslimimaissa ihmisiltä riistetään valinnanvaraa ja heidän on pakko valita vain islam), kasvatuksesta saadut moraaliset arvonsa; omia etujaan; omat kykysi; temperamenttisi; koulutuksesi; kriittisen (analyyttisen) mielen läsnäolo tai puuttuminen. Ihmisen tietoisuuden kehitys (muutos) kasvamisprosessissa todistaa, että tietoisuus on ihmisessä ja on hänen luomansa, eikä sitä anneta ulkopuolelta valmiissa muodossa. Näin ollen aine on ensisijainen ja ihmisen tietoisuus toissijainen.

Mutta ihmisen tietoisuus vaikuttaa sen aineellisen (ulkoisen) maailman laatuun, jossa tämä henkilö asuu. Siksi ihmisen tietoisuus on ensisijainen suhteessa ulkoisen maailman laatuun. Jos ihmisen tietoisuus on korkealaatuista, niin ulkoinen maailma, jonka ihminen luo ympärilleen, on korkealaatuista.

Raamatussa "Jumalaa" kutsutaan "Pyhäksi Hengeksi", ja ilmaus "Pyhä Henki" käännetään kuvaannollisesti täydelliseksi (laadulliseksi) tietoisuudeksi. Raamattu kantaa sisällään täydellistä tietoisuutta ("Koko Raamattu on Jumalan inspiroima..."), ja se on luotu tätä tarkoitusta varten, jotta jokainen ihminen hankkisi täydellisen (laatu)tietoisuuden ("Pyhä Henki" = viisaus) ), jonka avulla hän pystyi luomaan ympärilleen laadukkaan maailman ja laadullisen (täydellisen) sosiaalisen rakenteen - lain diktatuurin (allegorisesti: "Jumalan valtakunta maan päällä").

Arvostelut

Kysymys siitä, mikä on ensisijaista ja mikä toissijaista, yleismaailmallisena, ei ole merkityksellistä, sen merkitys on aina spesifinen ja tämä on teknologiakysymys, ei filosofia. Filosofian pääkysymys on laadun muuttumisen lait toiseksi.
Tässä tapauksessa kirjoittajalla on täydellinen epävarmuus aineen käsitteestä. Jos aine (juuriäiti) on se, josta kaikki syntyy ja se, joka synnyttää kaiken, niin tietoisuus (henki) ei ole vähemmän aineellinen kuin aine ja voimme puhua vain kaiken olemassa olevan henkisistä ja aineellisista komponenteista erottaen, mutta ei vastustaa niitä toisiaan vastaan. Tämän aineen ymmärtämisen myötä kysymys "Mikä tulee ensin - aine vai henki?" on yhtä sopimaton kuin kysymykset: "Mikä tulee ensin - aine vai aika?", "aine vai tila, liike,...?"

Systematisointi ja yhteydet

Filosofian perusteet

Tietoisuus on toissijaista.

Metafysiikassa aineelle on kaksi määritelmää.

Aristoteles antoi yhden määritelmän: ASIA = AINE + MUOTO.

Toisen määritelmän antaa materialismi: aine on ensisijainen, tietoisuus toissijainen.

On silmiinpistävää, että nämä kaksi aineen määritelmää eivät liity toisiinsa, koska materialismi ei sisällytä muotoonsa määritelmäänsä, eikä Aristoteles sisällytä tietoisuutta määritelmäänsä. Samaan aikaan materialismi uskoo, että tietoisuus on johdannainen aineesta, eli tietoisuus jollain tavalla NÄKYY aineessa. Sellainen ILMOstuminen on mahdollista vain, jos materialismin aineella on rakenne ja tämä rakenne kykenee synnyttämään tietoisuutta. Mutta Aristoteleen aine on esineen inertti rakenne, mikä tarkoittaa, että se ei pysty synnyttämään mitään, samalla Aristoteleella on generoiva rakenne ja sellainen rakenne on muoto, koska se kykenee muodonmuutokseen.

Nämä vertailut antavat meille mahdollisuuden syntetisoida Aristoteleen idea ja ajatus materialismista seuraaviksi ideoiksi: ASIA = AINE + MUOTO, TIEDOTUS = MUODON MUUTUMINEN.

Kommentit

Dmitry Kosoy, 14. helmikuuta 2015 - 14:25, linkki
henki on aineen aine, loput on tyhjyyttä, ei mitään. Ja hengestä erillisen aineen ilmaantuminen viittaa Äidin ruumiin menettämisen vaikutukseen.

Voisimme yhtyä ideasi, jos ilmoitat niissä hitauspaikan (massan). Käsitykseni mukaan hengellä ei ole massaa, joten on mahdotonta yhdistää henkeä sen ilmiöiden järjestykseen, koska sen ilmestyminen ei vaadi aikaa. Samalla juuri ilmiöiden järjestys varmistaa a priori herkkyyden muotojen toimivuuden.

Dmitry Kosoy, 14. helmikuuta 2015 - 16:05, linkki
fyysisten ilmiöiden maailmalla ei ole mitään tekemistä filosofisen maailman kanssa, toinen on konkreettinen, fyysinen ja toinen abstrakti, käsitteissään.

Huomasin äskettäin, että filosofinen maailma koostuu kahdesta maailmasta . Kutsun niitä perinteisesti Kantin maailmaksi ja Hegelin maailmaksi.

Kantin maailma on tietoisuuden luonne - metafysiikka.
Hegelin maailma on tietoisuuksien vuorovaikutusta – filosofiaa.
Joten minusta tuntuu, että puhumme eri asioista: minä puhun Kantin metafysiikasta, ja sinä puhut Hegelin filosofiasta.

filosofia on dialogia, mikä tarkoittaa, että sinulta vaaditaan ehdotus, mutta sinä et tarjoa mitään harkittavaksi, toisin kuin minä. Jättäkää Kant ja Hegel, ne ovat eilisen filosofiaa eivätkä voi enää toimia minkään ajattelun tukina, vaikka vain lainauksin. Myöskään järjestelmien luojat eivät olleet filosofeja, vaan tiedemiehiä, jotka ennen heitä olivat Hegel ja Kant, filosofit olivat jo sanoneet sellaisia ​​asioita, että Kantin ja Hegelin filosofiaa ei periaatteessa enää tarvittu. Kuka tahansa voi mutauttaa vedet.

Dmitry Kosoy, 15. helmikuuta 2015 - 12:29, linkki
filosofia on dialogia, mikä tarkoittaa, että sinulta vaaditaan ehdotus, mutta sinä et tarjoa mitään harkittavaksi, toisin kuin minä.

Yritin ymmärtää käsitystäsi äidin ruumiista. Tulin siihen tulokseen, että mielestäni tämä on kromosomi (DNA-molekyyli), ja äidin ruumiin menetys on kromosomin replikaatiota. Haluaisin täydentää näitä ajatuksia sillä tosiasialla, että ainekehon menettäminen ei päätä asiaa, koska uuden menetyksen valmisteluprosessi alkaa, ja tätä valmistautumisprosessia kutsutaan äidin ruumiin transkriptioksi.

Andreevin ansiosta muutin määritelmääni termille "metafysiikka".
Tällä hetkellä pidän metafysiikkaa haluna etsiä "ensimmäistä prinsiippiä" (olemisen perustaa).

Minulla ei myöskään ole vielä ongelmia termin "aine" kanssa, mutta... yllä olevat sanamuodot eivät ole aineen määritelmää (sen muodoltaan)

ASIA=AINE+MUOTTO on ASUNAN määritelmä. Tässä tapauksessa aineen määritelmä oli seuraava: Aine = Asia - muoto.
Toinen idea sisältää muotomuodonmuutoksen eli muodonmuodostuksen. Delta-lomake = muoto1 - lomake2

Jos ensimmäisessä ideassa on jonkinlainen logiikka perusperiaatteen etsimiselle (Thing1 = aine + muoto1 ja Asia2 = aine + muoto2), niin toisessa ideassa (tietoisuus = muodon delta) en näe mitään logiikkaa. .

Nuo. käy ilmi, että Tietoisuus on seurausta muodon muutoksesta? Nuo. Jos ne molemmat muuttivat muotoaan kahden kiven törmäyksen seurauksena, ilmaantuiko tietoisuus? Sellainen idea ei sovellu edes minkäänlaiseen ajatuskokeeseen, saati sen nostamiseen Olemisen perusperiaatteen arvoon.

Nyt termistä "Henki" (Alla mainitsee). En ymmärrä häntä ollenkaan. Se on (vielä) poissa mallistani (maailmankuvastani). Anna minulle tämän termin leksikaalinen määritelmä, ja sitten analysoin sen suhteen termiin "aine" (Pyyntö on osoitettu Allalle) Yleisesti hyväksytty nimi "Henki" on niin polysemanttinen, että sitä on mahdotonta käyttää missään loogisia rakenteita.

Minusta itseään materialisteja pittavien ihmisten ongelma on se, että todellisuutta pidetään "ymmärrettävänä". Materialistit eivät huomaa, että he asettuessaan perustan objektiivisuuteen rajoittavat ja vahvistavat havaintoaluettaan. Kaikki mikä ei vastaa heidän asennettaan, myös henki, menee todellisuuden rajojen ulkopuolelle :). Joten sinun ei pitäisi rasittaa itseäsi ja etsiä materialistista tulkintaa hengestä - sellaista ei ole. Henki on puhtaasti subjektiivinen periaate, eikä sitä voi yrittää objektiivistaa.

Se siitä!

Henkeä ei ole olemassa ulkopuolellamme, aivan kuten sitä ei ole ihmisen ja kaiken elävän suhteen ulkopuolella, ja ennen kaikkea Henki on läsnä ihmisten välisissä suhteissa.

Hengellisyys on ihmisen toiminnan ominaisuus.

Olet paljon lähempänä vastausta kuin Fidel. Mutta... en ole samaa mieltä siitä, että käytät termiä "objekti"

"Ei ole henkeä ulkoisena esineenä." Ymmärsin idean ja olen sen kanssa samaa mieltä, mutta tässä sen ilmaus sanoin...

Käytän seuraavia työkaluja: sana, nimi, termi, kategoria.

Sana on graafinen (kirjoitettu) tai foneettinen (puhuttu) symboli.
Nimi on sana, joka liittyy aistikuvaan.
Termi on nimi, jolle leksikaalinen määritelmä antaa yhden merkityksen.
Luokka - pari termejä, joita yhdistää vastakohtien merkitys ja yhtenäisyys

Määritän termin objektin seuraavasti: "Se, johon kiinnitän huomiota tai mihin toimin."

Siksi Henki esineenä on olemassa siitä hetkestä lähtien, kun mainitsit sen. Mutta mitä me tutkimme? Sana? Nimi? Termi? Kategoria?

Sana? Täällä kaikki on yksinkertaista. Koostuu kolmesta kirjaimesta (kirjoitettu) tai kolmesta äänestä (puhuttu). Lisäanalyysi on selvä.

Nimi? Tämä on sana, joka vastaa aistikuvaa. Sana on siellä... kuvaa ei ole. Se on rakennettava (luo abstraktio). Sitä yritän tehdä.

Termi? Tämän nimen pitäisi olla yksiselitteinen. Melkein teit sen: "Hengellisyys on ihmisen käyttäytymisen ominaisuus."

Jos kehitämme tätä ajatusta, niin: "Henki määrittää henkisyyden ihmisen toimien ominaispiirteenä"

Kysymys: Vain ihminen on hengellinen?
Jos KYLLÄ, niin Henki on luontainen vain ihmiselle, lajina tai Järjen edustajana? Jos järjen edustajana, niin eikö seuraava sanamuoto olisi oikeampi: "Hengellisyys on järkevän toiminnan ominaisuus."

Mutta onko henkisyys tekojen ainoa ominaisuus? Jos ei, tarkoittaako se, että on muita ominaisuuksia? Mikä on ero?

Kiitos! Olet antanut minulle ajattelemisen aihetta.

Tässä tapauksessa toinen kahdesta asiasta: Olet joko itsekäs individualisti tai charlotanilainen (pettäjä), joka raivaa tien päämääräänsä petoksen avulla ja luo vääriä tavoitteita muille (ei halua loukata, vaan pelkkä kuvaus tavoitteesta ja menetelmästä).

Kummassakaan tapauksessa et ole kiinnostunut välittämään Totuutta muille yksilöille.
NUO. ensimmäisessä tapauksessa Totuuttasi ei voida välittää, ts. toiselle yksilölle sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa, ja toisessa tapauksessa totuutesi on valhetta.

Se voi olla hieman töykeää, mutta älä loukkaannu, minä näen asian niin. Luovuta minut.
:-)))

:-))) Tuo on Onko Henkeä mahdotonta kuvailla sanoilla? Mutta kuinka sitten kuvailla Hengen ja aineen suhdetta? Miksi sitten yleensä käyttää tätä nimeä ja kysyä tällaisia ​​kysymyksiä?

sinä et ymmärtänyt minua. Yritin sanoa, että käsitteellinen havaintotaso itse muokkaa havaitun todellisuuden luonnetta poistaen siitä kaiken, mitä ei voi heijastaa käsitteellisen havainnon kautta. Samaan aikaan on myös muita havainnointityyppejä - esimerkiksi tietoisuuden todellisuuden suora kokemus tai tämän tyyppistä havaintoa kutsutaan myös "näkemykseksi tietoisuuden luonteesta". Tässä tapauksessa käsitteellinen havaintotaso on kytkettävä pois päältä, koska tietoisuuden luonnetta ei voida ilmaista mielen toiminnan tuotteiden kautta.

Oletko ollut Hengen kyllästämä ja onni ja vauraus ovat laskeutuneet päällesi? Etkö enää pelkää lämpöä, kylmää, nälkää tai sairauksia? Eikö kuolema kohtaa sinua?

osoitat peruslukutaidottomuutta Nälkä ja kylmyys sinänsä eivät ole ongelma. Ongelma syntyy, jos ajattelet niitä itse.

Mutta kuinka saavutit tämän, et kerro kenellekään, koska Henkeä ja sen ominaisuuksia kuvaavia sanoja ei ole. Nuo. mottosi: "Tiedän, mutta en kerro kenellekään!"

ja mistä sait idean, jota en sano?

Kaavassa ASIA = AINE + MUOTO "+"-merkki ei tarkoita summausta, se tarkoittaa erottamatonta yhteyttä aineen ja muodon välillä. Yritä jakaa taulukko aineeseen ja muotoon. Jos kuvittelet pöydän muodoksi, aineelle jää vain massa. Ja massa on kilogrammaa (jotain muodotonta kilogrammoina). Siksi kaavasi Matter = Thing-Form ei ole toteutettavissa aineen ja muodon välisen erottamattoman yhteyden vuoksi.
Samalla pöydän muoto voidaan kopioida silmän verkkokalvolle sähkömagneettisten aaltojen virran avulla, jolloin ihminen voi aistia asian. Ja tämä tunne ilmenee ihmiselle ihmisen aistillisuuden a priori muotojen ja silmän havaitsemien pöydän muotojen vuorovaikutuksen seurauksena.

Nuo. Jos ne molemmat muuttivat muotoaan kahden kiven törmäyksen seurauksena, ilmaantuiko tietoisuus? Sellainen idea ei sovellu edes minkäänlaiseen ajatuskokeeseen, saati sen nostamiseen Olemisen perusperiaatteen arvoon.

Kahden kiven törmäyksen seurauksena molempien kivien muodot vääristyvät ja samalla toisen kiven muoto heijastuu toisen kiven muotoon, tämä on tosiasia. Jokainen kahden tietyn asian välinen vuorovaikutus on yksilöllinen ilmiö, joka on luontainen näille kahdelle erityiselle asialle, ja tämä seuraa tietyn asian yksilöllisestä atomirakenteesta. Siten asioiden vuorovaikutus on ilmiö ja heijastus.
On näyttöä siitä, että tähän ilmiöön ja asioiden heijastukseen toistensa muodoissa liittyy aistillisuus. Joten esimerkiksi E. colin (asia) kromosomi erottaa laktoosin ja glukoosin (esineiden) maun (tunteet), kun se heijastuu glukoosin ja laktoosin muotojen kromosomien muodoissa.

Nyt termistä "Henki" (Alla mainitsee).

Pullo "lila" hajuvettä sisältää lilan henkeä. Lilan henki on lila-molekyylien kemialliset sidokset.

WHO:
"Lila-hajuvesipullo sisältää lilan henkeä."

Vaikka he eivät käytännössä sano tätä (lilan tuoksu), joissakin tapauksissa he käyttävät tätä nimeä tällä merkityksellä. (Huone oli niin tukkoinen, että hengästyin)
1. Hajuvesi - tuoksu
2. Henki - hengitys (riisti henkeäsi)
3. Henki - luonteenpiirre (vahva hengessä, heikko hengessä)
4. Henki on henkisyyden perusta.
5. Henki - idealismin ja uskonnon peruskäsite (pyhä henki, jumalallinen henki)

Tämä on käsistä, muistista, ja jos selaat selittäviä sanakirjoja, voit kaksinkertaistaa tämän nimen merkityksien määrän. Joten missä mielessä Allah käytti tätä nimeä?

Edelleen:
"Kahden kiven törmäyksen seurauksena molempien kivien muodot vääristyvät ja samalla yhden kiven muoto heijastuu toisen kiven muotoon, tämä on tosiasia."
Olen eri mieltä nimen "heijastettu" käytöstä:
1. Heijastaa - pomppii (tulokulma on yhtä suuri kuin heijastuskulma.)
2. Heijastunut - luodaan henkinen (mentaalinen) tai haamu (kuva) malli esineen muodosta (heijastuu tietoisuuteen, heijastuu peiliin).

Tämä nimi ei sovi ensimmäisessä tai toisessa merkityksessä. Ymmärsin idean, mutta ristiriita tästä lauseesta voidaan poistaa seuraavasti: "Kahden kiven törmäyksen seurauksena molempien kivien muodot vääristyvät ja Samaan aikaan yhden kiven muodon MUUTOS RIIPpuu toisen kiven muodosta, se on tosiasia."

Seurata:
"Jokainen kahden konkreettisen asian vuorovaikutuksen esiintymä on yksilöllinen ilmiö, joka on luontainen näille kahdelle konkreettiselle asialle, ja tämä seuraa konkreettisen asian yksilöllisestä atomirakenteesta."
En näe tässä lauseessa mitään ristiriitaa ja pidän tätä tietoa totta.

Näen jälleen kerran ristiriidan, joka johtuu moniselitteisen nimen "Reflection" käytöstä

Olentomallissani käytän termiä "objekti" Aristoteleen käyttämän nimen "asia" merkityksessä.

Niinpä mallissani tämä ajatus näyttää tältä: "Siten OBJEKTTIEN vuorovaikutus on ilmiö, JOKA VOIDAAN HEIJASTAA TIEDOSSA AISTIN KUVAN KAUTTA."

Nuo. tämä on määritelmä termille "ilmiö" (minulla on TAPAHTUMA), joka on yksi olemismallini perusta.

(Mallini (maailmankuvani) täydellinen perusta on kolmikko: esine, tapahtuma, prosessi.
Tapahtuma on esineiden vuorovaikutusta.
Prosessi on toistuva, luonnollinen tapahtuma.
Objekti on tilassa ja ajassa rajoitettu prosessi, jonka rekisteröintiaste on alhainen ja jolla on rajat, jotka määräävät sen muodon.
Kutsun tätä kolmikkoa aineen organisointivaiheeksi.)

Ja lopuksi:
"Kaavassa ASIA = AINE + MUOTO "+"-merkki ei tarkoita summausta, se tarkoittaa erottamatonta yhteyttä aineen ja muodon välillä.

:-))) Siitä minä puhun. Jos Asialta riistetään MUOTO, niin AINE pysyy puhtaassa muodossaan. Mikä on itse asiassa mahdotonta, koska... mallissani muoto on prosessin raja. Muodon riistäminen edellyttää ikuisuuden, äärettömyyden ja singulaarisuuden käsitteiden käyttöönottoa, mikä on mahdollista vain abstraktisti.

Tämä on toistaiseksi ainoa erimielisyytemme, jonka löydän tekstistäsi.

Tämän erimielisyyden ydin on, että sinä pidät kiviä (fyysisiä asioita) tuntemattomina, mutta uskon, että fyysisillä asioilla on aistillisuutta. Mielestäni väitteesi "kivillä ei ole aistillisuutta" on perusteeton eikä sillä ole todisteita, kun taas väitteelläni "kivillä on aistillisuutta" on todisteita.

Aloitan sanomalla, että sinulla ei ole pienintäkään todistetta siitä, että fyysisillä asioilla ei ole aistillisuutta. Vai onko sinulla vielä sellaisia ​​todisteita?
Muista, että jos sinulla ei ole todisteita siitä, että asioilla ei ole aistillisuutta, meidän on vain todistettava, että yhden asian "heijastukseen" toisessa liittyy aistillisuus.

WHO:
:-))) Alkuperäinen! :-)))

"Aluksi sinulla ei ole pienintäkään todistetta siitä, että fyysisillä asioilla ei ole aistillisuutta vai onko sinulla vielä sellaisia ​​todisteita?"

On yleisesti hyväksyttyä pitää reaktiota ärsykkeeseen todisteena aistillisuudesta (aistielinten läsnäolo), eikä "toiminnan voima on yhtä suuri kuin reaktiovoima", vaan aseman tai tilan muutos sisäinen energia.

Koska kivet tai kuolleet esineet eivät osoita tällaista reaktiota ulkoisiin ärsykkeisiin (edes täydellisen tuhon uhalla), on yleisesti hyväksyttyä, että niillä ei ole aistielimiä, ts. tunteeton.

Mielenkiintoista! Odotan tätä todistetta. :-))) Vaikka käytit taas epäselvää nimeä "heijastus", jota en mahdu loogiseen kaavioon. Jos nyt tietysti hylkäät logiikan, käynnistät mielikuvituksesi ja ylität kaikki rajat... Voin tehdä tämän ja kirjoittaa tieteisromaaneja. :-)))

Kiinnostaa! Odotan todisteita.

:-))) Vaikka elämänkokemukseni perusteella oletan (teen ennusteen), että todisteeni ei esitetä, vaan kritiikkini tulee siitä johtopäätöksestä, että todisteeni on kestämätön, ja siksi , päinvastoin, mikä on todiste kiven aistillisuudesta. Se ei ole minusta kiinnostavaa.

Tämä on demagogien tekniikkaa (väittelyä voiton tosiasian vuoksi eikä totuuden paljastamiseksi).
Algoritmi on yksinkertainen:
Pakota vastustajasi (millä tahansa tavalla) antamaan lausunto.
Etsi tästä väitteestä ristiriita tai julista mikä tahansa epäselvyys ristiriitaiseksi.
Sano, että tämä ristiriita kumoaa vastustajan väitteen, ja siksi päinvastoin on totta.

Tätä algoritmia käytetään julkisissa keskusteluissa, kun katsojan mielipidettä on tarpeen muuttaa omaksi edukseen. (Juristien ja poliitikkojen yleisin tekniikka) (Pieni poikkeama :-)))

Kyllä, tilanne muuten muuttuu, jos lausut lausuntosi ja altistat siten itsesi samanlaiselle iskulle. Tässä tapauksessa kaikki päättyy taisteluun, jos et havaitse toistensa väitteitä tai molemmat saavat uuden näkökulman, joka ei sisällä ristiriitoja, jota kutsutaan totuudeksi.

Toistaiseksi koko kiistassamme nimen - Reflected - merkitys aiheuttaa kiistaa. Kaikissa muissa lausunnoissa en näe merkittäviä ristiriitaisuuksia. Tämän ristiriidan ratkaisemiseksi käännä tämä nimi termiksi, jota käytetään olemusmallissasi. (Anna sille leksikaalinen määritelmä, joka poistaa epäselvyyden). Jos käytät yleisesti hyväksyttyä termiä, määritä käyttämäsi termi (sanakirjasta tai Wikipediasta).

Todistuksen ongelma on, että herkkyys ei ole havaittavissa. Olemme varmoja, että kun kivet ovat vuorovaikutuksessa, niiden molekyylirakenne muuttuu, mutta meillä ei ole todisteita siitä, että tähän kivien rakenteen muodonmuutokseen liittyy kivien aiheuttamia tuntemuksia.

Mutta tänään on avautunut yksi mahdollisuus, joka liittyy yksinkertaisimpien organismien - prokaryoottien - täydellisen molekyylirakenteen selvittämiseen. Tämä mahdollisuus liittyy Velikhov-Zinchenko-Lektorsky-hypoteesiin, jonka mukaan elävien organismien tunteet muuttuvat eläväksi liikkeeksi.

Koska elävä liike on havaittavissa, soluun on päästävä elävän liikkeen syntyhetkeen asti, ja tässä paikassa tulisi epäillä aistimuksen olemassaoloa. Tällainen hetki on transkriptio - geenin muodonmuutos ulkoisen signaalin vaikutuksesta, mikä tarkoittaa, että sen muodonmuutokseen liittyy tunne.

Mutta geeni on molekyylikivi ja ulkoinen signaali on kivi, mikä tarkoittaa, että kivien muodonmuutokseen liittyy aistimuksia, mutta kivet eivät muuta aistimuksiaan käytökseksi.

No, toinen tie on valittu! Kunnioitan sinua.

Mutta tämä on vain hypoteesi, joka voi poistaa ristiriidat (mitä niistä?)
Itse lausuntosi tekstissä näen seuraavan ristiriidan.

"Transkriptio on sellainen hetki - geenin muodonmuutos ulkoisen signaalin vaikutuksesta, mikä tarkoittaa, että sen muodonmuutokseen liittyy tunne."

Tässä lauseessa käytetään termiä "transkriptio - geenin muodonmuutos ulkoisen signaalin vaikutuksesta".
Hyvä, että annoit selkeän määritelmän, mutta... yleisesti hyväksytty määritelmä on:
"Transkriptio (latinan sanasta transkriptio - uudelleenkirjoittaminen) on RNA-synteesiprosessi, jossa käytetään DNA:ta templaattina ja joka tapahtuu kaikissa elävissä soluissa. Toisin sanoen se on geneettisen tiedon siirtämistä DNA:sta RNA:han.

Transkriptiota katalysoi DNA-riippuvainen RNA-polymeraasientsyymi. RNA-synteesiprosessi etenee suunnassa 5" - 3" päähän, eli pitkin DNA-templaattijuostetta RNA-polymeraasi liikkuu suuntaan 3"->5"

Transkriptio koostuu aloitus-, elongaatio- ja lopetusvaiheista. Transkription yksikkö on transkriptoni, DNA-molekyylin fragmentti, joka koostuu promoottorista, transkriptoidusta osasta ja terminaattorista.

Ensinnäkin: käytät tulkinnassasikin käsitettä "geeni", joka on monimutkainen molekyylirakenne, biologisen tiedon kantaja.

Älä vie pohjimmiltaan oikeaa päättelyä järjettömyyteen.
Mallisi kehittämisen looginen johtopäätös on johtopäätös: älä heitä kiviä, ne sattuvat, älä kaiva maata, hän ei pidä siitä, älä elä, häiritset luontoa. :-)))

Periaatteessa olen samaa mieltä tästä johtopäätöksestä, mutta en aio noudattaa sitä. Kaikki esi-isäni eivät taistelleet Elämän puolesta, jotta voisin vapaaehtoisesti jättää tämän evoluution rodun. :-)))

Olan Doug, 19. helmikuuta 2015 - 11:46, linkki
"transkriptio on geenin muodonmuutosta ulkoisen signaalin vaikutuksesta."
Hyvä, että annoit selkeän määritelmän, mutta... yleisesti hyväksytty määritelmä on:
"Transkriptio (latinan sanasta transcriptio - uudelleenkirjoitus) on RNA-synteesiprosessi, jossa käytetään DNA:ta templaattina ja joka tapahtuu kaikissa elävissä soluissa.

Minun määritelmäni: "geenin muodonmuutos ulkoisen signaalin vaikutuksesta" vastaa antamaasi: "RNA-synteesiprosessi, jossa käytetään DNA:ta templaattina. Molemmat määritelmät kuvaavat transkriptiota DNA-nukleotidin siirtymisenä matriisikappale (DNA-nukleotidimuodonmuutos) ja siihen kiinnittyvä RNA-nukleotidi Itse pidennysprosessi on isku nukleotidiin polymeraasin toimesta (polymeraasikiven isku nukleotidikiveen). (elävä liike) ja häiritsee nukleotidin alkuainehiukkasten atominsisäistä maailmaa, jossa tunne syntyy.

Samalla kivi on kiinteässä faasissa oleva aine, jolla on tasainen, muuttumaton kiderakenne (hila). Tämä rakenne on yksitoikkoinen eikä sisällä informaatiomuodostelmaa, joka kantaa Gen.

Ja kivi, ja geeni ja nukleotidi koostuvat atomeista, eikä siellä ole mitään muuta. Ja tunne ilmenee niissä atomien välisten kemiallisten sidosten muodonmuutoksen seurauksena, ja tämä muodonmuutos häiritsee atomiytimien ja kiven ja geenin alkuainehiukkasten maailmaa, jossa tunne esiintyy.

WHO:
"Sekä kivi että geeni ja nukleotidi koostuvat atomeista, eikä siellä ole mitään muuta, ja tunne ilmenee niissä atomien välisten kemiallisten sidosten muodonmuutoksen seurauksena, ja tämä muodonmuutos häiritsee alkuainehiukkasten maailmaa. atomiytimistä ja kivestä ja geenistä, jossa tunne ilmenee."

Olkoon niin. Periaatteessa määritelmä, että "heijastus (tuntuma) on muodonmuutos atomien välisten kemiallisten sidosten tasolla, joka häiritsee alkuainehiukkasten maailmaa" ei ole huonompi kuin muut määritelmät.

Tässä tapauksessa en kyseenalaistanut paradigmaa (pääideaa), vaan kehitin tekniikan polysemanttisten nimien kääntämiseksi termeiksi (tiukasti yksiarvoisiksi nimiksi).

Luulen, että FS:n suurin ongelma on, että monet ihmiset käyttävät moniselitteisiä nimiä tai vastaavia termejä kommunikaatiossaan selventämättä niiden merkitystä.

Onnea ja toivon, että sinut ymmärretään. :-)))

Ei ole henkeä ulkoisena esineenä.

Hengellisyys on ihmisen toiminnan ominaisuus

Olen samaa mieltä siitä, että henki ei ole esine eikä se voi olla ihmisen ulkopuolisen todellisuuden ydin. Siitä huolimatta on olemassa sisäinen todellisuus, joka ei ole vähemmän ääretön kuin ulkoinen, ja tässä sisäisessä tietoisuuden todellisuudessa kutsuisin yhteyttä äärettömän tietoisuuden heijastukseksi yksilölliseen psyykeen (myös toiminnassa) hengenä.

Valitettavasti sisäinen todellisuus on rajallinen. Jos sisäinen todellisuus olisi ääretön, sinä ja minä emme keskustelisi ja kuolisi.

keskustelua ei johda sisäinen todellisuus, vaan sen pieni osa, psyke, joka myös kuolee

Kaavani "sinulla ja minulla on erilaisia ​​ajatuksia" vastaa sinun "meillä on erilaisia ​​kokemuksia", koska subjektin ajatukset kertyvät hänen kokemustensa seurauksena.

Vahvistaakseen ajatuksiaan kohteen on toistettava kokemus monta kertaa, esimerkiksi opittava runoutta. Ja tässä mielessä kohde on äärellisen kokoinen astia, johon kokemus kaadetaan.

Kyllä, tämä säiliö on iso, mutta siihen kaadamamme "säkeet" ei voi heittää pois siitä, voimme vain yhdistää ne uusilla "säkeillä" yhdeksi rakenteeksi, joka on mallin kohteen ulkoisesta maailmasta. . Eli ihminen elää ulkoisessa aineellisessa maailmassa, mutta käyttää sitä ulkomaailman mallinsa kautta.

Säiliö, johon kohde kaataa kokemusta, on hänen genominsa. Tämä on ehdottoman yksilöllinen rajallisen kokoinen säiliö, joka elämän prosessissa täyttyy kokemuksella siten, että sinne on mahdotonta puristaa uutta, eikä siksi, että tilaa ei olisi tarpeeksi, vaan koska se ei ole mahdollista yhdistää tämä uusi asia mallin sisältöön. Meidän on synnytettävä uusi lasten genomi ja kuoltava itse...

Mitä sinun mielestäsi on hindulaisuuden prakriti?

Et ehkä usko minua, mutta ihminen voi havaita paitsi sen, mitä hän yleensä havaitsee. Tällainen havainto on hyvin rajallista, mekaanista ja aineellista. Ihmisen psyyke on hyvin rajallinen ja rajallinen, mutta havaintokykyinen tietoisuus on ääretön ja aineellinen todellisuus siinä on vain pieni elokuva, jota ympäröi henkinen äärettömyys

Jaan täysin tämän ajatuksesi. Kirveen aineellinen todellisuus on pieni kalvo, jonka avulla voit käyttää sitä kirveenä, ja henkinen äärettömyys antaa sinun keittää tattaripuuroa kirveestä.

Tämä ihmisen kyky johtuu siitä, että ihmisellä on genomin aistillisuuden lisäksi myös aivot materiaalisen todellisuuden mallina (lelu), ja tämä lelu tarjoaa hänelle loputtomia mahdollisuuksia leikkiä todellisuudella (hengellinen äärettömyys). ).

Rakkaat uteliaat lukijani, jotka haluavat kehittää itseään!
Tässä on nykyaikaisin, todennettu ja tarkin tieto aineen todellisesta alkuperästä, koko aineellisesta maailmasta!
Ne esitetään saavutettavimmassa muodossa mahdollisimman ymmärrettävällä kielellä (näiden tieteenalojen popularisoimiseksi).
Melkein kaikki meistä ovat pohtineet, mistä meille aistimuksissa annettu objektiivinen todellisuus on peräisin.
Jotkut pimeät ihmiset uskovat edelleen naiivisti ja sokeasti sen ikuisuuteen ja äärettömyyteen.
Kuten moderni tiede on vakaasti vahvistanut, aine on toissijainen, johdettu kokonaisuus.
Varmasti syntyi, tapahtui.
Aine, kaikki, kaikki aine kokonaisuutena, kaikki, kaikki, kaikki yksittäinen, kiinteä aineellinen maailma syntyi niin kutsutun alkuräjähdyksen seurauksena noin 14 miljardia vuotta sitten.
Tiede uskoo aineen syntyneen täydellisestä nollaulotteisesta tyhjiöstä tilan ja ajan ulkopuolella.
Ja tila ja aika aineen ominaisuuksina-attribuutteina syntyivät yhdessä aineen kanssa.
Tiedemiehet uskovat myös, että aine syntyi ja materialisoitui täydellisestä tyhjiöstä syystä, ei tyhjästä.
Joku todella auttoi häntä tässä.
Annan myös alla artikkelissani paljon mielenkiintoista puhtaasti tieteellistä tietoa tästä henkilöstä ja Hänen roolistaan.
Nykyajan tiedemiehet ovat havainneet ja todistaneet tämän:
Aine on pohjimmiltaan kykenemätön olemaan ensisijainen ja omavarainen.
Tiede on ehdottomasti osoittanut, että aine on toissijainen, johdettu kokonaisuus.
Alussa ei ollut mitään väliä.
Kaikki aine, koko aineellinen maailma kokonaisuutena materialisoitui ja syntyi "tyhjästä" noin 14 miljardia vuotta sitten.
Ennen tätä asiaa ei ollut vielä noussut esille.
Ei ollut mitään - ja yhtäkkiä se ilmestyi.
Itse asiassa sekä aika että avaruus ilmaantuivat aineen erottamattomina ominaisuuksina-attribuutteina yhdessä aineen kanssa.
Aineen, kuten tieteellisesti on todettu, on todennäköisimmin Luojamme, Luojamme, luoma niin sanotusta MITÄÄN - eli täydellisestä fyysisestä tyhjiöstä.
Täydellinen fyysinen tyhjiö tilan ja ajan ulkopuolella ei ole ainetta, vaan merkityksellinen tyhjiö.
Siltä puuttuu aineelle ominaiset erityiset ominaisuudet ja rajoitukset, se ei rajoita fyysisten lakien puitteita, jotka Luojamme tahtollaan asetti aineelle (jotta se kykenee synnyttämään elämää ja mieltä - Hengen istuinta aineellisessa maailmassa ), niiden lakien puitteissa, jotka Jumala antoi aineelle sen perustoimintaa varten.
Tehossaan täydellinen fyysinen tyhjiö sisältää kaiken, kaiken, kaiken, ja on ehtymätön voimauksiltaan.
Mutta vain tehoissa.
Ilman Luojaa, Demiurgia, täydellinen fyysinen tyhjiö on yksinkertaisesti täysin kykenemätön synnyttämään äärimmäisen monimutkaisia ​​biljoonien galaksien maailmoja (joista suurin osa on satoja miljardeja tähtiä) ja synnyttää monia muita asioita.
Huolimatta siitä, että varsinainen fyysinen tyhjiö ei sisällä mitään, se on itse asiassa steriili sinänsä, se sisältää kaiken, kaiken, kaiken mahdollisen.
Siksi hän (yhdessä Jumalan kanssa) voi suurimman yhteisyyden ansiosta toimia ontologisena perustana koko maailman esineiden ja ilmiöiden monimuotoisuudelle.
Tässä mielessä Jumala ja tyhjyys ovat merkityksellisimpiä ja perustavimpia kokonaisuuksia.
Ja aine on epäilemättä toissijainen, esiin nouseva kokonaisuus.
Haluan määritellä termit mahdollisimman tarkasti.
Joskus (ei aina) he kutsuvat tieteellisessä ammattikielessä tyhjiötä fysikaaliseksi tyhjiöksi.
Useimmat tiedemiehet ja minä ymmärrämme "fyysisen" käsitteen ennen kaikkea tarkasti: EI YLILUONNOLLINEN.
Teoriat aineen syntymisestä puhtaasti yliluonnollisista ilmiöistä ovat jo nykyajan tieteen ulottumattomissa.
Mutta tyhjiö merkityksellisenä tyhjyytenä ei ole aine, vaan dialektinen vastakohta, aineen antiteesi.
Joten aine ja sen dialektinen vastakohta yhdistetään joskus (ei aina) fyysisen käsitteen alle.
Toisin sanoen ne tarkoittavat, että alkeisfysiikka, ei vain teologiset ja teleologiset tieteet ja filosofia, voivat tutkia itse aineen alkuperää.
Laajimmassa merkityksessä JUMALA, LUOJA, on aineellinen, koska HÄN on olemassa objektiivisesti, täysin realistisesti, aidosti, riippumatta ihmistietoisuudesta ja ihmisten mielipiteestä todellisesta olemassaolostaan.
Laajimmassa merkityksessä Jumalaa voidaan kutsua superälyksi hengelliseksi primaarimuodoksi.
Aine-termillä ymmärrän nimenomaan kaiken, kaiken, kaiken, mitä Neuvostoliiton virallisessa diamatovialaisessa filosofiassa määriteltiin todellisuudeksi, annettiin meille sensaatioina ja hyvin todistettavasti paikoillaan, voidaan tutkia välineillämme, tämä sama asia, jota diamatovialaiset filosofit perinteisesti vastasivat. Jumala, Henki ja tietoisuus ns "Filosofian peruskysymys."
He (Diamatian filosofit) pitivät juuri tätä olemusta (toisin kuin henkeä, tietoisuutta ja Jumalaa) ensisijaisena, ikuisena ja äärettömänä.
Mutta kävi ilmi, että aine on ehdottoman TOISsijaista ja äärellistä tilassa ja ajassa.
Tietysti voit kömpelösti yrittää "pelastaa tilanteen" kutsumalla mitä tahansa aineeksi - Jumalaksi, ihmisten sieluiksi, enkeleiksi, demoneiksi, kaikkiin henkiin ja kaikkiin aineesta radikaalisti eroaviin metafyysisiin ilmiöihin ja samalla täysin mihin tahansa dialektiseen vastakohtaan. aineesta.
Tässä artikkelissa tarkoitan henkilökohtaisesti termillä "AINE" juuri sitä, mitä Marx, Engels ja Lenin ymmärsivät aineella.
Ja mitä Marx, Engels ja Lenin pitivät EI OLEMASSA OLEVANA ilmiönä (mukaan lukien yliluonnolliset ja (tai) metafyysiset), asetan nyt tieteellisesti ja lopullisesti juuri tämän asian luojiksi ja kanssaluojiksi.
Täydellinen tyhjiö merkityksellisenä tyhjyytenä ei ole enää MATERIAALI, vaan sen dialektinen vastakohta.
Ja se on ensisijainen suhteessa aineeseen.
Jos joku on liian puolueellisesti nirso käsitteen "ei aine", selitän edelleen: kutsu TÄTÄ "ei aivan aineeksi", no esimerkiksi enkeleiksi ja demoneiksi ja henkiseksi armoksi - "ei aivan aine", "ei aivan aine". materiaalia”, mutta silloin ne ovat jo yhteensopimattomia marxismin ja marxilaisen materialismin (eikä vain niiden) kanssa, ei-kanonisia, sinun henkilökohtaisia ​​TAVOINTIA termejäsi.
Toisin sanoen "säästämällä ainetta" kaukaa haetuilla terminologisilla temppuilla vastustaja väistämättä ekskommunikoi itsensä ja putoaa yleisesti hyväksytystä marxilaisesta terminologiasta.
Joten tyhjiö merkityksellisenä tyhjyytenä ei ole enää asia.
Tämä on sen dialektinen vastakohta.
Tai (toisen filosofisesti perustellun version mukaan) – aineen vastamurteinen antipodi.
Sanalla sanoen - ei väliä.
Muut.
No, juuri siitä, mistä Jumala Raamatun mukaan loi aineen, loi aineellisen maailman.
Tyhjiö on ensisijainen suhteessa aineeseen.
Mutta tyhjiö ei ole ensisijaisin olemus, se on myös tietyssä mielessä toissijainen ja johdannainen suhteessa Superälykkään Luojaan.
Täysin ensisijainen ja todella ehdottoman ikuinen olemus Ikuisuudessa on vain Jumala.
Hän on kaiken alfa ja omega.
Kukaan ei ole koskaan luonut Jumalaa mistään, Hän itse on LUOJA, Luoja, Demiurgi.
Se ei syntynyt, ei syntynyt, ei tapahtunut, se oli ja tulee aina olemaan!!!
Jumala on kaiken todellinen lähde.
Palataan tyhjiöön.
Sinänsä täydellinen absoluuttinen nollaulotteinen tyhjiö aineellisten maailmojen tilan ja ajan ulkopuolella merkityksellisenä tyhjiönä ei ole ainetta.
On yksinkertaisesti teorioita (ja käsittelen niitä pian) aineen alkuperästä suoraan yliluonnollisista tai muista EI-fyysisistä olennoista.
Pysyäkseni luonnontieteen, perustavanlaatuisen fysiikan rajoissa, ei kietoutumatta jumalalliseen ja yliluonnolliseen tieteeseen, minä (kuten monet ennen minua tutkineet) määrittelen dialektisesti aineen vastakohdan (ja ensisijaisen suhteessa aineen. Mutta en Jumalaan) mielekästä tyhjyyttä termillä FYSIKAALINEN TYÖHYÖ.
Tämä on vain tavanomainen tieteellinen termi.
Ja jotkut herrat, militantit ateisti-demagogit lukijoiden joukosta voivat saada teoksissaan liberaalin oikeuden jopa kastaa itse Herran Jumalan aineeksi, luonnoksi ja luonnoksi - tämä on heidän tekijänoikeutensa.
Todistan vain vaatimattomasti ja perustelen tieteellisesti, että kaikki, kaikki, kaikki, mitä Marx, Engels ja Lenin pitivät ensisijaisena olemuksena, itse asiassa (ja tämä on todella tieteellisesti todistettu) on toissijainen olemus, ei ikuinen ja rajallinen, ja erityisesti rajallinen äärellinen massa ja energia.
Tyhjiö ei siis ole vain tyhjyyttä, vaan merkityksellistä tyhjyyttä.
Tällainen tieteellinen ymmärrys fyysisestä tyhjiöstä pakottaa meidät tunnistamaan olemassaolon todellisuuden ei vain teoriassa, vaan myös todellisuudessa, "ei mitään" ja "jokin" yhdessä "pullossa" (tyhjiö) niiden erottamattomassa yhtenäisyydessä - dialektiikassa. jostain ja ei mistään.
"Jotain" (Luojan toimesta) aktualisoimaa, jonka tunnemme filosofisella termillä AINE, on olemassa ilmentyneenä (Luojan toimesta tyhjiöstä) olemassaolona - havaitsemamme substanssi-kenttäfyysisen maailman muodossa, muodossa siitä, mitä meille on annettu (osittain suoraan, osittain laitteiden kautta) objektivisoidun todellisuuden aisteissa, mutta "ei mitään", mahdollisesti raskaana oleva "jokin" on olemassa ilmentymättömänä olentona - fyysisen tyhjiön muodossa.
Siksi ilmentymätön oleminen, kun tätä käsitettä laajennetaan fyysiseen tyhjiöön, on tarkasteltava nimenomaan itsenäisenä fyysisenä kokonaisuutena, joka on olennaisesti erilainen kuin AINE, jota on tutkittava.
Fysikaalista tyhjiötä ei havaita suoraan, mutta sen salaperäisten ominaisuuksien ilmeneminen kirjataan kokeisiin. Jo tunnettuja tyhjiövaikutuksia ovat: elektroni-positroniparin luominen, Lamb-Rutherford-ilmiö ja Casimir-ilmiö. Tyhjiöpolarisaation seurauksena varautuneen hiukkasen sähkökenttä eroaa Coulombin kentästä.
Tämä johtaa energiatasojen Lemb-siirtymään ja poikkeavan magneettisen momentin ilmaantumiseen hiukkasissa. Kun korkeaenerginen fotoni vaikuttaa fysikaaliseen tyhjiöön, materiaalihiukkaset - elektroni ja positroni - ilmestyvät ytimen kenttään.
Casimir-ilmiö ilmaisee voimien esiintymistä, jotka tuovat kaksi tyhjiössä olevaa levyä lähemmäksi toisiaan.
Nämä (ja monet muut) vaikutukset osoittavat, että tyhjiö on hyvin todellinen olemassa oleva kokonaisuus.
Tosiasia on, että tavanomaisen (aineelle kehitetyn) kvanttifysiikan puitteissa fysikaalisen tyhjiön teoriaa ei tapahtunut.
On käymässä yhä selvemmäksi, että fyysisen tyhjiön teorian "elämävyöhykkeen" tulisi olla kvanttifysiikan rajojen ulkopuolella ja mitä todennäköisimmin edeltää sitä.
Kvanttiteorian pitäisi ilmeisesti olla fysikaalisen tyhjiön teorian seuraus ja jatko, koska fysikaaliselle tyhjiölle on osoitettu kaikkein perustavanlaatuisimman fyysisen kokonaisuuden rooli, maailman perustan rooli, aineen esi-isä.
Erittäin tärkeä ja mielenkiintoinen tieteellinen (ja filosofinen) kysymys on, syntyikö (luodettiinko, luotiinko) aine FYSIKAALISTA tyhjiöstä vai EI-fyysisistä olioista.
Tarkastellaan tätä asiaa yksityiskohtaisemmin.
Aine ilmestyi yhdessä sen ominaisuuksien - tilan ja ajan - kanssa.
Itse ajan lineaarinen laskenta alkoi tämän toissijaisen kokonaisuuden - aineen - ilmaantumisen (luomisen) hetkestä.
Ennen aineen ilmaantumista ei meille tunnettua avaruutta eikä meille tunnettua aikaa yksinkertaisesti ollut olemassa.
Ollenkaan.
Luojamme oli ja on ajan ulkopuolella ikuisuudessa.
Mikä ei kuitenkaan estä Häntä olemasta loistavasti panteistisesti läsnä hänen luomansa aineen aika-avaruusjatkumossa.
Aineellisen universumin ulkopuolella, kuten myös muiden toissijaisten aineellisten maailmanuniversumien ulkopuolella, ei ole lainkaan "tyhjää" tilaa eikä "tyhjiä" aikavirtoja.
Ymmärrän, että tämä on hieman vaikea visualisoida (tosin aivan kuten ääretön) - mutta niin se on.
Jos on muita rinnakkaisia ​​aineellisia maailmoja, niin niissä MUUT tilat leviävät ja MUUT ajat virtaavat.
Siksi emme ensinnäkään havainnoi rinnakkaisia ​​maailmoja millään tavalla - emme yksinkertaisesti joudu kosketuksiin niiden kanssa aika-avaruudessa.
Kuten tiedätte, aineellisen maailmamme, fyysisen maailmankaikkeutemme erottamattomat ominaisuudet-attribuutit ovat tila ja aika - neliulotteinen avaruus-aika-jatkumomme.
Olemme itse havainnoijia tässä aika-avaruusjatkumossa ja siksi tarkkailemme fyysistä tyhjiötä juuri tilan ja ajan prisman kautta.
Ja aivomme on erittäin vaikea kuvitella fyysistä tyhjiötä tilan ja ajan ulkopuolella.
Ja ENNEN aineen ilmestymistä fyysinen tyhjiö saattoi olla vain meille tutun tilan ja ajan ulkopuolella.
Joko näin tai ei ollenkaan.
Ei yksinkertaisesti voinut olla eikä ollut mitään "tyhjää" tilaa tai "tyhjää" tilaa (ei millään tavalla yhteydessä aineen liikkeeseen, liikkuvaan aineeseen).
Siksi lahjakkaan tiedemiehen Andrei Makarovin älykäs, mielenkiintoinen hypoteesi, että aine ei ole voinut syntyä fyysisestä tyhjiöstä, vaan EI-fyysisistä olennoista.
Tämä on täysin tieteellinen ja erittäin lahjakas Andrein hypoteesi.
Ennen aineen ilmestymistä siellä olisi todella voinut olla (ja nyt ne ovat aineen ULKOPUOLELLA) EI-fyysisiä olentoja, esimerkiksi METAfyysisiä olentoja, kuten jumalallisia energioita, jumalallisia emanaatioita jne.
Mutta valitettavasti heidän tutkimuksensa vie meidät nykyaikaisen luonnontieteen rajojen ulkopuolelle, tavallisen maallisen tieteen kehyksen ulkopuolelle metafysiikan, esoterismin ja teologian kimalteleville korkeuksille.
Siksi yritämme vaatimattomasti ymmärtää ilmiötä, jossa aine materialisoituu EI-MITÄÄN kanonisen luonnontieteen tiukasti rajoitetuissa puitteissa.
Luonnontieteessä, koska fysikaalinen tyhjiö väittää olevansa perustavanlaatuinen, jopa siitä materialisoituneen aineen ontologisen perustan status, sillä pitäisi olla suurin yleisyys, eikä sillä pitäisi olla aineelle ominaisia ​​erityispiirteitä, ominaisuus. monista havaittavista aineellisista kokonaisuuksista - esineistä ja ilmiöistä.
Tiedetään, että minkä tahansa lisäattribuutin määrittäminen objektille vähentää tämän objektin universaalisuutta.
Joten esimerkiksi kynä on universaali käsite. Minkä tahansa määritteen lisääminen kaventaa tämän käsitteen kattamien kohteiden valikoimaa (ovenkahva, pallokahva jne.).
Siten tulemme siihen johtopäätökseen, että ontologista asemaa voi vaatia entiteetti, joka on vailla merkkejä, mittoja, rakennetta ja jota periaatteessa ei voida mallintaa, koska mikä tahansa mallinnus edellyttää diskreettien objektien käyttöä ja kuvausta merkkejä ja mittoja käyttäen.
Fyysisen kokonaisuuden, joka vaatii perustavanlaatuista asemaa, ei tarvitse olla yhdistelmä, koska yhdistelmäkokonaisuus on toissijainen asema suhteessa sen ainesosiin.
Näin ollen tietyn kokonaisuuden perustavanlaatuisuuden ja ensisijaisuuden vaatimus edellyttää seuraavien perusehtojen täyttymistä:
1. Ei olla yhdistelmä.
2. Niillä on vähiten merkkejä, ominaisuuksia ja ominaisuuksia.
3. Niillä on suurin yhteneväisyys kaikenlaiselle esineille ja ilmiöille.
4. Olla mahdollisesti kaikkea, mutta todellisuudessa ei mitään.
5. Ei toimenpiteitä.
Ei olla yhdistelmä tarkoittaa, ettei se sisällä mitään muuta kuin itseään. Mitä tulee pienimpaan määrään merkkejä, ominaisuuksia ja ominaisuuksia, ihanteellinen vaatimus pitäisi olla, ettei niitä ole ollenkaan. Suurin yleisyys kohteiden ja ilmiöiden koko kirjolle tarkoittaa, ettei sillä ole tiettyjen esineiden ominaisuuksia, koska mikä tahansa määrittely kaventaa yleisyyttä. Olla mahdollisesti kaikkea, mutta todellisuudessa ei mitään, tarkoittaa pysymistä havaitsemattomana, mutta samalla fyysisen objektin tilan säilyttämistä.
Mittojen puuttuminen tarkoittaa nollaulotteisuutta.
Alkuperäisen, täydellisen fyysisen tyhjiön, joka synnytti aineen, täytyy olla täsmälleen nollaulotteinen ja myös aika-avaruusominaisuuksiltaan.
On hyvin vaikea kuvitella assosiatiivisesti ja spekulatiivisesti – nollaulotteinen täydellinen tyhjiö tilan ja ajan ulkopuolella.
Fyysinen tyhjiö ei ole vain nollaulotteinen, vaan myös EI-DISKREETI.
Yllä lueteltuja viittä vaatimusta ei täytä mikään aineellisen maailman erillinen esine ja etenkään minkään materiaalikentän kvanttiobjekti.
Tästä seuraa, että vain jatkuva kokonaisuus voi täyttää nämä vaatimukset.
Siksi fyysisen tyhjiön, jos sitä pidetään perustavanlaatuisimpänä kokonaisuutena, on oltava jatkuva. Lisäksi laajentamalla matematiikan saavutuksia fysiikan alalle (Cantorin jatkumohypoteesi) tulemme siihen tulokseen, että fyysisen tyhjiön monimuotoinen rakenne on kestämätön.
Tämä tarkoittaa, että fyysistä tyhjiötä ei voida tunnistaa eetteriin, kvantisoituun esineeseen tai katsoa koostuvan mistään erillisistä hiukkasista, vaikka nämä hiukkaset olisivat virtuaalisia eivätkä aineellisia.
Tyhjiö synnyttää virtuaalisia hiukkasia sopivissa olosuhteissa, mutta ei koostu niistä ollenkaan, ei ole niiden muodostama.
Mielestäni fyysistä tyhjiötä tulisi pitää aineen dialektisena antipoodina. Näin ollen näen aineen ja fyysisen tyhjiön dialektisina vastakohtina.
Meille tuttua holistista fyysistä maailmaa (eli ei yliluonnollista) edustaa sekä fyysinen tyhjiö että sille toissijainen, siitä materialisoitunut aine.
Tyhjiö täydentää ja rikastaa itseään aineella toisena.
Aine sisältää tyhjiön "subloituneessa" muodossa, dialektisesti kieltää tyhjiön ja on sen kieltämä (dialektinen negaatio ei ole vain negaatio, vaan samalla vahvistus).
Tämä lähestymistapa näihin kahteen filosofiseen kokonaisuuteen vastaa dialektiikan todellista olemusta.
Ja pseudotieteellinen puolueellinen dogmaattinen vanha Diamatovian myytti aineen ensisijaisuudesta on antidialektinen, vastustaa dialektiikkaa.
Tällaisissa toisiaan täydentävien dialektisten vastakohtien suhteissa tulee ottaa huomioon fyysinen tyhjiö ja aine.
Siksi Luoja-Ensimmäinen Syy tarvitsee täydelliseksi itsensä toteuttamiseksi jossain muussa jonkin muun kautta tyhjiön lisäksi myös ainetta ja myös aineellisten maailmojen luomista Hänen toimestaan.
Ja Hänen väsymättömässä luomisessaan yhä enemmän aineellisia maailmoja ensisijaisesta MITÄÄN, eli tyhjiöstä.
Tyhjiö on erityinen, spesifinen universaali aineen antipodi.
Fysiikka ei ole koskaan tavannut tällaista fyysistä objektia - havaitsematonta, jossa ei voida määritellä mittoja.
Nyt olen vihdoin kohdannut viimeiset stalinistiset dogmit, jotka tiede kumoaa vuorella.
On välttämätöntä voittaa tämä tieteen este ja tunnustaa (aineen lisäksi) perustavanlaatuisen uudentyyppisen todellisuuden - fyysisen tyhjiön - olemassaolo, jolla on jatkuvuuden ominaisuus.
Huolimatta siitä, että fyysinen tyhjiö on niin paradoksaalinen kohde, siitä on tulossa yhä enemmän fysiikan tutkimuskohde.
Samaan aikaan perinteinen malliesittelyihin perustuva lähestymistapa on jatkuvuutensa vuoksi soveltumaton tyhjiöön. Siksi tieteen on löydettävä pohjimmiltaan uusia menetelmiä sen tutkimiseen.
Fysikaalisen tyhjiön luonteen selventäminen antaa meille mahdollisuuden tarkastella monia hiukkasfysiikan ja astrofysiikan fysikaalisia ilmiöitä eri tavalla.
Koko aineellinen maailmankaikkeus (ja meille tunteissa annettu tuttu aine, pimeä aine ja pimeä energia) on havaitsemattomassa, jatkuvassa fysikaalisessa tyhjiössä.
Fysikaalinen tyhjiö edeltää geneettisesti ainetta, synnytti sen, siksi koko aineellinen universumi ei elä ainoastaan ​​meille tuntemien luonnonlakien mukaan, jotka Luoja on antanut suoraan aineelle itselleen, vaan myös fyysisen tyhjiön salaperäisten lakien mukaan. , joita tiede ei vielä täysin tunne, lähes tuntemattomia.
Fyysisen tyhjiön luonteen ymmärtämiseen liittyvien ongelmien ketjussa on avainlinkki, joka liittyy fyysisen tyhjiön entropian arviointiin.
Uskon, että fysikaalisella tyhjiöllä on suurin entropia kaikista tunnetuista todellisista objekteista ja järjestelmistä, joten Boltzmannin H-lause ei päde siihen.
Edellä mainitut viisi ensisijaisuuden ja perustavuuden kriteeriä osoittavat, että vain esine, jolla on suurin entropia, voi täyttää tällaiset vaatimukset.
Ja (vastaavasti) alhaisin negentropia.
Uskon, että tyhjiö-aineen vaihemuutos on täysin mahdotonta ilman Älykkään Luojan läsnäoloa, joka antoi syntyvälle aineelle käsittämättömän superjättiläisen alkuperäisen negentropian megareservin.
Ilmaisen sen suoraan venäjäksi: ilman Jumalaa tällä alkuperäisellä fantastisella negentropiareservillä ei yksinkertaisesti ole minkäänlaista tulla.
Jumala ei antanut aineelle vain luonnonlakeja, vaan myös niin käsittämättömän titaanisen primaarisen negentropian resurssin, jota ei yksinkertaisesti voitu ottaa mistään muista lähteistä aineen luomisen aikana.
Kerro minulle, voiko kylmä kattila lämmetä spontaanisti ja kiehua spontaanisti kaasusta irrotetulla kylmällä kaasuliesillä?
Ja kaikki, kaikki, kaikkien maan asukkaiden teekannut samaan aikaan?
Voisiko Moskovan-Novosibirsk-juna kasvaa itsestään spontaanisti maanviljelijä Sidorovin kentällä puhtaasti luonnollisten prosessien seurauksena?
Uskokaa minua (ja matemaattiset laskelmat vahvistavat tämän hyvin), että kaikki edellä kuvatut SPONTAANIT puhtaasti satunnaiset ilmiöt, joissa negentropia kasvaa spontaanisti monissa käsittämättömissä biljoonissa biljoonissa... biljoonissa biljoonissa desimilloissa, ovat verrattoman todennäköisempiä kuin äkillinen puhtaasti satunnainen ilmiö. sellaisen uskomattoman alkuperäisen resurssin puhtaasti spontaani ilmaantuminen - kosketti negentropiaa, joka tapahtui aineellisen universumimme materialisoitumisen aikana tyhjiöstä.
Joten ajattele sitä, puhdas sattuma tai Jumala synnytti käsittämättömän monimutkaisen, käsittämättömän negentrooppisen maailmamme alkuperäisestä tyhjyydestä, joka oli täydellisessä entropiassa.
Yu.L. Klimontovichin S-lauseen mukaan tällainen uskomattoman valtava tyhjiön entropian pieneneminen on mahdollista vain, jos se on AVOIN järjestelmä ja käsittämättömän voimakas saattaisi sen epätasapainoiseen tilaan. ULKOINEN (suhteessa sekä tyhjiöön että siitä nousevaan aineeseen) organisaation strukturoitumisen syy.
Vain Jumala itse voi pohjimmiltaan tulla sellaiseksi syyksi.
Vain Jumala voi synnyttää maailman.
Jos Jumalaa ei olisi ollut, ainetta, koko monimutkainen, suurenmoinen aineellinen maailmamme ei olisi voinut syntyä.
Termodynamiikan toinen pääsääntö tuhoaa itselleen jätetyn aineen väistämättömään rappeutumiseen.
Yu.L.:n S-lauseen ydin. Klimontovich, lyhyesti ja ilman yleiselle lukijalle epäselviä kaavoja, päätyy täsmälleen seuraavaan:
"jos otamme kaaoksen asteen lähtöpisteeksi säätöparametrien nolla-arvoja vastaavan "tasapainotilan", niin kun siirrymme pois tasapainotilasta ohjausparametrin muutoksen vuoksi, entropia-arvot suhteessa annettuun keskimääräisen energian laskun arvoon."
Toisin sanoen, eli ilman Jumalaa tai muuta voimakasta ULKOISTA JOHTAJAA, aine pysyisi väistämättä aina täydellisen kaaoksen tilassa, jos se olisi ikuista.
Ja jos se ei olisi ikuinen, niin ajan myötä se silti väistämättä putoaisi täydelliseen ja ikuiseen kaaokseen eikä pakene sitä missään.
Eikä vain väliä.
Ja tyhjiö pysyisi myös ikuisesti korkeimmassa entropiassa, alimmassa negentropiassa.
Ja silloin tyhjiö ei varmasti pystyisi synnyttämään ainetta.
Se oli ja vain ulkoisen johtajan vaikutus tyhjiöön, joka synnytti aineen itsensä ja älykkäät meidät siinä.
Yu.L.:n S-lauseen mukaan Klimontovich, vain tyhjiön avoimuus ULKOiselle organisaatiorakentamisen supersyylle on mahdollista materialisoida ja synnyttää sekä itse aine että sellaiset kohtuuttomat negentropiavarastot sen (aineen) kehitykseen ja elämän ja elämän synnyttämiseen. humanoideja miljardeja vuosia.
Sama ensimmäinen syy antoi aineelle sen kehityksen lait.
Matterilla on ehdottomasti ULKOINEN JOHTAJA!!!
Palatakseni lahjakkaan tiedemiehen Andrei Makarovin esittämään kysymykseen siitä, materialisoituiko aine fysikaalisesta tyhjiöstä vai EI-fyysisistä olioista, sanon seuraavaa.
Fyysinen tässä (suhteessa nollaulotteiseen tyhjiöön) on synonyymi käsitteelle YLELLUONTO.
Rakkaalle ystävälleni Andrei Makaroville on vaikea kuvitella visuaalisesti nollaulotteista tyhjiötä tilan ja ajan ulkopuolella.
Aine itsessään ei tietenkään tule EI-Fyysistä, esimerkiksi henkiset ja rationaaliset olennot ovat myös mukana aineen materialisoitumisessa MITÄÄN.
Olen jo edellä todennut, että meille tunteman aineellisen maailman syntyminen ja toimiminen olisi täysin mahdotonta ilman ULKOINEN JOHTAJAN avainroolia.
Mutta täydellinen absoluuttinen EI-MITÄÄN on joko nollaulotteinen tyhjiö tilan ja ajan ulkopuolella tai hyvin todellinen kokonaisuus, joka kätkee sisällään jotain enemmän kuin täydellisen absoluuttisen KOKONAAN ei mitään.
Tässä on vastaus arvostetulle Andrei Makaroville: KOKONAISISTA täydellisestä absoluuttisesta ei mikään, mikään ei voi koskaan olla pohjimmiltaan kykenemätön ottamaan vastaan, nousemaan.
Mutta sellaisesta ilmiömäisestä MITÄÄN, kuten nollaulotteisesta tyhjiöstä aineellisten maailmojen tilan ja ajan ulkopuolella, aine voisi hyvinkin materialisoitua Jumalan tahdosta.
Loppujen lopuksi nollaulotteinen tyhjiö tilan ja ajan ulkopuolella ei ole steriili absoluuttinen nihel, vaan se on sekä ei mitään että jotain "yhdessä pullossa" niiden korkeimmassa erottamattomassa yhtenäisyydessä.
Annan sinulle selkeämmän esimerkin rakkaalle Andrei Makaroville.
Hyvä Andrei Makarov, tosielämän esineet, kuten mustat aukot, tunnetaan hyvin.
Ja mustilla aukoilla on sellainen ulompi säde - Schwarzschildin säde, joka yksinkertaisissa tapauksissa on suunnilleen sama kuin mustan aukon gravitaatiosäde.
Joten mustan aukon tapahtumahorisontti kulkee sen läpi.
Ulkopuoliselle tarkkailijalle Andrei Makaroville, kun putoan mustaan ​​aukkoon, alan litistyä (nollaan) avaruudessa ja biorytmini alkavat venyä loputtomasti ajassa (no, tai kuolleeni ruumiini tuhoamisen aikarytmit mustan aukon luona - nämä ovat jo yksityiskohtia).
Ja tietyn horisontin säteellä olevalla pallolla avaruus tiivistyy nollaan ja aika pysähtyy ulkoiselle tarkkailijalle.
Siksi tästä horisontista tulee Andreyn tapahtumahorisontti - Andrey ei koskaan saa mitään tietoa tämän horisontin takia.
Yksikään materiaalinen tiedon kantaja ei pysty voittamaan mustan aukon liiallista painovoimaa ja pakenemaan sen tapahtumahorisontin alta.
Mutta minä, joutuessani mustaan ​​aukkoon, ylitän tämän horisontin melko onnistuneesti.
Näistä relativistisista vaikutuksista huolimatta sekä tähtien putoaminen mustiin aukkoihin että kahden mustan aukon törmäys voidaan varsin onnistuneesti havaita ulkopuolelta reaaliajassa.
Tämä tallennettiin äskettäin ja johti gravitaatioaaltojen löytämiseen.
Joten ulkopuoliselle tarkkailijalle Andrei Makaroville horisonttipallon pinnalla oleva tyhjiö kutistuu käsittämättömästi avaruudessa ja pysähtyy ajassa käsittämättömästi.
Ja juuri tässä (aineellisille maailmoille ominaisen) tilan ja ajan ulkopuolella olevan primaarisen nollaulotteisen tyhjiön haaleassa vaikutelmassa mielenkiintoisimmat asiat alkavat tapahtua.
Siellä tapahtumahorisontissa MATERIAALIHIUKSET MATERIalisoituvat rappeutuneen aika-avaruustyhjiön virtuaalipartikkeleista ikään kuin tyhjästä, ja uutta ainetta syntyy.
Tietenkin ilman sellaisen suuren ULKOisen JOHTAJAN, kuten Jumalan, aktiivista apua, siellä ei toteudu tai synny mitään arvokasta tai monimutkaista.
Vain yksinkertaisimmat alkuainehiukkaset, pääasiassa fotonit.
Johtopäätökseni: jotta tyhjiöstä saataisiin jotain arvokasta, tyhjiön on oltava täsmälleen nollaulotteinen ja aika-avaruuden ulkopuolella.
Juuri tällaisesta tyhjiöstä (nollaulotteinen ja aika-avaruuden ulkopuolinen) tulee ihanteellinen korkein potentiaali Luojan luovalle itseoivallukselle Hänen luomallaan ainetta tyhjiöstä.
Loppujen lopuksi, jotta tällainen kohtuuttoman valtava superkvantti (alun perin ei-kvanttiksi kehitetty) superjärjestelmä, kuten kaikki aine (eli aineellinen maailmamme, universumimme, joka on syntynyt singulaarisuuden kehtoon) murtautuisi kvanttipotentiaaliesteiden ja muiden ylitsepääsemättömien rajoituksia tunnelointisalvalla, sillä tämä tavallinen tunnelointivaikutus ei todellakaan riitä.
Se on sama kuin vetää ei kamelia, vaan koko galaksia neulansilmän läpi.
Jumala ei tietenkään kykene sellaisiin tehtäviin, mutta miksi on kohtuutonta luoda turhaan itselleen niin fantastisia tarpeettomia vaikeuksia?
Yksi asia on tunneloida ylivoimaisen potentiaaliesteen läpi pienelle valokuvarakolle, mutta aivan toinen asia on tunneloida kaikki superjättiläinen aine biljoonien galaksien rakentamiseksi (eikä vain sitä, koska nämä biljoonat galaksit muodostavat vain noin 4 % galakseista. universumimme massa).
Työskentelemällä nollaulotteisen tyhjiön kanssa tilan ja ajan ulkopuolella Luoja minimoi mahdollisen esteen ja maksimoi tunneloinnin sen alla.
Ilmeisesti hän helpottaa tätä suurta luovaa tehtävää itselleen.
Noudattaa Occamin partaterän periaatetta - leikkaa pois kaiken tarpeettoman, kaikki ylimääräiset vaikeudet, jotka ovat tarpeettomia Hänelle maailmoja luodessaan.
Hän ei törmää turhiin ongelmiin, joita hän ei tarvitse ollenkaan.
Jumala tarvitsee sekä arvokasta itsensä toteuttamista aineen luomisen kautta että ihanteellista, parasta, armollista perusperiaatetta tämän optimaalisen toteuttamisen kannalta.
Ja mustan aukon tapahtumapiirin horisontissa se, mitä tapahtuu, verrattuna tähän suureen aineeseen, KAIKEN AINEISTON demiurgien materialisoimiseen, on niin... silkkaa hölynpölyä...
Ehkä Luojaakin ohjasi luova työnsä tyhjiön ollessa alkuperäisenä olemuksena "kosmisen sensuurin" periaatteesta.
Lainaan hieman Wikipediaa:

"Roger Penrose muotoili tieteellisesti "kosmisen sensuurin" periaatteen vuonna 1970 seuraavassa kuvaannollisessa muodossa: "Luonto inhoaa alastomaa singulaarisuutta." Siinä sanotaan, että aika-avaruussingulariteettia esiintyy paikoissa, jotka, kuten mustien aukkojen sisätilat, ovat piilossa tarkkailijoilta."
On täysin mahdollista, että Luojalla on vain Hänelle tiedossa oleva antipatia tavanomaisesta tyhjiöstä tulevaa synkempää materialisoituvaa luovuutta kohtaan, joka on täysin aineellisten maailmojen banaalien euklidisten ja ei-euklidisten aika-avaruusjatkumuksien läpäisemä.
Anna hänelle valikoivin, siunattu neitseellinen nollaulotteinen tyhjiö niiden neliulotteisten avaruus-aika-jatkosten ulkopuolella, joihin olemme tottuneet.
Ja siksi sitä ei voi kuvitella visuaalisesti, kuvaannollisesti ja assosiatiivisesti nykyajan homo sapiensin aivoille.
Ymmärrän, että tämä on vaikeampaa kuin visuaalisesti kuvitella kvantti hiukkasaallona tai informaatioaallon näkyvänä ilmeenä.
Mutta oletan, että näin on todennäköisimmin.
Jumala todennäköisimmin materialisoi aineen juuri tilan ja ajan ulkopuolisesta nollaulotteisesta tyhjiöstä.
Tila ja aika syntyivät (syntyivät) yhdessä aineen kanssa.
Aine syntyi ja toteutui tyhjiöstä noin 14 miljardia vuotta sitten.
Tyhjiön ominaisuudet ovat sellaiset, että ilman ULKOISTA JOHTAJAA materiaalinen universumimme ei olisi voinut syntyä siitä.
Joidenkin kerran ateistisesti kasvatettujen iäkkäiden ihmisten on joskus hyvin vaikeaa tottua oikeaan, todelliseen ajatukseen, että heidän havainnossaan annettu aine ei todellakaan aina ollut olemassa, ei Ikuisesti.
Nyt maan päällä kaikki elävät olennot ovat vain muiden elävien olentojen luomia.
Mutta se ei ollut aina näin, ei ikuisesti.
Elämä syntyi kerran ensimmäisen kerran.
Samoin aineelliset ilmiöt ja olennot syntyvät nyt muista aineellisista olennoista.
Aine ei synny tyhjästä, vaan vain muuntuu, liikkuu, kehittyy.
Mutta näin ei myöskään aina ollut.
Tiede on vakaasti vahvistanut, että kaiken, kaiken, kaiken aineen loi Korkein mieli 14 miljardia vuotta sitten niin kutsutun alkuräjähdyksen kautta, että sillä (aineella) on RAJOITETTU massa ja RAJOITETTU tilavuus, LOPPUenergia, kehittyy LOPPULLA useita peruuttamattomia hetkiä (kuten tasainen entropian lisääntyminen ja vedyn tasainen palaminen), että aine EI OLE ITSERIITTÄVÄ, että on pohjimmiltaan mahdotonta selittää riittävästi ainetta itsestään, että aineellinen maailma on älykkäästi järjestetty, että MIELI-HENKI ON PRIMAARIA, ja aine on toissijaista, johdettua!!!
Aineellisella maailmallamme on rajallinen massa ja rajallinen tilavuus (tämä on jo tiukasti kiistattomasti todistettu) ja sen loi korkeampi voima noin 14 miljardia vuotta sitten, todennäköisimmin niin kutsutusta MITÄÄN - se on myös MITÄÄN (jonkin dialektiikka) eikä mitään), nimittäin superenergeettisestä täydellisestä fysikaalisesta tyhjiöstä tilan ja ajan ulkopuolella.
Jotkut ns. (pitkän historiallisesti konkurssin olleen) diamatismin yksittäiset takapajuiset ortodoksiat ovat edelleen lukutaidottomasti vakuuttuneita siitä, että fyysinen universumi oletettavasti (ei ole selvää miksi) on aina ollut olemassa.
Mutta tiede on ehdottomasti vahvistanut, että koska universumissa on niin sanottu pimeä energia, jolla on ANTI-PAVOTTIA ominaisuuksia, fyysinen maailmankaikkeutemme laajenee jatkuvasti kasvavalla KIIHDYTYSTÄ.
Aine hajoaa ACCELERAATIN avulla.
Ja nykyaikaisten laskelmien mukaan se EI KOSKAAN PARISTU UUSI SINGULAARISUUDEKSI!!!
Nykytiede on täysin hylännyt hypoteesin sykkivästä universumista, samoin kuin hypoteesin paikallaan olevasta universumista.
Eli TIEDE (TIETO, ei pappeja eikä mullahia, eikä lamoja, ei erilaisia ​​mahatmoja!), TIEDE on osoittanut, että aine ei ole ikuista, aine itse syntyi noin 14 miljardia vuotta sitten (jonkun luoma?), tapahtui yhdessä. kaikella tilallaan ja ajallaan.
Itse asiassa fyysinen universumi ei varmasti koskaan kutistu takaisin.
Ei tule olemaan ikuista syklisyyttä.
Eikä sitä koskaan ollutkaan.
Asia sujui sujuvasti.
Raamatun hypoteesi nousevan maailman lineaarisesta suuntautuneesta kehityksestä (ja syklien TOISsijaisesta tärkeydestä ja maailmankaikkeuden ei-syklisen lineaarisen vektorin vallitsemisesta) osoittautui verrattoman tarkemmaksi kuin joidenkin yksilöiden väärinkäsitykset. muinaiset itämaiset soma-tupakoitsijat (ja nähtyään tarpeeksi vikoja-satuja tyhmässä huumetranssissa demonisesta yllytyksestä) ovat viisaita oletettavasti iankaikkisesta syklisyydestä.
Hyvät lukijat, moderni tiede on tarkasti havainnut ja laskenut, että aine syntyi ehdottomasti, eikä se enää koskaan kutistu, ei palaa niin sanotuille piireilleen.
Minun mielipiteeni: Jumala loi aineen.
Kuten tiedät, useimmat kuuluisat (ja muut) tiedemiehet uskovat myös Jumalaan ja samalla liikkuvat ja kehittävät tiedettä hyvin.
Toveri Stalin itse antoi kerran arkkipiispa Luke (Valentin) Voino-Jasenetskille ensimmäisen asteen suuren 200 000 neuvostoruplan Stalin-palkinnon tieteen (kirurgian) kehittämiseen.
Militanttien ateistien mukaan me (uskovat ja ne, jotka myöntävät Jumalan olemassaolon) oletetaan olevan tieteen kiittämättömiä vihollisia, koska vastustamme väitetysti dialektista menetelmää, jonka oletetaan olevan tieteen perusta.
Ensinnäkin tieteen dialektinen menetelmä ei ole tärkein - se on tosiasia.
Se on yleisesti vähän tunnettu ulkomaisessa tieteessä.
Toiseksi tiedon dialektinen menetelmä on lähtöisin Hegelin IDEALISM-dialektiikasta ja on mitä kauneimmin yhteensopiva aineen Luojan läsnäolon kanssa.
Jumala ei ole este dialektiselle menetelmälle.
Kolmanneksi, Marx ja Engels eivät olleet militantteja ateisteja eivätkä pitäneet uskovia kiittämättöminä tieteen tuholaisina, he arvioivat riittävästi monien uskovien tiedemiesten valtavaa tieteellistä panosta.
Mutta Marx-Engelsin materialistisen dialektiikan pohjalta 30-luvun alussa, toveri Stalinin ideologisesta määräyksestä, luotiin niin kutsuttu Neuvostoliiton Diamat.
Stalinin virkavallan yritykset asettaa tämä sama diamaatti tieteen metodologiaksi johtivat genetiikan, kybernetiikan jne. vainoon, sellaisiin rumiin ideologisiin pseudotieteellisiin haitallisiin ilmiöihin kuin lysenkoismi jne.
Monien Neuvostoliiton tieteen alojen viiveeseen lännestä, missä diamaatti ei ollut suosittu.
Monet erinomaiset Neuvostoliiton tiedemiehet Vladimir Vernadskysta Ivan Pavloviin vastustivat silloin päättäväisesti Diamatovin tieteen diktatuuria.
Tuhannet tiedemiehet, akateemikko Vavilovia seuranneet, maksoivat erittäin julmasti tästä erimielisyydestä Diamatovin virkamiesvallan kanssa.
Ennen Feuerbachia, Marxia ja Engelsiä ateismi oli hyvin harvinaista ja äärimmäisen epäsuosittua väestön keskuudessa.
Ja militantit ateistit yleensä olivat Punaisen kirjan uteliaisuutta tuohon aikaan, ja (rehellisesti sanottuna) he olivat yleensä henkisesti epäterveitä ihmisiä noina aikakausina.
Yhteiskunnallinen suuttumus katolista kirkkoa kohtaan ihmisjärjestönä oli niiden ihmisten suuttumus, jotka uskoivat Luojan olemassaoloon.
Jopa jakobiinit Ranskassa perustivat Korkeimman Järjen kultin, Korkeimman Olennon kultin.
Mutta Stalinin ideologien toimeksiannosta poliittiset prostituoidut piilottelivat ja vääristelivät totuutta Trotskista ja muista Stalinin kumppaneista, mutta myös tästä.
He väärensivät pitkän parrakkaan pseudohistorian väitetysti tuhatvuotisesta voimakkaan dialektisen materialismin taistelusta riistäjien keksimän idealismin kanssa.
Tämä oli stalinismin ideologien häpeämätön valhe.
Kauan ennen luokkia vallitsi idealismi ja usko yliluonnollisten olentojen, henkien olemassaoloon.
Idealistiset näkemykset olivat luonnostaan ​​esivanhemmillemme ihmiskunnan aamunkoitteessa, ja materialismi tuli laajalti tunnetuksi vasta 1700-luvulla.
Ensimmäiset älykkäät ihmiset jotka ilmestyivät maan päälle jo (JO!) uskoivat yliluonnolliseen, he olivat jo idealisteja.
Jo Homo Neanderthalis uskoi yliluonnolliseen.
Arkeologit ovat löytäneet eri neandertalilaispopulaatioista erilaisia ​​hautajaisriittejä, joissa luurangot ovat eri suunnassa suhteessa pääsuuntiin, erilaisia ​​rituaaleja okran ja siihen liittyvien esineiden hautajaiskäyttöön jne.
Esimerkiksi Lähi-idän neandertalilaiset hautasivat kuolleensa sikiöasentoon.
Vaikuttaa siltä, ​​että se, mikä erottaa ihmisen apinasta, ei ole niinkään työ kuin ennen kaikkea uskon läsnäolo yliluonnolliseen ja oman biologisen kuolevaisuuden ymmärtäminen sekä halu jatkaa jollain tavalla toisessa olemassaolossa maallisen kuoleman jälkeen.
Ja täysin luonnonvaraiset simpanssit voivat tehdä primitiivisiä työkaluja luonnossa - tämä on jo tarkasti todistettu ja kuvattu yksityiskohtaisesti.
Lisäksi kaivettiin alkukantaisia ​​keinotekoisia työkaluja, jotka simpanssit tekivät useita vuosisatoja sitten, ja ne olivat äärimmäisen samanlaisia ​​kuin nykypäivän modernien simpanssien tuotteet ja samoissa paikoissa (afrikkalaiset tekivät silloin täysin erilaisia ​​työkaluja, jopa pronssia ja rautaa).
Simpanssilla on jopa esitietoisuus, mutta heillä ei ole todellista täysiveristä tietoisuutta eikä uskontoa.
Esimerkiksi Diamatov maksoi valheiden valmistajat kirjasivat ensin Voltairen militanttien ateistien joukkoon.
Kuten tiedetään (ja helppolukuinen ja jopa Wikipediassa), Voltaire pilkkasi tuolloin erittäin pientä määrää militantteja ateisteja.
Wikipediaa lainatakseni:
"Taisteleessaan kirkkoa, papistoa ja "ilmoituksen" uskontoja vastaan ​​Voltaire oli samalla ateismin vihollinen; Voltaire omisti erityisen pamfletin ateismin kritiikille ("Hom;lie sur l'ath;isme"). 1700-luvun englantilaisten porvarillisten vapaa-ajattelijoiden hengessä deisti Voltaire yritti kaikenlaisilla argumenteilla todistaa maailmankaikkeuden luoneen jumaluuden olemassaolon, jonka asioihin hän ei kuitenkaan puuttunut todisteiden avulla: "kosmologinen" ("Ateismia vastaan"), "teleologinen" ("Le philosophe tietämätön") ja "moraalinen" (artikkeli "Jumala" tietosanakirjassa)."
Diamat-ideologit ajattelivat julistaa jopa Alexander Nikolaevich Radishchevin yhdeksi materialismin perustajista.
"Matka Pietarista Moskovaan" kirjoittaja, joka vastusti itsevaltiutta, oli heille erittäin kätevä tähän rooliin.
Vaikka itse A.N Radishchev kirjoitti aivan varmasti (ja hänen käsikirjoituksensa säilytettiin ja julkaistiin) juuri päinvastoin - että Jumala on olemassa ja ihmisen sielu hänen mielestään on kuolematon.

No, vielä kaksi sanaa niin kutsutusta Neuvostoliiton diamatista, joka epäonnistui surkeasti vuosina 1991-92. Kuten tiedät, kristinusko on ollut olemassa yli kaksituhatta vuotta.
No, ja eri epikurolaisten usko Olympolaisten jumalien todelliseen olemassaoloon, jotka koostuvat erikoislajeista atomeista.
Mutta epikurolaiset ovat marginaalinen ja epädialektinen liike.
Dialektiikkaa olivat nimenomaan post-sokraattiset IDEALISTIT, Platon, Aristoteles, Plotinos jne.
Muistutan teitä myös Hegelin IDEALISMISTÄ dialektiikasta.
Mutta Marx-Engelsin materialistinen dialektiikka on ollut olemassa vasta 1800-luvun 40-luvulta lähtien.
Toveri Stalinin ideologisen käskyn luoma Neuvostoliiton diamaatti on täsmälleen samanikäinen kuin isoäitini, hän on vasta nuori.
Lisäksi hän oli jo rappeutunut, rappeutunut nuori, tieteen kumottu, melkein taipunut ja heitetty filosofisen ajattelun marginaaleihin.
Neuvostoliiton diamatismi perustui aksioomaan: aineellinen maailma on ikuinen, on aina ollut.
Tiede on osoittanut päinvastaista – ASIAA ON SYNTYNYT.
Alussa ei ollut mitään väliä.
Ja sitten se tapahtui.
Aineellinen maailmankaikkeutemme ei pohjimmiltaan voi olla ikuinen ja itseään toistuva, ja lisäksi se on pohjimmiltaan rajallinen parametreissaan - massa, tilavuus jne.
Mitä tulee fyysisen maailmankaikkeuden yleiseen (kokonais)entropiaan, se kasvaa tasaisesti.
Mutta pohjimmiltaan se ei voi kasvaa äärettömään.
On linja, raja.
Joten tee tieteellisiä johtopäätöksiä.
Kuinka koko universumimme saattoi syntyä MITÄÄN?
Täysin epätieteellinen virhe toveri Stalinin ideologisesta käskystä luodun historiallisesti konkurssiin menneen ns. Diamatin onnettomuudesta (Stalinin luoma henkilökohtaisesti ja useat hänen puoliksi koulutetut innokkaat lakeijansa Mitin-Gershkovich ja Judin, jotka olivat puoliksi koulutettuja kaikessa Stalinin kanssa (jonka rajoituksille Stalin itse useammin kuin kerran pilkkasi) pohjalta Marxin ja Engelsin jo tuolloin vanhentunut materialistinen dialektiikka) oli Stalinin epäonnistunut yritys perustaa koko neuvostokansan maailmankatsomus ennakkomyynnille neuvostoliitosta. oletettu aineen ensisijaisuus.
Aineen ensisijaisuudesta, toveri Stalinin erehtymättömyydestä ja kauniin kommunismin nopeasta rakentamisesta.
Toista, kolmatta ja varsinkaan ensimmäistä (aineen ensisijaisuutta) ei vahvistettu.
Neuvostoliiton Diamatin luomiseen mennessä, 1900-luvun 30-luvulla, F. Engelsin "Luonnon dialektiikassa" kuvaama kuva maailmankaikkeudesta oli JO kumonnut tieteen.
Todellinen tiede, joka etsi TOTUUSTA.
Tiede, mutta ei suinkaan perustu Marxin, Engelsin, Leninin ja Stalinin ikuisen erehtymättömyyden dogmoihin (jotka kruunasivat heidän etsintönsä pyhällä "ikuisella" diamatilla) keinotekoisesti erityisesti valmistettu kvasi-uskonnolla - Neuvostoliiton diamatilla.
Diamat, stalinismin tuote, on luonnollisin dogmaattinen, epätieteellinen pseudotieteellinen näennäisuskonto.
Tämä näennäinen uskonto ei vain tyhmästi ja väkivaltaisesti jättänyt huomioimatta monia miljoonia kiinteitä, vakavia tosiasioita yliluonnollisten ilmiöiden olemassaolosta maailmassa, vaan myös räikeästi ristiriidassa kaikkein luonnontieteiden täysin todennettavissa olevien puhtaasti tieteellisten totuuksien kanssa.
Jos käsite aineen Luojasta sai vain monia uusia tärkeitä ja mielenkiintoisia epäsuoria vahvistuksia, niin objektiivinen tiede kumosi täysin diamatan perustavanlaatuisimmat aksioomit ja paljasti niiden syvimmän valheellisuuden.
Diamat ei ole kestänyt ajan koetta.
Nyt se on pohjimmiltaan historiallinen ruumis.
Pitkälle haiseva kuollut mies, säälittävä aave, joka edelleen vaeltelee ympäri Venäjää, pelottelee vakavia tiedemiehiä ja löytää synkkiä, tietämättömiä ihailijoita, lahkoja ja jopa yksittäisiä pappeja, ja ennen kaikkea raivostuneiden, suvaitsemattomien irrationaalisen, militantin jumalan ja tunteiden vihan fanaatikkojen joukosta. uskovia tavallisia työntekijöitä.
Onneksi yhä vähemmän niiden halkaisijaa löytää itsensä.
Harvat ihmiset uskovat jo nyt kritiikittömästi viileään arkaaiseen stalinistiseen diamatismiin, tämän hetken historiallisen jäännöksen rappeutuneisiin dogmeihin.
Yhä useammat ihmiset, mukaan lukien ei-kirkkoiset ja ei-ortodoksiset ihmiset, uskovat aineen suvereniteetiin Jumalan toimesta.
Maailmamme älykkääseen luomiseen.
Jotkut niin sanotuista militanteista ateisteista uskovat, että heidän mielipiteensä on totta, vaikka se on täysin perusteeton ja todistamaton.
He uskovat, ettei heidän ole lainkaan velvollisuutta todistaa, että aine on ensisijainen.
He uskovat, että heidän vastustajiensa tulee kantaa todistustaakka, että aine on toissijainen ja Luojan luoma.
Anteeksi, minä (teidän takianne, rakkaat lukijani ja vastustajani) olen ottanut itselleni niin raskaan (kerron teille) taakan ja todistan nyt vakuuttavasti aineen toissijaisuuden lisäksi myös sen tosiasian, että kaikki tämä (toissijainen, johdannainen) aine (ja erityisesti ns. eloton aine) on myös luontaisesti hengessä (sen alemmilla tasoilla)!!!
Kuunnelkaa, rakkaat lukijat, tässä se on - alaston, tappava totuus aineen kiistattomasta toissijaisuudesta ja sen hengellä täyttymisestä (sen alemmista tasoista).
Aine ei ole vain Hengen luoma, ei vain toissijaista, johdettua, ei-ikuista ja rajallista.
Osoittautuu, että aine (jumalallisten energioiden, Hengen emanaatioiden synnyttämä) sisältää hengen erottamattomana tarkoituksensa.
Kuinka tarkalleen aineella on henki (sen alemmat tasot) itsessään, kerron nyt tiukasti tieteellisesti kiistämättä, rakkaat arvostetut kärsivälliset lukijani.
Kun historiallisesti konkurssin (toveri Stalinin ideologisen käskyn luoman) Neuvostoliiton diamaatin silmät putosivat, kävi ilmi (diamaattiin luutuneiden tovereiden yllätykseksi), että ns. eloton aine ei ole ollenkaan inertti liikkuva aine. antanut meille sensaatioksi.
Viimeisin tiede on havainnut: aine sisältää ehdottomasti HENGEEN.
Alla kerron sinulle, kuinka tiede löysi tämän ilmiön.
Ja näin kaikki aine kätkee hengen itsessään.
Aine ei ole vain ehdottoman varma (ja tämän on kiistattomasti todistanut nykyaikainen tiede!), ei ikuinen eikä ääretön.
Aine ei ole vain rajallista tilassa ja ajassa.
Fyysisellä universumilla ei ole vain rajallista massaa ja äärellistä energiaa, rajallista negentropiaa, äärellistä tilavuutta ja muita äärellisiä parametreja.
Mutta se on myös erottamattomasti immanenttisti täynnä HENKEÄ.
Henki on aineen ja kaiken, kaiken, kaiken aineen orgaaninen, alkuperäinen tarkoitus.
Kuten tiukka moderni tiede on havainnut, laskenut ja todistanut, kaikki aine on täysin toissijaista, johdettua.
Aine ei ole ikuista eikä ääretöntä.
Aine on toissijainen, luotu kokonaisuus.
Mutta uusin tiede on myös havainnut, että aine on myös osallisena HENGEEN.
Kaikki aine sisältää itsensä, sisältää itse hengen.
Toisin sanoen häntä ei vain luonut muualla oleva superälykäs Luoja-Henki, vaan hän itse on alempien hengen muotojen kantaja.
Tässä ovat tämän sivuston kirjoittajan Sergei Bakhmatovin mielenkiintoiset johtopäätökset, hänen mielipiteensä siitä, että aine ei ole paljas substanssi, että henki on aineen ominaisuus (lainaan hieman arvostetun rakkaan Sergei Bakhmatovin artikkelia "Huom. filosofian pääkysymykseen"):

"Aine on objektiivinen todellisuus, joka reflektoituu aktiivisesti itsestään.
Henki on objektiivisen todellisuuden immanentti ominaisuus (objektiivisen todellisuuden aktiivinen heijastus itsessään), joka on aineellisen maailman (mikromaailman, makromaailman ja megamaailman) rakentumisen ja kehityksen syy ja laki elottoman luonnon kannalta. Koska näyttö on aktiivinen, sen tulee sisältää tietoa aineen tilasta koko olemassaolonsa ajalta. Objektiivisen todellisuuden kartoitus itseensä selittää kaikki tunnetut vuorovaikutusvoimat (painovoima, heikko, sähkömagneettinen, vahva) ja aineen itsensä kehittymisen (liikkeen). Siten aine ei ole substanssi, vaan objektiivisen todellisuuden (substanssi) ilmentymä itsensä (Hengen) aktiivisen heijastuksen kautta.
Tietoisuus on aineen ylipäätään ja siihen erottamattomasti liittyvän hengen aktiivisen heijastuksen tuote osakseen (erittäin organisoitunut aine tai elävä luonto, kuten haluat), mikä on seurausta aineellisen maailman kehityksestä. Tietoisuus johtuu olemassaolostaan ​​erittäin organisoidussa aineessa kyvystä tallentaa ja erottaa kuvia aineellisesta maailmasta, mitä seuraa niiden analysointi ja synteesi. Korkeasti organisoitunut aine, jolla on tietoisuus, puolestaan ​​​​heijastuu aktiivisesti ympäröivään aineelliseen maailmaan ja muuttaa sitä. Tämä aktiivinen reflektio ja vastaavat muutokset aineellisessa maailmassa saavat uuden laadun johtuen tietoisuuden läsnäolosta erittäin organisoidussa aineessa. Siten aineen kehittymiseen liittyy hengen lisäksi myös tietoisuus korkeasti järjestäytyneestä aineesta.
Kysymys hengen tai aineen ensisijaisuudesta on laiton, koska nämä ovat yhden olemassaolon kaksi aspektia. Objektiivisen todellisuuden olemassaolon tapa on sen aktiivisessa heijastuksessa itseään kohtaan. Täällä voit vastata kuuluisaan Gottfried Wilhelm Leibnizin kysymykseen: "Miksi on jotain eikä mitään?" Objektiivinen todellisuus olisi "ei mitään" ilman aktiivista reflektointia itseensä, ja sen mukana siitä tulee "jokin". Tämä paljastaa tieteen ja uskonnon välisen eron illusorisen luonteen. Edellisen edustajille objektiivisen todellisuuden aktiivinen heijastus itseensä samaistuu persoonattomiin vuorovaikutusvoimiin ja jälkimmäisen edustajille - Jumalaan, eli kaiken luojaan ja johtajaan. On totta, että ensimmäisessä tapauksessa on merkkejä maailmankatsomuksesta, joka voi johtaa ylpeyteen, koska tiede käsittelee sitä, mitä ihmiskunta tietää (ainakin niin uskotaan), ja uskonto käsittelee myös sitä, mikä saattaa vielä olla tiedossa.

Tietoisuus on johdettu aineesta ja hengestä ja sillä on vapautta (toisin kuin hengellä, jossa kaikki määräytyy) ja tästä syystä subjektiivisuutta, joka voidaan selittää sillä, että tietoisuuden kantaja (yksilö) ei voi heijastaa ainetta ja henkeä sen sisällä. kokonaisuus, jota tarvitaan todelliseen tietoon, mutta joka näyttää vain osan siitä. Tämä subjektiivisuus voitetaan ajassa ihmiskunnan kollektiivisen olemassaolon kokemukseen perustuvan mielen ansiosta ja ohjaa hengen ja aineen tuntemisprosessin äärettömyyteen. Ei vain siksi, että monimutkaisen totuuden täyden tuntemisen prosessi on mahdollista vain äärirajoille, vaan myös siksi, että jatkuvasti muuttuva aineellinen maailma asettaa uusia haasteita. Korkeasti organisoitunut aine, jota ihmiskunta edustaa, heijastuu aktiivisesti itsestään sekä kirjaimellisessa merkityksessä (genetiikka) että tietoisuudessaan. Tietoisuuden heijastus luo henkisen tuotteen (etiikka), joka on heijastus osasta universaalista Henkeä (universumin laki ja sen liikuttaja) suhteessa ihmiskuntaan ja sen luonnolliseen ympäristöön. Etiikka on tiede, joka tekee eron hyvän ja pahan välillä. Hyvä on ihmisten välinen suhde sekä ihmisten asenne luontoon, jotka edistävät ihmiskunnan itsensä vahvistamista täyden ja harmonisen kehityksen kautta ihmiselämän kaikilla osa-alueilla, ja paha, päinvastoin, edistää itsensä kieltämistä. ja itsensä tuhoaminen. Itsesäilytys ja -kehitys ovat älyllisten olentojen universaali olemassaolon laki, ja poikkeaminen siitä on poikkeama universaalin Hengen heijastuksessa, joka johtaa täydelliseen itsetuhoon. Hengen ja universaalin hengen käsitteet ovat laadullisesti erilaisia: ensimmäinen käsite liittyy yleismaailmalliseen lakiin ja aineellisen maailman kehityksen syihin elottoman luonnon kannalta, toinen liittyy aineelliseen maailmaan yleensä, mukaan lukien erittäin organisoitunut. aine, jolla on luonnostaan ​​Tietoisuus.
Tietoisuus on johdettu universaalista Hengestä ja aineesta siinä mielessä, että sen olemassaolo ja kehitys ovat seurausta kahden jälkimmäisen aktiivisesta heijastuksesta edelliseen. Niiden oppimisprosessi (näyttö) on loputon, mutta se on tulossa lähemmäksi totuutta.
Kun kehittyvään aineelliseen maailmaan ilmaantuu hyvin organisoitunut tietoisuudella varustettu aine, Henki saa uuden laadun: tietoinen (subjektiivinen) komponentti lisätään ulkoiseen välttämättömyyteen aineellisten prosessien virtauksen syynä ja laina. Riippuen siitä, kuinka se sopii universaalin Hengen harmoniaan, määräytyy hyvin organisoituneen aineen kohtalo, jolla on luonnostaan ​​Tietoisuus.
Aine, universaali Henki ja Tietoisuus määräävät kaiken jatkokehityksen. Kaksi ensimmäistä, jotka pohditaan aktiivisesti kolmatta, johtavat sen kehitykseen ja seurauksena - vastaavaan muutokseen aineellisessa maailmassa.

Suhteessa ihmisyhteiskuntaan ja sen olemassaoloon voidaan sanoa, että sosiaalinen olemassaolo heijastuu yhteiskunnalliseen tietoisuuteen ja siten määrää sen, mutta universaalin Hengen heijastus jälkimmäiseen saa ne molemmat liikkeelle. Tämä pohdiskelu on paljon laajempi kuin mitä voidaan kuvata tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden kehittämisen puitteissa, koska se edustaa koko ihmiskunnan olemassaolon etiikkaa. Tästä seuraa, että vapaata, oikeudenmukaista ja vauras yhteiskuntaa ei voida rakentaa moraalittomin keinoin. Yhteiskunnan historiallisen kehityksen vauhti kiihtyy siitä syystä, että mitä riittävämpi tämä pohdiskelu on, sitä enemmän ihmiskunnalle tulee mahdollisuuksia heijastaa universaalia Henkeä yhteiskunnalliseen tietoisuuteen."

Suuri tiedemies Newton, joka löysi taivaankappaleiden liikelait, ikään kuin paljastaisi maailmankaikkeuden suurimman salaisuuden, oli uskovainen ja opiskeli teologiaa. Kun hän lausui Jumalan nimen, hän nousi kunnioittavasti seisomaan joka kerta ja nosti hattunsa.

Suuri Pascal, matematiikan nero, yksi uuden fysiikan luojista, ei ollut vain uskovainen, vaan myös yksi suurimmista uskonnollisista ajattelijoista Euroopassa. Pascal sanoi: "Kaikki ristiriidat, jotka useimmat näyttävät haluavan poistaa minut uskonnon asemasta, ovat ennen kaikkea johtaneet siihen."

Kaiken modernin bakteriologian suuri perustaja, ajattelija, joka tunkeutui muita syvemmälle orgaanisen elämän mysteeriin, Pasteur sanoo: "Mitä enemmän tutkin luontoa, sitä enemmän pysähdyn kunnioittavaan hämmästykseen Luojan teoista."

Jopa Darwin, jonka opetuksia puolitieteilijät käyttivät myöhemmin kumotakseen uskon Jumalaan, oli hyvin uskonnollinen mies koko ikänsä ja toimi monien vuosien ajan seurakuntansa kirkkoherrana. Hän ei koskaan ajatellut, että hänen opetuksensa voisi olla ristiriidassa uskon kanssa Jumalaan. Kun Darwin hahmotteli oppinsa eläinmaailman evoluutionaarisesta kehityksestä, häneltä kysyttiin, missä on eläinmaailman kehitysketjun alku, missä on sen ensimmäinen lenkki? Darwin vastasi: "Se on ketjutettu Korkeimman valtaistuimeen."

Suuri geologi Lyell kirjoittaa: ”Jokaisessa tutkimuksessa löydämme selkeimmän todisteen Jumalan luovan mielen kaukonäköisyydestä, voimasta ja viisaudesta Opiskelijahistorian tutkija Müller julistaa: ”Se tapahtui vain Herran tiedolla ja perusteellisesti Uuden testamentin tutkimisen myötä aloin ymmärtää historian merkityksen."

Vuosisadamme suurin tiedemies Max Planck, joka sai Nobelin fysiikanpalkinnon vuonna 1918, sanoo: "Uskonto ja tiede eivät ole lainkaan toisiaan poissulkevia, kuten aiemmin uskottiin, mitä monet aikalaisistamme pelkäävät; päinvastoin, ne ovat johdonmukaisia ​​ja täydentävät toisiaan."
Mutta tiedemiesten joukossa on myös niin sanottuja materialisteja.
Mutta jopa he myönsivät, että moderni tiede on kiistattomasti todistanut:
ASIA ON TOISsijaista. ASIAA ON TAPAHTU!!!
Ajatelkaa nyt, rakkaat lukijat, voisiko biljoonien galaksien (joista jokaisessa suuressa on satoja miljardeja tähtiä) koostuva niin älykkäästi rakentunut aineellinen universumi syntyä myös puhtaan kvanttisattuman kautta virtuaalihiukkasena, eikä vain syntyä virtuaalisesti, vaan materialisoitua miljardeja vuosia ja synnyttää elämän ja mielen?
Itse uskon, että ilman älykästä hengellistä perussyytä, ilman Luojaa, ilman Demiurgia, aine ei olisi voinut syntyä niin suuressa mittakaavassa ja sellaisella negentropian alkulähteellä millään tavalla.
Tämä tarkoittaa, että JOKU loi hänet tyhjiöstä ja antoi hänelle luonnonlait ja yllättävällä tavalla juuri samat lait, jotka mahdollistivat aineen synnyttämisen Ihmiselle.
Miksi uskovainen enemmistö maanväestöstä, venäläisistä ja tiedemiehistä pitää kiinni näkemyksestä, että Jumala on olemassa?
Miksi niin monet ateistit, jotka ovat perehtyneet syvästi tieteeseen, uskovat Jumalan olemassaoloon?
Siksi, koska tiede on paljastanut ihmiskunnalle tämän hämmästyttävän järkevän kuvan maailmasta:
Kaikki alkoi "naiivista" kysymyksestä: miksi niin kutsutuilla fysikaalisilla vakioilla (PP:t), esimerkiksi Planckin vakiolla, on sellaisia ​​eikä muita arvoja, ja mitä tapahtuisi universumille, jos nämä arvot osoittautuisivat. olla erilainen? Planckin vakion lisäys yli 15 % riistää protonilta kyvyn yhdistyä neutronin kanssa, eli tekee mahdottomaksi nukleosynteesin tapahtua. Sama tulos saadaan, jos protonimassaa lisätään 30 %. Näiden PT:iden arvojen muutos alaspäin avaisi mahdollisuuden stabiilin 2He-ytimen muodostumiseen, mikä johtaisi kaiken vedyn palamiseen maailmankaikkeuden laajenemisen alkuvaiheessa. Tätä varten vaadittu muutos olemassa olevissa arvoissa ei ylitä 10%. Mutta "satunnaiset" yhteensattumat eivät lopu tähän. Lukuisten onnettomuuksien yhdistelmää kutsutaan maailmankaikkeuden "hienoviritykseksi". Yhtä yllättäviä yhteensattumia tapahtuu, kun tarkastellaan elämän syntymiseen ja kehitykseen liittyviä prosesseja. Niinpä tiede kohtaa suuren joukon tosiasioita, joiden erillinen tarkastelu luo vaikutelman ihmeen rajaavista selittämättömistä satunnaisista sattumuksista. Jokaisen tällaisen sattuman todennäköisyys on hyvin pieni, ja niiden yhteinen olemassaolo on täysin uskomaton Tilanne muistuttaa terävästi teroitettua lyijykynää, joka seisoo pystysuorassa terävällä johdolla. Tästä näkökulmasta katsottuna itse suuntautuvan universumin olemassaolon tosiasia näyttää epätodennäköiseltä. Mutta kukaan ei pakota meitä pitämään tällaisia ​​tosiasioita satunnaisina sattumina. Vaikuttaa melko järkevältä esittää kysymys vielä tuntemattomien kuvioiden olemassaolosta (jonka seuraukset kohtaamme), jotka pystyvät järjestämään maailmankaikkeuden tietyllä tavalla. TUTKIJAT ovat enenevässä määrin samaa mieltä siitä, että luonnonlakien ja vakioiden hämmästyttävä hienosäätö sekä valtava määrä yhteensattumia, jotka mahdollistivat elämän kehittymisen, osoittavat, että universumi ilmeisesti syntyi tarkoituksellisen suunnittelun ja jonkun mielen työn tuloksena. Itse asiassa tämä "hienosäätö" on niin ilmeinen ja "sattumia" on niin paljon, että monet tiedemiehet ovat joutuneet yhtymään "antrooppiseen periaatteeseen", jonka mukaan maailmankaikkeus on olemassaolon alusta lähtien. oli tarkoitettu ihmisen syntymää varten. Jopa ne, jotka eivät hyväksy antrooppista periaatetta, myöntävät kuitenkin "hienosäädön" olemassaolon ja päättelevät, että maailmankaikkeus on "liian viisaasti rakennettu" ollakseen seurausta satunnaisista tekijöistä. BBC:n tiededokumentissa The Anthropic Principle aikamme loistavimmat tieteelliset mielet puhuvat nykyaikaisista löydöistä, jotka tukevat tätä johtopäätöstä. Dr. Dennis Scania, Cambridgen yliopiston observatorioiden arvostettu johtaja: "Jos muutat luonnonlakeja vain vähän tai muutat vain vähän luonnollisia vakioita - esimerkiksi elektronin varausta -, maailmankaikkeuden polku muuttua niin paljon, että älykkäällä elämällä ei todennäköisesti ole mahdollisuutta kehittyä." Tohtori David D. Deutsch, Matematiikan instituutti, Oxfordin yliopisto: "Jos työnnämme jotakin fysikaalisista vakioista hieman yhteen suuntaan, tähdet saattavat kestää vain miljoona vuotta ennen kuin ne palavat loppuun, eivätkä jätä aikaa evoluutiolle. Jos tönäisimme tämä vakio toiseen suuntaan, silloin luonnossa ei ole enää heliumia raskaampia alkuaineita - ne eivät yksinkertaisesti pysty muodostumaan Hiiltä ei ole - mikä tarkoittaa, että kemiaa ei ole eikä rakenteellisesta monimutkaisuudesta jää jälkeäkään ollenkaan." Tohtori Paul Davies, arvostettu kirjailija ja teoreettisen fysiikan professori Adelaiden yliopistosta: "Hämmästyttävintä ei ole se, että elämä maapallolla tasapainoilee partakoneen terällä, vaan että koko maailmankaikkeus tasapainoilee pohjimmiltaan partakoneen terällä. Universumi olisi täydellisessä kaaoksessa." , jos vain yksi luonnon vakioista muutetaan hieman. Katsos, Davis lisää, vaikka hylkäät ihmisen satunnaisena ilmiönä, et silti voi poistaa totuutta, johon universumi näyttää hämmästyttävän hyvin sopeutuneelta. olemassaolo elämästä, se näyttää olevan erityisesti suunniteltu tähän, voit jopa kutsua sitä ennalta suunnitelluksi työksi." Nykyaikaisten tieteellisten hypoteesien mukaan maailmankaikkeuden aine sai alkunsa valtavasta energiaräjähdyksestä - niin kutsutusta "alkuräjähdyksestä". Aivan alussa maailmankaikkeudessa oli vain vetyä ja heliumia, jotka sitten tiivistyivät ja muuttuivat tähdiksi. Kaikki muut elementit muodostuivat myöhemmin tähtien sisällä. Yleisimmät (laskevassa järjestyksessä) kemialliset alkuaineet ovat vety, helium, happi ja hiili. Kun Sir Fred Hoyle tutki hiilen alkuperää tähtien "uuneissa", hänen laskelmansa osoittivat, että oli erittäin vaikea selittää, kuinka tähdet pystyivät tuottamaan maapallon elämälle tarpeellisen määrän hiiltä. Hoyle havaitsi, että useiden, kertaluonteisten "suotuisten" olosuhteiden yhteensattumien olemassaolo osoitti, että fysikaalisiin ja kemiallisiin lakeihin tehtiin tahallisia "säätöjä" vaaditun määrän hiiltä tuottamiseksi. Astrofyysikko Fred Hoyle tiivistää löydöstään seuraavasti: "TOSIAKOJEN TERVEYSJÄRKEINEN TULKINTA JOHTAA SEURAAVAAN JOHTOPÄÄTÖKSIIN: ENSIN JOKU 'SUURI POMO' ON PUOLUNUT FYSIIKAN, KEMIAN JA BIOLOGIAAN; JOHTAJAN JOUKKOON TUTKIMUKSEN JOUKKOJA. LUONTO, ETTÄ JOKAINEN FYSIIKKO TULISI OLEMASSA OLEVAT TIEDOT OTTEENA PÄÄTELMÄÄN, ETTÄ YDINFYSIIKAN LAIT ON SUUNNITELTU ERITYISESTI NÄIDEN LAIEN SISÄLLÄ."
Tiedemiesten lausunnot antrooppisesta periaatteesta. Tämän tason mallin löytäminen universumista teki syvän vaikutuksen tähtitieteilijöihin. Kuten olemme jo todenneet, Hoyle päätteli, että "korkeampi mieli on tehnyt tempun fysiikassa, kemiassa ja biologiassa", ja Davies päätteli, että "[fysiikan] lait ... näyttävät olevan puhtaasti nerokkaan suunnittelun tuote. " Hän kirjoittaa edelleen: ”Minulle on aivan selvää, että tämän kaiken takana on jotain. ... Näyttää siltä, ​​että joku laski täydellisesti kaiken ennen maailmankaikkeuden luomista. ... Uskomaton suunnittelun tunne." Tähtitieteilijä George Greenstein ilmaisee kirjassaan The Symbiotic Universe seuraavat ajatukset: "Kun tutkit kaikkia todisteita, herää väistämätön ajatus, että kaiken takana on yliluonnollinen voima. Onko mahdollista, että yhtäkkiä, tarkoituksetta, törmäämme tieteellisiin todisteisiin siitä, että on olemassa Korkein olento? Eikö Jumala niin taitavasti ja huolellisesti luonut kosmoksen meille?" Ja teoreettinen fyysikko Tony Rothman tiivistää artikkelinsa antrooppisesta periaatteesta (periaate, jonka mukaan maailmankaikkeudella on erittäin tarkat ominaisuudet, jotka tarjoavat luonnollisen ympäristön ihmiselämälle): "Keskiaikainen teologi, joka katsoi yötaivaalle Aristoteleen silmät ja näki enkelien lentävän harmoniassa sfäärien läpi, on tullut moderni kosmologi, joka katsoo samaan taivaalle Einsteinin silmin ja näkee Jumalan sormen ei enkeleissä, vaan luonnon vakioissa. ... Kun kohtaat universumissa vallitsevan järjestyksen ja kauneuden sekä luonnon outoja sattumuksia, on suuri kiusaus siirtyä uskosta tieteeseen uskon uskoon. Olen varma, että monet fyysikot haluavat tämän. Toivon, että heillä on rohkeutta myöntää se." Fyysikko Freeman Dyson määritteli tulkintansa antrooppisesta periaatteesta seuraavasti: "Ongelmana tässä on muotoilla joitain lausuntoja maailmankaikkeuden merkityksestä ja tarkoituksesta. Toisin sanoen tarkoituksena on lukea Jumalan mieli." Vera Kistiakowski, Massachusetts Institute of Technologyn fyysikko ja Association for Women in Science -järjestön äskettäinen puheenjohtaja, kommentoi: "Fyysisen maailman tieteellisen ymmärryksemme osoittama tahraton järjestys herättää tunteen jumalallisen läsnäolosta." Arno Penzias, joka sai Nobelin fysiikan palkinnon kosmisen taustasäteilyn löydöstä, totesi: "Astronomia tuo meidät ainutlaatuiseen löytöyn: elämme universumissa, joka on syntynyt tyhjästä ja joka vaatii erittäin herkkää tasapainoa voidakseen tarjota edellytykset elämän, maailmankaikkeuden, olemassaololle, joka perustuu (voidaan sanoa "yliluonnolliseen") suunnitelmaan." Kauan ennen kommunistisen hallinnon kaatumista Aleksanteri Poljakov, Moskovan instituutin teoreetikko ja tutkija. Landau, totesi: "Tiedämme, että luontoa kuvaa paras matematiikka, koska Jumala loi luonnon. Siksi on mahdollista, että tämä matematiikka luodaan fyysikkojen yrityksillä kuvata luontoa." Kosmologi Edward Harrison päättelee: "Tämä on kosmologinen todiste Jumalan olemassaolosta - Paleyn suunnittelun käsite - vain paranneltu ja päivitetty. Universumin hämmästyttävä harmonia on suora todiste jumalallisesta suunnitelmasta. Valitse: sokea sattuma, joka vaatii lukemattomia universumeja tai suunnittelu, joka vaatii vain yhden... Monet tiedemiehet nojaavat näkemyksensä tunnustaessaan teologiseen käsitteeseen tai suunnittelun käsitteeseen. Allan Sandage, tähtitieteen Craford-palkinnon voittaja (vastaa Nobelin palkintoa), huomautti: "Minusta on melko uskomatonta, että tällainen järjestys voi syntyä kaaoksesta. Jokin organisointiperiaate täytyy olla. Jumala on minulle mysteeri, mutta Hän on selitys sille ihmeelle, joka syntyy tyhjästä." Ehkä astrofyysikko Robert Jastrow kuvasi parhaiten, mitä tapahtui kollegoilleen, kun he mittasivat kosmosta: "Tutkijalle, joka eli usko mielen voimaan, se kaikki päättyy kuin paha unelma. Koko elämänsä hän kiipesi korkealle tiedon vuorelle; hän on jo valmis valloittamaan sen päähuipun; ja kun hän on viimeisen työnnön jälkeen huipulla, häntä kohtaa joukko teologeja, jotka ovat istuneet siellä vuosisatoja." Robert Griffiths, joka sai Heinemann-palkinnon matemaattisessa fysiikan tutkimuksessa, sanoi: "Jos tarvitsemme ateisteja Keskustelua varten menen filosofien luo löytääkseni heidät. Et löydä ateisteja fysiikan osastolta."
Luojamme luo ja loi tutun aineemme lisäksi muita aineellisia maailmoja, joihin aistimme eivät pääse käsiksi.
Kehoaistimme ja fyysiset laitteemme havaitsevat fyysisesti täsmälleen aineen-aineen.
Juuri sellainen, jonka materialistit puolueellisesti julistivat ensisijaiseksi ja ainutlaatuiseksi, ikuiseksi ja äärettömäksi.
Se ei todellakaan ole ikuinen, se on rajallinen ja johdettu.
Mutta sen lisäksi on muitakin todellisuuden kerroksia, mukaan lukien maailmankaikkeuden korkein todellisuus.
Ne todella ovat olemassa, mutta niiden olemassaolo on erilaista ja liittyy hyvin eri tavalla fyysisyyteemme.
Vain aineellisen universumimme aine on fyysisesti oleellisesti vuorovaikutuksessa ruumiillisuutemme, lihamme, luonnon kanssa, mutta se ei ole ainoa asia, jolla on olemassaolon, olemisen lahja.
Kaikki tunnetut itseriittävät mallit aineen ikuisesta olemassaolosta ovat matemaattisesti virheellisiä eivätkä ne kaikki väistämättä edellyttävät tunnetun aineellisen maailmamme Luojan sisällyttämistä kaavoihinsa.
Ja tässä mielestäni miksi:
Nämä ovat pohjimmiltaan mahdollisia tiukasti materialistisia malleja universumien (mukaan lukien universumimme) puhtaasti aineellisesta alkuperästä ilman hengellis-informaation, ei-substanssien osallistumista ymmärtäviin, älykkäisiin, luoviin, luoviin demiurgisiin kokonaisuuksiin.
Annan mallin tämän sivuston kirjoittajasta, arvostetusta Lyubomir Pavlovista:

KUVITTELEN IAUKKAISESTI OLEMASSAOLEVAN RAJOITTAMATTOMAN MATERIAALIMAAILMAN RAJOITTAMATTOMANA VAIHTELEVANA MAAILMANA, ts. MUUTTAMATON, MERI, JOSSA JOKAINEN YKSITTÄINEN VAIHTELU - KAIKKEUS ON SULJETTU SYKLI, JOKA KOOSTUU EVOLUUTIOIDEN KEHITTYMISEN NOUSEVASTA KOHTASTA JA PALAUTTAMISESTA ALKUPERÄISYYN RIUM KAAOS. TÄLLÄ TAPALLA KAIKKI HÄNEN ENTISTÄ HENKILÖSTÖJÄ POISTUVAT.
Minun mielestäni vain sellaisella oletuksella voidaan perustella AINEELLISEN MAAILMAN IANkaikkinen olemassaolo.

Ystävällisin terveisin, Lyubomir

Löydetyt, tiukan tieteen ehdottoman tarkasti löytämät useat PERUUTUMATTOMAT VEKTORIN EI-SYKLISET parametrit (entropia jne.) ja se tosiasia, että edes universumimme (laajenee kiihtyvyydellä) ei palaa takaisin singulaarisuuteen, ovat nyt tehneet lopun sellaisille vahvistamattomia tiukasti materialistisia malleja koko maailmankaikkeudesta, koko universumista.
Viimeisimmät meille tiedossa olevat tieteelliset faktat viittaavat MAGA-staattisen vaihtelevan aine-aineen puuttumiseen, mikä sokeiden, järjettömien tapausten tahdosta synnyttää fluktuaatiouniversumeja.
Tumman energian hallitsevan osan ansiosta universumimme ei koskaan palaa "normaaliin", ei palaa singulaarisuuteen, joka on samanlainen kuin se, josta se syntyi.
Sekä F. Engelsin aikaisempi malli teoksessa "Dialectics of Nature" ja tämä malli eivät selvästikään ole vahvistettuja ja osoittautuivat virheellisiksi ja epätarkiksi.
Kaikki aineen mallit ilman Luojaa osoittautuvat väistämättä epätäydellisiksi ja epätarkoiksi, eivät ole itseriittäviä ja johtavat loogisiin ja matemaattisiin umpikujaan.
Nämä ovat seurauksia juuri sellaisen komponentin, kuten simuloidun aineen älykkään luojan, sulkemisesta pois näistä suppeasti materialistisista malleista.
Silmillemme tutun pölyn, rappeutumisen ja goottien ulkopuolella on JOTAkin (JOKU?) on tietysti katoamattomia, kestäviä maailmanlinjoja ei vain tulevaisuuteen, vaan nimenomaan ikuisuuteen, kuolemattomuuteen.
Ja ne kulkevat suoraan sielumme ja kohtalomme läpi!
Vastustan päättäväisesti sitä tiukasti ommeltua teoriaa, jonka mukaan koko maailma syntyi vain sokean sattuman ja inertin substanssin avulla.
Vastustan myös naurettavia, perusteettomia yrityksiä ekstrapoloida meille tuntemamme todellisuuden osa, joka on meille aistimuksissa annettu, koko ehtymättömän monimuotoiseen todellisuuteen.
Pidän täysin vääriä väitteitä, joiden mukaan tunnettu maailmamme on ajallisesti ja avaruudessa ääretön.
Aineellinen maailmamme on varmasti ajallisesti noin 14 miljardia vuotta vanha, se ei todellakaan ole ääretön avaruudessa ja sillä on äärellinen massa.
Nämä ovat jokaisen fysiikan opiskelijan perustotuuksia.
Nämä ovat modernin tarkan, tiukan tieteen perusteet.
En aio ekstrapoloida sitä kaikkiin asioihin.
Maailmamme, joka meille on annettu aistimuksissa, syntyy tietystä SYYstä.
Uskon, että Hän on todennäköisesti älykäs ja hengellinen.
Kannatan aineen ylisosiaalisen liikkumismuodon (objektiivisesti olemassa olevan todellisuuden) olemassaoloa.
Vastustan niiden kapeita, rajallisia näkemyksiä, jotka pitävät vain työkalutyön hallittujen kädellisten biologisia aivoja ainoana älykkyyden muotona.
Varsinkin sellaista pinnallisen mielipiteen pakottamista muille ja kirjoittajille.
Ainetta ei voida selittää itsestään riittävästi.
On mahdotonta selittää tällä tavalla sen äärellisyyttä, Luojan sille antamien universaalien lakien olemassaoloa ja monia sen muita ominaisuuksia.
Antrooppista periaatetta on myös mahdoton selittää edes heikennetyssä muodossa.
Jos ainetta ei olisi älykkäästi luotu erityisesti ihmisiä, humanoideja varten, se olisi ollut täysin erilaista.
Muuta maailman vakioita hieman - eikä elämää tai atomeja olisi ollenkaan, ne eivät yksinkertaisesti voisi fyysisesti syntyä ollenkaan.
Kaiken aineen epäilyttävää isotropiakonsistenssia ei olisi edes tapahtumahorisontin ulkopuolella.
Toisin sanoen joidenkin aineellisten esineiden fyysisten vaikutusten horisontti muihin.
Kaikkea koordinoi Luoja.
Jos aine olisi syntynyt itsestään, niin ilman älykästä hengellistä Jumalaa olisi sokeiden elementtien tahdosta syntynyt yhtä paljon emoa ja antimateriaa aineellisessa maailmassa.
Kaikilla seurauksilla, kuten poissaolollamme.
Mutta näin ei ole, Jumala ei sallinut tätä.
Luoja ei rajoittunut luomaan maailmaa.
Pelastaakseen meidät ja avatakseen ihmisille todellisen pelastavan hengellisen ja moraalisen polun, todennäköisimmin Jumala (itse jumalallinen olemus) materialisoitui, inkarnoitui, tuli ihmiseksi kauniiksi, hämmästyttäväksi maanmieheksi, maalliseksi ihmiseksi, Jeesukseksi Kristukseksi.
Hän pystyi tekemään tämän ja hänellä oli tähän erittäin hyvät syyt.
Rakkauden ja inhimillisyyden vuoksi Hän tuli luoksemme ja voitti pahan.
Pahuus, jonka Hän voitti, ei ole kadonnut, ja se on olemassa lunaarisessa maailmassa.
Yleensä teodikian ongelma on ongelma pahuuden olemassaolosta kuolevaisten maailmassa huolimatta Jumalan hyvyydestä ja inhimillisyydestä, tämä on suuri, erittäin vakava ja mielenkiintoinen filosofinen ongelma, mutta tämä ei ole tämän artikkelin aihe.
Jumala loi todella suuren aineellisen maailman noin 14 miljardia vuotta sitten – jossa vallitsi salaperäinen pimeä energia ja pimeä aine.
Ja kaikki meille tuttu aine muodostaa vain noin 4,5 % maailmankaikkeuden massasta.
Mutta se muodostaa myös monia biljoonia galakseja, mukaan lukien galaksimme sadoista miljardeista tähdistä, jotka pyörivät hullulla nopeudella valtavan mustan aukon ympärillä.
Planeetoilla lähellä joitain muita galaksimme tähtiä (eikä vain tätä), Luojamme loi todennäköisesti veljemme mielessään evoluution kautta.

Jopa nykyaikaiset materialistit (!!) myöntävät nyt, että ihanne voi melko helposti olla olemassa ihmisen pään ulkopuolella.
Tässä ovat heidän arat perustelunsa ja osittaiset myöhästyneet tunnustukset tästä asiasta:
"Tulee huomioida, että termi "objektiivinen todellisuus" määritelmässä tarkoittaa ainetta, joka on olemassa todella ja ihmisestä riippumatta. Edellä todettiin, että ihanne voi olla olemassa objektiivisesti ihmisestä ja hänen tietoisuudestaan. Samaan aikaan ihmiskeho ei ole olemassa objektiivisesti kaikessa, eli siitä ja sen tietoisuudesta riippumatta. Ihmiskehon riippuvuus itsestään on erittäin merkittävä säätelyn, motivaation, normaalin toiminnan ylläpitämisen ja muiden parametrien kannalta. Muilla aineellisilla ilmiöillä voi olla ihanteellisia ominaisuuksia, erityisesti yhteiskunnan kulttuurissa. Ihanne voidaan tunnistaa myös ihmisestä riippumattomaksi objektiiviseksi ihanteeksi. Tässä mielessä termi "objektiivinen todellisuus" voi kattaa sekä aineellisen todellisuuden (aineen) että objektiivisesti ihanteen."
Sanalla sanoen, nykyaikainen tiede on kumonnut vanhan Neuvostoliiton diamaatin.
Ja useimmat hänen vanhuksistaan ​​​​seuraajistaan ​​ryntäsivät vanhuudessaan Jumalan luo kirkkoihin.
Ne, jotka eivät koskaan uskoneet superälykkään Luojan, kaiken Luojan, läsnäoloon aineessa, koska heidän muinaiset myyttinsä aineen ikuisuudesta ovat ristiriidassa nykyajan tiukan, tarkan tieteellisen tiedon kanssa, kärsivät massiivisesti neurooseista ja masennuksesta.
Kuuluisa psykologi, psykologisten tieteiden kandidaatti Marina Lebed paljasti ja osoitti erittäin hyvin nykyaikaisen neuroosien ja masennuksen epidemian pääsyyn.
Nyt luet (julkaistu Marinan suostumuksella) katkeran totuuden nykyaikaisen joukkopahoinvoinnin pääasiallisista syistä, joihin liittyy rajallisia mielenterveyshäiriöitä.
Tässä edessäsi ovat arvostetun Marina Lebedin erittäin viisaat, läpitunkevat linjat:
”Metafyysinen kuolemanpelko on olemassa, sen näkymätön voima psyykeen on valtava. Kaikista kriittisistä tilanteista patogeenisimpia ovat ne, joissa henkilö kohtaa kuoleman. Tällaisia ​​tilanteita voivat olla parantumattomat sairaudet, lähisukulaisten menetys, osallistuminen sotaan. Kuitenkin myös tällaisten tilanteiden ulkopuolella jokainen arjen asioihin uppoutunut ihminen tietää syvällä sisimmässään, että voitto fyysisestä kuolemasta on illuusio.

Tieto kuoleman tosiasiasta ajetaan pois yleisestä tietoisuudesta kaikin keinoin. Yhteiskunta käyttäytyy ikään kuin kukaan ei kuolisi, lisäksi se muuttaa tarkoituksella ymmärrystä näistä asioista luomalla puolipakon työn, häiriötekijöiden ja viihteen järjestelmiä. Ja todellakin ihmiset onnistuvat joskus unohtamaan itsensä pitkäksi aikaa, mutta kuoleman rituaalinen puoli, mahdolliset muistutukset siitä, suorat yhteenotot sen kauhean naamion kanssa luovat uudelleen tukahdutetun ja tukahdutetun pelon, muistuttaen fyysisen kehon kuolevaisuuden tosiasiasta. Kuolleisuustietoisuuden ylivoimaista kauhua kutsutaan "ei-mitään" tai eksistentiaalista turhautumista, tuhatta muuta nimeä, mutta miksi sitä sitten kutsuttekin, tärkeintä on, että se on olemassa ja sillä on valtava vaikutus ihmisen psyykkiseen tilaan. Psyyke kehittää puolustusmekanismeja kuolevaisuuden tietoisuutta vastaan. Tällaisen suojan mekanismit ovat yksilöllisiä - jotkut ihmiset menevät television visuaaliseen maailmaan, toiset Internetin virtuaaliseen tilaan, toiset löytävät unohduksen todellisuudessa - valtaa, romanttisia harrastuksia tai seksuaalisia seikkailuja. Tiedostamattomat kauhuimpulssit siinä tapauksessa, että niistä ei tule neuroosien lähdettä, väistyvät tilapäisesti intohimoille ja harrastuksille ja erityisesti eroottisen rakkauden lyhytaikaisille petoksille, mutta suurimman tietoisuuden selkeyden hetkinä ihminen vielä syvemmin, toisin kuin elämän lyöminen, tajuaa väistämättömyyden tosiasian äärellisyydestään.

Kuoleman aihe on eräänlainen tabu ateisteille - siitä ei ole tapana puhua, sitä ei ole hyvä ajatella, sinun on elettävä ikään kuin sitä ei olisi olemassa. Mutta metafyysinen kuolemanpelko on olemassa, ja lisäksi sen näkymätön voima psyykeen ja sen tiedostamattomiin impulsseihin on valtava. Tämän todistaa jopa pinnallisin nykytaiteen teosten analyysi. Nykyaikainen psykoanalyysi on myös mahdotonta ajatella ilman tiedostamattomia kauhuimpulsseja ennen kuoleman väistämättömyyttä, koska nykyajan ihmisille tukahdutettu ja tukahdutettu kuolemanpelko on neuroosien lähde.

Ensi silmäyksellä maailma, jossa elämme, näyttää turvalliselta, siellä ei ole saalistaan ​​odottavia saalistajia, jotka ovat valmiita antamaan kohtalokkaan iskun joka sekunti kauheat epidemiat. Mutta syvällä sisimmässään kaikki tietävät, että voitto kuolemasta on illuusio eikä yksikään ihminen voi muuttaa luonnollista tapahtumien kulkua. Voit lykätä elämäsi viimeisen tapahtuman, mutta et voi pohjimmiltaan muuttaa mitään, sinun on vain odotettava passiivisesti ja odotettava rauhassa kohtaloasi. Oman äärellisyyden tajuamisen kauhuun liittyy ihmisen kehityksen kulun ymmärtäminen merkityksettömänä "pahana äärettömänä", kuolleiden loputtomana korvaamisena vastasyntyneillä.

Kukaan ei tiedä, mitä tapahtuu elämän ulkopuolella, mutta ateistit, jotka väittävät, että kuoleman jälkeen ihminen tuhoutuu ikuisesti ikuisen Ei-mikään takia, eivät jätä toivoksi pientäkään porsaanreikää. Ei ole mitään tuhoisampaa psyykelle, ei mitään pahempaa koulutukselle kuin tällainen oletettavasti tieteellinen ja johdonmukainen materialismi. Kaikkein haitallisimpia ovat filosofiset järjestelmät, jotka perustuvat ikuisen ja jumalallisen kieltämiseen, mikä tekee siitä aksiooman, että kuolema on väistämätön ja immanentti osa elävien olemassaoloa. Materialistiset ajattelijat, kuten J. P. Sartre, edustavat umpikujaa kaikkein vastenmielisimmässä filosofiassa - ateistisessa eksistentialismissa. Heidän maailmankuvansa on pessimistinen, ja ateistiset järjestelmät ovat liian epämääräisiä, muotoutumattomia ja ääneen puhumattomia. Ja miten se voisi olla toisin? Loppujen lopuksi kritiikki Jumalasta ja sielun ideasta ei ole muuta kuin tuhoa ilman positiivisuutta. Eksistentiaalisten materialistien yritykset saada psykologisia ja psykoterapeuttisia suosituksia elämänvastaisista filosofisista järjestelmistään muuttuvat luonnollisesti epäonnistumiksi, koska syvästi pessimistisistä opetuksista on mahdotonta saada mitään tukevaa ja inspiroivaa. Tällaiset filosofit väittävät, että sen tietoisuuden ansiosta, että kuoleman jälkeen ihminen kohtaa tyhjän, hän yrittää toteuttaa potentiaalinsa ja saavuttaa syvän autenttisen olemuksen. Itse asiassa tällainen maailmankuva vain lisää pelkoa ja kauhua. Ei ole sattumaa, että sama Sartre, joka ikuisesti etsi unohduksia keksimissään filosofisista totuuksista, oli äärivasemmiston näkemysten edustaja ja veristen menetelmien puolustaja. Sartren mukaan kuolema on viimeinen mahdollisuus, jonka kautta olemassaolo voi saavuttaa korkeamman muodon - tämä on lausunto, joka ei perustu mihinkään.

Ateistisen maailmankuvan kielteiset seuraukset ovat valtavia, mutta sen tuhoavia voimia on vaikea arvioida: kuka laski kuolemanpelon aiheuttamasta masennuksesta kärsivien määrän, kuka juuri tästä syystä tehdyt itsemurhat?

Arjen ideologinen tyhjyys, unohduksen yritys, kuoleman tiedostamisen ongelman hiljentäminen ja erityisesti ateistinen eksistentialismi sekä kaikki muut uudet materialistiset järjestelmät - kaikki nämä ovat umpikujaa, jotka johtavat vain negatiivisiin seurauksiin.

Ihmiskunta tarvitsee uusia, aidosti humanistisia ideologisia suuntaviivoja, jotka mahdollistavat korkeamman periaatteen läsnäolon universumissa ja ikuisen periaatteen ihmissielussa. Vain tällainen maailmankatsomusjärjestelmä antaa ihmiselle syvän optimismin ja uskon hänen kuolemattoman sielunsa ikuiseen olemassaoloon.