Esteettinen kritiikki liberaaleja länsimaalaisia ​​kohtaan on lyhyt. Esteettinen kritiikki

Länsimaisuus on Venäjän yhteiskunnallisen ajattelun kulku, joka muotoutui 1840 -luvulla. Länsimaisuuden objektiivinen merkitys oli orjuuden torjunnassa ja "lännen" tunnustamisessa, ts. porvaristo, Venäjän kehitystapa. Länsimaisuutta edustivat V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, T. N. Granovsky, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, I. S. Turgenev, I. I. Panaev, VNMaikov ja muut. Petrashevistien ideologia muodostui suurelta osin länsimaisuuden valtavirrasta. Sosialismin, vallankumouksellisten toimien ja ateismin suhteen länsimaisuus ei ollut yhtenäistä, ja siinä oli merkkejä kahdesta nousevasta suuntauksesta - liberaalista ja radikaalista vallankumouksellisesta. Kuitenkin nimi länsimaisuus suhteessa 1840 -luvulle on laillinen, koska yhteiskunnan ja ideologisten voimien riittämättömän erilaistumisen olosuhteissa molemmat suuntaukset esiintyivät monissa tapauksissa edelleen yhtenä. Länsimaisuuden edustajat kannattivat maan "eurooppalaistumista" - orjuuden poistamista, henkilökohtaisten vapauksien, ennen kaikkea sananvapauden, luomista teollisuuden laajalle ja monipuoliselle kehitykselle; arvostivat suuresti Pietari I: n uudistuksia, koska heidän mielestään ne suuntaivat Venäjän kohti eurooppalaista kehityspolkua. Edistyminen tällä tiellä, länsimaisuuden edustajien mielestä, pitäisi johtaa oikeusvaltion vahvistumiseen, kansalaisten oikeuksien luotettavaan suojaamiseen oikeudelliselta ja hallinnolliselta mielivaltaisuudelta, heidän taloudellisen aloitteensa vapauttamiselta, sanalla sanoen, täydelliseen voittoon liberalismista. ”Minulle liberaali ja henkilö ovat yksi ja sama; absolutisti ja ruoska ovat yksi ja sama. Ajatus liberalismista on erittäin järkevä ja kristillinen, sillä sen tehtävänä on palauttaa yksittäisen henkilön oikeudet ja palauttaa ihmisarvo "(Belinskin kirje Botkinille, 11. joulukuuta 1840).

Taiteen ja estetiikan alalla Länsimaalaiset vastustivat romantiikkaa ja tuki realistisia tyylejä, pääasiassa N.V.Gogolin ja luonnollisten koulujen edustajien työssä. Länsimaisuuden päätuomari oli Otechestvennye zapiski ja Sovremennik. Belinsky, länsimaalaisten päällikkönä, piti virallisen kansallisuuden ideologien ja slavofiilien tärkeimpiä vastustajia (aliarvioiden samalla slaavilaisten ideologian vastustavia puolia ja sen yleistä kulttuurista merkitystä) (ks.). Suhteessa länsimaisten suuntauksiin hän esitti yhdistymisen taktiikan. On ominaista, että hänen asenteensa luonnolliseen kouluun oli samanlainen: kriitikko, vaikka näki sen heterogeenisyyden, vältti puhumasta siitä painettuna. Lehdissä, joista tuli länsimaisuuden elimiä, sekä tieteellisiä ja populaaritieteellisiä artikkeleita, joissa edistettiin eurooppalaisen tieteen ja filosofian menestystä (saksalainen kirjallisuus, 1843, Botkin), yhteisön slavofiiliteoria kiistettiin ja ajatukset Venäjän ja muiden Euroopan maiden yhteinen historiallinen kehitys toteutettiin, matka-esseiden ja kirjeiden tyylilajia viljeltiin laajalti: "Kirjeitä ulkomailta" (1841-43) ja "Kirjeitä Pariisista" (1847-48), Annenkov, " Kirjeitä Espanjasta "(1847-49) Botkin," Kirjeitä Avenue Marignyltä "(1847) Herzen," Kirjeitä Berliinistä "(1847) Turgenev ja muut. Moskovan yliopiston professoreiden pedagoginen toiminta, pääasiassa Granovskin julkisilla luennoilla oli tärkeä rooli länsimaisuuden ideoiden levittämisessä. Länsimaistavien aikakauslehtien ohella Moskovan yliopistolla oli myös yhdistävä rooli länsimaissa: ”Se oli kirkas valo, joka levitti säteensä kaikkialle ... Erityisesti ympyrä ns. Länsimaalaisia, ihmisiä, jotka uskoivat tieteeseen ja vapauteen, johon kaikki entiset Moskovan piirit sulautuivat ... kokoontuivat Moskovan yliopiston professoreiden ympärille ", - totesi historioitsija BN Chicherin, joka on kehittynyt länsimaisuuden valtavirrassa. Suullinen propaganda oli myös tärkeää, erityisesti länsimaalaisten polemiikka slaavilaisten kanssa Moskovassa, P.Ya.Chaadaevin, D.N.Sverbeevin, A.P.Elaginan taloissa. Joka vuosi voimistunut kiista johti vuonna 1844 Herzenin ympyrän ja "slaavilaisten" väliseen jyrkkään eroon. Ratkaiseva rooli tässä prosessissa oli Belinskyn artikkeleilla, erityisesti "Tarantas" (1845), "Vastaus Moskvityaninille" (1847), "Katsaus Venäjän kirjallisuuteen 1847" (1848) jne. Herzen. Länsimaisuuden edustajat tulkitsivat antislavofiilisessa hengessä DV Grigorovichin, VIDalin ja erityisesti Gogolin teoksia, huolimatta hänen työnsä monimutkaisemmasta sisällöstä, jota ei voida rajoittaa länsimaistumiseen, slavofiiliin tai muuhun sosiaaliseen taipumukseen (omalta osaltaan, Slavofiilit yrittivät tulkita myös "Kuolleita sieluja", 1842 tai "Metsästäjän muistiinpanoja", 1852, I. Turgenev opin hengessä). Länsimaalaisten ja slavofiilien väliset kiistat heijastuivat Turgenevin samoihin "Metsästäjän muistiinpanoihin", "Menneisyys ja ajatukset" (1855-68) ja Herzenin "Sorokevorovkaan" (1848), VA Sollogubin "Tarantas" (1845). , ja muut.

Ristiriidat länsimaissa

1840 -luvun jälkipuoliskolla ristiriidat länsimaissa voimistuivat lähinnä sosialismin ja porvariston roolin arvioinnin suhteen. Herzen puhui sosialististen muutosten tarpeesta, tukien johtopäätöksiään viitaten venäläisen talonpoikien väitetysti kollektivistiseen mentaliteettiin, jonka yhteisöllinen maanomistus nosti esiin. Belinsky oli myös taipuvainen sosialistiseen ajatukseen, he olivat vihamielisiä kapitalististen suhteiden suhteen. Elämänsä loppua kohden kriitikko kuitenkin poistui tästä näkökulmasta ja myönsi vastustajiensa Annenkovin ja Botkinin oikeellisuuden. ”Kun riidat kanssasi porvaristosta<так!>Kutsuin teitä konservatiiviksi, olin köyhä aasi, ja te olitte järkevä ihminen ... Venäjän sisäinen kehitysprosessi alkaa Venäjällä vasta, kun Venäjän aatelisto kääntyy porvariston puoleen ”(helmikuun kirje Annenkoville) 15, 1848). Myöhemmin, 1850 -luvulla ja erityisesti 1860 -luvun alussa, länsimaalaisten yhtenäisyyttä heikensi merkittävästi liberaalien ja vallankumouksellisten suuntausten rajaaminen. Heidän terävä kamppailunsa politiikan, filosofian ja myös estetiikan alalla ei kuitenkaan sulje pois läheisyyttä kirjallisuusteorian kehityksessä ja kritiikissä (N.G.Chernyshevskyn tuki ja toisaalta Annenkov L.N. Tolstoin psykologiasta). Nimi "länsimaalaiset" ("eurooppalaiset") nousi myöhemmin kirjalliseen käyttöön 1840 -luvun alussa slavofiilien kiistanalaisissa puheissa. Termiä "länsimaisuus" käytettiin myös tieteellisessä kirjallisuudessa - paitsi kulttuurihistoriallisen koulun edustajat, myös marxilaiset (G. V. Plekhanov). 1900 -luvun 40 -luvun lopulla. Venäjän historian ja kirjallisuuden tieteessä yritettiin tarkistaa vallitsevaa näkemystä länsimaisuudesta. Tämän arvostelun järkevä pointti on länsimaisuuden käsitteen tunnetun tavanomaisuuden korostaminen, heterogeenisyys trendinä. Kuitenkin samaan aikaan Belinskin, Herzenin ja osittain Granovskin näkemykset otettiin pois virrasta, ja koko länsimaisuus tulkittiin melkein taantumukselliseksi ilmiöksi. Tämä lähestymistapa teki syntiä ilmeisen puolueellisuuden ja antihistoriallisuuden kanssa.

Venäjän kirjallisuuskriittinen ja filosofinen ajatus 1800-luvun jälkipuoliskolta

(Kirjallisuustunti 10. luokalla)

Oppitunnin tyyppi - oppitunti -luento

Dia 1

Turbulenttinen, kiihkeä aikamme, joka on äkillisesti vapauttanut hengellisen ajattelun ja sosiaalisen elämän, vaatii aktiivista heräämistä ihmisessä, jolla on historiallinen tunne, henkilökohtaisesti harkittua ja luovaa osallistumista siihen. Meidän ei pitäisi olla ”Ivan, joka ei muista sukulaisuutta”, meidän ei pidä unohtaa, että kansalliskulttuurimme perustuu sellaiseen kolossiin kuin 1800 -luvun venäläinen kirjallisuus.

Nyt kun televisio- ja videonäytöillä hallitsee länsimaista kulttuuria, joskus tyhjää ja mautonta, kun meille asetetaan filistejä koskevia arvoja ja me kaikki vaellamme toisella puolella unohtaen oman kielemme, meidän on muistettava, että Dostojevski, Tolstoi, Turgenev, Tšehov kunnioitetaan uskomattomasti lännessä, että yksin Tolstoista tuli koko opin esi -isä, Ostrovski yksin loi kotiteatterin, että Dostojevski vastusti tulevia kapinoita, jos vähintään yhden lapsen kyynel vuodatettiin heihin.

Venäläinen kirjallisuus 1800 -luvun jälkipuoliskolla oli ajattelun hallitsija. Kysymyksestä "Kuka on syyllinen?" hän ratkaisee kysymyksen "Mitä tehdä?" Kirjailijat päättävät tästä kysymyksestä eri tavoin sosiaalisten ja filosofisten näkemystensä vuoksi.

Tšernõševskin mukaan kirjallisuutemme nostettiin kansallisen asian arvoon, ja Venäjän yhteiskunnan elinkelpoisimmat voimat tulivat tänne.

Kirjallisuus ei ole peli, ei hauskaa, ei viihdettä. Venäläiset kirjailijat kohtelivat teostaan ​​erityisellä tavalla: heille se ei ollut ammatti, vaan palvelu sanan korkeimmassa merkityksessä, palveleminen Jumalalle, ihmisille, isänmaalle, taiteelle ja korkealle. Puškinista lähtien venäläiset kirjailijat näkivät itsensä profeetoiksi, jotka tulivat tähän maailmaan "polttamaan ihmisten sydämet verbillä".

Sanaa ei pidetty tyhjänä äänenä, vaan tekona. Gogol myös kätki tämän uskon sanan ihmeelliseen voimaan, unelmoidessaan sellaisen kirjan luomisesta, jonka itsensä ainoiden ja kiistatta oikeiden ajatusten voimalla pitäisi muuttaa Venäjä.

Venäläinen kirjallisuus 1800 -luvun jälkipuoliskolla liittyy läheisesti maan sosiaaliseen elämään ja jopa politisoitui. Kirjallisuus oli ideoiden puhuja. Siksi meidän on tutustuttava 1800 -luvun jälkipuoliskon sosiaaliseen ja poliittiseen elämään.

Dia 2

1800 -luvun jälkipuoliskon sosiaalinen ja poliittinen elämä voidaan jakaa vaiheisiin.

*Cm. dia 2-3

Dia 4

Mitä puolueita oli tuon ajan poliittisessa horisontissa ja mitä ne olivat?(Opettajan äänet dia 4, animoitu)

Dia 5

Dian esityksen aikana opettaja antaa määritelmät, oppilaat kirjoittavat ne muistikirjaan

Sanastotyö

Konservatiivinen (taantumuksellinen)- henkilö, joka puolustaa pysähtyneitä poliittisia näkemyksiä, ujo kaikesta uudesta ja edistyneestä

Liberaali - henkilö, joka noudattaa poliittisten näkemystensä keskimääräistä asemaa. Hän puhuu muutoksen tarpeesta, mutta liberaalilla tavalla

Vallankumouksellinen - henkilö, joka vaatii aktiivisesti muutosta, menee heidän luokseen ei-rauhanomaisella tavalla, puolustaa järjestelmän radikaalia hajoamista

Dia 6

Tämä dia organisoi jatkotyön. Opiskelijat risteävät pöydän muistikirjaan täytettäväksi luennon aikana.

60 -luvun venäläiset liberaalit kannattivat uudistuksia ilman vallankumousta ja panivat toiveensa sosiaalisiin muutoksiin "ylhäältä". Liberaalit jaettiin länsimaalaisiin ja slavofiileihin. Miksi? Tosiasia on, että Venäjä on Euraasian maa. Hän imee sekä itäistä että länsimaista tietoa. Tämä identiteetti on saanut symbolisen merkityksen. Jotkut uskoivat, että tämä identiteetti vaikutti Venäjän jälkeenjäämiseen, toiset uskoivat, että tämä oli sen vahvuus. Ensimmäistä alettiin kutsua "länsimaalaisiksi", toista "slavofiileiksi". Molemmat suunnat syntyivät samana päivänä.

Dia 7

Vuonna 1836 Telescope julkaisi artikkelin "Filosofiset kirjeet". Sen kirjoittaja oli Pjotr ​​Jakovlevitš Chaadaev. Tämän artikkelin jälkeen hänet julistettiin hulluksi. Miksi niin? Asia on siinä, että Chaadaev ilmaisi artikkelissaan erittäin synkkän näkemyksen Venäjältä, jonka historiallinen kohtalo näytti hänelle "aukolta ymmärryksen järjestyksessä".

Tsaadajevin mukaan Venäjä oli ilman orgaanista kasvua, kulttuurista jatkuvuutta, toisin kuin katolinen länsi. Hänellä ei ollut "perinnettä", ei historiallista menneisyyttä. Hänen nykyhetkensä on erittäin keskinkertainen, ja hänen tulevaisuutensa riippuu siitä, tuleeko hän Euroopan kulttuuriperheeseen luopumalla historiallisesta itsenäisyydestä.

Dia 8

Länsimaalaisiin kuuluivat kirjailijat ja kriitikot, kuten Belinsky, Herzen, Turgenev, Botkin, Annensky, Granovsky.

Dia 9

Länsimaisten lehdistöelimet olivat aikakauslehdet Sovremennik, Otechestvennye zapiski ja Library for Reading. Länsimaalaiset puolustivat aikakauslehdissään "puhtaan taiteen" perinteitä. Mitä tarkoittaa "puhdas"? Puhdas - ilman opettamista, ideologisia näkemyksiä. He pyrkivät kuvaamaan ihmisiä sellaisina kuin he näkevät heidät, kuten esimerkiksi Druzhinin.

Dia 10

Dia 11

Slavofilismi on 1800 -luvun puolivälin ideologinen ja poliittinen suuntaus, jonka edustajat vastustivat Venäjän kehityksen historiallista polkua Länsi -Euroopan maiden kehitykseen ja idealisoivat Venäjän elämän ja kulttuurin patriarkaalisia piirteitä.

Slavofiilien ideoiden perustajat olivat Pietari ja Ivan Kirejevski, Aleksei Stepanovitš Khomyakov ja Konstantin Sergeevich Aksakov.

Slavofiilien piirissä he puhuivat usein slaavilaisen heimon kohtalosta. Khomyakovin mukaan slaavilaisten roolia heikensivät saksalaiset historioitsijat ja filosofit. Ja tämä on sitäkin yllättävämpää, koska juuri saksalaiset omaksuivat orgaanisimmin hengellisen kulttuurin slaavilaiset elementit. Slavofiilit puhuivat kuitenkin Venäjän alkuperäisestä historiallisesta kehityksestä halveksivasti eurooppalaisen kulttuurin menestyksestä. Kävi ilmi, että venäläisellä miehellä ei ollut mitään lohdutusta lännessä, että Pietari I, joka oli avannut ikkunan Eurooppaan, häiritsi häntä alkuperäiseltä tieltä.

Dia 12

Slavofilismin ideoiden suukappaleet olivat lehdet Moskvityanin, Russkaya Beseda ja sanomalehti Severnaya Beelya. Slavofiilien kirjallisuuskriittinen ohjelma liittyi heidän näkemyksiään. He eivät hyväksyneet sosio-analyyttisiä periaatteita venäläisessä proosassa ja runoudessa; hienostunut psykologismi oli heille vieras. He kiinnittivät paljon huomiota CNT -laitteisiin.

Dia 13

Näiden lehtien kriitikot olivat Shevyrev, Pogodin, Ostrovsky, Apollon Grigoriev.

Dia 14

Venäläisten kirjailijoiden kirjallinen toiminta on aina liittynyt maan sosiaalis-poliittiseen tilanteeseen, eikä 1800-luvun jälkipuolisko ole poikkeus.

1800 -luvun 40 -luvulla "luonnollisen koulun" hallitseva asema kirjallisuudessa. Tämä koulu taisteli romantiikkaa vastaan. Belinsky uskoi, että "on välttämätöntä murskata romantiikka huumorin vitsauksella". Herzen kutsui romantiikkaa "henkiseksi skrofulaksi". Romantiikkaa vastustettiin todellisuuden analyysiin. Tuon ajan kriitikot uskovat, että "kirjallisuuden tulisi seurata Gogolin asettamaa tietä". Belinsky kutsui Gogolia "luontokoulun isäksi".

40 -luvun alkuun mennessä Pushkin ja Lermontov olivat kuolleet, ja heidän kanssaan romantiikka lähti.

40-luvulla kirjailijat, kuten Dostojevski, Turgenev, Saltykov-Shchedrin, Goncharov, tulivat kirjallisuuteen.

Dia 15

Mistä termi "luonnollinen koulu" tuli? Belinsky kutsui tätä liikettä vuonna 1846. Tämä koulu on tuomittu "saastaisuudesta", siitä, että tämän koulun kirjoittajat maalaavat yksityiskohtia köyhien ihmisten elämästä nöyryytettynä ja loukkaantuneena. "Luonnon koulun" vastustaja Samarin jakoi näiden kirjojen sankareita pahoinpidellyiksi ja lyötyiksi, nuhdelluiksi ja pahoinpidellyiksi.

Pääkysymys, jonka "luonnollisen koulun" kirjoittajat esittävät itselleen, on "Kuka on syyllinen?", Olosuhteet tai henkilö itse hänen kurjassa elämässään. 1940 -luvulle asti kirjallisuudessa uskottiin, että olosuhteet olivat syyllisiä; 1940 -luvun jälkeen uskottiin, että henkilö itse oli syyllinen.

Ilmaisu "ympäristö on jumissa" on luonteenomaista luontaiskoululle ", eli paljon ihmisen ahdingosta johtui ympäristöstä.

"Luonnonkoulu" otti askeleen kohti kirjallisuuden demokratisoitumista ja esitti tärkeimmän ongelman - yksilön. Koska henkilö alkaa siirtyä kuvan eturintamaan, työ on täynnä psykologista sisältöä. Koulu tulee Lermontovin perinteisiin, pyrkii näyttämään ihmisen sisäpuolelta. Venäläisen kirjallisuuden historian "luonnollinen koulu" oli välttämätön siirtymässä romantiikasta realismiin.

Dia 16

Miten realismi eroaa romantiikasta?

1. Tärkein asia realismissa on tyyppien esittäminen. Belinsky kirjoitti: ”Kyse on tyypeistä. Tyypit ovat ympäristön edustajia. Tyypillisiä kasvoja löytyy eri luokista. Oli tarpeen kiinnittää kaikki huomio väkijoukkoon, massaan. "
2. Kuvan aihe ei ollut sankareita, vaan tyypillisiä kasvoja tyypillisissä olosuhteissa.
3. Koska kuvan aihe on tavallinen, proosalainen henkilö, genret sopivat siksi proosaisille: romaanit, tarinat. Tänä aikana venäläinen kirjallisuus siirtyi romanttisista runoista ja runoista realistisiin tarinoihin ja romaaneihin. Tämä ajanjakso vaikutti sellaisten teosten genreihin kuin Puškinin romaani "Eugene Onegin" ja Gogolin proosa "Dead Souls". Romaani ja tarina mahdollistavat henkilön edustamisen julkisessa elämässä, romaani mahdollistaa kokonaisuuden ja yksityiskohdat, se on kätevä fiktion ja elämän totuuden yhdistämisessä.
4. Realistisen menetelmän teosten sankari ei ole persoonallisuuden sankari, vaan pieni mies, kuten Gogolin Akaki Akakievich tai Pushkinin Samson Vyrin. Pieni ihminen on heikko sosiaalinen asema, olosuhteiden masentama, nöyrä, useimmiten virkamies.

Joten realismista tulee 1800 -luvun jälkipuoliskon kirjallinen menetelmä.

Dia 17

60 -luvun alussa esitettiin sosiaalisen ja poliittisen taistelun nousu. Kuten aiemmin sanoin, kysymys "kuka on syyllinen?" korvataan kysymyksellä "mitä tehdä?" Kirjallisuuteen ja yhteiskunnalliseen toimintaan kuuluu "uusia ihmisiä", jotka eivät ole enää mietiskelyjä ja puhujia, vaan hahmoja. He ovat vallankumouksellisia demokraatteja.

Sosiaalisen ja poliittisen taistelun nousuun liittyi Krimin sodan häikäilemätön loppu, dekabristien armahdus Nikolai 1: n kuoleman jälkeen.

Dia 18

Myöhemmin Belinsky kehitti artikkeleissaan sosialistisia ajatuksia. Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky ja Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov noutasivat heidät. He ovat siirtymässä horjumattomasta liittoutumisesta liberaalien kanssa tinkimättömään taisteluun heitä vastaan.

Dobrolyubov vastaa Sovremennik -lehden satiiriosastosta ja julkaisee Svistok -lehteä.

Vallankumoukselliset demokraatit ajavat talonpoikaisvallankumouksen ajatusta. Dobrolyubovista tulee kriittisen menetelmän perustaja, hän luo oman "todellisen kritiikkinsä". Vallankumoukselliset demokraatit yhdistyvät Sovremennik -lehteen. Nämä ovat Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov, Pisarev.

Dia 19

60 -luvulla realismi - ainoa menetelmä venäläisessä kirjallisuudessa - jaettiin useisiin virtauksiin.

Dia 20

60 -luvulla "tarpeeton henkilö" tuomittiin. Eugene Oneginia ja Pechorinia voidaan kutsua "tarpeettomiksi ihmisiksi". Nekrasov kirjoittaa: "Hänen kaltaiset ihmiset vaeltelevat maata etsien jättimäistä liiketoimintaa itselleen." He eivät voi tehdä liiketoimintaa eivätkä halua. Nämä ovat ihmisiä, jotka "ajattelevat tienhaarassa". Nämä ovat heijastavia ihmisiä, toisin sanoen ihmisiä, jotka altistuvat itsetutkiskelulle, analysoivat jatkuvasti itseään ja toimintaansa sekä muiden ihmisten tekoja ja ajatuksia. Kirjallisuuden ensimmäinen heijastava persoonallisuus oli Hamlet kysymyksellään "olla vai olla olematta?" "Turha mies" korvataan "uudella ihmisellä" - nihilistillä, vallankumouksellisella, demokraatilla, monenlaisesta ympäristöstä kotoisin (ei enää aatelismies). Nämä ovat toimivia ihmisiä, he haluavat muuttaa aktiivisesti elämäänsä, he taistelevat naisten vapautumisen puolesta.

Dia 21

Talonpojat vapauttaneen manifestin jälkeen vuonna 1861 ristiriidat kärjistyivät. Vuoden 1861 jälkeen hallitus reagoi jälleen:*Cm. dia

Sovremennikin ja Russkoje Slovon välille syntyi kiista talonpoikaisuudesta. Russkoje Slovon aktivisti Dmitri Ivanovitš Pisarev näki vallankumouksellisen voiman proletariaatissa, tavallisissa vallankumouksellisissa, tuoden luonnontieteellistä tietoa ihmisille. Hän tuomitsi Sovremennik Chernyshevskyn ja Dobrolyubovin johtajat venäläisen talonpojan koristamisesta.

Dia 22

70 -luvulle on ominaista vallankumouksellisten populistien toiminta. Narodnikit saarnasivat "ihmisten luo" opettamaan, parantamaan ja kouluttamaan ihmisiä. Tämän liikkeen johtajat ovat Lavrov, Mikhailovsky, Bakunin, Tkachev. Heidän järjestönsä "Maa ja vapaus" jakautui, ja terroristi "Narodnaja Volya" nousi siitä. Narodnik -terroristit tekevät monia yrityksiä Aleksanteri II: n elämästä, joka lopulta tapetaan, minkä jälkeen hallituksen reaktio.

Dia 23

Rinnakkain Narodnaja Volyan, Narodnikien kanssa, on toinen ajatus - uskonnollinen ja filosofinen. Tämän suuntauksen perustaja oli Nikolai Fedorovich Fedorov.

Hän uskoo, että Jumala on maailmankaikkeuden luoja. Mutta miksi maailma on epätäydellinen? Koska ihminen on myötävaikuttanut maailman alemmuuteen. Fedorov uskoi oikein, että henkilö käyttää energiansa negatiiviseen. Unohdamme olevani veljiä ja pidämme toista henkilöä kilpailijana. Tästä johtuu ihmisen moraalin heikkeneminen. Hän uskoo, että ihmiskunnan pelastus on yhdistymisessä, sovinnossa ja että Venäjä sisältää tulevaisuuden yhdistymisen edellytykset, kuten Venäjällä.* Katso dia

Dia 24

Kotitehtävät:

Opi luento, valmistaudu testiin

Valmistaudu seuraaviin kysymyksiin:

1. Liberaali länsimaistuva puolue. Näkemyksiä, lukuja, kritiikkiä, lehtiä.
2. Liberaali Slavophil -puolue. Näkemyksiä, kritiikkiä, lehtiä.
3. Julkinen ohjelma ja maaperätyöntekijöiden kriittinen toiminta
4. Vallankumouksellisten demokraattien kirjallisuuskriittinen toiminta
5. Kiistat Sovremennikin ja venäläisen sanan välillä. 80 -luvun konservatiivinen ideologia.
6. Venäjän liberaali populismi. Uskonnollinen ja filosofinen ajatus 80-90-luvulta.

30 -luvun alussa. XIX vuosisata. autokratian taantumuksellisen politiikan ideologinen perustelu syntyi - "virallisen kansalaisuuden" teoria... Tämän teorian kirjoittaja oli kansanopetusministeri kreivi S. Uvarov... Vuonna 1832 hän esitti tsaarille antamassaan raportissa kaavan Venäjän elämän perustalle: " Itsemurha, ortodoksisuus, kansallisuus”. Se perustui näkemykseen, jonka mukaan itsevaltius on Venäjän elämän historiallisesti perustettu perusta; Ortodoksisuus on Venäjän kansan elämän moraalinen perusta; kansallisuus - Venäjän tsaarin ja kansan yhtenäisyys, joka suojaa Venäjää sosiaalisilta katastrofeilta. Venäjän kansa on kokonaisuudessaan olemassa vain siltä osin kuin se pysyy uskollisena itsevaltiudelle ja alistuu ortodoksisen kirkon isänhoitoon. Kaikki mielenosoitukset itsevaltiutta vastaan, kaikki kritiikki kirkkoa kohtaan tulkittiin hänen teoiksi, jotka kohdistuvat ihmisten perustavanlaatuisiin etuihin.

Uvarov väitti, että valaistuminen ei voi olla vain pahan, vallankumouksellisten mullistusten lähde, kuten Länsi -Euroopassa tapahtui, vaan se voi muuttua suojaavaksi elementiksi - mihin pitäisi pyrkiä Venäjällä. Siksi kaikkia "Venäjän opetusministereitä pyydettiin lähtemään yksinomaan virallisen kansalaisuuden näkökohdista". Tsaari pyrki siis ratkaisemaan olemassa olevan järjestelmän säilyttämisen ja vahvistamisen ongelman.

Nikolajevin aikakauden konservatiivien mukaan Venäjällä ei ollut syytä vallankumouksellisiin mullistuksiin. Hänen keisarillisen majesteettinsa oman kansliakunnan kolmannen osaston johtajana A.Kh. Benckendorff, "Venäjän menneisyys oli hämmästyttävää, sen nykyisyys on enemmän kuin upea, tulevaisuuden osalta se on kaiken ylitse, mitä rohkein mielikuvitus voi piirtää." Venäjällä oli lähes mahdotonta taistella sosioekonomisista ja poliittisista muutoksista. Venäläisten nuorten yritykset jatkaa dekabristien työtä olivat epäonnistuneet. Opiskelijapiirit 20 -luvun lopulla - 30 -luvun alussa. oli vähän, heikkoja ja voitettuja.

40 -luvun venäläiset liberaalit. XIX vuosisata: länsimaalaiset ja slavofiilit

Vallankumouksellista ideologiaa vastaan ​​tapahtuvan reaktion ja tukahduttamisen olosuhteissa liberaali ajatus kehittyi laajalti. Kun pohditaan Venäjän historiallista kohtaloa, sen historiaa, nykyisyyttä ja tulevaisuutta, syntyi kaksi 40 -luvun tärkeintä ideologista virtaa. XIX vuosisata: Länsimaalaisuus ja slavofilismi... Slavofiilien edustajat olivat I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin ja monet muut.Länsimaisten näkyvimmät edustajat olivat P.V. Annenkov, V.P. Botkin ja A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maikov, P.A. Melgunov, S.M. Soloviev, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev ja muut. Useista asioista A.I. Herzen ja V.G. Belinsky.

Sekä länsimaalaiset että slavofiilit olivat innokkaita isänmaallisia, uskoivat lujasti Venäjänsa suureen tulevaisuuteen ja arvostelivat jyrkästi Nikolajevin Venäjää.

Slavofiilit ja länsimaalaiset olivat erityisen teräviä orjuutta vastaan... Lisäksi länsimaalaiset - Herzen, Granovsky ja muut - korostivat, että orjuus on vain yksi koko Venäjän elämän läpäisseen mielivallan ilmentymistä. Loppujen lopuksi "koulutettu vähemmistö" kärsi rajattomasta despotismista, se oli myös vallan "linnoituksessa", itsevaltaisessa ja byrokraattisessa järjestelmässä. Venäjän todellisuutta kritisoivat länsimaalaiset ja slavofiilit olivat jyrkästi eri mieltä etsiessään tapoja kehittää maata. Slavofiilit, jotka hylkäsivät nykyajan Venäjän, katsoivat nykyaikaista Eurooppaa vielä suuremmalla vastenmielisyydellä. Heidän mielestään länsimaailma on vanhentunut hyödylliseksi eikä sillä ole tulevaisuutta (tässä näemme tietynlaisen yhteisyyden "virallisen kansallisuuden" teorian kanssa).

Slavofiilit puolustettiin historiallinen identiteetti Venäjä ja erotti sen erilliseksi länsimaista maailmaa vastaan ​​Venäjän historian erityispiirteiden, uskonnollisuuden ja venäläisten käyttäytymistyylien vuoksi. Slavofiilit pitivät suurimpana arvona ortodoksista uskontoa, joka vastustaa rationalistista katolilaisuutta. Slavofiilit väittivät, että venäläisillä oli erityinen suhde viranomaisiin. Ihmiset elivät ikään kuin "sopimuksessa" siviilijärjestelmän kanssa: olemme yhteisöjä, meillä on oma elämämme, sinä olet valta, sinulla on oma elämä. K. Aksakov kirjoitti, että maalla on neuvoa -antava ääni, yleisen mielipiteen voima, mutta oikeus tehdä lopullisia päätöksiä kuuluu hallitsijalle. Esimerkki tällaisesta suhteesta voi olla Zemsky Soborin ja tsaarin välinen suhde Moskovan valtion aikana, jolloin Venäjä sai elää rauhassa ilman mullistuksia ja vallankumouksellisia mullistuksia, kuten Ranskan vallankumousta. Slavofiilit yhdistävät Venäjän historian "vääristymät" Pietari Suuren toimintaan, joka "avasi ikkunan Eurooppaan", rikkoi sopimusta, tasapainoa maan elämässä ja kaatoi sen Jumalan hahmottamalta tieltä.

Slavophilov Niitä kutsutaan usein poliittisiksi reaktioiksi, koska heidän opetuksessaan on kolme ”virallisen kansallisuuden” periaatetta: ortodoksisuus, itsevaltius ja kansallisuus. On kuitenkin huomattava, että vanhemman sukupolven slavofiilit tulkitsivat näitä periaatteita erikoisessa mielessä: ortodoksisuuden avulla he ymmärsivät uskovien kristittyjen vapaan yhteisön ja autokraattinen valtio pidettiin ulkoisena muodona, joka sallii ihmisten omistautua "sisäisen totuuden" etsiminen. Samaan aikaan slavofiilit puolustivat itsevaltiutta eivätkä pitäneet poliittisen vapauden syytä erityisen tärkeänä. Samalla he olivat vakuuttuneita demokraatit, yksilön hengellisen vapauden kannattajia. Kun Aleksanteri II nousi valtaistuimelle vuonna 1855, K. Aksakov esitti hänelle "Huomautuksen Venäjän sisäisestä tilasta". "Huomautuksessa" Aksakov moitti hallitusta moraalisen vapauden tukahduttamisesta, mikä johti kansakunnan heikkenemiseen; hän huomautti, että äärimmäiset toimenpiteet voivat tehdä ajatuksesta poliittisesta vapaudesta vain suosittua ihmisten keskuudessa ja luoda halun saavuttaa se vallankumouksellisella tavalla. Tällaisen vaaran estämiseksi Aksakov neuvoi tsaaria myöntämään ajatuksen- ja sananvapauden sekä palauttamaan elämään käytännön kutsua koolle Zemsky -kokoukset. Ajatuksilla kansalaisvapauksien myöntämisestä ja orjuuden poistamisesta oli tärkeä paikka slavofiilien teoksissa. Siksi ei ole yllättävää, että sensuuri vainosi heitä usein ja esti heitä ilmaisemasta ajatuksiaan vapaasti.

Länsimaalaisia, toisin kuin slavofiilit, venäläistä omaperäisyyttä pidettiin jälkeenjääneisyytenä. Länsimaisten näkökulmasta katsottuna Venäjä, kuten useimmat muut slaavilaiset, on ollut pitkään historian ulkopuolella. He näkivät Pietari I: n suurimman ansion siinä, että hän nopeutti siirtymistä jälkeenjääneisyydestä sivilisaatioon. Länsimaalaisille Pietarin uudistukset ovat alku Venäjän siirtymiselle maailmanhistoriaan.

Samalla he ymmärsivät, että Pietarin uudistuksiin liittyi monia verisiä kustannuksia. Herzen näki useimpien nykyajan despotismin vastenmielisimpien piirteiden alkuperän Pietarin uudistuksia seuranneessa verisessä väkivallassa. Länsimaalaiset korostivat, että Venäjä ja Länsi -Eurooppa kulkevat samaa historiallista polkua, joten Venäjän pitäisi lainata Euroopan kokemusta. He näkivät tärkeimmän tehtävän saavuttaa yksilön vapautuminen ja luoda valtio ja yhteiskunta, joka turvaa tämän vapauden. Länsimaalaiset pitivät "koulutettua vähemmistöä" voimana, joka kykenee edistämään kehitystä.

Huolimatta kaikista eroista Venäjän kehitysnäkymien arvioinnissa, länsimaalaisilla ja slavofiileillä oli samankaltainen asema. Sekä he että muut vastustivat orjuutta, talonpoikien vapauttamista maasta, poliittisten vapauksien käyttöönottoa maassa, itsevaltaisen vallan rajoittamista. Heitä yhdisti myös kielteinen asenne vallankumousta kohtaan; he esiintyivät uudistuspolulle Venäjän tärkeimpien sosiaalisten kysymysten ratkaiseminen. Valmistellessaan vuoden 1861 talonpoikareformia slavofiilit ja länsimaalaiset tulivat yhteen leiriin liberalismi... Länsimaalaisten ja slavofiilien välisillä kiistoilla oli suuri merkitys sosiaalisen ja poliittisen ajattelun kehittämiselle. He olivat liberaali-porvarillisen ideologian edustajia, jotka nousivat aateliston keskuuteen feodaalisen orjajärjestelmän kriisin vaikutuksesta. Herzen korosti yhteistä asiaa, joka yhdisti länsimaalaiset ja slavofiilit - "fysiologista, selittämätöntä, intohimoista tunnetta Venäjän kansalle" ("Menneisyys ja ajatukset").

Länsimaalaisten ja slavofiilien liberaalit ajatukset juurtuivat syvälle venäläiseen yhteiskuntaan ja vaikuttivat vakavasti seuraaviin ihmisten sukupolviin, jotka etsivät tietä Venäjän tulevaisuudelle. Maan kehitystä koskevissa kiistoissa kuulemme kaiku länsimaalaisten ja slavofiilien välisestä kiistasta siitä, miten erityinen ja universaali ihmiskunta liittyy maan historiaan, mikä Venäjä on - maa, joka on tarkoitettu kristillisen keskuksen messiaaniseen rooliin, kolmanteen Roomaan tai maahan, joka on osa koko ihmiskuntaa, osa Eurooppaa ja seuraa maailmanhistoriallista kehitystä.

40-60 -luvun vallankumouksellinen demokraattinen liike. XIX vuosisata.

XIX vuosisadan 30-40 -luvut - Venäjän sosio-poliittisen elämän muodostumisen alkamisaika vallankumouksellinen demokraattinen ideologia... Sen perustajat olivat V.G. Belinsky ja A.I. Herzen.

Kuva 10. V.G. Belinsky. Litografia V. Timm K. Gorbunovin piirustuksen jälkeen. 1843 g.
Kuva 11. A.I. Herzen. Taiteilija A.Zbruev. 1830 -luku

He vastustivat jyrkästi "virallisen kansalaisuuden" teoriaa, slavofiilien näkemyksiä vastaan, osoittivat Länsi -Euroopan ja Venäjän yhteisen historiallisen kehityksen, puhuivat taloudellisten ja kulttuuristen siteiden kehittämisestä länteen, kehottivat käyttämään uusimpia tieteen, teknologian ja kulttuurin saavutukset Venäjällä. He kuitenkin tunnistivat porvarillisen järjestelmän edistymisen feodaaliseen verrattuna Venäjän porvarillista kehitystä vastaan, joka korvaa feodaalisen kapitalistisen riiston.

Belinsky ja Herzen tulevat kannattajiksi sosialismi... Vallankumouksellisen liikkeen tukahduttamisen jälkeen vuonna 1848 Herzen pettyi Länsi -Eurooppaan. Tällä hetkellä hän tuli siihen johtopäätökseen, että venäläinen kyläyhteisö ja arteli sisälsivät sosialismin alun, joka toteutuisi Venäjällä nopeammin kuin missään muussa maassa. Herzen ja Belinsky pitivät tärkeintä keinoa muuttaa yhteiskuntaa luokkaongelma ja talonpoikien vallankumous... Herzen oli ensimmäinen, joka omaksui ideoita Venäjän sosiaalisessa liikkeessä utopistinen sosialismi, joka tuolloin yleistyi Länsi -Euroopassa. Herzenin teoria Venäjän yhteisöllinen sosialismi antoi voimakkaan sysäyksen sosialistisen ajattelun kehittämiselle Venäjällä.

Näkemyksissä kehitettiin edelleen ajatuksia yhteiskunnan yhteisörakenteesta N.G. Chernyshevsky... Papin poika Chernyshevsky ennakoi suurelta osin tavallisten ihmisten esiintymistä Venäjän sosiaalisessa liikkeessä. Jos ennen 60 -lukua. yhteiskunnallisessa liikkeessä päärooli oli jalo älykkyys, sitten 60 -luvulla. Venäjällä on julma älykkyys(raznochintsy - tulevat eri luokista: papit, kauppiaat, filistealaiset, pikkuvirkailijat jne.).

Herzenin, Chernyshevskyn teoksissa pohjimmiltaan muodostui ohjelma sosiaalisista muutoksista Venäjällä. Chernyshevsky kannatti talonpoikien vallankumousta, itsevaltiuden kaatamista ja tasavallan perustamista. Edellytti talonpoikien vapauttamista orjuudesta, maanomistajanomistuksen poistamista. Takavarikoitu maa oli siirrettävä talonpoikaisyhteisöille jaettavaksi talonpoikien kesken oikeudenmukaisuuden mukaisesti (tasausperiaate). Yhteisön, jos ei ollut yksityistä maanomistusta, maan säännöllistä uudelleenjakoa, kollektivismia, itsehallintoa, oli tarkoitus estää kapitalististen suhteiden kehittyminen maaseudulla ja tulla yhteiskunnan sosialistiseksi yksiköksi.

Vuonna 1863 N. G. Chernyshevsky tuomittiin seitsemäksi vuodeksi raskaaseen työhön ja ikuiseen asumiseen Siperiaan syytettynä esitteen "Hyväntahoistensa maan talonpojat ..." kirjoittamisesta. Hän vapautettiin vasta elämänsä loppupuolella, vuonna 1883. Ollessaan vangittuna Pietarin ja Paavalin linnoituksessa hän kirjoitti kuuluisan romaanin Mitä on tehtävä?, Joka sensuurin valvonnassa julkaistiin Sovremennikissä. Myöhemmin useampi kuin yksi venäläisten vallankumouksellisten sukupolvi kasvatettiin tämän romaanin ideoiden ja "uuden miehen" Rakhmetovin kuvan perusteella.

Yhteisösosialismin ohjelman hyväksyivät populistit, sosialististen vallankumouksellisten puolue. Bolshevikit sisälsivät joukon maatalousohjelman määräyksiä "maa-asetukseen", jonka II-Venäjän Neuvostoliiton kongressi hyväksyi. Heidän kannattajansa käsittivät Herzenin ja Chernyshevskyn ajatukset eri tavalla. Radikaalisti ajatteleva älymystö (ensisijaisesti opiskelijat) piti ajatusta yhteisöllisestä sosialismista kehotuksena välittömiin toimiin, kun taas sen maltillisempi osa oli asteittaisen etenemisen ohjelma.

Monet 1800 -luvun venäläiset kirjailijat kokivat Venäjän kohtaavan kuilun ja lentävän kuiluun.

ON. Berdjajev

1800 -luvun puolivälistä lähtien venäläisestä kirjallisuudesta on tullut paitsi taide numero yksi, myös poliittisten ideoiden hallitsija. Poliittisten vapauksien puuttuessa kirjoittajat muodostavat yleisen mielipiteen, ja heidän teoksissaan vallitsevat sosiaaliset teemat. Sosiaalisuus ja journalismi- 1800 -luvun jälkipuoliskon kirjallisuuden erityispiirteet. Vuosisadan puolivälissä esitettiin kaksi tuskallista venäläistä kysymystä: "Kuka on syyllinen?" (Aleksanteri Ivanovitš Herzenin romaanin nimi, 1847) ja "Mitä tehdä?" (Nikolai Gavrilovich Chernyshevskyn romaanin nimi, 1863).

Venäläinen kirjallisuus viittaa sosiaalisten ilmiöiden analyysiin, joten useimpien teosten toiminta on nykyaikaista, eli se tapahtuu teoksen luomisen aikaan. Hahmojen elämä kuvataan laajemman sosiaalisen kuvan yhteydessä. Yksinkertaisesti sanottuna sankarit "sopivat" aikakauteen, heidän luonteensa ja käyttäytymisensä ovat motivoituneita sosiaalis-historiallisen ilmapiirin erityispiirteistä. Siksi johtava kirjallisuus suunta ja menetelmä 1800 -luvun toisesta puoliskosta tulee kriittistä realismia ja johtava genrejä- romaani ja draama. Samaan aikaan, toisin kuin vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla, venäläisessä kirjallisuudessa vallitsi proosa, ja runous haihtui taustalle.

Sosiaalisten ongelmien terävyys liittyi myös siihen, että Venäjän yhteiskunnassa 1840-1860-luvulla. Venäjän tulevaisuutta koskevat mielipiteet jakautuivat, mikä heijastui syntymiseen Slavofilismi ja länsimaisuus.

Slavofiilit (tunnetuimpia heistä ovat Aleksei Khomyakov, Ivan Kireevsky, Juri Samarin, Konstantin ja Ivan Aksakov) uskoivat, että Venäjällä on oma, erityinen kehityspolku, jonka ortodoksisuus on ennalta määrittänyt. He vastustivat päättäväisesti länsimaista poliittisen kehityksen mallia välttääkseen yksilön ja yhteiskunnan väestönkasvun.

Slavofiilit vaativat orjuuden poistamista, toivoivat yleistä valaistumista ja Venäjän kansan vapauttamista valtion vallasta. Erityisesti Konstantin Aksakov väitti, että venäläiset ovat valtiosta riippumatonta kansaa, jotka ovat vieraita perustuslailliselle periaatteelle (ks. KS Aksakovin työ "Venäjän sisäisestä tilasta", 1855).

He näkivät ihanteen pre-Petrine-Venäjällä, jossa ortodoksisuus ja soveliaisuus olivat kansanelämän perusperiaatteita (termi otettiin käyttöön A.Khomyakovin nimityksellä yhtenäisyydestä ortodoksisessa uskossa). Kirjallisuuslehti Moskvityanin oli slavofiilien tribuuni.

Länsimaalaisia (Pjotr ​​Chaadaev, Aleksanteri Herzen, Nikolai Ogarev, Ivan Turgenev, Vissarion Belinsky, Nikolai Dobrolyubov, Vasily Botkin, Timofey Granovsky, anarkistiteoreetikko Mihail Bakunin liittyi myös heidän joukkoonsa) olivat vakuuttuneita siitä, että Venäjän tulisi kehittyä samalla tavalla kuin Länsi-Eurooppa. Länsimaisuus ei ollut yksi suunta ja se jakautui liberaaleihin ja vallankumouksellisiin ja demokraattisiin suuntauksiin. Slavofiilien tavoin länsimaalaiset kannattivat orjuuden välitöntä poistamista pitäen tätä Venäjän eurooppalaistumisen tärkeimpänä edellytyksenä ja vaativat lehdistönvapautta ja teollisuuden kehittämistä. Kirjallisuuden alalla he tukivat realismia, jonka perustajaa pidettiin N.V. Gogol. Aikakauslehdet Sovremennik ja Otechestvennye zapiski olivat länsimaalaisten tribuuni aikana, jolloin N.A. Nekrasov.

Slavofiilit ja länsimaalaiset eivät olleet vihollisia, he katsoivat vain Venäjän tulevaisuutta eri tavalla. Mukaan N.A. Berdyaev, ensimmäinen näki äidin Venäjällä, toinen lapsen. Selvyyden vuoksi tarjoamme taulukon, jossa verrataan slaavilaisten ja länsimaalaisten asemia.

He yrittivät voittaa slaavilaisten ja länsimaalaisten mielipiteiden napaisuuden maaperä ... Tämä suuntaus sai alkunsa 1860 -luvulta. älymystön piirissä lähellä aikakauslehteä "Time" / "Epoch". Maakulttuurin ideologit olivat Mihail Dostojevski, Fjodor Dostojevski, Apollon Grigorjev, Nikolai Strakhov. Maaperän asukkaat hylkäsivät sekä itsevaltaisen orjuusjärjestelmän että länsimaisen porvarillisen demokratian. Hyväksymällä länsimaisen sivilisaation alkuperäiskansat syyttivät länsimaita henkisyyden puutteesta. Dostojevski uskoi, että "valaistuneen yhteiskunnan" edustajien tulisi sulautua "suosittuun maaperään", mikä antaisi Venäjän yhteiskunnan ylemmän ja alemman luokan rikastuttaa toisiaan. Venäläisessä luonteessa alkuperäiskansat korostivat uskonnollista ja moraalista periaatetta. He suhtautuivat kielteisesti materialismiin ja vallankumouksen ajatukseen. Heidän mielestään edistyminen on koulutettujen luokkien liitto ihmisten kanssa. Maaperän ihmiset näkivät venäläisen hengen ihanteen ruumiillistuman A.S. Pushkin. Monet länsimaalaisten ajatuksista pidettiin utopistisina.

1800 -luvun puolivälistä lähtien fiktion luonteesta ja tarkoituksesta on tullut kiistanalainen aihe. Venäjän kritiikissä on kolme näkemystä tästä asiasta.

Alexander Vasilievich Druzhinin

Edustajat "esteettinen kritiikki" (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vasily Botkin) esittivät "puhtaan taiteen" teorian, jonka ydin on se, että kirjallisuuden tulisi käsitellä vain ikuisia aiheita eikä olla riippuvainen poliittisista tavoitteista, sosiaalisista olosuhteista.

Apollon Aleksandrovitš Grigorjev

Apollon Grigoriev muotoili teorian "orgaaninen kritiikki" , kannattaa sellaisten teosten luomista, jotka kattaisivat elämän kokonaisuudessaan, eheyden. Samaan aikaan kirjallisuudessa ehdotetaan painottamista moraalisiin arvoihin.

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

Periaatteet "aitoa kritiikkiä" julistivat Nikolai Chernyshevsky ja Nikolai Dobrolyubov. He pitivät kirjallisuutta voimana, joka kykenee muuttamaan maailmaa ja edistämään tietoa. Kirjallisuuden pitäisi heidän mielestään edistää progressiivisten poliittisten ideoiden levittämistä, nostaa esiin ja ratkaista sosiaalisia ongelmia.

Runous kehittyi myös eri, täysin vastakkaisia ​​polkuja pitkin. Kansalaisuuden patos yhdisti Nekrasovin koulun runoilijat: Nikolai Nekrasov, Nikolai Ogaryov, Ivan Nikitin, Mihail Mihailov, Ivan Golts-Miller, Aleksei Plescheev. "Puhtaan taiteen" kannattajat: Afanasy Fet, Apollo Maikov, Lev May, Yakov Polonsky, Aleksei Konstantinovitš Tolstoi - kirjoittivat runoja lähinnä rakkaudesta ja luonnosta.

Sosiaalipoliittiset ja kirjallis-esteettiset kiistat vaikuttivat merkittävästi kotimaisen kehitykseen journalismia. Kirjallisuuslehdillä on ollut valtava rooli yleisen mielipiteen muokkaamisessa.

Sovremennik -lehden kansi, 1847

SLAVYANOPHILSTVO - ajankohtaista Venäjän kriittisessä ajattelussa 40-50 -luvulla. 1800 -luku

Tärkein piirre: Venäjän kansan kulttuurin perusidentiteetin vahvistaminen. Tämä ei ole vain kirjallisuuskritiikkiä, vaan myös teologiaa, politiikkaa, lakia.

KIREEVSKY

Venäläisestä kirjallisuudesta voi tulla maailmankirjallisuutta. Ei ole vain oikeus kertoa koko maailmalle, vaan myös velvollisuutemme. Meidän velvollisuutemme on tehdä kirjallisuudesta erilainen kuin eurooppalainen (juuri siksi, että olemme niin erilaisia ​​Euroopasta). Venäläisellä kirjallisuudella on mahdollisuus, sillä on jotain sanottavaa ja se on velvollinen kirjoittamaan niin kuin Euroopassa.

Vahvistus identiteetistä, kansallisuudesta.

Slavofilismin patos: jatkuvaan kosketukseen muiden kulttuurien kanssa, mutta menettämättä omaa identiteettiä ("Venäläisen kirjallisuuden näkemys")

Kirjoittaa venäläisen kirjallisuuden tilasta: "Kauneus on yksiselitteistä totuuden kanssa" (kristillisestä maailmankuvasta)

Kysymys runoilijan kehityksestä ihmisenä: "Jotain Puškinin runouden luonteesta."

I.Kireevsky "Katsaus kirjallisuuden nykytilasta"

Kehitti slaavilaisuuden teorian.

Ikuinen teesi ratkaistaan ​​seuraavasti: "Kansallisuus on heijastus kansallisten ihanteiden syvien perustajien taiteellisessa luomisessa"

"Juuri ja perusta ovat Kreml (turvallisuus, ajatus valtiosta), Kiova (ajatus Venäjän valtiosta, Venäjän kaste, valtakunnallinen yhtenäisyys), Sorovskajan autiomaa (ajatus ihmisen palveluksesta) Jumalalle), kansanelämään (kulttuuri, perintö) kappaleineen. "

Ajatus venäläisestä taidekoulusta on tunnistettava perinne modernissa kulttuurissa:

kirjallisuudessa: Gogol

musiikissa: Glinka

maalauksessa: Ivanov

Opintoja teologiassa. Muotoillut erot maallisen ja uskonnollisen (kirkon) taiteen välillä: elämä ja tarina ihmisestä? kuvaketta ja muotokuvaa? (mikä on ikuisessa ihmisessä ja mikä hetkessä?)

A.Homjakov "Venäjän taidekoulun mahdollisuuksista"

Slavofilismin tärkein taistelija. Hän osallistui provosoiviin "taisteluihin".

Kansallisuus ei ole vain kirjallisuuden laatua: "Sanan taide on välttämättä yhdistetty kansallisuuteen." "Sopivin kirjallisuuden laji on eeppinen, mutta sen kanssa on nyt suuria ongelmia."

Homeroksen klassinen eepos (mietiskely on rauhallinen mutta analysoiva katse) todellisen ymmärryksen saamiseksi.

Nykyaikaisten romaanien tarkoitus on anekdootti - epätavallisuus. Mutta jos on, niin tämä ei voi luonnehtia eeposta, joten romaani ei ole eepos.

Taide. "Muutama sana Gogolin runosta." Gogol, kuten Homer, haluaa vahvistaa kansalaisuuden, joten Gogol = Homer.

Belinskyn kanssa syntyi kiista.

Gogolin satiiri - "nurinpäin", "lukea toisinpäin", "lukea rivien välistä".

K. Aksakov "Kolme kriittistä artikkelia"

Yu. Samarin "Nykyaikaisen, historiallisen ja kirjallisen näkemyksistä"

14. Venäjän kriittinen ongelma 1850-1860-luvulla. Peruskäsitteet ja edustajat

Länsimaalaiset - materialistinen, todellinen, positiivinen suunta.

Belinsky on länsimaalainen ideologi.

1. Vallankumouksellinen ja demokraattinen kritiikki (todellinen): Tšernõševski, Dobroljubov, Pisarev, Saltykov-Štedrin.

2. Liberaali-esteettinen perinne: Druzhinin, Botkin, Annenkov

Kuusikymmentäluvun aikakausi, joka, kuten tapahtuu 1900 -luvulla, ei täysin vastaa kalenterin kronologisia virstanpylväitä, joita leimaa sosiaalisen ja kirjallisen toiminnan nopea kasvu, mikä heijastui pääasiassa venäläisen journalismin olemassaoloon. Näiden vuosien aikana ilmestyi lukuisia uusia julkaisuja, mukaan lukien "Russian Bulletin", "Russian keskustel", "Russian word", "Time", "Epoch". Suosittu Sovremennik ja kirjasto lukemiseen vaihtavat kasvojaan.

Uusia sosiaalisia ja esteettisiä ohjelmia muotoillaan aikakauslehtien sivuille; aloittelevat kriitikot (Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Strakhov ja monet muut) tulevat nopeasti kuuluisiksi sekä kirjailijat, jotka palasivat aktiiviseen työhön (Dostojevski, Saltykov-Shchedrin); tinkimättömiä ja periaatteellisia keskusteluja syntyy venäläisen kirjallisuuden uusista ilmiöistä - Turgenevin, L. Tolstoi, Ostrovskin, Nekrasovin, Saltykov -Shchedrinin, Fetin teoksista.

Kirjalliset muutokset johtuvat suurelta osin merkittävistä sosiaalisista ja poliittisista tapahtumista (Nikolai 1: n kuolema ja valtaistuimen siirtäminen Aleksanteri 2: lle, Venäjän tappio Krimin sodassa, liberaalit uudistukset ja orjuuden lakkauttaminen, Puolan kansannousu). Julkisen tietoisuuden pitkään hillitty filosofinen ja poliittinen, kansalaistavoite laillisten poliittisten instituutioiden puuttuessa paljastuu "paksujen" kirjallisuuden ja taiteen aikakauslehtien sivuilla; kirjallisuuskritiikistä tulee avoin yleismaailmallinen foorumi, jolla yhteiskunnallisesti tärkeimmät keskustelut käyvät ilmi. Kirjallisuuden kritiikki sulautuu lopulta ja selvästi journalismiin. Siksi 1860-luvun kirjallisuuskritiikin tutkiminen on mahdotonta ottamatta huomioon sen yhteiskuntapoliittisia suuntaviivoja.

1860-luvulla eriytyminen tapahtui kahden edellisen vuosikymmenen aikana kehittyneen demokraattisen sosio-kirjallisen liikkeen sisällä: Neuvostoliiton ja Russkoje Slovon nuorten julkaisijoiden radikaalien näkemysten taustalla, jotka liittyivät paitsi orjuuden ja entisen liberaalin näkemyksen kannattajat näyttävät lähes konservatiivisilta.

Alkuperäiset sosiaaliset ohjelmat - slavofilismi ja pochvenismi - täyttyivät yleisistä suuntaviivoista sosiaalisen vapautumisen asteittaiseksi kehittämiseksi; Aluksi Russkiy Vestnik -lehti perusti toimintansa myös liberalismin ideoihin, joiden varsinainen johtaja oli Belinskin toinen entinen liittolainen Katkov.

On selvää, että sosiaalinen ideologinen ja poliittinen välinpitämättömyys tämän ajan kirjallisuuskritiikissä on harvinainen, lähes yksinomainen ilmiö (Druzhininin, Leontyevin artikkelit).

Laaja julkinen näkemys kirjallisuudesta ja kirjallisuuskritiikistä kiireellisten ongelmien heijastuksena ja ilmaisuna johtaa ennennäkemättömään kritiikin suosion kasvuun, ja tämä synnyttää kiivaita teoreettisia kiistoja kirjallisuuden ja taiteen ytimestä, tehtävistä ja kriittisen toiminnan menetelmiä.

Kuusikymmentäluvut ovat Belinskyn esteettisen perinnön ensimäisen ymmärtämisen aikaa. Kuitenkin toimittajien kiistanalaiset vastakkaisista ääriasenteista tuomitsevat joko Belinskyn esteettisen idealismin (Pisarev) tai hänen innokkuutensa sosiaalisesta ajankohtaisuudesta (Druzhinin).

Sovremennikin ja Russkoje Slovon publicistien radikalismi ilmeni heidän kirjallisissa näkemyksissään: "todellista" kritiikkiä, jonka Dobrolyubov on kehittänyt ottaen huomioon Chernyshevskyn kokemukset ja tukeneet heidän seuraajiaan, pidettiin "todellisuutena" (" ") teoksessa kriittisen harkintakyvyn pääkohteena.

Kaikki muut kirjalliset voimat hylkäsivät kannan, jota kutsuttiin "didaktiseksi", "käytännölliseksi", "utilitaristiseksi", "teoreettiseksi", tavalla tai toisella väittäen taiteellisuuden ensisijaisuuden kirjallisten ilmiöiden arvioinnissa. Kuitenkin 1860 -luvulla ei ollut "puhdasta" esteettistä, immanenttista kritiikkiä, joka, kuten A. Grigoriev väitti, koskee taiteellisten menetelmien mekaanista luettelointia. Siksi "esteettistä" kritiikkiä kutsutaan suuntaukseksi, joka pyrki ymmärtämään tekijän aikomuksen, teoksen moraalisen ja psykologisen patoksen, sen muodollisen sisällön yhtenäisyyden.

Muut tämän ajan kirjallisuusryhmät: slavofilismi, pochvenismi ja Grigorjevin luoma "orgaaninen" kritiikki - tunnustivat suurelta osin "noin" -kritiikin periaatteet, jotka liittyivät taideteoksen tulkintaan periaatteellisilla tuomioilla ajankohtaisista yhteiskunnallisista ongelmista. "Esteettisellä" kritiikillä, kuten muillakin suuntauksilla, ei ollut omaa ideologista keskustaa, joka paljastui lukukirjaston, Sovremennikin ja Venäjän tiedotteen sivuille (1850 -luvun loppuun asti) sekä Otechestvennye Zapiskissa, joka toisin kuin edelliset ja myöhemmät aikakaudet, sillä ei ollut merkittävää roolia tuon ajan kirjallisessa prosessissa.