Katsaus nykyaikaiseen venäläiseen kirjallisuuteen. Kirjallisuuskatsaus viime vuosien teoksiin Viime vuosikymmenien kirjallisuus

Moderni kirjallisuus on 1900-luvun lopulla kirjoitettu proosa- ja runokokoelma. - XXI-luvun alku.

Modernin kirjallisuuden klassikot

Laajassa näkemyksessä moderni kirjallisuus sisältää teoksia, jotka on luotu toisen maailmansodan jälkeen. Venäjän kirjallisuuden historiassa on neljä kirjailijoiden sukupolvea, joista on tullut modernin kirjallisuuden klassikoita:

• Ensimmäinen sukupolvi: kuusikymmentäluvun kirjailijat, joiden työ tapahtui 1960-luvun "Hruštšovin sulan" aikana. Aikakauden edustajille - V. P. Aksenoville, V. N. Voinovichille, V. G. Rasputinille - on ominaista ironinen surullisuus ja riippuvuus muistelmista;
• Toinen sukupolvi: 70-luku - 1970-luvun neuvostokirjailijat, joiden toimintaa rajoittivat kiellot - V. V. Erofejev, A. G. Bitov, L. S. Petruševskaja, V. S. Makanin;
• Kolmas sukupolvi: 1980-luvun kirjailijat, jotka tulivat kirjallisuuteen perestroikan aikana - V. O. Pelevin, T. N. Tolstaya, O. A. Slavnikova, V. G. Sorokin - kirjoitti luovan vapauden olosuhteissa luottaen sensuurista eroon pääsemiseen ja kokeilujen hallitsemiseen;
• Neljäs sukupolvi: 1990-luvun lopun kirjailijat, proosakirjallisuuden näkyvät edustajat - D. N. Gutsko, G. A. Gelasimov, R. V. Senchin, Prilepin, S. A. Shargunov.

Modernin kirjallisuuden piirre

Moderni kirjallisuus noudattaa klassisia perinteitä: nykyajan teokset perustuvat realismin, modernismin, postmodernismin ideoihin; mutta monipuolisuuden näkökulmasta erityinen ilmiö kirjallisessa prosessissa.

2000-luvun fiktiolla on taipumus siirtyä pois genren ennaltamääräyksestä, minkä seurauksena kanonisista genreistä tulee marginaalisia. Romaanin, novellin, tarinan klassisia genremuotoja ei käytännössä koskaan löydy, niissä on ominaisuuksia, jotka eivät ole niille ominaisia ​​ja sisältävät usein elementtejä paitsi eri genreistä myös toisiinsa liittyvistä taidemuodoista. Tunnettuja ovat elokuvaromaanin (A. A. Belov "Prikaati"), filologisen romaanin (A. A. Genis "Dovlatov ja ympäristö"), tietokoneromaanin (V. O. Pelevin "Kauhun kypärä") muodot.

Näin ollen vakiintuneiden genrejen modifikaatiot johtavat ainutlaatuisten genremuotojen muodostumiseen, mikä johtuu ensisijaisesti fiktion eristäytymisestä massakirjallisuudesta, joka kantaa genrespesifisyyttä.

Eliittikirjallisuutta

Tällä hetkellä tutkijoiden keskuudessa vallitsee käsitys, että moderni kirjallisuus on runoutta ja proosaa viime vuosikymmeniltä, ​​siirtymäkaudelta 1900-2000-luvun vaihteessa. Nykyaikaisten teosten tarkoituksesta riippuen erotetaan eliitti- ja massa- tai populaarikirjallisuus.

Eliittikirjallisuus - "korkea kirjallisuus", joka luotiin kapeassa kirjailijapiirissä, papiston, taiteilijoiden ja oli vain eliittien saatavilla. Eliittikirjallisuus vastustaa massakirjallisuutta, mutta samalla se on lähde massatietoisuuden tasolle mukautuville teksteille. W. Shakespearen, L. N. Tolstoin ja F. M. Dostojevskin tekstien yksinkertaistetut versiot edistävät henkisten arvojen leviämistä massojen keskuudessa.

massakirjallisuutta

Joukkokirjallisuus, toisin kuin eliittikirjallisuus, ei ylitä genren kaanonia, on saavutettavissa ja suuntautuu massakulutukseen ja kaupalliseen kysyntään. Suositun kirjallisuuden rikas genrevalikoima sisältää romantiikkaa, seikkailua, toimintaa, etsiviä, trillerejä, tieteiskirjallisuutta, fantasiaa jne.

Massakirjallisuuden kysytyin ja kopioituin teos on bestseller. 2000-luvun maailman bestsellereitä ovat sarja J. Rowlingin Harry Potter -romaaneja, S. Mayerin julkaisusarja "Twilight", G. D. Robertsin kirja "Shantaram" jne.

On huomionarvoista, että suosittu kirjallisuus yhdistetään usein elokuvaan - monia suosittuja julkaisuja on kuvattu. Esimerkiksi amerikkalainen tv-sarja Game of Thrones perustuu George R. R. Martinin romaanisarjaan "A Song of Ice and Fire".

Viime vuosisadan viimeisten vuosikymmenien tapahtumat vaikuttivat kaikkiin elämän aloihin, myös kulttuuriin. Myös kirjallisuudessa on tapahtunut merkittäviä muutoksia. Uuden perustuslain hyväksymisen myötä maassa tapahtui käännekohta, joka ei voinut muuta kuin vaikuttaa kansalaisten ajattelutapaan, maailmankuvaan. Uusia arvoja on syntynyt. Kirjailijat puolestaan ​​heijastivat tämän työssään.

Tämän päivän tarinan teemana on moderni venäläinen kirjallisuus. Mitä suuntauksia on havaittu viime vuosien proosassa? Mitkä ovat 2000-luvun kirjallisuuden piirteet?

Venäjän kieli ja moderni kirjallisuus

Kirjallista kieltä käsittelevät ja rikastavat sanan suuret mestarit. Se pitäisi lukea kansallisen puhekulttuurin korkeimpien saavutusten ansioksi. Samanaikaisesti kirjallista kieltä ei voi erottaa kansankielestä. Pushkin ymmärsi tämän ensimmäisenä. Suuri venäläinen kirjailija ja runoilija osoitti, kuinka käyttää ihmisten luomaa puhemateriaalia. Nykyään proosassa kirjoittajat heijastavat usein kansankieltä, jota ei kuitenkaan voida kutsua kirjalliseksi.

Aikaikkuna

Kun käytetään termiä "moderni venäläinen kirjallisuus", tarkoitamme viime vuosisadan 1990-luvun alussa ja 2000-luvulla luotua proosaa ja runoutta. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen maassa tapahtui kardinaalisia muutoksia, joiden seurauksena kirjallisuus, kirjailijan rooli ja lukijatyyppi muuttuivat. 1990-luvulla tällaisten kirjailijoiden, kuten Pilnyakin, Pasternakin, Zamyatinin, teokset tulivat vihdoin tavallisten lukijoiden saataville. Näiden kirjailijoiden romaaneja ja tarinoita luettiin tietysti ennenkin, mutta vain edistyneet kirjan ystävät.

Poikkeus kielloista

Neuvostoliiton henkilö ei voinut 1970-luvulla mennä rauhallisesti kirjakauppaan ostamaan romaania Tohtori Zhivago. Tämä kirja, kuten monet muutkin, oli kielletty pitkään. Älymystön edustajilla oli noina kaukaisina vuosina muotia, jos ei ääneen, mutta moittia viranomaisia, arvostella sen hyväksymiä "oikeita" kirjoittajia ja lainata "kiellettyjä". Häpeäksi joutuneiden kirjailijoiden proosaa painettiin salaa uudelleen ja jaettiin. Ne, jotka olivat mukana tässä vaikeassa liiketoiminnassa, saattoivat menettää vapautensa milloin tahansa. Mutta kiellettyä kirjallisuutta painostettiin, jaettiin ja luettiin edelleen.

Vuodet ovat kuluneet. Teho on vaihtunut. Sellainen asia kuin sensuuri yksinkertaisesti lakkasi olemasta joksikin aikaa. Mutta kummallista kyllä, ihmiset eivät joutuneet pitkiin jonot Pasternakin ja Zamyatinin puolesta. Miksi se tapahtui? 1990-luvun alussa ihmiset joutuivat ruokakauppoihin. Kulttuuri ja taide olivat taantumassa. Ajan myötä tilanne parani jonkin verran, mutta lukija ei enää ollut sama.

Monet tämän päivän XX vuosisadan proosan kriitikoista vastaavat erittäin epämiellyttävästi. Mitä nykyaikaisen venäläisen kirjallisuuden ongelma on, käsitellään alla. Ensinnäkin on syytä puhua proosan kehityksen tärkeimmistä suuntauksista viime vuosina.

Pelon toinen puoli

Pysähdyksen aikoina ihmiset pelkäsivät sanoa ylimääräistä sanaa. Tämä fobia viime vuosisadan 1990-luvun alussa muuttui sallivuudelle. Alkukauden nykyaikainen venäläinen kirjallisuus on täysin vailla opettavaa tehtävää. Jos vuonna 1985 tehdyn tutkimuksen mukaan luetuimmat kirjailijat olivat George Orwell ja Nina Berberova, 10 vuotta myöhemmin kirjat "Crappy Cop", "Profession - Killer" tulivat suosituiksi.

Kehityksensä alkuvaiheessa modernia venäläistä kirjallisuutta hallitsivat sellaiset ilmiöt kuin totaalinen väkivalta ja seksuaaliset patologiat. Onneksi tänä aikana, kuten jo mainittiin, 1960- ja 1970-lukujen kirjoittajat tulivat saataville. Lukijalla oli mahdollisuus tutustua ulkomaisten maiden kirjallisuuteen: Vladimir Nabokovista Joseph Brodskiin. Aiemmin kiellettyjen kirjailijoiden työllä on ollut myönteinen vaikutus nykyaikaiseen venäläiseen kaunokirjallisuuteen.

Postmodernismi

Tätä kirjallisuuden suuntausta voidaan luonnehtia omituiseksi yhdistelmäksi maailmankatsomusasenteita ja odottamattomia esteettisiä periaatteita. Postmodernismi kehitettiin Euroopassa 1960-luvulla. Maassamme se muotoutui erilliseksi kirjalliseksi liikkeeksi paljon myöhemmin. Postmodernistien teoksissa ei ole yhtä maailmankuvaa, mutta todellisuudesta on erilaisia ​​versioita. Tämänsuuntaisen modernin venäläisen kirjallisuuden luettelo sisältää ensinnäkin Viktor Pelevinin teokset. Tämän kirjoittajan kirjoissa on useita versioita todellisuudesta, eivätkä ne suinkaan sulje toisiaan pois.

Realismi

Realistikirjailijat, toisin kuin modernistit, uskovat, että maailmassa on merkitys, mutta se pitäisi löytää. V. Astafjev, A. Kim, F. Iskander ovat tämän kirjallisuuden liikkeen edustajia. Voidaan sanoa, että viime vuosina niin kutsuttu kyläproosa on noussut suosioon. Joten usein Aleksei Varlamovin kirjoissa on kuva maakunnan elämästä. Ortodoksinen usko on ehkä tärkein tämän kirjoittajan proosassa.

Proosakirjailijalla voi olla kaksi tehtävää: moralisointi ja viihdyttäminen. On olemassa mielipide, että kolmannen luokan kirjallisuus viihdyttää, häiritsee arjesta. Todellinen kirjallisuus saa lukijan ajattelemaan. Siitä huolimatta nykyaikaisen venäläisen kirjallisuuden teemojen joukossa rikollisuus ei ole viimeinen paikka. Marininan, Neznanskyn, Abdullajevin teokset eivät ehkä johda syviin pohdiskeluihin, mutta ne vetoavat kohti realistista perinnettä. Näiden kirjailijoiden kirjoja kutsutaan usein "pulp fictioniksi". Mutta on vaikea kiistää sitä tosiasiaa, että sekä Marinina että Neznansky onnistuivat valloittamaan markkinaraon modernissa proosassa.

Realismin hengessä luotiin kirjailijan ja tunnetun julkisuuden henkilön Zakhar Prilepinin kirjat. Sen sankarit elävät pääasiassa viime vuosisadan 90-luvulla. Prilepinin työ herättää ristiriitaisen reaktion kriitikoiden keskuudessa. Jotkut pitävät yhtä hänen tunnetuimmista teoksistaan ​​- "Sankya" - eräänlaisena manifestina nuoremmalle sukupolvelle. Ja Prilepin "Vein" Nobel-palkitun Günter Grassin tarina kutsui sitä erittäin runolliseksi. Venäläisen kirjailijan työn vastustajat syyttävät häntä uusstalinismista, antisemitismistä ja muista synneistä.

Naisten proosaa

Onko tällä termillä oikeutta olemassaoloon? Sitä ei löydy Neuvostoliiton kirjallisuuskriitikkojen teoksista, mutta monet nykyajan kriitikot kiistävät tämän ilmiön roolin kirjallisuuden historiassa. Naisten proosa ei ole vain naisten luomaa kirjallisuutta. Se ilmestyi emansipation syntymän aikakaudella. Tällainen proosa heijastaa maailmaa naisen silmin. M. Vishnevetskajan, G. Shcherbakovan, M. Paleyn kirjat kuuluvat tähän suuntaan.

Ovatko Booker-palkinnon voittajan Ljudmila Ulitskajan teokset naisten proosaa? Ehkä vain muutama kappale. Esimerkiksi tarinoita kokoelmasta "Girls". Ulitskayan sankarit ovat yhtä lailla miehiä ja naisia. Romaanissa "Kukotskyn tapaus", josta kirjailijalle myönnettiin arvostettu kirjallisuuspalkinto, maailma esitetään miehen, lääketieteen professorin, silmin.

Nykyään ei monia nykyaikaisia ​​venäläisiä kirjallisuuden teoksia käännetä aktiivisesti vieraille kielille. Tällaisia ​​kirjoja ovat Ljudmila Ulitskajan, Viktor Pelevinin romaanit ja tarinat. Miksi lännessä on nykyään niin vähän venäjänkielisiä kirjailijoita?

Mielenkiintoisten hahmojen puute

Publicisti ja kirjallisuuskriitikko Dmitri Bykovin mukaan moderni venäläinen proosa käyttää vanhentunutta kerrontatekniikkaa. Viimeisten 20 vuoden aikana ei ole ilmestynyt yhtään elävää, mielenkiintoista hahmoa, jonka nimestä tulisi kotinimi.

Lisäksi, toisin kuin ulkomaiset kirjailijat, jotka yrittävät löytää kompromissin vakavuuden ja massaluonteen välillä, venäläiset kirjailijat näyttivät jakautuneen kahteen leiriin. Edellä mainitun "pulp fictionin" luojat kuuluvat ensimmäiseen. Toiselle - älyllisen proosan edustajat. Luodaan paljon taidetalokirjallisuutta, jota edistyneinkään lukija ei voi ymmärtää, eikä siksi, että se on äärimmäisen monimutkaista, vaan koska sillä ei ole yhteyttä nykytodellisuuteen.

julkaisutoimintaa

Nykyään Venäjällä on monien kriitikkojen mukaan lahjakkaita kirjailijoita. Mutta hyvät julkaisijat eivät riitä. Kirjakauppojen hyllyillä ilmestyy säännöllisesti "edistettyjä" kirjailijoita. Tuhansista heikkolaatuisen kirjallisuuden teoksista jokainen kustantaja ei ole valmis etsimään sellaista, mutta se on huomion arvoinen.

Suurin osa edellä mainittujen kirjailijoiden kirjoista ei heijasta 2000-luvun alun, vaan neuvostoajan tapahtumia. Venäläisessä proosassa, yhden kuuluisan kirjallisuuskriitikon mukaan, viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana ei ole ilmestynyt mitään uutta, koska kirjoittajilla ei ole mitään puhuttavaa. Perheen hajoamisen olosuhteissa on mahdotonta luoda perhesaagaa. Yhteiskunnassa, jossa aineelliset asiat asetetaan etusijalle, opettavainen romaani ei herätä kiinnostusta.

Tällaisten lausuntojen kanssa ei ehkä ole samaa mieltä, mutta modernissa kirjallisuudessa ei todellakaan ole moderneja sankareita. Kirjoittajilla on tapana katsoa menneisyyteen. Ehkä pian tilanne kirjallisessa maailmassa muuttuu, on kirjailijoita, jotka voivat luoda kirjoja, jotka eivät menetä suosiotaan sadassa tai kahdessasadassa vuodessa.

"Katsaus kotimaiseen ja nykykirjallisuuteen"

Venäjän nykyaikaisen kirjallisuuden prosessin kronologinen viitekehys on kuluvan vuosisadan viimeiset viisitoista vuotta, sisältäen heterogeeniset ilmiöt ja uusimman kirjallisuuden tosiasiat, terävät teoreettiset keskustelut, kriittiset ristiriidat, eriarvoiset kirjallisuuspalkinnot, paksujen aikakauslehtien toiminta ja uudet. kustantamot, jotka julkaisevat aktiivisesti nykykirjailijoiden teoksia.

Uusin kirjallisuus liittyy perustavanlaatuisesta ja kiistattomasta uutuudestaan ​​huolimatta läheisesti sitä edeltäneiden vuosikymmenten, niin sanotun "modernin kirjallisuuden" ajanjakson, kirjalliseen elämään ja sosiokulttuuriseen tilanteeseen. Tämä on melko suuri vaihe kirjallisuutemme olemassaolossa ja kehityksessä - 50-luvun puolivälistä 80-luvun puoliväliin.

1950-luvun puoliväli on kirjallisuutemme uusi lähtökohta. Kuuluisa raportti N.S. Hruštšov XX puolueen kongressin "suljetussa" kokouksessa 25. helmikuuta 1956 merkitsi alkua useiden miljoonien ihmisten tietoisuuden vapautumiselle Stalinin persoonallisuuskultin hypnoosista. Aikakautta kutsuttiin "Hruštšovin sulaksi", joka synnytti "60-luvun" sukupolven, sen ristiriitaisen ideologian ja dramaattisen kohtalon. Valitettavasti viranomaiset tai "60-luvut" eivät keksineet aitoa uudelleenajattelua Neuvostoliiton historiasta, poliittisesta terrorista, 20-luvun sukupolven roolista siinä, stalinismin olemuksesta. Juuri tähän liittyvät "Hruštšovin sulan" epäonnistumiset muutoksen aikakautena suurelta osin toisiinsa. Mutta kirjallisuudessa oli uudistumisprosesseja, arvojen uudelleenarviointia ja luovia hakuja.

Jo ennen vuoden 1956 puoluekokouksen tunnettuja päätöksiä neuvostokirjallisuus teki läpimurron uuteen sisältöön 1940-luvun "konfliktittoman teorian" esteiden kautta sosialistisen realismin teorian ja käytännön jäykkien periaatteiden kautta. , lukijan havainnon inertian kautta. Eikä vain kirjallisuudessa, joka oli kirjoitettu "pöydälle". V. Ovetshkinin vaatimattomat esseet "Piirin arkipäivät" osoittivat lukijalle sodanjälkeisen kylän todellisen tilanteen, sen sosiaaliset ja moraaliset ongelmat. V. Soloukhinin ja E. Doroshin "lyyrinen proosa" vei lukijan pois sosialismin rakentajien pääteiltä venäläisten "maateiden" todelliseen maailmaan, jossa ei ole ulkoista sankarillisuutta, paatosa, mutta on runoutta. , kansanviisautta, hienoa työtä, rakkautta kotimaata kohtaan.

Nämä teokset tuhosivat niiden taustalla olevan elämänmateriaalin ansiosta sosialistisen realismin kirjallisuuden mytologeemit ihanteellisesta neuvostoelämästä, "kaikkialla - ja korkeammalle" menevästä mies-sankarista puolueen inspiroivan, inspiroivan ja ohjaavan johdon alaisena.

Sitä seurannut "Hruštšovin sula" näytti avaavan tulvaportit. Pitkään pidätettynä tulvi esiin laadullisesti erilaista kirjallisuutta. Tulimme lukijan luo upeiden runoilijoiden runokirjoilla: L. Martynova ("Syntymäoikeus"), N. Aseeva ("Laps"), V. Lugovsky ("Vuosisadan puoliväli"). Ja 60-luvun puoliväliin mennessä julkaistaan ​​jopa M. Tsvetajevan, B. Pasternakin, A. Akhmatovan runokirjoja.

Vuonna 1956 järjestettiin ennennäkemätön runouden juhla ja almanakka "Runon päivä" julkaistiin. Ja runolliset lomat - runoilijoiden tapaamiset lukijoidensa kanssa, ja almanakat "Ruonon päivä" tulevat vuosittain. Rohkeasti ja elävästi julisti itsensä "nuoreksi proosaksi" (V. Aksenov, A. Bitov, A. Gladilin. Runoilijat E. Jevtushenko, A. Voznesensky, R. Rozhdestvensky, B. Akhmadulina ja muut tulivat nuoruuden epäjumaleiksi. tuhannet yleisöt runoudelle iltaisin Luzhniki-stadionilla.

B. Okudzhavan kirjoittajalaulu toi runoilijan ja kuuntelijan väliseen vuoropuheluun neuvostoihmiselle epätavallisen luottamuksen ja osallistumisen intonaatiota. A. Arbuzovin, V. Rozovin, A. Volodinin näytelmissä inhimilliset, ei ideologiset ja kiusalliset ongelmat ja konfliktit muuttivat neuvostoteatteria ja sen yleisöä. "Paksujen" aikakauslehtien politiikka muuttui, ja 1960-luvun alussa A. Tvardovskin Novy Mir julkaisi A.I.:n tarinat "Matryona Dvor", "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä", "Tapahtuma Krechetovkan asemalla". . Solženitsyn.

Epäilemättä nämä ilmiöt muuttivat kirjallisuuden prosessin luonnetta murtaen merkittävästi sosialistisen realismin perinteen, itse asiassa ainoan virallisesti tunnustetun neuvostokirjallisuuden menetelmän 1930-luvun alun jälkeen.

Lukijoiden maku, kiinnostuksen kohteet ja mieltymykset muuttuivat myös 1960-luvun varsin aktiivisen maailmankirjallisuuden teosten julkaisemisen vaikutuksesta 60-luvulla, pääasiassa ranskalaisten eksistentialistien Sartren, Camuksen, Becketin, Ionescon, Frischin innovatiivisen dramaturgian vaikutuksesta. Dürrenmatt, Kafkan traaginen proosa jne. Rautaesiripun asteittain avautui.

Mutta muutokset neuvostokulttuurissa, kuten elämässä, eivät olleet niin yksiselitteisesti rohkaisevia. Lähes samojen vuosien todellista kirjallista elämää leimasi myös B.L.:n julma vaino. Pasternak julkaistiin vuonna 1958 lännessä hänen romaaninsa Tohtori Zhivago. Taistelu aikakauslehtien Oktyabr ja Novy Mir (Vs. Kochetov ja A. Tvardovsky) välillä oli armoton. "Sihteerikirjallisuus" ei luopunut tehtävistään, mutta terveet kirjalliset voimat tekivät kuitenkin luovaa työtä. Todella taiteellisia, ei opportunistisesti rakennettuja tekstejä alkoi tunkeutua niin kutsuttuun viralliseen kirjallisuuteen.

50-luvun lopulla nuoret etulinjan proosakirjailijat kääntyivät lähimenneisyyteen: he tutkivat sodan dramaattisia ja traagisia tilanteita yksinkertaisen sotilaan, nuoren upseerin näkökulmasta. Usein nämä tilanteet olivat julmia ja asettivat henkilön valinnan edelle sankaruuden ja petoksen, elämän ja kuoleman välillä. Tuon ajan kritiikki tervehti V. Bykovin, Yu. Bondarevin, G. Baklanovin, V. Astafjevin ensimmäisiä teoksia varovasti, paheksuen, syyttämällä "luutnanttien kirjallisuutta" Neuvostoliiton sotilaan "deheroisoinnista", "hautatotuudesta". ja kyvyttömyys tai haluttomuus näyttää tapahtumien panoraamaa. Tässä proosassa arvokeskus siirtyi tapahtumasta persoonaan, moraaliset ja filosofiset ongelmat korvasivat sankarillis-romanttisen, ilmaantui uusi sankari, joka kantoi sodan ankaran arjen harteillaan. "Uusien kirjojen vahvuus ja tuoreus oli, että hylkäämättä sotilasproosan parhaita perinteitä, ne esittelivät kaikessa suurenmoisessa yksityiskohdassa sotilaan "kasvojen ilmeen" ja kuolemaan seisovat "täplät", sillanpäät, nimettömät pilvenpiirtäjät, jotka sisältävät yleistyksen koko sodan ankaruudesta. Usein nämä kirjat sisälsivät julman draaman latauksen, usein ne voitiin määritellä "optimistisiksi tragedioiksi", niiden päähenkilöt olivat yhden joukkueen, komppanian, patterin, rykmentin sotilaita ja upseereita. Nämä kirjallisuuden uudet realiteetit olivat myös merkkejä, typologisia piirteitä kirjallisuuden prosessin muuttuvasta luonteesta, joka alkoi voittaa kirjallisuuden sosialistisen realistisen yksiulotteisuuden.

Huomio henkilöön, hänen olemukseensa, ei sosiaaliseen rooliin, tuli 60-luvun kirjallisuuden määrittäväksi ominaisuudeksi. Niin kutsutusta "kyläproosasta" on tullut kulttuurimme todellinen ilmiö. Hän otti esille monia kysymyksiä, jotka tähän päivään asti herättävät suurta kiinnostusta ja kiistaa. Kuten näette, todella tärkeitä ongelmia on käsitelty.

Kriitikot keksivät termin "kyläproosa". A.I. Solženitsyn selvensi "Puheessaan Solženitsyn-palkinnon jakamisessa Valentin Rasputinille": "Olisi oikeampaa kutsua heitä moralisteiksi - sillä heidän kirjallisen vallankumouksensa ydin oli perinteisen moraalin elvyttäminen, ja murskattu uhanalainen kylä oli vain luonnollinen visuaalinen objektiivisuus." Termi on ehdollinen, koska kirjailija-"kyläläisten" -yhdistyksen perusta ei ole ollenkaan temaattinen periaate. Kaikkia maaseututeoksia ei luokiteltu "kyläproosaksi".

Kyläkirjoittajat vaihtoivat näkökulmaansa: he osoittivat nykyajan kylän olemassaolon sisäisen draaman, löysivät tavallisesta kyläläisestä persoonallisuuden, joka kykenee luomaan moraalia. Ch. Aitmatov jakaa "kyläproosan" pääpainon romaania "Ja päivä kestää yli vuosisadan" kommentissaan muotoili aikansa kirjallisuuden tehtävän seuraavasti: "Kirjallisuuden velvollisuus on ajatella globaalisti , unohtamatta keskeistä kiinnostuksenkohdetani, jota olen ihmisen yksilöllisyys. Tällä yksilöllisellä huomiolla "kyläproosa" paljasti typologisen suhteen venäläiseen klassiseen kirjallisuuteen. Kirjoittajat ovat palaamassa klassisen venäläisen realismin perinteisiin, melkein hylkäämällä lähimpien edeltäjiensä - sosialististen realistien kirjailijoiden - kokemuksen eivätkä hyväksy modernismin estetiikkaa. Kyläläiset käsittelevät ihmisen ja yhteiskunnan olemassaolon vaikeimpia ja kiireellisimpiä ongelmia ja uskovat, että heidän proosansa ankara elämänmateriaali sulkee a priori pois tulkinnassaan leikkisän periaatteen. Venäläisten klassikoiden opettajan moraalinen paatos on orgaanisesti lähellä "kyläproosaa". Belovin ja Šukshinin, Zalyginin ja Astafjevin, Rasputinin, Abramovin, Mošajevin ja E. Nosovin proosan ongelmallisuus ei ole koskaan ollut abstraktisti merkittävää, vaan kaikki on konkreettisesti inhimillistä. Tavallisen ihmisen, useimmiten talonpojan (Venäjän maan suola), joka joutuu valtion historian tai kohtalokkaiden olosuhteiden rullan alle, elämästä, tuskasta ja piinasta on tullut "kyläproosan" materiaalia. Hänen arvokkuutensa, rohkeutensa, kykynsä pysyä näissä olosuhteissa uskollisena itselleen, talonpoikaismaailman perustukset osoittautuivat "kyläproosan" tärkeimmäksi löydökseksi ja moraaliksi oppitunniksi. A. Adamovich kirjoitti tästä: "Kansan elävä sielu, säilynyt, vuosisatojen ja koettelemusten läpi kantama - eikö sitä hengittää, eikö tätä kerro ennen kaikkea proosa, jota nykyään kutsutaan maaseuduksi meistä? Ja jos he kirjoittavat ja sanovat, että proosa, sekä sotilaallinen että maaseutu, ovat modernin kirjallisuutemme huippusaavutuksia, eikö se ole siksi, että täällä olevat kirjoittajat ovat koskettaneet ihmisten elämän hermoja.

Näiden kirjailijoiden tarinat ja romaanit ovat dramaattisia - yksi keskeisistä kuvista niissä on kuva heidän kotimaasta - Arkangelin F. Abramovin kylästä, Vologdan V. Belovin kylästä, Siperian V. Rasputinin ja V. Astafjev, V. Shukshinin Altai-kylä. On mahdotonta olla rakastamatta häntä ja häntä - hänen juurissaan, kaiken perustassa. Lukija tuntee kirjoittajan rakkauden ihmisiä kohtaan, mutta sitä ei näissä teoksissa ole idealisoitu. F. Abramov kirjoitti: "Puskan kansanperiaatetta kirjallisuudessa, mutta vastustan päättäväisesti rukoilevaa asennetta kaikkeen, mitä aikalaiseni sanoo... Ihmisen rakastaminen tarkoittaa täydellisen selkeästi näkemistä sekä sen arvokkuudesta että puutteeista, ja sen suuruus ja pieni, ylä- ja alamäkiä. Kirjoittaminen ihmisille tarkoittaa heidän auttamista ymmärtämään vahvuutensa ja heikkoutensa.

Sosiaalisen, moraalisen sisällön uutuus ei tyhjennä "kyläproosan" ansioita. Ontologiset ongelmat, syvä psykologismi, tämän proosan kaunis kieli merkitsi laadullisesti uutta vaihetta Neuvostoliiton kirjallisuuden kirjallisessa prosessissa - sen nykyaikana, jossa oli koko joukko hakuja sisällön ja taiteen tasolla.

Uusia näkökulmia 60-luvun kirjalliseen prosessiin antoivat Y. Kazakovin lyyrinen proosa ja A. Bitovin ensimmäiset tarinat, V. Sokolovin, N. Rubtsovin "hiljaiset lyriikat".

Kuitenkin "sulan", tämän aikakauden puolitotuuksien, kompromissi johti siihen, että sensuuri tiukistui 60-luvun lopulla. Kirjallisuuden puoluejohto alkoi uudella voimalla säännellä ja määrätä taiteen sisältöä ja paradigmaa. Kaikki, mikä ei osunut yhteen yleisen linjan kanssa, puristettiin pois prosessista. V. Kataevin Movist-proosa kärsi virallisen kritiikin iskuista. Novy Mir vietiin pois Tvardovskilta. Alkoi A. Solženitsynin vaino, I. Brodskin vaino. Sosiokulttuurinen tilanne oli muuttumassa - "pysähdys iski".

1800 - 1900-luvun vaihteen venäläisessä kirjallisessa kulttuurissa säilytettiin edelleen monia mielenkiintoisia, mutta riittämättömästi merkityksellisiä sivuja, joiden tutkiminen voisi auttaa ymmärtämään syvempää sanataiteen kehitysmallien lisäksi myös sanataiteen kehitysmallia. tiettyjä merkittäviä yhteiskuntapoliittisia, historiallisia ja kulttuurisia tapahtumia Venäjällä. Siksi nyt on varsin tärkeää kääntyä aikakauslehtien puoleen, jotka jäivät pitkään, usein ideologisen konjunktuurin vuoksi, tiiviin tutkimuksen ulkopuolelle.

1800-luvun lopun - 1900-luvun alun venäläinen kirjallisuus on erityinen, dynaaminen ajanjakso, jolle on ominaista muun muassa uusien ihanteiden muodostuminen, yhteiskunnallisten ryhmien ja puolueiden terävä taistelu, erilaisten kirjallisten liikkeiden, suuntausten ja suuntausten rinnakkaiselo, yhteentörmäys ja koulut, tavalla tai toisella, heijastavat aikakauden monimutkaisia ​​historiallisia ja sosiopoliittisia realiteetteja ja ilmiöitä, intensiivisiä kontakteja ulkomaisen taiteen kanssa. Esimerkiksi venäläisen symbolismin filosofiset ja ideologiset perustat liittyvät suurelta osin saksalaiseen kulttuuriseen ja taiteelliseen perinteeseen ja filosofiaan (I. Kant, A. Schopenhauer, Fr. Nietzsche). Samaan aikaan Ranskasta tuli symbolismin todellinen syntymäpaikka. Täällä muodostuivat tämän laajan taiteellisen ilmiön tärkeimmät tyylipiirteet, sen ensimmäiset manifestit ja ohjelmajulistukset julkaistiin. Sieltä symboliikka aloitti voitonkulkunsa Länsi-Euroopan ja Venäjän maiden läpi. Kirjallisuus ei ainoastaan ​​edustanut historiallisia tapahtumia eri ideologisten vakaumusten kotimaisten ja ulkomaisten kirjailijoiden teoksissa, vaan myös paljasti syitä, jotka saivat heidät työskentelemään; lukijoiden ja kriitikoiden reaktiot julkaistuihin teoksiin, mukaan lukien käännetyt, sisällytettiin kirjalliseen ja yhteiskunnalliseen tietoisuuteen, mikä osoitti niiden vaikutuksen määrän yleisöön.

Kirjojen, kirjallisten kokoelmien, kriittisten julkaisujen ohella painetut aikakauslehdet olivat erittäin suosittuja sekä kirjallisuuden henkilöiden että lukijoiden keskuudessa: sanomalehdet (Moskovskie Vedomosti, Grazhdanin, Svet, Novoe Vremya, Birzhevye Vedomosti ”, “Venäjän Vedomosti”, “Courier” jne. .), aikakauslehdet ("Bulletin of Europe", kirjoittanut MM Stasyulevich - 1866-1918; "Russian Bulletin", kirjoittanut MN Katkov-1856-1906; "Dragonfly", kirjoittanut I. F. Vasilevsky - 1875-1908; "Russian Wealth" - 1876 - -1918; "Russian Thought" - 1880-1918 jne.) ja monolehden alkuperäinen muoto - FM:n luomat päiväkirjat Dostojevski ("Kirjailijan päiväkirja", kirjoittanut D.V. Averkiev - 1885-1886; A.V. Kruglov - 1907-1914; F.K. Sologub -1914). Korostamme, että kaikki tuolloin kirjalliset aikakauslehdet olivat yksityisiä ja valtion omistuksessa oli vain Kansalliskasvatusministeriön lehti (18341917), joka oli enemmän omistettu kirjallisuuden kysymyksiin. On huomattava, että aikakauslehtien ulkonäkö 1840-luvulta alkaen määräytyi suurelta osin kustantajien sosiaalisten ja poliittisten näkemysten mukaan.

Maassamme vuonna 1985 alkaneet sosiopoliittiset ja taloudelliset muutokset, joita kutsuttiin perestroikaksi, vaikuttivat merkittävästi kirjallisuuden kehitykseen. "Demokratisoituminen", "glasnost", "pluralismi", jotka julistettiin ylhäältä uusiksi sosiaalisen ja kulttuurisen elämän normeiksi, johtivat arvojen uudelleenarviointiin myös kirjallisuudessamme.

Paksut lehdet alkoivat aktiivisesti julkaista 70-luvulla ja sitä aikaisemmin kirjoitettuja neuvostokirjailijoiden teoksia, mutta ideologisista syistä niitä ei tuolloin julkaistu. Niinpä julkaistiin A. Rybakovin romaanit "Arbatin lapset", A. Beckin "Uusi tapaaminen", V. Dudintsevin "Valkoiset vaatteet", V. Grossmanin "Elämä ja kohtalo" jne. Leirin teema , stalinististen sortotoimien teemasta tulee melkein pääasia. V. Shalamovin tarinoita, Yu. Dombrovskin proosaa julkaistaan ​​laajasti aikakauslehdissä. Novy Mirin julkaisi A. Solzhenitsynin Gulag Archipelago.

Novy Mir julkaisi jälleen vuonna 1988, kolmekymmentä vuotta luomisensa jälkeen, B. Pasternakin häpeällisen romaanin Tohtori Zhivago, jonka esipuhe oli D.S. Likhachev. Kaikkia näitä teoksia viitattiin niin sanottuun "viivästyneeseen kirjallisuuteen". Kriitikoiden ja lukijoiden huomio kiinnitettiin yksinomaan heihin. Aikakauslehtien levikki saavutti ennennäkemättömät mittasuhteet ja lähestyi miljoonia markkoja. Novy Mir, Znamya, Oktyabr kilpaili julkaisutoiminnassa.

Toinen kirjallisuuden prosessi 80-luvun jälkipuoliskolla oli 1920- ja 1930-lukujen venäläisten kirjailijoiden teokset. Ensimmäistä kertaa Venäjällä julkaistiin juuri tähän aikaan A. Platonovin "suuret asiat" - romaani "Chevengur", tarinat "Kuoppa", "Nuorten meri" ja muut kirjailijan teokset. Oberiutteja julkaistaan, E.I. Zamyatin ja muut XX vuosisadan kirjailijat. Samaan aikaan lehdissämme painettiin uudelleen sellaisia ​​samizdatissa viljeltyjä ja lännessä julkaistuja 1960- ja 1970-luvun teoksia, kuten A. Bitovin Pushkin-talo ja Venin Moskova-Petushki. Erofeeva, V. Aksenovin "Burn" ja muut.

Venäjän diasporan kirjallisuus osoittautui yhtä voimakkaaksi nykyaikaisessa kirjallisuuden prosessissa: V. Nabokovin, I. Shmelevin, B. Zaitsevin, A. Remizovin, M. Aldanovin, A. Averchenkon, Vl. Khodasevich ja monet muut venäläiset kirjailijat palasivat kotimaahansa. "Returned Literature" ja Metropolin kirjallisuus sulautuvat vihdoin yhdeksi 1900-luvun venäläisen kirjallisuuden kanavaksi. Luonnollisesti lukija, kritiikki ja kirjallisuuskritiikki ovat vaikeimmassa tilanteessa, koska uusi, täydellinen, ilman valkoisia pilkkuja, venäläisen kirjallisuuden kartta sanelee uuden arvohierarkian, tekee tarpeelliseksi kehittää uusia arviointikriteerejä, ehdottaa. 1900-luvun venäläisen kirjallisuuden uuden historian luominen ilman leikkauksia ja vetäytymistä. Menneisyyden ensiluokkaisten teosten voimakkaan hyökkäyksen alla, ensimmäistä kertaa laajasti kotimaisen lukijan saatavilla, moderni kirjallisuus näyttää jäätyvän yrittäen toteuttaa itseään uusissa olosuhteissa. Nykyaikaisen kirjallisuuden prosessin luonteen määrää "vangittu", "palautettu" kirjallisuus. Esittämättä nykyaikaista poikkileikkausta kirjallisuudesta, hän on se, joka vaikuttaa lukijaan eniten ja määrittää hänen makunsa ja mieltymykset. Hän on kriittisten keskustelujen keskipiste. Myös ideologian kahleista vapautettu kritiikki osoittaa monenlaisia ​​tuomioita ja arvioita.

Ensimmäistä kertaa olemme todistamassa tällaista ilmiötä, kun käsitteet "moderni kirjallisuusprosessi" ja "moderni kirjallisuus" eivät täsmää. Viiden vuoden aikana 1986-1990 moderni kirjallisuusprosessi koostuu menneisyyden teoksista, muinaisista ja ei niin kaukaisista. Itse asiassa moderni kirjallisuus on jäänyt prosessin reuna-alueelle.

Ei voi muuta kuin yhtyä A. Nemzerin yleiskuvaan: "Perestroikan kirjallisuuspolitiikalla oli selvä kompensoiva luonne. Oli tarpeen korvata menetetty aika - saada kiinni, palata, poistaa aukkoja, sopeutua globaaliin kontekstiin. Yritimme todella korvata menetetyn, maksaa pitkäaikaiset velat. Kuten tällä kertaa tältä päivältä voit nähdä, perestroikan vuosien julkaisubuumi, uusien teosten kiistaton merkitys, vei tahattomasti yleisen tietoisuuden pois dramaattisesta nykyaikaisuudesta.

Varsinainen kulttuurin vapautuminen valtion ideologisesta hallinnasta ja painostuksesta 1980-luvun jälkipuoliskolla virallistettiin laillisesti 1. elokuuta 1990 sensuurin poistamisella. Luonnollisesti "samizdat" ja "tamizdat" historia päättyi. Neuvostoliiton hajottua Neuvostoliiton kirjailijoiden liitossa tapahtui vakavia muutoksia. Se jakautui useiksi kirjailijajärjestöiksi, joiden välinen taistelu saa toisinaan vakavan luonteen. Mutta eri kirjailijajärjestöillä ja niiden "ideologisilla ja esteettisillä alustoilla", kenties ensimmäistä kertaa Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisessä historiassa, ei ole käytännössä mitään vaikutusta elävään kirjallisuuden prosessiin. Se kehittyy muiden tekijöiden kuin direktiivien vaikutuksesta, orgaanisemmin kirjallisuuteen taiteen muotona. Etenkin hopeakauden kulttuurin uudelleenlöytäminen, voisi sanoa, ja sen uusi ymmärtäminen kirjallisuuskritiikassa on ollut yksi olennaisista tekijöistä, jotka ovat määrittäneet kirjallisuuden prosessia 1990-luvun alusta lähtien.

N. Gumiljovin, O. Mandelstamin, M. Voloshinin, Vyachin teoksia. Ivanova, Vl. Khodasevich ja monet muut venäläisen modernismin kulttuurin suuret edustajat. "Uuden runoilijan kirjaston" suuren sarjan kustantajat osallistuivat tähän hedelmälliseen prosessiin julkaisemalla täydellisesti valmistettuja kokoelmia "hopeakauden" kirjailijoiden runollisista teoksista. Kustantaja "Ellis Luck" ei ainoastaan ​​julkaise moniosaisia ​​kerättyjä teoksia hopeakauden klassikoista (Tsvetaeva, Akhmatova), vaan myös julkaisee toisen rivin kirjailijoita, esimerkiksi G. Chulkovin erinomaisen osan "Years of Vaellus", joka edustaa kirjailijan eri luovia puolia, ja osa hänen teoksistaan ​​julkaistaan ​​yleensä ensimmäistä kertaa. Samaa voidaan sanoa Agraf-kustantamon toiminnasta, joka julkaisi kokoelman L. Zinovieva-Annibalin teoksia. Tänään voimme puhua M. Kuzminista, joka on lähes kokonaan eri kustantamoiden kustantama. Respublika-kustantamo toteutti upean kirjallisen projektin - A. Belyn moniosaisen painoksen. Näitä esimerkkejä voidaan jatkaa.

N. Bogomolovin, L. Kolobaevan ja muiden tutkijoiden monografiset perustutkimukset auttavat esittelemään hopeakauden kirjallisuuden mosaiikkia ja monimutkaisuutta. Ideologisten kieltojen takia emme voineet hallita tätä kulttuuria "ajan kuluessa", mikä olisi epäilemättä hedelmällistä. Se kirjaimellisesti "putoi" yleisen lukijan päälle kuin lumi hänen päähänsä, aiheuttaen usein anteeksipyynnön innostuneen reaktion. Sillä välin tämä monimutkaisin ilmiö ansaitsee tarkkaa ja huolellista asteittaista lukemista ja tutkimista. Mutta kävi niin kuin kävi. Nykykulttuuri ja lukija ovat joutuneet voimakkaimman kulttuurin paineen alle, joka neuvostokaudella hylättiin paitsi ideologisesti myös esteettisesti vieraana. Nyt vuosisadan alun modernismin ja 20-luvun avantgardismin kokemus on imeytettävä ja mietittävä uudelleen mahdollisimman lyhyessä ajassa. Voimme todeta paitsi 1900-luvun alun teosten olemassaolon täysipainoisina osallistujina nykyaikaisessa kirjallisuusprosessissa, myös päällekkäisyydet, eri suuntausten ja koulujen vaikutteet, niiden samanaikainen läsnäolo kirjallisuuden prosessin laadullisena ominaisuutena. nykyaika.

Jos otamme huomioon myös muistelmien valtavan nousukauden, kohtaamme tämän prosessin toisen piirteen. Muistelmien vaikutus varsinaiseen fiktioon on ilmeinen monille tutkijoille. Niinpä yksi keskustelun ”Muistelmat aikakausien vaihteessa” osallistujista I. Shaitanov aivan oikein korostaa muistelmakirjallisuuden korkeaa taiteellista laatua: ”Kaunokirjallisuuden alaa lähestyttäessä muistelumyylilaji alkaa menettää dokumentaarisuuttaan, antaen oppitunti kirjallisuuden vastuusta suhteessa sanaan ...”. Huolimatta tutkijan tarkasta havainnosta, että monissa julkaistuissa muistelmissa poikkeaa dokumentaarisuudesta, lukijoille tarkoitetut muistelmat ovat keino luoda uudelleen yhteiskunnan sosiaalinen ja henkinen historia, keino voittaa kulttuurin "tyhjät pisteet" ja yksinkertaisesti hyvä kirjallisuus.

Perestroika antoi sysäyksen julkaisutoiminnan aktivointiin. 1990-luvun alussa ilmestyi uusia kustantajia, uusia erilaisia ​​kirjallisuuslehtiä - progressiivisesta kirjallisuuslehdestä New Literary Review feministiseen Transfiguration-lehteen. Kirjakaupat-salonki "Kesäpuutarha", "Eidos", "19. lokakuuta" ja muut - syntyivät uudesta kulttuuritilasta ja vuorostaan ​​​​on tietty vaikutus kirjalliseen prosessiin, heijastaen ja popularisoimalla tätä tai tätä suuntausta. modernia kirjallisuutta toiminnassaan.

1990-luvulla, ensimmäistä kertaa vallankumouksen jälkeen, useiden 1800-1900-luvun vaihteen venäläisten uskonnollisten filosofien, slavofiilien ja länsimaisten teoksia julkaistiin uudelleen: V. Solovjovista P. Florenskiin, A. Homyakoviin ja P. Tšaadajev. Respublika Publishing House on viimeistelemässä Vasili Rozanovin moniosaisten kokoelmateosten julkaisua. Näillä kirjankustannustodellisuuksilla on epäilemättä merkittävä vaikutus nykyaikaiseen kirjallisuuden kehitykseen ja se rikastuttaa kirjallisuuden prosessia. 1990-luvun puoliväliin mennessä neuvostomaan aiemmin lunastamaton kirjallinen perintö palasi lähes kokonaan kansalliseen kulttuuritilaan. Ja itse asiassa moderni kirjallisuus on huomattavasti vahvistanut asemaansa. Paksut lehdet tarjosivat jälleen sivunsa nykykirjailijoille. Venäjän nykykirjallisuuden prosessi, kuten sen kuuluukin olla, on jälleen yksinomaan nykykirjallisuuden määräämä. Tyyliltään, genren ja kielen osalta sitä ei voida pelkistää tiettyyn kausaaliseen malliin, mikä ei kuitenkaan sulje pois kaavoja ja yhteyksiä monimutkaisemman järjestyksen kirjallisen prosessin sisällä. On vaikea olla samaa mieltä tutkijoiden kanssa, jotka eivät näe nykykirjallisuudessa lainkaan merkkejä prosessista. Lisäksi tämä kanta osoittautuu usein epätavallisen ristiriitaiseksi. Joten esimerkiksi G.L. Nefagina toteaa: "1990-luvun kirjallisuuden tilaa voidaan verrata Brownin liikkeeseen", ja jatkaa sitten: "Yksittäinen yleinen kulttuurijärjestelmä on muodostumassa." Kuten näette, tutkija ei kiellä järjestelmän olemassaoloa. Kun järjestelmä on olemassa, on malleja. Mikä tässä on "brownin liike"! Tämä näkökulma on kunnianosoitus muodikkaalle suuntaukselle, modernin kirjallisuuden ajatukselle ideologisen arvohierarkian romahtamisen jälkeen postmodernina kaaoksena. Kirjallisuuden, erityisesti venäläisen perinteen omaavan kirjallisuuden, elämä koetuista ajoista huolimatta mielestäni ei vain jatku hedelmällisesti, vaan myös soveltuu analyyttiseen systematisointiin.

Kritiikki on jo tehnyt paljon analysoimalla nykykirjallisuuden päätrendejä. Lehdet Questions of Literature, Znamya, Novy Mir pitävät pyöreän pöydän keskusteluja johtavien kriitikoiden kanssa nykykirjallisuuden tilasta. Viime vuosina on julkaistu useita kiinteitä monografioita postmodernismista venäläisessä kirjallisuudessa.

Nykyaikaisen kirjallisuuden kehityksen ongelmat ovat mielestämme sopusoinnussa maailman kulttuurin erilaisten perinteiden kehittymisen ja taittumisen kanssa maailman kriisitilassa (ympäristö- ja ihmisen aiheuttamat katastrofit, luonnonkatastrofit, hirvittävät epidemiat, rehottava terrorismi, massakulttuurin nousu, moraalikriisi, virtuaalitodellisuuden puhkeaminen jne.), joka yhdessä meidän kanssamme kokee koko ihmiskunnan. Psykologisesti sitä pahentaa vuosisadan vaihteen ja jopa vuosituhansien yleinen tilanne. Ja maamme tilanteessa - kaikkien neuvostokauden ristiriitojen ja konfliktien tiedostaminen ja poistaminen sosialistisen realismin kansallisessa historiassa ja kulttuurissa.

Neuvosto-ihmisten sukupolvien ateistisella kasvatuksella, henkisellä korvaustilanteella, jolloin miljoonille ihmisille uskonto ja usko korvattiin sosialismin mytologeemilla, on nykyajan ihmiselle vakavia seurauksia. Missä määrin kirjallisuus vastaa näihin vaikeimpiin elämän ja hengellisiin todellisuuksiin? Pitäisikö sen, kuten se oli klassisessa venäläisessä kirjallisuudessa, antaa vastauksia elämän vaikeisiin kysymyksiin tai ainakin asettaa ne lukijan eteen, edistää "moraalin pehmenemistä", sydämellisyyttä ihmisten suhteissa? Vai onko kirjoittaja inhimillisten paheiden ja heikkouksien puolueeton ja kylmä tarkkailija? Vai kenties kirjallisuuden kohtalo on paeta fantasia- ja seikkailumaailmaan, joka on kaukana todellisuudesta?.. Ja kirjallisuuden ala on esteettinen tai älyllinen peli, eikä kirjallisuudella ole mitään tekemistä tosielämän, ihmisen kanssa. kenraali? Tarvitseeko ihminen taidetta? Sana, joka on vieraantunut Jumalasta, erotettu jumalallisesta totuudesta? Nämä kysymykset ovat hyvin todellisia ja vaativat vastauksia.

Kritiikassamme on erilaisia ​​näkemyksiä nykyajan kirjallisuuden prosessista ja kirjallisuuden tarkoituksesta. Siten A. Nemzer on varma, että kirjallisuus on kestänyt vapauden kokeen ja viime vuosikymmen on ollut "ihana". Kriitiko valitsi kolmekymmentä venäläisen proosakirjailijan nimeä, joihin hän yhdistää kirjallisuutemme hedelmällisen tulevaisuuden. Tatjana Kasatkina väittää artikkelissaan "Kirjallisuus aikojen lopun jälkeen", että nyt ei ole yhtä kirjallisuutta, mutta on "jätteitä ja fragmentteja". Hän ehdottaa nykyisen kirjallisuuden "tekstien" jakamista kolmeen ryhmään: "Teokset, joiden lukeminen on tapahtuma ihmisen tosielämässä, joka ei vie häntä pois tästä elämästä, vaan osallistuu siihen ... teoksia alkaen joka ei halua palata todelliseen elämään, ja tämä heidän perustavanlaatuinen, perustuslaillinen (eikä ollenkaan positiivinen) ominaisuus...teoksia, joihin ei halua palata, vaikka ymmärtäisit niiden arvon, joita on vaikea saada syötä toisen kerran, joilla on kaikki vyöhykkeen ominaisuudet, joilla on kerääntyvän säteilyn vaikutus. Jakamatta tutkijan yleistä paatosta kotimaisen kirjallisuuden nykytilan arvioinnissa, voidaan käyttää hänen luokitteluaan. Loppujen lopuksi tällainen jako perustuu aika-testattuihin periaatteisiin - kirjallisuuden todellisuuden heijastuksen luonteeseen ja kirjoittajan asemaan.

1900-luvun viimeiset viisitoista vuotta ovat erityisen merkittäviä kirjallisuutemme historiassa. Kotimainen kirjallisuus osoittautui lopulta vapaaksi direktiivistä ideologisesta paineesta. Samaan aikaan kirjallinen prosessi erottui lisääntyneestä draamasta ja objektiivisen luonteen monimutkaisuudesta.

Halu luoda uudelleen viime vuosisadan kirjallisuuden historia kokonaisuudessaan (A. Platonovin, M. Bulgakovin, B. Pasternakin, oberiutien, hopeakauden kirjailijoiden, emigranttien jne. teosten paluu lukijalle. , ei väkisin sallittu neuvostoaikana) lähes syrjäytti modernin kirjallisuuden yleensä. Paksut aikakauslehdet kokivat julkaisubuumin. Niiden levikki lähestyi miljoonan rajaa. Näytti siltä, ​​että nykykirjailijat jäivät prosessin reuna-alueille eivätkä kiinnostaneet ketään. Neuvostoajan kulttuurin "uuden kritiikin" aktiivinen uudelleenarviointi ("Memoration for Soviet Literature"), joka oli yhtä kategorinen kuin sen viimeaikainen anteeksipyyntö virallisessa kritiikissä, aiheutti hämmennystä sekä lukijoissa että kirjoittajissa itselleen. Ja kun paksujen aikakauslehtien levikki putosi jyrkästi 1990-luvun alussa (poliittiset ja taloudelliset uudistukset alkoivat maassa aktiiviseen vaiheeseen), uusin kirjallisuus menetti pääalustansa kokonaan. Kulttuurien sisäiset ongelmat muuttuivat entisestään monimutkaisemmiksi kirjallisuuden ulkopuolisten tekijöiden vaikutuksesta.

Kritiikassa syntyi keskustelua modernin kirjallisuuden prosessin ongelmasta, kuultiin ääniä, jotka asettivat kyseenalaiseksi sen olemassaolon. Jotkut tutkijat väittivät, että tämän jälkeen syntyneen yhden ja pakollisen ideologisten ja esteettisten asenteiden järjestelmän romahtaminen, kirjallisuuden kehityksen monisuuntaisuus, johtaa kirjallisuuden prosessin automaattiseen katoamiseen. Ja silti kirjallinen prosessi selvisi, kotimainen kirjallisuus kesti vapauden kokeen. Lisäksi viime vuosina modernin kirjallisuuden aseman vahvistuminen kirjallisessa prosessissa on ilmeistä. Tämä koskee erityisesti proosaa. Melkein jokainen uusi numero sellaisista aikakauslehdistä kuin Novy Mir, Znamya, Oktyabr, Zvezda antaa meille uuden mielenkiintoisen teoksen, jota luetaan, keskustellaan ja keskustellaan.

1900-luvun kirjallinen prosessi on erikoinen ilmiö, joka sisältää esteettisen etsinnän monisuuntaisten vektorien monimutkaisen vuorovaikutuksen. "Arkaistien ja keksijöiden" arkkityyppinen törmäys on löytänyt muotonsa nykyajan kirjallisuudesta. Mutta samaan aikaan sekä klassisiin perinteisiin pyrkivät kirjailijat että kokeelliset pioneerit - kaikki heidän omaksuman taiteellisen paradigman parametreissä etsivät muotoja, jotka ovat riittäviä nyky-ihmisen tietoisuuden muutoksiin, uusia ideoita maailmasta. , kielen toiminnasta, kirjallisuuden paikasta ja roolista.

Nykyaikaisen kirjallisuuden prosessin tutkiminen on monitahoista, se sisältää valtavan määrän faktamateriaalin analysoinnin ja systematisoinnin. Avustuksen laajuus sitä tuskin voi sisältää.

Käsikirja keskittyy modernin kirjallisuuden tyypillisimpiin ilmiöihin, jotka liittyvät ensisijaisesti elämäntodellisuuden taiteellisen heijastuksen erilaisiin periaatteisiin. Nykyaikaisessa venäläisessä kirjallisuudessa, samoin kuin maailman taiteellisessa prosessissa, on realismi ja postmodernismi vastakkainasettelu. Postmodernismin filosofiset ja esteettiset asenteet tuovat sen loistavat teoreetikot aktiivisesti maailmantaideprosessiin, postmodernistisia ideoita ja kuvia on ilmassa. Jopa realistisesti suuntautuneiden kirjailijoiden, kuten esimerkiksi Makaninin, teoksissa näemme postmodernismin poetiikan elementtien melko laajan käytön. Kuitenkin postmodernistien itsensä viime vuosien taiteessa kriisiilmiöt ovat ilmeisiä. Postmodernismin ideologinen kuormitus on niin suuri, että varsinainen "taiteellisuus" kirjallisuuden immanenttinä luonteena alkaa yksinkertaisesti romahtaa tällaisen vaikutuksen alaisena.

Jotkut postmodernismin tutkijat ovat taipuvaisia ​​pessimistisiin ennusteisiin ja uskovat, että sen historia Venäjällä oli "hämmästyttävän myrskyinen, mutta lyhyt" (M. Epstein), ts. ajattele sitä menneenä ilmiönä. Tietysti tässä lausunnossa on jonkin verran yksinkertaistamista, mutta tekniikoiden replikaatiot, itsensä toistot kuuluisien postmodernistien V. Sorokinin, V. Erofejevin ja muiden uusimmissa teoksissa todistavat "tyylin" uupumisesta. Ja lukija alkaa ilmeisesti kyllästyä "rohkeuteen" poistaa kielellisiä ja moraalisia tabuja älyllisestä pelistä, tekstin rajojen hämärtymisestä ja sen tulkintojen ohjelmoidusta moninaisuudesta.

Nykyajan lukijalla, yhtenä kirjallisuuden prosessin aiheista, on siinä tärkeä rooli. Hänen tarpeensa saada tietoa historian todellisista todellisuuksista, epäusko "taiteellisesti" muuttuneeseen menneisyyteen neuvostokirjallisuuden teoksissa, jotka valehtelivat niin paljon elämästä, "korjasivat" sitä, herättivät valtavan kiinnostuksen muistelmiin, sen todellisuuteen. kukoistaa viimeaikaisessa kirjallisuudessa.

Lukija palauttaa kirjallisuuden realismin perinteisiin arvoihin, odottaa siltä "sydämystä", reagointikykyä ja hyvää tyyliä. Tästä lukijan tarpeesta kasvaa esimerkiksi Boris Akuninin maine ja suosio. Kirjoittaja laski oikein dekkarigenren systeemisen vakauden, juonenvakavuuden (kaikki ovat niin kyllästyneet juonittomaan, kaoottiseen postmodernien teosten taidemaailmaan). Hän monipuolisti genresävyjä mahdollisimman paljon (vakoilusta poliittiseen etsivään), keksi salaperäisen ja viehättävän sankarin - etsivä Fandorinin - ja upotti meidät 1800-luvun ilmapiiriin, joka on niin houkutteleva historiallisesta etäisyydestä. Hänen proosansa hyvä tyylitelty kieli viimeisteli työn. Akuninista tuli kulttikirjailija laajalla ihailijapiirillään.

On mielenkiintoista, että kirjallisuuden toisessa ääripäässä on myös kulttihahmo - Victor Pelevin, koko sukupolven guru. Hänen teostensa virtuaalimaailma korvaa ihailijoilleen vähitellen todellisen maailman, todellakin he hankkivat "maailman tekstinä". Pelevin, kuten yllä totesimme, on lahjakas taiteilija, joka näkee traagiset törmäykset ihmiskunnan kohtalossa. Lukijan käsitys hänen työstään paljastaa kuitenkin hänen luomansa taiteellisen maailman haavoittuvuuden ja jopa alemmuuden. "Kuvitteellisilla asioilla" leikkiminen, rajaton nihilismi, ironia ilman rajoja muuttuu luovuuden mielikuvitukseksi. Poikkeuksellisen lahjakas kirjailija muuttuu massakulttuurin hahmoksi. Luotuaan ihailijoiden odottaman maailman kirjailijasta tulee sen vanki. Kirjoittaja ei johda lukijaa, vaan yleisö määrittää tunnistettavan tilan taiteellisiin etsintöihin. On epätodennäköistä, että tällainen palaute on hedelmällistä kirjoittajalle, kirjalliselle prosessille ja tietysti lukijalle.

Venäjän kirjallisuuden prosessin näkymät liittyvät muihin luoviin suuntauksiin, realismin taiteellisten mahdollisuuksien rikastumiseen. Sen puitteet, kuten näemme monien nykyaikaisten kirjailijoiden teoksissa, voidaan laajentaa modernistisiin ja postmodernistisiin tekniikoihin. Mutta samaan aikaan kirjailijalla on moraalinen vastuu elämästä. Hän ei korvaa Luojaa, vaan pyrkii vain paljastamaan aikomuksensa.

Ja jos kirjallisuus auttaa henkilöä selventämään olemassaolonsa aikaa, niin "mikä tahansa uusi esteettinen todellisuus selventää henkilölle hänen eettistä todellisuuttaan" (I. Brodsky). Esteettiseen todellisuuteen vihkiytymisen kautta ihminen "jalostaa" moraalisia suuntaviivojaan, oppii ymmärtämään aikaansa ja yhdistämään kohtalonsa olemisen korkeimpaan tarkoitukseen.

Venäjän kirjallisuusprosessi 1900-2000-luvun vaihteessa herättää luottamusta siihen, että kirjallisuus on edelleen tarpeellista ihmiselle ja ihmiskunnalle ja on uskollinen Sanan suurelle kohtalolle.

Neuvostoliiton kirjallisuuden lukijan runous

Bibliografia

• 1. Azolsky A. Cell.
• 2. Bitov A. Pushkinin talo.

Kirjallisuus:

• 3. Gromova M.I. Venäjän moderni draama: Oppikirja. - M., 1999.
• 4. Esin S.B. Kirjallisen teoksen analyysin periaatteet ja menetelmät: Oppikirja. - M., 1999.
• 5. Ilyin I.P. Postmodernismi alkuperästään vuosisadan loppuun: tieteellisen myytin kehitys. - M., 1998.
• 6. Kostikov G.K. Strukturalismista postmodernismiin. - M., 1998.
• 7. Lipovetsky M.N. Venäjän postmodernismi. Esseitä historiallisesta poetiikasta. Jekaterinburg, 1997.
• 8. Nefagina G.L. Venäläinen proosa 80-luvun jälkipuoliskolta - XX vuosisadan 90-luvun alku. - Minsk, 1998.
• 9. Postmodernistit postkulttuurista: haastatteluja nykyajan kirjailijoiden ja kriitikkojen kanssa. - M., 1996.
• 10. Rodnyanskaya I.B. Kirjallinen seitsemän vuotta. 1987-1994. - M., 1995.
• 11. Rudnov V.P. 1900-luvun kulttuurin sanakirja: keskeiset käsitteet ja tekstit. - M., 1997.
• 12. Skoropanova I.S. Runous glasnostin vuosina. - Minsk, 1993.

"Kansan, jolta on riistetty julkinen vapaus, kirjallisuus on ainoa tribüüni, jolta se saa sinut kuulemaan suuttumuksenne ja omantuntosi huudon", A.I. Herzen kirjoitti viime vuosisadalla. Ensimmäistä kertaa koko Venäjän pitkän historian aikana hallitus on nyt antanut meille sanan- ja lehdistönvapauden. Mutta median valtavasta roolista huolimatta kansallinen on ajatusten hallitsija, nostaa kerros kerrokselta historiamme ja elämämme ongelmaa. Ehkä E. Jevtušenko oli oikeassa sanoessaan: "Runoilija Venäjällä on enemmän kuin runoilija!...".

Tämän päivän kirjallisuudessa voidaan hyvin selvästi jäljittää kirjallisen teoksen taiteellinen, historiallinen, yhteiskuntapoliittinen merkitys aikakauden yhteiskuntapoliittisen tilanteen yhteydessä. Tämä sanamuoto tarkoittaa, että aikakauden piirteet heijastuvat tekijän valitsemaan teemaan, hänen hahmoihinsa, taiteellisiin keinoihin. Näillä piirteillä voi olla suuri sosiaalinen ja poliittinen merkitys. Joten orjuuden ja aateliston heikkenemisen aikakaudella ilmestyi joukko teoksia "tarpeista ihmisistä", mukaan lukien M. Yu. Lermontovin kuuluisa "Aikamme sankari". Jo itse romaanin nimi, sitä ympäröivä kiista osoitti sen yhteiskunnallisen merkityksen Nikolaevin reaktion aikakaudella. Erittäin tärkeä oli A.I. Solženitsynin tarina "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä", joka julkaistiin stalinismin kritiikin aikana 60-luvun alussa. Nykyteokset osoittavat entistä vahvemman yhteyden aikakauden ja kirjallisuuden välillä. Nyt tehtävänä on elvyttää maalaisomistaja. Kirjallisuus vastaa siihen kirjoilla maaseudun dekulakisaatiosta ja talouttamisesta.

Lähin yhteys modernin ja historian välillä synnyttää jopa uusia genrejä (esimerkiksi romaani - kronikka) ja uusia visuaalisia keinoja: dokumentteja tuodaan tekstiin, monien vuosikymmenten aikamatkustus on suosittua ja paljon muuta. Sama koskee ympäristöasioita. Ei kestä enää. Halu auttaa yhteiskuntaa saa kirjailijat, kuten Valentin Rasputinin, siirtymään romaaneista ja novelleista journalismiin.

Ensimmäinen aihe, joka yhdistää erittäin suuren määrän 50-80-luvuilla kirjoitettuja teoksia, on historiallisen muistin ongelma. Akateemikko D.S. Likhachevin sanat voisivat toimia sen epigrafina: "Muisti on aktiivinen. Se ei jätä ihmistä välinpitämättömäksi, passiiviseksi. Hän omistaa miehen mielen ja sydämen. Muisti vastustaa ajan tuhoavaa voimaa. Tämä on muistin suurin arvo.

"Tyhjät pisteet" muodostuivat (tai pikemminkin ne muodostivat ne, jotka jatkuvasti mukauttivat historiaa etujensa mukaan) paitsi koko maan, myös sen yksittäisten alueiden historiassa. Viktor Likhonosovin kirja "Pikku Pariisimme" Kubanista. Hän uskoo, että sen historioitsijat ovat velkaa mailleen. "Lapset kasvoivat tietämättä heidän kotihistoriaansa." Noin kaksi vuotta sitten kirjailija oli Amerikassa, missä hän tapasi Venäjän siirtokunnan asukkaita, siirtolaisia ​​ja heidän jälkeläisiään Kubanin kasakoista. Lukijoiden kirjeiden ja vastausten myrsky aiheutti romaanin - Anatoli Znamenskyn kroniikan "Punaiset päivät" - julkaiseminen, joka raportoi uusia tosiasioita Donin sisällissodan historiasta. Kirjoittaja itse ei heti tullut totuuteen ja vasta 60-luvulla hän tajusi, että "emme tiedä yhtään mitään tuosta aikakaudesta". Viime vuosina on julkaistu useita uusia teoksia, kuten Sergei Aleksejevin romaani "Sedition", mutta vielä on paljon tuntematonta.

Erityisen näkyvältä kuulostaa teema niistä, joita stalinistisen terrorin vuosina syyttömästi sorrettiin ja kidutettiin. Suuren työn teki Aleksanteri Solženitsyn "Gulagin saaristossa". Kirjan jälkipuheessa hän sanoo: ”En lopettanut työskentelyä siksi, että olisin pitänyt kirjaa valmiina, vaan siksi, että sille ei ollut enää elämää jäljellä. En vain pyydä hemmottelua, vaan haluan huutaa: kun aika koittaa, tilaisuus - kokoontukaa yhteen, ystävät, selviytyjät, jotka tietävät hyvin, kirjoittakaa toinen kommentti tämän viereen... "Kolmekymmentäneljä vuotta on kulunut siitä ne oli kirjoitettu, ei, kohokuvioitu sydämeen, nämä sanat. Solženitsyn itse korjasi kirjaa ulkomailla, kymmeniä uusia todistuksia on ilmestynyt, ja tämä vetoomus jää ilmeisesti vuosikymmeniksi noiden tragedioiden aikalaisille ja jälkeläisille, joille teloittajien arkistot vihdoin avataan. Eihän sen uhrien määräkään ole tiedossa!... Demokratian voitto elokuussa 1991 antaa toivoa, että arkistot avataan pian.

Ja siksi jo mainitun kirjailijan Znamenskyn sanat eivät minusta näytä täysin totta: "Kyllä, ja kuinka paljon menneisyydestä piti sanoa, mielestäni on jo sanonut A.I. rock "Aldan - Semenov. Kyllä, ja minä itse 25 vuotta sitten, niin sanotun sulamisen vuosina, kunnioitin tätä aihetta; tarinani leireistä nimeltä "Ilman parannusta" ... on julkaistu lehdessä "North" (N10, 1988)." Ei, mielestäni sekä todistajien että historioitsijoiden on vielä tehtävä lujasti töitä.

Stalinin uhreista ja teloittajista on jo kirjoitettu paljon. Huomautan, että A. Rybakovin romaanin "Arbatin lapset" jatko "Kolmekymmentäviides ja muut vuodet" on julkaistu, jossa monet sivut on omistettu 30-luvun oikeudenkäyntien valmistelun ja suorittamisen salaisille lähteille. bolshevikkipuolueen entisiä johtajia.

Stalinin aikaa ajatellen siirrät tahattomasti ajatuksesi vallankumoukseen. Ja nykyään hänet nähdään monella tapaa eri tavalla. ”Meille kerrotaan, ettei Venäjän vallankumous tuonut mitään, että meillä on suuri köyhyys. Melko oikein. Mutta... Meillä on perspektiivi, näemme ulospääsyn, meillä on tahto, halu, näemme polun edessämme... ”N. Bukharin kirjoitti. Nyt ihmettelemme: mitä tämä teki maan kanssa, mihin tämä tie johti ja missä on tie ulos. Etsiessään vastausta alamme kääntyä alkuperän puoleen, lokakuuhun.

Minusta näyttää siltä, ​​että A. Solzhenitsyn tutkii tätä aihetta syvemmin kuin kukaan muu. Ja näitä kysymyksiä käsitellään monissa hänen kirjoissaan. Mutta tämän kirjailijan pääteos vallankumouksemme alkuperästä ja alkamisesta on moniosainen "Punainen pyörä". Olemme jo painaneet siitä osia - "Elokuun neljästoista", "Lokakuun kuudestoista". Neliosainen "Maaliskuu seitsemästoista" on myös painettu. Alexander Isaevich jatkaa kovasti työtä eeppisen parissa.

Solženitsyn ei itsepintaisesti tunnusta lokakuun, vaan myös helmikuun vallankumousta, pitäen monarkian kukistamista Venäjän kansan tragediana. Hän väittää, että vallankumouksen ja vallankumouksellisten moraali on epäinhimillistä ja epäinhimillistä, vallankumouksellisten puolueiden johtajat, mukaan lukien Lenin, ovat periaatteettomia, he ajattelevat ennen kaikkea henkilökohtaista valtaa. Hänen kanssaan on mahdotonta olla samaa mieltä, mutta on myös mahdotonta olla kuuntelematta, varsinkin kun kirjoittaja käyttää valtavaa määrää tosiasioita ja historiallisia todisteita. Haluaisin huomauttaa, että tämä erinomainen kirjailija on jo suostunut palaamaan kotimaahansa.

Samanlaisia ​​​​perusteluja vallankumouksesta löytyy kirjailija Oleg Volkovin muistelmista "Immersion in Darkness". Kirjoittaja, intellektuelli ja isänmaallinen sanan parhaassa merkityksessä, vietti 28 vuotta vankiloissa ja maanpaossa. Hän kirjoittaa: ”Niiden yli kahden vuoden aikana, jolloin isäni eli vallankumouksen jälkeen, oli jo selkeästi ja peruuttamattomasti määrätty: terävästi kesytetty talonpoika ja hieman pehmeämpi suitsettyöläinen joutuivat samaistumaan valtaan. Mutta tästä ei ollut enää mahdollista puhua, paljastaa valhetta ja petosta, selittää, että uuden järjestyksen rautahila johtaa orjuuteen ja oligarkian muodostumiseen. Ja se on turhaa..."

Onko tämä tapa arvioida vallankumousta?! Vaikea sanoa, vain aika näyttää lopullisen tuomion. Henkilökohtaisesti en pidä tätä näkemystä oikeana, mutta sitä on myös vaikea kumota: et loppujen lopuksi unohda stalinismia tai tämän päivän syvää kriisiä. On myös selvää, että vallankumousta ja sisällissotaa ei ole enää mahdollista tutkia elokuvista "Lenin lokakuussa", "Chapaev" tai V. Majakovskin runoista "Vladimir Iljitš Lenin" ja "Hyvä". Mitä enemmän opimme tästä aikakaudesta, sitä itsenäisemmin tulemme tekemään johtopäätöksiä. Paljon mielenkiintoista tästä ajasta löytyy Shatrovin näytelmistä, B. Pasternakin romaanista "Tohtori Živago", V. Grossmanin tarinasta "Kaikki virtaa" ja muissa.

Jos vallankumouksen arvioinnissa on jyrkkiä eroja, kaikki tuomitsevat Stalinin kollektivisoinnin. Ja kuinka sitä voi perustella, jos se on johtanut maan tuhoon, miljoonien ahkerien omistajien kuolemaan, hirvittävään nälänhätään! Ja taas haluaisin lainata Oleg Volkovia ajasta lähellä "suurta käännekohtaa":

"Sitten he olivat juuri perustamassa ryöstettyjen talonpoikien joukkokuljetusta pohjoisen aavikon kuiluun. Toistaiseksi he nappasivat sen pois valikoivasti: he määräävät "yksittäisen" maksamattoman veron, odottivat vähän ja - julistivat sen sabotööriksi. Ja siellä - lafa: takavarikoi omaisuus ja heitä se vankilaan! ... "

Vasily Belov kertoo meille kolhoosikylän edustasta romaanissa "Eve". Jatkoa on ”Suuren murron vuosi, 9 kuukauden kroniikka”, joka kuvaa kollektivisoinnin alkua. Yksi totuudenmukaisista teoksista talonpoikien tragedioista kollektivisoinnin aikana on romaani - Boris Mozhaevin kronikka "Miehet ja naiset". Kirjoittaja näyttää asiakirjoihin nojautuen, kuinka se maaseudun kerros muodostuu ja ottaa vallan, joka viihtyy kyläläisten turmiossa ja onnettomuudessa ja on valmis raivoamaan miellyttääkseen viranomaisia. Kirjoittaja osoittaa, että "ylimääräisten" ja "menestyksen huimauksen" syyllistyneet ovat ne, jotka hallitsivat maata.

Sotateema näyttää olevan perusteellisesti tutkittu ja kuvattu kirjallisuudessa. Mutta yhtäkkiä yksi rehellisimmistä kirjailijoistamme, Viktor Astafjev, joka itse osallistui sotaan, kirjoittaa: "... sotilaana minulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä sodasta kirjoitetaan. Olin aivan erilaisessa sodassa... Puolitotuukset kiusasivat meitä...” Kyllä, on vaikea vieroittaa itseämme tavanomaisista mielikuvista jaloista neuvostosotilaista ja halveksittavista vihollisista, joita on muodostunut vuosikymmeniä sotilaskirjoista ja elokuvista. Täällä opimme sanomalehdistä, että saksalaisten lentäjien joukossa oli monia, jotka ampuivat alas 100 ja jopa 300 Neuvostoliiton lentokonetta. Ja sankarimme Kozhedub ja Pokryshkin ovat vain muutama tusina. Silti tekisi! Osoittautuu, että joskus Neuvostoliiton kadetit lensivät vain 18 tuntia - ja taisteluun! Ja lentokoneet, varsinkin sodan aikana, olivat merkityksettömiä. Konstantin Simonov elokuvassa "Elävät ja kuolleet" kuvasi täydellisesti kuinka lentäjät kuolivat, koska "haukkamme" olivat "vaneria". Opimme paljon totuutta sodasta V. Grossmanin romaanista "Elämä ja kohtalo", Solženitsynin sankarien - vankien, entisten etulinjasotilaiden - keskusteluista romaanissa "Ensimmäisessä ympyrässä", muissa teoksissa kirjoittajistamme.

Nykyaikaisten kirjailijoiden kirjoissa on upea teema luonnon suojelemisesta ja pelastamisesta. Sergei Zalygin uskoo, että katastrofin ja meitä lähestyvän tragedian edessä ei ole nykyään tärkeämpää ja olennaisempaa tehtävää kuin ekologia. Voidaan nimetä Astafjevin, Belovin, Rasputinin (mukaan lukien hänen viimeinen - Siperiasta ja Baikalista), Aitmatovin ja monien muiden teoksia.

Moraaliongelmat ja vastausten etsiminen "ikuisiin" kysymyksiin liittyvät läheisesti luonnonsuojelun teemaan. Joten esimerkiksi Chingiz Aitmatovin romaanissa "The Scaffold" molemmat teemat - luonnon kuolema ja moraalittomuus - täydentävät toisiaan. Tämä kirjailija nostaa esiin myös universaalien inhimillisten arvojen teemoja uudessa romaanissaan Our Lady in the Snows.

Kirjoittajien moraalisista ongelmista nuorten osan moraalinen julmuus on hyvin huolestuttavaa. Tämän huomaa jopa ulkomaalaiset. Yksi ulkomaalaisista toimittajista kirjoittaa: ”Länsiläiset tietävät joskus enemmän tietyistä Neuvostoliiton historiallisista tapahtumista kuin venäläiset nuoret. Tällainen historiallinen kuurous ... johti nuorten sukupolven kehittymiseen, jotka eivät tunne roistoja eivätkä sankareita ja palvovat vain länsimaisen rockmusiikin tähtiä. Andrei Voznesenskin runo "Oja" on närkästyksen ja tuskan läpäisevä, jossa kirjailija laittaa pilviin haudan tuhoajat, roistot, jotka voiton vuoksi harjoittavat sitä, mitä runoilija kirjoittaa jälkisanassa, että he kaivavat " luurangoissa, elävän tien vieressä, murskata kallo ja repiä pois punkeilla, kruunuja ajovaloissa. "Kuinka pitkälle ihmisen pitää päästä, kuinka turmeltunut tietoisuuden pitää olla?!" - huudahtaa lukija yhdessä kirjoittajan kanssa.

On vaikea luetella kaikkia teemoja, jotka ovat tulleet esiin viime vuosien parhaissa teoksissa. Kaikki tämä todistaa, että "kirjallisuutemme marssii nyt perestroikan tahdissa ja oikeuttaa tarkoituksensa".