Prozorov Andrey Sergeevich kolme sisarta. Olga Podolskaja

Rehellisesti sanottuna pidän A.P.:n yksittäisistä teoksista. Tšehov, mukaan lukien "Kolme sisarta". Joten, kuten he sanovat, voit yksinkertaisesti muistaa näytelmän sisällön ja antaa oikean vastauksen, mutta sinun on myönnettävä, että tämä ei ole kovin mielenkiintoista ja tehokasta. Loppujen lopuksi, sanotaanpa mitä tahansa, tarvitaan selkeitä argumentteja ja vahvistuksia. Ja joskus minua hämmästyttää, kun jotkut kirjoittajat vain kirjoittavat jotain ja sanovat, että tämä on oikea vastaus. Ja ihan ilman vahvistusta. Usko tai älä. Mutta ennen kuin ehdotan tapaa vastata tähän kysymykseen, haluan käyttää tilaisuutta hyväkseni ja kertoa teille, kuinka suosittu Tšehov on meidän aikanamme, joten hänen näytelmänsä ovat suuri menestys nykyaikaisessa käsittelyssä. Tässä muutama otos uudesta näytelmästä. Tämä on tietysti esimerkki, joka yksinkertaisesti houkuttelee katsojia. Ja tässä yksi näytelmän modernista versiosta. Ja on huomattava, että näytelmässä "Kolme sisarta" pelaavat kaikkien suosikkinäyttelijät ja -näyttelijät.

Joten joidenkin näyttelijöiden takia voit katsoa tämän esityksen. No, nyt on aika palata kysymykseen. Ollakseni rehellinen, vaikka en tiennytkään oikeaa vastausta, intuitioni sanoi minulle, että oikea vastaus oli Natalia. Mutta et voi katsoa tätä näytelmää etkä lukea Tšehovia, vaan antaa oikean vastauksen. Ja tämä voidaan tehdä yksinkertaisesti julisteen avulla. Tässä ovat näytelmän "Kolme sisarta" yhden version hahmot ja esiintyjät.

Eli oikea vastaus voidaan antaa eliminointimenetelmällä. Ensinnäkin erotetaan sisarukset itse. Ja näemme, että se on Olga Masha ja Irina. He ovat päähenkilöt luettelon yläosassa. Vaihtoehtoja ei siis jää että Prozorovin vaimo on Natalya. Joten, kuten olet nähnyt, oikean vastauksen määrittämisjärjestelmäni toimii ja itse vahvistaa oikean vastauksen, ja tässä tapauksessa ei tietenkään tarvitse kiistellä, kaikki on selvää ja ymmärrettävää.

Juri Grymovin elokuva "Kolme sisarta" julkaistiin. Klassinen juoni on siirretty nykypäivään, sisarukset ovat ikääntyneet 30 vuotta, mutta Ogonyok-tarkkailija ei ymmärtänyt miksi tällaisia ​​uhrauksia tehtiin

Andrei Arkangelski

Toiminta tapahtuu tänään. Irina (Irina Mazurkevich) - 56 vuotias, eläkkeellä; Masha (Anna Kamenkova) alle 60; vanhin Olga (Ljudmila Polyakova) täyttää pian 65 vuotta. Heidän veljensä Andrei (Vladimir Nosik) on täysin harmaatukkainen. Elämän uuvuttamat eversti Vershinin (Maxim Sukhanov), Solony (Aleksandri Baluev) ja Tuzenbakh (Igor Yatsko). Vain Natasha (Natalie Yura), Andrei Prozorovin, kolmen sisaren veljen, vaimo on nuori. Kaikki sankarien nimet, ammatit ja psykologiset ominaisuudet pysyivät samoina.

Siirrä Tšehovin sankarit aikamme Tällaisia ​​kokeita on jo tehty tarpeeksi, ja ne kaikki päättyivät epäonnistumiseen. Siirron monimutkaisuus selittyy yksinkertaisesti erolla aikaisemman ja nykyisen sosiaalisen rakenteen välillä. Venäjän yhteiskunta 1900-luvulla oli luokkapohjaista. Kysymys ei ole siitä, että on olemassa "rikkaita ja köyhiä" (Tšehovin sankarit ovat usein köyhiä, ja tämä olisi tunnistettavissa nykyään), vaan perustavanlaatuinen on silloisen yhteiskunnan jako herraksi ja "yksinkertaiseksi". Tšehovin sankarit kuuluvat tavalla tai toisella herrallisuusluokkaan. Huolimatta siitä, että Tšehov kuvailee tarkasti tämän tilayhteiskunnan romahtamista, kartanolla on edelleen Marxin mukaan pahamaineisen perustan rooli. Tätä sosiaalista rakennetta, tätä yhteiskunnan jakautumista ei voi pyyhkiä pois Tšehovin näytelmistä tai kaikkien muiden tuon ajan kirjailijoiden teoksista, aivan kuten on mahdotonta karkottaa hajua vanhoista tyynyistä tai kirjoista. Juuri tämä jakautuminen läpäisee kaikki suhteet ja konfliktit näytelmän sisällä ja kaikessa Tšehovin teoksessa, kuten nyt ymmärrämme - "kiitos" muuten Grymoville. Samasta syystä on muuten mahdotonta "siirtää" Neuvostoliiton näytelmiä meidän aikamme (kuten Vampilovin "Ankkametsästys", joka myös kuvattiin uudelleen). Jälleen yhteiskunnan sosiaalinen rakenne on täysin erilainen: siinä yhteiskunnassa asuntoja "annetaan", mutta meidän aikanamme ne on ostettava, jopa luotolla. Tämän eron takia kaikki Vampilovin sankarin kaunis "kaivo" ja siten näytelmän olemus menettää merkityksensä: nykyisellä sankarilla ei ole aikaa kaipaamaan, hänelle on annettava lainaa.

Tee vanhoista Tšehovin sankareista - tämä on mielenkiintoinen ajatus, mutta tässä tapauksessa on kirjoitettava uusi teksti "Tšehovin päälle". "Miten kolmen sisaren kohtalo meni vanhuudessa?" - jotain vastaavaa oli jo Moskovan teatterissa "Okolo" samassa materiaalissa. On totta, että sisarukset olisivat tuskin selvinneet vallankumouksen Molokista, kun otetaan huomioon heidän ei-proletaarinen alkuperänsä. Oletetaan, että he olivat onnekkaita ja selvisivät. Mutta vaatii jonkin verran rohkeutta keksiä heille tuleva kohtalo. Yritetäänkö? Yksi sisar tuki vallankumousta, toinen valkoisia, kolmas muutti maasta. Tämä on primitiivinen kaava, mutta emme tee tässä paljon virhettä, ja niin oli usein. Nyt lasketaan. Nuorin, Irina, oli 20-vuotias vuonna 1900 (kun näytelmä kirjoitettiin), ja vanhin, Olga, oli 28-vuotias. Sanotaan, että vuonna 1956, NKP:n 20. kongressiin, he olisivat voineet olla noin 70-80-vuotiaita. Teoriassa sisarukset voisivat elää jopa Brežnevin aikakauteen asti. Se kuulostaa hieman absurdilta, mutta se on historiallisesti uskottavaa, ja tämä on elämän paradoksaalinen totuus - kuka sisaruksista olisi voinut ajatella vuosisadan alussa, kuinka kaikki päättyy? .. Neuvostojärjestelmän huipulla sisaret voisivat kohtaloa vastaan ​​kiistämättä arvioida hänen kuuluisaa "työtä, työtä" - ja tämä muuten näyttäisi varsin orgaaniselta lokakuun vallankumouksen 50-vuotispäivänä "Tšehovin kohtaloiden tuloksena". Se, että me, yleisö, myös tiedämme, mitä sen jälkeen tapahtui, loisi elokuvalle lisätaustaa. Mutta tätä varten olisi tarpeen kirjoittaa uusi "Kolme sisarta" sijoittamalla ne esimerkiksi 1960-luvulle.

Kaikki Grymovin "Tšehovštšinan" nykyiset sankarit ovat ehdollisia - heillä ei ole menneisyyttä, ei historiaa; ne nappataan esiin juuri sitä elämänjaksoa varten, jonka ohjaaja tarvitsee työhönsä

Sanalla sanoen, kaikilla näillä jälleenrakennuksilla olisi erikseen taiteellinen merkitys - tämä olisi jonkinlainen tšeholaisen juonen kehitys. Mutta ilman tällaista kehitystä, mitä näiden kahden menetelmän yksinkertainen yhdistelmä antaa meille - siirtää sisarukset aikamme ja myös vanhentaa heitä 30 vuodella? Siitä tulee vain masentava "plus plus", joka lopulta sekoittaa kaiken. Miksi tämä tehtiin, mitä kirjoittaja halusi kertoa meille? Se aika muuttuu, mutta konfliktit ovat samat? Ei vain "sama" kuten lopulta ymmärrämme - myös "kiitos" Grymoville.

Ohjaaja asettaa tämän elokuvan haasteeksi modernille elokuvalle, hän väittää luovan jotain "tahallaan ei kaikille". Perinteisesti se tarkoittaa "elokuvaa älymystöstä". Tässä on yleensä kaksi ääripäätä: joko älyllinen pelkistetään funktioksi (hattu ja pince-nez) tai tarkovismi, eli hajoaminen molekyyleiksi. Grymov yhdistää iloisesti molemmat. Hänen älykkyytensä (kaikki sisaret, älkäämme unohtako, korkeita henkisiä ajatuksia lukuun ottamatta, heillä on korkea koulutus ja osaavat kolmea kieltä) on luonteeltaan liian "keskittynyttä". Ja silti, kuten Marquezin Macondon kaupungissa, elokuvassa sataa melkein koko ajan, joten noin tarinan puolivälissä sankarittaret näyttävät haihtuvilta, ruumiittomilta kokonaisuuksilta. Ainoa asia, jonka Grymov onnistui, oli näyttää sankarien kautta hyvin maakunnallista ummetusta, kasvillisuutta, luonnon vanhuutta. Mutta muoto ei voi perustella sisältöä.

Hahmot elävät ja sanovat edelleen jonkin verran ristiriitaa. Ongelma ei ole siinä, että ne, jotka lausuvat Tšehovin monologeja, eivät selvästikään kuulu varakkaisiin ihmisiin, vaikka heillä on silti jonkinlaista varallisuutta. Ongelmana on, että esimerkiksi kaikki sisaret, samoin kuin Tuzenbakh, Solony, Chebutykin ja jopa Andrei Prozorov, näyttävät "ihmisiltä ilman ammattia", kuin "luokattuilta elementeiltä". Eversti Vershinin (Maxim Sukhanov) epäsiisti harmaalla sänkillä - tässä muodossa hän "palvelee", johtaa sotakoulua, kuten meille kerrotaan? .. Puhumattakaan Solenystä (Aleksandri Baluev) ja Tuzenbakhista (Igor Yatsko). Tshehovin keskusteluja grillattaessa grillissä - tässä on räikeä dissonanssi. Tai yhtä ilmeinen vulgaarisuus: Tšehovin sankarit eivät edes vanhentuneita voineet niin "liukeutua" arkielämään.

Esikaupunkidacha, jossa hahmot asuvat (vai tulevatko he kesästä kaupungista?..), vaikka se on täynnä antiikkihuonekaluja, muistuttaa pikemminkin rekvisiitta pseudohistoriallisen tv-ohjelman kuvaamiseen. Yksityiskohtia on vähän, mutta täällä päinvastoin niiden ylimäärä - "mökki" kiipeää kaikista halkeamista kaikella viehätysvoimallaan. Todennäköisyydestä voisi myös esittää väitteitä - kuinka esimerkiksi useat perheet asuvat puutalossa 50 (!) vuotta? .. Vauvan kanssa? Mutta itse asiassa tämä ei ole dacha, vaan kuva dachasta, joka on lisäksi otettu 1970-luvun Neuvostoliiton elokuvasta.

Mitä tulee itse hahmoihin, tuntuu siltä, ​​että he ovat eksyneet ajassa, ikään kuin fantasiasaagaan - he putosivat jonnekin Uralille ja joutuvat lausumaan muiden tekstejä. Tällaiset elokuvat eivät yleensä kerro niinkään hahmoista, vaan yleisestä merkityksen menetyksestä modernissa elokuvassa. Tämä on toteamus melkein täydellisestä mahdottomuudesta sanoa jotain tämän päivän ajasta, sanoa itsestään. Törmäys, valitettavasti, tyypillistä. Äskettäin ohjaaja Vladimir Bortko toi myös Anna Kareninan nykypäivään (On Love, 2017). Ja siellä on sama ongelma - tietäen kahden nuoren, opettajan ja opiskelijan modernin elämän yksityiskohdista ...

Olen jo kirjoittanut siitä, että "tavallisten ihmisten elämää" tai älymystöä kuvaavilla ohjaajilla on hyvin kaukainen käsitys tästä elämästä, koska he itse ovat jo pitkään eläneet sosiaalisten tikkaiden eri tasolla. Sitä vastoin muuten venäläisten näytelmäkirjailijoiden kanssa, alkaen Ostrovskista, joka tunsi silloisen elämän yksityiskohdat, ennen kaikkea taloudelliset, perusteellisesti. Toisin kuin nykykirjailijat, he kuvasivat oman luokkansa elämää, eivät jonkun muun.

Kaikki Grymovin "Chekhovshchinan" nykyiset sankarit ovat ehdollisia - heillä ei ole historiaa, ne napataan juuri sille elämänajalle, jota ohjaaja tarvitsee työssään. Siksi ne ovat elottomia kirjaimellisessa mielessä, heillä ei ollut mitään ennen elokuvaa eikä tule olemaan mitään sen jälkeen - ne yksinkertaisesti otetaan hyllyltä valmiissa muodossa ja laitetaan sitten takaisin. Koko elokuvan ajan näyttää siltä, ​​että ukkonen on iskemässä ja jonkun jylisevä ääni sanoo ylhäältä klassisen "en usko".

Hahmot

Prozorov Andrei Sergeevich.

Natalja Ivanovna, hänen morsiamensa, sitten vaimonsa.

Olga

Masha hänen siskonsa.

Irina

Kulygin Fedor Ilyich, lukion opettaja, Mashan aviomies.

Vershinin Aleksanteri Ignatievich, everstiluutnantti, patterin komentaja.

Tuzenbakh Nikolai Lvovitš, paroni, luutnantti.

Solyony Vasily Vasilievich, henkilökunnan kapteeni.

Tšebutykin Ivan Romanovitš, sotilaslääkäri.

Fedotik Aleksei Petrovitš, luutnantti.

Ratsasti Vladimir Karlovich, luutnantti.

Ferapont, vartija zemstvoneuvostosta, vanha mies.

Anfisa, lastenhoitaja, vanha nainen 80 vuotias.

Toiminta tapahtuu maakuntakaupungissa.

Toimi yksi

Prozorovien talossa. Olohuone, jossa pylväät näkymät suureen saliin. Keskipäivä; ulkona on aurinkoista ja hauskaa. Aamiainen tarjoillaan aulassa. Olga naispuolisen lukion opettajan sinisessä univormumekossa, koko ajan korjaamassa oppilaiden muistikirjoja, seisomassa liikkeellä; Masha mustassa mekossa, hattu polvissaan, istuu ja lukee kirjaa; Irina valkoisessa mekossa seisoo mietteliäänä.

Olga. Isä kuoli tasan vuosi sitten, juuri tänä päivänä, 5. toukokuuta, sinun nimipäivänäsi, Irina. Oli todella kylmä, sitten satoi lunta. Minusta tuntui, etten selviäisi, makasit pyörryksissä kuin kuolleena. Mutta nyt on vuosi kulunut, ja muistamme sen helposti, olet jo valkoisessa mekossa, kasvosi loistaa ...

Kello lyö kaksitoista.

Ja sitten kello myös löi.

Tauko.

Muistan, kun he kantoivat isääni, musiikki soi, he ampuivat hautausmaalla. Hän oli kenraali, hän komensi prikaatia, sillä välin ihmisiä oli vähän. Silloin kuitenkin satoi. Kovaa sadetta ja lunta.

Irina. Miksi muistaa!

Pylväiden takana, salissa pöydän vieressä, paroni Tuzenbakh, Chebutykin ja Suolainen.

Olga. Tänään on lämmin, ikkunat saa pitää auki, mutta koivut eivät ole vielä kukkineet. Isäni sai prikaatin ja lähti Moskovasta kanssamme yksitoista vuotta sitten, ja muistan hyvin, että toukokuun alussa, tähän aikaan, Moskovassa kaikki oli jo kukkimassa, lämmin, kaikki oli aurinkoa. Yksitoista vuotta on kulunut, ja muistan kaiken siellä olevan, kuin olisimme lähteneet eilen. Jumalani! Tänä aamuna heräsin, näin paljon valoa, näin kevään ja ilo riehui sielussani, halusin intohimoisesti kotiin.

Chebutykin. Ei helvetissä!

Tuzenbach. Tietysti se on hölynpölyä.

Masha, miettien kirjaa, viheltää hiljaa laulua.

Olga.Älä viheltele, Masha. Kuinka sinä voit!

Tauko.

Koska käyn joka päivä kuntosalilla ja annan sitten oppitunteja iltaan asti, päätäni sattuu jatkuvasti ja minulla on sellaisia ​​ajatuksia kuin olisin jo vanhentunut. Ja itse asiassa näiden neljän vuoden aikana salilla palvellessani tunnen kuinka voimaa ja nuoruutta minusta tulee joka päivä, pisara pisaralta. Ja vain yksi unelma kasvaa ja vahvistuu ...

Irina. Moskovaan menemään. Myy talo, viimeistele kaikki täällä ja - Moskovaan ...

Olga. Joo! Todennäköisemmin Moskovaan.

Chebutykin ja Tuzenbakh nauravat.

Irina. Veljestäni tulee luultavasti professori, hän ei kuitenkaan asu täällä. Vain tässä on köyhän Mashan pysäkki.

Olga. Masha tulee Moskovaan koko kesäksi, joka vuosi.

Masha viheltää hiljaa laulua.

Irina. Jumala suo, kaikki järjestyy. (Katson ikkunasta ulos.) Mukava sää tänään. En tiedä miksi sydämeni on niin kevyt! Tänä aamuna muistin olevani syntymäpäivätyttö, ja yhtäkkiä tunsin iloa, ja muistin lapsuuteni, kun äitini oli vielä elossa! Ja mitkä ihmeelliset ajatukset minua kiusastivat, mitkä ajatukset!

Olga. Tänään te kaikki loistatte, näytätte epätavallisen kauniilta. Ja Masha on myös kaunis. Andrei olisi hyvä, vain hänestä on tullut erittäin lihava, tämä ei sovi hänelle. Mutta olen vanhentunut, laihduttanut paljon, luultavasti siksi, että olen vihainen lukion tytöille. Tänään olen vapaa, olen kotona, eikä päätäni satu, tunnen itseni nuoremmaksi kuin eilen. Olen kaksikymmentäkahdeksan vuotias, vain... Kaikki on hyvin, kaikki on Jumalasta, mutta minusta näyttää siltä, ​​että jos menisin naimisiin ja istuisin kotona koko päivän, se olisi parempi.

Tauko.

Rakastaisin miestäni.

Tuzenbach (Suolainen). Puhut niin paskaa, olen kyllästynyt kuuntelemaan sinua. (Tulee olohuoneeseen.) Unohdin sanoa. Tänään uusi akun komentajamme Vershinin vierailee luonasi. (Istuutuu pianon ääreen.)

Olga. Hyvin! Olen hyvin onnellinen.

Irina. Hän on vanha?

Tuzenbach. Ei ole mitään. Korkeintaan neljäkymmentä, neljäkymmentäviisi vuotta. (Soittaa pehmeästi.) Ilmeisesti mukava kaveri. Ei tyhmää, se on varmaa. Puhuu vain paljon.

Irina. Mielenkiintoinen henkilö?

Tuzenbach. Kyllä, vau, vain vaimo, anoppi ja kaksi tyttöä. Lisäksi hän on naimisissa toisen kerran. Hän vierailee ja sanoo kaikkialla, että hänellä on vaimo ja kaksi tyttöä. Ja hän sanoo täällä. Vaimo on jotenkin hullu, pitkä tyttömäinen punos, hän puhuu vain mahtipontisia asioita, filosofoi ja yrittää usein itsemurhaa, ilmeisesti ärsyttääkseen miestään. Olisin jättänyt tämän jo aikoja sitten, mutta hän kestää ja vain valittaa.

Suolainen (Aulasta sisääntulo olohuoneeseen Chebutykinin kanssa). Yhdellä kädellä nostan vain puolitoista kiloa ja kahdella viisi, jopa kuusi kiloa. Tästä päättelen, että kaksi ihmistä ei ole kaksi kertaa niin vahva kuin yksi, vaan kolme kertaa, jopa enemmän ...

Chebutykin (lukee sanomalehteä kävellessään). Hiustenlähtöön ... kaksi naftaleenirullaa puolta alkoholipulloa kohden ... liuottaa ja käyttää päivittäin ... (Kirjoittaa kirjaan.) Kirjoitetaan se ylös! (Suolainen.) Joten, kerron sinulle, korkki on juuttunut pulloon ja lasiputki kulkee sen läpi ... Sitten otat ripaus yksinkertaisinta, yleisintä alunaa ...

Irina. Ivan Romanovitš, rakas Ivan Romanovich!

Chebutykin. Mitä, tyttöseni, iloni?

Irina. Kerro minulle, miksi olen niin onnellinen tänään? Tuntuu kuin olisin purjeissa, yläpuolellani on leveä sininen taivas ja suuret valkoiset linnut lentävät. Miksi tämä on? Mistä?

Chebutykin (suutelee molempia käsiään hellästi). Minun valkoinen lintu...

Irina. Kun heräsin tänään, nousin ylös ja pesin kasvoni, minusta alkoi yhtäkkiä tuntua, että kaikki tässä maailmassa oli minulle selvää ja osasin elää. Rakas Ivan Romanych, tiedän kaiken. Ihmisen on työskenneltävä, työskenneltävä kovasti, olipa hän kuka tahansa, ja vain tässä piilee hänen elämänsä tarkoitus ja tarkoitus, hänen onnensa, hänen ilonsa. Kuinka hyvä onkaan olla työläinen, joka nousee aamulla ja särkee kiviä kadulla, tai paimen tai opettaja, joka opettaa lapsia, tai junankuljettaja... Herranjumala, ei niin kuin mies, on parempi olla härkä, on parempi olla yksinkertainen hevonen, jos vain työ, kuin nuori nainen, joka nousee kahdeltatoista iltapäivällä, juo sitten kahvia sängyssä, sitten pukeutuu kaksi tuntia ... voi kuinka kauheaa! Kuumalla säällä joskus haluat juoda, kuten halusin tehdä töitä. Ja jos en nouse aikaisin töihin, kieltäydy minulta ystävyydestäsi, Ivan Romanych.

Näytelmä "Kolme sisarta", kirjoitettu vuonna 1900, heti lavastuksen ja ensimmäisen julkaisun jälkeen, aiheutti paljon ristiriitaisia ​​vastauksia ja arvioita. Ehkä tämä on ainoa näytelmä, joka synnytti niin monia tulkintoja, kiistoja, jotka eivät lopu tähän päivään asti.

"Kolme sisarta" on näytelmä onnellisuudesta, saavuttamattomasta, kaukaisesta, onnen odotuksesta, jossa hahmot elävät. Hedelmättömistä unelmista, illuusioista, joissa kaikki elämä kulkee, tulevaisuudesta, jota ei koskaan tule, vaan nykyisyys jatkuu synkänä ja toivottomana.

Ja siksi tämä on ainoa näytelmä, jota on vaikea analysoida, koska analyysi edellyttää objektiivisuutta, tiettyä etäisyyttä tutkijan ja tutkimuskohteen välillä. Ja Kolmen Sisaren tapauksessa etäisyyden määrittäminen on melko vaikeaa. Näytelmä kiihottaa, palaa omiin sisimpiin ajatuksiin, saa osallistumaan tapahtuvaan värittäen tutkimuksen subjektiivisiin sävyihin.

Näytelmän katsoja keskittyy kolmeen Prozorov-sisareen: Olgaan, Mašaan ja Irinaan. Kolme sankaritara, joilla on erilaiset hahmot, tavat, mutta he ovat kaikki yhtä kasvatettuja, koulutettuja. Heidän elämänsä on muutoksen odotus, yksi unelma: "Moskovaan!" Mutta mikään ei muutu. Sisarukset jäävät maakuntakaupunkiin. Unelman tilalle tulee katuminen kadonneesta nuoruudesta, kyky unelmoida ja toivoa sekä oivallus, että mikään ei muutu. Jotkut kriitikot kutsuivat näytelmää "Kolme sisarta" Tšehovin pessimismin huipuksi. "Jos "Setä Vanjassa" vielä tuntui, että ihmiselämässä on sellainen nurkka, jossa onni on mahdollista, että tämä onni löytyy työstä, "Kolme sisarta" riistää meiltä tämän viimeisen illuusion. Mutta näytelmän ongelmat eivät rajoitu yhteen kysymykseen onnellisuudesta. Se on pinnallisella ideologisella tasolla. Näytelmän idea on verraten merkittävämpi ja syvällisempi, ja sen puhehahmoja analysoimalla voidaan paljastaa kuvajärjestelmän pohtimisen lisäksi näytelmän rakenteen keskeiset vastakohdat.

Päähenkilöt nimen ja juonen perusteella ovat sisarukset. Julisteessa painopiste on Andrei Sergeevich Prozorovissa. Hänen nimensä tulee ensimmäiseksi hahmoluettelossa, ja kaikki naishahmojen ominaisuudet on annettu hänen yhteydessään: Natalja Ivanovna on hänen morsiamensa, sitten hänen vaimonsa, Olga, Maria ja Irina ovat hänen sisaruksensa. Koska juliste on tekstin vahva asema, voimme päätellä, että Prozorov on semanttisen aksentin kantaja, näytelmän päähenkilö. On myös tärkeää, että Prozorovin ja hänen sisarustensa välisessä hahmoluettelossa on Natalya Ivanovnan nimi. Tämä on otettava huomioon, kun analysoidaan kuvajärjestelmää ja tunnistetaan näytelmän rakenteen keskeisiä semanttisia vastakohtia.

Andrei Sergeevich on älykäs, koulutettu henkilö, jolle asetetaan suuria toiveita, "tulee professoriksi", joka "ei vieläkään asu täällä", eli maakuntakaupungissa (13, 120). Mutta hän ei tee mitään, asuu toimettomana, ajan myötä, toisin kuin hänen alkuperäiset lausuntonsa, tulee zemstvo-neuvoston jäsen. Tulevaisuus hämärtyy. Menneisyys jää, muisto ajasta, jolloin hän oli nuori ja täynnä toivoa. Ensimmäinen vieraantuminen sisaruksista tapahtui avioliiton jälkeen, viimeinen - lukuisten velkojen, korttien menetysten, viran hyväksymisen jälkeen vaimonsa rakastajan Protopopovin valvonnassa. Siksi näyttelijäluettelossa Andrei ja sisaret jakavat Natalya Ivanovnan nimen. Andreista ei riippunut vain hänen henkilökohtainen kohtalonsa, vaan myös sisarten kohtalo, koska he yhdistivät tulevaisuutensa hänen menestykseensä. Koulutetun, älykkään ja korkean kulttuuritason, mutta heikkotahtoisen miehen teemat ja hänen lankeemuksensa, moraalinen ahdistus, murtuminen ovat Tšehovin teoksissa läpitunkevia. Muistakaamme Ivanov ("Ivanov"), Voinitsky ("Setä Vanja"). Kyvyttömyys toimia on näiden sankareiden tunnusmerkki, ja Andrey Prozorov jatkaa tätä sarjaa.

Näytelmässä esiintyvät myös vanhoja miehiä: lastenhoitaja Anfisa, kahdeksankymppinen vanha nainen (kuva vähän samanlainen kuin Vanya-sedän lastenhoitaja Marina) ja vartija Ferapont (Firsin edeltäjä näytelmästä Kirsikkatarha).

Päävastus pinnallisella, ideologisella tasolla on Moskova - maakunnat(provinssin ja keskuksen vastakkainasettelu, joka on Tšehovin luovuuden päästä päähän), jossa keskus nähdään toisaalta kulttuurin, koulutuksen lähteenä ("Kolme sisarta", "Lokki") ), ja toisaalta joutilaisuuden, laiskuuden, joutilaisuuden, työhön tottumattomuuden, toimintakyvyttömyyden lähteenä ("Vanya-setä", "Kirsikkatarha"). Näytelmän lopussa Vershinin, puhuessaan mahdollisuudesta saavuttaa onnea, huomauttaa: "Jos, tiedättekö, voisimme lisätä kasvatuksen ahkeruuteen ja ahkeruuden kasvatukseen..." (13, 184).

Tämä poistuminen on ainoa tie tulevaisuuteen, jonka Vershinin huomauttaa. Ehkä tämä on jossain määrin Tšehovin näkemys ongelmasta.

Vershinin itse, nähdessään tämän polun ja ymmärtäessään muutoksen tarpeen, ei yritä parantaa ainakaan omaa, erikseen tarkasteltuna, yksityiselämäänsä. Näytelmän lopussa hän lähtee, mutta kirjoittaja ei anna pienintäkään vihjettä siitä, että ainakin jotain muuttuisi tämän sankarin elämässä.

Toinen vastustus on myös julisteessa: sotilaallinen - siviili. Virkamiehet koetaan koulutetuiksi, mielenkiintoisiksi, kunnollisiksi ihmisiksi, ilman heitä elämä kaupungissa muuttuu harmaaksi ja uneliaaksi. Näin sotilassisaret näkevät sen. On myös tärkeää, että he itse ovat kenraali Prozorovin tyttäriä, jotka on kasvatettu tuon ajan parhaiden perinteiden mukaisesti. Ei ihme, että kaupungissa asuvat upseerit kokoontuvat heidän taloonsa.

Näytelmän lopussa vastustus katoaa. Moskovasta tulee illuusio, myytti, upseerit lähtevät. Andrei ottaa paikkansa Kulyginin ja Protopopovin viereen, sisarukset jäävät kaupunkiin ymmärtäen jo, etteivät he koskaan päädy Moskovaan.

Prozorovin sisarten hahmoja voidaan pitää yhtenä kuvana, koska heillä on sama paikka hahmojärjestelmässä ja ne ovat yhtäläisiä muita hahmoja vastaan. On mahdotonta unohtaa Mashan ja Olgan erilaista asennetta kuntosaliin ja Kulyginiin - kuntosalin elävään personifikaatioon sen inertsyydellä, mauttomuudella. Mutta piirteet, joissa sisarukset eroavat toisistaan, voidaan nähdä saman kuvan muunnelmina.

Näytelmä alkaa sisaruksista vanhimman Olgan monologilla, jossa hän muistelee isänsä kuolemaa, lähtöään Moskovasta. Sisarusten unelma "Moskovaan!" kuuluu ensimmäistä kertaa Olgan huulilta. Joten jo ensimmäisen näytöksen ensimmäisessä näytöksessä paljastetaan Prozorov-perheen elämän tärkeimmät tapahtumat, jotka vaikuttivat hänen nykyhetkeen (lähtö, isänsä menetys). Ensimmäisestä näytöksestä saamme myös tietää, että heidän äitinsä kuoli heidän ollessaan vielä lapsia, ja hänen kasvonsakin he muistavat hämärästi. He muistavat vain, että hänet haudattiin Novodevitšin hautausmaalle Moskovaan. On myös mielenkiintoista, että vain Olga puhuu isänsä kuolemasta, ja kaikki kolme sisarta muistavat äitinsä kuoleman, mutta vain keskustelussa Vershininin kanssa heti, kun se tulee Moskovaan. Lisäksi painopiste ei ole itse kuolemassa, vaan siinä, että äiti on haudattu Moskovaan:

“Irina.Äiti haudattiin Moskovaan.

Olga. Novo-Devichyssä...

Masha. Kuvittele, olen jo alkanut unohtaa hänen kasvonsa…” (13, 128).

On sanottava, että orpouden, vanhempien menettämisen teema on Tšehovin teoksessa läpileikkaava ja varsin merkittävä Tšehovin dramaattisten hahmojen analyysin kannalta. Muistakaamme Sonya Vanja-sedästä, jolla ei ole äitiä, ja lastenhoitaja Marina ja setä Vanya ovat läheisempiä ja rakkaampia kuin isänsä Serebryakov. Vaikka The Lokin Nina ei menettänyt isäänsä, hän katkaisi perhesiteet jättämällä tämän ja kohtasi mahdotonta palata kotiin, eristäytymisen kotoa ja yksinäisyyttä. Äitinsä pettämä Treplev kokee yhtä syvän yksinäisyyden tunteen. Tämä on "hengellistä" orpoutta. Varyan Kirsikkatarhassa kasvatti hänen sijaisäitinsä Ranevskaja. Kaikki nämä hahmot olivat näytelmien päähenkilöitä, avainhenkilöitä, kirjailijan ideologisen ja esteettisen kokemuksen kantajia. Orpouden teema liittyy läheisesti yksinäisyyden, katkeran, vaikean kohtalon, varhaisen kypsymisen, vastuun omasta ja toisten elämästä, itsenäisyyden ja henkisen kestävyyden teemoihin. Ehkäpä orpoudensa vuoksi nämä sankarittaret tuntevat erityisen akuutisti perhesiteen, yhtenäisyyden, perheen ja järjestyksen tarpeen ja tärkeyden. Ei ole sattumaa, että Chebutykin antaa sisaruksille samovarin, joka on Tšehovin teosten taiteellisen järjestelmän avainkuva - kodin, järjestyksen, yhtenäisyyden symboli.

Olgan puheenvuoroista ei nouse esiin vain avaintapahtumia, vaan myös hänen luonteensa paljastamisen kannalta tärkeitä kuvia ja motiiveja: ajakuva ja siihen liittyvä muutosten motiivi, lähtömotiivi, kuvat nykyisyydestä ja unelmista. Tärkeä vastustus syntyy: unelmat(tulevaisuus), muisti(menneisyys), todellisuus(nykyinen). Kaikki nämä keskeiset kuvat ja aiheet ilmenevät kaikkien kolmen sankarittaren hahmoissa.

Ensimmäisessä näytöksessä esiin tulee työnteema, työ välttämättömyytenä, onnen saavuttamisen edellytyksenä, mikä on myös Tšehovin teosten läpileikkaava teema. Sisaruksista vain Olga ja Irina liittyvät tähän aiheeseen. Mashan puheessa aihe "työvoima" puuttuu, mutta sen puuttuminen on merkittävää.

Olgalle työ on arki, vaikea lahja: ”Koska käyn joka päivä salilla ja annan sitten oppitunteja iltaan asti, päätäni sattuu jatkuvasti ja minulla on sellaisia ​​ajatuksia kuin olisin jo vanhentunut. Ja itse asiassa näiden neljän vuoden aikana salilla palvellessani tunnen kuinka voimaa ja nuoruutta minusta tulee joka päivä, pisara pisaralta. Ja vain yksi unelma kasvaa ja vahvistuu...” (13, 120). Työn motiivi hänen puheessaan esitetään pääosin negatiivisella konnotaatiolla.

Irinalle alussa, ensimmäisessä näytöksessä työ on upea tulevaisuus, se on ainoa tapa elää, se on tie onneen:

"Ihmisen täytyy tehdä töitä, työskennellä kovasti, olipa hän kuka tahansa, ja vain tässä piilee hänen elämänsä tarkoitus ja tarkoitus, hänen onnensa, hänen ilonsa. Kuinka hyvä onkaan olla työläinen, joka nousee aamulla ja murtaa kiviä kadulla, tai paimen tai opettaja, joka opettaa lapsia, tai junankuljettaja rautateillä... Herranjumala, ei niin kuin mies, se on parempi olla härkä, on parempi olla yksinkertainen hevonen, vain töissä, kuin nuori nainen, joka nousee kahdeltatoista iltapäivällä, juo kahvia sängyssä, sitten pukeutuu kaksi tuntia..."( 13, 123).

Kolmannessa näytöksessä kaikki muuttuu: " (Pidätellä.) Voi, olen onneton... En voi työskennellä, en tee työtä. Melko nätti! Olin ennen lennätin, nyt palvelen kaupunginhallituksessa ja vihaan, halveksin kaikkea, mitä minulle annetaan tehdä... Olen jo kaksikymmentäneljä vuotta vanha, olen työskennellyt pitkään, ja aivoni ovat kuivuneet, olen laihtunut, olen kasvanut rumaksi, olen tullut vanhaksi, ja ei mitään, ei mitään, ei tyytyväisyyttä, ja aika kuluu, ja näyttää siltä, ​​​​että olet jättämässä todella upeaa elämää, lähdet kauemmaksi ja kauemmaksi, jonkinlaiseen kuiluun. Olen epätoivoinen, olen epätoivoinen! Ja kuinka olen elossa, kuinka en ole tappanut itseäni tähän asti, en ymmärrä...” (13, 166).

Irina halusi työskennellä, haaveili työstä, mutta tosielämässä hän ei kyennyt tekemään pientä työtä, hän luovutti, kieltäytyi. Olga uskoo, että avioliitto on tie ulospääsy: "... Jos menisin naimisiin ja olisin kotona koko päivän, se olisi parempi" (13, 122). Mutta hän jatkaa työskentelyä, hänestä tulee lukion johtaja. Irina ei myöskään luovuta, Tuzenbakhin kuolema pilasi hänen suunnitelmansa muuttaa uuteen paikkaan ja aloittaa siellä työskentely koulussa, eikä kenelläkään sisaruksista ole todellista muutosta, joten voidaan olettaa, että Irina jatkaa töissä lennättimessä toimisto.

Kolmesta sisaruksesta Masha on vieras tälle aiheelle. Hän on naimisissa Kulyginin kanssa ja "istuu kotona koko päivän", mutta tämä ei tee hänen elämästään onnellisempaa ja tyydyttävämpää.

Rakkauden, avioliiton ja perheen teemat ovat tärkeitä myös sisarten hahmojen paljastamisessa. Ne näkyvät eri tavalla. Olgalle avioliitto ja perhe eivät liity todennäköisemmin rakkauteen, vaan velvollisuuteen: ”Loppujen lopuksi ihmiset eivät mene naimisiin rakkaudesta, vaan vain täyttääkseen velvollisuutensa. Ainakin luulen niin, ja lähtisin ulos ilman rakkautta. Kuka tahansa ehdotti, menisi silti, jos vain kunnollinen ihminen. Menisin jopa vanhaan mieheen... ”Irinalle rakkaus ja avioliitto ovat käsitteitä unelmien valtakunnasta, tulevaisuudesta. Nykyään Irinalla ei ole rakkautta: "Odotin, muutamme Moskovaan, siellä tapaan todellisen ystäväni, unelmoin hänestä, rakastin ... Mutta kävi ilmi, kaikki on hölynpölyä, kaikki on hölynpölyä ..." Vain Mashan puheessa rakkauden teema paljastaa itsensä positiiviselta puolelta: "Rakastan - tämä on sitten kohtaloni. Joten, minun osuuteni on tällainen... Ja hän rakastaa minua... Kaikki on pelottavaa. Joo? Eikö se ole hyvä? (Vee Irinaa kädestä, vetää hänet luokseen.) Voi rakas... Elämme jotenkin elämämme, mitä meistä tulee... Kun luet romaania, näyttää siltä, ​​että kaikki on vanhaa ja kaikki on niin selvää, mutta kun rakastut, voit nähdään, ettei kukaan tiedä mitään ja jokaisen on päätettävä itse. Masha, ainoa sisarista, puhuu uskosta: "... Ihmisen täytyy olla uskovainen tai hänen täytyy etsiä uskoa, muuten hänen elämänsä on tyhjä, tyhjä ..." (13, 147). Uskon teema oli keskeinen tekijä Sonyan näytelmästä "Setä Vanya", Varyassa "Kirsikkatarhasta". Elämä uskon kanssa on elämää, jolla on merkitystä, jossa on ymmärrys omasta paikastaan ​​maailmassa. Olga ja Irina eivät ole vieraita uskonnolliselle elämänkatsomukselle, mutta heille se on pikemminkin alistumista tapahtuvaan:

“Irina. Kaikki on Jumalan tahdossa, se on totta” (13, 176).

“Olga. Kaikki on hyvää, kaikki on Jumalasta” (13, 121).

Näytelmässä ajan ja siihen liittyvien muutosten kuva/motiivi on tärkeä, mikä on avain ja läpimeno Tšehovin dramaturgiassa. Muistin ja unohduksen motiivi liittyy läheisesti aikakuvaan. Monet tutkijat ovat panneet merkille Tšehovin sankarien aikakäsityksen erityispiirteet. "Heidän suorat arvionsa ajasta ovat aina kielteisiä. Elämänmuutokset tulevat menetykseen, ikääntymiseen<...>heistä tuntuu, että he ovat "junan takana", että heidät on "ajotettu", että he ovat myöhässä ajasta. Kaikki sanat, jotka liittyvät sankaritaren puheen "ajan muutoksen" motiiviin, liittyvät arvioihin heidän omasta elämästään, toiveiden romahtamisesta, illuusioista ja sisältävät negatiivista konnotaatiota: vanheta, voima ja nuoruus katoavat, kasvaa paksuksi, vanheta, laihtua, kasvaa rumaksi, ohittaa ja monet muut.

Unohduksen ja muistin ongelma huolestutti näytelmän Setä Vanja Astrovia, jolle kaikki muutokset ovat ikääntymistä ja väsymystä. Hänelle elämän tarkoituksen ongelma oli erottamattomasti sidoksissa unohduksen ongelmaan. Ja kuten lastenhoitaja vastasi hänelle: "Ihmiset eivät muista, mutta Jumala muistaa" (13, 64), - sankarin lähettäminen tulevaisuuteen; aivan kuten Sonya viimeisessä monologissa puhuu taivaasta timanteissa, kaukana ja kauniissa, elämästä, kun kaikki lepäävät, mutta toistaiseksi sinun on tehtävä töitä, työskenneltävä kovasti, sinun täytyy elää, joten sisarukset finaalissa leikkiessä tulee johtopäätös:

“Masha.... On elettävä ... On elettävä ...

Irina.... Nyt on syksy, talvi tulee pian, se on lumen peitossa, ja minä teen töitä, teen töitä ...

Olga.... Aika kuluu, ja me lähdemme ikuisesti, he unohtavat meidät, unohtavat kasvomme, äänemme ja kuinka monta meitä oli, mutta kärsimyksemme muuttuu iloksi niille, jotka elävät jälkeenmme, onni ja rauha tulkaa maan päälle, niin he muistavat ystävällisellä sanalla ja siunaavat niitä, jotka nyt elävät” (13, 187–188).

Elämän tarkoituksen tulkinnassa nämä sankarittaret ovat lähellä Astrovia, lastenhoitajaa ja Sonyaa näytelmästä "Setä Vanya", myöhemmin tällainen visio ongelmasta tulee olemaan Varyan hahmon tunnusmerkki näytelmästä "Kirsikkatarha" , mutta se näkyy peitetymmässä, piilotetussa muodossa, enimmäkseen alatekstitasolla.

Sankaritaren puheessa on myös niin sanottuja avainsanoja, sanasymboleja Tšehovin työn kautta: tee, vodka (viini), juoma (juoma), lintu, puutarha, puu.

avainsana lintu esiintyy näytelmässä vain kolmessa puhetilanteessa. Ensimmäisessä näytöksessä Irinan vuoropuhelussa Chebutykinin kanssa:

“Irina. Kerro minulle, miksi olen niin onnellinen tänään? Tuntuu kuin olisin purjeissa, yläpuolellani on leveä sininen taivas ja suuret valkoiset linnut lentävät. Miksi tämä on? Mistä?

Chebutykin. Lintuni on valkoinen...” (13, 122–123).

Tässä asiayhteydessä lintu liittyy toivoon, puhtauteen, eteenpäin pyrkimiseen.

Toisen kerran lintujen kuva esiintyy toisessa näytöksessä vuoropuhelussa Tuzenbachin ja Mashan elämän tarkoituksesta:

“Tuzenbach.... Esimerkiksi muuttolinnut, kurkit lentävät ja lentävät, ja riippumatta siitä, mitä ajatuksia, korkeita tai pieniä, heidän päässään vaeltavat, he lentävät silti eivätkä tiedä miksi ja missä. He lentävät ja tulevat lentämään riippumatta siitä, mitä filosofeja heidän joukossaan on; ja anna heidän filosofoida miten haluavat, niin kauan kuin he lentävät...<…>

Masha. Elää tietämättä miksi kurkit lentävät, miksi lapsia syntyy, miksi tähdet ovat taivaalla...” (13, 147).

Täällä ilmaantuu jo lisää semanttisia vivahteita, linnun kuva muuttuu vähitellen monimutkaisemmaksi. Tässä yhteydessä lintujen lento liittyy itse elämänkulkuun, joka ei ole alttiina minkäänlaisille muutoksille, ihmisen väliintulolle, ajan vääjäämättömään kulumiseen, jota ei voida pysäyttää, muuttaa tai ymmärtää.

Mashan monologin neljännessä näytöksessä havaitaan tämän kuvan sama tulkinta: "... Ja muuttolinnut lentävät jo ... (Katsoo ylös.) Joutsenet tai hanhet... Rakas, onnelliseni...” (13, 178).

Täällä muuttolinnut yhdistetään edelleen lähteviin upseereihin, sammuneisiin toiveisiin, unelman toteutumattomuuden toteutumiseen. Ja Irina, nuorin sisaruksista, täynnä toivoa ensimmäisessä näytöksessä, avoimella ja iloisella elämänkatsomuksella, "valkoinen lintu", kuten Tšebutykin häntä kutsuu, jo neljänteen näytökseen väsynyt, unelmansa menettäen erosi. itsensä nykyhetkeen. Mutta tämä tuskin on traaginen loppu hänen elämälleen. Kuten elokuvassa Lokki, Nina Zarechnaya, joka on käynyt läpi koettelemuksia, vaikeuksia, rakkaiden, rakkaiden menetyksiä, epäonnistumisia, ymmärtänyt, että elämä on työtä, kovaa työtä, itsensä luopumista, jatkuvaa omistautumista ja palvelua, uhrautumista. näytelmä liittyy lokkiin, korkeuden nousuun, ei luovuttamiseen, vahvaan ja ylpeään lintuun, joten Irina tekee näytelmässä "Kolme sisarta" pitkän hengellisen matkan illuusioista, perusteettomista unelmista ankaraan todellisuuteen, työhön, uhrautumiseen ja tulee "valkoinen lintu", valmis lentämään ja uusi vakava elämä: "... Ja yhtäkkiä, ikään kuin sielussani kasvoivat siivet, piristyin, siitä tuli minulle helppoa ja taas halusin tehdä töitä, tehdä töitä ... ” (13, 176).

Samat tärkeät kuvat-symbolit Tšehovin työssä ovat kuvat puutarhasta, puista, kujista.

Puut saavat näytelmän yhteydessä symbolisen merkityksen. Se on jotain pysyvää, linkki menneisyyden ja nykyisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä. Olgan huomautus ensimmäisessä näytöksessä: ”Tänään on lämmintä<...>ja koivut eivät ole vielä kukkineet...” (13, 119) liittyy muistoihin Moskovasta, iloisesta ja valoisasta menneisyydestä. Puut muistuttavat meitä erottamattomasta yhteydestä aikojen ja sukupolvien välillä.

Puiden kuva näkyy myös Tuzenbachin keskustelussa Irinan kanssa: ”Ensimmäistä kertaa elämässäni näen nämä kuuset, vaahterat, koivut, ja kaikki katsoo minua uteliaana ja odottaa. Kuinka kauniita puita ja itse asiassa kuinka kaunista elämää niiden ympärillä pitäisi olla!” (13, 181).

Täällä puiden kuva näkyy jo mainittujen merkityksien lisäksi vielä yhdellä semanttisella sävyllä. Puut "odottavat" jotain ihmiseltä, muistuttavat hänen kohtalostaan, saavat sinut ajattelemaan elämää ja paikkaasi siinä.

Eikä ole sattumaa, että Masha muistaa saman Pushkinin lauseen. Hän ei voi muistaa mitään menneisyydestä, hän tuntee, että siteet katkeavat, menneisyyden unohdutus on tulossa, nykyisyyden merkityksettömyys paljastuu, tulevaisuus ei näy ... Eikä ole sattumaa, että Natasha, Andrei Prozorov vaimo haluaa kaataa kuusikujan, vaahteran ja istuttaa kukkia kaikkialle. Hän, eritasoinen kasvatus-, koulutustaso, ei ymmärrä, mitä sisaret arvostavat. Hänelle menneisyyden ja nykyisyyden välillä ei ole yhteyksiä, tai pikemminkin ne ovat hänelle vieraita, pelottavat häntä. Ja menneisyyden raunioilla, katkenneiden siteiden päällä kukoistaa koulutetun lahjakkaan perheen kadonneet juuret, vulgaarisuus ja filisterismi.

Sisarten puheessa on myös avainsanoihin liittyvä aihe. tee, vodka (viini).

“Masha(Tsebutykinille tiukasti). Katso vain: älä juo tänään mitään. Kuuletko sinä? Sinun on haitallista juoda” (13, 134).

“Masha. Juon lasin viiniä!" (13, 136).

“Masha. Paroni on humalassa, paroni on humalassa, paroni on humalassa” (13, 152).

“Olga. Lääkäri, aivan kuin tahallaan, on humalassa, hirveän humalassa, eikä kukaan saa nähdä häntä” (13, 158).

“Olga. En juonut kahteen vuoteen, ja sitten yhtäkkiä otin sen ja juoruin...” (13, 160).

Sana teetä esiintyy vain kerran Mashan huomautuksessa: "Istu korttien kanssa. Juo teetä” (13, 149).

Sana teetä, liittyy etymologisesti sanoihin toivoa, toivoa, ei ole sattumaa, että se esiintyy vain Mashan puheessa. Toivo muutoksista, tämän sankarittaren unelman toteuttamisesta on heikko, joten hänelle ovat avainsanan vastaiset sanat tärkeämpiä. teetä - viiniä, juomaa, - liittyy toivon puutteeseen, alistumiseen todellisuuteen, kieltäytymiseen toimimasta. Tämä toiminnallinen kenttä puuttuu vain Irinan puheesta. Sisarusten viimeinen dialogi tiivistetyssä muodossa sisältää kaikki näytelmän tärkeimmät teemat ja motiivit: aikamotiivin, joka ilmenee yksityisinä aiheina "muutoksia ajassa", "muistoja", "tulevaisuutta", työteemat, elämän tarkoitus, onnellisuus:

“Irina. Tulee aika, kaikki tietävät miksi tämä kaikki, mitä varten nämä kärsimykset ovat, ei ole salaisuuksia, mutta toistaiseksi sinun on elettävä ... sinun on tehtävä työtä, vain työtä!<...>

Olga. Herranjumala! Aika kuluu, ja me lähdemme ikuisesti, he unohtavat meidät, unohtavat kasvomme, äänemme ja kuinka monta meitä oli, mutta kärsimyksemme muuttuu iloksi niille, jotka elävät jälkeenmme, onni ja rauha tulee maan päälle. , ja he muistavat ystävällisellä sanalla ja siunaavat niitä, jotka elävät nyt. Voi rakkaat sisaret, elämämme ei ole vielä ohi. Elää!<...>se näyttää vähän enemmän, ja me saamme selville, miksi elämme, miksi kärsimme... Kunpa tietäisimme, jos vain tietäisimme!" (13, 187-188).

Samat teemat ja motiivit olivat olennainen osa Sonyan viimeistä monologia näytelmässä Setä Vanja.

"Tarvitsee elää!" - johtopäätös, jonka tekevät sekä "Kolmen sisaren" että "Setä Vanyan" sankarit. Mutta jos Sonyan monologissa vahvistetaan vain ajatus, että jonakin päivänä kaikki muuttuu ja me lepäämme, mutta toistaiseksi - palvelu, kärsimys, niin sisarten vuoropuhelussa on motiivi, miksi näitä kärsimyksiä tarvitaan, miksi sellaisia tarvitaan elämää: "Jos vain tietäisit, jos vain tietäisitte" (C, 13, 188) - tämä Olgan lause tuo heidän päätelmiinsä epävarmuutta, epäilyjä. Jos näytelmässä "Setä Vanya" on lausunto, että onnellisuus tulee, niin näytelmässä "Kolme sisarta" tämä johtopäätös on erittäin epävakaa, illusorinen, ja Olgan viimeinen lause "Jos vain tietäisit" täydentää tämän kuvan.

Kuten jo mainittiin, näytelmän "Kolme sisarta" päähenkilö on Andrei Prozorov, hahmo, joka kantaa pääasiallisen semanttisen kuorman. Tämä on koulutettu, älykäs, koulutettu henkilö, jolla on hyvä maku ja kohonnut esteettinen taju. Tšehov ratkaisee kuvassaan saman ongelman kuin Voinitskin ("Setä Vanja"), Gaevin ("Kirsikkatarha"), Ivanovin ("Ivanov") kuvissa - hukkaan elämän, realisoitumattomien voimien, menetetyn mahdollisuuksien ongelman.

Ensimmäisestä näytöksestä saamme tietää, että "veljestä tulee todennäköisesti professori, hän ei kuitenkaan asu täällä" (13, 120). "Hän on tiedemiehemme. Hänen täytyy olla professori" (13, 129), "... hänellä on makua" (13, 129). Ennen kuin hän astuu lavalle, katsoja kuulee viulunsoiton äänen. "Hän on tiedemies kanssamme, ja hän soittaa viulua", sanoo yksi sisaruksista (13, 130). Andrey esiintyy ensimmäisessä näytöksessä kahdesti ja lyhyen aikaa. Ensimmäistä kertaa - kohtauksessa, jossa hän tutustui Vershininiin, ja muutaman lakonisen lauseen jälkeen hän lähtee hiljaa. Jopa sisaret sanovat: ”Hänellä on aina tapa lähteä” (13, 130).

Hänen huomautuksistaan ​​saamme selville, että hän kääntää englannista, lukee paljon, ajattelee, osaa kahta kieltä. Pidättyväisyys on sen tunnusmerkki. (Muista, että Tšehov piti hiljaisuutta kasvatuksen merkkinä.) Toisen kerran Andrei ilmestyy juhlapöytään ja sen jälkeen - kohtaukseen, jossa rakkaus julisti Nataljalle.

Toisessa näytöksessä paljastuvat Andrei Prozorovin muut piirteet: päättämättömyys, riippuvuus vaimostaan, kyvyttömyys tehdä päätöstä. Hän ei voi kieltäytyä vaimostaan ​​ja hyväksyä äitiä, vaikka tämä on tärkeä tapahtuma vieraille ja sisarille. Hän ei ole puhelias vaimonsa kanssa. Ja kun vanha Ferapont ilmestyy neuvostosta, hän lausuu monologin (se on vaikea kutsua dialogiksi, koska Ferapont on kuuro eikä kommunikaatiota ole), jossa hän myöntää, että elämä on pettänyt hänet, että hänen toiveensa eivät ole toteutuneet. totta: "Jumalani, minä olen Zemstvo-neuvoston sihteeri, sen neuvoston, jossa Protopopov johtaa, olen sihteeri, ja eniten mitä voin toivoa, on olla zemstvoneuvoston jäsen! Minusta tulee paikallisen zemstvoneuvoston jäsen, minulle, joka haaveilee joka yö, että olen Moskovan yliopiston professori, kuuluisa tiedemies, joka on ylpeä Venäjän maasta! (13, 141).

Andrei myöntää olevansa yksinäinen (ehkä hänestä tuntuu, että hän on muuttanut pois sisaruksistaan ​​ja he ovat lakanneet ymmärtämästä häntä), että hän on vieras kaikille. Hänen päättämättömyytensä ja heikkoutensa johtavat loogisesti siihen, että hän ja hänen sisarensa jäävät kaupunkiin, että heidän elämänsä etenee vakiintuneeseen ja muuttumattomaan suuntaan, että vaimo ottaa talon omiin käsiinsä ja sisaret jättävät hänet yksitellen: Masha on naimisissa, Olga asuu valtion omistamassa asunnossa, Irina on myös valmis lähtemään.

Näytelmän finaali, jossa Andrei ajaa rattaita Bobikin kanssa ja kaupungista lähtevien upseerien hiipuva musiikki, on toimimattomuuden, ajattelun inertian, passiivisuuden, laiskuuden ja henkisen letargian apoteoosi. Mutta tämä on näytelmän sankari, ja sankari on dramaattinen. Häntä ei voida kutsua traagiseksi sankariksi, koska traagisten lakien mukaan on vain yksi välttämätön elementti: sankarin kuolema, vaikka se olisi henkinen kuolema, mutta toinen elementti - taistelu, jonka tarkoituksena on muuttaa, parantaa olemassa olevaa. järjestys - ei näy näytelmässä.

Andreyn erottuva piirre on lakonisuus. Hän esiintyy harvoin lavalla ja puhuu lyhyitä lauseita. Hänet paljastuu täydellisemmin vuoropuhelussa Ferapontin kanssa (joka on itse asiassa monologi), vuoropuhelussa Vershininin kanssa ensimmäisessä näytöksessä, kohtauksessa rakkauden julistuksesta Nataljalle (ainoa keskustelu hänen vaimonsa kanssa, jossa hän näyttää hänen persoonallisuutensa), keskustelu sisarten kanssa kolmannessa näytöksessä, jossa hän lopulta myöntää tappionsa, ja dialogi Tsebutykinin kanssa neljännessä näytöksessä, kun Andrei valittaa epäonnistuneesta elämästä ja pyytää neuvoa ja saa sen: "Tiedätkö, laita hattu päähän, ota keppi ja mene pois ... mene pois ja mene, mene huolimattomasti. Ja mitä pidemmälle menet, sitä parempi” (13, 179).

Näytelmän lopussa ilmaantuu viha ja ärtyneisyys: "Sinä kyllästyt minulle" (13, 182); "Jätä minut rauhaan! Jätä minut rauhaan! Rukoilen sinua!" (13, 179).

Andrein hahmossa, kuten hänen sisarustensa hahmoissa, vastustus on tärkeää todellisuus(nykyinen) - unelmat, illuusioita(tulevaisuus). Todellisuuden, nykyhetken alueesta voidaan erottaa terveysaiheet, työ zemstvo-neuvostossa, suhteet vaimoonsa ja yksinäisyys.

Terveyden teema tulee esiin jo ensimmäisessä näytöksessä, kun puhutaan isästä: "Hänen kuoleman jälkeen aloin lihoa ja nyt lihoin vuodessa, ikään kuin kehoni olisi vapautunut sorrosta" (13, 131).

Ja myöhemmin Andrei sanoo: "Hän ei voi hyvin ... Mitä minun pitäisi tehdä, Ivan Romanych, hengenahdistuksen vuoksi?" (13, 131).

Chebutykinin vastaus on mielenkiintoinen: "Mitä kysyä? En muista kulta. En tiedä" (13, 153).

Tsebutykin toisaalta ei todellakaan voi auttaa lääkärinä, koska hän on pikkuhiljaa alenemassa sekä ammattilaisena että ihmisenä, mutta hän kokee, että asia ei ole hänen fyysisessä, vaan henkisessä tilassa. Mikä on paljon vakavampaa. Ja ainoa tapa, jonka hän antaa myöhemmin, on lähteä mahdollisimman pian pois sellaisesta elämästä.

Andrei Prozorovin hahmon työn teema paljastuu kahdella tavalla: "Olen paikallisen Zemstvo-neuvoston jäsen, minä, joka näkee joka yö olevani professori Moskovan yliopistossa, kuuluisa tiedemies, joka on ylpeä Venäjän maa!" (13, 141).

looginen painotus minulle osoittaa Andrein näkökulmasta eron hänen kykyjensä, vahvuutensa ja nykyisen asemansa välillä. Pääpaino on sanassa paikallinen, mikä osoittaa vastustusta Moskova - maakunnat. Keskustelussa sisarten kanssa hän muuttaa tarkoituksella tämän aiheen emotionaalista väritystä ja näyttää kaiken toiveikkaammalla tavalla, mutta huomautuksellaan "älä usko" hän palauttaa alkuperäisen tylsän taustan.

Toinen suunnitelma liittyy pikemminkin haluun toiveajattelua: "... Palvelen zemstvossa, olen zemstvoneuvoston jäsen ja pidän tätä palvelusta yhtä pyhänä ja ylevänä kuin tieteen palvelus. . Olen zemstvoneuvoston jäsen ja olen siitä ylpeä, jos haluat tietää...” (13, 179).

Andreille yksinäisyyden ja väärinymmärrysten teema, joka liittyy läheisesti tylsyyden motiiviin, on myös keskeinen: "Vaimoni ei ymmärrä minua, pelkään jostain syystä sisariani, pelkään, että he pilkkaavat minua , häpeä minua...” (13, 141); ”...ja täällä tunnet kaikki, ja kaikki tuntevat sinut, mutta muukalainen, muukalainen... Muukalainen ja yksinäinen” (13, 141).

Sanat muukalainen ja yksinäinen ovat avainasemassa tälle hahmolle.

Monologi neljännessä näytöksessä (jälleen kuuron Ferapontin läsnäollessa) paljastaa selkeästi nykyajan ongelman: tylsyyden, joutilaisuuden aiheuttaman yksitoikkoisuuden, laiskuuden vapauden puutteen, mauttomuuden ja ihmisen sukupuuttoon kuolemisen, henkisen vanhuuden. ja passiivisuus, kyvyttömyys saada vahvoja tunteita ihmisten yksitoikkoisuuden ja samankaltaisuuden seurauksena, kyvyttömyys todellisiin toimiin, henkilön kuolema ajoissa:

"Miksi meistä, tuskin alkaessamme elää, tulee tylsiä, harmaita, kiinnostamattomia, laiskoja, välinpitämättömiä, hyödyttömiä, onnettomia ... Kaupunkimme on ollut olemassa kaksisataa vuotta, siinä on satatuhatta asukasta, eikä yhtäkään, joka ei haluaisi olla muiden kaltaisia, ei ainuttakaan askeettia ei menneisyydessä tai nykyisyydessä, ei ainuttakaan tiedemiestä, ei ainuttakaan taiteilijaa, ei edes pienintäkään havaittavaa henkilöä, joka herättäisi kateutta tai intohimoisen halun jäljitellä häntä. Vain syödä, juoda, nukkua<…>ja jotta he eivät tylsistyisi tylsyydestä, he monipuolistavat elämäänsä ilkeillä juoruilla, vodkalla, korteilla, oikeudenkäynneillä ja vaimot pettävät aviomiehiään ja aviomiehet valehtelevat, teeskentelevät, etteivät he näe mitään, eivät kuule mitään, ja vastustamattoman mautonta vaikutus painaa lapset, ja heissä Jumalan sanoman kipinä sammuu, ja heistä tulee yhtä säälittäviä, yhtä kuolleita kuin heidän isänsä ja äitinsä...” (13, 181–182).

Kaikkea tätä vastustaa illuusioiden, toiveiden, unelmien valtakunta. Tämä on sekä Moskova että tiedemiehen ura. Moskova on vaihtoehto sekä yksinäisyydelle että joutilaisuudelle, inertialle. Mutta Moskova on vain illuusio, unelma.

Tulevaisuus on vain toiveissa ja unelmissa. Nykyhetki ei muutu.

Toinen tärkeä semanttinen kuorma kantava hahmo on lääkäri Chebutykin. Lääkärin kuva löytyy jo "Leshistä", "Setä Vanjasta", "Lokki", jossa he olivat kirjoittajan ajatuksen, kirjailijan maailmankuvan kantajia. Chebutykin jatkaa tätä sarjaa ja esittelee joitain uusia ominaisuuksia verrattuna aikaisempiin sankareihin.

Tšebutykin ilmestyy lavalle ja lukee sanomalehteä kävellessään. Ensi silmäyksellä huomaamaton sankari, hänen paikkansa hahmojärjestelmässä on epäselvä, ja vain tarkempi analyysi paljastaa hänen roolinsa näytelmässä ja semanttisen kuorman.

Tämä on sankari lähellä Prozorov-perhettä. Tämän todistaa Irinan huomautus: "Ivan Romanych, rakas Ivan Romanych!" (13, 122) - ja hänen vastauksensa: "Mitä, tyttöseni, iloni?<...>Valkoinen lintuni...” (13, 122).

Hellä asenne sisaria kohtaan, osittain isällinen, ei ilmene vain lempeissä vetoomuksissa ja huomautuksissa, vaan myös siinä, että hän antaa Irinalle samovarin syntymäpäivälahjaksi (tärkeä avainkuva Tšehovin teoksessa on kodin, perheen symboli, viestintä, keskinäinen ymmärrys).

Sisarusten reaktio lahjaan on mielenkiintoinen:

"- Samovar! Se on kamalaa!

Ivan Romanych, sinulla ei yksinkertaisesti ole häpeää!" (13, 125).

Hän itse sanoo Chebutykinin läheisyydestä ja hellistä tunteista Prozorov-perheelle: "Rakas, hyvät ystäväni, te olette ainoat minulle, olette minulle maailman arvokkain. Olen pian kuusikymmentä, olen vanha mies, yksinäinen, merkityksetön vanha mies ... Minussa ei ole mitään hyvää, paitsi tämä rakkaus sinua kohtaan, ja jos en sinua, niin en olisi elänyt maailmassa pitkä aika<...>Rakastin kuollutta äitiäni...” (13, 125–126).

Kuva perheeseen läheisestä lääkäristä, joka tunsi kuolleet vanhemmat, jolla on isällisiä tunteita lapsiaan kohtaan, on Tšehovin dramaturgiassa läpimenokuva.

Ensimmäisen näytöksen alussa, mitä tulee työhön ja koulutukseen, Chebutykin sanoo, ettei hän tehnyt yliopiston jälkeen mitään eikä lukenut muuta kuin sanomalehtiä. Sama vastustus näkyy tehdä työtä - joutilaisuus, mutta Tšebutykinia ei voi kutsua laiskuriksi.

Tšebutykinin puheessa ei ole paatosta. Hän ei pidä pitkistä filosofisista argumenteista, päinvastoin, hän yrittää vähentää niitä, saattaa ne naurettaviksi: "Sanoit juuri, paroni, elämäämme kutsutaan korkeaksi; mutta ihmiset ovat silti pieniä... (Nousee.) Katsokaa kuinka lyhyt minä olen. Minun lohdutukseksi minun on sanottava, että elämäni on ylevä, ymmärrettävä asia” (13, 129).

Merkityspeli auttaa toteuttamaan tämän siirron pretensitiiviseltä tasolta koomiselle.

Ensimmäisestä näytöksestä lähtien lukija oppii, että Chebutykin tykkää juoda. Tällä kuvalla näytelmään tuodaan tärkeä päihtymyksen avainmotiivi. Muistellaanpa tohtori Astrovia "Setä Vanjasta", joka aivan alussa sanoo sairaanhoitajalle: "En juo vodkaa joka päivä" (12, 63). Heidän dialoginsa on myös tärkeää:

"Olenko muuttunut paljon sen jälkeen?

Voimakkaasti. Silloin olit nuori, kaunis, ja nyt olet vanha. Ja kauneus ei ole sama. Sanoa samaa - ja juot vodkaa” (12, 63).

Lastenhoitajan sanoista ymmärrämme, että Astrov alkoi juoda jonkin tapahtuman jälkeen, josta lähtölaskenta alkoi, jonka jälkeen hän muuttui, vanheni. Ikääntyminen on ainoa muutos, jonka Tšehovin sankarit huomaavat jatkuvasti. Ja muutokset huonompaan suuntaan ja ikääntyminen liittyvät erottamattomasti päihtymisen motiiviin, joka jättää illuusion. Kuten Astrov, Chebutykin juo. Vaikka hän ei sanokaan, että hän on tehnyt kovasti töitä, on väsynyt, että hän on vanhentunut, tullut tyhmäksi, mutta ainoa lause, että hän on "yksinäinen, merkityksetön vanha mies" ja maininta juopotteluista ("Eva! teki" ei ole. (Kärsimättömästi.) Hei äiti, onko kaikki sama!" (13, 134)). Tämä aihe vihjaa Tšebutykinin piilotettuja ajatuksia väsymyksestä, ikääntymisestä ja elämän merkityksettömyydestä. Siitä huolimatta Chebutykin nauraa usein koko näytelmän ajan ja aiheuttaa ympärillään olevien naurua. Hänen usein toistuvaan lauseeseensa: "Luonto toi meidät maailmaan pelkästään rakkauden vuoksi" (13, 131, 136) liittyy nauruun. Hän vähentää elämän tarkoitusta koskevien vuoropuhelujen patosia tekemällä huomautuksia täysin abstrakteista aiheista:

“Masha. Onko silti järkeä?

Tuzenbach. Tarkoittaa... Lunta sataa. Mitä järkeä?

Vershinin. Harmittaa kuitenkin, että nuoruus on mennyt ohi...

Masha. Gogol sanoo: tässä maailmassa on tylsää elää, herrat!

Chebutykin (lukea sanomalehteä). Balzac meni naimisiin Berdichevissä” (13, 147).

Hän ei näytä edes kuuntelevan heidän nokkelaa filosofista keskusteluaan, saati osallistuvan siihen. Hänen otteet sanomalehtiartikkeleista, jotka on kudottu dialogien kankaaseen, tuovat järjettömyyteen katkeran kommunikoinnin periaatteen tai kuurojen keskustelun - Tšehovin suosikkilaitteen. Hahmot eivät kuule toisiaan, ja lukijan edessä itse asiassa keskeytettiin monologeja, kukin omasta aiheestaan:

“Masha. Joo. Talveen kyllästynyt...

Irina. Solitaire tulee ulos, näen.

Chebutykin (lukeen sanomalehteä). Qiqihar. Isorokko rehottaa täällä.

Anfisa. Masha, syö teetä, äiti” (13, 148).

Chebutykin on täysin uppoutunut sanomalehtiartikkeliin eikä yritä osallistua keskusteluun, mutta hänen huomautuksensa auttavat näkemään kommunikoinnin puutteen muiden hahmojen välillä.

Väärinkäsitysten huippu - Solyonyn ja Chebutykinin välinen vuoropuhelu - kiista Chekhartmasta ja villivalkosipulista:

“Suolainen. Ramson ei ole ollenkaan lihaa, vaan kasvi, kuten sipulimme.

Chebutykin. Ei, enkelini. Chekhartma ei ole sipuli, vaan lampaanpaisti.

Suolainen. Ja minä sanon teille, villivalkosipuli on sipuli.

Chebutykin. Ja minä sanon teille: Chekhartma on lammas” (13, 151).

Balaganismi, klovnaaminen tapana luonnehtia hahmoa esiintyy ensimmäisen kerran tässä Tšehovin näytelmässä. Myöhemmin Kirsikkatarhassa ne ilmentyvät laajimmin Charlotten kuvassa, ainoassa hahmossa, jonka hän Tšehovin mukaan onnistui.

Piilotettu tyytymättömyys elämään, ajatukset siitä, että aika lensi turhaan, että hän hukkasi voimansa turhaan, luetaan vain alitekstissä. Pintatasolla on vain vihjeitä, avainsanoja, motiiveja, jotka ohjaavat havainnon syvälle tähän hahmoon.

Andrey Chebutykin puhuu suoraan epäonnistuneesta elämästään:

"En mennyt naimisiin...

Sellaista se on, kyllä, yksinäisyys” (13, 153).

Yksinäisyyden motiivi esiintyy Chebutykinin puheessa kahdesti: keskustelussa sisarten kanssa ja vuoropuhelussa Andrein kanssa. Ja jopa neuvo Andreille lähteä, lähteä täältä, heijastaa syvää ymmärrystä hänen omasta tragediastaan.

Mutta Chebutykinin erottuva piirre on, että jopa tämä traaginen aihe on puettu yksinkertaiseen ja tavalliseen kielelliseen muotoon. Yksinkertaiset puhekielet, katkonaiset lauseet ja loppuhuomautus - "se on sama!" (13, 153) - älä nosta Tšebutykinin argumentteja yksinäisyydestä tragedian tasolle, älä anna ripausta patosista. Samanlainen tunneperäisen päättelyn puute todella vakavasta, kipeästä kohdasta on havaittavissa myös tohtori Astrovissa näytelmästä "Setä Vanja". Hän mainitsee traagisen tapauksen käytännöstään: "Viime keskiviikkona hoidin naista Zasypilla - hän kuoli, ja se on minun syytäni, että hän kuoli" (13, 160).

Astrov "Setä Vanyasta" puhuu myös potilaan kuolemasta. Itse potilaan kuolema lääkärin käsissä oli ilmeisen tärkeä Tšehoville. Lääkärin, Hippokrateen valan vannoneen ammattilaisen kyvyttömyys pelastaa ihmisen henkeä (vaikka se olisi lääketieteen mahdotonta), merkitsee epäonnistumista Tšehovin sankareille. Astrov ei kuitenkaan usko, että hän itse lääkärinä ei pysty mihinkään. Kolmessa sisaruksessa Tšehov syventää tätä tyyppiä, ja Tšebutykin sanoo jo unohtaneensa kaiken: ”He luulevat minua lääkäriksi, voin parantaa kaikenlaisia ​​sairauksia, mutta en tiedä yhtään mitään, unohdin kaiken, mitä Tiesin, en muista mitään, ei yhtään mitään” (13, 160).

Chebutykin, kuten Astrov, kuten sisarukset, kokee, että se, mitä tapahtuu, on suuri harha, virhe, että kaiken pitäisi olla toisin. Tuo olemassaolo on traagista, kun se kulkee illuusioiden, ihmisen itselleen luomien myyttien keskellä. Tämä on osittain vastaus kysymykseen, miksi sisaret eivät koskaan voineet lähteä. Illusoriset esteet, illusoriset yhteydet todellisuuteen, kyvyttömyys nähdä ja hyväksyä todellista, todellista - syy siihen, miksi Andrei ei pysty muuttamaan elämäänsä ja sisarukset jäävät maakuntakaupunkiin. Kaikki pyörii ilman muutoksia. Juuri Tšebutykin sanoo, että "kukaan ei tiedä mitään" (13, 162), ilmaisee Tšehoville itselleen läheisen ajatuksen. Mutta hän sanoo tämän päihtyneenä, eikä kukaan kuuntele häntä. Ja näytelmä "Kolme sisarta" ei siis ole filosofinen näytelmä, ei tragedia, vaan yksinkertaisesti "draama neljässä näytöksessä", kuten alaotsikko osoittaa.

Chebutykinin hahmossa, kuten muidenkin hahmojen hahmoissa, vastustus on selvästi edustettuna. todellisuus(nykyinen) - unelmat(tulevaisuus). Todellisuus on tylsä ​​ja synkkä, mutta hän myös kuvittelee tulevaisuuden, joka ei juurikaan poikkea nykyisestä: ”Vuoden kuluttua minulle annetaan ero, tulen tänne uudestaan ​​ja elän vierelläsi. Minulla on vain vuosi jäljellä eläkkeelle... Tulen tänne luoksesi ja muutan elämäni radikaalisti. Minusta tulee niin hiljainen, hyväntahtoinen ... miellyttävä, kunnollinen ... ”(13, 173). Vaikka Chebutykin epäilee, tuleeko tämä tulevaisuus: "En tiedä. Ehkä palaan vuoden päästä. Vaikka paholainen tietää... sillä ei ole väliä...” (13, 177).

Andrei Prozoroville ominaista passiivisuutta ja letargiaa havaitaan myös Chebutykinin kuvassa. Hänen jatkuva "sillä ei ole väliä" ja lause "Tarara bumbia..." viittaavat siihen, että Chebutykin ei tee mitään muuttaakseen elämäänsä ja vaikuttaakseen tulevaisuuteen.

Inertia ja apatia ovat näytelmän kaikkien hahmojen tunnusmerkkejä. Ja siksi näytelmää "Kolme sisarta" kutsutaan Tšehovin toivottomimmaksi näytelmäksi, kun viimeinenkin toivo muutoksesta viedään.

Tšebutykinin imagoon liittyy myös ajan unohtamisen motiivi, mikä on tärkeää näytelmän idean ymmärtämisen kannalta. Chebutykin unohtaa paitsi käytännön, lääketieteellisen käytännön myös tärkeämmät asiat. Kun Masha kysyi, rakastiko hänen äitinsä Chebutykinia, hän vastaa: "En muista sitä enää." Tsebutykin lausuu usein sanat "unohda" ja "ei muista", ja juuri ne rakentavat tämän ajankuvan avainmotiivin.

Ei ole sattumaa, että siihen liitetään myös rikkinäisen kellon kuvasymboli.

Näytelmän loppua kohden yleistynyt ilmaus "ei väliä" todistaa jo avoimesti sankarin henkisestä väsymyksestä, joka johtaa välinpitämättömyyteen ja vieraantumiseen. Rauhallista puhetta kaksintaistelusta ja paronin mahdollisesta kuolemasta ("... Yksi paroni enemmän, yksi vähemmän - eikö väliä? Antakaa olla! Ei väliä!" - 13, 178), rauhallinen tapaaminen uutiset kaksintaistelusta ja Tuzenbakhin murhasta ("Kyllä .. sellainen tarina... Olen väsynyt, uupunut, en halua enää puhua... Sillä ei kuitenkaan ole väliä!" - 13, 187) ja kaukainen katse sisarten kyyneliin ("Let<...>Eikö kaikki ole samaa!").

Puhehahmon kaksinaisuus, vakavien elämänkatsomusten ja komedian yhdistelmä, leikkisä alku, puhki, yhdistelmä kykyä ymmärtää toista ihmistä, olla vilpittömästi kiintynyt johonkin ja korostunut välinpitämättömyys, irtautuminen - ensimmäisen kerran käytetty tekniikka Tšehovin teoksessa Kolme sisarta, joka ilmeni myöhemmin elävästi luotaessa kuvia Kirsikkatarhasta.

Vershinin hahmojärjestelmässä on opposition jäsen Moskova - maakunnat edustaa Moskovaa. Hän joutuu vastustamaan hahmoja - läänin kaupungin asukkaita.

Vershininillä on paljon tekemistä Prozorov-perheen kanssa. Hän tunsi hyvin sekä äitinsä että isänsä, joka oli Vershininin patterin komentaja. Hän muistaa Prozorov-sisaret lapsena, kun he asuivat Moskovassa: "Muistan - kolme tyttöä<...>Edesmennyt isäsi oli siellä patterin komentaja, ja minä olin upseeri samassa prikaatissa” (13, 126); "Tunsin äitisi" (13, 128).

Siksi Vershinin ja Prozorovit hahmojärjestelmässä yhdistyvät Moskovan suhteensa perusteella, heitä ei vastusteta. Näytelmän lopussa, kun Moskova osoittautuu saavuttamattomaksi unelmaksi, illusoriseksi tulevaisuudeksi, vastustus poistetaan. Lisäksi Vershinin lähtee toiseen kaupunkiin, ei Moskovaan, josta tulee hänelle sama menneisyys kuin sisaruksille.

Prozorov-sisarille Moskova on unelma, onnellisuus, upea tulevaisuus. He jumaloivat kaikkea siihen liittyvää, muistelevat ilolla Moskovan katujen nimiä: "Kotikaupunkimme, me synnyimme siellä... Staraja Basmannaja -kadulla..." (13, 127).

Vershininille Moskova ei ole mikään erikoinen, hän kohtelee sitä samalla tavalla kuin muita kaupunkeja, ja hän puhuu useammin kuin kerran rakkaudestaan ​​maakuntiin, hiljaiseen piirielämään. Ilmaisemalla asenteensa Moskovaa kohtaan hän, toisin kuin sisaret, asettaa vastakkain pikkukaupungin rauhan pääkaupungin vilskeen, ei voimakkaan toiminnan kanssa:

”...Nemetskaja-kadulta menin Punaiseen kasarmiin. Matkan varrella on synkkä silta, sillan alla vesi on meluisaa. Yksinäisyydestä tulee sydämestään surullinen. (Tauko.) Ja tässä mikä leveä, mikä rikas joki! Upea joki!” (13, 128).

”...Täällä on niin terve, hyvä, slaavilainen ilmasto. Metsä, joki... ja koivut myös täällä. Rakkaat vaatimattomat koivut, rakastan niitä enemmän kuin kaikkia puita. Täällä on hyvä asua” (13, 128).

Näin syntyy hahmojen ristiriitainen asenne keskustaa ja maakuntia kohtaan, jossa jäljitetään myös kirjoittajan itsensä näkemykset tästä ongelmasta. Keskusta, pääkaupunki on henkinen, kulttuurinen keskus. Tämä on tilaisuus toimintaan, oman luovan potentiaalin toteuttamiseen. Ja tätä ymmärrystä keskustasta vastustaa maakuntaelämän tylsyys, rutiini, tylsyys. Sisaruksille Moskova nähdään ilmeisesti juuri tällaisen opposition näkökulmasta.

Tällaista vastustusta löytyy monista Tšehovin teoksista, ei vain näytelmistä. Sankarit kuolevat tylsyydestä ja elämän yksitoikkoisuudesta ja pyrkivät suuriin kaupunkeihin, keskustaan, pääkaupunkiin. Vershininille Moskova on turhamaisuutta, ongelmia. Hän ei puhu Moskovasta henkisenä, kulttuurisena keskuksena. Hän on lähempänä maakunnan henkeä, rauhaa, tasapainoa, hiljaisuutta, koivuja, luontoa.

Tällainen näkemys on jo tavattu näytelmässä "Setä Vanya", jossa "pääkaupunkia" henkilöittävä Serebryakov-perhe toi kylään joutilaisuuden, joutilaisuuden, laiskuuden hengen. Provinssi "Setä Vanjassa", jota edustavat Sonya, Astrov, Voynitsky, on työtä, jatkuvaa itsensä kieltämistä, uhrauksia, väsymystä, vastuuta. Samanlainen kaksoisnäkemys maakunnasta ja keskustasta oli ominaista kirjoittajalle. Hän ei pitänyt kaupungista ja pyrki siihen, hän puhui kielteisesti Taganrogin provinssista - mutta pyrki Melehovoon.

Vershinin lausuu mahtipontisia monologeja tulevaisuudesta, työn tarpeesta, siitä, kuinka saavuttaa onnellisuus. Vaikka näiden monologien paatos poistetaan näytelmästä sankarien viimeisillä huomautuksilla, mikä ei salli tämän sankarin muuttua päättelijäksi, tekijän ideoiden ohjaajaksi ja näytelmäksi - didaktiseksi draamaksi. Vershininin lausunnot paljastavat opposition todellisuus - tulevaisuus, unelma.

“Vershinin.... Kahdensadan, kolmensadan vuoden kuluttua elämä maan päällä on käsittämättömän kaunista, hämmästyttävää. Ihminen tarvitsee sellaista elämää, ja jos sitä ei vielä ole, niin hänen täytyy ennakoida se, odottaa, haaveilla, valmistautua siihen, hänen täytyy nähdä ja tietää tästä enemmän kuin hänen isoisänsä ja isänsä näkivät ja tiesivät ...

Irina. Todellakin, tämä kaikki olisi pitänyt kirjoittaa ylös...” (13, 131–132).

“Vershinin.... Meillä ei ole eikä ole onnea, me vain toivomme sitä.

Tuzenbach. Missä makeiset ovat? (13, 149).

Näistä piirteistä tulee myöhemmin osa Petya Trofimovin ("Kirsikkatarha") hahmoa, ikuista opiskelijaa, henkilöä, joka viettää elämänsä puhuen tulevaisuudesta, mutta ei tee mitään saavuttaakseen sitä, koominen hahmo, jota voidaan kohdella alentavasti. Ironisesti, mutta ei mitenkään vakavasti.. Vershinin on traagisempi hahmo, koska paatosten ja unelmien lisäksi hänellä on myös muita piirteitä: vastuu perheestä, Mashasta, tietoisuus omista puutteistaan, tyytymättömyys todellisuuteen.

Mutta Vershininia ei myöskään voida kutsua päähenkilöksi. Tämä on apuhahmo, joka paljastaa joidenkin keskeisten teemojen ja motiivien olemuksen.

Näytelmässä tärkeä hahmo, vaikkakin episodinen, on lastenhoitaja Anfis. Tämän kuvan ketjut ulottuvat lastenhoitaja Marinasta näytelmästä "Setä Vanya". Se liittyy sellaisiin piirteisiin kuin ystävällisyys, armo, sävyisyys, kyky ymmärtää, kuunnella, välittää muista, perinteiden tukeminen. Lastenhoitaja toimii talon, perheen vartijana. Prozorov-perheessä lastenhoitaja on sama talon pitäjä kuin Vanja-setä. Hän kasvatti useamman kuin yhden Prozorovien sukupolven, kasvatti sisaruksiaan omina lapsinaan. He ovat hänen ainoa perheensä. Mutta perhe hajoaa sillä hetkellä, kun Natasha ilmestyy taloon ja kohtelee lastenhoitajaa kuin palvelijaa, kun taas sisarille hän on perheen täysi jäsen. Se, että sisaret eivät voi puolustaa oikeuksiaan talossa, että lastenhoitaja lähtee talosta ja sisaret eivät voi muuttaa mitään, puhuu perheen romahduksen väistämättömyydestä ja hahmojen kyvyttömyydestä vaikuttaa tapahtumien kulkuun.

Anfisan lastenhoitajan kuva leikkaa suurelta osin Marinan ("Setä Vanya") hahmon. Mutta tämä hahmo on valaistu "Kolmessa sisaressa" uudella tavalla. Anfisan puheessa havaitsemme vetoomuksia: isäni, isäni Ferapont Spiridonich, rakas, vauva, Arinushka, äiti, Olushka. Anfisa esiintyy harvoin lavalla, lakonisuus on hänen tunnusmerkkinsä. Hänen puheessaan on myös avainsanoja Tšehovin teokselle - symbolit teetä, kakkua: "Tässä, isäni<...>Zemstvon neuvostolta, Protopopovilta, Mihail Ivanovitš... Pie” (13, 129); "Masha, syö teetä, äiti" (13, 148).

Oppositio mennyt - tulevaisuutta siinä on Anfisan hahmo. Mutta jos kaikille nykyisyys on pahempaa kuin menneisyys ja tulevaisuus on unelmia, parhaan toivomuksia, todellisuuden muuttumista, niin Anfisa on tyytyväinen nykyhetkeen ja tulevaisuus on pelottavaa. Hän on ainoa hahmo, joka ei tarvitse muutosta. Ja hän on ainoa, joka on tyytyväinen elämässään tapahtuneisiin muutoksiin: ”Ja-ja, kulta, tässä minä asun! Täällä minä asun! Kuntosalilla valtion omistamassa asunnossa, kultainen, yhdessä Olushkan kanssa - Herra määräsi vanhuudessa. Kun synnyin syntisenä, en elänyt sillä tavalla<...>Herään yöllä ja - oi Herra, Jumalanäiti, ei ole minua onnellisempaa ihmistä! (13, 183).

Hänen puheessaan oppositio esiintyy ensimmäistä kertaa työ työ - rauha palkkiona työstä. "Setä Vanyassa" tämä vastakohta oli, mutta Sonyan hahmossa (viimeinen monologi aiheesta "lepäämme"). Anfisan näytelmässä "Kolme sisarta" "taivas timanteissa" tuli todellisuutta.

Setä Vanyassa Sonya haaveilee rauhasta. Kolmessa sisaressa Tšehov toteutti tämän unelman kahdeksankymmentäkaksivuotiaan vanhan naisen muodossa, joka työskenteli koko ikänsä, ei elänyt itselleen, kasvatti useamman kuin yhden sukupolven ja odotti onneaan eli rauhaa.

Ehkä tämä sankaritar on jossain määrin vastaus kaikkiin näytelmässä esitettyihin kysymyksiin.

Elämä on liikettä kohti rauhaa arjen työn, itsestään luopumisen, jatkuvan uhrauksen, väsymyksen voittamisen, tulevaisuuden työn kautta, joka lähestyy pienin teoin, mutta sen kaukaiset jälkeläiset näkevät. Ainoa palkinto kärsimyksestä voi olla vain rauha.

Arvioiden kaksinaisuus ja epäjohdonmukaisuus, monet vastakohdat, hahmojen paljastaminen keskeisten teemojen, kuvien ja motiivien kautta - nämä ovat näytelmäkirjailija Tšehovin taiteellisen menetelmän pääpiirteet, jotka on hahmoteltu vain "Setä Vanjassa", "Kolme sisaressa" " ne ilmenevät erityisen selvästi "Kirsikkatarhassa" - Tšehovin näytelmän huipulla - saavuttaa lopullisen kehityksensä.

Huomautuksia

Chekhov A.P. Täydelliset teokset ja kirjeet: 30 nidettä Teokset // Muistiinpanot. T. 13. S. 443. (Seuraavassa lainauksen yhteydessä mainitaan volyymi ja sivunumero.)

Mireille Boris. Tšehov ja 1880-luvun sukupolvi. Cit. kirjan mukaan: Kirjallinen perintö // Tšehov ja maailmankirjallisuus. T. 100. Osa 1. S. 58.

Anton Pavlovich Chekhov on kuuluisa venäläinen kirjailija ja näytelmäkirjailija, osa-aikainen lääkäri. Hän omisti koko elämänsä teosten kirjoittamiseen, joita lavastettiin ja esitettiin teattereissa suurella menestyksellä. Tähän päivään mennessä ei löydy henkilöä, joka ei olisi kuullut tätä kuuluisaa sukunimeä. Artikkeli esittelee näytelmän "Kolme sisarta" (tiivistelmä).

Toimi yksi

Toiminta alkaa Andrei Prozorovin talosta. Sää on lämmin ja aurinkoinen. Kaikki kokoontuivat juhlimaan yhtä hänen sisaruksistaan. Mutta tunnelma talossa ei ole mitenkään juhlava: he muistavat isänsä kuoleman. Hänen kuolemastaan ​​on kulunut vuosi, mutta Prozorovit muistavat tämän päivän pienintä yksityiskohtaa myöten. Sää oli silloin erittäin kylmä, toukokuussa satoi lunta. Isä haudattiin kaikella kunnialla, koska hän oli kenraali.

Yksitoista vuotta sitten koko perhe muutti Moskovasta tähän maakuntakaupunkiin ja asettui sinne perusteellisesti. Sisarukset eivät kuitenkaan menetä toivoaan palata pääkaupunkiin, ja kaikki heidän ajatuksensa liittyvät tähän. Luettuasi kirjan "Kolme sisarta" yhteenvedon haluat varmasti tutustua alkuperäiseen.

sisaruksia

Sillä välin talossa on katettu pöytä, ja kaikki odottavat tähän kaupunkiin sijoitettuja upseereita. Kaikki perheenjäsenet ovat täysin eri mieltä. Irina tuntee olevansa valkoinen lintu, hänen sielunsa on hyvä ja rauhallinen. Masha leijuu kaukana ajatuksissaan ja viheltää hiljaa melodiaa. Ja Olga päinvastoin on väsynyt, häntä ahdistaa päänsärky ja tyytymättömyys kuntosalityöhön, lisäksi hän on imeytynyt muistoihin rakkaasta isästään. Yksi asia yhdistää sisaruksia - kiihkeä halu lähteä tästä maakuntakaupungista ja muuttaa Moskovaan.

Vieraita

Talossa on myös kolme miestä. Chebutykin on sotilasyksikön lääkäri, nuoruutensa aikana hän rakasti intohimoisesti nyt kuollutta Prozorovien äitiä. Hän on noin kuusikymmentä vuotta vanha. Tuzenbach on paroni ja luutnantti, joka ei ole työskennellyt päivääkään elämässään. Mies kertoo kaikille, että vaikka hänen sukunimensä on saksalainen, hän on itse asiassa venäläinen ja hänellä on ortodoksinen usko. Solyony on esikuntakapteeni, itsepäinen ihminen, joka on tottunut käyttäytymään melko töykeästi. Millainen henkilö tämä on, saat selville lukemalla yhteenvetomme.

Kolme sisarusta ovat täysin erilaisia ​​tyttöjä. Irina kertoo kuinka paljon hän haluaa työskennellä. Hän uskoo, että työ - Irinan käsityksen mukaan on parempi olla hevonen kuin tyttö, joka tekee vain sen, mitä nukkuu puoleenpäivään ja juo sitten teetä koko päivän. Tuzenbach liittyy näihin pohdiskeluihin. Hän muistelee lapsuuttaan, jolloin palvelijat tekivät kaiken hänen puolestaan ​​ja suojelivat häntä kaikilta Paroni sanoo, että aika lähestyy, jolloin kaikki tekevät töitä. Että tämä aalto pesee pois laiskuuden ja tylsyyden muistolaatan yhteiskunnasta. Osoittautuu, että Chebutykin ei myöskään koskaan toiminut. Hän ei edes lukenut muuta kuin sanomalehtiä. Hän sanoo itsekseen, että hän tietää esimerkiksi Dobrolyubovin nimen, mutta hän ei ole kuullut kuka hän on ja miten hän erottui. Toisin sanoen keskusteluun osallistuvilla ihmisillä ei ole aavistustakaan siitä, mitä työvoima todella on. Mikä on näiden sanojen todellinen merkitys, Tšehov A. P. näyttää sinulle - teos, joka on täynnä filosofista merkitystä.

Chebutykin lähtee hetkeksi ja palaa taas hopeasamovaarilla. Hän antaa sen Irinalle syntymäpäivälahjaksi. Sisarukset haukkovat henkeään ja syyttävät miestä rahan heittelemisestä. Chebutykinin luonnehdintaa ei voida paljastaa yksityiskohtaisesti yhteenvedossa. "Kolme sisarta" Chekhov A. P. ei turhaan kutsunut yhdeksi parhaista teoksistaan. Lukijan tulee lukea se tarkemmin.

Everstiluutnantti Vershinin ilmestyy, hän on saapuneen upseerikomppanian komentaja. Heti kun hän ylittää Prozorovien talon kynnyksen, hän alkaa heti kertoa, että hänellä on kaksi tytärtä. Vaimo on sekaisin ja yrittää aika ajoin tehdä itsemurhaa herättääkseen hänen huomionsa.

Lisäksi käy ilmi, että Vershinin palveli samassa paristossa Prozorovien isän kanssa. Keskustelun aikana käy selväksi, että everstiluutnantti on Moskovasta. Kiinnostus häntä kohtaan syttyy uudella voimalla. Mies ihailee tätä maakuntakaupunkia, sen luontoa, ja hänen sisarensa ovat välinpitämättömiä hänelle. He tarvitsevat Moskovan.

Veli

Seinän takaa kuuluu viulun ääniä. Tätä esittää Andrey, tyttöjen veli. Hän on äärettömän rakastunut Natashaan, nuoreen naiseen, joka ei osaa pukeutua ollenkaan. Andrei ei todellakaan suosi vieraita ja lyhyen keskustelun aikana Vershishinin kanssa valittaa hänelle, että hänen isänsä sortoi heitä ja heidän sisaruksiaan. Kuolemansa jälkeen mies tunsi tiettyä vapautta ja alkoi vähitellen lihoa. Osoittautuu myös, että koko Prozorov-perhe osaa useita vieraita kieliä, joista ei kuitenkaan ole koskaan ollut hyötyä heille elämässä. Andrei valittaa, että he tietävät liikaa liikaa, eikä tästä kaikesta ole koskaan hyötyä heidän pikkukaupungissaan. Prozorov haaveilee professorin urasta Moskovassa. Mitä tapahtui seuraavaksi? Opit tästä lukemalla yhteenvedon. Tšehovin "Kolme sisarta" on näytelmä, joka saa ajattelemaan elämän tarkoitusta.

Kulygin ilmestyy, opettaja lukiossa, jossa Masha työskentelee, samanaikaisesti hänen vaimonsa. Hän onnittelee Irinaa ja antaa hänelle kirjan laitoksesta, jossa hän työskentelee. Osoittautuu, että Kulygin oli jo antanut hänelle tämän kirjan aiemmin, joten lahja siirtyy turvallisesti Vershininin käsiin. Kulygin rakastaa vaimoaan koko sydämestään, mutta hän on välinpitämätön hänelle. Masha meni naimisiin varhain, ja hänestä näytti, että hänen miehensä oli maailman älykkäin henkilö. Ja nyt hän oli kyllästynyt häneen.

Kuten käy ilmi, Tuzenbach pitää todella Irinasta. Hän on vielä hyvin nuori, ei ole edes kolmekymmentä. Irina vastaa hänelle piilotettuna vastavuoroisesti. Tyttö sanoo, ettei hän ole vielä nähnyt todellista elämää, että hänen vanhempansa ovat ihmisiä, jotka halveksivat todellista työtä. Mitä Tšehov tarkoitti näillä sanoilla? "Kolme sisarta" (yhteenveto teoksista on esitetty artikkelissa) kertoo sinulle tästä.

Natasha

Natasha, Andrein rakas, ilmestyy. Hän on pukeutunut naurettavaksi: vihreä vyö. Sisarukset vihjaavat hänelle huonoa makua, mutta hän ei ymmärrä mistä on kysymys. Rakastajat jäävät eläkkeelle, ja Andrei kosi Natashaa. Tähän romanttiseen säveleen ensimmäinen osa (tiivistelmä) päättyy. "Kolme sisarta" on näytelmä, joka koostuu neljästä näytöksestä. Ja niin mennään eteenpäin.

Toinen näytös

Tämä osa erottuu liukuvasta pessimismistä. Ensimmäisessä näytöksessä kuvattujen tapahtumien jälkeen kuluu jonkin aikaa. Natasha ja Andrey ovat jo naimisissa, heillä on poika Bobik. Nainen alkaa vähitellen ottaa haltuunsa koko talon.

Irina menee töihin lennätin. Hän tulee töistä kotiin väsyneenä ja tyytymättömänä omaan elämäänsä. Tuzenbach yrittää kaikin mahdollisin tavoin piristää häntä, hän tapaa hänet töistä ja saattaa hänet kotiin. Andrey on yhä enemmän pettynyt työhönsä. Hän ei pidä zemstvo-sihteerinä olemisesta. Mies näkee kohtalonsa tieteellisessä toiminnassa. Prozorov tuntee olevansa muukalainen, sanoo, että hänen vaimonsa ei ymmärrä häntä, ja hänen sisarensa voivat nauraa hänelle. Vershinin alkaa kiinnittää huomiota Mashaan, joka nauttii kaikesta tästä. Hän valittaa miehestään, ja Vershinin puolestaan ​​valittaa Mashalle vaimostaan. Kaikki näytelmän yksityiskohdat eivät voi kattaa yhteenvetoa. Tšehovin "Kolme sisarta" on elävä esimerkki klassisesta kirjallisuudesta, joka kannattaa lukea alkuperäisenä.

Eräänä iltana talossa keskustellaan siitä, mitä tapahtuu muutaman sadan vuoden kuluttua, mukaan lukien onnen aihe. Osoittautuu, että jokainen laittaa oman merkityksensä tähän käsitteeseen. Masha näkee onnellisuuden uskossa, uskoo, että kaikella pitäisi olla merkitys. Tuzenbach on onnellinen sellaisenaan. Vershinin sanoo, että tätä käsitettä ei ole olemassa, että on jatkuvasti tehtävä töitä. Hänen mielestään vain seuraavat sukupolvet ovat onnellisia. Ymmärtääksesi tämän keskustelun täyden merkityksen, älä rajoita itseäsi lukemaan Tšehovin teoksen "Kolme sisarta" yhteenvedossa.

Tänä iltana on odotettavissa lomaa, he odottavat mummia. Natasha kuitenkin sanoo, että Bobik on sairas, ja kaikki hajallaan hitaasti. Solyony tapaa Irinan yksin ja tunnustaa tunteensa hänelle. Tyttö on kuitenkin kylmä ja lähestymätön. Suolaiset lehdet ilman mitään. Protopopov saapuu ja kutsuu Natashan ratsastamaan rekillä, hän suostuu. He aloittavat romanssin.

Kolmas näytös

Täysin erilainen tunnelma vallitsee, ja tilanne kuumenee. Kaikki alkaa tulipalosta kaupungissa. Sisaret yrittävät auttaa kaikkia ja majoittamaan kärsineet ihmiset koteihinsa. He myös keräävät tavaroita tulipalon uhreille. Sanalla sanoen, Prozorov-perhe ei jää välinpitämättömäksi muiden surulle. Natasha ei kuitenkaan pidä kaikesta tästä. Hän sortaa sisaruksia kaikin mahdollisin tavoin ja peittää sen huolella lapsista. Tähän mennessä heillä on jo kaksi lasta Andrein kanssa, tytär Sofochka syntyy. Natasha on tyytymätön siihen, että talo on täynnä vieraita.

Neljäs näytös (tiivistelmä)

Kolme sisarta löytää tien ulos tästä tilanteesta. Viimeinen osa alkaa jäähyväisyydellä: upseerit lähtevät kaupungista. Tuzenbakh kutsuu Irinan naimisiin, ja hän suostuu, mutta tämän ei ole tarkoitus toteutua. Solyony haastaa paronin kaksintaisteluun ja tappaa tämän. Vershinin sanoo hyvästit Mashalle ja lähtee myös akkunsa kanssa. Olga työskentelee nyt lukion johtajana eikä asu vanhempiensa talossa. Irina aikoo jättää tämän kaupungin ja työskentelee opettajana. Natasha pysyy talon emäntänä.

Olemme kirjoittaneet yhteenvedon uudelleen. Kolme sisarta lähtee vanhempiensa kodista etsimään onnea.