उदारवादी कौन हैं? उदारवादी रूढ़िवादियों से किस प्रकार भिन्न हैं? उदारवादी, रूढ़िवादी, समाजवादी कौन हैं? राजनीति में उदारवादी कौन है?

हाल ही में, मेरे एक अच्छे दोस्त और सहकर्मी, एक समझदार व्यक्ति, ने ऐसा ही एक दिलचस्प संवाद साझा किया। उन्होंने एक वार्ताकार से पूछा जो उदारवादियों के प्रति बेहद आक्रामक था: "क्या आप स्पष्ट रूप से उत्तर दे सकते हैं - उदारवादी कौन है?" उन्होंने जवाब में कुछ बुदबुदाया और ज़ोर से कहा: "एक उदारवादी... एक उदारवादी होता है।" आइए यह जानने का प्रयास करें कि अंतर क्या है ताकि हम भविष्य में ऐसे मूर्खतापूर्ण उत्तर न दें।

उदारवादी उदारवाद का समर्थक होता है। उदारवाद क्या है? सबसे आसान उत्तर नाम पर आधारित है: यह एक विचारधारा है जो स्वतंत्रता की रक्षा करती है। लेकिन अहम सवाल यह है किसकाआज़ादी और कौनस्वतंत्रता? वहां बिल्कुल भी स्वतंत्रता नहीं है, जैसे वहां कोई व्यक्ति ही नहीं है। उदारवाद बहुत विशिष्ट स्वतंत्रताओं और उन लोगों की रक्षा करने की एक विचारधारा है जो इन स्वतंत्रताओं की लालसा रखते हैं। आइए जानने की कोशिश करें कि कौन से हैं।

प्रश्न के इतिहास के लिए

ऐतिहासिक रूप से, उदारवाद की विचारधारा के निर्माण में तीन चरणों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है।

प्रथम चरणइसकी उत्पत्ति 18वीं शताब्दी से होती है। तब इंग्लैंड में पहली बार एक पार्टी का उदय हुआ, जिसके अनुयायी कुछ समय बाद स्वयं को उदारवादी कहने लगे। ये थे - ध्यान! - बड़े पूंजीपति वर्ग के प्रतिनिधि, जो बड़े जमींदारों के साथ संघर्ष में आ गए। जमींदारों के हितों को एक अन्य पार्टी द्वारा व्यक्त किया गया था - रूढ़िवादी, जिन्होंने उदारवादियों के साथ मिलकर दुनिया की पहली दो-पक्षीय प्रणाली बनाई: इन दोनों पार्टियों ने, एक-दूसरे की जगह लेते हुए, ब्रिटिश द्वीपों में सौ से अधिक वर्षों तक शासन किया। - 20वीं सदी की शुरुआत तक।

उस समय, ग्रेट ब्रिटेन, औद्योगिक क्रांति में अन्य देशों से आगे, आर्थिक और राजनीतिक रूप से दुनिया की अग्रणी शक्ति था। चूंकि शोषक समाजों पर, एक नियम के रूप में, शासक देशों के शासक वर्ग के विचारों का प्रभुत्व होता है, उदारवाद (अपने जुड़वां भाई, रूढ़िवाद की तरह) 19वीं शताब्दी में पूरे पूंजीवादी दुनिया में फैल गया। कई देशों के पूंजीपति वर्ग, और विशेष रूप से बुर्जुआ और निम्न-बुर्जुआ बुद्धिजीवी वर्ग, उदारवादी "विश्वास" की ओर मुड़ गए, इसे "हिंसा और अत्याचार" का विकल्प मानते हुए - दाहिनी ओर, राजशाही निरपेक्षता के रूप में, और पर वामपंथी, जैकोबिनिज्म के रूप में, जिसे तब आज "स्टालिनिज्म" जैसा ही बोगीमैन माना जाता था। कई लोगों ने स्वतंत्रता के किसी भी संघर्ष को उदारवाद समझ लिया। हमारे हमवतन वी.जी. बेलिंस्की ने यहां तक ​​लिखा: "मेरे लिए, एक उदारवादी और एक आदमी एक चीज हैं, एक निरंकुशवादी और एक व्हिप-ब्रेकर एक चीज हैं।" 1830 में फ्रांस के क्रांतिकारी खुद को समान अर्थ में उदारवादी मानते थे और 20वीं सदी की शुरुआत तक लैटिन अमेरिका के क्रांतिकारी भी।

दूसरा चरणउदारवाद का इतिहास देर से बुर्जुआ क्रांतियों से जुड़ा है: यूरोपीय 1848 से रूसी 1905-1917 तक। उस समय तक, क्रांतिकारी डेमोक्रेट, जो समाजवाद की ओर आकर्षित थे, भले ही अभी के लिए आदर्शवादी हों, पहले ही उदारवादियों से दूर जा चुके थे। "दूसरे आह्वान" के उदारवादी, एक नियम के रूप में, बुर्जुआ और निम्न-बुर्जुआ बुद्धिजीवियों के प्रतिनिधि हैं। "पुराने आदेश" के खिलाफ बोलते हुए, सुधारों के लिए या चरम मामलों में, "ऊपर से क्रांति" के लिए बोलते हुए, वे सबसे अधिक लोगों, श्रमिकों और किसानों की क्रांति से डरते थे। "दूसरी लहर" उदारवादियों का एक उत्कृष्ट उदाहरण रूसी कैडेट्स ("पीपुल्स फ्रीडम पार्टी") हैं। लेनिन ने ऐसे उदारवाद के आदर्श को इन शब्दों में व्यक्त किया: "नौकरशाही (लोगों के खिलाफ) के साथ स्वतंत्रता (लोगों के लिए नहीं) का संयोजन।" सभी क्रांतियों में, उस समय के उदारवादियों को राजनीतिक पतन का सामना करना पड़ा, क्योंकि वे कामकाजी लोगों और पूंजीपति वर्ग दोनों के लिए विदेशी थे, जो एक "मजबूत" तानाशाही शक्ति को प्राथमिकता देते थे।

अंत में, तीसरा चरण"उदारवादी विचार" के इतिहास में - नवउदारवाद (बीसवीं सदी के लगभग 70 के दशक से वर्तमान तक)। यह अंतरराष्ट्रीय निगमों की विचारधारा है जो राष्ट्रीय राज्य (न केवल समाजवादी या लोगों के लोकतांत्रिक, बल्कि राष्ट्रीय पूंजीवादी भी) द्वारा उनकी गतिविधियों के विनियमन का विरोध करते हैं। पहली नज़र में, वे "राज्य-विरोधी" हैं, जो उन्हें पूर्व उदारवादियों की भी नहीं, बल्कि अराजकतावादियों की याद दिलाता है। लेकिन, करीब से देखने पर, यह देखना मुश्किल नहीं है कि नवउदारवादी लोगों के संबंध में बुर्जुआ राज्य के दंडात्मक और दमनकारी कार्यों के बिल्कुल भी खिलाफ नहीं हैं (जो वास्तव में अराजकतावादियों के सबसे बड़े विरोध का कारण था और अक्सर इसकी निंदा भी की जाती थी) पूर्व उदारवादियों द्वारा)। नवउदारवादी राज्य के आर्थिक और विशेष रूप से सामाजिक कार्यों को कम करने, दंडात्मक कार्यों को आरक्षित करने के पक्षधर हैं। स्पष्ट रूप से जन-विरोधी, समाज-विरोधी और राष्ट्र-विरोधी कार्यक्रम समाज के बहुसंख्यक वर्ग पर कैसे थोपा जा सकता है?

इस प्रकार, तीन "कॉल" के उदारवादियों के बीच महत्वपूर्ण अंतर हैं और यह अफ़सोस की बात है कि आज के रूस में उन सभी को एक ही ब्रश से चित्रित करने की प्रथा है (उदाहरण के लिए, लैटिन अमेरिका में, बाएँ दाएँ मुख्य को देखता है दुश्मन आम तौर पर "उदारवाद" में नहीं, बल्कि नवउदारवाद में है)। लेकिन उनमें सामान्य विशेषताएं भी हैं.

उदारवादी कौन है?

यदि हम उदारवाद को यथासंभव संक्षेप में परिभाषित करने का प्रयास करें तो यह एक ऐसी विचारधारा है जो निजी संपत्ति के हितों की रक्षा करती है। उदारवाद का ध्यान सामान्य व्यक्ति पर नहीं, बल्कि मालिक पर है (जैसे कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह कौन है - किसी दुकान या बड़े निगम का मालिक)। यह जिस स्वतंत्रता की रक्षा करता है वह संपत्ति और मालिकों की स्वतंत्रता है; राजनीतिक और अन्य सभी स्वतंत्रताएँ, सख्ती से कहें तो, केवल उनकी हो सकती हैं। यह काफी तार्किक है कि पहले दो आह्वानों के उदारवादियों ने राजनीतिक अधिकारों के लिए संपत्ति की योग्यता प्रदान की: निर्वाचित होने के अधिकार के लिए - उच्चतर, वोट देने के अधिकार के लिए - निचला, लेकिन सर्वहारा और अन्य गरीब लोग जिनके पास कोई संपत्ति नहीं थी इस योजना के तहत कोई अधिकार नहीं था। मान लीजिए, 19वीं सदी में लैटिन अमेरिका के "लोकतांत्रिक" गणराज्यों में, औसतन... 1% (एक प्रतिशत!) आबादी को वोट देने का अधिकार प्राप्त था। और इस अधिकार का बाद में विभिन्न विचारों वाले अन्य शासकों के अधीन विस्तार हुआ।

अर्थात् उदारवाद निजी संपत्ति की विचारधारा है। तदनुसार, एक उदारवादी निजी संपत्ति की सर्वोच्चता का समर्थक होता है। उन लोगों की निंदा से बचने के लिए जो यह नहीं समझते कि निजी संपत्ति क्या है और इस बात से नाराज हो सकते हैं कि मैं टूथब्रश और पैंटी के व्यक्तिगत स्वामित्व के खिलाफ हूं, मैं केवल इतना कहूंगा: निजी और व्यक्तिगत संपत्ति मौलिक रूप से अलग-अलग चीजें हैं और व्यक्तिगत संपत्ति नहीं है निजी। लेकिन यह एक ऐसा प्रश्न है जिस पर अलग से विचार करने की आवश्यकता है।

ऐसी विचारधारा का एक महत्वपूर्ण परिणाम होता है - वह सब कुछ जो निजी संपत्ति की सीमाओं के बाहर है, और विशेष रूप से जो इसका उल्लंघन कर सकता है, उसे शत्रुतापूर्ण माना जाता है। उदाहरण के लिए, अर्जेंटीना के उदारवादी राष्ट्रपति बार्टोलोम मिटर ने विद्रोही भारतीयों और अर्ध-सर्वहारा गौचो के खिलाफ दंडात्मक बल भेजकर "उनके खून को न बख्शने" और "उनसे खेतों के लिए उर्वरक बनाने" का आह्वान किया। पड़ोसी पराग्वे के लोग - तत्कालीन पूंजीवादी शासन वाला "दुष्ट देश" - मिटर और उसके सहयोगियों ने 80 प्रतिशत को नष्ट कर दिया। क्या यह वास्तव में हिटलर के "प्लान ओस्ट" से या नाटो के हस्तक्षेपकर्ता इराक, लीबिया के साथ जो कर रहे हैं, उससे बहुत अलग है। सीरिया?

मुक्तिदाता कौन है?

और यहां हम आते हैं कि "उदारवादी" कौन है। उदारवाद उदारवाद (हमारे दिनों में - नवउदारवाद) के बचाव और प्रसारण का सबसे आक्रामक, अंधराष्ट्रवादी रूप है। मैं नवउदारवाद का फासीवादी रूप कहूंगा।

उदारवादियों के लिए, एक मित्र और भाई दूसरे मालिक होते हैं; वे केवल स्वयं और अन्य मालिकों को ही योग्य व्यक्ति मानते हैं। वे लोग जो खुद को संपत्ति से बाहर पाते हैं (और वास्तव में उनमें से अधिकांश ऐसे ही होते हैं) उन्हें कामकाजी सामग्री, संपत्ति के साधन और मालिक के रूप में माना जाता है। वे उदारवादी जो गैर-मालिकों को दोयम दर्जे का नागरिक, अवमानव मानते हैं, वे उदारवादी बन जाते हैं। अपनी तार्किक परिणति तक, अपनी पराकाष्ठा तक पहुँचाया गया उदारवाद, सामाजिक "नस्लवाद" का एक रूप है। यदि शास्त्रीय फासीवाद में बहिष्कार की कसौटी एक विशेष जाति से संबंधित है, तो उदारवाद में ऐसा मानदंड संपत्ति से संबंधित (स्वामित्व या गैर-स्वामित्व) हो जाता है (अक्सर दोनों मानदंड व्यवहार में मेल खाते हैं - उदाहरण के लिए, "वातनिक" को लें और कोलोराडोस'' ''यूक्रेन की यूरोपीय पसंद'' के समर्थकों की धारणा में)। जो उदारवादी ऐसे विचारों को सबसे आक्रामक रूप में व्यक्त करते हैं वे उदारवादी साबित होते हैं।

बेशक, उदारवादी और "नरम" लोग हैं। वे सभी प्रकार के दमन (हमारे मामले में, लेनिन से लेकर पुतिन तक), नौकरशाही की मनमानी, सैन्यवाद, लिपिकवाद (धर्मनिरपेक्ष मामलों में चर्च का हस्तक्षेप), और, हाल ही में, भ्रष्टाचार की आलोचना करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। वे अधिकारियों के असामाजिक कदमों की भी आलोचना करते हैं, कभी-कभी ऐसे प्रयासों के लिए "अपने" अति-उदारवादियों को डांटते भी हैं। इन सबके साथ, जैसा कि कई देशों की घटनाओं से पता चलता है, वे कामकाजी लोगों के एक हिस्से को अपनी ओर आकर्षित कर सकते हैं। दमन, नौकरशाही, भ्रष्टाचार आदि से कोई प्रसन्न नहीं होता। लेकिन किसी कारण से, ऐसे "ईमानदार" उदारवादियों को भी लोगों का समर्थन बहुत जल्द ही इन लोगों को बेहतर नहीं, बल्कि बदतर बना देता है।

एक स्क्रीन के रूप में उदारवादियों की बयानबाजी

और कोई आश्चर्य नहीं. आख़िरकार, नौकरशाही, सैन्यवाद, भ्रष्टाचार और अन्य बुराइयों की वे सभी अभिव्यक्तियाँ जिनके विरुद्ध वे लोगों को जगाने की कोशिश कर रहे हैं, आसमान से नहीं गिरी हैं। क्या "उचित अर्थों में राज्य" (एफ. एंगेल्स), समाज से अलग रहते हुए, पूरी तरह से अलग हो सकता है? क्या लोग, वर्ग शोषण से खुद को मुक्त करने में असमर्थ होते हुए भी, राज्य सत्ता को "नीचे से" गंभीरता से नियंत्रित कर सकते हैं? और, अंततः, क्या इसका मतलब यह है कि ऐसा "बुरा" राज्य अभी भी सामाजिक रूप से आवश्यक कार्य नहीं करता है - सबसे पहले, सामाजिक-आर्थिक कार्य, जो मेहनतकश लोगों के लिए अत्यंत आवश्यक हैं और जिन पर नवउदारवादी अतिक्रमण कर रहे हैं? समझदारी से सोचने पर कोई भी इन सभी सवालों का जवाब नकारात्मक दिए बिना नहीं रह सकता।

इससे क्या निष्कर्ष निकलता है? कि मनमानी, भ्रष्टाचार आदि से लड़ने की कोई जरूरत नहीं है? निःसंदेह, यह आवश्यक है। लेकिन एक स्मार्ट तरीके से, अपनी वास्तविक क्षमता के अनुसार, यह समझते हुए कि पूंजीवाद के तहत इन सभी बुराइयों को केवल थोड़ा कम किया जा सकता है, लेकिन गुणात्मक रूप से नए समाज में क्रांतिकारी परिवर्तन के बिना इन्हें समाप्त नहीं किया जा सकता है। और फिर भी ये मामला लंबा और मुश्किल है. और जो कोई भी "सात को एक झटके में हराने" का वादा करता है, वह केवल एक दुष्ट व्यक्ति है। यदि वह इसे निजी संपत्ति के उत्थान के साथ जोड़ते हैं, जो आधुनिक परिस्थितियों में सर्वश्रेष्ठ उदारवादियों की भी विशेषता है, तो वह केवल फासीवादी "उदारवादियों" के लिए रास्ता साफ करेंगे। चाहे वह यह चाहे या न चाहे.

और अंत में:

उदारवाद की ऐसी व्याख्या भी देखने को मिलती है मानो यह एक ऐसी विचारधारा है जो व्यक्ति विशेष को अपनी प्राथमिकता मानती है। लेकिन यह पहले से ही विकृत और भ्रमित करने वाली अवधारणाएं हैं, क्योंकि वास्तव में ऐसी विचारधारा मानवतावाद बन जाती है, जिसका उदारवाद से कोई लेना-देना नहीं है।

लेकिन वह एक और बातचीत है.

कई साल पहले, ऑल-रशियन सेंटर फॉर द स्टडी ऑफ पब्लिक ओपिनियन ने जनसंख्या का एक सर्वेक्षण किया था, जिसका मुख्य प्रश्न था: "उदारवाद क्या है, और उदारवादी कौन है?" इस प्रश्न से अधिकांश प्रतिभागी भ्रमित हो गये। 56% विस्तृत उत्तर नहीं दे सके. सर्वेक्षण 2012 में आयोजित किया गया था; सबसे अधिक संभावना है, आज स्थिति बेहतर होने की संभावना नहीं है। इसलिए, अब इस लेख में हम रूसी दर्शकों की शिक्षा के लिए उदारवाद की अवधारणा और इसके सभी मुख्य पहलुओं पर संक्षेप में विचार करेंगे।

के साथ संपर्क में

अवधारणा के बारे में

ऐसी कई परिभाषाएँ हैं जो इस विचारधारा की अवधारणा का वर्णन करती हैं। उदारवाद है:

• राजनीतिक आंदोलन या विचारधारा जो एकजुट करती है लोकतंत्र और संसदवाद के प्रशंसक;
• एक विश्वदृष्टिकोण जो उद्योगपतियों की विशेषता है जो राजनीतिक प्रकृति के अपने अधिकारों के साथ-साथ उद्यमशीलता की स्वतंत्रता की रक्षा करते हैं;
• दार्शनिक और राजनीतिक विचारों को शामिल करने वाला एक सिद्धांत जो 18वीं शताब्दी में पश्चिमी यूरोप में सामने आया;
• अवधारणा का पहला अर्थ स्वतंत्र विचार था;
• अस्वीकार्य व्यवहार की सहनशीलता और सहिष्णुता।

इन सभी परिभाषाओं को सुरक्षित रूप से उदारवाद के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, लेकिन मुख्य बात यह है कि यह शब्द एक ऐसी विचारधारा को दर्शाता है जो संरचना और राज्यों को प्रभावित करती है। साथलैटिन में उदारवाद का अनुवाद स्वतंत्रता के रूप में किया जाता है। क्या इस आंदोलन के सभी कार्य और पहलू वास्तव में स्वतंत्रता पर आधारित हैं?

स्वतंत्रता या प्रतिबंध

उदारवादी आंदोलन में ऐसी प्रमुख अवधारणाएँ शामिल हैं सार्वजनिक भलाई, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और लोगों की समानतानीति के ढांचे के भीतर और. यह विचारधारा किन उदार मूल्यों को बढ़ावा देती है?

1. आम अच्छा। यदि राज्य व्यक्ति के अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा करता है, साथ ही लोगों को विभिन्न खतरों से बचाता है और कानूनों के अनुपालन की निगरानी करता है, तो समाज की ऐसी संरचना को उचित कहा जा सकता है।
2. समानता. बहुत से लोग चिल्लाते हैं कि सभी लोग समान हैं, हालाँकि यह स्पष्ट है कि ऐसा बिल्कुल नहीं है। हम विभिन्न पहलुओं में एक-दूसरे से भिन्न हैं: बुद्धि, सामाजिक स्थिति, शारीरिक विशेषताएं, राष्ट्रीयता, इत्यादि। लेकिन उदारवादियों का मतलब है मानव अवसर की समानता. यदि कोई व्यक्ति जीवन में कुछ हासिल करना चाहता है तो किसी को भी जाति, सामाजिक स्थिति या अन्य कारकों के आधार पर इसमें हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं है। . सिद्धांत यह है कि यदि आप प्रयास करेंगे तो आप अधिक हासिल करेंगे।
3. प्राकृतिक अधिकार. ब्रिटिश विचारक लॉक और हॉब्स का विचार था कि एक व्यक्ति के जन्म से ही तीन अधिकार होते हैं: जीवन, संपत्ति और खुशी। कई लोगों के लिए इसकी व्याख्या करना मुश्किल नहीं होगा: किसी को भी किसी व्यक्ति की जान लेने का अधिकार नहीं है (केवल कुछ अपराधों के लिए राज्य), संपत्ति को किसी चीज़ के मालिक होने का व्यक्तिगत अधिकार माना जाता है, और खुशी का अधिकार वही स्वतंत्रता है की पसंद।

महत्वपूर्ण!उदारीकरण क्या है? एक अवधारणा ऐसी भी है जिसका अर्थ है आर्थिक, राजनीतिक, सांस्कृतिक और सामाजिक जीवन के ढांचे के भीतर नागरिक स्वतंत्रता और अधिकारों का विस्तार, और यह भी एक प्रक्रिया है जब अर्थव्यवस्था राज्य के प्रभाव से मुक्त हो जाती है।

उदारवादी विचारधारा के सिद्धांत:

• मानव जीवन से अधिक मूल्यवान कुछ भी नहीं है;
• इस दुनिया में सभी लोग समान हैं;
• हर किसी के अपने अविभाज्य अधिकार हैं;
• व्यक्ति और उसकी ज़रूरतें समग्र रूप से समाज से अधिक मूल्यवान हैं;
• राज्य आम सहमति से उत्पन्न होता है;
• लोग स्वतंत्र रूप से कानून और राज्य मूल्य बनाते हैं;
• राज्य व्यक्ति के प्रति उत्तरदायी है, और व्यक्ति, बदले में, राज्य के प्रति उत्तरदायी है;
• सत्ता का बंटवारा होना चाहिए, संविधान के आधार पर राज्य में जीवन को व्यवस्थित करने का सिद्धांत;
• केवल निष्पक्ष चुनाव में ही कोई सरकार चुनी जा सकती है;
• मानवतावादी आदर्श.

उदारवाद के ये सिद्धांत 18वीं शताब्दी में तैयार किया गयाअंग्रेजी दार्शनिक और विचारक। उनमें से कई कभी सफल नहीं हुए। उनमें से अधिकांश यूटोपिया के समान हैं जिसके लिए मानवता बहुत उत्साह से प्रयास करती है, लेकिन हासिल नहीं कर पाती है।

महत्वपूर्ण!उदारवादी विचारधारा कई देशों के लिए जीवन रेखा हो सकती है, लेकिन कुछ खामियाँ हमेशा रहेंगी जो विकास में बाधक होंगी।

विचारधारा के संस्थापक

उदारवाद क्या है? उस समय प्रत्येक विचारक ने इसे अपने-अपने ढंग से समझा। इस विचारधारा ने उस समय के विचारकों के बिल्कुल भिन्न विचारों और मतों को समाहित कर लिया।

यह स्पष्ट है कि कुछ अवधारणाएँ एक-दूसरे के विपरीत हो सकती हैं, लेकिन सार वही रहता है।

उदारवाद के संस्थापकअंग्रेजी वैज्ञानिक जे. लोके और टी. हॉब्स (18वीं शताब्दी) पर विचार किया जा सकता है, साथ ही प्रबुद्धता युग के फ्रांसीसी लेखक चार्ल्स मोंटेस्क्यू भी शामिल हैं, जो अपनी गतिविधि के सभी क्षेत्रों में मानव स्वतंत्रता के बारे में सोचने और अपनी राय व्यक्त करने वाले पहले व्यक्ति थे।

लॉक ने कानूनी उदारवाद को जन्म दिया और कहा कि केवल उसी समाज में स्थिरता हो सकती है जिसमें सभी नागरिक स्वतंत्र हों।

उदारवाद का मूल सिद्धांत

शास्त्रीय उदारवाद के अनुयायियों ने मनुष्य की "व्यक्तिगत स्वतंत्रता" को अधिक प्राथमिकता दी और अधिक ध्यान दिया। इस अवधारणा की अवधारणा इस तथ्य में व्यक्त की गई है कि व्यक्ति को समाज या सामाजिक आदेशों के प्रति समर्पण नहीं करना चाहिए। स्वतंत्रता और समानता- ये वे मुख्य चरण हैं जिन पर संपूर्ण उदारवादी विचारधारा खड़ी थी। तब "स्वतंत्रता" शब्द का अर्थ राज्य के आम तौर पर स्वीकृत नियमों और कानूनों को ध्यान में रखते हुए, किसी व्यक्ति द्वारा कार्यों के कार्यान्वयन पर विभिन्न निषेधों, सीमाओं या वीटो का अभाव था। अर्थात् वह स्वतंत्रता जो स्थापित हठधर्मिता के विरुद्ध नहीं होगी।

जैसा कि उदारवादी आंदोलन के संस्थापकों का मानना ​​था, सरकार को अपने सभी नागरिकों के बीच समानता की गारंटी देनी चाहिए, लेकिन लोगों को अपनी वित्तीय स्थिति और स्थिति का ख्याल स्वयं रखना होगा। सरकारी सत्ता के दायरे को सीमित करना ही उदारवाद ने हासिल करने की कोशिश की। सिद्धांत के अनुसार, राज्य को अपने नागरिकों को केवल यही प्रदान करना था सुरक्षा और व्यवस्था संरक्षण.अर्थात्, उदारवादियों ने इसके सभी कार्यों को कम से कम प्रभावित करने का प्रयास किया। समाज और सत्ता का अस्तित्व केवल राज्य के भीतर कानूनों के सामान्य अधीनता के अधीन हो सकता है।

यह तथ्य कि शास्त्रीय उदारवाद अभी भी अस्तित्व में रहेगा, तब स्पष्ट हो गया जब 1929 में संयुक्त राज्य अमेरिका में एक भयानक आर्थिक संकट उत्पन्न हुआ। इसके परिणाम थे हजारों दिवालिया बैंक, भूख से कई लोगों की मौत और राज्य की आर्थिक गिरावट की अन्य भयावहताएँ।

आर्थिक उदारवाद

इस आंदोलन की मुख्य अवधारणा आर्थिक कानूनों और प्राकृतिक कानूनों के बीच समानता का विचार था। इन कानूनों में सरकारी हस्तक्षेप वर्जित था। इस आंदोलन के संस्थापक एडम स्मिथ हैंऔर इसके मूल सिद्धांत:

• आर्थिक विकास को गति देने के लिए स्व-हित की आवश्यकता है;
• सरकारी विनियमन और एकाधिकार का अस्तित्व अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुँचाता है;
• आर्थिक विकास को चुपचाप बढ़ावा देना चाहिए। अर्थात् सरकार को नये संस्थानों के उद्भव की प्रक्रिया में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। लाभ के हित में और बाजार प्रणाली के भीतर काम करने वाले व्यवसाय और आपूर्तिकर्ता चुपचाप "अदृश्य हाथ" द्वारा निर्देशित होते हैं। यह सब समाज की आवश्यकताओं को सक्षम रूप से पूरा करने की कुंजी है।

neoliberalism

यह दिशा 19वीं शताब्दी में बनाई गई थी और इसका तात्पर्य एक नई प्रवृत्ति से है, जिसमें सरकार द्वारा अपने विषयों के बीच व्यापार संबंधों में पूर्ण गैर-हस्तक्षेप शामिल है।

नवउदारवाद के मुख्य सिद्धांत हैं संवैधानिकता और समानतादेश में समाज के सभी सदस्यों के बीच।

इस प्रवृत्ति के संकेत: सरकार को बाजार में अर्थव्यवस्था के स्व-नियमन को बढ़ावा देना चाहिए, और वित्तीय पुनर्वितरण की प्रक्रिया को मुख्य रूप से आबादी के कम आय वाले क्षेत्रों को ध्यान में रखना चाहिए।

नवउदारवाद अर्थव्यवस्था के सरकारी विनियमन का विरोध नहीं करता है, जबकि शास्त्रीय उदारवाद इससे इनकार करता है। लेकिन नियामक प्रक्रिया में सामाजिक न्याय के साथ-साथ आर्थिक विकास सुनिश्चित करने के लिए केवल मुक्त बाजार और विषयों की प्रतिस्पर्धात्मकता शामिल होनी चाहिए। नवउदारवाद का मुख्य विचार - विदेश व्यापार नीति के लिए समर्थनऔर राज्य की सकल आय बढ़ाने के लिए आंतरिक व्यापार, यानी संरक्षणवाद।

सभी राजनीतिक अवधारणाओं और दार्शनिक आंदोलनों की अपनी-अपनी विशेषताएं हैं, और नवउदारवाद कोई अपवाद नहीं है:

• अर्थव्यवस्था में सरकारी हस्तक्षेप की आवश्यकता. बाज़ार को एकाधिकार के संभावित उद्भव से बचाया जाना चाहिए, और एक प्रतिस्पर्धी माहौल और स्वतंत्रता सुनिश्चित की जानी चाहिए;
• सिद्धांतों और न्याय की सुरक्षा. आवश्यक लोकतांत्रिक "मौसम" बनाए रखने के लिए सभी नागरिकों को राजनीतिक प्रक्रियाओं में शामिल होना चाहिए;
• सरकार को अस्तित्व बनाये रखना चाहिए विभिन्न आर्थिक कार्यक्रम,कम आय वाले सामाजिक समूहों के लिए वित्तीय सहायता से जुड़ा हुआ।

उदारवाद के बारे में संक्षेप में

रूस में उदारवाद की अवधारणा विकृत क्यों है?

निष्कर्ष

अब प्रश्न यह है: "उदारवाद क्या है?" अब उत्तरदाताओं के बीच मतभेद पैदा नहीं होगा। आखिरकार, स्वतंत्रता और समानता की समझ को अन्य शर्तों के तहत प्रस्तुत किया जाता है, जिनके अपने सिद्धांत और अवधारणाएं होती हैं जो राज्य संरचना के विभिन्न क्षेत्रों को प्रभावित करती हैं, लेकिन एक चीज में अपरिवर्तित रहती हैं - केवल तभी राज्य समृद्ध होगा जब वह सीमित होना बंद कर देगा इसके नागरिक कई मायनों में।

हम यह सोचने के आदी हैं कि स्वतंत्रता की मांग उदारवादियों का विशेषाधिकार है। हालाँकि, आधुनिक रूढ़िवादियों से अधिक कोई भी मुक्त बाज़ार की वकालत नहीं करता है। और कोई भी आधुनिक उदारवादियों की तरह सक्रिय रूप से अर्थव्यवस्था में सरकारी हस्तक्षेप और आबादी के सामाजिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए समर्थन की मांग नहीं कर रहा है। ऐसा कैसे हुआ कि रूढ़िवादी अब स्वतंत्रता के लिए खड़े हैं, और उदारवादी, जिनके पास अपना अधिकार हैलिबर्टा - स्वतंत्रता - नाम में निहित है, ऐसा लगता है जैसे यह वास्तव में इसके लिए नहीं है?

शास्त्रीय उदारवाद

इस प्रश्न का उत्तर काफी सरल है: एक राजनीतिक विचारधारा के रूप में उदारवाद, जो भाषण और सभा की स्वतंत्रता, कानून के समक्ष सभी नागरिकों की समानता, कानून का शासन, सामाजिक अनुबंध, मानवाधिकार, निजी की हिंसा जैसे विचारों पर आधारित है। संपत्ति, आदि। बीसवीं सदी के अंत में उसने लगभग पूरी दुनिया पर विजय प्राप्त की। विचारों के बहुलवाद पर अपने स्वयं के ध्यान के कारण, यह कभी भी एक एकल, अखंड आंदोलन नहीं रहा है। उदारवाद के भीतर विभिन्न आंदोलन इसकी मूल अवधारणाओं को अलग-अलग तरीके से समझते हैं।

इस विचारधारा के निर्माण के प्रमुख व्यक्ति 18वीं शताब्दी के दो ब्रिटिश सिद्धांतकार हैं: जॉन लॉक और एडम स्मिथ। उदारवाद के इतिहास पर कोई भी कार्य इन नामों के बिना नहीं चल सकता। यह लॉक ही थे जो शक्तियों के पृथक्करण के विचार के साथ आए थे, और वह सामाजिक अनुबंध सिद्धांत के प्रमुख सिद्धांतकारों में से एक थे, जो लोकतंत्र का आधार है। स्मिथ को मुक्त बाज़ार का पहला समर्थक और "बाज़ार के अदृश्य हाथ" के सिद्धांत का लेखक माना जाता है, जिसे कई लोग बहुत पसंद करते हैं।

हालाँकि, उन्हें शास्त्रीय उदारवाद के अलावा उदारवाद की किसी भी शाखा के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। स्मिथ, जिन पर मुक्त बाज़ार समर्थक और "अदृश्य हाथ" सिद्धांत के समर्थक भरोसा करते हैं, अच्छी तरह से समझते थे कि आर्थिक असमानता राजनीतिक असमानता को जन्म देती है। यह उन्हें अनुचित लगा. राष्ट्रों के धन की प्रकृति और कारणों की अपनी प्रसिद्ध जांच में, स्मिथ लिखते हैं:

जहां बड़ी संपत्ति है, वहां बड़ी असमानता है। प्रत्येक अमीर आदमी के लिए कम से कम पांच सौ गरीब होते हैं, और कुछ लोगों की संपत्ति कई लोगों की गरीबी का अनुमान लगाती है। इसलिए, मूल्यवान और बड़ी संपत्ति के उद्भव के लिए आवश्यक रूप से एक नागरिक सरकार की स्थापना की आवश्यकता होती है। जहां कोई संपत्ति नहीं है, या जहां कम से कम संपत्ति दो या तीन दिन के श्रम के मूल्य से अधिक नहीं है, वहां सरकार का अस्तित्व आवश्यक नहीं है...

विशेष रूप से अमीर लोग अनिवार्य रूप से चीजों के उस क्रम को बनाए रखने में रुचि रखते हैं, जो अकेले ही उनके लिए उनके लाभों पर कब्ज़ा सुरक्षित कर सकता है। कम अमीर लोग अपनी संपत्ति की रक्षा के लिए अमीरों के साथ एकजुट हो जाते हैं, इस शर्त के साथ कि अमीर भी अपनी संपत्ति की रक्षा के लिए उनके साथ एकजुट होंगे... नागरिक सरकार, चूंकि यह संपत्ति की रक्षा के उद्देश्य से बनाई गई है, वास्तव में इसका एक साधन बन जाती है अमीरों को गरीबों से बचाना, जिनके पास संपत्ति है उनकी रक्षा करना, उन लोगों से रक्षा करना जो इससे वंचित हैं।

वैसे, इस तथ्य के बारे में जॉन लॉक का अंश कि मौत की धमकी के तहत दिया गया पैसा स्वेच्छा से नहीं दिया जाता है, उच्च करों और अर्थव्यवस्था में सरकारी हस्तक्षेप के विरोधियों द्वारा अपनी स्थिति का बचाव करने के लिए लगातार उपयोग किया जाता है। हालाँकि लॉक भी न्यूनतम राज्य या "नाइटवॉचमैन राज्य" का समर्थक नहीं था, जो केवल नागरिकों की संपत्ति की रक्षा करता है। वह केवल लोगों की इच्छा के विरुद्ध उनके मामलों में मनमाने सरकारी हस्तक्षेप के विरोधी थे। सामाजिक अनुबंध सिद्धांत के समर्थक के रूप में, वह, सिद्धांत रूप में, अर्थव्यवस्था में राज्य के हस्तक्षेप के खिलाफ स्पष्ट रूप से नहीं हो सकते थे। क्योंकि यदि नागरिक लोकतांत्रिक मतदान के माध्यम से राज्य को यह अधिकार देते हैं, तो यह पता चलता है कि राज्य नागरिकों की इच्छा को स्वयं पूरा करता है। इस प्रकार वे अप्रत्यक्ष रूप से अपनी संपत्ति का प्रबंधन करते हैं।

सामाजिक और आर्थिक उदारवाद

स्मिथ और लॉक के कार्यों ने, किसी भी ऐसे कार्य की तरह जो किसी विशेष सिद्धांत की नींव रखता है, ऐसे विचार प्रस्तुत किए जो अक्सर एक-दूसरे का खंडन करते थे। इसलिए, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि बिल्कुल विपरीत विचारों वाले लोग उन पर भरोसा करने लगे। आख़िरकार, कार्ल मार्क्स का आर्थिक सिद्धांत भी लगभग पूरी तरह से एडम स्मिथ द्वारा निर्धारित परिसर से आगे बढ़ता है।

यह कोई संयोग नहीं है कि 19वीं शताब्दी में ही उदारवाद सामाजिक और आर्थिक में विभाजित हो गया था। इस विभाजन के केंद्र में सकारात्मक और नकारात्मक स्वतंत्रता, किसी चीज़ के लिए स्वतंत्रता और किसी चीज़ से स्वतंत्रता के बीच विरोध है।

आर्थिक उदारवादियों को डर है कि सकारात्मक स्वतंत्रता और अधिकार सुनिश्चित करने के लिए, राज्य को अनिवार्य रूप से बहुत शक्तिशाली बनना होगा और नकारात्मक स्वतंत्रता को खतरे में डालना होगा। इसलिए, वे तथाकथित अहस्तक्षेप नीति का समर्थन करते हैं, जिसके अनुसार आर्थिक सरकारी हस्तक्षेप को न्यूनतम रखा जाना चाहिए।

इसके विपरीत, सामाजिक उदारवादियों का मानना ​​है कि सकारात्मक अधिकारों के बिना नकारात्मक स्वतंत्रता का आनंद असंभव है। वे इस तथ्य पर ध्यान आकर्षित करते हैं कि कम आय वाले लोगों को अक्सर अपने अधिकारों का त्याग करने और उन्हें दी जाने वाली किसी भी कामकाजी स्थिति के लिए सहमत होने के लिए मजबूर किया जाता है, क्योंकि अन्यथा वे जीवित नहीं रह पाएंगे। इसके अलावा, जिनके पास बहुत अधिक संपत्ति है वे अपने कार्यों के लिए जिम्मेदारी से अधिक आसानी से बच सकते हैं क्योंकि उनके पास बेहतर वकीलों के लिए पैसा है, और वे जीवन के अधिकार का काफी हद तक आनंद लेते हैं क्योंकि वे बेहतर डॉक्टरों का खर्च उठा सकते हैं। इस तथ्य का उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है कि वे अपने हित में निर्णय लेने के लिए सरकारों और संसदों के सदस्यों को रिश्वत देने में सक्षम हैं। सामाजिक उदारवादी यह भी ध्यान देते हैं कि उनके और आर्थिक उदारवादियों के बीच अंतर केवल उस डिग्री में है, जिस हद तक वे सार्वजनिक जीवन में राज्य के हस्तक्षेप की अनुमति देने को तैयार हैं, क्योंकि नकारात्मक अधिकार प्रदान करने वाली संस्थाएँ भी इस हस्तक्षेप को अंजाम देती हैं।

आधुनिक उदारवाद

उदारवाद का आगे का विकास मुख्य रूप से इसी विभाजन के भीतर हुआ और अर्थव्यवस्था में राज्य के हस्तक्षेप के आसपास केंद्रित हुआ। और उदारवादियों के बीच मतभेद पूरी तरह से इस बात पर निर्भर होने लगा कि उदारवाद की अवधारणा की व्याख्या सबसे पहले कैसे की जाती है: एक राजनीतिक या एक आर्थिक सिद्धांत के रूप में।

इस प्रकार, नवउदारवाद, जो समाजवादी शासन के पतन की प्रतिक्रिया के रूप में बीसवीं शताब्दी के अंत में व्यापक हो गया, एक आर्थिक सिद्धांत के रूप में उदारवाद की समझ पर आधारित है। इस अर्थ में, वह एक उद्यम की तरह अपने जीवन को व्यवस्थित करने वाले स्वतंत्र आर्थिक एजेंटों के रूप में व्यक्तियों की समझ को राजनीति सहित जीवन के अन्य सभी क्षेत्रों तक विस्तारित करता है। इस व्याख्या का आधार समाज और राज्य द्वारा अतिक्रमण से निजी संपत्ति की बिल्कुल वही सुरक्षा है, जिसके बारे में स्मिथ उपरोक्त अंश में बात करते हैं। और आधुनिक रूढ़िवादी इस व्याख्या का पालन करते हैं, क्योंकि यह उन्हें यथास्थिति बनाए रखने और सामाजिक सुधारों में बाधा डालने की अनुमति देता है।

इसके विपरीत, आधुनिक राजनीतिक उदारवाद, उदारवाद को एक ऐसे सिद्धांत के रूप में व्याख्या करने की परंपरा को जारी रखता है जिसके लिए आवश्यक है कि सभी नागरिक समान रूप से राजनीतिक स्वतंत्रता का आनंद ले सकें, जो अर्थव्यवस्था के राज्य विनियमन के बिना असंभव है। इस समझ में, राज्य को नागरिकों को अन्य नागरिकों की अत्यधिक राजनीतिक और आर्थिक शक्ति से उसी तरह बचाना चाहिए, जैसे वह उन्हें भौतिक शक्ति और भौतिक हस्तक्षेप से बचाता है।

इस संबंध में, डेढ़ सदी से भी अधिक समय से, रूढ़िवादी अपनी वैचारिक प्राथमिकताओं में लगातार न्यूनतम राज्य के साथ अराजक-पूंजीवाद की ओर बढ़े हैं, जबकि इसके विपरीत, उदारवादी हमेशा नागरिकों के बीच संसाधनों के समान वितरण के साथ समाजवाद की ओर बढ़े हैं। सामाजिक समर्थन के माध्यम से.

यदि आपको कोई त्रुटि मिलती है, तो कृपया पाठ के एक टुकड़े को हाइलाइट करें और क्लिक करें Ctrl+Enter.

हमारे ग्रह पर राजनीतिक जीवन तेजी से तनावपूर्ण होता जा रहा है। प्रतिबंध लागू होने के बाद इसका असर देश के लगभग हर व्यक्ति पर पड़ता है। अनजाने में, आप सत्ताधारी हलकों में क्या हो रहा है, उसमें दिलचस्पी लेने लगते हैं। और आपके सामने तुरंत यह प्रश्न आ जाता है कि उदारवादी कौन होते हैं। जैसे ही आप रूस की आंतरिक राजनीति से संबंधित कुछ लेखों या कार्यक्रमों को देखते हैं तो यह उभर कर सामने आता है। कुछ उदारवादियों की हर तरह से प्रशंसा की जाती है, जबकि अन्य उनकी आलोचना भी कम जोर-शोर से नहीं करते। यह पता लगाना कठिन है कि कौन सही है और कौन ग़लत। निश्चित रूप से दर्शन के सार के स्पष्टीकरण के साथ शुरुआत करना आवश्यक है, चाहे यह कितना भी अप्रिय क्यों न हो। अर्थात्: वे किन विचारों का बचाव करते हैं, वे कहाँ से आए हैं, वे भविष्य को कैसे देखते हैं, तब यह स्पष्ट हो जाएगा कि उदारवादी कौन हैं। आइए इसे संक्षेप में जानने का प्रयास करें।

इतिहास से

यह स्पष्ट है कि पाठक रूसी उदारवादियों में रुचि रखते हैं।

आख़िरकार, वे ही तो हैं जो उसके जीवन को प्रभावित करते हैं। हालाँकि, हमें समय को पीछे मुड़कर देखना होगा और इस विचारधारा के उद्भव की जड़ पर गौर करना होगा। अन्यथा, आगे जो होगा उसका सार समझ से परे होगा। सच तो यह है कि इस समय मानवता ने तीन अलग-अलग विचारधाराओं को जन्म दिया है, जो लड़ नहीं तो एक-दूसरे से प्रतिस्पर्धा कर रही हैं। उनके पदाधिकारी विभिन्न राज्यों में अपने विचार पेश करने और अपनी प्रणाली बनाने की कोशिश कर रहे हैं। आइए हम इन तीन विचारों के अनुयायियों के नाम बताएं। ये उदारवादी, रूढ़िवादी और समाजवादी हैं। एक लोकतांत्रिक समाज में, ऐसी पार्टियाँ बनाई जाती हैं जो कुछ विचारों को बढ़ावा देती हैं। हालाँकि, उनमें से प्रत्येक उपर्युक्त विचारधाराओं में से एक का पालन करता है। प्रत्येक आंदोलन में कई सूक्ष्मताएं होती हैं, जो घोषित सिद्धांतों या लक्ष्यों की बारीकियों में व्यक्त होती हैं। कुछ पार्टियाँ, कहने को तो, मिश्रित हैं। अर्थात् वे विभिन्न विचारधाराओं के सिद्धांतों को अपने कार्यक्रमों में जोड़ते हैं। लेकिन यह विशेष महत्वपूर्ण नहीं है. यह समझने के लिए कि रूसी उदारवादी देश की स्थिति को कैसे प्रभावित करते हैं, यह तथ्य ही काफी है कि उनके वैचारिक विरोधी हैं। उनका टकराव आंतरिक राजनीतिक जीवन को आकार देता है, जो निश्चित रूप से नागरिकों की भलाई को प्रभावित करता है।

उदारवादी विचार

हम शुद्ध सिद्धांत से शुरुआत करेंगे। अर्थात्, आइए विशुद्ध रूप से विचारधारा पर विचार करें। फिर अधिक गहराई से समझने के लिए इसकी तुलना इसके प्रतिस्पर्धियों से करें। यह ध्यान में रखना होगा कि तीनों विचारधाराएं सिर्फ दिमागों में नहीं लड़ रही हैं। उनके व्यावहारिक कार्यान्वयन का क्षेत्र राज्य संरचना है। सामान्य तौर पर बस इतना ही। अर्थात् प्रत्येक विचारधारा अपने-अपने सामाजिक आन्दोलन को जन्म देती है। उदाहरण के लिए, उदारवादी और रूढ़िवादी राजनीतिक दल बनाते हैं जो सत्ता के लिए बेताब होकर लड़ते हैं। स्वाभाविक रूप से, उन्हें अपने विचारों को मतदाताओं के सामने सबसे लाभप्रद तरीके से प्रस्तुत करने की आवश्यकता है। उदारवादियों को क्या आकर्षित करता है? उनका मुख्य मूल्य स्वतंत्रता है। इसका विस्तार समाज के सभी क्षेत्रों तक है। अर्थशास्त्र में इसे समान अधिकारों के साथ प्रतिस्पर्धा द्वारा व्यक्त किया जाता है। इसके बारे में सभी ने सुना है. एक तथाकथित मुक्त बाज़ार है। उदार नागरिक कानून के शासन की ओर आकर्षित होते हैं। यानी आदर्श रूप से सभी लोग एक-दूसरे के बराबर हैं। हर किसी को अपने विचारों और मूल्यों पर अधिकार है। इसके अलावा, उन्हें जनता के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र रूप से प्रसारित करने की पेशकश की जाती है। उदारवादी विशेष मामलों को छोड़कर प्रतिबंधों को अस्वीकार्य मानते हैं। अर्थात् अपराध. अन्यथा, एक नागरिक को, उनकी अवधारणाओं के अनुसार, वह हर चीज़ का पूरा अधिकार है जो वह चाहता है। अर्थात् उदारवादी कौन हैं, इस प्रश्न का उत्तर हम इस प्रकार दे सकते हैं। यह पूर्ण नागरिक स्वतंत्रता के लिए लड़ने वाला एक राजनीतिक आंदोलन है। सिद्धांत काफी आकर्षक है, क्या आपको नहीं लगता?

रूढ़िवादियों से तुलना करें

उदारवादियों के शाश्वत "शत्रु" अपनी विचारधारा को "सुरक्षा" पर आधारित करते हैं। रूढ़िवादियों का मानना ​​है कि समाज में कुछ अटल होना चाहिए, यहाँ तक कि हावी भी होना चाहिए। यह वैचारिक आधार बनाता है जिस पर बाकी सब कुछ विकसित होता है। उदाहरण के लिए, आज के रूसी रूढ़िवादी पारिवारिक मूल्यों के बारे में बात करते हैं। इसका मतलब यह है कि इस सामाजिक संस्था को नए चलन के अनुरूप नहीं बदला जा सकता है। वह अटल है. उनका विरोध करने के लिए, एलजीबीटी समुदाय बनाया जा रहा है, एक सामाजिक आंदोलन जो परिवार की पारंपरिक संस्था को नकारता है। उदारवादी और रूढ़िवादी इस मुद्दे के इर्द-गिर्द अपनी बहस बनाते हैं। अर्थात्, वे लोगों को अपने विचारों का आकर्षण साबित करने का प्रयास करते हैं, जो, हम ध्यान दें, इस मामले में परस्पर अनन्य हैं। राज्य की अर्थव्यवस्था के संगठन के क्षेत्र में भी यही देखा गया है। उदारवादी पूर्ण स्वतंत्रता के पक्षधर हैं। रूढ़िवादियों का मानना ​​है कि एक निश्चित "जीवन के स्थापित तरीके" को संरक्षित करना आवश्यक है। उदाहरण के लिए, नवसाम्राज्यवादी निजी संपत्ति की अनुल्लंघनीयता के बारे में बात करते हैं। वैसे उदारवादी इस पर उनका खंडन नहीं करते. हालाँकि, उनका मानना ​​है कि उद्यम की स्वतंत्रता को सख्त नियमों द्वारा सीमित नहीं किया जा सकता है। यानी किसी भी नागरिक को समान शर्तों पर दूसरों के साथ प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम होना चाहिए। यह पता चला है कि उदारवादी आंदोलन, सिद्धांत रूप में, काफी लोकतांत्रिक और लचीला है। सिद्धांत रूप में, यह प्रतिस्पर्धियों के साथ अच्छी तरह से सह-अस्तित्व में रह सकता है और आम सहमति पा सकता है। हालाँकि, व्यवहार में यह अलग तरह से सामने आता है।

उदारवाद के रंग

विचारधारा एक जटिल विषय है। सच तो यह है कि किसी भी विचार का विकास और मूर्त रूप तुरन्त असंभव है। इसे समाज में पेश करने में बहुत समय लगता है। फल, जैसा कि आमतौर पर माना जाता है, वर्षों या दशकों के बाद दिखाई देते हैं। लेकिन पार्टी समर्थक खूबसूरत नारों या दिलचस्प परियोजनाओं से तुरंत आकर्षित हो जाते हैं। लोग अक्सर इस बात पर ध्यान नहीं देते कि कोई विशेष विचार समाज को कहां ले जा सकता है। इसलिए उदारवादी विचारधारा के रंगों और बारीकियों को समझना जरूरी है। ऐसा करने के लिए, आइए हम फिर से इतिहास की ओर रुख करें। इस प्रकार, उन्नीसवीं सदी में एक विशेष आंदोलन खड़ा हुआ - उदारवादी समाजवादी। इसकी विचारधारा इस तथ्य पर आधारित थी कि समग्र रूप से श्रमिक वर्ग अधिक साक्षर हो गया और वोट देने का अधिकार प्राप्त कर लिया। उस समय के एक विशिष्ट उदारवादी समाजवादी ने बाल और खतरनाक श्रम के खिलाफ लड़ने और बढ़ी हुई कमाई के लिए प्रस्ताव रखा। यह सब कानून में निहित करने का प्रस्ताव था। उन्नीसवीं सदी के विचार काफी प्रगतिशील थे। एक अलग दिशा के प्रतिनिधियों, लिबरल डेमोक्रेट्स का मानना ​​था कि नागरिक समाज का विकास केवल सरकारी हस्तक्षेप से बाधित हो सकता है। उन पर नागरिक स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने का आरोप लगाया गया था। ये दोनों उदारवादी आंदोलन एक-दूसरे के साथ संघर्ष में हैं। समाजवादियों का मानना ​​है कि लोकतंत्र निजी संपत्ति के साथ सह-अस्तित्व में नहीं रह सकता। उनके विरोधी संपत्ति की स्थिति की परवाह किए बिना व्यक्तिगत स्वतंत्रता की प्राथमिकता की बात करते हैं।

आइए हम उदारवादियों और अन्य विचारधाराओं के बीच अंतर स्पष्ट करें

ऐसे कई बिंदु हैं जो आपको प्रस्तावित सामग्री के सार को समझने में मदद करेंगे। अर्थात्, राज्य संरचना की मूलभूत नींव के प्रति वर्णित विचारधाराओं के प्रतिनिधियों का रवैया। स्पष्टता के लिए समाजवादियों, रूढ़िवादियों और उदारवादियों को लिया जाता है। सिद्धांत के अनुसार तालिका में उनकी मौलिक स्थिति की संक्षिप्त विशेषताएं शामिल हैं।

उपरोक्त तालिका से यह स्पष्ट है कि उदारवादी पूर्ण व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करते हैं, भले ही राज्य द्वारा इसकी गारंटी न दी गई हो। अर्थात्, किसी व्यक्ति को किसी भी आत्म-अभिव्यक्ति का अधिकार है और इसके उपयोग के लिए उस पर जिम्मेदारी का बोझ है।

विचारधाराओं में अंतर का अध्ययन क्यों और कब करें?

वैश्विक दुनिया में, व्यावहारिक रूप से कोई भी देश ऐसा नहीं है जहाँ सूचना को सेंसर किया जाता है। यह स्पष्ट है कि विचार बहुत व्यापक रूप से फैलते हैं। कोई भी व्यक्ति अपने लिए वह चुन सकता है जो उसके विश्वदृष्टिकोण के लिए सबसे उपयुक्त हो। एक तरह से यह स्थिति राज्य के अस्तित्व के लिए खतरा पैदा कर सकती है। आधुनिक प्रौद्योगिकियाँ ऐसी हैं कि कुछ आंदोलनों के प्रतिनिधि वोट देने का अधिकार प्राप्त करने से पहले ही समर्थकों को "भर्ती" करने का प्रयास करते हैं। अर्थात्, बच्चे पहले से ही कुछ आंदोलनों के अनुयायियों के सूचना हमलों के अधीन हैं। शायद यही कारण है कि स्कूली पाठ्यक्रम उदारवादी और रूढ़िवादी कौन हैं (8वीं कक्षा) के सवालों से निपटता है। युवा पीढ़ी को सार्वजनिक जीवन में भाग लेने के लिए तैयार रहने की जरूरत है। युवा नागरिकों को इसे सचेत और रचनात्मक तरीके से अपनाना चाहिए।

आख़िरकार, कुछ समय बाद उन्हें "सरकार की बागडोर" संभालनी होगी और स्वतंत्र निर्णय लेना शुरू करना होगा। हालाँकि, स्कूली पाठ्यक्रम इस बात की गारंटी नहीं देता है कि छात्र पूरी तरह से समझते हैं कि उदारवादी कौन हैं। यह प्रश्न बहुत व्यापक है और मानव इतिहास के एक विशाल काल को कवर करता है, शायद सबसे अधिक गतिशील। विचारधारा स्वयं स्थिर नहीं हो सकती। यह एक ऐसे समाज की ज़रूरतों से विकसित होता है जो लगातार बदल रहा है और विकसित हो रहा है, लगातार समस्याएं पैदा कर रहा है और हल कर रहा है। देशों और लोगों के साथ मिलकर विकास करने के लिए किसी न किसी वैचारिक दिशा के प्रतिनिधियों को इन परिवर्तनों के केंद्र में रहने की आवश्यकता है।

रूस के उदारवादी

केवल आलसी ही आलोचनात्मक लेखों में आधुनिक रूसी संघ में ऐसी विचारधारा को बढ़ावा देने वाले लोगों की सूची प्रदान नहीं करते हैं। पश्चिम के साथ मौजूदा टकराव के कारण घरेलू राजनीति में कुछ असंतुलन पैदा हो गया है। चूँकि यह उदार विचारों (आधिकारिक तौर पर) पर बनाया गया है, सभी कमियों के लिए आमतौर पर उन्हें जिम्मेदार ठहराया जाता है। यहां विशेषज्ञ विशेष रूप से वैचारिक कमियों के साथ अपने दावों को प्रमाणित करने की कोशिश किए बिना, आर्थिक और सामाजिक समस्याओं को एक साथ जोड़ते हैं। आइए देखें कि रूस के उदारवादियों ने वास्तव में क्या बनाया। उनके नामों की सूची आमतौर पर येगोर गेदर से शुरू होती है। क्या ऐसा है? क्या यह राजनेता उदार विचारों का पालन करता था? यह बहस का मुद्दा है. बल्कि, आधुनिक रूस के गठन को प्रभावित करने वाले इस चरित्र ने रूढ़िवाद को स्वीकार किया। उनके लिए निजी संपत्ति एक अपरिवर्तनीय चीज़ थी। लेकिन एक नागरिक की स्वतंत्रता गौण विषय है। लोगों के बारे में उनका वाक्यांश "जो बाज़ार में फिट नहीं बैठते" प्रसिद्ध है। वह अपने स्पष्ट सार में क्रूर है, क्योंकि उसने सामाजिक रूप से कमजोर नागरिकों के साथ व्यवहार किया। एक ऐसा समाज जिसके लिए न्याय एक खोखला मुहावरा नहीं, बल्कि एक वास्तविक मूल्य है, ऐसे विचारों को स्वीकार नहीं कर सकता। विशेषज्ञ समुदाय द्वारा ई. गेदर की छवि को घरेलू उदारवादियों में सबसे प्रभावशाली माना जाता है। यह आदमी सिद्धांत में नहीं, बल्कि इसके व्यावहारिक कार्यान्वयन में लगा हुआ था।

अनातोली चुबैस, जिन्हें हर कोई अच्छी तरह से जानता है, भी उदारवादियों से संबंधित हैं। स्वाभाविक रूप से, उदारवादियों की सूची दो नामों तक सीमित नहीं है। कोई पूर्व रूसी वित्त मंत्री बोरिस फेडोरोव, रूसी प्रधान मंत्री मिखाइल कास्यानोव और अन्य को याद कर सकता है। पूर्व वित्त मंत्री एलेक्सी कुद्रिन को एक महान पेशेवर उदारवादी भी कहा जाता है। सामान्य तौर पर, हम बहुत लंबे समय तक प्रसिद्ध लोगों के नाम सूचीबद्ध करना जारी रख सकते हैं, जो दुर्भाग्य से, अक्सर हमारे देश की आबादी के बीच केवल आक्रोश का कारण बनते हैं।

खैर, आजकल रूसी संघ के राष्ट्रपति की नीतियों की आलोचना करने वाले किसी भी व्यक्ति को सामाजिक आंदोलन "उदारवादियों" में शामिल करने की प्रथा है। यह पूरी तरह सही नहीं है, लेकिन ऐतिहासिक रूप से उचित है।

उदारवादी वह है जो पश्चिम की ओर देखता है

बात ये है. यूएसएसआर के विनाश के बाद, समाज को एक कठिन प्रश्न का सामना करना पड़ा: "आगे क्या?" पिछली शताब्दी से पहले ऐसा ही हुआ था कि अभिजात वर्ग ने यूरोपीय देशों से परिदृश्यों की "नकल" की थी। उनका मानना ​​था कि वहां बर्फ अधिक सफेद है और सोना अधिक चमकीला है। हमने यही निर्णय लिया. हम ऐसा समाज बनाएंगे. इस काल में केवल कम्युनिस्ट ही उदारवादियों को टक्कर दे सकते थे। वहाँ कोई अन्य बल ही नहीं था। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कम्युनिस्ट बदला लेने से एक कदम दूर थे। ज़ुगानोव के पास रूसी राष्ट्रपति चुनाव में बेहतरीन मौके थे। समाजवादी मूल्यों पर पले-बढ़े एक विशाल देश के लोगों के लिए पूंजीवादी विश्वदृष्टि में वास्तविकता को समझने की ओर मुड़ना इतना आसान नहीं था। बीस से अधिक वर्षों तक, उन्होंने अन्य विचारों को समाज में पेश करने का प्रयास किया। उद्यम की समानता और स्वतंत्रता के बारे में, समान अवसरों के बारे में इत्यादि। केवल इस विचारधारा के मुखपत्र अधिकतर पश्चिमी उदाहरणों और सिद्धांतों पर आधारित थे। इसके अलावा, यह ज्ञात है कि उन्हें रूसी संघ में अपना वेतन नहीं मिला। और कई लोगों के लिए यह विश्वासघात जैसा लग रहा था। और अगर नए रूस के निर्माण की शुरुआत में ऐसे तथ्यों को "अनुभव से सीखना" माना जाता था, तो यूक्रेनी संकट के बाद डॉलर वेतन के प्रति दृष्टिकोण कुछ हद तक बदल गया। और ऐसा नहीं है कि उदारवादी आंदोलन ने लोगों के लिए कुछ बुरा किया हो। बल्कि, ऐतिहासिक स्मृति ने यहां एक भूमिका निभाई। लोग यह नहीं भूले हैं कि रूस को कई बार युद्ध करना पड़ा। और सभी आक्रमणकारी ठीक उसी दिशा से आए थे जिस दिशा से वे अब हमें सिखाने की कोशिश कर रहे हैं।

गतिविधि का आर्थिक क्षेत्र

आइए उदारवादी विचारधारा को लागू करने के व्यावहारिक पक्ष पर थोड़ा गहराई से विचार करें। अर्थात्, आंदोलन के प्रतिनिधि देश की अर्थव्यवस्था का प्रतिनिधित्व कैसे करते हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वे विशुद्ध रूप से व्यावहारिक मुद्दों का विवरण नहीं देते हैं। घोषणात्मक रूप से, उदारवादी राज्य को इसके विनियमन से अनिवार्य रूप से हटाने के साथ एक बाजार अर्थव्यवस्था की आवश्यकता जैसी चीजों की घोषणा करते हैं। वे किसी भी प्रकार के प्रशासन का कड़ा विरोध करते हैं। अर्थात् उद्यमी को आर्थिक गतिविधि के क्षेत्र में पूर्ण स्वतंत्रता प्राप्त करनी होगी। यहां रूढ़िवादियों द्वारा उनका विरोध किया जाता है जो आवश्यकता के बारे में विचार व्यक्त करते हैं, उदाहरण के लिए, सामाजिक क्षेत्र में राज्य के हस्तक्षेप की। अर्थात्, उनकी राय में, सभी उद्यमों की गतिविधियों को विनियमित करने के लिए कानूनों की आवश्यकता है, चाहे उनके स्वामित्व का स्वरूप कुछ भी हो। रूसी संघ के रूढ़िवादियों और उदारवादियों के बीच केवल एक ही मुद्दे पर सहमति है। अर्थात्: वे इस बात से सहमत हैं कि निजी संपत्ति समाज में सर्वोपरि मूल्य बननी चाहिए। यह एक दिलचस्प विषय है। दरअसल, ऐतिहासिक रूप से रूस में ऐसा नहीं हो सकता. यानी निजी संपत्ति समय-समय पर अपना मालिक बदलती रहती थी। यहां तक ​​कि जारशाही के समय में भी, ऐसे समय थे जब भूमि का स्वामित्व उन लोगों के पास होता था जो राज्य की सेवा करते थे। ऐसा व्यक्ति अपना स्थान खोने के साथ-साथ अपनी संपत्ति से भी वंचित हो जाता था। इसके बाद सभी को अक्टूबर क्रांति और ज़ब्ती याद आती है। अर्थात्, समाज में निजी संपत्ति की अवधारणा की पवित्रता को लागू करने के लिए (जैसा कि पश्चिम में मौजूद है), एक पीढ़ी के जीवन से अधिक समय व्यतीत होना चाहिए। इसके अलावा, एक बहुत ही महत्वपूर्ण बिंदु उद्यम की स्वतंत्रता का व्यावहारिक कार्यान्वयन है। विशुद्ध रूप से, इसके लिए लोगों के उच्च शैक्षिक स्तर की आवश्यकता होती है। हालाँकि, उदारवादी अपने राजनीतिक संघर्ष में सरकारी विनियमन का विरोध करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। वे संयुक्त राज्य अमेरिका का उदाहरण देते हैं, जहां कोई व्यक्ति कुछ ही घंटों में व्यवसाय खोल सकता है। यह उदार लोकतंत्र की एक विशेष उपलब्धि मानी जाती है। केवल वे इस तथ्य को नज़रअंदाज़ कर देते हैं कि एक वर्ष के बाद 95% नए उद्यमी दिवालिया हो जाते हैं। और जो बच गए, उनमें से आधे अगले कुछ वर्षों में मैदान छोड़ देते हैं। उदारवादी इसे प्रतिस्पर्धा कहते हैं। लेकिन वास्तव में, यह घटना उन बैंकों को समृद्ध करने का एक तरीका लगती है जो इन असहाय उद्यमियों को ऋण जारी करते हैं।

रूस में लोग उदारवादियों को "पसंद" क्यों नहीं करते?

हमने किसी अन्य महत्वपूर्ण विषय पर बात नहीं की है। अर्थात्, जनसंख्या की सामाजिक सुरक्षा और सांस्कृतिक विकास के मुद्दों पर उदार विचारधारा के प्रतिनिधियों का रवैया। और यही उनके प्रति लोगों के विरोधी रवैये का कारण है। तथ्य यह है कि उदारवादी, पूर्ण स्वतंत्रता की मांग करते हुए, अपनी नीतियों की सामाजिक अभिव्यक्तियों में गंभीर विकृतियाँ आने देते हैं। उदाहरण के लिए एलजीबीटी समुदाय को लें। इसमें कोई बुराई नहीं है कि किसी भी व्यक्ति को अपनी इच्छानुसार जीने का पूरा अधिकार है। यह एक निजी मामला है! हालाँकि, अल्पसंख्यकों की गैर-मौजूद समस्याओं को उजागर क्यों करें? क्या वे पारंपरिक मूल्यों को मानने वाले पूरे समाज से चिंतित हैं? ऐसा ही होता है कि रूस में धैर्यवान और दयालु लोग रहते हैं। वैसे, उदारवादी इस गुण को सहिष्णुता कहते हैं। मुद्दा शब्द में नहीं है. लोगों में हाशिये पर पड़े लोगों और धर्मत्यागियों (देशद्रोही नहीं) के लिए खेद महसूस करना आम बात है। प्यार कैसे करें, इसके बारे में आपका अपना दृष्टिकोण है - कोई भी इसके लिए पत्थर नहीं फेंकेगा। यदि आप पूरे देश में अपनी प्राथमिकताओं के बारे में चिल्लाते हैं तो यह अलग बात है। जब तक यह बहुसंख्यक आबादी को प्रभावित नहीं कर लेता, कोई एक शब्द भी नहीं बोलेगा। जैसे ही समाज को खतरा महसूस होने लगता है, चीजें अलग मोड़ ले लेती हैं। उदाहरण के लिए, आज बहुत से लोग यह प्रश्न पूछते हैं: "यदि उदारवादी इतने ज़ोर-शोर से अल्पसंख्यकों का बचाव करेंगे, तो बहुमत के लिए कौन खड़ा होगा?" लोगों पर राजनीतिक दबाव में स्पष्ट असंतुलन है। बाद वाला विरोध करना शुरू कर देता है। खैर, पश्चिम के किसी भी मूल्य की तरह, इसमें मूल्य जड़ें नहीं जमाते हैं। उदारवादियों के बयान, खासकर हाल ही में, स्थिति को और खराब करते हैं, जो उनके लिए प्रतिकूल है। उदाहरण के लिए, खोदोरकोव्स्की का वाक्यांश "ऐसे राज्य से चोरी न करना शर्म की बात है" को विश्वास के योग्य व्यक्ति के नारे के रूप में नहीं माना जा सकता है। या के. सोबचाक का यह कथन कि रूस "आनुवंशिक मैल का देश है।" यह लोगों और "कुलीन वर्ग" के इस प्रतिनिधि दोनों के लिए अपमानजनक है। इसलिए, उदारवादियों के साथ देशद्रोही के रूप में व्यवहार करना बहुत स्वाभाविक है। पश्चिमी मूल्यों से प्रभावित होकर, इन लोगों ने उन लोगों से पूरी तरह संपर्क खो दिया है जिनके लिए उन्हें जीना, सोचना और काम करना चाहिए। आख़िरकार, कुलीन वर्ग का यही उद्देश्य है।

निष्कर्ष

हम यह तर्क नहीं देंगे कि उदारवादी विचार उतने ही बुरे हैं जितने आज लगते हैं। इस विचारधारा में हर चीज़ का उद्देश्य समाज को नष्ट करना नहीं है। बिल्कुल ही विप्रीत। जिन विचारों को पहले ही क्रियान्वित किया जा चुका है उनमें से कई आशाजनक और मानवीय थे। उदाहरण के लिए, बाल श्रम पर प्रतिबंध लगाने की लड़ाई। हालाँकि, विचारों का अपना "जीवनकाल" होता है। उन्हें या तो समाज की जरूरतों को पूरा करने के लिए बदलना होगा या गुमनामी में खो जाना होगा। और ऐसे परिवर्तनों की आवश्यकता का पहला संकेत उनकी हाइपरट्रॉफ़िड, यहां तक ​​​​कि विचित्र अभिव्यक्ति है। यह वही है जो हम आज देख रहे हैं। आगे क्या होता है? क्या उदारवाद जीवित रह सकता है और बदल सकता है? समय ही बताएगा।

हमारे ग्रह पर राजनीतिक जीवन तेजी से तनावपूर्ण होता जा रहा है। प्रतिबंध लागू होने के बाद इसका असर देश के लगभग हर व्यक्ति पर पड़ता है। अनजाने में, आप सत्ताधारी हलकों में क्या हो रहा है, उसमें दिलचस्पी लेने लगते हैं। और आपके सामने तुरंत यह प्रश्न आ जाता है कि उदारवादी कौन होते हैं। जैसे ही आप रूस की आंतरिक राजनीति से संबंधित कुछ लेखों या कार्यक्रमों को देखते हैं तो यह उभर कर सामने आता है। कुछ उदारवादियों की हर तरह से प्रशंसा की जाती है, जबकि अन्य उनकी आलोचना भी कम जोर-शोर से नहीं करते। यह पता लगाना कठिन है कि कौन सही है और कौन ग़लत। निश्चित रूप से दर्शन के सार के स्पष्टीकरण के साथ शुरुआत करना आवश्यक है, चाहे यह कितना भी अप्रिय क्यों न हो। अर्थात्: वे किन विचारों का बचाव करते हैं, वे कहाँ से आए हैं, वे भविष्य को कैसे देखते हैं, तब यह स्पष्ट हो जाएगा कि उदारवादी कौन हैं। आइए इसे संक्षेप में जानने का प्रयास करें।

इतिहास से

यह स्पष्ट है कि पाठक रूसी उदारवादियों में रुचि रखते हैं।

आख़िरकार, वे ही तो हैं जो उसके जीवन को प्रभावित करते हैं। हालाँकि, हमें समय को पीछे मुड़कर देखना होगा और इस विचारधारा के उद्भव की जड़ पर गौर करना होगा। अन्यथा, आगे जो होगा उसका सार समझ से परे होगा। सच तो यह है कि इस समय मानवता ने तीन अलग-अलग विचारधाराओं को जन्म दिया है, जो लड़ नहीं तो एक-दूसरे से प्रतिस्पर्धा कर रही हैं। उनके पदाधिकारी विभिन्न राज्यों में अपने विचार पेश करने और अपनी प्रणाली बनाने की कोशिश कर रहे हैं। आइए हम इन तीन विचारों के अनुयायियों के नाम बताएं। ये उदारवादी, रूढ़िवादी और समाजवादी हैं। एक लोकतांत्रिक समाज में, ऐसी पार्टियाँ बनाई जाती हैं जो कुछ विचारों को बढ़ावा देती हैं। हालाँकि, उनमें से प्रत्येक उपर्युक्त विचारधाराओं में से एक का पालन करता है। प्रत्येक आंदोलन में कई सूक्ष्मताएं होती हैं, जो घोषित सिद्धांतों या लक्ष्यों की बारीकियों में व्यक्त होती हैं। कुछ पार्टियाँ, कहने को तो, मिश्रित हैं। अर्थात् वे विभिन्न विचारधाराओं के सिद्धांतों को अपने कार्यक्रमों में जोड़ते हैं। लेकिन यह विशेष महत्वपूर्ण नहीं है. यह समझने के लिए कि रूसी उदारवादी देश की स्थिति को कैसे प्रभावित करते हैं, यह तथ्य ही काफी है कि उनके वैचारिक विरोधी हैं। उनका टकराव आंतरिक राजनीतिक जीवन को आकार देता है, जो निश्चित रूप से नागरिकों की भलाई को प्रभावित करता है।

उदारवादी विचार

हम शुद्ध सिद्धांत से शुरुआत करेंगे। अर्थात्, आइए विशुद्ध रूप से विचारधारा पर विचार करें। फिर अधिक गहराई से समझने के लिए इसकी तुलना इसके प्रतिस्पर्धियों से करें। यह ध्यान में रखना होगा कि तीनों विचारधाराएं सिर्फ दिमागों में नहीं लड़ रही हैं। उनके व्यावहारिक कार्यान्वयन का क्षेत्र राज्य संरचना है। सामान्य तौर पर बस इतना ही। अर्थात् प्रत्येक विचारधारा अपने-अपने सामाजिक आन्दोलन को जन्म देती है। उदाहरण के लिए, उदारवादी और रूढ़िवादी राजनीतिक दल बनाते हैं जो सत्ता के लिए बेताब होकर लड़ते हैं। स्वाभाविक रूप से, उन्हें अपने विचारों को मतदाताओं के सामने सबसे लाभप्रद तरीके से प्रस्तुत करने की आवश्यकता है। उदारवादियों को क्या आकर्षित करता है? उनका मुख्य मूल्य स्वतंत्रता है। इसका विस्तार समाज के सभी क्षेत्रों तक है। अर्थशास्त्र में इसे समान अधिकारों के साथ प्रतिस्पर्धा द्वारा व्यक्त किया जाता है। इसके बारे में सभी ने सुना है. एक तथाकथित मुक्त बाज़ार है। उदार नागरिक कानून के शासन की ओर आकर्षित होते हैं। यानी आदर्श रूप से सभी लोग एक-दूसरे के बराबर हैं। हर किसी को अपने विचारों और मूल्यों पर अधिकार है। इसके अलावा, उन्हें जनता के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र रूप से प्रसारित करने की पेशकश की जाती है। उदारवादी विशेष मामलों को छोड़कर प्रतिबंधों को अस्वीकार्य मानते हैं। अर्थात् अपराध. अन्यथा, एक नागरिक को, उनकी अवधारणाओं के अनुसार, वह हर चीज़ का पूरा अधिकार है जो वह चाहता है। अर्थात् उदारवादी कौन हैं, इस प्रश्न का उत्तर हम इस प्रकार दे सकते हैं। यह पूर्ण नागरिक स्वतंत्रता के लिए लड़ने वाला एक राजनीतिक आंदोलन है। सिद्धांत काफी आकर्षक है, क्या आपको नहीं लगता?

रूढ़िवादियों से तुलना करें

उदारवादियों के शाश्वत "शत्रु" अपनी विचारधारा को "सुरक्षा" पर आधारित करते हैं। रूढ़िवादियों का मानना ​​है कि समाज में कुछ अटल होना चाहिए, यहाँ तक कि हावी भी होना चाहिए। यह वैचारिक आधार बनाता है जिस पर बाकी सब कुछ विकसित होता है। उदाहरण के लिए, आज के रूसी रूढ़िवादी पारिवारिक मूल्यों के बारे में बात करते हैं। इसका मतलब यह है कि इस सामाजिक संस्था को नए चलन के अनुरूप नहीं बदला जा सकता है। वह अटल है. उनका विरोध करने के लिए, एलजीबीटी समुदाय बनाया जा रहा है, एक सामाजिक आंदोलन जो परिवार की पारंपरिक संस्था को नकारता है। उदारवादी और रूढ़िवादी इस मुद्दे के इर्द-गिर्द अपनी बहस बनाते हैं। अर्थात्, वे लोगों को अपने विचारों का आकर्षण साबित करने का प्रयास करते हैं, जो, हम ध्यान दें, इस मामले में परस्पर अनन्य हैं। राज्य की अर्थव्यवस्था के संगठन के क्षेत्र में भी यही देखा गया है। उदारवादी पूर्ण स्वतंत्रता के पक्षधर हैं। रूढ़िवादियों का मानना ​​है कि एक निश्चित "जीवन के स्थापित तरीके" को संरक्षित करना आवश्यक है। उदाहरण के लिए, नवसाम्राज्यवादी निजी संपत्ति की अनुल्लंघनीयता के बारे में बात करते हैं। वैसे उदारवादी इस पर उनका खंडन नहीं करते. हालाँकि, उनका मानना ​​है कि उद्यम की स्वतंत्रता को सख्त नियमों द्वारा सीमित नहीं किया जा सकता है। यानी किसी भी नागरिक को समान शर्तों पर दूसरों के साथ प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम होना चाहिए। यह पता चला है कि उदारवादी आंदोलन, सिद्धांत रूप में, काफी लोकतांत्रिक और लचीला है। सिद्धांत रूप में, यह प्रतिस्पर्धियों के साथ अच्छी तरह से सह-अस्तित्व में रह सकता है और आम सहमति पा सकता है। हालाँकि, व्यवहार में यह अलग तरह से सामने आता है।

उदारवाद के रंग

विचारधारा एक जटिल विषय है। सच तो यह है कि किसी भी विचार का विकास और मूर्त रूप तुरन्त असंभव है। इसे समाज में पेश करने में बहुत समय लगता है। फल, जैसा कि आमतौर पर माना जाता है, वर्षों या दशकों के बाद दिखाई देते हैं। लेकिन पार्टी समर्थक खूबसूरत नारों या दिलचस्प परियोजनाओं से तुरंत आकर्षित हो जाते हैं। लोग अक्सर इस बात पर ध्यान नहीं देते कि कोई विशेष विचार समाज को कहां ले जा सकता है। इसलिए उदारवादी विचारधारा के रंगों और बारीकियों को समझना जरूरी है। ऐसा करने के लिए, आइए हम फिर से इतिहास की ओर रुख करें। इस प्रकार, उन्नीसवीं सदी में एक विशेष आंदोलन खड़ा हुआ - उदारवादी समाजवादी। इसकी विचारधारा इस तथ्य पर आधारित थी कि समग्र रूप से श्रमिक वर्ग अधिक साक्षर हो गया और वोट देने का अधिकार प्राप्त कर लिया। उस समय के एक विशिष्ट उदारवादी समाजवादी ने बाल और खतरनाक श्रम के खिलाफ लड़ने और बढ़ी हुई कमाई के लिए प्रस्ताव रखा। यह सब कानून में निहित करने का प्रस्ताव था। उन्नीसवीं सदी के विचार काफी प्रगतिशील थे। एक अलग दिशा के प्रतिनिधियों, लिबरल डेमोक्रेट्स का मानना ​​था कि नागरिक समाज का विकास केवल सरकारी हस्तक्षेप से बाधित हो सकता है। उन पर नागरिक स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने का आरोप लगाया गया था। ये दोनों उदारवादी आंदोलन एक-दूसरे के साथ संघर्ष में हैं। समाजवादियों का मानना ​​है कि लोकतंत्र निजी संपत्ति के साथ सह-अस्तित्व में नहीं रह सकता। उनके विरोधी संपत्ति की स्थिति की परवाह किए बिना व्यक्तिगत स्वतंत्रता की प्राथमिकता की बात करते हैं।

आइए हम उदारवादियों और अन्य विचारधाराओं के बीच अंतर स्पष्ट करें

ऐसे कई बिंदु हैं जो आपको प्रस्तावित सामग्री के सार को समझने में मदद करेंगे। अर्थात्, राज्य संरचना की मूलभूत नींव के प्रति वर्णित विचारधाराओं के प्रतिनिधियों का रवैया। स्पष्टता के लिए समाजवादियों, रूढ़िवादियों और उदारवादियों को लिया जाता है। सिद्धांत के अनुसार तालिका में उनकी मौलिक स्थिति की संक्षिप्त विशेषताएं शामिल हैं।

उपरोक्त तालिका से यह स्पष्ट है कि उदारवादी पूर्ण व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करते हैं, भले ही राज्य द्वारा इसकी गारंटी न दी गई हो। अर्थात्, किसी व्यक्ति को किसी भी आत्म-अभिव्यक्ति का अधिकार है और इसके उपयोग के लिए उस पर जिम्मेदारी का बोझ है।

विचारधाराओं में अंतर का अध्ययन क्यों और कब करें?

वैश्विक दुनिया में, व्यावहारिक रूप से कोई भी देश ऐसा नहीं है जहाँ सूचना को सेंसर किया जाता है। यह स्पष्ट है कि विचार बहुत व्यापक रूप से फैलते हैं। कोई भी व्यक्ति अपने लिए वह चुन सकता है जो उसके विश्वदृष्टिकोण के लिए सबसे उपयुक्त हो। एक तरह से यह स्थिति राज्य के अस्तित्व के लिए खतरा पैदा कर सकती है। आधुनिक प्रौद्योगिकियाँ ऐसी हैं कि कुछ आंदोलनों के प्रतिनिधि वोट देने का अधिकार प्राप्त करने से पहले ही समर्थकों को "भर्ती" करने का प्रयास करते हैं। अर्थात्, बच्चे पहले से ही कुछ आंदोलनों के अनुयायियों के सूचना हमलों के अधीन हैं। शायद यही कारण है कि स्कूली पाठ्यक्रम उदारवादी और रूढ़िवादी कौन हैं (8वीं कक्षा) के सवालों से निपटता है। युवा पीढ़ी को सार्वजनिक जीवन में भाग लेने के लिए तैयार रहने की जरूरत है। युवा नागरिकों को इसे सचेत और रचनात्मक तरीके से अपनाना चाहिए।

आख़िरकार, कुछ समय बाद उन्हें "सरकार की बागडोर" संभालनी होगी और स्वतंत्र निर्णय लेना शुरू करना होगा। हालाँकि, स्कूली पाठ्यक्रम इस बात की गारंटी नहीं देता है कि छात्र पूरी तरह से समझते हैं कि उदारवादी कौन हैं। यह प्रश्न बहुत व्यापक है और मानव इतिहास के एक विशाल काल को कवर करता है, शायद सबसे अधिक गतिशील। विचारधारा स्वयं स्थिर नहीं हो सकती। यह एक ऐसे समाज की ज़रूरतों से विकसित होता है जो लगातार बदल रहा है और विकसित हो रहा है, लगातार समस्याएं पैदा कर रहा है और हल कर रहा है। देशों और लोगों के साथ मिलकर विकास करने के लिए किसी न किसी वैचारिक दिशा के प्रतिनिधियों को इन परिवर्तनों के केंद्र में रहने की आवश्यकता है।

रूस के उदारवादी

केवल आलसी ही आलोचनात्मक लेखों में आधुनिक रूसी संघ में ऐसी विचारधारा को बढ़ावा देने वाले लोगों की सूची प्रदान नहीं करते हैं। पश्चिम के साथ मौजूदा टकराव के कारण घरेलू राजनीति में कुछ असंतुलन पैदा हो गया है। चूँकि यह उदार विचारों (आधिकारिक तौर पर) पर बनाया गया है, सभी कमियों के लिए आमतौर पर उन्हें जिम्मेदार ठहराया जाता है। यहां विशेषज्ञ विशेष रूप से वैचारिक कमियों के साथ अपने दावों को प्रमाणित करने की कोशिश किए बिना, आर्थिक और सामाजिक समस्याओं को एक साथ जोड़ते हैं। आइए देखें कि रूस के उदारवादियों ने वास्तव में क्या बनाया। उनके नामों की सूची आमतौर पर येगोर गेदर से शुरू होती है। क्या ऐसा है? क्या यह राजनेता उदार विचारों का पालन करता था? यह बहस का मुद्दा है. बल्कि, आधुनिक रूस के गठन को प्रभावित करने वाले इस चरित्र ने रूढ़िवाद को स्वीकार किया। उनके लिए निजी संपत्ति एक अपरिवर्तनीय चीज़ थी। लेकिन एक नागरिक की स्वतंत्रता गौण विषय है। लोगों के बारे में उनका वाक्यांश "जो बाज़ार में फिट नहीं बैठते" प्रसिद्ध है। वह अपने स्पष्ट सार में क्रूर है, क्योंकि उसने सामाजिक रूप से कमजोर नागरिकों के साथ व्यवहार किया। एक ऐसा समाज जिसके लिए न्याय एक खोखला मुहावरा नहीं, बल्कि एक वास्तविक मूल्य है, ऐसे विचारों को स्वीकार नहीं कर सकता। विशेषज्ञ समुदाय द्वारा ई. गेदर की छवि को घरेलू उदारवादियों में सबसे प्रभावशाली माना जाता है। यह आदमी सिद्धांत में नहीं, बल्कि इसके व्यावहारिक कार्यान्वयन में लगा हुआ था।

अनातोली चुबैस, जिन्हें हर कोई अच्छी तरह से जानता है, भी उदारवादियों से संबंधित हैं। स्वाभाविक रूप से, उदारवादियों की सूची दो नामों तक सीमित नहीं है। कोई पूर्व रूसी वित्त मंत्री बोरिस फेडोरोव, रूसी प्रधान मंत्री मिखाइल कास्यानोव और अन्य को याद कर सकता है। पूर्व वित्त मंत्री एलेक्सी कुद्रिन को एक महान पेशेवर उदारवादी भी कहा जाता है। सामान्य तौर पर, हम बहुत लंबे समय तक प्रसिद्ध लोगों के नाम सूचीबद्ध करना जारी रख सकते हैं, जो दुर्भाग्य से, अक्सर हमारे देश की आबादी के बीच केवल आक्रोश का कारण बनते हैं।

खैर, आजकल रूसी संघ के राष्ट्रपति की नीतियों की आलोचना करने वाले किसी भी व्यक्ति को सामाजिक आंदोलन "उदारवादियों" में शामिल करने की प्रथा है। यह पूरी तरह सही नहीं है, लेकिन ऐतिहासिक रूप से उचित है।

उदारवादी वह है जो पश्चिम की ओर देखता है

बात ये है. यूएसएसआर के विनाश के बाद, समाज को एक कठिन प्रश्न का सामना करना पड़ा: "आगे क्या?" पिछली शताब्दी से पहले ऐसा ही हुआ था कि अभिजात वर्ग ने यूरोपीय देशों से परिदृश्यों की "नकल" की थी। उनका मानना ​​था कि वहां बर्फ अधिक सफेद है और सोना अधिक चमकीला है। हमने यही निर्णय लिया. हम ऐसा समाज बनाएंगे. इस काल में केवल कम्युनिस्ट ही उदारवादियों को टक्कर दे सकते थे। वहाँ कोई अन्य बल ही नहीं था। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कम्युनिस्ट बदला लेने से एक कदम दूर थे। ज़ुगानोव के पास रूसी राष्ट्रपति चुनाव में बेहतरीन मौके थे। समाजवादी मूल्यों पर पले-बढ़े एक विशाल देश के लोगों के लिए पूंजीवादी विश्वदृष्टि में वास्तविकता को समझने की ओर मुड़ना इतना आसान नहीं था। बीस से अधिक वर्षों तक, उन्होंने अन्य विचारों को समाज में पेश करने का प्रयास किया। उद्यम की समानता और स्वतंत्रता के बारे में, समान अवसरों के बारे में इत्यादि। केवल इस विचारधारा के मुखपत्र अधिकतर पश्चिमी उदाहरणों और सिद्धांतों पर आधारित थे। इसके अलावा, यह ज्ञात है कि उन्हें रूसी संघ में अपना वेतन नहीं मिला। और कई लोगों के लिए यह विश्वासघात जैसा लग रहा था। और अगर नए रूस के निर्माण की शुरुआत में ऐसे तथ्यों को "अनुभव से सीखना" माना जाता था, तो यूक्रेनी संकट के बाद डॉलर वेतन के प्रति दृष्टिकोण कुछ हद तक बदल गया। और ऐसा नहीं है कि उदारवादी आंदोलन ने लोगों के लिए कुछ बुरा किया हो। बल्कि, ऐतिहासिक स्मृति ने यहां एक भूमिका निभाई। लोग यह नहीं भूले हैं कि रूस को कई बार युद्ध करना पड़ा। और सभी आक्रमणकारी ठीक उसी दिशा से आए थे जिस दिशा से वे अब हमें सिखाने की कोशिश कर रहे हैं।

गतिविधि का आर्थिक क्षेत्र

आइए उदारवादी विचारधारा को लागू करने के व्यावहारिक पक्ष पर थोड़ा गहराई से विचार करें। अर्थात्, आंदोलन के प्रतिनिधि देश की अर्थव्यवस्था का प्रतिनिधित्व कैसे करते हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वे विशुद्ध रूप से व्यावहारिक मुद्दों का विवरण नहीं देते हैं। घोषणात्मक रूप से, उदारवादी राज्य को इसके विनियमन से अनिवार्य रूप से हटाने के साथ एक बाजार अर्थव्यवस्था की आवश्यकता जैसी चीजों की घोषणा करते हैं। वे किसी भी प्रकार के प्रशासन का कड़ा विरोध करते हैं। अर्थात् उद्यमी को आर्थिक गतिविधि के क्षेत्र में पूर्ण स्वतंत्रता प्राप्त करनी होगी। यहां रूढ़िवादियों द्वारा उनका विरोध किया जाता है जो आवश्यकता के बारे में विचार व्यक्त करते हैं, उदाहरण के लिए, सामाजिक क्षेत्र में राज्य के हस्तक्षेप की। अर्थात्, उनकी राय में, सभी उद्यमों की गतिविधियों को विनियमित करने के लिए कानूनों की आवश्यकता है, चाहे उनके स्वामित्व का स्वरूप कुछ भी हो। रूसी संघ के रूढ़िवादियों और उदारवादियों के बीच केवल एक ही मुद्दे पर सहमति है। अर्थात्: वे इस बात से सहमत हैं कि निजी संपत्ति समाज में सर्वोपरि मूल्य बननी चाहिए। यह एक दिलचस्प विषय है। दरअसल, ऐतिहासिक रूप से रूस में ऐसा नहीं हो सकता. यानी निजी संपत्ति समय-समय पर अपना मालिक बदलती रहती थी। यहां तक ​​कि जारशाही के समय में भी, ऐसे समय थे जब भूमि का स्वामित्व उन लोगों के पास होता था जो राज्य की सेवा करते थे। ऐसा व्यक्ति अपना स्थान खोने के साथ-साथ अपनी संपत्ति से भी वंचित हो जाता था। इसके बाद सभी को अक्टूबर क्रांति और ज़ब्ती याद आती है। अर्थात्, समाज में निजी संपत्ति की अवधारणा की पवित्रता को लागू करने के लिए (जैसा कि पश्चिम में मौजूद है), एक पीढ़ी के जीवन से अधिक समय व्यतीत होना चाहिए। इसके अलावा, एक बहुत ही महत्वपूर्ण बिंदु उद्यम की स्वतंत्रता का व्यावहारिक कार्यान्वयन है। विशुद्ध रूप से, इसके लिए लोगों के उच्च शैक्षिक स्तर की आवश्यकता होती है। हालाँकि, उदारवादी अपने राजनीतिक संघर्ष में सरकारी विनियमन का विरोध करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। वे संयुक्त राज्य अमेरिका का उदाहरण देते हैं, जहां कोई व्यक्ति कुछ ही घंटों में व्यवसाय खोल सकता है। यह उदार लोकतंत्र की एक विशेष उपलब्धि मानी जाती है। केवल वे इस तथ्य को नज़रअंदाज़ कर देते हैं कि एक वर्ष के बाद 95% नए उद्यमी दिवालिया हो जाते हैं। और जो बच गए, उनमें से आधे अगले कुछ वर्षों में मैदान छोड़ देते हैं। उदारवादी इसे प्रतिस्पर्धा कहते हैं। लेकिन वास्तव में, यह घटना उन बैंकों को समृद्ध करने का एक तरीका लगती है जो इन असहाय उद्यमियों को ऋण जारी करते हैं।

रूस में लोग उदारवादियों को "पसंद" क्यों नहीं करते?

हमने किसी अन्य महत्वपूर्ण विषय पर बात नहीं की है। अर्थात्, जनसंख्या की सामाजिक सुरक्षा और सांस्कृतिक विकास के मुद्दों पर उदार विचारधारा के प्रतिनिधियों का रवैया। और यही उनके प्रति लोगों के विरोधी रवैये का कारण है। तथ्य यह है कि उदारवादी, पूर्ण स्वतंत्रता की मांग करते हुए, अपनी नीतियों की सामाजिक अभिव्यक्तियों में गंभीर विकृतियाँ आने देते हैं। उदाहरण के लिए एलजीबीटी समुदाय को लें। इसमें कोई बुराई नहीं है कि किसी भी व्यक्ति को अपनी इच्छानुसार जीने का पूरा अधिकार है। यह एक निजी मामला है! हालाँकि, अल्पसंख्यकों की गैर-मौजूद समस्याओं को उजागर क्यों करें? क्या वे पारंपरिक मूल्यों को मानने वाले पूरे समाज से चिंतित हैं? ऐसा ही होता है कि रूस में धैर्यवान और दयालु लोग रहते हैं। वैसे, उदारवादी इस गुण को सहिष्णुता कहते हैं। मुद्दा शब्द में नहीं है. लोगों में हाशिये पर पड़े लोगों और धर्मत्यागियों (देशद्रोही नहीं) के लिए खेद महसूस करना आम बात है। प्यार कैसे करें, इसके बारे में आपका अपना दृष्टिकोण है - कोई भी इसके लिए पत्थर नहीं फेंकेगा। यदि आप पूरे देश में अपनी प्राथमिकताओं के बारे में चिल्लाते हैं तो यह अलग बात है। जब तक यह बहुसंख्यक आबादी को प्रभावित नहीं कर लेता, कोई एक शब्द भी नहीं बोलेगा। जैसे ही समाज को खतरा महसूस होने लगता है, चीजें अलग मोड़ ले लेती हैं। उदाहरण के लिए, आज बहुत से लोग यह प्रश्न पूछते हैं: "यदि उदारवादी इतने ज़ोर-शोर से अल्पसंख्यकों का बचाव करेंगे, तो बहुमत के लिए कौन खड़ा होगा?" लोगों पर राजनीतिक दबाव में स्पष्ट असंतुलन है। बाद वाला विरोध करना शुरू कर देता है। खैर, पश्चिम के किसी भी मूल्य की तरह, इसमें मूल्य जड़ें नहीं जमाते हैं। उदारवादियों के बयान, खासकर हाल ही में, स्थिति को और खराब करते हैं, जो उनके लिए प्रतिकूल है। उदाहरण के लिए, खोदोरकोव्स्की का वाक्यांश "ऐसे राज्य से चोरी न करना शर्म की बात है" को विश्वास के योग्य व्यक्ति के नारे के रूप में नहीं माना जा सकता है। या के. सोबचाक का यह कथन कि रूस "आनुवंशिक मैल का देश है।" यह लोगों और "कुलीन वर्ग" के इस प्रतिनिधि दोनों के लिए अपमानजनक है। इसलिए, उदारवादियों के साथ देशद्रोही के रूप में व्यवहार करना बहुत स्वाभाविक है। पश्चिमी मूल्यों से प्रभावित होकर, इन लोगों ने उन लोगों से पूरी तरह संपर्क खो दिया है जिनके लिए उन्हें जीना, सोचना और काम करना चाहिए। आख़िरकार, कुलीन वर्ग का यही उद्देश्य है।

निष्कर्ष

हम यह तर्क नहीं देंगे कि उदारवादी विचार उतने ही बुरे हैं जितने आज लगते हैं। इस विचारधारा में हर चीज़ का उद्देश्य समाज को नष्ट करना नहीं है। बिल्कुल ही विप्रीत। जिन विचारों को पहले ही क्रियान्वित किया जा चुका है उनमें से कई आशाजनक और मानवीय थे। उदाहरण के लिए, बाल श्रम पर प्रतिबंध लगाने की लड़ाई। हालाँकि, विचारों का अपना "जीवनकाल" होता है। उन्हें या तो समाज की जरूरतों को पूरा करने के लिए बदलना होगा या गुमनामी में खो जाना होगा। और ऐसे परिवर्तनों की आवश्यकता का पहला संकेत उनकी हाइपरट्रॉफ़िड, यहां तक ​​​​कि विचित्र अभिव्यक्ति है। यह वही है जो हम आज देख रहे हैं। आगे क्या होता है? क्या उदारवाद जीवित रह सकता है और बदल सकता है? समय ही बताएगा।