Je, maoni ya umma yanaweza kuwa hoja potofu. Insha juu ya mada: Je, maoni ya umma si sahihi

08.12.2017 08:36

Mnamo Desemba 6, 2017, insha ya mwisho (uwasilishaji) ilifanyika kwenye eneo la mkoa wa Vologda. Katika wilaya ya manispaa ya Cherepovets, wanafunzi 63 wa darasa la kumi na moja kutoka shule 8 waliandika insha ya mwisho.

Mada za insha zilijulikana dakika 15 kabla ya kuanza kwa mtihani:

· Je, uhaini unaweza kusamehewa lini?(Mada hii ilichaguliwa na watu 13 (20%) kutoka wilaya ya Cherepovets).

· Ni vitendo gani vya mtu huzungumza juu ya mwitikio wake?(Insha juu ya mada hii iliandikwa na watu 32 (50%).

· Je, furaha inajengwa juu ya kutokuwa na furaha kwa wengine inawezekana?(Mada hii ilichaguliwa na watu 4 (6%).

· Ujasiri una tofauti gani na uzembe?(Insha juu ya mada hii iliandikwa na watu 12 (19%).

· Je, maoni ya umma si sahihi?(Insha juu ya mada hii iliandikwa na watu 2 (3%).

Kulingana na mahitaji - kiasi cha insha lazima iwe angalau maneno 250. Wakati wa kuandika insha, washiriki waliruhusiwa kutumia kamusi ya tahajia. Uchunguzi na tathmini ya kazi hiyo itafanywa na tume ya shirika la elimu, kwa msingi ambao insha ya mwisho iliandikwa kulingana na vigezo vifuatavyo: umuhimu wa mada, mabishano na kivutio cha nyenzo za fasihi, muundo na mantiki. ya hoja, ubora wa hotuba iliyoandikwa, kusoma na kuandika. Tume ya wataalam inajumuisha walimu wa lugha ya Kirusi na fasihi ya shule ambapo mtihani unafanyika. Asili za insha na mawasilisho hutumwa kwa kituo cha usindikaji habari cha kikanda.

Watoto wa shule watajifunza matokeo ya insha ya mwisho na uwasilishaji katika wiki moja. Wahitimu ambao hawajaridhika na matokeo wana haki ya kutuma maombi kwa maandishi ili kuangalia upya insha yao (uwasilishaji) na tume kutoka shule nyingine. Ikiwa mhitimu alipokea "kutofaulu" au hakuja kwenye mtihani kwa sababu nzuri, unaweza kuandika insha ya mwisho (uwasilishaji) mnamo Februari 7 na Mei 16.

Muda wa uhalali wa insha ya mwisho kama uandikishaji kwa uthibitisho wa mwisho wa serikali hauna kikomo. Matokeo ya insha ya mwisho, ikiwa imewasilishwa kwa ajili ya kuandikishwa kwa programu za shahada ya kwanza na mtaalamu, ni halali kwa miaka minne kufuatia mwaka wa kupata matokeo hayo.

Wahitimu wa miaka iliyopita wanaweza kushiriki katika kuandika insha ya mwisho, pamoja na ikiwa wana matokeo halali ya insha ya mwisho ya miaka iliyopita, wakati matokeo ya insha ya mwisho ya mwaka jana yameghairiwa.

Gundua ukweli wa uwongo taarifa za umma zinaweza, kama unavyojua, na bila kwenda zaidi ya uchanganuzi wa hukumu zilizorekodiwa, kwa kulinganisha tu, haswa kwa kugundua migongano katika yaliyomo. Hebu sema, kwa kujibu swali: "Ni nini, kwa maoni yako, ni tabia zaidi ya wenzako: kusudi au ukosefu wa kusudi?" - Asilimia 85.3 ya wahojiwa walichagua sehemu ya kwanza ya njia mbadala, asilimia 11 - ya pili, na asilimia 3.7 hawakutoa jibu la uhakika. Maoni haya yatakuwa ya uongo kwa makusudi ikiwa, sema, kwa kujibu swali lingine katika dodoso: "Je! wewe binafsi una lengo katika maisha?" - wengi wa waliohojiwa walijibu vibaya - wazo la idadi ya watu, ambalo linapingana na sifa halisi za vitengo vinavyounda idadi ya watu, haliwezi kutambuliwa kama sahihi. Ni kwa lengo la kugundua kiwango cha ukweli wa taarifa katika dodoso ambapo maswali yanayodhibiti kila mmoja yanaletwa, uchambuzi wa uunganisho wa maoni unafanywa, nk.

Jambo lingine - asili ya uwongo taarifa za umma. Katika hali nyingi, uamuzi wake unageuka kuwa hauwezekani ndani ya mfumo wa kuzingatia baadhi ya hukumu za kudumu. Kutafuta jibu la swali "kwa nini?" (kwa nini maoni ya umma yanageuka kuwa sahihi au si sahihi katika mawazo yake? Ni nini hasa huamua mahali pa hili au maoni hayo juu ya kuendelea kwa ukweli?) hutulazimisha kugeukia nyanja ya kuunda maoni.

Ikiwa tutashughulikia suala hilo kwa ujumla, ukweli na uwongo wa taarifa za umma hutegemea kimsingi mada ya hoja, pamoja na hizo vyanzo, ambayo yeye huchota ujuzi wake. Hasa, kwa kuzingatia ya kwanza, inajulikana kuwa mazingira tofauti ya kijamii yanajulikana na "ishara" tofauti: kulingana na msimamo wao wa lengo kuhusiana na vyanzo na vyombo vya habari, wao ni zaidi au chini ya taarifa katika masuala fulani; kulingana na kiwango cha utamaduni, nk - zaidi au chini ya uwezo wa kutambua na kuingiza habari zinazoingia; hatimaye, kulingana na usawa wa maslahi ya mazingira fulani na mwenendo wa jumla katika maendeleo ya kijamii - maslahi zaidi au chini ya kukubalika kwa taarifa za lengo. Vile vile lazima kusemwa juu ya vyanzo vya habari: wanaweza kubeba ukweli au uwongo kulingana na kiwango cha uwezo wao, juu ya asili ya masilahi yao ya kijamii (ni faida au haina faida kusambaza habari ya kusudi), nk. fikiria shida ya malezi ya maoni ya umma ina maana ya kuzingatia jukumu la mambo haya yote (haswa kijamii) katika "tabia" ngumu ya mada ya taarifa na chanzo cha habari.

Hata hivyo, kazi yetu si kuchambua mchakato wa kuunda maoni ya umma yenyewe. Inatosha kwetu kuelezea asili ya udanganyifu wa umma kwa jumla. Kwa hivyo, tutajifungia wenyewe, kwa kusema, kwa kuzingatia dhahania ya makosa haya, bila sifa za kijamii. Hasa, tukikumbuka vyanzo vya habari, tutaonyesha kila mmoja wao kama ana, kwa kusema, akiba yake ya "ubora mzuri", "usafi", ambayo ni ukweli na uwongo (kulingana na yaliyomo. maoni yaliyoundwa kwa misingi yake).

Kama inavyojulikana, kwa ujumla, zifuatazo zinaweza kufanya kama msingi wa kuunda maoni: kwanza, uvumi, uvumi, uvumi; pili, mkusanyiko uzoefu wa kibinafsi mtu binafsi, kujilimbikiza katika mchakato wa shughuli za moja kwa moja za watu; hatimaye, jumla uzoefu wa pamoja, uzoefu (kwa maana pana zaidi ya neno) ya watu "wengine", iliyorasimishwa katika aina mbalimbali za habari zinazokuja kwa mtu binafsi kwa njia moja au nyingine. Katika mchakato halisi wa kuunda maoni, umuhimu wa vyanzo hivi vya habari haulingani sana. Kwa kweli, ya mwisho ina jukumu kubwa zaidi, kwani inajumuisha vitu vyenye nguvu kama vyombo vya habari vya kisasa na mazingira ya kijamii ya mtu binafsi (haswa, uzoefu wa "vikundi vidogo"). Kwa kuongeza, vyanzo vilivyotajwa mwanzoni katika hali nyingi "kazi" si kwa wenyewe, si moja kwa moja, lakini kuwa refracted ipasavyo kupitia uzoefu wa mazingira ya kijamii, hatua ya vyanzo rasmi ya habari, nk Hata hivyo, kutoka hatua ya mtazamo wa maslahi ya uchambuzi wa kinadharia, mlolongo uliopendekezwa wa kuzingatia unaonekana kuwa unaofaa zaidi, na pekee, kwa kusema, katika "fomu safi" kuzingatia kila moja ya vyanzo vilivyotajwa sio tu kuhitajika, lakini pia ni muhimu.

Kwa nje, kulingana na utaratibu wake kueneza, aina hii ya ujuzi ni sawa na kile kinachoitwa "uzoefu wa watu wengine": uvumi daima hutoka. wengine- ama moja kwa moja kutoka kwa mtu ambaye "mwenyewe" - kwa macho yake mwenyewe (masikio)! - aliona, alisikia, alisoma kitu, au kutoka kwa yule aliyesikia kitu kutoka kwa mtu mwingine ambaye (angalau anadai kwamba alikuwa) moja kwa moja. shahidi (mshiriki) wa tukio linalojadiliwa. Walakini, kwa kweli, aina hizi mbili za maarifa ni tofauti kabisa. Jambo ni, kwanza kabisa, kwamba "uzoefu wa wengine", tofauti na uvumi na kejeli, inaweza kuenea kwa njia nyingi tofauti, na si tu kwa njia ya mawasiliano ya moja kwa moja kati ya waingiliaji wawili, ambayo, zaidi ya hayo, ni ya faragha, ya siri. huru kabisa kutokana na vipengele vya mhusika rasmi. Lakini hii ni maalum. Tofauti kuu kati ya aina zilizolinganishwa za maarifa iko katika ufahamu wao asili, katika njia zao elimu.

Kama unavyojua, ujuzi wowote unaweza kuwa mbaya. Ikiwa ni pamoja na zile zinazotegemea uzoefu - mtu binafsi au wa pamoja, ikijumuisha zile ambazo zimeimarishwa na mamlaka kuu ya sayansi au kutangazwa kuwa rasmi kabisa. Lakini ikiwa mtu au kikundi, "mwanadamu tu" au "kama mungu" huenda fanya makosa, kisha uvumi hupitisha habari ambayo tangu mwanzo kwa kujua ina uongo. Hii ni wazi kabisa kuhusiana na hukumu, ambayo, kwa kweli, inaitwa "uvumi" - ni uvumbuzi unaoendelea, safi, tangu mwanzo hadi mwisho, uvumbuzi, usio na chembe ya ukweli. Lakini hii pia ni kweli kuhusiana na hukumu-uvumi, kulingana na ukweli fulani wa ukweli, kuanzia kwao. Katika suala hili, hekima maarufu "Hakuna moshi bila moto" haina kusimama na upinzani, si tu kwa maana kwamba kejeli na uvumi mara nyingi hutokea bila sababu kabisa. Hata wakati "moshi" unaoenea ardhini kwa namna ya uvumi unatokea kutoka kwa "moto", mtu hawezi kamwe kuutumia kuunda wazo la chanzo kilichosababisha. Badala yake, wazo hili bila shaka litakuwa na makosa.

Kwa nini? Kwa sababu ujuzi unaoonyeshwa na maneno "uvumi", "uvumi", "uvumi" daima hutegemea kipimo kikubwa au kidogo. uongo, uvumi: fahamu, kukusudia au kukosa fahamu, kwa bahati mbaya - haileti tofauti. Hadithi kama hizo tayari zipo wakati wa kuanzishwa kwa usikilizaji, kwani mtu anayewasilisha habari hiyo kwanza kuzalisha uvumi, kamwe haina utimilifu wote wa ukweli halisi, uliothibitishwa kwa uthabiti juu ya kitu cha hukumu na kwa hivyo lazima aiongezee na mawazo yake mwenyewe (vinginevyo taarifa hiyo haitakuwa "uvumi", sio "sengenya", lakini "kawaida", maarifa chanya. .) Habari inapohamishwa kutoka kwa mtu mmoja hadi kwa mwingine na hivyo kuiondoa kutoka kwa chanzo asili, vipengele hivi vya uwongo hukua kama mpira wa theluji: ujumbe huongezewa na maelezo mbalimbali, kupakwa rangi kwa kila njia inayowezekana, nk, na, kama mpira wa theluji. utawala, na watu ambao hawana tena ukweli kuhusu mada ya mazungumzo.

Bila shaka, ni vigumu sana kwa mtafiti wa sosholojia kutofautisha "uvumi" huo wa uwongo kutoka kwa kweli, kwa kuzingatia ukweli sahihi na ujuzi uliothibitishwa unaowasilishwa na mtu mmoja hadi mwingine. Walakini, kwa kuzingatia hali maalum ya uvumi, sosholojia ya maoni ya umma huchagua aina hii ya maarifa kama chanzo maalum na kisichotegemewa sana cha malezi ya maoni. Wakati huo huo, kutokana na ukweli kwamba uvumi ni mara chache sana kuwasilisha ukweli katika fomu kama zipo katika hali halisi, sosholojia pia hutoa hitimisho la vitendo: maoni yanayotokana na kibinafsi, uzoefu wa moja kwa moja wa watu hutathminiwa nayo, mambo mengine kuwa sawa, mengi. juu kuliko maoni yaliyoundwa kwa msingi wa "uvumi".

Katika uchunguzi wetu wa tatu, kikundi cha vijana kilirekodiwa ambao walitoa tathmini mbaya ya vijana wa Soviet, walitangaza kwamba hawakupata (au karibu hakuna) sifa nzuri ndani yao. Kwa maneno ya kiasi, kundi hili lilikuwa lisilo na maana. Hata hivyo, inaeleweka kwamba hali hii pekee haikutoa sababu za kuhitimisha kwamba maoni ya kundi hili yaliakisi ukweli kwa usahihi kidogo kuliko maoni ya walio wengi mno, au, zaidi ya hayo, yalikuwa na makosa. Kama ilivyo katika kila kisa cha mgongano na maoni ya watu wengi, jukumu lilikuwa kuamua ni lipi kati ya misimamo ya kubishana iliyo na ukweli, au angalau ilikuwa karibu na picha halisi ya mambo. Na kwa hili ilikuwa muhimu sana kuelewa ni nini kikundi kilichoitwa cha vijana kiliwakilisha, kwa nini walihukumu kizazi chao kwa namna hiyo, ni nini kilitokana na jinsi maoni yao yalivyotokea.

Uchambuzi maalum ulionyesha kuwa tathmini inayozingatiwa ya ukweli ilitolewa mara nyingi tu na watu waliosimama kando kutokana na matendo makuu ya kizazi chake. Na hii iliamua mtazamo wa mtafiti kwake. Kwa kweli, kinachojulikana kama uzoefu wa kibinafsi kilichukua jukumu kubwa katika kuibuka kwa maoni kama haya (hapa ilikuwa kimsingi uzoefu wa mazingira madogo). Kwa hivyo, katika kesi hii, ilikuwa ni lazima kuzungumza juu ya shida nyingine, ambayo tutazingatia hapa chini - shida ya uzoefu wa moja kwa moja wa watu kama chanzo cha kuunda maoni. Walakini, jambo kuu hapa lilikuwa jambo lingine: maoni ya sehemu hii ya vijana yaligeuka kuwa bidhaa sio tu ya ukweli wa maisha, bali pia ya uvumi na uvumi.

wingi (kumbuka kuwa asilimia 83.4 ya washiriki walitoa tathmini chanya kwa kizazi). Ilikuwa muhimu sana kwamba maoni ya idadi kubwa ya walio wengi kwa umoja haukukopwa kutoka nje, sio kuchochewa kutoka nje, lakini ilikuzwa kwa msingi wa uzoefu wa moja kwa moja wa watu, mazoezi yao ya maisha, kama matokeo ya tafakari zao wenyewe. na uchunguzi wa ukweli.

Ukweli, sosholojia ya maoni ya umma imeonyesha kwa majaribio muda mrefu uliopita kwamba kile ambacho watu wenyewe hufafanua kama uzoefu wao wa kibinafsi, kwa kweli, sio msingi wa moja kwa moja wa kuunda maoni. Mwisho, hata mbele ya "uzoefu wa kibinafsi", huundwa kimsingi kwa msingi wa habari inayohusiana, kulingana na uainishaji wetu, kwa "uzoefu wa wengine" - isiyo rasmi (ikiwa tunazungumza juu ya uzoefu wa mazingira madogo. ambayo mtu huyu ni wake) au rasmi (ikiwa tunazungumza juu ya uzoefu wa pamoja unaosambazwa, tuseme, kwa njia ya sayansi, njia za mawasiliano ya watu wengi, nk). Kwa maana hii, uzoefu wa kibinafsi wa mtu binafsi ni badala ya prism fulani ambayo inakataa habari inayokuja "kutoka nje", badala ya chanzo huru cha habari. Hata hivyo, kwa upande mwingine, uzoefu wowote wa pamoja unajumuisha uzoefu wa moja kwa moja wa watu binafsi. Kwa hiyo, mwisho lazima uzingatiwe peke yake. Na katika hali zote, ukweli wa kuwepo au kutokuwepo kwa "prism" iliyotajwa hapo juu katika mchakato wa kuendeleza maoni ya mtu binafsi (na, kwa hiyo, maoni ya umma) ina jukumu muhimu sana.

Wakati huo huo, tunaposisitiza thamani maalum ya maoni yaliyothibitishwa na uzoefu wa moja kwa moja wa mzungumzaji, ni muhimu kuzingatia kwamba maana ya maoni haya, kiwango cha ukweli wake sio bila masharti, lakini hutegemea moja kwa moja kwa wote wawili. "uzoefu wa wengine" uliotajwa (tutazungumza juu yake hapa chini), na juu ya hali ya uzoefu wa mtu binafsi (mipaka yake), kwa kipimo cha uwezo wa mtu kuchambua uzoefu, kupata hitimisho kutoka kwake.

Hasa, ikiwa tunakumbuka asili ya uzoefu wa mtu binafsi, basi imedhamiriwa na idadi ya viashiria. Mmoja wao - muda uzoefu. Sio bahati mbaya kwamba katika mazoezi, kama sheria, upendeleo hutolewa kwa maoni ya mtu mzee ambaye ameishi maisha marefu na magumu, kama wanasema, mwenye busara na uzoefu, juu ya maoni ya kijana wa kijani. Kiashiria kingine muhimu ni kurudia uzoefu, ustadi wake - baada ya yote, ni jambo moja ikiwa maoni yanaungwa mkono na ukweli mmoja, na mwingine - ikiwa kuna kurudia, ukweli wa ziada nyuma yake. Hatimaye, ni muhimu sana kwamba uzoefu sio kutafakari, lakini hai tabia, ili mtu atende kwa uhusiano na kitu ambacho anahukumu, sio kama mwangalizi tu, lakini kama somo la kaimu - baada ya yote, asili ya mambo inaeleweka kikamilifu tu katika mchakato wa maendeleo yao ya vitendo, mabadiliko. .

Na bado, haijalishi mambo haya ni muhimu sana, kiwango cha ukweli wa maoni kulingana na uzoefu wa kibinafsi (au tuseme, kupita kupitia prism ya uzoefu wa kibinafsi) inategemea sana. hukumu mzungumzaji. Katika maisha, mara nyingi kuna hoja za ukomavu "vijana" na wazee "kijani" kabisa, kama wale walio mbali na mazoezi ya moja kwa moja, lakini wana ukweli, "wanadharia" na wale walioanguka katika makosa makubwa zaidi "kutoka kwa jembe. ". Hali ya jambo hili ni rahisi: watu, bila kujali uzoefu wao wa moja kwa moja, ni zaidi au chini ya kusoma na kuandika, elimu, zaidi au chini ya uwezo, uwezo wa uchambuzi. Na ni wazi kwamba mtu ambaye ana uzoefu mdogo, lakini anajua jinsi ya kuchambua kwa usahihi matukio, ana uwezekano mkubwa wa kuunda hukumu ya kweli kuliko mtu ambaye anafahamu wingi wa ukweli, lakini hawezi kuunganisha mbili kati yao. Hukumu ya wa kwanza itakuwa na ukomo katika maudhui kama vile uzoefu wake una mipaka: ikiwa hajui kitu, atasema: "Sijui", ikiwa anajua vibaya, atasema: "Hitimisho langu. , labda , si sahihi "- au:" Maoni yangu ni ya asili ya kibinafsi, haitumiki kwa jumla ya matukio, "nk. Kinyume chake, mtu asiye na uwezo wa uchambuzi wa kujitegemea na kuwa na tajiri ya uzoefu wa kibinafsi anaweza kuhukumu kimakosa dunia.

Asili ya makosa kama haya hutofautiana sana. Na juu ya yote, inahusishwa na hatua ya kinachojulikana kama "stereotypes" katika akili za watu, haswa. vipengele vya saikolojia ya kijamii... Kwa mara ya kwanza, Walter Lippmann aliangazia jukumu kubwa la hali hii. Baada ya kuonyesha kwamba aina mbali mbali za sababu za kihemko na zisizo na maana ziliingia sana katika mchakato wa kuunda maoni, aliandika kwamba "stereotypes" ni maoni ya awali ambayo hutawala mtazamo wa watu. "Wao hutaja vitu kuwa vya kawaida na visivyojulikana, na kwa njia ambayo vile visivyojulikana vinaonekana kujulikana sana, na vile visivyojulikana vinaonekana kuwa kigeni sana. Wanafurahishwa na ishara ambazo zinaweza kuanzia maana halisi hadi mlinganisho usio wazi."

Walakini, kwa bahati mbaya, W. Lippmann, kama wanasaikolojia wengi wa kijamii wa Magharibi, kwanza, alitoa "stereotypes" tafsiri potofu ya ubinafsi, na pili, alizidisha sana umuhimu wa mambo haya ya fahamu ya watu wengi katika mchakato wa kuunda maoni ya umma. . Kuzingatia "ujinga" wa ufahamu wa watu wengi, alipuuza kwa ubaya jambo lingine muhimu, ambalo ni kwamba maoni ya umma yanaundwa wakati huo huo katika kiwango cha maarifa ya kinadharia, ambayo ni, katika kiwango cha busara, na kwa sababu hii ni pamoja na mambo ya sio. uongo tu, bali na ukweli. Walakini, hii sio hatua pekee. Hata ndani ya mfumo wa uchambuzi wa asili ya makosa katika maoni ya umma, swali halijapunguzwa kwa hatua ya "stereotypes" pekee. Nzima utaratibu wa utendaji kazi wa fahamu ya kawaida na sifa zake zote maalum.

Chukua angalau kipengele kama hicho cha fahamu ya kila siku kama yake kutokuwa na uwezo wa kupenya ndani ya mambo,- baada ya yote, mara nyingi sana ni kwa sababu ya hii kwamba uzoefu wa moja kwa moja wa mtu binafsi hurekebisha sio kweli, lakini inaonekana kama uhusiano wa ukweli. Kwa hivyo, katika kura yetu ya maoni ya tano, maoni ya umma kwa kauli moja (asilimia 54.4 ya waliohojiwa) yalihitimisha kwamba sababu kuu ya talaka nchini ni mtazamo wa kipuuzi wa watu kuhusu masuala ya familia na ndoa. Wakati huo huo, katika kuunga mkono maoni yao, umma ulitaja ukweli huo wa uzoefu wa moja kwa moja kama "muda mfupi wa ndoa zinazovunjika," "vijana wa wale wanaoingia kwenye ndoa," nk. Hata hivyo, uchambuzi wa takwimu za lengo zilionyesha upotovu wa maoni haya: ni asilimia 3.9 tu ya ndoa zilizovunjika zilichangia ndoa kudumu chini ya mwaka mmoja, wakati wingi wa ndoa hudumu miaka 5 au zaidi; ni asilimia 8.2 tu ya wanaume na asilimia 24.9 ya wanawake waliolewa kabla ya umri wa miaka 20, nk.

Je, dhana potofu ya wazi juu ya jukumu kubwa la sababu ya "frivolity" ilikujaje? Inaonekana kwamba kesi hiyo ilielezewa hapa kimsingi na ukweli kwamba wazo la ujinga ndio njia rahisi zaidi ya kuelezea. changamano matukio. Wazo hili linaweza kufupishwa katika karibu kesi yoyote ya kuvunjika kwa familia. Na hii ndio hasa ufahamu wa kawaida hufanya, ambao haujui jinsi ya kuchambua kwa undani kiini cha mambo.

Kwa kuongeza, ufahamu wa kawaida hauoni kwamba mara nyingi huchanganya uhusiano halisi kati ya matukio, huwageuza "kichwa chini". Kwa kielelezo, kuna uhusiano gani wa kweli kati ya mtazamo usio na uzito wa watu kuhusu ndoa na urefu wa muda ambao ndoa huisha? Kwa wazi, hii ni: ikiwa ndoa ilikuwa ya ujinga na inapaswa kufutwa, basi katika hali nyingi, kufutwa kwake hutokea mara tu baada ya harusi. Lakini si kinyume chake. Sio kila ndoa fupi haidumu kwa sababu ya upuuzi wa kibinadamu. Katika ufahamu wa kawaida, muunganisho wa nje unachukuliwa kuwa kiunganisho muhimu. Na sasa, badala ya kuthibitisha: ndoa hii ni ya kijinga na kwa hiyo ni ya muda mfupi, ufahamu huo unafikiri: ndoa hii ni ya muda mfupi na kwa hiyo ni ya kijinga.

Kipengele muhimu cha ufahamu wa kila siku ni ukweli kwamba hauwezi kuwatenga kutoka kwa uzoefu takwimu ya mtu mwenyewe, "I" wake. Hali hii inaficha mizizi ya ubinafsi huo, kwa sababu ambayo watu mara nyingi hupitisha uzoefu wao wa kibinafsi, wa kibinafsi, ambao bila shaka una vipengele vingi vya mtu binafsi, kama uzoefu wa pamoja na hata wa ulimwengu wote.

Hii inaonyeshwa mara nyingi katika hukumu ya upande mmoja- Ujumla usiofaa wa anuwai ndogo ya ukweli ambao kwa kweli ni mdogo kwa asili, huku ukitupilia mbali ukweli wa aina tofauti ambao unakinzana na ule wa jumla. Ni kwa aina hii ya ukamilifu wa mambo kwa ufahamu wa kila siku ambao tulikutana nao katika uchunguzi wa tatu. Hasa, maoni ya "nihilists", yaliunda, kama tulivyokwisha sema, kwa sehemu "kwa uvumi" na kwa sehemu kwa msingi wa uzoefu wa kibinafsi, kwa usahihi zaidi, uzoefu wa mazingira yao madogo, katika sehemu ambayo ilitegemea uzoefu. , aliteseka tu kutoka kwa upande mmoja. Ilizingatia kundi moja la ukweli, linalojulikana tu kwa wasemaji, na halikuzingatia kabisa matukio ya kinyume.

Kama vile makosa ya upande mmoja, kama hukumu za "waasi", ndivyo tathmini za vijana, zilizodumishwa kwa rangi tofauti - maoni ya wale ambao hawakuweza kuvuka mipaka ya shauku isiyozuiliwa na walikuwa na haraka ya kutangaza. laana kwa mtu yeyote anayeamini kuwa vijana wa Soviet wana sifa mbaya zilizoenea.

Kwa hivyo, kiwango cha ukweli wa maoni, kinachoungwa mkono na uzoefu wa kibinafsi, huongezeka sana ikiwa mzungumzaji anakaribia uzoefu kwa umakini, akielewa hali yake ndogo, ikiwa anatafuta kuzingatia seti nzima ya matukio yanayopingana ya ukweli. Kwa mtazamo huu, katika uchunguzi wa tatu, jambo la kufurahisha zaidi kwa mtafiti lilikuwa, bila shaka, maoni ya wengi - watu ambao, bila kujali kama wanapenda kizazi kwa ujumla au la, waligundua uwezo wa kuona ndani. ulimwengu sio tu rangi nyeupe na nyeusi, lakini pia vivuli vingi tofauti ... Kwa msingi wa maoni kama haya, bila kuegemea upande mmoja na kutia chumvi, iliwezekana kupata wazo sahihi zaidi na la kweli la kuonekana kwa kizazi kipya cha Soviet.

Usemi mwingine wa ujanja wa ufahamu wa kila siku ni kupinga binafsi yake mtu binafsi"Mimi" - kuchanganya katika maudhui ya masuala yaliyojadiliwa ya nia zao za kibinafsi, uzoefu, matatizo, au hata madai ya moja kwa moja ya mali zao za kibinafsi, mahitaji, upekee wa maisha, nk, kama asili ya watu wengine wote. Kwa maana fulani, kosa hili linapatana na la kwanza - hapa na pale tunazungumza juu ya ukamilifu wa uzoefu mdogo. Hata hivyo, kuna tofauti kati ya hizo mbili. Katika kisa cha kwanza, mzungumzaji aliwekewa mipaka katika hukumu yake kwa ufinyu, kutokamilika kwa uzoefu; hakuweza kufahamu jambo hilo katika upana wake wote, kwa sababu alisimama juu ya "hummock ya kuona." Katika pili, anahukumu ulimwengu, kama wanasema, "kutoka kwa mnara wake wa kengele," na wakati mwingine hata anadai kwamba ulimwengu umezuiliwa na kuta za mnara wake wa kengele, kama vile midges ya Swift, ambao waliamini kwa ujinga kuwa ulimwengu wote. ulimwengu umepangwa kwa sura na mfano wa nchi yao ndogo ... Ni wazi kwamba ufinyu wa fikra uliopo katika kesi ya mwisho hauna asili ya kimantiki tu, bali unasababishwa na ufahamu wa kutosha wa kijamii wa mzungumzaji na malezi yake, kwa mfano, tathmini yake isiyo sahihi ya uhusiano kati ya masilahi ya kibinafsi na ya umma, nk.

Katika uchunguzi huo wa III, hakukuwa na uhaba wa mifano ya maoni ya aina hii. Kutoridhika kwa jumla kwa baadhi ya vijana na kizazi kwa ujumla kulitokea kuwa onyesho tu la shida yao ya kibinafsi na kulitokana na nia za kibinafsi tu.

Hata hatari zaidi kutoka kwa mtazamo wa usahihi wa hitimisho la mwisho ni kesi wakati wasemaji huweka moja kwa moja ishara ya utambulisho kati ya "I" yao na ukweli wa lengo. Mtafiti anapaswa kukumbuka kila wakati uwezekano wa kosa kama hilo. Kwa mfano, tuliandika kwamba katika uchunguzi wetu wa II, ujenzi wa nyumba uliitwa tatizo Na. Je, maoni haya yalikuwa ya kweli, hata hivyo? Je, ilitoa hitaji la kweli la jamii? Baada ya yote, kusema abstractly, hali inaweza kuwa na maendeleo kwa njia ambayo watu tu ambao walikuwa na hitaji la kibinafsi la makazi na ambao waliwasilisha uzoefu wao binafsi kama zima walishiriki katika uchunguzi. Uchambuzi maalum ulionyesha kuwa maoni haya hayakuwa na makosa. Hii ilithibitishwa na ushahidi wa kutosha wa kutosha, kati ya mambo mengine, na ukweli kwamba ilionyeshwa kwa nguvu sawa na watu ambao wana nyumba au wamepokea hivi karibuni. Kwa hivyo, swali katika uchunguzi halikuwa juu ya masilahi ya kibinafsi, ambayo yanaeleweka kidogo, lakini haswa juu ya masilahi ya jamii kwa ujumla.

Badala yake, katika uchunguzi wa tatu sisi sasa na kisha tulikutana na kesi wakati, kutathmini kizazi chao kwa ujumla, wasemaji walihusisha sifa ambazo wao wenyewe walikuwa nazo. Na hapa sheria ya zamani ilithibitishwa tena kuwa hakuna mashujaa wa valet, na mashujaa mara nyingi hawashuku uwepo wa wasaliti ...

Ni wazi kwamba aina hii ya makadirio ya uzoefu wa kibinafsi kwenye "ulimwengu" mzima uliochunguzwa kwa ujumla hauwezi kuchangia kuunda maoni ya kweli. Kinyume chake kawaida hutokea. Walakini, kwa usahihi zaidi, kiwango cha ukweli wa maoni yaliyoundwa ni sawia moja kwa moja na idadi ya watu wanaoielezea. Itakuwa kweli kabisa ikiwa "ulimwengu" kabisa unajumuisha "mimi" kama hiyo inayojitambulisha na "ulimwengu" (yaani, katika kesi hii, na kila mmoja!) "Mimi", na, kinyume chake, itakuwa. uwongo kabisa ikiwa kama "I" wakijitambulisha kutoka kwa "ulimwengu" wote kwa ujumla, kidogo, ili uzoefu wao wa kibinafsi ni tofauti na uzoefu wa kibinafsi wa watu wengine wengi. Katika kesi ya mwisho, maoni ya wachache hayawezi kuzingatiwa wakati wa kuonyesha "ulimwengu" uliochunguzwa kwa ujumla. Walakini, hii haimaanishi kuwa mtafiti hatapendezwa nayo hata kidogo. Kinyume chake, uwongo yenyewe, inaweza hata hivyo kuwa muhimu sana kutoka kwa mtazamo wa kuelewa mambo fulani ya mtu binafsi ya ukweli, hata ikiwa tu asili na tabia ya wachache waliopewa yenyewe, nk.

Zaidi isiyo na makosa inapaswa kutambuliwa maoni hayo, yanayoungwa mkono na uzoefu wa kibinafsi wa mzungumzaji (uzoefu wa mazingira yake), ambayo ni pamoja na kufahamiana moja kwa moja na uzoefu wa watu wengine(Jumatano).

Hukumu kama hizo sio kawaida katika tafiti. Kushuhudia, haswa, kwamba katika hamu yao ya kuchambua kwa uhuru matukio ya ukweli, watu wanazidi kujaribu kwenda zaidi ya mfumo wa uwepo wa mtu binafsi, kuingilia kati maishani, wakati mwingine huchukua fomu ya hitimisho kutoka kwa utafiti wa kijamii wa hadubini uliofanywa kwa kujitegemea na wahojiwa. Kwa kielelezo, uzoefu wa kibinafsi wa LA Gromov, mshiriki wa Mahakama ya Jiji la Moscow, ambaye alishiriki katika uchunguzi wetu wa tano, ulitia ndani uchanganuzi wa pekee wa kesi 546 za mahakama kuhusu talaka zilizoanzia mwisho wa 1959 na nusu ya kwanza ya 1960. ni wazi kwamba, vitu vingine vyote vikiwa sawa, maoni yanayoundwa kwa namna hiyo, yanaonyesha ukweli kwa undani zaidi na kwa usahihi zaidi kuliko yale yanayotokana na ukweli mmoja, uliopunguzwa na mfumo wa "I" finyu.

kulingana na uzoefu wa watu wengine (bila shaka, ukiondoa "uzoefu" kama vile uvumi, kejeli, uvumi ambao haujathibitishwa)?

Suala hili ni gumu sana. Aidha, kuweka katika fomu hiyo ya jumla, haina jibu. Kila shauri mahususi linapendekeza kwa kuzingatia hali kadhaa. Baadhi yao yanahusiana na sifa za uzoefu wa kibinafsi (ambazo tulizungumza tu), wengine - sifa za uzoefu wa pamoja, au uzoefu wa "wengine." Katika kesi hiyo, jambo hilo ni ngumu sana kutokana na ukweli kwamba uzoefu wa "wengine" ni dhana pana sana. Pia inajumuisha kila aina ya taarifa zisizo rasmi (kwa mfano, hadithi ya rafiki kuhusu kile alichokiona; baadhi ya kanuni zisizotamkwa za tabia zilizopitishwa katika mazingira fulani, n.k.), na taarifa rasmi iliyotakaswa na mamlaka ya serikali, kidini na taasisi nyinginezo. (kwa mfano, habari za redio; kitabu cha kiada cha shule; habari za kisayansi, n.k.).

a) Mazingira ya karibu zaidi ya kijamii. Mojawapo ya aina muhimu zaidi za uzoefu wa "wengine" ni, kama tulivyokwisha gundua, uzoefu wa mazingira ya karibu ya kijamii ya mtu binafsi, mazingira yake, "kikundi kidogo" na, haswa, kiongozi wa mazingira haya (rasmi). au isiyo rasmi). Kutoka kwa mtazamo wa mchakato wa kuunda maoni ya umma, uchambuzi wa nyanja hii na, juu ya yote, utaratibu wa ushawishi wa mazingira kwa mtu binafsi ni muhimu sana. Walakini, ndani ya mfumo wa kutatua shida yetu - kutoka kwa mtazamo wa kuamua aina ya mgawo wa ukweli au uwongo ambao chanzo fulani cha habari kinamiliki - nyanja hii ya malezi ya maoni haiwakilishi maalum yoyote kwa kulinganisha na uzoefu wa moja kwa moja. ya mtu aliyezingatiwa hapo juu. Maoni yote ya mazingira kwa ujumla na hukumu ya kiongozi pia huathiriwa na "stereotypes" ya fahamu, ni chini ya mabadiliko yote ya fahamu ya kila siku, kama vile maoni ya mtu binafsi.

Kweli, hapa, pamoja na asili ya uzoefu na uwezo wa kuhukumu, sababu nyingine inayohusishwa na utaratibu wa maambukizi kutoka kwa mtu mmoja hadi mwingine, - sababu ya kuweka juu ya ukweli wa chanzo cha habari: inajulikana kuwa si kila mtu ambaye ana ukweli ana nia ya kuwajulisha wengine. Hata hivyo, umuhimu wa jambo hili ni bora kuchukuliwa kuhusiana na hatua ya vyombo vya habari, ambapo inajidhihirisha wazi zaidi. Kwa ujumla, iko katika karibu aina zote za uzoefu wa pamoja, isipokuwa sayansi.

b) Taarifa za kisayansi. Kuwa na uwezo wa kufanya makosa, kudanganywa katika hitimisho lake, sayansi haiwezi kuwa ya kweli katika mtazamo wake. Hawezi kujua jambo moja,na kusema kitu kingine.

Kwa kweli, hufanyika maishani kwamba watumishi walioidhinishwa wa Minerva, walio na alama za heshima nyingi, wanaanza kumdanganya kwa niaba ya Mama asiye na heshima, kuchukua njia ya uwongo, uwongo wa ukweli. Hatimaye, hata hivyo, maarifa hayo, hata yawe yametundikwa kwa bidii kiasi gani katika toga ya kisayansi, sikuzote yana sifa zinazostahili kuwa zisizo za kisayansi, zisizo za kisayansi, zisizohusiana na sayansi halisi. Kweli, kabla ya hii kutokea, wapotoshaji kutoka kwa sayansi wakati mwingine wanaweza kushinda maoni ya umma na kutegemea kwa muda mrefu. Katika hali kama hizi, watu wengi, waliodanganywa na mamlaka, huanguka katika makosa. Maoni ya umma, akimaanisha mamlaka ya kisayansi, pia ni makosa wakati wanasayansi bado "hawajafika chini" ya ukweli, wakati wamekosea bila kukusudia, wanafikia hitimisho la uwongo, nk. Na bado, ikichukuliwa kwa ujumla, sayansi ni hiyo. aina ya uzoefu wa "wengine", ambayo ina habari ambayo inatofautishwa na kiwango kikubwa zaidi cha ulimwengu na ukweli. Ndio maana maoni ya umma yanayotokana na vifungu vya sayansi (ya mwisho yanaingizwa na watu katika mchakato wa elimu ya kimfumo, shughuli za kisayansi, aina mbali mbali za elimu ya kibinafsi, kama matokeo ya kuenea kwa uenezi wa maarifa ya kisayansi, nk), kama sheria, inageuka kuwa kweli iwezekanavyo kwa maana ya matukio ya kutafakari ya ukweli.

c) Vyombo vya habari. Hali ni ngumu zaidi na aina rasmi za uzoefu wa "wengine" kama hotuba za propaganda na, kwa ujumla, habari zinazotolewa na vyombo vya habari - vyombo vya habari, redio, televisheni, sinema, nk. Katika jamii ya ujamaa, aina hii ya habari. pia inachukuliwa kuwa karibu na ukweli iwezekanavyo. Walakini, hii ni kweli tu kama lengo ni ujumbe wa ukweli kwa watu na kwa kuwa kwenye msingi maarifa yake madhubuti ya kisayansi uongo. Vyombo vya habari vya kisoshalisti, redio na njia nyinginezo zinafanya mengi sana kuinua ufahamu wa watu wengi hadi ngazi ya kisayansi kwa njia mbalimbali; wanashiriki mara kwa mara katika usambazaji wa ujuzi wa kisayansi, umaarufu wao, nk Kazi hii inatatuliwa katika shughuli zao na serikali (kwa mtu wa miili yake mbalimbali ya elimu) na mashirika ya umma. Vile vile lazima kusemwa kuhusu propaganda kama hizo. Katika jamii ambayo itikadi imekuwa sayansi, ni propaganda kimsingi ya sayansi yenyewe - nadharia ya Marxist-Leninist na imejengwa kwa msingi wa masharti ya sayansi hii.

Wakati huo huo, hata chini ya hali ya jamii ya ujamaa (na hata zaidi chini ya ubepari), haiwezekani kuweka ishara ya utambulisho kati ya habari iliyotajwa hapo juu na ukweli.

Kwanza kabisa, kwa sababu lengo halifikiwi kila wakati... Hii inakuwa wazi ikiwa tutazingatia kwamba katika habari nyingi za jumla zinazohusiana na aina inayozingatiwa ya uzoefu wa "wengine", nafasi halisi za kisayansi huchukua nafasi ndogo. Kwa mfano, ikiwa tunazungumza juu ya suala la gazeti, hizi ni, kama sheria, vifaa vya 200-300, vizuri, bora zaidi, mistari 500 (na kisha, bila shaka, si kila siku). Wengine ni kila aina ya ujumbe na mawazo ya waandishi wa habari au wanaoitwa waandishi wa kujitegemea, habari kuhusu ukweli na matukio, nk Hali hiyo ni katika kazi ya redio au televisheni, ambapo, zaidi ya hayo, sanaa inachukua nafasi kubwa.

Sehemu kubwa ya habari hii, iliyoripotiwa na gazeti au redio, tayari haina ukweli usiopingika, "kabisa" ambao msimamo uliothibitishwa wa sayansi una. Kwa kuwa haijapitisha, kama mapendekezo ya kisayansi, kwa njia ya uthibitisho kamili, bila kutegemea mfumo wa uthibitisho mkali, "ujumbe" huu wote, "mawazo", "habari" hazina tabia ya hukumu zisizo za kibinafsi, sawa katika hali yoyote. uwasilishaji unaotofautisha maarifa ya kisayansi ipasavyo, lakini ni "ujumbe", "mawazo", nk., ya watu fulani mahususi, pamoja na faida na minuses yao yote kama chanzo cha habari. Kwa hiyo, wote wana ukweli wa jamaa tu: wanaweza kuwa sahihi, sambamba na ukweli, lakini wanaweza pia kuwa na makosa, uongo.

Kwa kuwa, tunarudia, madhumuni ya mawasiliano ya watu wengi ni kuwasiliana ukweli, kadiri habari inayokuja kwa watu kutoka upande huu, kama sheria, inaongoza kwenye malezi ya maoni ya kweli ya umma. Hata hivyo, mara nyingi huwa na makosa, maudhui ya uongo - basi maoni ya raia yanayotokana nao yanageuka kuwa ya makosa. Hii inaweza kuonekana kwa urahisi ikiwa unafuata kwa karibu angalau sehemu moja ya magazeti - "Katika hatua za hotuba zetu." Katika hali nyingi, machapisho ya safu hii, kuthibitisha uaminifu wa msimamo wa gazeti, hakuna-hapana, na hata kumbuka makosa ya kweli yaliyotolewa na waandishi wa habari katika nyenzo zao muhimu. Magazeti kwa ujumla hayaandiki juu ya makosa ya aina tofauti, yanayohusiana na urembo wa ukweli wa ukweli. Lakini inajulikana kuwa makosa kama hayo pia hufanyika.

Mfano wazi wa udanganyifu mkubwa wa umma unaweza kuwa maoni kuhusu "dudes" iliyorekodiwa wakati wa uchunguzi wetu wa III.

Kisha tulikabiliwa na matokeo yasiyotarajiwa: kati ya sifa mbaya za kawaida za vijana wa Soviet, wahojiwa walitaja "shauku ya mtindo", "kuvutia Magharibi" kama sifa ya pili yenye nguvu zaidi (sifa hii ilibainishwa na asilimia 16.6 ya wote waliojibu). Kwa kawaida, uchambuzi ulipaswa kujibu swali: ni kweli jambo hili limeenea sana kati ya vijana, au maoni ya umma yana makosa, huanguka katika kutia chumvi? Sababu za aina hii ya shaka zilikuwa zaidi kwa sababu "mtindo" - jambo, kama unavyojua, linalohusishwa sana na maisha ya jiji, na kimsingi jiji kubwa, lilijikuta katikati ya tahadhari, pamoja na vijijini. wakazi.

Uchambuzi wa maana wa taarifa ulifanya iwezekane kubaini kuwa tathmini ya maoni ya umma juu ya hatari halisi ya jambo linalozingatiwa haikuwa sahihi. Jambo lilikuwa, kwanza kabisa, kwamba kwa sababu ya sifa maalum za ufahamu wa kila siku, wazo la "mtindo", "pongezi kwa Magharibi" katika tafsiri ya watu liligeuka kuwa lisilo na mipaka katika yaliyomo. Katika baadhi ya matukio, "dandies" ilieleweka kama vimelea vinavyoongoza maisha ya "chic" kwa gharama ya mtu mwingine, epigones ya "mtindo wa Magharibi", mashabiki wa nguo za mtindo na hukumu za "asili", wakicheza na tabia yao ya kiburi ya dharau kwa wengine, nyeusi. wauzaji wanaohusika katika uuzaji wa vitu vya kigeni, nk - hapa msingi wa utambuzi wa matukio ulichukuliwa ishara muhimu kama mtazamo wa watu kufanya kazi, kwa watu wengine, kwa jamii na wajibu wa kijamii, nk Katika hali nyingine, "mtindo" ulikuwa. tayari kuhusishwa na ishara za nje - na ladha ya watu, na tabia ya tabia zao, nk, kama matokeo ambayo iliibuka: ikiwa unavaa suruali kali, viatu vilivyoelekezwa, mashati mkali - hiyo inamaanisha dude; alibadilisha hairstyle yake kwa mtindo zaidi, ambayo ina maana yeye ni shabiki wa Magharibi; Ikiwa unapenda muziki wa jazba, basi wewe ni mwanachama mbaya wa Komsomol ...

Jibu limeachwa Guru

Jamii ni mfumo mgumu na unaoendelea kubadilika ambapo vipengele vyote vimeunganishwa kwa namna fulani. Jamii ina athari kubwa kwa mtu, inashiriki katika malezi yake. Maoni ya umma ni maoni ya wengi. Haishangazi kuwa ina athari kubwa kwa wanadamu. Inaaminika kuwa ikiwa wengi wanashikamana na msimamo, basi ni sahihi. Lakini ni kweli hivyo? Wakati mwingine maoni ya umma juu ya kesi, jambo, mtu anaweza kuwa na makosa. Watu huwa wanafanya makosa na kukimbilia kwenye hitimisho. Kuna mifano mingi ya maoni potovu ya umma katika hadithi za Kirusi. Kama hoja ya kwanza, fikiria hadithi ya Yakovlev "Ledum", ambayo inasimulia juu ya mvulana Kostya. Walimu na wanafunzi wenzake walimwona kuwa wa ajabu, hawakumtumaini. Kosta alipiga miayo darasani, na baada ya somo la mwisho alikimbia shule mara moja. Mara tu mwalimu Zhenechka (kama wavulana walivyomwita) aliamua kujua ni nini sababu ya tabia isiyo ya kawaida ya mwanafunzi wake. Alifuatana naye kimya kimya baada ya shule. Zhenya alishangaa kwamba mvulana huyo wa ajabu na aliyehifadhiwa aligeuka kuwa mtu mkarimu sana, mwenye huruma na mtukufu. Kila siku Costa alitembea mbwa wa wamiliki hao ambao hawakuweza kufanya hivyo peke yao. Mvulana pia alimtunza mbwa, mmiliki ambaye alikufa. Mwalimu na wanafunzi wenzake walikosea: walifanya hitimisho la haraka. Kama hoja ya pili, hebu tuchambue riwaya ya Dostoevsky ya Uhalifu na Adhabu. Mhusika muhimu katika kazi hii ni Sonya Marmeladova. Alipata pesa kwa kuuza mwili wake mwenyewe. Jamii ilimwona kuwa msichana asiye na maadili, mtenda dhambi. Walakini, hakuna mtu aliyejua kwanini aliishi hivi. Afisa wa zamani wa Marmeladov, baba ya Sonya, alipoteza kazi yake kwa sababu ya uraibu wa pombe, mkewe Katerina Ivanovna alikuwa mgonjwa na matumizi, watoto walikuwa wachanga sana kufanya kazi. Sonya alilazimika kutunza familia yake. "Alifuata tikiti ya njano," alijitolea heshima na sifa ili kuokoa familia yake kutokana na umaskini na njaa. Sonya Marmeladova huwasaidia sio wapendwa wake tu: hajaachana na Rodion Raskolnikov, ambaye anateseka kwa sababu ya mauaji aliyofanya. Msichana huyo anamfanya akubali hatia yake na kwenda naye kufanya kazi ngumu huko Siberia. Sonya Marmeladova ndiye bora wa maadili wa Dostoevsky kwa sababu ya sifa zake nzuri. Kujua historia ya maisha yake, ni vigumu kusema kwamba yeye ni mwenye dhambi. Sonya ni msichana mkarimu, mwenye huruma na mwaminifu. Kwa hivyo, maoni ya umma yanaweza kuwa sio sawa. Watu hawakujua Kosta na Sonya, walikuwa watu wa aina gani, walikuwa na sifa gani, na, labda, kwa hivyo, walidhani mbaya zaidi. Jamii imefikia hitimisho kwa msingi wa sehemu tu ya ukweli na mawazo yake yenyewe. Haikuona heshima na mwitikio huko Sonya na Kostya.

1. Jukumu la Sophia katika kuonekana kwa uvumi.
2. Wasambazaji wa maoni ya umma.
3. Hali ya uharibifu ya maoni ya umma.
4. Kadi ya biashara ya mtu.

Maoni ya umma hayaundwa na wenye busara zaidi, lakini na wazungumzaji zaidi.
V. Begansky

Maoni ya umma yana jukumu kubwa katika maisha ya watu. Baada ya yote, tunaunda wazo la mtu fulani kwa sababu wengine wanafikiria juu yake. Ni kwa kufahamiana kwa karibu tu ndipo tunakataa mawazo yoyote, au kukubaliana nao. Kwa kuongezea, mtazamo kama huo kwa mtu umeibuka kila wakati.

AS Griboyedov aliandika juu ya maoni ya umma katika vichekesho vyake "Ole kutoka kwa Wit". Ndani yake, Sophia anamwita Chatsky wazimu. Matokeo yake, hazikupita hata dakika chache kwa jamii nzima kukubaliana na kauli hiyo kwa furaha kubwa.Na jambo la hatari zaidi katika usambazaji huo wa habari kuhusu mtu ni kwamba kiuhalisia hakuna mtu anayebishana na hukumu hizo. Kila mtu anazichukua kwa imani na kuanza kuzisambaza kwa njia sawa. Maoni ya umma, yaliyoundwa na mkono wa ujuzi au usio na ujuzi wa mtu mmoja, huunda kizuizi fulani kwa mwingine.

Bila shaka, mtu hawezi kusema kwamba maoni ya umma yana umuhimu mbaya tu. Lakini, kama sheria, wanaporejelea hukumu kama hiyo, kwa hivyo hujaribu kudhibitisha tabia zisizo za kupendeza za mtu. Sio bila sababu kwamba ni Molchalin, ambaye ana hakika kwamba katika "majira ya joto hupaswi kuthubutu kuwa na hukumu yako mwenyewe," anasema kwamba "lugha mbaya ni mbaya zaidi kuliko bastola." Yeye, kwa kulinganisha na Chatsky, anachukua sheria za jamii anamoishi. Molchalin anaelewa kuwa ni kweli hii ambayo inaweza kuwa msingi thabiti sio tu kwa kazi yake, bali pia kwa furaha ya kibinafsi. Kwa hivyo, wakati jamii ya Famus inapokusanyika, anajaribu kuwafurahisha wale ambao wanaweza kutoa tabia nzuri kwa mtu wake. Kwa mfano, Khlestova. Molchalin alimpiga na kumsifu mbwa wake. Alipenda matibabu haya sana hivi kwamba alimwita Molchalin "rafiki" na kumshukuru.

Chatsky pia anajua jinsi maoni ya umma yanavyokua juu ya mtu: "Wapumbavu waliamini, wanaipitisha kwa wengine, / Wanawake wazee hupiga kengele mara moja - / Na hapa kuna maoni ya umma." Lakini ni yeye pekee anayeweza kumpinga. Walakini, Alexander Andreevich haizingatii ukweli kwamba maoni yake hayafurahishi kabisa kwa jamii hii. Badala yake, Famusov anamchukulia kama mtu hatari. Mkosaji wa uvumi wa wazimu mwenyewe huzungumza vibaya juu yake - Sophia: "Sio mtu, nyoka!"

Alexander Andreevich Chatsky ni mpya katika jamii hii, licha ya ukweli kwamba alikuwa ndani yake miaka mitatu iliyopita. Wakati huu, mengi yamebadilika, lakini kwa mhusika mwenyewe. Jamii inayoizunguka sasa hivi inaishi kulingana na sheria za zamani zinazowafaa kabisa: “Kwa mfano, tumekuwa tukifanya hivyo tangu zamani, / Kuna heshima gani kwa baba na mwana: / Kuwa mbaya, lakini ikiwa una kutosha / Kuna roho elfu mbili za familia, - / Yule na bwana harusi. Sofia hakubali hali hii ya mambo. Anataka kupanga maisha yake ya kibinafsi kwa njia yake mwenyewe. Lakini kwenye njia hii, anazuiliwa sio tu na baba yake, ambaye anatabiri Skalozub kama wachumba wake, lakini pia na Chatsky, ambaye amekasirika: "Tamaa ya kutangatanga ilimshambulia, / Ah, ikiwa mtu anampenda nani, / Kwa nini? Je, mtu atafute akili na asafiri mbali sana?"

Picha ya Sophia ni muhimu hapa sio tu kwa sababu alieneza uvumi, lakini pia kwa sababu alikuwa chanzo cha maoni mabaya ya umma. Wazo la mashujaa wengine juu ya Chatsky huundwa wakati wa mawasiliano yao. Lakini kila mmoja wao huweka mazungumzo haya na hisia zake mwenyewe. Na Sophia pekee ndiye anayewaleta kwa jamii ya Famus, ambayo inalaani mara moja kijana huyo.

G. N.
Alipatikanaje wakati wa kurudi?

S o f na mimi
Yeye si wote huko kabisa.

G. N.
Je, umepoteza akili?

S o f na mimi (baada ya pause)
Si kweli...

G. N.
Walakini, kuna ishara?

S o f na mimi (humtazama kwa makini)
Inaonekana kwangu.

Kutoka kwa mazungumzo haya, tunaweza kuhitimisha kwamba msichana hakutaka kutangaza wazimu wa Chatsky. Aliposema "Amerukwa na akili," labda alimaanisha kwamba, kwa maoni yake, Aleksandr Andreevich hafai kabisa katika jamii ambayo alianguka. Walakini, katika mchakato wa mazungumzo, picha ya mhusika mkuu inachukua muhtasari tofauti kabisa. Kama matokeo, watu wawili huunda maoni fulani juu ya mtu, ambayo huenea katika jamii yenyewe. Kwa hivyo, Chatsky alianza kuonekana kwenye duara kama wazimu.

Katika "zama za utii" Alexander Andreevich hakuweza kukubaliana na ukweli kwamba watu wanajidhalilisha wenyewe ili kufikia safu na neema. Akiwa hayupo kwa miaka mitatu ili kupata maarifa ya ziada, hawezi kuelewa wale wanaolaani kusoma vitabu. Chatsky pia hakubali taarifa za kujifanya za Repetilov kuhusu jamii za siri, akibainisha: "... unafanya kelele? Lakini tu?"

Jamii kama hiyo haina uwezo wa kumkubali katika mduara wake mtu ambaye hata msichana mpendwa hutoa tabia isiyofaa: "... niko tayari kumwaga bile kwa kila mtu." Walakini, mtu asipaswi kusahau kuwa Sofia, angalau kwa kiwango fulani, hakubaliani na sheria za jamii ya Famus, lakini haingii kwenye mzozo wa moja kwa moja naye. Kwa hivyo, Chatsky anabaki peke yake katika mazingira haya. Na sio yeye kama mtu anayejitokeza, lakini maoni yake, yaliyotolewa na jamii. Hivi kwa nini jamii inaona kwa urahisi na kutoa sifa hasi kwa kijana, mwenye akili na mwenye akili timamu?

Mwandishi wa vichekesho anatoa jibu kamili zaidi kwa swali hili wakati wageni wanaanza kuja Famusov. Kila mmoja wao anawakilisha sauti fulani katika maoni ya umma ya mzunguko fulani wa watu ambao wanahamia. Plato Mikhailovich anaanguka chini ya kisigino cha mkewe. Anakubali mwenyewe sheria za ulimwengu ambako yuko, licha ya ukweli kwamba mapema "asubuhi tu - mguu katika msukumo." Khlestova ana sifa nzuri, kwa hivyo ni yeye anayejaribu kumfurahisha Molchalin ili maoni ya umma yawe kwa niaba yake. Zagoretsky ni "bwana wa huduma" anayetambuliwa. Tu katika jamii kama hiyo, maoni yoyote juu ya mtu huanza kuenea haraka. Wakati huo huo, wazo la yeye halijathibitishwa na halibishaniwi hata na wale wanaomjua Chatsky vizuri (Sofia, Plato Mikhailovich).

Hakuna hata mmoja wao anayefikiri juu ya ukweli kwamba mtazamo huo mbaya unaharibu kijana. Yeye peke yake hawezi kukabiliana na halo iliyoundwa na mtu wake mpendwa. Kwa hivyo, Chatsky huchagua njia tofauti kwake - kuondoka. Yeye hasemi monologue moja fasaha, lakini anabaki bila kusikilizwa.

Umenitukuza kichaa kwa chorus yako yote.

Umesema kweli: atatoka motoni bila kudhurika,

Nani atakuwa na wakati wa kukaa nawe kwa siku,
Vuta hewa peke yako
Na ndani yake sababu itaishi.

Chatsky anaondoka kwenye hatua, lakini mahali pake anabaki mpinzani mwenye nguvu - maoni ya umma. Famusov haisahau juu yake, na atalazimika kuwa katika mazingira haya kwa muda mrefu. Kwa hivyo, ni muhimu sana kwa shujaa ni maoni gani juu yake yatakua katika jamii, licha ya ukweli kwamba inaweza kuwa mtu mmoja tu: "Ah! Mungu wangu! Princess Marya Apeksev-na ataanza kusema nini!

Kwa mfano wa kazi moja, tuliona jinsi maoni ya umma yanaweza kuwa na ushawishi mbaya katika maisha ya mtu. Hasa ikiwa hataki kabisa kutii sheria zake. Kwa hiyo, maoni inakuwa aina ya kadi ya simu ya mtu. Inapaswa kueleza kuhusu mtu huyo mapema kile ambacho wengine wanapaswa kujua kuhusu kabla ya mkutano. Mtu anajitahidi kujitengenezea halo nzuri ili kusonga mbele kwa uhuru ngazi ya kazi. Na mtu hajali kabisa. Lakini usisahau kwamba haijalishi unachukuliaje wazo kama "maoni ya umma", ni hivyo. Na haiwezekani kutozingatia ikiwa uko katika jamii. Lakini ni aina gani ya maoni kuhusu wewe kuunda inategemea wewe kabisa.

Ni wazi kwamba kila wakati inaamuru sheria zake za kuunda tabia kama hiyo. Hata hivyo, usisahau kwamba kuna watu tofauti, na kila mtu anaweza kuunda maoni yake mwenyewe, na tunahitaji tu kuchagua moja sahihi na kusikiliza kile wanachofikiri juu yetu. Labda hii itasaidia kwa kiasi fulani kuelewa kile watu wengine wanaona ndani yetu na kubadilisha mtazamo wao juu yetu.

MAONI YA UMMA/UHALISIA.

ASILI NA VYANZO VYA MAKOSAMAONI YA UMMA

Tambua ukweli wa makosa taarifa za umma zinaweza, kama unavyojua, bila kwenda zaidi ya uchambuzi wa hukumu zilizorekodiwa, kwa kuzilinganisha tu, hasa, kwa kugundua ukinzani katika maudhui yao. Kwa mfano, kwa kujibu swali: "Ni nini, kwa maoni yako, ni tabia zaidi ya wenzako: kusudi au ukosefu wa kusudi?" - Asilimia 85.3 ya wahojiwa walichagua sehemu ya kwanza ya njia mbadala, asilimia 11 - ya pili, na asilimia 3.7 hawakutoa jibu la uhakika. Maoni haya yatakuwa ya uongo kwa makusudi ikiwa, sema, kwa kujibu swali lingine katika dodoso: "Je! wewe binafsi una lengo katika maisha?" - wengi wa waliohojiwa wangejibu kwa hasi - wazo la jumla, ambalo linapingana na sifa halisi za vitengo ambavyo jumla yake linajumuisha, haiwezi kutambuliwa kama sahihi. Tu ili kugundua kiwango cha ukweli wa taarifa, maswali ambayo hudhibiti kila mmoja huletwa kwenye dodoso, uchambuzi wa uunganisho wa maoni hufanywa..

Jambo lingine - asili ya uwongo taarifa za umma. Katika hali nyingi, uamuzi wake unageuka kuwa hauwezekani katika maeneo ya kuzingatia baadhi ya hukumu za kudumu. Kutafuta jibu la swali "kwa nini?" kutulazimisha kugeukia nyanja ya kuunda maoni.

Kwa ujumla, ukweli nataarifa za uongo umma hutegemea kablakila kitu kutoka kwa mada ya hoja mwenyewe, na pia chanzomajina ya utani ambayo yeye huchota maarifa... Hasa, kwa kuzingatia ya kwanza, inajulikana kuwa mazingira tofauti ya kijamii yanajulikana na "sifa" zisizo sawa: kulingana na msimamo wao wa lengo kuhusiana na vyanzo na vyombo vya habari, wao ni zaidi au chini ya taarifa kuhusu masuala fulani; kulingana na kiwango cha kitamaduni - uwezo zaidi au mdogo wa kutambua na kuiga habari zinazoingia; hatimaye, kulingana na usawa wa maslahi ya mazingira fulani na mwenendo wa jumla katika maendeleo ya kijamii - maslahi zaidi au chini ya kukubalika kwa taarifa za lengo. Vile vile lazima kusemwa juu ya vyanzo vya habari: wanaweza kubeba ukweli au uwongo, kulingana na kiwango cha uwezo wao, juu ya asili ya masilahi yao ya kijamii (ya faida au mbaya), nk. kuzingatia tatizo la kuunda maoni ya ummaNajuaningependa kuzingatia jukumu la mambo haya yote katika "tabia" tata ya somo la taarifa na chanzo cha habari.

Kama inavyojulikana, kama msingi wa pichamaoni anaweza kuchukua hatua: kwanza, uvumi, uvumi,uvumi; Pili, uzoefu wa kibinafsi mtu binafsi, kukusanya katika mchakato wa shughuli za vitendo; cha tatu, pamojauzoefu Watu "wengine", ambayo imerasimishwa kuwa habari inayokuja kwa mtu binafsi. Katika mchakato halisi wa kuunda maoni, thamani ya vyanzo vya habari hailingani. Bila shaka, jukumu kubwa zaidi linachezwa na pamojauzoefu kwa sababu inajumuisha vipengele kama vile vyombo vya habari na mazingira ya kijamii ya mtu binafsi (uzoefu wa "vikundi vidogo"). Kwa kuongezea, vyanzo vilivyo hapo juu katika hali nyingi "hufanya kazi" sio peke yao, sio moja kwa moja, lakini kufutwa kupitia uzoefu wa mazingira ya kijamii, hatua ya vyanzo rasmi vya habari. Lakini kutoka kwa mtazamo wa maslahi ya uchambuzi, mlolongo uliopendekezwa wa kuzingatia unaonekana kuwa mzuri, na kuzingatia pekee, "safi" ya kila moja ya vyanzo vilivyotajwa sio tu kuhitajika, bali pia ni muhimu.