Maktaba ya kisayansi - vifupisho - "watu wapya" na shida za siku zijazo za Urusi katika mashairi na nathari ya wanademokrasia wa kimapinduzi. "Ukosoaji Halisi" wa Wanademokrasia wa Mapinduzi Ukosoaji wa Fasihi wa Wanademokrasia wa Mapinduzi

Kuu / Talaka

Mwanzilishi wa Ukosoaji Halisi... Dobrolyubov aliingia katika historia ya mawazo ya kijamii na fasihi kama mmoja wa washiriki mashuhuri katika harakati za kidemokrasia za kimapinduzi. Njia za shughuli zake zote zilijumuisha ufahamu wa "jukumu kubwa la raia maarufu katika uchumi wa jamii za wanadamu." Nakala zake muhimu na hakiki hazikuwa za umuhimu wa kifasihi tu. Walitumika kama majibu ya maswali yaliyotolewa na maisha, walikuwa aina ya mapambano ya kiitikadi, na wakaleta wapiganaji wa mabadiliko ya ukweli wa ukweli kwa wasomaji wachanga. K. Marx na F. Engels walithamini sana shughuli za Chernyshevsky na Dobrolyubov.

Walilinganisha wakosoaji wa Urusi na Lessing na Diderot, na hivyo kusisitiza umuhimu wa demokrasia ya mapinduzi ya Urusi katika historia ya mawazo ya urembo wa ulimwengu. katika nakala "Mwanzo wa Maandamano" aliandika kwamba "Urusi iliyosoma na kufikiria" ni mpendwa kwa Dobrolyubov kama. "Mwandishi ambaye alichukia kwa ukali jeuri na alisubiri kwa hamu ghasia maarufu dhidi ya" Waturuki wa ndani "- dhidi ya serikali ya kidemokrasia."

Dobrolyubov alikuwa mwanzilishi wa ukosoaji halisi. Ilitoa fursa kwa utafiti wa utangazaji wa ukweli, ulisababisha ufahamu na uchambuzi wa kijamii wa matukio ya kijamii yaliyoonyeshwa kwenye fasihi, "kwa hoja," kama mkosoaji aliandika, "juu ya mazingira hayo, juu ya maisha, juu ya enzi iliyosababisha hii au kazi hiyo. katika mwandishi. "

Kuwa mpenda maliDobrolyubov, akimfuata Chernyshevsky, aliendelea kutoka kwa msimamo kwamba ukweli daima ni juu kuliko sanaa na kwamba kazi ya sanaa inahitajika kwanza kuwa mwaminifu kwa "maana ya ukweli." Walakini, haipaswi kuhitimisha kutoka kwa hii kwamba Dobrolyubov alidharau jukumu la fasihi katika maisha ya umma. Aliandika: “Ikiwa tulifikiri kwamba fasihi haingemaanisha chochote maishani mwa watu, basi tungeona maandishi yoyote kuwa ya bure. Lakini tuna hakika kwamba kwa kiwango fulani cha maendeleo ya watu, fasihi inakuwa moja ya nguvu zinazoendesha jamii ... ”. Maoni ya maendeleo ya muundaji wa msanii yanachangia kupenya kwa kina kabisa na kamili katika kiini cha hali ya maisha ya Kicheki inayoonyeshwa katika kazi hiyo. Walakini, katika mazoezi, Dobrolyubov kila wakati alilazimika kukabili hali ngumu zaidi wakati taarifa za kutangaza za mwandishi zilipingana na maana ya uumbaji aliyoiunda. Kwa hivyo, mkosoaji wa Democrat alikaa juu ya shida ya umuhimu mkubwa wa nadharia na vitendo. Tunazungumza juu ya uhusiano mgumu, wa mazungumzo kati ya mtazamo wa ulimwengu wa mwandishi na ubunifu wake wa kisanii. Dobrolyubov alisema kuwa wakati wa kutathmini kazi fulani, mtu anapaswa kwanza kutoka kwa "hoja ya kufikirika" ya mwandishi, sio kutoka kwa "matamko" yake na "syllogisms." Muhimu Kuonyesha talanta ya mwandishi, uhalisi wa "maoni yake juu ya ulimwengu" inapaswa kutafutwa "katika picha zilizo hai anazounda."

Kwa tabiakwamba maswali haya Dobrolyubov aliuliza katika kifungu "The Dark Kingdom" (859), iliyowekwa wakfu. Mzozo mkali uliibuka karibu na kazi ya mapema ya mwandishi wa michezo, kazi zake wakati mwingine zilipokea tathmini za kipekee. Dobrolyubov hata ilibidi aingie kwenye jalada la siri na Chernyshevsky, ambaye katika ukaguzi wa 854, akimlaani Ostrovsky kwa tabia za Slavophil, alisema kuwa "mwelekeo mbaya unaharibu talanta kali zaidi."

Kwa hivyo, yenyewe ina onyesho la ukweli wa ukweli (sio ya kiasili, kwa kweli, lakini "imehakikishwa katika akili ya msanii") inatoa "ukosoaji wa kweli" sababu za kutosha kufikia hitimisho juu ya hali ya maisha ambayo ilidhibitisha kutokea kwa mizozo fulani, wahusika, aina. Nakala zinazojulikana za Dobrolyubov kuhusu Goncharov ("Oblomovism ni nini"), Ostrovsky ("The Dark Kingdom" na "A Ray of Light in the Dark Kingdom"), Turgenev ("Siku halisi itakuja lini?"), Dostoevsky ("Nyundo").

Dobrolyubov ilitengenezwa mielekeo ambayo imeainishwa katika nakala za mwisho za Belinsky, ikiunganisha moja kwa moja utaifa wa ziara za fasihi na onyesho la masilahi ya umma. Mkosoaji alijuta kwamba "kati ya kadhaa ya vyama vya fasihi! karibu hakuna chama cha watu katika fasihi. " Na ingawa dhana yetu ya leo ya chama hutofautiana na maana ambayo Dobrolyubov aliambatanisha na neno hili, neno hilo hata hivyo lilitamkwa.

Dobrolyubov alikuwa anajua sana umuhimu wa kihistoria wa urafiki kati ya watu wa Urusi na Kiukreni, akizingatia hitaji la dharura la vitendo vyao vya pamoja katika mapambano dhidi ya adui wa kawaida. Kwa hivyo, majaribio yoyote ya kupinga watu hawa wawili kwa kila mmoja yalisababisha maandamano makali zaidi kwa upande wake. Alifundisha wasomaji wake kutofautisha kati ya hatua za kujibu za serikali ya tsarist, inayosababisha mzozo wa kitaifa, na harakati ngumu ya jamii ya Urusi kwa umoja wa kindugu na watu wa Kiukreni.

Katika nakala yake "Sifa za Tabia ya Watu wa Kawaida wa Urusi" Dobrolyubov aliandika: "Hatuna sababu za kutengana na watu Wadogo wa Urusi ... Ikiwa Warusi Wadogo wenyewe hawaamini kabisa, hii ni kwa sababu ya hali kama hizo za kihistoria. ambayo sehemu ya kiutawala ya jamii ya Urusi ilishiriki, na hakika sio watu ".

Katika hakiki ndogo Kuhusu Shevchenko Dobrolyubov alikuwa na shida muhimu zaidi ambazo ni muhimu sana kwa ukuzaji wa fasihi ya kidemokrasia ya Kiukreni: uwiano wa mashairi ya watu na fasihi, jukumu la lugha ya fasihi ya Kirusi katika ukuzaji wa lugha ya fasihi ya watu wa Kiukreni, nk. Shevchenko, mkosoaji wa mapinduzi aliandika: "Yeye ni mshairi maarufu kabisa, kama hivyo, hatuwezi kuonyesha mtu yeyote kwetu. Hata Koltsov hawezi kulinganishwa naye ... fikra zote za mawazo na huruma zake ni sawa kabisa kulingana na maana na muundo wa maisha ya watu. " Mawazo haya ni muhimu sio tu kama tathmini ya hali ya juu ya mwandishi mahiri wa "Kobzar", lakini pia kama uelewa wa kinadharia wa kanuni ya utaifa katika fasihi. Ya kufurahisha haswa ni maoni mazuri ya Dobrolyubov juu ya shairi "Haidamaki". Wakati mmoja aliitikia vibaya kazi hii. Dobrolyubov, hata hivyo, alikaribia shairi hilo kwa usawa, akiona ndani yake uzazi waaminifu wa mhusika, kulingana na mila ya ngano za Kiukreni.

Kanuni Shughuli za fasihi na muhimu za Dobrolyubov zilionekana kuwa muhimu sana kwa wawakilishi bora wa fasihi ya kidemokrasia ya Kiukreni ya nusu ya pili ya karne ya 19. Kwa hivyo, I. Ya.Nilijua nakala za Dobrolyubov vizuri na katika kazi zake zilizojitolea kwa kazi za waandishi wakuu wa Urusi, zaidi ya mara moja walitoa hukumu karibu na mawazo ya mkosoaji wa Urusi. Utafiti wa ajabu wa Franco kuhusu Shevchenko sio wa bahati mbaya, unaitwa "The Dark Kingdom". Akielezea uchaguzi wa jina kama hilo, Franco alitaja nakala maarufu ya Dobrolyubov, akiiita! "Kazi bora ya mkosoaji mashuhuri zaidi wa Urusi".

Nakala Maarufu Zaidi:

Kazi ya nyumbani kwenye mada: Dobrolyubov (1836-1886): Mwanzilishi wa ukosoaji halisi.

AESTHETIKI ZA KIJAMII ZA MAPINDUZI nchini Urusi - mafanikio bora ya mawazo ya Kirusi na ya ulimwengu ya kifalsafa na urembo, sehemu ya kikaboni ya itikadi ya kidemokrasia ya mapinduzi, ambayo ilikuwa kielelezo cha hisia za mapinduzi ya anti-serf katika jamii ya Urusi miaka ya 40-60. Karne ya XIX, mahitaji halisi ya mabadiliko ya kidemokrasia na hali ya mapinduzi katika Urusi ya kabla ya mageuzi.

Tabia yake ya kimapinduzi-ya kidemokrasia ilionyeshwa kwa kudhibitisha kanuni za sanaa ya kweli, ambayo sio ukweli tu inaonyesha ukweli wa kijamii, lakini pia hutangaza uamuzi juu yake kutoka kwa maoni ya watu. Mwanzilishi wa aesthetics ya mapinduzi na demokrasia, V.G.Belinsky, kushinda mapungufu inayojulikana na utabiri wa urembo wa Hegel, alitengeneza njia ya suluhisho la mali kwa shida za kimsingi za falsafa na urembo. NG Chernyshevsky kwa utaratibu alielezea kategoria kuu za urembo katika tasnifu yake "Mahusiano ya urembo wa sanaa na ukweli" na katika kazi zingine. NA Dobrolyubov alitoa mchango mkubwa kwa aesthetics ya kidemokrasia ya kidemokrasia, akitumia kanuni zake za kiutaratibu kwa uchambuzi wa mazoezi ya kisanii, kwa uchambuzi muhimu wa kazi za sanaa.

Kufikiria kwa kina maoni ya kifalsafa na urembo wa Wajerumani, aesthetics ya mapenzi, Mwangaza wa Ulaya Magharibi na Urusi wa karne ya 18 - mwanzoni mwa karne ya 19, kutegemea fasihi kubwa za Kirusi, ambazo, kwa kuanzia Pushkin, zilitaka kufikia mzizi wa maswala yote ya kijamii, wanademokrasia wa kimapinduzi waliunda mafundisho hayo, yakifunika karibu shida zote kuu za urembo. Hizi ni pamoja na, kwanza kabisa: uchambuzi wa sanaa kama aina maalum ya kutafakari (uzazi) wa ukweli; uthibitisho wa uhalisi, utaifa, itikadi, ufundi; jukumu la fantasy, talanta, mtazamo wa ulimwengu katika mchakato wa ubunifu. Walizingatia sana kuzingatia mada ya uumbaji wa kisanii, usahihi wa mwandishi, na umuhimu wake kijamii. Kwa mara ya kwanza katika historia ya urembo, wanademokrasia wa mapinduzi wa Urusi walifanya shida zote za urembo wa swali la msingi, la kardinali - uhusiano wa ufahamu wa urembo na ukweli. Waliunda mfumo wa maoni ya kupenda vitu vya sanaa juu ya sanaa, juu ya aina ya urembo, ambayo walipinga dhana na nadharia za dhana.

Belinsky aliendelea kusema kuwa "mashairi hayabuni kitu chochote ambacho hakiwezi kuwa katika hali halisi yenyewe." Alimpa Pushkin sifa maalum kwamba yeye, "akishikilia ukweli, akiwa chombo chake, kila wakati alisema kitu kipya." Sanaa, kulingana na Chernyshevsky, inapaswa kuonyesha maisha "katika aina ya maisha yenyewe." Inakopa aina zake sio kutoka kwa ujasusi wa ndani au aina fulani ya maisha ya kuzidi, lakini hutumia fomu ambazo zimeundwa kiumbe na maisha halisi.

Katika kujaribu kufunua mizizi na sababu za uovu wa kijamii, wanademokrasia wa kimapinduzi waliunda wazo la kawaida katika sanaa kama kielelezo cha sifa muhimu na pande za ukweli, historia halisi, hali za kijamii, msimamo wa kiuchumi, kijamii wa maeneo na vikundi na saikolojia yao.

Katika ukuzaji wa aesthetics ya mapinduzi na demokrasia, sifa kubwa ni ya M.E Saltykov-Shchedrin. Ubinadamu wake na demokrasia ya kimapinduzi ilionyeshwa katika kutetea kanuni za ustadi wa sanaa halisi ya kiitikadi, katika kukosoa uasilia.

Moja ya shida kuu ya aesthetics ya Urusi ni utaifa wa sanaa. Belinsky alidai kutoka kwa waandishi uwezo wa kuongeza ufahamu wa umma wa watu, kuandika ukweli juu ya maisha yao, akiepuka "mapambo ya kufunika tabia ya watu." Mawazo haya yalitengenezwa na Chernyshevsky. Alithibitisha kuwa wazo la ukweli wa kazi ya sanaa haiwezekani bila kufunua utaifa wake. Mshairi bora alimchukulia NA Nekrasov, mshairi wa "kulipiza kisasi na huzuni", na akathamini katika kazi yake usemi wa kisanii wa njia ya fikira na hisia za kidemokrasia. Kulingana na uchambuzi wa fasihi ya Kirusi, alihitimisha kuwa sanaa nzuri kweli inachora nguvu yake ya kiitikadi na kisanii katika kuwahudumia watu na Nchi ya mama. Kipaji cha mwandishi maarufu sana, kulingana na imani ya wanademokrasia wa kimapinduzi, ni asili katika "kubashiri mahitaji ya jumla na mawazo ya enzi hiyo." Ukubwa wa talanta hutegemea utofautishaji na upana wa maisha yake na uhusiano wa kupendeza na maisha ya watu, ambayo huimarisha ubunifu wake na yaliyomo kweli.

Katika aesthetics ya kimapinduzi-ya kidemokrasia, shida ya umoja wa fomu na yaliyomo, umoja wa mawazo na hisia kama ukweli wa wahusika wa kibinadamu, na ufundi wa kazi ilitengenezwa. Kazi ambazo ni za uwongo katika wazo lao la msingi, Chernyshevsky aliamini, pia ni dhaifu kwa maana ya kisanii.

Kazi ya kweli ya kisanii, kulingana na imani ya wanademokrasia wa kimapinduzi, haiwezi kuwa ya zamani. "Daima itasisimua watu na kutumika kama chanzo kisichoweza kumaliza cha raha ya juu" (Belinsky).

Wanademokrasia wa kimapinduzi walijitahidi kuelewa shida tata za fahamu za kisanii za enzi hiyo, kutafuta njia na aina za uamuzi wa kijamii wa sanaa katika mapambano ya mapinduzi, ili kudhibitisha kinadharia nafasi ya wasanii katika maisha ya jamii, maadili na uzuri wao. utume. A. Herzen alikuwa mwakilishi mashuhuri wa mapinduzi ya kidemokrasia ya kimaada na dialectics, ambaye utaftaji wake wa maadili na urembo ulijumuishwa katika kazi za sanaa zilizoundwa na yeye, na pia katika utafiti wa falsafa na urembo na nakala muhimu za fasihi.

Yaliyomo kwenye mapinduzi na ya kibinadamu yamejaa hukumu za wanademokrasia wa mapinduzi juu ya sanaa kama nguvu inayofundisha na kuunda utu wa mwanadamu, inayoweza kumfanya mtu awe mshiriki anayejua katika mabadiliko ya kijamii.

Maudhui ya maadili ya sanaa, kulingana na Chernyshevsky na Dobrolyubov, inahusishwa na shida ya shujaa mzuri. Kupitia hiyo, maoni ya kihistoria ya maendeleo yanaweza kuonyeshwa. Chernyshevsky alijumuisha wazo lake la kisanii la shujaa mzuri katika riwaya ya Nini kifanyike?, Ambayo zaidi ya kizazi kimoja cha wanamapinduzi kililelewa.

Njia za umma, za kukosoa kijamii za nakala za marehemu Belinsky na imani yake ya ujamaa ilichukuliwa na kukuzwa katika miaka ya sitini na wakosoaji wa mapinduzi-demokrasia Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky na Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov.

Kufikia mwaka wa 1859, wakati mpango wa serikali na maoni ya vyama vya kiliberali yalipobainika, ilipobainika kuwa mageuzi "kutoka juu" katika anuwai yake yoyote yatakuwa nusu-moyo, wanademokrasia wa kimapinduzi walihama kutoka kwa muungano uliotetereka na huria na kuvunja uhusiano na mapambano yasiyofaa dhidi yake. Juu ya hii, hatua ya pili ya harakati ya kijamii ya miaka ya 60, shughuli muhimu ya fasihi ya N.A.Dobrolyubov iko. Yeye hujitolea sehemu maalum ya kichekesho ya jarida la Sovremennik liitwalo "Whistle" kufunua wakombozi. Hapa Dobrolyubov hafanyi kama mkosoaji tu, bali pia kama mshairi wa kupendeza.

Ukosoaji wa huria basi ulimtahadharisha A. I. Herzen, (* 11) ambaye, akiwa uhamishoni, tofauti na Chernyshevsky na Dobrolyubov, aliendelea kutumaini mageuzi "kutoka juu" na kuzidisha ukali wa wakombozi hadi 1863. Walakini, maonyo ya Herzen hayakuzuia wanademokrasia wa mapinduzi wa Sovremennik. Kuanzia 1859, walianza kutekeleza wazo la mapinduzi ya wakulima katika nakala zao. Walizingatia jamii ya wakulima kama msingi wa utaratibu wa ulimwengu wa kijamaa. Kinyume na Waslavophil, Chernyshevsky na Dobrolyubov waliamini kuwa umiliki wa jamii wa ardhi haukutegemea Ukristo, lakini juu ya ukombozi wa mapinduzi, silika ya ujamaa ya wakulima wa Urusi.

Dobrolyubov alikua mwanzilishi wa njia muhimu ya asili. Aliona kuwa waandishi wengi wa Kirusi hawashiriki njia ya kufikiria ya kidemokrasia, hawatamki hukumu ya maisha kutoka kwa msimamo mkali kama huo. Dobrolyubov aliona kazi ya kukosoa kwake kumaliza kazi hiyo ilianza na mwandishi kwa njia yake mwenyewe na kuunda uamuzi huu, akitegemea hafla za kweli na picha za sanaa za kazi hiyo. Dobrolyubov aliita njia yake ya kuelewa kazi ya mwandishi "ukosoaji halisi."

Ukosoaji halisi "huchunguza ikiwa mtu kama huyo anawezekana na kweli; Baada ya kugundua kuwa ni kweli kwa ukweli, anageukia maoni yake mwenyewe juu ya sababu zilizoibua, nk. Ikiwa sababu hizi zinaonyeshwa katika kazi ya mwandishi anayechunguzwa, mkosoaji huzitumia na kumshukuru mwandishi; ikiwa sivyo, hashike kwenye koo lake na kisu - wanasemaje, alithubutu kutoa uso kama huo bila kuelezea sababu za kuwapo kwake? " Katika kesi hii, mkosoaji anachukua hatua hiyo kwa mikono yake mwenyewe: anaelezea sababu ambazo zilisababisha hii au jambo hilo kutoka kwa msimamo wa mapinduzi-kidemokrasia na kisha akatamka hukumu juu yake.

Dobrolyubov anatathmini vyema, kwa mfano, riwaya ya Goncharov Oblomov, ingawa mwandishi "haitoi na, inaonekana, hataki kutoa hitimisho lolote". Inatosha kwamba "anakupa picha iliyo hai na vocha tu kwa kufanana kwake na ukweli." Kwa Dobrolyubov, malengo ya mwandishi kama huyo yanakubalika na ni ya kuhitajika, kwani anachukua maelezo na uamuzi mwenyewe.

Ukosoaji wa kweli mara nyingi ulisababisha Dobrolyubov kwa aina ya kutafsiri tena picha za kisanii za mwandishi kwa njia ya mapinduzi na ya kidemokrasia. Ilibadilika kuwa uchambuzi wa kazi hiyo, ambayo ilikua uelewa wa shida kali za wakati wetu, ilimwongoza Dobrolyubov kwa hitimisho kali ambazo mwandishi mwenyewe hakuwahi kutarajia. Kwa msingi huu, kama tutakavyoona baadaye, mapumziko ya uamuzi wa Turgenev na jarida la Sovremennik yalifanyika, wakati nakala ya Dobrolyubov kuhusu riwaya ya On the Eve ilichapishwa ndani yake.

Nakala za Dobrolyubov zinafufua ujana, nguvu ya mkosoaji mwenye talanta ambaye anaamini kwa dhati kwa watu, ambamo yeye huona mfano wa maadili yake yote ya hali ya juu, ambayo anaunganisha tumaini pekee la kufufua jamii. "Shauku yake ni ya kina na ya ukaidi, na vizuizi havimwogopi wakati wanahitaji kushinda ili kufanikisha shauku inayotamaniwa sana na mimba ya kina," Dobrolyubov anaandika juu ya mkulima wa Urusi katika nakala yake "Tabia za kubainisha watu wa kawaida wa Urusi. " Shughuli zote za mkosoaji zililenga mapambano ya kuunda "chama cha watu katika fasihi." Alijitolea miaka minne ya kufanya kazi bila kuchoka kwa mapambano haya, akiwa ameandika juzuu tisa za insha kwa muda mfupi. Dobrolyubov alijichoma moto hadi kufa katika kazi ya uandishi wa habari isiyo na ubinafsi ambayo ilidhoofisha afya yake. Alikufa akiwa na umri wa miaka 25 mnamo Novemba 17, 1861. Nekrasov alisema kwa njia ya moyoni juu ya kifo cha mapema cha rafiki mchanga:

Lakini mapema sana saa yako imepiga
Manyoya ya kinabii yakaanguka kutoka mikononi mwake.
Ni taa gani ya sababu imezimwa!
Je! Moyo umeacha kupiga!

Kupungua kwa harakati za kijamii za miaka ya 60. Migogoro kati ya Sovremennik na Neno la Kirusi

Mwisho wa miaka ya 1960, mabadiliko makubwa yalifanyika katika maisha ya kijamii ya Kirusi na mawazo makuu. Ilani ya Februari 19, 1861 juu ya ukombozi wa wakulima sio tu haikulainisha, lakini ilizidisha zaidi utata huo. Kwa kujibu kuongezeka kwa harakati za mapinduzi-kidemokrasia, serikali ilianzisha mashambulio ya wazi dhidi ya mawazo ya maendeleo: Chernyshevsky na DI Pisarev walikamatwa, na uchapishaji wa jarida la Sovremennik ulisitishwa kwa miezi nane. Hali hiyo inazidishwa na mgawanyiko ndani ya harakati za kidemokrasia za kimapinduzi, sababu kuu ambayo ilikuwa tofauti katika tathmini ya uwezo wa kijamaa wa kimapinduzi wa wakulima. Takwimu za Russkoye Slovo, Dmitry Ivanovich Pisarev na Bartholomew Aleksandrovich Zaitsev, walimkosoa vikali Sovremennik kwa madai yake ya utaftaji wa wakulima, kwa kuzidisha hisia za kimapinduzi za muzhik wa Urusi.

Tofauti na Dobrolyubov na Chernyshevsky, Pisarev alisema kuwa mfanyabiashara wa Urusi hakuwa tayari kwa mapambano ya fahamu ya uhuru, kwamba kwa sehemu kubwa alikuwa giza na mnyonge. Pisarev alizingatia "wataalam wa kiakili", wanamapinduzi-raznochinstv ambao huleta maarifa ya sayansi ya asili kwa watu, kuwa nguvu ya mapinduzi ya wakati wetu. Ujuzi huu sio tu unaharibu misingi ya itikadi rasmi (Orthodoxy, uhuru, utaifa), lakini pia hufungua macho ya watu kwa mahitaji ya asili ya maumbile ya binadamu, ambayo yanategemea silika ya "mshikamano wa kijamii." Kwa hivyo, kuelimishwa kwa watu walio na sayansi ya asili kunaweza kupelekea jamii kwenye ujamaa sio tu kwa njia ya mapinduzi ("mitambo"), lakini pia kwa njia ya mageuzi ("kemikali").

Ili mabadiliko haya ya "kemikali" yatekelezwe haraka na kwa ufanisi zaidi, Pisarev alipendekeza demokrasia ya Urusi iongozwe na "kanuni ya uchumi wa nguvu." "Wafanyakazi wa kielimu" lazima wazingatie nguvu zake zote katika kuharibu misingi ya kiroho ya jamii iliyopo kwa kukuza sayansi ya asili kati ya watu. Kwa jina la "ukombozi wa kiroho" unaoeleweka, Pisarev, kama shujaa wa Turgenev Yevgeny Bazarov, alipendekeza kuachana na sanaa. Aliamini kweli kwamba "duka la dawa linalofaa ni muhimu mara ishirini kuliko mshairi yeyote," na alitambua sanaa kwa kiwango tu kwamba inashiriki katika uenezaji wa sayansi ya asili na kuharibu misingi ya mfumo uliopo.

Katika kifungu "Bazarov" alisifu mpigania ushindi, na katika nakala "Nia za Tamthiliya ya Urusi" "alimponda" shujaa wa mchezo wa kuigiza na AN Ostrovsky "Mvua ya Radi" Katerina Kabanova, ambaye alikuwa amelelewa juu ya msingi na Dobrolyubov. Kuharibu sanamu za jamii "ya zamani", Pisarev alichapisha nakala mashuhuri za anti-Pushkin na kazi "Uharibifu wa aesthetics". Makubaliano ya kimsingi yaliyoibuka wakati wa janga kati ya Sovremennik na Russkoye Slovo yalidhoofisha kambi ya mapinduzi na ilikuwa dalili ya kupungua kwa harakati za kijamii.

wakosoaji wa nusu ya pili ya karne ya XIX kama mkalimani mkubwa wa "Vita na Amani" Leo Tolstoy. Sio kwa bahati kwamba aliita kazi yake "shairi la kukosoa katika nyimbo nne". Lev Tolstoy mwenyewe, ambaye alimchukulia Strakhov kama rafiki yake, alisema: "Moja ya furaha ambayo ninashukuru kwa hatima ni kwamba kuna N. N. Strakhov."

Shughuli Muhimu ya Fasihi ya Wanademokrasia wa Mapinduzi

Kufikia mwaka wa 1859, wakati mpango wa serikali na maoni ya vyama vya kiliberali yalipobainika, ilipobainika kuwa mageuzi "kutoka juu" katika anuwai yake yoyote yatakuwa nusu-moyo, wanademokrasia wa kimapinduzi walihama kutoka kwa muungano ulioyumba na uhuru kukatiza uhusiano na mapambano yasiyofaa dhidi yake. Juu ya hii, hatua ya pili ya harakati ya kijamii ya miaka ya 60, shughuli muhimu ya fasihi ya N.A.Dobrolyubov iko. Yeye hujitolea sehemu maalum ya kichekesho ya jarida la Sovremennik liitwalo "Whistle" kufunua wakombozi. Hapa Dobrolyubov hafanyi kama mkosoaji tu, bali pia kama mshairi wa kupendeza.

Walakini, maonyo ya Herzen hayakuzuia wanademokrasia wa mapinduzi wa Sovremennik. Kuanzia 1859, walianza kutekeleza wazo la mapinduzi ya wakulima katika nakala zao. Walizingatia jamii ya wakulima kama msingi wa utaratibu wa ulimwengu wa kijamaa. Kinyume na Waslavophil, Chernyshevsky na Dobrolyubov waliamini kuwa umiliki wa jamii wa ardhi haukutegemea Ukristo, lakini juu ya ukombozi wa mapinduzi, silika ya ujamaa ya wakulima wa Urusi.

Dobrolyubov alikua mwanzilishi wa njia muhimu ya asili. Aliona kuwa waandishi wengi wa Kirusi hawashiriki njia ya kufikiria ya kidemokrasia, hawatamki hukumu ya maisha kutoka kwa msimamo mkali kama huo. Dobrolyubov aliona jukumu la kukosoa kwake kumaliza kazi iliyoanza na mwandishi kwa njia yake mwenyewe na kuunda sentensi hii, akitegemea hafla za kweli na picha za sanaa za kazi hiyo. Dobrolyubov aliita njia yake ya kuelewa kazi ya mwandishi "ukosoaji halisi."

Ukosoaji wa kweli "huchunguza ikiwa mtu kama huyo anawezekana na kweli; baada ya kugundua kuwa ni kweli kwa ukweli, inaendelea kwa kuzingatia yenyewe juu ya sababu zilizosababisha, nk. Ikiwa sababu hizi zinaonyeshwa katika kazi ya mwandishi chini ya uchunguzi, mkosoaji huyatumia na kumshukuru mwandishi; ikiwa sivyo, yeye haambatani naye na kisu kwenye koo lake - ni vipi, wanasema, alithubutu kutoa uso kama huo bila kuelezea sababu za kuwapo kwake? Katika kesi hii, mkosoaji anachukua hatua hiyo kwa mikono yake mwenyewe: anaelezea sababu ambazo zimesababisha hii au jambo hilo kutoka kwa msimamo wa mapinduzi-kidemokrasia na kisha atoe uamuzi juu yake.

Dobrolyubov anatathmini vyema, kwa mfano, riwaya ya Goncharov Oblomov, ingawa mwandishi "haitoi na, inaonekana, hataki kutoa hitimisho lolote." Inatosha kwamba "anakupa picha iliyo hai na vocha tu kwa kufanana kwake na ukweli." Kwa Dobrolyubov, malengo ya mwandishi kama huyo yanakubalika na ni ya kuhitajika, kwani anachukua maelezo na uamuzi mwenyewe.

Ukosoaji wa kweli mara nyingi ulisababisha Dobrolyubov kwa aina ya kutafsiri tena picha za kisanii za mwandishi kwa njia ya mapinduzi na ya kidemokrasia. Ilibadilika kuwa uchambuzi wa kazi hiyo, ambayo ilikua ni uelewa wa shida kali za wakati wetu, ilimwongoza Dobrolyubov kwa hitimisho kali ambazo mwandishi mwenyewe hakuwahi kufikiria. Kwa msingi huu, kama tutakavyoona baadaye, mapumziko ya uamuzi wa Turgenev na jarida la Sovremennik yalifanyika, wakati nakala ya Dobrolyubov juu ya riwaya ya On the Eve ilichapishwa ndani yake.

Nakala za Dobrolyubov zinafufua ujana, nguvu ya mkosoaji mwenye talanta ambaye anaamini kwa dhati kwa watu, ambamo yeye huona mfano wa maadili yake yote ya juu ya maadili, ambayo anaunganisha tumaini pekee la kufufua jamii. "Shauku yake ni ya kina na ya ukaidi, na vizuizi havimwogopi wakati wanahitaji kushinda ili kufanikisha shauku inayotamaniwa sana na mimba ya kina," Dobrolyubov anaandika juu ya mkulima wa Urusi katika nakala yake "Tabia za kubainisha watu wa kawaida wa Urusi. " Shughuli zote za mkosoaji zililenga mapambano ya kuunda "chama cha watu katika fasihi." Alijitolea miaka minne ya kufanya kazi bila kuchoka kwa mapambano haya, akiwa ameandika juzuu tisa za insha kwa muda mfupi. Dobrolyubov alijichoma moto hadi kufa katika kazi ya uandishi wa habari isiyo na ubinafsi ambayo ilidhoofisha afya yake. Alikufa akiwa na umri wa miaka 25 mnamo Novemba 17, 1861. Nekrasov alisema kwa njia ya moyoni juu ya kifo cha mapema cha rafiki mchanga:

Lakini mapema sana saa yako imepiga

Manyoya ya kinabii yakaanguka kutoka mikononi mwake.

Je! Ni taa ya sababu iliyozimwa!

Je! Moyo umeacha kupiga!

Kupungua kwa harakati za kijamii za miaka ya 60. Migogoro kati ya Sovremennik na Neno la Kirusi.

Hali hiyo inazidishwa na mgawanyiko ndani ya harakati za kidemokrasia za kimapinduzi, sababu kuu ambayo ilikuwa tofauti katika tathmini ya uwezo wa kijamaa wa kimapinduzi wa wakulima. Takwimu za "Neno la Kirusi" Dmitry Ivanovich Pisarev na Bartholomew Alexandrovich Zaitsev walimkosoa vikali "Sovremennik" kwa (* 13) madai yake ya utaftaji wa wakulima, kwa wazo lililotiwa chumvi la silika za kimapinduzi za wakulima wa Urusi.

Tofauti na Dobrolyubov na Chernyshevsky, Pisarev alisema kuwa mfanyabiashara wa Urusi hakuwa tayari kwa mapambano ya fahamu ya uhuru, kwamba kwa sehemu kubwa alikuwa giza na mnyonge. Pisarev alizingatia "wataalam wa kiakili", wanamapinduzi wa kawaida ambao walileta maarifa ya sayansi ya asili kwa watu, kuwa nguvu ya mapinduzi ya wakati wetu. Ujuzi huu hauharibu tu misingi ya itikadi rasmi (Orthodoxy, uhuru, utaifa), lakini pia hufungua macho ya watu kwa mahitaji ya asili ya maumbile ya kibinadamu, ambayo yanategemea hisia za "mshikamano wa kijamii." Kwa hivyo, kuelimishwa kwa watu walio na sayansi ya asili kunaweza kupelekea jamii kwenye ujamaa sio tu kwa njia ya mapinduzi ("mitambo"), lakini pia kwa njia ya mageuzi ("kemikali").

Ili mabadiliko haya ya "kemikali" yatekelezwe haraka na kwa ufanisi zaidi, Pisarev alipendekeza demokrasia ya Urusi iongozwe na "kanuni ya uchumi wa nguvu." "Wafanyakazi wa kielimu" lazima wazingatie nguvu zake zote katika kuharibu misingi ya kiroho ya jamii iliyopo kwa kukuza sayansi ya asili kati ya watu. Kwa jina la inayojulikana "ukombozi wa kiroho" Pisarev, kama shujaa wa Turgenev Yevgeny Bazarov, alipendekeza kuachana na sanaa. Aliamini kweli kwamba "duka la dawa linalofaa ni muhimu mara ishirini kuliko mshairi yeyote," na alitambua sanaa kwa kiwango tu kwamba inashiriki katika ukuzaji wa sayansi ya asili na kuharibu misingi ya mfumo uliopo.

Katika kifungu "Bazarov" alisifu nihilist wa ushindi, na katika kifungu "Nia za Tamthiliya ya Urusi" "alimponda" shujaa wa mchezo wa kuigiza wa Ostrovsky "Mvua ya Radi" Katerina Kabanova, ambaye alikuwa amelelewa kwa msingi wa Dobrolyubov. Kuharibu sanamu za jamii "ya zamani", Pisarev alichapisha nakala mbaya za anti-Pushkin na kazi "Uharibifu wa Aesthetics". Tofauti za kimsingi zilizojitokeza wakati wa janga kati ya Sovremennik na Neno la Urusi zilidhoofisha kambi ya mapinduzi na ilikuwa dalili ya kupungua kwa harakati za kijamii.

Kuongezeka kwa kijamii kwa miaka ya 70s.

Mwanzoni mwa miaka ya 70, ishara za kwanza za kuongezeka kwa jamii mpya zinazohusiana na shughuli za wapigania mapinduzi zilifafanuliwa nchini Urusi. Kizazi cha pili cha wanademokrasia wa kimapinduzi, ambao walifanya jaribio la kishujaa kuwaamsha wakulima kwa (* 14) mapinduzi kwa "kwenda kwa watu", walikuwa na itikadi zao, ambao katika hali mpya za kihistoria walikuza maoni ya Herzen, Chernyshevsky na Dobrolyubov. "Kuamini njia maalum ya maisha, katika mfumo wa kijumuiya wa maisha ya Urusi; kwa hivyo - imani ya uwezekano wa mapinduzi ya kijamaa ya watu maskini, - hii ndiyo iliyowachochea, iliamsha makumi na mamia ya watu kupigana kishujaa dhidi ya serikali , "aliandika VI Lenin juu ya watu maarufu-sabini ... Imani hii, kwa kiwango kimoja au kingine, iliingia katika kazi zote za viongozi na washauri wa harakati mpya - P.L.Lavrov, N.K. Mikhailovsky, M.A. Bakunin, P.N. Tkachev.

Misa "kwenda kwa watu" iliisha mnamo 1874 na kukamatwa kwa watu elfu kadhaa na majaribio ya baadaye ya miaka ya 193 na 50. Mnamo 1879, katika kongamano huko Voronezh, shirika la watu maarufu "Ardhi na Uhuru" liligawanyika: "wanasiasa" ambao walishiriki maoni ya Tkachev waliandaa chama chao "Mapenzi ya Watu", kutangaza lengo kuu la harakati hiyo ilikuwa mapinduzi ya kisiasa na aina za kigaidi za mapambano dhidi ya serikali. Katika msimu wa joto wa 1880, Narodnaya Volya alipanga mlipuko katika Ikulu ya Majira ya baridi, na Alexander II alinusurika kifo kimiujiza. Hafla hii inasababisha mshtuko na mkanganyiko katika serikali: inaamua kufanya makubaliano kwa kumteua yule huria Loris-Melikov kama mtawala wa mamlaka yote na kuomba umma huru wa nchi hiyo kuungwa mkono. Kwa kujibu, mtawala anapokea maelezo kutoka kwa wakombozi wa Urusi, ambayo inapendekezwa kuitisha mara moja mkutano huru wa wawakilishi wa zemstvos kushiriki katika kutawala nchi "ili kukuza dhamana na haki za mtu binafsi, uhuru wa mawazo na hotuba. " Ilionekana kuwa Urusi ilikuwa katika hatihati ya kupitisha aina ya serikali ya bunge. Lakini mnamo Machi 1, 1881, kosa lisiloweza kutengenezwa lilifanywa. Wosia wa Watu, baada ya majaribio ya mara kwa mara, kumuua Alexander II, na hii inafuatiwa na athari ya serikali nchini.

Itikadi ya kihafidhina ya miaka ya 80.

Miaka hii katika historia ya umma wa Urusi inajulikana na kushamiri kwa itikadi ya kihafidhina. Ilitetewa, haswa, na Konstantin Nikolaevich Leontiev katika vitabu "Mashariki, Urusi na Waslavs" na "Wakristo wetu" wapya wa F. M. Dostoevsky na Hesabu Leo Tolstoy. Leontiev anaamini kuwa utamaduni wa kila ustaarabu hupitia hatua tatu za ukuzaji: 1) unyenyekevu wa msingi, 2) kuchanua ugumu, 3) kurahisisha uchanganyaji wa sekondari. Leont'ev anafikiria kuenea kwa maoni huria na ya kijamaa na ibada yao (* 15) usawa na ustawi wa jumla kuwa ishara kuu ya kupungua na kuingia katika hatua ya tatu. Leont'ev alipinga huria na ujamaa na "Byzantism" - nguvu kubwa ya kifalme na ukali wa kanisa.

Leont'ev alikosoa vikali maoni ya kidini na maadili ya Tolstoy na Dostoevsky. Alisema kuwa waandishi wote wameathiriwa na maoni ya ujamaa, kwamba wanabadilisha Ukristo kuwa jambo la kiroho, linalotokana na hisia za kidunia za udugu na upendo. Ukristo wa kweli, kulingana na Leont'ev, ni wa kushangaza, wa kutisha na wa kutisha kwa mwanadamu, kwani unasimama upande wa pili wa maisha ya kidunia na huutathmini kama maisha yaliyojaa mateso na mateso.

Leont'ev ni mpinzani thabiti na aliye na kanuni ya wazo la maendeleo, ambalo, kulingana na mafundisho yake, huleta hii au watu karibu na kuchanganya kurahisisha na kifo. Acha, kuchelewesha maendeleo na kufungia Urusi - wazo hili la Leontiev lilikuja kwa korti ya sera ya kihafidhina ya Alexander III.

Populism huria ya Urusi ya miaka ya 80-90s.

Katika enzi ya miaka ya 1980, populism ya mapinduzi ilikuwa ikipitia shida kubwa. Wazo la mapinduzi linabadilishwa na "nadharia ya mambo madogo", ambayo katika miaka ya 90 yatakua katika mpango wa "ujamaa wa serikali". Mpito wa serikali kuelekea upande wa maslahi ya wakulima inaweza kusababisha watu kwa ujamaa kwa njia ya amani. Jamii ya wakulima na ufundi wa sanaa, kazi za mikono na walezi wa zemstvos, msaada wa kitamaduni kutoka kwa wasomi na serikali inaweza kupinga shambulio la ubepari. Mwanzoni mwa karne ya ishirini, "nadharia ya mambo madogo" ilifanikiwa sana kuwa harakati yenye nguvu ya ushirika.

Mawazo ya kidini na falsafa ya miaka ya 80 hadi 90. Wakati wa kukatishwa tamaa sana katika aina za kisiasa na za kimapinduzi za mapambano dhidi ya uovu wa kijamii zilifanya mahubiri ya Tolstoy ya kujiboresha kimaadili kuwa muhimu sana. Ilikuwa katika kipindi hiki kwamba mpango wa kidini na kimaadili wa upyaji wa maisha katika kazi ya mwandishi mkubwa mwishowe uliundwa na Tolstoyism ikawa moja ya mwelekeo maarufu wa kijamii.

Mnamo miaka ya 80-90, mafundisho ya mwanafikra wa dini Nikolai Fedorovich Fedorov alianza kupata umaarufu. Katika kiini cha "Falsafa ya Sababu ya Kawaida" kuna wazo, kubwa katika ujasiri wake, juu ya wito mkubwa wa mwanadamu kujua kabisa siri za maisha, kushinda kifo na kufikia nguvu na nguvu kama za mungu juu ya nguvu za kipofu za asili. Ubinadamu, kulingana na Fedorov, kwa juhudi zake mwenyewe (* 16) zinaweza kutekeleza mabadiliko ya muundo mzima wa mwili wa mtu, ikimfanya asife, afufue wafu wote na wakati huo huo afikie udhibiti wa "jua na mifumo mingine ya nyota. . " "Iliyotengenezwa na ardhi ndogo, mtazamaji wa nafasi isiyo na kipimo, mtazamaji wa walimwengu wa nafasi hii lazima awe mkazi na mtawala wao."

Katika miaka ya 80, pamoja na itikadi ya kidemokrasia ya "sababu ya kawaida", pamoja na "Usomaji juu ya uanaume wa Mungu" na "Kuhesabiwa Hema" na V. S. Solovyov, shina la kwanza la falsafa na urembo wa utengamano wa baadaye wa Urusi ulionekana. Kitabu "Katika Mwanga wa Dhamiri" na N. M. Minsky kimechapishwa, ambamo mwandishi anahubiri ubinafsi uliokithiri. Ushawishi wa maoni ya Nietzschean unakua, hutolewa nje ya usahaulifu na inakuwa karibu sanamu ya Max Stirner na kitabu chake "The One and His Property", ambamo ujamaa wa wazi ulitangazwa kama alfa na omega wa kisasa.

Maswali na Kazi: Ni nini kinachoelezea utofauti wa mwenendo katika ukosoaji wa Urusi wa nusu ya pili ya karne ya 19? Je! Ni sifa gani za ukosoaji wa Urusi na zinahusiana vipi na maalum ya fasihi zetu? Wapi Westernizers na Slavophiles waliona udhaifu na faida za maendeleo ya kihistoria ya Urusi? Je! Kwa maoni yako, ni nini nguvu na udhaifu wa mipango ya umma ya Wazungu na Slavophiles? Je! Mpango wa mchanga ni tofauti gani na Magharibi na Slavophil? Je! Watu wa asili waliamuaje umuhimu wa Pushkin katika historia ya fasihi mpya ya Kirusi? Eleza kanuni za "kukosoa kweli" kwa Dobrolyubov. Je! Ni nini asili ya maoni ya kukosoa kijamii na fasihi ya D.I. Pisarev? Toa ufafanuzi wa harakati za kijamii na kielimu huko Urusi katika miaka ya 80 - 90.

FASIHI KATIKA KARNE YA XIX. Mabadiliko ya mabepari katikati ya karne ya 19 yalikuwa mpaka katika maisha ya kijamii na kiuchumi ya Urusi na uliashiria mwanzo wa kipindi cha kibepari katika historia yake.

Kuenea kwa matarajio makubwa kati ya vijana, kuhusiana na uasi wa Kipolishi na moto wa St.Petersburg wa 1862, ulifanya hisia kali kwa nyanja zote zinazoongoza na sehemu ya jamii. Mmenyuko huanza.

Grigoriev aliunda aesthetics yake chini ya ushawishi wa wanafalsafa wa wataalam F. Schelling na T. Carlyle. Njia kuu za "kukosoa kikaboni" kwa Grigoriev ni utetezi katika sanaa ya "mawazo ya moyo," usanisi wa mawazo na roho ya msanii.

Maagizo ya mawazo ya kijamii ya Urusi chini ya Alexander II. Maswali ya falsafa, dini; vijana mpya. Chernyshevsky juu ya maswala haya.

"Sovremennik" ni jarida lililochapishwa kutoka mwanzo wa 1847 hadi katikati ya 1866 na Nekrasov na Panaev (kutoka 1863 - na Nekrasov peke yake), iliyonunuliwa kutoka Pletnev.

Muumbaji wa Historia ya Jimbo la Urusi (vol. 1-12, 1816-29), moja ya kazi muhimu zaidi katika historia ya Urusi. Mwanzilishi wa sentimentalism ya Urusi ("Barua za Msafiri wa Urusi", "Maskini Liza", n.k.).

Utafiti wa kisayansi wa historia ya fasihi ya Kirusi ulianza Belinsky. Belinsky alikuwa wa kwanza kuweka wazi upekee wa fasihi kama jambo la kiitikadi, Belinsky alionyesha utaratibu wa mchakato wa fasihi.

Mada kuu ya Lermontov ni utu katika mchakato wa ujuzi wa kibinafsi na mwili wa kibinafsi, ambayo ni maendeleo. Hali ya mashairi yake mengi ya kipindi cha mapema ni dalili sana: hizi ni michoro ya sauti, sehemu kutoka kwa shajara.

Urithi wa ubunifu na sifa za mtindo wa kisanii wa ushawishi wa Turgenev Turgenev kwa waandishi wa kipindi cha baadaye (Chernyshevsky, Dostoevsky). Turgenev ndiye muundaji wa riwaya ya kijamii na kisaikolojia.

Chini ya jina hili mnamo 1818 na 1819 makusanyo mawili yalichapishwa huko St. picha ya "nuggets" za Kirusi, watu ambao hutoka kwa watu.

Oblomovism ni uzushi wa mfumo wa mwenye nyumba wa enzi ya kuanguka kwa serfdom nchini Urusi, iliyoonyeshwa na Goncharov. Katika idadi ya huduma zake Oblomovism pia ilionyesha ukweli wa baada ya mageuzi.

Suala ambalo kila wakati lilikuwa na wasiwasi kwa jamii ya Urusi iliyoangaziwa ilikuwa mtazamo wa dini. Katika miaka ya 40, wazo la ujamaa liliingia katika mawazo ya kibinadamu ya Kirusi, ambayo yalifuata njia ya ushirikina, ambayo ni, kujitenga na dini na Kanisa.

Juu ya jukumu la maelezo ya kisanii katika kazi za fasihi. Maelezo ya kisanii katika kazi ya Gogol. Juu ya uundaji wa picha za kisanii katika riwaya za Turgenev. Tafakari ya enzi ya shida kwa Urusi katika riwaya "Baba na Wana".

Inaonekana kwangu kwamba bila mwandishi Saltykov-Shchedrin haiwezekani kuelewa maisha ya kisiasa ya nusu ya pili ya karne ya 19. Umuhimu wa kazi zake za kichekesho kwa historia ya Urusi ni kubwa sana.

Chaadaev juu ya zamani na ya sasa ya Urusi. Mustakabali wa Urusi kulingana na "Barua za Falsafa", "Msamaha wa Mwendawazimu". Wazo la historia ya maendeleo ya watu wa Urusi.

Ndoto za fasihi, mkosoaji na umma, "Uvumi" na "Darubini".

Kufikia mwaka wa 1859, wakati mpango wa serikali na maoni ya vyama vya kiliberali yalipobainika, wakati ilipobainika kuwa mageuzi "kutoka juu" katika anuwai yoyote yatakuwa nusu-moyo, wanademokrasia wa kimapinduzi walihama kutoka kwa muungano uliyumba na uhuru mbali mahusiano na mapambano yasiyopunguzwa nayo. Shughuli muhimu ya fasihi ya N.A.Dobrolyubov iko kwenye hii, hatua ya pili ya harakati ya kijamii ya miaka ya 60. Yeye hujitolea sehemu maalum ya kichekesho ya jarida la Sovremennik liitwalo "Whistle" kufunua wakombozi. Hapa Dobrolyubov hafanyi kama mkosoaji tu, bali pia kama mshairi wa kupendeza.

Ukosoaji wa huria basi ulimtahadharisha A. I. Herzen, (* 11) ambaye, akiwa uhamishoni, tofauti na Chernyshevsky na Dobrolyubov, aliendelea kutumaini mageuzi "kutoka juu" na kuzidisha ukali wa wakombozi hadi 1863. Walakini, maonyo ya Herzen hayakuzuia wanademokrasia wa mapinduzi wa Sovremennik. Kuanzia 1859, walianza kutekeleza wazo la mapinduzi ya wakulima katika nakala zao. Walizingatia jamii ya wakulima kama msingi wa mpangilio wa ulimwengu wa ujamaa. Kinyume na Slavophiles, Chernyshevsky na Dobrolyubov waliamini kuwa umiliki wa jamii wa ardhi haukutegemea Ukristo, lakini kwa silika za mapinduzi, ukombozi, ujamaa wa wakulima wa Urusi.

Dobrolyubov alikua mwanzilishi wa njia muhimu ya asili. Aliona kuwa waandishi wengi wa Kirusi hawashiriki njia ya kufikiria ya kidemokrasia, hawatamki hukumu ya maisha kutoka kwa msimamo mkali kama huo. Dobrolyubov aliona jukumu la kukosoa kwake kumaliza kazi iliyoanza na mwandishi kwa njia yake mwenyewe na kuunda sentensi hii, akitegemea hafla za kweli na picha za sanaa za kazi hiyo. Dobrolyubov aliita njia yake ya kuelewa kazi ya mwandishi "ukosoaji halisi."

Ukosoaji wa kweli "huchunguza ikiwa mtu kama huyo anawezekana na kweli; baada ya kugundua kuwa ni kweli kwa ukweli, inaendelea kwa kuzingatia yenyewe juu ya sababu zilizosababisha, nk. Ikiwa sababu hizi zinaonyeshwa katika kazi ya mwandishi chini ya uchunguzi, mkosoaji huyatumia.na asante mwandishi; ikiwa sivyo, yeye hakushikamana naye na kisu kwenye koo lake - ni vipi, wanasema, alithubutu kutoa uso kama huo bila kuelezea sababu za kuwapo kwake? " Katika kesi hii, mkosoaji anachukua hatua hiyo kwa mikono yake mwenyewe: anaelezea sababu ambazo zilisababisha hii au jambo hilo kutoka kwa msimamo wa mapinduzi-kidemokrasia na kisha akatamka hukumu juu yake.

Dobrolyubov anatathmini vyema, kwa mfano, riwaya ya Goncharov Oblomov, ingawa mwandishi "haitoi na, inaonekana, hataki kutoa hitimisho lolote." Inatosha kwamba "anakupa picha iliyo hai na vocha tu kwa kufanana kwake na ukweli." Kwa Dobrolyubov, malengo ya mwandishi kama huyo yanakubalika na hata inahitajika, kwani anachukua maelezo na kujihukumu mwenyewe.

Ukosoaji wa kweli mara nyingi ulisababisha Dobrolyubov kwa aina ya kutafsiri tena picha za kisanii za mwandishi kwa njia ya mapinduzi na ya kidemokrasia. Ilibadilika kuwa uchambuzi wa kazi hiyo, ambayo ilikua uelewa wa shida kali za wakati wetu, ilimwongoza Dobrolyubov kwa hitimisho kali ambazo mwandishi mwenyewe hakuwahi kutarajia. Kwa msingi huu, kama tutakavyoona baadaye, mapumziko ya uamuzi wa Turgenev na jarida la Sovremennik yalifanyika, wakati nakala ya Dobrolyubov juu ya riwaya ya On the Eve ilichapishwa ndani yake.

Lakini mapema sana saa yako imepiga
Manyoya ya kinabii yakaanguka kutoka mikononi mwake.
Ni taa gani ya sababu imezimwa!
Je! Moyo umeacha kupiga!

Kupungua kwa harakati za kijamii za miaka ya 60. Migogoro kati ya Sovremennik na Neno la Kirusi

Mwisho wa miaka ya 1960, mabadiliko makubwa yalifanyika katika maisha ya kijamii ya Kirusi na mawazo makuu. Ilani ya Februari 19, 1861 juu ya ukombozi wa wakulima sio tu haikulainisha, lakini ilizidisha zaidi utata huo. Kwa kujibu kuongezeka kwa harakati za mapinduzi na demokrasia, serikali ilizindua mashambulio ya wazi dhidi ya mawazo ya maendeleo: Chernyshevsky na DI Pisarev walikamatwa, na uchapishaji wa jarida la Sovremennik ulisitishwa kwa miezi nane. Hali hiyo inazidishwa na mgawanyiko ndani ya harakati za kidemokrasia za kimapinduzi, sababu kuu ambayo ilikuwa tofauti katika tathmini ya uwezo wa kijamaa wa kimapinduzi wa wakulima. Takwimu za "Neno la Kirusi" Dmitry Ivanovich Pisarev na Bartholomew Alexandrovich Zaitsev walimkosoa vikali "Sovremennik" kwa (* 13) madai yake ya utaftaji wa wakulima, kwa wazo lililotiwa chumvi la silika za kimapinduzi za wakulima wa Urusi.

Tofauti na Dobrolyubov na Chernyshevsky, Pisarev alisema kuwa mfanyabiashara wa Urusi hakuwa tayari kwa mapambano ya fahamu ya uhuru, kwamba kwa sehemu kubwa alikuwa giza na mnyonge. Pisarev alizingatia "wataalam wa kiakili", wanamapinduzi wa kawaida ambao walileta maarifa ya sayansi ya asili kwa watu, kuwa nguvu ya mapinduzi ya wakati wetu. Ujuzi huu hauharibu tu misingi ya itikadi rasmi (Orthodoxy, uhuru, utaifa), lakini pia hufungua macho ya watu kwa mahitaji ya asili ya maumbile ya kibinadamu, ambayo yanategemea hisia za "mshikamano wa kijamii." Kwa hivyo, kuelimishwa kwa watu na sayansi ya asili kunaweza kusababisha jamii kwenye ujamaa sio tu kwa njia ya mapinduzi ("mitambo"), lakini pia kwa njia ya mageuzi ("kemikali").

Ili mabadiliko haya ya "kemikali" yatekelezwe haraka na kwa ufanisi zaidi, Pisarev alipendekeza demokrasia ya Urusi iongozwe na "kanuni ya uchumi wa nguvu." "Wafanyakazi wa kiakili" lazima wazingatie nguvu zake zote katika kuharibu misingi ya kiroho ya jamii iliyopo kwa kukuza sayansi ya asili kati ya watu. Kwa jina la inayojulikana "ukombozi wa kiroho" Pisarev, kama shujaa wa Turgenev Yevgeny Bazarov, alipendekeza kuacha sanaa. Aliamini kweli kwamba "duka la dawa linalofaa ni muhimu mara ishirini kuliko mshairi yeyote," na alitambua sanaa kwa kiwango tu kwamba inashiriki katika ukuzaji wa sayansi ya asili na kuharibu misingi ya mfumo uliopo.

Katika kifungu "Bazarov" alisifu nihilist wa ushindi, na katika nakala "Nia ya Tamthiliya ya Urusi" "alimponda" shujaa wa mchezo wa kuigiza wa Ostrovsky "Mvua ya Radi" Katerina Kabanova, ambaye alikuwa amewekwa juu ya msingi na Dobrolyubov. Kuharibu sanamu za jamii "ya zamani", Pisarev alichapisha nakala mashuhuri za anti-Pushkin na kazi "Uharibifu wa Aesthetics". Tofauti za kimsingi zilizojitokeza wakati wa janga kati ya Sovremennik na Russkoye Slovo zilidhoofisha kambi ya mapinduzi na ilikuwa dalili ya kupungua kwa harakati za kijamii.

Shughuli Muhimu ya Fasihi ya Wanademokrasia wa Mapinduzi

Kupungua kwa harakati za kijamii za miaka ya 60. Migogoro kati ya Sovremennik na Neno la Kirusi.

Kuongezeka kwa kijamii kwa miaka ya 70s.

Itikadi ya kihafidhina ya miaka ya 80.

Populism huria ya Urusi ya miaka ya 80-90s.

Chaguo la Mhariri