Suala kuu na mwelekeo kuu wa falsafa. Tatizo la swali kuu la falsafa na chaguzi mbalimbali kwa ufumbuzi wake

nyumbani / Kugombana

Wizara ya Elimu na Sayansi ya Shirikisho la Urusi

FGOU SPO Chuo cha Uhandisi cha Ural Radio kilichopewa jina lake A.S. Popov.

Nidhamu: "Misingi ya Falsafa"

Nambari ya chaguo 4

"Swali kuu la falsafa, pande zake mbili"

Imekamilishwa na: kikundi cha wanafunzi

Epz-511 Zharkov A.A.

Imeangaliwa na: Mikova T.A.

Ekaterinburg

Utangulizi …………………………………………………………………………… 3

1. Somo la falsafa. Swali kuu la falsafa, kazi (uwiano wa jambo na fahamu) ……………………………………………………………

2. Swali kuu la falsafa. Pande zake mbili ………………………………… .14

3. Mwanadamu katika ulimwengu. Aina kuu za picha ya kisayansi ya ulimwengu ... ... ..19

4. Picha ya kisayansi ya ulimwengu ………………………………………………………… 20

5. Aina za mazao. Jamii ya watu wengi na wasomi ……………………………… 29

6. Misa na utamaduni wa wasomi ………………………………………… ... 32

Utangulizi

Madhumuni ya kazi hii ni kuzingatia kiini cha falsafa, mada yake, mahali katika utamaduni na maisha ya mtu na jamii.

Falsafa, ikiwa tunarejesha etimolojia ya asili ya neno hili, ni "upendo kwa sophia", ambayo mara nyingi na takriban inatafsiriwa kama "kupenda hekima". Kwa kweli, dhana ya Kigiriki ya kale ya "sophia" ni zaidi ya uwezo na ngumu zaidi kuliko tu "hekima".

Falsafa mara moja ingeweza na ikawa na hadhi ya sayansi maalum. Aina maalum ya utambuzi, kama, kwa mfano, katika nyakati za kale, wakati ilikuwa, kwa asili, sawa na utamaduni mzima wa wakati huo. Lakini kufikia karne ya 20, karne haikuwahi kupata upambanuzi wa maarifa, wakati kila swali lilipohamia kwenye sayansi yake tofauti - iwe kwa mantiki, kwa isimu, au kwa fizikia, falsafa haikuwa na "nchi yake yenyewe." Alipoteza nguvu zake za kichawi za zamani.

Hii, bila shaka, ni nafasi ya papo hapo sana, ambayo ni kinyume na uliokithiri mwingine, i.e. nafasi kulingana na ambayo falsafa sio tu "haikuisha", lakini, kinyume chake, karibu kwa njia sawa na zamani, ilipata kazi ya synthetic. Hii ndiyo sababu ya umuhimu wa kazi.

Kwa mara ya kwanza katika historia, falsafa ilitambua mahali pake halisi kama malkia wa sayansi, ikichukua nafasi ya dini inayotawala kwa muda mrefu sana. Kwa mara ya kwanza, alikaribia maisha ya umma hivi kwamba alianza kuathiri sio moja kwa moja tu, bali pia kwa njia ya moja kwa moja.

Na kwa mara ya kwanza, falsafa ilipokea haki ya kutathmini na hata kutatua shida za migogoro sio tu katika kijamii na kisiasa, bali pia katika maisha ya kiuchumi na hata kisayansi na kitaaluma.

Falsafa hufanya idadi ya kazi za utambuzi sawa na kazi za sayansi.

Suala kuu katika falsafa ni jadi kuchukuliwa suala la uhusiano wa kufikiri na kuwa, na kuwa na kufikiri (uumbaji). Umuhimu wa suala hili upo katika ukweli kwamba ujenzi wa ujuzi wa jumla kuhusu ulimwengu unaozunguka na nafasi ya mtu ndani yake inategemea azimio lake la kuaminika, na hii ndiyo kazi kuu ya falsafa. Maada na uumbaji (roho) ni vitu viwili visivyoweza kutenganishwa na wakati huo huo sifa zinazopingana za kiumbe. Katika suala hili, kuna pande mbili za suala kuu la falsafa - ontological na epistemological.

Upande wa ontological (uwepo) wa swali kuu la falsafa liko katika uundaji na suluhisho la shida: ni ipi ya msingi - jambo au fahamu?

Mada ya falsafa. Swali kuu la falsafa, kazi (uwiano wa jambo na fahamu)

Shule mbalimbali zilitoa majibu yao wenyewe kwa swali kuhusu somo la falsafa. Mojawapo ya lahaja muhimu zaidi ni ya Immanuel Kant. Umaksi-Leninism pia ilipendekeza uundaji wake mwenyewe wa "swali la msingi la falsafa."

"Ni nini cha msingi: roho au jambo?" Swali hili lilizingatiwa kuwa moja ya maswali muhimu zaidi ya falsafa, kwani ilitolewa hoja kwamba tangu mwanzo wa maendeleo ya falsafa kulikuwa na mgawanyiko wa udhanifu na uyakinifu, ambayo ni, uamuzi juu ya ukuu wa ulimwengu wa kiroho juu ya ulimwengu wa kiroho. nyenzo, na nyenzo juu ya kiroho, kwa mtiririko huo.

Swali la ufahamu wa ulimwengu, ambalo lilikuwa suala kuu la epistemolojia ndani yake.

Moja ya maswali ya msingi ya falsafa ni moja kwa moja swali: "Falsafa ni nini?" Kila mfumo wa kifalsafa una swali muhimu, kuu, ufichuzi wake ambao ni maudhui yake kuu na kiini.

Falsafa inajibu maswali:

"Mwanaume ni nani na kwa nini alikuja ulimwenguni?"

"Ni nini hufanya kitendo hiki au kile kuwa sawa au mbaya?"

Maada na fahamu (roho) ni vitu viwili visivyoweza kutenganishwa na wakati huo huo sifa za kiumbe. Katika suala hili, kuna pande mbili za suala kuu la falsafa - ontological na epistemological.

Upande wa ontological (uwepo) wa swali kuu la falsafa liko katika uundaji na suluhisho la shida: ni ipi ya msingi - jambo au fahamu?

Kiini cha upande wa epistemological (utambuzi) wa swali kuu: je, ulimwengu unatambulika au haujulikani, ambayo ni ya msingi katika mchakato wa utambuzi?

Wakati wa kuzingatia upande wa ontolojia (uwepo) wa suala kuu la falsafa, mtu anaweza kutaja mwelekeo kama vile:

Uaminifu wa lengo;

Imani ya kimaadili;

Kupenda mali;

Kupenda vitu vibaya;

Uwili;

upande wa kielimu (kitambuzi):

Ugnostiki;

Agnosticism;

Empiricism (sensationalism);

Rationalism.

Upande wa ontolojia wa swali kuu la falsafa unawakilishwa na:

Kupenda mali;

Idealism;

Uwili.

Materialism (kinachojulikana kama "mstari wa Democritus") ni mwelekeo katika falsafa, wafuasi ambao waliamini kuwa katika uhusiano kati ya jambo na fahamu, jambo ni la msingi.

Kwa hivyo:

Jambo lipo kweli;

Kila sayansi ina swali lake kuu, somo lake, ambayo ni, anuwai ya matukio na michakato inayosoma, na, mwishowe, njia maalum za utafiti. Kwa hivyo, kwa ufahamu wa kina wa falsafa ni nini, ni muhimu kuamua suala lake kuu, somo lake na njia. Ili kutatua tatizo kuu la falsafa, ni muhimu, kwanza kabisa, kujibu swali: ni mtazamo gani wa mtu kwa ulimwengu unaozunguka, mtu anaweza kujua na kuibadilisha? Hiki ndicho kiini cha swali kuu la falsafa. Na kwa kuwa watu wameona kwa muda mrefu sifa yao kuu katika ukweli kwamba, tofauti na viumbe vingine vyote, wanafikiria, busara, viumbe vya ufahamu, basi swali la uhusiano wa mtu na ulimwengu kawaida liliundwa kama swali la uhusiano wa fahamu na fahamu. kufikiria ukweli unaozunguka, au jambo.

F. Engels alitoa uundaji wa kitamaduni wa swali la msingi la falsafa: "Swali kuu la msingi la wote, haswa la hivi karibuni, falsafa ni swali la uhusiano wa kufikiria na kuwa."

Swali hili sio la msingi tu, bali pia ni swali maalum la falsafa. Buibui kama vile fizikia, unajimu na biolojia wanajaribu kujibu maswali, ni sheria gani za mwendo wa chembe za msingi au uenezi wa mwanga, jinsi Ulimwengu unavyofanya kazi, maisha ni nini. Sayansi ya kijamii, kama vile historia na uchumi wa kisiasa, hujitahidi kutoa majibu kwa maswali kuhusu jinsi ubinadamu ulivyotokea, ni sheria gani za uzalishaji wa kijamii, nk. Pia kuna sayansi maalum kuhusu kufikiri na shughuli za akili, kama vile saikolojia na mantiki. Wanajaribu kujibu maswali kuhusu jinsi mawazo yetu na picha za hisia hutokea, hasira na furaha, furaha na huzuni ni nini, ni sheria gani mtu anapaswa kuongozwa na ili hoja na ushahidi wake hauongoze kwenye hitimisho potofu, nk. Lakini hakuna hata mmoja. ya sayansi hizi haishughulikii suala la uhusiano wa mwanadamu na ulimwengu kwa ujumla, yaani, uhusiano wa kufikiri na jambo. Wakati huo huo, jibu la swali hili ni muhimu sio tu kwa wanasayansi wa asili na wanasayansi wa kijamii, bali pia kwa wanasiasa na kwa maisha ya vitendo. Mwanasayansi, kwa mfano, anahitaji kujua ikiwa ufahamu wetu, fikira zetu hutoa habari sahihi juu ya sheria za mwendo wa chembe za msingi na uenezi wa nuru, ikiwa tunaweza, kwa msaada wa fikra zetu, kutambua historia ya zamani na kusoma misingi ya shughuli za kiuchumi. Mwanasiasa na kiongozi wa kisiasa anayejitahidi kubadilisha na kuboresha maisha ya kijamii lazima ajue wapi pa kuanzia mabadiliko ya kijamii: na mabadiliko katika ufahamu wa watu au na mabadiliko katika maisha ya kijamii. Kwa hivyo zinageuka kuwa jibu la swali kuu la falsafa mapema au baadaye huvutia umakini wa wanasayansi na takwimu za umma, na wale ambao wanahusika katika tafakari za kinadharia, na wale ambao walijitolea kabisa kwa shughuli za vitendo.

Uhusiano wa kina kati ya suala kuu la falsafa na aina zote na vipengele vya shughuli za binadamu haukueleweka mara moja. Ilionekana wazi na wazi tu katika nyakati za kisasa, wakati maendeleo ya haraka ya sayansi na ukuaji wa mapambano ya mapinduzi ya watu wanaofanya kazi ilifanya iwezekanavyo kufunua kikamilifu umuhimu wa suala hili kwa sayansi na mazoezi ya kijamii. Ndiyo maana F. Engels alisisitiza kwamba uchunguzi wa uhusiano wa kufikiri na jambo, ufahamu na kuwa ni wa umuhimu hasa kwa falsafa ya kisasa, yaani, kwa falsafa ya Marxism.

Swali kuu la falsafa (ambayo ni ya msingi - jambo au fahamu) haipo kabisa, kwani maada na fahamu hukamilishana na zipo kila wakati. Deism ni mwenendo wa falsafa, ambao wafuasi wake (haswa waangaziaji wa Ufaransa wa karne ya 18) walitambua uwepo wa Mungu, ambaye, kwa maoni yao, baada ya kuumba ulimwengu, hashiriki tena katika maendeleo yake zaidi na haiathiri maisha na maisha. matendo ya watu (yaani, walimtambua Mungu , kwa kweli hawana "nguvu" yoyote, ambayo inapaswa kutumika tu kama ishara ya maadili). Madhehebu pia walizingatia maada kuwa ya kiroho na hawakupinga maada na roho (fahamu).

Somo la falsafa linaitwa anuwai ya maswala ambayo inasoma.

Ni nini hasa somo la falsafa inategemea enzi na nafasi ya kiakili ya mtu anayefikiria. Mjadala juu ya nini ni somo la falsafa unaendelea. Kulingana na Windelband: "Tu kwa kuelewa historia ya dhana ya falsafa, unaweza kuamua nini katika siku zijazo itaweza kudai kwa kiasi kikubwa au kidogo kwa hilo."

Shule mbalimbali zilitoa majibu yao wenyewe kwa swali kuhusu somo la falsafa. Moja ya chaguzi muhimu zaidi ni ya Immanuel Kant... V Umaksi-Leninism pia ilipendekeza uundaji wake yenyewe " swali kuu la falsafa».

Umaksi-Leninism ulizingatia maswali mawili muhimu zaidi:

"Ni nini cha msingi: roho au jambo?" Swali hili lilizingatiwa kuwa moja ya maswali muhimu zaidi ya falsafa, kwani ilitolewa hoja kwamba tangu mwanzo wa maendeleo ya falsafa kulikuwa na mgawanyiko ndani. udhanifu na kupenda mali, yaani, hukumu juu ya ukuu wa ulimwengu wa kiroho juu ya nyenzo, na nyenzo juu ya kiroho, kwa mtiririko huo.

Swali la utambuzi wa ulimwengu, ambalo lilikuwa swali kuu ndani yake epistemolojia.

Moja ya maswali ya msingi ya falsafa ni swali moja kwa moja: "Falsafa ni nini?" Kila mfumo wa kifalsafa una swali muhimu, kuu, ufichuzi wake ambao ni maudhui yake kuu na kiini.

Falsafa hujibu maswali

"Mwanaume ni nani na kwa nini alikuja ulimwenguni?"

"Ni nini hufanya kitendo hiki au kile kuwa sawa au mbaya?"

Falsafa hujaribu kujibu maswali ambayo bado hakuna njia ya kupata jibu, kama vile "Kwa nini?" (km, “Kwa nini mtu anaishi?” (km, “Mtu alionekanaje?”, “Kwa nini mtu hawezi kupumua nitrojeni?”, “Dunia ilionekanaje? Mageuzi yanaelekezwa vipi?”, “ Nini kitatokea kwa mtu (katika hali maalum)?").

Ipasavyo, somo la falsafa, maarifa ya kifalsafa liligawanywa katika sehemu kuu: ontolojia (fundisho la kuwa), epistemolojia (fundisho la utambuzi), anthropolojia (fundisho la mwanadamu), falsafa ya kijamii (mafundisho ya jamii), n.k.

Umuhimu wa swali "jambo na ufahamu, ambayo ni ya msingi zaidi?" iko katika ukweli kwamba ujenzi wa ujuzi wa jumla kuhusu ulimwengu unaozunguka na nafasi ya mtu ndani yake inategemea azimio lake la kuaminika, na hii ndiyo kazi kuu ya falsafa.

Maada na fahamu (roho) ni vitu viwili visivyoweza kutenganishwa na wakati huo huo sifa za kiumbe. Katika suala hili, kuna pande mbili za swali la msingi la falsafa- ontological na epistemological.

Kiontolojia Upande (uliopo) wa swali kuu la falsafa liko katika uundaji na suluhisho la shida: ni ipi ya msingi - jambo au fahamu?

kiini kiakili (kitambuzi) pande za swali kuu: ulimwengu unatambulika au haujulikani, ni nini cha msingi katika mchakato wa utambuzi?

Kulingana na nyanja za ontolojia na epistemological katika falsafa, mwelekeo kuu hutofautishwa - mtawaliwa, uyakinifu na udhanifu, pamoja na empiricism na busara.

Wakati wa kuzingatia upande wa ontolojia (uwepo) wa swali kuu la falsafa, mtu anaweza kubainisha yafuatayo. maelekezo, vipi:

Uaminifu wa lengo;

Imani ya kimaadili;

Kupenda mali;

Kupenda vitu vibaya;

Uwili;

upande wa kielimu (kitambuzi):

Ugnostiki;

Agnosticism;

Empiricism (sensationalism);

Rationalism.

2. Upande wa ontolojia swali kuu la falsafa linawakilishwa na:

Kupenda mali;

Idealism;

Uwili.

Kupenda mali(kinachojulikana "mstari wa Democritus")- mwenendo wa falsafa, wafuasi ambao waliamini kuwa katika uhusiano kati ya jambo na fahamu, jambo ni la msingi.

Kwa hivyo:

Jambo lipo kweli;

Jambo lipo bila kutegemea fahamu (yaani, lipo bila ya viumbe wanaofikiri na ikiwa mtu anafikiria juu yake au la);

Maada ni dutu inayojitegemea - haihitaji kuwepo kwake katika kitu kingine chochote isipokuwa yenyewe;

Jambo lipo na hukua kulingana na sheria zake za ndani;

Ufahamu (roho) ni mali (mode) ya jambo lililopangwa sana kujiakisi yenyewe (jambo);

Ufahamu sio dutu inayojitegemea ambayo iko kando ya maada;

Ufahamu huamuliwa na maada (kuwa).

Wanafalsafa kama vile Democritus walikuwa wa mwelekeo wa kupenda mali; wanafalsafa wa shule ya Miletus (Thales, Anaximander, Anaximenes); Epicurus; Bacon; Locke; Spinoza; Diderot na wapenda mali wengine wa Ufaransa; Herzen; Chernyshevsky; Marx; Angels; Lenin.

Heshima ya uyakinifu ni kutegemea sayansi. hasa juu ya halisi na asili (fizikia, hisabati, kemia, n.k.), uwezekano wa kimantiki wa mapendekezo mengi ya wapenda vitu.

Upande dhaifu wa uyakinifu ni maelezo yasiyotosha ya kiini cha fahamu, uwepo wa matukio katika ulimwengu unaoizunguka ambayo hayaelezeki kwa mtazamo wa wayakinifu.

Swali kuu la falsafa (ambayo ni ya msingi - jambo au fahamu) haipo kabisa, kwani maada na fahamu hukamilishana na zipo kila wakati. Deism- mwenendo wa falsafa, ambao wafuasi wake (haswa waangaziaji wa Ufaransa wa karne ya 18) walitambua uwepo wa Mungu, ambaye, kwa maoni yao, baada ya kuunda ulimwengu, hashiriki tena katika maendeleo yake zaidi na haiathiri maisha na vitendo. ya watu (yaani, walimtambua Mungu, bila kuwa na "nguvu" zozote, ambazo zinapaswa kutumika tu kama ishara ya maadili). Madhehebu pia walizingatia maada kuwa ya kiroho na hawakupinga maada na roho (fahamu).

2. Swali kuu la falsafa

Upande wa kwanza wa swali kuu la falsafa. Idealism na Materialism.

Swali la msingi la falsafa lina pande mbili. Ili kuelewa kwa undani zaidi maana na maana ya ufafanuzi uliotolewa na F. Engels, kila moja yao inapaswa kujadiliwa kwa undani. Kutafakari juu ya uhusiano wa jambo na fahamu, kufikiri, tuna haki ya kuuliza: ni nini msingi, yaani, kabla ya wakati - ulimwengu wa nyenzo, vitu vinavyotuzunguka au kufikiri na fahamu? Hii, kwa kweli, inaunda upande wa kwanza wa swali la msingi la falsafa. Uzoefu wetu wa maisha unaonyesha kwamba katika kila kesi maalum ni rahisi sana kujibu swali hili. Kwa hivyo, Mwezi ulikuwepo muda mrefu kabla ya kuwa na dhana (mawazo) kuhusu Mwezi na picha za kishairi za Mwezi. Kwa hivyo, kitu cha nyenzo - Mwezi ulitangulia picha yake ya kisayansi au ya ushairi, ambayo ni, wazo, wazo la Mwezi. Kinyume chake, kabla ya rover ya mwezi wa Soviet kutua juu ya mwezi, wabunifu, wavumbuzi, wanasayansi na wahandisi walipaswa kuwa na kuendeleza wazo la injini za ndege, mfumo wa udhibiti wa ndege, nk. Baada ya wazo hili kujumuishwa katika kiufundi fulani. vifaa, aliweza kuruka hadi mwezi. Hapa, kubuni na mawazo ya kisayansi yalitangulia kuundwa kwa vitu vya nyenzo kwa namna ya gari la uzinduzi na maabara ya moja kwa moja ya mwezi. Ikiwa tu kuhusu kesi kama hizo, suluhisho la upande wa kwanza wa swali la msingi la falsafa lingekuwa jambo rahisi sana. Walakini, falsafa haizingatii kesi rahisi sana, lakini mtazamo wa mtu kwa ulimwengu kwa ujumla. Kwa hiyo, si rahisi kuelewa kwa usahihi upande wa kwanza wa swali kuu la falsafa. Kimsingi, hapa inahitajika kujua ni nini kilichotangulia na kuamua kwa kiwango cha maendeleo yote ya kihistoria ya Ulimwengu - fahamu au ulimwengu wa nyenzo - na ni nini kinachoamua katika shughuli za mwanadamu katika aina zake zozote - fahamu au nyenzo. dunia. Ni ndani ya mfumo huu tu ambapo swali hili lina maana. Kulingana na jinsi wanafalsafa walijibu, walianguka katika kambi mbili kubwa, au mwelekeo: kupenda mali, udhanifu... Wapenda mali hudai kwamba maada ni msingi na huamua, na fahamu ni ya pili, inaweza kuamuliwa. Wataalamu wanaona mawazo, fahamu kama tangulizi, msingi, na jambo kama sekondari.

Idealism kama mwelekeo dhahiri wa kifalsafa hugawanyika katika mikondo miwili mikuu. Wa kwanza wao anatambua kama msingi wa wazo fulani, fikira au fahamu, ambayo inadaiwa ilikuwepo tangu milele kabla ya kutokea kwa jambo na mwanadamu. Mkondo huu unaitwa udhanifu wa lengo... Ya pili ya sasa, inayoitwa subjective idealism, inatambua tu kuwepo kwa ufahamu wa mtu binafsi, yaani, ufahamu wa somo fulani. Sehemu nyingine ya ulimwengu wa nyenzo inatangazwa kuwa haipo, inaonekana.

Katika historia ya falsafa, pia kulikuwa na wafikiriaji ambao walijaribu kuchukua msimamo wa kati, wa maelewano. Walitambua, kana kwamba, ulinganifu, uhuru, na usawa wa kanuni mbili za ulimwengu: maada na fahamu. Wanafikra kama hao huitwa waaminifu wawili (kutoka kwa Kilatini dualis - dual). Uwili haukuwa na maana ya kujitegemea na haukuwa na ushawishi mkubwa juu ya maendeleo ya sayansi, kwani wawakilishi wake wakubwa na thabiti mapema au baadaye walihamia ama kwa msimamo wa udhanifu au kwa msimamo wa uyakinifu.

Katika maisha ya kila siku, idadi kubwa ya watu ni wapenda mali wasio na fahamu. Kwa hivyo, swali la kutatanisha mara nyingi hutokea: mtu anawezaje kufikia udhanifu kwa ujumla, kwa wazo kwamba mawazo, mawazo na fahamu hutangulia ulimwengu wa nyenzo katika maendeleo yao na kuamua shughuli zote za binadamu? Hata hivyo, hakuna kitu cha kushangaza katika kuwepo kwa udhanifu. Kuonekana kwake ni kwa sababu ya hali ya kijamii na kihistoria. Mafundisho ya kwanza ya kifalsafa yaliyotokea zamani yaliundwa chini ya hali wakati uvutano wa dini ulikuwa bado wenye nguvu sana. Kulingana na mafundisho mengi ya kidini, ya kisasa na ya zamani, ulimwengu uliumbwa na Mungu au miungu - viumbe visivyo na mwili, vya juu na viwezavyo. Maoni haya yamekuwa na athari dhahiri kwa idadi ya mafundisho ya kifalsafa ambayo yamepitisha ufafanuzi wa kidini wa ulimwengu.

Kwa nini udhanifu unaendelea kuwepo leo, wakati maendeleo ya sayansi na teknolojia yanatoa uthibitisho mwingi usiopingika wa usahihi wa uyakinifu? Ukweli ni kwamba udhanifu una mizizi fulani katika fikra za mwanadamu zenyewe katika hali ya maisha ya kijamii. Katika siku zijazo, tutazingatia mizizi hii kwa undani zaidi. Utafiti wa historia ya falsafa unaonyesha kwamba wanafikra waliofuata maoni ya kidhanifu na ya kimaada walikuwa wa kikundi kimoja au kingine cha kijamii, tabaka au tabaka. Kati ya mali zao za kijamii, malengo ya kijamii, mpangilio wa kihistoria, na vile vile utamaduni ambao waliishi, na maoni yao ya kifalsafa, uhusiano wa uhakika zaidi au mdogo hupatikana kila wakati. Hata hivyo, haipaswi kueleweka kwa urahisi sana na kufikiri kwamba kushikamana na udhanifu au uyakinifu huamuliwa kipekee na asili au nafasi ya kijamii ya mtu anayefikiri. Utegemezi wa maoni fulani, kwa mfano, udhanifu, juu ya hali fulani za kijamii, malengo na hali ya kitamaduni-kihistoria katika kila kesi ya mtu binafsi lazima ifuatiliwe na kufafanuliwa kwa msingi wa uchanganuzi mahususi wa kihistoria.

Kwa hiyo, wapenda mali wa kisasa hawawezi tu kughairi udhanifu na kutupilia mbali hoja zake kuwa hazina umuhimu. Wanapaswa kuwatenganisha, kuthibitisha kutofautiana kwao na kuwapinga kwa hoja zao, kwa kuzingatia mafanikio yote ya sayansi ya kisasa na mazoezi ya kijamii na kisiasa. Hapo ndipo faida za falsafa ya kupenda mali zitakuwa zisizoweza kupingwa.

Upande wa pili wa swali la msingi la falsafa

Kwa kuzingatia uhusiano wa kufikiria na kuwa, fahamu kuwa jambo, tunaweza kuuliza swali la ikiwa mawazo yetu yana uwezo wa kutambua kwa usahihi ulimwengu unaotuzunguka, ikiwa tunaweza kuunda dhana sahihi juu ya matukio na michakato inayotuzunguka, ikiwa tunaweza kwa usahihi kusema na kuhukumu juu yao, na kutenda kwa mafanikio kwa msingi wa hukumu na kauli zao. Swali ni ikiwa ulimwengu unaweza kutambulika na ikiwa unaweza kutambulika, basi ni kwa kiwango gani mtu anaweza kweli, au angalau takriban kwa usahihi, kutambua, kuelewa na kuchunguza ukweli unaomzunguka, na hufanya upande wa pili wa swali kuu la falsafa.

Kulingana na nafasi iliyochukuliwa na wanafalsafa fulani katika kutatua suala la ujuzi wa ulimwengu, waligawanywa katika pande mbili. Kundi la kwanza linajumuisha wafuasi wa utambuzi wa ulimwengu (wapenda mali na sehemu kubwa ya wapenda malengo). Kwa pili - wapinzani wa ufahamu wa ulimwengu, ambao wanaamini kuwa ulimwengu haujulikani kabisa au kwa sehemu (hawa ni, kama sheria, waaminifu wa kibinafsi). Wapinzani wa utambuzi wa ulimwengu kwa kawaida huitwa agnostics (kutoka agnostos ya Kigiriki - isiyojulikana). Ni rahisi kuelewa kwamba suala la utambuzi wa ulimwengu na mbinu za kuthibitisha usahihi wa ujuzi wetu ni muhimu sana katika hali ya kisasa. Ili kuwa na uhakika katika usahihi wa msimamo wetu, ni lazima tuwe na uhakika kwamba ulimwengu unatambua, kwamba mtazamo wetu wa ulimwengu na itikadi hutoa mtazamo sahihi wa ulimwengu, tathmini sahihi ya matukio ya sasa. Kwa hiyo, uagnostiki hudhoofisha si tu misingi ya sayansi, bali pia misingi ya mtazamo wa kisayansi wa ulimwengu na itikadi inayoendelea. Haishangazi kwamba uagnosti ni silaha katika mapambano ya kiitikadi inayotumiwa na wapinzani wa tabaka zinazoendelea za jamii ya kisasa. Kukanusha kujulikana kwa ulimwengu, imani ya Mungu inatunyima mwelekeo sahihi wa ulimwengu. Wafuasi wake hubuni njia za kijanja za hali ya juu ili kutetea maoni yao. Mapambano dhidi yao ni moja wapo ya kazi muhimu zaidi ya uyakinifu wa kifalsafa wa kisasa.

3. Mwanadamu katika ulimwengu. Aina kuu za picha ya kisayansi ya ulimwengu

Vizazi vingi vya watu hujiuliza swali: ni nani mtu - mtumwa wa asili, mtu huru au mtoto mpendwa? Matumaini yasiyozuiliwa ya mpangilio wa ulimwengu, ambapo mtu anachukua nafasi kuu, yenye heshima, ilibadilishwa na wazo la kutokuwa na makazi na kutokuwa na makazi. "Katika historia ya roho ya mwanadamu," Buber asema kwenye pindi hii, "ninatofautisha kati ya enzi za makazi na ukosefu wa makao. Katika enzi ya ustawi, mtu anaishi katika Ulimwengu kama nyumbani, katika enzi ya ukosefu wa makazi - kama kwenye uwanja wa porini, ambapo huwezi kupata kigingi cha hema.

Hatimaye, utafutaji wa jibu la swali hili ulisababisha kuundwa kwa wazo la jumla la nyumba ya cosmic, ambayo baadaye iliitwa picha ya ulimwengu. Picha ya ulimwengu husaidia mtu kupata hisia ya ukaribu na ulimwengu, hufanya maisha yake kuwa na maana zaidi. “... Mtu hutafuta kwa njia ya kutosha kuunda ndani yake picha rahisi na ya wazi ya ulimwengu ... Hivi ndivyo msanii, mshairi, mwanafalsafa wa nadharia na mwanasayansi wa asili hufanya, kila mmoja kwa njia yake mwenyewe. Mtu huhamisha kitovu cha mvuto wa maisha yake ya kiroho kwa picha hii na muundo wake, ili kupata amani na ujasiri ndani yake.

Kwa wakati, picha ya ulimwengu inabadilika, ikiongezewa na maoni ya kila siku, kidini, kifalsafa na ufahamu wa uzuri. Picha ya aina nyingi ya ulimwengu inaonekana, na kila mmoja wa watu anajaribu kuona katika mosaic hii picha ya msingi ya ulimwengu ambayo inalingana zaidi na mahitaji ya roho yake. Kwa mwamini, ulimwengu ni mfano wa maelewano ya kimungu, kwa mwanasayansi - mfumo wa sheria zilizounganishwa kimantiki, kwa mwanafalsafa - msingi. Kwa kuzingatia hili, tutachambua picha ya kidini, kifalsafa na kisayansi ya ulimwengu.

4. Picha ya kisayansi ya ulimwengu

Picha ya kisayansi ya ulimwengu ni mfumo muhimu wa maoni juu ya mali ya jumla na sheria za ulimwengu, zinazotokea kama matokeo ya ujanibishaji na muundo wa dhana na kanuni za kimsingi za sayansi ya asili. Katika muundo wake, sehemu kuu mbili zinaweza kutofautishwa: dhana na hisia. Sehemu ya dhana inawakilishwa na kategoria za kifalsafa (jambo, mwendo, nafasi, wakati, n.k.), kanuni (umoja wa kimfumo wa ulimwengu, muunganisho wa ulimwengu na kutegemeana kwa matukio), dhana na sheria za jumla za kisayansi (sheria ya uhifadhi na mabadiliko ya ulimwengu). nishati). Sehemu ya hisia ya picha ya kisayansi ya ulimwengu ni seti ya uwakilishi wa kuona wa asili (mfano wa sayari ya atomi, picha ya Megalaxy kwa namna ya nyanja inayopanuka).

Tofauti kuu kati ya picha ya kisayansi ya ulimwengu kutoka kwa kabla ya kisayansi na isiyo ya kisayansi ni kwamba imejengwa kwa msingi wa nadharia fulani ya kimsingi ya kisayansi ambayo hutumika kama uhalali wake.

Picha za kwanza za ulimwengu ziliwekwa mbele ndani ya mfumo wa falsafa ya zamani na zilikuwa za asili ya kifalsafa. Picha ya kisayansi ya ulimwengu huanza kuunda tu katika enzi ya kuibuka kwa sayansi ya kisasa ya asili, katika karne ya 16 - 17. Katika mfumo wa jumla wa picha ya kisayansi ya ulimwengu, wakati unaofafanua ni picha ya eneo la ujuzi ambalo linachukua nafasi ya kuongoza. Kwa hiyo, kwa mfano, picha ya kisayansi ya ulimwengu wa karne ya 17-19 ilijengwa kwa misingi ya mechanics ya classical, na ya kisasa - mechanics ya quantum, pamoja na nadharia ya relativity. Hebu tuangalie kwa karibu kila moja ya picha hizi.

Vipengele vya mtazamo wa kisayansi na mitambo juu ya ulimwengu viliundwa kwa msingi wa tasnia inayoibuka ya utengenezaji na ufahamu wa kimantiki wa ubepari wanaoibuka, ambao vitendo vyao havikuweza kuridhika na picha na mawazo ya kusisimua. Kazi zote mbili za Leonardo na kazi ya Galileo zilifuatana na mahitaji ya nyakati. Kwa mazoezi ya viwanda, masuala ya statics na harakati ya mitambo ya miili katika nafasi ilikuwa ya riba.

Wazo la asili inayoeleweka kwa busara lilichukua nafasi polepole. Mechanics, astronomy, hisabati wakawa viongozi wa sayansi zingine, na maoni yao juu ya ulimwengu yakawa kubwa. Kuelezea muundo wa ulimwengu ilimaanisha, kulingana na msimamo huu, kufikiria wazi na kuibua. Maelezo haya - uwazi wake - yalipendekeza kupatikana kwa kimantiki kwa mchakato unaochunguzwa kutoka kwa kanuni za jumla, na udhihirisho wa mchakato huu katika jaribio. "Ulimwengu umepangwa kimantiki" - ilimaanisha kuwa inaweza kugawanywa kwa njia ya uchanganuzi katika vipengele vilivyounganishwa kimantiki na vilivyoelezewa kwa usahihi kihisabati. Mwanafalsafa wa Kiingereza Hobbes, akijitahidi kuelewa mchakato wowote kuwa wa kuridhisha, alifananisha jamii na utaratibu uliojengwa kwa busara.Spinoza ililazimisha dutu yenyewe - asili - kufunua kwa namna ya jiometri ya Euclid. Descartes huchambua michakato ya maisha kama iliyopangwa kwa mashine. Na mwanafikra wa Kifaransa La Mettrie alitangaza kwamba mwanadamu ni mashine.

Mwisho wa karne ya 17. msingi wa kinadharia ulitayarishwa kwa ajili ya kuundwa kwa mpango wa kina wa kisayansi kuelezea mali ya msingi ya ulimwengu kwa misingi ya mechanics ya sayansi ya asili ya hisabati. Uwasilishaji wa mwisho na wa kutosha wa hii ulitolewa na Newton. Kipimo cha jumla cha kipimo cha misa kilieleweka kama tabia ya miili yote, ya ulimwengu na ya mbinguni, katika viwango vyake tofauti. Nguvu imedhamiriwa kulingana na athari yake juu ya harakati za mwili. Dhana ya ukubwa wa mwili ilisababisha ugunduzi wa sheria rahisi za ubora.

Wazo la Newton limejaribiwa vyema katika enzi ya kisasa. Ushindi wake wa kwanza ulikuwa sheria ya uvutano.Taratibu, mrundikano wa mafanikio hayo ulihakikisha maendeleo ya unajimu, fizikia na uhandisi. Picha ya jumla ya ulimwengu wa nyenzo iliundwa, kukuwezesha kuhesabu vipengele vidogo zaidi vya matukio ya mtu binafsi. Baadaye, maelezo ya kiufundi ya michakato yote ya asili hatimaye ilianzishwa kama dhana ya sayansi na ilikuwa aina ya ishara ya nguvu zake za kiakili.

Nafasi ilikuja kuonekana kama mashine kubwa. Mara tu inapoanzishwa, "utaratibu wa ulimwengu" hufanya kazi kulingana na sheria za milele za maumbile, kama saa ambayo imeunganishwa na kuwekwa kwenye mwendo.

Kwa karne mbili, wanasayansi wengi, wakishangazwa na mafanikio karibu ya ajabu yaliyopatikana kwa sababu katika uwanja wa kugundua sheria za mechanics, waliongozwa na bora ya picha ya mechanistic ya dunia. Sio tu wanafizikia wanaotumia mbinu iliyotengenezwa ndani yake, wanakemia na wanabiolojia wanajaribu kuongozwa nayo. Matukio magumu zaidi ya kijamii yanafasiriwa kwa mtindo huo huo. Kauli mbiu za Mapinduzi Makuu ya Ufaransa - uhuru, usawa, udugu - zilikuwa na wazo kama msingi wa kinadharia, kulingana na ambayo jamii, kimsingi, inaweza kufanya kazi kwa uwazi, kama mashine iliyojaa mafuta, unahitaji tu kuiweka kwenye mstari. na kanuni zinazofaa zinazolingana na asili ya mwanadamu.

Mpito kutoka kwa mechanistic hadi picha ya quantum-relativistic ya ulimwengu iliambatana na mabadiliko katika mtindo wa kanuni za ontolojia za fizikia (kuvunja dhana ya kugawanyika kwa atomi, uwepo wa nafasi kamili na wakati, sababu ngumu. michakato ya kimwili). Sheria za mechanics hazingeweza kufanya kazi kama kanuni ya maelezo katika kiwango cha chembe za msingi na ulimwengu wa mega. Kwa kuongezea, ndani ya mfumo wa picha ya kimuundo ya ulimwengu, ikisisitiza kanuni ya kutobadilika kwa mifumo ya nyenzo kwa wakati, ilikuwa haiwezekani kuelezea kuibuka kwa mifumo mpya ya ubora. Hii ilisababisha wazo la kuacha dhana ya utaratibu na kukuza taswira tofauti ya kisayansi ya ukweli.

Uelewa wa kisasa wa kisayansi wa muundo wa ulimwengu ni msingi wa wazo la shirika lake ngumu la kimfumo. Uwepo wa vipengele vya kawaida vya shirika hukuwezesha kuchanganya vitu mbalimbali katika madarasa ya mifumo mbalimbali. Madarasa haya mara nyingi hurejelewa kama viwango vya mpangilio wa jambo au aina za jambo. Aina zote za suala zinahusiana na maumbile, i.e. kila mmoja wao hukua kutoka kwa mwingine. Ushahidi wa kushangaza wa umoja wa viwango vyote vya kimuundo vya shirika la ulimwengu hutolewa na fizikia ya kisasa ya aina kuu za mwingiliano. Kwa hivyo zinageuka kuwa umoja wa kweli wa mwingiliano dhaifu na wenye nguvu unaweza kujidhihirisha kwa nguvu ambazo hazipo katika ulimwengu wa kisasa na zinaweza kupatikana tu katika sekunde za kwanza za mageuzi ya Metagalaxy baada ya Big Bang. Kwa upande mwingine, tunaona kwamba mali ya ulimwengu tunayoona (uwepo wa galaksi, nyota, mifumo ya sayari, maisha duniani) ni kutokana na idadi ndogo ya vipengele vinavyoonyesha sifa mbalimbali za chembe za msingi na aina kuu. ya sheria za msingi. Kwa mfano, ikiwa wingi wa elektroni ungekuwa mara tatu hadi nne thamani yake, basi maisha ya atomi ya hidrojeni ya neutral yangehesabiwa kwa siku kadhaa. Na hii ingesababisha ukweli kwamba galaksi na nyota zilijumuisha hasa neutroni na aina mbalimbali za atomi na molekuli katika umbo lao la kisasa hazingekuwepo. Muundo wa kisasa wa Ulimwengu pia umedhamiriwa kwa ukali sana na dhamana inayoonyesha tofauti katika wingi wa nyutroni na protoni. Tofauti hii ni ndogo sana na ni sawa na elfu moja tu ya molekuli ya protoni. Walakini, ikiwa ingekuwa kubwa mara tatu, basi muunganisho wa nucleon haungeweza kutokea katika Ulimwengu na hakungekuwa na vitu ngumu ndani yake, na maisha hayangeweza kutokea.

Hali hii iliruhusu sayansi ya kisasa kuunda kinachojulikana kama kanuni ya anthropic, ambayo inakuwa kanuni ya kuaminika ya kuelezea ulimwengu na kuunda picha ya kisasa ya ulimwengu, yenye uwezo wa kuchanganya usawa wa maono na tathmini ya thamani.

Hii inatuleta karibu sana na wazo la mageuzi ya Ulimwengu. Wazo hili lilifikiwa kikamilifu katikati ya karne ya XX. Ikumbukwe kwamba ni mgeni kwa roho sana ya fizikia ya Newton, ambayo katika muundo wake wa kimantiki ni fizikia zaidi ya kuwa kuliko fizikia ya kuwa.

Katika hatua ya sasa ya maendeleo ya cosmology ya kimwili, kazi ya kujenga upya hali ya malezi ya muundo mkubwa wa Ulimwengu, tangu mwanzo hadi leo, inaletwa mbele. Kwa maneno mengine, haipaswi kujumuisha tu picha ya asili na mageuzi ya galaxi, lakini pia nyota, sayari na maisha ya kikaboni.

Mfumo wa mpangilio wa nadharia kamili ya ulimwengu ni upi? Wanakosmolojia kawaida hugawanya mageuzi ya suala la cosmic kutoka wakati wa "Big Bang" hadi wakati wa sasa katika vipindi vinne, kwa kawaida huitwa "Planck", "quantum", "hadronic" na "kawaida". Kila moja ya vipindi hivi inashughulikia sehemu fulani, muhimu za kimwili za kipimo cha wakati wa ulimwengu, ambacho hutofautiana kwa amri ishirini za ukubwa: 1) kutoka sifuri (wakati unaolingana na wakati wa "Big Bang") hadi sekunde 10 -43. inachukua kipindi cha "Planck"; 2) kutoka 10 -43 hadi 10 -23 sec - "quantum"; 3) 10 -23 hadi 10 -3 sec - "hadronic"; 4) kutoka 10 -3 hadi 10 17 sec - "kawaida". Mstari wa mwisho wa mpangilio hutenganisha sasa na siku zijazo.

Katika sekunde 10 -43 za maisha ya Ulimwengu, wiani wake ulikuwa sawa na 1094 g / cm 3, na radius yake ilikuwa karibu 10 -33 cm. nambari ya sekunde 10 -36. Umbali wa muda wa nafasi kati ya idadi hizi mbili za hisabati umejaa matukio ya kifizikia yenye umuhimu wa ulimwengu mzima. Msongamano wa dutu katika kipindi hiki cha muda hupungua, wakati wiani wa utupu bado haubadilika. Hii ilisababisha mabadiliko makali katika hali ya kimwili tayari sekunde 10 -35 baada ya "Big Bang". Msongamano wa utupu hulinganishwa kwanza, na kisha, baada ya muda mfupi wa wakati wa cosmic, inakuwa kubwa zaidi kuliko wiani wa suala. Kisha athari ya mvuto ya utupu hujifanya yenyewe - nguvu zake za kuchukiza zinashinda nguvu za mvuto za jambo la kawaida. Ulimwengu huanza kupanuka kwa kasi kubwa sana na ndani ya sehemu 10 -32 tu za sekunde hufikia saizi kubwa, maagizo mengi ya ukubwa zaidi ya saizi ya sehemu inayotazamwa sasa ya Ulimwengu. Hata hivyo, mchakato huu wa cosmological ni mdogo kwa wakati na nafasi. Ulimwengu, kama gesi yoyote inayopanuka, mwanzoni hupungua haraka na tayari iko katika eneo la sekunde 10-33 baada ya "Big Bang" kupozwa sana. Kama matokeo ya baridi hii ya ulimwengu, Ulimwengu hupita kutoka awamu moja ya mageuzi hadi nyingine. Ili kuwa sahihi zaidi, tunazungumzia juu ya mabadiliko ya awamu ya aina ya kwanza - mabadiliko ya ghafla katika muundo wa ndani wa suala la cosmic na sifa zote na mali zinazohusiana nayo.

Katika hatua ya mwisho ya mpito huu wa awamu ya cosmic, hifadhi nzima ya nishati ya utupu inabadilishwa kuwa nishati ya joto ya jambo la kawaida, na kwa sababu hiyo, plasma ya ulimwengu wote inarejeshwa kwa joto lake la awali. Katika hatua hii ya mageuzi ya Ulimwengu, jambo la cosmic, linalojumuisha hasa kiasi cha mionzi, huenda kwa kasi ya kawaida ya polepole. Ya kawaida zaidi katika picha ya ulimwengu ya mageuzi ya Ulimwengu mdogo ni uwezekano wa kimsingi wa mabadiliko ya ghafla ya baadhi ya majimbo yake na wengine, ikifuatana na mabadiliko makubwa ya ubora katika muundo wa kimwili wa suala la cosmic. Wakiangalia katika kiini cha dhana mpya za kimaumbile katika siku za nyuma za Ulimwengu, wanasayansi waligundua kuwa maada ya ulimwengu inaweza kuwa katika awamu tofauti za kimaelezo, ambapo mali zake zilikuwa tofauti sana. Kwa mfano, chembe moja na sawa inaweza kuwa na wingi katika awamu moja na kuwa isiyo na wingi katika nyingine.

Hivi karibuni, idadi ya wanasayansi wameunda mfano wa utupu wa dunia, kulingana na ambayo utupu unaweza kuzalisha walimwengu wengi. Kama picha ya kuona, unaweza kutumia picha ya utupu unaochemka, juu ya uso ambao "Bubbles" za Ulimwengu wa kimwili zinaonekana, katika moja ambayo wewe na mimi tunaishi. Hii inakubali uwezekano wa wingi wa walimwengu sambamba.

Kurudi, hata hivyo, kwa hatua za mageuzi ya Ulimwengu, hebu tuone utaratibu wa uundaji wa nuclei ya atomiki ya mwanga kutoka kwa chembe za msingi (helium-4 na deuterium). Kisha plasma huundwa, yenye mchanganyiko wa moto wa photons, neutroni na kiasi kidogo cha gesi ya ionized iliyotolewa. Na mwanzo wa hatua inayofuata, atomi huonekana, na katika hatua ya mwisho, malezi ya muundo mkubwa wa Ulimwengu hufanyika. Ilikuwa katika kipindi hiki katika historia ya nafasi ambapo unene wa taratibu na mabadiliko ya baadaye ya msingi, bado ni jambo la moto kuwa galaksi na nguzo zao hutokea.

Utaratibu wa cosmogonic wa mchakato huu wa ulimwengu wote haujafafanuliwa, lakini sasa wanasayansi wamefanya maendeleo makubwa katika kuelewa njia za asili za malezi ya vipengele vya kemikali na vitu vinavyojumuisha. Ni muhimu kwetu kusisitiza jambo lingine. Wazo la mageuzi limeingia katika mwili na damu ya unajimu wa kisasa na kosmolojia. Kanuni ya maendeleo imekuwa sehemu muhimu ya mtindo wa kisasa wa kufikiri katika sayansi hizi - matawi ya kuongoza ya sayansi ya hivi karibuni ya asili, ambayo ni ya umuhimu mkubwa wa kiitikadi. Ni data ya astrofizikia na kosmolojia ambayo imethibitisha asili ya mageuzi ya Ulimwengu katika miaka ya hivi karibuni. Hali ya kisasa ya mambo ni ya kutosha zaidi kwa mawazo ambayo yanarudi kwa Heraclitus, kisha ikafufuliwa na Kant, kuhusu kutofautiana kwa Ulimwengu kwa ujumla. Hapa tunamaanisha nuance moja muhimu ya istilahi, ambayo haizingatiwi kila wakati. Maneno matatu "ulimwengu mzima", "ulimwengu mzima kwa ujumla" na "ulimwengu mzima kwa ujumla" si sawa kimantiki. Ya kwanza inataja sehemu zote za ulimwengu bila kujali zima. Ya pili ni nzima bila kuzingatia sehemu. Ya tatu ni sehemu zote za ulimwengu katika uhusiano wao wa ndani na zima. Kuzungumza juu ya mageuzi ya ulimwengu, tunamaanisha Ulimwengu kwa ujumla. Ngazi zote za shirika la kimuundo la Ulimwengu kando na Ulimwengu yenyewe kwa ujumla huhusika katika michakato inayolingana ya mageuzi, ambayo, zaidi ya hayo, inahusiana kijeni na kiutendaji na inategemeana. Na ni shukrani kwa wazo la mageuzi ya ulimwengu ya Ulimwengu kwamba inaonekana kama mfumo uliopangwa sana wa mifumo, iliyounganishwa pamoja na sheria za kawaida za utendaji na maendeleo.

Mawazo ya kisasa ya kisayansi kuhusu ulimwengu huunda mtazamo mpya wa ulimwengu, unaoitwa cosmism. Inamwona ubinadamu kama hatua ya asili ya mageuzi ya ulimwengu, kama aina ya fuwele ya nguvu za ubunifu za Asili, kana kwamba inaruhusu mtu wa mtu fursa ya kuelewa siri zake za ndani. Kazi ya kisaikolojia ya wazo kama hilo ni dhahiri. Wazo la mwanadamu kama kiungo cha asili katika maendeleo ya Ulimwengu huondoa shida ya kuwa na mizizi katika ulimwengu. Nguvu za kiroho za watu zimeanza kuzingatiwa sio tu kama bidhaa ya mchanganyiko wa bahati nasibu kwenye sayari iliyopotea kwenye dimbwi la gala, lakini kama dhihirisho la mifumo muhimu, lakini iliyofichwa ambayo ilianzisha ustaarabu wa kidunia, upatanisho. ya muda na ya milele, jamaa na kabisa, duniani na mbinguni.

Ikiwa unatazama kwa karibu historia ya mawazo ya mwanadamu, unaweza kuona kwamba ilikuwa ni mawazo ya cosmism, ya ushiriki wa wanadamu katika muktadha wa maendeleo ya ulimwengu ambao ulijumuisha ujasiri wa kweli wa utamaduni wa kiroho. Katika kesi hii, orodha ya majina haiwezi kupunguzwa kwa V.I. Vernadsky, Teilhard de Chardin, K. Tsiolkovsky, N. Fedorov na watetezi wengine wanaojulikana wa mafundisho haya. Ni halali kujumuisha ndani yake Plato na mafumbo ya medieval, dhana ya vitalism na pantheism, Descartes' "innate mawazo" na A. Bergson "mkondo wa maisha". Kutoka kwa wakati wetu, mtu anaweza kurejelea wazo la mageuzi ya ulimwengu iliyopendekezwa na N.N. Moiseev. Moja ya mawazo kuu ni kama ifuatavyo. Katika mchakato wa mageuzi ya asili, mfumo mkuu wa "Ulimwengu" hupata, kwa msaada wa mwanadamu, uwezo sio tu kujitambua, lakini pia kuelekeza maendeleo yake kwa njia ya kulipa fidia au kudhoofisha mambo iwezekanavyo ya kudhoofisha. Wazo hili linaendelezwa mara kwa mara na kwa kina katika mkondo wa taaluma mpya ya kisayansi - synergetics, au nadharia ya maendeleo ya kibinafsi ya mifumo ngumu na ya hyper-complex, ambayo ina uwezo mkubwa wa kiitikadi na mbinu.

Matatizo ya aina hii, kutatuliwa ndani ya mipaka ya picha zinazofanana za ulimwengu, ni "milele", kwani hawakubali jibu la mwisho, linafaa kwa nyakati zote. Ubinadamu umehukumiwa kila wakati kusikiliza ukimya wa ajabu wa expanses intergalactic na kuhisi katika nafsi haiba isiyoelezeka ya ufahamu wa ubunifu wa anga yenye nyota juu ya kichwa chake.

5. Aina za mazao. Misa na jamii ya wasomi

Aina ya tamaduni inategemea vigezo kadhaa. Kunaweza kuwa na wengi wao, kwa mfano: uhusiano na dini (tamaduni za kidini na za kidunia); ushirika wa kitamaduni wa kikanda (tamaduni za Mashariki na Magharibi, Mediterania, Amerika ya Kusini); maalum ya kikanda na kikabila (Kirusi, Kifaransa); mali ya aina ya kihistoria ya jamii (utamaduni wa jadi, viwanda, jamii ya baada ya viwanda); muundo wa kiuchumi (utamaduni wa wawindaji na wakusanyaji, bustani, wakulima, wafugaji, utamaduni wa viwanda), nk.

Wanapozungumzia tamaduni za kisanii, kiuchumi au kisiasa, wataalamu huziita ama aina za utamaduni wa jamii, au nyanja za utamaduni wa jamii. Wacha tuzingatie aina kuu (mawanda) ya kitamaduni.

Aina ya kitamaduni itachukua fomu ya usawa na kamili tunapoweka vigezo wenyewe, au misingi ya uainishaji. Kwa kuwa hakuna makubaliano katika masomo ya kitamaduni juu ya kile cha kuzingatia kama spishi, fomu, aina, matawi ya kitamaduni, mpango wa dhana ufuatao unaweza kupendekezwa kama moja ya chaguzi.

Matawi ya kitamaduni yanapaswa kuitwa seti kama hizo za kanuni, sheria na mifano ya tabia ya kibinadamu ambayo inajumuisha eneo lililofungwa kwa ujumla. Shughuli za kiuchumi, kisiasa, kitaaluma na aina zingine za watu hutoa sababu ya kutofautisha katika matawi huru ya kitamaduni. Kwa hivyo, utamaduni wa kisiasa, kitaaluma au wa ufundishaji ni tawi la kitamaduni, kama vile tasnia kuna matawi kama tasnia ya magari, ujenzi wa zana za mashine, tasnia nzito na nyepesi, tasnia ya kemikali, nk.

Aina za kitamaduni zinapaswa kuitwa seti kama hizo za kanuni, sheria na mifano ya tabia ya mwanadamu ambayo inajumuisha maeneo yaliyofungwa, lakini sio sehemu ya jumla moja. Kwa mfano, tamaduni ya Wachina au Kirusi ni jambo la asili na la kujitosheleza ambalo sio la jumla iliyopo. Kuhusiana nao, jukumu la jumla linaweza kuchezwa tu na tamaduni ya wanadamu wote, lakini ni mfano zaidi kuliko jambo la kweli, kwani karibu na tamaduni ya wanadamu hatuwezi kuweka tamaduni ya viumbe vingine hai. linganisha nayo.

Kwa hivyo, lazima tuainishe utamaduni wowote wa kitaifa au kabila kama aina ya kitamaduni. Neno "aina" linapendekeza kwamba tamaduni za kitaifa - Kirusi, Kifaransa au Kichina - tunaweza kulinganisha na kupata vipengele vya kawaida ndani yao. Aina za kitamaduni zinapaswa kujumuisha sio tu malezi ya kikabila, lakini pia ya kihistoria na kiuchumi. Katika hali hiyo, utamaduni wa Amerika ya Kusini, utamaduni wa jamii ya baada ya viwanda, au utamaduni wa wawindaji na wakusanyaji wanapaswa kuitwa aina za kitamaduni.

Aina za kitamaduni hurejelea seti kama hizo za sheria, kanuni na mifano ya tabia ya mwanadamu ambayo haiwezi kuzingatiwa kuwa vyombo vya uhuru kabisa; wao pia si sehemu ya ujumla. Utamaduni wa hali ya juu, au wa wasomi, utamaduni wa watu na utamaduni maarufu huitwa aina za utamaduni kwa sababu zinawakilisha njia maalum ya kueleza maudhui ya kisanii. Utamaduni wa hali ya juu, wa watu na wingi hutofautiana katika seti ya mbinu na njia za kuona za kazi ya sanaa, uandishi, watazamaji, njia za kuwasilisha mawazo ya kisanii kwa watazamaji, na kiwango cha ujuzi wa kufanya.

Kwa aina za kitamaduni, tutaita seti kama hizo za sheria, kanuni na mifano ya tabia ambayo ni aina ya utamaduni wa jumla zaidi. Kwa mfano, utamaduni mdogo ni aina ya tamaduni inayotawala (kitaifa) ambayo ni ya kundi kubwa la kijamii na inatofautishwa na asili fulani. Kwa mfano, kilimo kidogo cha vijana kiliundwa na kikundi cha umri wa watu kutoka miaka 13 hadi 19. Wanaitwa pia vijana. Utamaduni mdogo wa vijana haupo kwa kutengwa na ule wa kitaifa, unaingiliana kila wakati na unalishwa nayo. Vile vile vinaweza kusemwa kwa counterculture. Jina hili linaitwa tamaduni maalum, inayopingana na tamaduni kuu. Tutarejelea aina kuu za kitamaduni:

a) tamaduni kuu (kitaifa), kilimo kidogo na kipingamizi;

6) utamaduni wa vijijini na mijini;

c) utamaduni wa kila siku na maalum.

Inahitaji mazungumzo maalum kiroho na nyenzo utamaduni. Haziwezi kuainishwa kama matawi, maumbo, aina au aina za tamaduni, kwani matukio haya yanachanganya, kwa viwango tofauti, vipengele vyote vinne vya uainishaji. Utamaduni wa kiroho na wa kimaada, ni sahihi zaidi kuzingatia miundo iliyojumuishwa, au changamano, ikisimama kando na mpango wa dhana ya jumla. Wanaweza kuitwa matukio ya kukata mtambuka ambayo yanaenea viwanda, na aina, na fomu, na aina za utamaduni. Utamaduni wa kisanii ni aina mbalimbali za utamaduni wa kiroho, na utamaduni wa kimwili ni aina mbalimbali za utamaduni wa nyenzo. Tutazungumza juu yao peke yetu.

6. Misa na utamaduni wa wasomi

Utamaduni wa watu wengi ni jambo ambalo linajumuisha matukio mbalimbali ya kitamaduni ambayo yameenea sana kuhusiana na mapinduzi ya kisayansi na kiteknolojia, maendeleo ya mifumo ya mawasiliano na uzazi, na utandawazi wa kubadilishana habari na nafasi. Tabia kuu za utamaduni wa wingi ni, kwanza, uzalishaji wa wingi wa sampuli za kitamaduni, na pili, matumizi yao ya wingi. Utamaduni maarufu unapingana ndani. Katika uchumi wa soko uliokomaa, mabaki ya utamaduni wa watu wengi hufanya kazi kama, kwa upande mmoja, bidhaa ya walaji, na kwa upande mwingine, maadili ya kitamaduni. Kama bidhaa, lazima ziuzwe na kupata faida, kwa hivyo nyingi zinaunda mahitaji chafu na hadithi za hadithi, kufurahisha ladha ambazo hazijakuzwa, na kuchangia kusawazisha na umoja wa utu. Wakati huo huo, tamaduni ya wingi inatazamwa kama aina ya kuridhisha ya demokrasia ya jamii, njia ya kuinua kiwango cha kitamaduni cha watu wengi, fursa ya kufahamiana na kazi bora za ulimwengu na kutambua uhusiano na ubinadamu wote na shida zake. .

Kwa kutekeleza na kuhalalisha matarajio ya kijamii na kisaikolojia ya umati mkubwa wa watu, utamaduni wa watu wengi unakidhi mahitaji yao ya utulivu wa kihisia na fidia, mawasiliano, tafrija, burudani, na kucheza. Tabia ya mtiririko wa uzalishaji na viwango vya bidhaa vinaambatana na malezi ya subcultures (umri, kitaaluma, kikabila, nk) na tabia zao na sampuli maalum za utamaduni wa molekuli. Ni aina maalum ya tasnia yenye ushindani mkubwa, ikiwa na watayarishaji wake, wakurugenzi, wasimamizi, masoko, utangazaji na wataalamu wa vyombo vya habari, n.k. Ufungaji juu ya viwango vya jumla vya matumizi, juu ya mtindo na sheria zake za kuiga, maoni na maambukizo, juu ya mafanikio ya kitambo na hisia za kupendeza zinakamilishwa na mifumo ya kutengeneza hadithi ya tamaduni ya watu wengi, ambayo hurekebisha karibu alama zote muhimu za tamaduni ya zamani na ya kisasa. .

Utamaduni maarufu ni jambo la karne ya 20, lakini mizizi yake hupatikana katika hatua za awali - uchapishaji maarufu, ditties, vyombo vya habari vya tabloid, caricature. Kwa upande wa yaliyomo, ni tofauti sana - kutoka kwa vifaa vya zamani (jumuia, "operesheni za sabuni", "nyimbo za nduli", nyimbo za elektroniki, riwaya za barabarani, "vyombo vya habari vya manjano") hadi aina tata tajiri (aina fulani za muziki wa mwamba, "kiakili. mpelelezi", sanaa ya pop) na mizani kati ya lugha chafu na ya kisasa, ya zamani na ya asili, ya fujo na ya hisia.

Aina maalum ya tamaduni ya watu wengi ni utamaduni wa jamii za kiimla, ambapo serikali inapeana kazi za ubunifu-utamaduni na kuziweka chini ya kazi za kisiasa na kiitikadi, kuunda mila potofu ya kitabia ambayo ni ya lazima kwa kila mtu, na kusisitiza kufuata.

Utamaduni wa wasomi - seti ya aina maalum iliyoundwa katika nyanja za sanaa, fasihi, mitindo, na vile vile vitu vya uzalishaji na matumizi ya mtu binafsi, anasa, zinazozalishwa kwa matarajio kwamba zitakuwa katika mahitaji na kueleweka tu na kikundi kidogo cha watu. kwa usikivu maalum wa kisanii na njia za nyenzo , inayoitwa kwa mujibu wa hii "wasomi" wa jamii. Mawazo makuu yanayohusiana na utamaduni wa wasomi yaliundwa katika kazi za A. Schopenhauer na F. Nietzsche, na katika karne ya XX. iliyoandaliwa na O. Spengler, H. Ortega y Gasset, T. Adorno, G. Marcuse. Utamaduni wa wasomi unaonyeshwa na wao kama fursa kwa asili zilizochaguliwa, ambazo zimegundua umoja wao kwa kila mmoja, kupinga umati wa amorphous, "molekuli" na hivyo tabia ya "massaging" katika utamaduni. Hata hivyo, kutokana na ukosefu wa vigezo wazi vya kuhukumu utoshelevu wa kuelewa mabaki ya utamaduni wa wasomi, inageuka kuwa haiwezekani kutofautisha kati ya "wasomi" na "wingi". Kama sheria, kile kilichopokea jina la "utamaduni wa wasomi" kiligeuka kuwa aina ya muda tu na ya muda ya uthibitisho wa kiroho na uzuri wa vikundi fulani vya kijamii, ambavyo vilitupwa haraka kama sio lazima, wakati huo huo kugeuka kuwa kitu. ya maendeleo na tabaka kubwa kiasi la jamii mbali na wasomi. , ikiwa ni pamoja na kutokana na kukua kwa kiwango chao cha kitamaduni.

Kwa hivyo, tamaduni nyingi na za wasomi hazina mipaka iliyofafanuliwa wazi, ni sehemu za jumla - mchakato mmoja wa kijamii na kitamaduni.

Bibliografia

Ilyenkov E.V. Falsafa na Utamaduni [Nakala]. - M., 2001.

Ulimwengu wa falsafa. Kitabu cha kusoma [Nakala]. - M., 1983.

V.V. Rozakov Dini. Falsafa. Utamaduni [Nakala]. - M., 2002.

Sorokin P. Man, jumuiya ya ustaarabu [Nakala]. - M., 2002.

Strelnik O.N. Falsafa: Kitabu cha maandishi. mwongozo [Nakala]. - M .: Yurayt-Izdat, 2004.

Falsafa. Kitabu cha kiada kwa vyuo vikuu [Nakala]. - M.: TON, 2005.

Utamaduni / Ed. N.G. Bagdasaryan. - M .: Shule ya Upili, 1998.S. 103.

Falsafa: Kitabu cha maandishi / Ed. Prof. O.A. Mitroshenkov. - M .: Gardariki, 2002.S. 457.

Kamusi ya Falsafa ya Encyclopedic. M., 1989.S. 345.

yake

vyama

Kuu maswali falsafa (2)
Karatasi ya Kudanganya >> Falsafa
... swali daima ilikuwa na inabaki swali kuhusu uhusiano wa ufahamu wa binadamu na yake kuwa, swali... utambuzi: tatizo la muunganisho Pili upande Kuu swali falsafa- ni ulimwengu unaotambulika ... Kati yao, mtu anaweza kutofautisha mbili Kuu aina. Nadharia za jukwaa ...
Msingi swali falsafa (2)
Mtihani >> Falsafa
1895) kuunda kinachojulikana kama " msingi swali falsafa" ambayo inasimama nje mbili vyama... Ya kwanza inahusu ... mtu? "Je, kimsingi" Kuu swali falsafa"... Mwanaume na yake maoni ni ya watu wawili tofauti ...

Kwa kifupi kuhusu falsafa: muhimu zaidi na ya msingi kuhusu falsafa kwa ufupi
Swali kuu la falsafa: kuwa na fahamu

Tatizo kuu, la msingi, la falsafa ni swali la uhusiano wa kufikiri na kuwa, roho kwa asili, fahamu kwa jambo. Dhana "kuwa" - "asili" - "jambo" na "roho" - "kufikiri" - "fahamu" katika kesi hii hutumiwa kama visawe.

Katika ulimwengu uliopo kuna vikundi viwili, madarasa mawili ya matukio: matukio ya nyenzo, ambayo ni, yaliyopo nje na bila kujitegemea ya fahamu, na matukio ya kiroho (bora, yaliyopo katika fahamu).

Neno "swali la msingi la falsafa" lilianzishwa na F. Engels mwaka wa 1886 katika kazi yake "Ludwig Feuerbach na Mwisho wa Falsafa ya Kijerumani ya Kawaida." Wanafikra wengine wanakanusha umuhimu wa swali kuu la falsafa, wanaona kuwa ni la mbali, lisilo na maana ya utambuzi na umuhimu. Lakini jambo jingine pia ni wazi: haiwezekani kupuuza upinzani wa nyenzo na bora. Kwa wazi, kitu cha mawazo na mawazo juu ya kitu sio kitu kimoja.

Plato tayari alibainisha wale ambao walichukua wazo la msingi, na wale ambao walichukua ulimwengu wa mambo kwa msingi.

F. Schelling alizungumza kuhusu uhusiano kati ya lengo, ulimwengu wa kweli, ambao ni "upande mwingine wa fahamu", na "ulimwengu bora", ambao ni "upande huu wa fahamu."

Umuhimu wa suala hili upo katika ukweli kwamba ujenzi wa ujuzi wa jumla kuhusu ulimwengu unaozunguka na nafasi ya mtu ndani yake inategemea azimio lake la kuaminika, na hii ndiyo kazi kuu ya falsafa.

Maada na fahamu (roho) ni vitu viwili visivyoweza kutenganishwa na wakati huo huo sifa za kiumbe. Katika suala hili, kuna pande mbili za suala kuu la falsafa - ontological na epistemological.

Upande wa ontological (uwepo) wa swali kuu la falsafa liko katika uundaji na suluhisho la shida: ni ipi ya msingi - jambo au fahamu?

Upande wa epistemological (utambuzi) wa swali kuu: je, ulimwengu unatambulika au haujulikani, ni nini cha msingi katika mchakato wa utambuzi?

Kulingana na upande wa ontological na epistemological katika falsafa, mwelekeo kuu hutofautishwa - mtawaliwa, uyakinifu na udhanifu, pamoja na empiricism na rationalism.

Upande wa ontolojia wa swali kuu la falsafa

Wakati wa kuzingatia upande wa ontological (uwepo) wa suala kuu la falsafa, maeneo yafuatayo yanajulikana:

1. Materialism (mwanzilishi Democritus) - mwelekeo katika falsafa, wafuasi ambao waliamini kuwa katika uhusiano kati ya jambo na fahamu, jambo ni la msingi. Jambo lipo kweli, bila kutegemea fahamu; ni dutu inayojitegemea; yanaendelea kulingana na sheria zake za ndani; fahamu (roho) ni mali ya jambo lililopangwa sana ili kujitafakari; ufahamu huamuliwa na maada (kuwa).

Mwelekeo maalum wa uyakinifu ni uyakinifu mbaya (Focht et al.), Ambao wawakilishi wake hukamilisha jukumu la jambo, jambo la kusoma kutoka kwa mtazamo wa fizikia, hisabati na kemia, hupuuza fahamu kama chombo na uwezo wake wa kuathiri jambo.

2. Idealism ni mwelekeo wa falsafa, wafuasi ambao katika uhusiano kati ya jambo na fahamu walizingatia fahamu (wazo, roho) kama msingi.

Maelekezo mawili:

Udhanifu wa lengo (Plato, Leibniz, Hegel, nk.): ni wazo pekee lililopo; "Ulimwengu wa mawazo" hapo awali upo katika Akili ya Ulimwengu; "Ulimwengu wa mawazo" kwa hakika upo bila ufahamu wetu; "Ulimwengu wa mambo" ni mfano halisi wa "ulimwengu wa mawazo"; jukumu kubwa katika mabadiliko ya "wazo safi" kuwa jambo halisi linachezwa na Mungu Muumba;

Imani ya kimaadili (Berkeley, Hume): mawazo (picha) ya vitu vya kimwili yapo tu katika akili ya mwanadamu, kupitia hisia za hisia; nje ya ufahamu wa mtu binafsi, hakuna jambo au mawazo.

3. Uwili (Descartes) - mwendo wa falsafa, ambao wafuasi wake walitambua kuwepo sawa kwa pande mbili zinazopingana na zilizounganishwa za kiumbe kimoja - jambo na roho. Vitu vya nyenzo hutoka kwa nyenzo, maoni - kutoka kwa kiroho. Dutu zote mbili zimeunganishwa kwa mtu kwa wakati mmoja.

4. Deism (waelekezi wa Kifaransa wa karne ya 18) - mwenendo wa falsafa, wafuasi ambao walitambua kuwepo kwa Mungu, ambaye, baada ya kuumba ulimwengu, hashiriki tena katika maendeleo yake zaidi. Madhehebu walizingatia jambo kuwa la kiroho na hawakupinga maada na roho (fahamu).

Upande wa epistemolojia wa suala kuu la falsafa

Wakati wa kuzingatia upande wa epistemological (kitambuzi) wa suala kuu la falsafa, maeneo yafuatayo yanajulikana:

Empiricism (sensationalism);
busara;
kutokuwa na akili;
ugnostiki;
uagnostik.

1. Empiricism / sensationalism (mwanzilishi F. Bacon) - mwelekeo wa falsafa, ambao wawakilishi wake waliamini kuwa uzoefu tu na hisia za hisia zinaweza kulala kwa msingi wa ujuzi.

2. Rationalism (mwanzilishi R. Descartes) - mwendo wa falsafa, ambao wafuasi waliamini kuwa ujuzi wa kweli (wa kuaminika) unaweza tu kupatikana moja kwa moja kutoka kwa sababu na hautegemei uzoefu wa hisia. Kwanza, kuna shaka tu katika kila kitu, na shaka ni mawazo, shughuli ya sababu. Pili, kuna ukweli ambao ni dhahiri kwa hoja (axioms) na hauhitaji uthibitisho wowote wa majaribio, kwa mfano: "Mungu yupo," "Mraba una pembe sawa," "Yote ni kubwa kuliko sehemu yake," nk.

3. Irrationalism (Nietzsche, Schopenhauer) - mwenendo maalum, ambao wafuasi waliamini kuwa ulimwengu ni machafuko, hauna mantiki ya ndani, na kwa hiyo haitatambulika kamwe kwa sababu.

4. Gnosticism (kwa kawaida watu wanaopenda vitu) ni mwelekeo wa kifalsafa, ambao wafuasi wake wanaamini kwamba ulimwengu unaweza kutambulika na uwezekano wa utambuzi sio mdogo.

5. Agnosticism (E. Kant na wengine) - mwenendo, ambao wawakilishi wao wanaamini kuwa ulimwengu haujulikani, na uwezekano wa utambuzi ni mdogo na uwezo wa utambuzi wa akili ya mwanadamu. Kulingana na ukomo na mapungufu ya uwezo wa utambuzi wa akili ya mwanadamu, kuna mafumbo (utata) ambayo mtu hatawahi kutatua, kwa mfano: "Mungu yupo", "Mungu hayupo." Walakini, kulingana na Kant, hata kile ambacho kimejumuishwa katika uwezo wa utambuzi wa akili ya mwanadamu haitatambulika kamwe, kwani akili inaweza tu kutambua uakisi wa kitu katika hisia za hisia, lakini haitawahi kutambua kiini cha ndani cha kitu fulani. - "jambo lenyewe." .....................................

Swali la mwanzo ni mojawapo ya maswali muhimu zaidi ya falsafa, ambayo, kwa kweli, sayansi hii huanza. Ni nini msingi wa ulimwengu: nyenzo au kanuni ya kiroho? Swali hili haliwezi kuepukwa na mfumo wowote wa kifalsafa ulioendelezwa. Uhusiano kati ya jambo na fahamu ni kanuni ya kifalsafa ya ulimwengu wote ambayo imepata usemi wake kamili katika swali kuu la falsafa.

Swali kuu la falsafa, swali la uhusiano wa kufikiri na kuwa, kwanza liliundwa kwa uwazi na F. Engels, ambaye alionyesha pande mbili zake. Upande wa kwanza (ontolojia) ni swali la nini cha msingi na kinachofafanua: kuwa (jambo) au kufikiri (fahamu), kwa maneno mengine - asili au roho? Nyenzo au bora? Upande wa pili (kipistemolojia) ni swali la iwapo ulimwengu unafahamika, iwapo kufikiri kuna uwezo wa kuujua ulimwengu jinsi ulivyo.

Inatubidi tukumbuke kweli hizi za kimsingi za falsafa ya kitambo, kwa sababu leo mtu hawezi kusoma kuzihusu ama katika Encyclopedia ya Falsafa Mpya au katika kamusi nyingi na vitabu vya kiada vya chuo kikuu. Na katika kazi ambazo kwa namna moja au nyingine zinagusia suala kuu la falsafa, msimamo wa Engels umepotoshwa, mapambano kati ya uyakinifu na udhanifu katika historia ya falsafa inakanushwa na inaelezwa kuwa kila falsafa ina "swali kuu" lake au hata kadhaa. Kwa hivyo, swali kuu la falsafa hupotea, kwani hupunguka kwa idadi isiyo na kikomo ya maswali mengine ya sayansi hii. GD Levin asema hivi kwa uchungu: “Mabadiliko ya kimapinduzi ambayo yametokea katika falsafa ya Kirusi yanatokeza aina fulani ya woga wa kiakili. Kutoka kwa vitabu vya kiada na miongozo ya marejeleo kimya kimya, bila maelezo yoyote, huondoa vifungu ambavyo hapo awali vilizingatiwa kuwa msingi, msingi ... Suala kuu la falsafa pia limetoweka kutoka kwao - "uti wa mgongo" huu wa uyakinifu wa lahaja "[Levin 2004: 160] . Levin anapinga kuliondoa swali la msingi la falsafa kutoka kwa mwendo wa falsafa. "Tokeo hili bora la kisayansi la Engels," anaandika, "linahitaji tu kufikiriwa hadi mwisho na kuandaliwa katika kiwango cha kisasa" [Ibid.].

Hakika, falsafa, inayojitahidi kutoa mtazamo kamili wa ulimwengu, haiwezi kupita swali la uhusiano kati ya nyenzo na kiroho, na kulingana na jibu la upande wake wa ontolojia, mafundisho ya falsafa huchukua nafasi mbili tofauti kimsingi. Kuwepo kwa uyakinifu na udhanifu kama pande mbili tofauti ni ukweli usiopingika wa historia ya falsafa, ambayo ilisajiliwa muda mrefu kabla ya kuundwa kwa F. Engels. A. Schopenhauer, kwa mfano, aliandika: “Hadi sasa, mifumo yote ilianza ama kutoka kwa maada, ambayo ilitoa uyakinifu, au kutoka kwa roho, kutoka kwa nafsi, ambayo ilitoa udhanifu au, angalau, umizimu” [Schopenhauer 2001: 55].

Majaribio ya kukosoa kwa sababu "suala kuu" katika falsafa ya kisasa ya Kirusi ilifanywa na Msomi TI Oizerman na mwanafalsafa wetu maarufu A.L. Nikiforov. Nikiforov anabainisha kwa usahihi kwamba wakati wa utawala wa ukiritimba wa falsafa ya Marxist, wanafalsafa wengine waliondoa suala kuu la falsafa, waliona kuwa karibu shida pekee ya kifalsafa. Kwa mfano, AV Potemkin aliandika hivi: “Swali la uhusiano wa kufikiri na kuwa si mojawapo ya maswali mengi yanayolingana nao, na kwa maana hii si swali kuu pamoja na si zile kuu, bali ni swali kuu. kiini cha maswali yote. Maswali yote ya kifalsafa yamo ndani ya mipaka yake ”[Potemkin 1973: 130].

Potemkin, bila shaka, ni makosa, lakini F. Engels ina uhusiano gani nayo? Nikiforov, kwa upande mwingine, anatafsiri Engels kwa maana kwamba swali la msingi la falsafa "linachukua nafasi kuu katika kila mfumo" [Nikiforov 2001: 88]. Lakini huu ni upotoshaji wa wazi wa msimamo wa Engels. Kwa kuzingatia swali kuu la falsafa katika historia ya falsafa, Engels kamwe hasemi kwamba inachukua nafasi kuu au ni swali la pekee la falsafa yoyote. Anasisitiza tu kwamba, kutegemea uamuzi wake, wanafalsafa wamegawanyika katika uyakinifu na waaminifu: “Wanafalsafa waligawanywa katika kambi mbili kubwa kulingana na jinsi walivyojibu swali hili. Wale waliodai kuwa roho hiyo ilikuwepo kabla ya maumbile, na ambao, kwa hiyo, hatimaye, kwa njia moja au nyingine, walitambua uumbaji wa ulimwengu ... walianzisha kambi ya waaminifu. Wale walioona asili kuwa kanuni kuu walijiunga na shule mbalimbali za uyakinifu. Hakuna kitu kingine kinachomaanishwa hapo awali na misemo: udhanifu na uyakinifu, na ni kwa maana hii tu ndizo zinatumika hapa ”[Marx, Engels 1961: 283].

Nikiforov anaamini: kutoka kwa uundaji uliotolewa na Engels, inafuata kwamba "tangu mwanzo wa kuanzishwa kwake, falsafa inapaswa kushughulika nayo" [Nikiforov 2001: 82]. Lakini hii tena ni tafsiri mbaya ya Engels. Engels anaposema kwamba "swali kuu la msingi la wote, haswa la hivi karibuni zaidi, falsafa ni suala la uhusiano wa fikra na kuwa," anatumia dhana ya "kila kitu" sio kwa kutenganisha, lakini kwa maana ya pamoja. , sio kila falsafa inazingatia, haswa katika hatua ya mwanzo ya ukuaji wake. Engels aliandika kwamba suala hili lina mizizi yake, sio chini ya dini yoyote, katika mawazo finyu na ya ujinga ya watu wa kipindi cha ushenzi, "lakini inaweza kutolewa kwa ukali wote, inaweza kupata umuhimu wake wote tu baada ya idadi ya watu. Ulaya ilikuwa imeamka kutoka kwa hibernation ya muda mrefu ya Enzi za Kati za Kikristo ”[Marx, Engels 1961: 283].

Akizungumzia ukweli kwamba dhana za kifalsafa, ikiwa ni pamoja na "jambo" na "fahamu", hupata maana maalum katika mifumo tofauti ya falsafa, Nikiforov anaandika: anakuwa na maana sawa katika mifumo yote ya falsafa. Walakini, ukweli kwamba maana za dhana za kifalsafa zimebadilika inaonyesha kuwa dhana hii ni potofu ”[Nikiforov 2001: 85]. Lakini ikiwa tunakubaliana na nadharia hii ya A.L. Nikiforov, ambayo inakataa kuwepo kwa kitu kinachofanana katika dhana za falsafa, basi kwa ujumla itakuwa haijulikani jinsi wanafalsafa wanaweza kuelewana. Kwa bahati nzuri, tangu Democritus na Plato, wanafalsafa wana ufahamu mzuri wa tofauti kati ya uyakinifu na waaminifu.

Hapo awali, shida ya uhusiano kati ya jambo na fahamu iliwekwa katika mpango wa kiontolojia tu, kwa suala la kufafanua mahali pa "nafsi" katika mfumo wa jumla wa ulimwengu wa nyenzo. Lakini tayari Plato anafautisha waziwazi na anatofautisha aina mbili za wanafalsafa. Ya kwanza inafundisha kwamba kila kitu kilitokea kwa sababu ya maumbile na bahati, "wanaangalia moto, maji, ardhi na hewa kama mwanzo wa vitu vyote, na hii ndio wanaiita asili. Wanapata roho baadaye kutoka kwa kanuni hizi ”[Sheria 891C]. Wanafalsafa wengine wanadai kwamba kila kitu "kilichopo kwa asili, na maumbile yenyewe ... yaliibuka baadaye kutoka kwa sanaa na akili na iko chini yao," na kwamba "mwanzo ni roho, na sio moto na hewa, kwani roho ni msingi. " [Ibid. : 892C]. Ikiwa kitu chochote "kipo kwa asili," ni nafsi, na mwili ni wa pili kwa nafsi. Katika Sheria, Plato anaunganisha moja kwa moja udhanifu na theism, na uyakinifu na atheism.

Kukanushwa kwa swali kuu la falsafa katika usemi wake wa kitamaduni hutokea, kulingana na A.L. Nikiforov, kwa misingi kwamba eti kila mwanafalsafa yuko huru kuzingatia lile analochunguza kama swali kuu kwake na kwa falsafa yote. Kwa F. Bacon, kwa mfano, suala kuu lilikuwa upanuzi wa nguvu juu ya asili kupitia uvumbuzi, kwa J.-J. Rousseau - swali la usawa wa kijamii, kwa K. Helvetius - swali la njia za kufikia furaha, kwa I. Kant - swali la kiini cha mwanadamu, kwa A. Camus - tatizo la kujiua.

Moja ya hoja zinazothibitisha kwamba swali la msingi la falsafa lipo katika mfumo wowote wa kimsingi wa kifalsafa ni: “Haijalishi kwamba mwanafalsafa. subjectively haelewi na hafikirii shida hii, kwa ukamilifu hata hivyo anasuluhisha, na uamuzi wake - ingawa haujaonyeshwa waziwazi na yeye mwenyewe - una ushawishi wa siri, lakini wenye nguvu kwa kila kitu anachofanya. Kwa kuzingatia hoja hii, Nikiforov anaandika kwamba "humfanya acheke na makosa yake ya dharau" na anatangaza: "Ni bora kutegemea kile mtu anayefikiria mwenyewe alisema na kuandika" [Nikiforov 2001: 88]. Inabadilika kuwa ikiwa, kwa mfano, GVF Ge-gel ilikuja kumalizia kwamba maendeleo ya falsafa ya dunia yanaisha na mfumo wake wa falsafa, basi ni hivyo, lazima tukubaliane na hili. Au mfano mwingine. E. Mach, kama unavyojua, hakujiona kuwa mwanafalsafa; alirudia mara kwa mara: "Hakuna falsafa ya Mach!" Walakini, katika karibu kila kitabu cha maandishi juu ya historia ya falsafa Empirio-ukosoaji, yaani, falsafa ya Mach, imetolewa ama sura nzima au kurasa kadhaa. Kwa hivyo, ukweli wa historia ya falsafa, ambayo inaweza kuendelea, inaonyesha kuwa haiwezekani kila wakati kutegemea kile ambacho huyu au mfikiriaji huyo anasema juu ya falsafa yake.

AL Nikiforov anaamini kwamba "shida zozote za kimsingi zinaweza kuwa" swali kuu la falsafa ", na kama mfano anataja shida ya uhusiano kati ya majaribio na nadharia. Anafikia hitimisho kwamba "kila mfumo wa falsafa una swali lake kuu (labda kadhaa), suluhisho ambalo huathiri tafsiri na ufumbuzi wa masuala mengine yaliyojadiliwa katika mfumo. Na maswali haya yatakuwa tofauti kwa mifumo tofauti ”(Nikiforov 2001: 86). Lakini je, inawezekana kusawazisha mbinu tofauti katika kutatua masuala fulani ya kifalsafa ndani ya mfumo wa falsafa moja na mielekeo mikuu ya kifalsafa?

Msomi T.I. Oizerman anachukua msimamo sawa kuhusu suala kuu la falsafa. Katika kipindi cha Usovieti, akiwa mmoja wa watafiti maarufu na waenezaji wa falsafa ya Umaksi kwa ujumla na falsafa ya uyakinifu wa lahaja haswa, aliandika: "Upinzani wa uyakinifu na udhanifu ni matokeo ya mgawanyiko mkubwa wa mafundisho ya falsafa katika kuu. , maelekezo ya kipekee. Eclecticism, yaani, jaribio la "kuongeza" moja ya mafundisho kuu ya falsafa na wengine ili kuondokana na "upande mmoja" wao, kwa kweli ni mchanganyiko wa zisizokubaliana. Kwa hivyo, eclecticism ina sifa, kama sheria, mafundisho duni ya kifalsafa "[Oizerman 1983a: 107].

Leo T.I. Wapenda mali, alisema, waliwakosoa tu waaminifu, wakati waaminifu waliona kuwa sio lazima kuthibitisha maoni yao kwa wayakinifu. "Mfano wa kushangaza wa hii," anaandika, "ni kupenda vitu vya Ufaransa vya karne ya 18, ambayo hupigana vita kali dhidi ya dini na mara chache huzungumza juu ya udhanifu, kwa ufupi na, kwa kweli, vibaya" [He 2005: 38] .

Lakini je, dini na udhanifu hutatua suala la uhusiano kati ya kiroho na nyenzo kwa njia tofauti? Na sio vita dhidi ya dini fomu mapambano dhidi ya udhanifu? F. Engels asema: “Swali la uhusiano wa mawazo na kuwa, juu ya kile kilicho cha msingi: roho au asili, swali hili, ambalo, kwa bahati, lilikuwa na jukumu kubwa katika elimu ya enzi za kati, licha ya kanisa, lilichukua fomu kali zaidi. Je, ulimwengu uliumbwa na Mungu? au umekuwepo kwa karne nyingi?" [Marx, Engels, juzuu ya 21:283]. Engels anaandika kwamba tu katika enzi ya kuanguka kwa mtazamo wa ulimwengu wa medieval swali kuu la falsafa "linaweza kutolewa kwa ukali wote." Na hii inaweza kuonekana, kwa mfano, kutoka polemics ya T. Hobbes na Askofu Brumgol, D. Berkeley - na "Hilas" kama picha ya pamoja ya atheists na uyakinifu, na PA Holbach - na idealists kidunia na kanisa. Berkeley mwenye mawazo ya kibinafsi anajulikana kuwa mpinzani asiyeweza kubadilika na mkosoaji wa uyakinifu.

TI Oizerman, kama AL \ Nikiforov, anapotosha msimamo wa Engels, anampa wazo kwamba suala kuu la falsafa ndio suala pekee ambalo falsafa inapaswa kushughulikia. Anaandika: "Kwa hivyo, nadharia juu ya swali" moja la juu zaidi la falsafa yote "iligeuka kuwa hadithi iliyopitishwa na ukuzaji wa falsafa. Ni wazi kwamba ikiwa swali hili lilichukua nafasi aliyoonyeshwa na Engels, basi falsafa haitastahili kusoma, "zaidi zaidi kwani hii ni" suala lililotatuliwa zamani "[Oizerman 2005: 47].

Kwa kuzingatia swali la kujulikana kwa ulimwengu, Oizerman anaandika kwamba "yeye si upande wa pili wa kile Engels aliita swali la juu zaidi la falsafa. Baada ya yote, Engels anasisitiza hilo wapenda mali na wapenda maono, kama sheria, toa jibu chanya kwa swali hili, tambua utambuzi wa kimsingi wa ulimwengu. Kwa hivyo, swali hili halionyeshi kwa njia yoyote upinzani kati ya mwelekeo huu. Jaribio la kimantiki la kugundua pendekezo la kujulikana (au kutofahamika) kwa ulimwengu kutoka kwa suluhisho mbadala kwa swali la uhusiano kati ya kiroho na nyenzo ni wazi haliwezekani ”[Ibid: 39].

Hakuna mtu atakayebishana na nadharia kwamba suala la ujuzi wa ulimwengu halihusiani moja kwa moja na mgawanyiko wa wanafalsafa katika uyakinifu na waaminifu. Kwa hili, kama tunavyoona, F. Engels pia anakubali. Ingawa, kwa ujumla, uyakinifu thabiti unahusishwa na ujuzi wa kimsingi wa ulimwengu, na udhanifu, unaoletwa kwenye mwisho wake wa kimantiki, unahusishwa na uagnostiki. TI Oizerman mwenyewe alizungumza kuhusu hili kwa kusadikisha wakati mmoja. Haijulikani tu kwa nini anabainisha swali kuu la falsafa na upande wake wa kwanza. Baada ya yote, upande wa kwanza ni suala la ukuu wa maada au roho, na upande wa pili ni suala la kujulikana kwa ulimwengu, hizi ni pande tofauti za swali kuu la falsafa, suala la uhusiano kati ya maada na maada. mawazo.

Akibishana juu ya makosa ya classics ya falsafa ya Marxist, T. I. Oizerman anaamini kwamba V. I. Lenin alikosea, akiita tafakari kuwa mali ya ulimwengu wote ya jambo, sawa na hisia. “... Ni jambo la kimantiki kudhani,” aliandika Lenin, “kwamba maada yote ina sifa ambayo kimsingi ni sawa na hisia, mali ya kutafakari” [Lenin, gombo la 18:31]. Lakini hata kama tunakubali, anasema Oizerman, kwamba kutafakari hufanyika katika viwango vyote vya maendeleo ya mada, "hii haimaanishi hata kidogo kwamba maada yote ina mali sawa na hisia. Utafiti wa maisha unaonyesha kuwa mali kama hiyo inayohusiana na hisia ni kuwashwa, ambayo, kwa kweli, sio asili katika asili ya isokaboni ”[Oizerman 1999: 59].

AL Nikiforov pia anazingatia tatizo sawa, akijaribu kuthibitisha kwa mfano wa dhana ya P. Teilhard de Chardin kwamba swali kuu la falsafa haifanyi kazi katika mazoezi. Anasema kwamba Teilhard de Chardin, kama mwanasayansi, anatambua ukuu wa maada kuhusiana na roho “kwa maana kwamba msingi wa kutokeza kwa uhai na kutokea baadaye kwa akili ya mwanadamu ni utata wa muundo wa maumbo ya nyenzo”. [Nikiforov 2001: 94]. Kwa hakika, kwa kuzingatia mageuzi ya ulimwengu, kupita katika mfululizo wa aina zinazozidi kuwa ngumu kutoka kwa chembe za msingi hadi kwa jamii ya binadamu, Teilhard de Chardin anapendekeza kwamba hata miundo isiyo ya asili, "ikiwa tunazingatia maada kutoka chini kabisa," lazima iwe asili katika kitu kutoka. ambayo fahamu itakua baadaye [Teilhard de Chardin 1985: 55]. Kwa hivyo, Nikiforov anahitimisha, "kwa Teilhard hakuna swali la nini cha msingi - jambo au fahamu, kwa maana katika udhihirisho wake wa kimsingi jambo hubeba viini vya psyche inayofuata" [Nikiforov 2001: 95]. Akibishana juu ya wazo la Teilhard de Chardin, Nikiforov hawezi kwa njia yoyote kuamua msimamo wake wa kifalsafa: yeye ni nani - mpenda mali, mtu anayeaminika au anayeaminika pande mbili? Anaandika: "Nafasi ya Teilhard katika dichotomy" uyakinifu - udhanifu "haueleweki sana" [Ibid: 94]. Kuendelea kutoka kwa hili, anapendekeza kuachana na imani katika "swali la msingi la falsafa", kulingana na ambayo inadaiwa tunapaswa "kuweka kila mwanafalsafa katika kitanda cha Procrustean cha schematism yetu ya awali" [Ibid: 95].

Kwa kweli, hakuna shida hapa. Kulingana na falsafa ya kiyakinifu, kufikiria ni sifa ya maada, kwani hufanya kama moja ya aina za kutafakari, umbo lake la juu zaidi. Hata D. Diderot aliamini kwamba maada ina "unyeti" kama mali yake muhimu ya jumla. Alisema kuwa tofauti kati ya psyche ya binadamu na wanyama ni kutokana na tofauti katika shirika lao la kimwili, lakini hii haipingani na wazo kwamba uwezo wa hisia ni mali ya ulimwengu ya suala [Diderot 1941: 143]. Kwa mtazamo wa uyakinifu wa kisasa (na hapa Lenin yuko, bila shaka, sawa), hatuwezi kuzungumza juu ya jambo, ambalo halina, angalau katika kiinitete, kanuni ya msingi ya kufikiri. E. V. Ilyenkov katika kazi yake "Kosmolojia ya Roho" anaandika: "Bila kufanya uhalifu dhidi ya mawazo ya uyakinifu wa lahaja, tunaweza kusema kwamba jambo huwa na mawazo kila wakati, hujifikiria kila wakati. Hii, bila shaka, haina maana kwamba katika kila chembe yake, katika kila wakati, ina uwezo wa kufikiri na kufikiri katika ukweli halisi. Hii ni kweli kuhusiana nayo kwa ujumla, kama dutu isiyo na mwisho kwa wakati na nafasi ”[Ilyenkov 1991: 415].

Kuhusu dhana ya Teilhard de Chardin kwa ujumla, inapingana. Kama unavyojua, mwanafalsafa huyu alijitahidi kusitawisha mtazamo wa ulimwengu ambao ungekuwa wa kisayansi na kidini. Kama mwanasayansi, anatambua uwezekano fulani wa ubunifu wa jambo, anazungumza juu ya ubora wa jambo kuhusiana na roho. Hapa ni mpenda mali. Kama mwanatheolojia, anaamini kwamba mada yenyewe inahusika katika mtiririko wa maendeleo na "roho". Kutuma kuwepo kwa nishati moja ya cosmic, psychic katika asili, Teilhard de Chardin anatafsiri maendeleo ya kibinafsi ya ulimwengu wa nyenzo kwa roho ya dhana ya "uumbaji wa kimungu unaoendelea". Hapa yeye ni idealist. Ikiwa tutapuuza swali la msingi la falsafa, basi dhana hii itakuwa ngumu kuelewa.

Swali kuu la falsafa, kama ilivyoonyeshwa tayari, haliwezi kusuluhishwa, kwani yaliyomo katika maoni ya kimsingi ya uyakinifu na udhanifu ni wa asili halisi ya kihistoria. Kupenda mali na udhanifu siku zote hazikuwa "kambi" mbili zisizoweza kuvumiliana; katika utatuzi wa masuala fulani walikutana na hata kuvuka. Wanafalsafa wengi, kwa mfano I. Kant au P. Teilhard de Chardin, walitatua masuala fulani kwa mtazamo wa uyakinifu, na mengine kwa mtazamo wa udhanifu. Mfumo wa kitamaduni wa udhanifu wa kimalengo wa GVF Hegel, kulingana na sifa za F. Engels, "katika mbinu na maudhui, ni uyakinifu unaowekwa tu kichwani mwake kimawazo" [Marx, Engels, vol. 21:285].

Kwa maneno mengine, inawezekana kuwagawanya wanafalsafa wote katika uyakinifu na waaminifu tu kwa kiwango fulani cha maafikiano, kwani misimamo yao katika kutatua baadhi ya masuala inaweza sanjari. Lakini bado, swali la uhusiano kati ya jambo na fahamu halijaitwa kwa bahati mbaya moja kuu. Mgawanyiko wa wanafalsafa katika uyakinifu na waaminifu ni halali kabisa, haiwezi kuondolewa katika historia halisi ya falsafa... Inahitajika, kwanza, kwa sababu asili ya nadharia za kifalsafa na suluhisho la shida zingine nyingi za kifalsafa hutegemea suluhisho moja au lingine kwa swali la msingi la falsafa. Pili, suala kuu la falsafa hufanya iwezekanavyo kuelewa vyema zaidi maalum na muundo wa ujuzi wa falsafa, mwendelezo, kufanana na tofauti katika maendeleo ya shule za mawazo katika historia ya falsafa na katika hali yake ya kisasa.

Fasihi

Diderot D. Kazi zilizochaguliwa za falsafa. M., 1941.

Ilyenkov E. V. Kosmolojia ya roho / E. V. Ilyenkov // Falsafa na Utamaduni. M., 1991. S. 415–437.

Levin GD Uzoefu wa toba ya kifalsafa // Maswali ya falsafa. 2004. Nambari 6. P. 160-169.

Lenin V. I. Mali na ukosoaji wa empirio / V. I. Lenin // Kamili. mkusanyiko op. T. 18.P. 31.

K. Marx, F. Engels, Soch. 2 ed. T. 21.M .: Gospolitizdat, 1961.

Nikiforov A.L. Asili ya falsafa. Misingi ya falsafa. M., 2001.

Oizerman T.I. Hegel na falsafa ya kupenda mali // Shida za Falsafa. 1983a. Nambari ya 3.

Oizerman T.I. Swali kuu la falsafa // Kamusi ya ensaiklopidia ya falsafa. M., 1983b.

Oizerman T.I. Maswali ya msingi ya falsafa // Maswali ya falsafa. 2005. Nambari 5. P. 37-48.

Oizerman T.I. Falsafa kama historia ya falsafa. SPb .: Aleteya, 1999.

Potemkin A. V. Juu ya maalum ya ujuzi wa falsafa. Rostov n / D., 1973.

Teilhard de Chardin P. Jambo la Mwanadamu. M., 1985.

Schopenhauer A. New Paralipomena / A. Schopenhauer // Sobr. cit.: katika juzuu 6. V. 6. Kutoka kwa urithi wa hati. M., 2001.

"Suluhu chanya kwa tatizo hili kimsingi ni tofauti katika uyakinifu na udhanifu. Wapenda mali wanaona utambuzi kama kiakisi katika ufahamu wa mwanadamu, usiotegemea ukweli wake. Waadilifu, kwa upande mwingine, wanapinga nadharia ya tafakari, hutafsiri shughuli za utambuzi kama mchanganyiko wa data ya hisia, kisha kama ujenzi wa vitu vya utambuzi kwa njia ya kategoria za kipaumbele, au kama mchakato wa kimantiki wa kupata hitimisho mpya kutoka kwa zilizopo. axioms au dhana ”[Oizerman 1983b: 468].

Swali kuu katika falsafa ni suala la uhusiano wa kufikiri na kuwa, na kuwa na kufikiri (fahamu).Mwanzilishi wa swali hili anazingatiwa F. Engels. Umuhimu wake upo katika ukweli kwamba ujenzi wa ujuzi wa jumla kuhusu ulimwengu unaozunguka na nafasi ya mtu ndani yake inategemea azimio lake la kuaminika, na hii ndiyo kazi kuu ya falsafa. Jambo na fahamu(roho) - mbili zisizoweza kutenganishwa na wakati huo huo sifa tofauti za kuwa. Katika suala hili, kuna pande mbili za swali kuu la falsafa - ontological na epistemological.

Kiontolojia Upande (uliopo) wa swali kuu la falsafa liko katika uundaji na suluhisho la shida: ni ipi ya msingi - jambo au fahamu?

Kiini cha epistemological(kitambuzi) upande wa swali kuu: je, ulimwengu unatambulika au haujulikani, ni nini cha msingi katika mchakato wa utambuzi? Kulingana na nyanja za ontolojia na epistemological katika falsafa, mwelekeo kuu hutofautishwa - mtawaliwa, uyakinifu na udhanifu, pamoja na empiricism na busara. Wakati wa kuzingatia ontolojia(existential) upande wa suala kuu la falsafa, mtu anaweza kubainisha mielekeo kama vile: udhanifu wa kimalengo, udhanifu binafsi, uyakinifu; uyakinifu mbaya; uwili, deism; kielimu(kitambuzi) upande: gnosticism; agnosticism; empiricism (sensationalism); busara.

1... Upande wa ontolojia wa swali kuu la falsafa unawakilishwa na: uyakinifu; uwili. Kupenda mali(kinachojulikana kama "mstari wa Democritus") - mwelekeo katika falsafa, wafuasi ambao waliamini kuwa katika uhusiano kati ya jambo na fahamu, jambo ni la msingi. Kwa hiyo: jambo lipo kweli; jambo lipo bila kutegemea fahamu (yaani, lipo bila ya viumbe wanaofikiri na ikiwa mtu anafikiria juu yake au la); maada ni dutu inayojitegemea - haitaji uwepo wake katika chochote isipokuwa yenyewe; maada iko na hukua kulingana na sheria zake za ndani; fahamu (roho) ni mali (njia) ya jambo lililopangwa sana kujiakisi yenyewe (jambo); fahamu si dutu inayojitegemea , iliyopo pamoja na maada, ufahamu huamuliwa na maada (kuwa). Wanafalsafa kama hao walikuwa wa mwelekeo wa kupenda mali kama Democritus; wanafalsafa wa shule ya Miletus (Thales, Anaximander, Anaximenes); Epicurus; Bacon; Locke; Spinoza; Diderot na wapenda mali wengine wa Ufaransa; Herzen; Chernyshevsky; Marx; Angels; Lenin.Hadhi ya uyakinifu ni kuegemea kwenye sayansi, hasa kwa uhakika na asili (fizikia, hisabati, kemia, n.k.), uwezekano wa kimantiki wa mapendekezo mengi ya wapenda mali.Upande dhaifu wa uyakinifu ni maelezo yasiyotosha ya kiini cha fahamu, uwepo wa matukio ya ulimwengu unaowazunguka, usioelezeka kwa mtazamo wa wapenda mali. Wawakilishi wake (Focht, Moleschott) wanakamilisha jukumu la jambo, wanatamani sana kusoma maada kutoka kwa mtazamo wa fizikia, hisabati na kemia, upande wake wa kiufundi, hupuuza fahamu yenyewe kama chombo na uwezo wake wa kujibu jambo. Idealism("Mstari wa Plato") - mwenendo wa falsafa, ambao wafuasi wake katika uhusiano kati ya jambo na fahamu walizingatia fahamu (wazo, roho) kama msingi. Kuna mielekeo miwili huru katika udhanifu.: udhanifu wa kimalengo (Plato, Leibniz, Hegel, n.k.); udhanifu wa kibinafsi (Berkeley, Hume). udhanifu wa lengo kuchukuliwa Plato. Kulingana na dhana ya udhanifu wa lengo: wazo pekee liko kweli, wazo ni la msingi, ukweli wote unaozunguka umegawanywa katika "ulimwengu wa mawazo" na "ulimwengu wa mambo"; "ulimwengu wa mawazo" (eidos) hapo awali upo katika Akili ya Ulimwengu (Fikra ya Kimungu, n.k.); "ulimwengu wa mambo" - ulimwengu wa nyenzo hauna uwepo wa kujitegemea na ni mfano wa "ulimwengu wa mawazo" Kila kitu ni mfano wa wazo (eidos) kitu fulani (kwa mfano, farasi ni mfano wa wazo la jumla la farasi, nyumba ni wazo la nyumba, meli ni meli. wazo la meli, nk); jukumu muhimu katika mabadiliko ya "wazo safi" katika kitu halisi inachezwa na Mungu Muumba, mawazo ya mtu binafsi ("ulimwengu wa mawazo") lengo kuwepo bila kujitegemea fahamu zetu.

Kinyume na wapenda malengo watu wanaoaminika(Berkeley, Hume, n.k.) waliamini kwamba: kila kitu kipo tu katika ufahamu wa mhusika anayejua (mtu); mawazo yapo katika akili ya mwanadamu; picha (mawazo) ya vitu vya kimwili pia zipo tu katika akili ya mwanadamu kupitia hisia za hisia; nje ya ufahamu wa mtu binafsi, wala maada na roho (mawazo) hazipo. Sifa dhaifu ya udhanifu ni kutokuwepo kwa maelezo ya kutegemewa (ya kimantiki) ya uwepo wa "mawazo safi" na mabadiliko ya "wazo safi" kuwa kitu halisi (utaratibu wa asili ya jambo na wazo). Pamoja na mwelekeo kuu wa polar (kushindana) wa falsafa - uyakinifu na udhanifu - kuna mwelekeo wa kati (maelewano) - uwili, deism, monism, wingi.

Monism(kutoka kwa Kigiriki. "monos" - moja) kwa msingi wa ukweli wote hutafuta na kuona mwanzo mmoja. Monism inaweza kuwa ya kimaada, inapoona jambo kama msingi mmoja (sababu kuu), au udhanifu, wakati roho (wazo, hisia) inapotangaza msingi huo mmoja. Monism ya kiyakinifu ni falsafa ya Democritus, Epicurus, Lucretius Cara, wapenda mali wa Ufaransa wa karne ya 18, Feuerbach; Umaksi, chanya. Monism ya kimawazo inaonyeshwa mara kwa mara katika falsafa ya Plato, Hume, Hegel, Vladimir Solovyov, neo-Thomism ya kisasa, na theism. Kuna umonaki wa kimaada na udhanifu. Mwelekeo thabiti zaidi wa monism ya udhanifu ni falsafa ya Hegel. Monism ni fundisho la umoja kamili. Naive monism - dutu ya msingi ni maji (Thales). Utambuzi wa dutu moja, kwa mfano: monism ya dutu ya kimungu (pantheism); monism ya fahamu (saikolojia, phenomenalism); monism ya maada (materialism).

Uwili kama mwelekeo wa kifalsafa ulianzishwa na Descartes. Kiini cha uwili ni kwamba: kuna vitu viwili vya kujitegemea - nyenzo (kumiliki mali ya ugani) na kiroho (kumiliki mali ya kufikiri), mapambano kati ya ambayo huunda kila kitu ambacho ni kweli. Katika uwili huu usioweza kutenganishwa kunaweza kuwa na kanuni tofauti: Mungu na Ulimwengu; Roho na Jambo; Nzuri na mbaya; Nyeupe na nyeusi; Mungu na Ibilisi; Nuru na giza; Yin na Yang; Mwanaume na Mwanamke na kadhalika. Uwili ni asili katika wanafalsafa na shule nyingi za falsafa. Inachukua nafasi muhimu katika falsafa ya Descartes, Spinoza, Kierkegaard, wadhanaishi wa kisasa ... Inaweza kupatikana katika Plato, Hegel, katika Marxism (Kazi na Capital) na wanafalsafa wengine wengi. Uwili hutumika kama msingi wa kifalsafa wa nadharia ya usambamba wa kisaikolojia. Mafundisho ya Descartes ya vitu viwili huru kutoka kwa kila mmoja - kupanuliwa na kufikiria. Descartes aligawanya ulimwengu katika aina mbili za vitu - kiroho na nyenzo. Nyenzo hazigawanyiki kabisa, na za kiroho hazigawanyiki. Dutu ina sifa - kufikiri na upanuzi, wengine hutolewa kutoka kwao. Kwa hivyo, hisia, mawazo, tamaa ni njia za kufikiri, na takwimu, nafasi ni njia za ugani. Dutu ya kiroho ina yenyewe mawazo ambayo ni ya asili ndani yake, na si kupatikana katika uzoefu.

Wingi(kutoka Lat. "pluralis" - wingi, wengi) - inatambua kuwepo katika ulimwengu wa mambo mengi ya kuingiliana na kanuni. Neno lenyewe “wingi” linatumika kuelezea maeneo mbalimbali ya maisha ya kiroho. Wingi unarejelea haki ya kuwepo kwa wakati mmoja kwa anuwai nyingi za maoni ya kisiasa na vyama katika jamii moja; uhalali wa kuwepo kwa mitazamo tofauti na hata inayopingana, mitazamo ya ulimwengu, na kadhalika. Mtazamo wa vyama vingi ulikuwa katikati ya mbinu ya G. Leibniz. Kukataa wazo la nafasi na wakati kama kanuni za kujitegemea za kuwepo, kuwepo pamoja na jambo na kujitegemea, aliona nafasi kama utaratibu wa mpangilio wa pamoja wa wingi wa miili ya mtu binafsi iliyopo nje ya kila mmoja, na wakati kama utaratibu. ya matukio au hali mbadala.

Deism- mwenendo wa falsafa, wafuasi ambao walitambua uwepo wa Mungu, ambaye, kwa maoni yao, baada ya kuunda ulimwengu, hashiriki tena katika maendeleo yake zaidi na haiathiri maisha na matendo ya watu (yaani, wao. kutambuliwa Mungu, ambaye kivitendo hana "nguvu" yoyote, ambayo inapaswa kutumika tu kama ishara ya maadili) Deism ilianzia Uingereza, babu yake alikuwa G. Cherbury (1583-1648). Katika hali ya kutawala kwa mtazamo wa ulimwengu wa kikanisa-kasisi, deism ilikuwa, mara nyingi aina iliyofichwa ya atheism, njia rahisi na rahisi kwa wapenda mali kuondokana na dini. Wawakilishi wa deism walikuwa Ufaransa: Voltaire, Rousseau, huko Uingereza: Locke, Newton, Toland, mwanafalsafa-maadili Shaftesbury, nchini Urusi: Radishchev, Ertov na wengine. Waaminifu (Leibniz, Hume) na wenye imani mbili pia walitenda chini ya "bendera" ya Deism. Kwa wakati wa sasa, Uadilifu huficha tamaa ya kuhalalisha dini, yaani, kinyume kabisa.

2. Upande wa Epistemological suala kuu la falsafa linawakilishwa na: empiricism (sensationalism); gnosticism, agnosticism, rationalism.

Ugnostiki(kutoka kwa Kigiriki gnostikos - kujua), fundisho la uwili la kidini la zamani za marehemu (karne 1-5), ambalo lilichukua baadhi ya vipengele vya mafundisho ya Kikristo. Wawakilishi wa Gnosticism (kawaida wapenda mali) wanaamini kwamba: ulimwengu unajulikana; uwezekano wa utambuzi hauna kikomo.

Agnosticism(kutoka kwa Kigiriki ágnōstos - haipatikani kwa ujuzi), mafundisho ya falsafa, kulingana na ambayo swali la ukweli wa ujuzi hauwezi kutatuliwa hatimaye, tabia ya lengo la ukweli unaozunguka mtu hupatikana. uyakinifu wa lahaja, kwa kutambua usawa wa ulimwengu, pia unatambua utambuzi wake, uwezo wa ubinadamu kufikia ukweli wa kusudi. Kutoka kwa mtazamo wa agnostics (kawaida idealists): ulimwengu haujulikani; uwezekano wa utambuzi ni mdogo na uwezo wa utambuzi wa akili ya binadamu. "Agnostic" inafafanuliwa kama "ukosefu wa maarifa." Wawakilishi wa fundisho hili ni I. Kant, Hume. Kulingana na Kant, akili ya mwanadamu ina uwezekano mkubwa, lakini uwezekano huu una mipaka yao. Kulingana na ukomo na mipaka ya uwezo wa utambuzi wa akili ya mwanadamu, kuna mafumbo (migogoro) ambayo mtu hatawahi kutatua, kwa mfano: Mungu yupo, Mungu hayupo.

Empiricism- mwelekeo wa kifalsafa, kulingana na ambayo utambuzi unaweza kutegemea tu uzoefu na hisia za hisia ("Hakuna chochote katika mawazo (akilini) ambayo hapo awali haikuwa katika uzoefu na hisia za hisia.") Mwanzilishi wa empiricism ni F. Bacon . Katika metafizikia, mwelekeo huu unajumuisha maoni tofauti tofauti, ambayo sasa yanapita katika mifumo ya kidogma ya aina inayojulikana, ambayo sasa inageuka kuwa mashaka. Hii ni kutokana na tofauti ya tafsiri ambazo mfikiri huyohuyo mara nyingi anaweza kutoa kwa dhana ya "uzoefu". Uzoefu katika maana finyu ya neno maana yake ni utambuzi wa mtu binafsi. Lakini umoja unaweza kueleweka: 1) kama mhemko wa kibinafsi, ikiwa ni juu ya uzoefu wa nje, au kama "uwakilishi wa umoja" ikiwa ni juu ya uzoefu wa ndani; 2) kama mtazamo wa kitu kimoja, ambacho kina kuwepo bila fahamu kwa namna ya sehemu ya ulimwengu wa nje na kinaendelea kuwepo, mbali na fahamu, na wakati ambapo mtazamo umeingiliwa. Uelewa huu tofauti wa uzoefu huunda aina mbili za kawaida za ujaribio: isiyo na kifani na inayopita maumbile.

Wazo la msingi la busara kwa ukweli kwamba maarifa ya kweli (ya kutegemewa) yanaweza tu kutolewa moja kwa moja kutoka kwa akili na haitegemei uzoefu wa hisia. (Kwanza, kuna shaka tu katika kila kitu, na shaka ni mawazo - shughuli ya akili. Pili, kuna ukweli ambao ni wazi kwa sababu (axioms) na hauhitaji uthibitisho wowote wa majaribio - "Mungu yupo," pembe sawa za mraba. "," Yote ni kubwa zaidi kuliko sehemu yake ", nk) Wawakilishi wake wanasema kwamba taarifa za kweli kuhusu ukweli wa lengo, ujuzi sahihi juu ya ukweli hutolewa kwa mtu si kwa hisia, lakini kwa akili tu. Wanasema kwamba hisia zetu hutudanganya au kutupa habari kuhusu vipengele visivyo na maana vya ukweli, kuhusu mambo ambayo ni ya muda mfupi na ya umoja. Akili tu, hoja, hutupatia fursa ya kuelewa ukweli katika maudhui yake ya kutosha. Mawazo kama hayo yalisitawishwa katika kazi zao na wanafalsafa wenye akili timamu kama vile Plato na Aristotle. Leibniz, Kant, Hegel, shule mbalimbali za positivism. Kama irrationalism anasimama nje katika mwelekeo maalum(Nietzsche, Schopenhauer) ambaye, huku akidharau umuhimu wa sababu, anakanusha uhalali wa kuitegemea katika utambuzi na kwa vitendo. Wasio na akili huita msingi wa mwingiliano wa mwanadamu na ufunuo wa ulimwengu, silika, imani, kutokuwa na fahamu. Kulingana na wasio na akili, ulimwengu ni wa machafuko, hauna mantiki ya ndani, na kwa hivyo, hautatambuliwa kamwe kwa sababu. asili ya falsafa inaweza kupatanishwa na kanuni kama vile monism, uwili na wingi. Monism inaweza kuwa ya kiitikadi na ya kimaada. Wale wanaoshikamana na umonaki wa kimawazo humchukulia Mungu, au akili ya ulimwengu, ulimwengu utakuwa kama kanuni moja. Kulingana na monism ya kimaada, maada hufanya kama chimbuko la yote yaliyopo. Monism inapingwa na uwili, ambao unatambua usawa wa kanuni mbili za fahamu (roho) na suala.

Wanafalsafa wanaozingatia maoni tofauti zaidi kuwa sawa wanaitwa watu wengi (kutoka kwa Kilatini pluralis - wingi). Dhana ya wingi mbele ya tamaduni ya juu ya kifalsafa katika hali ya kutokuwa na uhakika wa malengo na malengo ya umma hutoa uwezekano wa majadiliano ya wazi ya shida, huweka msingi wa migogoro kati ya wale wanaotetea tofauti, lakini halali wakati wa kijamii. maisha, mawazo, dhana na miundo. Wakati huo huo, matumizi rasmi na madhubuti ya kanuni hii yanaweza kuunda msingi wa usawazishaji wa haki za maoni ya kweli, ya kisayansi na ya uwongo na kwa hivyo kutatiza falsafa kama mchakato wa kutafuta ukweli. Aina na aina za falsafa, iliyoundwa kwa msingi wa mchanganyiko wa njia tofauti za kuelewa matukio na michakato ya ulimwengu unaowazunguka, husaidia kupata majibu ya maswali mengi ya mtazamo wa ulimwengu, mbinu na vitendo. Hii inageuza falsafa kuwa mfumo wa maarifa muhimu kwa kutatua shida za kijamii na kibinafsi. Kupatikana kwa hadhi kama hiyo kwa falsafa hufanya iwe muhimu kwa kila mtu aliyeelimika kuisoma. Kwani mafanikio ya maisha yake kama msomi ni matatizo bila kujihusisha nayo.

Swali kuu la falsafa linasikika kama hii: ni nini msingi - jambo au fahamu? Tunazungumza hapa juu ya uhusiano wa ulimwengu wa kiroho na nyenzo. Kama mmoja wa waanzilishi wa falsafa ya Umaksi, Friedrich Engels, alivyodokeza, wanafalsafa wote wamegawanywa katika vikundi viwili vikubwa. Kila kambi ya sayansi inajibu swali la msingi la falsafa kwa njia yake mwenyewe.

Kutegemeana na iwapo wanafikra walichukuliwa kuwa wa msingi, walianza kuitwa waaminifu au wapenda vitu. Wawakilishi wa udhanifu hubishana kwamba dutu ya kiroho ilikuwepo kabla ya ulimwengu wa nyenzo. Wapenda mali, hata hivyo, wanachukulia asili katika udhihirisho wake wote kuwa kanuni kuu ya yote yaliyopo. Ikumbukwe kwamba mikondo hii yote miwili sio.

Katika historia ya kuwepo kwa falsafa, swali lake kuu limefanyiwa marekebisho kadhaa na liliundwa kwa njia tofauti. Lakini kila wakati swali kama hilo lilipoulizwa na lilipotatuliwa, wanafikra walilazimishwa, kwa hiari au bila kupenda, kuambatana na moja ya pande mbili zinazowezekana, hata ikiwa walijaribu kupatanisha maoni ya kiitikadi na ya kimaada katika dhana za uwili wa kifalsafa.

Katika uundaji wake madhubuti, swali kuu la falsafa liliibuliwa kwanza na wawakilishi wa falsafa ya Marxist. Kabla ya hapo, wafikiriaji wengi walijaribu kuchukua nafasi ya swali la uhusiano kati ya roho na jambo na njia zingine, kwa mfano, shida ya kusimamia mambo ya asili au kutafuta maana ya maisha ya mwanadamu. Wanafalsafa wa Kijerumani Hegel na Feuerbach tu ndio walikaribia tafsiri sahihi ya shida kuu ya kifalsafa.

Swali la utambuzi wa ulimwengu

Swali kuu la falsafa lina upande wa pili, ambao ni karibu moja kwa moja na tatizo la kutambua mwanzo, ambayo ni ya msingi. Upande huu mwingine unahusishwa na mtazamo wa wanafikra juu ya uwezo wa kutambua ukweli unaowazunguka. Katika uundaji huu, swali kuu la kifalsafa linasikika kama hii: ni jinsi gani mawazo ya mtu kuhusu ulimwengu yanahusiana na ulimwengu huu wenyewe? Je, kufikiri kwa usahihi kunaweza kuonyesha ukweli?

Wale ambao kimsingi wanakataa kujulikana kwa ulimwengu wanaitwa agnostics katika falsafa. Jibu chanya kwa swali la kujulikana kwa ulimwengu linaweza kupatikana kati ya watu wanaopenda vitu na waaminifu. Wawakilishi wa udhanifu wanaamini kuwa shughuli za utambuzi ni msingi wa mchanganyiko wa hisia na hisia, kwa msingi wa ambayo miundo ya kimantiki imejengwa ambayo inapita zaidi ya mipaka ya uzoefu wa mwanadamu. Wanafalsafa wa mali huzingatia ukweli halisi kama chanzo cha maarifa juu ya ulimwengu, ambayo inapatikana bila fahamu.

Suala kuu na mwelekeo kuu wa falsafa. Tatizo la swali kuu la falsafa na chaguzi mbalimbali kwa ufumbuzi wake

4. Picha ya kisayansi ya ulimwengu ………………………………………………………… 20

4. Picha ya kisayansi ya ulimwengu

Bibliografia

Kuu maswali falsafa (2)

Msingi swali falsafa (2)

Swali la utambuzi wa ulimwengu

Chaguo la Mhariri