Sino ang mga liberal? Paano naiiba ang mga liberal sa mga konserbatibo? Sino ang mga liberal, konserbatibo, sosyalista? Sino ang liberal sa pulitika?

bahay / diborsiyo

Kamakailan, isa sa aking mabubuting kaibigan at kasamahan, isang matinong tao, ay nagbahagi ng isang kawili-wiling dialogue. Tinanong niya ang isang kausap na labis na agresibo sa mga liberal: "Maaari mo bang sagutin nang malinaw - sino ang liberal?" Siya ay bumulong ng isang bagay bilang tugon at pinisil: "Ang liberal ay... isang liberal." Subukan nating alamin kung ano ang pagkakaiba upang hindi tayo magbigay ng mga katangahang sagot sa hinaharap.

Ang liberal ay isang tagasuporta ng liberalismo. Ano ang liberalismo? Ang pinakamadaling sagot ay batay sa pangalan: ito ay isang ideolohiya na nagpoprotekta sa mga kalayaan. Ngunit ang pangunahing tanong ay KUNG KANINO kalayaan at ALING kalayaan? Walang kalayaan, tulad ng walang tao. Ang Liberalismo ay isang ideolohiya ng pagprotekta sa napakaespesipikong mga kalayaan at sa mga naghahangad ng mga kalayaang ito. Subukan nating malaman kung alin.

SA KASAYSAYAN NG TANONG

Sa kasaysayan, maaaring makilala ang tatlong yugto sa pagbuo ng ideolohiya ng liberalismo.

Unang yugto nagmula noong ika-18 siglo. Pagkatapos ay isang partido ang bumangon sa unang pagkakataon sa England, na ang mga tagasunod ay medyo kalaunan ay nagsimulang tumawag sa kanilang sarili na mga liberal. Ang mga ito ay - pansin! - mga kinatawan ng malaking burgesya, na nakipag-away sa malalaking may-ari ng lupa. Ang mga interes ng mga panginoong maylupa ay ipinahayag ng isa pang partido - ang mga Konserbatibo, na, kasama ang mga liberal, ay bumuo ng unang dalawang-partidong sistema sa mundo: ang parehong mga partidong ito, na pinapalitan ang isa't isa, ay namuno sa British Isles nang higit sa isang daang taon. - hanggang sa simula ng ika-20 siglo.

Noong panahong iyon, ang Great Britain, nangunguna sa ibang mga bansa sa rebolusyong pang-industriya, sa ekonomiya at pulitika ang nangungunang kapangyarihan sa mundo. Dahil ang mga mapagsamantalang lipunan, bilang panuntunan, ay pinangungunahan ng mga ideya ng naghaharing uri ng mga naghaharing bansa, ang liberalismo (tulad ng kambal nitong kapatid, konserbatismo) ay lumaganap sa buong kapitalistang daigdig sa buong ika-19 na siglo. Ang burgesya ng maraming bansa, at lalo na ang burges at peti-burges na intelihente, ay bumaling sa liberal na "pananampalataya," na nakikitang isang alternatibo sa "karahasan at paniniil" - kapwa sa kanan, sa katauhan ng monarkiya absolutismo, at sa ang kaliwa, sa katauhan ng Jacobinism, na noon ay itinuturing na parehong bogeyman, tulad ng "Stalinismo" ngayon. Napagkamalan ng maraming tao ang anumang pakikibaka para sa kalayaan para sa liberalismo. Ang ating kababayan na si V.G. Sumulat pa nga si Belinsky: "Para sa akin, ang isang liberal at isang tao ay isang bagay, isang absolutist at isang whip-breaker ay iisa." Itinuring ng mga rebolusyonaryo ng France noong 1830 ang kanilang sarili na mga liberal sa katulad na kahulugan, at ang mga nasa Latin America hanggang sa simula ng ika-20 siglo.

Pangalawang yugto sa kasaysayan ng liberalismo ay nauugnay sa mga huling burgis na rebolusyon: mula European 1848 hanggang Russian 1905-1917. Sa oras na iyon, ang mga rebolusyonaryong demokrata, na nahilig sa sosyalismo, kahit na utopian sa ngayon, ay lumayo na sa mga liberal. Ang mga liberal ng "ikalawang tawag" ay, bilang panuntunan, mga kinatawan ng burges at petiburges na intelihente. Sa pagsasalita laban sa "lumang kaayusan", para sa mga reporma o, sa matinding kaso, "rebolusyon mula sa itaas", higit sa lahat ay natatakot sila sa isang rebolusyon ng mga tao, manggagawa at magsasaka. Ang isang klasikong halimbawa ng mga liberal na "second wave" ay ang mga Russian Cadets ("People's Freedom Party"). Binuod ni Lenin ang ideyal ng gayong liberalismo sa mga salitang: "ang kumbinasyon ng kalayaan (hindi para sa mga tao) at burukrasya (laban sa mga tao)." Sa lahat ng mga rebolusyon, ang mga liberal noong panahong iyon ay dumanas ng politikal na pagbagsak, dahil sila ay dayuhan sa kapwa manggagawa at masa ng burgesya, na mas pinili ang isang "mas matatag" na diktatoryal na kapangyarihan.

Sa wakas, ikatlong yugto sa kasaysayan ng "ideya ng liberal" - neoliberalismo (mula sa humigit-kumulang 70s ng ikadalawampu siglo hanggang sa kasalukuyan). Ito ang ideolohiya ng mga transnational na korporasyon na sumasalungat sa regulasyon ng kanilang mga aktibidad ng pambansang estado (hindi lamang sosyalista o demokratikong bayan, kundi pati na rin ang pambansang kapitalista). Sa unang tingin, sila ay "anti-estado", na nagpapaalala sa kanila hindi kahit na sa mga dating liberal, kundi sa mga anarkista. Ngunit, kung susuriing mabuti, hindi mahirap makita na ang mga neoliberal ay hindi talaga laban sa mga pagpaparusa at mapanupil na tungkulin ng burges na estado kaugnay ng mga tao (na kung saan ay tiyak na naging sanhi ng pinakamalaking protesta mula sa mga anarkista at madalas na hinahatulan kahit na. ng mga dating liberal). Ang mga neoliberal ay naninindigan para sa pagbabawas sa pang-ekonomiya at lalo na sa panlipunang mga tungkulin ng estado, na inilalaan ang mga mapaparusahan. Paano pa nga ba maipapataw ang malinaw na anti-mamamayan, anti-sosyal at anti-nasyonal na programa sa karamihan ng lipunan?

Kaya, may mga makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng mga liberal ng tatlong "tawag," at nakakalungkot na sa Russia ngayon ay kaugalian na ipinta silang lahat gamit ang parehong brush (halimbawa, sa Latin America, ang kaliwa ay tama na nakikita ang pangunahing kaaway hindi sa "liberalismo" sa pangkalahatan, ngunit sa neoliberalismo) . Ngunit mayroon din silang mga karaniwang tampok.

SINO ANG LIBERAL?

Kung susubukan nating tukuyin ang liberalismo nang maikli hangga't maaari, ito ay isang ideolohiya na nagpoprotekta sa mga interes ng pribadong pag-aari. Ang pokus ng liberalismo ay hindi sa tao sa pangkalahatan, kundi sa may-ari (na parang hindi mahalaga kung sino siya - ang may-ari ng isang tindahan o isang malaking korporasyon). Ang kalayaang pinoprotektahan nito ay kalayaan sa pag-aari at mga may-ari; Ang pulitikal at lahat ng iba pang kalayaan, sa mahigpit na pagsasalita, ay maaari lamang sa kanila. Ito ay lubos na lohikal na ang mga liberal sa unang dalawang panawagan ay naglaan para sa mga kwalipikasyon sa ari-arian para sa mga karapatang pampulitika: para sa karapatang mahalal - mas mataas, para sa karapatang bumoto - mas mababa, ngunit ang mga proletaryo at iba pang mahihirap na tao na walang anumang ari-arian. ay walang anumang mga karapatan sa ilalim ng iskema na ito. Halimbawa, sa mga "demokratikong" republika ng Latin America noong ika-19 na siglo, sa karaniwan... 1% (isang porsyento!) ng populasyon ang nagtamasa ng karapatang bumoto. At lumawak ang karapatang ito nang maglaon, sa ilalim ng ibang mga pinuno, na may iba't ibang pananaw.

Ibig sabihin, ang liberalismo ay ang ideolohiya ng pribadong pag-aari. Alinsunod dito, ang isang liberal ay isang tagasuporta ng supremacy ng pribadong pag-aari. Upang maiwasan ang mga paninisi ng mga hindi nakakaunawa kung ano ang pribadong pag-aari at maaaring nagagalit na ako ay laban sa personal na pagmamay-ari ng mga toothbrush at panty, sasabihin ko lang: ang pribado at personal na pag-aari ay sa panimula ay magkaibang mga bagay at ang personal na pag-aari ay hindi. pribado. Ngunit ito ay isang tanong na nangangailangan ng hiwalay na pagsasaalang-alang.

Ang ganitong ideolohiya ay may mahalagang kahihinatnan - lahat ng bagay na nasa labas ng mga hangganan ng pribadong pag-aari, at lalo na na maaaring lumabag dito, ay itinuturing na pagalit. Halimbawa, ang liberal na presidente ng Argentina na si Bartolome Mitre, na nagpadala ng mga puwersang nagpaparusa laban sa mga rebeldeng Indian at mala-proletaryong gaucho, ay nanawagan na “huwag iligtas ang kanilang dugo” at “gawin silang pataba para sa mga bukid.” Ang mga tao sa karatig na Paraguay - ang noon ay "bastos na bansa" na may kapitalistang rehimen - si Mitre at ang kanyang mga kaalyado ay nilipol ang 80 porsiyento Talaga bang iba ito sa "Plan Ost" ni Hitler o sa ginagawa ng mga interbensyonista ng NATO sa Iraq, Libya. Syria ?

SINO ANG LIBERAST?

At narito tayo kung sino ang "liberal". Ang liberalismo ay ang pinaka-agresibo, chauvinist na anyo ng pagtatanggol at pagsasahimpapawid ng liberalismo (sa ating panahon - neoliberalismo). Masasabi kong isang pasistang anyo ng neoliberalismo.

Para sa mga liberal, ang isang kaibigan at kapatid ay isa pang may-ari; Ang mga taong iyon na nakikita ang kanilang mga sarili sa labas ng ari-arian (at sa katunayan ang karamihan sa kanila ay) ay itinuturing na gumaganang materyal, bilang isang paraan para sa ari-arian at ang may-ari. Ang mga liberal na itinuring ang mga hindi nagmamay-ari ay mga pangalawang klaseng mamamayan, mga subhuman, ay lumalabas na mga liberal. Ang liberalismo na dinala sa lohikal na konklusyon nito, sa kanyang apogee, ay isang anyo ng panlipunang "rasismo". Kung sa klasikal na pasismo ang pamantayan ng pagbubukod ay kabilang sa isang partikular na lahi, kung gayon sa liberalismo ang gayong pamantayan ay lumalabas na kabilang (pagmamay-ari o hindi pagmamay-ari) sa ari-arian (kadalasan ang parehong pamantayan ay nag-tutugma sa pagsasanay - kunin, halimbawa, "vatniks at Colorados" sa pang-unawa ng mga tagapagtaguyod ng "European choice of Ukraine"). Ang mga liberal na naghahatid ng gayong mga pananaw sa pinaka-agresibong anyo ay lumalabas na mga liberal.

Mayroong, siyempre, mga liberal at "mas malambot". Nakatuon sila sa pagpuna sa lahat ng uri ng panunupil (sa aming kaso, mula kay Lenin hanggang kay Putin), burukratikong arbitrariness, militarismo, klerikalismo (panghihimasok ng simbahan sa mga sekular na gawain), at, pinakahuli, ang katiwalian. Pinuna rin nila ang mga kontra-sosyal na hakbang ng mga awtoridad, kung minsan ay pinapagalitan pa ang "kanilang" mga ultra-liberal para sa gayong mga pagtatangka. Sa lahat ng ito, magagawa nila, gaya ng ipinapakita ng mga kaganapan sa ilang bansa, na makaakit ng bahagi ng mga manggagawa sa kanilang panig. Walang natutuwa sa panunupil, burukrasya, katiwalian, atbp. Ngunit sa ilang kadahilanan, ang suporta ng mga tao sa kahit na tulad ng mga "tapat" na liberal sa lalong madaling panahon ay ginagawang hindi mas mabuti, ngunit mas masahol pa ang mga taong ito.

RETORIKA NG MGA LIBERAL BILANG SCREEN

At hindi nakakagulat. Pagkatapos ng lahat, ang lahat ng mga pagpapakita ng burukrasya, militarismo, katiwalian at iba pang kasamaan na sinusubukan nilang pukawin ang mga tao ay hindi nahulog mula sa langit. Maaari bang maging ganap na naiiba ang “estado sa wastong kahulugan” (F. Engels), habang nananatiling hiwalay sa lipunan? Magagawa ba ng mga tao, habang hindi nila kayang palayain ang kanilang sarili mula sa pagsasamantala sa uri, seryosong kontrolin ang kapangyarihan ng estado "mula sa ibaba"? At, sa wakas, nangangahulugan ba ito na ang ganitong "masamang" estado ay hindi pa rin gumaganap ng mga tungkuling kinakailangan sa lipunan - una sa lahat, ang mga sosyo-ekonomiko, na napakahalaga para sa mga manggagawa at kung aling mga neoliberal ang nakikialam? Sa matalinong pag-iisip, hindi maaaring hindi sagutin ng isa ang lahat ng mga tanong na ito sa negatibo.

Ano ang kasunod nito? Na hindi na kailangang labanan ang arbitrariness, corruption, etc.? Syempre dapat. Ngunit sa matalinong paraan, sa abot ng makakaya ng isang tao, mataimtim na napagtatanto na sa ilalim ng kapitalismo lahat ng kasamaang ito ay mababawasan lamang ng kaunti, ngunit hindi maaalis nang walang rebolusyonaryong transisyon tungo sa isang may kalidad na bagong lipunan. At kahit na ang bagay na ito ay mahaba at mahirap. At ang sinumang nangangako na "matalo ng pito sa isang suntok" ay isang demagogue lamang. Kung isasama niya ito sa pagtataas ng pribadong pag-aari, na katangian ng kahit na ang pinakamahusay sa mga liberal, sa modernong mga kondisyon ay lilinisin lamang niya ang daan para sa mga pasistang "liberal." Gusto man niya o hindi.

AT SA WAKAS:

Maaari ding matagpuan ng isang tao ang gayong interpretasyon ng liberalismo na para bang ito ay isang ideolohiya na isinasaalang-alang ang indibidwal at isang partikular na tao bilang priyoridad nito. Ngunit ito ay nakabaluktot at nakakalito na mga konsepto, dahil sa katotohanan ang gayong ideolohiya ay lumalabas na humanismo, na walang pagkakatulad sa liberalismo.

Pero ibang usapan na yun.

Ilang taon na ang nakalilipas, ang All-Russian Center for the Study of Public Opinion ay nagsagawa ng isang survey sa populasyon, ang pangunahing tanong kung saan ay: "Ano ang liberalismo, at sino ang liberal?" Karamihan sa mga kalahok ay nalito sa tanong na ito. 56% ay hindi makapagbigay ng komprehensibong sagot. Ang survey ay isinagawa noong 2012, malamang, ngayon ang sitwasyon ay malamang na hindi nagbago para sa mas mahusay. Samakatuwid, ngayon sa artikulong ito ay maikli nating isasaalang-alang ang konsepto ng liberalismo at lahat ng pangunahing aspeto nito para sa edukasyon ng madla ng Russia.

Sa pakikipag-ugnayan sa

Tungkol sa konsepto

Mayroong ilang mga kahulugan na naglalarawan sa konsepto ng ideolohiyang ito. Ang liberalismo ay:

kilusang pulitikal o ideolohiyang nagbubuklod tagahanga ng demokrasya at parliamentarismo;
isang pananaw sa daigdig na katangian ng mga industriyalista na nagtatanggol sa kanilang mga karapatan sa kalikasang pampulitika, gayundin ang kalayaan sa pagnenegosyo;
isang teoryang nagsasama ng mga ideyang pilosopikal at pampulitika na lumitaw sa Kanlurang Europa noong ika-18 siglo;
ang unang kahulugan ng konsepto ay malayang pag-iisip;
pagpaparaya at pagpapaubaya sa hindi katanggap-tanggap na pag-uugali.

Ang lahat ng mga kahulugang ito ay maaaring ligtas na maiugnay sa liberalismo, ngunit ang pangunahing bagay ay ang terminong ito ay tumutukoy sa isang ideolohiya na nakakaapekto sa istruktura at estado. SA Sa Latin, ang liberalismo ay isinalin bilang kalayaan. Ang lahat ba ng mga tungkulin at aspeto ng kilusang ito ay talagang nakabatay sa kalayaan?

Kalayaan o paghihigpit

Kasama sa kilusang liberal ang mga pangunahing konsepto gaya ng kabutihang pampubliko, kalayaan ng indibidwal at pagkakapantay-pantay ng mga tao sa loob ng balangkas ng patakaran at . Anong mga liberal na halaga ang itinataguyod ng ideolohiyang ito?

Common good. Kung pinoprotektahan ng estado ang mga karapatan at kalayaan ng indibidwal, at pinoprotektahan din ang mga tao mula sa iba't ibang pagbabanta at sinusubaybayan ang pagsunod sa mga batas, kung gayon ang gayong istraktura ng lipunan ay matatawag na makatwiran.
Pagkakapantay-pantay. Maraming mga tao ang sumisigaw na ang lahat ng tao ay pantay-pantay, bagaman ito ay malinaw na ito ay ganap na hindi ang kaso. Naiiba tayo sa isa't isa sa iba't ibang aspeto: katalinuhan, katayuan sa lipunan, katangiang pisikal, nasyonalidad, at iba pa. Ngunit ang ibig sabihin ng mga liberal pagkakapantay-pantay ng pagkakataon ng tao. Kung nais ng isang tao na makamit ang isang bagay sa buhay, walang sinuman ang may karapatang panghimasukan ito batay sa lahi, katayuan sa lipunan o iba pang mga kadahilanan . Ang prinsipyo ay kung magsisikap ka, mas marami kang makakamit.
Mga likas na karapatan. Ang mga British thinker na sina Locke at Hobbes ay nagkaroon ng ideya na ang isang tao ay may tatlong karapatan mula sa pagsilang: sa buhay, sa ari-arian at sa kaligayahan. Hindi magiging mahirap para sa marami na bigyang-kahulugan ito: walang sinuman ang may karapatang kitilin ang buhay ng isang tao (ang estado lamang para sa ilang mga pagkakasala), ang pag-aari ay itinuturing na isang personal na karapatan sa pagmamay-ari ng isang bagay, at ang karapatan sa kaligayahan ay ang parehong kalayaan. ng mga pagpipilian.

Mahalaga! Ano ang liberalisasyon? Mayroon ding konsepto na nangangahulugan ng pagpapalawak ng mga kalayaan at karapatang sibil sa loob ng balangkas ng buhay pang-ekonomiya, pampulitika, kultura at panlipunan, at ito rin ay isang proseso kung kailan inaalis ng ekonomiya ang impluwensya ng estado.

Mga prinsipyo ng liberal na ideolohiya:

wala nang mas mahalaga pa sa buhay ng tao;
lahat ng tao sa mundong ito ay pantay;
bawat isa ay may kani-kanilang mga karapatan na hindi maiaalis;
ang indibidwal at ang kanyang mga pangangailangan ay mas mahalaga kaysa sa lipunan sa kabuuan;
ang estado ay bumangon sa pamamagitan ng karaniwang pahintulot;
ang mga tao ay bumubuo ng mga batas at mga halaga ng estado nang nakapag-iisa;
ang estado ay may pananagutan sa indibidwal, at ang indibidwal, sa turn, ay may pananagutan sa estado;
ang kapangyarihan ay dapat hatiin, ang prinsipyo ng pag-oorganisa ng buhay sa estado batay sa konstitusyon;
tanging sa patas na halalan lamang maaaring ihalal ang isang pamahalaan;
humanistic ideals.

Ang mga prinsipyong ito ng liberalismo nabuo noong ika-18 siglo Mga pilosopo at palaisip sa Ingles. Marami sa kanila ang hindi na natutupad. Karamihan sa kanila ay katulad ng utopia na labis na sinisikap ng sangkatauhan, ngunit hindi makamit.

Mahalaga! Ang liberal na ideolohiya ay maaaring maging isang lifeline para sa maraming mga bansa, ngunit palaging may ilang mga pitfalls na humahadlang sa pag-unlad.

Ang mga nagtatag ng ideolohiya

Ano ang liberalismo? Sa oras na iyon, naiintindihan ito ng bawat nag-iisip sa kanyang sariling paraan. Ang ideolohiyang ito ay sumisipsip ng ganap na magkakaibang mga ideya at opinyon ng mga nag-iisip noong panahong iyon.

Malinaw na ang ilan sa mga konsepto ay maaaring magkasalungat sa isa't isa, ngunit ang kakanyahan ay nananatiling pareho.

Ang mga nagtatag ng liberalismo Ang mga Ingles na siyentipiko na sina J. Locke at T. Hobbes (ika-18 siglo) ay maaaring isaalang-alang, kasama ang Pranses na manunulat ng panahon ng Enlightenment na si Charles Montesquieu, na siyang unang nag-isip at nagpahayag ng kanyang opinyon tungkol sa kalayaan ng tao sa lahat ng larangan ng kanyang aktibidad.

Ipinanganak ni Locke ang ligal na liberalismo at sinabi na tanging sa isang lipunan kung saan malaya ang lahat ng mamamayan ay magkakaroon ng katatagan.

Ang orihinal na teorya ng liberalismo

Ang mga tagasunod ng klasikal na liberalismo ay nagbigay ng higit na kagustuhan at nagbigay ng higit na pansin sa "indibidwal na kalayaan" ng tao. Ang konsepto ng konseptong ito ay ipinahayag sa katotohanan na ang indibidwal ay hindi dapat magpasakop sa alinman sa lipunan o panlipunang kaayusan. Kalayaan at pagkakapantay-pantay- ito ang mga pangunahing yugto kung saan nakatayo ang buong ideolohiyang liberal. Ang salitang "kalayaan" noon ay nangangahulugan ng kawalan ng iba't ibang mga pagbabawal, limitasyon o veto sa pagpapatupad ng mga aksyon ng isang indibidwal, na isinasaalang-alang ang pangkalahatang tinatanggap na mga tuntunin at batas ng estado. Ibig sabihin, ang kalayaang iyon na hindi labag sa mga itinatag na dogma.

Tulad ng pinaniniwalaan ng mga tagapagtatag ng kilusang liberal, dapat ginagarantiyahan ng gobyerno ang pagkakapantay-pantay sa pagitan ng lahat ng mga mamamayan nito, ngunit kailangang pangalagaan ng mga tao ang kanilang sitwasyon sa pananalapi at katayuan sa kanilang sarili. Ang paglilimita sa saklaw ng kapangyarihan ng pamahalaan ang sinubukan namang makamit ng liberalismo. Ayon sa teorya, ang tanging bagay na dapat ibigay ng estado para sa mga mamamayan nito ay seguridad at proteksyon sa kaayusan. Iyon ay, sinubukan ng mga liberal na impluwensyahan ang pagbawas ng lahat ng mga tungkulin nito sa pinakamababa. Ang pagkakaroon ng lipunan at kapangyarihan ay maaari lamang sumailalim sa kanilang pangkalahatang pagpapailalim sa mga batas sa loob ng estado.

Ang katotohanang iiral pa rin ang klasikal na liberalismo ay naging malinaw nang lumitaw ang isang kakila-kilabot na krisis sa ekonomiya sa Estados Unidos noong 1929. Ang mga kahihinatnan nito ay sampu-sampung libong bangkarota na mga bangko, ang pagkamatay ng maraming tao mula sa gutom at iba pang mga kakila-kilabot sa pagbaba ng ekonomiya ng estado.

Liberalismo sa ekonomiya

Ang pangunahing konsepto ng kilusang ito ay ang ideya ng pagkakapantay-pantay sa pagitan ng mga batas sa ekonomiya at mga natural. Ipinagbabawal ang pakikialam ng pamahalaan sa mga batas na ito. Si Adam Smith ang nagtatag ng kilusang ito at ang mga pangunahing prinsipyo nito:

kailangan ang pansariling interes upang mag-udyok sa pag-unlad ng ekonomiya;
ang regulasyon ng gobyerno at ang pagkakaroon ng mga monopolyo ay nakakapinsala sa ekonomiya;
ang paglago ng ekonomiya ay dapat na isulong nang tahimik. Ibig sabihin, hindi dapat makialam ang gobyerno sa proseso ng paglitaw ng mga bagong institusyon. Ang mga negosyo at mga supplier na tumatakbo sa interes ng kita at sa loob ng sistema ng merkado ay tahimik na ginagabayan ng "invisible hand." Ang lahat ng ito ay ang susi upang mahusay na matugunan ang mga pangangailangan ng lipunan.

Neoliberalismo

Ang direksyon na ito ay nabuo noong ika-19 na siglo at nagpapahiwatig ng isang bagong kalakaran sa, na binubuo ng kumpletong hindi panghihimasok ng pamahalaan sa mga relasyon sa kalakalan sa pagitan ng mga nasasakupan nito.

Ang mga pangunahing prinsipyo ng neoliberalismo ay konstitusyonalismo at pagkakapantay-pantay sa pagitan ng lahat ng miyembro ng lipunan sa bansa.

Mga palatandaan ng trend na ito: dapat isulong ng gobyerno ang self-regulation ng ekonomiya sa merkado, at ang proseso ng muling pamamahagi ng pananalapi ay dapat na pangunahing isaalang-alang ang mga bahagi ng populasyon na mababa ang kita.

Ang neoliberalismo ay hindi sumasalungat sa regulasyon ng gobyerno sa ekonomiya, habang tinatanggihan ito ng klasikal na liberalismo. Ngunit ang proseso ng regulasyon ay dapat isama lamang ang libreng merkado at ang pagiging mapagkumpitensya ng mga paksa upang matiyak ang paglago ng ekonomiya kasama ng katarungang panlipunan. Ang pangunahing ideya ng neoliberalismo – suporta para sa patakaran sa kalakalang panlabas at panloob na kalakalan upang mapataas ang kabuuang kita ng estado, iyon ay, proteksyonismo.

Ang lahat ng mga konseptong pampulitika at mga kilusang pilosopikal ay may sariling katangian, at ang neoliberalismo ay walang pagbubukod:

ang pangangailangan para sa interbensyon ng pamahalaan sa ekonomiya. Dapat protektahan ang merkado mula sa posibleng paglitaw ng mga monopolyo, at matiyak ang isang mapagkumpitensyang kapaligiran at kalayaan;
proteksyon ng mga prinsipyo at katarungan. Ang lahat ng mga mamamayan ay dapat na kasangkot sa mga prosesong pampulitika upang mapanatili ang kinakailangang demokratikong "panahon";
dapat panatilihin ng gobyerno ang pag-iral iba't ibang programa sa ekonomiya, nauugnay sa pinansiyal na suporta para sa mga panlipunang grupo na may mababang kita.

Maikling tungkol sa liberalismo

Bakit baluktot ang konsepto ng liberalismo sa Russia?

Konklusyon

Ngayon ang tanong ay: "Ano ang liberalismo?" hindi na magdudulot ng dissonance sa mga respondente. Pagkatapos ng lahat, ang pag-unawa sa kalayaan at pagkakapantay-pantay ay ipinakita lamang sa ilalim ng iba pang mga termino, na may sariling mga prinsipyo at konsepto na nakakaapekto sa iba't ibang larangan ng istruktura ng estado, ngunit nananatiling hindi nagbabago sa isang bagay - pagkatapos lamang ay uunlad ang estado kapag ito ay tumigil sa limitasyon. mga mamamayan nito sa maraming paraan.

Nakasanayan na nating isipin na ang paghingi ng kalayaan ay prerogative ng mga liberal. Gayunpaman, walang nagtataguyod ng mga libreng merkado nang higit sa mga modernong konserbatibo. At wala nang mas aktibong humihiling ng interbensyon ng estado sa ekonomiya at suporta para sa mga seksyon ng populasyon na mahina sa lipunan kaysa sa mga modernong liberal. Paano nangyari na ang mga konserbatibo ngayon ay naninindigan para sa kalayaan, at mga liberal, na may sahiglibertas - kalayaan - ang nakapaloob sa pangalan, parang hindi talaga para dito?

Klasikong liberalismo

Ang sagot sa tanong na ito ay medyo simple: liberalismo bilang isang politikal na ideolohiya, na nakabatay sa mga ideya tulad ng kalayaan sa pagsasalita at pagpupulong, pagkakapantay-pantay ng lahat ng mga mamamayan sa harap ng batas, ang panuntunan ng batas, panlipunang kontrata, karapatang pantao, inviolability ng pribado. ari-arian, atbp. Sa pagtatapos ng ikadalawampu siglo, nanalo siya halos sa buong mundo. Higit sa lahat dahil sa sarili nitong pagtuon sa pluralismo ng mga opinyon, hindi ito kailanman naging isang solong, monolitikong kilusan. Iba't ibang mga kilusan sa loob ng liberalismo ang nakakaunawa sa mga pangunahing konsepto nito.

Ang mga pangunahing tauhan para sa pagbuo ng ideolohiyang ito ay dalawang British theorists ng ika-18 siglo: John Locke at Adam Smith. Walang gawain sa kasaysayan ng liberalismo ang magagawa kung wala ang mga pangalang ito. Si Locke ang nagbuo ng ideya ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan, at isa siya sa mga pangunahing teorista ng teorya ng kontratang panlipunan, na sumasailalim sa demokrasya. Si Smith ay itinuturing na unang apologist ng libreng merkado at ang may-akda ng teorya ng "hindi nakikitang kamay ng merkado," na minamahal ng marami.

Gayunpaman, hindi sila maaaring kumpiyansa na mauri bilang anumang sangay ng liberalismo maliban sa klasikal na liberalismo mismo. Si Smith, kung kanino umaasa ang mga apologist ng free market at mga tagapagtaguyod ng teoryang "invisible hand", ay lubos na naunawaan na ang hindi pagkakapantay-pantay ng ekonomiya ay humahantong sa hindi pagkakapantay-pantay sa pulitika. Ito ay nakita niyang hindi patas. Sa kanyang sikat na Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, isinulat ni Smith:

Kung saan may malaking ari-arian, mayroong malaking hindi pagkakapantay-pantay. Para sa bawat mayamang tao ay mayroong hindi bababa sa limang daang mahirap, at ang kayamanan ng iilan ay nagpapahiwatig ng kahirapan ng marami. Samakatuwid, ang paglitaw ng mahalaga at malalaking ari-arian ay kinakailangang nangangailangan ng pagtatatag ng isang pamahalaang sibil. Kung saan walang ari-arian, o kung saan hindi bababa sa ari-arian ay hindi hihigit sa halaga ng dalawa o tatlong araw na paggawa, ang pagkakaroon ng pamahalaan ay hindi kailangan...

Ang mga mayayamang tao sa partikular ay hindi maaaring hindi interesado sa pagpapanatili ng kaayusan ng mga bagay, na nag-iisa ang makakapagsiguro para sa kanila ang pagkakaroon ng kanilang mga pakinabang. Ang hindi gaanong mayayamang tao ay nakikiisa sa mayayaman upang protektahan ang kanilang ari-arian, na may kondisyon na ang mayayaman ay makiisa sa kanila upang protektahan din ang kanilang ari-arian... Ang pamahalaang sibil, dahil ito ay nilikha para sa layunin ng pagprotekta sa ari-arian, sa katunayan ay nagiging isang paraan ng pinoprotektahan ang mayayaman mula sa mahihirap, pinoprotektahan ang mga may ari-arian, mula sa mga pinagkaitan nito.

Sa pamamagitan ng paraan, ang pagpasa ni John Locke tungkol sa katotohanan na ang pera na ibinigay sa ilalim ng banta ng kamatayan ay hindi boluntaryong ibinibigay ay patuloy na ginagamit ng mga kalaban ng mataas na buwis at interbensyon ng gobyerno sa ekonomiya upang ipagtanggol ang kanilang posisyon. Bagaman hindi rin tagasuporta si Locke ng minimal na estado o ang "estado ng nightwatchman", na pinoprotektahan lamang ang pag-aari ng mga mamamayan. Isa lamang siyang kalaban ng arbitraryong interbensyon ng gobyerno sa mga gawain ng mga tao na labag sa kanilang kalooban. Bilang isang tagasuporta ng teorya ng kontratang panlipunan, siya, sa prinsipyo, ay hindi maaaring maging malinaw na laban sa interbensyon ng estado sa ekonomiya. Dahil kung ibibigay ng mga mamamayan sa estado ang karapatang ito sa pamamagitan ng demokratikong pagboto, lumalabas na ang estado ang nagsasagawa ng kagustuhan ng mga mamamayan mismo. Sa ganitong paraan hindi nila direktang pinamamahalaan ang kanilang ari-arian.

Liberalismo sa lipunan at ekonomiya

Ang mga gawa nina Smith at Locke, tulad ng anumang gawain na naglalatag ng pundasyon para sa isang partikular na teorya, ay nagpakita ng mga ideya na kadalasang nagkakasalungatan. Samakatuwid, hindi nakakagulat na nagsimulang umasa sa kanila ang mga taong may magkasalungat na pananaw. Pagkatapos ng lahat, kahit na ang teoryang pang-ekonomiya ni Karl Marx ay nagpapatuloy halos lahat mula sa mga lugar na inilatag ni Adam Smith.

Hindi nagkataon na noong ika-19 na siglo ang liberalismo ay nahahati sa panlipunan at pang-ekonomiya. Sa gitna ng dibisyong ito ay ang pagsalungat sa pagitan ng positibo at negatibong kalayaan, kalayaan para sa isang bagay at kalayaan mula sa isang bagay.

Ang mga liberal sa ekonomiya ay nangangamba na upang matiyak ang positibong kalayaan at mga karapatan, ang estado ay hindi maiiwasang maging masyadong makapangyarihan at nagbabanta sa negatibong kalayaan. Samakatuwid, sinusuportahan nila ang tinatawag na laissez faire policy, ayon sa kung saan ang interbensyon ng pamahalaang pang-ekonomiya ay dapat panatilihin sa isang minimum.

Ang mga liberal sa lipunan, sa kabaligtaran, ay naniniwala na ang pagtatamasa ng negatibong kalayaan ay imposible nang walang pagkakaroon ng mga positibong karapatan. Binibigyang pansin nila ang katotohanan na ang mga taong mababa ang kita ay madalas na napipilitang isakripisyo ang kanilang mga karapatan at sumang-ayon sa anumang mga kondisyon sa pagtatrabaho na inaalok sa kanila, dahil kung hindi, hindi sila mabubuhay. Bilang karagdagan, ang mga may malaking kayamanan ay mas madaling makaiwas sa pananagutan para sa kanilang mga aksyon dahil mayroon silang pera para sa mas mahuhusay na abogado, at tinatamasa nila ang karapatan sa buhay sa mas malaking lawak dahil kaya nila ang mas mahusay na mga doktor. Hindi pa banggitin ang katotohanan na kaya nilang suhulan ang mga miyembro ng gobyerno at parliament para gumawa ng mga desisyon para sa kanilang interes. Pansinin din ng mga social liberal na ang pagkakaiba sa pagitan nila at ng mga liberal na pang-ekonomiya ay nasa antas lamang kung saan sila ay handa na payagan ang interbensyon ng estado sa pampublikong buhay, dahil ang mga institusyong nagbibigay ng mga negatibong karapatan ay nagsasagawa rin ng interbensyon na ito.

Modernong liberalismo

Ang karagdagang pag-unlad ng liberalismo ay naganap pangunahin sa loob ng dibisyong ito at nakasentro sa interbensyon ng estado sa ekonomiya. At ang pagkakaiba sa pagitan ng mga liberal ay nagsimulang ganap na nakasalalay sa kung paano ang konsepto ng liberalismo ay binibigyang kahulugan sa unang lugar: bilang isang pampulitika o bilang isang teoryang pang-ekonomiya.

Kaya, ang neoliberalismo, na naging laganap sa pagtatapos ng ikadalawampu siglo bilang reaksyon sa pagbagsak ng mga sosyalistang rehimen, ay nakabatay sa pag-unawa sa liberalismo bilang isang teoryang pang-ekonomiya. Sa ganitong kahulugan, pinalawak niya ang pag-unawa sa mga indibidwal bilang mga independiyenteng ahente ng ekonomiya na nag-aayos ng kanilang sariling buhay, tulad ng isang negosyo, sa lahat ng iba pang larangan ng buhay, kabilang ang pulitika. Ang batayan ng interpretasyong ito ay tiyak ang parehong proteksyon ng pribadong pag-aari mula sa panghihimasok ng lipunan at estado, na binanggit ni Smith sa fragment sa itaas. At ang mga modernong konserbatibo ay may posibilidad na sumunod sa interpretasyong ito, dahil pinapayagan silang mapanatili ang status quo at hadlangan ang mga repormang panlipunan.

Ang makabagong liberalismo sa pulitika, sa kabaligtaran, ay nagpapatuloy sa tradisyon ng pagbibigay-kahulugan sa liberalismo bilang isang teorya na nangangailangan na ang lahat ng mga mamamayan ay pantay na magtamasa ng kalayaang pampulitika, na imposible nang walang regulasyon ng estado sa ekonomiya. Sa ganitong pag-unawa, dapat protektahan ng estado ang mga mamamayan mula sa sobrang pampulitika at pang-ekonomiyang kapangyarihan ng ibang mga mamamayan, tulad ng pagprotekta nito sa kanila mula sa pisikal na kapangyarihan at pisikal na panghihimasok.

Kaugnay nito, sa loob ng mahigit isang siglo at kalahati, ang mga konserbatibo ay patuloy na lumilipat sa kanilang mga kagustuhan sa ideolohiya tungo sa anarko-kapitalismo na may kaunting estado nito, habang ang mga liberal, sa kabaligtaran, ay palaging lumilipat patungo sa sosyalismo na may pantay na pamamahagi ng mga mapagkukunan sa pagitan ng mga mamamayan. sa pamamagitan ng panlipunang suporta.

Kung makakita ka ng error, mangyaring i-highlight ang isang piraso ng teksto at i-click Ctrl+Enter.

Ang buhay pampulitika sa ating planeta ay lalong nagiging tensiyonado. Matapos ang pagpapakilala ng mga parusa, nakakaapekto ito sa halos bawat tao sa bansa. Nang hindi sinasadya, nagsisimula kang maging interesado sa kung ano ang nangyayari sa mga naghaharing lupon. At agad kang nahaharap sa tanong kung sino ang mga liberal. Lumilitaw ito sa sandaling tumingin ka sa ilang artikulo o programa na nauugnay sa panloob na pulitika ng Russia. Ang ilang mga liberal ay pinupuri sa lahat ng paraan, habang ang iba ay pinupuna sila nang hindi gaanong malakas. Mahirap alamin kung sino ang tama at kung sino ang mali. Tiyak na kailangang magsimula, gaano man ito hindi kasiya-siya, na may paglilinaw sa kakanyahan ng pilosopiya. Namely: kung anong mga ideya ang kanilang ipinagtatanggol, kung saan sila nanggaling, kung paano nila nakikita ang hinaharap, pagkatapos ay magiging malinaw kung sino ang mga liberal. Subukan nating malaman ito nang maikli.

Mula sa kasaysayan

Malinaw na interesado ang mambabasa sa mga liberal ng Russia.

Kung tutuusin, sila ang nakakaimpluwensya sa buhay niya. Gayunpaman, kailangan nating i-rewind ang oras at tingnan ang ugat ng pag-usbong ng ideolohiyang ito. Kung hindi man, ang kakanyahan ng mga sumusunod ay hindi mauunawaan. Ang katotohanan ay sa sandaling ang sangkatauhan ay nagsilang ng tatlong magkakaibang ideolohiya, na nakikipagkumpitensya sa isa't isa, kung hindi man nakikipaglaban. Sinusubukan ng kanilang mga maydala na ipakilala ang kanilang sariling mga pananaw sa iba't ibang estado at bumuo ng kanilang sariling sistema. Pangalanan natin ang mga sumusunod sa tatlong ideyang ito. Ito ay mga liberal, konserbatibo at sosyalista. Sa isang demokratikong lipunan, nilikha ang mga partido na nagtataguyod ng ilang mga ideya. Gayunpaman, ang bawat isa sa kanila ay sumusunod sa isa sa mga nabanggit na ideolohiya. Ang bawat paggalaw ay may maraming mga subtleties, na ipinahayag sa mga nuances ng ipinahayag na mga prinsipyo o layunin. Ang ilang mga partido ay, kumbaga, hybrid. Ibig sabihin, pinagsasama nila ang mga prinsipyo ng iba't ibang ideolohiya sa kanilang mga programa. Ngunit ito ay hindi partikular na mahalaga. Upang maunawaan kung paano naiimpluwensyahan ng mga liberal ng Russia ang sitwasyon sa bansa, sapat na ang katotohanan na mayroon silang mga kalaban sa ideolohiya. Ang kanilang paghaharap ay siyang humuhubog sa panloob na buhay pampulitika, na tiyak na nakakaapekto sa kagalingan ng mga mamamayan.

Liberal na pananaw

Magsisimula tayo sa purong teorya. Ibig sabihin, puro ideolohiya ang isaalang-alang natin. Pagkatapos ay ikumpara ito sa mga kakumpitensya nito upang maunawaan nang mas malalim. Dapat isaalang-alang na ang tatlong ideolohiya ay hindi lamang naglalaban sa isipan. Ang larangan ng kanilang praktikal na pagpapatupad ay ang istruktura ng estado. Iyon lang, sa pangkalahatan. Ibig sabihin, ang bawat ideolohiya ay nagsilang ng sarili nitong kilusang panlipunan. Ang mga liberal at konserbatibo, halimbawa, ay bumubuo ng mga partidong pampulitika na desperadong lumalaban para sa kapangyarihan. Natural, kailangan nilang ipakita ang kanilang mga ideya sa mga manghahalal sa pinakakapaki-pakinabang na liwanag. Ano ang umaakit sa mga liberal? Ang kanilang pangunahing halaga ay kalayaan. Ito ay umaabot sa lahat ng larangan ng lipunan. Sa ekonomiya, ito ay ipinahayag sa pamamagitan ng kompetisyon na may pantay na karapatan. Narinig na ng lahat ang tungkol dito. May tinatawag na free market. Ang mga mamamayang liberal ay naaakit sa panuntunan ng batas. Ibig sabihin, perpektong lahat ng tao ay pantay-pantay sa isa't isa. Ang bawat tao'y may karapatan sa kanilang mga iniisip at pinahahalagahan. Bilang karagdagan, inaalok ang mga ito na ganap na malayang mai-broadcast sa publiko. Itinuturing ng mga liberal na hindi katanggap-tanggap ang mga paghihigpit, maliban sa mga espesyal na kaso. Namely mga krimen. Kung hindi, ang isang mamamayan, ayon sa kanilang mga konsepto, ay may bawat karapatan sa lahat ng gusto niya. Ibig sabihin, masasagot natin ang tanong kung sino ang mga liberal tulad ng sumusunod. Ito ay isang kilusang pampulitika na nakikipaglaban para sa ganap na kalayaang sibil. Ang teorya ay medyo kaakit-akit, sa palagay mo ba?

Ikumpara sa mga konserbatibo

Ang walang hanggang "kaaway" ng mga liberal ay nakabatay sa kanilang ideolohiya sa "proteksyon." Naniniwala ang mga konserbatibo na dapat mayroong, kahit na mangibabaw, isang bagay na hindi matitinag sa lipunan. Binubuo nito ang ideolohikal na batayan kung saan umuunlad ang lahat ng iba pa. Halimbawa, ang mga konserbatibong Ruso ngayon ay nagsasalita tungkol sa mga pagpapahalaga sa pamilya. Nangangahulugan ito na ang institusyong panlipunan na ito ay hindi maaaring baguhin upang umangkop sa mga bagong uso. Hindi siya matinag. Sa kabila ng mga ito, nilikha ang komunidad ng LGBT, isang kilusang panlipunan na itinatanggi ang tradisyonal na institusyon ng pamilya. Ang mga liberal at konserbatibo ay nagtatayo ng kanilang debate tungkol sa isyung ito. Iyon ay, sinusubukan nilang patunayan sa mga tao ang pagiging kaakit-akit ng kanilang mga pananaw, na, tandaan namin, sa kasong ito ay kapwa eksklusibo. Ang parehong ay sinusunod sa larangan ng organisasyon ng ekonomiya ng estado. Ang mga liberal ay nanindigan para sa ganap na kalayaan. Naniniwala ang mga konserbatibo na kailangang pangalagaan ang isang tiyak na "itinatag na paraan ng pamumuhay." Halimbawa, pinag-uusapan ng mga neocon ang tungkol sa hindi masusugatan ng pribadong pag-aari. Sa pamamagitan ng paraan, ang mga liberal ay hindi sumasalungat sa kanila tungkol dito. Gayunpaman, naniniwala sila na ang kalayaan sa negosyo ay hindi maaaring limitado ng mahigpit na mga patakaran. Ibig sabihin, ang sinumang mamamayan ay dapat na makipagkumpitensya sa iba sa pantay na termino. Lumalabas na ang kilusang liberal, sa prinsipyo, ay medyo demokratiko at nababaluktot. Sa teorya, maaari itong maayos na mabuhay sa mga kakumpitensya at makahanap ng pinagkasunduan. Gayunpaman, sa pagsasagawa ito ay lumiliko nang iba.

Mga lilim ng liberalismo

Ang ideolohiya ay isang medyo kumplikadong paksa. Ang katotohanan ay ang pag-unlad at pagkakatawang-tao ng anumang pag-iisip ay imposible kaagad. Ito ay tumatagal ng maraming oras upang ipakilala ito sa lipunan. Ang mga prutas, gaya ng karaniwang pinaniniwalaan, ay lilitaw pagkatapos ng mga taon, o kahit na mga dekada. Ngunit ang mga tagasuporta ng partido ay agad na naaakit ng magagandang slogan o kawili-wiling mga proyekto. Ang mga tao ay hindi madalas na sumasalamin sa kung saan ang isang partikular na ideya ay maaaring humantong sa lipunan. Samakatuwid, ito ay kinakailangan upang maunawaan ang mga kakulay at nuances ng liberal ideolohiya. Upang gawin ito, bumalik tayo sa kasaysayan. Kaya, noong ikalabinsiyam na siglo, lumitaw ang isang espesyal na kilusan - ang mga liberal na sosyalista. Ang ideolohiya nito ay batay sa katotohanan na ang uring manggagawa sa kabuuan ay naging mas marunong bumasa at sumulat at nakakuha ng karapatang bumoto. Isang tipikal na liberal na sosyalista noong panahong iyon ang nagmungkahi na labanan ang bata at mapanganib na paggawa at para sa pagtaas ng kita. Ang lahat ng ito ay iminungkahi na isailalim sa batas. Para sa ikalabinsiyam na siglo, ang mga ideya ay medyo progresibo. Ang mga kinatawan ng ibang direksyon, ang Liberal Democrats, ay naniniwala na ang pag-unlad ng civil society ay mahahadlangan lamang ng interbensyon ng gobyerno. Inakusahan siya ng paghihigpit sa mga kalayaang sibil. Pareho ng mga liberal na kilusang ito ay salungat sa isa't isa. Naniniwala ang mga sosyalista na ang demokrasya ay hindi makakasama sa pribadong pag-aari. Ang kanilang mga kalaban ay nagsasalita tungkol sa priyoridad ng indibidwal na kalayaan, anuman ang katayuan ng ari-arian.

Tukuyin natin ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga liberal at iba pang mga ideolohiya

Mayroong ilang mga punto na makakatulong sa iyo na maunawaan ang kakanyahan ng iminungkahing materyal. Lalo na, ang saloobin ng mga kinatawan ng inilarawan na mga ideolohiya sa mga pangunahing pundasyon ng istruktura ng estado. Para sa kalinawan, ang mga sosyalista, konserbatibo at liberal ay kinuha. Ang talahanayan ay naglalaman ng mga maikling katangian ng kanilang mga pangunahing posisyon, ayon sa teorya.

Mula sa talahanayan sa itaas ay malinaw na ipinagtatanggol ng mga liberal ang kumpletong personal na kalayaan, kahit na hindi ito ginagarantiyahan ng estado. Iyon ay, ang isang tao ay may karapatan sa anumang pagpapahayag ng sarili at binibigyan ng responsibilidad para sa paggamit nito.

Bakit at kailan dapat pag-aralan ang mga pagkakaiba sa mga ideolohiya

Sa pandaigdigang mundo, halos walang mga bansa kung saan na-censor ang impormasyon. Malinaw na napakalawak ng pagkalat ng mga ideya. Ang sinumang tao ay maaaring pumili para sa kanyang sarili ng mga pinaka-angkop sa kanyang pananaw sa mundo. Sa isang kahulugan, ang kalagayang ito ay maaaring magdulot ng banta sa estado. Ang mga modernong teknolohiya ay tulad na ang mga kinatawan ng ilang mga kilusan ay sumusubok na "mag-recruit" ng mga tagasuporta bago pa man nila makuha ang karapatang bumoto. Iyon ay, ang mga bata ay napapailalim na sa mga pag-atake ng impormasyon mula sa mga tagasunod ng ilang mga paggalaw. Ito marahil ang dahilan kung bakit ang kurikulum ng paaralan ay tumatalakay sa mga tanong tungkol sa kung sino ang mga liberal at konserbatibo (ika-8 baitang). Ang nakababatang henerasyon ay kailangang maging handa sa pakikilahok sa pampublikong buhay. Dapat itong lapitan ng mga kabataang mamamayan nang may kamalayan at malikhaing.

Pagkatapos ng lahat, pagkatapos ng ilang sandali ay kailangan nilang sakupin ang "mga bato ng kapangyarihan" at magsimulang gumawa ng mga independiyenteng desisyon. Gayunpaman, hindi ginagarantiyahan ng kurikulum ng paaralan na lubos na nauunawaan ng mga mag-aaral kung sino ang mga liberal. Ang tanong ay napakalawak at sumasaklaw sa isang malaking yugto ng kasaysayan ng tao, marahil ang pinaka-dynamic. Ang ideolohiya mismo ay hindi maaaring maging static. Lumalaki ito mula sa mga pangangailangan ng isang lipunan na patuloy na nagbabago at umuunlad, patuloy na lumilikha at lumulutas ng mga problema. Ang mga kinatawan ng isa o ibang ideolohikal na direksyon ay kailangang nasa gitna ng mga pagbabagong ito, upang umunlad kasama ng mga bansa at mamamayan.

Mga Liberal ng Russia

Tanging ang mga tamad ay hindi nagbibigay ng isang listahan ng mga taong nagtataguyod ng gayong ideolohiya sa modernong Russian Federation sa mga kritikal na artikulo. Ang kasalukuyang paghaharap sa Kanluran ay humantong sa ilang mga imbalances sa domestic na pulitika. Dahil ito ay binuo sa mga ideyang liberal (opisyal), ang lahat ng mga pagkukulang ay karaniwang iniuugnay sa kanila. Dito pinagsasama-sama ng mga eksperto ang mga problemang pang-ekonomiya at panlipunan, nang hindi partikular na sinusubukang patunayan ang kanilang mga pag-aangkin na may mga pagkukulang sa ideolohiya. Tingnan natin kung ano talaga ang nilikha ng mga liberal ng Russia. Ang listahan ng kanilang mga pangalan ay karaniwang nagsisimula sa Yegor Gaidar. Ganoon ba? Ang estadistang ito ba ay sumunod sa mga ideyang liberal? Ito ay debatable. Sa halip, ang karakter na ito, na nakaimpluwensya sa pagbuo ng modernong Russia, ay nagpahayag ng konserbatismo. Para sa kanya, ang pribadong pag-aari ay isang hindi nababagong bagay. Ngunit ang kalayaan ng isang mamamayan ay pangalawang usapin. Ang kanyang parirala tungkol sa mga taong "na hindi nababagay sa merkado" ay kilala. Siya ay malupit sa kanyang tahasang diwa, habang tinatrato niya ang mga mamamayang mahina sa lipunan. Ang isang lipunan kung saan ang katarungan ay hindi isang walang laman na parirala, ngunit isang tunay na halaga, ay hindi maaaring tanggapin ang gayong mga ideya. Ang pigura ni E. Gaidar ay kinikilala ng ekspertong komunidad bilang ang pinakakapansin-pansin sa mga domestic liberal. Ang taong ito ay hindi nakikibahagi sa teorya, ngunit sa praktikal na pagpapatupad nito.

Si Anatoly Chubais, na kilala ng lahat, ay kabilang din sa mga liberal. Naturally, ang listahan ng mga liberal ay hindi limitado sa dalawang pangalan. Maaaring maalala ng isa ang dating Ministro ng Pananalapi ng Russia na si Boris Fedorov, Punong Ministro ng Russia na si Mikhail Kasyanov at iba pa. Ang dating Ministro ng Pananalapi na si Alexei Kudrin ay tinatawag ding isang mahusay na propesyonal na liberal. Sa pangkalahatan, maaari nating patuloy na ilista sa napakahabang panahon ang mga pangalan ng mga sikat na tao na, sa kasamaang-palad, ay kadalasang nagdudulot lamang ng galit sa populasyon ng ating bansa.

Sa ngayon, kaugalian na isama sa kilusang panlipunan ang mga "liberal" ang sinumang pumupuna sa mga patakaran ng Pangulo ng Russian Federation. Hindi ito ganap na tama, ngunit ito ay makatwiran sa kasaysayan.

Ang liberal ay isa na tumitingin sa Kanluran

Ang punto ay ito. Matapos ang pagkawasak ng USSR, ang lipunan ay nahaharap sa isang mahirap na tanong: "Ano ang susunod?" Nangyari lamang ito mula noong siglo bago ang huling "kinopya" ng mga piling tao ang mga senaryo mula sa mga bansang European. Naniniwala sila na ang niyebe ay mas puti doon at ang ginto ay kumikinang ng mas maliwanag. Iyon ang napagdesisyunan namin. Bubuo tayo ng ganitong lipunan. Sa panahong ito, ang mga komunista lamang ang maaaring makipaglaban sa mga liberal. Walang ibang puwersa. Dapat pansinin na ang mga komunista ay isang hakbang ang layo mula sa paghihiganti. Si Zyuganov ay may mahusay na mga pagkakataon sa halalan sa pampanguluhan ng Russia. Hindi naging madali para sa mga tao ng isang malaking bansa, na pinalaki ang mga sosyalistang pagpapahalaga, na bumaling tungo sa pagdama ng katotohanan sa isang kapitalistang pananaw sa mundo. Sa loob ng mahigit dalawampung taon, sinubukan nilang magpakilala ng iba pang ideya sa lipunan. Tungkol sa pagkakapantay-pantay at kalayaan ng negosyo, tungkol sa pantay na pagkakataon at iba pa. Ang mga tagapagsalita lamang ng ideolohiyang ito ay kadalasang nakabatay sa mga halimbawa at prinsipyo ng Kanluranin. Bilang karagdagan, alam na hindi nila natanggap ang kanilang mga suweldo sa Russian Federation. At para sa marami ito ay tila isang pagkakanulo. At kung sa simula ng pagtatayo ng bagong Russia ang mga naturang katotohanan ay itinuturing na "pag-aaral mula sa karanasan," pagkatapos pagkatapos ng krisis sa Ukrainian ang saloobin sa mga suweldo ng dolyar ay medyo nagbago. At hindi dahil may ginawang masama ang liberal na kilusan para sa mga tao. Sa halip, ang makasaysayang memorya ay may papel dito. Ang mga tao ay hindi nakalimutan na ang Russia ay kailangang lumaban ng maraming beses. At ang lahat ng mga mananakop ay nagmula sa eksaktong parehong direksyon kung saan sinusubukan nilang turuan tayo ngayon.

Pang-ekonomiyang larangan ng aktibidad

Suriin natin nang kaunti ang praktikal na bahagi ng pagpapatupad ng liberal na ideolohiya. Ibig sabihin, kung paano kinakatawan ng mga kinatawan ng kilusan ang ekonomiya ng bansa. Dapat tandaan na hindi sila nagdedetalye ng puro praktikal na isyu. Sa deklarasyon, ipinapahayag ng mga liberal ang mga bagay tulad ng pangangailangan para sa isang ekonomiya sa pamilihan, na may mandatoryong pag-alis ng estado sa regulasyon nito. Mahigpit nilang tinututulan ang anumang uri ng administrasyon. Iyon ay, ang negosyante ay dapat makakuha ng kumpletong kalayaan sa lugar ng aktibidad sa ekonomiya. Dito sila ay tinututulan ng mga konserbatibo na nagpapahayag ng mga saloobin tungkol sa pangangailangan, halimbawa, para sa interbensyon ng estado sa panlipunang globo. Iyon ay, sa kanilang opinyon, ang mga batas ay kinakailangan upang ayusin ang mga aktibidad ng lahat ng mga negosyo, anuman ang kanilang anyo ng pagmamay-ari. Ang mga konserbatibo at liberal ng Russian Federation ay may pinagkasunduan sa isang isyu lamang. Namely: sumasang-ayon sila na ang pribadong pag-aari ay dapat maging isang pinakamahalagang halaga sa lipunan. Ito ay isang kawili-wiling paksa. Sa katunayan, sa kasaysayan hindi ito maaaring mangyari sa Russia. Ibig sabihin, pana-panahong binago ng pribadong ari-arian ang may-ari nito. Kahit noong panahon ng tsarist, may mga panahon na ang lupa ay pagmamay-ari ng mga naglilingkod sa estado. Sa pagkawala ng kanyang lugar, ang naturang tao ay pinagkaitan ng kanyang ari-arian. Susunod na naaalala ng lahat ang Oktubre Revolution at expropriation. Iyon ay, para sa pagpapakilala ng kabanalan ng konsepto ng pribadong pag-aari sa lipunan (tulad ng umiiral sa Kanluran), mas maraming oras ang dapat lumipas kaysa sa buhay ng isang henerasyon. Bilang karagdagan, ang isang napakahalagang punto ay ang praktikal na pagpapatupad ng kalayaan ng negosyo. Puro, ito ay nangangailangan ng mataas na antas ng edukasyon ng mga tao. Gayunpaman, ang mga liberal sa kanilang pampulitikang pakikibaka ay nakatuon sa pagsalungat sa regulasyon ng gobyerno. Nagbibigay sila ng halimbawa ng USA, kung saan ang isang tao ay maaaring magbukas ng negosyo sa loob ng ilang oras. Ito ay itinuturing na isang espesyal na tagumpay ng liberal na demokrasya. Nawala lang sa kanila ang katotohanan na pagkatapos ng isang taon, 95% ng mga bagong negosyante ang nabangkarote. At sa mga nakaligtas, kalahati ang umalis sa arena sa loob ng ilang taon pa. Tinatawag ito ng mga liberal na kompetisyon. Ngunit sa katunayan, ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ay mukhang isang paraan upang pagyamanin ang mga bangko na nagbibigay ng mga pautang sa mga kaawa-awang negosyanteng ito.

Bakit ang mga tao sa Russia ay "ayaw" ng mga liberal

Hindi na namin nahawakan ang isa pang mahalagang paksa. Lalo na, ang saloobin ng mga kinatawan ng liberal na ideolohiya sa mga isyu ng proteksyon sa lipunan at pag-unlad ng kultura ng populasyon. At ito ang dahilan ng antagonistic na saloobin ng mga tao sa kanila. Ang katotohanan ay ang mga liberal, na nananawagan para sa ganap na kalayaan, ay nagpapahintulot sa mga seryosong pagbaluktot sa mga panlipunang pagpapakita ng kanilang mga patakaran. Kunin ang komunidad ng LGBT bilang halimbawa. Walang mali sa katotohanan na ang sinumang tao ay may lahat ng karapatang mamuhay sa paraang gusto niya. Ito ay isang personal na bagay! Gayunpaman, bakit itinatampok ang mga hindi umiiral na problema ng mga minorya? Nababahala ba sila sa buong lipunan na nagpapahayag ng mga tradisyonal na halaga? Nagkataon lang na ang mga pasyente at mababait na tao ay nakatira sa Russia. Sa pamamagitan ng paraan, ang mga liberal ay tinatawag itong pagpapaubaya sa kalidad. Ang punto ay wala sa termino. Karaniwan lang sa mga tao na maawa sa mga marginalized na tao at mga apostata (hindi mga traydor). May sarili kang pananaw kung paano magmahal - walang magbabato para dito. Ibang usapan kung ipagsigawan mo sa buong bansa ang iyong mga kagustuhan. Hanggang sa maapektuhan nito ang karamihan ng populasyon, walang magsasalita. Sa sandaling ang lipunan ay nagsimulang makaramdam ng pagbabanta, ang mga bagay ay mag-iiba. Halimbawa, ngayon maraming tao ang nagtatanong ng tanong: "Kung ipagtatanggol ng mga liberal ang minorya nang napakalakas, kung gayon sino ang tatayo para sa nakararami?" Mayroong malinaw na kawalan ng timbang sa pampulitikang presyon sa mga tao. Nagsisimula nang lumaban ang huli. Buweno, ang mga halaga ay hindi nag-ugat dito, tulad ng anumang mga halaga sa Kanluran. Ang mga pahayag ng mga liberal, lalo na kamakailan, ay nagpapalubha lamang sa sitwasyon, na hindi pabor para sa kanila. Halimbawa, ang parirala ni Khodorkovsky na "nakakahiya na huwag magnakaw mula sa ganoong estado" ay hindi maaaring maisip bilang slogan ng isang taong karapat-dapat sa pagtitiwala. O ang pahayag ni K. Sobchak na ang Russia ay "isang bansa ng genetic scum." Ito ay kahihiyan kapwa para sa mga tao at para sa kinatawan ng mga "elite". Samakatuwid, natural na ituring ang mga liberal bilang mga traydor. Dala ng mga halagang Kanluranin, ang mga taong ito ay ganap na nawalan ng ugnayan sa mga taong dapat nilang mabuhay, mag-isip at magtrabaho. Pagkatapos ng lahat, ito mismo ang layunin ng mga elite.

mga konklusyon

Hindi kami magtatalo na ang mga ideyang liberal ay kasingsama ng tila ngayon. Hindi lahat ng bagay sa ideolohiyang ito ay naglalayong sirain ang lipunan. Medyo kabaligtaran. Marami sa mga ideya na naipatupad na ay may pag-asa at makatao. Halimbawa, ang paglaban sa pagbabawal ng child labor. Gayunpaman, ang mga ideya ay may sariling "haba ng buhay". Dapat silang magbago upang matugunan ang mga pangangailangan ng lipunan o mawala sa limot. At ang unang tanda ng pangangailangan para sa gayong mga pagbabago ay ang kanilang hypertrophied, kahit na kataka-taka, pagpapakita. Ito mismo ang nakikita natin ngayon. Anong mangyayari sa susunod? Maaari bang mabuhay at magbago ang liberalismo? Panahon ang makapagsasabi.

Mula sa kasaysayan

Malinaw na interesado ang mambabasa sa mga liberal ng Russia.

Tungkol sa konsepto

Kalayaan o paghihigpit

Ang orihinal na teorya ng liberalismo

Liberalismo sa ekonomiya

Neoliberalismo

Konklusyon

Klasikong liberalismo

Liberalismo sa lipunan at ekonomiya

Modernong liberalismo

Mula sa kasaysayan

Liberal na pananaw

Ikumpara sa mga konserbatibo

Mga lilim ng liberalismo

Tukuyin natin ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga liberal at iba pang mga ideolohiya

Bakit at kailan dapat pag-aralan ang mga pagkakaiba sa mga ideolohiya

Mga Liberal ng Russia

Ang liberal ay isa na tumitingin sa Kanluran

Pang-ekonomiyang larangan ng aktibidad

Bakit ang mga tao sa Russia ay "ayaw" ng mga liberal

mga konklusyon

Mula sa kasaysayan

Liberal na pananaw

Ikumpara sa mga konserbatibo

Mga lilim ng liberalismo

Tukuyin natin ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga liberal at iba pang mga ideolohiya

Bakit at kailan dapat pag-aralan ang mga pagkakaiba sa mga ideolohiya

Mga Liberal ng Russia

Ang liberal ay isa na tumitingin sa Kanluran

Pang-ekonomiyang larangan ng aktibidad

Bakit ang mga tao sa Russia ay "ayaw" ng mga liberal

mga konklusyon

Pinili ng Editor