الدراسات الاجتماعية الديمقراطية هي أسوأ أشكال الحكم. "الديمقراطية هي شكل سيء من أشكال الحكم، ولكن الإنسانية لم تأت بأي شيء أفضل" (يو

تعتبر الديمقراطية من أصعب المواضيع التي يجب التفكير فيها في السياسة. من ناحية - القيمة الأساسية مجتمع حديثومن ناحية أخرى، مظاهرة دون عقاب للرذائل الاجتماعية. نقترح البحث عن حل وسط معًا وكتابة مقال حول هذا الموضوع.

كيفية اختيار موضوع مقال لامتحان الدولة الموحدة؟

لذلك، في المستقبل القريب سوف تضطر إلى الاختيار. موضوع واحد من أصل خمسة. يعتمد عُشر درجات امتحان الدولة الموحدة على صحة هذا الاختيار. دعني أقدم لك بعض التوصيات:

1. اختر موضوعًا تفهمه. إذا شعرت بفهم مجرد للاقتباس، ارفضه مهما كان الإغراء (على سبيل المثال، أنت تعرف الكثير عن مؤلف الاقتباس).

2. اكتب في مسودتك جميع الشروط التي يمكن تطبيقها على كل عرض أسعار. من المنطقي أن يتم اختيار الاقتباس الذي يحتوي على أكبر عدد من المصطلحات (مع تساوي جميع الأشياء الأخرى).

3. حاول العثور على عدة جوانب لكل اقتباس. عندما يكون هناك أكثر من فهم لفكرة ما، يمكن ترك الأولوية هناك.

ثالث - الفهم الفلسفيلست متأكدا من قدراتك. من الصعب جدًا شرحه (مثل أي منتجات لنشاط الدماغ). عند تحليل الموضوع تحدثنا بالفعل عن هذا.

الاقتباس الرابع والخامس من الكتلة "العلوم السياسية"و "الفقه"تعتبر دائما صعبة. هل أنت مستعد للتفكير باستخدام مصطلحات معقدة؟

مثال على مقالة الديمقراطية

فيما يلي مثال لمقال حول موضوع الديمقراطية من أحد المشتركين في المجموعة
إينا سيمونوفا https://vk.com/id233522954

"الديمقراطية هي النظام الذي تفوز فيه الأحزاب بالانتخابات"

هذا البيان يتعلق بموضوع العلوم السياسية. يثير المؤلف مشكلة جوهر الانتخابات في النظام الديمقراطي.
ويرى الكاتب أن نتائج الانتخابات غامضة، في النظام الديمقراطي، بالنسبة لأي حزب. معنى تصريحه هو أنه في نظام ديمقراطي دور أساسيلعبت من قبل المنظمات والحركات السياسية.
هذه المشكلة ذات أهمية كبيرة اليوم، حيث تتطور أسس النظام الديمقراطي بنشاط.

أعتقد أن الانتخابات الديمقراطية وحدها هي التي تتميز بعدم اليقين وعدم الرجوع والتكرار. وهي غير مؤكدة لأنه لا يمكن لأحد أن يكون متأكداً من النصر حتى يتم إعلان النتائج (لا يمكن تغيير النتائج وسيعمل الممثلون المنتخبون لفترة ولاية غير دستورية) ويتم تكرارها خلال فترة تفويض قانوني.

على سبيل المثال، في روسيا، في انتخابات نواب مجلس الدوما هناك تناسبي النظام الانتخابي. فهو يسمح للأحزاب بعرض برامجها على الناخبين، وشغل مقاعد في البرلمان، وتنفيذ سياساتها هناك.

لتلخيص ذلك، أود أن أشير إلى أن الديمقراطية هي وسيلة لتنظيم السلطة حيث تتاح للمجتمع الفرصة لتصحيح أنشطة المديرين بانتظام من خلال إجراءات غير عنيفة محددة قانونًا.

نلاحظ البناء الصحيح للمقال والوفاء الدؤوب لجميع المعايير. ينكشف معنى الاقتباس، والمعلومات النظرية موجودة، ويعبر عن الرأي، وإن كان غير واضح ولا يدعم النظرية. ولكن هناك معلومات حول الممارسة الاجتماعية في بلدنا.

ف - الموقف (بيان) - أعتقد أن ...
أ - الشرح - لأن...
ف - مثال، توضيح - على سبيل المثال، ...
ج - الحكم (النهائي) - وهكذا ...

ويبدو لي أنه سيكون من الأصح أن ننتهي بشيء مثل الاستنتاج التالي:

"هكذا، سمة مميزةالنظام الديمقراطي هو نظام متعدد الأحزاب، حيث تتاح للأحزاب فرصة حقيقية للوصول إلى السلطة من خلال الانتخابات.

ما هو الاستنتاج الأفضل الذي نراه بأنفسنا ونتحدث عنه. ويبدو لنا أن التركيز على دور الأحزاب أهم من التركيز على الديمقراطية بشكل عام.

هذه طريقة شائعة جدًا لبناء الحجة، وأنصحك بمحاولة استخدامها في مقالتك القادمة. الأمر الأكثر تناقضًا هو أن الاقتباس الأصلي يقرأ على النحو التالي: "الديمقراطية نظام تخسر فيه الأحزاب الانتخابات". أي أنه يمكن تطوير موضوع الديمقراطية، كما تفهم، بأي طريقة تريدها، بما في ذلك إرضاء التفضيلات الشخصية والمصالح السياسية، كما أتمنى أن تفهم.

تحدي موضوعات المبرمج مع المقالات

شيء لتفكر به. قضايا الاستفتاء في سويسرا (خلال الخمس سنوات الماضية):

عام 2009. حول بناء مآذن جديدة في سويسرا. وتحدث 57.5% من المواطنين الذين شاركوا في التصويت ضد بناء المآذن الجديدة. وبلغت نسبة إقبال الناخبين 53%.

عام 2014. حصلت المبادرة التشريعية "ضد الهجرة الجماعية" التي طرحها حزب الشعب السويسري على 50.34% من الأصوات وتم اعتمادها.

الآن، تذكر النظرية، فلنبدأ في كتابة مقالتنا.

دعونا ننعش ذاكرتنا بمعايير تدقيق المقالات حسب المتطلبات

المعيار 1 (K1) - كشف معنى العبارة.أي أن الخبير يرى فهمك للأفكار التي عبر عنها المؤلف. يشار إلى الأفكار التي عبر عنها مؤلف الاقتباس.

المعيار 2 (K2) – يتم الكشف عن الموضوع المختار بناءً على المفاهيم والمبادئ والاستنتاجات النظرية ذات الصلة. أي أنك في مقالتك لا تستخدم أفكارك المجردة، بل تفكر في جهاز مفاهيمي وتعطي المصطلحات.

المعيار 3 (K3) – عدم وجود أخطاء في الإنشاءات أو المصطلحات النظرية.

المعيار 4 (K4) - جودة حجة وجهة نظر الفرد.أي أن لديك (!) وجهة نظر حول المشكلة التي أثارها المؤلف (لقد فهمت المشكلة)، وقمت بتبريرها بمساعدة أمثلة من حياتك، حقائق اجتماعية، معلومات إعلامية، معرفة من مواضيع أخرى ( هنا، أولا وقبل كل شيء، يساعد الأدب، القصة).

دعنا نقوم به ك1.

29.4. العلوم السياسية

معنى البيان النظام السياسي، له عيوب خطيرة. لكن الأوضاع الأخرى لديها المزيد! افكار رئيسية من هذا الفكر هي - ومن مزايا الديمقراطية مقارنة بالأنظمة السياسية الأخرى، ضرورة التغلب على السلبيات التي يحملها النظام الديمقراطي.

إنني أتفق تماما مع الشخصية البارزة في القرن العشرين، التي انتصرت على الفاشية العالمية منذ ذلك الحين تُظهر الأحداث الأخيرة في العالم وفي أوكرانيا مدى الضرر الذي يمكن أن يحدثه سوء فهم الديمقراطية وتطبيق قيمها في الحياة.

استخدمنا المصطلح، أظهرنا آفاقنا ( معرفة التاريخ)، فهم العمليات الجارية ورأيك في هذا الشأن.

دعنا نقوم به ك2.

ماذا حدث النظام السياسي؟ هذه هي الطرق التي تسيطر بها السلطة على المجتمع. الديمقراطية هي نوع من النظام السياسي يتميز بتزويد السكان بأقصى قدر من الحقوق والحريات وضمان الدولة لهم. ولكن كما نتذكر من مقرر الدراسات الاجتماعية، فإن استخدام الحقوق يعني الوفاء بالمسؤوليات. أولا وقبل كل شيء، احترام القوانين. وتتمثل السمات الرئيسية للأنظمة الديمقراطية الحديثة في هيمنة مبدأ التعددية، الذي يتم التعبير عنه في نظام التعددية الحزبية، وتوفير مجموعة واسعة من الحقوق والحريات للسكان، وغياب أيديولوجية مهيمنة.

في الدول الاستبدادية والشموليةالقوانين لا تحترم الدولة، التي تبدأ بشكل دوري القمع، ولا المواطنين الذين يسعون إلى البقاء على قيد الحياة أو تدمير مثل هذه الدولة. لسوء الحظ، يتميز تاريخ بلدنا بفترات ضئيلة للغاية من ظهور براعم الديمقراطية - أوامر المساء للمدن الروسية القديمة (على سبيل المثال، الديمقراطيات القلة في نوفغورود وبسكوف)، فترة النشاط دوماس الدولة الإمبراطورية الروسية(1906-1917)، الديمقراطية الحديثة التي بدأت مع انهيار الاتحاد السوفييتي.

تطبق مرة أخرى عدة مصطلحاتكشفت عن اثنين رئيسيين - النظام السياسي والديمقراطية، مقارنة بالأنظمة غير الديمقراطية. لقد أظهروا المعرفة بالدورة، بل وتحدثوا عنها. لا تخف من القيام بذلك، يجب أن يرى خبير امتحان الدولة الموحدة ذلك! كما قمنا تدريجياً ببناء "جسر" إلى الحقائق التاريخية وأظهرنا استعدادنا لإعطاء مثال من التاريخ.

دورة الفيديو الخاصة بنا للتحضير لامتحان الدولة الموحدة في التاريخ 1900-1945 على http://1900.egistor.ru/

بواسطة K3لقد قدمنا ​​بالفعل عددًا من المصطلحات والعلامات الدقيقة للديمقراطية.

دعنا نقوم به ك 4.

درس فيديو كامل "اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في الثلاثينيات" على http://egistor.ru/ege-po-istorii/sssr-v-1930.html

ما هي مشاكل الديمقراطية؟ وهذا أولاً وقبل كل شيء إملاء الأغلبية. ولكن في بعض الأحيان يكون من الخطأ. دعونا نتذكر ربما الخطأ الأكثر فظاعة الذي ارتكبته الأغلبية تاريخ البشرية. وفي عام 1933، انتخب الشعب الألماني أدولف هتلر مستشارًا في انتخابات ديمقراطية. وسرعان ما تولى منصب الرئيس وأصبح الفوهرر - زعيم الأمة الألمانية. لقد حصل في الواقع على دعم وطني.وبعد 6 سنوات أطلق العنان لأفظع حرب في التاريخ. خلال الحرب العالمية الثانية، مات أكثر من 65 مليون شخص؛ وخسر بلدنا وحده، وفقًا للبيانات الرسمية، 27 مليونًا. بالنسبة للشعب الألماني، أدت الحرب إلى انهيار كامل للاقتصاد، ودمار، وما يصل إلى 7.5 مليون قتيل.

الواقع السياسي الحديث.على سبيل المثال، وفي بريطانيا العظمى، تشكل أحزاب المعارضة "حكومة ظل"، ويتمتع قادتها بوضع المسؤولين الحكوميين. وتتلقى هذه "الحكومة" تمويلاً رسمياً من الدولة، ويحصل أعضاؤها على مكافآت على رواتبهم البرلمانية. والمهمة الأساسية لهذه الحكومة هي مراقبة عمل الوزراء الحاليين، ليكونوا جاهزين في أي وقت، في حال وقوع أخطائهم أو فقدان الثقة النيابية، لتولي مناصبهم.

- إظهار المعرفة بالعلوم ذات الصلة والمعلومات الاجتماعية. يمكننا أن نظهر موقفنا الشخصي.

يبدو لي ذلك فقط إن الرغبة في تطوير القيم الديمقراطية: احترام القانون والتعليم القانوني والتسامح والتعددية، يمكن أن تسمح بوجود دولة ديمقراطية حقيقية في بلدنا.وبعد ذلك لن نرى في شوارع مدننا أبدا شيئا مماثلا لما يحدث الآن في الدولة الشقيقة في الغرب.

فيما يلي مقال قالب إلى حد ما، حيث نكشف ببساطة عن المعيار حسب المعيار، عبرنا عننا راي شخصيعلى فكرة الديمقراطية. يجب أن يكون المقال أصليًا، ويظهر أولاً وجهة نظرك للعالم بناءً على المعرفة والقدرة على التعبير عن الأفكار ووضعها بالشكل الصحيح المناسب للقارئ. الأسلوب الجيد هو استخدام اقتباس مماثل لـ نقطة جريئةفي مقال قوي.

وهنا مقالتنا ككل:

29.4. العلوم السياسية

"الديمقراطية هي أسوأ أشكال الحكم، باستثناء جميع أشكال الحكم الأخرى" (دبليو تشرشل).

معنى البيان سياسي بريطاني عظيم، الحائز على جائزة نوبلونستون تشرشل، أرى أن الديمقراطية هكذا النظام السياسي،لديه عيوب خطيرة. لكن الأوضاع الأخرى لديها المزيد! افكار رئيسيةوتتمثل هذه الفكرة في مميزات الديمقراطية مقارنة بالأنظمة السياسية الأخرى، وضرورة التغلب على العيوب التي يحملها النظام الديمقراطي.

وأنا أتفق تماما مع الشخصية البارزة في القرن العشرين، الفائز في الفاشية العالمية، لأن الأحداث الأخيرة في العالم وفي أوكرانيا تظهر مدى الضرر الذي يمكن أن يحدثه الفهم غير الصحيح للديمقراطية وتطبيق قيمها في الحياة.

ما هو النظام السياسي؟ هذه هي الطرق التي تسيطر بها السلطة على المجتمع. الديمقراطية هي نوع من النظام السياسي يتميز بتزويد السكان بأقصى قدر من الحقوق والحريات وضمان الدولة لهم. ولكن كما نتذكر من مقرر الدراسات الاجتماعية فإن ممارسة الحقوق تعني الوفاء بالمسؤوليات. أولا وقبل كل شيء، احترام القوانين. وتتمثل السمات الرئيسية للأنظمة الديمقراطية الحديثة في هيمنة مبدأ التعددية، الذي يتم التعبير عنه في نظام التعددية الحزبية، وتوفير مجموعة واسعة من الحقوق والحريات للسكان، وغياب أيديولوجية مهيمنة.

في الدول الاستبدادية والشمولية، لا يتم احترام القوانين سواء من قبل الدولة، التي تبدأ القمع بشكل دوري، أو من قبل المواطنين الذين يسعون إلى البقاء على قيد الحياة أو تدمير مثل هذه الدولة. لسوء الحظ، يتميز تاريخ بلدنا بفترات ضئيلة للغاية من ظهور براعم الديمقراطية - أوامر المساء للمدن الروسية القديمة (على سبيل المثال، الديمقراطيات الأوليغارشية في نوفغورود وبسكوف)، وفترة نشاط مجلس الدوما في روسيا. الإمبراطورية الروسية (1906-1917)، الديمقراطية الحديثة التي بدأت منذ انهيار الاتحاد السوفييتي.

ما هي مشاكل الديمقراطية؟ وهذا أولاً وقبل كل شيء إملاء الأغلبية. ولكن في بعض الأحيان يكون من الخطأ. دعونا نتذكر ربما الخطأ الأكثر فظاعة الذي ارتكبته الأغلبية في تاريخ البشرية. وفي عام 1933، انتخب الشعب الألماني أدولف هتلر مستشارًا في انتخابات ديمقراطية. وسرعان ما تولى منصب الرئيس وأصبح الفوهرر - زعيم الأمة الألمانية. لقد حصل في الواقع على دعم وطني. وبعد 6 سنوات أطلق العنان لأفظع حرب في التاريخ. خلال الحرب العالمية الثانية، مات أكثر من 65 مليون شخص؛ وخسر بلدنا وحده، وفقًا للبيانات الرسمية، 27 مليونًا. بالنسبة للشعب الألماني، أدت الحرب إلى انهيار كامل للاقتصاد، ودمار، وما يصل إلى 7.5 مليون قتيل.

وفي الوقت نفسه، فإن مراعاة رأي الأقلية في ممارسة البلدان ذات المستوى العالي من الثقافة السياسية الديمقراطية يزيل عمليا هذا العيب. دعونا ننتقل إلى مثال من الواقع السياسي الحديث. على سبيل المثال، في بريطانيا العظمى، تشكل أحزاب المعارضة "حكومة ظل"؛ ويتمتع قادتها بوضع المسؤولين الحكوميين. وتتلقى هذه "الحكومة" تمويلاً رسمياً من الدولة، ويحصل أعضاؤها على مكافآت على رواتبهم البرلمانية. والمهمة الأساسية لهذه الحكومة هي مراقبة عمل الوزراء الحاليين، ليكونوا جاهزين في أي وقت، في حال وقوع أخطائهم أو فقدان الثقة النيابية، لتولي مناصبهم.

يبدو لي أن الرغبة في تطوير القيم الديمقراطية: احترام القانون والتعليم القانوني والتسامح والتعددية، هي وحدها التي يمكن أن تسمح بوجود دولة ديمقراطية حقيقية في بلدنا. وبعد ذلك لن نرى في شوارع مدننا أبدا شيئا مماثلا لما يحدث الآن في الدولة الشقيقة في الغرب.

ولهذا السبب يقولون إن "أفضل علاج لأمراض الديمقراطية هو المزيد من الديمقراطية!" وهو ما أتفق معه تمامًا.

وهكذا تناولنا اليوم موضوع مقنن امتحان الدولة الموحدة 2018 في الدراسات الاجتماعية “الديمقراطية قيمها وخصائصها الرئيسية” من كتلة “السياسة”.

دورة المقالات الخاصة بي هي 12 طريقة وأساليب مختلفة لكتابة مقال عن امتحان الدولة الموحدة في الدراسات الاجتماعية، مدعومة بمثال محدد لإكمال المهمة 29

لقد فعلنا ذلك باستخدام مثال مقالات الطلاب والخبيرين، وكررنا مرة أخرى قواعد إكمال هذه المهمة المهمة 29. لقد اكتشفنا كيفية اختيار الاقتباس الأكثر فائدة لنا في المهمة 29.

دعونا تأمين المواد!

ودعنا نضيف مثالاً لتحليل مهمة من النسخة التجريبية لامتحان الدولة الموحدة حول موضوع الديمقراطية في السنوات الماضية. توحيد المادة والقدرة على تطبيقها عمليا.

الآن سيتم التحقق من فهم الوظائف - احزاب سياسية

“جميع الناس متساوون في الديمقراطيات؛ إنهم متساوون في الدول الاستبدادية: في الحالة الأولى، لأنهم كل شيء، وفي الثانية، لأنهم جميعا لا شيء. (سي مونتسكيو)

نحن في انتظار مقالاتك في التعليقات والمناقشات في مجموعتنا

أعتقد أن قلة من الناس في البلاد الآن لا يعرفون شيئًا عن الانتخابات المقبلة لمجلس الدوما.
لكن لا يعلم الجميع عن التحالف الأساسي للائتلاف الديمقراطي القائم على حزب حرية الشعب.

رغم أننا بلا شك شهدنا خلال الأسبوعين الماضيين ضجة حول أعضاء الائتلاف الديمقراطي وزعيم القائمة ميخائيل كاسيانوف الذي حصل على المركز الأول دون إرادة أنصاره. أصبحت المشكلة حادة بشكل خاص في اليومين أو الثلاثة أيام الماضية، عندما انسحب إيليا ياشين وإيفان جدانوف من الانتخابات التمهيدية. لقد برز سؤال تناقشه جميع القوى الديمقراطية، المؤيدة وغير المؤيدة لحزب حرية الشعب. ما إذا كان ينبغي على ميخائيل كاسيانوف أن يذهب إلى الانتخابات التمهيدية أولاً في قائمة الحصص أم لا، أو أن يشارك في الانتخابات التمهيدية على أساس عام ويؤكد ثقة الناخبين. وبالطبع، يهتم الجميع بمسألة ما إذا كان إيليا وإيفان فعلوا الشيء الصحيح أم الخطأ.

دعونا نأخذ الأمر بالترتيب.

اسمحوا لي أن أذكركم بكلمات أحد رئيس الوزراء في العنوان. الديمقراطية هي أسوأ أشكال الحكم. باستثناء الجميع.
وهذا يعني أن أساليب الحكم الديمقراطية هي التي تسمح لنا بتحقيق أقصى قدر من النتائج في التنمية مع أقصى قدر من الحرية للإنسان والمواطن الذي تسمح به الدولة والمجتمع. في الأساس، القواعد العامة أو غير المعلنة للعلاقة بين الحكومة والمجتمع والفرد. تقوم الديمقراطية على مبدأ الحرية الذي يقول أنه يمكنك القيام بأي شيء غير محظور ولا يؤثر على حريات المواطنين الآخرين. فالديمقراطية تخلق الأساس للمنافسة، والتي بدورها هي أساس التطور التدريجي. إذا لم تكن هناك منافسة في السياسة، فلن تكون هناك منافسة في الاقتصاد في النهاية، مما يؤدي إلى الركود والركود. وبنفس الطريقة، يبدأ غيابه في المجتمع، مما يؤدي إلى تدمير المؤسسات الاجتماعية، وغياب المصاعد الاجتماعية، وتدهور المجتمع في نهاية المطاف.
يمكننا أن نرى كل هذا بوضوح من خلال الوضع الحالي الذي تعيشه البلاد على مدى السنوات الـ 16 الماضية.
وتبين أن تشكيل المؤسسات التنافسية، وفي المقام الأول في مجال السياسة، هو المهمة الرئيسية التي تهدف إلى تحقيق الصالح العام. واللحظة التي قرر فيها الائتلاف الديمقراطي استخدام الانتخابات التمهيدية لتشكيل قائمة لمجلس الدوما 2016 هي المسار الصحيح للتطور.

تم إخطار رفاق السلاح والمتطوعين والمؤيدين المشاركين في العملية في البداية بأن ميخائيل كاسيانوف كان في المركز الأول في القائمة، وحصل على حصة الترشيح من خلال استخدام ترخيص حزب بارناس لحق الترشيح دون جمع التوقيعات. في هذه المرحلة، لدى الكثيرين فكرة خاطئة مفادها أن السؤال الذي نشأ الآن كان ينبغي أن يُطرح في وقت سابق، وليس الآن بأي حال من الأحوال، عندما تم إصدار الفيلم على قناة NTV. لكن! والحقيقة أن أعضاء الائتلاف الديمقراطي سبق لهم أن أعربوا عن رأي مفاده أن زعيم حزب حرية الشعب يحتاج إلى مشاركة متساوية في الانتخابات. السياسة هي فن الممكن، وبدون الحصول على موافقة ميخائيل ميخائيلوفيتش، لم تكن هناك خيارات أخرى للتعاون. خطأ من هذا؟ نافالني أم ميلوف أم كاسيانوف؟ رأيي هو أن كاسيانوف، أولاً وقبل كل شيء، هو الذي قلل من فرص إجراء عملية ديمقراطية كاملة ووضع الشركاء الآخرين في موقف اختيار أهون الشرور. فإما أن ينهار التحالف، أو أن يأتي هو أولاً. لقد اختار الشركاء الحفاظ على اتفاقيات الائتلاف وهذا هو فضلهم. ثم نشأت أسطورة مفادها أنه بعد حصوله على المركز الأول في القائمة، توقف ميخائيل كاسيانوف عن المنافسة في التحالف الداخلي المجال السياسي. والمنافسة هي شيء يتجاوز رغباتك. إنه يعيش من تلقاء نفسه ويتحدد من خلال تدفق العمليات.

ميخائيل ميخائيلوفيتش، غير زوجته، تصرف، على الأقل، قبيح. مناقشة مكان في المرحلة الابتدائية مع السيدة بيليفينا أمر غير صحيح، وليس من الواضح من هو الأكثر أهمية، هي أو المشاركين الآخرين في المرحلة الابتدائية. الاختباء في خزانة في أحد الفنادق والتهديد بمقاضاة الحمقى من NOD هو أمر غبي. ونتيجة لذلك، أدى كل خطأ إلى خسارة النقاط، سواء في المنافسة داخل الائتلاف أو في المنافسة السياسية العامة للائتلاف الديمقراطي ككل.
هل ياشين وزدانوف مجبران على تحمل هذا إلى ما لا نهاية؟ لا.
هل يحق للمشاركين الآخرين تحمل ذلك؟ نعم.
وهذا ليس جيدًا ولا سيئًا. وهذا هو حق الاختيار لكل مشارك في العملية السياسية. نحن مع الديمقراطية، أليس كذلك؟ فلماذا لا نترك الحق لإيليا وإيفان في الاختيار؟ ولكل من قرر المشاركة في هذه العملية السياسية الحق في الانسحاب منها. إذا لم ينشأ موقف فقط عندما تتم إزالة الأغلبية من الانتخابات التمهيدية ويُترك البارناسيون وحدهم مع الانتخابات التمهيدية والرئيسية.

ومع ذلك، حتى في هذه الحالة، لا ينبغي لنا أن نلطخ الحبل بالصابون، بل نحتاج فقط إلى تعلم الدروس. إذا كنا لا نزال نريد بناء نظام في هذا البلد يختلف عن الشمولية والاستبدادية. نظام يهدف إلى خلق المؤسسات التنافسية والتنمية. هل نحن مع القيم الأوروبية؟ ثم علينا ببساطة أن نتعامل مع أي رأي بشكل طبيعي ولا نخلق المآسي لأننا ننظر إلى العديد من الأحداث بشكل مختلف. وهذا لا يعني بالطبع أنه لا ينبغي لنا أن نناقش تصرفات شخص ما وأفعاله. فمن خلال توسيع المناقشة يمكننا أن نقترب من الحقيقة قدر الإمكان. مثلما يستطيع ميخائيل كاسيانوف أن يأخذ في الاعتبار رأي شركائه، يمكن للشركاء أن يأخذوا في الاعتبار رأي ميخائيل كاسيانوف. الشيء الرئيسي هو أن تفهم جميع الأطراف الهدف الذي تهدف إليه الإجراءات والنتيجة النهائية.
إذا أراد ميخائيل كاسيانوف الفوز بانتخابات مجلس الدوما لبارناس من خلال التغلب على حاجز 5٪، فعليه بلا شك أن يأخذ في الاعتبار آراء المؤيدين والناخبين المحتملين وأن يرى ما هو واضح بنفسه. والإقبال على مشاركته في الانتخابات التمهيدية بشكل عام كبير جداً. وهذا من شأنه أن يكون له تأثير إيجابي ولن يعني بأي حال من الأحوال التراجع، لأنه من السهل تفسيره بالحاجة إلى انتصار مشترك.
وفي الوقت نفسه، إذا ظل ميخائيل كاسيانوف في المرتبة الأولى في القائمة، فسيتعين عليه أن يتحمل المسؤولية مزيد من الإجراءات. لنزاهة التحالف، لنتيجة العمل، لعدد نواب مجلس الدوما من التحالف الديمقراطي أو غيابهم. وهذا حقه واختياره، مع أنني آمل أن يكون معقولاً. وسوف نحتفظ بالحق في التصرف وفقا للظروف. ومواصلة المنافسة داخل التحالف. هذا هو الغرض من الانتخابات التمهيدية، أليس كذلك؟

لقد قمت الآن بالتسجيل أخيرًا ويمكنني بدء الحملة.

وربما لا ينبغي لنا أن نبدأ الأمر ببعض الانتقاد لزعيم القائمة، لكننا نبحر في قارب مشترك ونود أن يبحر قائد الدفة معنا في نفس الاتجاه، متجنبًا المنحدرات والصخور التي تقف في البحر. طريق. من خلال إتاحة الفرصة لتنظيم المناقشات الداخلية، نظهر أننا ندافع بالضبط عن القيم التي نعلنها. لذلك، لا أرى أي أسباب جدية للقلق حتى الآن. العملية جارية. علاوة على ذلك، فقد حان الوقت للقيام بدور نشط فيها وتصبح ناخبًا.

تذكر أن الإجراءات الديمقراطية تتأثر بي وبك. سجل على موقع Wave of Change وشارك في المرحلة الابتدائية. https://volna.parnasparty.ru
كيف المزيد من الأصواتسوف يحصل مرشحوك على ذلك، كلما تم تمثيل وجهة نظرك بشكل أقوى.

ملاحظة. وبطبيعة الحال، فإنني أعتبر فيلم NTV نفسه ولقطات جهاز الأمن الفيدرالي المنشورة بمثابة جريمة جنائية، كما أعتبر الاستفزازات العديدة ضد ميخائيل كاسيانوف بمثابة ألعاب قذرة من قبل الكرملين.

لقد كان أحد أولئك الذين رسموا خرائط العالم بجرأة في القرن العشرين. لكن ما لا يقل عن أنشطته السياسية هو أن الناس مهتمون بشخصية حاكم إنجلترا. لقد تم منذ فترة طويلة إدراج تصريحات تشرشل في مجموعة واسعة من المناسبات في الصندوق الذهبي للأمثال البارعة.

طفولة دبليو تشرشل

وُلد السياسي المستقبلي العظيم في عائلة اللورد هنري سبنسر الأرستقراطية المتميزة في عام 1874. كانت والدته ابنة رجل أعمال أمريكي، وكان والده يشغل منصب وزير الخزانة في بريطانيا العظمى. نشأ ونستون في ملكية العائلة، ولكن نظرًا لحقيقة أن والديه لم يكن لديهما الوقت الكافي له دائمًا، فقد بقي بشكل أساسي مع مربيته إليزابيث آن إيفرست. أصبحت أقرب أصدقائه لسنوات عديدة.

بسبب الانتماء إلى أعلى طبقة من الطبقة الأرستقراطية، كان من الممكن أن يُحرم تشرشل من الوصول إلى أعلى مستويات حياته السياسية، لأنه وفقًا لقوانين إنجلترا، لم يتمكن النبلاء من دخول حكومة البلاد. لكن لحسن الحظ، كان خطه فرعا جانبيا من عائلة تشرشل، مما سمح له بتولي القيادة.

سنوات من التعليم

في سنوات الدراسةأثبت تشرشل أنه طالب عنيد. بعد أن قام بتغيير العديد من المؤسسات التعليمية، لم يتميز أبدا باجتهاده. لعدم الرغبة في الانصياع لقواعد السلوك الصارمة، تم جلد السياسي المستقبلي أكثر من مرة. لكن هذا لم يؤثر على اجتهاده بأي شكل من الأشكال. فقط عندما تم نقله إلى صف الجيش في كلية هارو عام 1889 أبدى اهتمامًا بالفصول الدراسية. بعد اجتياز جميع الامتحانات ببراعة، دخل المرموقة مدرسة عسكريةإنجلترا، وتخرج منها برتبة ملازم أول.

خدمة

ومع ذلك، لم يكن على تشرشل أن يخدم كضابط. إدراك ذلك مهنة عسكريةإنه غير منجذب، واستغل علاقات والدته واختار المنصب، وذهب في هذا الدور إلى كوبا، حيث أحضر عاداته الأكثر شهرة، والتي ظلت معه لبقية حياته: الشغف بالأشياء. السيجار الكوبي وقيلولة بعد الظهر. بعد كوبا، تم إرساله إلى الهند ومصر، حيث شارك بشجاعة كبيرة في الأعمال العدائية واكتسب شهرة كصحفي جيد.

الخطوات الأولى في السياسة

في عام 1899، استقال تشرشل، وقرر تكريس نفسه للأنشطة السياسية. تمكن من الدخول في المحاولة الثانية. يجري بالفعل تقريبا بطل قوميتم القبض على تشرشل في جنوب أفريقيا وقام بالفرار بجرأة. لقد أمّن هذا المكان لنفسه لمدة 50 عامًا.

كان صعود تشرشل إلى أعلى السلم السياسي سريعاً ورائعاً. وفي غضون سنوات قليلة أصبح أصغر سياسي مؤثر في بريطانيا. ومع ذلك، خلال الحرب العالمية الأولى، كان يرأس وزارة الشؤون العسكرية، فشل مرتين، حيث اتخذ خطوات قصيرة النظر. لكنه يرجع صعوده الحقيقي إلى أوليمبوس السياسي إلى الحرب العالمية الثانية.

زعيم مشرق

في اوقات صعبةقبل هجوم هتلر على أوروبا، عُرض على تشرشل منصب اللورد الأول للأميرالية، لأنه كان من الواضح تمامًا أنه الشخص الوحيد الذي يمكنه قيادة البلاد إلى النصر. نظرًا لكونه معارضًا متحمسًا للبلشفية، فقد دخل تشرشل مع ذلك في تحالف مع ستالين وروزفلت، وقرر بحق أن النازية كانت شرًا أكبر. ولم يمنعه ذلك من قيادة الحزب المناهض للبلشفية في أوروبا في نهاية الحرب، والدعوة إلى القضاء على "الطاعون الأحمر" الذي يهدد سلامة العالم الأوروبي.

ومع ذلك، في أوائل سنوات ما بعد الحرب، كانت إنجلترا منشغلة بالمشاكل الاقتصادية. لقد كانت بحاجة إلى سياسيين حكماء يمكنهم إخراج البلاد من الأزمة، وقد سئم الناس ببساطة من الدعوات العدوانية لحمل السلاح. ونتيجة لذلك، هُزم تشرشل في الانتخابات وقرر التقاعد.

تشرشل - كاتب

تشير تصريحات تشرشل المأثورة إلى أنه كان يتمتع بموهبة أدبية رائعة. وليس من المستغرب أن يمتلك عدة كتب. وبينما كان لا يزال ضابطًا في الهند، بدأ في كتابة أول أعماله التي نُشرت تحت عنوان "حرب النهر". ووصف بداية حياته المهنية في كتابي «رحلتي إلى أفريقيا» و«بداية حياتي». نُشر عمل تشرشل "الأزمة العالمية"، الذي عمل فيه لمدة ثماني سنوات تقريبًا، في ستة مجلدات.

بعد توقف دام عشر سنوات عن مسيرته السياسية، عندما خسر الانتخابات أمام المحافظين في عام 1929، أمضى رئيس الوزراء المستقبلي كتابة سيرة ذاتية من أربعة مجلدات عن سلفه، مارلبورو: حياته وأوقاته. نُشر تاريخ الحرب العالمية الثانية في ستة مجلدات وتعرض لانتقادات بسبب المجلد الثاني السيئ التجميع والمجلد الخامس الضعيف مقارنة بالمجلدات السابقة. وأخيرا، كرّس تشرشل السنوات الأخيرة من حياته لكتابة عمل عظيم بعنوان "تاريخ الشعوب الناطقة باللغة الإنجليزية". الموضوع الرئيسيوالتي كانت الحرب والسياسة.

على الرغم من سطوعها نشاط سياسييشتهر تشرشل بلسانه الحاد وروح الدعابة الإنجليزية النموذجية. العديد من تصريحاته مثيرة للجدل، وبعضها قاطع للغاية. ولكن هناك شيء واحد مؤكد - إنهم جميعًا يستحقون التعرف عليهم. ونقلت تصريحات تشرشل عن السياسة والحياة والحرب في العديد من المصادر. من حيث سعة الرسالة ودقتها، فهي تذكرنا بتصريحات رجال إنجليز مشهورين آخرين - مارك توين و

حكمة الحياة

يمكن اعتبار تصريحات تشرشل عن الحياة مثالاً على العقلانية المذهلة. عندما سُئل كيف تمكن من العيش إلى هذا العمر (وتوفي عن عمر يناهز 91 عامًا) والحفاظ على مثل هذا العقل الصافي والرصين، على الرغم من عاداته السيئة، أجاب أن السر بسيط: إنه لا يقف أبدًا عندما يستطيع الجلوس، ولا يجلس عندما يستطيع الاستلقاء. من حياة سعيدةوفي زواج دام 57 عاما، تعلم الحقيقة الرصينة وهي أن حكم الأمة أسهل من تربية أربعة أطفال (كان لديه خمسة).

الأمثال السياسية والعسكرية

قبل أن يصبح رئيسًا للوزراء، كان تشرشل معروفًا في إنجلترا بتصريحاته المناهضة للعسكرية. لقد ذكر دائمًا بشكل مباشر أن البلاد لا تستطيع تجنب الحرب إذا أرادت أن تصبح قوية ومستقلة. غالبًا ما ترتبط تصريحات تشرشل حول الحرب بالسياسة، مثل هذا: "في الحرب لا يمكن أن تُقتل إلا مرة واحدة، وفي السياسة يمكن أن تُقتل عدة مرات". ومع ذلك، فقد فهم السياسي الكبير عبثية هذه المذبحة عندما قال إن الحرب هي في الغالب قائمة من الأخطاء الفادحة.

الأمثال السياسية ليست أقل شهرة. والكل يعرف مقولة تشرشل عن الديمقراطية، والتي وصفها فيها بأنها أسوأ أشكال الحكم دون غيرها. لكنه لم يحترم الناخبين. وإليك مثال حي على ذلك: " أفضل حجةضد الديمقراطية - محادثة قصيرة مع الناخب العادي.

هل كان هناك محراث؟

تصريح تشرشل الشهير عن ستالين، أنه استولى على البلاد بالمحراث وغادرها بقنبلة ذرية، غير معروف إلا لطفل، ولم يتم التشكيك في تأليفه أبدًا. أليس من المستغرب أن يتحدث تشرشل، الذي ناضل بشدة ضد البلشفية طوال حياته، فجأة بمثل هذا التبجيل عن زعيمها الرئيسي؟ ومن المعروف أن تشرشل تحدث عن ستالين حوالي 8 مرات في المجمل، 5 منها مستنكراً. أول ذكر لهذه العبارة ظهر في المطبوعات عام 1988، عندما نشرت صحيفة " روسيا السوفيتية"نشرت رسالة من ن. أندريفا تغني فيها قصيدة مدح لقائد الدفة الحكيم.

وبعد هذا، التقطت العبارة أكثر من غيرها أناس مختلفون، وهرعت حول العالم، وزرعت الفوضى في المعسكر المناهض للستالينية. في الواقع، إذا كنت تخدم الحقيقة بتعصب، فلا توجد عبارة من هذا القبيل من تشرشل حول ستالين. في خطابه أمام مجلس العموم في 8 سبتمبر 1942، قدم رئيس الوزراء وصفًا أكثر حيادًا، على الرغم من أنه محترم جدًا بشكل عام، لستالين. ويلاحظ أنه رائع، والأهم من ذلك، ضروري للغاية للبلاد الآن. عبارات عن المحراث و قنبلة ذرية- هذا هو العمل الجماعي لمترجم هذا الخطاب (الذي قام بتزيينه بشكل فضفاض جدًا بكلمات "عظيم" و"عبقري" و"معظم"). تم العثور على شيء مشابه أيضًا في مقال بقلم I. Deutscher (على الرغم من أنه ليس لديه أيضًا "قنبلة" بل "مفاعل نووي").

إن كراهية تشرشل للبلشفية معروفة جيدًا، رغم أنها غريبة تمامًا. خلال الحرب، أكد باستمرار إعجابه بإنجاز الشعب الروسي في الحرب ضد النازيين، كما أشاد بصفات ستالين القيادية. على الرغم من أن موقفه تجاه الاشتراكية كان بشكل عام غير موافق. إن العديد من تصريحات تشرشل تتسم بالبصيرة الشديدة، على سبيل المثال، حيث يقول إن كلاً من الرأسمالية والاشتراكية لا تستطيع تجنب عدم المساواة، فقط الأولى - في الرخاء، والثانية - في الفقر. وقال عن البلاشفة إنهم يخلقون صعوبات لأنفسهم، ثم تغلبوا عليها بنجاح. ولكن في غياب الديمقراطية الحقيقية في روسيا، رأى سبب رئيسيوالتي بموجبها لن تكون قادرة على أن تصبح قوة قوية.

وفي وقت لاحق، في كتابه "كيف قاتلت مع روسيا"، كتب تشرشل أن السلطات في الاتحاد السوفييتي كانت عمياء إلى حد مدهش عن موقفها في بلد لم يكن قط قوياً كما بدا وضعيفاً كما يتصور البعض.

يمكنك نشره ككتاب منفصل - سيتم بيعه بالكامل في غضون دقائق. لا يسع المرء إلا أن يحسد حبه للحياة وموقفه الرصين تجاه الواقع. في كثير من الأحيان، مثل العديد من الأشخاص العظماء، تكون تصريحات تشرشل متناقضة، ولكنها في أغلب الأحيان تصيب الهدف. تساعد مثل هذه العبارات القصيرة على إيقاظ الوعي من هيمنة التفاهة والحياة اليومية فيه.

أنظر أيضا:

1.docx

دبليو تشرشل (1874-1965)

موضوع مقالتي هو: "الديمقراطية هي شكل رهيب من أشكال الحكم، باستثناء جميع الأشكال الأخرى". ما هي الديمقراطية؟ إذا ترجمنا الكلمة، فالديمقراطية هي حكم الشعب، وبحسب لينكولن، الديمقراطية هي حكومة الشعب، للشعب، المنتخب من قبل الشعب. يتم تكثيف موضوع الديمقراطية حاليًا بسبب رغبة الناس في هذا النوع من النظام السياسي. هل يمكنني أن أتفق مع بيان دبليو تشرشل؟ من الصعب القول أنه لا يوجد شيء مثالي في عالمنا. إن الديمقراطية، بالمقارنة مع أشكال الحكم الأخرى، مثل الشمولية والاستبداد، هي أقرب إلي، ولكن إذا نظرنا إلى مبادئ الديمقراطية بشكل منفصل، فإنها تكشف عن تناقض واضح مع المفهوم نفسه - قوة الشعب، ولكن ما زلت أنا لا أعتبر هذا الشكل من الحكومة الرهيبة.

وتتجلى الديمقراطية من خلال مبدأ الأغلبية، من خلال إجراءات التصويت. نعم، من المريح معرفة أن المجتمع لا يزال غير قادر على الاتفاق بشكل لا لبس فيه على أي قضية. ومن هنا ينشأ ما يسمى بمبدأ التعددية السياسية، والتي سمتها الأساسية هي تنوع الأحزاب والحركات والأفكار السياسية وغيرها. وبسبب هذا التنوع، لن تكون هناك قرارات لا لبس فيها على الإطلاق بشأن القضايا السياسية؛ فكل طرف يدافع عن موقفه، معتبراً أنه الأصح من كل الآخرين، وأيضاً إذا وجدت عدة أطراف الحل الوسط الأنسب، فليس حقيقة أن هذا القرار سوف يرضي الباقي. ورغم أن هذه "الراحة" قد تظهر معارضة قانونية، إلا أن القرار، على سبيل المثال، في روسيا يعود إلى الأغلبية، الحزب الحاكم "روسيا الموحدة".

المشكلة الرئيسية للديمقراطية هي تنوع آراء الناس أنفسهم، الأمر الذي يجلب الارتباك في المجتمع الديمقراطي؛ إذا تم الاعتراف بأيديولوجية واحدة وصحيحة في ظل الأنظمة الديكتاتورية، وأُجبر الجميع عليها، فإن هذا لا يمكن أن يحدث في الديمقراطية. بشكل عام، ما هو الشعب، وهل يستطيع أن يحكم البلاد؟ الناس هم. أعتقد أن الحجة، النسبة الكمية واضحة تمامًا، إذا كان حجم الولايات المتحدة الآن تقريبًا، ففي البرلمان هناك 100 عضو في مجلس الشيوخ و435 عضوًا في مجلس النواب، بالنسبة للحجم، فهذا ليس حقًا تجمعت مجموعة صغيرة من الناس لتمثيل مصالح الشعب واتخاذ قرارات سياسية مهمة. هل هذا صحيح؟ لكن ليس من الممكن إجراء التصويت في كل الحالات المطلوبة. على الرغم من تطور تكنولوجيا الكمبيوتر والمدارس الداخلية، إلا أنه مع مرور بعض الوقت قد يتوصلون إلى نوع من النظام البديل. لكن الآن أصبح كل شيء مثيرًا للجدل للغاية، ولكن في غياب البدائل بشكل عام، فهذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكن من خلالها تنفيذ الديمقراطية.

حتى لو لم تقارن الديمقراطية بأشكال الحكم الأخرى، فإن كل شيء ليس فظيعًا كما قد يبدو. ماذا لو قارنا الشمولية والديمقراطية؟ هل سيتمكن الروسي الحديث من العودة إلى زمن حكم ستالين والعيش هناك بسعادة تحت سيطرة كاملة، مع استحالة التعددية، مع رقابة قاسية، دون رقابة صارمة؟ الحياة الشخصيةإلخ. أعتقد أن هذا الشخص لن يعيش طويلا، في ظروف مختلفة تماما، لأنه قبل ذلك قضى بعض الوقت في بلد يعترف بالحريات الديمقراطية. إذا أخذنا المزيد مثال حقيقي: ضع أسدًا بريًا بالغًا في قفص، فلن يصبح هناك كبدًا طويلًا سعيدًا، بعد أن شعر بالحرية سابقًا.

أعتقد أنني تناولت في مقالتي الخلل الأكثر وضوحا في الديمقراطية الحديثة - مبدأ الأغلبية. حتى في الحياة اليومية، واجهت أكثر من مرة أغلبية تبين أنها مخطئة في بعض القضايا، لكن الأقلية تم الاستماع إليها ولكن لم يتم إدراكها. هكذا يحدث في النخبة الحاكمة، أحدهم قال شيئاً، الأغلبية اتفقت على مبدأ القطيع وأخطأت في التاريخ. ولكن على الرغم من ذلك، فإن احتمالات اتخاذ القرارات في ظل الديمقراطية تكون من قِبَل الأغلبية النسبية أكبر مما هي عليه في الأنظمة الدكتاتورية، حيث لا تستمع الأغلبية. إن الديمقراطية ليست فظيعة، ولكنها ليست مثالية أيضاً.

دوروفسكيخ ألينا -11-ت

وينستون تشرتشل. خطاب في مجلس العموم البريطاني(1947)

ترسيخ المثل الديمقراطية بين السياسيين والمفكرين السياسيين كان بلا شك واحدامن معظملحظات بارزة في التاريخ السياسي للبشرية. ومن المثير للاهتمام أن في اليونان القديمة- مهد الديمقراطية - كان لديهم موقف سلبي تجاه الديمقراطية. بالنسبة لأفلاطون وأرسطو، كان هذا المفهوم يعني نظامًا للأشياء تسيطر فيه الكتلة على السلطة، على نحو ينتقص من الحكمة والملكية. حتى القرن التاسع عشر. كان لمصطلح "الديمقراطية" دلالة تحقيرية، مما يعني ضمنيًا "حكم الغوغاء". ولكن اليوم أصبحنا جميعاً ديمقراطيين. إن الليبراليين والمحافظين والاشتراكيين والشيوعيين والفوضويين وحتى الفاشيين على استعداد لتمجيد فضائل الديمقراطية وإظهار أوراق اعتمادهم الديمقراطية. وبطبيعة الحال، عندما بدأت الأنظمة الأيديولوجية الرئيسية في الاهتزاز والانهيار في نهاية القرن العشرين، بدا الأمر وكأن مد الديمقراطية كان يرتفع إلى مستوى أعلى من ذي قبل. لقد فقدت الاشتراكية جاذبيتها، وأصبحت مزايا الرأسمالية مشكوك فيها بشكل متزايد - في هذه الحالة، بدأت الديمقراطية تبدو، ربما، نقطة الدعم الوحيدة الموثوقة في المشهد السياسي في عصرنا.

ولعل الديمقراطية اليوم هي الكلمة الأكثر شعبية في المعجم السياسي في روسيا وفي مختلف أنحاء العالم. بالنسبة لأولئك الذين ينطلقون من الشكل الداخلي للكلمة، وأصلها، قد يبدو جوهر الديمقراطية واضحًا بذاته - الديمقراطية أو حكم الشعب. الأسئلة تنشأ على الفور. ما هي القوة المقصودة؟ ما المقصود بالناس؟ ومن يتحكم بمن في ظل الديمقراطية؟ هل يستطيع الشعب بأكمله أن يكون حكامًا؟ إذن، أليست الديمقراطية هي حكم الشعب؟ وبالفعل الديمقراطية. ومع ذلك، فإن كلمتي "الشعب" و"السلطة" كانت لهما معاني كثيرة بالنسبة للهيلينيين القدماء كما كانت بالنسبة لنا.

لقد جاء مفهوم "الديمقراطية" إلينا من اليونان القديمة. مثل الكلمات الأخرى التي تنتهي بكلمة "cracy" (مثل الاستبداد والأرستقراطية والبيروقراطية)، فإن مصطلح "الديمقراطية" يستند إلى الكلمة اليونانية كراتوس, معنى القوة الهيئة الإدارية. ولذلك فإن "الديمقراطية" تعني "السلطة". العروض التوضيحية"( العروض التوضيحية وسائل "الناس"،مع أن اليونانيين في البداية أطلقوا عليه اسم "الفقراء" أو "الجماهير" فقط). ومع ذلك، فإن المفهوم البسيط لـ "سلطة الشعب" لن يخبرنا بالكثير اليوم. والحقيقة هي أن مشكلة الديمقراطية أصبحت هي السائدة للغاية لهذا المصطلح، مما يجعل من الصعب في بعض الأحيان فهمه كمفهوم سياسي جدي. وبما أن الديمقراطية تعتبر في جميع أنحاء العالم تقريباً "شيئاً جيداً"، فقد أصبحت راسخة بقوة في مفردات الكلمات التي ترقى إلى مستوى "الصيحة" العالية لمجموعة معينة من الأفكار أو مفاهيم السلطة. وكما قال برنارد كريك (1993)، "في معجم السياسة العامة، ربما تكون الديمقراطية هي الكلمة الأكثر خطورة". المصطلح الذي يمكن أن يعني أي شيء لا يعني شيئًا في النهاية. ومن المعاني التي أُعطيت لكلمة "الديمقراطية" نشير إلى ما يلي:

إنه نظام تعود فيه السلطة إلى أفقر شرائح المجتمع؛

إنها حكومة يمارسها الشعب نفسه بشكل مباشر ومستمر، دون الحاجة إلى سياسيين محترفين أو موظفي الخدمة المدنية؛

إنه مجتمع يقوم على مبدأ تكافؤ الفرص والجدارة الفردية، وليس على التسلسل الهرمي والامتياز؛

هذا هو نظام المزايا الاجتماعية، ومساعدة الفقراء وإعادة توزيع الناتج الاجتماعي بشكل عام من أجل الحد من عدم المساواة الاجتماعية؛

وهذا نظام صنع القرار يقوم على مبدأ إرادة الأغلبية؛

إنه نظام حكم يضمن حقوق ومصالح الأقليات مع الحد من سلطة الأغلبية؛

إنها طريقة لشغل المناصب العامة أثناء التنافس على الأصوات؛

إنه نظام حكم يخدم مصالح الشعب بغض النظر عن مشاركتهم في الحياة السياسية.

اختلف اليونانيون القدماء وسياسيوهم وخطباءهم (المتحدثون) والفلاسفة البارزون في تفسيرهم لمحتوى الديمقراطية بما لا يقل عن معاصرينا. يمكن أن يعني هذا المفهوم "انتصار الغوغاء المتمردين"، و"هيمنة الطبقات الدنيا من السكان"، و"مشاركة جميع المواطنين في شؤون البوليس"، أي. في السياسة، و"الدور الحاسم لمجلس الشعب"، و"نظام الحكم من قبل أشخاص مخولين للقيام بذلك من خلال إجراءات رسمية لتمثيل الديميات".

قد يكون من الأفضل أن نبدأ تحليلنا للمشكلة بخطاب أبراهام لنكولن في جيتيسبيرغ عام 1864 في ذروة الحرب الأهلية الأميركية. تحدث لينكولن عن الديمقراطية على أنها " حكومة الشعب - من الشعب - للشعب". ومن هذه الكلمات يتضح أن الديمقراطية يربط الحكومة بالشعبولكن يمكن تحقيق هذا الاتصال نفسه بطرق مختلفة: في الواقع، كقوة الناسكقوة أولئك الذين خرج من الناس وكيف المجلس في مصالح الناس . إن كيفية فهم هذه المكونات بالضبط كانت دائمًا موضوعًا للنقاش السياسي والإيديولوجي الأكثر سخونة. ويتلخص جوهر النقاش في ثلاثة أسئلة:

ما هو الشعب؟

بأي معنى يجب أن يحكم الشعب بالضبط؟

إلى أي مدى يمكن وينبغي أن تمتد سلطة الشعب؟

من هو المدرج في "الشعب"؟ للوهلة الأولى، الجواب واضح: تحت "العروض التوضيحية"أو من الواضح أن "الشعب" يجب أن يُفهم الجميعالناس، أي جميع سكان البلاد. ولكن من الناحية العملية، كانت جميع الأنظمة الديمقراطية تحد من المشاركة السياسية، وأحياناً بشكل صارم للغاية.

لقد قلنا بالفعل أن المؤلفين اليونانيين الأوائل تحت ديموسوم عادة ما تعني أولئك الذين هم "كثيرون" - الأكثر فقرا، أو حتى لا على الإطلاق حرمان جماعي من جميع الممتلكات.ولذلك تم التعبير عن كلمة "الديمقراطية" هنا ليست فكرة المساواة السياسية،وهذا أو ذاك اضطراب في التوازن السياسي في يفيد الفقراء. في دول المدن اليونانية، كانت المشاركة السياسية مقتصرة على جزء صغير جدًا من السكان - المواطنين الذكور الذين تزيد أعمارهم عن 20 عامًا: وبالتالي تم استبعاد النساء والعبيد والأجانب. في معظم الدول الغربية، وبعد ذلك (حتى بداية القرن العشرين)، كانت هناك قيود صارمة على حق الاقتراع، عادة في شكل مؤهلات الملكية أو التمييز ضد المرأة. وفي بريطانيا العظمى، لم يصبح حق الاقتراع عاماً إلا في عام 1928، عندما سُمح للنساء بالتصويت. وقد حققت الولايات المتحدة ذلك في أوائل الستينيات، عندما سُمح للأميركيين من أصول إفريقية في العديد من ولايات الجنوب بالتصويت لأول مرة، بينما حصلت النساء في سويسرا على حقوق التصويت الكاملة فقط في عام 1971. ولا تزال القيود المفروضة على السن في جميع الأنظمة الديمقراطية قائمة، ولا يزال الحد الأقصى للسن يفرض نفسه. ويختلف سن الرشد بشكل كبير من 21 إلى 15 سنة (كما هو الحال في الانتخابات الرئاسية في إيران). وكثيراً ما تُفرض قيود قانونية رسمية أيضاً، على سبيل المثال، فيما يتعلق بالأشخاص الذين أُعلن عن إصابتهم بمرض عقلي والأشخاص الموجودين في السجون.

على الرغم من أن كلمة "الشعب" تعني الآن جميع المواطنين البالغين في البلاد تقريبًا، إلا أنه يتبين أن كل شيء ليس بهذه البساطة هنا أيضًا. على سبيل المثال، يمكن فهم الشعب كنوع من الكل الواحد، الذي تجمعه مصلحة مشتركة أو جماعية؛ وبهذا المعنى فهو واحد وغير قابل للتجزئة. ومن المرجح أن ينشأ عن هذا الرأي نموذج للديمقراطية يركز، مثل نظرية روسو، بشكل أكبر على "الإرادة العامة" أو الجماعية وليس على "الإرادة الخاصة" لكل فرد. ومع ذلك، نظرا لأن جميع المجتمعات لديها خلافاتها الداخلية الخاصة، فقد تم إنشاء فهم مختلف للناس - كيف "أغلبية" المجتمع. والديمقراطية، في هذا الرأي، تعني الالتزام الصارم بمبدأ "حكم الأغلبية"، حيث أن إرادة الأغلبية أو الجزء الأقوى عدديا في المجتمع تفوق إرادة الأقلية. ولكن هنا يوجد خطر يتمثل في ذلك الديمقراطية يمكن أن تتدهور إلى "طغيان الأغلبية" . وأخيرا، يمكن فهم الشعب على أنه مجموعة من الأفراد الأحرار والمتساويين، ولكل منهم الحق في اتخاذ قراراته الخاصة. وجهة النظر الأخيرة هذه لا تتناقض بوضوح مع أي شكل من الأشكال فحسب الأغلبية(تبرير نظري أو تطبيق عملي للمبدأ الذي بموجبه يتم إعطاء الأفضلية لإرادة الأغلبية؛ وهو محفوف بتجاهل مواقف الأقليات والأفراد). ولكنه يفترض أيضًا أن القرارات ذات الطبيعة الإجماعية فقط هي التي تكون صالحة في نهاية المطاف. كل شئ العروض التوضيحيةالقوة الملزمة، والتي تحد بشكل جذري من تطبيق المبادئ الديمقراطية.

تعتمد معظم مفاهيم الديمقراطية على مبدأ "حكومة الشعب". وهذا يعني أن الناس يحكمون أنفسهم بشكل أساسي، ويشاركون في أهم القرارات التي تؤثر على حياتهم وتحدد مصائر المجتمع. غير أن هذه المشاركة يمكن أن تتخذ أشكالا مختلفة. إذا كنا نتحدث عن الديمقراطية المباشرة، فإن المشاركة الشعبية هنا تنطوي على المشاركة المباشرة والمستمرة للناس في صنع القرار من خلال الاستفتاءات أو الاجتماعات الجماهيرية أو التلفزيون التفاعلي على سبيل المثال. والشكل البديل والأكثر شيوعًا للمشاركة الديمقراطية هو الانتخابات السياسية - ميزة مميزةما يسمى بالديمقراطية التمثيلية. عندما يصوت المواطنون، فإنهم لا يتخذون قرارات تؤثر بشكل مباشر على حياتهم بقدر ما ينتخبون أولئك الذين سيتخذون تلك القرارات نيابة عنهم. ومع ذلك، فإن ما يمنح التصويت طابعه الديمقراطي هو حقيقة أنه إذا كانت الانتخابات تنافسية، فإن المجتمع لديه دائمًا الفرصة "لطرد الأوغاد"، وبالتالي ضمان خضوع السياسيين للمساءلة أمام المجتمع.

هناك أيضًا نماذج من "الديمقراطية" تعتمد على ما يبدو على مبدأ "الحكومة". لالناس"، الأمر الذي لا يترك سوى فرص قليلة للغاية للمشاركة السياسية، المباشرة أو غير المباشرة، للشعب. والمثال الأكثر بشاعة هنا هو ما يسمى بالديمقراطية الشمولية تحت ستار الديمقراطية (موسوليني وهتلر باعتبارهما "المتحدثين الرسميين باسم مصالح الشعب"). لقد اتضح أن الديمقراطية "الحقيقية" ممكنة فقط في ظل الديكتاتورية المطلقة. في مثل هذه الحالات، لم يتم التعبير عن "سلطة الشعب" في الواقع إلا في طقوس عبادة القائد القدير من خلال المؤتمرات والمسيرات والمظاهرات. في بعض الأحيان تم تقديمه على أنه الديمقراطية الشعبية (الاستفتاء هو تصويت شعبي، استفتاء، وبالتالي فإن مثل هذه الممارسة هي سمة من سمات ما يسمى بالديمقراطية المباشرة. ومع ذلك، غالبًا ما يتم انتقاد هذا النموذج لأنه يوفر مجالًا واسعًا للغوغائية ) . على الرغم من أن جميع المفاهيم المعتادة للحكم الديمقراطي في الديمقراطيات الشمولية تنقلب رأساً على عقب، إلا أنها توضح نقطة واحدة مثيرة للاهتمام، وهي: بين "الحكم" خلالالناس" (المشاركة السياسية النشطة للمجتمع) و"الإدارة لالناس" (الحكومة في "مصالح الشعب") قد تكون بعيدة مقاس عملاق. لذلك، سعى أنصار الديمقراطية التمثيلية دائمًا إلى قصر المشاركة العامة في السياسة على مجرد الإدلاء بالأصوات على وجه التحديد مخاوف من أن المجتمع نفسه قد يفتقر إلى الذكاء والتعليم والخبرة اللازمة لممارسة الحكم بنفسه. (كما تحدث أفلاطون عندما انتقد مبدأ المساواة السياسية على أساس أن الجماهير ليس لديها العقل ولا الخبرة للحكم بنفسها).

هناك وجهة نظر أخرى للديمقراطية، مميزة، على سبيل المثال، للاشتراكيين والديمقراطيين الراديكاليين. إنه على وشكيا الديمقراطية الراديكالية(شكل من أشكال الديمقراطية التي تشجع اللامركزية، والمشاركة السياسية العامة، وأكبر قدر ممكن من تشتيت السلطة السياسية). والفكرة هنا هي أن الناس لديهم حق أصيل في المشاركة في جميع القرارات التي تؤثر على حياتهم، وتشير الديمقراطية إلى العملية الجماعية التي تضمن كل هذا. يمكن رؤية مثل هذا الموقف، على سبيل المثال، في الطلب الاشتراكي لتشريك الملكية وإدخال الحكم الذاتي للعمال، حيث تم فهم كلا من الأول والثاني على أنهما وسيلة لإضفاء الطابع الديمقراطي على الحياة الاقتصادية. وبدلاً من الديمقراطية السياسية، دعا الاشتراكيون إلى "الديمقراطية العامة" أو "الديمقراطية الصناعية". كما يطالب ممثلو الحركة النسوية بالديمقراطية حياة عائلية، والذي يُفهم على أنه الحق العالمي في المشاركة في صنع القرار فيما يتعلق بالأسرة والمجالات الخاصة.

الديمقراطية المباشرة(الديمقراطية التشاركية) تقوم على المشاركة المباشرة والفورية والمستمرة للمواطنين في الحكومة. لذلك، لا يوجد هنا فصل بين أولئك الذين يحكمون وأولئك المحكومين، بين الدولة والمجتمع المدني: هذا، في جوهره، الحكم الذاتي العام. وفي أثينا القديمة، كانت مثل هذه الحكومة تمارس من خلال الجمعيات الشعبية؛ واليوم أصبح الأمر في أغلب الأحيان استفتاءً. وتشمل مزايا الديمقراطية المباشرة حقيقة أنها

يسمح للناس بالحصول على أقصى استفادة درجة كاملةالسيطرة على مصيرك. وهذا هو النوع الوحيد من الديمقراطية في أنقى صوره؛

لديه القدرة على تثقيف المجتمع سياسياً: فالمواطنون في مثل هذا المجتمع يتمتعون بقدر أكبر من المعرفة وقد طوروا مهارات سياسية؛

يسمح للجمهور بالتعبير عن آرائهم بحرية وبشكل مباشر؛ ولا يوجد هنا سياسيون يمكنهم تحقيق مصالحهم الأنانية الضيقة؛

إنه يمنح السلطات الشرعية الكاملة، لأن الناس هنا ينفذون بشكل طبيعي القرارات التي اتخذوها بأنفسهم.

الديموقراطية الممثلةهو شكل محدود وغير مباشر من الديمقراطية. وهي محدودة بقدر ما تقتصر المشاركة العامة في الحكم على فترات التصويت في الانتخابات على فترات معينة؛ وهي غير مباشرة بطبيعتها، فالمجتمع هنا لا يمارس السلطة، بل يختار فقط من يقوم بها نيابة عنه. ويكون هذا الشكل من الحكم ديمقراطياً فقط عندما يكون للنظام التمثيلي علاقة فعالة وقوية بين الحكومة والمواطنين. وكثيرا ما يتم التعبير عن هذا الارتباط من خلال مفهوم الولاية أو الولاية الانتقائية. نقاط القوةتتجلى الديمقراطية التمثيلية في حقيقة أنها

إنه ممكن عمليا، لأنه المشاركة المباشرةالمجتمعات في السلطة ممكنة فقط في المجتمعات الصغيرة؛

يزيل عبء اتخاذ القرار عن المواطنين العاديين، مما يؤدي إلى تقسيم فريد للعمل في السياسة؛

إعطاء أدوات السلطة للأشخاص الأكثر تعليماً واطلاعاً وخبرة؛

يساعد في الحفاظ على الاستقرار من خلال إبعاد المواطنين العاديين عن السياسة اليومية وبالتالي تعليمهم ثقافة التسوية.

كثيراً ما تُفهم الديمقراطية على أنها شيء موحد ومتسق داخلياً. وربما، في كثير من الأحيان، يعتبر الشكل الوحيد أو الصحيح الوحيد للديمقراطية هو ما يوجد تحت هذا التصنيف في معظم المجتمعات الغربية (نظام الانتخابات المنتظمة والتنافسية على أساس الاقتراع العام). في بعض الأحيان يتم تجسيد الفهم الأخير للديمقراطية بإضافة صفة "الليبرالية". ومع ذلك، في الواقع هناك العديد من النظريات أو النماذج المتنافسة للديمقراطية، كل منها تقدم نسختها الخاصة من الديمقراطية. وهذا لا يشهد على تنوع الأشكال والآليات الديمقراطية فحسب، بل يشهد أيضا على تنوع الأسس المنطقية التي يمكن أن تقوم عليها الفكرة الديمقراطية. ففي نهاية المطاف، حتى وراء هذا المصطلح الشائع مثل "الديمقراطية الليبرالية"، هناك في الواقع مواقف مختلفة للغاية، بل ومتناقضة بشكل متبادل. وبشكل عام يمكن التمييز بين أربعة نماذج مختلفة للديمقراطية:

الديمقراطية الكلاسيكية

الديمقراطية الوقائية

الديمقراطية التنموية

الديمقراطية الشعبية

النموذج الكلاسيكي للديمقراطيةكان يعتمد على بوليس (دولة المدينة اليونانية القديمة)، وبشكل أكثر تحديدًا، على نظام القوة الذي تطور في أكبر وأقوى دولة مدينة في اليونان - أثينا.

تميز التنظيم الذاتي الأولي للأشخاص الذين يتمتعون بسمات الشعب الوطني بالمشاركة المباشرة للجميع في مسألة بقاء النوع وتكاثره. وكانت السياسة التي لا تزال ناشئة ديمقراطية، على الرغم من أن هذه الديمقراطية البدائية تبين أنها بدائية للغاية. إن مسألة مشاركة الجميع في الإدارة والحكم الذاتي لم تطرح بعد بسبب تحديدها المسبق من خلال التوزيع الطبيعي لأدوار الجنس والعمر. الطبيعة اختارت وعيّنت؛ كان مطلوبًا من الناس فقط دعم أسس الشعب بأكمله.

في العشائر والقبائل الناجحة، أصبحت السياسة أكثر تعقيدًا بمرور الوقت، ونشأ التمايز الهيكلي والوظيفي، وظهرت النماذج الأولية (النماذج الأولية) للمؤسسات السياسية الأولى. أصبح ظهور الفرق أمرًا مهمًا - مجموعات من الرجال الأصحاء والحيويين والأهم من ذلك المسلحين الذين يضمنون سلامة الجميع. لقد تحولت إلى مسؤولية وشرف لقبولها الحلول الضرورية- لا يزال يتمتع بشعبية كبيرة، وكان "الشعب" فقط يقتصر بشكل متزايد على دائرة الرجال المسلحين. هكذا تشكلت الديمقراطية العسكرية. في مثل هذه الظروف، تبين أن النساء وكبار السن والأطفال ليسوا سوى تابعين لمن هم في السلطة.

ومع ازدياد تعقيد الأنظمة السياسية، تتطور العلاقات بين المتفوقين والمرؤوسين. (اعتبرها أفلاطون لأول مرة في الحوار "سياسيًا" من حيث أمر وتنفيذ هذا الأمر). لقد خدمت الديمقراطية العسكرية لفترة طويلة (في بلدان أخرى حتى يومنا هذا) كوسيلة لاحتواء هؤلاء المناهضين بشكل أساسي. العلاقات الديمقراطية.

منذ إصلاحات الأرشون الأثيني سولون (بين 640-635 - حوالي 559 قبل الميلاد)، تغير الهيكل الهرمي للقيادة - الملوك / الأرستقراطيين / الديمو. تم إطلاق الإصلاحات تحت دعوة العودة إلى القديم، إلى الشعب كله، وهو ما يعني المساواة بين الجميع أمام القانون وأمام بعضهم البعض كممثلين لمجتمع واحد، "الشعب". اكتسبت الجمعية الوطنية، المشتقة من الديمقراطية العسكرية، وظائف خاصة، والتي وحدت في الواقع أولئك الذين يمكن أن يكونوا محاربين وأب الأسرة. ومع تطور ممارسة الديمقراطية القديمة التي وصفها هوميروس الأسطوري أغورا(ساحة السوق، مكان التجمعات المدنية) تم استبدالها بالأثيني الكنيسة(الجمعية الوطنية للرجال من سن 20 عامًا، الهيئة العليا للدولة، التي تمارس السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية) أو المتقشف (الجمعية الوطنية للرجال من سن 30 عامًا الذين أكملوا دورة تدريبية مدنية) appella.

بعد إصلاحات سولون، نشأ هيكل في اليونان القديمة على أساس ملكية خاصة، وهو ما لم يحدث في أي مكان في العالم.

أدت هيمنة الملكية الخاصة إلى ظهور مؤسسات سياسية وقانونية وغيرها من المؤسسات التي تميزها وتخدم احتياجاتها - نظام الحكم الذاتي الديمقراطي مع حق وواجب كل مواطن كامل العضوية، عضو في المدينة، في المشاركة في الشؤون العامة (المصطلح الروماني res publica يعني على وجه التحديد “الأعمال العامة”)، في إدارة السياسات؛ يضمن نظام القانون الخاص حماية مصالح كل مواطن، مع الاعتراف بكرامته الشخصية وحقوقه وحرياته، و

وأيضًا نظام من المبادئ الاجتماعية والثقافية التي تساهم في ازدهار الفرد وتنمية الإمكانات الإبداعية للفرد. باختصار، في العالم القديم تم وضعها أسس ما يسمى بالمجتمع المدني، والتي كانت بمثابة الأساس الأيديولوجي والمؤسسي للتطور السريع للحضارة القديمة هيكل السوق الخاص.

لم يقتصر مبدأ الحكومة بمساعدة مجلس الشعب على دعم (معاقبة) تصرفات الرئيس، كما كان الحال مع أغورا. ومن مصدر القوة المعتاد، حققت مثل هذه الجمعية الحق في منح السلطة وبالتالي اكتسبت التفوق على القائد الرئيسي. أصبح "مجلس الملوك" الذي وضعه هوميروس هو الهيئة التمثيلية للمدينة، أو بتعبير أدق، "لشعوبها" أو "ديميها" الفردية. يتناسب كل من الملوك المحاربين والأريوباغوس الأرستقراطي مع نظام التبعية المتبادلة.

وظهرت ممارسة الانتخاب والتعيين بالقرعة وتناوب الأدوار السياسية. يمكن للجميع - وينبغي أن يفعلوا ذلك! - شغل أي منصب: تنفيذي، تشريعي، مقدس (متعلق بطائفة دينية)، قضائي أو غيره، يحدده له مجلس الشعب، القرعة، منصبه الناس الخاصة- dem (المنطقة الإقليمية) أو ببساطة قائمة الانتظار لمكان معين.

وفي الوقت نفسه، تم إنشاء المبدأ الديمقراطي الأساسي (العادل) المتمثل في المساواة بين المواطنين. لقد أصبح تطور المعايير الأصلية للقرابة (المساواة في العشيرة) والصداقة (المساواة في الفرقة). تم تكريس هذا المبدأ قانونًا في حق/واجب المواطنين في التحدث في الجمعية الوطنية، وإقامة العدل، وغيرها من وظائف المدينة، على سبيل المثال: الخدمة في الجيش، وأداء الطقوس الدينية (الاحتفالات المقدسة، والأعياد، بما في ذلك أداء المآسي والكوميديا). ) ، وكذلك الرد على القانون. غالبًا ما كان يُطلق على نظام الحكم الديمقراطي نفسه اسم السلطة المتساوية، والتي لم تكن مقتصرة على الشعب بأكمله: فقد مكنت إدارة المواقف المختلفة، على الأقل لفترة من الوقت، من جعل الأشخاص المتساويين بشكل أساسي غير متساوين في الوضع.

غالبًا ما يُفهم شكل الديمقراطية المباشرة الذي كان موجودًا في أثينا طوال القرنين السادس والخامس قبل الميلاد على أنه النظام الوحيد النقي أو حتى المثالي للمشاركة السياسية.وعلى الرغم من أن هذا النموذج كان له تأثير كبير على المفكرين اللاحقين مثل روسو وماركس، إلا أن الديمقراطية الأثينية مثلت نوعًا محددًا جدًا من الديمقراطية المباشرة - وهو الشكل الذي يمكن من خلاله العالم الحديثنأخذ استخدام محدود للغاية.وكانت الديمقراطية في أثينا تعادل الحكم من خلال مجلس شعبي. تم اتخاذ جميع القرارات الرئيسية الكنيسة, والتي شملت جميع المواطنين. كانت ذاهبة إلى على الأقل أربعين مرة في السنة.إذا كان مطلوبًا من موظفي الخدمة المدنية الحصول على وظيفة دائمة، يتم اختيارهم بالقرعة أو بنظام التناوب، بحيث يمكن تمثيل أكبر عدد من المواطنين؛ تم تصميم المناصب، كقاعدة عامة، لفترات قصيرة، مما يضمن أيضًا أوسع تمثيل ممكن. الهيئة التنفيذيةتحدث في مجلس الشعب نصيحة عظيمةوالتي تضمنت 500 مواطن؛كان هناك أيضا كلية الخمسينالذي قدم مقترحات إلى المجلس الأكبر. شغل رئيس الكلية هذا المنصب للجميع يوم واحدولا يمكن للمرء إلا أن يحتل مكان الشرف هذا مرة واحدة في العمر. وكان الاستثناء الوحيد هو عشرة من القادة العسكريين الذين يمكن إعادة انتخابهم، على عكس غيرهم من موظفي الخدمة المدنية.

الديمقراطية الأثينية - نموذج تاريخي مثالي الديمقراطية المباشرة،حيث كان مطلوبا من جميع المواطنين مستوى عالالمشاركة السياسية. ولكن في الواقع، لم يكن للمواطن الأثيني العادي رأي يذكر في جميع القرارات السياسية. كانت الديمقراطية الأثينية عبارة عن نظام حكومة مختلطة مع دور مهم بشكل خاص للمجلس الشعبي لجميع المواطنين، وتم تخفيض الملكية والمؤهلات الأخرى إلى أقصى حد، وتم تشجيع الفقراء بشكل خاص على الوفاء بحقوقهم ومسؤولياتهم المدنية. هذه اللهجات الصغيرة ميزت الديمقراطية الأثينية عن الحكومة المختلطة التي فضل أرسطو تسميتها بوليتيا.

لم تكن النساء والأطفال والعبيد والمحررين وغير المقيمين مواطنين في المدينة القديمة. أرسطو، الذي عاش وعمل في أثينا وأنشأ مدرسة ليسيوم الشهيرة هنا، لم يكن يُعتبر مواطنًا أثينيًا.

الديمقراطية الوقائية

عند ولادته من جديد في السابع عشرو الثامن عشرلعدة قرون، اتخذت الأفكار الديمقراطية شكلاً مختلفًا تمامًا عن الديمقراطية الكلاسيكية في اليونان القديمة. لم يتم تفسير الديمقراطية الآن على أنها آلية للمشاركة المجتمعية في الحياة السياسية، بل على أنها آلية وسائلأن الناس يستطيعون احمِ نفسك من التدخل الحكومي المفرطفي حياتهم. ومن هنا جاء اسم "الديمقراطية الحمائية". كان هذا الفهم للديمقراطية مميزًا بشكل خاص للمفكرين الليبراليين الأوائل، الذين كانوا أكثر اهتمامًا بتوسيع هذا المجال الحرية الشخصية.وهنا كانت نفس الرغبة في حماية الفرد من الحكومة المطلقة، والتي تم التعبير عنها ذات يوم في ربما أقدم التصريحات الديمقراطية ــ سؤال أرسطو لأفلاطون: "من سيحرس الحراس؟"

بسبب نفس المخاوف من القوة غير المحدودة، جون لوك في القرن الثامن عشر. جادل بأن الحق السياسي في التصويت يتبع من حقوق الإنسان الطبيعية،(الحقوق المستلمة من الله، الممنوحة لجميع الناس وبالتالي غير قابلة للتصرف) ولا سيما حقوقه في الملكية. إذا كانت الحكومة، من خلال الضرائب، تتمتع بسلطة مصادرة هذا الجزء أو ذاك من الممتلكات، فإن المواطنين، من جانبهم، لديهم الحق في حماية أنفسهم من خلال السيطرة على تكوين الهيئة التي تتخذ القرارات بشأن الضرائب، أي الهيئة التشريعية. . وبعبارة أخرى، أصبحت الديمقراطية تعني نظام "الحكم بالاتفاق" الذي يعمل من خلال مجلس تمثيلي. ولكن بالمعايير الحديثة، لا يمكن وصف لوك نفسه بأنه ديمقراطي، لأنه كان يعتقد ذلك فقط أصحاب الأملاك، لأنهم فقط من يملكون تلك الحقوق الطبيعية التي يمكن في الواقع انتهاكها من قبل الحكومة. ظهر فهم أكثر تطرفًا للاقتراع العام منذ نهاية القرن الثامن عشر. المنظرون النفعيون مثل جيريمي بينثام وجيمس ميل.

كما اعتمدت النفعية، في تبريرها للديمقراطية، على الحاجة إلى حماية أو دعم المصالح الفردية. وفي الوقت نفسه، افترض بنثام أنه طالما أن الفرد يسعى للحصول على المتعة وتجنب الألم، فإن الحق العالمي في التصويت (والذي كان يعني في ذلك الوقت حق الرجال البالغين) هو حق الطريقة الوحيدةلتوفير "أكبر قدر من السعادة لأكبر عدد من الناس".

إلا أن تبرير الديمقراطية بمبدأ حماية الفرد أمر مهم، لكنه ليس حاسما على الإطلاق. ولا يزال مفهوم الحماية شكلاً محدودًا وغير مباشر من أشكال الديمقراطية. عمليا اتفاق(اعتراف الناس بالسلطة العليا على أنفسهم وحقهم في القيادة) يتم التعبير عنه هنا من خلال التصويت في انتخابات منتظمة وتنافسية، مما يضمن مساءلة أولئك الذين يحكمون أمام المجتمع. المساواة السياسيةفي هذه الحالة، يتم فهم ذلك من الناحية الفنية البحتة - كما المساواة في حقوق التصويت.علاوة على ذلك، فهو أولا وقبل كل شيء نظام ديمقراطي دستوري، يعمل وفقا لقواعد رسمية أو غير رسمية معينة تحد من سلطة الحكومة. ولكن إذا كان حق التصويت هو حقا علاج الحرية الشخصية،ويجب أيضًا ضمان هذه الحرية من خلال التنفيذ الصارم مبدأ الفصل بين السلطاتمن خلال تشكيل سلطات تنفيذية وتشريعية وقضائية منفصلة، ​​وكذلك من خلال ضمان حقوق الإنسان والحريات الأساسية - حرية التعبير وحرية التنقل والحماية من التعسف. تركز الديمقراطية الوقائية على تزويد المواطنين بالقدر نفسه مدى واسع فرصعش كما تريد. ومن الواضح هنا أنه يردد مبادئ الرأسمالية الحرة والمفهوم القائل بأن الفرد هو الذي يجب أن يُمنح أقصى قدر من المسؤولية عن حياته الاقتصادية والاجتماعية. الحالة الاجتماعية. ولهذه الأسباب، وجدت الديمقراطية الحمائية معظم مؤيديها بين أتباع الليبرالية الكلاسيكية، وفي السياسة الحديثة - "اليمين الجديد".

الديمقراطية التنموية

كانت النظرية الأصلية للديمقراطية مهتمة أكثر بحماية حقوق ومصالح الفرد، لكنها سرعان ما اكتسبت تركيزًا جديدًا إلى حد كبير - التركيز على تنمية الإنسان والمجتمع.ويمكن اليوم أن ننسب المفاهيم الجديدة التي ظهرت في هذا السياق إلى نموذج يسمى ديمقراطية التنمية. تم طرح النهج الأكثر جرأة في هذا المجال في وقته بواسطة J.-J. روسو. في كثير من النواحي، كانت أفكار روسو بمثابة رفض حاسم للمفهوم الليبرالي السائد للديمقراطية، واستمرت في التأثير على كل من التقاليد الماركسية والفوضوية، وحتى في وقت لاحق على اليسار الجديد. بالنسبة لروسو، كانت الديمقراطية هي الوسيلة التي يكتسب بها الناس الحرية أو الاستقلال بمعنى "الخضوع فقط لذلك القانون الذي يفرضه كل منا على نفسه". المواطنون في نظريته "أحرار" فقط عندما يشاركون بطريقة مباشرة ودائمة في شؤون المجتمع. وهكذا ذهب روسو إلى ما هو أبعد من ذلك الفهم للديمقراطية، الذي اختزلها في الانتخابات، وطرحها نموذج الديمقراطية المباشرةقطعاً متطرفلوقته. وليس من قبيل الصدفة أنه انتقد بشدة النظام الانتخابي الذي تطور في بريطانيا العظمى. في العقد الاجتماعي (1762)، على سبيل المثال، كتب:

يعتقد الشعب الإنجليزي أنه حر، فهو مخطئ بشدة؛ فهو حر فقط عندما ينتخب أعضاء البرلمان؛ بمجرد اختيارهم، يقع الناس في العبودية؛ إنها دمية. بعد حصوله على الحرية لفترة وجيزة، يستخدمها الشعب الإنجليزي بطريقة تجعله يستحق الحرمان من هذه الحرية.

غير أن الجديد تماما في نظرية روسو هو قناعته العميقة بأن حرية الإنسان في نهاية المطاف مستحيلة دون خضوعه. الإرادة العامة. ورأى أن الإرادة العامة هي الإرادة “الحقيقية” لكل مواطن، على عكس إرادته “الخاصة” أو الأنانية. ومن خلال الخضوع للإرادة العامة، يتبع الناس ذلك لهملك « الطبيعة الحقيقية» : الإرادة العامة هي ما يسعى إليه كل إنسان إذا تصرف دائما بإيثار. كان روسو يدور في ذهنه الديمقراطية الأوسع، والتي تتطلب مستوى عالٍ جدًا جدًا من التنمية السياسية والاقتصادية. ولم يكن مؤيداً للملكية العامة، ولكنه اقترح أنه "لا يجوز لأي مواطن أن يكون ثرياً إلى حد أن يشتري رجلاً آخر، ولا أحد فقيراً إلى حد أن يضطر إلى بيع نفسه".

ساعدت نظريات روسو في تشكيل فكرة حديثة، والتي قدمها منظرو اليسار الجديد في الستينيات والسبعينيات. نحن نتحدث عن "مجتمع تشاركي" - مجتمع يتمتع فيه كل مواطن بالحرية الكاملة في التطور من خلال المشاركة في القرارات التي تحدد حياته. ولا يمكن تحقيق ذلك دون الانفتاح والمساءلة واللامركزية في المؤسسات الاجتماعية الرئيسية - الأسرة ومكان العمل والمجتمع المحلي، وفي نفس الوقت المؤسسات السياسية - الأحزاب وجماعات المصالح والهيئات التشريعية. يعتمد هذا النموذج على المفهوم الديمقراطية "الشعبية"،أو كما يطلق عليها أيضاً "الديمقراطية الشعبية": الفكرة هنا هي أن السلطة السياسية يجب أن تصعد من القاعدة إلى القمة وفي نفس الوقت من أدنى مستوى ممكن. ومع ذلك، فقد تم انتقاد نظرية روسو على أساس أن الإرادة "الحقيقية" للمواطنين منفصلة تمامًا عن إرادتهم "الخيالية" أو الذاتية البحتة. والخطر هنا يكمن في أنه بما أن الإرادة العامة لا يمكن تحديدها بسؤال المواطنين عن رغباتهم (لأنهم قد تحركهم الأنانية الأولية)، فإنه يصبح من الممكن تحديد هذه الإرادة من فوق؛ ولا يمكن استبعاد أنه من الناحية العملية، في بعض الأحيان، فإن الدكتاتور الذي يتخيل نفسه على أنه حامل المصالح "الحقيقية" للمجتمع لن يفعل ذلك. ولهذا السبب يُنظر إلى روسو في بعض الأحيان على أنه نذير لما يسمى بالديمقراطية الشمولية.

كان لمفهوم تطوير الديمقراطية أيضًا نسخة أكثر اعتدالًا، وترتبط إلى حد كبير بالنموذج الليبرالي للحكومة التمثيلية. تمت صياغة عناصرها الأساسية في وقت مبكر جون ستيوارت ميل. ورأى ميل الميزة الرئيسية للديمقراطية في حقيقة أنها تعزز التنمية "الأعلى والأكثر انسجاما" للقدرات البشرية. إن المشاركة في الحياة السياسية ترفع مستوى وعي المواطنين وتنمي مشاعرهم، وبكلمة واحدة تنميهم. وتظهر الديمقراطية هنا كنوع من التعليم. ولذلك دعا ميل إلى توسيع مجال مشاركة المواطنين في السياسة، معتقدًا أن حق التصويت يجب أن يكون لجميع الناس باستثناء الأميين. لقد وسع حق الاقتراع، وهو الفكرة الأكثر تطرفًا في ذلك الوقت، ليشمل النساء. كما احتلت السلطات المحلية، القوية والمستقلة، مكانًا مهمًا في نظريته، حتى يتسنى لعدد أكبر من الأشخاص شغل مناصب معينة.

كما أدرك ميل، مثل غيره من الليبراليين، مخاطر الديمقراطية. صحيح، على عكس الممثلين الرئيسيين للفكر الليبرالي، فهو تماما ولم يعترف بفكرة المساواة السياسية الشكلية. ومثله مثل أفلاطون في عصره، لم يكن يعتقد أن جميع الآراء في عالم السياسة لها نفس الجدارة. ومن هنا كان اقتراحه تقديم التصويت التعددي ـ وهو النظام الذي يحصل فيه العامل غير المهرة على صوت واحد، والعامل الماهر صوتين، وخريج الكلية والعلماء خمسة أو ستة أصوات. لكن كانت لدى ميل أيضًا شكوك أكثر جدية في هذه القضية، نابعة من الخوف الأبدي لليبراليين مما أسماه ألكسيس دي توكفيل، في عبارته الشهيرة. "طغيان الأغلبية". تحمل الديمقراطية في هذا المنظور دائمًا خطر التضحية بحقوق الأقلية وحرية الفرد من أجل فكرة الشعب، وأن حرية المناقشة والنقد والحياة الروحية بشكل عام - كل هذا يمكن أن يكون التضحية ببعض إرادة الأغلبية، وبعد ذلك سوف تسود الرتابة والامتثال الممل. الأغلبية ليست دائما على حق؛ والحقيقة لا تحدد برفع الأيدي أثناء التصويت. ولذلك أيد ميل الفكرة بقوة تداولأو الديمقراطية البرلمانية (الديمقراطية التداولية هي حكومة ديمقراطية تؤكد على النقاش والنقاش مما يساعد على تحديد مصالح المجتمع).

الديمقراطية الشعبية

يأتي مصطلح "الديمقراطية الشعبية" من تلك الأنظمة الشيوعية الأرثوذكسية التي تم إنشاؤها على النموذج السوفييتي بعد الحرب العالمية الثانية. ومع ذلك، فإننا سوف نطبقها بمعنى أوسع، بما في ذلك هنا مجموعة متنوعة من نماذج الديمقراطية التي ولّدها التقليد الماركسي. هناك العديد منها، وكلها تتناقض بشكل صارخ مع النماذج الديمقراطية الليبرالية الأكثر شيوعا. لقد رفض الماركسيون، كما نعلم، دائمًا الديمقراطية الليبرالية أو البرلمانية، معتبرين أنها ليست أكثر من شكل من أشكال الحكومة "البرجوازية"، "الرأسمالية". ومع ذلك فقد تحولوا إلى مفهوم أو مثال الديمقراطية لما يحتويه فكرة المساواة."الديمقراطية" هنا تعني المساواة الاجتماعية، المبني على تأميم الملكية ("الديمقراطية العامة"، كما فهمت الماركسية هذه القضية في البداية)، والتي كان يجب تمييزها عن الديمقراطية "السياسية" - المظهر، واجهة المساواة.

كان ماركس مقتنعًا بأن الإطاحة بالرأسمالية كافية وأن الديمقراطية ستنتصر عاجلاً أم آجلاً. صحيح أن الشيوعية الحقيقية ستظل بعيدة المنال، حيث ستكون هناك حاجة إلى ما يسمى بالفترة الانتقالية مع "ديكتاتورية البروليتاريا الثورية" المميزة. لذا، في النهاية، سيتم استبدال الديمقراطية "البرجوازية" بديمقراطية كاملة نظام جديدالديمقراطية "البروليتارية". لم يخوض ماركس في التفاصيل حول كيفية تنظيم هذا المجتمع الانتقالي، لكن فهمه العام للمسألة واضح من الإعجاب الذي أثاره كومونة باريس 1871 - تجربة قصيرة المدى للغاية، قريبة من حيث المعنى من الديمقراطية المباشرة. لقد فهم الآفاق المستقبلية على النحو التالي: مع التغلب على العداء الطبقي والبناء النهائي للمجتمع الشيوعي، فإن الدولة البروليتارية سوف "تذبل" ببساطة. ومعها، ستصبح الحاجة إلى الحكومة والقوانين وحتى السياسة في حد ذاتها شيئًا من الماضي - في الواقع، كل هذا يمتد إلى الديمقراطية.

ولكن حتى أكثر من ماركس، تم تطبيق نموذج الديمقراطية في الدول الشيوعية في القرن العشرين

©2015-2019 الموقع
جميع الحقوق تنتمي إلى مؤلفيها. لا يدعي هذا الموقع حقوق التأليف، ولكنه يوفر الاستخدام المجاني.
تاريخ إنشاء الصفحة: 2016-04-27