Hovedkonflikten i komedien `` Woe from Wit ''. Hovedkonflikten i komedien Ve fra Wit Social Conflict in Wee fra Wit

Griboyedovs komedie "Woe from Wit" er et fremragende stykke russisk litteratur. Arbejdets største problem er problemet med to verdenssyn: det "forrige århundrede", der forsvarer de gamle fundamenter og det "nuværende århundrede", der går ind for drastiske ændringer. Forskellen i verdenssynet til den gamle Moskva-adel og den avancerede adel i 10-20'erne af det 19. århundrede udgør komediens største konflikt.
Komedien hånede samfundets laster: livegenskaber, soldatisme, karriereisme, sycophancy, bureaukrati, lavt uddannelsesniveau, beundring for alt fremmed, servilitet, servilitet, det faktum, at samfundet ikke værdsætter en persons personlige kvaliteter, men "to tusind familiesjæle", rang, penge ...
Det sidste århundrede er et ædelt samfund i Moskva, der består af Famusovs, pisk, tugouhov, skalozubov. I samfundet lever mennesker efter princippet:
Du burde ikke tør i mine år
Har din dom
fordi
Vi er små i rækken.
Famusov er en repræsentant for det forrige århundrede, en typisk Moskva-herre med alle de synspunkter, manerer og tankegang, der er karakteristisk for den tid. Det eneste, han beundrer, er rang og rigdom. "Som alle i Moskva er din far sådan: Han vil gerne have en svigersøn med stjerner, men med rækker," karakteriserer tjeneren Liza sin herre. Famusov lever på den gammeldags måde, betragter sin onkel, Maxim Petrovich, der "udleder" og "giver pensioner" som sit ideal. Han “er ikke det på sølv, på guld; Jeg spiste på guld; hundrede mennesker i tjeneste; Alt i ordrer; Jeg kørte altid i et tog. " På trods af al sin hovmodige disposition "bøjede han sig ind i folden" foran overordnede, da det var nødvendigt at tjene.
Famusov absorberede mest de love og fundamenter, der er karakteristiske for denne tid. De vigtigste normer, der er vedtaget i livet, betragter han karriere, respekt for rang, glæde ældste. Famusov er bange for adelige adels meninger, selvom han selv villigt spreder dem. Han er bekymret for "hvad prinsesse Marya Aleksevna vil sige".
Famusov er embedsmand, men han behandler kun sin tjeneste som en kilde til Sitnov og indkomst, et middel til at opnå velstand. Han er ikke interesseret i hverken meningen eller resultaterne af arbejde. Når Molchalin rapporterer, at der er unøjagtigheder i papirerne:
Og jeg har noget, der ikke betyder noget,
Min skik er denne:
Underskrevet - fra dine skuldre
Nepotisme er et andet af de idealer, Famusov elsker så meget. Kuzma Petrovich, "ærværdig kammermand", med "en nøgle, og han vidste, hvordan han skulle levere nøglen til sin søn," "han var rig og han var gift med en rig mand," og derfor får han dyb respekt fra Famusov.
Famusov er ikke særlig veluddannet, og han “sover godt fra russiske bøger” i modsætning til Sophia, der ikke “sover fra franske bøger”. Men på samme tid udviklede Famusov en ret legende holdning til alt fremmed. Han værdsætter den patriarkalske livsstil og fordømmer Kuznetsky Most og den "evige franskmand" og kalder dem "ødelæggere af lommer og hjerter."
Fattigdom betragtes som en stor vice i Famus-samfundet. Så Famusov erklærer direkte til Sophia, hans datter: "Hvem er fattig, han er ikke en kamp for dig", eller: "Vi har det fra gammel tid den ære for far og søn, vær ringere, men hvis der er to tusinde familiesjæle, han og brudgommen" Samtidig viser en omsorgsfuld far virkelig verdslig visdom og tager sig af sin datters fremtid.
En endnu større mangel i samfundet er læring og uddannelse: "Læring er pesten, læring er årsagen. Hvad er mere nu end når skøre mennesker og handlinger og meninger blev skilt."
Famus-samfundets interesseverden er ret snæver. Det er begrænset til bolde, middage, danse, navnedage.
En fremtrædende repræsentant for det "nuværende århundrede" er Alexander Andreevich Chatsky, der legemliggør træk fra den progressive ædle ungdom i den tid. Han er bærer af nye synspunkter. Hvilket han beviser ved sin opførsel, sin livsstil, men især ved hans lidenskabelige taler, der fordømmer grundlaget for det "forrige århundrede", som han tydeligt afviser:
Og som om lyset begyndte at blive dumt,
Du kan sige med et suk;
Hvordan man sammenligner og ser
Det nuværende århundrede og det forrige århundrede:
Som han var berømt,
Hvis hals bøjes oftere ...
Chatsky betragter dette århundrede som "århundredet med lydighed og frygt". Han er overbevist om, at denne moral hører fortiden til, og at jægerne i dag er bange for latter og holder skam i skak.
Traditionerne fra forgangne \u200b\u200bdage er for stærke. Chatsky selv viser sig at være deres offer. Han bliver med sin direktehed, vittighed, uforskammet en udbryder af sociale regler og normer. Og samfundet hævner sig på ham. På det allerførste møde med ham kalder Famusov ham ”Carbonari”. Men i en samtale med Skalozub taler han godt om ham, siger, at han er "en fyr med et hoved", "han skriver pænt oversætter", mens han fortryder, at Chatsky ikke tjener. Men Chatsky har sin egen mening om dette spørgsmål: han vil tjene sagen, ikke enkeltpersoner. Først kan det virke som om konflikten mellem Chatsky og Famusov er en konflikt mellem forskellige generationer, en "konflikt mellem fædre og børn", men det er ikke sådan. Når alt kommer til alt er Sophia og Molchalin næsten i samme alder som Chatsky, men de tilhører fuldt ud det ”forrige århundrede”. Sophia er ikke dum. Chatskys kærlighed til hende kan tjene som bevis på dette. Men hun absorberede sin fars og hans samfunds filosofi. Hendes valgte er Molchalin. Han er også ung, men også et barn af det gamle miljø. Han støtter fuldt ud moral og skikke i det gamle ædle Moskva. Både Sophia og Famusov taler godt om Molchalin. Sidstnævnte holder ham i tjenesten, "fordi han er forretningsmæssig," og Sophia afviser skarpt Chatskys angreb på sin kæreste. Hun siger:
Selvfølgelig er dette sind ikke i ham
Hvilket geni for nogle, men for andre en pest ...
Men for hende er sindet ikke det vigtigste. Det vigtigste er, at Molchalin er stille, beskeden, hjælpsom, afvæbner præsten med tavshed, ikke fornærmer nogen. Generelt er han den perfekte mand. Vi kan sige, at kvaliteten er vidunderlig, men de er bedragende. Dette er bare en maske, bag hvilken hans essens er skjult. Når alt kommer til alt er hans motto "moderation og nøjagtighed", og han er klar til at "behage alle mennesker uden undtagelse", som hans far lærte ham, går han vedvarende til sin helhed - et varmt og økonomisk sted. Han spiller kun elskeren, fordi det glæder Sophia selv, hans herres datter:
Og nu tager jeg form af en elsker
At behage datteren til en sådan mand
Og Sophia ser i ham en mands ideal og bevæger sig modigt mod sit mål uden at være bange for "hvad prinsesse Marya Alekseevna vil sige". Chatsky, der kommer ind i dette miljø efter et langt fravær, er først meget venlig. Han stræber her, fordi ”faderlandets røg” er ”sød og behagelig” for ham, men Chatsky møder en mur af misforståelse, afvisning. Hans tragedie ligger i det faktum, at han alene er imod det famusiske samfund. Men komedien nævner Skalozubs fætter, som også er "underlig" - "pludselig forlod tjenesten", "låste sig inde i landsbyen og begyndte at læse bøger", og alligevel blev han "efterfulgt af rang". Der er også nevøen af \u200b\u200bprinsesse Tugoukhovskoy, "kemiker og botaniker," prins Fyodor, men der er også Repetilov, der er stolt af sin involvering i et bestemt hemmeligt samfund, hvis hele aktivitet er reduceret til "at lave støj, broder, at lave støj". Men Chatsky kan ikke blive medlem af en sådan hemmelig union.
Chatsky er ikke kun bærer af nye synspunkter og ideer, men står også for nye livsnormer.
Ud over en offentlig tragedie oplever Chatsky en personlig tragedie. Han afvises af sin elskede Sophia, som han “fløj, skælvede” til. Desuden er han med sin lette hånd erklæret sindssyg.
Chatsky, der ikke accepterer ideerne og skikke fra det "forrige århundrede", bliver en uroligheder i Famus-samfundet. Og det afviser ham. Chatsky er en spotter, humor, problematiker og endda en gerningsmand. Så Sophia fortæller ham:
Er det nogensinde sket, at du griner? eller i sorg?
En fejltagelse? Sagde du gode ting om nogen?
Chatsky finder ikke venlig sympati, han accepteres ikke, han afvises, han udvises, men helten selv kunne ikke eksistere under sådanne forhold.
"Det nuværende århundrede" og "det sidste århundrede" kolliderer i komedie. Fortiden er stadig for stærk og føder sin egen slags. Men tiden for ændringer i Chatskys person kommer allerede, skønt den stadig er for svag. Den "nuværende tidsalder" erstatter den "tidligere tidsalder", for dette er en uforanderlig livslov. Udseendet af Chatsk-Carbonarii ved begyndelsen af \u200b\u200bhistoriske epoker er naturligt og naturligt.

Essay om litteratur om emnet: Hovedkonflikten i komedien "Ve from Wit"

Andre kompositioner:

1. Paskevich skubbes rundt, den vanærende Ermolov bagvaskes ... Hvad er der tilbage for ham? Ambition, kulde og vrede ... Fra bureaukratiske gamle kvinder, Fra stikkende sekulære injektioner Han ruller i en vogn og læner hagen på en stok. D. Kedrin Alexander Sergeevich Griboyedov fik stor litterær berømmelse og landsdækkende berømmelse, Læs mere ...
2. I komedien "Woe from Wit" fortæller Griboyedov om det ædle Moskvas liv i det 19. århundrede. Dette er den tid, hvor ordrer fra det gamle, Katrins æra, ændrer sig for en ny, hvor en person ikke ønsker at udholde landets tilbageståenhed, ønsker at tjene sit hjemland uden at kræve rækker og Læs mere ......
3. Chatsky karakter karakteriserer funktionerne i en "ny" person, der føler sig ensom i Famus samfundet. Efter en tre-årig rejse til udlandet uden at stoppe hjemme, direkte fra besætningen, vises han hos Famusovs hus og modtager en meget kølig velkomst fra Læs mere ...
4. 1. Historien om oprettelsen af \u200b\u200bkomedien "Woe from Wit". 2. Årsagen til uenigheden mellem repræsentanterne for det "nuværende århundrede" og det "forrige århundrede". 3. Udødelighed i komedie af A. S. Griboyedov. AS Griboyedov skabte komedien "Woe from Wit" i begyndelsen af \u200b\u200bdet 19. århundrede. I disse år, læs mere ...
5. Ruslands sejr i krigen i 1812 viste det russiske folks styrke og styrke, der uselvisk rejste sig for at forsvare fædrelandet. Men efter at have besejret Napoleons horder, befandt det sejrrige russiske folk sig igen under pinden fra livegnejeren. Vred over denne situation rejser de avancerede russiske officerer sig for at kæmpe for at lindre skæbnen ved Læs mere ...
6. Et af de største værker i første halvdel af det 19. århundrede er Griboyedovs komedie "Woe from Wit". I den stillede forfatteren et antal af de vigtigste problemer i sin tid - kollision mellem to epoker, to verdener - den gamle "forbenede" og den nye "progressive". Hovedpersonen i komedien Chatsky betragtes som Læs mere ......
7. Bolden i Famusovs hus spiller en stor rolle i forståelsen af \u200b\u200bkomedie. Den første ankom er Chatsky, der leder efter et nyt møde med Sophia, og han har allerede tid til at give alle “unødvendige” råd, sende en anden hån til en persons adresse og utilsigtet fornærme nogen. Når du mødes med Platon Mikhailovich Læs mere ......

Skrifter om litteratur: Hovedkonflikten i komedien "Ve fra Wit Paskevich bliver skubbet rundt, den vanærende Ermolov bagvaskes ... Hvad er der tilbage for ham? Ambition, kulde og vrede ... Fra bureaukratiske gamle kvinder, Fra kaustiske sekulære injektioner Han ruller i en vogn og læner hagen på en stok. D. Kedrin Alexander Sergeevich Griboyedov fik stor litterær berømmelse og landsdækkende berømmelse ved at skrive komedien "Woe from Wit". Dette arbejde var innovativt i russisk litteratur i første kvartal af det 19. århundrede. Klassisk komedie var karakteriseret ved inddeling af karakterer i positive og negative. Sejren har altid været med de godbidder, mens de dårlige blev latterliggjort og besejret.

I komedien til Griboyedov distribueres tegnene på en helt anden måde. Hovedkonflikten i stykket er forbundet med delingen af \u200b\u200bhelte i repræsentanter for det "nuværende århundrede" i det "forrige århundrede", og den førstnævnte inkluderer faktisk kun Alexander Andreyevich Chatsky, desuden finder han sig ofte i en sjov position, skønt han er en positiv helt. hans "modstander" Famusov er på ingen måde en berygtet bastard, tværtimod er han en omsorgsfuld far og en godmodig person. Interessant nok tilbragte Chatsky sin barndom i huset til Pavel Afanasyevich Famusov. Moskvas herredømme var målt og roligt. Hver dag var som en anden. Bolde, frokoster, middage, dåb ...

Han beboede - han var i tide, og han begik en fejl. Al den samme mening og de samme vers i albummerne. Kvinder var hovedsageligt optaget af tøj. De elsker alt fremmed, fransk.

Damerne i Famus-samfundet har et mål - at gifte sig eller gifte sig med deres døtre til en indflydelsesrig og velhavende person. Med alt dette, med ordene fra Famusov selv, er kvinder "dommere over alt, overalt, der er ingen dommere over dem." Til protektion går alle til en bestemt Tatyana Yuryevna, fordi "embedsmænd og embedsmænd er alle hendes venner og alle slægtninge." Prinsesse Marya Alekseevna har en sådan vægt i det høje samfund, at Famusov på en eller anden måde udbryder af frygt: Ah! Åh gud!

Hvad vil prinsesse Marya Aleksevna sige! Og hvad med mænd? De har alle travlt med at rykke op på den sociale stige så højt som muligt. Her er den tankeløse soldat Skalozub, der måler alt efter militære standarder, jokes på en militær måde og er et eksempel på dumhed og begrænsning. Men det betyder bare et godt vækstperspektiv. Han har et mål - "at komme ind i generalerne." Her er en mindre embedsmand, Molchalin.

Han siger, ikke uden fornøjelse, at "han har modtaget tre priser, er opført i arkivet", og selvfølgelig vil han "nå de kendte grader." Moskvas "ess" Famusov selv fortæller unge mennesker om adelsmanden Maxim Petrovich, der tjente selv under Catherine og søgte et sted ved retten ikke viste nogen forretningsmæssige kvaliteter eller talenter, men blev kun berømt for det faktum, at hans hals ofte "bøjede" sig ind buer. Men "havde hundrede mennesker til tjeneste", "alt i orden." Dette er Famus-samfundets ideal. Moskvas adelige er arrogante og arrogante. De behandler mennesker fattigere end sig selv med foragt.

Men en særlig arrogance høres i bemærkningerne til livegrene. De er "persille", "koeben", "blok", "doven teteri". Én samtale med dem: "At arbejde dig! At bosætte dig!

". I et lukket system er famusierne imod alt nyt, avanceret. De kan være polyberale, men de er bange for grundlæggende ændringer som ild. Hvor meget had i Famusovs ord: Læring er en pest, læring er grunden. Hvad er nu mere end hvornår gale mennesker skilt, Chatsky er således godt klar over ånden i det "forrige århundrede", præget af servilitet, had til oplysning, tomhed i livet. Alt dette tidlige vækkede kedsomhed og afsky hos vores helt.

På trods af hans venskab med søde Sophia forlader Chatsky sine slægtninges hus og begynder et uafhængigt liv. ”Ønsket om at vandre angreb ham ...” Hans sjæl længtes efter nyheden om moderne ideer, kommunikation med tidens avancerede mennesker. Han forlader Moskva og rejser til Petersborg. Frem for alt "høje tanker" for ham. Det var i Skt. Petersborg, at Chatskys synspunkter og ambitioner tog form. Han ser ud til at have interesseret sig for litteratur.

Selv Famusov hørte rygter om, at Chatsky "skriver og oversætter herligt." Samtidig bæres Chatsky af sociale aktiviteter. Han har en "forbindelse med ministrene." Dog ikke længe. Høje forestillinger om ære tillod ham ikke at tjene, han ville tjene sagen, ikke folket. Derefter besøgte Chatsky sandsynligvis landsbyen, hvor han ifølge Famusov "fik det rigtigt" ved fejlagtigt at styre ejendommen. Så rejser vores helt til udlandet.

På det tidspunkt blev "rejse" betragtet skævt som en manifestation af den liberale ånd. Men bare bekendtskab med repræsentanter for den russiske ædle ungdom med liv, filosofi, Vesteuropas historie var af stor betydning for deres udvikling. Og nu mødes vi med en moden Chatsky, en mand med etablerede ideer. Chatsky modsætter sig slavemoral i Famus-samfundet med en høj forståelse af ære og pligt. Han fordømmer lidenskabeligt det servesystem, som han hader. Han kan ikke roligt tale om "Nestor af de ædle skurke", ombytte tjenere til hunde, eller om hvem "kørte dem til livebaletten ...

fra mødre, fædre til afviste børn "og. efter at være gået konkurs, solgte alle en efter en. Disse er dem, der har levet til gråt hår! Det er den, vi skal respektere i ensomhed! Her er vores strenge dommere og dommere! Chatsky hader" tidligere livs mest dårlige træk ", folk, der “Domme er hentet fra de glemte aviser fra Ochakovskys tid og erobring af Krim.” En skarp protest fremkalder hos ham aristokratisk slaveri over for alle udlændinge, fransk opdragelse, som er almindelig i et ædelt miljø. folk til deres hjemland, nationale skikke og sprog.

Som en sand oplyser forsvarer Chatsky lidenskabeligt fornuftens rettigheder og tror dybt på dens magt. I grunden, i opdragelse, i den offentlige mening, i kraft af ideologisk og moralsk indflydelse, ser han de vigtigste og magtfulde midler til at omforme samfundet, ændre livet. Han forsvarer retten til at tjene uddannelse og videnskab: Lad nu en af \u200b\u200bos være en af \u200b\u200bde unge, der vil være en fjende af søgen - Uden at kræve hverken steder eller forfremmelse. I videnskaben vil han holde et sult sulten efter viden; Eller i sin sjæl vil Gud selv opvarme varmen til den kreative kunst, ophøjede og smukke, - De straks: røveri! Ild! Og han vil blive kendt som en drømmer! Farligt !!! Blandt sådanne unge mennesker i stykket kan ud over Chatsky måske også tilskrives Skalozubs fætter, nevøen til prinsesse Tu-gouhovskoy - "kemiker og botaniker." Men stykket taler om dem i forbifarten. Blandt Famusovs gæster er vores helt en ensom.

Naturligvis gør Chatsky fjender for sig selv. Vil Skalozub tilgive ham, hvis han hører om sig selv: "hvæsende, kvalt, fagot, konstellation af manøvrer og mazurkas!" Eller Natalya Dmitrievna, som han rådede til at bo i landsbyen? Eller Khlestova, som Chatsky griner åbent med? Men mest af alt går naturligvis til Molchalin.

Chatsky betragter ham som en "elendig skabning" som alle tåber. Sophia erklærer Chatsky for at være skør af hævn for sådanne ord. Alle henter med glæde nyhederne, de tror oprigtigt på sladder, for han virker faktisk sindssyg i dette samfund. Efter at have læst Woe fra Wit bemærkede Alexander Pushkin, at Chatsky kastede perler foran grise, at han aldrig ville overbevise dem, som han henvendte sig til, med sine vrede, lidenskabelige monologer. Og man kan kun være enig i dette. Men Chatsky er ung.

Og han havde ikke til hensigt at starte tvister med den ældre generation. Først og fremmest ville han se Sophia, som han havde en inderlig kærlighed til fra barndommen. En anden ting er, at Sophia har ændret sig i løbet af den tid, der er gået siden deres sidste møde. Chatsky er modløs af hendes kolde modtagelse, han prøver at forstå, hvordan det kan ske, at hun ikke længere har brug for ham. Måske var det dette mentale traume, der udløste konfliktmekanismen. Som et resultat opstår Chatskys komplette brud med den verden, hvor han tilbragte sin barndom, og som han er forbundet med blod med.

Men konflikten, der førte til dette brud, er ikke personlig og ikke utilsigtet. Denne konflikt er social. Det var ikke kun forskellige mennesker, der kolliderede, men forskellige verdenssyn, forskellige sociale positioner. Den eksterne plot af konflikten var ankomsten af \u200b\u200bChatsky til Famusovs hus, den blev udviklet i hovedrollepersons tvister og monologer ("Hvem er dommerne?", "Det er det, I er alle stolte!

Den voksende misforståelse og fremmedgørelse fører til en kulmination: ved bolden anerkendes Chatsky som sindssyg. Og så forstår han sig selv, at alle hans ord og mentale bevægelser var forgæves: Du forherligede mig sindssyg i kor. Du har ret: han kommer uskadt ud af ilden, hvem han vil have tid til at blive hos dig i en dag, trække vejret luften alene, og hans sind vil overleve i den. Resultatet af konflikten er Chatskys afgang fra Moskva. Forholdet mellem Faskus-samfundet og hovedpersonen er blevet afklaret fuldt ud: de foragter dybt hinanden og ønsker ikke at have noget til fælles.

Komediens fornavn lød sådan: "Ve sindet." Komedien er spændende, men sjov eller kritisk tragisk - det er ikke op til forfatteren af \u200b\u200blinjerne at afgøre. "Ve from Wit" kan forstås på to måder og tre måder, eller ... på ingen måde. SOM. Pushkin talte om sig selv i et brev til sin kæreste kone, "Djævelen overtalte mig til at blive født i Rusland, udstyret med intelligens og talent" ... Rusland har ikke brug for et sind, det er en kontinuerlig sorg.

Men ”Woe from Wit”, som en skjult psykologisk enhed - sarkasme, en skandale af kollektiv ekstravagance og egoisme, passer bedst til scenerne beskrevet i komedien.

Efter at have levet deres liv uden at tøve med at gå over hovedet med lille sladder og fortællinger spiser små mennesker, der betragter sig selv som et højt samfund, hinanden og udsmykker virkeligheden for at ødelægge naboens omdømme og efterlader deres egen slags krystalklar, hvilket ikke er i virkeligheden.

Hvis nogen kæmpede med den "store top" i det moderne høje samfund, var det Chatsky, der straks blev beskyldt for at miste tankerne. Hvor er logikken, og hvor er sindet, og er de nødvendige i løbet af berømmelse og ære i et socialt lag kaldet "adelen"? Når alt kommer til alt, tildelte den tilsvarende rang ejeren en masse privilegier, såsom immunitet, pålideligheden af \u200b\u200btransmitterede ord og information, en bevidst invitation til alle verdslige aftener, middage og konventioner. At tale om en adelsmands ansigt var upartisk ikke kun i dårlig form, men også i uønsket samtale. Men hvis alligevel to, tre, fire personer tog rygten op, kunne mærket på en person uddybe til uudslettelige dimensioner og sprede sig til hele slægten. Afviger denne verdslige adfærd i disse tider fra nutidens russiske politik generelt? Måske intet.

Famus Society - en ø i øernes hav

Et levende eksempel på dem, der ikke har brug for hverken intelligens eller sorg, er repræsentanter for Famus-samfundet og Famusov selv i spidsen. Respekt kun for dem, der er rige selv og er i forhold til rige mennesker. Hvem kan prale af oversøiske medgift eller trofæer, ikke forståelse og ikke acceptere historien og kulturen på fremmede steder, skjuler deres uvidenhed bag pretentiøsitet og løgne - dette er personificeringen af \u200b\u200bsamfundet. Er det kun Famustovsky?

Naturligvis tildeles her en stor rolle til fjernelse af masker fra dem, der tror, \u200b\u200bat de styrer verden og mennesker i Rusland.
De misforståede forhåbninger om selvforbedring og den uvillighed til at acceptere noget, der kan være dyrere end en rang, er en dum, ubrugelig, men faktisk konflikt i Griboyedovs tragikomedie.

Man kan kun være enig med Goncharov i, at figuren af \u200b\u200bChatsky bestemmer komediens konflikt - sammenstød mellem to epoker. Det opstår, fordi mennesker med nye synspunkter, overbevisninger, mål begynder at dukke op i samfundet. Sådanne mennesker lyver ikke, tilpasser sig ikke, er ikke afhængige af den offentlige mening. Derfor, i en atmosfære af servilitet og respekt, gør udseendet af sådanne mennesker deres kollision med samfundet uundgåeligt. Problemet med gensidig forståelse af det "nuværende århundrede" og det "forrige århundrede" var relevant på tidspunktet for Griboyedovs oprettelse af komedien "Jeg brænder fra hvid", og det er relevant i vores dage.

Så midt i komedien er konflikten mellem ”en sund person” (ifølge Goncharov) og det ”konservative flertal”. Det er på dette, den interne udvikling af konflikten mellem Chatsky og det omkringliggende famusiske miljø er baseret.

Det "forrige århundrede" i komedien er repræsenteret af en række levende billedtyper. Dette er Famusova Skalozub og Repetilov og Molchalin og Liza. Med et ord er der mange af dem. Først og fremmest skiller Famusovs figur sig ud, en gammel adelsmand i Moskva, der har tjent en generel placering i hovedstadens kredse. Han er venlig, høflig, skarp-smart, munter - generelt en imødekommende vært. Men dette er kun den ydre side. Forfatteren viser Famusov alsidig. Han fremstår også som en overbevist, hård modstander af oplysning. "Tag alle bøgerne og brænd dem!" Udbryder han. Chatsky, en repræsentant for det "nuværende århundrede", drømmer om at "sætte et sind, der er sultent på viden i videnskaben." Han er oprørt over den orden, der er etableret i Famus-samfundet. Hvis Famusov ønsker at gifte sig med sin datter Sophia ("Hvem er fattig, han er ikke en kamp for dig"),så længes Chatsky efter "sublim kærlighed, inden hvilken hele verden ... - støv og forfængelighed."

Chatskys ambition er at tjene fædrelandet, "sagen, ikke folket." Derfor forakter han Molchalin, der er vant til at behage "alle mennesker uden undtagelse":

Til ejeren, hvor vil ske direkte,

Til chefen fra af hvem jeg vil jeg tjene,

Tjener hans, som den renser kjoler,

Schweizisk, pedel, til flugt ond,

Hund en portner til kærlig var.

Alt i Molchalin: adfærd, ord - understreger fejhed hos en umoralsk karriere. Chatsky siger bittert om sådanne mennesker: "De tavse mennesker er salige i verden!" Det er Molchalin, der passer bedst til hans liv. På sin egen måde er han endda talentfuld. Han tjente Famusovs favor, Sophias kærlighed og modtog priser. Han værner om de to kvaliteter i sin karakter mest af alt - moderation og nøjagtighed.

I forholdet mellem Chatsky og Famus-samfundet afsløres det "forrige århundredes" synspunkter på karriere, service, hvad der er mest værdsat hos mennesker. Fa-mus tager kun slægtninge og venner til hans tjeneste. Han respekterer smiger og kvælning. Famusov vil overbevise Chatsky om at tjene, "kigger på de ældste", "erstatter en stol, hæv et lommetørklæde." Som Chatsky modsætter sig: "Jeg ville være glad for at tjene, det er trist at lytte." Chatsky tager tjenesten meget alvorligt. Og hvis Fa-musov er formalist og bureaukrat ("underskrevet, så af dine skuldre"), så siger Chatsky: "Når jeg er i forretning, skjuler jeg mig for det sjove, når jeg narre, jeg narre, men at blande disse to håndværk er håndværkeres mørke, jeg er ikke en af \u200b\u200bdem. " Famusov bekymrer sig kun om anliggender fra den ene side: frygter dødeligt, "så mange ikke akkumulerer dem."

En anden repræsentant for det "forrige århundrede" er Skalozub. Famusov drømte om at have en sådan svigersøn. Når alt kommer til alt er Skalozub "både en gylden pose og markerer generalerne." Denne karakter kombinerer de typiske træk ved en re-aktionær i Arakcheev-æraen. ”Hvæsen, kvalt, fagot. Konstellation af manøvrer og mazurkas ", han er den sammefjende af oplysning og videnskab, som Fa-musov. ”Du besvimer mig ikke med stipendium,” siger Skalozub.

Det er ganske indlysende, at selve atmosfæren i Famus-samfundet får repræsentanterne for den unge generation til at vise deres negative kvaliteter. Så Sophia er helt i overensstemmelse med "fædrenes" moral. Og selvom hun er en intelligent pige med en stærk, uafhængig karakter, varmt hjerte, ren sjæl, var hun i stand til at opdrage mange negative kvaliteter i hende, hvilket gjorde hende til en del af et konservativt samfund. Hun forstår ikke Chatsky, sætter ikke pris på hans skarpe sind, hans logiske nådesløse kritik. Hun forstår heller ikke Molchalin, der "elsker hende i henhold til hans position." Det faktum, at Sophia er blevet en typisk bedstemor for Famus-samfundet, er hendes tragedie.

Og samfundet, hvor hun blev født og levede, har skylden: ”Hun er ødelagt, i en tøs atmosfære, hvor ikke en enkelt lysstråle, ikke en eneste strøm af frisk luft trængte ind” (Goncharov, “Millioner af pine”).

En anden komediefigur er meget interessant. Dette er Repetilov. Han er en fuldstændig principløs person, idiot, men han var den eneste, der betragtede Chatsky som et "højt sind" og ikke troede på sin galskab, kaldte han pakken med berømte gæster "kimærer" og "spil". Således var han mindst et trin højere end dem alle.

"Så! Jeg er ædru i fuldt omfang! " - udbryder Chatsky i slutningen af \u200b\u200bkomedien.

Hvad er det - nederlag eller tilsyn? Ja, finalen i denne komedie er langt fra sjov, men Goncharov har ret, når han siger: "Chatsky brydes af mængden af \u200b\u200bden gamle styrke og påfører den et dødeligt slag med kvaliteten af \u200b\u200bden friske styrke." Og jeg er helt enig med Goncharov, der mener, at alle Chatskys rolle er "lidelse", men samtidig altid "vinder".

Chatsky modsætter sig samfundet af ignoramusser og livegnejere. Han kæmper mod ædle skurke og sycophants, svindlere, skurke og informanter. I hans berømte monolog "Hvem er dommerne?" han rev masken fra den dårlige og vulgære famusiske verden, hvorisom et resultat blev det russiske folk til et genstand for køb og salg, hvor udlejere udvekslede livegne, der havde kurbade "både ære og liv ... mere end en gang" med "tre vindhunde". Chatsky beskytter ægte menneskelige kvaliteter: menneskehed og ærlighed, intelligens og kultur. Han beskytter det russiske folk, sit Rusland mod alt inaktivt og bagud. Chatsky ønsker at se Rusland oplyst. Han forsvarer dette i tvister, samtaler med alle skuespillerne i komedien "Woe from Wit" og dirigerer hele hans sind, ondskab, iver og beslutsomhed til dette. Derfor hævner følget sig på Chatsky for sandheden for et forsøg på at forstyrre den sædvanlige livsstil. Det "forrige århundrede", det vil sige Famus-samfundet, er bange for mennesker som Chatsky, fordi de griber ind i livsorden, som er grundlaget for livsejernes velbefindende. Det sidste århundrede, som Famusov så beundrer, kalder Chatsky århundredet for "ydmyghed og frygt." Et stærkt Famus-samfund, dets principper er faste, men Chatsky har også den samme mentalitet. Dette er episodiske karakterer: Skalozubs fætter ("Rangen fulgte ham - han forlod pludselig tjenesten ..."), nevøen til prinsesse Tugouhovskaya. Chatsky selv siger konstant "vi", "en af \u200b\u200bos" og taler derfor ikke kun på egne vegne. Så A. Griboyedov ønskede at antyde læseren, at tiden i det "forrige århundrede" er ved at gå, og at den erstattes af det "nuværende århundrede" - stærk, intelligent og veluddannet.

Komedien "Woe from Wit" var en kæmpe succes. Det blev solgt i tusinder af manuskriptkopier, selv før det blev trykt. Dengangens progressive mennesker hilste dette værks udseende varmt, og repræsentanterne for den reaktionære adel blev oprørt. Hvad er dette - en kollision mellem det "forrige århundrede" og "det nuværende århundrede"? Selvfølgelig ja.

Griboyedov troede inderligt på Rusland, i sit moderland, og ordene skrevet på forfatterens gravmonument er helt retfærdige: "Dit sind og dine handlinger er udødelige i russisk hukommelse."

Arten af \u200b\u200bhovedkonflikten i Griboyedovs komedie "Ve from Wit".

Alexander Sergeevich Griboyedov var en af \u200b\u200bde smarteste mennesker i sin tid. Han fik en fremragende uddannelse, kendte flere orientalske sprog, var en subtil politiker og diplomat. Griboyedov døde i en alder af 34 år en smertefuld død, revet i stykker af fanatikere, efterlod sine efterkommere to vidunderlige valser og komedien "Ve from Wit".

"Woe from Wit" er en sociopolitisk komedie. Griboyedov gav det et ægte billede af det russiske liv efter den patriotiske krig i 1812. Komedien viser processen med tilbagetrækning af den avancerede del af adelen fra det inerte miljø og kampen med deres klasse. Læseren kan spore udviklingen af \u200b\u200bkonflikten mellem to socio-politiske lejre: livegenskab (Famus samfund) og anti-livegendom (Chatsky).

Famus samfund er traditionelt. Hans livsfundamenter er sådan, at ”du skal lære, se på dine ældste,” at ødelægge fritænkende tanker, tjene med lydighed til personer, der er et trin højere og vigtigst af alt at være rig. Et slags ideal for dette samfund er Maxim Petrovich og onkel Kuzma Petrovich i Famusovs monologer: ... Her er et eksempel: Den afdøde var en respektabel kammermand, han vidste, hvordan han skulle levere nøglen til sin søn; Rich, og han var gift med en rig; Overlevede børn, børnebørn; Han døde, alle husker desværre ham: Kuzma Petrovich! Fred for ham! Hvilke ess lever og dør i Moskva! ...

Billedet af Chatsky er tværtimod noget nyt, frisk, som brister i livet og bringer forandring. Dette er et realistisk billede, talsmanden for de tids avancerede ideer. Chatsky kunne kaldes en helt af sin tid. Et helt politisk program kan spores i Chatskys monologer. Han afslører livegenskaber og dens afkom: umenneskelighed, hykleri, dum militarisme, uvidenhed, falsk patriotisme. Han giver en nådeløs karakterisering af Famus-samfundet.

Dialogerne mellem Famusov og Chatsky er en kamp. I begyndelsen af \u200b\u200bkomedien vises den endnu ikke i en akut form. Famusov er trods alt Chatskys underviser.

I begyndelsen af \u200b\u200bkomedien støtter Famusov Chatsky, han er endda klar til at overgive Sophias hånd, men sætter samtidig sine egne betingelser: Jeg vil først sige: ikke luner, Imeny, bror, ikke herske ved en fejl, og vigtigst af alt, gå tjen.

Som Chatsky kaster: Jeg ville være glad for at tjene, det er sygdommeligt at tjene.

Men efterhånden begynder en anden kamp, \u200b\u200ben vigtig og seriøs, en hel kamp. Både Famusov og Chatsky kastede en handske på hinanden.

Ville have set som fædre gjorde, De ville have studeret og kigget på de ældste! Famusovs krigskrig blev hørt. Og som svar, Chatskys monolog "Hvem er dommerne?" I denne monolog fordømmer Chatsky "de mest dårlige træk i det tidligere liv."

Hvert nyt ansigt, der vises i udviklingen af \u200b\u200bhandlingen, bliver i opposition til Chatsky. Anonyme tegn taler imod ham: Mr. N, Mr. D, 1. prinsesse, 2. prinsesse osv.

Sladder vokser som en snebold. I en kollision med denne verden vises stykkets sociale intriger.

Men i komedien er der en anden konflikt, en anden kærlighedsintriger. I.A. Goncharov skrev: "Hvert trin i Chatsky, næsten hvert ord i stykket er tæt forbundet med spillet af hans følelser for Sophia." Det var Sophias opførsel, uforståelig for Chatsky, der tjente som et motiv, en anledning til irritation, for de "millioner af plager", under hvilken han alene kunne spille den rolle, som Griboyedov havde vist ham. Chatsky plages og forstår ikke, hvem hans rival er: om Skalozub eller Molchalin? Derfor, i forhold til Famusovs gæster, bliver han irritabel, uudholdelig, kaustisk. Sophia, irriteret over Chatskys bemærkninger, fornærmer ikke kun gæsterne, men også hendes elsker, i en samtale med Mr. N nævner Chatskys vanvid: "Han er ude af hans sind." Og rygterne om Chatskys vanvid skynder sig gennem salene, spreder sig blandt gæsterne og får fantastiske, groteske former. Og han selv, der stadig ikke vidste noget, bekræfter dette rygte med en varm monolog "Frenchie fra Bordeaux", som han udtaler i en tom sal. I komediens fjerde akt kommer afskaffelsen af \u200b\u200bbegge konflikter: Chatsky finder ud af, hvem Sophias valgte er. Dette er Molchalin. Hemmeligheden afsløres, hjertet er tomt, der er ingen ende på pine.

Åh! Hvordan man forstår skæbnespillet? Mennesker med sjælsforfølger, svøbe! De tavshed er lykksalige i verden! siger den sønderknuste Chatsky. Hans sårede stolthed, den undslapte vrede brænder. Han bryder op med Sophia: Nok! Med dig er jeg stolt af min pause.

Og inden han forlader for evigt, kaster Chatsky i vrede hele Famus-samfundet: Han vil komme uskadt ud af ilden, der vil have tid til at blive hos dig i en dag, trække vejret luften alene, og i ham vil sindet overleve ...

Chatsky forlader. Men hvem er han vinderen eller taberen? Goncharov besvarede dette spørgsmål mest nøjagtigt i sin artikel "En million pine": "Chatsky er brudt af mængden af \u200b\u200bgammel magt og påfører det et fatalt slag med kvaliteten af \u200b\u200bfrisk magt. Han er en evig fordømmer af løgne, skjult i ordsproget:" Man er ikke en kriger i marken. en kriger, hvis han er Chatsky, og desuden en vinder, men en avanceret kriger, en skirmisher og altid et offer. "