”Nicholas II. Kejserens sidste vilje "

Allerede 17 år er gået siden kanoniseringen af ​​den sidste kejser og hans familie, men du støder stadig på et forbløffende paradoks - mange, endda helt ortodokse, mennesker bestrider retfærdigheden af ​​kanoniseringen af ​​tsar Nikolai Alexandrovich til de hellige kanoner.

Ingen har nogen protester eller tvivl om legitimiteten af ​​kanoniseringen af ​​den sidste russiske kejsers søn og døtre. Jeg har ikke hørt nogen indvendinger mod kanoniseringen af ​​kejserinde Alexandra Feodorovna. Selv på biskoppernes råd i 2000, da det kom til kanonisering af de kongelige martyrer, blev der kun udtrykt en uenig mening om suverænen selv. En af biskopperne sagde, at kejseren ikke fortjente at blive herliggjort, for "han er en statsforræder ... han, kan man sige, sanktionerede landets sammenbrud."

Og det er klart, at i en sådan situation spydene slet ikke brydes på grund af martyrium eller det kristne liv hos kejser Nicholas Alexandrovich. Hverken den ene eller den anden rejser tvivl selv blandt monarkiets mest rasende fornægtende. Der er ingen tvivl om hans bedrift som stras-toropian.

Pointen er anderledes - i en latent, ubevidst vrede: ”Hvorfor indrømmede suverænen at der var en revolution? Hvorfor reddede du ikke Rusland? " Eller, som AI Solzhenitsyn bemærkede i sin artikel "Reflections on the February Revolution": "Svag tsar, han forrådte os. Vi alle - til alt det, der følger. "

Myten om den svage konge, der angiveligt frivilligt overgav sit kongerige, tilslører hans martyrium og tilslører hans kvalers dæmoniske grusomhed. Men hvad kunne suverænen gøre under omstændighederne, da det russiske samfund som en flok Gadarin-grise skyndte sig ud i afgrunden i årtier?

Når man studerer historien om Nikolaevs regeringstid, undrer man sig ikke over suverænens svaghed, ikke over hans fejl, men over hvor meget han formåede at gøre i en atmosfære af tilskyndet had, vrede og bagvaskelse.

Vi må ikke glemme, at suverænen modtog enevældig magt over Rusland ganske uventet i hænderne efter Alexander IIIs pludselige, uforudsete og uforudsete død. Storhertug Alexander Mikhailovich mindede om tronfølgerens tilstand umiddelbart efter sin fars død: ”Han kunne ikke samle sine tanker. Han vidste, at han var blevet kejseren, og denne frygtelige magtbyrde pressede på ham. “Sandro, hvad skal jeg gøre! Udbrød han ynkeligt. - Hvad vil der ske med Rusland nu? Jeg er endnu ikke parat til at være konge! Jeg kan ikke styre imperiet. Jeg ved ikke engang, hvordan jeg skal tale med ministre. ”

Men efter en kort periode med forvirring tog den nye kejser fast roret i regeringen og holdt den i toogtyve år, indtil han blev offer for en sammensværgelse på toppen. Indtil en tæt sky af "forræderi og fejhed og bedrag", som han selv bemærkede i sin dagbog den 2. marts 1917, begyndte at danne en tæt sky omkring ham.

Den sorte mytologi rettet mod den sidste suveræn blev aktivt fordrevet af både emigranthistorikere og moderne russiske. Og alligevel stak vores medborgere fast i onde historier, sladder og anekdoter, der blev afvist som sandhed i lærebøger i Sovjetunionen, i mange, herunder dem, der er ret kirkefulde.

Myten om Nicholas IIs skyld i Khodynka-tragedien

Enhver liste over anklager begynder stiltiende med Khodynka - en frygtelig forelskelse, der fandt sted under kroningsfejringerne i Moskva den 18. maj 1896. Du tror måske, at suverænen beordrede at organisere denne forelskelse! Og hvis nogen er skyld i det, der skete, så var kejserens onkel, Moskva-generalguvernøren Sergej Alexandrovich, der ikke forudså selve muligheden for en sådan tilstrømning af offentligheden. Samtidig skal det bemærkes, at hvad der skete ikke var skjult, alle aviser skrev om Khodynka, hele Rusland vidste om det. Den russiske kejser og kejserinde besøgte dagen efter alle sårede på hospitaler og forsvarede et requiem for de døde. Nicholas II beordrede at betale ofrene for pension. Og de modtog det indtil 1917, indtil politikerne, der havde spekuleret i Khodynskaya-tragedien i årevis, gjorde det så, at enhver pension i Rusland ikke længere blev betalt.

Og bagvaskelsen, gentaget i årenes løb, lyder ganske foragteligt, at tsaren trods Khodynka-tragedien gik til bolden og havde det sjovt der. Suverænen var faktisk tvunget til at gå til en officiel reception på den franske ambassade, som han ikke kunne undgå at besøge af diplomatiske grunde (en fornærmelse mod de allierede!), Betalte sin respekt til ambassadøren og forlod, efter at have opholdt sig der for kun 15 (!) minutter.

Og ud fra dette skabte de myten om en hjerteløs despot, der svælger, mens hans undersåtter dør. Derfor det absurde kaldenavn "Blodig", skabt af radikaler og taget op af den veluddannede offentlighed.

Myten om monarkens skyld i frigørelsen af ​​den russisk-japanske krig

Kejseren formaner soldaterne fra den russisk-japanske krig. 1904

De siger, at den suveræne involverede Rusland i den russisk-japanske krig, fordi eneveldet havde brug for en "lille sejrrig krig."

I modsætning til det "uddannede" russiske samfund, der var overbevist om en uundgåelig sejr og foragteligt kaldte de japanske "makakker", kendte kejseren alle vanskelighederne ved situationen i Fjernøsten og forsøgte med al sin magt at forhindre krig. Og glem ikke - det var Japan, der angreb Rusland i 1904. Forræderisk, uden at erklære krig, angreb japanerne vores skibe i Port Arthur.

Nederlagene for den russiske hær og flåde i Fjernøsten kan bebrejdes Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov og enhver fra generalerne og admiralerne, men ikke suverænen, der var tusinder af miles fra operationsteatret og ikke desto mindre gjorde alt for sejren.

For eksempel det faktum, at ved afslutningen af ​​krigen på den ufærdige transsibiriske jernbane var der 20 og ikke 4 militære lag om dagen (som i begyndelsen) - fortjenesten af ​​Nicholas II selv.

Og også på japansk side “kæmpede” vores revolutionære samfund, som ikke behøvede sejr, men nederlag, som dets repræsentanter selv ærligt indrømmede. Eksempelvis skrev repræsentanter for det socialistisk-revolutionære parti tydeligt i en appel til de russiske officerer: ”Hver eneste sejr truer Rusland med den katastrofe, der styrker ordenen, hvert nederlag bringer befrielsestimen nærmere. Hvad er overraskende, hvis russerne glæder sig over din fjendes succeser? " Revolutionære og liberale fløj flittigt forvirring bag på det krigsførende land og gjorde det også med japanske penge. Nu er dette allerede kendt.

Myten om "Bloody Sunday"

Tsarens pligt i årtier forblev "Blodig søndag" - skyderiet af en angiveligt fredelig demonstration den 9. januar 1905. Hvorfor, siger de, forlod ikke Vinterpaladset og brødrede sig med de mennesker, der var hengivne til ham?

Lad os starte med den enkleste kendsgerning - zaren var ikke i Zimny, han var i sin landejendom i Tsarskoe Selo. Han havde ikke til hensigt at komme til byen, da både borgmesteren, IA Fullon og politimyndighederne forsikrede kejseren om, at de havde "alt under kontrol". Forresten bedragede de ikke Nicholas II for meget. I en normal situation ville tropper bragt ud på gaden have været tilstrækkelige til at forhindre optøjer.

Ingen forudså omfanget af demonstrationen 9. januar såvel som provokatørernes aktiviteter. Da SR-krigere fra mængden af ​​angiveligt "fredelige demonstranter" begyndte at skyde på soldaterne, var det ikke svært at forudse gengældelsesaktioner. Helt fra starten planlagde arrangørerne af demonstrationen et sammenstød med myndighederne, ikke en fredelig march. De havde ikke brug for politiske reformer, de havde brug for "store omvæltninger".

Men hvad har suverænen selv at gøre med det? Under hele revolutionen 1905-1907 bestræbte han sig på at finde kontakt med det russiske samfund, gik efter specifikke og til tider endda alt for dristige reformer (som den position, hvorunder de første statsdumaer blev valgt). Og hvad fik han til gengæld? Spyt og had, kalder "Ned med autokrati!" og opmuntre til blodige optøjer.

Imidlertid blev revolutionen ikke "knust". Det oprørske samfund blev pacificeret af suverænen, som dygtigt kombinerede brugen af ​​magt og nye, mere tankevækkende reformer (valgloven af ​​3. juni 1907, ifølge hvilken Rusland endelig modtog et normalt fungerende parlament).

Myten om, hvordan tsaren "udleverede" Stolypin

De bebrejder suverænen for angiveligt utilstrækkelig støtte til "Stolypin -reformerne". Men hvem gjorde Pyotr Arkadyevich til premierminister, hvis ikke Nicholas II selv? I modsætning til i øvrigt domstolens og det nærmeste miljøs mening. Og hvis der var øjeblikke med misforståelser mellem suverænen og lederen af ​​kabinettet, så er de uundgåelige i ethvert intens og komplekst arbejde. Den påståede planlagte fratræden af ​​Stolypin betød ikke en afvisning af hans reformer.

Myten om Rasputins almægtighed

Fortællinger om den sidste suveræn kan ikke undvære konstante historier om den "beskidte mand" Rasputin, der gjorde slaver af den "svage vilje tsar". Nu, efter mange objektive undersøgelser af "Rasputin-legenden", blandt hvilke AN Bokhanovs "Sandhed om Grigory Rasputin" skiller sig ud for sin grundlæggende natur, er det klart, at den sibiriske ældres indflydelse på kejseren var ubetydelig. Og det faktum, at suverænen "ikke fjernede Rasputin fra tronen"? Hvor kunne han have fjernet det? Fra sengen af ​​hans syge søn, som Rasputin reddede, da alle lægerne allerede havde givet op på Tsarevich Alexei Nikolaevich? Lad alle tænke selv: er han parat til at ofre et barns liv for at stoppe offentlig sladder og hysterisk avisprat?

Myten om den suverænes skyld i den "forseelse" under den første verdenskrig

Suveræn kejser Nicholas II. Foto af R. Golike og A. Vilborg. 1913

Kejser Nicholas II bebrejdes, at han ikke forberedte Rusland til Første Verdenskrig. Den offentlige skikkelse IL Solonevich skrev om suverænens bestræbelser på at forberede den russiske hær til en mulig krig og om sabotagen af ​​hans bestræbelser fra det "uddannede samfund": "Dumaen af ​​folkelig vrede samt dens efterfølgende reinkarnation afviser krigskreditter: vi er demokrater, og vi ønsker ikke en militær klik. Nicholas II bevæbner hæren ved at krænke ånden i grundlovene: i henhold til artikel 86. Denne artikel indeholder bestemmelser om regeringens ret i undtagelsestilfælde og i parlamentariske helligdage til at vedtage midlertidige love selv uden parlament - så de ville blive indført med tilbagevirkende kraft ved det allerførste folketingsmøde. Dumaen blev opløst (helligdage), lån til maskingeværer passeret uden Dumaen. Og da sessionen begyndte, kunne der ikke gøres noget. "

Og igen, i modsætning til ministre eller militærledere (som storhertug Nikolai Nikolaevich), ville suverænen ikke have krig, han forsøgte at forsinke den med al sin magt, idet han vidste, at den russiske hær ikke var tilstrækkeligt forberedt. For eksempel talte han direkte om dette til den russiske ambassadør i Bulgarien Neklyudov: ”Nu, Neklyudov, lyt nøje til mig. Glem ikke et øjeblik det faktum, at vi ikke kan kæmpe. Jeg vil ikke have en krig. Jeg gjorde det til min uforanderlige regel at gøre alt for at bevare alle fordelene ved et fredeligt liv for mit folk. I dette øjeblik i historien skal alt, hvad der kan føre til krig, undgås. Der er ingen tvivl om, at vi ikke kan blive involveret i en krig - i det mindste i de næste fem til seks år - indtil 1917. Skønt hvis Ruslands vitale interesser og ære står på spil, kan vi, hvis det er absolut nødvendigt, acceptere udfordringen, men ikke tidligere end 1915. Men husk - ikke et øjeblik tidligere, uanset omstændighederne eller årsagerne og hvilken position vi er i. "

Selvfølgelig gik meget af første verdenskrig ikke som planlagt. Men hvorfor skulle kejseren beskyldes for disse problemer og overraskelser, som i starten ikke engang var øverstkommanderende? Kunne han personligt have forhindret "Samson -katastrofen"? Eller gennembruddet for de tyske krydsere "Goebena" og "Breslau" i Sortehavet, hvorefter planerne om at koordinere de allieredes handlinger i Entente gik til spilde?

Da kejserens vilje kunne rette op på situationen, tøvede ikke kejseren på trods af indvendinger fra ministrene og rådgiverne. I 1915 var den russiske hær truet af et så fuldstændigt nederlag, at dens øverstkommanderende, storhertug Nikolai Nikolaevich bogstaveligt talt hulkede i fortvivlelse. Det var dengang, at Nicholas II tog det mest afgørende skridt - ikke kun stod i spidsen for den russiske hær, men stoppede også tilbagetoget, som truede med at blive til en panisk flyvning.

Suverænen forestillede sig ikke at være en stor kommandør, han vidste, hvordan man kunne lytte til udtalelsen fra militære rådgivere og vælge vellykkede beslutninger for de russiske tropper. Ifølge hans instruktioner blev bagværkets arbejde justeret, i henhold til hans instruktioner blev nyt og endda det mest moderne udstyr (som Sikorsky -bombefly eller Fedorov -slaggeværer) vedtaget. Og hvis den russiske militærindustri i 1914 fyrede 104.900 skaller, så i 1916 - 30.974.678! Så meget militært udstyr blev forberedt, at det var nok til fem år af borgerkrigen og til bevæbningen af ​​den røde hær i første halvdel af tyverne.

I 1917 var Rusland under sin kejsers militære ledelse klar til sejr. Mange skrev om dette, selv W. Churchill, som altid var skeptisk og forsigtig over for Rusland: ”Skæbnen har aldrig været så grusom over for noget land som over for Rusland. Hendes skib gik ned, da havnen var i sigte. Hun havde allerede udholdt stormen, da alt faldt sammen. Alle ofrene er allerede bragt, alt arbejdet er afsluttet. Fortvivlelse og forræderi greb magten, da opgaven var afsluttet. De lange tilbagetrækninger sluttede; skallesult besejret; bevæbning flød i en bred strøm; en stærkere, flere, bedre rustet hær bevogtede den enorme front; de bageste samlingspunkter var overfyldte med mennesker ... I staternes regering, når der sker store begivenheder, bliver nationens leder, uanset hvem han er, fordømt for fiaskoer og herliggjort for succeser. Det handler ikke om, hvem der gjorde arbejdet, hvem der udarbejdede planen for kampen; skylden eller ros for resultatet hersker hos den, der har det øverste ansvar. Hvorfor skulle Nicholas II nægtes denne prøvelse? .. Hans indsats er undervurderet; Hans handlinger er fordømt; Hans hukommelse er ærekrænket ... Stop og sig: hvem ellers var egnet? Der manglede ikke talentfulde og modige mennesker, folk der var ambitiøse og stolte i ånden, modige og magtfulde. Men ingen var i stand til at besvare de få enkle spørgsmål, som Ruslands liv og ære var afhængige af. Hun havde sejren allerede i hænderne og faldt levende til jorden som den gamle Herodes, fortæret af orme. "

I begyndelsen af ​​1917 kunne suverænen virkelig ikke klare den fælles sammensværgelse af toppen af ​​militæret og lederne af oppositionens politiske kræfter.

Og hvem kunne? Det var hinsides menneskelig styrke.

Myten om frivilligt afkald

Og alligevel er det vigtigste, som selv mange monarkister beskylder Nicholas II for, netop at give afkald på, "moralsk desertering", "flyvning fra embedet." At han ifølge digteren A. A. Blok "afstod, som om skvadronen havde overgivet sig."

Nu igen, efter moderne forskeres omhyggelige værker, bliver det klart, at der ikke var nogen frivillig afskaffelse af tronen. I stedet fandt der et rigtigt statskup sted. Eller som historikeren og publicisten M.V. Nazarov med rette bemærkede, at det ikke var en "afkald", men en "afkald", der fandt sted.

Selv i den vildeste sovjetiske tid benægtede de ikke, at begivenhederne den 23. februar - 2. marts 1917 på tsarens hovedkvarter og ved hovedkvarteret for chefen for Nordfronten var et topmød, "heldigvis", der faldt sammen med begyndelsen af "den borgerlige revolution i februar" startede (naturligvis det samme!) af St. Petersburgs proletariatets kræfter.

Med de oppustede bolsjevikiske underjordiske optøjer i Sankt Petersborg er alt nu klart. Konspiratorerne udnyttede kun denne omstændighed og overdrev groft dens betydning for at lokke suverænen ud af hovedkvarteret og fratage ham enhver forbindelse med nogen loyale dele og regeringen. Og da tsarens tog med store vanskeligheder nåede Pskov, hvor hovedkvarteret for general N.V. Ruzsky, nordfrontens chef og en af ​​de aktive sammensværgere var placeret, blev kejseren fuldstændig blokeret og frataget kommunikation med omverdenen.

Faktisk arresterede general Ruzsky tsaristoget og kejseren selv. Og et alvorligt psykologisk pres på suverænen begyndte. Nicholas II blev bedt om at opgive magten, som han aldrig stræbte efter. Desuden blev dette gjort ikke kun af Duma -stedfortræderne Guchkov og Shulgin, men også af kommandørerne for alle (!) Fronter og næsten alle flåder (med undtagelse af admiral A. V. Kolchak). Kejseren fik at vide, at hans afgørende skridt ville være i stand til at forhindre forvirring, blodsudgydelse, at dette straks ville stoppe urolighederne i Petersborg ...

Nu ved vi godt, at suverænen grundlæggende blev bedraget. Hvad kunne han så tænke? På den glemte station Dno eller på siderne i Pskov, afskåret fra resten af ​​Rusland? Tænkte han ikke på, at det er bedre for en kristen at ydmygt overgive kongemagten end at udgyde blodet fra sine undersåtter?

Men selv under pres fra sammensværgerne, turde kejseren ikke gå imod loven og samvittigheden. Manifestet, der blev udarbejdet af ham, passede tydeligvis ikke statsdumaens udsendinge. Dokumentet, som til sidst blev offentliggjort som abdikationsteksten, rejser tvivl blandt en række historikere. Dens original har ikke overlevet; kun en kopi af den er tilgængelig i det russiske statsarkiv. Der er rimelige antagelser om, at suveræntens underskrift blev kopieret fra ordren ved accept af overkommandoen af ​​Nicholas II i 1915. Domstolens minister, grev VB Frederiks, der angiveligt forsikrede abdikationen, blev også forfalsket. I øvrigt talte greven selv tydeligt om det senere, den 2. juni 1917, under forhør: "Men for mig at skrive sådan noget, kan jeg sværge på, at jeg ikke ville gøre det."

Og allerede i Skt. Petersborg gjorde den bedragede og forvirrede storhertug Mikhail Alexandrovich, hvad han i princippet ikke havde ret til at gøre - han overgav magten til den midlertidige regering. Som AI Solzhenitsyn bemærkede: ”Monarkiets afslutning var Mikhails bortdragelse. Han er værre end han gav afkald på: han spærrede stien til alle andre mulige arvinger til tronen, han overgav magten til et amorft oligarki. Hans abdikation gjorde monarkens forandring til en revolution. "

Normalt, efter udtalelser om suverænens ulovlige styrt fra tronen, både i videnskabelige diskussioner og på nettet, begynder råb med det samme: ”Hvorfor protesterede tsar Nicholas ikke senere? Hvorfor fordømte du ikke sammensværgerne? Hvorfor rejste han ikke de loyale tropper og ledte dem mod optøjerne? "

Det er, hvorfor startede du ikke en borgerkrig?

Fordi suverænen ikke ville have hende. Fordi han håbede, at han ved sin afgang ville berolige den nye uro og tro, at hele pointen var i samfundets mulige fjendtlighed over for ham personligt. Også han kunne ikke lade være med at bukke under for hypnosen af ​​anti-statens, anti-monarkistiske had, som Rusland havde været udsat for i årevis. Som AI Solzhenitsyn korrekt skrev om det ”liberale-radikale felt”, der fejede imperiet: ”I mange år (årtier) flyder dette felt uhindret, dets kraftlinjer fortykkes - og trænger igennem og underlægger alle hjerner i landet, i det mindste noget rørt oplysning, selv om grundlaget for det. Det ejede næsten helt intelligentsiaen. Mere sjælden, men hans kraftlinjer blev trængt igennem af både statslige og bureaukratiske kredse, og militæret og endog præstedømmet, bispedømmet (hele Kirken som helhed er allerede ... magtesløs mod dette felt) og endda dem, der kæmpede mest mod Paulus: de højreorienterede cirkler og selve tronen. "

Og fandtes disse tropper, der var loyale over for kejseren, i virkeligheden? Trods alt overførte selv storhertugen Kirill Vladimirovich den 1. marts 1917 (det vil sige før suverænens formelle abdikation) vagtholdets besætning, der var underordnet ham, til Duma -sammensværgernes jurisdiktion og appellerede til andre militære enheder om at "slutte sig til den nye regering ”!

Tsar Nikolai Aleksandrovichs forsøg ved at give afkald på magten ved hjælp af frivilligt selvopofrelse for at forhindre blodsudgydelse stødte på den onde vilje hos titusinder af dem, der ikke ønskede fred og fred, men blod, galskab og skabelsen af ​​et "paradis på jorden" for et "nyt menneske", fri for tro og samvittighed.

Og for sådanne "menneskehedens vogtere" var selv den besejrede kristne suveræn som en skarp kniv i halsen. Han var utålelig, umulig.

De kunne ikke lade være med at dræbe ham.

Myten om, at skydningen af ​​den kongelige familie var Uraloblsovets vilkårlighed

Kejser Nicholas II og Tsarevich Alexei i eksil. Tobolsk, 1917-1918

Den mere eller mindre vegetariske, tandløse tidlige foreløbige regering begrænsede sig til anholdelsen af ​​kejseren og hans familie; Kerenskys socialistiske klik opnåede suverænens, hans kone og børns eksil til Tobolsk. Og i flere måneder, indtil bolsjevikkuppet, kan man se, hvordan kejserens eksil kejserlige, rent kristne opførsel og den onde forfængelighed fra politikerne i det "nye Rusland", der "for en start" forsøgte at føre suverænen ind i "politisk glemsel", kontrast til hinanden.

Og så kom en åbenlyst gudkæmpende bolsjevikisk bande til magten, som besluttede at gøre denne ikke-eksistens fra "politisk" til "fysisk". Faktisk erklærede Lenin tilbage i april 1917: "Vi anser Wilhelm II for at være den samme kronede røver, der er henrettet, ligesom Nicholas II."

Kun én ting er ikke klar - hvorfor forsinkede de? Hvorfor forsøgte de ikke at ødelægge kejser Nikolai Alexandrovich umiddelbart efter oktoberrevolutionen?

Sandsynligvis fordi de var bange for folkelig harme, var de bange for offentlig reaktion under deres stadig skrøbelige magt. Tilsyneladende var den "uforudsigelige opførsel" i udlandet også skræmmende. Under alle omstændigheder advarede den britiske ambassadør D. Buchanan den foreløbige regering: "Enhver fornærmelse påført kejseren og hans familie vil ødelægge sympati forårsaget af marts og revolutionens forløb og ydmyge den nye regering i verdens øjne . " I sidste ende viste det sig imidlertid, at dette kun er "ord, ord, intet andet end ord."

Og alligevel forbliver der en følelse af, at der ud over rationelle motiver var en uforklarlig, næsten mystisk frygt for, hvad fanatikerne planlagde at gøre.

Når alt kommer til alt, af en eller anden grund, år efter Yekaterinburg-mordet, spredte rygter, at kun en suveræn blev skudt. Derefter erklærede de (selv på et helt officielt niveau), at kongens mordere blev stærkt fordømt for magtmisbrug. Og senere, næsten hele sovjetperioden, blev versionen af ​​"Yekaterinburg-rådets vilkårlighed" officielt vedtaget, angiveligt bange for de hvide tropper, der nærmer sig byen. De siger, at suverænen ikke blev frigivet og ikke blev "kontrarevolutionens banner", han måtte ødelægges. Utugtens tåge skjulte en hemmelighed, og essensen af ​​hemmeligheden var et planlagt og klart planlagt vildt mord.

Dens nøjagtige detaljer og baggrund er endnu ikke afklaret, øjenvidnes vidnesbyrd er overraskende forvirrede, og selv de opdagede rester af Royal Martyrs rejser stadig tvivl om deres ægthed.

Nu er der kun få entydige kendsgerninger klare.

Den 30. april 1918 blev tsar Nikolai Alexandrovich, hans kone kejserinde Alexandra Feodorovna og deres datter Maria eskorteret fra Tobolsk, hvor de havde været i eksil siden august 1917, til Jekaterinburg. De blev anholdt i det tidligere hus af ingeniør N. N. Ipatiev, der ligger på hjørnet af Voznesensky Prospekt. Resten af ​​børnene til kejseren og kejserinde - døtre Olga, Tatiana, Anastasia og søn Alexei, blev først genforenet med deres forældre den 23. maj.

Var dette et initiativ fra Yekaterinburg-rådet, ikke koordineret med centralkomiteen? Næsten. At dømme efter indirekte data i begyndelsen af ​​juli 1918 tog bolsjevikpartiets øverste ledelse (primært Lenin og Sverdlov) en beslutning om at "afvikle den kongelige familie."

For eksempel skrev Trotsky om dette i sine erindringer:

”Mit næste besøg i Moskva faldt efter Jekaterinburgs fald. I en samtale med Sverdlov spurgte jeg i forbifarten:

- Ja, men hvor er kongen?

Det er slut, - svarede han, - skød.

- Og hvor er familien?

- Og familien er sammen med ham.

- Alt? Spurgte jeg, tilsyneladende med en snert af overraskelse.

- Alt, - svarede Sverdlov, - men hvad?

Han ventede på min reaktion. Jeg svarede ikke.

Hvem besluttede? Jeg spurgte.

- Vi besluttede os her. Ilyich mente, at vi ikke skulle efterlade os et levende banner for dem, især under de nuværende vanskelige forhold. "

(LD Trotsky. Dagbøger og breve. M.: "Hermitage", 1994. P.120. (Optaget 9. april 1935); Leon Trotsky. Dagbøger og breve. Redigeret af Yuri Felshtinsky. USA, 1986, s. 101. )

Ved midnat den 17. juli 1918 blev kejseren, hans kone, børn og tjenere vækket, ført til kælderen og brutalt dræbt. I det faktum, at de blev myrdet grusomt og grusomt, falder alle øjenvidners vidnesbyrd, som er så forskellige i andre henseender, sammen på en fantastisk måde.

Ligene blev i hemmelighed taget ud af Jekaterinburg og på en eller anden måde forsøgt at ødelægge. Alt, der var tilbage efter misbrug af ligene, blev også hemmeligt begravet.

Yekaterinburg -ofrene havde et bud på deres skæbne, og det var ikke for ingenting, at storhertuginde Tatyana Nikolaevna under sin fængsling i Jekaterinburg overstreg stregerne i en af ​​bøgerne: ”Dem, der tror på Herren Jesus Kristus, gik i døden som på en ferie med uundgåelig død, bevarede den samme vidunderlige ro i sindet, som ikke forlod dem i et øjeblik. De gik roligt mod døden, fordi de håbede at komme ind i et andet åndeligt liv og åbne sig for personen bag graven. "

P. S. Nogle gange bemærkes det, at "her er de Tsar Nicholas II, ved hans død, sonet for alle hans synder før Rusland." Efter min mening afslører denne erklæring en slags blasfemisk, umoralsk twist af offentlig bevidsthed. Alle ofrene for Yekaterinburg Golgotha ​​var "skyldige" kun i stædig tilståelse af troen på Kristus indtil døden og faldt en martyrdød.

Og den første af dem var suveræn-passion-bæreren Nikolai Alexandrovich.

Gleb Eliseev

For nøjagtigt 100 år siden, om natten den 2. til 3. marts i henhold til den gamle stil, i en togvogn på Pskov jernbanestation, kejser Nicholas II, i nærværelse af domstolens minister og to stedfortrædere for statsdumaen , underskriver et dokument, hvor han fratager tronen. Således faldt monarkiet på et øjeblik i Rusland, og det tre hundrede år gamle Romanov-dynasti sluttede.

I tilfælde af afskedigelse af Nicholas II, selv nu, 100 år senere, er der mange tomme pletter. Forskere argumenterer stadig: afgav kejseren virkelig tronen i sin egen frie vilje, eller blev han tvunget? I lang tid var hovedårsagen til tvivl abdikationen - et simpelt A4 -ark, skødesløst tegnet og underskrevet med blyant. Desuden forsvandt dette papir i 1917 og blev først fundet i 1929.

Filmen præsenterer resultatet af talrige undersøgelser, hvor handlingens ægthed blev bevist, og giver også unikke vidnesbyrd om en person, der accepterede abdikation af Nicholas II - Statsdumaens stedfortræder Vasily Shulgin. I 1964 blev hans historie filmet af dokumentarfilmskabere, filmen har overlevet den dag i dag. Ifølge Shulgins vidnesbyrd meddeler kejseren selv dem ved ankomsten, at han tænkte at abdisere til fordel for Alexei, men besluttede derefter at abdisere for sin søn til fordel for sin bror, storhertug Mikhail Alexandrovich.

Hvad tænkte og følte kejseren, da han underskrev abdikationen for sig selv og for sin søn? Begivenhederne i det russiske imperiums sidste dage genskabes i filmen på baggrund af originaldokumenter fra den æra - breve, telegrammer samt kejser Nicholas IIs dagbøger. Af dagbøgerne følger, at Nicholas II var sikker: efter abdikationen bliver deres familie alene. Han kunne ikke forudse, at han underskrev dødsordren for sig selv, sin kone, døtre og elskede søn. Mindre end halvandet år efter begivenhederne i februar, natten til 16.-17. Juli 1918, blev tsarens familie og fire af deres medarbejdere skudt i kælderen i Ipatiev-huset i Jekaterinburg.

Filmen indeholder:

Sergey Mironenko - videnskabelig direktør for statsarkivet

Sergei Firsov - historiker, biograf af Nicholas II

Fedor Gaida - historiker

Mikhail Shaposhnikov - direktør for sølvtidens museum

Kirill Soloviev - historiker

Olga Barkovets - kurator for udstillingen "Alexander Palace in Tsarskoe Selo and the Romanovs"

Larisa Bardovskaya - chefkurator for Tsarskoye Selo State Museum -Reserve

Georgy Mitrofanov - Ærkepræst

Mikhail Degtyarev - Stedfortræder for Den Russiske Føderations statsduma

Førende: Valdis Pelsh

Instrueret af: Lyudmila Snigireva, Tatiana Dmitrakova

Producenter: Lyudmila Snigireva, Oleg Volnov

Produktion:"Mediekonstruktør"

For præcis et århundrede siden, natten til den 2. til 3. marts, i den gamle stil, i en togvogn ved Pskov -banegården, kejser Nicholas II, i overværelse af domstolens minister og to stedfortrædere for Statsdumaen , underskrev et dokument, hvor han abdikerede tronen. Så på et øjeblik faldt monarkiet i Rusland, og det tre hundrede år gamle Romanov-dynasti sluttede. Imidlertid er denne historie, som det viser sig, fuld af "tomme pletter" hundrede år senere. Forskere argumenterer: afgav kejseren virkelig tronen alene, eller blev han tvunget? I lang tid var hovedårsagen til tvivl abdikationshandling - et simpelt stykke papir, skødesløst tegnet og underskrevet med blyant. Desuden forsvandt dette papir i 1917 og blev først fundet i 1929.

Filmen præsenterer resultatet af talrige ekspertundersøgelser, hvor handlingens ægthed blev bevist, og giver også unikke vidnesbyrd om en person, der accepterede abdikation af Nicholas II - Statsdumaens stedfortræder Vasily Shulgin. I 1964 blev hans historie filmet af dokumentarfilmskabere, filmen har overlevet den dag i dag. Ifølge Shulgins vidnesbyrd meddeler kejseren dem ved ankomsten, at han troede at fratræde Alexei, men besluttede derefter at abdicere for sin søn til fordel for sin bror, storhertug Mikhail Alexandrovich.

Det er svært at forestille sig, hvad Nikolai tænkte, da han underskrev dokumentet. Drømte du om det. At nu tiden vil komme for ham til den længe ventede ro og familie lykke i hans elskede Livadia? Trodde du, at han gjorde dette til fordel for landet? Troede du, at denne gest ville stoppe imperiets sammenbrud og lade det overleve, omend i en modificeret form, men stadig en stærk stat?

Det ved vi aldrig. Begivenhederne i det sidste russiske imperium er genskabt i filmen på baggrund af originaldokumenter fra den æra. Og især fra kejserens dagbøger følger det, at han drømte om fred, og selv tanken om, at han underskrev en dødsordre for sig selv og sin familie, kunne ikke være sammen med autokraten ...

Mindre end halvandet år efter begivenhederne i februar, natten til 16.-17. Juli 1918, blev Romanov-familien og fire af deres medarbejdere skudt i kælderen i Ipatiev-huset i Jekaterinburg. Så denne historie sluttede, som vi obsessivt vender tilbage til et århundrede senere ...

Deltager i filmen er: Sergei Mironenko - videnskabelig direktør for GARF, Sergei Firsov - historiker, biograf af Nicholas II, Fjodor Gaida - historiker, Mikhail Shaposhnikov - direktør for sølvtidens museum, Kirill Soloviev - historiker, Olga Barkovets - kurator for udstillingen "Alexander Palace i Tsarskoe Selo og Romanovs", Larisa Bardovskaya er chefkurator for Tsarskoye Selo State Museum-Reserve, Georgy Mitrofanov er ærkepræst, Mikhail Degtyarev er stedfortræder for statsdumaen i Den Russiske Føderation , Mikhail Zygar er forfatter, forfatter til Project1917 -projektet.