Lektion - forskning ved hjælp af CRC "Hvad er professor Preobrazhenskys fejl?" (baseret på historien om Mikhail Bulgakov "Heart of a Dog")

Argumenter for kompositionen

Problemer 1. Kunstens rolle (videnskab, massemedier) i samfundets åndelige liv 2. Kunstens indflydelse på menneskets åndelige dannelse 3. Kunstens uddannelsesmæssige funktion Godkendelse af specialer 1. Ægte kunst adler en person. 2. Kunst lærer en person at elske livet. 3. At bringe mennesker lyset fra høje sandheder, "ren lære om godt og sandhed" - dette er meningen med sand kunst. 4. Kunstneren skal lægge hele sin sjæl i værket for at inficere sine følelser og tanker til en anden person. Citater 1. Uden Chekhov ville vi være fattigere i ånd og hjerte (K. Paustovsky. Russisk forfatter). 2. Hele menneskehedens liv har konsekvent slået sig ned i bøger (A. Herzen, russisk forfatter). 3. Samvittighedsfuldhed - det er en følelse af, at litteraturen skal røre ved (N. Evdokimova, russisk forfatter). 4. Kunst opfordres til at bevare mennesket i mennesket (Yu. Bondarev, russisk forfatter). 5. Bogenes verden er et virkeligt mirakels verden (L. Leonov, russisk forfatter). 6. En god bog er bare en ferie (M. Gorky, russisk forfatter). 7. Kunst skaber gode mennesker, danner den menneskelige sjæl (P. Tchaikovsky, russisk komponist). 8. De gik ud i mørket, men deres spor forsvandt ikke (W. Shakespeare, engelsk forfatter). 9. Kunst er en skygge af guddommelig perfektion (Michelangelo, italiensk billedhugger og maler). 10. Formålet med kunsten er at kondensere den skønhed, der er opløst i verden (fransk filosof). 11. Der er ingen karriere som digter, der er en digters skæbne (S. Marshak, russisk forfatter). 12. Essensen af \u200b\u200blitteraturen er ikke i fiktion, men i behovet for at sige hjertet (V. Rozanov, russisk filosof). 13. Kunstnerens forretning er at føde glæde (K Paustovsky, russisk forfatter). Argumenter 1) Forskere, psykologer har længe hævdet, at musik kan have forskellige virkninger på nervesystemet, på en persons tone. Det er almindeligt accepteret, at Bachs værker øger og udvikler intelligens. Beethovens musik vækker medfølelse, rydder en persons tanker og følelser for negativitet. Schumann hjælper med at forstå et barns sjæl. 2) Kan kunst ændre en persons liv? Skuespillerinden Vera Alentova minder om en sådan sag. En dag modtog hun et brev fra en ukendt kvinde, der fortalte, at hun var alene, hun ikke ville leve. Men efter at have set filmen "Moskva tror ikke på tårer", blev hun en anden person: "Du vil ikke tro, jeg så pludselig, at folk smiler, og de er ikke så dårlige, som det syntes for mig i alle disse år. Og det viser sig, at græsset er grønt, og solen skinner ... Jeg kom mig igen, for hvilken mange tak til dig. " 3) Mange frontlinjesoldater fortæller, at soldaterne udvekslede røg og brød til udklip fra frontlinjeavisen, hvor kapitler fra digtet af A. Tvardovsky "Vasily Terkin" blev offentliggjort. Dette betyder, at opmuntringsordene undertiden var vigtigere for soldaterne end mad. 4) Den fremragende russiske digter Vasily Zhukovsky talte om sine indtryk af Raphaels maleri "Den sixtinske madonna" sagde, at den time, han tilbragte foran hende, tilhører de lykkeligste timer i hans liv, og det syntes ham, at dette maleri var født i øjeblikket af et mirakel. 5) Den velkendte børns forfatter N. Nosov fortalte en hændelse, der skete med ham i barndommen. En gang gik han glip af toget og overnattede på pladsen med gadebørnene. De så en bog i hans taske og bad hende om at læse den. Nosov var enig, og fyrene, berøvet forældrenes varme og holdt vejret, begyndte at lytte til historien om en ensom gammel mand, der mentalt sammenlignede sit bitre hjemløse liv med deres skæbne. 6) Da nazisterne belejrede Leningrad, havde den 7. symfoni af Dmitry Shostakovich en enorm indflydelse på byens indbyggere. som, som øjenvidner vidner, gav folk ny styrke til at bekæmpe fjenden. 7) I litteraturhistorien er der bevaret mange beviser i forbindelse med scenehistorien for "The Minor". De siger, at mange ædle børn, der genkendte sig selv i billedet af ledig Mitrofanushka, oplevede en ægte genfødsel: de begyndte at studere flittigt, læste meget og voksede op værdige sønner af moderlandet. 8) I lang tid opererede en bande i Moskva, hvilket var særligt grusomt. Da de kriminelle blev fanget, tilstod de, at den amerikanske film Natural Born Killers, som de så næsten hver dag, havde en enorm indflydelse på deres adfærd, på deres holdning til verden. De forsøgte at kopiere vanerne hos heltene i dette billede i det virkelige liv. 9) Kunstneren tjener evigheden. I dag forestiller vi os en eller anden historisk person nøjagtigt som det er afbildet i et kunstværk. Selv tyranner var ærefrygt for kunstnerens virkelig kongelige magt. Her er et eksempel fra renæssancen. Unge Michelangelo opfylder Medici-ordren og opfører sig ganske dristigt. Da en af \u200b\u200bMedici udtrykte utilfredshed med den manglende lighed med portrættet, sagde Michelangelo: "Bare rolig, din hellighed, om hundrede år vil være som dig." 10) Som barn læste mange af os romanen af \u200b\u200bA. Dumas "De tre musketerer". Athos, Porthos, Aramis, d "Artagnan - disse helte syntes for os udførelsesformen af \u200b\u200badel og ridderlighed, og kardinal Richelieu, deres modstander, personificeringen af \u200b\u200bforræderi og grusomhed. Men billedet af den nye skurk ligner lidt en reel historie Det var trods alt Richelieu, der introducerede det næsten glemte under religionskrigene, ordene "fransk", "hjemland." Han forbød dueller og mente, at unge, stærke mænd ikke skulle udgyde blod på grund af små skænderier, men for men under romanforfatterens pen Richelieu fandt et andet udseende med alt, og Dumas opfindelse påvirker læseren meget stærkere og lysere end historisk sandhed. 11) V. Soloukhin fortalte en sådan sag. To intellektuelle argumenterede for, hvad sne kan være. Den ene siger, at der er blå, den anden beviser, at blå sne er vrøvl, en opfindelse af impressionisterne, dekadenterne, at sne er sne, hvid som ... sne. Repin boede i samme hus. Lad os gå til ham til at løse tvisten. Repin: han kunne ikke lide at blive revet fra arbejde. Han råbte vredt: ”Nå, hvad vil du have?? - Uanset hvad sneer det? - Ikke hvid! - og smækkede døren. 12) Folk troede på kunstens virkelig magiske kraft. Nogle kulturpersoner foreslog derfor, at franskmændene under første verdenskrig forsvarer Verdun - deres stærkeste fæstning - ikke med forter og kanoner, men med Louvre. ”Sæt La Gioconda eller Madonna og barnet med St. Anne, den store Leonardo da Vinci, foran belejrerne - og tyskerne tør ikke skyde!” Argumenterede de.

Beskrivelse af præsentationen Erfaringer og fejl i romanen af \u200b\u200bM. A. Bulgakov på dias

Inden for rammerne af retningen er det muligt at ræsonnere om værdien af \u200b\u200bet menneskes åndelige og praktiske oplevelse, mennesker, menneskeheden generelt, om omkostningerne ved fejl på vej til at kende verden og få livserfaring. Litteratur får en ofte til at tænke på forholdet mellem oplevelse og fejl: om oplevelse, der forhindrer fejl, om fejl, uden hvilke det er umuligt at bevæge sig ad livsstien, og om uoprettelige, tragiske fejl. Retningskarakteristik

Metodiske anbefalinger: ”Erfaring og fejl” er en retning, hvor der i mindre grad antydes en klar modstand mellem to polære begreber, fordi der ikke er nogen og ikke kan opleves uden fejl. En litterær helt, der laver fejl, analyserer dem og derved får erfaring, ændrer, forbedrer, tager vejen for åndelig og moralsk udvikling. Ved at vurdere karakterernes handlinger erhverver læseren sin uvurderlige livserfaring, og litteratur bliver en ægte lærebog om livet, der hjælper med ikke at lave sine egne fejl, hvis omkostninger kan være meget høje. Når vi taler om de fejl, som helterne har lavet, skal det bemærkes, at en forkert beslutning, en tvetydig handling ikke kun kan påvirke den enkeltes liv, men også have en mest dødelig virkning på andres skæbne. I litteraturen møder vi også sådanne tragiske fejl, der påvirker hele nationers skæbne. Det er i disse aspekter, man kan nærme sig analysen af \u200b\u200bdette tematiske område.

1. Visdom er datter af erfaring. (Leonardo da Vinci, italiensk maler, videnskabsmand) 2. Erfaring er en nyttig gave, der aldrig bruges. (J. Renard) 3. Er du enig i det populære ordsprog "Erfaring er det ord folk bruger til at kalde deres fejl"? 4. Har vi virkelig brug for vores egen erfaring? 5. Hvorfor har du brug for at analysere dine fejl? Hvad kan du lære af personernes fejl i Mesteren og Margarita? 6. Er det muligt at undgå fejl baseret på en andens erfaringer? 7. Er det kedeligt at leve uden at begå fejl? 8. Hvilke begivenheder og indtryk af livet hjælper en person med at vokse op og få erfaring? 9. Er det muligt at undgå fejl i at finde livsstien? 10. En fejl er det næste trin at opleve 11. Hvilke fejl kan ikke rettes? Temaindstillinger

Dette er, hvad vi ikke kan undgå i dette liv, fordi det er fejl og vrangforestillinger, der vil hjemsøge os gennem vores liv. Dette er et nøglepunkt i enhver persons psykologiske holdning - du vil altid lave fejl, du vil altid tage fejl og tage fejl. Og derfor, kære venner, skal du behandle dette normalt, ikke gøre en katastrofe ud af det, som vi blev lært, men trække en meget værdifuld og nyttig lektion fra hver sådan situation. Hvorfor vil du altid tage fejl og vildfarelse, men fordi den, du er, ved du ikke alt om denne verden, og du vil aldrig vide alt, dette er livets lov, og hele dit liv er en proces af erkendelse. Men du kan reducere antallet af fejl, du laver betydeligt, du kan blive mindre vildledt, i det mindste ikke være forkert og ikke blive bedraget i åbenlyse situationer, og for dette skal du lære. Du kan lære i dette liv alene eller om andres fejl. Den første mulighed er meget mere effektiv, den anden mere lovende. Humanpsykologi Maxim Vlasovs hjemmeside

Men alligevel er det vigtigste, jeg vil henlede opmærksomheden på, noget andet, det vigtigste koger ned til din holdning til alt dette. Mange af os kan lide at leve efter en gang accepterede begreber og holde fast i dem som en livline, og uanset hvad der sker der, ikke at skifte mening for noget. Dette er den største fejl i den mentale holdning, som et resultat af, at en person holder op med at vokse. Og det har også en negativ indvirkning på ideen om sig selv, om ens fejltagelser, vrangforestillinger og ens evner ... Vi tager alle fejl og forveksler, vi kan alle se den samme situation på forskellige måder baseret på en række af vores egne ideer om virkeligheden. Og dette er faktisk normalt, der er intet galt med det, som det normalt præsenteres. Du ved, at Einstein tog fejl med hensyn til lysets hastighed, han teorier om. Lysstrålen kan udvikle en hastighed tre gange højere end den hastighed, som han betragtede som begrænsende, det vil sige 300 tusind km / sek.

Goethe argumenterede: - Fejl henviser til sandheden som en drøm til opvågnen. En person vågner op af fejl og vender sig til sandheden med fornyet kraft. LN Tolstoj mente, at fejl giver grund. Imidlertid ... Fornuft giver fejl: der er - enten gensidig udveksling eller gensidig bedrag. Den største fejl, folk begår i livet, er ikke at prøve at leve ved at gøre det, de bedst kan lide. (Malcolm Forbes) I livet skal alle lave deres egne fejl. (Agatha Christie) Aforismer

Den eneste virkelige fejl er ikke at rette dine tidligere fejl. (Confucius) Hvis det ikke var for ungdomsfejl, hvad ville vi huske i alderdommen? Hvis du laver en fejl på vejen, kan du vende tilbage; hvis du lavede en fejl med et ord, kan der ikke gøres noget. (Kinesisk post.) Den, der ikke gør noget, er aldrig forkert. (Theodore Roosevelt) Erfaring er det navn, alle giver til deres fejltagelser. (O. Wilde) At begå en fejl og indse det - det er visdom. At genkende fejlen og ikke skjule det er ærlighed. (Ji Yun)

Bitter oplevelse. Fatal fejl. Omkostningerne ved fejl. Speciale Nogle gange begår en person handlinger, der fører til tragiske konsekvenser. Og selvom han til sidst indser, at han begik en fejl, kan intet løses. Ofte er omkostningerne ved en fejl nogens liv. Erfaring, der forhindrer fejl. Speciale Life er den bedste lærer. Undertiden opstår vanskelige situationer, når en person skal træffe den rigtige beslutning. Når vi træffer det rigtige valg, får vi uvurderlig erfaring - erfaring, der hjælper os med at undgå fejl i fremtiden. Abstracts

Fejl, uden hvilke det er umuligt at bevæge sig ad livsstien. Folk lærer af nogle fejl. Speciale Er det muligt at leve livet uden at begå fejl? Jeg tror ikke. En person, der går langs livsstien, er ikke immun over for et forkert trin. Og nogle gange er det takket være fejl, at han får værdifuld livserfaring, lærer meget.

Van Bezdomny (alias Ivan Nikolaevich Ponyrev) er en karakter i romanen Mesteren og Margarita, en digter, der i epilogen bliver professor ved Institut for Historie og Filosofi. I skæbnen til digteren Ivan Bezdomny, der blev professor ved Institut for Historie og Filosofi Ivan Nikolayevich Ponyrev i slutningen af \u200b\u200bromanen, siger Bulgakov, at de nye mennesker, der er skabt af bolsjevismen, vil vise sig at være ustabile og naturligvis vil omkomme sammen med bolsjevismen, der fødte dem, at naturen ikke kun afskyr tomhed, men også ren ødelæggelse og fornægtelse og kræver skabelse, kreativitet og sand, positiv kreativitet er kun mulig med godkendelse af det nationale princip og med følelsen af den religiøse forbindelse mellem menneske og nation med universets skaber. " Ivan hjemløs

Når han møder Ivan, derefter hjemløs, opfordrer Woland digteren til først at tro på djævelen i håb om, at IB ved at gøre dette vil blive overbevist om sandheden i historien om Pontius Pilatus og Yeshua Ha-Notsri, og så vil han tro på Frelserens eksistens. Poet Homeless fandt sit "lille hjemland" og blev professor Ponyrev (efternavnet kommer fra Ponyri-stationen i Kursk-regionen), som om han dermed sluttede sig til kilderne til national kultur. Imidlertid blev den nye IB ramt af alvidenhedens bacillus. Denne mand, rejst af revolutionen til overfladen af \u200b\u200bdet offentlige liv, er først en berømt digter, derefter en berømt videnskabsmand. Han genopfyldte sin viden og ophørte med at være den jomfruelige ungdom, der forsøgte at tilbageholde Woland ved patriarkens damme. Men I.B. troede på djævelens virkelighed, på ægtheden af \u200b\u200bhistorien om Pilatus og Yeshua, mens Satan og hans følge var i Moskva, og mens digteren selv kommunikerede med Mesteren, hvis pagt I.B. opfyldte og afviste poesi i epilogen.

Ivan Nikolaevich Ponyrev er overbevist om, at der hverken er Gud eller djævelen, og tidligere blev han selv offer for en hypnotisør. Professorens tidligere tro genopliver kun en gang om året natten til forårets fuldmåne, når han i en drøm ser henrettelsen af \u200b\u200bYeshua, opfattet som en verdens katastrofe. Han ser Yeshua og Pilatus, fredeligt tale på en bred, måneskinnet vej, ser og genkender mesteren og Margarita. IB selv er ikke i stand til ægte kreativitet, og den sande skaber - mesteren - er tvunget til at søge beskyttelse fra Woland i den sidste tilflugt. Dette er, hvordan Bulgakovs dybe skepsis manifesterede sig med hensyn til muligheden for genfødsel til det bedre for dem, der blev bragt ind i kulturen og det sociale liv ved oktoberrevolutionen i 1917. Forfatteren af \u200b\u200bMesteren og Margarita så ikke i sovjetisk virkelighed sådanne mennesker, hvis udseende blev forudsagt og håbet på af prins N.S Trubetskoy og andre eurasiere. De nugget-digtere, der blev rejst af revolutionen, og som kom ud af folket, var ifølge forfatteren for langt fra følelsen af \u200b\u200b"menneskets og nationens religiøse forbindelse til universets skaber" og ideen om, at de kunne blive den skabere af en ny national kultur viste sig at være utopi. "Klar" og vendte sig fra Hjemløs til Ponyrev, Ivan føler denne forbindelse kun i søvn.

En række gæster, der passerer foran Margarita på V. b. ved s. , valgt af en grund. Optoget blev åbnet af "Monsieur Jacques og hans kone", "en af \u200b\u200bde mest interessante mænd", "en overbevist forfalskning, en forræderi, men en meget god alkymist," som "blev berømt for det. ... ... at han forgiftede den kongelige elskerinde. " De sidste imaginære forgiftere i V. b. ved s. vise sig at være Bulgakovs samtidige. ”De sidste to gæster gik op ad trappen. - Ja, dette er en ny, - sagde Koroviev og skænkede gennem glasset, - åh ja, ja. Engang besøgte Azazello ham og hviskede til ham over cognac om, hvordan man kunne slippe af med en person, hvis eksponering han var ekstremt bange for. Og så beordrede han sin ven, som var afhængig af ham, at sprøjte gift på kontorets vægge. - Hvad hedder han? spurgte Margarita. ”Åh, virkelig, jeg kender mig ikke endnu,” svarede Koroviev, “jeg er nødt til at spørge Azazello. - Hvem er med ham? - Og dette er hans mest udøvende underordnede. Wolands gæster

Under V. b. ved s. før Margarita er ikke kun imaginære forgiftere og mordere, men også virkelige skurke fra alle tider og folk. Det er interessant, at hvis alle de imaginære forgiftere ved bolden er mænd, så er alle de sande forgiftere kvinder. Den første til at tale er "Mrs. Tofana". Den næste forgiftning i V. b. ved s. - markikken, der "forgiftede sin far, to brødre og to søstre på grund af arven." På V. b. ved s. Margarita ser berømte libertiner og pimps fra fortiden og nutiden. Her er en moské i Moskva, der organiserede et mødelokale i sit værksted (Bulgakov introducerede prototypen af \u200b\u200bprototypen af \u200b\u200bhovedpersonen i hans skuespil "Zoykinas lejlighed" for antallet af deltagere i V. b. I landsbyen) og Valeria Messalina, den tredje kone til den romerske kejser Claudius I (10-54), efterfølgeren til Gaius Caesar Caligula (12-41), også til stede ved bolden.

Hvad står der på V. b. ved s. foran Margarita er der en række mordere, forgiftere, bødler, libertiner og indkøbere, ikke tilfældigt. Bulgakovs heltinde lider under forræderi til sin mand og sætter, omend ubevidst, hendes lovovertrædelse på niveau med de største forbrydelser i fortiden og nutiden. Overfloden af \u200b\u200bforgiftere og forgiftere, ægte og imaginære, er afspejlingen i Margaritas hjerne af tanken om et muligt selvmord med mesteren ved hjælp af gift. På samme tid kan den efterfølgende forgiftning af dem, udført af Azazello, betragtes som imaginær og ikke reel, da næsten alle mandlige forgiftere i V. b. ved s. - imaginære forgiftere. En anden forklaring på denne episode er selvmordet til mesteren og Margarita. Woland, der introducerer heltinden til de berømte skurke og libertiner, intensiverer pligtene i hendes samvittighed. Men Bulgakov efterlader som en alternativ mulighed: V. b. ved s. og alle begivenhederne i forbindelse med ham finder kun sted i Margaritas syge fantasi, der lider af manglen på nyheder om mesteren og skyld foran sin mand og ubevidst tænker på selvmord. En særlig rolle i V. b. ved s. spiller Frida og viser Margarita en version af skæbnen for den, der krydser den linje, der er defineret af Dostoevsky i form af et uskyldigt barns tårer. Frida gentager som sagt Goethes "Faust" Margarets skæbne og bliver et spejlbillede af Margaret.

Dette er et kollektivt billede, som Bulgakov tegner. Han giver os satirisk portrætter af sine samtidige. Det bliver sjovt og bittert fra forfatterens billeder. I begyndelsen af \u200b\u200bromanen ser vi Mikhail Aleksandrovich Berlioz, formand for MASSOLIT (Union of Writers). Faktisk har denne person intet at gøre med ægte kreativitet. B. er fuldstændig forfalsket til tiden. Under hans ledelse bliver hele MASSOLIT den samme. Det inkluderer mennesker, der ved, hvordan de skal tilpasse sig deres overordnede, ikke skriver, hvad du vil, men hvad du har brug for. Der er ikke plads til en ægte skaber, så kritikere begynder at forfølge mesteren. Moskva i 1920'erne er også en sort, der drives af Stepa Likhodeev, en elsker af kødelig underholdning. Han blev straffet af Woland, ligesom hans underordnede Rimsky og Varenukha, løgnere og sycophants. Straffet for bestikkelse og formanden for husadministrationen Nikanor Ivanovich Bosoy. Generelt var Moskva i 1920'erne præget af mange ubehagelige kvaliteter. Dette er en tørst efter penge, et ønske om lette penge, tilfredshed med deres kødelige behov på bekostning af åndelige, løgne, servilitet over for myndighederne. Det var ikke forgæves, at Woland og hans følge kom til denne by på dette tidspunkt. De straffer de håbløse hårdt og giver moralsk de endnu ikke helt mistede en chance for at reformere. Moskva 20'erne

Som vi husker, i begyndelsen af \u200b\u200bromanen overbeviser forfatterne Berlioz og Homeless deres ven om, at der ikke var nogen Jesus, og at generelt alle guder er opfundet. Er det nødvendigt at bevise, at det var "ateisme af frygt" (især med redaktøren Berlioz)? Og så, lige i det øjeblik Ivan Homeless "hundrede procent" var enig med Berlioz, dukker Woland op og spørger: Hvis der ikke er nogen Gud, hvem kontrollerer så menneskeliv? Ivan Homeless svarede "vredt" (fordi han ubevidst ikke er sikker på hans ord): "Manden selv styrer." Så: ingen i kapitlerne "Moskva" kontrollerer noget. Desto mere - af dig selv. Ikke en eneste person, der starter med Berlioz og Homeless. Alle er ofre for frygt, løgne, fejhed, dumhed, uvidenhed, erhvervelse, lyst, grådighed, grådighed, had, ensomhed, længsel. ... ... Og ud fra alt dette er de parate til at kaste sig i selv djævelens arme (hvilket de gør ved hvert trin ...). Skal jeg give til de onde ånder fra Mikhail Bulgakov? (I. Akimov)

Likhodeev Stepan Bogdanovich - direktør for Variety, hvor Woland, der kalder sig professor i magi, planlægger en "forestilling". Likhodeev er kendt som en beruset, en bum og en elsker af kvinder. Barfodet Nikanor Ivanovich - en mand, der fungerede som formand for boligforeningen på Sadovaya Street. En grådig tyv, der dagen før underslæbte en del af pengene fra partnerskabets kassebord. Koroviev opfordrer ham til at indgå en aftale om levering af den "dårlige" lejlighed til gæsteartisten Woland og giver bestikkelse. Derefter viser de modtagne regninger sig at være fremmed valuta. Efter et opkald fra Koroviev føres bestikket til NKVD, hvorfra han ender i en sindssyg asyl. Aloisy Mogarych er en bekendt af mesteren, der skrev en falsk opsigelse mod ham for at tilpasse sin lejlighed. Wolands følge kastede ham ud af lejligheden, og efter Satans retssag forlod han Moskva og befandt sig i Vyatka. Senere vendte han tilbage til hovedstaden og tog stillingen som find-direktør for Variety. Annushka er en spekulant. Det var hun, der brød containeren med den købte solsikkeolie ved krydset over sporvognsskinnerne, hvilket var årsagen til Berliozs død.

Mikhail Bulgakovs historie "Heart of a Dog" kan kaldes profetisk. I det viste forfatteren længe før vores samfund afviste ideerne fra 1917-revolutionen de alvorlige konsekvenser af menneskelig indgriben i det naturlige forløb af udviklingen, det være sig natur eller samfund. Ved eksemplet med, at professor Preobrazhensky ikke lykkedes, forsøgte M. Bulgakov i de fjerne 1920'ere at sige, at landet, hvis det er muligt, skal returneres til dets tidligere naturlige tilstand.
Hvorfor kalder vi eksperimentet med den geniale professor mislykket? Fra et videnskabeligt synspunkt er denne oplevelse tværtimod meget vellykket. Professor Preobrazhensky udfører en unik operation: han transplanterer en menneskelig hypofyse til en hund fra en otteogtyve år gammel mand, der døde et par timer før operationen. Denne mand er Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov giver ham en kort, men kortfattet beskrivelse: ”Faget spiller balalaika i taverner. Lille i statur, dårligt bygget. Leveren er forstørret (alkohol). Dødsårsagen er et stikk i hjertet på en pub. " Og hvad? I det væsen, der dukkede op som et resultat af et videnskabeligt eksperiment, kombineres frembringelsen af \u200b\u200ben evigt sulten gadehund Sharik med kvaliteterne hos en alkoholiker og kriminel Klim Chugunkin. Og der er intet overraskende i det faktum, at de første ord, han sagde, var bande, og det første "anstændige" ord var "borgerligt".
Det videnskabelige resultat var uventet og unikt, men i hverdagen førte det til de mest katastrofale konsekvenser. Den type "lille statur og usympatisk udseende", der dukkede op i professor Preobrazhenskys hus som et resultat af operationen, vendte husets velolierede liv. Han opfører sig trodsigt uhøfligt, arrogant og arrogant.
Den nyligt prægede polygraf Poligrafovich Sharikov “. iført laklæderstøvler og et giftigt slips, hans dragt er beskidt, rodet, smagløs. Med hjælp fra Shvonder's huskomité tilmelder han sig i Preobrazhenskys lejlighed, kræver "seksten yards" af den tildelte boligareal til ham, og prøver endda at bringe sin kone ind i huset. Han mener, at han hæver sit ideologiske niveau: han læser en bog anbefalet af Shvonder - korrespondancen mellem Engels og Kautsky. Og gør endda kritiske bemærkninger om korrespondancen ...
Fra professor Preobrazhenskys synspunkt er alt dette ynkelige forsøg, som på ingen måde bidrager til Sharikovs mentale og åndelige udvikling. Men set fra Shvonder og dem som ham er Sharikov meget velegnet til det samfund, de skaber. Sharikov blev endda ansat af et regeringsorgan. For ham betyder det at blive, omend lille, men en chef at transformere udad, få magt over mennesker. Nu er han klædt i en læderjakke og støvler, kører en statsbil, styrer skæbnen for en sekretærpige. Hans frækhed bliver ubegrænset. Hele dagen i professorens hus kan man høre uanstændigt sprog og balalaika kvidre; Sharikov kommer hjem beruset, holder sig til kvinder, bryder og ødelægger alt omkring ham. Det bliver et tordenvejr ikke kun for indbyggerne i lejligheden, men også for indbyggerne i hele huset.
Professor Preobrazhensky og Bormental forsøger uden held at indgyde reglerne for god manerer i ham for at udvikle og uddanne ham. Af de mulige kulturelle begivenheder kan Sharikov kun lide cirkus, og han kalder teatret kontrarevolution. Som svar på kravene fra Preobrazhensky og Bormental om at opføre sig kulturelt ved bordet bemærker Sharikov med ironi, at dette er, hvordan folk torturerede sig selv under det tsaristiske regime.
Således overbeviser vi

1. Ny!

   Mikhail Bulgakovs historie "Heart of a Dog" kan kaldes profetisk. I det viste forfatteren længe før vores samfund opgav ideerne fra 1917-revolutionen de alvorlige konsekvenser af menneskelig indgriben i det naturlige forløb af udviklingen, det være sig natur eller samfund ...

Historien "Heart of a Dog", skrevet i 1925, så M. Bulgakov ikke på tryk, da den blev konfiskeret fra forfatteren sammen i sine dagbøger af OGPU under en søgning. "Heart of a Dog" er forfatterens sidste satiriske historie. Alt, det ...

2. Ny!

   M.A. Bulgakov havde et ret tvetydigt, komplekst forhold til regeringen, ligesom enhver forfatter fra den sovjetiske æra, der ikke skrev værker, der roste denne magt. Tværtimod fremgår det tydeligt af hans værker, at han beskylder hende for den ødelæggelse, der er kommet ...

3. Ny!

   Historien "Hjertet af en hund", synes det for mig, skelnes af originaliteten af \u200b\u200bidéens løsning. Revolutionen, der fandt sted i Rusland, var ikke et resultat af naturlig socioøkonomisk og åndelig udvikling, men et uansvarligt og for tidligt eksperiment ...

Oktoberrevolutionen brød ikke kun det gamle fundament i livet og ændrede livet, det fødte også en ny, fuldstændig fænomenal type person. Dette fænomen, selvfølgelig, interesserede forfattere, mange af dem forsøgte at opklare det, og nogle som M. Zoshchenko, N. Erdman, V. Kataev, lykkedes ganske godt. Den "nye" mand på gaden, den såkaldte "homo sovieticus", ikke kun tilpasset den nye regering, han accepterede den som sin egen, fandt sin plads i den. Karakteristiske træk ved en sådan "homo sovieticus" er øget aggressivitet, tro på hans egen ufejlbarlighed og straffrihed og kategorisk vurdering.

M. A. Bulgakov passerede heller ikke et sådant fænomen. Som medarbejder i avisen "Gudok" i begyndelsen af \u200b\u200b1920'erne havde han selvfølgelig set nok af sådanne typer, og resultaterne af hans observationer blev afspejlet i de satiriske historier "Fatal Eggs", "The Devil" og "Heart af en hund ".

Hovedpersonen i historien "Heart of a Dog", skrevet i 1925, er professor i medicin Philip Philipovich Preobrazhensky, der beskæftiger sig med problemet med foryngelse af menneskekroppen, som var moderigtigt på det tidspunkt. Efternavnet, som Bulgakov giver sin helt, er ikke tilfældigt, fordi professoren er engageret i eugenik, det vil sige videnskaben om at forbedre, transformere menneskets biologiske natur.

Preobrazhensky er meget talentfuld og hengiven til sit arbejde. Ikke kun i Rusland, men også i Europa, han har ingen lige inden for sit felt. Som enhver talentfuld videnskabsmand afsætter han sig fuldstændigt til arbejde: han modtager patienter om dagen, om aftenen eller endda om natten, studerer speciel litteratur og opretter eksperimenter. I alle andre henseender er dette en typisk intellektuel af den gamle surdej: han elsker at spise godt, klæde sig smagfuldt, se premieren i teatret, chatte med sin assistent Bormental. Preobrazhensky er ikke demonstrativt interesseret i politik: den nye regering irriterer ham med mangel på kultur og uhøflighed, men sagen går ikke længere end giftig knurren.

Livet strømmer som sædvanlig langs den rullede skinne, indtil der vises en smuk dag i lejligheden til professor Preobrazhensky, en hjemløs hund Sharik, bragt af professoren selv til et eksperiment. Hunden viser straks sin kræsne og aggressive karakter. Sharik tænker på dørmanden ved indgangen: "Jeg ville ønske, jeg kunne bide ham ved det kaldede proletariske ben." Og da han så en udstoppet ugle i professorens venteværelse, kom han til den konklusion: ”Og denne ugle er skrald. Fræk. Vi forklarer det. "

Preobrazhensky har ikke engang mistanke om, hvilket monster han bragte ind i huset, og hvad der vil komme af det.

Professorens mål er storslået: han ønsker at gøre godt mod menneskeheden og give ham evig ungdom. Som et eksperiment transplanterer han sædkirtlerne til Ball og derefter den afdøde persons hypofyse. Men foryngelse virker ikke - foran øjnene af den forbløffede Preobrazhensky og Bormental bliver Sharik gradvist til en person.

Oprettelsen af \u200b\u200ben kunstig person er ikke et nyt plot i litteraturen. Mange forfattere har kontaktet ham. Hvilken slags monstre de ikke skabte på siderne i deres værker - startende med Frankenstein og sluttede med moderne "transformatorer" og "terminatorer", og løste med deres hjælp meget ægte, jordiske problemer.

Så det gælder Bulgakov: handlingen om "humanisering" af hunden er en allegorisk fortolkning af modernitet, uhøflighedens sejr, som har taget form af statspolitik.

Overraskende nok findes der for en halv-mand-halv-dyret Sharik (eller Sharikov Polygraf Poligrafovich, som han besluttede at kalde sig selv) meget hurtigt. Han ”tager under sin fløj” og bliver hans ideologiske inspirator af formanden for husledelsen, demagogen og skinke Shvonder. Bulgakov sparer ingen satiriske farver til at beskrive Shvonder og resten af \u200b\u200bhusledelsen. Disse er ansigtsløse og aseksuelle skabninger, umenneskelige, men "arbejdskraftelementer", som, som Preobrazhensky siger, har "ruin i deres hoveder." Hele dagen er de engagerede i at synge revolutionære sange, føre politiske samtaler og løse komprimeringsproblemer. Deres hovedopgave er at opdele alt lige, da de forstår social retfærdighed. De forsøger også at "stramme" professoren, der ejer en syv-værelses lejlighed. Argumenter for, at alle disse rum er nødvendige for normalt liv og arbejde, er simpelthen uden for deres forståelse. Og hvis ikke for den høje beskytter, ville professor Preobrazhensky næppe have været i stand til at forsvare sin lejlighed.

Før, før det fatale eksperiment, mødte Philip Philipovich praktisk talt ikke repræsentanter for den nye regering, men nu har han sådan en repræsentant ved sin side. Fuldskab, utroskab, uhøflighed er ikke begrænset til Sharikovs uforskammethed; nu, under indflydelse af Shvonder, begynder han at hævde sine rettigheder til beboelsesrum og vil starte en familie, da han betragter sig selv som et "arbejdskraftelement". At læse om det er ikke så sjovt som skræmmende. Man tænker ufrivilligt på, hvor mange af disse bolde der vil være ved magten både i disse år og i de følgende årtier og ikke kun vil forgifte normale menneskers liv, men også bestemme deres skæbne, bestemme landets indenrigs- og udenrigspolitik. (Sandsynligvis dukkede lignende tanker op blandt dem, der forbød Bulgakovs historie i mange år).

Sharikovs karriere udvikler sig med succes: på anbefaling af Shvonder accepteres han i offentlig tjeneste som leder af underafdelingen i ICC for fangst af omstrejfende katte (en passende erhverv for en tidligere hund!). Sharikov har en læderfrakke, som en rigtig kommissær, der ordrer pigen med en metallisk stemme og følger Shvonder og erklærer princippet om nivellering: ”Men hvad med: man har slået sig ned i syv rum, han har fyrre par bukser , og den anden hænger rundt i papirkurven på udkig efter mad ". Desuden skriver Sharikov en opsigelse mod sin velgører.

For sent erkender professoren sin fejltagelse: denne halvmand, halvdyr, skurk og hul har allerede grundigt etableret sig i dette liv og har helt blandet sig ind i det nye samfund. En uacceptabel situation opstår, hvorfra Bormental er den første til at foreslå en vej ud - de skal ødelægge det monster, de har skabt med egne hænder.

"Forbrydelsen er modnet og faldt som en sten ..."

Professoren og hans assistent bliver medskyldige i forbrydelsen, men de er kriminelle "af nødvendighed." Siden ændringen i Sharikovs sociale status er konflikten mellem Preobrazhensky og Sharikov gået ud over hjemmet. Og professoren beslutter sig for endnu en operation - han returnerer Sharikov til sin oprindelige tilstand.

Det ser ud til, at M. Bulgakovs historie ender lykkeligt: \u200b\u200bSharik i sin naturlige skikkelse døs stille i hjørnet af stuen, og det normale liv i lejligheden er blevet genoprettet. Imidlertid forblev Shvonder uden for lejligheden, medlemmer af husledelsen og mange andre polirgaf-polygrafer, for hvem medicin er magtesløs.

Resultaterne af det lokale eksperiment var lette at ugyldiggøre; den pris, der blev betalt for et hidtil uset socialt eksperiment, udført på nationalt plan, viste sig at være ublu for Rusland og det russiske folk.

MA Bulgakovs arbejde er det største fænomen i russisk fiktion i det 20. århundrede. Dets hovedtema kan betragtes som temaet for "det russiske folks tragedie." Forfatteren var en samtid med alle de tragiske begivenheder, der fandt sted i Rusland i første halvdel af dette århundrede. Men vigtigst af alt var M. A. Bulgakov en klog profet. Han beskrev ikke kun, hvad han så omkring sig, men forstod også, hvor dyrt hans hjemland ville betale for alt dette. Med bitter følelse skriver han efter afslutningen af \u200b\u200bførste verdenskrig: “... Vestlige lande slikker deres sår, de vil komme sig, de vil komme sig meget snart (og vil trives!), Og vi ... vi vil kæmpe, vi betaler for oktoberdagens galskab for alle! " Og senere, i 1926, i hans dagbog: "Vi er vilde, mørke, ulykkelige mennesker."
M. A. Bulgakov er en subtil satiriker, studerende af N. V. Gogol og M. E. Saltykov-Shchedrin. Men forfatterens prosa er ikke bare satire, det er fantastisk satire. Der er en enorm forskel mellem disse to typer verdenssyn: satire afslører de mangler, der findes i virkeligheden, og fantastisk satire advarer samfundet om, hvad der venter den i fremtiden. Og MA Bulgakovs mest åbenlyse synspunkter om hans lands skæbne udtrykkes efter min mening i historien "A Dog's Heart".
Historien blev skrevet i 1925, men forfatteren ventede ikke på offentliggørelsen: manuskriptet blev beslaglagt under en søgning i 1926. Læseren så hende først i 1985.
Historien er baseret på et godt eksperiment. Historiens hovedperson, professor Preobrazhensky, som er den type mennesker, der er tættest på Bulgakov, den type russisk intellektuel, opfatter en slags konkurrence med selve naturen. Hans eksperiment er fantastisk: at skabe en ny person ved at transplantere en del af en menneskelig hjerne i en hund. Historien indeholder temaet for den nye Faust, men som alt andet i Mikhail Bulgakov har den en tragikomisk karakter. Desuden finder historien sted juleaften, og professoren bærer navnet Preobrazhensky. Og eksperimentet bliver en parodi på julen, en anti-skabelse. Men ak, videnskabsmanden indser al umoralitet ved vold mod den naturlige livsgang for sent.
For at skabe en ny person tager forskeren hypofysen af \u200b\u200bden "proletariske" - den alkoholiske og parasitten Klim Chugunkin. Og som et resultat af en mest kompliceret operation vises en grim, primitiv skabning, der fuldstændig arver den "proletariske" essens i sin "forfader". De første ord, han sagde, sværger, det første særskilte ord var "borgerlig". Og så - gadeudtryk: “skub ikke!”, “Skurk”, “gå af trin” og så videre. En modbydelig ”person med lille statur og usympatisk udseende vises. Håret på hovedet voksede hårdt ... Panden slog med sin lille højde. En tyk hovedbørste begyndte næsten lige over de sorte tråde i øjenbrynene.
Den uhyrlige homunculus, en hundlignende mand, hvis "basis" var den lumpen-proletar, føler sig livets mester; han er arrogant, arrogant, aggressiv. Konflikten mellem professor Preobrazhensky, Bormenthal og humanoidvæsenet er absolut uundgåelig. Professors liv og indbyggerne i hans lejlighed bliver et levende helvede. ”Manden ved døren kiggede på professoren med svage øjne og røget en cigaret, drysset aske på sin skjortefront ...” “Kast ikke cigaretskodderne på gulvet - for hundrede gang spørger jeg. Så jeg ikke længere hører et eneste bandeord. Giv ikke noget for lejligheden! Stop alle samtaler med Zina. Hun klager over, at du holder øje med hende i mørket. Se! ” - professoren er indigneret. "Du undertrykker mig smertefuldt, far," sagde han (Sharikov) pludselig tårevåt ... "Hvorfor lader du mig ikke leve?" På trods af utilfredsheden hos husets ejer lever Sharikov på sin egen måde, primitiv og dum: om dagen sover han mest i køkkenet, loafers, laver alle mulige skammelige ting, i tillid til at "nu har alle sin egen ret. "
Naturligvis er det ikke dette videnskabelige eksperiment i sig selv, som Mikhail Afanasyevich Bulgakov forsøger at skildre i sin historie. Historien er primært baseret på allegori. Det handler ikke kun om videnskabsmandens ansvar for hans eksperiment, om manglende evne til at se konsekvenserne af hans handlinger, om den enorme forskel mellem evolutionære ændringer og revolutionær invasion af livet.
Historien "Heart of a Dog" bærer en yderst klar forfatteres syn på alt, hvad der sker i landet.
Alt, hvad der skete omkring, og hvad der blev kaldt opbygningen af \u200b\u200bsocialisme, blev også opfattet af M. A. Bulgakov præcist som et eksperiment - stort i skala og mere end farligt. Han var yderst skeptisk over for forsøg på at skabe et nyt, perfekt samfund ved hjælp af revolutionære metoder, det vil sige retfærdiggøre vold og at uddanne en ny, fri person efter de samme metoder. Han så, at de i Rusland også stræber efter at skabe en ny type person. En mand, der er stolt af sin uvidenhed, lave oprindelse, men som fik enorme rettigheder fra staten. Det er sådan en person, der er bekvem for den nye regering, fordi han vil sætte dem i mudderet, der er uafhængige, kloge og højt i ånden. MA Bulgakov betragter omorganiseringen af \u200b\u200bdet russiske liv som en indblanding i den naturlige forløb, hvis konsekvenser kan være dystre. Men er de, der udtænkte deres eksperiment, klar over, at det også kan ramme "eksperimenterne", forstår de, at den revolution, der fandt sted i Rusland, ikke var et resultat af den naturlige udvikling i samfundet og derfor kan føre til konsekvenser, som ingen kan kontrol? Det er efter min mening disse spørgsmål, som M. A. Bulgakov rejser i sit arbejde. I historien formår professor Preobrazhensky at returnere alt til sin plads: Sharikov bliver igen en almindelig hund. Vil vi nogensinde være i stand til at rette op på alle disse fejl, hvis resultater vi stadig oplever for os selv?

"Venskab og fjendskab"

"Venskab og fjendskab"

Nadezhda Borisovna Vasilyeva "Gagara"

Ivan Alexandrovich Goncharov "Oblomov"

Lev Nikolaevich Tolstoj "Krig og fred"

Alexander Alexandrovich Fadeev "Nederlag"

Ivan Sergeevich Turgenev "Fædre og sønner"

Daniel Pennack "Ulvens øje"

Mikhail Yurievich Lermontov "En helt af vores tid"

Alexander Sergeevich Pushkin "Eugene Onegin"

Oblomov og Stolz

Den store russiske forfatter Ivan Aleksandrovich Goncharov udgav sin anden roman Oblomov i 1859. Det var en meget vanskelig tid for Rusland. Samfundet var opdelt i to dele: For det første mindretallet - dem, der forstod behovet for at afskaffe livegenskab, som ikke var tilfredse med livet for almindelige mennesker i Rusland, og det andet flertallet - "herrer", velhavende mennesker, hvis liv bestod af inaktiv fritid og levede på bekostning af deres bønder. I romanen fortæller forfatteren os om grundejerens Oblomovs liv og om romanens helte, der omgiver ham og giver læseren mulighed for bedre at forstå billedet af Ilya Ilyich selv.
En af disse helte er Andrei Ivanovich Stolts, Oblomovs ven. Men på trods af at de er venner, repræsenterer hver af dem i romanen sin modsatte position i livet, så deres billeder står i kontrast. Lad os sammenligne dem.
Oblomov fremtræder for os som en mand "... omkring toogtredive eller tre år gammel, af gennemsnitlig højde, behageligt udseende, med mørkegrå øjne, men med fraværet af nogen bestemt idé ... et jævnt lys af skødesløshed glimtede hele over hans ansigt. " Stolz er i samme alder som Oblomov, ”tynd, han har næsten ingen kinder overhovedet, ... huden er jævn, mørkhudet og ingen rødme; øjnene, selvom de er lidt grønlige, er udtryksfulde. " Som du kan se, selv i beskrivelsen af \u200b\u200budseende, kan vi ikke finde noget til fælles. Oblomovs forældre var russiske adelsmænd, de ejede flere hundrede sjæle af livegne. Stolz var halvtysk af sin far, hans mor var en russisk adelskvinde.
Oblomov og Stolz har kendt hinanden siden barndommen, siden de studerede sammen på et lille kostskole, der ligger fem miles fra Oblomovka, i landsbyen Verkhlev. Stolzs far var manager der.
”Måske ville Ilyusha have haft tid til at lære noget godt, hvis Oblomovka havde været fem hundrede verst fra Verkhlev. Charmen ved Oblomovs atmosfære, livsstil og vaner strakte sig til Verkhlevo; der, bortset fra Stolz-huset, åndede alt den samme primitive dovenskab, enkelhed i moral, stilhed og immobilitet. " Men Ivan Bogdanovich rejste sin søn strengt: ”Fra han var otte år gammel sad han sammen med sin far på et geografisk kort og sorterede gennem pakkerne i Herder, Wieland, bibelske vers og opsummerede de analfabeterede beretninger om bønder, borgere og fabriksarbejdere, og sammen med sin mor læste han hellig historie, underviste Krylovs fabler og demonterede Telemak i pakhuse. " Med hensyn til fysisk træning fik Oblomov ikke engang lov til at komme ud på gaden, mens Stolz
”Han brækkede væk fra markøren og løb for at ødelægge fuglenes rede sammen med drengene,” nogle gange skete det og forsvandt fra huset i en dag. Oblomov fra barndommen var omgivet af den ømme pleje af sine forældre og barnepige, som fjernede behovet for hans egne handlinger, andre gjorde alt for ham, mens Stolz blev opdraget i en atmosfære af konstant mental og fysisk arbejde.
Men Oblomov og Stolz er allerede over tredive. Hvad er de nu? Ilya Ilyich er forvandlet til en doven gentleman, hvis liv langsomt går på sofaen. Goncharov selv taler med et par ironier om Oblomov: ”At lægge sig ned for Ilya Ilyich var hverken en nødvendighed, som en patients eller som en person, der ønsker at sove eller en ulykke, som en, der er træt eller glæde eller en doven det ene: det var hans normale tilstand. " På baggrund af en sådan doven tilværelse kan Stolzs liv sammenlignes med en syende strøm: ”Han er uophørligt i bevægelse: Hvis samfundet har brug for at sende en agent til Belgien eller England, vil de sende ham; du skal skrive et projekt eller tilpasse en ny idé til sagen - de vælger det. I mellemtiden rejser han til verdenen og læser: når han har tid - det ved Gud. "
Alt dette beviser endnu en gang forskellen mellem Oblomov og Stolz, men hvis du tænker over det, hvad kan forene dem? Sandsynligvis venskab, men bortset fra det? Det forekommer mig, at de er forenet af evig og dyb søvn. Oblomov sover på sin sofa, og Stolz sover i sit stormfulde og begivenhedsrige liv. ”Livet: livet er godt!” - Oblomov argumenterer, - “Hvad er der at se efter? sindets interesser, hjertet? Se hvor centrum omkring alt dette drejer sig: der er ingen, der er intet dybt, der berører de levende. Alt dette er døde mennesker, sovende mennesker værre end mig, disse medlemmer af verden og samfund! ... Sover de ikke siddende hele deres liv? Hvorfor har jeg mere skylden end dem, liggende derhjemme og ikke inficerer hoveder med tre og knægte? Måske har Ilya Ilyich ret, fordi vi kan sige, at mennesker, der lever uden et bestemt, højt mål, simpelthen sover i jagten på tilfredsstillelse af deres ønsker.
Men hvem har Rusland, Oblomov eller Stolz mere brug for? Naturligvis er sådanne aktive, aktive og progressive mennesker som Stolz simpelthen nødvendige i vores tid, men vi må komme til enighed med det faktum, at Oblomovs aldrig vil forsvinde, fordi der er en del af Oblomov i hver af os, og vi er alle lidt Oblomov i vores sjæl. Derfor har begge disse billeder ret til at eksistere som forskellige livspositioner, forskellige synspunkter på virkeligheden.

Lev Nikolaevich Tolstoj "Krig og fred"

Duel of Pierre med Dolokhov. (Analyse af en episode fra Leo Tolstojs roman "Krig og fred", bind II, del I, kap. IV, V.)

Lev Nikolaevich Tolstoj i romanen "Krig og fred" forfølger konsekvent ideen om menneskets skæbne. Han kan kaldes en fatalist. Dette er levende, sandfærdigt og logisk bevist i scenen for Dolokhovs duel med Pierre. En rent civil mand - Pierre sårede Dolokhov i en duel - en brutal, en hængemand, en frygtløs kriger. Men Pierre kunne slet ikke håndtere våben. Før duellen forklarede den anden Nesvitsky til Bezukhov "hvor man skal trykke."
Episoden om duellen mellem Pierre Bezukhov og Dolokhov kan kaldes "Unconscious Deed". Det begynder med en beskrivelse af den engelske klubmiddag. Alle sidder ved bordet og spiser og drikker og skåler kejseren og hans helbred. Middagen overværes af Bagration, Naryshkin, grev Rostov, Denisov, Dolokhov, Bezukhoye. Pierre "hverken ser eller hører noget der sker omkring ham og tænker på en ting, vanskelig og uopløselig." Han plages af spørgsmålet: Er Dolokhov og hans kone Helen virkelig kærester? "Hver gang hans blik ved et uheld mødte Dolokhovs smukke, uforskammede øjne, følte Pierre noget forfærdeligt, grimt rejste sig i sin sjæl." Og efter skålen fra hans "fjende": "For smukke kvinders og deres elskers sundhed," forstår Bezukhov, at hans mistanke ikke er forgæves.
En konflikt brygger, hvis begyndelse opstår, når Dolokhov griber et stykke papir beregnet til Pierre. Tællingen udfordrer gerningsmanden til en duel, men han gør det tøvende, frygtsomt, man kan endda tro, at ordene: "Du ... du ... skurk! ..., jeg udfordrer dig ..." - ved et uheld sprængte fra ham . Han er ikke klar over, hvad denne kamp kan føre til, og sekunderne er det heller ikke klar over: Nesvitsky er Pierre's anden, og Nikolai Rostov er Dolokhovs anden.
På tærsklen til duellen sidder Dolokhov i klubben hele natten og lytter til sigøjnere og sangskrivere. Han er selvsikker, i sine evner, han har en fast intention om at dræbe en modstander, men dette er kun et udseende, ”han er rastløs i sin sjæl. Hans rival på den anden side "ser ud som en mand, der er optaget af nogle overvejelser, der ikke har noget at gøre med den kommende forretning. Hans sunkne ansigt er gult. Han sov tilsyneladende ikke om natten." Greven tvivler stadig på rigtigheden af \u200b\u200bhans handlinger og tænker: hvad ville han gøre i Dolokhovs sted?
Pierre ved ikke, hvad han skal gøre: om han skal løbe væk eller bringe sagen til slutningen. Men når Nesvitsky forsøger at forene ham med sin rival, nægter Bezukhov, mens han kalder alt dumt. Dolokhov vil slet ikke høre noget.
På trods af afslag på forsoning starter duellen ikke i lang tid på grund af bevidstløshedens handling, som Lev Nikolaevich Tolstoy udtrykte som følger: "I cirka tre minutter var alt klar, og stadig forsinkede de sig med at begynde. Alle var stille . " Karakterernes ubeslutsomhed formidler også beskrivelsen af \u200b\u200bnaturen - den er nærig og lakonisk: tåge og tø.
Begyndte. Da de begyndte at sprede sig, gik Dolokhov langsomt, hans mund havde et glimt af et smil. Han indser sin overlegenhed og vil vise, at han ikke er bange for noget. Pierre går dog hurtigt og afviger fra den slagne vej, som om han prøver at flygte, for at afslutte alt så hurtigt som muligt. Måske er det grunden til, at han skyder først, mens han tilfældigt vinker fra en stærk lyd og sår modstanderen.
Dolokhov skyder, savner. Dolokhovs skade og hans mislykkede forsøg på at dræbe optællingen er kulminationen på episoden. Så er der et tilbagegang i handling og en afskedigelse, som alle tegn oplever. Pierre forstår ikke noget, han er fuld af anger og beklagelse, holder næsten ikke huler tilbage, klemmer sig i hovedet, går tilbage et sted ind i skoven, dvs. løber væk fra det, han havde gjort, fra sin frygt. Dolokhov fortryder ikke noget, tænker ikke på sig selv, på sin smerte, men er bange for sin mor, som han forårsager lidelse.
I slutningen af \u200b\u200bduellen blev Tolstoy ifølge den højeste retfærdighed udført. Dolokhov, som Pierre modtog i sit hus som en ven og hjalp med penge til erindring om et gammelt venskab, vanærede Bezukhov ved at forføre sin kone. Men Pierre er fuldstændig uforberedt på rollen som "dommer" og "bøddel" på samme tid, han omvender sig fra det, der skete, takker Gud for, at han ikke dræbte Dolokhov.
Pierre's humanisme afvæbner sig, allerede før duellen var han klar til at omvende sig fra alt, men ikke af frygt, men fordi han var sikker på Helenes skyld. Han prøver at retfærdiggøre Dolokhov. "Måske ville jeg have gjort det samme i hans sted, tænkte Pierre. Selv sandsynligvis ville jeg have gjort det samme. Hvad er denne duel, dette mord til?"
Helenes ubetydelighed og baseness er så indlysende, at Pierre skammer sig over sin handling, at denne kvinde ikke skulle tage synd på sin sjæl - at dræbe en mand for hende. Pierre er bange for, at han næsten ødelagde sin egen sjæl som før - sit liv og forbandt det med Helene.
Efter en duel, hvor han tog den sårede Dolokhov hjem, lærte Nikolai Rostov, at "Dolokhov, denne kriger, en knuser, Dolokhov boede i Moskva med en gammel mor og en pukkelsøster og var den mest ømme søn og bror ...". Her er et af forfatterens udsagn bevist, at ikke alt er så indlysende, forståeligt og utvetydigt, som det ser ud ved første øjekast. Livet er meget mere komplekst og forskelligartet, end vi tror, \u200b\u200bkender eller antager. Den store filosof Lev Nikolaevich Tolstoy lærer os at være humane, retfærdige, tolerante over for mangler og ulemper hos mennesker. Ved scenen for Dolokhovs duel med Pierre Bezukhov lærer Tolstoj os en lektion: det er ikke for os at bedømme, hvad der er retfærdigt og hvad der er uretfærdigt, ikke alt, hvad der er indlysende, er simpelt og let at løse.