I et dramatisk værk kan filosofien om heltens liv afsløres gennem hans monologer. I et dramatisk værk bliver en monolog den ledende form for repræsentation af karakterens værdisystem. Hvordan afsløres det særlige ved verdenssynet for hovedpersonen i komedien A. S. Griboyedov "Ve fra Wit" (1824) Alexander Andreevich Chatsky? Selvfølgelig erklærede han gennem sin tale de heltes grundlæggende livsprincipper. Lad os spore, hvad de oratoriske udsagn fra denne karakter handler om, og hvilken rolle de spiller.

Chatskys monolog “Og helt sikkert begyndte lyset at blive dumt ...” (d.2, yavl.2) bliver plottet i stykkets centrale konflikt, tk. her angives uoverensstemmelser i den sociale orden mellem "det nuværende århundrede" og "det sidste århundrede":

Traditionen er frisk, men svær at tro; Som han var berømt, hvis hals ofte bøjede; Som ikke i krig, men i verden tog de panden, De bankede på gulvet uden at fortryde! Til dem, der har brug for: disse arrogance, de ligger i støvet, og for dem, der er højere, smigret flettet som blonder.

Chatsky, en repræsentant for det "nuværende århundrede", accepterer ikke Famusovs "gode råd" og forsvarer ivrig de progressive ideer, hvis mester han blev efter et besøg i udlandet. Tænkefrihed og selvværd, næret af den europæiske kulturtradition, bliver værdifuld i AA Chatskys verdensbillede.

Monolog "Hvem er dommerne?" (d. 2, manifest. 5). Konflikten uddybes med fremkomsten af ​​oberst Skalozub, hvis position er vigtig for Pavel Afanasyevich Fa-musov. Hovedpersonens ivrige monolog ”Hvem er dommerne? - For antikken i årene ... "(d. 2, yavl. 5), forårsaget af Chatskys forargelse (Famusov og" alle fordømmer også "), bliver en reel fordømmelse af livegenskab og" tiggerens sind " regerende i Famus samfund:

Eller er præsten den, der kørte til den livegne ballet på mange vogne fra mødre, fædre til afviste børn til virksomheder? <…>

Det er dem, der har levet for at se grå hår! Det er at respektere hvem vi skal være uden mennesker! Her er vores strenge dommere og dommere!

Monologen "Et ubetydeligt møde i det rum ..." afslører mangel på en følelse af patriotisme og servicilitet før alt fremmed (fil 3, yavl. 22). Chatsky, der netop er vendt tilbage fra udlandet, er især akut opmærksom på den manglende overensstemmelse mellem den universelle tilbedelse af fremmede traditioner og et fremmed sprog og det virkelige liv. Sådan efterligning forårsager kun latter og dyb beklagelse:

Og manerer og sprog og hellig gammel tid, og statelige tøj til en anden Ifølge klovnemodellen: Halen er bagved, foran en slags vidunderlig rille, Fornuft på trods af, i trods for elementerne; Bevægelserne er forbundet, og der er ingen skønhed i ansigtet; Sjove, barberede, grå hager! Både kjoler, hår og sind er korte! ..

På baggrund af tomme samtaler ved bolden skiller Chatskys vrede tale sig ud til dybden og betydningen af ​​det emne, der diskuteres:

Jeg gav odalens ydmyge ønsker, men højlydt, så Herren ville ødelægge denne urene ånd af tom, slavisk, blind efterligning; Så at han såede en gnist i nogen med en sjæl, Som kunne holde os ved ord og eksempel, som en stærk tøjle, Fra elendig kvalme på siden af ​​en anden.

Bemærkningen i slutningen af ​​denne monolog er vejledende ("Ser sig omkring, alle snurrer i vals med den største iver. De gamle mennesker spredt til kortbordene"): helten står alene, ingen vil høre ham. Her er løsningen af ​​konflikten mellem Chatsky- og Famus -samfundet forudbestemt. Materiale fra stedet

Monologen "Jeg kommer ikke til fornuft ... jeg er skyldig ..." (d. 4, yavl. 14) er finalen i komedien, og i den opsummerer Chatsky sit ophold i Famus 'Moskva og udtaler en grusom sætning om det høje samfund, hvor ære og ydmyghed, karriere og dumhed hersker, og enhver uenighed opfattes som galskab:

Alle kører! Alle sværger! En skare torturister, i kærlighed til forrædere, i fjendskab til de utrættelige, Historiefortællere om de ukuelige, uhensigtsmæssigt kloge, snedige simpletoner, skumle gamle kvinder, gamle mænd, affældige over opfindelser, nonsens ...

I samme monolog får Chatskys kærlighedskonflikt, der indtil sidste øjeblik var i mørket om valget af Sophia, en frakobling og en kærlighedskonflikt.

Fandt du ikke det, du ledte efter? Brug søgning

På denne side materiale om emner:

• analyse af chatskys monolog tror jeg ikke, jeg har skylden
• ”Hvem er dommerne? - I mange år ... "analyse af monologen
• adskillelse af chatskys monologer
• et essay til chatskys monolog i det rum
• Anvliz af den udsøgte tjadiske Mogolog

Jeg har brug for et essay om et af disse emner:
1. "Chatsky - vinderen eller taberen"
2. Chatsky talsmand for idéerne i sin tid.
3. Barskaya Moskva i Griboyedovs komedie "Ve fra Wit"
4. Hvorfor er tavse mennesker farlige?
5. "Det nuværende århundrede og det forrige århundrede"
6. Forfatter og helt i Griboyedovs komedie "Ve fra Wit".
Hvis nogen har et essay om et af disse emner, bedes du svare. Hvis det er godt, med en plan og jeg ikke finder en kopi, betaler jeg 40 point

hvad er spændingen?

3.3. Hvorfor hedder komedien "Ve fra Wit"?

Ve fra Wit

3 sindets problem i komedien Ve fra Wit

4. Chatsky og Molchilain (komparativ egenskab)

5 min yndlingsfigur

Chatskys kærlighed ";

3. "Tavse er lykkelige i verden!";

4. "Komediens helte A.S. Griboyedov" Ve fra Wit "i den moderne verden."

ikke fuldstændigt løst "(A. Blok)

Komedien Woe From Wit blev skrevet mellem 1815 og 1820. Indholdet i stykket er tæt forbundet med de historiske begivenheder på den tid i Rusland. Værket er stadig relevant i vores tid. I de dage var der forsvarere af livegdom og decembrister i samfundet, gennemsyret af kærlighed til fædrelandet, der modsatte sig vold mod enkeltpersoner.

Komedien beskriver sammenstød mellem to århundreder: "det nuværende århundrede" med "det sidste århundrede". Et slående eksempel på den gamle tid er det såkaldte Famus-samfund. Disse er bekendte og slægtninge til Pavel Afanasyevich Famusov, en velhavende mester i Moskva, i hvis hus skuespillet finder sted. Disse er Khlestova, ægtefællerne Gorichi, Skalozub, Molchalin og andre. Alle disse mennesker er forenet med et synspunkt på livet. De er alle grusomme livegnejere; de ​​betragter menneskehandel som et normalt fænomen. Tjener redder deres liv og ære, tjener dem oprigtigt, og de kan bytte dem mod et par myndehunde. Så ved bolden hos Famusov fortæller Khlestova Sophia, at hun skal give et uddelingskort fra middagen til hendes lille arap - piger og hunde. Hun kan ikke se nogen forskel på dem. Dette er stadig relevant i dag. Når en rig person med magt og penge kan ydmyge en anden person, der er lavere i niveau. Idealerne for nutidens samfund er rige mennesker i rækker. Famusov nævner som et eksempel til Chatsky Kuzma Petrovich, som var en ærværdig kammerherre, "med en nøgle", "han var rig og var gift med en rig mand." Pavel Afanasevich ønsker for sin datter sådan en brudgom som Skalozub, fordi han "også markerer en gylden sæk for generaler."

Alle repræsentanter for Famus -samfundet er præget af en ligegyldig holdning til anliggender. Famusov - "bestyrer på det officielle sted" beskæftiger sig kun med forretninger én gang, på insistering fra Molchalin underskriver han papirerne, på trods af at der er "modstand mod floden og meget i en uge." Han tænker - "signeret, væk fra dine skuldre." Det sørgeligste er, at folk i disse dage tænker præcis som Famusov. Næsten alle har en uansvarlig holdning til arbejdet. Dette er konsistensen i den store komedie, den forbliver vital og relevant i det 20. århundrede.

Stykkets hovedperson er Chatsky, gennem hvem forfatteren udtrykker sine progressive ideer. Han er imod den meningsløse efterligning af alt fremmed. Han vil straffe dem omkring ham, at de er forpligtet til at elske og respektere russisk kultur. Chatsky siger, at en franskmand fra Bordeaux, der kom til Moskva, ikke hørte "ikke et ord russisk" og ikke så "ikke et russisk ansigt" her. Komedien "Ve fra Wit" er den eneste i verdenslitteraturen, da ingen undtagen Griboyedov afslører hele virkeligheden af ​​de begivenheder, der finder sted.

I komedien erklæres Chatsky sindssyg, fordi repræsentanterne for Famus -samfundet ikke forstår hans ideer. Han alene ønsker ikke at stille op med menneskers ydmygelse over mennesker. Chatsky undlod korrekt at bevise rigtigheden af ​​sine overbevisninger og kan stadig ikke afsløre hemmeligheden. Komedien forbliver uløst, fordi menneskeheden blindt følger livshændelser og ikke ønsker at ændre noget.

Rollen som Chatskys monologer i komedien af ​​A. S. Griboyedov "Ve fra Wit"

Komedien "Ve fra Wit" blev skrevet af A. Griboyedov efter den patriotiske krig i 1812, det vil sige på et tidspunkt, hvor der skete dybtgående socio-politiske ændringer i Ruslands liv.

Med sit arbejde reagerede Griboyedov på de mest presserende spørgsmål i vores tid, såsom livegenskab, personlig frihed og uafhængighed i tanken, tilstand af oplysning og uddannelse, karriere og respekt for rang, beundring for fremmed kultur. Den ideologiske betydning af "Ve fra Wit" består i at modsætte sig to livsstiler og verdenssyn: den gamle, feudale ("det forrige århundrede") og den nye, progressive ("det nuværende århundrede").

"Det nuværende århundrede" præsenteres i komedien af ​​Chatsky, der er ideolog for nye synspunkter. Han udtrykker sin holdning til alt, hvad der sker i samfundet. Derfor indtager hovedpersonens monologer en så vigtig plads i stykket. De afslører Chatskys holdning til nutidens samfunds hovedproblemer. Hans monologer bærer også en stor plotbelastning: de optræder i stykket på kritiske øjeblikke i konfliktens udvikling.

Vi møder den første monolog allerede i udstillingen. Det begynder med ordene "Nå, hvad er din far? ..", og i det giver Chatsky en karakterisering af Moskva -morer. Han bemærker med bitterhed, at intet under hans fravær fra Moskva har ændret sig væsentligt. Og her starter han for første gang en samtale om det uddannelsessystem, der er vedtaget i samfundet. Russiske adelsbørn opdrages af udenlandske undervisere "i flere tal til en lavere pris." Den yngre generation vokser op i den tro, at "uden tyskerne er der ingen frelse for os." Chatsky spottende og samtidig med bitterhed bemærker, at man for at blive kendt som uddannet i Moskva skal tale på "en blanding af sprogene fransk og Nizhny Novgorod."

Den anden monolog ("Og helt sikkert begyndte lyset at blive dumt ...") er forbundet med konfliktens plot, og det er afsat til modstanden fra det "nuværende århundrede" og "det forrige århundrede". Denne monolog udføres i en rolig, lidt ironisk tone, som er psykologisk begrundet. Chatsky elsker Famusovs datter og vil ikke genere sin far. Men Chatsky ønsker ikke at give samtykke til Famusov, der krænker hans stolthed, hans syn på en fritænkende person. Desuden blev denne monolog forårsaget af Sophias fars moralske lære, hans råd om, hvordan man laver karriere, ved hjælp af oplevelsen fra den uforglemmelige onkel Maxim Petrovich.

Chatsky er meget uenig i dette. Hele den anklagende betydning af hovedpersonens ord er, at han forsøger at forklare Famusov forskellen mellem to historiske perioder, fortid og nutid. Katarina -æraen, der fremkalder en sådan ømhed i Famusov, defineres af Chatsky som "en alder af lydighed og frygt." Chatsky mener, at det nu er de tidspunkter, hvor der ikke er nogen, der ønsker at "få folk til at grine, modigt ofre baghovedet." Han håber oprigtigt, at teknikkerne og metoderne for adelsmændene på Catherine's tid er fortid, og det nye århundrede værdsætter mennesker, der virkelig er ærlige og hengivent tjener sagen, og ikke enkeltpersoner:

Selvom der er jægere til at gøre det samme overalt,
Ja, i dag skræmmer latteren og holder skammen i skak,
Det er ikke for ingenting, at suveræne ikke favoriserer dem.

Den tredje monolog "Hvem er dommerne?" - hovedpersonens mest berømte og livlige monolog. Det sker på tidspunktet for udviklingen af ​​konflikten i stykket. Det er i denne monolog, at Chatskys synspunkter får den mest komplette dækning.Her udtrykker helten tydeligt sine anti-livegenskabssyn, hvilket senere gav kritikerne mulighed for at bringe Chatsky tættere på decembristerne. Hvor anderledes er tonen i denne lidenskabelige monolog end de fredelige linjer i den foregående! Med henvisning til specifikke eksempler på manifestationen af ​​adelsmændenes uhyrlige holdning til livegne, er Chatsky forfærdet over den lovløshed, der hersker i Rusland:

Den Nestor af de ædle skurke,
En skare omgivet af tjenere;

Nidkær, de er i vinens og kampens timer
Og ære og hans liv reddede ham mere end én gang: pludselig
Han byttede tre greyhounds for dem !!!

Men skyldnerne accepterede ikke udsættelsen:
Amor og Zephyr alle sammen
Udsolgt en efter en!

"Hvor, fortæl os, fædrelandsfædre, // Hvilke skal vi tage for modeller?" - spørger hovedpersonen bittert. I denne monolog kan man høre den ægte smerte hos en person, der kender værdien af ​​"fædrelandets fædre", som er "rige på røveri" og er beskyttet mod retten af ​​hele det eksisterende system: forbindelser, bestikkelse, bekendte , position. Den nye mand kan ifølge helten ikke affinde sig med den eksisterende slaviske position for de "kloge, kraftige mennesker." Og hvordan kan man affinde sig med, at landets forsvarere, krigets helte i 1812, herrene har ret til at bytte eller sælge. Chatsky rejser spørgsmålet om, hvorvidt livegenskab skulle eksistere i Rusland.

Helt Griboyedov er også forarget over, at sådanne "strenge dommere og dommere" forfølger alt frihedselskende, gratis og beskytter kun de grimme og princippeløse. I denne helt af monologen høres forfatterens stemme selv, der udtrykker hans inderste tanker. Og efter at have lyttet til Chatskys lidenskabelige monolog, må enhver fornuftig person uundgåeligt komme til den konklusion, at en sådan situation ikke kan eksistere i et civiliseret land.

Med ordene "I det rum, et ubetydeligt møde ..." begynder endnu en monolog af Chatsky. Det markerer kulminationen og afbrydelsen af ​​konflikten. Som svar på Sophias spørgsmål "Fortæl mig, hvad gør dig så vred?", Bliver Chatsky som sædvanlig revet med og bemærker ikke, at ingen lytter til ham: alle danser eller spiller kort. Chatsky taler i tomrummet, men i denne monolog berører han et vigtigt problem. Han er forarget over "franskmanden fra Bordeaux" som et eksempel på de russiske adels beundring før alt fremmed. Med frygt og tårer tog han til Rusland, og så blev han henrykt og følte sig som en vigtig person, der ikke havde mødt der "hverken lyden af ​​et russisk eller et russisk ansigt." Chatsky er fornærmet over, at det russiske sprog, nationale skikke og kultur bør placeres meget lavere end udenlandsk. Han foreslår ironisk nok at låne fra kineserne "de kloge ... uvidenhed hos udlændinge." Og han fortsætter:

Skal vi rejse os igen fra den udenlandske regel om mode?
Så vores smarte, energiske mennesker
Selvom han ikke betragtede os som tyskere efter sprog,

Den sidste monolog falder på plotens frigørelse. Chatsky siger her, at han aldrig vil kunne affinde sig med skikke og ordrer i Famus 'Moskva. Han er ikke overrasket over, at dette samfund af mennesker, der er i panikangst for alt nyt og avanceret, erklærer ham sindssyg:

Du har ret: han kommer uskadt ud af ilden,
Hvem har tid til at blive hos dig i dag,
Træk vejret alene
Og i ham vil årsagen overleve.

Så Chatsky forlod Famusovs 'hus fornærmet og skuffet, og alligevel opfattes han ikke som en besejret person, en taber, fordi han formåede at forblive tro mod sine idealer, at forblive sig selv.

Monologer hjælper os ikke kun med at forstå hovedpersonens karakter. De fortæller os om den orden, der eksisterede i Rusland dengang, om forhåbninger og forhåbninger fra dengang progressive mennesker.De er betydningsfulde både i den semantiske og strukturelle opbygning af stykket. Tænkende læsere og seere bør helt sikkert tænke over det russiske samfunds hovedproblemer i Griboyedovs tid, hvoraf mange stadig er relevante i dag.

Komedien "Ve fra Wit" er det mest berømte værk af Alexander Griboyedov. I den afslørede han mange interessante og vigtige emner, vurderede sin samtid. Forfatteren forbinder sig med hovedpersonen - Alexander Chatsky, det er i hans bemærkninger, at forfatterens tanker lyder. Hovedideerne høres oftest i karakterens monologer. De spiller en meget vigtig rolle i den ideologiske komedie. Under hele arbejdet præsenteres seks monologer, og hver af dem karakteriserer helten fra en ny side og udvikler plottet.

Én ud af 25 fjolser

Analyse af Chatskys monolog "Hvem er dommerne?" viser, hvordan denne passage adskiller sig fra heltenes sædvanlige taler. Hovedpersonens udsagn går langt ud over den situation, han befandt sig i, og den er ikke beregnet til "Famus" -samfundet, men til læseren. Denne monolog er næsten den vigtigste i hele værket, fordi den udtrykker udviklingen af ​​social konflikt, og den ideologiske betydning af hele komedien dukker op.

Forfatteren har skabt en bestemt, hvor denne passage forklares ud fra et psykologisk synspunkt som et "modangreb". Men analysen af ​​Chatskys monolog "Hvem er dommerne?" siger, at han er meget "bredere" i sin ideologiske og kunstneriske rolle. Alexander Andreevich kunne begrænse sig til stikkende bemærkninger og bruge dem til at afværge sine modstandere. Chatsky, derimod, ønskede at holde en detaljeret, anklagende tale. "Hvem er dommerne?" - spørger hovedpersonen Skalozub og Famusov, men hans bemærkning vedrører hovedsageligt ikke dem, men hele "Famus -samfundet".

"Latter gennem tårer"

Den eneste rimelige person i hele værket er Alexander Andreevich, tåber omgiver ham på alle sider, og dette er hovedpersonens problemer. Analyse af Chatskys monolog "Hvem er dommerne?" viser, at Alexander Andreevich ikke kan finde et fælles sprog ikke med enkeltpersoner, men med hele det konservative samfund. Hovedpersonens bemærkninger gør ham ikke til en sjov, komisk situation, snarere, Skalozub skaber sin reaktion på Chatskys svar. Læseren sympatiserer med Alexander Andreevich, i dette tilfælde er komedien allerede ved at blive til et drama.

Modstand mod samfundet

En analyse af Chatskys monolog taler om, hvor svært det er for en person at slå rod i et samfund, hvor andre stemninger og ideer hersker. Griboyedov advarede i sin komedie læserne om de ændringer, der havde fundet sted i Decembrists cirkler. Hvis tidligere fritænkere roligt kunne holde deres taler ved bolde, er reaktionen fra det konservative samfund nu intensiveret. Decembristerne er konspiratoriske og reorganiserer samfundets aktiviteter i overensstemmelse med de nye regler.

Analyse af Chatskys monolog "Hvem er dommerne?" viser, at en sådan tale kun kunne holdes på lukkede møder i hemmelige selskaber i en kreds af ligesindede og ikke i skibsførers stue. Desværre ved Alexander Andreevich ikke om dette, da han i de seneste år har rejst og holdt sig langt fra sit hjemland. Han er ikke opmærksom på den stemning, der hersker i samfundet, han kender heller ikke til myndighedernes og miljøets reaktion på så dristige taler, så han udtaler sin monolog foran fjolser, der ikke vil og ikke kan forstå ham.

I komedien "Ve fra Wit" lægger Alexander Sergeevich Griboyedov sine elskede tanker i munden på hovedpersonen Alexander Andreyevich Chatsky, der oftest udtrykker dem i form af monologer. De spiller en afgørende rolle for at identificere den ideologiske betydning af værket.

I alt giver Chatsky seks monologer. Hver af dem karakteriserer et stadie i udviklingen af ​​komedieplottet.

Den første af dem ("Nå, hvad er din far? Alt er engelsk klob ...") kan kaldes ekspositional. I den giver Chatsky en kaustisk satirisk karakteristik af Famusovs morer

samfund. Men den er endnu ikke detaljeret, men kort, som om den skitserer temaer og billeder af efterfølgende monologer.

Den anden monolog ("Og helt sikkert begyndte lyset at blive dumt ...") er begyndelsen på komediekonflikten. Ved at sammenligne "det nuværende århundrede og det forrige århundrede" fordømmer Chatsky servicen og servicen hos repræsentanterne for domstolen, der er parate til "modigt at ofre baghovedet" for at modtage rækker og priser.

I den fjerde monolog af Chatsky ("Lad os forlade denne debat ...") finder udviklingen af ​​værkets kærlighedskonflikt sted. Chatsky forsøger at forstå Sophias holdning til Molchalin og udtrykker ivrig

din forståelse af kærlighed. Dette er en følelse, hvor for en elsker "hele verden virkede som støv og forfængelighed", hvis hun er fraværende i den, er det den, denne dybe følelse er dedikeret til.

I den femte monolog af Chatsky ("I det rum, et ubetydeligt møde ...") opstår konfliktens klimaks. Komediens helt fordømmer i vrede det høje samfunds beundring før fremmedisme. “Frenchie fra Bordeaux” viser sig at være den højeste myndighed for Famusovs gæster, ikke kun hvad angår mode, men også i forhold til alt russisk, nationalt. Chatsky tænker med rædsel på afgrunden, der adskiller den ædle elite og almindelige mennesker, og ved ikke, hvordan han skal sikre, at "vores kloge, muntre mennesker, selvom vi på deres sprog ikke betragtes som tyskere." Til at begynde med henviser til Sophia i sin monolog, Chatsky, bortført, henvender han sig til alle omkring ham. Men han skal bryde af midt i sætningen, for ingen vil lytte til ham: "alle snurrer i en vals med den største iver".

Og endelig bliver den sidste monolog ("jeg kommer ikke til min fornemmelse ... jeg er skyldig ...") afbrydelsen af ​​plottet. Krænket af Sophia i sine bedste følelser fordømmer Chatsky hele Famus -samfundet i ham. Nu er det for ham "en skare af pineere, i kærlighed til forrædere, i de utrættelige fjendskab". Og helten ser den eneste vej ud for sig selv ved at efterlade cirklen fremmed for ham.

Kom ud af Moskva! her er jeg ikke længere rytter.

Jeg løber, jeg ser ikke tilbage, jeg kigger rundt i verden,

Hvor den fornærmede følelse har et hjørne! ..

Vogn for mig, vogn!

Det vigtigste i udviklingen af ​​sociale konflikter og identifikationen af ​​den ideologiske betydning af hele værket er Chatskys tredje monolog ("Hvem er dommerne? - I antikken i år ..."). Dens vigtigste modsætning er modstanden mod "idealerne" i Famus -samfundet, hvis hovedordfører er "Nestor of the noble scoundrels", de yngre generations ædle ambitioner. Men dem, der ønsker at hellige sig public service, ligner et fremmedlegeme i Famus -samfundet, der anser dem for at være drømmere, og farlige ved det.

Chatskys monolog “Hvem er dommerne? ..” har ligesom hele komedien som helhed høj kunstnerisk fortjeneste. I hans stil er arkaismer og almindelige udtryk sammenflettet, de er præget af intonational fleksibilitet. De karakteristiske træk ved Chatskys monolog er også kapacitet og passende aforisme. Disse kvaliteter glædede sig i deres tid Pushkin, der forudsagde, at halvdelen af ​​Griboyedovs digte skulle gå ind i ordsproget.

Ordliste:

• analyse af chatskys monolog og dommerne, der
• chatskys monolog
• og dommerne, der er essayet
• analyse af Chatskys monolog og helt sikkert begyndte lyset at blive dumt
• essay og dommere hvem

(Ingen bedømmelser endnu)

Andre værker om dette emne:

1. Monologens rolle i drama. I et dramatisk værk kan filosofien om heltens liv afsløres gennem hans monologer. I et dramatisk værk bliver monologen den førende form for repræsentation af systemet ...
2. 1. Billedet af Chatsky i Griboyedovs komedie "Ve fra Wit". 2. Chatsky og samfundet. 3. AS Pushkin om hovedpersonen i komedien Griboyedov. Ofte er billedet af Chatsky ...
3. Stykket "Ve fra Wit" af Alexander Sergeevich Griboyedov tilhører genren offentlige komedier. Det betyder, at hendes hovedkonflikt er social: modsætningen mellem den positive hovedperson ...
4. Et stykke litteratur er "et komplekst, velindstillet musikinstrument." Et dramatisk værk “lever” takket være bemærkninger, der lægger op til dialoger, scener og hele handlinger. Træk ikke fra, gør ikke ...
5. Emnets ordlyd henviser læseren til åbningssætningen i Chatskys berømte monolog "Hvem er dommerne? .." Nødvendig...
6. Alexander Sergeevich Griboyedov var en af ​​sin tids klogeste mennesker. Han modtog en fremragende uddannelse, kendte flere orientalske sprog, var en subtil politiker og diplomat. Griboyedov døde ...