Den kloge gudgeon er grotesk og hyperbole. Satiriske teknikker i historierne om saltykov-shchedrin

Mikhail Evgrafovich Salttykov-Shchedrin

(1826 - 1889)

Eventyr "Fortællingen om, hvordan en mand fodrede to generaler" (1889)

Bogen "Tales" består af 32 værker skrevet hovedsageligt med nogle undtagelser i perioden fra 1883 til 1886. Eventyr er skrevet "for børn i fair alder."

"Fortællingen om, hvordan en mand fodrede to generaler" blev offentliggjort i tidsskriftet "Otechestvennye zapiski" i 1869.

Eventyr om en satirisk orientering har en ringsammensætning.

Grund

"Efter gedens kommando" efter forfatterens "testamente" ender to generaler, der tidligere havde tjent "i en eller anden form for register," og nu trak sig tilbage, på en ubeboet ø. Da de ikke har lært noget i hele deres liv, kan de ikke få mad til sig selv. Efter at have fundet "Moskovskie vedomosti" begynder de at læse om retterne, de kan ikke tåle det, de støder på hinanden fra sult. Efter at have fornuftigt beslutter de sig for at finde en mand, da "der er en mand overalt, skal du bare kigge efter ham."

Efter at have fundet en mand tvinger generalerne ham til at lede efter og tilberede mad. Efter at have vokset fedt af rigelig mad og et ubekymret liv hjælper de med at gå glip af deres liv på Podyachnaya, de begynder at bekymre sig om pensioner. En mand bygger en båd til generalerne og leverer dem til Skt. Petersborg, for hvilken han modtager "et glas vodka og et nikkel af sølv."

Helte

Generaler

Vi blev vant til at få alt klar: "Hvem ville have troet, Deres excellente, at menneskelig mad i sin oprindelige form flyver, flyder og vokser på træer?"

Under kritiske forhold er de ude af stand til at fodre sig selv og er klar til at spise hinanden: ”Pludselig kiggede begge generaler på hinanden: en ildevarslende ild skinnede i deres øjne, tænderne klappede, en kedelig knur slap ud af brystet. De begyndte langsomt at krybe op til hinanden og blev på et øjeblik rasende. "

De holder kun af deres eget velbefindende: "Her lever de på alt klar, og i Skt. Petersborg akkumuleres og akkumuleres deres pension stadig."

Ikke i stand til at værdsætte en andens arbejde; mand "Han tændte ild og bagte så mange forskellige proviant, at generalerne endda tænkte:" Skal jeg ikke give parasitten et stykke? "

Mand (mennesker)

Beundring, sympati

En mand er stærk, smart, hårdtarbejdende, dygtig, kan gøre alt, er i stand til at overleve overalt.

Han, "Den største bonde",inden generalernes ankomst, efter at have styret økonomien, "Han skød sig væk fra arbejdet på den mest frække måde."

En mand for herrene var i stand til at plukke æbler, fange fisk, lave ild, grave kartofler, bage mange madvarer, selv lærte at tilberede suppe i en håndfuld. Så formåede manden at lave en båd og aflevere generalerne til Petersborg.

Ironi

Stærk "Muzhichina" adlyder lydigt de svage og dumme generaler. Efter at have hentet deres slaver "De ti mest modne æbler hver"han tager det selv "Én, sur".

En mand tolererer at blive behandlet som en slave, en parasit, han er ikke i stand til et legitimt oprør, tværtimod er han klar til at binde sig med sine egne hænder: ”Jeg har lige hentet en mand af vild hamp, dyppet den i vand, slået den, krøllet den - og om aftenen var rebet klar. Med dette reb bandt generalerne bonden til et træ, så han ikke løb væk. "

Han anser den ringe løn for sit arbejde for at være fair.

Allegori

Forholdet mellem generalerne og bonden er forholdet mellem regeringen og folket.

Hyperbola

"Jeg begyndte endda at tilberede suppe i en håndfuld", "ruller bliver født i samme form, som de serveres med kaffe om morgenen"

Fantasi

"Der var engang to generaler, og da begge var useriøse, befandt de sig hurtigt på en ubeboet ø ved geddernes diktater, efter min vilje."

Ironi

"Og bonden begyndte at opdrætte bønner på bønner, hvordan man kunne behage hans generaler for det faktum, at de foretrak ham, en parasit, og ikke foragtede hans bondearbejde!"

Grotesk

”Strimler fløj, skrigende og stønnende ringede; generalen, som var lærer i kalligrafi, afbrød ordren fra sin kammerat og slugte den straks. "

Saltykov-Shchedrins fortællinger og folkeeventyr

Arbejdets form svarer ikke til indholdet: formen er fabelagtig, og indholdet er socio-politisk.

FRA kazka "Vilde grundejer" (1869)

Grund

Jordejeren, der levede i velstand, drømte om en ting: at der ville være mindre bonde i hans ejendom. "Men Gud vidste, at landejeren var dum og ikke adlød hans andragende,"dog hørte jeg folks anmodning: "Det er lettere for os at være afgrund med små børn end at slides sådan hele vores liv!"og "Der var ingen bonde i hele den besiddelse af den dumme jordbesidder."

Uden bondeomsorg begyndte grundejeren gradvist at blive et dyr. Han vaskede ikke, han spiste kun honningkager. Urus-Kuchum-Kildibaev inviterede skuespilleren Sadovsky, hans naboer-generaler, men gæsterne, der ikke modtog ordentlig pleje og middag, blev vrede og gik og kaldte landejeren dum.

Jordejeren beslutter "Bliv fast indtil slutningen"og "Se bort fra".

I en drøm ser han en ideel have, drømmer om reformer, og i virkeligheden spiller han kun kort med sig selv.

En politikaptajn kalder på ham og truer med at gribe ind, hvis mændene ikke vender tilbage og betaler skat.

I grundejerens hus starter mus op, i haven er stierne tilgroede med tidsel, slanger sætter sig i buskene, og en bjørn vandrer under vinduerne.

Ejeren gik vild, voksede hår, begyndte at bevæge sig i fire, glemte at tale.

De provinsielle myndigheder er fortsat bekymrede: ”Hvem betaler skat nu? Hvem drikker vin i kroer? hvem vil beskæftige sig med uskyldige erhverv? "

”Som med vilje fløj en sværm bønder på dette tidspunkt gennem provinsbyen og oversvømmede hele markedspladsen. Nu blev denne nåde fanget, sat i en vippe og sendt til distriktet. "

Udlejer blev fundet, vasket, sat i orden, og han lever stadig.

Grundejerbillede

Forfatteren henleder gentagne gange opmærksomheden på grundejerens dumhed: ”Denne gang tænkte grundejeren for alvor. Nu ærer den tredje person ham som en fjols, den tredje person vil se og se på ham, spytte og gå væk. "

Udlejer "En russisk adelsmand, prins Urus-Kuchum-Kildibaev". Et ikke-russisk efternavn forbedrer den groteske natur af det, der sker, antyder at kun fjenden kan tænke på udryddelsen af \u200b\u200bforsørgerfolket.

Efter bøndernes forsvinden forvandles adelens og statens støtte, jordejeren, til et vildt dyr: ”Alle fra hoved til tå var vokset med hår som den gamle Esau, og hans negle blev som jern. Han var længe siden holdt op med at blæse næsen, men han gik mere og mere på alle fire og var endda overrasket over, at han ikke før havde bemærket, at denne måde at gå var den mest anstændige og mest bekvemme. Han mistede endda evnen til at udtale artikulerede lyde og erhvervede et specielt triumferende klik, et mellemrum mellem fløjtende, hvæsende og gøen. Men jeg har ikke en hale endnu. "

Jordejeren er en svag vilje og dum væsen, der er i stand til alt uden bondeopbakning. De fangede ham for at vende tilbage til et anstændigt liv, ”Efter at have fanget det, blæste de straks næsen, vasket og skar neglene. Derefter fremsatte politiets kaptajn ham et ordentligt forslag, tog avisen "Vest" væk og forlod Senka tilsyn med ham. "

”Han lever stadig. Spred bedstemor, længes efter sit tidligere liv i skoven, vasker kun under tvang og til tider brummen.Selv efter alt, hvad der er sket, forbliver han et hensynsløst dyr i menneskelig form.

Karakteristiske træk ved et eventyr

Midler til kunstnerisk udtryk i et eventyr

Historien er udelukkende baseret på hyperbole, grotesk og absurditet. Forfatteren bringer bevidst hyperbolen til det groteske for at vise absurditeten i den virkelighed, der giver anledning til sådanne helte og sådanne omstændigheder.

EKSEMPLER:

"Bønderne ser: selvom de er en dum grundejer, har han fået stor intelligens."

”Hvor meget, hvor lidt tid der er gået, det er kun landejeren, der ser, at stierne, der fører til ham, er tilgroede med tidsel, at slanger og krybdyr sværmer i buskene, og vilde dyr hyler i parken. Engang kom en bjørn op på selve godset, satte sig på huk, kiggede gennem vinduerne på jordejeren og slikkede læberne ”.

”Og han blev frygtelig stærk, så stærk, at han selv på bekostning af sig selv har ret til at gå i venskabelige forbindelser med den samme bjørn, der engang kiggede på ham gennem vinduet.

- Vil du, Mikhail Ivanych, vandre harer sammen? sagde han til bjørnen.

- At ville - hvorfor ikke have lyst! - svarede bjørnen, - kun, broder, du ødelagde unødigt denne bonde!

- Og hvorfor?

- Men fordi denne bonde er langt mere dygtig end din bror, adelsmand. Og derfor vil jeg ærligt fortælle dig: du er en dum grundejer, selvom du er min ven! "

Fantastisk og ægte i et eventyr

Eventyr "The Wise Piskar" (1883)

Grund

"Der var engang en knirk"voksede op i " smart " familie. Faderen testamenterede sin søn og døde: "Hvis du vil tygge på livet, så hold øjnene åbne!"Gudgeonen var klog, han huskede sin fars historie om, hvordan forældrene næsten kom ind i øret, så han besluttede at adlyde rådene, og da der er farer i floden ved hvert trin (fisk, krebs, vandlopper, "Og snor og net og top og noreth"og udy), gjorde det til en regel "Hold hovedet nede" og leve sådan "Så ingen vil bemærke det."Han led mange vanskeligheder, sultede, led af frygt, sov ikke nok, skælvede, og så levede han til at være hundrede år gammel. Han drømte om en stor sejr. Og først før han døde, indså han, at han var ensom, uden familie, uden slægtninge, i hele sit liv havde han ikke gjort nogen godt. Og for det faktum at han levede så længe, \u200b\u200bvil ingen engang kalde ham klog.

Billedet af den "kloge squeaker"

• Piskar er et billede af en bange mand på gaden, der kun lever for sig selv, og som, som det viser sig, ikke lever, men kun ikke ved, hvorfor den eksisterer.
• I hundrede år gjorde squeaker ikke kun noget, men følte aldrig engang glæde.
• Der er en fortolkning af billedet af gudgeonen som en konformist, der i reaktionsårene tager en vent-og-se-holdning.
• Forfatteren berører også det filosofiske problem med meningen med livet. ("Levede - skælvede og døde - skælvede").
• "Han var en oplyst, moderat liberal kontorist."
• Han levede under mottoet: "Vi skal leve, så ingen bemærker det."
• Hver dag tænkte jeg: ”Ser det ud som om jeg lever? ah, vil der være noget i morgen? "
• Af frygt for at blive fanget i munden på en stor fisk besluttede gudgeonen selv: "Om natten, når mennesker, dyr, fugle og fisk sover, vil han træne, og i løbet af dagen vil han sidde i et hul og ryste." ”Og hvis han ikke forsyner sig, så lægger den sultne sig i hullet og skælver igen. For det er bedre ikke at spise eller drikke end at miste livet med fuld mave. "
• "Han giftede sig aldrig og havde ingen børn, skønt hans far havde en stor familie." "Så det er ikke op til familien her, men hvordan man lever det selv!" ”Og den kloge knirkende levede sådan i mere end hundrede år. Alt skælvede, alt skælvede "
• Først i slutningen af \u200b\u200bsit liv, tænkte han på spørgsmålet om, hvad der ville være sket, hvis alle minnows levede sådan, indså han: "Når alt kommer til alt, på den måde ville hele Piscari-familien måske være overført for længe siden!"
• Før hans død, da han indså, at livet var spildt, besluttede gudgeonen: "" Jeg kommer ud af hullet og svømmer langs hele floden med en gogol! " Men så snart han tænkte over det, blev han igen bange. Og han begyndte, skælvende, at dø. Levede - skælvede og døde - skælvede. "
• Guderen, der havde levet glædeligt i mere end hundrede år, fortjente ikke engang respekt: ”Og det, der er mest stødende, er ikke engang at høre, at nogen kaldte ham klog. De siger bare: "Har du hørt om den idiot, der ikke spiser, ikke drikker, ikke ser nogen, ikke kører brød og salt med nogen, men beskytter alt, der bare spreder hans liv?" Og mange kalder ham endda bare en fjols og en skam og spekulerer på, hvordan vandet udholder sådanne afguder. "
• Det er ikke klart, om gudgeonen døde selv, eller om nogen spiste den. "Mest sandsynligt døde han selv, for hvilken sødme er det for en gedde at sluge en syg, døende knirk og derudover også en" klog "?"

Allegori i et eventyr

• Den vigtigste teknik er allegori. I en allegorisk form udtrykker forfatteren sine tanker om "squeaks" - feje og elendige indbyggere.
• Forfatterens stemme runger i historiens "moralske": ”De, der tror, \u200b\u200bat kun disse piscari kan betragtes som værende borgere, der, galne af frygt, sidder i huller og skælver, bliver fejlagtigt troet. Nej, disse er ikke borgere, men i det mindste ubrugelige piscari "(spil med navnene "mand - gudgeon").

Kombinerer mellemrum

Grotesk er et udtryk, der betyder en type kunstnerisk billedsprog (billede, stil, genre) baseret på fantasi, latter, hyperbole, bizar kombination og kontrast mellem noget og noget. I den groteske genre blev de ideologiske og kunstneriske træk ved Shchedrins satire tydeligst manifesteret: dens politiske skarphed og målbevidsthed, dens fantasi, den groteske hensynsløshed og dybde, den snedige glitrende humor.

Shchedrins "Eventyr" i miniature indeholder problemerne og billederne af hele den store satirists arbejde. Hvis Shchedrin bortset fra "Tales" ikke skrev noget, så ville de alene have givet ham ret til udødelighed. Af de treogtredive fortællinger om Shchedrin blev ni og tyve beruset af ham i det sidste årti af hans liv (mest fra 1882 til 1886), og kun tre fortællinger blev oprettet i 1869. Eventyr opsummerer som det skal de fyrre år, hvor forfatterens kreative aktivitet var. Shchedrin tyede ofte til den fantastiske genre i sit arbejde. Elementer af eventyrfantasi er også til stede i Historien om en by, og den satiriske roman Moderne idyl og krøniken i udlandet inkluderer færdige eventyr.

Og det er ikke tilfældigt, at eventyrgenrenes blomstring falder på Shchedrin i 80'erne. Det var i denne periode med voldsom politisk reaktion i Rusland, at satirikeren måtte finde den form, der var mest bekvem for at omgå censur og samtidig den nærmeste, forståelige for almindelige mennesker. Og folket forstod den politiske skarphed i Shchedrins generaliserede konklusioner, skjult bag Æsops tale og zoologiske masker. Forfatteren skabte en ny, original genre af politisk eventyr, der kombinerer fantasi med ægte, aktuel politisk virkelighed.

I Shchedrins fortællinger, som i alt hans arbejde, er to sociale kræfter modstandere: det arbejdende folk og deres udbyttere. Folket vises under masker af venlige og forsvarsløse dyr og fugle (og ofte uden maske under navnet "mand"), udbytterne - i skikkelse af rovdyr. Symbolet for bonde Rusland er billedet af Konyaga - fra eventyret med samme navn. Konyaga er en bonde, en slid, en kilde til liv for alle. Takket være ham vokser brød i de store russiske marker, men han har ikke selv ret til at spise dette brød. Hans lod er evigt hårdt arbejde. ”Der er ingen ende på arbejdet! Hele meningen med dens eksistens er opbrugt af arbejde ... ”- udbryder satirikeren. Konyaga bliver tortureret og slået til det yderste, men han er alene i stand til at befri sit hjemland. ”Fra århundrede til århundrede bliver den formidable immobile del af markerne følelsesløse, som om den bevogter en fabelagtig magt i fangenskab. Hvem vil frigøre denne magt fra fangenskab? Hvem vil kalde hende op i lyset? Denne opgave faldt for to væsner: bonden og Konyag ... Dette eventyr er en salme for det arbejdende folk i Rusland, og det er ikke tilfældigt, at det havde så stor indflydelse på Shchedrins samtidige demokratiske litteratur.

I eventyret "Den vilde jordbesidder" opsummerede Shchedrin som sådan sine tanker om reformen af \u200b\u200b"bøndernes frigørelse" indeholdt i alle hans værker fra 60'erne. Her rejser han et usædvanligt akut problem med forholdet efter reformen mellem livegsejerne og bønderne, som til sidst blev ødelagt af reformen: ”Kvæget skal ud at drikke - landejeren råber: mit vand! kyllingen går ud til udkanten - jordsejeren råber: mit land! Og jord og vand og luft - alt blev ham! Luchina blev ikke bonden til at tænde i lyset, stangen var væk, hvordan man fejer hytten. Så bønderne over hele verden bad til Herren Gud: - Herre! Det er lettere for os at være afgrund selv med børn med små børn end at lide sådan hele vores liv! "

Denne grundejer havde, ligesom generalerne fra fortællingen om to generaler, ingen idé om arbejde. Forladt af sine bønder bliver han straks til et beskidt og vildt dyr. Han bliver et skovrovdyr. Og dette liv er i bund og grund en fortsættelse af hans tidligere rovdyrs eksistens. Den vilde jordbesidder får ligesom generalerne et eksternt menneskeligt udseende, efter at hans bønder vender tilbage. Politiets chef fortæller ham, at han skælder ud på den vilde jordbesidder for sin dumhed, at uden bonde "skatter og afgifter" kan staten ikke "eksistere", at uden bønder vil alle dø af sult, "kan du ikke købe et stykke kød eller et pund brød i basaren "og penge derfra vil ikke være herrer. Folket er skaberen af \u200b\u200bvelstand, og de herskende klasser er kun forbrugere af denne rigdom.

Andrageren ravn vender sig igen til alle de højere myndigheder i sin stat og beder om at forbedre det uudholdelige liv for bondekragerne, men som svar hører han kun "grusomme ord", at de ikke kan gøre noget, for under det eksisterende system er loven på siden af \u200b\u200bde stærke. ”Den, der sejrer, har ret,” instruerer høgen. "Se dig omkring - der er strid overalt, overalt er der en skænderi," gentager dragen. Dette er den "normale" tilstand i et proprietært samfund. Og selvom "kragen lever i samfundet, som rigtige mænd", er den magtesløs i denne verden af \u200b\u200bkaos og rovdyr. Mændene er forsvarsløse. ”De skyder på dem fra alle sider. Nu skyder jernbanen, så er bilen ny, så er høsten dårlig, så er fraktionen ny. Og de ved bare, at de vælter. Hvordan skete det, at Guboshlepov fik sin vej? Derefter faldt gryniaens i deres pung - kan en mørk mand forstå det? * Lovene i verden omkring dem.

Den crucian karpe fra fortællingen ”Crucian carp the idealist” er ikke en hykler, han er virkelig ædel, ren i sjælen. Hans socialistiske ideer fortjener dyb respekt, men metoderne til deres implementering er naive og latterlige. Shchedrin, selv socialistisk af overbevisning, accepterede ikke de utopiske socialists teori, han betragtede den som frugten af \u200b\u200bet idealistisk syn på den sociale virkelighed, af den historiske proces. ”Jeg tror ikke ... at kamp og skænderier var en normal lov, under indflydelse som alt, hvad der lever på jorden, angiveligt var bestemt til at udvikle sig. Jeg tror på blodløs velstand, jeg tror på harmoni ... "- korsede rosen. Til sidst blev han slugt af en gedde og slugte mekanisk: hun blev ramt af denne prædiks absurditet og fremmedhed.

I andre variationer blev den idealistiske teori om krucskarpe afspejlet i fortællingerne om den uselviske hare og den sane hare. Her er heltene ikke ædle idealister, men almindelige kujonere, der håber på rovdyrs venlighed. Harer tvivler ikke på ulvens og rævens ret til at tage deres liv, de anser det for helt naturligt, at de stærke spiser de svage, men de håber at røre ulvens hjerte med deres ærlighed og lydighed. "Og måske vil ulven ... ha ha ... være barmhjertig!" Rovdyr forbliver rovdyr. Zaitsev reddes ikke af det faktum, at de "ikke startede revolutioner, de kom ikke ud med våben i deres hænder."

Shchedrins kloge minnow - eventyrets helt med samme navn - blev personificeringen af \u200b\u200bvingeløs og vulgær filistinisme. Livets mening med denne "oplyste, moderat liberale" fejling var selvbevarelse og undgik sammenstød fra kamp. Derfor levede gudgeonen til en moden alderdom uskadt. Men hvilket ydmygende liv var det! Det hele bestod af kontinuerlig rysten efter huden. "Han levede og skælvede - det er alt." Dette eventyr, skrevet i årene med den politiske reaktion i Rusland, ramte de liberale og krybede foran regeringen på grund af deres egen hud uden en glip af bybefolkningen, der gemte sig i deres huller fra den offentlige kamp. I mange år har den store demokrats lidenskabelige ord sunket ned i sjælene hos det tænkende folk i Rusland: ”De, der tror, \u200b\u200bat kun disse gudgeons kan betragtes som værende borgere, der, gale af frygt, sidder i huller og skælver, tager fejl . Nej, disse er ikke borgere, men i det mindste ubrugelige minnows. " Shchedrin viste også sådanne "minnows" -deepers i romanen "Modern Idyll".

Toptyginerne fra fortællingen "Bjørnen i Voivodeship", sendt af løven til voivodeshipet, satte så meget "blodsudgydelse" som muligt som målet for deres styre. Ved dette vækkede de folks vrede, og de led "skæbnen for alle pelsdyr" - de blev dræbt af oprørerne. Den samme død fra folket accepterede ulven fra eventyret "Fattig ulv", som også "frarøvede dag og nat." I eventyret "The Eagle Patron" gives en destruktiv parodi på tsaren og de herskende klasser. Ørnen er fjende for videnskab, kunst, beskytter af mørke og uvidenhed. Han ødelagde nattergalen for sine gratis sange, den læsefyldte spætte "klædt ud ... i lænker og fængslet i en hul for evigt" hærgede ravnemændene til jorden. I sidste ende gjorde kragerne oprør, "hele flokken tog afsted og fløj væk" og efterlod ørnen at dø af sult. "Lad dette være en lektion for ørne!" - afslutter satirikeren fortællingen meningsfuldt.

Alle Shchedrins fortællinger blev udsat for censurforfølgelse og mange ændringer. Mange af dem blev offentliggjort i ulovlige publikationer i udlandet. Dyreverdenens masker kunne ikke skjule det politiske indhold i Shchedrins fortællinger. Overførslen af \u200b\u200bmenneskelige træk - både psykologisk og politisk - til dyreverdenen skabte en komisk effekt, der tydeligt afslørede absurditeten i den eksisterende virkelighed.

Skønlitteraturen om Shchedrins fortællinger er ægte, den bærer et generaliseret politisk indhold. Ørne er "rovdyr, kødædende ..." De lever "i fremmedgørelse, på utilgængelige steder, de beskæftiger sig ikke med gæstfrihed, men de plyndrer" - det er det, der fortæller om øremedieteren. Og dette trækker straks de typiske omstændigheder i en kongelig ørns liv og gør det klart, at vi slet ikke taler om fugle. Og desuden opnår Shchedrin en høj politisk patos og kaustisk ironi ved at kombinere atmosfæren i aviærverdenen med anliggender på ingen måde aviær. Der er også et eventyr om Toptygins, der kom til skoven for at "pacificere interne modstandere." Skjul ikke den politiske betydning af begyndelsen og slutningen, taget fra magiske folkeeventyr, billedet af Baba Yaga, Leshy. De skaber kun en komisk effekt. Uoverensstemmelsen mellem form og indhold bidrager her til en skarp eksponering af egenskaberne for en type eller omstændighed.

Nogle gange forsøger Shchedrin, efter at have taget traditionelle eventyrbilleder, ikke engang at introducere dem i en eventyrlig indstilling eller bruge eventyrteknikker. Gennem læberne fra fortællingens helte udtrykker han direkte sin idé om den sociale virkelighed. Sådan er for eksempel eventyret "Naboer".

Sproget i Shchedrins fortællinger er dybt populært tæt på russisk folklore. Satirikeren bruger ikke kun traditionelle eventyrteknikker, billeder, men også ordsprog, ordsprog, ordsprog ("Hvis du ikke giver et ord, hold fast, men hvis du giver det, hold fast!", "Der vil ikke være nogen to dødsfald, man kan ikke undgå "," Ører vokser ikke over panden "," Min hytte på kanten "," Enkelhed er værre end tyveri "). Karakterernes dialog er farverig, talen skildrer en bestemt social type: en uforglemmelig, uhøflig ørn, en velindstillet idealistisk korskarpe, en ond reaktionær rødme, en præstes prude, en opløs kanarie, en fej hare osv .

Billeder af eventyr er taget i brug, er blevet almindelige navneord og lever i mange årtier, og almindelige menneskelige typer objekter af Saltykov-Shchedrin-satire findes stadig i vores liv i dag, det er nok bare at se nærmere på det omgivende virkelighed og reflektere.

Svar til venstre en gæst

Hovedproblemet med Shchedrins fortællinger er forholdet mellem udbytterne og de udnyttede. Forfatteren skabte en satire over det tsaristiske Rusland. Læseren ser billeder af herskere ("Bjørn i Voivodeship", "Eagle-protektor"), udbyttere og udnyttede mennesker ("The Wild Landowner", "The Story of How One Man Fed Two Generals"), Commoners ("The Wise Gudgeon ”,“ Tørret vobla ”).
Fortællingen "Den vilde grundejer" er rettet mod hele det sociale system baseret på udnyttelse, anti-folk i dets essens. Satirikeren bevarer ånden og stilen i en folkeeventyr om virkelige begivenheder i sit moderne liv. Værket begynder som et almindeligt eventyr: ”I et bestemt kongerige, i en bestemt tilstand var der en jordejer ...” Men så dukker et element i det moderne liv op: “Og der var den dumme jordejer, læste han avisen Vest ”. ”Vesti” er en reaktionær livegående avis, så grundejerens dumhed bestemmes af hans verdensbillede. Jordejeren betragter sig selv som en ægte repræsentant for den russiske stat, dens støtte er stolt over, at han er en arvelig russisk adelsmand, prins Urus-Kuchum-Kildibaev. Hele eksistensgrundlaget for hans eksistens er at forkæle hans krop, "blød, hvid og smuldrende." Han lever på bekostning af sine bønder, men han hader dem og er bange, han kan ikke udholde den "servile ånd". Han glæder sig, da alle mændene blev ført bort af en eller anden fantastisk hvirvelvind, til ingen ved hvor, og luften i hans domæne blev ren og ren. Men bønderne forsvandt, og der var en sådan hungersnød, at det var umuligt at købe noget på basaren. Og jordejeren gik helt vild: ”Alle fra hoved til tå er vokset med hår .... og hans negle blev som jern. Han var længe ophørt med at blæse næsen og gik mere og mere på alle fire. Jeg mistede endda evnen til at udtale artikulerede lyde ... ”. For ikke at sulte ihjel, da den sidste honningkage blev spist, begyndte den russiske adelsmand at jage: han bemærkede en hare - ”som en pil hopper fra et træ, klamrer sig til byttet, river den i stykker med negle og så med alle indersiden, selv med huden, vil spise ”. Jordejerens vildskab vidner om, at han ikke kan leve uden bondenes hjælp. Når alt kommer til alt var det ikke for ingenting, at så snart "bøndernesværmen" blev fanget og sat på plads, kom "mel og kød og alle slags dyr op i basaren."
Grundejerens dumhed fremhæves konstant af forfatteren. Bønderne selv var de første til at kalde landejeren dum, tre gange blev jordejeren kaldt dum (tredobbelt gentagelse) af repræsentanter for andre godser: skuespilleren Sadovsky ("Men broder, du er en dum grundejer! Hvem giver dig en fjols at vaske? ”) Generaler, som han i stedet for“ oksekød-ki ”behandlede ham med trykte honningkager og slik (“ Dog, broder, din dumme jordbesidder! ”) og til sidst politiets kaptajn (“ Du er dum, herre jordbesidder! ! ”). Grunnejerens dumhed er synlig for alle, og han forkæler sig med uopnåelige drømme om, at han uden hjælp fra bønderne vil opnå økonomiens velstand, reflekterer over engelske maskiner, der vil erstatte livegne. Hans drømme er latterlige, fordi han ikke kan gøre noget alene. Og kun én gang tænkte grundejeren: “Er han virkelig en fjols? Den ufleksibilitet, som han så elskede i sin sjæl, oversat til almindeligt sprog, betyder helt sikkert kun dumhed og galskab? ”Hvis vi sammenligner de velkendte folkeeventyr om herren og bonden med fortællingerne om Saltykov-Shchedrin, for eksempel med The Wild Landowner, vil vi se, at billedet af grundejeren i Shchedrins fortællinger er meget tæt på folklore, mens bønderne tværtimod adskiller sig fra eventyr. I folkeeventyr er en mand hurtigvittig, behændig, opfindsom, besejrer en dum mester. Og i "Wild Landowner" er der et kollektivt billede af en arbejdstager

Grotesk er et udtryk, der betyder en type kunstnerisk billedsprog (billede, stil, genre) baseret på fantasi, latter, hyperbole, bizar kombination og kontrast mellem noget og noget.

I den groteske genre blev de ideologiske og kunstneriske træk ved Shchedrins satire tydeligst manifesteret: dens politiske skarphed og målbevidsthed, dens fantasi, den groteske hensynsløshed og dybde, den snedige glitrende humor.

Shchedrins "Tales" i miniature indeholder problemer og billeder af hele den store satirists arbejde. Hvis Shchedrin bortset fra "Tales" ikke havde skrevet noget, så ville de alene have givet ham ret til udødelighed. Af de treogtredive fortællinger om Shchedrin blev niogtyve skrevet af ham i det sidste årti af hans liv og opsummerede som sådan de fyrre år af forfatterens kreative aktivitet.

Shchedrin tyede ofte til den fantastiske genre i sit arbejde. Der er elementer af eventyrfantasi i Historien om en by, mens den satiriske roman Moderne idyl og krøniken i udlandet inkluderer færdige eventyr.

Og det er ikke tilfældigt, at eventyrgenrenes blomstring falder på Shchedrin i 80'erne af det 19. århundrede. Det var i denne periode med voldsom politisk reaktion i Rusland, at satirikeren måtte finde den form, der var mest bekvem for at omgå censur og samtidig den nærmeste, forståelige for almindelige mennesker. Og folket forstod den politiske skarphed i Shchedrins generaliserede konklusioner skjult bag den esopiske tale og zoologiske masker. Forfatteren skabte en ny, original genre af politisk eventyr, der kombinerer fantasi med ægte, aktuel politisk virkelighed.

I Shchedrins fortællinger, som i alt hans arbejde, er to sociale kræfter modstandere: det arbejdende folk og deres udbyttere. Folket vises under masker af venlige og forsvarsløse dyr og fugle (og ofte uden maske under navnet "mand"), udbytterne - i skikkelse af rovdyr. Og dette er allerede grotesk.

"Og jeg, hvis de så: En person hænger uden for huset, i en kasse på et reb og smører væggen med maling eller på taget, som en flue, går - det er ham, jeg er!" - siger generalerne redningsmanden. Shchedrin ler bittert over det faktum, at bonden på ordrer fra generalerne selv drejer et reb, som de derefter binder ham med. Næsten i alle eventyr beskrives bondefolkets image af Shchedrin med kærlighed, ånder med uforgængelig magt, adel. Manden er ærlig, ligetil, venlig, usædvanligt skarp og klog. Han kan gøre hvad som helst: få mad, sy tøj; han erobrer naturens kræfter, svømmer sjovt hen over "hav-havet". Og bonden behandler hånerne til hånerne uden at miste sin selvtillid. Generalerne fra eventyret "Hvordan en mand fodrede to generaler" ser ynkelige pygmer ud i sammenligning med en kæmpe mand. For at skildre dem bruger satirikeren helt forskellige farver. De forstår ikke noget, de er snavsede fysisk og åndeligt, de er feje og hjælpeløse, grådige og dumme. Hvis du er på udkig efter dyremasker, så er en grisemaske den rigtige for dem.

I eventyret "The Wild Landowner" opsummerede Shchedrin sine tanker om reformen af \u200b\u200b"bøndernes frigørelse" indeholdt i alle hans værker fra 60'erne. Her rejser han et usædvanligt akut problem i forholdet efter reformen mellem adelsmennene og bønderne, som endelig blev ødelagt af reformen: ”Kvæget kommer ud for at drikke - landejeren råber: mit vand! kyllingen går ud i udkanten - jordsejeren råber: mit land! Og jord og vand og luft - alt blev ham! "

Denne grundejer havde, ligesom de førnævnte generaler, ingen idé om arbejde. Forladt af sine bønder bliver han straks til et snavset og vildt dyr, bliver et skovrovdyr. Og dette liv er i bund og grund en fortsættelse af hans tidligere rovdyrs eksistens. Den vilde jordbesidder får ligesom generalerne et eksternt menneskeligt udseende, først efter at hans bønder vender tilbage. Politiechefen fortæller ham, at han skælder ud på den vilde jordejer for sin dumhed, at uden bondeskatter og afgifter kan staten ikke eksistere, at uden bønderne vil alle dø af sult, på basaren er det umuligt at købe et stykke kød eller et pund brød, og herrene har ikke nogen penge. Folk er skabere af velstand, og de herskende klasser er kun forbrugere af denne rigdom.

Den crucian karpe fra eventyret "Crucian carp the idealist" er ikke en hykler, han er virkelig ædel, ren i sjælen. Hans socialistiske ideer fortjener dyb respekt, men metoderne til deres implementering er naive og latterlige. Shchedrin, da han selv var socialist af overbevisning, accepterede ikke teopien af \u200b\u200bde utopiske socialister, han betragtede den som frugten af \u200b\u200bet idealistisk syn på den sociale virkelighed og den historiske proces. ”Jeg tror ikke ... at kamp og skænderier var en normal lov, under indflydelse som alt, hvad der lever på jorden, angiveligt var bestemt til at udvikle sig. Jeg tror på blodløs velstand, jeg tror på harmoni ... "- korsede rosen. Den endte med at blive slugt af en gedde og slugte mekanisk: hun blev ramt af denne prædiks absurde og underlige.

I andre variationer blev teorien om idealistisk korskarpe afspejlet i fortællingerne "Den uselviske hare" og "Den sindige hare". Her er heltene ikke ædle idealister, men almindelige kujonere, der håber på rovdyrs venlighed. Harer tvivler ikke på ulvens og rævens ret til at tage deres liv, de anser det for helt naturligt, at de stærke spiser de svage, men de håber at røre ulvens hjerte med deres ærlighed og lydighed. "Eller måske vil ulven ... ha ha ... være barmhjertig!" Rovdyr forbliver rovdyr. Zaitsev reddes ikke af det faktum, at de "ikke startede revolutioner, de kom ikke ud med våben i deres hænder".

Shchedrins kloge minnow, eventyrets helt med samme navn, blev personificeringen af \u200b\u200bden vingeløse og vulgære filistin. Livets mening med denne "oplyste, moderat liberale" fejling var selvbevarelse og undgik kollisioner fra kamp. Derfor levede gudgeonen uskaddet til en moden alderdom. Men hvilket ydmygende liv var det! Det hele bestod af kontinuerlig rysten efter huden. "Han levede og skælvede - det er alt." Dette eventyr, skrevet i årene med den politiske reaktion i Rusland, ramte de liberale, krybende foran regeringen på grund af deres egen hud uden en glip af byfolk, der gemte sig i deres huller fra den offentlige kamp.

Toptyginerne fra eventyret "Bear in the Voivodeship", sendt af løven til voivodeshipet, satte så meget "blodsudgydelse" som muligt med henblik på deres styre. Ved dette vækkede de vrede hos folket, og de led ”alle pelsdyrs skæbne” - de blev dræbt af oprørerne. Ulven fra eventyret ”Fattig ulv”, som også ”ranede dag og nat”, tog den samme død fra folket. I eventyret "Patronens ørn" gives en destruktiv parodi på tsaren og de herskende klasser. Ørnen er fjende for videnskab, kunst, beskytter af mørke og uvidenhed. Han ødelagde nattergalen for sine gratis sange, læste spætte "påklædt., I lænker og fængslet i en hul for evigt", hærgede ravnemændene til jorden. Kragerne endte med at gøre oprør, "hele flokken tog afsted og fløj væk ”og overlader ørnen til at sulte ihjel ... "Lad dette være en lektion for ørne!" - afslutter satirikeren fortællingen meningsfuldt.

Alle Shchedrins fortællinger blev udsat for censurforfølgelse og ændringer. Mange af dem blev offentliggjort i ulovlige publikationer i udlandet. Dyreverdenens masker kunne ikke skjule det politiske indhold i Shchedrins fortællinger. Overførslen af \u200b\u200bmenneskelige træk - psykologisk og politisk - til dyreverdenen skabte en komisk effekt, der tydeligt afslørede absurditeten i den eksisterende virkelighed.

Billeder af eventyr er taget i brug, er blevet almindelige navneord og lever i mange årtier, og almindelige menneskelige typer objekter af Saltykov-Shchedrin-satire findes stadig i vores liv i dag, det er nok bare at se nærmere på det omgivende virkelighed og reflektere.

9. Humanisme af Fyodor Dostojevskijs roman "Kriminalitet og straf"

« Det forsætlige mord på selv de sidste mennesker, det mest skadelige af mennesker, er ikke tilladt af menneskets åndelige natur ... Den evige lov kom til sin ret, og han (Raskolnikov) faldt under hans styre. Kristus kom ikke for at bryde, men for at opfylde loven ... De, der virkelig var store og genier, der udførte store gerninger for hele menneskeheden, handlede ikke sådan. De betragtede sig ikke som supermænd, som alt er tilladt for, og kunne derfor give meget til det "menneske" (N. Berdyaev).

Efter sin egen indrømmelse var Dostojevskij bekymret for skæbnen for "ni tiendedele af menneskeheden", moralsk ydmyget, socialt dårligt stillet under forholdene i hans moderne borgerlige system. "Kriminalitet og straf" er en roman, der gengiver billeder af byens fattiges sociale lidelse. Ekstrem fattigdom er kendetegnet ved ”intet andet sted at gå”. Billedet af fattigdom ændrer sig konstant i romanen. Dette er skæbnen til Katerina Ivanovna, der forblev efter hendes mands død med tre små børn. Dette er skæbnen til Mar-Meladov selv. Faderens tragedie tvang til at acceptere hans datters fald. Sonya's skæbne, der begik "kriminel handling" på sig selv af hensyn til kærlighed til sine kære. Pinen af \u200b\u200bbørn, der voksede op i et snavset hjørne ved siden af \u200b\u200ben beruset far og en døende, irriteret mor, i en atmosfære af konstante skænderier.

Er ødelæggelsen af \u200b\u200bdet "unødvendige" mindretal acceptabelt af hensyn til flertallet? Dostojevskij svarer med hele det litterære indhold i romanen: nej - og tilbageviser konsekvent Raskolnikovs teori: hvis en person arrogerer sig selv retten til fysisk at ødelægge et unødvendigt mindretal af hensyn til flertals lykke, så vil "enkel aritmetik" ikke arbejde: bortset fra den gamle kvindepantemægler, dræber Raskolnikov også Lizaveta - den mest ydmygede og fornærmede, for hvis skyld, da han prøver at imponere sig selv, blev øksen hævet.

Hvis Raskolnikov og andre som ham påtager sig en sådan højtstående mission - forsvarere for ydmygede og fornærmede, så må de uundgåeligt betragte sig selv som ekstraordinære mennesker, der får lov til alt, dvs. forsvare.

Hvis du tillader dig selv "blod i henhold til din samvittighed," vil du uundgåeligt blive Svidrigailov. Svidri-gailov - den samme Raskolnikov, men allerede "korrigeret" fra alle fordomme. Svid-rigailov blokerer Raskolnikovs alle veje, der ikke kun fører til omvendelse, men endda til en rent officiel tilståelse. Og det er ikke tilfældigt, at Raskolnikov først efter Svidrigailovs selvmord afgiver denne tilståelse.

Den vigtigste rolle i romanen spilles af billedet af Sonya Marmeladova. Aktiv kærlighed til sin nabo, evnen til at reagere på andres smerte (især dybt manifesteret i scenen for Raskolnikovs mordsbekendelse) gør billedet af Sonya ideelt. Det er set fra dette ideals synspunkt, at dommen afsiges i romanen. For Sonya har alle mennesker samme ret til liv. Ingen kan søge lykke, sin egen eller andres, ved forbrydelse. Ifølge Dostojevskij inkorporerer Sonya folkeprincippet: tålmodighed og ydmyghed, umådelig kærlighed til mennesket.

Kun kærlighed redder og genforener en faldet person med Gud. Kærlighedens magt er sådan, at den kan bidrage til frelsen for selv en så angrende synder som Raskolnikov.

Religionen med kærlighed og selvopofrelse får en usædvanlig og afgørende betydning i Dostojevskijs kristendom. Ideen om enhver menneskes ukrænkelighed spiller en vigtig rolle i forståelsen af \u200b\u200bromanens ideologiske betydning. På billedet af Ras-Kolnikov udfører Dostojevskij benægtelsen af \u200b\u200bden menneskelige menneskes egenværdi og viser, at enhver person, inklusive den modbydelige gamle kvindebruger, er hellig og ukrænkelig, og i denne henseende er folk lige.

Raskolnikovs protest er forbundet med akut medlidenhed med de fattige, lidende og hjælpeløse.

10. Familiens tema i romanen af \u200b\u200bLeo Tolstoj "Krig og fred"

Idéen om det åndelige fundament for nepotisme som en ekstern form for enhed mellem mennesker fik et specielt udtryk i epilogen til romanen Krig og fred. I familien fjernes som sagt modstanden mellem ægtefæller, i kommunikation mellem dem supplerer begrænsningerne ved kærlige sjæle hinanden. Sådan er familien af \u200b\u200bMarya Bolkonskaya og Nikolai Rostov, hvor sådanne modsatte principper for Rostovs og Bolkonsky kombineres i en højere syntese. Vidunderlig er følelsen af \u200b\u200bNikolais “stolte kærlighed” til grevinde Marya, baseret på overraskelse “før hendes sjælfuldhed, før den næsten utilgængelige for ham, sublim, moralsk verden, hvor hans kone altid har levet”. Og Maryas underdanige, ømme kærlighed "til denne person, som aldrig vil forstå alt, hvad hun forstår, og som om hun elskede ham endnu stærkere med et strejf af lidenskabelig ømhed" er rørende.

I epilogen om krig og fred samles en ny familie under taget af Lysogorsk-huset og forbinder tidligere den heterogene Rostov, Bolkonian og gennem Pierre Bezukhov også Karataev-principperne. ”Som i en ægte familie boede der i Lysogorsk-huset flere helt forskellige verdener, som hver især holdt deres egen ejendommelighed og indrømmede hinanden, smeltede sammen til en harmonisk helhed. Enhver begivenhed, der skete i huset, var lige så vigtig - glad eller trist - for alle disse verdener; men hver verden havde fuldstændig sin egen, uafhængig af andre, grunde til at glæde sig eller sørge over enhver begivenhed. "

Denne nye familie opstod ikke ved et uheld. Det var resultatet af den landsdækkende enhed af mennesker født af den patriotiske krig. Sådan bekræfter epilogen forbindelsen mellem historiens generelle forløb og individuelle, intime forhold mellem mennesker. Året 1812, som gav Rusland et nyt, højere niveau af menneskelig kommunikation, fjernede mange klassebarrierer og begrænsninger, førte til fremkomsten af \u200b\u200bmere komplekse og bredere familieverdener. Holderne af familiefonde er kvinder - Natasha og Marya. Der er en stærk, åndelig forening mellem dem.

Rostovs. Forfatteren er især sympatisk over for Rostovs patriarkalske familie, i hvis opførsel en høj adel af følelser, venlighed (endda en sjælden generøsitet), naturlighed, nærhed til folket, moralsk renhed og integritet manifesteres. Rostovs-gårdene - Tikhon, Prokofiy, Praskovya Savvishna - er hengivne til deres mestre, føler sig som en familie med dem, viser forståelse og viser opmærksomhed om herrens interesser.

Bolkonsky. Den gamle prins repræsenterer adelen af \u200b\u200bCatherine II's æra. Han er kendetegnet ved ægte patriotisme, bredde af politiske horisonter, forståelse af Ruslands sande interesser, ukuelig energi. Andrey og Marya er avancerede, uddannede mennesker på udkig efter nye måder i det moderne liv.

Kuragin-familien bringer kun problemer og ulykker til de fredelige "reder" fra Rostovs og Bolkonsky.

Under Borodin, ved Rayevsky-batteriet, hvor Pierre falder, kan man føle sig "fælles for alle, som en familieoplevelse." ”Soldaterne ... tog mentalt Pierre med i deres familie, tilegnede sig og gav ham et kaldenavn. "Vores herre" kaldte de ham, og de lo kærligt om ham indbyrdes. "

Så følelsen af \u200b\u200bfamilie, som i et fredeligt liv helliges værdsættes af dem, der er tæt på befolkningen i Rostov, vil vise sig at være historisk vigtig under den patriotiske krig i 1812.

11. Patriotisk tema i romanen "Krig og fred"

I ekstreme situationer, i øjeblikke med store omvæltninger og globale ændringer, vil en person bestemt vise sig selv, vise sin indre essens, visse kvaliteter af sin natur. I Tolstojs roman Krig og fred udtaler nogen høje ord, er involveret i støjende aktiviteter eller ubrugelig forfængelighed, nogen oplever en enkel og naturlig følelse af "behovet for ofring og lidelse over for almindelig ulykke." De førstnævnte tænker kun på sig selv som patrioter og råber højlydt om kærlighed til fædrelandet, mens sidstnævnte, i det væsentlige patrioter, giver deres liv for den fælles sejr.

I det første tilfælde har vi at gøre med falsk patriotisme, frastødende med dens falskhed, egoisme og hykleri. Dette er, hvordan verdslige adelige opfører sig ved en middag til ære for Bagration; når man læste digte om krigen, "stod alle op og følte, at middagen var vigtigere end poesi." En pseudo-patriotisk atmosfære hersker i salonen til Anna Pavlovna Sherer, Helen Bezukhova og i andre saloner i Petersborg: “... rolig, luksuriøs, kun bekymret for spøgelser, livsreflektioner, Petersborgs liv foregik som før; og på grund af dette livs forløb måtte der gøres en stor indsats for at indse faren og den vanskelige situation, som det russiske folk befandt sig i. Der var de samme udgange, bolde, det samme franske teater, de samme interesser for domstolene, de samme interesser for service og intriger. Denne cirkel af mennesker var langt fra at forstå russiske problemer, fra at forstå folks store ulykke og behov i denne krig. Verden fortsatte med at leve af sine egne interesser, og selv i øjeblikket med national katastrofe hersker her grådighed, forfremmelse og service.

Grev Rostopchin viser også pseudopatriotisme, udsender dumme "plakater" rundt i Moskva og opfordrer byens beboere til ikke at forlade hovedstaden og sender derefter bevidst den uskyldige søn af købmanden Vereshchagin til døden på flugt fra folkets vrede.

Berg præsenteres som en falsk patriot i romanen, der i et øjeblik med generel forvirring søger en mulighed for at tjene penge og er optaget af at købe et klædeskab og et toilet "med en engelsk hemmelighed." Det tænker ikke engang på ham, at det er pinligt at tænke på garderobeskabe nu. Sådan er Drubetskoy, der ligesom andre stabsofficerer overvejer priser og forfremmelse, og ønsker at "arrangere for sig selv den bedste stilling, især stillingen som adjudant for en vigtig person, hvilket for ham syntes særlig fristende i hæren." Sandsynligvis er det ikke tilfældigt, at Pierre før slaget ved Borodino bemærker Pierre denne grådige spænding på officernes ansigter; han sammenligner det mentalt med "et andet udtryk for spænding", "der talte om ikke personlige, men generelle spørgsmål, spørgsmål om liv og død. "

Hvilke "andre" personer taler vi om? Dette er ansigterne på almindelige russiske mænd, klædt i soldatens store frakker, for hvem moderlandsfølelsen er hellig og umistelig. Ægte patrioter i Tushins batteri kæmper uden dækning. Og Tushin selv "oplevede ikke den mindste ubehagelige følelse af frygt, og ideen om, at han kunne blive dræbt eller smertefuldt såret, faldt ham ikke op." Moderlandets levende, blodtørstige følelse tvinger soldaterne til at modstå fjenden med ufattelig trofasthed. Købmanden Ferapontov, der opgiver sin ejendom til plyndring, når Smolensk opgives, er selvfølgelig også en patriot. "Bring alt, fyre, lad det ikke være til franskmændene!" råber han til de russiske soldater.

Pierre Bezukhov giver sine penge, sælger sin ejendom for at udstyre regimentet. En følelse af bekymring for hans lands skæbne, involvering i en fælles sorg får ham til at være en velhavende aristokrat gå ind i varmen i Borodino-slaget.

De, der forlod Moskva og ikke ønskede at underkaste sig Napoleon, var også sande patrioter. De var overbeviste: "Det var umuligt at være under franskmændenes kontrol." De "gjorde ganske enkelt" den store gerning, der reddede Rusland. "

Petya Rostov er ivrig efter at gå i front, fordi ”Faderlandet er i fare”. Og hans søster Natasha frigør vogne til de sårede, men uden familiens gode vil hun forblive en medgift.

Ægte patrioter i Tolstojs roman tænker ikke på sig selv, de føler behov for deres eget bidrag og endda ofre, men de forventer ikke en belønning for dette, fordi de bærer i deres sjæle en ægte hellig følelse af moderlandet.

M.E. Saltykov-Shchedrin (1826-1889). Kort biografisk information

Mikhail Evgrafovich Saltykov (pseudonym N. Shchedrin - siden 1856) blev født i landsbyen Spas-Ugol, Kalyazinsky-distriktet, Tver-provinsen. Ifølge sin far tilhørte Saltykov en gammel adelsfamilie og ifølge sin mor til handelsskolen. Forfatterens barndom gik i en vanskelig, despotisk atmosfære.

Den fremtidige forfatter modtog en god uddannelse derhjemme. Derefter studerede han på Tsarskoye Selo Lyceum.

Siden 1844 har Saltykov været på kontoret i tjenesten. Fra en ung alder havde forfatteren mulighed for at studere det russiske stats bureaukratiske system.

I 1840'erne blev Saltykov påvirket af Belinsky og delte ideerne om utopisk socialisme.

Saltykovs skrivetalent blev dannet under indflydelse af den "naturlige skole". Allerede hans tidlige værker var af anklagende karakter. For dem blev forfatteren i 1848 forvist til Vyatka. Eksilet fortsatte indtil 1855.

Efter eksil tjente Saltykov i Skt. Petersborg. Fra 1858 var han vice-guvernør i Ryazan, derefter vicegouverneur i Tver; ledede statskammeret i Penza, Tula, Ryazan. Som en stor, indflydelsesrig embedsmand stod Saltykov ofte op for bønder og almindelige mennesker.

I 1868 trak forfatteren sig tilbage og helligede sig udelukkende til litterær aktivitet. Fra 1868 til 1884 var Saltykov en af \u200b\u200budgiverne af tidsskriftet Otechestvennye zapiski. I midten af \u200b\u200b1860'erne blev der endelig dannet en konsistent demokratisk patos af forfatterens arbejde. Shchedrins værker er overvejende satiriske.

De mest berømte værker fra Shchedrin er "Provincial Essays" (1856), "History of a City" (1869), "Lord Golovlevs" (1880). Efter lukningen af \u200b\u200bOtechestvennye zapiski fortsatte Shchedrin med at skrive eventyr, som blev offentliggjort i separate udgaver. I slutningen af \u200b\u200bsit liv skaber forfatteren en cyklus af selvbiografiske skitser "Poshekhonskaya antikken" (1887-1889). Forfatteren døde i Skt. Petersborg i 1889.

Eventyr

Skabelsens historie. Emne

Shchedrins fortællinger kan ses som resultatetforfatterens kreativitet. I dem opsummerer Shchedrin problemerne i tidligere skrevne værker. I en kortfattet, lakonisk form giver forfatteren sin forståelse af russisk historie, det russiske folks skæbne.

Temaet for Shchedrins eventyr er ekstremt bredt. I sine eventyr undersøger forfatteren Ruslands statsmagt og bureaukratiske system, forholdet mellem de herskende klasser og folket, synspunkter fra den liberale intelligentsia og mange andre aspekter af den russiske virkelighed.

Ideologisk orientering af eventyr

De fleste af Shchedrins fortællinger er kendetegnet ved skarpt satirisk fokus.

Forfatteren fremsætter hård kritik det russiske stats administrative system("Bjørnen i Voivodeship"). Han fordømmer livet for de herskende klasser("Fortællingen om, hvordan en mand fodrede to generaler", "Den vilde jordbesidder"). Shchedrin afslører ideologisk inkonsekvens og civil fejhed liberal intelligentsia("Den kloge Gudgeon").

Stillingen er tvetydigSaltykov-Shchedrin i forhold til folket.Forfatteren værdsætter hårdt arbejde blandt folket, sympatiserer med deres lidelser ("Hest"), beundrer deres naturlige intelligens, opfindsomhed ("Historien ..."). Samtidig kritiserer Saltykov-Shchedrin skarpt folks ydmyghed over for undertrykkerne ("Historien ..."). Samtidig bemærker forfatteren folks oprørske ånd, deres ønske om et frit liv ("Bjørnen i Voivodeship").

Kort analyse af individuelle eventyr

"Historien om, hvordan en mand fodrede to generaler"

Hovedtemaet for "Tale ..." (1869) - forholdet mellem de herskende klasser og folket... Det afsløres ved eksemplet med to generaler, der befinder sig på en øde ø og en mand.

Folket over for en bonde er afbildet i et eventyr tvetydig... På den ene side adskiller en mand sig ved kvaliteter som hårdt arbejde, opfindsomhedevnen til at løse ethvert problem: han kan få mad og bygge et skib.

På den anden side afslører Saltykov-Shchedrin fuldt ud slavepsykologibonde, ydmyghed, endda selvforringelse. Bonden plukkede ti modne æbler til generalerne og tog en sur til sig selv; han snoede et reb for sig selv for ikke at løbe væk fra generalerne.

"Vilde grundejer"

Hovedtemaet for fortællingen "The Wild Landowner" (1869) - adelens degenerationunder betingelserne for Rusland efter reformen.

Shchedrin viser udlejerens grove vilkårlighedi forhold til bønder, der allerede er befriet for livegenskab. Jordejeren straffer bønderne med bøder og andre undertrykkende foranstaltninger.

På samme tid, som i fortællingen om to generaler, forsøger forfatteren at bevise det udlejeren kan ikke eksistere uden mænd: han bliver simpelthen til et dyr.

I sit arbejde brugte Shchedrin det traditionelle eventyrmotiv af heltenes tredobbelte besøg af gæster. For første gang kommer skuespilleren Sadovsky til ham med skuespillere, derefter fire generaler og derefter en politikaptajn. De erklærer alle grundejerens ubegrænsede dumhed.

Saltykov-Shchedrin latterliggør de konservative adels polemik med den liberale intelligentsia.I fortællingen lyder udlejers udråb til de liberale gentagne gange om hans sjæls fasthed, om hans uvillighed til at gå på kompromis. "Og jeg vil bevise for disse liberale, hvad sjælens fasthed kan gøre," erklærer landejeren.

Avisen "Vesti", der konstant nævnes i fortællingen, får betydningen af \u200b\u200bet symbol på den reaktionære presse, der beskytter grundejernes interesser.

"Klog gudgeon"

I eventyret "Den kloge Gudgeon" (1883) Saltykov-Shchedrin fordømmer den liberale intelligentsia.

Ifølge observationen af \u200b\u200bE.Yu. Zubareva lyder i redegørelsen af \u200b\u200b"den kloge Gudgeon" motivet fra farens instruktion, der minder os om "instruktionerne" fra fædrene Molchalin og Chichikov. Faderen testamenterede gudgeonen: "Pas på udaen!" Denne pagt definerer Shchedrin-heltens hovedlivsprincip: at leve stille, umærkeligt, at flygte fra livets problemer i et dybt hul.

Gudgeonen lever i overensstemmelse med sin fars instruktioner umærkeligt, umærkeligt og dør. Hans liv er en meningsløs eksistens, som understreges af forfatterens aforisme: ”Levede - skælvede og døde - skælvede”.

Ifølge satirikeren er de liberale principper, som gudgeonen påstår, også meningsløse og frugtløse. Shchedrin latterliggjorde satirisk de liberales drømme ved hjælp af et tilbagevendende "vindende billet" -motiv. Dette motiv lyder især i gudgeons drøm. ”Han vandt angiveligt to hundrede tusind, voksede med så meget som en halv arshin og svalger gedder selv,” skriver Shchedrin.

Gudgeons død går ubemærket hen, ligesom hans liv.

"Bjørn i Voivodeship"

Hovedtemaet for fortællingen "Bjørnen i Voivodeship" (1884) - forholdet mellem myndighederne og folket.

Billederne af dyr reflekterer hierarki af magti despotisk tilstand. Leo er dyrenes konge, Æsel er hans rådgiver; efterfulgt af Toptygins-voivods; så "skovfolket": dyr, fugle, insekter, det vil sige mænd ifølge Shchedrin.

Ekstremt vigtigt for at forstå Shchedrin eventyret billede af historien.Han ser allerede ud i en fabelagtig begyndelse og fortæller om sorterne skurk–"Strålende"og "Skammeligt"... ”Store og alvorlige grusomheder kaldes ofte strålende og registreres som sådan på historiens tabletter. Små og komiske grusomheder kaldes skammelige, ”skriver Shchedrin. Motivet i historien løber gennem hele fortællingen om de tre Toptygin. I Shchedrins overbevisning afsiger The Court of History en dom over det despotiske magtsystem. Det er ikke tilfældigt, at fortællingen siger, at "Løven selv er bange for historien."

Historien skildrer tre Toptygin, der er blevet berømte på forskellige måder i voivodeship.

Toptygin 1.begået "skammelig" skurk: Chizhik spiste. På trods af de efterfølgende "strålende" grusomheder blev han grusomt latterliggjort af indbyggerne i skoven og som et resultat afskediget af Leo.

Toptygin 2.begyndte straks med en "strålende" skurk: han ødelagde bondens herregård. Imidlertid kom han straks på spydet. Her ser vi et tydeligt antydning fra satirikeren om muligheden for et populært oprør mod regeringen.

Toptygin 3.kendetegnet ved en godmodig, liberal disposition. Imidlertid fortsatte grusomhederne under hans regeringstid. Kun det var grusomheder "naturlige"der ikke afhænger af herskerens vilje. Således forsøger forfatteren at understrege, at sagen ikke ligger i guvernørens personlige kvaliteter, men i selve magtsystemet, der er fjendtligt indstillet over for folket.

Menneskeri eventyret "Bjørnen i Voivodeship" tvetydig... Her finder vi ikke kun billedet af et slavefolk, som det var i "Fortællingen om, hvordan en mand fodrede to generaler." På billedet af mænd fra lukash er det vist oprør menneskerklar til at flå sin lineal. Ikke underligt, at fortællingen ender med beskeden om, at Toptygin den 3. led "skæbnen for alle pelsdyr."

Eventyrers kunstneriske originalitet

Genre originalitet

Saltykov-Shchedrins fortællinger er innovative genre, selvom de er baseret på folkloristiskog litteræretraditioner.

Da Shchedrin oprettede sine værker, stolede han på traditioner for folkeeventyrog eventyr om dyr.Shchedrin bruger ofte det traditionelle eventyr grund... I forfatterens værker er der ofte en fabelagtig start("Der var engang to generaler"; "I et bestemt kongerige, i en bestemt stat boede der en grundejer"). Hyppigt ved Shchedrin ordsprog(“Han var der og drak honningøl, flyder ned over sin overskæg, men kommer ikke ind i munden på ham”; “ifølge geddernes befaling, efter mit ønske”; “ikke at sige i et eventyr eller at beskrive med en kuglepen"). I Shchedrins værker er der gentagelsertypisk for folkeeventyr (tre besøg hos den vilde jordejer af gæster; tre Toptygins).

Ud over folketraditioner (folkeeventyr) stod Shchedrin også på litterære traditioner, nemlig genren fabler... Shchedrins fortællinger, ligesom fabler, er baseret på princippet allegorier: menneskelige karakterer og sociale fænomener genskabes ved hjælp af dyrebilleder. Det er ikke for ingenting, at Shchedrins fortællinger undertiden kaldes "fabler i prosa."

Samtidig kan historierne om Saltykov-Shchedrin ikke identificeres med hverken folkeeventyr eller fabler. Shchedrins eventyr er frem for alt et eksempel politisk satire, lukket i den traditionelle form af et eventyr. Saltykov-Shchedrins politiske satire bærer aktuelt indhold, relevant for den tid. Det har også en dybde fælles menneskelig betydning.

Nogle fortællinger om Saltykov-Shchedrin har deres egne genrespecifikationer... For eksempel bærer "The Tale of How One Man Fed Two Generals" funktionerne robinsonade; "Bear in the Voivodeship" indeholder elementer historisk krønike, som til dels bringer dette arbejde tættere på "En bys historie".

Princippet om allegori. Kunstneriske teknikker

Blandt de kunstneriske teknikker, der anvendes af Saltykov-Shchedrin i eventyr, bemærker vi følgende. Dette er primært forskellige former for allegori (ironi, hyperbole, grotesk)såvel som tale ulogismer,aforismer, andre kunstneriske midler. Lad os huske, at selve eventyrgenren allerede forudsætter allegori som fortællings grundlæggende princip.

Det vigtigste middel til allegori i historierne om Saltykov-Shchedrin er ironi... Ironi er baseret på princippet om semantisk kontrast: definitionen af \u200b\u200bet objekt er modsat dets essens.

Her er nogle eksempler på ironi. I The Tale ... bemærker Shchedrin, at en af \u200b\u200bgeneralerne på en gang fungerede som kalligrafilærer, derfor var klogere end den anden. Ironien i dette tilfælde understreger generalernes dumhed. Lad os give et andet eksempel fra den samme fortælling. Da bonden forberedte mad til generalerne, tænkte de på at give parasitten et stykke. Ironien afslører bøndens flid og samtidig generalernes foragtelige holdning til ham. I fortællingen "Den kloge Gudgeon" skriver Shchedrin, at den unge gudgeon "havde en afdeling". Ironi afslører de mentale begrænsninger i den liberale minnow. I eventyret "Bjørnen i Voivodeship" bemærkes det, at Leo's æsel "havde ry for en klog mand." Ironien understreger ikke kun æselets dumhed, men også Leo.

I sine fortællinger bruger Shchedrin også teknikken hyperbole... Som du ved, er hyperbole baseret på overdrivelse af egenskaber ved et objekt eller fænomen.

Lad os give eksempler på hyperbole fra eventyr. I fortællingen ... bemærker Shchedrin, at generalerne ikke engang kendte nogen ord undtagen sætningen: "Accepter forsikringen om min fuldstændige respekt og loyalitet." Hyperbole afslører de ekstreme mentale begrænsninger hos generaler. Her er nogle flere eksempler. En af generalerne er overbevist om, at rundstykkerne "bliver født i samme form, som de serveres om morgenen til kaffe." Hyperbolen understreger generalernes uvidenhed. Shchedrin skriver, at bonden snoede en streng for sig selv for ikke at løbe væk fra generalerne. Ved hjælp af denne hyperbole afslører Shchedrin folks slaveriske psykologi. Forfatteren fortæller, at en mand selv byggede et skib på en øde ø. Her, ved hjælp af hyperbole, understreges ideen om et dygtigt folk om dets evne til kreativt arbejde. Den vilde jordbesidder hos Shchedrin havde vokset hår fra hoved til fod, gik på alle fire og mistede artikuleret tale. Her bidrager hyperbole til identifikationen af \u200b\u200bgrundejerens fysiske og åndelige nedbrydning. I dette tilfælde bliver hyperbolen til grotesk: der er ikke kun overdrivelse, men også elementer af fantasi.

Grotesk- det vigtigste kunstneriske udstyr, der bruges af Saltykov-Shchedrin. Den groteske er baseret på kombinationen af \u200b\u200bdet uforenelige, kombinationen af \u200b\u200bdet uforenelige, kombination af virkelighed og fantasi... Det groteske er Saltykov-Shchedrins foretrukne kunstneriske teknik. Han hjælper kunstneren med at afsløre selve essensen af \u200b\u200bdet afbildede fænomen med at skarpe afsløre det.

Her er nogle eksempler. Generaler på en ubeboet ø fandt det gamle "nummer" "Moskovskie vedomosti". Dette eksempel understreger, at generaler lever efter ideerne fra den konservative presse, selv på en øde ø. Shchedrin bruger også den groteske teknik i en scene for en kamp mellem generaler: en bit fra en anden ordre; blod begyndte at strømme. Det groteske afslører her forfatterens idé om, at ordenen er en integreret del af generalens krop: uden ordenen er generalen ikke længere en general. I eventyret "Bjørnen i Voivodeship" rapporterer Shchedrin, at trykpressen (i skoven!) Blev offentligt brændt ned under Magnitskys regeringstid. Som du ved, er M. Magnitsky en konservativ statsmand fra Alexander I. I dette tilfælde understreger grotesk den konventionelle fortælling. Det bliver klart for læseren, at dette ikke egentlig handler om skoven, men om den russiske stat.

Nogle gange tyder forfatteren på tale ulogismer... I eventyret "Den vilde jordbesidder" nævner Shchedrin følgende tanker fra bønderne: "Bønderne ser: selvom de er en dum grundejer, får han stor intelligens." Talealogisme afslører snæverheden i grundejerens mentale syn.

I eventyr bruger Shchedrin ofte aforismer, apt udtryk. Lad os huske æselets råd til Toptygin III i eventyret "Bjørnen i Voivodeship": "Handle efter anstændighed." Betydningen af \u200b\u200baforismen er, at i forhold til despotisme for herskeren er det vigtigste at observere ekstern anstændighed.

Satirikeren formulerede ved hjælp af et godt markeret folkesprogord det vigtigste livsprincip for eventyrets heltinde "Tørret vobla": "Ørene vokser ikke over panden." Dette udtryk understreger de liberales fejhed. I eventyret "Bjørnen i Voivodeship" skriver Shchedrin, at Toptygin 1. "ikke var sur, men han var en brutal." Forfatteren stræbte her for at understrege, at sagen ikke ligger i herskerens personlige kvaliteter, men i den kriminelle rolle, han spiller i staten.

Spørgsmål og opgaver

1. Beskriv kortfattet ME Saltykov-Shchedrins livssti og kreative aktivitet. Hvilken familie blev han født i? Hvor fik du din uddannelse? I hvilken alder begyndte du at tjene? Hvilke ideer fulgte forfatteren? Hvad hedder det magasin, han udgav i 1860- 1880'erne? Hvad er Shchedrins hovedværker.

2. Hvilket sted har hans eventyr i Shchedrins arbejde? Hvornår blev de skabt? Hvad er eventyrets hovedtemaer?

3. Beskriv eventyrernes ideologiske orientering. Hvilke fænomener i den russiske virkelighed fordømmer Shchedrin i dem? Hvad er forfatterens holdning til folket?

4. Lav en kort analyse af eventyrene "The Tale of How One Man Fed Two Generals", "The Wild Landowner", "The Wise Gudgeon", "The Bear in the Voivodeship."

5. Overvej genre originaliteten af \u200b\u200bShchedrins fortællinger. Hvilke traditioner stod forfatteren på, da han skabte dem? Hvad manifesterede Shchedrins innovation sig i? Fortæl os om genrespecifikationer for individuelle eventyr.

6. Hvad er det grundlæggende princip bag Shchedrins fortællinger? Angiv de vigtigste kunstneriske teknikker, der bruges af forfatteren i eventyr.

7. Giv en definition af ironi, hyperbole, grotesk. Giv eksempler og kommenter dem. Giv også eksempler på talealogismer, aforismer.

8. Lav en detaljeret oversigt over emnet "Den satiriske patos af ME Salytov-Shchedrins eventyr."

9. Skriv et essay om emnet: "Den kunstneriske originalitet af eventyrene fra M.E.Saltykov-Shchedrin."