Miksi kulttuuritieteilijät vertaavat kulttuuria jäävuoreen. Kulttuurinen jäävuori e hallin kielioppi

Deloitte-siirtymälaboratorion artikkeli on omistettu organisaatiokulttuurin muutoksen mekanismille. Artikkelissa ehdotetaan yksityiskohtaisesti vaihe vaiheelta joukko erityisiä toimia muutosten toteuttamiseksi ja korostetaan erityisesti toimitusjohtajan, omistajan ja / tai osakkeenomistajien paikkaa ja roolia tässä vaikeassa prosessissa.

Kulttuuri on kuin jäävuori. Suuri osa tästä, vedenalaisesta osasta, sisältää yhteisiä uskomuksia ja oletuksia, jotka muodostuvat usein sukupolvien ajan, ja joskus voi lyödä aukon Titanic-yritysaloitteisiin.

Siksi organisaatiokulttuurin muuttaminen voi olla yksi ensisijaisista haasteista.

Kysyn usein siirtymälaboratorioissa vierailevilta johtajilta rajoituksia, jotka hallitsevat yrityksen kasvua. Yllättäen tämä rajoitus ei yleensä ole yrityksen ulkopuolista; Johtajat mainitsevat usein yrityskulttuurin hallitsevana rajoituksena. Menestyäkseen vasta nimitettyjen johtajien on diagnosoitava nopeasti ja joko työskenneltävä sen kanssa tai aloitettava kulttuurimuutokset, jos he haluavat parantaa organisaation suorituskykyä. Uskon kuitenkin, että monet ylemmät johtajat eivät ole riittävästi koulutettuja diagnosoimaan, ilmaisemaan ja katalysoimaan järjestelmällisesti kulttuurimuutoksia suorituskyvyn parantamiseksi.

Tässä esseessä kuvaan tapoja, joilla johtajat voivat diagnosoida vallitsevan kulttuurin, ja tarvittaessa tapoja, joilla he voivat työskennellä johtajien kautta kulttuurimuutoksen toteuttamiseksi.

Vaikka huhtikuun Harvard Business Review -kannessa lukee: "Et voi korjata kulttuuriasi. Keskity vain yritykseesi ja loput seuraavat sinua ”, olen eri mieltä. Kulttuurin ja muutoksen suunnan systeemisen ymmärtämisen puute voi heikentää onnistunutta johtajuutta ja yrityksen suorituskykyä.

Kulttuurin hajottaminen: uskomukset, käyttäytyminen ja tulos

Monien johtajien on vaikea sanoa ja käsitellä kulttuuria tarkasti. Deloitten vuoden 2016 Global HR Trends Report, joka perustui yli 7000 organisaation ja henkilöstöjohtajan kyselyyn, havaitsi, että 82% vastaajistapitää kulttuuria "potentiaalisena kilpailuetuna", kun taas vain 28% uskoo "ymmärtävänsä kulttuuriaan hyvin" ja 19% uskoo organisaationsa olevan "oikea" kulttuuri. Tämä ei ole yllättävää. Kulttuuria voidaan verrata jäävuoreen tai riutaan, joista suurin osa on veden alla ja voi lyödä aukon Titanic-yritysaloitteisiin. Osa veden yläpuolella näkyvästä kulttuurista on satunnaista käyttäytymistä ja tuloksia, jotka voivat toisinaan yllättää ja joskus järkyttää vasta nimitettyjä johtajia.

Jäävuoren upotettu ja "hiljainen" osa kulttuurissa on "jaetut uskomukset ja oletukset organisaatiossa", jotka ovat muodostuneet monien sukupolvien ajan, ja juuri he ovat itse asiassa todellisia käyttäytymisen ärsykkeitä. Lyhyesti sanottuna se, mitä usein näemme ja koemme haasteena, on enemmän kulttuurin esineitä ja seurauksia kuin arvot, uskomukset ja oletukset, jotka määrittelevät ja stimuloivat havaitsemiamme käyttäytymismalleja ja tuloksia.

Kulttuurin muuttaminen vaatii siis muutoksia uskomusten tasolla, ja tämä on usein paljon vaikeampi kuin liiketoimintaprosessien tai tietojärjestelmien muuttaminen. Asiaa mutkistaa entisestään. Eri ryhmissä on usein yhteinen yrityskulttuuri ja alakulttuurit. Joskus ne voivat olla ristiriidassa keskenään.

Vaikka avainhenkilöt voivat ajaa kulttuurimuutosta koko yrityksessä, toimitusjohtajat voivat tyypillisesti vain tukea toimitusjohtajan kulttuurinmuutospyrkimyksiä, tai heitä rajoittaa vain kyky suorittaa uskomusten muutoksia omissa alakulttuureissaan.

Siten useimmilla toimitusjohtajilla on rajoitettu valta muuttaa toimintansa ulkopuolella. Jokaisen ylemmän johtajan on kuitenkin pystyttävä diagnosoimaan kulttuuriset toimintahäiriöt ja ilmaisemaan uskomuksia, jotka auttavat johtajia kaikilla tasoilla ajaa kulttuurimuutosta.

Klassinen kulttuurimuutosmalli perustuu kolmeen vaiheeseen: organisaatioon uskomisen "vapauttaminen" kriittisten tapahtumien kautta; "Muuta" mallintamalla rooleja ja luomalla uusia käyttäytymismalleja ja uskomuksia; ja organisaation "jäädyttäminen" uuden kulttuurin ankkuroimiseksi (katso Levin-Schein-mallit). Käytännön laboratoriokokemusten perusteella olen mukauttanut nämä vaiheet käytännön vaiheiksi, joita useimmat johtajat voivat käyttää:

• Diagnosoida, nimetä ja vahvistaa organisaation kulttuuri;
• Kulttuurikertomuksen uudelleen muotoilu;
• Roolimalli ja viestintä kulttuurimuutoksesta;
• Vahvistaa uutta uskomusjärjestelmää;

Kutakin näistä neljästä vaiheesta käsitellään alla:

1.Diagnoosi, nimeä ja vahvista viljelmä.

Ensimmäinen vaihe on diagnosoida ja tunnistaa uskomukset, jotka määrittelevät nykyisen kulttuurin. Tätä varten on hyödyllistä pyytää yrityksen johtajia miettimään ja määrittelemään havaitsemansa organisaation tulokset ja mitä he pitävät siitä ja mistä eivät. Heidän on sitten oletettava, mitkä uskomukset he uskoivat johtaneen näihin tuloksiin, ja sitten uskomukset, jotka stimuloivat käyttäytymistä, joka johti näihin tuloksiin. Tarkastellaan kahta kuvaavaa esimerkkiä ei-toivotun käyttäytymisen tuloksista alla olevassa taulukossa. Tarkastelemalla syvemmällä ei-toivottuja tuloksia ja hypoteeseja käyttäytymisestä, jotka stimuloivat tällaisia \u200b\u200btuloksia, voidaan saada oletuksia uskomuksista, jotka todennäköisesti ovat niiden taustalla.

Kun hypoteesit kulttuuria muovaavista uskomuksista on muotoiltu, ne on testattava. Se alkaa tunnustamalla, että olemassa olevat uskomukset eivät synny tyhjiössä, ja ne palvelivat usein hyvää tarkoitusta, vaikka ne eivät olekaan hyödyllisiä nyt. Yllä olevassa esimerkissä autonomia arvioitiin erittäin hyvin, koska yrityksen menestys markkinoilla perustui häiritseviin tuotteisiin, jotka insinöörit ja suunnittelijat loivat, jotka rikkoivat olemassa olevat käsitteelliset puitteet ja loivat uuden. Toisaalta rahoitusjärjestelmien autonomia liiketoimintayksiköissä ei palvele autonomian tavoitetta, joka on ollut tärkeä tuoteinnovaatioissa. Kun oletat uskomuksia, joista ei ole enää hyötyä yrityksellesi, kokeile kokeilla sitä hallitsevana vakaumuksena keskusteluissasi ikäisesi kanssa yrittääksesi ymmärtää heidän palvelemansa alkuperän ja ensisijaiset tavoitteet.

Kulttuurit voivat jatkua pitkään. Uskomukset voidaan jäljittää johtajien eri sukupolville. Esimerkiksi äskettäisessä laboratoriokeskustelussa kulttuurimuutoksesta minua hämmästytti toimitusjohtajan kertomus siitä, kuinka hän on etsinyt yhteistyötä ja yhteistyötä viimeisen vuosikymmenen aikana, kun taas hallitsevalle yrityskulttuurille on ominaista viestinnän puute, maksimaalinen delegointi alkuun ja omistajuus päätöksenteossa. avainjohtajat. Kun kaivoimme sen - kävi ilmi, että edellinen toimitusjohtaja, kymmenen vuotta sitten, oli hyvin ohjeellinen, teki roiskeita ja saattoi nöyryyttää julkisesti johtajia. Siksi monet johtajat eivät tunteneet olevansa turvallisia jakamaan mielipiteitään täysin ja siirtivät kriittiset valinnat alkuun henkilökohtaisten riskien minimoimiseksi. Huolimatta toimitusjohtajan vaihtumisesta ystävällisemmäksi toimitusjohtajaksi edellisen toimitusjohtajan luoma kulttuuri dominoi yli 10 vuotta. Tämä kulttuuri- ja uskomusjärjestelmien pysyminen ajan myötä vaikeuttaa toisinaan diagnosointia, nimeämistä ja muuttamista.

2. Nykyisten kertomusten uudelleen muotoilu.

Toinen askel kulttuurin muuttamiseen on kehittää tarinoita, joita käytetään uskomusten muuttamiseen. Olemassa olevien uskomusten muotoilun aloittamiseksi on tärkeää luoda tarina, joka osoittaa laajalle levinneen uskomuksen merkityksen sekä tällaisen uskomuksen sudenkuopat ja epäjohdonmukaisuudet monissa muissa yhteyksissä. Esimerkissä korkean teknologian yrityksestä, joka käy läpi nämä muutokset, toimitusjohtajan ja talousjohtajan oli tärkeää solmia kumppanuus ja luoda uusi, johdonmukainen kertomus, jossa molemmat tunnustavat autonomian voiman ja ovat "erityisiä ja erilaisia" tuotekehityksessä. , ja kertoa myös, että kyse olisi tämän uskomuksen rajoituksista muilla liiketoiminta-alueilla ja kustannuksista, joita se aiheuttaa koko yritykselle, ellei meillä ole standardoituja rahoitus- ja muita järjestelmiä.

Joskus minusta on hyödyllistä kerätä toivomuksia, uskomuksia, käyttäytymistä ja tuloksia, kuten toisessa esimerkissä. Ensisijaisten tulosten yhteenveto on alla olevassa taulukossa.

Kertomuksia tulisi käsitellä riittävän huolellisesti (ja ilmaista), jotta uusi merkitys ei vain vahvistuisi, vaan myös kumottaisiin edellinen, joka ei johtanut haluttuihin tavoitteisiin.

3. Kulttuurimuutoksen roolimalli ja yhteys.

Vaikka erityiset kertomukset voivat ohittaa olemassa olevat uskomukset korvaamalla ne kohdennetuilla, jotka antavat halutut tulokset, on välttämätöntä muotoilla ja osoittaa käyttäytyminen, joka tukee tällaisia \u200b\u200buusia uskomuksia.

Uusien uskomusten toteuttaminen vaatii uusien roolien mallintamista - näyttää kuinka tehdä asioita käyttämällä uusia uskomuksia ja palkitaan käyttäytyviä tukemalla näitä uusia uskomuksia ja tuottamalla kohdennettuja tuloksia. Ensimmäinen askel on välittää sitä, mitä arvostetaan paitsi tulosten tasolla myös uskomustasolla. Tämä edellyttää todennäköisesti viestintästrategian luomista ja toteuttamista haluamasi kulttuurimuutoksen ympärillä. Seuraavaksi johtajana sinun on käytettävä ja toimittava sen kulttuurin mukaisesti, jonka haluat saada. Työntekijät pitävät käyttäytymistäsi ensisijaisena signaalina arvoista ja uskomuksista, jotka ohjaavat organisaatiota eteenpäin. Siksi et voi esimerkiksi tukea huippuosaamisen ja innovaatioiden tavoittelua ja nimittää keskinkertaisia \u200b\u200bjohtajia, joilla ei ole aikaisempaa uraa.

Koska kulttuureja voidaan pitää hyvin pitkään, kertomusten luominen ja uusien roolien mallinnus ei välttämättä tuota toivottua tulosta käännekohdassa, jossa uuden kulttuurin yleinen hyväksyntä vaaditaan. Sen sijaan saatat joutua palkkaamaan uusia johtajia ja työntekijöitä, jotka jakavat uusia arvoja ja ymmärtävät, mitä haluat auttaa nopeuttamaan kulttuurimuutosta organisaatiossasi.

4. Vahvista ja ilmaise halutut uskomukset, käyttäytyminen ja tulokset.

Uuden käyttäytymisen ja uskomusten luominen kestävällä pohjalla on tärkeää miettiä uudelleen kannustimet ja suorituskyvyn hallinnan käytännöt ja mukauttaa ne luomaan kulttuuriin. Jos esimerkiksi haluat kohdistaa yksittäisiin liiketoimintayksiköihin ristiinmyyntiin, yhteistyöhön ja yhteistyöhön, mutta palkitset johtajat yksinomaan näiden liiketoimintayksiköiden tuloksista, et todennäköisesti edistä yhteistyötä ja ristimyyntiä. Koska työntekijät keskittyvät yleensä palkkioita sääteleviin mittareihin, on tärkeää sovittaa korvaus- ja suoritustiedot mainostamasi kulttuurin kanssa.

Jokaisessa kulttuurimuutoksen ja vahvistumisen vaiheessa on tärkeää kommunikoida uskomuksista ja odotetusta käyttäytymisestä. Ja on okei nimenomaisesti ilmaista ja vahvistaa halutut uskomukset. Jotkut yritykset luovat kulttuurimuodon. Yksi suosikkini esimerkkeistä selkeästi ilmaistavaksi toivottavista uskomuksista on Steve Jobs avatessaan "Think Different" -yrityksen työntekijöilleen. Uusi mainoskampanja palveli paitsi ulkoista myös sisäistä tarkoitusta, vahvistaen Applen perusarvoja ja uskomuksia kriittisellä hetkellä yhtiön historiassa. Nykyään sähköisen ja videomedian käyttö voi myös vahvistaa ja laajentaa tärkeimpien yleisöjen ulottuvuutta kriittiseen viestintään ja kertomuksiin.

Kulttuurimuutosten katalysointi: toimitusjohtaja ja ylimmät johtajat (omistaja ja osakkeenomistajat)

Toimitusjohtajalla ja muilla ylimmillä johtajilla on pohjimmiltaan erilaiset roolit kulttuurimuutosten katalysoinnissa. Toimitusjohtajien tulisi olla kertomusten omistajia ja olla organisaatiokulttuurimuutosten puolustajia ja sponsoreita koko yrityksessä. Samalla muiden johtajien toiminnan rajallisuus johtuu muutoksista vastuualueillaan ja toimitusjohtajan tukemisesta muutosten toteuttamisessa. Siirtymälaboratorioissani minua hämmästyttää usein se, että kulttuuri määritellään usein ärsyttäväksi ongelmaksi, joka vaikuttaa yritysten suorituskykyyn, mutta silti puuttuu sekä kulttuurin määritelmä että kyseisen kulttuurin toivotut arvot ja systeeminen lähestymistapa muutokseen. Usein tiimin johdossa ei ole edes järjestelmällistä keskustelua. Tulosten, käyttäytymisen ja uskomusten analysointi voi olla yksi tapa olettaa kulttuurin keskeisistä osista. Nykyään yritykset voivat mennä analyysin ulkopuolelle ja käyttää erilaisia \u200b\u200blähestymistapoja työntekijätutkimuksiin, kielenkäsittelyyn asiakasarvioinneissa ja muussa Internet-lähdetiedossa testatakseen ja vahvistaakseen yrityskulttuuria koskevia hypoteeseja tarkasti keskeisten sidosryhmien näkökulmasta ...

Vaikka toimitusjohtajalla pitäisi olla ensisijainen johtava rooli kulttuurin muutostyössä, uskon, että kaikkien muiden ylimmän johdon tulisi ja voi olla tärkeä rooli tässä artikkelissa esitetyissä muutosvaiheissa. He voivat yhdessä ilmaista ja kumota uskomukset, jotka eivät enää hyödytä yritystä. He voivat yhdessä luoda vankkoja kertomuksia, jotka muuttamalla olemassa olevien uskomusten kehystä johtavat parempiin tuottavuuteen. He voivat pyrkiä luomaan uusia roolimalleja ja kääntämään uusia uskomuksia ja käyttäytymis- ja viestintämalleja sekä vahvistamaan näitä muutoksia käyttäytymisessä ja viestinnässä työpaikalla.

Tämä artikkeli keskittyy kulttuurimuutokseen, mutta kaikki kulttuuriset ansat eivät ole huonoja. Itse asiassa monet uskomukset, kuten taulukossa olevan esimerkin uskomus "olemme erityisiä" tutkimuksen ja kehityksen yhteydessä (T & K) - Tutkimus ja kehitys) sekä tuotekehitys ovat olleet tärkeitä sellaisten innovatiivisten ja eriytettyjen tuotteiden luomisessa, jotka tekevät tästä kulttuurista kilpailuetu. Siksi on tärkeää saada selkeä käsitys siitä, miten toimia olemassa olevan kulttuurin kanssa, jotta siitä tulisi kilpailuedun lähde, ennen kuin etsit jotain, joka muuttaa sitä. Siksi on tärkeää, että johtajat diagnosoivat vallitsevan kulttuurin. Siirtymävaiheen prioriteettien on joko systemaattisesti sovittava olemassa olevaan kulttuuriin ja käytettävä sitä kilpailuetujen luomiseen, tai sinun on kehitettävä muutosstrategioita prioriteettiesi tehokkaaksi toteuttamiseksi. Jälkimmäisessä tapauksessa sinun on päätettävä, ovatko kustannukset ja aikataulu suuremmat kuin edut, jotka aiot saada uudesta kulttuurista.

Kuiva jäännös

Siirtymäajat ovat aikoja, jolloin johtajien on diagnosoitava vallitseva kulttuuri tehokkaasti ja päätettävä sitten luoda strategioita tai aloitteita, jotka hillitsevät olemassa olevaa kulttuuria tai luovat uuden strategioiden tukemiseksi. Kulttuurin määritteleminen ja muuttaminen on vaikea asia - loppujen lopuksi kulttuurit kehittyvät ja ovat olemassa vuosia. Työskentely taaksepäin - seuraamalla tuloksia ja uskomuksia voit olettaa ja alkaa testata keskeisiä kulttuurisia ominaisuuksia ja ymmärtää merkityksen ja alkuperän. Kulttuurin muuttamiseksi voidaan toteuttaa strategioita kulttuurikertomusten muuttamiseksi, uskomusten uudelleen muotoilemiseksi muuttamalla roolimalleja ja valikoivaa rekrytointia sekä vahvistamalla kulttuuria mittaamalla ja stimuloimalla muutosta ja kohdennettua viestintää. Väärinkäsitys ja puuttuminen kulttuurimuutokseen siirtymävaiheessa voidaan kuvata täydellisesti Peter Druckerille osoitetulla lauseella: "Kulttuuri syö strategiaa aamiaiseksi!"

Tämä materiaali (sekä teksti että kuvat) on tekijänoikeuksien alainen. Mahdolliset uusintapainokset kokonaan tai osittain vain aktiivisella linkillä materiaaliin.

1. Teoreettiset lähestymistavat tutkimukseen

Tutkimus ulkomailla tapahtuvan koulutuksen tehokkuudesta sosiaalis-kulttuuristen ja institutionaalisten normien ja sääntöjen vastaanottajien havaitsemisen, omaksumisen ja lisääntymisen näkökulmasta keskittyy sellaisten sosiaalisten ilmiöiden tutkimiseen kuin: kulttuurienvälinen viestintä; yksilön sosiokulttuurinen sopeutuminen ryhmässä, joka on hänelle vieras; henkilön sosiaalisen ja normatiivisen tietoisuuden vaihtelu; ryhmän käsitys muukalaisesta, joka tuli ulkopuolelta; yksilön asenne entiseen ympäristöönsä saatuaan kokemuksen vuorovaikutuksesta hänelle vieraan yhteiskunnan kanssa normatiivisella, kulttuurisella, psykologisella tasolla.

Kulttuurienvälisen vuorovaikutuksen ilmiö, normien ja kulttuurimallien omaksumisen ja erilaisessa ympäristössä tapahtuvan sopeutumisen ongelma ovat saaneet kattavan käsityksen teoreettisesta sosiologiasta. Tarkastellaan joitain teoreettisia käsitteitä, jotka tulkitsevat toiseen maahan joutuneen henkilön tilannetta sosiaalisen ja kulttuurisen vuorovaikutuksensa perusteella ja joita voidaan käyttää teoreettisina ja metodologisina analyysikategorioina.

Länsimaisten normien ja kulttuurimallien omaksumisen tutkiminen liittyy suoraan kulttuurienvälisen viestinnän ilmiöön, koska assimilaatio sinänsä on seurausta kulttuurienvälisestä viestinnästä vieraassa ympäristössä olevan yksilön ja paikallisen yhteisön välillä.

Amerikkalaiset tutkijat E. Hall ja D. Trager toivat käsitteen "kulttuurienvälinen viestintä" tieteelliseen liikkeeseen vuonna 1954 kirjassa "Culture as Communication: Model and Analysis". Kulttuurienvälistä viestintää pidettiin heidän työssään erityisenä ihmissuhteiden alueena. Myöhemmin teoksessa "Hiljainen kieli" E. Hall kehittää ideoita kulttuurin ja viestinnän välisestä suhteesta ja tuo tämän ongelman ensimmäistä kertaa paitsi tieteellisen tutkimuksen, myös itsenäisen koulutusalan tasolle. E. Hall kehitti jäävuorityyppisen kulttuurimallin, jossa kulttuurin merkittävimmät osat ovat "veden alla", ja mikä on ilmeistä, on "veden yläpuolella". Toisin sanoen on mahdotonta "nähdä" itse kulttuuria. Toisin sanoen havainnot eivät yksin riitä toisen kulttuurin ymmärtämiseen ja tuntemiseen. Täysimittainen tutkimus voi tapahtua vain suorassa kosketuksessa toisen kulttuurin kanssa, mikä tarkoittaa monin tavoin ihmissuhdetta. Kirjoittaja uskoo, että yksilöiden arvorientaatiot (toimintojen, viestinnän, tilanneympäristön, ajan, tilan jne. Suhteen) säätelevät kommunikaatiotoimintoja tietyssä tilanteellisessa kontekstissa, joten eri kulttuureista tulevien ihmisten välillä tapahtuu tietty vaihto. On myös huomattava, että E. Hallista tuli kulttuurienvälisen viestinnän perustaja erillisenä tieteenalana.

Kulttuurienvälisen viestinnän tutkimus suoritetaan usein systemaattisella lähestymistavalla (T. Parsons, K.-O. Apel, N. Luhmann, K. Deutsch, D. Aston, S. Kuzmin, A. Uemov). Tämän sosiologian lähestymistavan mukaan sosiologian kohteeksi julistetaan erilaiset sosiaaliset järjestelmät, toisin sanoen tavalla tai toisella järjestetty joukko ihmisten välisiä suhteita, mukaan lukien sellainen sosiaalinen järjestelmä kuin yhteiskunta. Kulttuurienvälinen viestintä on tässä tapauksessa kahden tai useamman järjestelmän vuorovaikutus. Vuorovaikutus voidaan toteuttaa eri tavoin, mutta tavalla tai toisella se on eräänlainen järjestelmien elementtien vaihto, joka voi olla sekä yksilöitä että tietoa, tietoa, kulttuuriarvoja ja sosiaalisia normeja. Toisin kuin E. Hall ja D. Trager, joiden mielestä kulttuurienvälinen viestintä on erityinen ihmissuhteiden alue, useat muut tutkijat tarkoittavat tällä ilmiöllä sellaisten järjestelmien vuorovaikutusta, joissa ihmiset eivät ole kulttuurien edustajia, vaan vain niiden elementtejä.

Kulttuurisen relativismin teoria (I. Gerder, O. Spengler, A. Toynbee, W. Samner, R. Benedict, N. Ya. Danilevsky, K. N. Leontiev, L. N. Gumilyov) vaatii kunkin kulttuurin riippumattomuutta ja hyödyllisyyttä, jossa kulttuurienvälisen viestinnän menestys liittyy kulttuurikohteiden vakauteen ja länsimaisen sosiokulttuurisen järjestelmän universaalisuuden ajatuksen hylkäämiseen. Toisin sanoen tämä teoria kritisoi assimilaatioprosessia sellaisenaan, ja kulttuureidenvälisen viestinnän kärjessä asetetaan kunkin kulttuurin ainutlaatuisuus. Eli eri maista tulevien ihmisten kommunikoinnin normien, kulttuurien ja elämäntapojen välinen ero ei saisi missään tapauksessa tulla kompastuskiveksi tämän viestinnän onnistumiselle. Kulttuurikäytäntöjen vaihto on tässä tapauksessa todennäköisemmin negatiivinen kuin positiivinen ilmiö.

Yksilön vuorovaikutuksen tutkiminen vieraaseen ympäristöön, hänen sopeutumisensa siihen ovat myös yksi etnososiologian pääongelmista. Etnososiologit painottavat erityisesti prosessia, joka tapahtuu henkilön kanssa uudessa ryhmässä, muutosvaiheita ja vaiheita ihmisen kuulumisessa ryhmään. Venäläinen tutkija S.A. Tatunts pohtii teoksessa "Etosonososiologia" eri kulttuurien edustajien välisen vuorovaikutuksen ongelmaa kiinnittäen erityistä huomiota sellaisen henkilön sopeutumiseen, joka on joutunut vieraaseen vakiintuneeseen ympäristöön, jolla on omat säännöt, normit ja kulttuurimallit.

Etnososiologiassa prosessia yhden maan edustajan löytämisestä toisesta maasta, joka on hänelle vieras, hänen vuorovaikutustaan \u200b\u200bvieraaseen ympäristöön kutsutaan yleensä sosiokulttuuriseksi sopeutumiseksi. Sosiokulttuurinen sopeutuminen eri ympäristössä tapahtuu kahdessa muodossa - assimilaatio ja akkulturaatio. Ensimmäisessä tapauksessa henkilö (ryhmä) hyväksyy (vapaaehtoisesti tai väkisin) vastaanottavan etnisen ympäristön arvot ja normit. Uudessa ympäristössä maahanmuuttajat ja maahanmuuttajat näyttävät liukenevan. Silloin he eivät itse eivätkä isäntäympäristö pidä heitä "ulkopuolisina" tai "ulkomaisina vähemmistöinä". Kuten kirjoittaja kirjoittaa, useimpien tutkijoiden mielestä täydellinen assimilaatio, liukeneminen voi tapahtua vasta toisessa, kolmannessa sukupolvessa. Toisessa tapauksessa niiden tärkeimmät etnokulttuuriset piirteet säilyvät, mutta vähemmistöt hyväksyvät uuden sosiokulttuurisen ympäristön normit ja arvot ja seuraavat niitä.

Henkilön tavoitteista riippuen sopeutumisella voi olla erilainen ajallinen luonne: lyhyt ja pitkä. Lyhytaikaisella sopeutumisella ihminen hallitsee samalla kuulumisensa kulttuuriryhmäänsä ja selittää sen, mutta hallitsee itselleen uuden kielen, luo kontakteja ja viestintää. Uskotaan, että tällainen sopeutuminen kestää jopa kaksi vuotta, ja yli kahden vuoden ajan, ollessaan uudessa etnisessä ympäristössä, on osoitettava enemmän osallistumista ja aktiivisuutta.

Sosiokulttuurisen sopeutumisen rakenteessa S.A. Tatunts erottaa kolme komponenttia:
tilanne, tarve, kyky. Siirtolaisen oletetaan käyvän läpi kolme pakollista vaihetta. Ensimmäinen vaihe on laite, joka sisältää asunnon, työn etsimisen ja löytämisen. Sopeutumisen toisessa vaiheessa tapahtuu sopeutuminen kieleen, luonnon- ja ekologiseen ympäristöön, tunnustus ja sosiaalinen elämä. Kolmas vaihe - assimilaatio liittyy koko epämiellyttävien näkökohtien poistamiseen hankinnan kautta
uusi identiteetti, kun entisestä siirtolaisesta tulee osa isäntä etnistä ympäristöä.

Sosiokulttuurisen sopeutumisen onnistuminen riippuu ihmisten yksilöllisten tarpeiden oikeasta tasapainosta ja vastaanottavan etnokulttuurisen ympäristön vaatimuksista. Tämä tasapaino puolestaan \u200b\u200briippuu yksilöstä, jolla on oltava korkea itsekontrolli ja joka noudattaa uuden ympäristön yleisesti hyväksyttyjä sääntelyvaatimuksia.

Jos siirrämme edellä mainitut ongelmat tutkittavaksi, voidaan todeta, että ensinnäkin kielen hankkimisen ongelma ja monimutkaiset epämukavuudet, jotka johtuvat "maan alla jalan menetyksestä" tuttujen sosiaalisten ohjeiden muodossa, voivat olla erityisen akuutteja nuori, joka on ulkomailla, säännöt ja määräykset.

Toinen tutkija K.Dodd, joka tutkii kulttuurien välistä vuorovaikutusta etnososiologisessa näkökulmassa, puolestaan \u200b\u200bkiinnittää huomiota vieraaseen ympäristöön joutuvaan yksilöön. Teoksessa "Kulttuurienvälisen viestinnän dynamiikka" kirjoittaja tarkastelee yksityiskohtaisesti ihmisen vuorovaikutuksen ongelmaa vieraassa ympäristössä.

K.Doddin mukaan ihminen, joka löytää itsensä vieraasta ympäristöstä, kokee ensinnäkin "kulttuurishokin", toisin sanoen, tämä on epämukavuuden tunne, avuttomuus, hämmennystila, ahdistuneisuus, joka johtuu tunnetut sosiaalisen viestinnän symbolit ja merkit sekä uuden tiedon puute. Kulttuurisokki on ennen kaikkea sosio-psykologinen ilmiö, jonka syynä voivat olla myös vaikeudet alkuyhteydessä uuteen etnokulttuuriseen ympäristöön, epävarmuustila jne.

Dodd yksilöi kolme pääkategoriaa kulttuurisokkioireista:

psykologinen (unettomuus, jatkuvat päänsäryt, ruoansulatushäiriöt
jne.);

emotionaalinen (ärtyneisyys, ahdistuneisuus, koti-ikävä, joskus muuttuu paranoiaksi);

kommunikoiva (eristäminen, vaikeudet suhteissa jopa rakkaisiin, jatkuva tyytymättömyys, turhautuminen).

Kulttuurinen shokki ulkomailla olevalle henkilölle estää epäilemättä kulttuurienvälistä viestintää. Huonon sekä fyysisen että henkisen terveyden vuoksi ihminen alkaa "sulkeutua" ja välttää uutta ympäristöä. Tämän ajanjakson voittaminen on yksi siirtolaisen päätehtävistä matkalla normaaliin olemassaoloon vieraiden keskuudessa.

1. Saapuessaan toiseen, vauraaseen maahan, maahanmuuttaja kokee iloista jännitystä. Dodd tulkitsee tämän tilan tyydytykseksi oikein vastaanotetulle
päätös muuttaa tähän kauniiseen paikkaan. Vierailija tykkää kirjaimellisesti kaikesta, mikä ympäröi häntä, hän on tilassa, joka on lähellä euforiaa. Dodd kutsuu tätä vaihetta "häämatkalle". Itse asiassa tällaisen tilan kesto voi vaihdella yksilön luonteesta riippuen lyhyestä ajasta kuukauteen.

2. Toinen vaihe osoittaa kuherruskuukauden päättymisen. Monien ongelmien edessä ihminen alkaa ymmärtää, että onnellisten odotusten ennakointi on vain harhaa, jota koristavat häämatkan vaikutelmat ja jota voimistaa uuden päivän ensimmäisten päivien euforia, ja alkaa ymmärtää, että hän oli väärässä tullessaan tänne. Doddin mukaan tätä vaihetta kutsutaan "kaikki on kauheaa".

3. Kulttuurishokin voittaminen - ns. Sopeutumisprosessi, "eläminen" uudessa ympäristössä, joka voi tapahtua eri tavoin eri yksilöille ja jolla on olennaisesti erilaisia \u200b\u200btuloksia.

K. Dodd yritti tarkastella vuorovaikutuksen prosessia jäsennellymmällä tavalla
yksilön, jolla on uusi ympäristö hänelle, ja yksilöi neljä mahdollista käyttäytymisviivaa henkilölle, joka löytää itsensä vieraasta maasta hänen puolestaan.

Ensimmäinen käyttäytymismalli on "Fligt": lento tai passiivinen autarkia. Tällä yritetään välttää suoraa yhteyttä vieraaseen kulttuuriin. Maahanmuuttajat luovat oman mikrokosmosensa, jossa "omat" heimomiehet elävät ja oma etnokulttuurinen ympäristö. Tätä käyttäytymismallia kutsutaan myös "getoksi". Ghettoization on ominaista etnisille vähemmistöille, jotka osoittautuivat maahanmuuttajiksi ja pakolaisiksi, jotka asuvat suurissa teollisuuskaupungeissa ja megalopoleissa. Joten on Kreuzbergin turkkilainen kaupunginosa Berliinissä, venäjänkielinen Brighton Beach New Yorkissa, arabialaiset kaupunginosat Pariisissa, armenialaiset kaupungit Los Angelesissa. Täällä he puhuvat heijastavaa kieltä, noudattavat etnisen ryhmän tapoja ja perinteitä.

Toinen malli on "Fight": taistelu tai aggressiivinen autarkia. Etnosentrismi näkyy aktiivisesti maahanmuuttajien keskuudessa. Uusi todellisuus koetaan puutteellisesti, uutta kulttuuria kritisoidaan. Siirtolaiset yrittävät siirtää etniset stereotypiansa ja käyttäytymismallinsa uuteen ympäristöön.

Kolmas malli on “Suodatin”: erotus tai suodatus. Se ilmenee monisuuntaisena strategiana: 1) uuden kulttuurin täydellinen hylkääminen ja luja sitoutuminen heidän kulttuuriinsa; 2) uuden kulttuurin täydellinen käsitys ja vanhan hylkääminen.

Neljäs malli on "Flex": joustavuus, joustavuus. Maahanmuuttaja ymmärtää tarpeen ottaa käyttöön uusi kulttuurikoodi - kieli, eleet, normit, tavat; uusi etninen kehys. Toisin sanoen ihminen sopeutuu uuteen ympäristöön, seuraa sen asenteita, normeja jne., Mutta ei samalla hylkää vanhaa, säilyttää menneisyyden arvon itselleen ja joskus voi palata edelliseen elämäntapa.

Kaksi ensimmäistä käyttäytymisstrategiaa johtuvat tuttujen symbolien, sosiaalisen viestinnän merkkien ja uuden tiedon puutteesta. Ne vaikeuttavat etnisten ryhmien välistä vuorovaikutusta. Kolmannen mallin valitseminen, kun hänen kulttuurinsa noudattaminen säilyy, henkilö identifioi itsensä etniseen ryhmäänsä, levittää ja levittää kulttuuriaan, itse asiassa edistää kulttuurien vuoropuhelua ja eristäytymistä.

Neljäs käyttäytymismalli muuttaa ihmisen kulttuuri-identiteettiä, hän hyväksyy täysin uuden ja seuraa uutta etnistä kehystä. Tämä prosessi voi ilmetä sekä ulkoisen havaittavan käyttäytymisen tasolla että sosiaalisen käsityksen tasolla: henkilö muodostaa uusia asenteita, näkemyksiä, arviointeja ja arvoja.

Kolmas ja neljäs malli edustavat ulospääsyä etnisten ryhmien välisen vuorovaikutuksen kriisistä.

Mielenkiintoinen katsaus ulkomaalaisen suhteeseen paikallisiin asukkaisiin löytyy saksalaisen sosiologin R. Shtihwen työstä teoksessa "Ulkomaalaisen abivalenssi, välinpitämättömyys ja sosiologia". Kirjoittaja tarkastelee "ulkomaalaisen" sosiaalista ilmiötä ja esittää väitöskirjansa sen vuorovaikutuksesta ympäristön kanssa eri tasoilla. Tämän työn määräysten mainitseminen vaikuttaa meille tarkoituksenmukaiselta, koska se antaa käsityksen tutkittavasta ongelmasta toiselta puolelta, toisin sanoen sellaisen yhteiskunnan asemasta, johon ulkomaiset henkilöt kuuluvat, ja meillä on mahdollisuus ymmärtää paremmin tutkitun vuorovaikutuksen luonne.

Shtihwen mukaan yhteiskunnan käsitys muukalaisesta, äskettäin saapuneesta yksilöstä ja vuorovaikutus hänen kanssaan on melko monipuolista ja vaikeaa. Kirjoittajan pääajatus on, että muukalaisen kuva yhteiskunnassa voi olla erilainen.

Ensimmäiselle tällaiselle muodolle on ominaista se, että muukalainen, joka on ilmestynyt tietyssä paikassa, on toisaalta joku muu, erilainen tietystä yhteiskunnasta useiden kriteerien, kuten sen sosiaalisten ja kulttuuristen asenteiden, normien, mukaan käyttäytymistä, tietoa ja taitoja. Tässä mielessä hänet pidetään tarkalleen muukalaisena, jota ihmiset välttävät ja karttavat, koska erimielisyyksiinsä hän tuo tietyn huolen tietyn ryhmän vakiintuneeseen järjestykseen. Samanaikaisesti muukalainen on tietty innovaatio ja syy yhteiskunnalle miettiä omaa järjestystään ja elämäntapaansa. Tieto, taidot, erilainen näkemys sosiaalisista normeista ja perustoista - mikä voi palvella ryhmää, johon hän löytää itsensä, kehitykseen ja muutokseen. Kuten Shtihwe kirjoittaa, "ulkomaalainen ilmentää hylättyjä tai laittomia mahdollisuuksia, jotka hänen kauttaan väistämättä palaavat yhteiskuntaan". Ulkomaalainen tarjoaa esimerkiksi mahdollisuuden hierarkiaan, johtajan tai hallitsijan korkeimpaan voimaan, mikä selittää miksi perinteisissä afrikkalaisissa yhteiskunnissa uuden aikakauden alussa ja 1800-luvulla. haaksirikkoutuneista eurooppalaisista tuli usein päälliköitä tai hallitsijoita. Tai hän ilmentää taloudellisista syistä väistämätöntä mahdollisuutta koronkiskontaan, joka ei ole yhdistetty moniin laajalle levinneisiin arvo-orientaatioihin ja joka siksi pakotetaan muukalaisen hahmoon. Tämän tyyppisten esimerkkien avulla käy selväksi, että muukalaisen hahmoinen yhteiskunta luo itselleen häiriöitä, jotka ovat välttämättömiä sen jatkokehitykselle, eivätkä itse asiassa ole odottamattomia. Kirjoittaja tekee varauman, jonka mukaan yhteiskunta itse usein muodostaa tällaisen ulkomaalaisen hahmon perustellakseen siinä tehtyjä muutoksia. Toisin sanoen ensimmäistä ambivalenssin muotoa suhteessa muukalaiseen voidaan kutsua ”muukalaiseksi uudelleensyntyneeksi ja muukalaiseksi uudeksi”.

Toinen ulkomaalaista kohtaan kohdistuvan asenteen ambivalenssin muoto liittyy institutionaalisten normatiivisten odotusten ja niiden toteutumisen rakenteellisten mahdollisuuksien väliseen ristiriitaan. Toisaalta on melkein jokaisen yhteiskunnan väistämättä rajalliset resurssit, mikä pakottaa strategisesti lasketun, vihamielisen värisen kohtelun kaikkiin, jotka eivät kuulu läheiseen perhepiiriin tai tiettyyn ihmisyhteisöön, jossa kaikki ovat jotenkin yhteydessä toisiinsa. Mutta tätä rajoitettujen resurssien painetta vastustavat institutionaaliset vastavuoroisuuden motiivit, jotka ovat yleisiä kaikissa yhteiskunnissa ja jotka tuovat normaalia apua ja vieraanvaraisuutta vieraita kohtaan. Toisin sanoen, on ristiriita suhteessa jonkun toisen omiin. Yhtäältä hänet pidetään vihollisena, joka pyrkii absorboimaan ja käyttämään osan sen yhteiskunnan resursseista, johon hän joutuu, olipa kyse sitten aineellisesta rikkaudesta, kulttuuriarvoista, tiedoista tai tiedoista ja taidoista. Toisaalta muukalainen on samalla vieraana, joka tuli toisesta maasta, mikä vaatii hänen kanssaan tiettyä kohtelua esimerkiksi vieraanvaraisuuden normien yhteydessä, kuten paikallisten asukkaiden ystävällisyys, halukkuus antaa apua , alkaen ongelmista siirtymisessä vieraassa ympäristössä ja päättyen fyysiseen apuun. Kuten kirjoittaja kirjoittaa, vieraan ja vihollisen välinen epäröinti "ulkomaalaisen" ymmärtämisessä liittyy selvästi nimettyjen rakenteellisten ja normatiivisten vaatimusten konfliktiin: rajalliset resurssit ja vastavuoroisuusvelvoite. Toisin sanoen tämä muukalaisasennetta koskeva ambivalenssin muoto on "muukalainen-vihollinen ja muukalainen-vieras".

Sitten kirjoittaja kirjoittaa taipumuksiin suhteessa ulkomaalaiseen nyky-yhteiskunnissa. Edellä mainittujen ambivalenssimuotojen ohella toisen käsityksessä on syntynyt taipumus, että yhteiskunta pyrkii jotenkin mitätöimään ”ulkomaalaisten” luokan olemassaolon. Koska muukalaisen olemassaolo tuo mukanaan tietyn sosiaalisen jännitteen, ei ole yllättävää, että ihmiset pyrkivät jotenkin neutraloimaan tämän jännityksen tavalla tai toisella. Kirjoittaja yksilöi useita tällaisia \u200b\u200bmenetelmiä.

1. Tuntemattoman "näkymättömyys". Ulkomaalainen koetaan sellaisena, jolla on negatiivinen väri, uhkana olevana henkilönä, mutta tämä asenne ei koske tiettyjä ihmisiä, jotka ovat tulleet muista maista, vaan pikemminkin "myyttisiä", kuten kirjoittaja sanoo, paskiaisia. . Toisin sanoen ulkomaalaisen luokasta tulee jotain näkymätöntä, josta keskustellaan yksilöiden keskuudessa, mutta samalla tällainen asenne ei ilmene tiettyjä ja tiettyjä ihmisiä kohtaan. Heidän "vieraantumisensa" joko jätetään huomiotta tai pidetään itsestäänselvyytenä.

2. Muukalaisten universalisointi. Tämä on niin sanottu mitätöinti ulkomaalaisen luokka ihmisten mielissä, kuten kirjoittaja sanoo - "erottaminen ulkomaalaisen kanssa", joka toteutetaan eri tavoin. Toisin sanoen ulkomaalainen integraalisena ilmiönä lakkaa olemasta yhteiskunnassa.

3. Ulkomaalaisen hajoaminen. Se koostuu siitä, että koko muukalaisen persoonallisuus hajoaa erillisiksi toiminnallisiksi segmenteiksi, jotka on paljon helpompi voittaa. Nykyaikaisessa yhteiskunnassa on yhä enemmän lyhytaikaisia \u200b\u200bvuorovaikutuksia, vuorovaikutuskumppanit ovat siksi toisilleen vieraita, persoonallisuuden eheys kaikissa sen häiritsevissä näkökohdissa vetäytyy itse vuorovaikutuksen takana. Tässä mielessä olemme tekemisissä henkilökohtaisten ja persoonattomien suhteiden kehittyvän erilaistumisen kanssa. Ja muukalainen on tällaisen erilaistumisen päähenkilö. Toisin sanoen ihminen yhtenä ihmisenä lakkaa olemasta, hänet aletaan havaita erilaisissa hypostaaseissa vastaavissa eri yhteisöissä. Henkilökohtaiset ja persoonattomat yhteydet määräävät tarkkaan jonkun toisen käsityksen luonteen. Henkilökohtaisten yhteyksien tasolla, kuten ystävyys, epävirallinen viestintä, muukalainen voi toimia häiritsevästi toisia kohtaan, voimistaa vieraantumisen tunnetta. Mutta ollessaan yhteiskunnassa ulkomaalaisen on yhä useammin mentävä täsmälleen persoonattomaan viestinnän tasoon, jossa on kyse viestinnän sosiaalisista näkökohdista, kuten yritysneuvotteluista, ja jos täällä muukalainen pysyy muukalaisena jollekin, niin laadusta tulee odotettua ja normaalia, se ei enää vaivaudu eikä aiheuta enää tarvetta käsitellä ulkomaalainen jotenkin.

4. Joku toisen kirjoittaminen. Tämä ulkomaalaisluokan merkityksen menettämisen näkökohta on tyypitysten ja luokitusten merkitys vuorovaikutusprosesseissa. Vaikka siteet läheisiin ihmisiin perustuvat myötätuntoon, sisältävät molempien osapuolten yksilöllisyyden, muukalainen havaitaan vain kirjoittamalla, omistamalla mihin tahansa sosiaaliseen luokkaan. Tämä olettaa selvästi alkuperäisen epävarmuuden onnistuneen voittamisen. Muukalainen ei enää aiheuta epävarmuutta; se voidaan määritellä tarkemmin kategorisella määrityksellä. Muukalaisasemalle oli ominaista aikaisemmissa yhteiskunnissa, että hän oli usein toisella puolella eroja, joissa kolmatta mahdollisuutta ei selvästikään tarjottu. Siten jäi joko jäykkä tehtävä toiselle puolelle tai kenellekään osallistujista ennalta laskettu vaihtelu molempien puolien välillä. Yksi näistä eroista on sukulainen / ulkomaalainen. Nyt ns. Kolmas tila ilmestyy. Tätä luokkaa voidaan kuvata seuraavasti: siihen kuuluvat ihmiset eivät ole ystäviä, vihollisia, sukulaisia \u200b\u200beivätkä vieraita. Ympäröivien hallitseva asenne suhteessa heihin on välinpitämättömyys. Vieraanvaraisuuden tai vihamielisyyden paikka korvataan välinpitämättömyydellä normaalina asennona melkein kaikkiin muihin ihmisiin.

G. Simmel käsittelee yksilön vuorovaikutusta hänelle vieraan yhteiskunnan edustajien kanssa teoksessa "Retki ulkomaalaisesta". Simmel analysoi muukalaisen käsitteen - henkilön, joka joutuu ryhmään, joka eroaa hänestä eri kriteerien mukaan. Muukalainen on muukalainen, joka tulee ulkopuolelta. Siksi hän on tarkalleen avaruudellisesti vieras, koska ryhmä identifioi itsensä tiettyyn tilaan ja avaruuteen, "maaperään" - itseensä. Muukalainen, Simmel määrittelee, ei ole se, joka tulee tänään lähtemään huomenna. Hän tulee tänään jäädäkseen huomenna. Mutta pysyessään hän on edelleen muukalainen. Ryhmä ja ulkopuolinen ovat heterogeenisiä, mutta yleensä ne muodostavat jonkinlaisen laajemman yhtenäisyyden, jossa molemmat osapuolet on otettava huomioon. Historiallisesti muukalainen oli kauppias ja kauppias oli muukalainen. Ulkopuolinen on objektiivinen, koska hän ei ole sotkeutunut ryhmän sisäisiin intresseihin. Mutta koska hän on myös vapaa ja siksi epäilyttävä. Ja usein hän ei vain osaa jakaa ryhmän kanssa sen sympatioita ja antipatioita, ja näyttää siksi olevan henkilö, joka haluaa tuhota nykyisen järjestyksen, mutta myös todella ottaa "edistymisen" puolelle vallitsevia tapoja ja perinteitä vastaan.

Simmelin keskeinen kriteeri muukalaisen määrittelemiseksi on muukalaisen "läheisyyden ja etäisyyden ykseys" suhteessa ryhmään (ja aluksi tämä kriteeri koetaan spatiaaliseksi). Tällainen ykseys voi tarkoittaa etäisyyttä, rajaa, liikkuvuutta, kiinteyttä. Nämä käsitteet auttavat määrittelemään muukalaisen ja ryhmän vuorovaikutuksen erityispiirteet. Tämän spesifisyyden ydin on muukalaisen "vapaus", jonka seuraukset ryhmälle ja muukalaiselle itselleen ovat pääasiassa Simmelin käytössä. Tämän vapauden merkityksen selventämiseksi on ymmärrettävä, mikä on edellä mainittu "etäisyys", etäisyys, jolla on hyvin määritelty lähtökohta - ryhmä, mutta jota ei määritellä loppupisteellä tai pituudella. Ryhmälle nämä jälkimmäiset parametrit eivät ole merkityksellisiä muukalaisen ominaisuuksien suhteen; tärkeintä on, että hän siirtyy pois ryhmästä ja siirtyy pois tästä ryhmästä; hänen läsnäolonsa siinä on merkittävää vain siksi, että se sallii tämän prosessin vahvistamisen siirtymisestä tai paluusta tiettyyn ryhmään. Ryhmä ei tarkkaile tai hallitse tunkeilijaa koko matkan ajan, joten hänen vieraantumisensa ei ole puutetta tai skismaa. Pikemminkin se on tarkkailijan asema, kun havaintokohde on ryhmä, ja kun havainnointi muodostaa muukalaisen ja ryhmän välisen suhteen ytimen, johtoaihe, tämän suhteen jännite ja dynamiikka.

"Muukalainen" ei todellakaan ole yhteydessä mihinkään ryhmään, hän vastustaa kaikkia niitä; tämä asenne ei ole vain osallistumattomuus, vaan tietty etäisyyden ja läheisyyden, välinpitämättömyyden ja osallistumisen välisen suhteen rakenne, jonka puitteissa se on mahdollista, vaikkakin tuomittavaa, "omalla peruskirjallaan vieraassa luostarissa". Muukalaisen objektiivisuus ja vapaus määräävät myös läheisyyden erityisluonteen hänen kanssaan: suhteet muukalaiseen ovat abstrakteja, vain yleisimmät piirteet voidaan jakaa hänen kanssaan, ne, jotka yhdistävät ketään kenenkään kanssa. Simmel näyttää vieraantumisprosessia, "vieraantumista", muuntumista muukalaiseksi universalisoitumisprosessina. Ihmisten yhteiset piirteet, kun se leviää suurelle väestölle, vieraantavat heidät toisistaan. Mitä ainutlaatuisempi ne yhdistää, sitä läheisempi sidos. Mitä enemmän tämä yhteinen ulottuu heidän suhteidensa ulkopuolelle, sitä vähemmän läheinen suhde on. Tällainen yhteisö on yleismaailmallinen ja voi olla yhteydessä mihin tahansa: tällaisten suhteiden perusta voi olla esimerkiksi "universaalit inhimilliset arvot" ja ehkä kaikkein "universaalin" niistä - raha. Yhteisön yleismaailmallisuus vahvistaa siinä sattuman elementtiä, sitovat voimat menettävät erityisluonteensa, keskitetysti.

A.Schützin työ "Stranger" on omistettu teoreettiselle tilanteen tarkastelulle, kun henkilö pyrkii ymmärtämään sosiaalisen ryhmän kulttuurinäytteitä, joiden kanssa hän haluaa päästä lähemmäksi. Essee sosiaalipsykologiasta ". "Ulkopuolella" kirjoittaja ymmärtää "aikamme ja sivilisaatiomme aikuisen yksilön yrittäen saavuttaa jatkuvaa tunnustusta tai ainakin suvaitsevaa asennetta itseensä ryhmästä, jonka kanssa hän on lähestymässä". Schütz analysoi, miten tämä lähentyminen tapahtuu, vertaamalla kulttuurimallien hyväksymistä tietyssä ryhmässä syntyneen henkilön ja sen "vieraan" henkilön välillä.

Schütz uskoo, että kaikki ryhmässä syntyneet tai kasvaneet omaksuvat ennalta määritellyn, standardoidun kulttuurikuvion, jonka esi-isät ovat hänelle antaneet. Tätä järjestelmää ei kyseenalaisteta, ja se toimii oppaana kaikissa sosiaalisessa maailmassa esiintyvissä tilanteissa. Kulttuurimalliin sopiva tieto on itsestäänselvyys, kunnes toisin osoitetaan. Tämän tiedon avulla voidaan välttää ei-toivottuja seurauksia saavuttaa parhaat tulokset missä tahansa tilanteessa pienellä vaivalla. Kulttuurimallin tehtävänä on siis sulkea pois, eliminoida työvoimavaltainen tutkimus ja antaa valmiita ohjeita.

Tosiasia on, että jokapäiväisessä elämässä ihminen on vain osittain kiinnostunut tietonsa selkeydestä, toisin sanoen siitä, että ymmärretään täysin maailmansa elementtien väliset yhteydet ja ne yleiset periaatteet, jotka hallitsevat näitä yhteyksiä. Hän ei kysy itseltään, kuinka esimerkiksi auto toimii ja mitkä fysiikan lait antavat hänelle mahdollisuuden toimia. Henkilön, Schützin mielestä, on itsestään selvää, että toinen henkilö ymmärtää ajatuksensa, jos se ilmaistaan \u200b\u200bselkeällä kielellä, ja reagoi siihen vastaavasti; häntä ei kuitenkaan lainkaan kiinnosta, miten on mahdollista selittää tämä "ihmeellinen" tapahtuma. Lisäksi hän ei tavoittele totuutta ollenkaan eikä vaadi varmuutta: "hän tarvitsee vain tietoa todennäköisyydestä ja ymmärryksestä mahdollisuuksista ja riskeistä, jotka nykyinen tilanne tuo toimintansa tulevaan tulokseen".

Sillä välin muukalainen ei henkilökohtaisen kriisinsä vuoksi jaa yllä olevia oletuksia. Itse asiassa hänestä tulee henkilö, jonka on kyseenalaistettava melkein kaikki, mitä läheisen ryhmän jäsenet näyttävät varmilta. Tämän ryhmän kulttuurimallilla ei ole auktoriteettia hänelle, vain siksi, että hän ei ollut mukana elävässä historiallisessa perinteessä, joka muodosti tämän mallin. Tietysti ulkopuolinen tietää, että tämän ryhmän kulttuurilla on oma erityinen historia; lisäksi tämä tarina on hänen käytettävissä. Siitä ei kuitenkaan koskaan tullut samaa olennaista osaa hänen elämäkerrastaan \u200b\u200bkuin hänen alkuperäisen ryhmänsä historia oli hänelle. Jokaisen ihmisen tavoista, joiden mukaan hänen isänsä ja isoisänsä asuivat, tulee elämäntavan elementtejä. Näin ollen, kirjoittaa A.Schütz, muukalainen liittyy toiseen ryhmään kuin neofiitti . Parhaimmillaan hän voi olla valmis ja kykenevä jakamaan uuden ryhmän kanssa asumisessa ja välittömässä kokemuksessa yhteisen nykyisyyden ja tulevaisuuden; kuitenkin kaikissa olosuhteissa hän on suljettu pois samanlaisesta menneisyyden kokemuksesta. Isäntäryhmänsä näkökulmasta hän on mies, jolla ei ole historiaa.

Alkuperäisryhmän kulttuurimalli on edelleen ulkopuolisille jatkuvan historiallisen kehityksen tulos ja osa hänen elämäkertaansa; ja siksi tämä malli oli ja pysyy hänen "suhteellisen luonnollisen maailmankatsomuksensa" kannalta kiistattomana viitemallina. Tämän seurauksena ulkopuolinen alkaa luonnollisesti tulkita uutta sosiaalista ympäristöä tavanomaisen ajattelun näkökulmasta.

Tämän löytäminen uudesta ympäristöstä on hyvin erilainen kuin mitä hän odotti näkevänsä ollessaan kotona, on usein ensimmäinen järkytys muukalaisen uskossa tavallisen "tavallisen ajattelun" arvoon. Sen lisäksi, että ulkopuolisella on vaikeuksia omaksua kulttuurimalleja, hän joutuu kohtaamaan tosiasian, että hänellä ei ole sen sosiaalisen ryhmän jäsenen asemaa, johon hän haluaisi liittyä, ja että hän ei löydä aloitusta piste suuntautumiselle.

Merkittävä este, este kulttuurinäytteiden omaksumiselle tulee vieraalle kielelle, jota puhutaan tietyssä sosiaalisessa ryhmässä. Tulkinta- ja ilmaisumallina kieli ei koostu yksinkertaisesti sanakirjaan luetteloiduista kielisymboleista ja syntaktisista säännöistä. Ensimmäiset ovat käännettävissä muille kielille, jälkimmäiset ovat ymmärrettäviä niiden korrelaation avulla vastaavien tai poikkeavien ei-ongelmallisen äidinkielen sääntöjen kanssa. On kuitenkin olemassa useita muita tekijöitä:

1. Jokaisen sanan ja jokaisen lauseen ympärillä, W. Jamesin termiä käytettäessä, on "reuna-alueita", jotka ympäröivät heitä emotionaalisten arvojen säteellä, jotka sinänsä pysyvät selittämättöminä. Nämä "oheislaitteet", Schütz kirjoittaa, ovat kuin runoutta: "Niitä voidaan soittaa musiikille, mutta niitä ei voida kääntää".

2. Millä tahansa kielellä on sanoja, joilla on useita merkityksiä, jotka annetaan myös sanakirjassa. Näiden standardoitujen konnotaatioiden lisäksi jokainen puheen osa saa erityisen toissijaisen merkityksen, joka on johdettu kontekstista tai sosiaalisesta ympäristöstä, jossa sitä käytetään, sekä lisäksi erityisen konnotationin, joka liittyy sen käytön erityisiin olosuhteisiin. .

3. Jokaisella kielellä on erityisiä termejä, ammattikieltä ja murteita, joiden käyttö rajoittuu erityisiin sosiaaliryhmiin, ja niiden merkityksen voi oppia myös muukalainen. Tämän lisäksi jokaisella sosiaalisella ryhmällä, riippumatta siitä kuinka pieni se onkin, on oma yksityinen koodinsa, joka on ymmärrettävissä vain niille, jotka ovat osallistuneet yhteisiin menneisiin kokemuksiin, joissa se syntyi.

Kaikki yllä mainitut hienovaraisuudet ovat vain ryhmän jäsenten käytettävissä. Ja ne kaikki liittyvät heidän ilmentämisjärjestelmäänsä. Niitä ei voida opettaa tai oppia samalla tavalla kuin sanastoa. Voidakseen käyttää kieltä vapaasti ilmaisumallina henkilön on kirjoitettava rakkauskirjeitä tällä kielellä, hänen on osattava rukoilla siinä. Tietysti kieliongelmat vaikeuttavat "ulkomaalaisen" omaksua normeja ja kulttuurimalleja.

Soveltamalla tätä kaikkea ryhmäelämän kulttuurimalliin kokonaisuudessaan voidaan sanoa, että ryhmän jäsen tarttuu yhdellä silmäyksellä tavanomaisiin sosiaalisiin tilanteisiin, joissa hän löytää itsensä, ja kalastaa heti valmiin reseptin, joka soveltuu ongelman ratkaisemiseen. . Hänen toimintansa näissä tilanteissa osoittavat kaikki tottumuksen, automatismin ja puolitietoisuuden merkit. Tämän mahdollistaa se, että kulttuurimalli tarjoaa resepteineen tyypillisiä ratkaisuja tyypillisiin ongelmiin, jotka ovat tyypillisten toimijoiden käytettävissä.

Ulkopuolelle hänen lähestymänsä ryhmän malli ei kuitenkaan takaa objektiivista onnistumisen todennäköisyyttä, vaan puhtaasti subjektiivisen todennäköisyyden, joka on testattava askel askeleelta. Toisin sanoen hänen on varmistettava, että uuden järjestelmän ehdottamat ratkaisut johtavat myös toivottuun tulokseen hänen asemassaan ulkopuolisena tai aloittelijana, joka varttui tämän kulttuurimallin järjestelmän ulkopuolella. Hänen on ensin määritettävä tilanne. Siksi hän ei voi pysähtyä likimääräiseen tutustumiseen uuteen näytteeseen, hän tarvitsee nimenomaista tietoa sen elementeistä ja kysyy paitsi MITÄ myös MIKSI.

Toisin sanoen ryhmän kulttuurimalli on eräänlainen ongelmallinen kenttä ulkopuoliselle, joka on tutkittava. Kaikki nämä tosiasiat selittävät ulkomaalaisten suhtautumisen ryhmään kaksi ominaisuutta, joihin käytännössä kaikki tätä aihetta käsittelevät sosiologit ovat kiinnittäneet huomiota: objektiivisuus muukalainen ja hänen epäilyttävä uskollisuutensa .

Tärkein syy vieraiden objektiivisuuteen on hänen kokemuksestaan \u200b\u200b"tavallisen ajattelun" kapeudesta ja rajoituksista, jotka opettivat hänelle, että henkilö voi menettää asemansa, elämänsuuntansa ja jopa historiansa ja että normaali elämäntapa on aina paljon vähemmän horjumaton kuin miltä näyttää. Siksi ulkopuolinen huomaa välittömän kriisin, joka voi ravistaa "suhteellisen luonnollisen maailmankuvan" perustan, kun taas kaikki nämä oireet jäävät huomaamatta ryhmän jäsenille, jotka luottavat tavallisen elämäntavansa loukkaamattomuuteen.

Melko usein kyseenalaista uskollisuutta koskevat syytökset johtuvat ryhmän jäsenten yllätyksestä siitä, että ulkopuolinen ei hyväksy koko kulttuurimalliaan kokonaisuutena luonnollisena ja oikeana elämäntapana ja parhaana mahdollisena ratkaisuna mihin tahansa ongelmaan. Ulkopuolista syytetään kiitollisuudesta, koska hän kieltäytyy myöntämästä, että ehdotettu kulttuurimalli antaa hänelle suojaa ja suojaa. Nämä ihmiset eivät kuitenkaan ymmärrä, että muukalainen, joka on siirtymävaiheessa, ei lainkaan pidä tätä näytettä suojana ja antaa jopa suojan: "hänelle se on labyrintti, jossa hän on menettänyt kaiken suuntautumisen tunteen. "

On tärkeää huomata, että Schutz pidättäytyi tutkimasta itse assimilaatioprosessia keskittyen lähentymisen ongelmaan ennen assimilaatiota. Muukalaisen sopeutuminen ryhmään, joka aluksi tuntuu oudolta ja tuntemattomalta, on jatkuva prosessi tutkia kyseisen ryhmän kulttuurimallia. Jos tutkimusprosessi onnistuu, tästä näytteestä ja sen elementeistä tulee itsestään selvää aloittelijalle, joka muuttuu hänelle ongelmattomaksi elämäntavaksi. Tällöin muukalainen lakkaa olemasta muukalainen.

A. Schutz tarkastelee toista näkökohtaa yksilön vuorovaikutuksessa hänelle vieraan ympäristön kanssa "Paluu kotiin". "Paluu kotiin" määritetään tässä tapauksessa henkilöksi, joka palaa kotimaiseen ympäristöönsä ikuisesti oleskeltuaan ja ollessaan vuorovaikutuksessa toisen ryhmän kanssa.

Paluumuuttajan asennus eroaa ulkomaalaisen asennuksesta. Kotiin palaava odottaa palaavansa ympäristöön, jonka hän tunsi aina ja kuten hän ajattelee, tietää edelleen sisäpuolelta ja jonka hänen on hyväksyttävä vain itsestäänselvyytenä määritelläkseen käyttäytymisensä linjan siinä. Talo on Schützin mukaan erityinen elämäntapa, joka koostuu pienistä ja tärkeistä elementeistä, joihin henkilö kohtelee rakkaudella. Elämä kotona noudattaa hyvin järjestettyä mallia; sillä on omat määritellyt tavoitteensa ja vakiintuneet keinot niiden saavuttamiseksi, jotka koostuvat lukuisista perinteistä, tottumuksista, instituutioista, kaikenlaisen toiminnan rutiinista jne.

Paluu kotiin uskoo, että päästäkseen lopullisesti takaisin hylättyyn ryhmään hänen täytyy kääntyä vain menneisyyden muistojen puoleen. Ja koska kaikki tapahtuu hieman eri tavalla, hän kokee jotain järkyttävää.

Entiseen ympäristöönsä palanneen henkilön elämä kotona ei ole enää suoraan käytettävissä. Schutz kirjoittaa, että vaikka hän pyrkii kotiin, hän tuntee aina halun tuoda vanhaan malliin jotain uusista tavoitteista, uusista keinoista niiden saavuttamiseksi, ulkomailla hankituista taidoista ja kokemuksista. Tällainen henkilö, jossain määrin tai toisessa vieraassa maassa tapahtuu muutoksia, tai ainakin se, joka on hankkinut tietyn määrän uutta tietoa, pitäen sitä tärkeänä ja hyödyllisenä, yrittää, kuten hän uskoo, tuoda etuja kotimaassaan. Mutta hänen edellisestä ympäristöstään peräisin olevat ihmiset kokevat tällaisen kokemuksen puuttumisen vuoksi häneltä tulevan tiedon tavallisen prisman kautta korreloivan sen jokapäiväiseen elämäänsä. Selittäessään tämän kirjoittaja tuo esimerkin sotasta, joka palasi sodasta. Palattuaan ja puhuessaan kokemuksestaan \u200b\u200bainutlaatuisena hän huomaa, että yleisö ei ymmärrä sen ainutlaatuisuutta ja yrittää löytää tuttuja piirteitä, tiivistämällä sen ennalta muotoilluilla ajatuksillaan sotilaan elämästä edessä. Ainutlaatuisuuden ja sen poikkeavan tärkeyden välillä, jonka poissaoleva henkilö omistaa kokemuksilleen, ja kokemukselle on ero
kotona olevien ihmisten pseudotyypit; tämä on yksi suurimmista esteistä rikkoutuneen "me - suhde" -järjestelmän keskinäiselle palauttamiselle. Valitettavasti, Schütz toteaa, tuskin voi toivoa, että käyttäytymiset, jotka ovat todistaneet itsensä yhdessä sosiaalisessa järjestelmässä, ovat yhtä onnistuneita toisessa.

Tarkastellut käsitteet toimivat yleensä teoreettisena ja metodologisena perustana tutkimukselle, joka on omistettu tutkimukselle opiskelleiden venäläisten nuorten länsimaisen elämäntavan, sosiokulttuuristen ja institutionaalisten normien ja sääntöjen omaksumisesta ja lisääntymisestä. ulkomailla. Erityisesti Alfred Schützin fenomenologisen sosiologian määräykset, sen osassa, jossa yleisen tulkintateorian puitteissa sanotaan "ulkomaalaisesta" ja "kotiin palaamisesta", soveltuvat eniten materiaalien ymmärtäminen.

Src \u003d "https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_1.jpg" \u003d "(! LANG:\u003e Kulttuurimalli">!}

Src \u003d "https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_2.jpg" alt \u003d "pinta-ala lähellä pintaa"!"> Поверхностная культура Над «поверхностью воды» Эмоциональная нагрузка: Относительно низкая Непосредственно возле поверхности. Негласные правила Основаны на поведенческих реакциях Эмоциональная нагрузка: Высокая «Глубоко под водой» Неосознаваемые правила (бессознательные) Основаны на ценностях Эмоциональная нагрузка: Напряженная Глубокая культура «Неглубоко» под водой!}

Src \u003d "https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_3.jpg" alt \u003d "Jokainen pinta lataa sen: LANGot:"> “Каждый делает это ПО-ДРУГОМУ.” Поверхностная культура Над «поверхностью воды» Эмоциональная нагрузка: Относительно низкая Еда * Одежда * Музыка * Изобразительное искусство* Театр * Народные промыслы * Танец * Литература * Язык * Празднования праздников * Игры Визуальные аспекты культуры, которые легко идентифицировать, имитировать и понять.!}

Src \u003d "https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_4.jpg" alt \u003d "(USA: n marraskuun kolmas päivä) on!"> Сегодня третий четверг ноября. (В Америке) Что вы будете есть? В США в этот день празднуют день Благодарения. В этот день по традиции семьи могут приготовить индейку, ветчину, а могут и не готовить ничего особенного. Даже если вы не празднуете праздник, вы можете пожелать кому-нибудь“Happy Thanksgiving” («Счастливого Дня Благодарения») Культурологический пример Поверхностной культуры “Каждый делает это ПО-ДРУГОМУ.”!}

Src \u003d "https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_5.jpg" alt \u003d "thai (! Folk LANG:"> Тайский народный промысел Тайский танец Архитектура буддийского храма в Таиланде Примеры Поверхностной культуры!}

Src \u003d "https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_6.jpg" alt \u003d "(riippuen tilanteesta * LANG: ssä)"> Понятие «вежливости» * Речевые модели в зависимости от ситуации * Понятие «времени» * Личное пространство* Правила поведения * Мимика * Невербальная коммуникация * Язык тела, жестов * Прикосновения * Визуальный контакт * Способы контролирования эмоций “ЧТО ты ДЕЛАЕШЬ?” Элементы культуры труднее заметить, они глубже интегрированы в жизнь и культуру общества. Проявляются в поведенческих реакциях носителей культуры. «Неглубоко под водой» Непосредственно возле поверхности Негласные правила Эмоциональная нагрузка: Высокая!}

Src \u003d "https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_7.jpg" alt \u003d "(! LANG:\u003e"> Проявляются в поведенческих реакциях носителей культуры. В Швейцарии: опоздать на встречу - это недопустимо. В России: опоздать на встречу - не очень хорошо, но мы так все же поступаем. В Италии: опоздать на пол часа - час - ничего страшного. В Аргентине: опоздать на три часа - это прийти КАК РАЗ вовремя. (Правила поведения) Культурологические примеры уровня «Неглубоко под водой» «Негласные правила» “ЧТО ты ДЕЛАЕШЬ?”!}

Src \u003d "https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_8.jpg" alt \u003d "Syvä lataus LANG:\u003e"> «Глубоко под водой» Эмоциональная нагрузка: Напряженная Понятия Скромности * Красоты * Ухаживания * Отношение к животным * Понятие лидерства * Темп работы * Понятие Еды (отношение к еде) * Отношение к воспитанию детей * Отношение к болезни * Степень социального взаимодействия * Понятие дружбы * Интонация речи * Отношение к взрослым * Понятие чистоты * Отношение к подросткам * Модели принятия групповых решений * Понятие «нормальности» * Предпочтение к Лидерству или Кооперации * Терпимость к физической боли * Понятие «я» * Отношение к прошлому и будущему * Понятие непристойности * Отношение к иждивенцам * Роль в разрешении проблем по вопросам возраста, секса, школы, семьи и т.д. Вещи, о которых мы не говорим и часто делаем неосознанно. Основаны на ценностях данной культуры. Глубокая культура Неосознаваемые правила “Вы просто ТАК НЕ делаете!”!}

Src \u003d "https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_9.jpg" alt \u003d "(sen arvot! LANG perustuu"> Проявления культуры основаны на ее ценностях “Вы просто ТАК НЕ делаете!” Примеры Неосознаваемых правил В Китае: Нельзя дарить девушке цветы (это считается позором для нее, оскорблением ее чести). В России: Нельзя свистеть в доме. Мы сидим «на дорожку». В Финляндии: Нет бездомных собак на улице. Глубокая культура!}

Src \u003d "https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_10.jpg" alt \u003d "Muut keskustelukulttuurikysymykset (voi olla LAN!"> Вопросы для обсуждения… Как мы можем изучать аспекты другой культуры, которые находятся «глубоко под водой»? Как избежать стереотипов при определении поведенческих моделей и ценностей культуры? Будете ли Вы чувствовать себя комфортно, выступая в качестве представителя своей культуры? Кто должен присутствовать, если мы ведем межкультурный диалог? Можно ли по-настоящему понять другую культуру вне своей собственной? Почему (нет)? Приведите примеры каждого уровня «айсберга» из вашей культуры.!}

Src \u003d "https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_11.jpg" alt \u003d "(Kiitos! LAN!">!}

Kulttuurishokki - emotionaalinen tai fyysinen epämukavuus, yksilön hämmennys, joka johtuu pudotuksesta toiseen kulttuuriympäristöön, törmäys toisen kulttuurin kanssa, tuntematon paikka.

Amerikkalaisen tutkijan Kalervo Obergin (engl. Kalervo Oberg). Hänen mielestään kulttuurisokki on "seurausta ahdistuksesta, joka ilmenee kaikkien tuttujen sosiaalisen vuorovaikutuksen merkkien ja symbolien menettämisen seurauksena", ja uudella kulttuurilla siirtyessään ihmisellä on hyvin epämiellyttäviä tunteita.

Kulttuurisokin ydin on ristiriita vanhojen ja uusien kulttuuristen normien ja suuntautumisten välillä, vanhojen, jotka ovat luonnostaan \u200b\u200byksilölle hänen jättämänsä yhteiskunnan edustajana, ja uusien, toisin sanoen edustavan yhteiskuntaa, johon hän tuli. Tarkkaan ottaen kulttuurisokki on kahden kulttuurin konflikti yksilöllisen tietoisuuden tasolla.

Jäävuori-konsepti

Luultavasti yksi tunnetuimmista metaforista kulttuurishokin kuvaamiseksi on jäävuoren käsite. Se tarkoittaa, että kulttuuri koostuu paitsi siitä, mitä näemme ja kuulemme (kieli, kuvataide, kirjallisuus, arkkitehtuuri, klassinen musiikki, popmusiikki, tanssi, keittiö, kansallispuvut jne.), Mutta myös siitä, mikä on alkuperäisen käsityksemme ulkopuolella ( kauneuden käsitys, vanhemmuuden ideaalit, asenne vanhimpiin, synnin käsite, oikeudenmukaisuus, lähestymistavat ongelmien ja ongelmien ratkaisemiseen, ryhmätyö, silmäkontakti, kehon kieli, ilmeet, itsetunto, suhtautuminen vastakkaiseen sukupuoleen, yhteenliittäminen menneeseen ja tulevaisuuteen, ajanhallinta, viestintäetäisyys, äänen intonaatio, puheen nopeus jne.) Käsitteen ydin on, että kulttuuri voidaan esittää jäävuorena, jossa veden pinnan yläpuolella on vain pieni näkyvä osa kulttuuria , ja veden reunalla näkymättömällä osalla, jota ei ole näkyvissä, on kuitenkin suuri vaikutus käsitykseemme kulttuurista kokonaisuutena. Kun törmäys tapahtuu jäävuoren (kulttuurin) tuntemattomassa, veden alla olevassa osassa, tapahtuu kulttuurisokki.

Amerikkalainen tutkija R. Weaver vertaa kulttuurisokkia kahden jäävuoren kohtaamiseen: tärkein arvojen ja mentaliteetin yhteenotto tapahtuu "veden alla", "ei-ilmeisen" tasolla. Hän väittää, että kun kaksi kulttuurijäävuorta törmää, se osa kulttuuritajuista, joka aiemmin oli tajuton, tulee tietoisen tasolle ja ihminen alkaa kohdella sekä omaa että ulkomaista kulttuuriaan suurella huomiolla. Yksilö on yllättynyt huomatessaan tämän piilotetun normeja ja arvoja koskevan järjestelmän olemassaolon, joka hallitsee käyttäytymistä vain, kun hän joutuu kosketuksiin toisen kulttuurin kanssa. Tuloksena on psykologinen ja usein fyysinen epämukavuus - kulttuurisokki.

Mahdolliset syyt

Kulttuurisokin syistä on monia näkökulmia. Joten tutkija K. Fournem tunnistaa kirjallisuuslähteiden analyysin perusteella kahdeksan lähestymistapaa tämän ilmiön luonteeseen ja ominaisuuksiin kommentoimalla ja osoittamalla joissakin tapauksissa jopa niiden epäjohdonmukaisuutta:

Pohjimmiltaan ihminen saa kulttuurishokin, kun hän on toisessa maassa, joka eroaa asuinmaastaan, vaikka hän saattaa kohdata samanlaisia \u200b\u200btunteita omassa maassaan äkillisen muutoksen myötä sosiaalisessa ympäristössä.

Henkilöllä on ristiriita vanhojen ja uusien kulttuuristen normien ja suuntautumisten kanssa - vanhat, joihin hän on tottunut, ja uusia, jotka luonnehtivat uutta yhteiskuntaa hänelle. Tämä on kahden kulttuurin konflikti oman tajunnan tasolla. Kulttuurisokki tapahtuu, kun tutut psykologiset tekijät, jotka auttoivat ihmistä sopeutumaan yhteiskuntaan, häviävät, ja sen sijaan ilmestyy tuntemattomia ja käsittämättömiä, jotka tulevat eri kulttuuriympäristöstä.

Tämä kokemus uudesta kulttuurista on epämiellyttävä. Oman kulttuurin puitteissa luodaan jatkuva illuusio omasta maailmankuvasta, elämäntavasta, mentaliteetista jne. Ainoana mahdollisena ja mikä tärkeintä, ainoana sallittuna. Ylivoimainen enemmistö ihmisistä ei ymmärrä itsensä erillisen kulttuurin tuotteeksi, jopa niissä harvoissa tapauksissa, kun he ymmärtävät, että muiden kulttuurien edustajien käyttäytyminen määräytyy heidän kulttuurinsa perusteella. Vain ylittämällä kulttuurisi rajat, toisin sanoen, kun olet tavannut toisen maailmankuvan, asenteen jne., Voit ymmärtää sosiaalisen tietoisuutesi erityispiirteet, nähdä eron kulttuureissa.

Ihmiset kokevat kulttuurisokkia eri tavoin, he eivät ole yhtä tietoisia sen vaikutuksen vakavuudesta. Se riippuu heidän yksilöllisistä ominaisuuksistaan, kulttuureiden samankaltaisuuden tai erilaisuudesta. Tähän voi sisältyä useita tekijöitä, kuten ilmasto, vaatteet, ruoka, kieli, uskonto, koulutustaso, aineellinen hyvinvointi, perheen rakenne, tavat jne.

Kulttuurisokin vakavuuteen vaikuttavat tekijät

Kulttuurishokin ilmenemisen vahvuus ja kulttuurien välisen sopeutumisen kesto riippuvat useista tekijöistä, jotka voidaan jakaa kahteen ryhmään: sisäinen (yksilöllinen) ja ulkoinen (ryhmä).

Tutkijoiden mukaan henkilön ikä on peruskriittinen osa sopeutumista toiseen kulttuuriin. Iän myötä ihmisen on vaikeampi integroitua uuteen kulttuurijärjestelmään, hän kokee kulttuurishokin voimakkaammin ja pidempään ja hitaammin havaitsee uuden kulttuurin arvot ja käyttäytymismallit.

Myös sopeutumisprosessissa on tärkeää henkilön koulutustaso: mitä korkeampi se on, sitä menestyvämpi sopeutuminen on. Tämä johtuu siitä, että koulutus laajentaa ihmisen sisäistä potentiaalia, vaikeuttaa hänen käsitystään ympäristöstä ja tekee siitä syystä suvaitsevaisemman muutoksiin ja innovaatioihin.

Voimme puhua yleisestä luettelosta toivottavista ominaisuuksista ihmiselle, joka valmistautuu elämään toisessa kulttuurissa. Näitä ominaisuuksia ovat ammatillinen pätevyys, korkea itsetunto, sosiaalisuus, ekstraversio, avoimuus erilaisille mielipiteille ja näkökulmille, kiinnostus ympäristöä ja ihmisiä kohtaan, kyky tehdä yhteistyötä, sisäinen itsehillintä, rohkeus ja sitkeys.

Sisäisten tekijöiden joukko, joka määrittää sopeutumisen monimutkaisuuden ja kulttuurisokin keston, sisältää muun muassa ihmisen elämänkokemuksen, motivaation liikkua, kokemuksen olla toisessa kulttuurissa; ottaa ystäviä paikallisten asukkaiden keskuudessa.

Ulkoisten tekijöiden ryhmään kuuluu kulttuurietäisyys, joka ymmärretään "oman" ja "vieraan" kulttuurin erojen asteina. On ymmärrettävä, että sopeutumiseen ei vaikuta itse kulttuurinen etäisyys, vaan ihmisen ajatus siitä, joka riippuu monista tekijöistä: sotien olemassaolosta tai puuttumisesta, konflikteista nykyisyydessä ja menneisyydessä, tietoisuudesta vieras kieli ja kulttuuri jne.

On myös syytä huomata useita ulkoisia tekijöitä, jotka epäsuorasti määräävät sopeutumisprosessin: isäntämaan olosuhteet, paikallisten asukkaiden ystävällisyys vierailijoille, halu auttaa heitä, halu kommunikoida heidän kanssaan; taloudellinen ja poliittinen vakaus isäntämaassa; rikollisuuden taso; viestinnän mahdollisuus ja saatavuus toisen kulttuurin edustajien kanssa.

Kulttuurisokkivaiheet

T.G. Stefanenko, kulttuurisokkissa on seuraavat vaiheet: "häämatka", "itse kulttuurishokki", "sovinto", "sopeutuminen".

1. "Häämatka". Tälle vaiheelle on ominaista innostus, hyvät tuulet, suuret toivot. Tänä aikana ihminen havaitsee "vanhan" ja "uuden" kulttuurin erot positiivisesti, suurella mielenkiinnolla.

2. Oikeastaan \u200b\u200b"kulttuurisokki". Toisessa vaiheessa tuntemattomalla ympäristöllä alkaa olla kielteisiä vaikutuksia. Jonkin ajan kuluttua ihminen ymmärtää ongelmat, joita ilmenee viestinnässä (vaikka kielitaito olisi hyvä), työssä, koulussa, kaupassa, kotona. Yhtäkkiä kaikki erot tulevat vielä havaittavammiksi hänelle. Henkilö tajuaa, että näiden erojen vuoksi hänen ei tarvitse elää useita päiviä, vaan kuukausia tai ehkä vuosia. Kulttuurisokin kriisivaihe alkaa.

3. "Sovittelu". Tätä vaihetta luonnehtii se, että masennus korvataan hitaasti optimismilla, itseluottamuksen ja tyytyväisyyden tunteella. Henkilö tuntee olevansa paremmin sopeutunut ja integroitunut yhteiskunnan elämään.

4. "Sopeutuminen". Tässä vaiheessa henkilö ei enää reagoi negatiivisesti tai positiivisesti, koska hän sopeutuu uuteen kulttuuriin. Hän johtaa jälleen päivittäistä elämäänsä, kuten aikaisemmin kotimaassaan. Henkilö alkaa ymmärtää ja arvostaa paikallisia perinteitä ja tapoja, jopa ottaa käyttöön joitain käyttäytymismalleja ja tuntee olonsa rennommaksi ja vapaammaksi vuorovaikutuksessa paikallisten asukkaiden kanssa.

Tapoja voittaa

Amerikkalaisen antropologin F. Bockin mukaan on olemassa neljä tapaa ratkaista kulttuurisokista johtuva konflikti.

Ensimmäistä tapaa voidaan kutsua getoiksi (sanasta ghetto). Se toteutetaan tilanteissa, joissa henkilö on toisessa yhteiskunnassa, mutta yrittää tai joutuu välttämään kosketusta vieraaseen kulttuuriin (kielen, uskonnon tietämättömyyden vuoksi tai jostain muusta syystä). Tällöin hän yrittää luoda oman kulttuuriympäristönsä - maanmiehensä ympäristön, joka suojaa ympäristöä ulkomaisen kulttuuriympäristön vaikutuksilta.

Toinen tapa ratkaista kulttuurien konflikti on assimilaatio. Assimilaatiossa yksilö päinvastoin hylkää kulttuurinsa kokonaan ja pyrkii täysin omaksumaan toisen elämään tarvittavan kulttuurin kulttuurinormit. Tämä ei tietenkään ole aina mahdollista. Epäonnistumisen syy voi olla joko yksilön riittämätön kyky sopeutua uuteen kulttuuriin tai kulttuuriympäristön vastustuskyky, jonka jäseneksi hän aikoo tulla.

Kolmas tapa ratkaista kulttuuriristiriita on välituote, joka koostuu kulttuurivaihdosta ja vuorovaikutuksesta. Jotta vaihto olisi hyödyllistä ja rikastuttaisi molempia osapuolia, tarvitaan molemmin puolin avoimuutta, mikä on valitettavasti elämässä erittäin harvinaista, varsinkin jos osapuolet ovat aluksi epätasa-arvoisia. Itse asiassa tällaisten vuorovaikutusten tulokset eivät aina ole ilmeisiä alusta alkaen. Ne tulevat näkyviksi ja merkittäviksi vasta pitkän ajan kuluttua.

Neljäs menetelmä on osittainen assimilaatio, kun yksilö uhraa kulttuurinsa vieraan kulttuuriympäristön hyväksi osittain, toisin sanoen yhdellä elämänalueista: esimerkiksi työssä häntä ohjaavat toisen kulttuurin normit ja vaatimukset ja perheessä, uskonnollisessa elämässä - hänen perinteisen kulttuurinsa normien mukaan.

"Kulttuurinen kielioppi" E. Hall Kulttuuriluokat Kulttuurityypit 1. Konteksti (tiedot kulttuuritapahtuman mukana). 1. Korkea konteksti ja matala konteksti 2. Aika. 2. Yksivärinen ja monikrooninen 3. Avaruus. 3. Yhteys ja etäisyys

Kontekstin käsite Viestintäprosessin luonne ja tulokset määräytyvät muun muassa ja sen osanottajien tietoisuuden taso. On kulttuureja, joissa täydelliseen viestintään tarvitaan yksityiskohtaisia \u200b\u200bja yksityiskohtaisia \u200b\u200blisätietoja. Tämä johtuu siitä, että epävirallisia tietoverkkoja ei käytännössä ole, ja seurauksena on, että ihmisillä ei ole riittävästi tietoa. Tällaisia \u200b\u200bkulttuureja kutsutaan "mataliksi" kontekstikulttuureiksi.

Korkean kontekstin kulttuurit Muissa kulttuureissa ihmiset eivät tarvitse lisätietoja. Täällä ihmiset tarvitsevat vain pienen määrän lisätietoa saadakseen selkeän kuvan siitä, mitä tapahtuu, koska epävirallisten tietoverkkojen suuren tiheyden vuoksi he osoittautuvat aina hyvin informoituneiksi. Tällaisia \u200b\u200byhteiskuntia kutsutaan "korkean" kontekstikulttuureiksi. Kulttuuritietoverkkojen kontekstin tai tiheyden huomioon ottaminen on olennainen osa tapahtuman onnistunutta ymmärtämistä. Tietoverkkojen suuri tiheys edellyttää läheisiä yhteyksiä perheenjäsenten välillä, jatkuvaa yhteyttä ystäviin, kollegoihin ja asiakkaisiin. Tällöin ihmisten välisissä suhteissa on aina läheiset siteet. Tällaisista kulttuureista tulevat ihmiset eivät tarvitse yksityiskohtaista tietoa tapahtumista, koska he ovat jatkuvasti tietoisia kaikesta, mitä ympärillä tapahtuu.

Korkean kontekstin ja matalan kontekstin kulttuurit Kahden kulttuurityypin vertailu osoittaa, että kullakin niistä on erityisiä piirteitä. Siten erittäin asiayhteyteen perustuvat kulttuurit erotetaan toisistaan: ilmaisematon, piilotettu puhetapa, mielekäs ja lukuisat tauot; sanattoman viestinnän tärkeä rooli ja kyky "puhua silmillä"; tiedon liiallinen redundanssi, koska alkuperäinen taustatieto on riittävä viestintään; tyytymättömyyden avoimen ilmaisun puute missään viestinnän olosuhteissa ja tuloksissa. matalan kontekstin kulttuureille on tunnusomaista seuraavat piirteet: suora ja ilmeikäs puhetapa; pieni osa sanattomasta viestinnästä; selkeä ja selkeä arvio kaikista keskustelluista aiheista ja aiheista aliarvioinnin arviointi keskustelukumppanin riittämättömäksi pätevyydeksi tai heikosta tietoisuudesta; avoin tyytymättömyyden ilmaisu

Korkean ja matalan kontekstin maita, joilla on korkea kulttuurinen konteksti, ovat Ranska, Espanja, Italia, Lähi-itä, Japani ja Venäjä. Päinvastainen matalan kontekstin kulttuurien tyyppi voidaan katsoa Saksalle, Sveitsille; Pohjois-Amerikan kulttuuri yhdistää keskitason ja matalan kontekstin.

Kulttuurityypit (G. Hofsteden mukaan) 1. Kulttuurit, joilla on suuret ja matalat tehoetäisyydet (esimerkiksi turkkilaiset ja saksalaiset). 2. Kollektivistiset ja individualistiset kulttuurit (esim. Italia ja amerikka). 3. Maskuliininen ja naisellinen (esim. Saksa ja tanska). 4. Suurella ja matalalla epävarmuuden välttämistasolla (japanilainen ja amerikkalainen).

G. Hofsteden teoria kulttuurista ulottuvuutta Teoria perustuu 40 maailman maassa tehdyn kirjallisen tutkimuksen tuloksiin. Kulttuurin mitat: 1. Voimaetäisyys. 2. Kollektivismi - individualismi. 3. Maskuliinisuus - naisellisuus. 4. Asenne epävarmuuteen. 5. Pitkäaikainen - lyhytaikainen suuntautuminen

Tehoetäisyys Tehoetäisyys mittaa sitä, missä määrin organisaation vähiten valtuutettu yksilö hyväksyy ja pitää vallan jakautumisen epätasa-arvoa normaalina.

Epävarmuuden välttäminen Epävarmuuden välttäminen mittaa sitä, missä määrin ihmiset tuntevat uhan olevan epävarmoissa, epäselvissä tilanteissa ja missä määrin he yrittävät välttää tällaisia \u200b\u200btilanteita. Organisaatioissa, joissa vältetään epävarmuutta korkealla tasolla, johtajat keskittyvät yleensä yksityisiin kysymyksiin ja yksityiskohtiin, ovat tehtävälähtöisiä, eivät halua tehdä riskialttiita päätöksiä ja ottaa vastuuta. Organisaatioissa, joissa epävarmuuden välttäminen on vähäistä, johtajat keskittyvät strategisiin kysymyksiin, ovat valmiita tekemään riskialttiita päätöksiä ja ottamaan vastuun.

Kulttuurin naisellisuus maskuliinisuus Maskuliinisuus on aste, jossa pysyvyyttä, itsevarmuutta, rahan ansaitsemista ja asioiden hankkimista pidetään yhteiskunnan hallitsevina arvoina, eikä siinä korosteta ihmisistä huolehtimista. Naisellisuus on aste, jossa ihmisten välisiä suhteita, huolta muista ja yleistä elämänlaatua pidetään hallitsevina arvoina yhteiskunnassa. Mittaus on tärkeää määritettäessä motivaatiomenetelmiä työpaikalla, valitsemalla tapa ratkaista vaikeimmat ongelmat, ratkaista konfliktit.

Pitkän aikavälin lyhytaikaisen suuntautumisen arvot määritetään laskemalla ja itsevarmasti; lyhytaikaiseen suuntautumiseen liittyvät arvot ovat perinteiden kunnioittaminen, sosiaalisten velvoitteiden täyttäminen ja halu olla menettämättä kasvojaan. Toisin kuin edellisessä neljässä näkökohdassa, tälle indikaattorille ei laadittu erotaulukkoa, koska tästä alueesta ei ollut riittävästi tietoa.

individualismi Selittäen kollektivismin ja individualismin välisiä eroja, G. Hofstede selittää, että "individualistisessa kulttuurissa ihmiset haluavat toimia yksilöinä eivätkä minkään ryhmän jäseninä. Korkea individualismi edellyttää, että henkilö, joka on yhteiskunnassa vapaiden sosiaalisten siteiden olosuhteissa, huolehtii itsestään ja on täysin vastuussa teoistaan: työntekijät eivät halua, että organisaatio puuttuu henkilökohtaiseen elämäänsä, välttää huoltajuutta sen puolelta , luottaa vain itseensä, puolustaa etujasi. Organisaatiolla ei ole juurikaan vaikutusta työntekijöidensä hyvinvointiin, sen toiminta tapahtuu jokaisen jäsenen henkilökohtaisen aloitteen odotuksella; ylennys tapahtuu organisaatiossa tai sen ulkopuolella työntekijän osaamisen ja "markkina-arvon" perusteella; johto on tietoinen uusimmista ideoista ja menetelmistä, yrittää toteuttaa ne käytännössä, stimuloi alaisten toimintaa; organisaation sisäisille sosiaalisille siteille on ominaista etäisyys; hallinnon ja työntekijöiden välinen suhde perustuu kunkin työntekijän henkilökohtaisen panoksen suuruuden huomioon ottamiseen 1 ".

kollektivismi G. Hofsteden mukaan kollektivistinen yhteiskunta "vaatii henkilön suurta emotionaalista riippuvuutta organisaatiosta ja organisaation vastuuta työntekijöistään. Kollektivistisissa yhteiskunnissa ihmisiä opetetaan lapsuudesta lähtien kunnioittamaan ryhmiä, joihin he kuuluvat. Ryhmän ja sen ulkopuolisten jäsenten välillä ei ole eroa. Kollektivistisessa kulttuurissa työntekijät odottavat organisaation hoitavan henkilökohtaisia \u200b\u200basioita ja suojelemaan heidän etujaan; vuorovaikutus organisaatiossa perustuu velvollisuuteen ja uskollisuuteen; ylennys tapahtuu palvelun pituuden mukaisesti; johtajat noudattavat perinteisiä näkemyksiä siitä, miten alaiset pidetään aktiivisina; organisaation sisäisille sosiaalisille siteille on ominaista yhteenkuuluvuus; johdon ja työntekijöiden suhde perustuu yleensä moraaliseen perustaan \u200b\u200bhenkilökohtaisten suhteiden pohjalta. "

R. Lewisin viljelmien typologia, kolme viljelmätyyppiä: monoaktiivinen, polyaktiivinen, reaktiivinen. Monoaktiiviset ovat kulttuureja, joissa on tapana suunnitella elämäsi tekemällä vain yksi asia tiettynä ajankohtana. Tämäntyyppisen kulttuurin edustajat ovat usein introvertteja, täsmällisiä, suunnittelevat huolellisesti asiansa ja noudattavat tätä suunnitelmaa, ovat suuntautuneita työhön (tehtävään), luottavat riita-asioiden logiikkaan, ovat lakonisia, heillä on hillittyjä eleitä ja ilmeitä, jne. ovat seurallisia, liikkuvia kansoja, jotka ovat tottuneet tekemään paljon asioita kerralla, suunnittelemaan järjestystä ei aikataulun, vaan vetovoiman asteen, tapahtuman merkityksen mukaan tiettynä ajankohtana. Tämäntyyppisen kulttuurin kantajat ovat ekstrovertteja, kärsimättömiä, puhelias, epätäsmällisiä, työaikataulu on arvaamaton (määräajat muuttuvat jatkuvasti), suuntautuneet ihmissuhteisiin, emotionaaliset, etsivät yhteyksiä, holhousta, hämmentävät sosiaalisia ja ammatillisia eleitä, ja heillä on rajoittamattomat eleet ja ilmeet. Lopuksi, reaktiiviset kulttuurit ovat kulttuureja, jotka kiinnittävät suurinta huomiota kunnioitukseen, kohteliaisuuteen ja mieluummin kuuntelevat keskustelukumppania hiljaa ja kunnioittavasti ja reagoivat huolellisesti toisen osapuolen ehdotuksiin. Tämäntyyppisen kulttuurin edustajat ovat introvertteja, hiljaisia, kunnioittavia, täsmällisiä, työhön suuntautuneita, välttävät vastakkainasettelua ja heillä on hienovaraiset eleet ja ilmeet.

Kulttuurin parametrit Persoonallisuuden käsitys Arvosuuntautumisten vaihtoehdot Henkilö on hyvä Ihmisessä on hyvää ja Henkilö on huono Huono käsitys maailmasta Ihminen hallitsee harmoniaa Alistuminen luontoon Ihmisten väliset suhteet rakennetaan yksilöllisesti Rakennettu ryhmään Sivusuunnassa Sisäänrakennettu ryhmä hierarkkisesti (kaikki tapahtuu) spontaanisti) Time Future Present Past Space Private Mixed Public

Klukhon ja F. L. Shtrotbek Kulttuurierojen mittaamiseksi F. Klukhon ja F. L. Shtrotbek käyttivät kuutta parametria: ihmisten henkilökohtaiset ominaisuudet; heidän suhteensa luontoon ja maailmaan; heidän suhteensa muihin ihmisiin; suunta avaruudessa; suunta ajoissa; johtava toiminnan tyyppi.

Ihmisten henkilökohtaiset ominaisuudet Henkilö on hyvä Ihmisessä on hyviä ja huonoja Henkilö on huono

Ihmisten väliset suhteet rakentuvat erikseen Rakenna ryhmässä Sivusuunnassa Rakenna ryhmässä hierarkkisesti

Johtava toimintatapa Tee (tulos on tärkeä) Ohjaus (prosessi on tärkeä) Olemassa (kaikki tapahtuu spontaanisti)

Princetonissa kehitetty suunnitelma erilaisten kulttuurien suuntautumisen analysoimiseksi, suhde luontoon: ihminen on luonnon mestari, elää sopusoinnussa luonnon kanssa tai on luonnon alainen; suhde aikaan: aika koetaan kiinteäksi (jäykäksi) tai "virtaksi" (nestemäiseksi); suuntautuminen menneisyyteen, nykyisyyteen tai tulevaisuuteen; asenne toimintaan suuntautuminen toimintaan tai tilaan (tekeminen / oleminen); Korkean ja matalan kontekstin viestinnän kontekstin luonne; Asenne avaruuteen: yksityinen tai julkinen tila; Asenne valtaan: tasa-arvo tai hierarkia; Individualismin aste: individualistiset tai kollektivistiset kulttuurit; Kilpailukyky: kilpailukykyiset tai yhteistyökulttuurit; Rakenteellisuus: matalarakenteiset kulttuurit (suvaitsevainen asenne arvaamattomiin tilanteisiin ja epävarmuuteen, tuntemattomiin ihmisiin ja ideoihin; eri mieltä tavanomaisen viisauden kanssa on hyväksyttävää); tai hyvin jäsennelty kulttuuri (ennustettavuuden tarve, kirjoitetut ja kirjoittamattomat säännöt; konflikti koetaan uhkana; vaihtoehtoisia näkemyksiä ei voida hyväksyä) Muodollisuus: muodolliset tai epäviralliset kulttuurit

Akulturoituminen on prosessi ja tulos eri kulttuurien keskinäisestä vaikutuksesta, jossa yhden kulttuurin edustajat omaksuvat toisen kulttuurin arvo- ja perinne-normit.

Akkulturoitumisen päämuodot Assimilaatio on akkulturaation muunnos, jossa henkilö hyväksyy täysin toisen kulttuurin arvot ja normit samalla kun hylkää omat norminsa ja arvonsa. Erottaminen on vieraan kulttuurin kieltämistä säilyttäen samalla identiteetti omaan kulttuuriinsa. Tässä tapauksessa ei-hallitsevan ryhmän edustajat suosivat enemmän tai vähemmän eristämistä hallitsevasta kulttuurista. Marginalisaatio tarkoittaa toisaalta identiteetin menetystä oman kulttuurinsa kanssa, toisaalta identiteetin puutetta enemmistön kulttuuriin. Tämä tilanne johtuu kyvyttömyydestä ylläpitää omaa identiteettiä (yleensä jostakin ulkoisesta syystä) ja kiinnostuksen puutteesta uuden identiteetin saamiseksi (mahdollisesti tämän kulttuurin syrjinnän tai erottelun vuoksi). Integraatio on samaistumista sekä vanhaan että uuteen kulttuuriin.

Kulttuurin hallinta (M. Bennettin mukaan) Etnosentriset vaiheet. Etnosentrismi on joukko ajatuksia omasta etnisestä yhteisöstä ja kulttuurista, joka on keskeinen muille. Etnorelativistiset vaiheet. Etnorelativismi on kulttuurierojen tunnistaminen ja hyväksyminen.

Etnosentriset vaiheet 1. Kulttuurierojen kieltäminen kansojen välillä: a) eristäytyminen; b) erottaminen - fyysisten tai sosiaalisten esteiden pystyttäminen. 2. Suojaus (henkilö kokee kulttuurierot uhkana niiden olemassaololle). 3. Kulttuurierojen pienentäminen (minimoiminen).

Etnorelativistiset vaiheet 1. Kulttuurierojen tunnistaminen. 2. Sopeutuminen (tietoisuus siitä, että kulttuuri on prosessi). 3. Integraatio - sopeutuminen vieraaseen kulttuuriin, joka alkaa tuntea "omana".

Kulttuurisokki on uuden kulttuurin stressaava vaikutus ihmiseen. Termin otti käyttöön K. Oberg vuonna 1960. Kulttuurishokki-mekanismin kuvaamiseksi hän ehdotti termiä U-muotoinen käyrä.

Kulttuurisokki U Hyvä, huono, erittäin huono, parempi, hyvä Vaiheet: 1) emotionaalinen kohoaminen; 2) ympäristön kielteiset vaikutukset; 3) kriittinen kohta; 4) optimistinen asenne; 5) sopeutuminen vieraaseen kulttuuriin.

Kulttuurisokkiin vaikuttavat tekijät Henkilön yksilölliset persoonallisuusominaisuudet: ikä, koulutus, mentaliteetti, luonne, elämänkokemuksen olosuhteet. Ryhmän ominaisuudet: kulttuurietäisyys, perinteiden läsnäolo, maiden välisten taloudellisten ja poliittisten konfliktien esiintyminen.

IC: n kulttuurienvälinen osaaminen on henkilön kyky suorittaa ICE tietoon ja taitoihin perustamalla luomalla yhteinen merkitys kommunikaattoreille siitä, mitä tapahtuu, ja saavuttaa positiivinen tulos viestinnästä molemmille osapuolille. Oletetaan, että yksilö sietää kulttuuriherkkyyttä.

Tavat muodostaa kulttuurienvälinen osaaminen 1. Opetusmenetelmällä: didaktinen ja empiirinen. 2. Koulutuksen sisältö: yleinen kulttuurinen ja kulttuurisesti erityinen; 3. Alueella, jolla he pyrkivät saavuttamaan tuloksia: kognitiivinen, emotionaalinen, käyttäytymiskyky.