Mitä eroa on Valkokaartilla ja Turbiinipäivillä? Äänikirja: Mihail Bulgakov "Turbiinien päivät (Valkoinen kaarti)

Kaksi Mihail Bulgakovin Kiovalle omistettua teosta herättävät suurta kiinnostusta lukijoiden keskuudessa. Ja olisi outoa, jos he eivät yrittäisi kuvata niitä.

"Turbiinien päivät"

Vladimir Basovin klassikkotuotanto vuodelta 1976 on pohjimmiltaan elokuvaesitys. Useita kohtauksia ei kuvattu ulkona. Turbiinien talon roolia näytteli Andreevsky Spuskin talo 20b, joka vaikutti Basoville elokuvallisemmalta (nyt tälle talolle on rakennettu katto, ja siinä sijaitsevat Podolin teatterin hallinto ja olohuone).

"Turbiinien päivät" kuvattiin hyvin lähelle näytelmän tekstiä; innovaatioita on vain muutama, kuten Basov-Myshlaevskyn lause "miten aiot syödä silliä ilman vodkaa?" (tämä oli hänen improvisaationsa).

Mikä mielenkiintoista Basovin elokuvassa on odottamaton casting.

Ei, jotkut ovat selkeitä, ikään kuin stensiilistä.

Basilashvili näytteli perinteisesti Merzjajevia (hän ​​näytteli kuitenkin Merzljajevia myöhemmin, joten ehkä se on päinvastoin - hän näytteli aina Talbergeja...).

Ivanov sai sen, mitä hänen ulkonäkönsä ja äänensä perusteella olisi pitänyt saada (vaikka M. A. itse näki Lariosikin roolin lihavana ja kömpelönä näyttelijänä, mutta tämä ei onnistunut edes Moskovan taideteatterin elinikäisessä tuotannossa).

Rostotsky näytteli poikaa. No, vaikka ei aivan - ”Valkokaartissa” Nikolka on yleensä poikamainen poika, mutta ”Turbiinien päivissä” hän on hieman merkityksellisempi. Siellä tilanne on erityinen - hän ei ole itse sankari, vaan suojaa veljeään.

Mutta kolme miespuolista pääroolia ovat tietysti henkeäsalpaavia.

Myagkov on näyttelijäroolinsa kannalta täysin odottamaton. Hän sopisi täydellisesti tohtori Turbiniin, mutta eversti Turbin on yhdistelmä lääkäriä (ja hyvin minimaalisella tavalla), Malysheviä ja Nai-Toursia. Ja... Ja kuka sanoo, että Myagkov on huono tässä roolissa?

Onko Lanovoi sankareiden rakastaja? Vitsailetko? En tiedä, vitsailiko Basov, mutta jos se oli vitsi, se oli enemmän kuin onnistunut. Lanovoy on loistava tässä roolissa!

Basov itse näytti sopivan oikein. Kuka hän edes on muistoissamme? Komediaroisto lasten elokuvista. Duremar, ja siinä kaikki.

Meidän on ymmärrettävä, että Myshlaevskyn rooli Bulgakovissa on vähentynyt ja jopa koominen (sillä mielessä, että vain hänellä on voimaa vitsailla tässä painajaisessa). Mutta tämä on selvästi toinen tai jopa kolmas suunnitelma. "Valkoisessa kaartissa" hänen tärkein saavutuksensa on Anyutan äkillinen raskaus. "Days of the Turbins" -elokuvassa tämä rooli "söi" Karasin ja teki hänestä hieman pullea. Mutta silti hän oli kaukana päähenkilöstä.

Mutta Basovin esityksessä Myshlaevskysta tulee Turbinin kuoleman jälkeen jotenkin itse koko tämän yrityksen keskus. Hän ei vain vitsaile - hän lausuu tärkeimmät lauseet (muuten, nämä "tärkeimmät lauseet" ovat sekä Turbinilta että Myshlaevskyltä, ne eivät ole Bulgakovin - ne on lisännyt viisas K.S. Stanislavsky, uskoen perustellusti, että ilman "ihmisiä" eivät ole kanssamme" ja "Kansakomisaarien neuvostolle" näytelmää ei yksinkertaisesti sallita lavastaa). Yleensä Basovin hahmo osoittautui paljon suuremmaksi kuin Bulgakovin suunnitelma. Vaikka en sanoisi, että se vahingoitti elokuvaa.

Todella surullista on se, että Valentina Titova eksyi upeiden miesroolien taustalla... Mutta Elena on päähenkilö sekä "Valkokaartissa" että "Turbiinien päivissä".

"Valkoinen vartija"

Näytelmä on näytelmä, mutta romaani on mittakaavaltaan paljon suurempi ja monessa suhteessa mielenkiintoisempi (vaikka näytelmä on tietysti dynaamisempi). Sen pohjalta elokuvan tekeminen on kuitenkin vaikeampaa, koska näytelmän elokuvasovituskin muodostui kolmiosaiseksi sarjaksi. Tuloksena on, että Sergei Snezhkin kuvasi kahdeksan jakson elokuvan, joka erosi huomattavasti sekä näytelmästä että romaanista ja jossa oli useita erilaisia ​​tekijän innovaatioita (ei aina loogisia ja perusteltuja). Olen kuitenkin valmis antamaan ohjaajalle anteeksi elokuvan aivan lumoavan lopun.

Ehkä Mikhail Porechenkovia Myshlaevskyn roolissa voidaan pitää epäonnistumisena. Itse asiassa Porechenkovissa ei ole mitään erityisen huonoa, mutta vertaamme Myshlaevskyn roolia basson rooliin. No mitä voin sanoa? Minulla ei ole sinulle toista tämän roolin esiintyjää, joka valmistui Suuresta isänmaallisesta sodasta Korkeimman korkean komennon reservin esikunnan läpimurtotykistödivisioonan päämajan operaatioosaston apulaispäälliköksi...

Ohjaaja onnistui heittämään viemäriin kaksi hyvin ainutlaatuista roolia, jotka ovat erittäin tärkeitä sekä romaanin että näytelmän kannalta.

Lariosik yksinkertaisesti tapettiin. Todennäköisesti he eivät löytäneet sopivaa näyttelijää, mutta... Yleisesti ottaen kaikki tähän hahmoon liittyvät jokseenkin mielenkiintoiset kohtaukset osoittautuivat "teurastetuiksi". Rehellisesti sanottuna, jos ohjaaja aikoi tehdä tämän hänelle alusta alkaen, niin miksi hän edes piti olla mukana elokuvassa? Siellä on jo tarpeeksi huonekaluja.

Shervinskyä kohdeltiin kirjaimellisesti sadistisella julmuudella. Tosiasia on, että Shervinskyn sukunimeä elokuvassa kantaa joku huijari - ei Shervinsky. Kyllä, hän laulaa ja käyttää tšerkessialaistakkia ja sitten frakkia. Mutta hän ei ole ollenkaan "söpö kuin kerubi". Ja hän ei käytännössä valehtele (joka tapauksessa hän ei valehtele niin kuin Shervinsky, joka on selvästi sukua Khlestakoville, valehtelee). Tämä on yleensä kunniamies, joka on valmis kaksintaistelemaan Thalbergin kanssa.

Mutta kaikki kommunikoivat tämän ei-Shervinskyn kanssa kuin Shervinsky olisi heidän edessään! Hänen vastalauseensa näyttävät melko luonnollisilta - "miksi sinä pidät minua", mutta kukaan ei halua puhua hänen kanssaan! He puhuvat Shervinskylle, jota ei yksinkertaisesti ole olemassa. Jonkinlaista absurdin teatteria. Minkä vuoksi? Jumalat, minä myrkytän minut, myrkytän minut...

Muuten, Lanovoylle ja Titovalle niin hyvin toiminut rakkauden julistuskohtaus osoittautui täydelliseksi epäonnistumiseksi Djatloville ja Rappoportille.

Itse asiassa ohjaajalla oli paljon enemmän menestystä.

Stychkin osoittautui erittäin orgaaniseksi Karasin roolissa. Serebryakov on upea Nai-Toursin roolissa.

Sergei Garmash Kozyr-Leshkon roolissa on vertaansa vailla. Muuten, rooli on lähes täysin kuvitteellinen. Bulgakovissa Kozyrilla ei ole rikasta sisäistä maailmaa sanasta "yleensä". Joten - pari elämäkertatietoa. Ja tässä - mikä laajuus, ja jopa ideologialla. Ideologia on muuten kirjoitettu melko oudoksi (ilmeisesti lukutaidottomuuden vuoksi), mutta se voidaan antaa anteeksi. Tärkeintä on, että se johtaa iskulauseeseen "Muskovilaiset veitsiin". Ja hän johtaa.

Studilina näytti hyvältä Anyutan roolissa. Näyttelijällä voi olla suuri tulevaisuus, jos hän tapaa älyttömän ohjaajan, joka lyö hänet, kun hänen täytyy itkeä kameran edessä.

Mutta suurin menestys on tietysti kaksi pääroolia.

Ohjaajan ensimmäinen menestys oli Konstantin Khabenskyn kutsuminen Aleksei Turbinin rooliin. Ensinnäkin hän on yksinkertaisesti vahva näyttelijä, ja toiseksi hän on ihanteellinen tähän rooliin. Khabensky ei tehnyt virhettä, hänen roolinsa osoittautui yhdeksi elokuvan menestyneimmistä.

Ainoa poikkeus voi olla ehkä kohtaus Kozyr-Leshkon murhasta. Muuten, hän on melko bulgakovilainen - M.A. Muistan pitkään kohtauksen juutalaisen murhasta (muuten, ohjaajan virhe - puhetekstissä mainitaan juutalainen, mutta elokuvassa ei...), jonka hän todisti v. Kiova. Ja lopulta hän kirjoitti tarinan "I Killed". Mikään näistä ei onnistunut. Sekä Bulgakov että Turbin tappoivat vain unissaan. Kirja kosti - jakso ei toiminut.

Toinen menestys on Ksenia Rappoport Elena Turbina-Talbergin roolissa. En aio kiistellä kenenkään kanssa, mielipiteeni on, että Ksenia pelasi roolin täydellisesti ja päihitti kaikki, paitsi ehkä Khabensky. Ja muuten hän teki sen, mitä Titova epäonnistui - hän pysyi tarinan keskipisteessä. Mielestäni hän on ihanteellinen esiintyjä tähän rooliin.

Ja voi, kyllä... Ekaterina Vilkova sai erittäin mielenkiintoisen roolin. En edes ymmärtänyt, saiko hän Julia Reissin roolin (todennäköisemmin hän sai, koska en kiinnittänyt huomiota hänen, vaan ohjaajan puutteisiin).

Rooli osoittautui kiistanalaiseksi. Aluksi hän esiintyy kirjaimellisesti Shpolyanskyn orjana, mutta sitten... Itse asiassa Reiss on kirjan mukaan erittäin rohkea ja tahdonvoimainen henkilö. Hän pysyy Shpolyanskyn luona omasta tahdostaan ​​ja pakottaa Bulgakovin sydämiinsä heittämään, että hän on "paha nainen".

Muuten, kukaan ei ihmetellyt, kuinka kävi niin, että Turbin pelasti Reissin? Mitä hän edes teki lähellä porttia, jonka takana petliuristit juoksivat ja ampuivat? Kyllä, hän odotti Shpolyanskya siellä... Mutta hän odotti - Turbiini. Ja hän alkoi toimia ei ohjelman mukaisesti ja alkoi aktiivisesti pelastaa upseeria, joka oli hänelle täysin tuntematon. Itse asiassa vihollinen (vaikka kirjasta ei suoraan seuraa, että hän on bolshevikki).

Shpolyanskyn evankeliumi

Ja nyt olemme saavuttaneet hahmon, joka itse asiassa näyttää meille ohjaajan tarkoituksen. Bolshevikki ja futuristi Mihail Shpolyansky, jota esittää Fjodor Bondartšuk. Se oli muuten erittäin onnistunut.

Kirjassa Shpolyansky on demoninen persoona, mutta itse asiassa hän on vain huijari, joka on tietyssä suhteessa tunnetun Ostap Suleymanovichin kanssa (joka ei tiedä - Bulgakov työskenteli Gudok-sanomalehdessä yhdessä Yechiel-Leib Fainzilberg ja Jevgeni Kataev). Muuten, kirjallinen Shpolyansky ei tapa ketään, eikä vain paljasta omaa agitaattoriaan Petlyuran sapelille, vaan päinvastoin pelastaa hänet (tämä kohtaus päätyi myös Basovin elokuvaan). Tämä on muuten tärkeää, mutta ohjaaja jostain syystä laiminlyö tämän tärkeyden.

Elokuvassa Shpolyanskyn demoninen luonne (suurelta osin Bondarchukin suorituskyvyn ansiosta) ylistetään taivaaseen. Tämä on yleensä pahan voiman henkilöitymä, joka tuhoaa hyvin normaalin elämän, jonka Turbin kertoo upseereille suojelemisen tarpeesta...

Hänen takiaan torilla oleva kohtaus silvottiin (muuten, näin kuinka se kuvattiin). Loppujen lopuksi Bulgakov, kuten sanotaan, kirjoitti kohtauksen paraatista ja rallista elämästä - hän oli luultavasti itse joukossa. Vaikuttaa siltä, ​​että aikakauden elävää esinettä ei pitäisi koskea hulluilla käsillään, mutta ei - ohjaajan on asetettava demoninen Shpolyansky toiseen demoniin - Kozyr-Leshkoon, joka myös jatkuvasti tuhoaa "normaalia elämää"...

Bulgakovin teoksen historiasta kiinnostuneet tietävät todennäköisesti Stalinin kirjeen näytelmäkirjailija Bill-Belotserkovskille, jossa Suuri Johtaja ja Opettaja vihjasi hienovaraisesti, että Bulgakovin olisi pitänyt lisätä "Juoksuun" useita jaksoja, jotka osoittavat joukkojen vallankumouksellista luovuutta. Muuten, "Run" -elokuvan käsikirjoittajat tekivät myöhemmin juuri niin, romahtaen elokuvajaksoihin Bulgakovin oopperan "Musta meri" libretosta ja siten täyttäen johtajan toiveet. Bulgakov itse, joka oli äärettömän kaukana ihmisistä, ei tehnyt mitään sellaista. Mutta (Snezhkin spekuloi mestarin puolesta), miksi ei lisätä demonista intellektuellia Shpolyanskya, joka itse asiassa personoi tämän elementin, joka rikkoo tavanomaisen elämänkulun?

On mahdotonta selviytyä tästä elementistä, mutta sekin vetäytyy kohtaaessaan todellisia tunteita... Tarkemmin sanottuna Shpolyansky vetäytyy ja antaa Turbinille elämän ja Julian, joka valitsi Turbinin. Mutta tämä on romanttinen oletus aivan Bulgakovin hengessä.

Koska 10 vuotta myöhemmin Mihail Semenovich Shpolyansky, jota kukaan ei tunnista, tapaa ennennäkemättömän kuuman auringonlaskun aikaan kaksi kirjailijaa Patriarkan lammilla...

"Turbiinien päivät" - Bulgakovin suosituin näytelmä syntyi romaanista "Valkoinen vartija". Sen ensi-ilta pidettiin Moskovan taideteatterissa 5. lokakuuta 1926. Huhtikuussa 1929 "Turbiinien päivät" poistettiin ohjelmistosta sensuurikiellon vuoksi Stalinin keskustelun jälkeen ukrainalaisten kirjailijoiden kanssa, joka käytiin 12. helmikuuta 1929. Stalinin keskustelukumppaneina olivat Ukrainan päätaideosaston päällikkö A. Petrenko-Levtšenko, kommunistisen puolueen (bolshevikit) keskuskomitean Agitpropin päällikkö A. Khvylja, Koko Ukrainan proletaaristen kirjailijoiden liiton päällikkö, Ukrainan kirjailijaliitto I. Kulik, kirjailijat A. Desnyak (Rudenko), I. Mikitenko ja muut Stalin puolustivat Bulgakovin näytelmää sanoen: "Ottakaa "Turbiinien päivät". Mikä on katsojaan jätetyn vaikutelman yleinen jälkimaku (huolimatta negatiivisista puolista, mitä ne ovat, sanon myös), mikä on sen vaikutelman yleinen jälkimaku, joka jätetään katsojan poistuessa teatterista? Tämä on vaikutelma bolshevikkien voittamattomasta voimasta. Sellaistenkin, vahvojen, sitkeiden, omalla tavallaan rehellisten, lainausmerkeissä olevien ihmisten on lopulta myönnettävä, ettei näille bolshevikeille voida tehdä mitään. Luulen, että kirjoittaja ei tietenkään halunnut tätä, hän on syytön tähän, siitä ei tietenkään ole kysymys. "Turbiinien päivät" on suurin mielenosoitus bolshevismin kaiken murskaavan voiman puolesta. (Ääni paikalta: Ja johdon vaihto.) Anteeksi, en voi vaatia kirjailijalta, että hänen on oltava kommunisti ja noudatettava puolueen näkemystä. Kuvitteelliselle kirjallisuudelle tarvitaan muita standardeja: ei-vallankumouksellinen ja vallankumouksellinen, neuvostoliittolainen - ei-neuvostoliittolainen, proletaarinen - ei-proletaarinen. Mutta ei voida vaatia, että kirjallisuus on kommunistista." Yksi keskustelukumppaneista kuitenkin sanoi, että "Turbiinien päivät" "kattaa kapinan hetmania vastaan. Tämä vallankumouksellinen kansannousu esitetään kauhistuttavin värein Petlyuran johdolla aikana, jolloin se oli joukkojen vallankumouksellinen kapina, joka ei tapahtunut Petlyuran, vaan bolshevikkien johdolla. Tällaista vallankumouksellisen kansannousun historiallista vääristelyä ja toisaalta talonpoikaiskapinallisen [liikkeen] kuvaamista sellaisena kuin se (jäte tekstissä) ei mielestäni ole sallittu Taideteatterin näyttämöltä, ja jos se On myönteinen, että bolshevikit pakottivat älymystön vaihtamaan uskontoa, niin joka tapauksessa tällaista vallankumouksellisen liikkeen ja Ukrainan taistelevien joukkojen kuvaamista ei voida sallia." Toinen keskustelukumppani oli närkästynyt: "Miksi taiteilijat puhuvat saksaa puhtaasti saksan kielellä ja pitävät täysin hyväksyttävänä vääristää ukrainan kieltä pilkaten tätä kieltä? Se on vain taiteen vastaista." Stalin oli samaa mieltä tästä: "Todellakin on taipumus halveksia ukrainan kieltä." Ja kirjailija Oleksa Desnyak totesi: "Kun katsoin "Turbiinien päivät", ensimmäinen asia, joka minuun vaikutti, oli se, että bolshevismi kukistaa nämä ihmiset, ei siksi, että se olisi bolshevismia, vaan koska se tekee suuren jakamattoman Venäjän. Tämä on käsite, joka kiinnittää kaikkien huomion, ja on parempi, ettei bolshevismille saada tällaista voittoa." Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteeri L.M. puhui samasta asiasta. Kaganovich: "Jakamaton tulee esiin."

Stalin yritti jälleen puolustaa näytelmää: "Turbiinien päivistä" - Sanoin, että tämä on neuvostovastainen asia, eikä Bulgakov ole meidän. (...) Mutta mitä tästä asiasta voidaan ottaa pois siitä huolimatta, että tämä on neuvostovastaista? Tämä on kommunismin kaiken tuhoava voima. Se näyttää venäläisiä ihmisiä - turbiineja ja heidän ryhmänsä jäänteitä, jotka kaikki liittyvät puna-armeijaan Venäjän armeijana. Tämä on myös totta. (Ääni paikalta: Uudelleensyntymisen toivossa.) Ehkä, mutta täytyy myöntää, että sekä Turbin itse että hänen ryhmänsä jäännökset sanovat: ”Kansa on meitä vastaan, johtajamme ovat myyneet loppuun. Ei auta muuta kuin luovuttaa." Muuta voimaa ei ole. Tämä on myös tunnustettava. Miksi tällaisia ​​näytelmiä esitetään? Koska omia näytelmiä on vähän tai ei ollenkaan. Vastustan kaiken umpimähkäistä kieltämistä "Days of the Turbins" -elokuvassa, jotta tästä näytelmästä voidaan puhua näytelmänä, joka antaa vain negatiivisia tuloksia. Uskon, että se antaa periaatteessa silti enemmän etuja kuin haittoja."

Kun Stalin kysyi suoraan A. Petrenko-Levtšenkolta: "Mitä sinä tarkalleen ottaen haluat?", hän vastasi: "Haluamme, että tunkeutumisemme Moskovaan johtaa tämän näytelmän kuvaamiseen." Äänet kentältä vahvistivat, että tämä oli koko valtuuskunnan yksimielinen mielipide ja että "Turbiinien päivien" sijaan olisi parempi esittää Vladimir Kirshonin näytelmä Bakun komissaareista. Sitten Stalin kysyi ukrainalaisilta, pitäisikö heidän esittää Ostrovskin Lämmin sydän vai Tšehovin Setä Vanja, ja kuuli vastauksena Ostrovskin olevan vanhentunut. Tässä Joseph Vissarionovich perustellusti vastusti sitä, että ihmiset eivät voi katsoa vain kommunistisia näytelmiä ja "työläinen ei tiedä, onko se klassinen asia vai ei, vaan katsoo, mistä hän pitää". Ja jälleen hän puhui hyvin Bulgakovin näytelmästä: "Tietenkin, jos Valkokaarti katsoo "Turbiinien päivää", hän ei todennäköisesti ole tyytyväinen, hän ei ole tyytyväinen. Jos näytelmään osallistuu työläisiä, yleinen vaikutelma on, että tämä on bolshevismin voima, sille ei voida mitään. Hienovaraisemmat ihmiset huomaavat, että muutosta tapahtuu paljon, tämä on tietysti negatiivinen puoli, ruma kuva ukrainalaisista on ruma puoli, mutta on myös toinen puoli." Ja Kaganovichin ehdotukselle, että pääohjelmistokomitea voisi korjata näytelmän, Stalin vastusti: "En pidä pääohjelmistokomiteaa taiteellisen luovuuden keskuksena. Hän on usein väärässä. (...) Haluat hänet (Bulgakov. – Kirjoittaja) piirsitkö oikean bolshevikin? Tällaista vaatimusta ei voida esittää. Vaadit Bulgakovilta, että hän on kommunisti - tätä ei voida vaatia. Ei näytelmiä. Ota Taideteatterin ohjelmisto. Mitä he laittavat sinne? "Valtakunnan porteilla", "Lämmin sydän", "Setä Vanja", "Figaron häät". (Ääni paikasta: Onko tämä hyvä asia?) Mitä? Tämä on triviaali, merkityksetön asia. Vitsit loisista ja heidän kätyreistään. (...) Ehkä sinä puolustat Petliuran armeijaa? (Ääni paikalta: Ei, miksi?) Et voi sanoa, että proletaarit menivät Petliuran kanssa. (Ääni paikalta: Bolshevikit osallistuivat tähän kapinaan hetmania vastaan. Tämä on kapina hetmania vastaan.) Petliurin päämaja, jos otamme sen itsestäänselvyytenä, onko se huonosti kuvattu? (Ääni lattiasta: Emme ole loukkaantuneet Petlyurasta) On sekä miinuksia että plussia. Mielestäni etuja on yleensä enemmän."

Mutta vastauksena Kaganovichin ehdotukseen lopettaa keskustelu "Turbiinien päivistä" yksi ukrainalaisista kirjailijoista valitti, että aikana, jolloin Ukrainassa he taistelevat täysin sekä suurvaltashovinismia että paikallista, ukrainalaista sovinismia, mutta RSFSR taistelevat suurvaltashovinismia vastaan ​​Šovinismia ei taistella tarpeeksi, "vaikka monia šovinismin tosiasioita Ukrainan suhteen voidaan löytää."

Yleisesti ottaen Stalin kuunteli kuitenkin ukrainalaisten kommunististen kirjailijoiden kritiikkiä ja hyväksyi Turbiinipäivien kiellon. Toistaiseksi hänen täytyi vakuuttaa ukrainalaiset kirjailijat ja nomenklatuuri, että hän puolustaa ukrainalaisen kulttuurin kehittämistä ja suojelisi Ukrainaa suurvaltashovinismin ilmenemisiltä. "Days of the Turbins" -elokuvan kuvaamisesta tuli täällä tietty symbolinen ele.

16. helmikuuta 1932 niitä jatkettiin Stalinin henkilökohtaisista ohjeista. Siihen mennessä oli jo asetettu kurssi Ukrainan asteittaiselle deukrainisaatiolle ja venäläistämiselle, jotta ukrainan kielen vääristymistä ei voitu enää syyttää Bulgakovista.

"Turbiinien päivät" pysyi Taideteatterin näyttämöllä kesäkuuhun 1941 saakka. Näytelmää esitettiin yhteensä 987 kertaa vuosina 1926-1941. Ilman lähes kolmen vuoden pakkotaukoa näytelmä olisi luultavasti esitetty lavalla huomattavasti yli 1000 kertaa. Suuren isänmaallisen sodan alussa Taideteatteri kiersi Minskissä. Esitykset jatkuivat 24.6.1941 saakka. Pommituksen aikana rakennus, jossa teatteri esitti esityksiä, tuhoutui ja kaikki näytelmän "Turbiinien päivät" maisemat ja puvut poltettiin. Näytelmää jatkettiin Moskovan taideteatterin lavalla vasta vuonna 1967, jolloin kuuluisa ohjaaja Leonid Viktorovich Varpakhovsky esitti jälleen Taideteatterissa "Turbiinien päivät".

Bulgakovin elinaikana näytelmä "Turbiinien päivät" ei koskaan ilmestynyt painettuna, huolimatta sen ennenkuulumattomasta suosiosta. "Turbiinien päivät" julkaistiin ensimmäisen kerran Neuvostoliitossa Bulgakovin kahden näytelmän kokoelmassa (yhdessä Pushkinin näytelmän "Viimeiset päivät" kanssa) vasta vuonna 1955. On huomattava, että 21 vuotta aiemmin, vuonna 1934, kaksi Y. Lyonsin ja F. Blochin käännöstä "The Days of the Turbins" englanniksi julkaistiin Bostonissa ja New Yorkissa. Vuonna 1927 K. Rosenbergin saksankielinen käännös Bulgakovin näytelmän toisesta painoksesta, jonka venäjänkielisessä alkuperäisversiossa oli otsikko "Valkoinen kaarti" (julkaisulla oli kaksoisnimi: "Turbiinien päivät. Valkokaarti"), ilmestyi Berliinissä.

Koska "Turbiinien päivät" on kirjoitettu romaani "Valkoinen vartija" pohjalta, näytelmän kaksi ensimmäistä painosta kantoivat samaa nimeä kuin romaanilla. Bulgakov aloitti työskentelyn näytelmän "Valkoinen vartija" ensimmäisen painoksen parissa heinäkuussa 1925. Tätä edelsi seuraavat dramaattiset tapahtumat. 3. huhtikuuta 1925 Bulgakov sai taideteatterin johtajalta Boris Iljitš Vershilovilta kutsun tulla teatteriin, jossa hänelle tarjottiin kirjoittaa näytelmä romaanin "Valkoinen vartija" perusteella. Vershilov, Ilja Jakovlevich Sudakov, Mark Ilyich Prudkin, Olga Nikolajevna Androvskaja, Alla Konstantinovna Tarasova, Nikolai Pavlovich Khmelev, Moskovan taideteatterin johtaja Pavel Aleksandrovich Markov ja muut Taideteatterin nuoren ryhmän edustajat etsivät näytelmää modernista repertuaari, jossa he kaikki saivat arvokkaita rooleja ja onnistuessaan puhaltaa uutta elämää Stanislavskyn ja Nemirovich-Danchenkon aivotuoksuun. Kun nuoret Moskovan taideteatterin opiskelijat ovat tutustuneet romaanin "Valkoinen vartija" julkaisuun "Venäjä" -lehdessä, pystyivät arvostamaan romaanin valtavaa dramaattista potentiaalia ensimmäisestä osasta lähtien. Mielenkiintoista on, että Bulgakovin idea kirjoittaa näytelmä "Valkokaartiin" syntyi tammikuussa 1925, eli ennen Vershilovin ehdotusta. Jossain määrin tämä ajatus jatkoi Vladikavkazissa toteutettua ideaa Bulgakovin varhaisessa näytelmässä "Turbiiniveljet" vuonna 1920. Sitten omaelämäkerralliset sankarit siirrettiin vuoden 1905 vallankumouksen aikoihin.

Syyskuun alussa 1925 hän luki näytelmän "Valkoinen vartija" ensimmäisen painoksen teatterissa Konstantin Sergeevich Stanislavskyn läsnäollessa. Näytelmän ensimmäisessä painoksessa oli viisi näytöstä, ei neljää, kuten myöhemmissä. Lähes kaikki romaanin juonilinjat toistettiin täällä ja melkein kaikki sen päähenkilöt säilytettiin. Aleksei Turbin oli edelleen sotilaslääkäri täällä, ja everstit Malyshev ja Nai-Tours olivat läsnä hahmojen joukossa. Tämä painos ei tyydyttänyt Moskovan taideteatteria sen pituuden ja päällekkäisten hahmojen ja jaksojen vuoksi. Seuraavassa painoksessa, jonka Bulgakov luki Moskovan taideteatterin seurueelle lokakuun lopussa 1925, Nai-Tours oli jo eliminoitu ja hänen huomautuksensa ja sankarillinen kuolema siirrettiin eversti Malysheville. Ja tammikuun 1926 loppuun mennessä, kun lopullinen roolijako tulevassa esityksessä tehtiin, Bulgakov poisti myös Malyshevin, jolloin Aleksei Turbinista tuli uran tykistö eversti, todellinen valkoisen liikkeen ideologian edustaja. Kuten olemme jo maininneet, Bulgakovin sisaren Nadeždan aviomies Andrei Mihailovitš Zemsky ja Myshlaevskyn prototyyppi Nikolai Nikolajevitš Syngajevski palvelivat tykistöupseerina vuosina 1917–1918. Ehkä tämä seikka sai näytelmäkirjailijan tekemään näytelmän päähenkilöistä tykistömiehiä, vaikka näytelmän sankarien, kuten romaanin sankarien, ei tarvitse toimia tykistömiehinä.

Nyt Turbin, ei Nai-Tours ja Malyshev, kuolivat kuntosalilla peittäen kadettien vetäytymisen, ja Turbinin talon läheisyys räjähti sen omistajan kuoleman tragediaan. Mutta myös Turbin antoi kuolemallaan valkoiselle ajatukselle terveellisen katarsisin.

Nyt näytelmä on periaatteessa asetettu. Myöhemmin sensuurin vaikutuksen alaisena kohtaus Petliuran päämajassa kuvattiin, koska Petliuran vapaamiehet muistuttivat julmassa elementissään kovasti puna-armeijaa. Huomattakoon, että varhaisissa painoksissa, kuten romaanissa, punaisten petliuristien ”liikevaihtoa” korostivat heidän hattujen ”punaiset hännät” (shlykat) (jotkut Petliura-kurenit itse asiassa käyttivät tällaisia ​​shlykoja). Näytelmän nimi "The White Guard" herätti sensuurin vastalauseita. KS. Stanislavsky ehdotti yleisen ohjelmistokomitean painostuksesta sen korvaamista "Ennen loppua", jonka Bulgakov hylkäsi kategorisesti. Elokuussa 1926 osapuolet sopivat nimestä "Turbiinien päivät" ("Turbiinien perhe" esiintyi välivaihtoehtona). 25. syyskuuta 1926 pääohjelmistokomitea hyväksyi "Turbiinien päivät" tuotantoon vain Taideteatterissa. Viimeisinä päivinä ennen ensi-iltaa jouduttiin tekemään useita muutoksia, erityisesti finaaliin, jossa "Internationalen" jatkuvasti lisääntyvät äänet ilmestyivät, ja Myshlaevsky joutui sanomaan maljan puna-armeijalle ja ilmaisemaan omansa. valmius palvella siinä sanoilla: "Ainakin tiedän palvelevani Venäjän armeijassa" ja samalla julistaa, että vanhan Venäjän tilalle tulee uusi - yhtä hieno.

L.S. Karum muisteli "Turbiinien päivistä": "Bulgakov teki romaaninsa ensimmäisen osan uudelleen näytelmäksi nimeltä "Turbiinien päivät" (todellisuudessa meidän ei pitäisi mieluummin puhua romaanin ensimmäisen osan uudelleenmuokkauksesta. näytelmä, vaan alkuperäisen näytelmän kirjoittamisesta romaanin pohjalta. Koska Aleksei Turbin oli nyt kuolemassa kuntosalirakennuksessa, niin viimeisessä kohtauksessa, joka tapahtuu hetkellä, kun Petliuristit lähtevät kaupungista punaisten hyökkäyksen alla, Romaan, jonka hän näytteli romaanissa, otti itse asiassa Myshlaevsky. B.S. ). Tämä näytelmä oli erittäin sensaatiomainen, koska ensimmäistä kertaa Neuvostoliiton näyttämölle tuotiin esille, vaikkakaan ei suoria neuvostohallinnon vastustajia, mutta silti epäsuoria vastustajia. Mutta "upseerit-juomakaverit" ovat jossain määrin keinotekoisesti värjätty, herättäen tarpeetonta myötätuntoa itselleen, ja tämä aiheutti vastalauseita näytelmän näyttämiselle lavalla.

Romaanin ja näytelmän tapaus esitetään perheessä, jonka jäsenet palvelevat hetmanin joukkojen riveissä petliuristeja vastaan, joten valkoista bolshevikkien vastaista armeijaa ei käytännössä ole.

Näytelmä kärsi kuitenkin paljon tuskaa ennen kuin se pääsi lavalle. Bulgakov ja Moskovan taideteatteri, joka esitti tämän näytelmän, joutuivat syventämään sitä monta kertaa. Joten esimerkiksi yhdessä Turbinin talon juhlissa upseerit - kaikki monarkistit - laulavat hymniä. Sensuuri vaati, että upseerit olisivat humalassa ja lauloivat hymniä vireillä, humalassa. (Tässä Karum erehtyy selvästi. Romaanin tekstissä romaanin laulaminen tapahtui juhlissa, jossa Aleksei Turbin, samoin kuin Shervinsky ja Myshlaevsky, olivat melko humalassa. – B.S.)

Luin romaanin kauan sitten, näin näytelmän useita vuosia sitten, ja siksi romaani ja näytelmä sulautuivat yhdeksi.

Minun on vain sanottava, että samankaltaisuuteni tehtiin näytelmässä vähemmän samankaltaiseksi, mutta Bulgakov ei voinut kieltää itseltään nautintoa, jotta joku ei lyö minua näytelmässä ja vaimoni menisi naimisiin jonkun muun kanssa. Vain Talberg (negatiivinen tyyppi) menee Denikinin armeijaan; loput hajaantuvat sen jälkeen, kun petliuristit valtasivat Kiovan, kaikkiin suuntiin."

Näytelmän Myshlaevsky-kuvan vaikutuksesta Bulgakov jalosti tätä kuvaa jonkin verran romaanin "Valkoinen vartija" lopun painoksessa, joka julkaistiin Pariisissa vuonna 1929. Erityisesti poistettiin aborttijakso, jonka Turbiinien piika Anyuta pakotettiin Myshlaevskyltä.

"Days of the Turbins" oli täysin ainutlaatuinen yleisömenestys. Tämä oli ainoa näytelmä Neuvostoliiton teatterissa, jossa valkoista leiriä ei esitetty karikatyyrina, vaan peittelemättömällä sympatialla, ja sen pääedustaja, eversti Aleksei Turbin, sai ilmeisiä omaelämäkerrallisia piirteitä. Bolshevikkien vastustajien henkilökohtaista koskemattomuutta ja rehellisyyttä ei kyseenalaistettu, ja tappiosta syytettiin päämajaa, kenraaleja ja poliittisia johtajia, jotka eivät pystyneet ehdottamaan poliittista ohjelmaa, joka olisi hyväksyttävä enemmistölle väestöstä ja organisoimaan kunnolla valkoista armeijaa. Ensimmäisellä tuotantokaudella 1926/27 näytelmä esitettiin 108 kertaa, enemmän kuin mikään muu esitys Moskovan teattereissa. Älykäs puolueen ulkopuolinen yleisö rakasti "Turbiinien päivää", kun taas puolueyleisö yritti toisinaan luoda esteitä. Näytelmäkirjailija L.E.:n toinen vaimo Belozerskaja toistaa muistelmissaan ystävän tarinan Moskovan taideteatterin esityksestä: "Turbiinien päivien" kolmas näytös oli käynnissä... Pataljoona (oikeammin tykistöpataljoona. - B.S. ) tuhottu. Kaupungin valtasivat Haidamaks. Hetki on jännittynyt. Turbinon talon ikkunassa on hehku. Elena ja Lariosik odottavat. Ja yhtäkkiä vaimea koputus... Molemmat kuuntelevat... Yhtäkkiä yleisöstä kuuluu innostunut naisääni: "Avaa!" Nämä ovat meidän!" Tämä on teatterin ja elämän sulautumista, josta näytelmäkirjailija, näyttelijä ja ohjaaja voi vain haaveilla."

Mutta näin "Turbiinien päivät" muisti henkilö toisesta leiristä - kriitikko ja sensuuri Osaf Semenovich Litovsky, joka teki paljon Bulgakovin näytelmien karkottamiseksi teatterilavalta: "Taideteatterin ensi-ilta oli merkittävä monissa kunnioittaen ja ennen kaikkea siksi, että siihen osallistui pääasiassa nuoria. "Turbiinien päivissä" Moskova tapasi ensimmäistä kertaa sellaisia ​​näyttelijöitä kuin Khmelev, Yanshin, Dobronravov, Sokolova, Stanitsyn - taiteilijoita, joiden luova elämäkerta muotoutui Neuvostoliiton aikana.

Äärimmäinen vilpittömyys, jolla nuoret näyttelijät esittivät valkoisen idean "ritarien", pahojen rankaisejien, työväenluokan teloittajien kokemuksia, herätti yhdessä, kaikkein merkityksettömimmässä osassa katsojaa, myötätuntoa ja närkästystä. toinen.

Halusi teatteri tai ei, kävi ilmi, että esitys kutsui meitä sääliin, kohtelemaan univormussa ja -pukussa olevia kadonneita venäläisiä intellektuelleja ihmisinä.

Siitä huolimatta emme voineet olla näkemättä, että lavalle astuu uusi, nuori Taideteatterin taiteilijasukupolvi, jolla oli täysi syy seistä loistokkaiden vanhojen miesten rinnalla.

Ja todellakin, pian meillä oli mahdollisuus nauttia Khmelevin ja Dobronravovin upeasta luovuudesta.

Ensi-iltana kaikki esityksen osallistujat näyttivät kirjaimellisesti ihmeeltä: Yanshin, Prudkin, Stanitsyn, Khmelev ja erityisesti Sokolova ja Dobronravov.

On mahdotonta ilmaista, kuinka vaikuttunut Dobronravov kapteeni Myshlaevsky roolissa oli poikkeuksellisella, jopa Stanislavskyn opiskelijoillekin yksinkertaisuudellaan.

Vuodet ovat kuluneet. Toporkov alkoi pelata Myshlaevskyn roolia. Ja me, yleisö, haluamme todella sanoa ensi-illan osallistujille: älä koskaan unohda Myshlaevsky - Dobronravov, tämä yksinkertainen, hieman kömpelö venäläinen mies, joka todella syvästi ymmärsi kaiken, hyvin yksinkertaisesti ja vilpittömästi, ilman mitään juhlallisuutta ja patosisuutta, myönsi hänen konkurssi.

Tässä hän on, tavallinen jalkaväen upseeri (itse asiassa tykistöupseeri. - B.S. ), joista olemme nähneet monia venäläisellä näyttämöllä tekevän mitä tavallisinta: istuvan sängyllä ja vetämässä saappaita jaloistaan ​​samalla pudottamalla yksittäisiä antautumisen tunnustavia sanoja. Ja kulissien takana - "Internationale". Elämä jatkuu. Joka päivä sinun täytyy vetää virallista ja ehkä jopa sotilaallista taakkaa...

Dobronravovia katsoessani ajattelin: "No, tämä on luultavasti Puna-armeijan komentaja, hän varmasti on!"

Myshlaevsky - Dobronravov oli paljon älykkäämpi ja merkittävämpi, syvempi kuin hänen Bulgakov-prototyyppinsä (ja Bulgakov itse, huomaamme, oli älykkäämpi ja merkittävämpi kuin hänen kriitikkonsa Litovsky. B.S. ).

Näytelmän ohjaaja oli Ilja Jakovlevich Sudakov, joka oli vain vuoden vanhempi kuin itse Bulgakov, ja pääohjaaja oli KS. Stanislavski. Nuori Moskovan taideteatterin ryhmä muotoutui todella "Turbiinien päivät" -teoksessa.

Melkein kaikki Neuvostoliiton kritiikki kritisoi yksimielisesti Bulgakovin näytelmää, vaikka joskus he riskeerasivatkin Moskovan taideteatterin tuotantoa, jossa näyttelijöiden ja ohjaajan väitetään onnistuneen voittamaan näytelmäkirjailijan "reaktiosuunnitelman". Siten koulutuksen kansankomissaari A.V. Lunacharsky väitti Izvestiassa 8. lokakuuta 1926, heti ensiesityksen jälkeen, artikkelissa, että näytelmä vallitsee "koiran häiden ilmapiirissä ystävän punatukkaisen vaimon ympärillä", piti sitä "puolittain anteeksipyyntönä Valkoinen kaarti" ja myöhemmin, vuonna 1933, kutsuttiin "Turbiinien päiväksi" "hillittyjen, vaikka kaipaisitkin viekkaiden antautumisen draamaksi". "New Spectator" -lehden artikkelissa, joka on päivätty 2. helmikuuta 1927, Bulgakov, joka kokosi albumin leikkeistä teoksistaan ​​​​arvioinnista, korosti seuraavaa: "Olemme valmiita sopimaan joidenkin ystäviemme kanssa siitä, että "päivät Turbiinit" on kyyninen yritys idealisoida Valkoinen Kaartti, mutta meillä ei ole epäilystäkään siitä, että "Turbiinien päivät" on haapapaalu hänen arkussaan. Miksi? Koska terveelle Neuvostoliiton katsojalle ihanteellisin sohjo ei voi tarjota houkutusta, ja kuoleville aktiivisille vihollisille ja passiivisille, velttoille, välinpitämättömille tavallisille ihmisille sama sohjo ei voi antaa painostusta tai syyttää meitä vastaan. Aivan kuten hautajaislaulu ei voi toimia sotilasmarssina." Näytelmäkirjailija huomautti hallitukselle 28. maaliskuuta 1930 lähettämässään kirjeessä, että hänen leikekirjaansa oli kertynyt 298 "vihamielistä ja loukkaavaa" arvostelua ja 3 positiivista, joista suurin osa oli omistettu "Turbiinien päivälle". Melkein ainoa myönteinen vastaus näytelmään oli N. Rukavishnikovin Komsomolskaja Pravdassa 29. joulukuuta 1926 päivätty arvostelu. Tämä oli vastaus runoilija Aleksanteri Bezymenskyn loukkaavaan kirjeeseen, joka kutsui Bulgakovia "uudeksi porvariksi kakaraksi". Rukavishnikov yritti saada Bulgakovin vastustajat vakuuttuneeksi siitä, että "Lokakuun vallankumouksen 10-vuotispäivän kynnyksellä... on täysin turvallista näyttää katsojalle eläviä ihmisiä, että katsoja on melko kyllästynyt sekä propagandan takkuisiin pappeihin että kattilaan. -vatsaiset kapitalistit silinterihattuissa”, mutta kukaan kriitikoista ei vakuuttunut.

Näytelmässä, kuten romaanissa, negatiivinen sankari on Talberg, joka on huolissaan vain urastaan ​​ja on nyt ylennetty everstiksi. Näytelmän "Valkokaarti" toisessa painoksessa hän selitti melko itsekkäästi paluutaan Kiovaan, jonka bolshevikit olivat miehittämässä: "Olen täysin tietoinen asiasta. Hetmanaatti osoittautui typeräksi operetiksi. Päätin palata ja työskennellä yhteydessä Neuvostoliiton viranomaisiin. Meidän on muutettava poliittisia virstanpylväitä. Siinä kaikki". Sensuurin kannalta niin epäsympaattisen luonteen varhainen "johtajuuden vaihto" kuin Talberg osoittautui kuitenkin mahdottomaksi. Tämän seurauksena näytelmän lopullisessa tekstissä Talbergin täytyi selittää paluunsa Kiovaan liikematkalla Doniin kenraali P.N. Krasnov, vaikka jäikin epäselväksi, miksi tämä rohkeudesta erottumaton hahmo valitsi niin vaarallisen reitin, jossa pysähdyttiin kaupungissa, joka oli edelleen valkoisia kohtaan vihamielisten petliuristien miehittämä ja jonka bolshevikit olivat miehittämässä. Äkillinen rakkauden puhkeaminen vaimoaan Elenaan selityksenä tälle teolle näytti melko valheelta, sillä aiemmin, kun hän lähti kiireesti Berliiniin, Thalberg ei osoittanut suurta huolta jättämänsä vaimosta. Bulgakov tarvitsi petetyn aviomiehen paluuta juuri ennen Jelenan häitä Shervinskyn kanssa luodakseen koomisen vaikutelman ja Vladimir Robertovichin (se oli nyt Talbergin nimi) lopullisen häpeän.

Talbergin kuva Turbiinien päivissä tuli vielä vastenmielisemmäksi kuin romaanissa Valkoinen vartija. Karum ei luonnollisesti halunnut myöntää olevansa negatiivinen hahmo, minkä vuoksi, kuten muistamme, hänen perheensä katkaisi kaikki suhteet Mihail Afanasjevitšin kanssa. Mutta monella tapaa häneltä kopioitu eversti Thalberg oli yksi näytelmän vahvimmista, vaikkakin hyvin vastenmielisistä kuvista. Sensorien mielestä oli täysin mahdotonta tuoda tällaista henkilöä palvelukseen Puna-armeijassa. Siksi sen sijaan, että Bulgakov olisi palannut Kiovaan yhteistyön solmimisen toivossa Neuvostoliiton hallituksen kanssa, hänen oli lähetettävä Talberg työmatkalle Doniin Krasnoviin. Päinvastoin, yleisen ohjelmistokomitean ja Moskovan taideteatterin painostuksesta komea Myshlaevsky kävi läpi merkittävän evoluution kohti hallituksen vaihtoa ja neuvostovallan halukasta hyväksymistä. Täällä kuvan kehittämiseen käytettiin kirjallista lähdettä - Vladimir Zazubrinin (Zubtsov) romaania "Kaksi maailmaa" (1921). Siellä Kolchakin armeijan luutnantti Ragimov selitti aikomuksensa mennä bolshevikkien luo seuraavasti: "Me taistelimme. He leikkasivat sen rehellisesti. Meidän ei ota. Mennään niihin, joiden baretti... Minun mielestäni sekä kotimaa että vallankumous ovat vain kaunista valhetta, jolla ihmiset peittelevät itsekkäitä etujaan. Näin ihmiset on suunniteltu, että riippumatta siitä, mitä ilkeyttä he tekevät, he löytävät aina tekosyyn." Myshlaevsky puhuu lopullisessa tekstissä aikomuksestaan ​​palvella bolshevikkeja ja erota valkoisesta liikkeestä: "Riittää! Olen taistellut yhdeksänsataaneljätoista lähtien. Minkä vuoksi? Isänmaan puolesta? Ja tämä on isänmaa, kun he hylkäsivät minut häpeään?! Ja taas mennä näihin herrakuntiin?! Voi ei! Oletko nähnyt sen? (Näyttää shish.) Shish!.. Olenko todella idiootti? Ei, minä, Viktor Myshlaevsky, julistan, että minulla ei ole enää mitään tekemistä näiden roistokenraalien kanssa. Olen valmis!..." Zazubrinsky Ragimov keskeytti tovereittensa huolettoman vodevillilaulun lausumalla: "Olen komissaari. Rinnassani on tuli!" "Turbiinien päivien" viimeisessä tekstissä Myshlaevsky lisää maljan valkoiseen hymniin - "Profeetallinen Oleg": "Joten kansankomissaarien neuvostolle..." Ragimoviin verrattuna Myshlaevsky oli suuresti jalostunut motiiveistaan, mutta kuvan elinvoimaisuus säilyi täysin.

Näytelmässä romaaniin verrattuna tapahtuneiden muutosten olemuksen tiivisti Bulgakoville vihamielinen kriitikko I.M. Nusinov:

”Nyt meidän ei enää tarvitse keksiä tekosyitä johtajuuden vaihdollemme, uuteen elämään sopeutumiseen: tämä on ohitettu vaihe. Nyt on myös pohdinnan ja luokan syntien katumuksen hetki ohi. Bulgakov päinvastoin, hyödyntäen vallankumouksen vaikeuksia, yrittää syventää ideologista hyökkäystä voittajaa vastaan. Hän yliarvioi jälleen kerran luokkansa kriisin ja kuoleman ja yrittää korjata sen. Bulgakov muokkaa romaaninsa Valkoinen vartija draamaksi Turbiinien päivät. Kaksi romaanin hahmoa - eversti Malyshev ja lääkäri Turbin - yhdistetään eversti Aleksei Turbinin kuvaan.

Romaanissa eversti pettää joukkueen ja pelastuu itse, ja lääkäri ei kuole sankarina vaan uhrina. Draamassa lääkäri ja eversti sulautuvat Aleksei Turbiniin, jonka kuolema on valkoisen sankaruuden apoteoosi. Romaanissa talonpojat ja työläiset opettavat saksalaisia ​​kunnioittamaan maataan. Bulgakov arvioi talonpoikien ja työläisten koston saksalaisille ja hetmaniorjuuttajille oikeudenmukaisena kohtalon tuomiona "paskareita". Draamassa ihmiset ovat vain villi Petliura-jengi. Romaanissa on valkoista kulttuuria - "kokattujen prostituoitujen" ravintolaelämää, saastameriä, johon Turbiinien kukat hukkuvat. Draamassa Turbiinien kukkien kauneus on menneisyyden ydin ja kuoleman elämän symboli. Kirjailijan tehtävänä on menneisyyden moraalinen kuntouttaminen draamassa."

Kriitikko ei rajoittunut suoraan Bulgakovin tekstien ja suunnitelmien vääristämiseen. Loppujen lopuksi romaanissa lääkäri Aleksei Turbin ei kuole ollenkaan, vaan vain haavoittuu. Eversti Malyshev ei romaanissa ollenkaan "petä joukkuetta" oman pelastuksensa vuoksi, vaan päinvastoin pelastaa ensin alaisensa, hajottaen divisioonan, jolla ei ole ketään muuta suojella, ja vasta sitten jättää kuntosalirakennus.

Vuonna 1925 luodun "Days of the Turbins" -lehden varhaisessa painoksessa Myshlaevsky tarjoutuu keskellä juhlaa juomaan Trotskin terveydeksi, koska hän on "mukava". Finaalissa vastauksena Studzinskyn huomautukseen: "Oletko unohtanut, mitä Aleksei Vasilyevich ennusti? Muistatko, Trotski? "Kaikki on toteutunut, siellä hän on, Trotski tulee!" – Viktor Viktorovich totesi ja ikäänkuin raittiisti: ”Ja ihanaa! Upea juttu! Jos se olisi minun voimani, nimittäisin hänet joukkojen komentajaksi!" Kuitenkin "Days of the Turbins" -elokuvan ensi-iltaan mennessä lokakuussa 1926 Trotski poistettiin politbyroosta ja joutui häpeään, joten hänen nimensä lausuminen lavalla positiivisessa kontekstissa tuli mahdottomaksi.

Bulgakovia veti puoleensa sisällissodan aikana bolshevikkien pääsotilaallisen pääjohtajan Trotskin poikkeuksellinen persoona, jota vastaan ​​tuleva "Valkokaartin" kirjoittaja joutui taistelemaan useita kuukausia Etelän asevoimien sotilaslääkärinä. Venäjän Pohjois-Kaukasiassa. Päiväkirjassa "Kangan alla" kirjoittaja vastasi Lev Davydovichin väliaikaiseen poistamiseen virallisista tehtävistä sairauden vuoksi, pitäen tätä vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtajan tappiona valtataistelussa. 8. tammikuuta 1924 Bulgakov kommentoi yksiselitteisesti vastaavan tiedotteen julkaisemista sanomalehdissä: "Joten 8. tammikuuta 1924 Trotski karkotettiin. Vain Jumala tietää, mitä Venäjälle tapahtuu. Anna hänen auttaa häntä." Ilmeisesti hän piti Trotskin voittoa pienempänä pahana verrattuna Stalinin ja G.E:n valtaannousuun, jotka olivat hänen kanssaan tuolloin läheisiä. Zinovjev ja L.B. Kamenev, muuten naimisissa Trotskin sisaren Olgan kanssa. Samanaikaisesti kirjoittaja ei jakanut laajalle levinnyttä mielipidettä, jonka mukaan Trotskin ja muiden politbyroon jäsenten välinen yhteenotto voisi johtaa aseelliseen yhteenottoon ja joukkolevottomuuksiin. 20. ja 21. joulukuuta 1924 välisenä yönä tehdyssä äänityksessä Bulgakov kutsui viimeisen kahden kuukauden tärkeimmäksi tapahtumaksi "Trotskin kirjan "Lokakuun oppitunnit" aiheuttamaa puolueen hajoamista, kaikkien toimijoiden yhteistä hyökkäystä häntä vastaan. Zinovjevin johtaman puolueen johtajat, Trotskin maanpaossa sairauden verukkeella, etelään ja sen jälkeen - rauhallinen. Valkoisten siirtolaisten ja sisäisten vastavallankumouksellisten toiveet siitä, että tarina trotskilaisuudesta ja leninismistä johtaisi verisiin yhteenotoihin tai vallankaappaukseen puolueen sisällä, kuten odotin, eivät tietenkään olleet perusteltuja. Trotski syötiin, eikä mitään muuta. Vitsi:

- Lev Davidich, mikä on terveytesi?

"En tiedä, en ole vielä lukenut tämän päivän sanomalehtiä (viittaus hänen terveydestään julkaistuun tiedotteeseen, kirjoitettu täysin naurettavalla sävyllä)." On huomattava, että sekä anekdootissa että merkinnän päätekstissä on jonkin verran myötätuntoa Trotskia kohtaan. Vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtajan vastustajia kutsutaan "johtajiksi", jotka "söivät" puoluetoverinsa.

Bulgakoville Trotski on vastustaja, mutta monin tavoin kunnioituksen arvoinen vastustaja.

Näytelmässä Bulgakov ei ollenkaan yrittänyt imartella vallankumouksellisen sotilasneuvoston entistä puheenjohtajaa, vaan heijasti vain valkoisten upseerien keskuudessa laajalle levinnyttä mielipidettä. Viittaan muuten isoisäni todistukseen, kuten Bulgakov, lääkärit, B.M. Sokolov, jolla oli vuonna 1919 Voronezhissa mahdollisuus keskustella hänen luonaan yöpyneen Shkuro-joukon vastatiedustelupäällikön Yesaul Karginin kanssa. Jostain syystä, ilman mitään syytä, Esaul piti isoisänsä punaisena, mutta oli erittäin ystävällinen, kutsui hänet päivälliselle ja myönsi pöydässä: "Sinulla on yksi todellinen komentaja - Trotski. Eh, jos meillä olisi sellainen, voittaisimme ehdottomasti." On outoa, että Trotskin poikkeuksellisen persoonallisuuden vaikutuksen alaisena, katsoipa sitä miten tahansa, eri aikoina oli ihmisiä, jotka olivat hyvin kaukana kommunistisista ideoista ja bolshevikkipuolueesta.

Muuten, isoisäni saattoi erehtyä siitä, että Kargin oli joukkojen vastatiedustelupalvelun päällikkö. Ainoa tuntemani esaul, jonka sukunimi on Kargin, on Aleksanteri Ivanovitš Kargin, syntynyt 1882, ylennetty esauliksi 29. joulukuuta 1915 ja 9. maaliskuuta 1917 nimitetty 20. Donin kasakkapatterin komentajaksi. 31. tammikuuta 1919 hänet ylennettiin sotilasmajuriksi. Hän kuoli 6. tammikuuta 1935 Ranskan Caenin kaupungissa. Hänen "Karginskaya"-patterinsa mainitaan romaanissa "Hiljainen Don". Totta, isoisäni muisti Karginin kapteenina, mutta hän olisi myös voinut olla viimeinen arvo, jonka hän sai keisarillisen armeijassa. Kargin oli Donin kasakka, ja Shkuro komensi Kubanin ja Terekin kasakkojen joukkoa. Kuitenkin Voronezhissa kenraali KK Mamontovin Don-kasakkajoukko joutui myös Shkuron komennon alaisuuteen.

Kauden 1926/27 aikana Bulgakov sai Moskovan taideteatterissa kirjeen, joka oli allekirjoitettu "Viktor Viktorovich Myshlaevsky". Tuntemattoman kirjailijan kohtalo sisällissodan aikana osui yhteen Bulgakovin sankarin kohtalon kanssa, ja seuraavina vuosina se oli yhtä synkkä kuin "Valkoisen vartijan" ja "Turbiinien päivien" luojan kohtalo. Kirjeessä todettiin:

"Hyvä herra kirjoittaja. Muistan myötätuntoisen asenteesi minua kohtaan ja tietäen, kuinka kiinnostunut olit kohtalostani aikoinaan, kiirehdin kertomaan sinulle tulevista seikkailuistani erottuamme kanssasi. Odotettuani punaisten saapumista Kiovaan, olin mobilisoitunut ja aloin palvella uutta hallitusta ei pelosta, vaan omantunnon vuoksi ja jopa taistellut puolalaisten kanssa innostuneesti. Minusta silloin tuntui, että vain bolshevikit olivat se todellinen voima, vahva kansan uskossa siihen, joka toisi onnea ja vaurautta Venäjälle, joka tekisi tavallisista ihmisistä vahvoja, rehellisiä, suorapuheisia kansalaisia ​​ja roistoja Jumalan kantajia. Kaikki bolshevikeissa tuntui minusta niin hyvältä, niin älykkäältä, niin sujuvalta, sanalla sanoen, näin kaiken ruusuisessa valossa siihen pisteeseen, että itse punastuin ja minusta tuli melkein kommunisti, mutta menneisyyteni - aatelisto ja upseerielämä - pelasti minut. Mutta nyt vallankumouksen häämatkat ovat ohi. NEP, Kronstadtin kansannousu. Minä, kuten monet muutkin, käyn läpi kiihkoa ja ruusunpunaiset lasini alkavat muuttua tummemmiksi...

Yleiskokoukset paikallisen komitean valppaana tutkivan katseen alla. Päätöslauselmia ja mielenosoituksia paineen alla. Lukutaidottomat pomot, jotka ovat votyat-jumalan näköisiä ja himoitsevat jokaista konekirjoittajaa (saa vaikutelman, että kirjeen kirjoittaja tunsi Bulgakovin tarinan ”Koiran sydän” asiaankuuluvat jaksot, jota ei ole julkaistu, mutta joka kiertää luetteloissa . - B.S. ). Ei ymmärrystä asiasta, vaan katsotaan kaikkea sisältä ulospäin. Komsomoli vakoilee satunnaisesti innostuneesti. Työvaltuuskunnat ovat arvostettuja ulkomaalaisia, jotka muistuttavat Tšehovin kenraaleja häissä. Ja valheita, valheita loputtomasti... Johtajat? Nämä ovat joko pikkumiehiä, jotka pitävät kiinni vallasta ja mukavuudesta, joita he eivät ole koskaan nähneet, tai raivokkaita fanaatikkoja, jotka ajattelivat murtautua muurin läpi otsallaan (jälkimmäinen tarkoitti ilmeisesti ennen kaikkea L.D. Trotskia, joka oli jo joutunut häpeään. B.S. ). Ja ihan idea! Kyllä, idea on vau, melko monimutkainen, mutta ehdottomasti ei käytännössä toteutettu, kuten Kristuksen opetukset, mutta kristinusko on sekä selkeämpi että kauniimpi (näyttää siltä, ​​​​että "Myshlaevsky" tunsi myös venäläisten filosofien N.A. Berdjajevin ja S. N. Bulgakov, joka väitti, että marxismi otti kristillisen idean ja siirsi sen yksinkertaisesti taivaasta maan päälle. B.S. ).

Joten herra. Nyt en ole jäänyt ilman mitään. Ei aineellisesti. Ei. Palvelen nykyäänkin - vau, pärjään. Mutta on kurjaa elää uskomatta mihinkään. Loppujen lopuksi se, että ei usko mihinkään ja ei rakasta mitään, on meidän jälkeisen sukupolven, kodittomien sijaisemme etuoikeus.

Viime aikoina joko intohimoisen halun vaikutuksesta täyttää hengellinen tyhjyys, tai niin se onkin, mutta joskus kuulen hienovaraisia ​​äänityksiä jostakin uudesta elämästä, todellisesta, todella kauniista, jolla ei ole mitään yhteistä sen enempää kuninkaallisen kuin Neuvosto-Venäjä. Esitän sinulle suuren pyynnön omasta puolestani ja mielestäni monien muiden kaltaisteni puolesta, sydämeltään tyhjän sydämin. Kerro minulle lavalta, lehden sivuilta, suoraan tai esopialaisella kielellä, miten haluat, mutta kerro minulle, jos kuulet nämä hienovaraiset nuotit ja mistä ne kuulostavat?

Vai onko kaikki tämä itsepetos ja nykyinen neuvostotyhjyys (aineellinen, moraalinen ja henkinen) pysyvä ilmiö. Caesar, morituri te salutant (Caesar, kuolemaan tuomitut tervehtivät sinua (lat. - B.S. )».

Aesopialaista kieltä koskevat sanat osoittavat, että kirjeen kirjoittaja tuntee feuilletonin "The Crimson Island" (1924). Varsinaisena vastauksena "Myslajevskille" voidaan pitää näytelmää "Crimson Island", joka on kirjoitettu tämän feuilletonin pohjalta. Bulgakov muutti smenovekhismin parodian näytelmän sisällä "ideologiseksi" näytelmäksi, osoitti, että nykyaikaisessa neuvostoelämässä kaiken määrää luovan vapauden kuristavien virkamiesten, kuten Savva Lukich, kaikkivaltius, eikä täällä voi olla uusia versoja. "Turbiinien päivissä" hän merkitsi myös toivoa paremmasta tulevaisuudesta, minkä vuoksi hän esitteli, kuten romaanissa, viimeisessä näytöksessä loppiaisen puun symbolina hengellisen uudestisyntymisen toivosta. Tätä tarkoitusta varten näytelmän toiminnan kronologiaa jopa siirrettiin todellisesta. Myöhemmin Bulgakov selitti sen ystävälleen P.S. Popov: "Suoritan viimeisen näytöksen tapahtumat kastejuhlaan... Pidensin päivämääriä. Oli tärkeää käyttää puuta viimeisessä näytöksessä.” Itse asiassa petliuristit hylkäsivät Kiovan ja bolshevikit miehittivät kaupungin tapahtui 3.–5. helmikuuta 1919, ja romaanissa noudatetaan yleisesti tätä kronologiaa, koska siellä loppiaispuu edeltää kaupungin hylkäämistä. Petliuristit, mikä tapahtuu 3. päivän yönä. Mutta näytelmässä Bulgakov siirsi näitä tapahtumia kaksi viikkoa eteenpäin yhdistääkseen ne loppiaiseen 18.–19. tammikuuta.

Kritiikki kohdistui Bulgakoviin, koska "Turbiinien päivissä" valkokaartilaiset esiintyivät traagisina tšehovilaisina sankareina. O.S. Litovsky nimitti Bulgakovin valkoisen liikkeen näytelmän "Kirsikkatarha" ja kysyi retorisesti: "Mitä neuvostoyleisö välittää maanomistaja Ranevskajan kärsimyksistä, jonka kirsikkatarhaa kaadetaan armottomasti? Mitä neuvostoyleisö välittää ulkoisten ja sisäisten siirtolaisten kärsimyksistä valkoisen liikkeen ennenaikaisesta kuolemasta? Kriitikko A. Orlinsky syytti näytelmäkirjailijaa, että "kaikki komentajat ja upseerit elävät, taistelevat, kuolevat ja menevät naimisiin ilman yhtäkään järjestystä, ilman palvelijoita, ilman pienintäkään yhteyttä muihin luokkiin ja yhteiskuntakerroksiin kuuluviin ihmisiin." Helmikuun 7. päivänä 1927 Vsevolod Meyerholdin teatterissa käydyssä keskustelussa, joka oli omistettu "Turbiinien päivät" ja "Jarovajan rakkaus", Bulgakov vastasi kriitikoille: "Minä, tämän näytelmän "Turbiinien päivät" kirjoittaja, oli Kiovassa Hetmanaatin ja Petliurismin aikana ja näin valkokaartin Kiovassa sisältä käsin kermanväristen verhojen takaa, vakuutan, että Kiovassa tuolloin, eli näytelmäni tapahtumien tapahtuessa, ei voitu saada arvoisia. niiden paino kullassa." "Turbiinien päivät" oli paljon suuremmassa määrin realistinen teos kuin sen kriitikot myönsivät, jotka, toisin kuin Bulgakov, esittivät todellisuuden annettujen ideologisten suunnitelmien muodossa. Samassa keskustelussa näytelmäkirjailija selitti, miksi hän poisti näytelmästä palvelijan Anyutan, joka oli mukana romaanissa. Koska näytelmä oli jo liian pitkä, oli välttämätöntä leikata armottomasti hahmoja ja kokonaisia ​​juonenlinjoja. Ja kriitikot ja ohjaajat vaativat, että näytelmään lisättäisiin palvelijoita, joiden piti symboloida ihmisiä. Bulgakov muisteli: "...Ohjaaja sanoo minulle: "Anna minulle palvelija." Minä sanon: "Armosta, mihin minä sen laitan?" Loppujen lopuksi omalla osallistumisellani näytelmästä revittiin valtavia paloja, koska näytelmä ei mahtunut näyttämön kokoon ja koska viimeiset raitiovaunut lähtevät klo 12. Lopulta kirjoitin valkolämpöisenä lauseen: "Missä Anyuta on?" - "Anyuta on lähtenyt kylään." Joten haluan sanoa, että tämä ei ole vitsi. Minulla on kopio näytelmästä, ja se sisältää tämän lauseen palvelijoista. Itse pidän sitä historiallisena."

Monia vuosia Turbiinien päivät -elokuvan ensi-illan jälkeen esityksen katsoi sotaa edeltäneiden vuosien Saksan Moskovan-suurlähetystön sotilasavustaja, kenraalimajuri Ernst Köstring. Sodan loppuun mennessä hän nousi ratsuväen kenraalin arvoon ja komensi itäjoukkoja, joihin kuului Venäjän vapautusarmeija A.A. Vlasov, vapautettiin Amerikan vankeudesta jo vuonna 1946 ja kuoli rauhallisesti vuonna 1953. Saksalainen diplomaatti Hans von Herwarth, joka oli läsnä teatterissa Kestringin kanssa, todistaa: ”Yhdessä näytelmän kohtauksessa oli välttämätöntä evakuoida Ukrainan hetmani Skoropadsky, jotta hän ei joutuisi etenevän punaisen käsiin. Armeija. Henkilöllisyytensä salaamiseksi hänet puettiin saksalaiseen univormuun ja vietiin paareilla saksalaisen majurin valvonnassa. Kun ukrainalaista johtajaa kuljetettiin tällä tavalla, saksalainen majori lavalla sanoi: "Puhdas saksalainen työ", kaikki erittäin vahvalla saksalaisella aksentilla. Joten Kestring oli se majuri, joka määrättiin Skoropadskylle näytelmässä kuvattujen tapahtumien aikana. Nähdessään esityksen hän vastusti voimakkaasti sitä, että näyttelijä lausui nämä sanat saksalaisella aksentilla, koska hän, Kestring, puhui venäjää täysin sujuvasti. Hän teki valituksen teatterinjohtajalle. Kestringin suuttumuksesta huolimatta teloitus pysyi kuitenkin ennallaan.

Tietenkin vuosikymmeniä myöhemmin Herwarth sekoitti yksityiskohdat. "Turbiinien päivien" näyttämöversiossa, toisin kuin romaanissa, hetmanin evakuointia ei johda majuri, vaan kenraali von Schratt (vaikka majuri von Doust toimii myös hänen kanssaan), ja lause "puhdas" Saksalaista työtä”, ei tietenkään saksalaiset itse ja Shervinsky puhu. Mutta yleisesti ottaen diplomaattiin voi luottaa: samanlainen tapaus todella tapahtui. Venäjältä kotoisin oleva Kestring (hän ​​syntyi vuonna 1876 isänsä Serebryanye Prudyn tilalla Tulan maakunnassa, valmistui Mihailovski-tykistökoulusta ja lähti Saksaan vasta ensimmäisen maailmansodan aattona) puhui todella venäjää ilman aksenttia ja oli itse asiassa osa Saksan sotilasoperaatiota Hetman Skoropadskyn johdolla. Mutta Bulgakov ei tietenkään voinut tietää tätä. Hän näyttää kuitenkin ennustaneen tämän. Tosiasia on, että Bulgakovin Schratt puhuu venäjää, joskus voimakkaalla aksentilla, joskus täysin puhtaasti, ja todennäköisesti hän tarvitsee vain aksentin päästäkseen nopeasti päätökseen keskustelun hetmanin kanssa, joka etsii Saksan armeijan tukea.

Näytelmässä romaaniin verrattuna hetmanin kuva laajeni ja karikatyyri huomattavasti. Bulgakov nauroi hetmanin yrityksistä tuoda armeijaan ja siviilipalvelukseen ukrainan kieli, jota hän itse ei oikeastaan ​​puhunut. Hän osoitti myös hetmanin mieltymyksen poseeraamiseen ja keskusteluun. Pavel Petrovitš Skoropadsky oli rohkea kenraali, joka ansaitsi Pyhän Yrjön aseet ja Pyhän Yrjön ritarikunnan 4. asteen ensimmäisessä maailmansodassa, mutta hän ei tiennyt politiikasta mitään, mikä johti tragediaan sekä Ukrainan kansalle että venäläiset upseerit. Hetmania luonnehtiessaan Bulgakov ei tukeutunut vain omiin vaikutelmiinsa hetmanin persoonallisuudesta ja politiikasta, vaan myös Skoropadskin hyvin tunteneiden muistelijoiden muistoihin. Niinpä jo vuonna 1921 toimittaja Aleksandr Ivanovitš Maljarevski (Venäjän sanan sotakirjeenvaihtajana, signeeraus: A. Sumskoy) julkaisi kirjan Skoropadskysta kaunopuheisella otsikolla "Vapava ja arka diktaattori". Sotakirjeenvaihtajana Maljarevski vietti kaksi viikkoa Skoropadskyn kanssa sodan aikana ja sai suotuisimman vaikutelman tulevalta hetmanilta. Mutta se muuttui dramaattisesti, kun he tapasivat jälleen Kiovassa. Skoropadsky kutsui Maljarevskin, josta tuli lehdistötoimiston päällikkö, toistuvasti päivälliselle, ja hänellä oli useita kertoja mahdollisuus keskustella hänen kanssaan poliittisista aiheista. Hänen kirjastaan ​​löydämme myös Aleksei Turbinin puheen lähteen, jossa hän tuomitsi hetmanin haluttomuudesta muodostaa Venäjän armeija: ”Katsoin tarkasti Skoropadskia ympäröiviä ihmisiä, totesin heti, että suurin osa heistä oli puhtaasti Venäjän kansalaisia, ilman minkäänlaista varjoa. ukrainalaisuus, ja että todellinen ukrainaisuuden linnoitus sijoitettiin vain yleisvirkailijaksi, valtion sinetin pitäjäksi nimitetyn Poltavetsin toimistoon - pikemminkin kunnia- kuin hallintovirkaan.

Pikkuhiljaa minulle kävi täysin selväksi, että suotuisa kohtalo oli antanut Venäjän porvaristolle, älymystölle ja kaikille, jotka eivät ymmärtäneet bolshevikkien vallankumousta, tauon päästäkseen kokeen tai uusintakokeeseen oikeudesta olla olemassa keidassa jota vartioivat ulkomaiset joukot ja jota johtaa väliaikainen diktaattori. Totta, yhdellä ehdolla - maalata väliaikaisesti uudelleen ukrainalaisilla väreillä.

Kahden kilpailevan periaatteen väitetään luoneen Venäjän alueella. Neuvosto-Venäjä ja Skoropadskin Venäjä. Venäjä näytti jakaantuneen kahteen leiriin ilman tarvetta käydä sisällissotaa, vain päihittääkseen toisensa älyn voimalla. Samaan aikaan Skoropadskin Venäjällä oli tuhat kertaa suotuisammat olosuhteet kuin Leninin kommunistisella Venäjällä. Ukrainalaiset vaativat vähän. Heidän olemassaoloaan ei vain pidä unohtaa, palkitsemalla heidät toistaiseksi heille houkuttelevilla, mutta elottomilla leluilla, jotka muodostivat heidän alkuperäisen unelmansa - antaa heille kieli ja ulkoinen ukrainalainen johtamistyyli. Ukrainan ongelman olemassaolon haitat voitaisiin käyttää koko Venäjän hyväksi ja kivuttomana ulospääsynä nykyisestä tilanteesta.

Tämä maksiimi muistuttaa Thalbergin sanoja, että "meitä on eristetty verisestä Moskovan operetista" saksalaisten pistimien toimesta.

Kuitenkin, kuten Maljarevski korostaa, "kieli oli käytännössä mahdotonta; useille virallisille instituutioille ei ollut termejä pikkuvenäjän kielellä, ne piti vielä keksiä, edes galician kielellä ei ollut terminologiaa laivastolle, koska siellä ei koskaan ollut laivastoa." Shervinskyn avuttomat yritykset tehdä raportti "suvereenikielellä" kuvaavat tarkasti tätä ajatusta.

Hetmani menetti kaikki suotuisat mahdollisuudet, jotka olivat saatavilla, ja menetti täysin vakautta ja järjestystä kaipaavan yhteiskunnan luottamuksen. Maljarevskin mukaan "venäläinen yhteiskunta epäonnistui loistavasti uudelleentarkastelussa, joka ei paljastanut mitään yhteenkuuluvuutta eikä pienintäkään tervettä egoistista itsesäilyttämistä koskevaa vaistoa. Bolshevismin ensimmäisten iskujen jälkeen enemmistö, joka pakeni paniikissa Ukrainaan, tuhlasi hengähdystauon kevyesti.

Mistä voimme henkilökohtaisesti syyttää Skoropadskia, joka ei "tarkastanut härkää sarvista"? Hän oli yksi tämän menneen yhteiskunnan atomeista. Atomi, joka yritti tulla johtajaksi. Mutta menneiden uskomusten, näkemysten, koulun ja taitojen taakka antoi vain operettisankarin, antoi operettiluonteen koko Kiovan valtion koulutukselle.

Onneksi, koska muuten sisällissodan tragedia olisi tapahtunut. Parempi kuin operetti."

Kuten muistamme, Bulgakovin Talberg kutsuu hetmanin hallintoa operetiksi.

Maljarevskin mukaan kaikki hänen ministerinsä pettivät Skoropadskia, ja hän ei kyennyt tai halunnut paljastaa valheita: ”Tutustuessani vähitellen yleiseen asioiden tilaan ja hetmanin, ministeriöiden ja kansliatyön tuloksiin, huolehdin omasta puolestani. kauhu, että absurdi byrokratia hallitsi valtiokoneistoa ja väkijoukkoja, mutta olin varma, että rintamalla tuntemani sotilaskenraali heräisi hetmanissa.

Toistaiseksi hetmanin koko päivä on kulunut vain yksityishenkilöiden ja virkamiesten vastaanottamiseen raporttien kanssa. Skoropadsky rakasti puhumista. Tämä hänen heikkoutensa naurettiin ministerien keskuudessa, jotka jättivät hänet raporttien jälkeen. Mutta ministerit eivät sanoneet vähempää; he pitkivät kokouksiaan loputtomasti välttäen asiallista keskustelua.

Tietääkseni hyvin perillä olevat saksalaiset käyttäytyivät oikein oikein, rohkaisivat luovaa aloitteellisuutta, mistä tahansa se tulikin, muistuttivat jatkuvasti hallitusta ja hetmania tarpeesta ryhtyä tiettyihin järkeviin toimenpiteisiin. Mutta tuskin kymmenesosaa näistä ohjeista noudatettiin. Ja jos jokin asia oli poikkeuksellisen tärkeä, ne pakotettiin toteuttamaan se itse, tietysti, toisinaan suorittamatta sitä niin sujuvasti kuin venäläiset kädet olisivat sen tehneet, mitä hallitus suhtautui täydellisesti välinpitämättömästi - saavutettuna tosiasiana. Valtion virkamiesten keskuudessa oli jopa jonkinlainen luottamus siihen, että saksalaiset tekisivät sen joka tapauksessa ja tekevät sen paremmin...

Suurin osa virkamiehistä valehteli hetmanille teeskennellen, että kaikki sujui loistavasti, ja lehdistössä julkaistiin vain raportteja virallisista aamiaisista ja lounaista. Niitä peräkkäin katsomalla saattoi saada ei kovin mairittelevan kuvan diktaattorin ja hetmanin suorituksesta. Kuten he raportoivat, saksalaiset alkoivat myös pettymään suloisen ja hurmaavan "Pavlon" valtiomiehen kykyihin ja odottivat innolla hänen vaimonsa Alexandra Petrovnan saapumista luullen ilmeisesti, että hänen saapumisensa loisi luovemman kuin koristeellinen, tunnelma."

Hetmanin vaimon saapuessa tilanne ei tietenkään parantunut ollenkaan. Maljarevski kuvasi erittäin tarkasti syyn hetmanin epäonnistumiseen valtionrakennuksen alalla: "Rohkea ja päättäväinen edessä, P.P. Skoropadski vapisi pöytänsä edessä kuin kokematon järjestelmänvalvoja, joka ei ollut koskaan kyennyt ymmärtämään totuutta ilman lainausmerkkejä. Hyväksyessään yhden hänelle esitellyn ratkaisun valmiina hän vaihtoi sen puolen tunnin kuluttua toiseen, joka oli myös joidenkin satunnaisten vihjeiden valmistamia.

Muistelijoiden kirjoittaja kirjoittaa myös talonpoikien vihasta hetmania kohtaan, jonka synnytti hänen tukensa maanomistajille: ”Kun saavuin Kiovaan, hetmanin maine oli jo huomattavasti tahrattu huomattavan osan talonpoikaista tarinan rangaistusretkistä, lähetettiin kyliin, jotka osallistuivat maanomistajien tilojen tuhoamiseen.

Oli tapaus, jossa maanomistaja vaati talonpoikaisilta 30 000 karbovanetsia heidän kaatamastaan ​​viiniköynnöksestä, joka oli sittemmin kasvanut takaisin, ja kaadettu oli korkeimman arvion mukaan arvoltaan enintään kaksi tai kolme tuhatta. Rangaistusretkikunta keskeytettiin, mutta sen tulos pahan tahdon muodossa jatkui, ja tällä perusteella hetmanien vastaista propagandaa toteutettiin erittäin menestyksekkäästi.

Maljarevski, yhtä skeptisesti kuin Bulgakov, arvioi Kiovaan Skoropadskin alaisuudessa kokoontunutta yhteiskuntaa: "Kiova puoliälykäs yhteiskuntansa kanssa ei ollut kovin hyvä pointti uuden terveen valtion periaatteen muodostumiselle. Minusta sellaisen määritelmän antaminen Kiovan yhteiskunnalle ei ole liian hätiköityä. Puhumattakaan yleisestä poliittisesta lukutaidottomuudesta, suurin osa kiovan asukkaista asui teattereissa, konserteissa, vieraili toistensa luona ja kahviloissa. Tälle päivälle luotujen yleisen mielipiteen pohjana luotettiin basaari- ja markkinahuhut, sanomalehdet tasoittivat palvelijoiden tuomia varhain aamun huhuja, mutta päivällä puhelin ja tapaaminen tuttujen kanssa käänsivät taas päälaelleen kaiken, mikä oli järkevää tässä "yleisessä mielipiteessä"...

"Hetman" saattoi tarkoittaa diktaattoria, presidenttiä ja suvereenia prinssiä, mutta todellisuudessa se oli tavallinen tsaaripalvelun ratsuväen kenraali - merkki, joka voitiin maalata enemmistön haluamilla väreillä, pahvirulla, jolla lain langat. ja järjestys haavoittui"...

Kuten Maljarevski myönsi, keisari Wilhelmin kaatumisen ja Petliuran kapinan alkamisen jälkeen "en uskonut vakavaan kosketukseen ententen kanssa, enkä ollut mahdollista muodostaa vakavia sotilasyksiköitä muutamassa päivässä. Ja haluttomuus, jolla he osallistuivat vapaaehtoisuuteen, huolimatta yhteiskunnan venäläisen osan noususta, viittasi siihen, että epäonnistuminen oli väistämätöntä.

Minun täytyi välittää lehdistölle omakohtaisesti saamani sähkeet ja radiosähköt; he raportoivat: ranskalaisten maihinnoususta, etenemisestä Fastoviin, myötätuntonsa ja tuestaan ​​Kiovan vapaaehtoisyksiköille. Kuten myöhemmin kävi ilmi, Petliuran päämaja teki nämä sähkeet, joka sieppasi hetmanin lähettämät radiot ja sähkeet ja vastasi niihin." Nämä optimistiset sähkeet hämmensivät Valkokaartin sankareita ja herättivät sitten heidän vihaansa.

Kirjallisuuskriitikko V.Ya. Lakshin huomautti kerran, että Stalinin kuuluisa puhe hänen puheessaan 3. heinäkuuta 1941, hänen ensimmäisessä puheessaan suuressa isänmaallisessa sodassa: "Puhun teille, ystäväni!" - todennäköisesti palaa Turbinin osoitteeseen kuntosalin kadeteille. Pääsihteeriin teki vaikutuksen eversti Turbin, jonka loistavasti esitti Nikolai Khmelev - todellinen, tinkimätön vihollinen, joka on kirjoitettu ilman karikatyyrejä ja "ilman lahjoituksia", mutta tunnustaen bolshevikkien voiton väistämättömyyden ja säännönmukaisuuden ennen hänen kuolemaansa. Tämän on täytynyt imarrela kommunistijohtajan turhamaisuutta ja antaa hänelle luottamusta omiin kykyihinsä, eikä ollut sattumaa, että Stalin muisti Turbinon (Bulgakovin) sanat sodan kriittisinä ensimmäisinä viikkoina.

Stalin piti näytelmässä erityisesti Aleksei Turbinista, jonka esitti Khmelev. E.S. Bulgakova kirjasi päiväkirjaansa 3. heinäkuuta 1939: "Eilen aamulla Khmelevin puhelinsoitto pyysi minua kuuntelemaan näytelmää ("Batum." - B.S. ). Sävy on korotettu, iloinen, vihdoin taas M.A.:n näytelmä. teatterissa! Ja niin edelleen. Illalla meillä on Khmelev, Kalishyan, Olga. Misha luki useita kuvia. Sitten illallinen pitkän istunnon jälkeen. Keskusteluja näytelmästä, Moskovan taideteatterista, järjestelmästä. Khmelevin tarina. Stalin sanoi hänelle kerran: pelaat Aleksei hyvin. Haaveilen jopa mustista viiksistäsi (Turbino). En voi unohtaa."

Muuten, jotkut Bulgakovin työn fanit eivät hyväksyneet tulkintaa Turbinin kuvasta, jonka Khmelev antoi ja josta Stalin piti niin paljon. Näin ollen kirjailija V.E. Ardov kirjoitti ohjaaja S.S.:lle helmikuussa 1962. Yutkevich: "Tietoja N.P. Khmelevistä." Haluaisin sanoa tämän: en ole nähnyt häntä kaikissa rooleissa teatterissa ja elokuvissa. Elokuvissa hän ei tehnyt minuun juurikaan vaikutusta. Tietysti oli selvää, että näyttelijä oli vahva, hienovarainen, älykäs, vaativa ja lahjakas. Mutta teatterissa olin tyytymätön häneen kolmessa roolissa, joita pidetään hänen saavutuksensa. Aleksei Turbin mielestäni Khmelev pelasi väärin. Hänen Turbiininsa oli vähän liian "upseerimainen". Nikolkan ja Lelyan vanhempi veli ei ollut tästä perheestä. Muistakaamme, että romaanissa "Valkoinen vartija", jonka kirjoittaja itse muutti näytelmäksi Turbiineista, eversti Turbin on kirjoittanut lääkäri, ei taisteluupseeri. Kyllä, sillä ei ole väliä suoraan. Mutta tätä tosiasiaa ei voida jättää vaikuttamatta kuvaan. Khmelev elokuvassa "Days of the Turbins" antautui kiusaukselle näytellä "loistavaa upseeria". Hän oli ankara, pahoinpideltiin laakerinsa ulkopuolta jne. Mutta haluaisin nähdä tuomitun intellektuellin. Tämä on M.A.:n tarkoitus. Bulgakov".

Mutta yllättäen kohtaus kuntosalilla, kun Turbin hajotti divisioonan tajuten, että taistelun jatkaminen ja satojen nuorten ihmishenkien pelastaminen oli hyödytöntä, osui yhteen Stalinia vastustaneiden toimintatapojen kanssa Stalinin toisella puolella. rintamalla toisen maailmansodan lopussa. Italialainen prinssi Valerio Borghese johti syyskuuhun 1943 asti MAS:n (pienten sukellusveneiden vastaisten aseiden) erityistä 10. laivuetta, ja Italian kuninkaallisen hallituksen antautumisen jälkeen hän loi ja johti vapaaehtoista meridiviisota "San Marco" - eniten. Mussolinin (tai "Salon tasavalta" - hallituksen kotipaikan mukaan) luoma Italian sosiaalisen tasavallan armeijan taisteluvalmis yksikkö. 15 000 hengen Borghese-divisioona taisteli sekä angloamerikkalaisia ​​joukkoja että italialaisia ​​partisaaneja vastaan. Huhtikuun lopussa 1945 Saksan joukot Italiassa antautuivat. Mussolini yritti paeta Sveitsiin, mutta matkalla sinne kohtasi kunniattoman lopun. Borghese ei noudattanut Ducen tarjousta lähteä hänen kanssaan Sveitsin rajalle. Näin Borghesen elämäkerran kirjoittaja, ranskalainen historioitsija Pierre Desmarais kuvailee iltaa 25. huhtikuuta: "Palattuaan San Marcon divisioonan kasarmiin Borghese lukitsi itsensä toimistoonsa... Noin klo 22. 30 min. yksi hänen tiedustelupalveluistaan ​​esitti raportin Pohjois-Italian kansallisen vapautuksen komitean viimeisestä salaisesta kokouksesta, joka pidettiin saman päivän aamuna Milanossa. Partisaaniarmeija julistettiin täydeksi taisteluvalmiudeksi. Kansantuomioistuimia perustettiin... Määrättiin, että kaikki "Salon tasavallan" fasistit, jotka vangittiin aseet käsissään tai yrittävät vastustaa, voidaan teloittaa paikan päällä...

Prinssin ei olisi pitänyt hukata aikaa, jos hän olisi halunnut pelastaa henkensä ja sotilaidensa hengen! Edessä oli vain lyhyt yö. Hän käytti sitä pukemaan miehensä siviilivaatteisiin ja vapauttamaan heidät yrittämään päästä koteihinsa ja antoi heille sen pienen rahan, joka hänellä oli. Aamulla kasarmi oli tyhjä. Vain noin kaksikymmentä hänen uskollisinta toveriaan kieltäytyi jättämästä häntä. Päivän aikana 26. huhtikuuta Borghese pakotti heidät hajaantumaan, ja illalla vaihtaessaan vaatteita hän poistui toimistosta.

"Voin kutsua apua kuolemasta", hän muisteli myöhemmin... "Voin muuttaa ulkomaille suhteellisen helposti. Mutta kieltäydyin jättämästä kotimaatani, perhettäni ja tovereitani... En koskaan tehnyt mitään, mitä oikea sotilas voisi hävetä. Päätin lähettää vaimoni ja neljä lastani turvasatamaan ja odottaa sitten ilmaston pehmentymistä ennen kuin antaudun viranomaisille." Borghese teki juuri niin - ja pysyi hengissä, kuten kaikki hänen divisioonansa sotilaat ja upseerit.

Mielestäni tämä yhteensattuma ei ole mitenkään sattumaa. Olihan prinssin vaimo venäläinen emigrantti, kreivitär Daria Olsufieva, ja hän oli luultavasti nähnyt ja lukenut Turbiinien päivät. Joten Bulgakovin näytelmä, muutama vuosi näytelmäkirjailijan kuoleman jälkeen, saattoi auttaa tuhansia ihmisiä pakenemaan. Voit elävästi kuvitella Borghesen ilmoittavan hävittäjilleen: "Duce on juuri paennut Sveitsiin saksalaisella saattueella. Nyt Saksan armeijaryhmän komentaja kenraali Fitingof pakenee. Jotkut kuumapäät ehdottavat: "Meidän on lähdettävä Baijeriin ottaaksemme Albert Kesselringin siipiensä alle!" Ja Borghese vakuuttaa heidät: "Siellä tapaat saman sotkun ja samat kenraalit!"

Sävellys

Mihail Afanasjevitš Bulgakov on monimutkainen kirjailija, mutta samalla hän esittää teoksissaan selkeästi ja yksinkertaisesti korkeimmat filosofiset kysymykset. Hänen romaaninsa "Valkoinen vartija" kertoo dramaattisista tapahtumista Kiovassa talvella 1918-1919. Kirjoittaja puhuu dialektisesti ihmiskäsien teoista: sodasta ja rauhasta, inhimillisestä vihamielisyydestä ja kauniista yhtenäisyydestä - "perheestä, jossa vain voi piiloutua ympäröivän kaaoksen kauhuilta". Romaanin alku kertoo tapahtumista, jotka edeltävät romaanissa kuvattuja tapahtumia. Teoksen keskiössä on ilman äitiä, tulisijan pitäjä, Turbinin perhe. Mutta hän välitti tämän perinteen tyttärelleen Elena Talbergille. Nuoret turbiinit, jotka järkyttyivät äitinsä kuolemasta, onnistuivat silti olemaan eksymättä tähän kauheaan maailmaan, pystyivät pysymään uskollisina itselleen, säilyttämään isänmaallisuuden, upseerin kunnian, toveruuden ja veljeyden. Siksi heidän kotinsa houkuttelee läheisiä ystäviä ja tuttavia. Talbergin sisar lähettää poikansa Lariosikin Zhitomirista heidän luokseen.

Ja on mielenkiintoista, että Talberg itse, Elenan aviomies, joka karkasi ja hylkäsi vaimonsa etulinjan kaupunkiin, ei ole paikalla, mutta Turbiinit, Nikolka ja Aleksei ovat vain iloisia, että heidän talonsa on puhdistettu heille vieraalta henkilöstä. . Ei ole tarvetta valehdella ja sopeutua. Nyt ympärillä on vain sukulaisia ​​ja sukulaisia.

Kaikki janoiset ja kärsivät otetaan vastaan ​​Alekseevsky Spuskin talossa 13.
Myshlaevsky, Shervinsky, Karas - Aleksei Turbinin lapsuuden ystävät - saapuivat tänne ikään kuin pelastavalle laiturille, ja arka jumissa Lariosik - Larion Surzhansky - myös hyväksyttiin tänne.

Elena, Turbiinien sisko, on talon perinteiden ylläpitäjä, jonne he toivottavat aina tervetulleeksi ja auttavat, lämmittävät ja istuttavat pöytään. Ja tämä talo ei ole vain vieraanvarainen, vaan myös erittäin kodikas, jossa "huonekalut ovat vanhaa ja punaista samettia ja sängyt kiiltävillä kartioilla, kuluneet matot, värikkäitä ja purppuraisia, haukka Aleksei Mihailovitšin kädellä, Louis XV: n kanssa paistattelemassa silkkisen järven rannalla Eedenin puutarhassa, turkkilaisia ​​mattoja upeilla kiharoilla itäisellä kentällä... pronssinen lamppu varjostimen alla, maailman parhaat kirjahyllyt, kullatut kupit, hopea, verhot - kaikki seitsemän upeaa huoneet, jotka kasvattivat nuoret Turbinit...”
Tämä maailma voi hajota yhdessä yössä, kun Petlyura hyökkää kaupungin kimppuun ja vangitsee sen, mutta Turbinin perheessä ei ole vihaa eikä selittämätöntä vihamielisyyttä kaikkea kohtaan.

Vertaamalla M. A. Bulgakovin romaania "Valkoinen vartija" hänen näytelmäänsä "Turbiinien päivät", ei voi olla kiinnittämättä huomiota yhteen outoon seikkaan. Näytelmän sankari Aleksei Turbin yhdistää peräkkäin kolme romaanin hahmoa. Aluksi kotona hänen kuvansa toistaa selvästi romaanin Aleksei Turbinia; kohtauksessa, jossa Turbin-divisioona hajoaa näytelmästä, hän "yhtyy" eversti Malyshevin kanssa; Lopulta näytelmän sankari kuolee kuin toinen eversti romaanista - Nai-Tours. Mutta jos molempien turbiinien monologit ennen taistelua Petljuran kanssa ovat suunnilleen samat, niin Turbinin puhe ennen divisioonaa eroaa merkittävästi Malyshevin puheesta: Malyshev kehottaa parhaita upseereista ja kadeteista kulkemaan Doniin kenraali Denikinin luo, ja eversti Turbin päinvastoin saa heidät luopumaan tästä.

Divisioonan hajoamisen aattona eversti Turbin sanoo, että Petliura, joka lähestyy Kiovaa, lähtee nopeasti, vaikka hän miehittää kaupungin. Vain bolshevikit edustavat todellista vihollisvoimaa: "Tapaamme jälleen. Näen uhkaavampia aikoja... Siksi menen! Juon kokoukseen...” Samaan aikaan Turbin ei piilota halveksuntaa hetmani Skoropadskia kohtaan. Ja kuitenkin, tämän Skoropadskin seuraava teko, joka jälleen kerran osoittaa olevansa halveksunnan arvoinen, pakottaa Turbinin täysin muuttamaan näkemystään koko sisällissodasta, joka vielä kehittyy Venäjän laajuudessa: "Valkoinen liike Ukrainassa on ohi. Hän on lopettanut kaikkialla! Ihmiset eivät ole kanssamme. Hän on meitä vastaan. Joten se on ohi! Arkku! Kansi!" Turbin ei täsmennä, kenen kanssa ihmiset tarkalleen ovat - Petlyuran, bolshevikkien vai molempien kanssa. Mutta on yllättävää, että kaikki nämä ajatukset bolshevikkien vastaisen taistelun toivottomuudesta ja jopa moraalittomuudesta ("... sinun on pakko taistella oman kansanne kanssa") ovat täysin päinvastaisia ​​kuin kaikki, mitä Turbin sanoi vain muutaman tunnin aikana. ennen kuin hänessä syntyi sellaisen miehen häpeällinen pako, jota Turbin ei koskaan kutsunut muuksi kuin roistoksi ja roistoksi!

Ilmoitettuaan näin antautuneensa niille voimille, joista hän oli juonut edellisenä päivänä, Turbin kuolee. Hänen kuolemansa ei juurikaan eroa itsemurhasta, kuten hänen nuorempi veljensä sanoo päin naamaa: "Tiedän, sinä odotat kuolemaa häpeästä..." Ja tämä on myös jyrkkä ero romaanista, eversti Nai-Tursin kuoleman myötä. : vaikka heidän olosuhteet ovat samankaltaiset, samoin kuin viimeisetkin Nikolka Turbinille osoitetut sanat, mutta Nai-Tours kuolee upseerina, peittäen alaistensa kadettien vetäytymisen, mutta ei missään nimessä pyrkinyt kuolemaan.

Hieman vähemmän yllättävää, vaikka ensi silmäyksellä vieläkin silmiinpistävää, on näytelmän toisen hahmon, Turbinin lähimmän ystävän, esikuntakapteeni Myshlaevskyn, näkemysten muutos. Romaanissa ei puhuta hänen siirtymisestä punaiselle puolelle. Näytelmässä hän ilmoittaa tästä päätöksestä, kun puna-armeija ajaa petliuriitit pois Kiovasta. Ja näytelmän alussa Myshlaevsky ei piilota rajua vihaansa bolshevikkeja kohtaan. Ja silti Myshlaevskyn sielun vallankumous, joka kypsyi kahden kuukauden aikana, on ymmärrettävämpää kuin hänen ystävänsä ja komentajansa välitön näkemysten muutos. Myshlaevsky ei voi kuvitella itseään Venäjän ulkopuolella, ja juuri tähän hänen jatkuva taistelunsa bolshevikkeja vastaan ​​tuomitsee hänet - siirtolaisuuteen. Hän ei myöskään halua taistella niitä vastaan, koska hän alkaa vähitellen nähdä heissä voimaa, joka pystyy palauttamaan vallankumouksen tuhoaman Venäjän. Myshlaevsky ilmaisee kannan, joka on ominaista (tosin paljon myöhemmin) joillekin konservatiivis-monarkistisen siirtolaisuuden edustajille. Toisin kuin muuttoliikkeen liberaali-vallankumouksellinen osa, he eivät nähneet bolshevikkien päärikoksena vapauden tukahduttamista, vaan valtakunnan vanhojen perustojen tuhoamista. Siksi, kun he olivat vakuuttuneita siitä
Bolshevikit itse asiassa alkoivat ennallistaa näitä perustuksia; he alkoivat siirtyä sovittelevampiin kantoihin. Näin syntyi "Change of Milestones" -liike, johon Bulgakov muuten piti yhteyttä aikoinaan. Ja juuri naurun hengessä tuon ajan älymystö havaitsi Myshlaevskyn puheen näytelmän viimeisessä näytöksessä.

Lisäksi Myshlaevsky ei piilota sitä tosiasiaa, että hän, ammattisotilasmies, ei halua päätyä voitettujen leiriin. Punaisten suhteellisen helppo voitto petliuristeista tekee häneen vahvan vaikutuksen: "Nämä kaksisataatuhatta ovat voiteleneet kantapäänsä rasvalla ja puhaltavat pelkästä sanasta "bolshevikit". Ja johtopäätös: "Anna heidän mobilisoitua! Ainakin tiedän palvelevani Venäjän armeijassa." Samaan aikaan Myshlaevsky ei edes ajattele sitä tosiasiaa, että hänen on taisteltava eilisen ystäviensä ja asetoveriensa kanssa - esimerkiksi kapteeni Studzinskyn kanssa!

Nämä ovat näytelmän kahden sankarin asemat. Jollain tapaa ne näyttävät "päällekkäin" toistensa kanssa huolimatta kaikista Turbinin ja Myshlaevskyn hahmojen eroista. Mutta mikä oli näytelmän kirjoittajan itsensä asema? Älkäämme unohtako, että näytelmä kirjoitettiin Neuvostoliiton lisääntyvän sensuurin olosuhteissa, joten Bulgakovin oli vaikea puhua loppuun asti. Mutta romaani "Valkoinen vartija" päättyy sanoiin: "Kaikki menee ohi. Kärsimystä, piinaa, verta, nälänhätää ja ruttoa. Miekka katoaa, mutta tähdet jäävät, kun ruumiimme ja tekojemme varjo ei jää maan päälle. Ei ole ainuttakaan ihmistä, joka ei tietäisi tätä. Joten miksi emme halua kääntää katseemme heihin? Miksi?" On olemassa ikuisia arvoja, jotka eivät riipu sisällissodan tuloksesta. Tähdet ovat tällaisten arvojen symboli. Näiden ikuisten arvojen palvelemisessa kirjailija Mihail Bulgakov näki velvollisuutensa.

Muita töitä tästä työstä

Kaukana vuonna 1927 Riian Literature-kustantamo julkaisi Mihail Bulgakovin uuden romaanin Turbiinien päivät. Ehkä tänään tämä tosiasia ei enää kiinnosta meitä kaikkia, ellei yksi mielenkiintoinen yksityiskohta. Tosiasia on, että Literature-kustantamo ei vain saanut kirjailijalta lupaa romaanin julkaisemiseen, vaan sillä oli myös vain osa ensimmäisestä osasta, painettu Venäjällä. Mutta tällainen "pieni" este ei voinut pysäyttää yritteliäitä liikemiehiä, ja kustantajan johto kehotti tiettyä "kreivi Amauryn" seuraajaa tai ehkä itseään korjaamaan ensimmäisen osan ja viimeistelemään romaanin. ilmestyi ensimmäisen kerran Pietarin yleisön eteen 1900-luvun alussa. Tämän epätavallisen salanimen omistaja oli tietty Ippolit Pavlovich Rapgoff. Hän opiskeli pianonsoittoa Pietarin konservatoriossa. Opintojensa päätyttyä hän perusti Pietariin Pianonsoiton korkeammat kurssit yhdessä musiikintutkijan veljensä Evgeniyn kanssa. Heidän yrityksensä menestys oli suuri, ja veljien sukunimi tuli hyvin näkyväksi pääkaupungin musiikkimaailmassa. Mutta musiikki ei kestänyt kauan samalla sävellyksellä: muutaman vuoden kuluttua sukulaiset riitelivät. Kurssit jäivät ikuisesti "E. P. Rapgoffin musiikkikursseiksi", ja väsymätön Ippolit Pavlovich joutui kilpailuun veljensä kanssa. Hän johti F.I. Russon yksityistä musiikkikoulua, jonka hän toi korkealle ammatilliselle tasolle, samalla kun hän otti veljeltään pois useita opiskelijoita. Muutokset alkoivat yllättäen ja varsin banaalisti: ensimmäinen gramofoni tuotiin Pietariin. Ja Ippolit Pavlovich ymmärsi: tämä keksintö on tulevaisuus. Mitä hän ei tehnyt gramofonin voiton eteen?! Hän matkusti ympäri Venäjää, piti luentoja tästä tekniikan ihmeestä ja avasi levykaupan Passagessa. Hänen aikalaiset ja jälkeläiset arvostivat täysin hänen gramofonin saavutuksiaan: yksimielisen mielipiteen mukaan juuri hän onnistui murtamaan yleisön epäluottamuksen "mekaanista vatsapuhujaa kohtaan". Mutta saavutettuaan jo voiton, hän ei tuntenut rauhaa. Ippolit Pavlovich veti nyt puoleensa kirjallisuus. Vuonna 1898 pääkaupungin lukijoille ilmestyi eräs tohtori Fogpari (de Kuosa): nimi, jolla sama väsymätön Rapgoff piileskeli. Lääkäri kirjoitti "rakkauden hygieniasta", pohti "miten elää satavuotiaaksi", opetti taikuutta, kuvasi kasvisruoan reseptejä - sanalla sanoen hän sitoutui kirjoittamaan kaikesta, mikä voisi kiinnostaa keskimääräistä ihmistä . Fogparin jälkeen (vuosi oli jo 1904) itse Amaury tuli vihdoin esiin. Kreivistä tuli sellukirjallisuuden ystävien idoli. Tehtyään debyyttinsä "Light"-lehdessä romaanilla "Japanin tuomioistuimen salaisuudet", hän kirjoitti myöhemmin useita romaaneja vuosittain. Suosikkiseikkailunhaluisten juonien lisäksi nämä olivat myös jatkoa jo tunnetuille teoksille - Artsybashevin "Sanin", Kuprinin "The Pit", Verbitskayan "Onnen avaimet". Joka kerta kun jatko-osien ympärillä nousi skandaali, kirjailijat huusivat - ja kirjat lensivät pois, tuoden kustantajille huomattavia tuloja. Joten "kreivi" täytti tunnollisesti tilauksen, Bulgakovin romaani julkaistiin kolmessa osassa, ja ensimmäinen osa oli erittäin lukutaidottomasti vääristetty ja lyhennetty, ja romaanin kolmannella osalla - kirjan viimeisillä 38 sivulla - ei ollut mitään yhteistä Bulgakovin teksti, ja se oli kokonaan hakkeroinnin keksimä. Romaanin alkuperäinen teksti, jonka ääniversion esittelemme sinulle Sergei Chonishvilin loistavana lukemana, julkaistiin Pariisissa vuonna 1927 Concord-kustantajan toimesta. Julkaisun tuottaja: Vladimir Vorobjov ©&℗ IP Vorobyov V.A. ©&℗ ID SOYUZ

Riittää, kun sanotaan seuraavista tärkeimmistä muutoksista, jotka on tehty näytelmässä "Turbiinien päivät" verrattuna romaaniin "Valkoinen vartija". Eversti Malyshevin rooli tykistödivisioonan komentajana siirrettiin Aleksei Turbinille. Aleksei Turbinin kuvaa suurennettiin. Hän omaksui Malyshevin ominaisuuksien lisäksi Nai-Toursin ominaisuudet. Kärsivän lääkärin sijasta, joka katseli tapahtumia hämmentyneenä, tietämättä mitä tehdä, näytelmässä "Turbiinien päivät" ilmestyi vakuuttuneen, tahdonvoimaisen miehen hahmo. Kuten Malyshev, hän ei vain tiedä, mitä on tehtävä, vaan myös ymmärtää syvästi nykyisten olosuhteiden tragedian ja itse asiassa etsii omaa tuhoaan, tuomitsee itsensä kuolemaan, koska hän tietää, että asia on kadonnut, vanha maailma on romahtanut (Malyshev, toisin kuin Aleksei Turbin, säilyttää jonkinlaisen uskon - hän uskoo, että paras, mihin jokainen, joka haluaa jatkaa taistelua, voi luottaa, on päästä Doniin).

Bulgakov vahvisti näytelmässä dramaattisin keinoin hetmanin hallinnon tuomitsemista. Kerronnallinen kuvaus hetmanin paosta muutettiin loistavaksi satiiriseksi kohtaukseksi. Groteskin avulla nuken kansallismieliset höyhenet ja väärä suuruus revittiin irti.

Kaikki lukuisat jaksot romaanista "Valkoinen vartija" (ja näytelmän ensimmäinen versio), jotka kuvaavat älykkäiden ihmisten kokemuksia ja tunnelmaa, "Turbiinien päivien" lopullisessa tekstissä puristettiin, tiivistettiin, alistettiin sisäinen ydin, joka vahvistaa päästä päähän -toiminnan päämotiivia - valinnan motiivia olosuhteissa, joissa intensiivinen taistelu puhkesi. Viimeisessä, 4. näytöksessä Myshlajevskin hahmo nousi etualalle näkemysten evoluutiolla, ratkaisevalla tunnustuksella: "Aljoshka oli oikeassa... Ihmiset eivät ole kanssamme. Kansa on meitä vastaan." Hän vakuuttaa luottavaisesti, ettei hän enää palvele korruptoituneita ja epäpäteviä kenraaleja ja on valmis liittymään puna-armeijan riveihin: "Tiedän ainakin palvelevani Venäjän armeijassa." Toisin kuin Myshlaevsky, epärehellisen Talbergin hahmo ilmestyi. Romaanissa hän lensi Varsovasta Pariisiin ja meni naimisiin Lidochka Hertzin kanssa. Näytelmässä syntyy uusi motiivi. Thalberg esiintyy odottamatta näytöksessä 4. Osoittautuu, että hän on matkalla Donille kenraali Krasnoville erikoistehtävässä Berliinistä ja haluaa ottaa Elenan mukaansa. Mutta vastakkainasettelu odottaa häntä. Elena ilmoittaa hänelle menevänsä naimisiin Shervinskyn kanssa. Thalbergin suunnitelmat kaatuvat.

Näytelmässä Shervinskyn ja Lariosikin hahmot paljastettiin vahvemmin ja kirkkaammin. Shervinskyn rakkaus Elenaan ja Lariosikin hyvään luonteeseen lisäsi erityistä väriä hahmojen suhteisiin ja loi Turbiinien taloon hyvän tahdon ja keskinäisen huomion ilmapiirin. Näytelmän lopussa traagiset hetket voimistuvat (Aleksei Turbin kuolee, Nikolka pysyy raajarina). Mutta tärkeimmät nuotit eivät kadonneet. Ne liittyvät Myshlaevskyn maailmankatsomukseen, joka näki uusia elämän versoja petliurismin romahduksessa ja puna-armeijan voitossa. Internationalen äänet Moskovan taideteatterissa ilmoittivat uuden maailman tulemisesta.

Vallankumous ja kulttuuri - tämä on teema, jolla Mihail Bulgakov astui kirjallisuuteen ja jolle hän pysyi uskollisena työssään. Kirjailijalle vanhan tuhoaminen tarkoittaa ennen kaikkea kulttuuriarvojen tuhoamista. Hän uskoo, että vain kulttuuri, älymystön maailma, tuo harmoniaa ihmisen olemassaolon kaaokseen. Romaani "Valkoinen vartija" ja siihen perustuva näytelmä "Turbiinien päivät" aiheuttivat sen kirjoittajalle M. A. Bulgakoville paljon vaivaa. Häntä moiti lehdistössä, hänelle annettiin erilaisia ​​nimikkeitä, ja kirjoittajaa syytettiin vihollisen - valkoisten upseerien - auttamisesta. Ja kaikki tämä siksi, että viisi vuotta sisällissodan jälkeen Bulgakov uskalsi näyttää valkoisia upseereita ei pelottavien ja hauskojen julisteiden ja propagandan sankarien tyyliin, vaan elävinä ihmisinä, omilla ansioillaan ja haitoillaan, omilla kunniakäsityksillä ja velvollisuus. Ja nämä ihmiset, jotka on leimattu vihollisten nimellä, osoittautuivat erittäin houkutteleviksi persoonallisuuksiksi. Romaanin keskiössä on Turbinin perhe: veljet Aleksei ja Nikolka, heidän sisarensa Elena. Turbiinien talo on aina täynnä vieraita ja ystäviä. Kuolleen äitinsä tahdon mukaisesti Elena ylläpitää talossa lämmön ja mukavuuden ilmapiiriä. Jopa sisällissodan kauheana aikana, kun kaupunki on raunioina, ikkunoiden ulkopuolella on läpäisemätön yö ja ammunta, Turbiinien talossa palaa lamppu lämpimän lampunvarjostimen alla, ikkunoissa on kermanväriset verhot, suojella ja eristää omistajia pelolta ja kuolemalta. Vanhat ystävät kokoontuvat edelleen kaakeliuunin lähelle. He ovat nuoria, iloisia, kaikki hieman rakastuneita Elenaan. Heille kunnia ei ole tyhjä sana. Ja Aleksei Turbin, Nikolka ja Myshlaevsky ovat upseereita. He toimivat niin kuin upseerin velvollisuus heille kertoo. On tullut aikoja, jolloin on vaikea ymmärtää, missä vihollinen on, keneltä puolustaa ja ketä suojella. Mutta he ovat uskollisia valalle, sellaisena kuin he sen ymmärtävät. He ovat valmiita puolustamaan uskomuksiaan loppuun asti. Sisällissodassa ei ole oikeaa ja väärää. Kun veli menee veljeä vastaan, ei voi olla voittajia. Ihmisiä kuolee sadoittain. Pojat, eiliset lukiolaiset, tarttuvat aseisiin. He antavat henkensä ideoiden - tosi ja valhe - puolesta. Mutta Turbiinien ja heidän ystäviensä vahvuus on siinä, että he ymmärtävät: tässäkin historian pyörteessä on yksinkertaisia ​​asioita, joista sinun on pidettävä kiinni, jos haluat pelastaa itsesi. Tämä on uskollisuutta, rakkautta ja ystävyyttä. Ja vala - nytkin - pysyy valana, sen pettäminen on isänmaan pettämistä, ja pettäminen jää petokseksi. "Älä koskaan juokse vaarasta kuin rotta tuntemattomaan", kirjoittaa kirjoittaja. Juuri tämä uppoavalta laivasta juokseva rotta esitellään Jelenan aviomiehelle Sergei Talbergille. Aleksei Turbin halveksii Talbergia, joka lähtee Kiovasta Saksan päämajan kanssa. Elena kieltäytyy lähtemästä miehensä kanssa. Nikolkalle olisi petos jättää kuolleen Nai-Toursin ruumis hautaamatta, ja hän henkensä uhalla sieppaa hänet kellarista. Turbiinit eivät ole poliitikkoja. Heidän poliittiset uskonsa vaikuttavat joskus naiiveilta. Kaikki hahmot - Myshlaevsky, Karas, Shervinsky ja Aleksei Turbin - ovat osittain samanlaisia ​​kuin Nikolka. joka on raivoissaan hänen takaa hyökänneen talonmiehen ilkeydestä. "Kaikki tietysti vihaavat meitä, mutta hän on todellinen sakaali! Pidä kädestä takaapäin”, Nikolka miettii. Ja tämä suuttumus on sellaisen henkilön olemus, joka ei koskaan ole samaa mieltä siitä, että "kaikki keinot ovat hyviä" taistella vihollista vastaan. Luonnon jalo on Bulgakovin sankareiden tyypillinen piirre. Uskollisuus tärkeimmille ihanteille antaa ihmiselle sisäisen ytimen. Ja tämä tekee romaanin päähenkilöistä epätavallisen houkuttelevia. Vertailun vuoksi M. Bulgakov piirtää toisen käyttäytymismallin. Tässä on sen talon omistaja, jossa Turbina vuokraa asunnon, insinööri Vasilisa. Hänelle tärkein asia elämässä on säilyttää tämä elämä hinnalla millä hyvänsä. Hän on turbiinien mukaan pelkuri, "porvarillinen ja epäsympaattinen", eikä pysähdy suoraan pettämiseen ja ehkä jopa murhaan. Hän on "vallankumouksellinen", antimonarkisti, mutta hänen uskomuksensa muuttuu tyhjäksi ahneuden ja opportunismin edessä. Vasilisan läheisyys korostaa turbiinien erikoisuutta: he pyrkivät nousemaan olosuhteiden yläpuolelle, eivätkä oikeuttamaan huonoja tekojaan niillä. Vaikeana hetkenä Nai-Tours voi repiä pois kadetin olkahihnat pelastaakseen hänen henkensä ja peittää hänet konekiväärin tulella, ja hän itse kuolee. Nikolka etsii Nai-Toursin sukulaisia ​​huolimatta itselleen aiheutuvasta vaarasta. Aleksei jatkaa upseerina huolimatta siitä, että keisari, jolle hän vannoi uskollisuuden, luopui valtaistuimesta. Kun Lariosik tulee "vierailemaan" kaiken hämmennyksen keskellä, turbiinit eivät kiellä häneltä vieraanvaraisuutta. Turbiinit elävät olosuhteista huolimatta edelleen itselleen asettamiensa lakien mukaan, jotka heidän kunniansa ja omatuntonsa sanelevat heille. He saattavat kärsiä tappioita ja epäonnistua pelastamaan kotiaan, mutta kirjailija jättää heidät ja lukijat toivon. Tätä toivoa ei voida vielä muuttaa todeksi, nämä ovat edelleen vain unelmia, jotka yhdistävät menneisyyden ja tulevaisuuden. Mutta haluan uskoa, että silloinkin, "kun varjoakaan ruumiistamme ja teoistamme ei jää maan päälle", kuten Bulgakov kirjoittaa, kunnia ja uskollisuus, jolle romaanin sankarit ovat niin omistautuneet, ovat edelleen olemassa. Tämä ajatus saa traagisen äänen romaanissa "Valkoinen vartija". Turbiinien yritys miekka käsissään puolustaa jo olemassaolonsa menettänyttä elämäntapaa näyttää quixotisilta. Heidän kuolemansa myötä kaikki kuolee. Romaanin taiteellinen maailma näyttää hajaantuvan: toisaalta se on turbiinien maailmaa, jolla on vakiintunut kulttuurinen elämäntapa, toisaalta se on petliurismia barbaarisuutta. Turbiinien maailma on kuolemassa, mutta myös Petlyura. Taistelulaiva "Proletary" saapuu kaupunkiin ja tuo kaaoksen ihmisystävällisyyden maailmaan. Minusta näyttää, että Mihail Bulgakov ei halunnut korostaa sankariensa sosiaalisia ja poliittisia mieltymyksiä, vaan ikuista universaalia ihmisyyttä, jota he kantavat sisällään: ystävyyttä, ystävällisyyttä, rakkautta. Mielestäni Turbiinien perhe ilmentää venäläisen yhteiskunnan parhaita perinteitä, venäläistä "älyä". Bulgakovin teosten kohtalo on dramaattinen. Näytelmä "Turbiinien päivät" esitettiin lavalla vain siksi, että Stalin selitti: "Nämä "päivät" Turbiinit" ovat osoitus bolshevismin murskaavasta voimasta, koska jopa turbiinien kaltaiset ihmiset joutuvat laskemaan aseensa ja alistumaan kansan tahdon alle tunnustaen heidän asiansa täysin kadonneeksi." Bulgakov osoitti kuitenkin. näytelmässä päinvastoin: tuho odottaa voimaa, joka tappaa ihmisten sielun - kulttuurin ja ihmiset, henkisyyden kantajat.

M. Bulgakovin teoksissa kahteen eri kirjallisuuden genreen kuuluvat teokset esiintyvät rinnakkain ja ovat vuorovaikutuksessa yhtäläisesti: eeppinen ja draama. Kirjailija oli yhtälailla molemmille eeppisille genreille - lyhyistä esseistä ja feuilletoneista romaaneihin - ja dramaturgisille genreille. Bulgakov itse kirjoitti, että proosa ja draama liittyvät hänelle erottamattomasti - kuten pianistin vasen ja oikea käsi. Sama elämänmateriaali kaksinkertaistui usein kirjoittajan mielessä vaatien joko eeppistä tai dramaattista muotoa. Bulgakov, kuten kukaan muu, osasi poimia draamaa romaanista ja kumosi tässä mielessä Dostojevskin skeptiset epäilykset, joka uskoi, että "sellaiset yritykset epäonnistuivat melkein aina, ainakin täysin".

"Turbiinien päivät" ei suinkaan ollut pelkkä "Valkoinen vartija" -romaanin dramatisointi, näyttämösovitus, kuten usein tapahtuu, vaan täysin itsenäinen teos uudella näyttämörakenteella.

Lisäksi melkein kaikki Bulgakovin tekemät muutokset vahvistetaan klassisessa draamateoriassa. Korostettakoon: klassisessa, varsinkin kun Bulgakoville itselleen vertailukohtana olivat nimenomaan dramaattiset klassikot, oli se sitten Moliere tai Gogol. Kun romaanista muutetaan draamaa, tulee kaikissa muutoksissa etusijalle genren lakien toiminta, joka ei vaikuta pelkästään romaanin sisällön "vähentämiseen" tai "pakkaukseen", vaan myös konfliktin muutokseen, hahmojen ja heidän hahmojen muuttumiseen. suhteet, uudentyyppisen symbolismin synty ja puhtaasti narratiivisten elementtien vaihtaminen näytelmän dramaturgisiin rakenteisiin. On siis aivan ilmeistä, että suurin ero näytelmän ja romaanin välillä on uusi konflikti, jolloin ihminen joutuu ristiriitaan historiallisen ajan kanssa, ja kaikki, mitä henkilöille tapahtuu, ei ole seurausta "Jumalan rangaistuksesta" tai "talonpojasta". vihaa”, vaan heidän oman, tietoisen valinnan tulos. Niinpä yksi tärkeimmistä eroista näytelmän ja romaanin välillä on uuden, aktiivisen, todella traagisen sankarin ilmaantuminen.

Aleksei Turbin - romaanin "Valkoinen vartija" ja draaman "Turbiinien päivät" keskeinen henkilö - ei ole kaukana sama hahmo. Katsotaan kuinka kuva muuttui, kun romaanista tuli draama, mitä uusia piirteitä Turbin sai näytelmässä, ja yritämme vastata kysymykseen näiden muutosten syistä.

Bulgakov itse esitti Meyerhold-teatterissa käydyssä keskustelussa tärkeän huomautuksen: "Se, joka on kuvattu näytelmässäni eversti Aleksei Turbinin nimellä, ei ole kukaan muu kuin eversti Nai-Tours, jolla ei ole mitään yhteistä lääkärin kanssa. romaani." Mutta jos tutkit huolellisesti molempien teosten tekstejä, voit päätellä, että Turbinin kuva näytelmässä yhdistää kolme romaanin hahmoa (Turbin itse, Nai-Tours ja Malyshev). Lisäksi tämä fuusio tapahtui vähitellen. Näet tämän, jos vertaat näytelmän uusimman painoksen lisäksi romaaniin myös kaikkia aiemmin olemassa olevia. Nai-Toursin kuva ei koskaan sulautunut suoraan Aleksein kuvaan, vaan se yhdistettiin eversti Malyshevin kuvaan. Tämä tapahtui lokakuussa 1926 näytelmän ensimmäisen painoksen käsittelyn aikana, jota tuolloin vielä kutsuttiin "Valkoiseksi kaartiksi". Aluksi Nai-Tours otti komennon, peitti Nikolkan, joka ei halunnut paeta, ja kuoli: kohtaus vastasi romaania. Sitten Bulgakov luovutti Nai-Toursin huomautukset Malysheville, ja he säilyttivät vain Nai-Toursille ominaisen purseet. Lisäksi Malyshevin viimeisessä huomautuksessa, sanojen "Minä kuolen" ja sen jälkeen "Minulla on sisko" jälkeen, nämä sanat kuuluivat selvästi Nai-Toursille (muistakaa romaani, jossa hän tapaa eversti Nikolkan kuoleman jälkeen hänen siskonsa). Sitten Bulgakov ylitti nämä sanat. Ja vasta tämän jälkeen, näytelmän toisessa painoksessa, tapahtui Malyshevin ja Turbinin "liitto". Bulgakov itse puhui tällaisen yhteyden syistä: "Tämä tapahtui jälleen puhtaasti teatraalisista ja syvästi dramaattisista (ilmeisesti "dramaattisista" - M.R.) syistä, kaksi tai kolme henkilöä, eversti mukaan lukien, liittyi yhteen asiaan..."

Jos vertaamme Turbinia romaanissa ja näytelmässä, näemme, että se muuttuu

käsitelty: ikä (28 vuotta - 30 vuotta), ammatti (lääkäri - tykistö eversti), luonteenpiirteet (ja tämä on tärkein asia). Romaanissa todetaan toistuvasti, että Aleksei Turbin on heikkotahtoinen, selkärangaton henkilö. Bulgakov itse kutsuu häntä "rätiksi". Näytelmässä meillä on vahva, rohkea mies, jolla on sitkeä, päättäväinen luonne. Hämmästyttävänä esimerkkinä voidaan mainita esimerkiksi romaanin ja näytelmän Thalbergin jäähyväiskohtaus, jossa näennäisesti samoja tapahtumia on kuvattu, mutta Turbinin käyttäytyminen edustaa kahta vastakkaista hahmon puolta. Lisäksi Aleksei Turbinilla romaanissa ja Aleksei Turbinilla näytelmässä on erilaiset kohtalot, mikä on myös erittäin tärkeää (romaanissa Turbin haavoittuu, mutta toipuu; näytelmässä hän kuolee).

Yritetään nyt vastata kysymykseen, mitkä ovat syyt niin harvinaiseen muutokseen Turbinin imagossa. Yleisin vastaus on eeppisten ja dramaattisten hahmojen välinen perustavanlaatuinen ero, joka johtuu näiden kirjallisuustyyppien välisestä erosta.

Romaani eeppisenä genrenä tähtää yleensä hahmon psykologiseen tutkimukseen sen evoluution näkökulmasta. Draamassa päinvastoin ei jäljitetä hahmon kehitystä, vaan ihmisen kohtaloa erilaisissa törmäyksissä. M. Bahtin ilmaisee tämän ajatuksen erittäin tarkasti teoksessaan "Epic and Novel". Hän uskoo, että romaanin sankaria "ei tule näyttää valmiina ja muuttumattomana, vaan tulevana, muuttuvana, elämän kouluttamana". Todellakin, Valkokaartissa näemme Turbinin hahmon muuttuvan. Tämä koskee ensinnäkin hänen moraalista luonnettaan. Todisteena voi olla esimerkiksi hänen suhtautumisensa Thalbergiin. Teoksen alussa, Saksaan pakenevan Thalbergin jäähyväiskohtauksessa, Aleksei kohteliaasti vaiti, vaikka sydämessään piti Thalbergia "helvetin nukkena, vailla minkäänlaista kunniakäsitystä". Finaalissa hän halveksii itseään tällaisesta käytöksestä ja jopa repii Thalbergin kortin silpuiksi. Turbinin kehitys näkyy myös hänen näkemyksensä muuttumisesta ajankohtaisista historiallisista tapahtumista.

Turbinin ja muun hänen perheensä elämä sujui ilman suuria mullistuksia; hänellä oli tietyt, vakiintuneet käsitykset moraalista, kunniasta ja velvollisuudesta isänmaata kohtaan, mutta hänen ei tarvinnut ajatella erityisen syvällisesti. historian kulku. Elämä vaati kuitenkin vastausta kysymykseen, kenen kanssa mennä, mitä ihanteita puolustaa, kenen puolella totuus on. Aluksi näytti siltä, ​​että totuus oli Hetmanin puolella ja Petliura harjoitti mielivaltaa ja ryöstöä, sitten tuli ymmärrys, että Petliura ja Hetman eivät edustaneet Venäjää, ymmärrys, että edellinen elämäntapa oli romahtanut. Seurauksena on tarve ajatella uuden voiman - bolshevikien - ilmaantumisen mahdollisuutta.

Näytelmässä hahmon evoluutio ei ole sankarin kuvauksen hallitseva puoli. Hahmo esitetään vakiintuneena, omistautuneena yhdelle, kiihkeästi puolustetulle ajatukselle. Lisäksi, kun tämä ajatus romahtaa, Turbin kuolee. Huomattakoon myös, että eeppinen luonne sallii melko syvät ristiriidat itsessään. M. Bahtin jopa piti tällaisten ristiriitojen läsnäoloa pakollisena romaanin sankarille: "... [romaanin] sankarin on yhdistettävä sekä positiivisia että negatiivisia piirteitä, sekä matalaa että korkeaa, sekä hauskaa että vakavaa." Dramaattinen sankari ei yleensä sisällä tällaisia ​​ristiriitoja itsessään. Draama vaatii selkeyttä, äärimmäistä psykologisen kuvan rajaamista. Vain ne ihmissielun liikkeet, jotka heijastuvat ihmisten käyttäytymiseen, voivat heijastua siihen. Epämääräiset kokemukset, hienovaraiset tunteiden siirtymät ovat täysin vain eeppisen muodon ulottuvilla. Ja draaman sankari ei esiinny edessämme satunnaisten tunnetunnelmien muutoksena, vaan jatkuvana kiinteänä tahdonalaisena pyrkimyksenä. Lessing määritteli tämän dramaattisen luonteen piirteen "johdonmukaisuudeksi" ja kirjoitti: "...hahmossa ei pitäisi olla sisäisiä ristiriitoja; niiden on aina oltava yhtenäisiä, aina uskollisia itselleen; ne voivat ilmetä joko vahvempina tai heikompina riippuen siitä, kuinka ulkoiset olosuhteet vaikuttavat niihin; mutta mikään näistä ehdoista ei saisi vaikuttaa niin paljon, että se tekisi mustasta valkoisen." Muistetaanpa kohtaus romaanista, kun Turbin kohteli melko töykeästi sanomalehden sisällöstä valehdellun sanomalehden poikaa: ”Turbin veti taskustaan ​​rypistyneen arkin ja pisti sitä kahdesti pojan kasvoihin, muistamatta itseään. , sanoen hampaita kiristettäessä: "Tässä sinulle uutisia." . Se on sinulle. Tässä sinulle uutisia. Paskiainen! Tämä jakso on varsin silmiinpistävä esimerkki siitä, mitä Lessing kutsuisi luonteen "epäjohdonmukaisuudeksi", mutta tässä olosuhteiden vaikutuksesta musta ei kuitenkaan muutu valkoinen, vaan päinvastoin jonkin aikaa kuva, jonka me kuten on hankkinut melko epämiellyttäviä piirteitä. Mutta silti nämä erot eeppisten ja dramaattisten hahmojen välillä eivät ole tärkeimpiä. Suurin ero johtuu siitä, että eeppiselle ja draamalle on perustavanlaatuisia kaksi pohjimmiltaan erilaista luokkaa: tapahtumat ja toimet. Hegel ja hänen seuraajansa katsovat, että dramaattinen toiminta ei johdu "ulkoisista olosuhteista, vaan sisäisestä tahdosta ja luonteesta". Hegel kirjoitti, että draama vaatii toistensa kanssa törmäävien sankarien ennakoivan toiminnan hallitsevuutta. Eeppisessä teoksessa olosuhteet ovat yhtä aktiivisia kuin sankarit, ja usein jopa aktiivisempia. Saman ajatuksen kehitti Belinsky, joka näki eeppisen ja draaman sisällön erot siinä, että "eeppisessä tapahtuma hallitsee, draamassa se on henkilö". Samalla hän ei pidä tätä dominanssia pelkästään "esitysperiaatteen" näkökulmasta, vaan myös voimana, joka määrää ihmisen riippuvuuden eeppisen tapahtuman tapahtumista, ja draamassa päinvastoin tapahtumista. henkilö, "joka omasta tahdostaan ​​antaa heille tämän tai toisen erilaisen lopputuloksen". Kaava "ihminen hallitsee draamassa" löytyy myös monista moderneista teoksista. Itse asiassa edellä mainittujen Bulgakovin teosten tarkastelu vahvistaa täysin tämän kannan. Turbin romaanissa on filosofoiva intellektuelli, hän on pikemminkin vain tapahtumien todistaja, ei aktiivinen osallistuja niihin. Kaikella, mitä hänelle tapahtuu, on useimmiten ulkoisia syitä, eikä se ole seurausta hänen omasta tahdostaan. Monet romaanin jaksot voivat toimia esimerkkinä. Täällä Turbin ja Myshlaevsky, Karasin kanssa, menevät Madame Anjoun luo ilmoittautumaan divisioonaan. Vaikuttaa siltä, ​​​​että tämä on Turbinin vapaaehtoinen päätös, mutta ymmärrämme, että sydämessään hän ei ole varma toimintansa oikeellisuudesta. Hän myöntää olevansa monarkisti ja ehdottaa, että tämä saattaa estää häntä pääsemästä divisioonaan. Muistetaanpa, mikä ajatus lipsahti hänen päänsä läpi samalla: "On sääli erota Karasista ja Vitjasta,... mutta pidä häntä typeränä, tämä sosiaalinen jako" (kursivointi minun - M.R.). Näin ollen Turbinin asepalvelukseen tuloa ei ehkä olisi tapahtunut, ellei divisioona olisi tarvinnut lääkäreitä. Turbinin vamma johtuu siitä, että eversti Malyshev unohti täysin varoittaa häntä tilanteen muutoksesta kaupungissa, ja myös siitä, että valitettavan onnettomuuden seurauksena Aleksei unohti poistaa kokardin hatusta, mikä välittömästi antoi hänet pois. Ja yleensä romaanissa Turbin on mukana historiallisissa tapahtumissa vastoin tahtoaan, koska hän palasi kaupunkiin haluten "levätä ja rakentaa uudelleen ei sotilaallista, vaan tavallista ihmiselämää".

Yllä oleva, samoin kuin monet muut romaanin esimerkit, osoittavat, että tohtori Turbin ei selvästikään "yletä" dramaattiseen sankariin, saati traagiseen sankariin. Draama ei voi näyttää ihmisten kohtaloa, joiden tahto on surkastunut ja jotka eivät pysty tekemään päätöksiä. Todellakin, näytelmän Turbin, toisin kuin romaanissa Turbin, ottaa vastuun monien ihmisten elämästä: hän tekee päätöksen hajottaa jako pikaisesti. Mutta vain hän itse on vastuussa elämästään. Muistakaamme Nikolkan Alekseille osoitetut sanat: "Tiedän, miksi istut siellä. Tiedän. Odotat kuolemaa häpeästä, se on sitä!" Dramaattisen hahmon on kyettävä selviytymään epäsuotuisista elämänolosuhteista. Romaanissa Turbin ei koskaan voinut luottaa vain itseensä. Silmiinpistävä todiste voi olla romaanin loppu, joka ei sisälly päätekstiin. Tässä jaksossa Petliuristien julmuuksia tarkkaileva Turbin kääntyy taivaalle: "Herra, jos olet olemassa, varmista, että bolshevikit ilmestyvät Slobodkaan tällä hetkellä!"

Hegelin mukaan jokainen onnettomuus ei ole traaginen, vaan vain se, joka luonnollisesti seuraa sankarin itsensä toimista. Kaikki Turbinin kärsimys romaanissa herättää meissä vain myötätuntoa, ja vaikka hän kuolisikin finaalissa, se ei herättäisi meissä enemmän tunnetta kuin katumusta. (On syytä huomata, että Turbinin toipuminen on osoitettu tapahtuneen ulkoisen syyn, jopa hieman mystisen syyn vaikutuksesta - Elenan rukous). Traagiseen törmäykseen liittyy mahdottomuus toteuttaa historiallisesti välttämätön vaatimus; "sankarista tulee meille dramaattinen vain siltä osin kuin historiallisen välttämättömyyden vaatimus heijastuu tavalla tai toisella hänen asemassaan, toimissaan ja toimissaan." ”Turbiinien päivät” todellakin esittää traagisen tilanteen, jossa sankari joutuu ristiriitaan ajan kanssa. Turbinin ihanne - monarkkinen Venäjä - on menneisyyttä, ja sen palauttaminen on mahdotonta. Toisaalta Turbin on hyvin tietoinen siitä, että hänen ihanteensa on epäonnistunut. Ensimmäisen näytöksen toisessa kohtauksessa tämä on vain aavistus: "Kuvittelin, tiedätkö, arkun...", ja kolmannen näytöksen ensimmäisessä kohtauksessa hän puhuu tästä jo avoimesti: "... valkoisten liike Ukrainassa on ohi. Hän on valmis Rostov-on-Donissa, kaikkialla! Ihmiset eivät ole kanssamme. Hän on meitä vastaan. Joten se on ohi! Arkku! Kansi!" Mutta toisaalta Turbin ei pysty luopumaan ihanteestaan, "poistumaan valkoisesta leiristä", aivan kuten tapahtui Turbinin kanssa romaanissa. Näin ollen meillä on edessämme traaginen konflikti, joka voi päättyä vain sankarin kuolemaan. Eversti kuolemasta tulee näytelmän todellinen huipentuma, joka aiheuttaa paitsi myötätuntoa myös korkeimman moraalisen puhdistuksen - katarsisin. Aleksei Turbinin nimellä Bulgakovin romaanissa ja näytelmässä esiintyy kaksi täysin erilaista hahmoa, joiden erot osoittavat suoraan genren lakien toiminnan ensisijaisen roolin romaanin muuttamisessa draamaksi.

Päätelmät luvusta II

Toinen luku on omistettu romaanin "Valkoinen vartija" ja dramaattisen "Turbiinien päivät" proosakuvien vertailevalle analyysille. Perhearvojen typologiaa ja symboliikkaa pohtiakseen M. Bulgakovin romaanissa "Valkoinen vartija" venäläisen kulttuurin henkisten ja moraalisten perinteiden kontekstissa, ottaen huomioon kirjailijan työn ideologiset piirteet.

Kahdeksankymmentä vuotta sitten Mihail Bulgakov alkoi kirjoittaa romaania Turbinien perheestä, polun ja valinnan kirjaa, joka on tärkeä sekä kirjallisuudellemme että Venäjän yhteiskunnallisen ajattelun historialle. Mikään ei ole vanhentunutta "Valkoisessa kaartissa". Siksi valtiotieteilijöiden ei pitäisi lukea toisiaan, vaan tätä vanhaa romaania.

Kenestä ja mistä tämä Bulgakovin romaani on kirjoitettu? Bulgakovien ja turbiinien kohtalosta, Venäjän sisällissodasta? Kyllä, tietysti, mutta siinä ei vielä kaikki. Loppujen lopuksi tällainen kirja voidaan kirjoittaa useista eri kohdista, jopa yhden sankareistaan, kuten osoittavat lukemattomat noiden vuosien romaanit vallankumouksesta ja sisällissodasta. Tiedämme esimerkiksi samat Kiovan tapahtumat Mihail Semenovich Shpolyanskyn "Valkoisen kaartin" hahmon kuvauksessa - entisen sosialistisen vallankumouksen terroristimilitantin Viktor Shklovskyn "Sentimental Journey". Kenen näkökulmasta "The White Guard" on kirjoitettu?

Valkokaartin kirjoittaja itse, kuten tiedetään, piti velvollisuutenaan "pitkäpäisesti kuvata venäläistä älymystöä maamme parhaaksi kerrokseksi. Erityisesti kuvaus älyllis-aatelisesta perheestä muuttumattoman historiallisen kohtalon tahdosta, joka heitettiin Valkokaartin leiriin sisällissodan aikana "sodan ja rauhan" perinteen mukaisesti.

"Valkoinen vartija" ei ole vain historiallinen romaani, jossa sisällissota näkee todistajan ja osallistujan tietyltä etäisyydeltä ja korkeudelta, vaan myös eräänlainen "kasvatusromaani", jossa L. Tolstoin sanoin , perheajattelu yhdistyy kansalliseen ajatteluun.

Tämä rauhallinen, maailmallinen viisaus on ymmärrettävää ja läheinen Bulgakoville ja nuorelle Turbin-perheelle. Romaani "Valkoinen vartija" vahvistaa sananlaskun "Pidä kunniasta huolta nuoresta iästä lähtien" paikkansapitävyyden, sillä turbiinit olisivat kuolleet, jos he eivät olisi pitäneet kunniaa nuoresta iästä lähtien. Ja heidän käsityksensä kunniasta ja velvollisuudesta perustui rakkauteen Venäjää kohtaan.

Tapahtumiin suoraan osallistuvan sotilaslääkäri Bulgakovin kohtalo on tietysti erilainen, hän on hyvin lähellä sisällissodan tapahtumia, järkyttynyt niistä, koska hän menetti eikä nähnyt enää sekä veljiä että monia ystäviä. itse oli vakavasti shokissa, selvisi äitinsä kuolemasta, nälästä ja köyhyydestä. Bulgakov alkaa kirjoittaa omaelämäkerrallisia tarinoita, näytelmiä, esseitä ja luonnoksia Turbiineista ja päätyy lopulta historialliseen romaaniin, joka kertoo vallankumouksellisesta mullistuksesta Venäjän, sen kansan ja älymystön kohtaloissa.

"Valkoinen vartija" on monilta yksityiskohdilta omaelämäkerrallinen romaani, joka perustuu kirjailijan henkilökohtaisiin vaikutelmiin ja muistoihin Kiovassa talven 1918-1919 tapahtumista. Turbiny on Bulgakovin isoäidin tyttönimi hänen äitinsä puolelta. Turbinin perheen jäsenistä erottaa helposti Mihail Bulgakovin sukulaiset, hänen kiovalaiset ystävänsä, tutut ja hänet. Romaanin toiminta tapahtuu talossa, joka on pienintä yksityiskohtaa myöten kopioitu talosta, jossa Bulgakovin perhe asui Kiovassa; Nyt siellä on Turbinin kotimuseo.

Venereologi Aleksei Turbine tunnistetaan itse Mihail Bulgakoviksi. Elena Talberg-Turbinan prototyyppi oli Bulgakovin sisar Varvara Afanasjevna.

Monet romaanin hahmojen sukunimet vastaavat Kiovan todellisten asukkaiden sukunimiä tuolloin tai ovat hieman muuttuneet.