Kirkolliskielinen George maallinen. Georgy Mirsky: Putin näytti kaikille, mitä tahtovoimainen ihminen voi tehdä

Georgy Ilyich MIRSKY (1926-2016)- politologi, Venäjän tiedeakatemian maailmantalouden ja kansainvälisten suhteiden instituutin päätutkija, historiatieteiden tohtori: | | | | | | | .

George Ilyich Mirsky  Isän isänmaallisen sodan aikana, 15-vuotiaana, hän työskenteli sairaanhoitajana sotilassairaalassa, sitten hän oli työvoiman rintamalla, työskenteli kaasuhitsauksen apulaisena ja mekaanikkona Mosenergon lämmitysverkossa ja myöhemmin kuljettajana.

Hän valmistui Moskovan orientalistisesta instituutista vuonna 1952, tämän instituutin tutkijakoulusta vuonna 1955, historiatieteiden kandidaatiksi (väitöskirja on omistettu Irakin lähihistoriaan), historiatieteiden tohtori (väitöskirja on omistettu armeijan poliittiselle roolille kehitysmaissa).

Hän oli kirjallinen upseeri New Time -lehden Aasian, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maiden osastolla. Vuodesta 1957 - maailmantalouden ja kansainvälisten suhteiden instituutissa: Junior, vanhempi tutkija, alapäällikkö, kehitysmaiden talous- ja politiikkaosaston päällikkö. Vuonna 1982 yhden hänen alaistensa (Andrei Fadin) toisinajattelijoiden pidätyksen jälkeen hänet erotettiin osaston päälliköltä ja hän jatkoi työskentelyä instituutissa päätutkijana.

Yhdessä hän oli MGIMOn professori, jossa hän luennoi kehitysmaiden ongelmista. Professori, maailmanpolitiikan laitos, valtion yliopisto - kauppakorkeakoulu. Hän opettaa HSE: llä opiskelijoita, jotka opiskelevat kansainvälisten suhteiden ja alueellisten opintojen alueilla. Venäjän ja Ison-Britannian valtiotieteiden maisteriohjelman professori Moskovan yhteiskuntatieteiden ja taloustieteiden korkeakoulussa (MSSES). Lehden ”Russia in Global Affairs” tieteellisen neuvottelukunnan jäsen.

1990-luvulla hän työskenteli American Peace Institute: ssa vierailevana tutkijana. Hän harjoitti tutkimusta aiheesta "Etniset suhteet entisessä Neuvostoliitossa potentiaalisena konfliktin lähteenä" (apuraha MacArthur-säätiöltä). Hän luennoi 23 yliopistossa Yhdysvalloissa, opetti säännöllisiä kursseja Princetonissa, New Yorkissa, Yhdysvaltain yliopistoissa ja Hofstra-yliopistossa.

Hänen teoksistaan \u200b\u200b"Armeija ja politiikka kolmannen maailman maissa" -tutkimuksen alalta tuli klassinen. Vuodesta 2006 lähtien hänen ammatilliset etunsa ovat: islamilainen fundamentalismi, Palestiinan ongelma, arabien ja Israelin konflikti, kansainvälinen terrorismi ja Lähi-idän maat.

TAAJUUSJÄRJESTELMÄN kautta

Jatkamalla videopuhelusarjaa "Aikuiset" klassikkojen kanssa - tutkijoiden, kulttuurihahmojen, julkisen henkilöstön kanssa, joista on tullut kansallinen aarre - keskustelemme kuuluisan orientalistin, Venäjän tiedeakatemian maailmantalouden ja kansainvälisten suhteiden instituutin päätutkijan, historiatieteiden tohtorin, maailmantalouden ja maailmantalouden tiedekunnan professorin kanssa. HSE-politiikka Georgy Ilyich Mirsky. Haastatteli Lyubov Borusyakia.

Tänään vierailemme Georgy Ilyich Mirskyssa, joka on hyvin kuuluisa henkilö. Georgy Ilyich on ollut kiinnostunut idästä monien vuosien ajan, mukaan lukien arabimaailma ja Israel. Se on erittäin kysytty itäisten asioiden asiantuntijana, etenkin viime vuosina, jolloin näistä ongelmista on tullut erityisen merkittäviä. Georgy Ilyich on yliopiston kauppakorkeakoulun opettaja, ja hän on epätavallisen suosittu. Hänen entiset opiskelijansa kertoivat minulle, että hänen täytyi tavata hänet, koska hänen opiskeluaikanaan hän oli heidän suosikkiopettaja.
  "Mukava kuulla se."

Historiatieteiden tohtori, professori, erittäin suuri tiedemies, juhlii äskettäin 85-vuotispäiväänsä, jolla onnittelen teitä, vaikkakin viiveellä. On myös huomattava, että Georgy Ilyich työskenteli useita vuosia ja jatkaa työskentelyä maailmantalouden ja kansainvälisten suhteiden instituutissa, ja tämä oli erittäin vakava paikka.
  - Se on nyt vakava.

Neuvostoliiton aikoina instituutin henkilökunta oli maan johtamisen tärkeimpiä asiantuntijoita kansainvälisissä asioissa. Olen ymmärtääkseni, että kirjoitit erilaisia \u200b\u200bvirkaa valtion ylimmille virkamiehille, joiden perusteella tehtiin päätöksiä ulkopolitiikassa. Todennäköisesti ei aina niitä, joita tarjottiin, mutta silti. Georgy Ilyich, sukupolvesi ihmisten lapsuus ja teini-ikäiset joutuivat vaikeaseen aikaan - sotaan, jolloin ihmiset kasvoivat paljon nopeammin kuin kaikkien muiden sukupolvien edustajat. Tästä puhuivat monet, monet aikuisprojektimme osallistujat - ikäisensä ja muutamaa vuotta nuoremmat. Ja melkein kaikilla näissä vaikeuksissa kestäneillä oli erittäin vahva luonne, joka auttoi heitä saavuttamaan paljon elämässä.
- Luonnollisesti. Voin kertoa, että menin 15-vuotiaana töihin sodan alkaessa. Asuin Moskovassa ja siihen mennessä menin merenalaiseen erityiskouluun Krasnelselskajassa. Se oli seitsemännen luokan jälkeen. Sitten erikoiskoulut olivat juuri muodostuneet, tulin sinne, koska halusin tulla merimieheksi.

Kun sota puhkesi ja Hitler aloitti hyökkäyksen Moskovaan lokakuussa, erityiskoulu evakuoitiin Siperiaan. Ja päätin (ainakin hetkeksi) jäädä äitini luo. Koska isäni kuoli vuotta aiemmin, ja äitini vain naimisissa 41. vuonna toisen kerran. Hänen toinen aviomies - hän oli Puna-armeijan varakomentaja - vietiin eteen ja tapettiin heti. Joten jäimme äitini kanssa yksin, ja jotta emme jättäisi häntä yksin Moskovaan, päätin: "Okei, odotan vuoden tai kaksi." Kuka tiesi, että sota kestää neljä vuotta. Juuri tällä hetkellä Stalin sanoi: "Vielä yksi vuosi, hyvin vuoden ikäisenä ja Hitlerite Saksa räjähtää rikostensa painoon." Siinä kaikki ja ajattelin, että vuosi voisi kestää. Mutta mitään sellaista ei tapahtunut. Ja koska oli kauhea, kauhea talvi ja kaikki epäonnistui: lämmitys, jätevesi ja ei mitään, menin töihin. Työskentelin kuormaajana. Tämä oli ensimmäinen työni.

"Etkö sinä ja äitisi halunnut evakuoida?"
  "No, missä äiti ja minä voimme evakuoida?" Ei ole mitään. Ei sukulaisia \u200b\u200bmissään - mitä tehdä siellä? Missä? Miten? Tässä ei ollut mitään puhuttavaa. Lisäksi tässä on toinen asia: äitini oli saksalainen passissa.

Tosiasia, että hänen isänsä, isoisäni, oli latvia. Ja hän asui Smolenskissa. Ennen vallankumousta asiakirjoissa ei ollut kansallisuuksia - oli oleskelulupa ja uskonto. Ja tietysti hänen passissaan, kuten isoäitini, oli kirjoitettu: "luterilainen". Ja sitten vallankumouksen jälkeen, kun passit otettiin käyttöön ja sarakkeessa ”kansallisuus” ilmestyi ne, se merkittiin automaattisesti saksaksi rekisteritoimistoon. "Luterilainen" - tarkoittaa saksaa. Ja kukaan ei kiinnittänyt siihen huomiota. Sitten tapahtui maailmanvallankumous, onko sillä merkitystä, minkä kansallisuuden se on.

Kuka olisi uskonut, että kahdenkymmenen vuoden kuluttua käydään sota saksalaisten kanssa ja että kaikki saksalaiset karkotetaan Moskovasta, häädetään. Isoäitini ja hänen kaksi sisartaan, vanhat naiset, karkotettiin välittömästi. He kuolivat jossain tiellä Kazakstaniin tai jo Kazakstanissa, en tiedä varmasti. Ja äiti olisi pitänyt häätää. Hän on jo tullut luokseni ja näyttää passinsa, ja siinä sanotaan: "Asuinpaikka - Kazakstanin SSR, Karagandan alue." Olen jo valmistautunut menemään sinne. Mutta hänen toisen aviomiehensä, hän oli puolueen jäsen, vain muutama päivä ennen kuin hänet vietiin rintamalle ja tapettiin, takaa hänelle. Sen jälkeen hän ja minä jäimme Moskovaan.

"Mutta voisitko sitten taata jonkun?"
  - Yleensä tätä ei ollut, sellaista järjestelmää ei ollut. Mutta sitten hän meni, puhui jonnekin - ja hän jäi. Ei ollut mitään evakuointia, ei mitään - täydellinen köyhä. Ja ensin menin töihin kuormaajaksi, sitten olin sairaanhoitaja Moskovan sairaalassa, sitten pyörösahan sahajana, sitten lämmitysverkkojen asentajana ja vasta sitten - kuorma-auton kuljettajana. Kaiken kaikkiaan viisi vuotta olin, kuten sanotaan, työväenluokka. Viisi vuotta.

Tammikuusta 1945 vuoteen 1947, toisin sanoen kaksi viimeistä vuotta, kun työskentelin kuljettajana, opiskelin työelämän nuorten iltakoulussa. Kävin siellä iltaisin, valmistuin kymmenestä vuodesta ja sain todistuksen kymmenestä luokasta. Sitten tulin itämaisten tutkimusten instituuttiin puhtaasti vahingossa - joku kertoi minulle. Tulin arabien haaraan.

Tietenkin voisin pysyä työntekijänä, he jopa ennustivat minulle tässä suhteessa hyvää tulevaisuutta. Minulla oli hyvä muisti, ja kun kävelin lämpöverkkojen ympäri, kumppanini kertoi minulle: ”No, sinä muistit nopeasti, missä kamerassa, mitkä venttiilit ja kompensaattorit ovat. Jonain päivänä saatat olla alueen mestari. ” Ja kun työskentelin kuljettajana, samasta syystä joku ennusti minulle, että jonain päivänä pääsen ”zavgariin” - autotallipäällikölle. Joten minulla oli hyvät näkymät.

"Onko sinulla muita suunnitelmia?" Halusitko opiskella?
- Jos en halunnut, en menisi. Luuletko, että on helppoa mennä kouluun kahdentoista tunnin töiden jälkeen illalla? Tietysti tein. Tunsin, että minussa oli jotain, joka voi ilmestyä. Lisäksi tiesin olevani hyvä, lukutaitoinen - minulla oli luonnollinen lukutaito. Kukaan ei tiedä miksi. Vanhempani olivat hyvin tavallisia ihmisiä - pieniä työntekijöitä tietyissä laitoksissa. Heillä ei ollut korkea-asteen koulutusta, heitä ei voida kutsua älymystöön eikä älymystöön. Mutta minulla on hyvät vieraiden kielten taidot.

Se osoittautui näin. Kun päätin päästä merikooliin, yksi tovereistani pelasi minua. Hän sanoi:
  "Opit ranskaa koulussa." Ja merimiehille tarvitset englantia, koska se on kansainvälinen kieli. Sinua ei hyväksytä ilman englantia.

Olen niin naiivi henkilö, typerästi uskoi. Hän otti käyttöön itseopastuskoodin ja kuuden kuukauden aikana hän oppi englannin kielen, jonka hän tarvitsi. Totta, kävi ilmi, että tämä ei ole välttämätöntä pääsyyn.

Sitten menin opiskelemaan instituuttiin ja opiskelin erittäin hyvin yhdelle "viidelle". Joten voimme sanoa, että tein itse. Koska ei vanhempia, ei sukulaisia, ei tuttavia, ei tuomitusta, ei erityisen suotuisia olosuhteita - mitään tällaista ei tapahtunut.

Joten, todella osoitin luonnetta.

Muistan, kuinka kiipeilin kerran ulos tästä maanalaisesta kennosta yläkertaan, ja sieltä, maan alla, tulee höyryä. Ei ollut syytä, että sitä kutsuttiin ”kuumaksi kauppaksi”: lämpö oli kauhea, työ oli helvettiä, emmekä saaneet seitsemänsataa grammaa leipää päivässä, kuten kaikki työntekijät, vaan kilo leipää päivässä ja kilon lihaa kuukaudessa. Meillä oli lisääntynyt annos, mutta tämä ei tietenkään riitä, ja vuoden 1942 loppuun mennessä - silloin olin kuusitoistavuotias - tuskin vedin jalkojani. Äitini kertoi minulle, että oli pelottavaa katsoa minua, koska olin kävelevä luuranko, täysin keltainen. Kuusitoista vuotta on kehon muodostumisen ikä, mutta täällä ... Tietysti se ei ollut kuin Leningradissa, missä kymmeniä tuhansia ihmisiä kuoli nälkään, mutta olimme poistuneet, saavutimme täysin. Ja vasta kun amerikkalainen ruoka alkoi saapua: muhennos, munajauhe jne., Vain täällä minä ja kaikki muut Moskovassa olleet ihmiset aloimme elää vähän. Amerikkalaiset auttoivat meitä. Muistan, kun muutaman kuukauden kuluttua katsoin peiliin, minulla oli jopa poskipuna punastunut, ensimmäisen kerran elämässäni. Tietysti se oli vaikeaa.

No täällä. Pääsen pois tästä solusta, istun, yritän saada hengitykseni, ja sattumalta ystäväni, jonka kanssa opiskelemme koulussa, tervehtii minua. Erosimme hänen kanssaan seitsemännen luokan päättymisen jälkeen. Koulumme oli kapina-aukiolla, eläintarhan ja planetaarion välissä; tämä rakennus seisoo edelleen. Sodan aikana, muuten, kärsin dysenteriasta kahdesti ja olin tässä koulussa: siitä tehtiin sitten sairaala. Ja makasin omassa luokassani. Joten pääsen ulos, ja hän sanoo:
  - Ai, se olet sinä ?!
  Ja minulle oli heti selvää, kuka olen ja mikä olen.
  Hän sanoo:
  - Mikä sääli. Sinua pidettiin niin kykenevänä opiskelijana.
  Ja minä sanoin hänelle:
  "No, luuletko jääväni tänne koko elämäni?"
  hän:
  "Ja sen jälkeen voit mennä oppimaan joitain logaritmeja?"

No, hän ei mennyt, niin hän meni, sitten valmisin koulun. Mutta olin hyvin järkyttynyt siitä, että hän lopetti minut. No, ei! Menen joka tapauksessa jonnekin. Aluksi halusin mennä Moskovan osavaltion yliopistoon historiaan tai MGIMOan. Mutta tosiasia on, että minulla oli vain hopeamitali, ja siellä oli iso kilpailu, ja sinä pääset sinne joko kultamitalin tai etulinjan sotilaiden kanssa, jotka olivat minua vanhempia. Joten en päässyt sinne, mutta pääsin Moskovan orientalistiseen instituuttiin. Tämä instituutti sijaitsi Rostokinsky-käytävällä. Ei ole selvää miksi, mutta se suljettiin vuonna 1954, ja me, siellä opiskelleet, siirrettiin itämaisena tiedekuntana MGIMO: lle. Siksi opiskelin tutkijakoulussa jo MGIMOssa ja puolustin väitöskirjaani siellä.

Joten voin todella sanoa, jos minussa ei ollut ajamista, energiaa ja halua päästä jonnekin, niin ehkä joskus minusta tulee autotallin johtaja. Mutta silloin tuskin olisi haastatellut minua tänään.

- Georgy Ilyich ja 40-luvulla mitkä olivat suunnitelmat yhteistyöstä Neuvostoliiton itäisten maiden kanssa?
- Orientalistutkimukset, joita meillä oli ennen vallankumousta, ja sitten. Nämä ovat valtavia maita: Kiina, Intia, Turkki, valtava arabimaailma, Iran, Japani, ja luonnollisesti oli aikomus kehittää jotenkin suhteita niihin, taloudellisia ja poliittisia. Useat heistä olivat siihen mennessä jo vapautuneet, koska viime aikoihin asti ne olivat siirtokuntia tai puolikoloita. Meillä oli siellä suurlähetystöjä, syntyi jonkinlaisia \u200b\u200btaloudellisia siteitä, sopimuksia. Tarvitsimme kieltä osaavia ihmisiä, jotka voivat mennä sinne. Ja suurin osa meistä, jotka menivät sinne opiskelemaan, sanoivat niin: "Joten lopeta opiskelu ja mene suurlähetystön jonkun kolmannen sihteerin kautta Kairoon tai Teheraniin."

- Joten sinua koulutettiin diplomaattiselle työlle?
  - Kyllä. Monet järjestettiin eri tavalla: jotkut tiedotustoimistossa, jotkut radiokomiteassa, mutta ennen kaikkea he menivät KGB: hen tai tiedustelupalveluun. Suurin osa ryhmästämme pääsi tietenkin KGB: hen ja tiedusteluun. Ja heidän olisi pitänyt viedä minut sinne - yksi KGB: n eversti minua vastaan. Kaikilla viitteillä tulin erittäin hyvin. Työntekijä (viiden vuoden työkokemus) - kertaa. Kolmen kielen (arabian, ranskan, englannin) tuntemus - kaksi. Kaikki viisi vuotta, erinomainen oppilas - kolme. Joten he todella suunnittelivat minua. Ja vaikka minulla oli suositus tutkijakouluun, johtaja sanoi: "Näet, emme voi kiistellä tämän organisaation kanssa." Ymmärsin, että he eivät pystyneet, ja olin jo päättänyt, että he vievät minut KGB: hen.

Mutta sitten hän soittaa minulle kuukaudessa ja sanoo, että tällainen tarve on kadonnut sinne. No, tajusin, ettei mitään tarvetta ole kadonnut, mutta he vain päätyivät erilaisten asioiden pohjaan. Sillä, että äitini on saksalainen, ei ollut merkitystä 52. vuonna. Mutta tosiasia on, että minulla oli yksi koulun ystävä, jonka veli istui leireillä ennen sotaa. Sitten sodan aikana hän meni ulos, ja kävimme usein hänessä. Hän kertoi siellä paljon asioita. Sitten osallistumalla näihin keskusteluihin ymmärsin ensin, mikä oli Neuvostoliiton valta. Ja sitten, monien vuosien jälkeen, yksi KGB: n mies kertoi minulle: "Ja me tiedämme, mitkä neuvostoliiton vastaiset keskustelut sinulla sitten olivat."

- Eli kaikki tuli heti tiedossa?
  - Heti. Koska siellä oli pakko välttämättä.
  Jos viisi ihmistä puhuu yhdessä, kuka heistä on - informaattori. Tai ehkä kaksi.

Lyhyesti sanottuna, kaikesta tiedettiin, joten minulle annettiin jo asiakirja-aineisto. Olin mustalle listalle, mikä tarkoittaa, että et voi viedä minua KGB: hen.

"Halusitko?"
"Tietysti ei." Mitä sinä olet ?! Menin ohjaajalle, sanoin hänelle: “Miksi minun pitäisi mennä sinne? Minua suositellaan valmistumaan koulusta. ” Kävin mielelläni jatko-koulussa. Kirjoitin väitöskirjan Irakin uudesta historiasta: "Irak ensimmäisen ja toisen maailmansodan välillä". Ja myöhemmin kirjoitin kirjan ”Troubles in Iraq”. Väittelin väitöskirjan jo MGIMOssa.

Sen jälkeen minusta tuli toimittaja: he veivät minut New Time -lehteen ja työskentelin siellä jonkin aikaa. Sitten houkuttelin tiedeakatemiaan. Löysin ystäviä, jotka selittivät minulle, että siellä on paljon suurempia mahdollisuuksia kuin Novoye Vremyassa, missä sinun täytyy istua ja muokata muistiinpanoja. Ja täällä voit tehdä todella tieteellistä tutkimusta. Ja sillä oli tekemistä politiikan kanssa, koska maailmantalouden ja kansainvälisten suhteiden instituutti, johon minut houkuttelin, oli todella kuin oikeuslaitos. Sen ensimmäinen johtaja oli Anushavan Arzumanyan. Hän oli Mikoyanin - suuren miehen - veli.

"Oliko hän todella tiedemies?"
  - Pikemminkin hän oli niin johtaja tieteestä. Hänellä ei ollut tutkimusta, hän ei kirjoittanut kirjoja, vaikka oli artikkeleita. Anushavan Agafonovich Arzumanyan oli erittäin hyvä ja kunnollinen mies. Hän on kotoisin Bakuusta, jossa hän toimi kerrallaan Baku-yliopiston rehtorina. Odotetulla tavalla hänet vangittiin 37. vuonna, mutta hän ei pysynyt pitkään, koska hän oli Mikoyanin sukulainen. Joten hän oli instituutin ensimmäinen johtaja, ja hänen kanssaan me todella kirjoitimme kaikenlaisia \u200b\u200bmuistiinpanoja johdolle. Kirjoitimme ulkoministeriölle ja vielä enemmän keskuskomitean kansainväliselle osastolle. Ja olen osallistunut paljon. Esimerkiksi olen osallistunut ryhmään, joka valmisteli materiaaleja XXII-kongressille, jonka jälkeen Stalin poistettiin mausoleumista. Siellä olen oppinut paljon Hruštšovin raportin valmistelussa. Ei se, joka oli XX kongressissa, vaan se, joka oli XXII. No, ja sitten kirjoitin paljon kaikenlaisille korkeille ihmisille, esimerkiksi Hruštšoville.

"Tiesitkö toisenne?"
  "Tietysti ei." Mitä sinä olet? Minne minä menen hänen luokseen, lordi? Kun olin Kamtšatassa - luennoin siellä tietoyhteiskunnasta. Ja yhtäkkiä kiireinen sähke saapuu sinne: he kutsuvat minut Moskovaan. Osoittautuu, että Hruštšovin piti antaa useille ulkomaisille sanomalehdille haastattelu itämaiden tilanteesta. No, Mikoyan antoi myös ohjeita Arzumanyanille, ja Arzumanyan sanoi, että tietysti tämä pitäisi antaa Mirskylle.
  Hänelle kerrotaan: Mirsky on työmatkalla.
  Arzumanyan kysyy: Missä?
  He vastaavat hänelle: Kamtšatkassa.
  Arzumanyan: Soita heti!
Joten kirjoitin haastattelun Hruštšoville. Arzumanyan lähetti hänet yläkertaan, ja se ilmestyi Pravdassa.

"Melkein sama?"
  "Ehdottomasti sama." No, ehkä he editoivat jotain siellä. Yleensä he toimittivat terävimpiä, älykkäimpiä asioita - tietysti heittivät ne pois.

Sanoit, että kirjoitimme erilaisia \u200b\u200bmuistiinpanoja ja asiakirjoja johdolle, ja niiden perusteella laadittiin politiikka. Näin ei ole, vaan päinvastoin. Kun edellä useat ihmiset neuvojiensa vaikutuksesta päättivät, että oli tarpeen suorittaa jonkinlainen ulkopolitiikkaoperaatio, suorittaa jonkinlainen käännös, esittää joitain uusia aloitteita, silloin tutkijoiden lausunto tarvitsi tämän perustelemiseksi.
  Ei voidakseen kertoa heille mitä tehdä, vaan vahvistaakseen, että heillä on oikeus, perustella sitä joillakin Marxin ja Leninin lainauksilla.

Niin se todella oli.

Muistan, että tein yhden tehtävän keskuskomitean kansainväliselle osastolle. Mukhitdinov valvoi meitä. Hän oli aiemmin Uzbekistanin keskuskomitean ensimmäinen sihteeri, ja sitten hänet siirrettiin tänne, ja hänestä tuli TSKP: n keskuskomitean sihteeri. Joten hän soittaa meille ja sanistaa meille tutkielman, jonka mukaan he tarvitsevat tätä, toista ja toista. Jakaamme sen, kuka kirjoittaa mitä ja mitä, olemme eri mieltä - ja jokainen kirjoittaa oman osansa. Sitten tulemme hänen luokseen, hän lukee, syrjii, ikään kuin ei olisi lukenut ja sanoo, mitä muuta on tehtävä. Sitten tuomme hänelle materiaalin hieman muunnetussa muodossa. Hän ottaa sen, ja yksi Mukhitdinovin viittauksista muokata sitä. Sitten hän välittää tämän Hruštšovin referensseille. Eli hän ei ole lukenut sitä kokonaan eikä vieläkään Hruštšov. Referenssit tekivät kaiken: he poistivat sen, mitä ei tarvinnut. No, ja tällä tavalla he perustivat ideoidensa oikeellisuuden ja politiikkansa oikeellisuuden.

Hruštšoville ilmoitettiin, että tässä kylmässä sodassa, taistelussa Amerikkaa vastaan, tulisi yrittää löytää liittolaisia \u200b\u200bkolmannesta maailmasta, Aasiasta ja Afrikasta. Tiedän edes kuka kertoi hänelle sen. Shepilov, ulkoministeri, joka myöhemmin meni historiaan nimellä "ja heihin liittynyt Shepilov", ehdotti tätä hänelle. (Vuonna 1957 hän liittyi Molotovin, Kaganovitšin ja Malenkovin "puolueen vastaiseen ryhmään"). Ja tämä "puolinen" Shepilov kertoi Hruštšoville, että Nasser oli Egyptin valtionpäämies - lupaava, nuori, energinen ja länsimaista vastainen henkilö, nationalisti. Hruštšov oli erittäin kiinnostunut tästä.

Mikä oli Hruštšovin tärkein etu? Hruštšov oli avoin uusille suuntauksille, hän ei ollut niin vahvistettu dogmaatikko kuin Molotov, joka ei olisi koskaan tehnyt tätä elämässään. Hän olisi kääntynyt tästä. Molotov sanoisi samaa kuin Malt, Egyptin-suurlähettiläs. Saatuaan selville hän tuli Hruštšoviin sanoin:
  - Nikita Sergejevitš, Nasser ja hänen kansansa ovat jonkinlaisia \u200b\u200bmaknovisteja.
  Mutta Hruštšova heilutti kättään siihen - hän ei välittänyt kaikenlaisista teorioista ja tarinoista. Ja sitten muutaman seuraavan vuoden aikana, kun Suezin kriisi oli jo paikkansa, kun meistä tuli ystäviä, kun autimme Aswanin padon rakentamisessa, annoimme aseita Nasserille ja hän julisti suuntautuneen sosialismiin, se oli tarpeen perustella. Oli tarpeen perustella, miksi Nasserin tai Ba'ath-puolueen johtajat Irakissa ja Syyriassa, kuten Ben Bella Algeriassa, Sekou-kiertue Guineassa, Kwama Nkrumah Ghanassa ja niin edelleen, voivat olla liittolaisemme.

- Ja kuka muuten ehdotti tätä termiä "ei-kapitalistinen kehityspolku"?
  "Kukaan ei tiedä sitä."

- Eivätkö nämä ole instituutin jäseniä?
  - Ei. Tiedätkö, tämä on kuin vitsi - kuka keksi sen, paholainen tietää sen. No, joku ehdotti tätä "ei-kapitalistista kehityspolkua". Totta, silloin tämä termi korvattiin ”sosialistisella suuntautumisella”, koska sanassa "ei-kapitalistinen" ei ole positiivista varausta. Mutta "sosialistinen suuntaus" - tämä osoittaa liikkeen kohti sosialismia.

Lyhyesti sanottuna oli tarpeen perustella, miksi tarvitsemme liittolaisina sellaisia \u200b\u200bihmisiä, jotka ovat kaukana marksismista, uskonnollisia, puhtaasti kansallismielisiä. Termi "vallankumoukselliset demokraatit" ilmestyi, ja jälleen kerran ei tiedetä, kuka sen keksi. Tämä termi oli kerran olemassa Venäjällä, mutta sillä ei ollut mitään tekemistä uuden kanssa. Soitimme tavallisesti Tšernyševskin kaltaisille ihmisille. No täällä. Termi "vallankumoukselliset demokraatit" ilmestyi, siellä oli termi "kansallisen demokratian tila", ja tämä oli välttämätöntä perustella marxilaisen näkökulmasta. Oli tarpeen perustella tämä kolmen joukon maailmanlaajuinen liitto. Ensimmäinen voima on maailman sosialistinen järjestelmä, toinen on työväenliike kapitalistisessa maailmassa ja kolmas on kansallinen vapautusliike. Tämä on maailman anti-imperialistinen eturintama, ts. Mitä on voitettava tässä maailmassa kukistamalla imperialismi.

- Ja sitten, 60. vuonna, alkoi siirtokuntien joukkovapaus.
- 60. vuosi on Afrikan vuosi. Loput ovat jo ilmaisia. Nämä ovat joitain näistä maista, jotka ovat kulkeneet tämän tien, varsinkin kun uusi ja lupaava ala on avannut. Lisäksi kävi selväksi, ettei Länsi-Euroopassa tapahtuu vallankumousta. Oli sellainen kaivo, paikallinen sota. Ne ovat rautaesiripun toisella puolella, olemme tällä puolella; Meillä ei ole lupaa kaata hallintojärjestelmäämme, kuten Unkari ja sitten Tšekkoslovakia osoittivat. Sosialistista vallankumousta ei tule. Joten tämä liiketoiminta on kuollut, tinkimätön. Ja täällä avautuu valtava kolmas maailma: Aasia, Afrikka, Latinalainen Amerikka.

Ja sitten todella tapahtui, että hyväksyimme hänen iskulauseen Mao Zedongilta. Hänen armeijansa oli enimmäkseen talonpoikaista. Kun hän taisteli ja sitten tuli valtaan, hänen iskulauseensa oli: ”Maailmakylä ympäröi maailmankaupunkia. Hän ympäröi ja pakottaa hänet antautumaan. " "Maailman kaupunki" on länsi, ja koko valtava kolmas maailma on "maailman kylä". Ja jos tähän lisätään Neuvostoliitto ja kansan demokratian maat, saadaan aikaan valtava voima.

Molotov vastusti sitä. Hän ei todennäköisesti olisi tukenut sitä - hän oli dogma. Mutta Hruštšov oli rohkea mies, avoin, hän ei antanut pirun kaikenlaisista teorioista. Tietysti Marxilla eikä Leninillä ei ollut mitään tästä, mutta meidän piti kaivaa jotain.

- Luultavasti jouduit myös hakemaan maan?
  - Maat, joissa meitä ei ole valittu, poliitikot ovat valinneet ne. Ja meidän piti poimia tarjouksia, piirtää tieteellinen perusta - tämä oli päätehtävämme.

Erityisesti Marxin tarjoukset valittiin. Marx ja Engels, he olivat ensimmäisiä, jotka sanoivat, että nämä jälkeenjääneet maat, siirtokunnat, voivat siirtyä sosialismiin ohittaen kapitalistisen kehitysvaiheen. Myös Lenin puhui tästä. Tässä on Stalin - ei. Olemme onnekkaita, että Stalin ei käsitellyt itää.

- Etkö tehnyt sitä ollenkaan?
- ei. Hänellä ei ole sellaisia \u200b\u200btarjouksia. Käytännössä hän harjoitti joko Kiinaa tai Turkkia, mutta teoriassa hän ei käsitellyt itää. Ei ollut mitään sellaista. Lisäksi, jos hän sanoi jotain, se oli vain päinvastoin. Esimerkiksi vähän ennen kuolemaansa hän sanoi kongressissa, että näiden maiden porvaristo oli heittänyt yli kansallisen itsenäisyyden lipun. Ja tästä ihmiset, jotka opiskelivat esimerkiksi Intiaa, menivät tanssimaan. Koska Stalin sanoi, että porvaristo on heittänyt yli kansallisen itsenäisyyden lipun, niin keitä ovat Gandhin tai Nehru kaltaiset ihmiset? - Petturit, imperialismin lakit. Ja sen sijaan, että arvioisimme asianmukaisesti tätä Aasian maiden itsenäisyyspyrkimystä, olemme ottaneet tämän näkökulman. Koska porvaristo on vallassa - siinä kaikki! Tämä on sama kuin 1930-luvun alussa, hän kutsui Saksan sosiaalidemokraatteja sosiaalisiksi fasisteiksi. Siksi sen sijaan, että luodaan yhtenäinen rintama Hitleriä vastaan \u200b\u200b...

- Tiedämme mistä se tuli.
  - Täällä, täällä. Ja siinä se oli. Joten mitään Stalinista. Mutta löysimme Marxin ja Engelsin lainauksia ja perustelimme tämän ei-kapitalistisen tien, ts. Ohittamalla kapitalismin voit siirtyä suoraan sosialismiin.

Muistan kerran ollessani suurella kansainvälisellä konferenssilla Uzbekistanissa. Haastattelin siellä keskuskomitean toista sihteeriä - en muista hänen sukunimeään nyt. Puhuimme useista ongelmista, myös taloudellisista. Ja vähän ennen sitä Ashgabatissa Turkmenistanissa tapahtui maanjäristys. Ja kysyin häneltä:
  - Ja mitä luulet, että sinulla ei ole maanjäristystä Uzbekistanissa?
  Ja se tapahtui muutamaa vuotta myöhemmin.

- Kyllä, kuuluisa Taškentin maanjäristys.
  - Ja tiedät mitä hän kertoi minulle:
  - Ei, emme.
  Pyydän:
  "Miksi luulet niin?"
  Hän vastasi:
  - Ensinnäkin meillä on paljon mineraaleja. Toiseksi on muistettava, että Uzbekistan meni suoraan sosialismiin ohittaen kapitalistisen kehitysvaiheen.
  Se mitä hän kertoi minulle. Mitä hän tarkoitti - en tiedä.

- Luultavasti hän halusi sanoa, että emme salli tätä. Taškent kuitenkin tuhoutui kokonaan.
  - Kyllä. Siksi tehtävämme ei ollut ehdottaa mitään aloitteita, vaan tehdä tällainen teoreettinen vuoraus, luoda tällainen perusta.

- Oliko mielenkiintoista tehdä tämä?
  "Tietysti ei." No, mitä täällä on mielenkiintoista.

- Tämä on eräänlainen mailapelto puhtaimmassa muodossaan.
- Ei, ei apua. Koska perusteltuaan näitä uusia käsitteitä, poikimme aikaisemmasta dogmaattisesta näkemyksestä asioista, joiden mukaan voi olla vain proletaarinen vallankumous. Perustelimme tutkimuksen, että näiden itämaiden erityisissä olosuhteissa on naiivia odottaa proletariaattista vallankumousta: siellä ei juuri ole työväenluokkaa. Sen odottaminen, että se kasvaa siellä, teollisuuden syntymiseen on turha asia. Mutta sitten on keskitason välitahoja, siellä on talonpoika, on jopa osa isänmaallisesti taipuvaisesta porvaristosta - sitä kutsuttiin ”kansalliseksi porvaristoksi” - ja kaikilla näillä kerroksilla on objektiiviset ristiriidat imperialismin ja sen korruptoituneen feodaalisen eliitin kanssa.

- Oletko matkustanut näihin maihin?
  - ei. Monet menivät, mutta en. Sanoin olevani mustalla listalla. Jotkut tietysti matkustivat, mutta tämä ei antanut heille mitään.

- Eikö?
  - Ehdottomasti mitään!
  Joten kaikki tämä oli perusteltava. Ja sanoimme, että on olemassa sellaisia \u200b\u200bja sellaisia \u200b\u200bkerroksia, joiden kanssa oli tarpeen perustaa liitto. He eivät ole proletaarisia vallankumouksellisia eivätkä marksisteja, mutta ovat kansallisia vallankumouksellisia. Heidän etunsa ovat objektiivisesti ristiriidassa imperialismin etujen kanssa, ja nämä ovat objektiivisia liittolaisiamme. Ja sitten kun he pääsevät eroon imperialistisesta riippuvuudesta, elämä itse pakottaa heidät ymmärtämään, että seuraava vallankumous on välttämätön - demokraattinen vallankumous. Ja jälleen kerran, ei vielä proletariaatti, ei sosialistinen vallankumous, vaan kansan demokraattinen. Kuten näette, kansalliset vapautukset ja ihmisten demokraattiset vallankumot jaettiin tässä selvästi. Ja vasta sitten elämä johtaa heidät sellaisen yhteiskunnan rakentamiseen, joka siirtyy sosialismiin. Ja tämä ei ollut lainkaan kuritusta. Kirjoitimme juuri paljon uusia asioita.

Ja jos sinua pyydetään selittämään kaikki päinvastoin: ettet voi ottaa heihin yhteyttä, että mikään näistä ei toimi, valmistaisitko päinvastaista materiaalia?
  - Tietysti. Mutta mitä muuta? Työskentelimme instituutissa, mutta meille annettiin tehtäviä. Olimme puolueen jäseniä. Tulin tähän instituuttiin vuonna 1957. Tulin sinne nuorempana tutkijana ja kolme vuoden kuluttua olin jo sektorin päällikkö, jota kutsuttiin "kansallisten vapautusvallankumousten ongelma-alaksi". Täällä minulla oli sellainen ala.

- Georgy Ilyich, tutkimme näitä käsitteitä instituutissa 70-luvun jälkipuoliskolla. Nyt näen kirjoittajan.
- Kyllä, olen osallistunut näihin käsitteisiin. Siellä oli muutama ihminen. Työskentelimme Uljanovskin johdolla, joka oli kansainvälisen osaston varajohtaja ja vielä enemmän - Brutents. Ulyanovsky kuoli kauan sitten, ja Brutents on elossa - hän on erittäin kunnollinen henkilö, erittäin kunnollinen. Hän oli keskuskomitean kansainvälisen osaston varajohtaja. Nyt hän on eläkkeellä.

Ja uskoitko, että näistä maista, joilla on oikea politiikka, voi todellakin tulla Neuvostoliiton potentiaalisiksi liittolaisiksi?
  - Kyllä, tietenkin. He olivat kiinnostuneita tästä. Mutta entä! He saivat meiltä aseita. He saivat meiltä valtavaa taloudellista apua - Jumala itse käski heidät. Kuka muu antaa mitään Nasserille tai jollekin Ben Belelle?

- Eli ostimmeko he todella?
  "No, voisit sanoa sen." Mutta he itse olivat niin viritettyjä. He eivät todellakaan pitäneet länsistä, he eivät pitäneet Amerikasta, he olivat nationalisteja. Jotkut heistä olivat islamistia, niin maltillisia. He uskoivat olevansa kanssamme matkalla. Ja sitten he pitivät poliittisesta järjestelmästämme.

- Onko totta?
  - Tietysti. Se oli heille sellainen malli. Yhden puolueen, voimakas, monoliittinen järjestelmä: yksi idea, kiistaton alistuminen johdolle, koko kansa on yhtenäinen.

- Yhdessä istuimessa.
  - Kyllä. No, mitä muuta tarvittiin ?! Olimme heille mallina. Siksi uskoimme tietysti, että he seuraavat meidän tietämme. Toinen asia, he ajattelivat, että ehkä he pystyvät välttämään monia asioita, jotka meillä oli. Oletetaan, että vältetään kolhoositilat, kollektivointi, vältetään stalinistinen terrori. Toisin sanoen kävi ilmi, että kollegani ja minä toivoimme näitä konsepteja kehittäessämme sosialismin, mutta parempaa kuin meidän. Että hän on terveempi, inhimillisempi, puhdas.

- Eli ihmisen kasvoilla?
  - Enemmän tai vähemmän.

- Uskotko periaatteessa, että se voisi olla?
  - Kyllä, uskoimme, että tämä tie on edistyvä. Uskoimme, että vaihtoehtoinen polku, ts. Kapitalistinen polku, ei ollut heille sopiva. No, jos vain siksi, että se on jo kokeiltu. Loppujen lopuksi kun kolonialistit lähtivät, he jättivät kehitysmallinsa, he jättivät nämä parlamentaariset järjestelmät. Ja heistä tuli heti demokratian karikatyyri, koska eräs etninen ryhmä hyppäsi yläkertaan ja murskasi kaikki muut. Korruptio on kauheaa, tribalismi - siitä ei tullut mitään hyvää. Ei mitään! Siksi ymmärsimme, että näissä taantuneissa yhteiskunnissa ei ole perustaa länsimaiselle demokratialle. Toinen asia on se, kuinka tunsimme Amerikasta tai länsimaisesta demokratiasta.

- Ja miltä sinusta tuntui?
- Enimmäkseen positiivista. Joka tapauksessa ihmiset pitävät minusta.
  Olen aina alusta asti ollut positiivinen. Mutta tämä on henkilökohtainen asenteeni. En puhu siitä nyt.

- Näen. Henkilökohtainen on yksi asia, mutta työssä toinen.
  "Ei, en tarkoita sitä." Haluan sanoa, että riippumatta suhtautumisestamme demokratiaan Englannissa, Ranskassa tai Amerikassa ymmärsimme, että Egyptissä, trooppisessa Afrikassa ja niin edelleen, tähän ei ole välttämättömiä ehtoja. Siellä se rappeutuu demokratian rumaksi karikatyyriin. Parlamentarismin varjolla siellä tulee valtaan joitain klikejä, jotka sortovat loput heidän heimonsa eduksi.

- Se on vielä pahempaa.
  "Kyllä, pahempaa." Siksi ajattelimme vilpittömästi, että kapitalistinen polku ei sopinut heille. Mutta heidän perinteitä vastaava kollektivistinen polku on heille sopivampi. Loppujen lopuksi itäiset yhteiskunnat ovat yhteisöllisiä, kollektivistisia. Toisin kuin individualistinen länsi, itä on kollektivistinen. Kaikki päätetään yksimielisesti, perhearvoilla on siellä suuri merkitys. Tämä on patriarkaalinen, paternalistinen yhteiskunta, joka, kuten meille näytti, sopii kaikkiin näihin marxilaisiin asenteisiin. Sen sijaan, että kehitettäisiin kaikkea yksityisen aloitteen pohjalta, henkilökohtaisten menestysten tavoin, kuten lännessä, oli pikemminkin järkevää luottaa kollektivismiin. Esimerkiksi Mao Zedong sanoi: "Meidän täytyy elää massoissa." Mutta tietysti miinus kollektivisointi, miinus stalinismi. Siellä sinä menet. Joten sitten, 60-luvun alussa, kirjoitimme vilpittömästi muistiinpanomme, asiakirjamme, kirjamme ja kollektiivisia monografioita.

Mitä tulee asenteeseen länteen, niin se voi olla erilainen. Olimme kiinni idässä, ja tämä oli suuri etumme. Koska Marx, Engels ja Lenin eivät jätä niin paljon lainauksia tästä. Vain muutama avain. Stalin - sitä enemmän.

Ja kuvittele instituutin ihmiset, jotka olivat kiinni lännessä. Muistan, kun tulin instituuttiin, meillä oli "työväenluokan ja työväenliikkeen osasto", ja sen sisällä oli "työväenluokan suhteellisen köyhyyden ala" ja "työväenluokan absoluuttisen köyhyyden ala". Tämän alan oli osoitettava, että ihmiset olivat ehdottomasti köyhiä, toisin sanoen yhä enemmän. Ja miten he ovat edelleen elossa, on käsittämätöntä.

- Kyllä, se ei ole helppoa. Varsinkin jos kuvittelet kuinka monta vuotta on kulunut Marxin ajasta.
  - Kyllä, mutta he olivat edelleen köyhiä. Muuten ei voisi olla, koska tällainen teoria on olemassa.

"Jumala, kuinka ihmiset toimivat ?!"
- Minulla oli yksi ystävä, joka harjoitti Länsi-Eurooppaa, erityisesti työväenluokan asemaa Saksassa. Sitten, Neuvostoliiton vallan päättymisen jälkeen, hän kertoi minulle:
  - Aloin tutkia kirjoja ja artikkeleita, ja heitin melkein kaiken roskakoriin. Tässä on elämäni tulos.

"Mutta ymmärsi hän mitä hän kirjoitti?"
  - Hän ymmärsi täydellisesti.

"Miksi hän kirjoitti tämän?"
  "Miksi mitä ?!" Mitä muuta hän voisi kirjoittaa? Hän voisi jopa päästä pois täältä, päästä helvettiin tiedestä. Mutta se jo imee.

- Näen. Koska he ruokkivat täällä hyvin.
  - Hän sai ensin ehdokkaan tutkinnon, meni jo edestakaisin, hänet lähetettiin eri maihin. Ei, poistuminen ei ollut niin helppoa. Ja meitä, jotka käsittelimme itää, onneksi säästyi tästä. Meillä oli tilaa.

Tiedätkö, tässä yhteydessä muistan aina antiikin historioitsijamme. Kerran Stalin pilkkasi tällaisen tyhmyyden: "Rooman valtakunta kaatui orjavallankumouksen seurauksena." Ja kuvittelet, kuuluisat ihmiset, tutkijat, tutkijat, jotka kirjoittivat kirjoja antiikin Rooman historiasta, heidän piti esitellä Rooman historia tavalla, joka oli yhdenmukainen näiden stalinististen sanojen kanssa: "Rooman valtakunta kaatui orjien vallankumouksen seurauksena." Ja vaikka kaikki tiesivät, että oli vielä paljon muita asioita - gootteja, vandaalit jne. -, he eivät kuitenkaan voineet tehdä asialle mitään.

Lyhyesti sanottuna, idässä meillä oli paljon enemmän mahdollisuuksia amatööri-esityksiin. Nämä kauheat tarjoukset eivät rajoittaneet meitä niin paljon.
  ne ihmiset, jotka olivat kiinni lännessä, he kulkivat kapean tilan läpi, lainauspisteiden läpi oikealle ja vasemmalle, ja siitä oli mahdotonta astua.

Joten nämä ihmiset olivat paljon pahempia kuin me. Se oli meille paljon helpompaa. Esimerkiksi, kun kirjoitin väitöskirjaani aiheesta "Armeijan rooli Aasian ja Afrikan maiden politiikassa" - puolustin sitä vuonna 1967 - minulla ei ollut siellä lainkaan lainauksia. Minulla oli johdannossa yksi Marxin tarjous ja lopussa vain yksi tarjous Leniniltä.

- Se oli jo 67. vuosi. Sula on ohi, ja luultavasti sensuuri muuttui sitten jälleen hyvin ankaraksi?
  - Aiheestamme - ei. Väitöskirjaani kirjoitin ehdottomasti mitä halusin. Tietysti hajotin paljon kirjallisuutta, eri kielillä lehtiä. Koska väitöskirjassani kirjoitin Aasiasta, Afrikasta ja Latinalaisesta Amerikasta. Minulla oli siellä tietoja Brasilian vallankaappauksista ja argentiinalaisista, Indonesiasta ja niin edelleen. Siihen mennessä voin lukea vapaasti kuudella tai seitsemällä kielellä. Minulla oli paljon materiaalia, ja kirjoitin juuri haluamani.

Mutta kun julkaisin kirjan tältä pohjalta, vain kahden vuoden kuluttua, silloin Glavlitissä se joutui vakaviin esteisiin. Kirjan aikoi julkaista itämaisen kirjallisuuden kustantamo itämaisten tutkimusten instituutissa. Sitten Dreyer oli sen johtaja, jonka kanssa meillä oli erittäin hyvät suhteet, olimme ystäviä hänen kanssaan. Osoitin hänelle käsikirjoituksen, toimittaja toimitti sen ja melkein kaikki oli valmis. Mutta jokainen painettu teos oli lähetettävä Glavlitille. Kaikille! Jopa pientä muistiinpanoa kotimaisesta aiheesta ”Ilta-Moskovassa” ei voinut jättää väliin ilman, että Glavlit olisi asettanut leimaa. No, ja kirja - vielä enemmän. Ja Dreyer soittaa minulle kerran ja sanoo:
  - Kuuntele, en ymmärrä mitä tapahtuu. Kirjasi on ollut paikallaan neljä kuukautta, mutta siihen ei vieläkään ole vastausta.
  Minä sanon:
  "No, mitä voin tehdä." Minulla ei ole pääsyä sinne. Ja toimittajalla ei ole. Tiedät mitä, ota rohkeutta ja mene sinne itse.
  Ja hän meni. Hän puhui sensuurin kanssa sen naisen kanssa, jonka kanssa kirjani löysi. Sitten hän kertoi minulle siitä itse:
  - Kysyn häneltä: ”Mikä on hätänä, mikä hätää Mirskyn kirjassa? Hän on ollut kanssasi useita kuukausia. Ehkä sinulla on kommentteja? ”Nainen avaa kirjan, ja hänet kaikki poistetaan punaisella kynällä.
  Hän ei onnistunut huomaamaan mitään erityistä, mutta muisti yhden paikan: "Tuona ja sellaisena vuonna Ghanan presidentti Kwame Nkrumah lähti työmatkalle ulkomaille, ja hänen poissa ollessaan joukko upseereja toteutti vallankaappauksen ja kaatoi hänet." Jostain syystä tätä korostettiin. No, ja joukko muita asioita, joita hän, tietysti, ei osoittanut hänelle. Hän sanoi vain:
  "Tiedätkö, jos se riippuisi minusta, en olisi ohittanut Mirskyn kirjaa ollenkaan."

Ja siinä kaikki - ei enää selitystä. Ja hän lähti. Sitten hän soitti minulle, kutsui minut ja kertoi näistä sanoista. Sitten käännyin Brutentsiin. Hän ei vielä ollut keskuskomitean kansainvälisen osaston varajohtaja, hän toimi keskuskomitean kansainvälisen osaston konsulttiryhmän johtajana. Meillä oli erittäin hyvät suhteet hänen kanssaan: hän arvosti minua, koska kirjoitimme yhdessä hänen kanssaan paljon papereita. Ja kun sanoin hänelle kaiken tämän, hän kutsui Glavlitiksi. Tietysti ei tämä sensuuri nainen, vaan hänen esimiehensä, ja sanoi:

Sinulla on Mirsky-kirja; sitoudun katsomaan sitä itse. Esitän kommentteja, jotka Mirsky tietysti ottaa huomioon, joten voit vapauttaa toverisi tästä.

- Kuten Nikolai I Puskiniin: "Minä itse olen sensuurisi."
- Ja siinä se on. Näet - siinä kaikki! Näin se tapahtuu. Jos ei Brutentsille, tämä kirja olisi ollut makaa siinä ja valehteli. Lisäksi tämä nainen ei pystynyt muotoilemaan, mikä hänestä ei pitänyt siellä, mutta hän koki, että tämän kirjan henki ei ollut sama. Väärä henki, ymmärrätkö ?! Tämä on jatkunut Neuvostoliiton ajoista lähtien: ihmisillä kehittyy luokkatunne.

- Hohto sanan sananmukaisessa merkityksessä.
  - Tämä luokan tyyli liittyy idioottisiin asioihin. Tässä on yksi tyypillinen esimerkki. 30-luvulla näiden kampanjoiden aikana jotakin juhlakokouksessa miestä karkotettiin, koska hän menetti valppautensa ja ei ilmoittanut, että hänen kollegansa, jonka kanssa hän työskenteli yhdessä, osoittautui trotskistiksi, mutta hän ei tunnustanut tätä. Ja sitten kaikki löivät häntä. Ja miksi vain ei ripustanut häntä. Loppujen lopuksi kaikkien piti puhua. Kaikille! Hänet johdettiin siihen pisteeseen, että hän sanoi:
  "Okei, toverit, ymmärrän." En ole meidän mies.

Nämä ovat hienoja sanoja: "En ole meidän miehemme." Mutta nämä ihmiset, joista kohtalomme riippui, he tunsivat täydellisesti kuka ”meidän miehemme” ja kuka “ei meidän”. No, esimerkiksi miksi en "ollut meidän mies"? Vanhempani eivät koskaan puhuneet politiikasta. Kun nämä prosessit olivat käynnissä, opettajat kertoivat meille koulussa: "Avaa historian oppikirjat sivulla 128 ja musteta muotokuva musteella." Ja he eivät sanoneet kenen muotokuva.

- Näiden nimien nimeäminen oli mahdotonta?
  - Et voi edes lausua näitä nimiä, koska ne olivat "kansan vihollisia". Ja vanhemmat, he eivät edes sanoneet mitään, he ymmärsivät, että jos poika kimmasi, se on loppu. Joten en saanut mitään vanhempani tässä mielessä. Isäni kuoli ennen sotaa, vuonna 40, ja äitini asui pitkään - hän kuoli vuonna 1989. Vasta sitten oppin häneltä jotain. Hän ei tietysti koskaan rakastanut Neuvostoliittoa, mutta yritti olla puhumatta siitä.

Tosiasia, että minua alun perin vaikutettiin. Kun sota alkoi, tunsin heti joidenkin merkkien perusteella, että jokin ei ollut aivan oikein. Ostin maantieteellisen kartan, jossa merkitsin armeijamme vetäytymistä. Olin silloin kuormaaja, ja sitten tulin tilauksena evakuointissairaalaan Bauman-instituutissa, Razgulyayssa. Ja puhuin haavoittuneiden kanssa, jotka saapuivat edestä Rzhevin alta. Sitten oli Rzhevin lähellä kauheita taisteluita - se oli lihamylly.

- Ja nämä taistelut jatkuivat hyvin kauan.
  - Kyllä. Mutta sitten se oli aivan alku. Kaikista haavoittuneista ei ollut ketään, joka olisi ollut edessä yli viisi päivää.

- Etkö yhtään ?!
- Ei yhtään! Tiedätkö, mikä on Stalingradin lähellä sijaitsevan yksityisen keskimääräinen elinajanodote? Stalingradin taistelun aikana Puna-armeijan etusijalla olevan sotilaan keskimääräinen oleskeluaika on seitsemän tuntia. Joten, puhuin kaikkien näiden kavereiden kanssa, jotka ovat vain muutama vuosi vanhempia kuin minä, ja kysyin heiltä:
  - Mitä huutaa kun juokset kivääreillä hyökkäyksessä? "Isänmaalle, Stalinille"?
  Ja he kertovat minulle:
  - Oletko hullu? !! Tämän huutaa vain poliittinen ohjaaja tai komentaja, joka potkaisee meidät kaivoksesta tuleen saappaineen perseessä. Täällä hän huutaa, koska hänen piti. Hän istuu itse kaivoksessa ja huutaa: “Äitisi on niin, isänmaalle, Stalinille!”. Kukaan meistä ei huuta niin.
  Pyydän:
  "Miksi huusit?"
  - He huusivat "Hurraa!", Huusivat vääryyttä. Ja sitten taistelukentällä kaikki, mitä kuultiin, oli: ”Äiti-ah-ah!” Haavoittuneet huusivat. Ja siinä kaikki.
  No, ja sitten tultuaan Mosenergo-lämmitysverkkoon hämmästyin, kun hitsaaja kirotti kanssani Stalinia viileällä matolla. Kaikilla!

"Ja kukaan ei kertonut hänelle?"
  - Ei kukaan. Kaikki vihasivat Stalinia.

- Oli se sellainen ympäristö?
  - Kyllä, se oli tietty ympäristö - nämä olivat entisiä talonpoikia, käsissä. Ei nyrkkejä, vaan hylättyjä talonpoikia. Jos nämä olisivat nyrkkejä, ne olisi lähetetty Siperiaan, ja nämä olivat vain tavallisia talonpoikia, jotka saatettiin täydelliseen köyhyyteen. Mutta he onnistuivat pakenemaan ja pääsemään Moskovaan. Täällä ilman pätevyyttä he siirtyivät lämmitysjärjestelmään, koska se oli erittäin likainen, raskas työ maan alla. Et voi kuvitellakaan kuinka he vihasivat Neuvostoliiton valtaa. Luulen, että jos he olisivat edessä, ehkä he eivät olisi ajaneet saksalaisten luo, mutta he olisivat antautuneet heti. Heti!

Yleensä kun kuulin tämän, hiukseni seisoivat vain pään päällä. Olin edelläkävijä, ja minut kasvatettiin koulussa sopivassa hengessä. Ja sitten, kun ihmiset eteenpäin alkoivat saapua, he alkoivat kertoa, mitä siellä tapahtui, kuinka ihmiset ilman riittävää valmistelua ajettiin tuleen tietyn kuoleman vuoksi. Oikealla, ehdottomasti! Sitten sain selville, mitkä tappiot olivat. Ja sitten kun opiskelin jo instituutissa, etulinjan sotilaat opiskelivat kanssani. Olin ryhmässämme ainoa nuorin, kaikki muut olivat etulinjan sotilaita. He puhuivat kauhistuttavasta, täysin epäinhimillisestä asenteesta ihmisiin. Se, että
upseerit eivät eniten pelänneet saksalaisia \u200b\u200b- he pelkäsivät kenraalit, jotka ampuisivat heitä, jos he eivät noudata käskyä. Jos sinun piti ottaa korkeus ja laittaa tähän kokonainen pataljoona - Herra, siellä ei ollut edes keskustelua.

Ja ystäväni veli, joka istui leirillä ja palasi, hän kertoi minulle myös paljon. Joten hän ei pelännyt puhua siitä. Siksi olin mustassa listassa kuunnellessani. Ja hänellä ei ollut jo mitään menetettävää. Voi olla, että hänet istutettiin sitten uudelleen, mutta en tiedä tätä.

Kyllä, siinä oli toinen tärkeä asia. Sanoin jo, että minulla on hyvä kielitaito. Ja jo sodan lopussa tai jopa sodan jälkeen näin puolalaisten isänmaallisten lehtien, jotka julkaistiin täällä, nimeltään "vapaa puola". Siellä oli sellainen Wanda Vasilevskaya, hän osallistui sen luomiseen. Lyhyesti sanottuna päätin kokeilla puolan kielen lukemista. Ja yhtäkkiä törmännyt artikkeliin armeijan Craiovasta. Tämä on maanalainen armeija, joka taisteli ensin saksalaisten kanssa - muistatko kuuluisan Varsovan kapinan? - ja sitten kommunistinen valta tuhosi sen. Ja he kutsuivat sinne Craiovan armeijan. - "Rypytys kääpiöreaktio." Koska he ovat käyneet niin jumalanpilkkaan, että heillä on iskulause: "Hitler ja Stalin - saman pahan kaksi muotoa". Sen jälkeen aloin oppia puolaa. Mutta asia ei ole vain kielessä.

Sitten ostin jo lyhytaaltovastaanottimen - se oli sodanjälkeinen Latvian "Speedola" - ja aloin kuunnella radiota englanniksi. Tiesin silloin hyvin englantia. Näin oppin vähitellen kaiken. Kaikki tämä kertyi minussa, kertyi - ja ymmärsin yhä enemmän mitä Neuvostoliiton valta oli. Ja vaikka tein aivan erilaisia \u200b\u200basioita - en kirjoittanut omasta, vaan lähinnä Afrikan tai Aasian asioista -, ihmiset tuntevat tämän kuitenkin.

Georgy Ilyich, haluan esittää kysymyksen, joka kiinnostaa minua erittäin pitkään. Koska olit tässä ympäristössä, ymmärrät todennäköisesti näiden ihmisten psykologian. Kuinka voit työskennellä kahdenkymmenen vuoden ajan proletariaatin absoluuttisen köyhyyden osastolla, kirjoittaa jotain tätä aihetta koskevaa työtä ja tietää, että valehtelet koko ajan?
  "Oletko lukenut Orwellin vuoden 1984 kirjaa?"

- Kyllä.
  - Kaikesta sanotaan siitä siellä.

"No, se on edelleen dystopia." Ja miten kommunikoida sellaisten elävien ihmisten kanssa?
- Kyllä, he ovat eläneet näin koko elämänsä. Tässä on ystäväni, josta puhuin, hän on minun sukupolvenii. Niitä ei ollut paljon. Ja kun tulin instituuttiin, tieteellinen neuvosto koostui vanhoista ihmisistä. Tämä instituutti perustettiin 56. vuonna tiedeakatemian taloustieteen laitoksen perusteella. Ja siellä akateemisessa neuvostossa ja kaikissa sellaisissa tehtävissä oli ihmisiä, jotka olivat harjoittaneet länsimaista taloutta koko elämänsä ajan.

- Ja pohjimmiltaan, todennäköisesti kritiikillä.
  - Koko elämäni. He eivät tehneet tätä kaksikymmentä vuotta, vaan viisikymmentä vuotta. Koska oli ihmisiä, jotka olivat seitsemänkymmentä vuotta vanhoja, ja he olivat tehneet tätä viidenkymmenen vuoden ajan. He kirjoittivat jotain, joka on ehdottomasti vastoin todellisuutta. Ja he tiesivät sen.

"Kuinka voi elää tämän kanssa?"
  - Neuvostoliittolaiset voivat elää tämän kanssa melko rauhallisesti.

"Mutta tämä on kyynisyyttä rajojen ulkopuolella."
  - He olivat melko mukavia, kauniita ihmisiä, erittäin ihmisarvoisia henkilökohtaisessa elämässään. Mutta he ymmärsivät täydellisesti - etenkin stalinistisen terrorin selvinneet vanhemman sukupolven ihmiset - että joko kirjoitat tällä tavalla tai kirjoitat, mutta myös myrätät jonnekin. Sama asia on tehtävä, helvettiin koiran kanssa, poistuakseen tästä elämäalueesta. Karkaavaksi tulee kuka tahansa kuljettaja, suutari, kuormain.

"Seuraava sukupolvi teki juuri sen."
  "Jotkut tekivät niin, ja toiset eivät." Mutta yleensä - Neuvostoliiton ihmiset olivat tottuneet tähän. koska
  Jos lapsuuttasi tiedät valehtelevan omasta maastasi ja omasta elämästäsi, mikä on yllättävää siinä tosiasiassa, että kun itse aloitat kirjoittaa muista maista, kirjoitat jotain, joka on ristiriidassa todellisuuden kanssa?

Jos henkilö on lapsuudesta lähtien kasvatettu siitä, että kaikki valehtelevat, miksi hän ei voi valehdella siitä, kuinka työntekijät asuvat Saksassa?

Ja miksi otat vain yhden rivin kaikesta tästä? Kysyt kuinka voit elää sen kanssa. Ja kuinka joku voisi olla puolueen jäsen koko elämänsä ja maksaa maksuja, äänestää puolueen kokouksissa päätöslauselmista tietäen, että tämä kaikki on valhetta, demagogiaa, pelkkää petosta? Siitä huolimatta he tiesivät tämän, mutta he ovat eläneet näin koko elämänsä. Voin kertoa, että henkilö ei ole kokenut mitään katumusta tästä. Mikään sellainen! Ei, ei.

Nämä ovat pelin säännöt. Tässä järjestelmässä eläessäsi sinun on noudatettava pelisääntöjä. Tiesit hyvin, että hyvin harvat niistä, jotka lukevat sinut, uskovat tämän. Älä anna helvettiä! Työskentelit, sinulla oli asema, palkkasi nousi vähitellen, ehdokkaasta tuli tieteiden tohtori ja niin edelleen - nämä ovat pelin säännöt. Ja mitään muuta ei voisi olla.

Ihmiseltä voit tehdä mitä tahansa. Mitä haluat! Ja se oli silti lempein verrattuna 30-luvulle, jolloin ihminen pakotettiin sanomaan: "En ole meidän miehemme." Kun hänet pakotettiin kirjoittamaan irtisanomiset sukulaisilleen, kollegoilleen, ystävilleen, kun hänet pakotettiin irtisanomaan vanhemmat tai luopumaan niistä. Tähän verrattuna Saksan työväenluokan köyhdyttämistä koskevat artikkelit ovat järjetömiä. Ihmiset tiesivät, mikä tämä järjestelmä oli, ja he eivät tunteneet mitään kaksinaisuutta. He tiesivät vain, että he elävät sellaisessa maassa. Tällainen järjestelmä täällä, täällä ei muutu.

- Näen. Tällainen kollektiivinen vastuuttomuus. Jokainen ei ole vastuussa mistään.
  - Ei, hän vastaa. Hän antoi nimensä, hän oli vastuussa siitä. Mutta ei ollut mitään muuta. Mitä muuta voitaisiin tehdä? Ymmärrät, että ihmiset olivat 100% varmoja siitä, että se on ja että se tulee aina olemaan.

Aina! Vaikka kolme vuotta ennen Neuvostoliiton romahtamista he sanoivat minulle tai kenellekään muulle, että kolme vuotta kuluu - eikä neuvostoliiton valtaa olisi, niin kaikki katsoisivat tätä henkilöä kuin hulluutta.

Ja jos morjaat tai yrität purkaa joitain lippuja, he korjaavat sinut ensin, ja sitten he sanovat: ”Tässä on jotain vialla. Jotain sinä, toveri, et ymmärrä oikein oikein. ” Sinun lakkaa lähettämästä jonnekin, lopettaa bonuksen antamisen ja niin edelleen ja niin edelleen. Ja ihmiset kaikki ymmärsivät tämän. He ymmärsivät, että heidän täytyi elää omaa elämäänsä.

"Mutta kaikki eivät sovi tähän?"
  - Melkein kaikki. He kaikki erosivat tähän, eikä sisäistä sekaannusta, katastrofia, sekaannusta, turhautumista ollut. Mies voisi elää sopusoinnussa itsensä kanssa: ”No, kyllä \u200b\u200b- tämä on sellaista elämää. Ja työskentelisinkö puoluepiirin komiteassa? ”Mikä se olisi silloin?” Näet, ne, jotka kumarsivat sisälle, koputtivat tovereitaan, kutoivat erilaisia \u200b\u200bjuonittelijoita tai hyppäsivät ensimmäiseksi juhlatilaisuuksissa. Ne luolaan. Ja ne, jotka kirjoittivat työntekijöiden tilanteesta lännessä, he eivät taipuneet - he tekivät työnsä, vaikka he ymmärsivät täysin, etteivät kukaan usko siihen. Mutta he eivät tehneet mitään turhaa. He asuivat hiljaa, vakuutan teille.

Georgy Ilyich, instituuttisi työskenteli rehellisesti, suoritti säännöllisesti kaikki tehtävät, silti hänellä oli ongelmia. Ja mihin tämä liittyi? Vaikka tämä voidaan sanoa muista instituutioista.
- Ei, ei, meillä oli ainutlaatuinen tilanne. Sitä ei liitetty mihinkään yleiseen lakiin. Sellaisia \u200b\u200bnuoria miehiä oli yksinkertaisesti kaksi. Yksi heistä työskenteli laitoksellani - olin silloin kehitysmaiden taloustieteen ja politiikan osaston päällikkö. Hänen nimensä oli Andrey Fadin - hän oli erittäin kykenevä nuori mies, Latinalainen Amerikka. Hän keskusteli El Salvadorin kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteerin kanssa toisen työntekijän asunnossa, joka työskenteli myös Latinalaisessa Amerikassa. Ja hän kysyi häneltä kysymyksen:
  - Mutta oletko varma, että jos tulet valtaan, et perusta stalinistista hallintoa terroritekoin El Salvadorissa ja niin edelleen?
  Ja kadulla oli kuuntelulaite - se oli autossa - ja kaikki tämä tallennettiin.

- Ja miksi siellä oli kuuntelulaite? Seuraatko kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteeriä?
  "No, tietenkin, he tarkkailivat häntä." Jos hän meni yksityiseen huoneistoon puhua jonkun kanssa, hänen tietenkin oli tiedettävä, mistä hän puhuu. Tämä on hieno mies - keskuskomitean sihteeri. Tietysti oli tarpeen seurata kenen kanssa hän puhui.

Mutta se olisi puoli taistelua. Ja lisäksi nämä nuoret näyttävät julkaissut lehden sellaisesta eurooppalaisesta kommunistisesta kehityksestä, joka on läheisesti hengessä Italian kommunistisen puolueen kanssa. Heidät lävistettiin johonkin - erityisesti tähän keskusteluun keskittyvään tarinaan - ja lyhyesti sanottuna KGB pidätti heidät. Lisäksi kun he olivat paikalla, instituuttiin ei lähetetty virallisia asiakirjoja. KGB pidätti heidät vuoden 1982 alussa, ja vuoden lopussa heidät vapautettiin jo. Ja ei ollut liiketoimintaa, he eivät saaneet termiä - ei mitään. Mutta riitti, että heidät pidätettiin, että heidät käsiteltiin KGB: ssä (puhumme nuorten sosialistien tapauksesta - Polit.ru).

- Se oli valtava paikka instituutissa.
  - Se oli niin tahra, se oli jotain uskomatonta. Sitten Inozemtsev oli ohjaaja kanssamme. Hän soittaa heti itselleni, kysyy miten ja mitä. Koko asia rakennettiin tästä: ”valppaus on menetetty”, “kuinka Fadinin kaltainen ihminen voisi työskennellä instituutissamme” ja niin edelleen.
  Minä sanon:
  "Meillä on syyttömyysolettama." Emme tiedä, mistä häntä syytetään. Vain joku sanoo julkaissut lehden siellä.
  Ja siitä, että he kuuntelivat keskustelua, me yleensä vasta myöhemmin oppimme. Sanoin, että sinun on odotettava täällä. Mutta ei. Kun se viedään pois, se tarkoittaa, että heillä on poliittinen suhde, niin se tarkoittaa, että he ovat erimielisiä. Turhaan he eivät istuta meitä ja niin edelleen.
  Sanoin:
  "Mutta heitä ei vangittu."
  Johon kuulin vastauksena:
- Joka tapauksessa. On tarpeen ryhtyä joihinkin toimenpiteisiin. On tarpeen erota.
  Ja tämä tarkoittaa puoluekokousta laitoksella, puoluekokousta instituutissa ...

- Tietenkin viranomaiset pelkäsivät.
  - mitä sinä olet? Inozemtsev ei pelkästään pelännyt. Hän ... on kuollut. Muistan, että hän soittaa minulle ja sanoo kuka on poistettava osastolta, muuten hän saattaa räjähtää jotain jonnekin. Minä sanon:
  - Nikolai Nikolaevich, sinä jotenkin liioitit kaikkea liikaa.
  - Mitä sinä liioitlet siellä ?! Eilen Grishin soitti minulle. Grishin itse soitti minulle ja sanoi: ”Nikolai Nikolaevich, ymmärrät, kuinka vaikea minusta on. Loppujen lopuksi tämä tapahtui Moskovan puoluejärjestössäni. ”

Grishin valittaa Inozemtseville, että hän epäonnistui häntä. Instituutti sijaitsee Moskovassa, ja Grishin vastaa Moskovasta ennen keskuskomiteaa. Tällaisia \u200b\u200buudistuksia oli hänen Moskovan organisaatiossaan. Inozemtsev kertoo minulle kaiken tämän:
  "Ymmärrätkö edes mitä tapahtui ?!" Ja toissapäivänä kenraali tuli minuun (hyvin, on selvää, että hän oli KGB: stä), ja hän puhui myös minulle.
  Eli he pelottivat häntä kovasti. Näen sellaisen ja sanon hänelle:
  "Tiedätkö mitä, Nikolai, mielestäni sinulle on helpompaa, jos toimitan itse eroamishakemuksen."
  Ja niin hän katsoo minua tuolla tavalla, ja näin hänen silmissä helpotusta.
  Minä sanon hänelle:
  - Anna minulle pala paperia.
  Hän antaa minulle tämän arkin, ja kirjoitan heti siihen: ”omasta vapaasta tahdostani” ja niin edelleen.

Tämä oli kesällä 1982. Ja syksyllä, kun olin lomalla, sain selville, että hän kaatui maassa ja kuoli sydänkohtaukseen. Kyllä, koska he halusivat sulkea instituutin. Tätä liiketoimintaa kehitettiin niin, että puhuttiin siitä, että koska instituutissa tapahtui sellaisia \u200b\u200basioita, eikö olisi aika sulkea se kokonaan ja yhdistää ryhmä muihin instituutteihin? Mutta siellä oli kaksi ihmistä, molemmat jo kuolleet, - Yhdysvaltain instituutin entinen johtaja George Arbatov ja Brežneviin pääsyn saanut Alexander Bovin. He kirjoittivat hänelle henkilökohtaisesti. Ja he kertoivat hänelle tästä asiasta. He kirjoittivat hänelle, että niin ja niin, Leonid Ilyich, tällainen laitos tuo niin paljon hyötyä, mutta he sanovat haluavansa sulkea sen. Hän soitti Grishinille ja sanoi:
  - Kuulin, että instituutin kanssa on joitain ongelmia. Jätä heidät rauhaan.
  Ja siinä kaikki.

- Sen jälkeen kaikki rauhoittui?
  - Kyllä, kaikki rauhoittui. Mutta Inozemtsev oli jo tuolloin kuollut.

- Yllättäen se oli jo 1982. Ja silti, tällainen reaktio.
- Tiedätte, Inozemtsev ymmärsi täydellisesti, etteivät he poistaisi häntä työstä, he eivät karkottaisi häntä puolueesta, hän ei menettäisi akateemikon arvoa, heitä ei otettaisi pois hänen dakastaan. Mutta hän tiesi, ettei enää ole mitään muutosta. Luuletko hän halunnut pysyä instituutin johtajana? Hän haaveili - ja minusta siitä ei ole epäilystäkään - tavoittamista keskuskomitean sihteeriksi tai keskuskomitean kansainvälisen osaston päälliköksi. Ja sitten hän tajusi, että kaikki tämä uran päättyy. Se on asia.

"Ja oliko se elämän arvoinen?"
  - Tietysti. Mutta entä! Neuvostoliiton mies - mitä haluat? Ja hän oli kaukana pahimmasta: veteraani, hän kävi läpi koko sodan. Aivan kuten Yura Arbatov, joka taisteli.

"Hän selvisi sodasta, mutta niin ei ole."
  - Kyllä, se on. Ja se oli johtourani loppu: Olin silloin osastonpäällikkö. Hakin, lähdin ja piti mennä töihin tieteellisen tiedon instituuttiin.

- INION?
  - Kyllä. Työskentelin siellä neljäsosa korosta, kirjoitin heille joitain asioita. Ohjaaja siellä oli Vinogradov. Menin hänen luokseen ja hän sanoi:
  "Kyllä, tietenkin." Kaikki on hyvin.

Mutta sitten Inozemtsevin kuoleman jälkeen - ja ennen kuin Fadin ja Kudyukin vapautettiin - tapaus siirrettiin piirikomitealle. Ja kollegani ja ystäväni Kivu Lvovich Majdanik - hän oli tämän Fadinin tieteellinen ohjaaja, kun hän oli jatko-opiskelija, minut kutsuttiin piirikomiteaan sen osaston päälliköksi, jossa Fadin työskenteli, ja toinen - puoluetoimiston sihteeri. No, tietysti henkilökohtainen asia. Majdanik erotettiin puolueesta, ja he antoivat minulle valppauden menetyksen vuoksi. Ja sitten Vinogradov pelkäsi, eikä hän enää ottanut minua töihin. Miksi hän ottaisi miehen, joka sai höylän? Ja vaikka hän tunsi ja arvosti minua erittäin hyvin, hän oli ohjaaja ja hänellä oli omat ajatuksensa. Se oli tilanne.

Lyhyesti sanottuna, jatkoin instituutissamme päätutkijana. Ja muutama vuosi myöhemmin minut kutsuttiin Amerikkaan. Minua ei ole vapautettu ollenkaan näinä vuosina.

- Toisin sanoen yksi paikka riitti, ettet pääse ulkomaille?
  - Tosiasia on, että riittää istuttamaan paikan yksin, ja se on jo leviämässä, leviämässä ja leviämässä. Loppujen lopuksi, miten tämä tapahtuu, jos olet jo koukussa, jos asia on jo aloitettu sinulle? Oletetaan, että heillä on jonkinlainen informaattori, snitch. Seuraavan kokouksen aikana toveri eversti kertoi hänelle:
  "Tiedät, olet opiskellut Mirskyn kanssa." Joskus tapaat häntä joissain yrityksissä. Et kuullut sattumalta, kertoiko hän siellä joitain neuvostovastaisia \u200b\u200bvitsejä vai jotain muuta?
  Narttu vastaa:
  - Ei, en ole koskaan kuullut.
"No, hieno", eversti sanoo.
  Kuukautta myöhemmin tämä mies tulee taas samaan everstiin:
  - Muuten, tästä Mirskystä tuli jälleen signaaleja, hän räjähti jotain siellä. Oletko kuullut mitään?
  "Ei", informaattori sanoo.
  eversti:
  - On outoa, täällä vastaanotetaan signaaleja, kommunikoit hänen kanssaan etkä tiedä mitään.
  Ja kun tätä informaattoria pyydetään kolmannen kerran, hän huomauttaa, että muuten hän itse on epäilyksen alainen:
  - Tiedätkö, täällä olimme samassa yrityksessä syntymäpäivillä, ja Mirsky kertoi yhden tällaisen epäilyttävän asian.
  Ja siinä kaikki! Tämä kirjataan, ja asiakirja-aineisto turpoaa, turpoaa ja turpoaa vähitellen.

- Eli et voi sanoa mitään, mutta asia on silti.
  - Kyllä. Täällä Arzumanyan - ensimmäinen ohjaajamme, hän oli minusta erittäin mukava. Joka kerta hän allekirjoitti minut loistavilla ominaispiirteillä, mutta poistumistieosasto loihti minut joka kerta. Hän oli kyllästynyt siihen ja meni kansainvälisen osaston apulaispäällikön luo - siellä oli sellainen Belikov. Arzumanyan pyysi häntä selittämään Mirskyn ongelmat: hän on yksi parhaimmista työntekijöistä, mutta hänen ei sallita mennä minnekään. Hän pyysi häntä palaamaan viikossa. Viikkoa myöhemmin hän tulee luokseen. Hänen edessään on koko tilavuus, jonka hän pyysi Lubyankalta.

- Asiakirjasi?
  - Kyllä. Hän selaa sen läpi, lehtyy läpi ja sanoo sitten:
  - No, Anushavan Agafonovich, täällä ei ole mitään niin vakavaa. Ei ole siteitä ulkomaalaisiin, eikä toisinajattelijoihin, mutta silti joudut työskentelemään ystävän kanssa.

Arzumanyan tuli kotiin, soitti minulle seuraavana päivänä, ja kaikki tämä kertoi minulle. Tämä johtuu hänen sanoistaan. Hänen toimistossaan, tête-à-tête, hän kertoi kaiken tämän. Kaksi kuukautta myöhemmin hän kuoli. Ja Inozemtsev ei enää ollut aktiivisesti mukana tässä ongelmassa, koska hän ymmärsi kaiken. Minulla oli keskustelu hänen kanssaan. Hän sanoi:
  "Tiedätkö, sinulla on jo niin paljon asioita ..."
  "Se on vain puhumista", vastaan.
  - Joka tapauksessa. Tämä on vain yksi Juri Vladimirovitš [Andropov], joka voi antaa tällaisen käskyn.
  Minä sanon:
  "Mutta sinä menet hänen luokseen."
  Ja hän vastaa minulle:
  "No, rakas, se ei ole niin yksinkertainen."

Kaikki tämä päättyi, kun Gorbatšov oli jo saapunut, ja Perestroika aloitti. He alkoivat päästää minut ulos. Ensimmäinen matka oli Argentiinaan, konferenssiin. Ja sitten minut kutsuttiin Yhdysvaltoihin. Ensinnäkin sain apurahan rauhan instituutissa Washingtonissa, jossa työskentelin useita kuukausia. Tänä aikana he tunnustivat minut siellä, ja tarjouksia oli paljon. Valitsin opetuksen Washingtonin yliopistossa. Opetin siellä luonnollisesti Venäjää, ei Lähi-itää. Muista, mitkä tapahtumat olivat tuolloin! Nämä olivat vasta 91.-92. vuotta.

- Oliko se mielenkiintoista?
  - Mitä sinä olet ?! Kiinnostus ei ole oikea sana. Muistan, kun minut kutsuttiin kiireesti New Yorkiin - se oli 31. joulukuuta. Lenin Washingtonista New Yorkiin uudenvuodenaattona. Puhdasin klo 21.00 julkisessa televisiossa ja puhuin Jeltsinistä, joka oli juuri korvannut Gorbatšovin Kremlissä. Täästä puhuin, ja koko älymystö kuunteli sitä. Palasin Washingtoniin kaksi päivää uuden vuoden jälkeen, ja kaikki tervehtivät minua sanoin: “Voi, mediatähti!” Mediatähti ja niin edelleen.

"Ja olet edelleen täällä hänen puolestaan."
  - Ja sitten työskentelin American Universityssä ja sitten - kolme vuotta peräkkäin Princetonissa. Kaikki siellä sanoivat minulle, että tämä on ennätys.

"Mutta se on toinen tarina." Georgy Ilyich, puhutaanpa siitä seuraavalla kerralla.
  - Hyvä.

- Paljon kiitoksia.
  - Ole hyvä.

Viimeisin päivitys: 26.01.2016

Kuka ei ollut mitään ...

Vitaly Tseplyaev, “AiF”: Georgy Ilyich, olet opiskellut Arabien itää, islamia yli 60 vuotta. Miksi luulet, että 2000-luvun alussa islamin e-ääriliikkeestä on tullut ehkä suurin uhri ihmiskunnalle? Pariisin veristen tapahtumien jälkeen yhä useammat ihmiset kysyvät tätä kysymystä.

George Mirsky:  Ihmiset kysyvät minulta usein: miksi rauhallisesta, hyvin ruokitusta Euroopasta ihmiset menevät taistelemaan tuhansien puolesta, miksi he kääntyvät islamiin? Ja muistan: viime vuosisadan 30-luvulla monet koulutetut, älykkäät ihmiset Ranskassa ja Englannissa olivat myös kyllästyneitä rutiinista, elämän tuoreudesta, he etsivät jonkinlaista sovellusta, he haaveilivat liittyvänsä johonkin liikkeeseen oikeudenmukaisen maailman luomiseksi. Ja he menivät joko kommunistien tai natsien luokse. Koska molempien johtajat lupasivat täsmälleen tämän: lopettaa hämärän porvarillisen yhteiskunnan toiminta, tehdä sankarillisia tekoja ... Monet länsimaiset ihmiset, jotka nykyään menevät radikaalien islamistien piiriin, ohjaavat samoja tavoitteita.

Lähi-idän itse muslimien osalta heidän osallistuminen islamilaiseen valtioon on myös ymmärrettävää. Aikaisemmin he eivät olleet sietäneet sitä: joko kärsivät eurooppalaisista kolonialisteista tai olivat kiireisiä sisäisestä purkamisesta - Libanonin sota, Iranin ja Irakin sota, Egyptin vallankumous ... Heillä ei ollut aikaa nostaa päätään, asettaa itselleen joitain maailmanlaajuisia tavoitteita. Ja vasta äskettäin ilmestyi ihmisiä, jotka päättivät elvyttää kalifaatin - valtavan muslimivaltion. Vuosisatojen kestäneen nöyryytyksen, hyväksikäytön jälkeen nosta islamin korkeuteen, jonka sen pitäisi miehittää Koraanin mukaan. Yhdessä Koraanin surahissa sanotaan suoraan: "Olet paras yhteisöistä, luotu ihmisten hyödyksi ..." Itse asiassa valitut. Ja missä muslimit olivat 1900-luvulla? Alakerrassa, kun taas yläkerrassa, he uskovat, ovat amerikkalaisia \u200b\u200bja juutalaisia. Joten palauttaa oikeudenmukaisuus, ja heidän ajatuksensa mukaan olisi tarpeen luoda kalifaatti.

- Kuka ei ollut mitään, siitä tulee kaikkea?

Tässä se on. Ja aloitin tämän Sayyid Qutb  - Egyptissä oli sellainen henkilö, joka ripustettiin Nasser. Eräänä päivänä hän tuli Yhdysvaltoihin. Hän katsoi amerikkalaista elämää ja synkkää joka päivä. Ja kun hänet vietiin kouluun, jossa opettaja opetti oppituntia, ja luokassa oli tyttöjä ja poikia, Qutb juoksi ulos ja kirosi Amerikkaa ikuisesti: millainen yhteiskunta tämä on, missä nainen opettaa miesten elämää ?!

Tällaiset ihmiset torjuvat kategorisesti maallisen valtion. Näkemyksemme mukaan tämä on villi keskiaika. Mutta heille tämä on alkuperäisen puhtaan islamin lausunto. He ovat valmiita nostamaan köyhiä, sorrettuja ihmisiä taistelemaan heidän ihanteensa puolesta. Ja ihmiset, jotka menevät sinne taistelemaan ja tuntevat olevansa osa tätä veljeyttä, kuolevat mielellään sen takia. Vaikka itse asiassa se osoittautuu suurimmaksi tyhmyydeksi. Loppujen lopuksi, jonka hän kutsui tappamaan roskakorissa? Juutalaiset ja ristiretkeläiset, ts. Kristityt. Ja Syyriassa ja Irakissa islamistit tappavat muita muslimeja, kuten arabit kuten he.

   ”Oikeudenmukaisuuden nimissä” jihadistit tappavat uskossa jopa veljiä. Kuva: www.globallookpress.com

"Hän ajoi Obaman nurkkaan"

Kun operaatiomme Syyriassa vasta alkoi, kirjoitit: ”Venäjä, joka Krimin ja Donbassin jälkeen länsimaissa oli tottunut ajattelemaan melkein syrjäytynyttä, hyppäsi yhtäkkiä kuin paholainen nuuskalaatikosta - ja missä? Maapallon kuumimmassa paikassa. ” Onko tämä todella meidän mahdollisuutemme päästä eroon eristyksestä?

Olemme jo syrjäytyneitä. Kaikki tietysti katsovat kalastuskausiHän on nyt maapallon tärkein valtionmies. Hän näytti kaikille, mitä ihminen voi tehdä tahdonvoiman ja aloitteellisuuden avulla. crocked obamakulmaan. Ja riippumatta siitä, mitä operaatio Syyriassa päättyy, hän on jo tehnyt kaksi suurta asiaa. Ensinnäkin Damaskos, maan vanhin kaupunki, pelastettiin saman Kabulin kohtalosta. Loppujen lopuksi, kun Neuvostoliiton joukot lähtivät Afganistanin pääkaupungista, islamistiset ryhmät murtautuivat kaupunkiin ja tuhosivat kaupungin kokonaan. Sama olisi Syyriassa. Ellei Venäjä olisi, ISIS olisi ennemmin tai myöhemmin ottanut Damaskoksen haltuunsa. Ja toinen - Putin pelasti Alawite-yhteisön Syyriassa, mutta se on silti 12% väestöstä. Heidät tuhottaisiin tai parhaimmillaan muutettaisiin orjuiksi. Nyt, vaikka armeijan hyökkäyksestä Assadkurista, ei Damaskossa eikä Latakiassa - alawilaisten alueella - vihollisia ei oteta.

- Jos venäläiset jihadistit todella räjäyttivät venäläisen koneen Egyptissä, kuka voi seisoa heidän takanaan?

En usko, että tämä on paikallisten militantien aloite - todennäköisesti he saivat käskyn islamilaisen valtion keskusjohdolta. Mutta tavalla tai toisella, Siinai-beduiinit, jotka ovat jo pitkään käyneet aseellista taistelua Egyptin hallituksen kanssa, tappoivat kaksi lintua yhdellä kivillä. Ensinnäkin he tekivät kauhistuttavan iskun Egyptiin, koska siellä oleva turismi voi nyt olla tyhjä ja tämä heikentää kansan tukea al-sisin presidentti, mitä militantit etsivät. Toiseksi he iskivat Venäjää kohtaan, joka julisti itsensä hallitusten viholliseksi.

Lentotoimintamme oli täydellinen yllätys jihadisteille. Viime vuoden aikana he ovat tottuneet amerikkalaisten pommituksiin. Mitä otat amerikkalaisilta? Amerikkaa tietysti "juutalaiset hallitsevat". Heitä tukevat britit ja ranskalaiset entiset kolonialistit, jotka halveksivat arabeja. Mutta he eivät odottaneet likaista temppu venäläisiltä. Siksi heillä on nyt jopa enemmän vihaa meitä kuin Yhdysvaltoja ja Eurooppaa kohtaan.

Missä ovat tankit ja jalkaväki?

Mitä Venäjän pitäisi tehdä A321-tragedian jälkeen? Jätä Syyria tai päinvastoin, vahvistaa hyökkäystä, ”lopettaa vihollinen hänen denssinsä”?

Ei ole ihanteellista skenaariota. Pommituksen lopettaminen saavuttamatta merkittävää menestystä - tämä nähdään maanpinnan ja kasvojen menetyksenä. Ei myöskään ole mitään takeita siitä, että terroristit rauhoittuvat ja lopettavat Venäjän kostoa koskevien suunnitelmien laatimisen. Vahvistaaksesi pommitusta? Älä kuitenkaan purista IG: tä yksin ilmaiskuilla; tätä varten tarvitaan maadoitus. Ja kuka antaa tankit ja jalkaväki? Nyt, jos amerikkalaiset lähettivät 200 tuhatta sotilastaan \u200b\u200bIrakiin ja Venäjä - 200 tuhatta sotilastaan \u200b\u200bSyyriaan, silloin IS voidaan tuhota sotilaallisin keinoin. Mutta Obama ja Putin eivät tee tätä, koska maaoperaatio on suuri menetys. Joten kaikki jatkuu suunnilleen kuten nyt. Ja sota voi kestää kuukausia tai jopa vuosia.

Islamilainen valtio (IG) on Venäjän federaatiossa kielletty terroristijärjestö.

Georgy Ilyich Mirsky  (27. toukokuuta Moskova, Neuvostoliitto - 26. tammikuuta Moskova, Venäjä) - Neuvostoliiton ja Venäjän politologi, päätutkija, historiatieteiden tohtori, arabisti, professori. Toisen maailmansodan jäsen.

elämäkerta

1990-luvulla hän työskenteli American Peace Institute: ssa vierailevana tutkijana. Hän harjoitti tutkimusta aiheesta "Etniset suhteet entisessä Neuvostoliitossa potentiaalisena konfliktin lähteenä" (apuraha MacArthur-säätiöltä). Hän luennoi 23 yliopistossa Yhdysvalloissa, opetti säännöllisiä kursseja Princetonissa, New Yorkissa, Yhdysvaltain yliopistoissa ja Hofstra-yliopistossa.

Hänen teoksistaan \u200b\u200b"Armeija ja politiikka kolmannen maailman maissa" -tutkimuksen alalta tuli klassinen. Hänen ammatillisten etujensa piiriin kuuluvat: islamilainen fundamentalismi, Palestiinan ongelma, arabien ja Israelin konflikti, kansainvälinen terrorismi, Lähi-idän maat.

Toiminut usein vierasasiantuntijana Moskovan kaiku -radioasemalla.

Hän sujui sujuvasti venäjää, englantia, ranskaa, saksaa, espanjaa, arabiaa ja puolaa.

Hänelle tehtiin syöpään liittyvä leikkaus. Georgy Ilyich Mirsky kuoli 26. tammikuuta 2016 pitkän sairauden jälkeen. Uurnan tuhka haudattiin kolumbariumiin Novodevichyn hautausmaalle lähellä vanhempia.

Perhe

• Vanhemmat - autoteknikko Ilja Eduardovich Mirsky (1889, Vilna - 1940, Moskova) ja Victoria Gustavovna Mirskaya (1905-1989).
• Vaimo - Isabella Yakovlevna Labinskaya (s. 1937), IMEMO RAS: n työntekijä.

menettely

• Bagdadin sopimus on kolonialismin väline. M., 1956
• Materiaali luentoon aiheesta "Suezin kanava". M., 1956 (kirjoittanut yhdessä E. A. Lebedevin kanssa)
• Suezin kanava. M., Knowledge, 1956 (kirjoittanut yhdessä E. A. Lebedevin kanssa)
• Aasian ja Afrikan välisen taloudellisen yhteistyön näkymistä. M., 1958 (kirjoittanut yhdessä L. V. Stepanovin kanssa)
• Irak vaikeina aikoina. 1930-1941. M., 1961
• Aasia ja Afrikka - mantereita liikkeellä. M., 1963 (yhdessä L. V. Stepanovin kanssa).
• Arabimaat jatkavat taistelua. M., 1965
• Armeija ja politiikka Aasiassa ja Afrikassa. M., Science, 1970.
• Tunnit ja politiikka Aasiassa ja Afrikassa. M., Knowledge, 1970
• Kolmas maailma: yhteiskunta, valta, armeija. M., Science, 1976.
• Armeijan rooli kolmannen maailman maiden poliittisessa elämässä. M., 1989
• Keski-Aasian esiintyminen, nykyhistoriassa, 1992.
• ”Historia päättyy ja kolmas maailma” Venäjällä ja kolmas maailma post-Neuvostoliiton aikakaudella, University Press of Florida, 1994.
• "Kolmas maailma ja konfliktien ratkaiseminen", Yhteistyöturvallisuus: Kolmannen maailmansodan vähentäminen, Syracuse University Press, 1995.
• "Imperiumin raunioilla", Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
• Elämä kolmella aikakaudella. M., 2001.

Kirjoita arvostelu artikkeliin "Mirsky, Georgy Ilyich"

kirjallisuus

• Georgy Ilyich Mirsky (1926-2016) // Uusi ja lähihistoria. - 2016. - nro 3. - S. 249-250.

muistiinpanot

viittaukset

• . Radio Liberty (5.9.2015).
• (26.01.2016)
•   // Lenta.ru, 26.01.2016

Lua-virhe moduulissa: Ulkoiset_linkit rivillä 245: yritä indeksoida kenttä "wikibase" (nolla arvo).

Mirskyä, Georgy Ilyichiä kuvaava kohta

Kuuluisa historioitsija uskoi Jeltsinin hallinnon olevan täysin riittävä koko kansan moraalitasolle ja kunnolle

Erityisen utelias luku ”Jeltsinin Venäjä” Neuvostoliiton ja venäläisen historioitsijan, orientalistisen arabistin ja politologin Georgy Ilyich Mirskyn (1926-2016) muistelmaluettelosta ”Elämä kolmella aikakaudella” sijoitettiin filologi Nikolai Podosokorskyn LJ: hen. Tärkein ja valitettavasti ainoa johtopäätös, jonka nämä rivit lukemalla voidaan tehdä, on seuraava: Venäjällä ei muutu mitään. Ei vuosia, ei vuosikymmeniä, vaan vuosisatoja.

Istun Gorbatšovin säätiössä globalisaation ongelmaa käsittelevässä pyöreän pöydän kokouksessa. Kaikille osallistujille jaetussa kyselylomakkeessa luin: “Kuinka kuvaat Venäjän nykyistä hallintoa?” Kun on minun vuoroni puhua, sanon: “Voit kutsua sitä miltä tahansa haluat - oligarkia, nimikkeistyskapitalismi, kleptokraatia ja niin edelleen, kaikki tulee tavalla tai toisella. aste totta. Toinen asia on tärkeä: ymmärtää, että tämä hallintojärjestelmä kokonaisuutena on enemmän tai vähemmän riittävä yhteiskuntiemme nykytilaan, että kyse ei ole monista epämääräisistä hahmoista, joita tänään hyökätään monessa suhteessa oikeudenmukaisissa - Jeltsin, Gaidar, Chubais, Chernomyrdin - mutta että Neuvostoliiton vallan romahtamisen jälkeen valtion taloudelliset korkeudet olisi joka tapauksessa tarttunut tarkasti näkemämme sosiaalisen luokan ihmisiin, joka isännöi ja rakentaa uutta vallan ja omaisuuden välisten suhteiden järjestelmää. Gorbatšov on selvästi onneton ja näyttää synkkältä.

Häntä ei kuitenkaan unohdeta; Pian hän kutsuu minut Anatoli Tšernyajevin neuvoa vastaan \u200b\u200btoimistoonsa, jotta luen hänelle luennon Jordaniasta ja arabimaista yleensä: kuningas Hussein kutsui hänet Ammaniin, ja kun hän oli presidentti, hän ei koskaan käynyt arabimaailmassa. Muuten, en koskaan lakkaa yllättämästä siitä, kuinka hyvä Gorbatshovi näyttää kaikesta, mitä hänen piti kestää. He sanovat tämän, koska hän on aina joko poissa kaupungista tai ulkomailta. Mielestäni tämä ei ole ainoa asia. Muistan, mitä Aleksanteri Yakovlev kertoi vastatessani kysymykseeni: “Mikä on mielestänne Gorbatšovin suurin virhe?” - “Hän ei koskaan tunnusta virheensä, hän löytää aina syyllisen. Hän teki kaiken oikein, ja jos jotain on vialla - hänet perustettiin, epäonnistui. ” Ehkä tämä on totta. Iloinen ihminen - hän voi nukkua rauhallisesti, omatunto on selkeä. Jumala on hänen tuomarinsa, tietysti.

Henkilökohtaisessa kohtalossani Gorbatšovilla oli rooli kuin kukaan muu henkilö koko elämäni. Hänen ansiosta matkustin ympäri maailmaa. Kuten jo mainittiin, ulkomailla nostat aina lasin hänen terveydestään. Sitä paitsi hänelle ei voida antaa tunnustusta siitä, että se kieltäytyi hukuttamasta verta vetoamalla oppositiota, mukaan lukien kansallinen separatistiliike 80- ja 90-luvun vaihteessa. Mutta hän olisi voinut tehdä sen, ja melkein kaikki toimistomme olisi tukenut häntä. Ja yleensä, jos hän ei olisi aloittanut uudistuksia, mutta olisi periaatteessa ollut tyytyväinen hallitukseen koskematta konkurssiin, mutta silti varsin elinkelpoiseen järjestelmään, hän olisi edelleen Kremlissä.

Gorbatšov ja hänen ryhmänsä vihaavat tietysti Jeltsiniä ja näkevät hänet pahan juurena - tämä on ihmisille ymmärrettävää. Mutta tässä muistan tällaisen tapauksen. Kerran New Yorkista Moskovaan lentävällä koneella kollegani osoittautui instituutin entiseksi nuoremmaksi tutkijaksi, josta tuli menestyvä öljy-liikemies: hyvä sijainti suurimmassa amerikkalaisessa öljy-yhtiössä, asunto Park Avenue -kadulla, Arkhangelskin alueen huoltoasemien verkko. Me puhuimme.

Osoittautuu, että 90-luvun alkupuolella, kun öljyviennille jaettiin kiintiöitä, hän sai Moskovan erittäin korkealta ministeriltä luvan viedä polttoöljyä yhdestä Ukrainan tehtaasta. Hän osti polttoöljyä 70 ruplaa tonnilta ja myi ulkomaille 40 dollarilla. Hänestä tuli nopeasti miljonääri. Jätän syrjimään kysymyksen alkuperäisen pääoman alkuperästä, joka on tarpeen muun muassa lahjoittamiseksi sekä Moskovan ministerille että ukrainalaiselle laitoksen johtajalle. Tämä on aina pimeä kysymys.

Saksalainen kapitalisti saksalainen Sterligov, tunnettu nuori mies Moskovassa, Alisan omistaja, kertoi keskustelussa kanssani Washingtonissa, että joku oli alun perin lainannut hänelle useita satoja dollareita; jätä se hänen omatuntoonsa.

Joten, kysymys nousee esiin: jos maan moraalinen ilmapiiri ratkaisevalla hetkellä, kun Neuvostoliiton hallitus oli viimeisessä hengityksessään, se oli sellainen, että hallituksen jäsenet olivat valmiita antamaan öljyn vientilisenssejä valtaville lahjuksille (ja näin monta uraa alkoi mitä Jeltsinillä ja Gaidarilla on sen kanssa tekemistä? Ja kuka muu voisi hyödyntää ainutlaatuista tilannetta, upeaa mahdollisuutta rikastua melkein muutamassa päivässä, ellei niitä ihmisiä, jotka olivat jo etukäteen - sekä psykologisesti että taloudellisten resurssien suhteen - valmiita aloittamaan liiketoiminta "laajassa mittakaavassa"?

Tällaisten ihmisten ryhmiä on mahdollista laskea useita: ensinnäkin se on osa entistä puoluevaltion eliittiä, ihmisiä, joilla oli alun perin molemmat tarvittavat yhteydet "yläosassa" ja pääsy puolue- ja komsomolirahoihin; toiseksi entiset "varjotyöntekijät", salaiset liikemiehet, jotka perustivat osuuskuntia Gorbatšovin alaisuudessa, tämä tulevaisuuden voimakkaiden puolirikosten rakenteiden perusperiaate; kolmanneksi koulutetut ja yrittäjähenkiset nuoret (pahamaineiset ”fyysisten ja matemaattisten tieteiden ehdokkaat”), jotka yhtäkkiä löysivät itsessään liikemiehen kyvyt ja lähtivät useimmiten kahteen ensimmäiseen luokkaan. Ja niin "uudet venäläiset" ilmestyivät, joiden eliitti oli niitä, joita kutsutaan oligarheiksi. Joten oli taloudellisia imperiumeja. Voisiko kaiken tämän välttää, jos maailmassa ei olisi ollut Jeltsiniä tai Gaidaria? Epäilen sitä.

Neuvostoliiton romahtaminen, alueellisten komiteoiden ja valtion suunnittelukomission päättyminen loi taloudellisen tyhjiön, joka oli heti täynnä rikoksia ja vanhoja, jotka nostettiin vanhan järjestelmän alle. Vain he voivat tulla taloudellisen elämän pinnalle, erilaiset ihmiset, Neuvostoliiton hallitus ei yksinkertaisesti valmistautunut. On tietysti poikkeuksia; esimerkiksi Yhdysvaltojen tuttavien joukossa on erinomaisia \u200b\u200bnuoria liikemiehiä, korkean tason ja melko sivistyneitä ihmisiä. Mutta tällainen vähemmistö, ja ne muodostuvat pääosin amerikkalaisen ympäristön vaikutuksesta.

Myönnän, että Gaidar-uudistus samoin kuin chubais-yksityistäminen toteutettiin objektiivisesti siten, että aloittajiensa aikomuksista riippumatta ne myötävaikuttivat merkittävän osan talouden siirtämiseen uusien liikemiesten käsiin, jotka olivat häpeämättömästi ja nopeasti rikastettuja "kunnolla korruptoituneen byrokratian" seurauksena. Todennäköisesti paljon olisi voitu tehdä toisin, vahingoittaen paljon vähemmän väestöä. Mutta on esitettävä peruskysymys: mistä tässä valtavassa maassa voisi olla kymmeniä tuhansia rehellisiä, tunnollisia, päteviä virkamiehiä, hallintovirkamiehiä ja yritysten johtajia, jotka kykenevät kestämään helpon ja rankaisematta jättämisen rikollisuuden kiusausta, tämä hirvittävä korruption kiusaus inflaatio-olosuhteissa ja maanvyöryvyyden lasku elintasossa? Jokainen, joka osaa kuvitella Neuvostoliiton virkamiehen tyypillisen psykologisen kuvan, vastaa helposti tähän kysymykseen: sellaisia \u200b\u200bihmisiä voi olla vain pieni prosenttiosuus.

Ja riippumatta siitä, minkä kurssin presidentti kulkee, riippumatta siitä, mitä oikeudenmukaisia \u200b\u200bja pelottavia määräyksiä hän antaa - Venäjän laajoissa laajuuksissa tämä kaikki olisi mennyt hiekkaan, jätetty paperille; loppujen lopuksi tosielämä jatkuu siellä, takaapäin, missä kirjaimellisesti kaikkialla hallitaan kaikkea ja ihmisiä hallitsevat saman vanhan Neuvostoliiton muodostumisen ihmiset. Niiden, jotka uskovat, että koko asia kuuluu huonoon Jeltsin-joukkueeseen, tulisi katsoa, \u200b\u200bmitä tapahtuu muissa entisissä Neuvostoliiton tasavalloissa.

Ukrainalla, Transkaukasian ja Keski-Aasian valtioilla ei ole Jeltsiniä, Gaidaria tai Chubaisia, mutta kuka voi sanoa, että lahjontaa, väärinkäyttöä ja huonoa hallintaa on vähemmän kuin Venäjällä? Pikemminkin päinvastoin. Lisäksi jopa Liettuassa, missä kävin viime aikoina, erilaisen, eurooppalaisen sivilisaation maassa, kuulin samat valitukset: he varastavat, ottavat lahjuksia, tekevät häikäilemättömiä petoksia ...

Baltian maat genotyypillään voisivat todennäköisesti elää suunnilleen samalla tavalla kuin Skandinavian naapurit. Mutta - älä unohda puoli vuosisataa kestänyttä Neuvostoliiton valtaa. Mutta Venäjällä tätä valtaa ei ollut olemassa 50, vaan seitsemänkymmentä vuotta - miksi yllättyä? Jeltsin, Zyuganov, Yavlinsky - mutta kuka välittää, kukaan ei olisi voinut estää tai kääntää prosessia, joka alkoi jo Gorbatšovin perestroikalla, täysin tietyn tyyppisten ihmisten nimittämis- ja kasvattamisprosessia, joka oli ainoa tyyppi, joka oli valmis ja kykenevä tarttumaan talouden vipuvaikutukseen. siirtyminen "sosialistisesta järjestelmästä" kapitalismiin, jos kapitalismia voidaan kutsua sellaisena kuin meillä on, eikä mikään muu kapitalismi voi romahtaa Neuvostoliiton hylyistä.

Tarkoittaako tämä, että "Jeltsin-järjestelmälle" ei ollut mitään vaihtoehtoa? Ei, kirjoitin jo, etten usko tapahtumien ”rautaiseen determinismiin”. Oli vaihtoehto, mutta kumpi? Palataan "subjunktiiviseen tunnelmaan". Jos Jeltsin kuoli aivan 92. vuoden alussa, varapuheenjohtaja Rutskoi olisi ottanut hänen sijaansa. Tietäen hänen luonteensa ja käyttäytymisensä vuonna '93, voimme olettaa, ettei mitään hyvää ole. Muistutettakoon, että siinä vaiheessa oli käynnissä ”suvereenisuuden taistelu”, Tatarstan oli itsenäisyysjulistuksen partaalla, Tšetšenia oli jo eristynyt, separatistiset tunteet nousivat liittovaltion Venäjän alueilla - Uralissa ja Siperiassa. Ei tiedetä, olisiko Rutskoi onnistunut ylläpitämään Venäjän koskemattomuutta - loppujen lopuksi hänellä ei ollut Jeltsinin auktoriteettia valloitettuaan vuonna 91, eikä yleensä ole mitään sellaista, mikä luonnon on Jeltsinille täysin antanut: armoton tahto, rohkeus ja päättäväisyys, tuo sisäinen “rauta”. ", Jota englanniksi kutsutaan guts -" entrails ".

Jeltsin pystyi tarttumaan pelkoon itsestään jääneisiin alueellisiin johtajiin ja tarvittaessa tekemään sopimuksen, kompromissin; Itse Tatarstan on paras esimerkki. Olin Kazanissa vuonna 1992 ja muistan, minkä kampanjan itsenäisyyden kannattajat aloittivat tuolloin. Jeltsin ja Shaimiev pystyivät tasapainottamalla vaijerilla estämään aukon, jolla olisi korjaamattomia, kohtalokkaita seurauksia Venäjälle (se olisi paljon pahempaa kuin Tšetšenia; on vain kuviteltava, mitä tapahtuisi, jos Moskovan poliitikot noudattaisivat "suvereenia vaistoaan", kieltäytyi tunnustamasta Tatarstan-kansanäänestyksen tuloksia, ja monet olivat taipuvaisia \u200b\u200bsiihen, jopa puhuessaan mahdollisuudesta perustaa vaihtoehto, joka ei kuulu Shaimievin tasavallan hallintorakenteeseen). Sitten Shaimiev pystyi Jeltsinin tuella asumaan linjalla, jonka nimitti termi "suvereniteetti", ennen kuin hän saavutti "itsenäisyyden".

Epäilen, voisiko Rutskoi vastustaa Moskovan "haukkoja" ja päästä sopimukseen Kazanin kanssa. Venäjän koskemattomuus olisi vaarassa. Ja vaikka Rutsky ei onnistunut pysymään vallassa - mikä on täysin mahdollista - millä tuollaisista poliitikoista oli riittävä auktoriteetti ja tahdonvoima tukahduttaa pohjimmiltaan korkeimman neuvoston johtajien keskipakoissuuntaukset ja kunnianhimoiset ryömöt, yleensä hillitä niitä erilaisia, erimielisyyksiä itse, mutta turbulentit, olennaisesti tuhoavat poliittiset voimat, jotka uskallisivat yhtäkkiä Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, ovat jo alkaneet vetää maata eri suuntiin? Loppujen lopuksi pelottelun jälkeen toipuneet kommunistit nostivat jo päätään, šovinistiset proto-natsiryhmät alkoivat julistaa itseään kovemmin - toisin sanoen, että “puna-ruskea” oppositio, jonka Jeltsin pystyi murskaamaan tankkeilla ampuessaan Valkoisessa talossa, alkoi vasta ensi vuoden syksyllä.

Ja kaikki tämä tapahtui täydellisen sekaannuksen ja yhteiskunnan hajaantumisen ilmapiirissä. Yhtenäisen valtionvoiman säilyttämiseksi vaadittiin todella voimakasta tahtoa, ja vain Jeltsinillä oli tällainen tahto.

Jos puhumme talousuudistuksista, niin - toistan - ne olisi voitu toteuttaa, jos ei olisi ollut Jeltsiniä eikä Gaidaria ja Chubaisia \u200b\u200beri tavalla, lempeämmin ja sujuvammin, ilman "shokkiterapian" kouristuksia (muuten, taloustieteilijät vielä edelleen väitetään, käytettiinkö tätä ”shokkiterapiaa” todella vai ei; tosiasia, että väestö kärsi hirveästi, on tosiasia, mutta kuinka tarkalleen ottaen oli tarpeen luoda uudenlainen siirtymäkauden talous - ei ollut yhtä vakuuttavaa mielipidettä) .

Minulle henkilökohtaisesti kaksi asiaa on selvä: ensinnäkin joka tapauksessa oli edelleen etsittävä uusia tapoja taloudelliseen kehitykseen, uudistukset olivat väistämättömiä korvaamaan Neuvostoliiton tyyppi jollain muulla, ja toiseksi, kukaan muu kuin samat yrittäjät " uusi muodostuminen ”(häpeämätön, ahne, korruptoitunut) ei ollut” käsillä ”uuden yksityiseen aloitteeseen perustuvan talousjärjestelmän rakennusmateriaalina.

Tämä on asian ydin: valtion, suunnitellun, komento- ja hallintojärjestelmän romahtamisen jälkeen voitaisiin muodostaa vain vaihtoehtoinen järjestelmä, joka perustuu yksityisen yrityksen ensisijaisuuteen. Mutta yksinkertaisesti ei ollut muuta tyyppiä nykyaikaista NEPmania, joka edustaa syntyvän kapitalismin elementtiä, kuin niitä, jotka nousivat esiin Brežnevin ja Gorbatšovin päällysvaatteissa. Ja siksi vaihtoehto Jeltsin-järjestelmälle voisi olla vain yksityiskohdissa, yksityiskohdissa, menetelmissä, vauhdissa eikä valtavirrassa. Kuka istui Kremlissä, huijarit ja korruptoituneet virkamiehet täyttäisivät edelleen Neuvostoliiton jälkeisen taloudellisen tilan.

Ei voida kieltää sitä, että Jeltsin, riippumatta näkemyksistään, toiveistaan \u200b\u200bja aikomuksistaan, antoi "vihreän valon" korruptoituneille elementeille, katsoi sormiensa kautta rehottavaa varkautta; se asetti mustan, pysyvän tahran koko "tsaari Boriksen" hallituskaudelle aivan kuten Tšetšenian sota. Tiesikö hän kaiken? Tämä ei ole niin merkittävä. Uskon, että tiesin siitä paljon, arvasin jostain, tietoisesti mieluummin olla syventämättä yksityiskohtiin, hylkäsin epämiellyttävän tiedon. Hän oli mukana poliittisissa vastakkainasetteluissa, taisteli, yhdisti, rakensi ovelaista ja kömpelöä rakenteita vallansa vahvistamiseksi, haki voimia auttaakseen pitämään suosionsa jatkuvasti heikentymässä Gaidarin uudistusten jälkeen ja kun hän oli vakuuttunut siitä, että ”tullioikeudet tulisi antaa sellaisille vaikutusvaltaisille yhteiskunnan elementeille kuin kirkko, urheilijat, Afganistanin veteraanit ”, hän suostui, haluamatta ehkä edes ajatella, mihin tämä johtaisi.

He sanovat, että kaikki korruptio tulee ylhäältä, että alempien valtahellojen ihmiset ymmärsivät Moskovassa tapahtuvan ja tunsivat rankaisemattomuutensa. "Kala mätää päästä." Mutta vain kuolleet kalat hajoavat, eivät elävät kalat. Ja Venäjä muistutti Neuvostoliiton vallasta vapautumisen jälkeen kaikkea muuta kuin kuolleita kaloja. Mikä ihmisen aloitteen välitön nousu, vuosikymmenien ajan tukkeutunut ja jäätynyt, mikä yrittäjyyden lisäys, mikä kaupan, palveluiden, rakentamisen, ilmaisen lehdistön kukoistaminen! Miljoonat ihmiset tunsivat yrittäjyyttä itsessään, rynnivät liiketoimintaan, ryntäsivät sukkulaan ulkomaille. Kuinka monta eri toimistoa ilmestyi Moskovan kaduille, mitä nopeaa asuntorakentamista eteni - eikä vain Moskovan alueella, olin äskettäin Nižni Novgorodissa, sama kuva on. Hullu autojen määrä? Loppujen lopuksi suurin osa heistä ei ole oligarkkien tyylikkäitä limusiineja, vaan keskiluokan muodostavien ihmisten Zhiguli- ja muskoviittihenkilöstöä, jonka toisinaan sanotaan olevan poissa Venäjältä, vain heidän mukaansa on kourallinen miljoonia miljonäärejä ja köyhtyneitä joukkoja. Ei, hän on, ja hänen elinvoimansa, dynaamisuutensa, kykynsä selviytyä, pyöriä, sopeutua, ansaita rahaa koukulla tai haarulla - tämä on todella hämmästyttävä ilmiö.

Ulkomaalaiset ovat hämmästyneitä: ”Ajattelimme, että Neuvostoliiton hallitus pyyhki venäläisiltä kaiken aloitteen, tappoi kaikki yrittäjyystaidot, ihmisistä tuli passiivisia robotteja, jotka pystyivät vastaamaan vain ylhäältä tuleviin impulsseihin, ja mieti nyt, kuinka suuri vastasyntyneen yrityksen toiminta oli, kuinka venäläiset jakautuivat ympäri maailmaa he orientoituvat heti, osallistuivat kansainväliseen liiketoimintaan, osoittavat kekseliäisyyttä ja kekseliäisyyttä, että vain sinä ihmettelet! ”

Ja asia on se, että he eivät tienneet yhtä yksinkertaista asiaa ulkomailla: jo Brežnevin aikana monet energiset ja yritteliämät ihmiset hallitsivat taiteen löytää puoluelegaalisia tapoja kasvattaa varallisuuttaan yhteyksien, ”räikeän”, lakien kiertämisen, rikoksen reunalla liikkumisen ja tiukennuksen kautta. tavaroita, ansaitaksesi ylimääräistä rahaa tai käydä kauppaa, harhautua "varjotalouden" vaikutusalueille - sanalla sanoen "jos haluat elää, pysty pyörittämään".

Kaikki nämä taidot, jotka ovat täysin tuntemattomia ulkomaalaisille, jotka ovat tottuneet elämään lain puitteissa, normaalissa yhteiskunnassa - miten he tulivat avuksi tällä tärkeällä hetkellä, kun kaikki esteet ja rintarepput, kaikki muodolliset housunkannattimet ja renkaat, jotka sitoutuivat henkilökohtaiseen aloitteeseen avautuessaan ensimmäisen kerran, avattiin elämästä! - uusia, henkeäsalpaavia mahdollisuuksia, kun motto oli: ”lyö rautaa, kun se on kuuma”, “tartu siihen, mitä pystyt, jokainen itselleen”. Mutta samaan aikaan psykologia pysyi samana, Neuvostoliiton mentaliteetti - "Jos viranomaiset eivät näe, tee mitä haluat". Julkinen moraali, velvollisuudentunto, kansalaisvastuu, lain kunnioittaminen, uskonnolliset normit - mutta mistä tämä kaikki tuli? Kaikki tämä on kauan syövytetty, heitetty pois, poltettu. Ja Homo Soveticus esiin nousevan "villin kapitalismin" olosuhteissa osoitti itsensä tällä tavalla ja vain tavalla, jolla hänen täytyi todistaa olevansa valmistautunut täydellisesti tällaiseen tilanteeseen.

Joten kala on elossa, eikä se mätää päästä. Elämä on täydessä vauhdissa. Ja tämä pääkaupungissa niin huomattava korruptio, laittomuus ja moraalittomuus toistaa - vain suhteellisen suuressa mittakaavassa - kaiken, mitä maakunnassa tapahtuu. Rumuus tulee alhaalta, kuten ylhäältäkin. Jeltsinin hallinto oli täysin riittävä koko kansan moraalitasolle ja kunnolle - sellainen oli epämiellyttävää, mutta - valitettavasti! - kiistaton tosiasia. Siksi kapitalismi, joka alkoi syntyä, ei voi olla muuta kuin kvaasapitalismi - ruma, rikollinen, varkaita ja spekulatiivinen. Yhtä tärkeää on, että kyse ei ole vain valtiota ryöstävistä ja virkamiehiä lahjoittavien liikemiesten kapitalismista, vaan myös valtion byrokraattisesta kapitalismista. Virkamiehet ryöstävät maan vaurauden ja osallistuvat sen huonontumiseen vähintään kuin jälleenmyyjät.

Muinainen, kuten itse Venäjä, on kaikkien ryhmien pomojen virkamiesten, virkamiesten sydäntättömyyttä ja omaa mielenkiinnonsa, epäpätevyyden ja järkkymättömyyden, pysyvän halun kiertää vastuuta, kirkon ihmisten halveksuntaa, tuhoamatonta taipumusta mielivaltaan, näyttämiseen ja iankaikkisiin valheisiin - lyhyesti sanottuna, kaikki se, mitä on tuhatkertaisesti kuvattu 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa - kaikki tämä asettaa kauhistuttavan, kuollut painoarvon Venäjälle. Kuinka "normaali" tuottava kapitalismi voi kehittyä täällä? Ja onko ihme, että liiketoimintamme alkoi nousta taloudellisesti keinotteltaviksi tuotannon sijasta?

Kun kysyin nuorelta liikemieheltä, saksalaiselta Sterligovilta, mainitsin aiemmin, miksi hän ei investoinut teollisuuteen, hän vastasi: ”Aioin äskettäin rakentaa sementtitehdasta, mutta kun laskenin kuinka monta ongelmaa raaka-aineilla ja laitteilla, tuotteiden myynnillä tulee olemaan kaikkien virkamiesten kanssa, - päätin hylätä tämän idean. " Kyllä, on helpompaa ja kannattavampaa harjoittaa rahoitus- ja vienti-tuontitoimintaa tai näyttää liiketoimintaa. Yöllä Moskovasta tuli pankkiirien ja välittäjien kaupunki (vaikka 98: n oletuksen jälkeen heidän lukumääränsä väheni), rikasten palvelu- ja viihdekaupunki. Kuulin, että 98. pääkaupungissa oli noin viisikymmentä kasinoa.

Ja teollisuus (öljyä ja kaasua lukuun ottamatta)? Mutta onneton maatalousmme, etenkin karjankasvatus - näyttää siltä, \u200b\u200bettä teollisuus kuolee kuin karja kuolee? Kuka tarvitsee tätä? Kuinka monta "taalaa" voidaan tehdä tästä? Ja kaikki "taalaa" tänään mitataan; dollarista on tullut kuningas. Julkisen koulutusjärjestelmän ... On inhottavaa, kun he sanovat, että esimerkiksi arvostetuissa Moskovan yliopistoissa esimerkiksi englannin kielen opettajat puhuvat heikosti suoriutuville opiskelijoille, että he voivat luottaa hyvään pisteeseen vain, jos heillä on samat opettajat yksityistunnit - 50 dollaria tunnissa. Ja toisaalta - loppujen lopuksi he maksavat, he ottavat nämä dollarit jostain. Mistä alkaen? Maamme ikuinen mysteeri. Mitä tuloja nämä kaksi miljoonaa Moskovan henkilöautoa ostivat? Kuinka paljon rahaa Moskovan yliopistoissa työskentelevät tytöt pukeutuvat: loppujen lopuksi heihin verrattuna amerikkalaiset opiskelijat ovat vain hulluja ...

Mutta järjestelmä on olemassa. Hän pitää kiinni. Ei mellakoita, ei merkkejä suosituista levottomuuksista, ja lakot on unohdettu kauan. Jos katsot televisiossa mitä tapahtuu monissa muissa maailman pääkaupungeissa, kauhu käsittää: poliisi tukien, letkujen ja kyynelkaasujen kanssa levittää mielenosoittajien raivoavaa joukkoa. Ja kiitos Jumalalle, meillä ei ole mitään vastaavaa, paitsi että jalkapallofaneja lyödään stadionilla.

Rauhallinen maa. Kaikki surisevat, kukaan ei ole välinpitämätön eikä protestoi, kaikki menevät äänestyksiin, kuuntelevat raportteja korkeista presidentinluokituksista ... Miksi kapinallisten näennäisesti kapinallisilla ihmisillä on tällainen passiivisuus? Kun yhteiskunnan kerrostuminen alkoi ja osa siitä alkoi rikastua nopeasti, periaatteessa oli mahdollista saada aikaan kahdenlaisia \u200b\u200breaktioita. Ensimmäinen (Neuvostoliiton, mutta jolla on paljon muinaisjuuria Venäjällä kuin bolsevismista): ”Naapuri osti Mercedesin ja rakentaa huvilan - sinun täytyy tappaa tällainen porvaristo!” Toinen: “Jos tämä paskiainen voisi ansaita sellaista“ rahaa ”, niin mitä minä pahempaa kuin hän? "

Venäjän onneksi useimmat nuoret mieluummin toisen tyyppisiä reaktioita, muuten meillä olisi ollut sisällissoda jo kauan. Nuorisosta voidaan nimittäin keskustella, koska vanha sukupolvi, eläkeläiset, veteraanit, työttömät, köyhät, jotka eivät ole pystyneet löytämään rakoa uudelle yhteiskunnalle - heillä kaikilla ei ole tarpeeksi energiaa eikä organisaatiota. Nuoret valitsivat uran, liiketoiminnan.

Kun luen luentoja Amerikassa, yleisö ei joskus voi ymmärtää, olenko optimistinen vai pessimistinen Venäjän tulevaisuuden suhteen. ”Optimistinen,” vastaan \u200b\u200b”, koska en usko katastrofaalisiin skenaarioihin. En usko, että Venäjä hajoaa tai että tapahtuu sisällissota tai fasistinen diktatuuri. Fasismiin, natsismiin tarvitsemme miljoonia nuoria, jotka ovat valmiita kuolemaan ja tappamaan idean nimissä; tarvitsemme Hitler-nuoria tai kahdenkymmenen vuoden komsomolia. Missä meillä on nämä miljoonat, missä on idea, jonka vuoksi he ovat valmiita menemään kuolevaisten taisteluun?

Kommunismi, fasismi, demokratia, suuri äiti Venäjä? Ellei viimeksi mainittu, Venäjän isänmaallisuus, ja sitten vain, jos televisiosta näytetään, että venäläisiä tapetaan kaduilla missä tahansa entisessä Neuvostoliiton tasavallassa. Mutta siitä ei ole merkkejä, ja siksi venäläiset nuoret eivät vie sinua suurella idealla, he eivät seuraa mitään suurta johtajaa, ideologisen innostumisen ja uhrauksen ajat ovat kuluneet, Venäjälle tämä on menneisyys. "

Poliittinen oikeellisuus ja käänteinen syrjintä lännessä on supistettu absurdiin. Ihannetapauksessa uusi kalifaatti miehittää maan Cordobasta Bukharaan, käytännössä koalitiomaat eivät salli islamistien laajentua. Israelin puolestaan \u200b\u200bei pitäisi päästä muiden ihmisten koiritaisteluihin. Ammattitieteellinen politologi ja Arabistinen julistamaton kolmas maailmansota

Barbaarisuutta on taisteltava

- Mitä Euroopassa tapahtuu? Liukuuko maailma uuteen uskontojen sotaan?

Tämä ei ole uskonnollinen sota, tämä ei ole sivilisaatioiden sota. Tämä on ideologian sota. Juuri tänä vuonna kirjoitin kirjan, se julkaistiin Valdai-klubin raporttina radikaalina islamismina. Heillä ei ole mitään kristinuskoa vastaan. Lisäksi, jos heille sanotaan, että taistelette Amerikkaa ja Eurooppaa muslimina kristittyjen kanssa, he nauravat. He uskovat, että Amerikka ja Eurooppa ovat täysin jumalattomia, moraalittomia ja korruptoituneita yhteiskuntia. Sitä kutsutaan sivilisaatioiden sotaksi tarkoittaa "sivilisaation" käsitteen loukkaamista; näillä villilaisilla ei ole mitään tekemistä sivistyneiden ihmisten kanssa. Tämä on sota sivilisaatioita vastaan \u200b\u200bsinänsä.

Kuinka kuvaaisit Venäjällä kielletyn islamilaisen valtion ideologien filosofiaa? Onko kyse islamilaisten periaatteiden vääristymisestä vai onko ISIS - tämä on todellinen, seostamaton islami?

Tämä ei ole vain tartunta islamin kehossa, se on syöpäkasvain, joka kasvaa sisällä ja tulee Koraanista. He ottavat yhden osan Koraanista, leikkaavat, väärentävät ja tulkitsevat omalla tavallaan, mutta he luottavat todella muslimiarvoihin. Siksi tällainen menestys. Miksi ihmiset ympäri maailmaa menevät islamilaiseen valtioon? Koska he asettavat itsensä todellisiksi muslimiksi, jotka usean vuoden kuluttua päättivät luoda kalifaatin uudelleen. He uskovat tähän ja luottavat tiettyihin Koraanin säännöksiin. Se on koko vaikeus. Tämä on sen oma islamilainen ideologia.

On vielä sellainen hetki. Hurskaat muslimit uskovat lähestyvään maailman loppua, ja sitä pitäisi edeltää levottomuuksien aika. Se loppuu - Imam Mahdi ilmestyy armeijan kärkeen mustan lipun alla. Hän esiintyy Syyrian kaupungissa Dabikissa. Itse asiassa ISIS perustuu nyt. Syyrialla on suuri merkitys ”islamilaiselle valtiolle”. Muslimit tarvitsevat kalifaatin maissaan tai maissa, joita he pitävät ominaan. Siellä on sellainen iskulause: "Cordobasta - Bukharaan." Kiinalaiset tai brasilialaiset eivät tarvitse niitä. Iran kiilaa keskellä, se on šiiamaa, mitään ei voida tehdä. Siksi yksi osavaltio ei toimi, vain saaristo.

- Mitä islamilainen valtio taistelee?

- Heidän puolestaan \u200b\u200btämä on sota koko ”Ummahille” koko muslimiyhteisölle. Mikä testamentti bin Ladenin, joka loi, kuten tiedätte, maailmanrintaman taisteluun juutalaisten ja ristiretkeläisten kanssa? "Meidän on tapettava amerikkalaiset, eurooppalaiset ja juutalaiset." Mutta ihmiset ovat menossa Syyriaan, josta päivän aikana tulella et löydä yhtä juutalaista tai amerikkalaista. He tappavat samat muslimiarabiat. He hyökkäävät Eurooppaan, koska heidän mielestään se on jumalaton yhteiskunta, joka heikentää perinteisiä islamilaisia \u200b\u200barvoja.

"Tarkkaan jumalaton?" Mutta Amerikkaa pidetään melko perinteisenä maana.

Eurooppalaisten keskuudessa noin 20 prosenttia vastaa myönteisesti eurooppalaisten keskuudessa kyselyyn aiheesta "Onko Gd: llä merkitystä elämässäsi?", Yhdysvalloissa noin 20 prosenttia vastaa myönteisesti. Amerikassa 70%, tämä on täysin erilainen maa, muu moraali. Mutta islamin ihanteet ovat ristiriidassa amerikkalaisen elämäntavan kanssa.

Siellä oli sellainen egyptiläinen filosofi Sayyid Qutb, Muslim Veljeskunnan ideologi, joka ripustettiin vuonna 1966. Hänen teoksensa "Signs on the Way" on kaikkien islamistojen käsikirja. Qutb vieraili kerran Amerikassa ja puhui näkemästään inhoavasti: nainen opettaa poikia koulussa! Hän kiroi amerikkalaista elämäntapaa.

Yksi johtava egyptiläinen islamistti sanoi, että nyt tärkeimmän taistelun pitäisi käydä naisrintamalla. Koska länsi keksi naisten oikeudet islamin tuhoamiseksi. Jos saavutetaan naisten tasa-arvo, seuraava askel on maallisuus, ja se on islamin loppu. Siksi islamistien on taisteltava demokratiaa.

- Pitäisikö lännen torjua niin paljon terrorismia kuin islamia sinänsä?

Kukaan ei estä muslimeja menemästä moskeijoihin, rukoilemalla viisi kertaa päivässä ja suorittamalla hajj. Mutta tulleja, kuten käden leikkaamista varkauksista tai naisten ympärileikkausta, on taisteltava, koska britit taistelivat hindujen tavan kanssa polttaa lesket myöhäispuolisoidensa kanssa. Muistan, että Saudi-Arabiassa oli tapaus: mies ja nainen istuivat autossa ja puhuivat. Jotkut saastuttivat esiin, miestä lyötiin, nainen raiskataan. Seurauksena hänet heitettiin vankilaan puhuakseen muukalaisen kanssa. Tämä on barbarismi, ei ollenkaan arvoja.

Mutta tämä on ristiriidassa lännessä hyväksytyn monikulttuurisuuden, suvaitsevaisuuden muiden ihmisten tapojen kanssa.

Jos perustellaan muslimien barbarismi, meidän on perusteltava Pol Pot Kambodžassa. Hän tuhosi kolmanneksen väestöstä ja YK toisti edelleen: "Nämä ovat sisäisiä asioita, emme puutu asiaan." Jos Pol Pot tyhmänä ei taistelisi Vietnamin kanssa, hän tuhoaisi puolet oman maansa väestöstä. Ugandan Amin ajoi valkoisia ja ruokki vastustajiaan kirjaimellisesti krokotiileihin. Uskon yleisesti, että puuttumattomuuden käsite on vahingollisin asia mitä voi olla.

Olin Irakissa muutama kuukausi ennen amerikkalaisten hyökkäystä vuonna 2003. Irakissa Kurdistanissa he näyttivät minulle Husseinin tilauksesta polttoainesäiliöiden tyhjennyspaikkoja. Hänen serkkunsa, ns. Kemiallinen Ali, antoi ohjeet: "Tietyllä alueella kuulustella tiukasti kaikkia 16-vuotiaita ja sitä vanhempia henkilöitä ja selvittää kuulustelujen jälkeen." Näin nämä asiakirjat omin silmin. Siellä kuoli 180 000 ihmistä. Kun Hussein teloitettiin, puhuin televisiossa: ”Onko sinulle epämiellyttävää katsoa teloituspaikkaa? Ja luulet noin 180 000 luurankoa Kurdistanin vuoristossa. Nämä ovat naisia, lapsia ja vanhuksia - miehet olivat silloin sodassa. " Julmuuksia ei voida havaita eikä häiritä.

Monet yrittivät määrätä länsimaista elämäntapaa muslimille. Näemme, mitä Irakissa tapahtuu Husseinin hallinnon kaatumisen jälkeen - anarkia, kaaos.

Tietenkin on asioita, joita ei voida määrätä. Muslimien miehen ääni oikeudessa on yhtä suuri kuin kahden naisen ääni. Se johtuu Koraanista, perinteistä. Kyllä, tämä on epätasa-arvoisuus, mutta voit silti tyytyä siihen. Sudanissa yliopisto-asuntolassa oli tulipalo, tytöt alkoivat loppua ilman, että heidät tarvitsisi käyttää hijabia. Ja poliisi alkoi ajaa heitä takaisin. Onko se perinne? Tämä on barbaarisuutta. On vaikea löytää linjaa, mutta on mahdotonta tulla toimeen kaikkeen, mitä maailmassa tehdään. Joten pääset kanibalismin perusteluihin.

Stalin ratkaisisi ongelman

- Georgy Ilyich, miten ja milloin kiinnostuit arabimaailmasta?

Vuonna 1947 tulin Arabian haaraan, työskentelin New Time -lehdessä ja opiskelin Lähi-itää. Sitten hän kirjoitti väitöskirjan armeijan roolista politiikassa, oli alan johtaja. Siksi ymmärrän arabien ja Israelin välisen konfliktin hyvin.

- Noina vuosina alkoi ”juurtumattomien kosmopoliittisten” vaino.

Stalinin aikana oli avointa antisemitismiä. Muistan hyvin, mitä tapahtui kuukautta ennen hänen kuolemaansa. Sitten liikkeellä olevat juutalaiset heitettiin ulos junista. Ihmiset eivät käyneet klinikalla lasten kanssa, he pelkäsivät, että juutalaiset lääkärit myrkyttäisivät heidät. Verrattuna tähän, Brežnevin anti-sionistinen propaganda on niin, toisiaan.

"Eikö viidennellä sarakkeella ollut ongelmia?"

Olen passi passissa venäläinen, joten minulla ei ollut kansallisuuteen liittyviä ongelmia. Jos se oli juutalaista, henkilöstöosaston päällikkö pystyi ottamaan asiakirjat vastaan \u200b\u200bja kieltäytymään jollain tekosyyllä. Ja koska se oli kirjoitettu ”venäjäksi”, vaikka se oli tyypillinen juutalainen ulkonäöltään, ei ollut mitään tekosyytä. Kun tulin maailmantalouden ja kansainvälisten suhteiden instituuttiin, muistan kuinka tulin tieteelliseen neuvostoon. Olin sitten nuorempi tutkija. Puheenjohtaja oli armenialainen, varapuheenjohtaja oli yksi punaisista latvialaisista. Ja muut neuvoston jäsenet ovat Rubinstein, Khmelnitskaya, Shapiro ja niin edelleen. Tämä on vuosi 1957. Stalinin aikana he olivat juutalaisia \u200b\u200bja tiedeakatemialaisia. Toinen asia on, että vuonna 1947 monet erotettiin kosmopoliittisiksi.

Mirsky, Mirkin on juutalainen sukunimi. Tarkemmin sanottuna juutalaiset ja puolalaiset voivat olla maallisia. Esivanhempani elivät Vilnassa, missä monet juutalaiset kantoivat puolalaisia \u200b\u200bsukunimiä. Esimerkiksi Dombrowski on puolalainen sukunimi. Jopa Puolan hymnissä mainitaan kenraali Dombrowski. Ja tunsin juutalaiset, joilla oli tuo nimi.

Voiko Eurooppa selviytyä nykyisestä terrorin kärjistymisestä vai onko se ennen fundamentalistista islamia?

Ranskassa on viisi miljoonaa muslimia. Tyttäreni on asunut Pariisin lähiöissä yli 20 vuotta, ympärillä on paljon algerialaisia. Tytär on onneton, hän opettaa koulussa, sanoo, että oppilaat käyttäytyvät ruma. Mutta mitä voit tehdä? Sanon aina: islamilaisen ongelman ratkaisemiseksi Euroopan on yhdistyvä ja asetettava joko Hitler tai Stalin eturiviin. Silloin ongelma ratkaistaan \u200b\u200b...

- Kuinka tarkalleen?

Karkotuksella. Mutta koska - Gd: n kunnia - ei ole Hitleriä eikä Stalinia, karkotusta ei tule. Kun ranskalaiset alkoivat antaa muslimien päästä 60 vuotta sitten, viranomaiset ajattelivat: he tulevat, ansaitsevat rahaa ja palaavat kotimaahansa. Ja vieraat työntekijät alkoivat johtaa siskoa, veljentytärä, tätiä, tytärtä ja koko perhettä. Mutta ranskalaiset ohittivat tämän hetken. Henkilö, kuten tiedät, ei näe nenänsä ulkopuolella.

Nyt voit saavuttaa maahantuloviisumeja koskevat rajoitukset - voit tulla maahan, jos et kutsu sukulaisia. Työskentele, ansaitse, halua - tule kansalaiseksi tai lähde takaisin. Saksassa valtava määrä turkkilaisia \u200b\u200bja kurdeja. Naiset eivät työskentele yhdessä päivässä, heillä on useita lapsia, äiti saa etuuksia. Ja kukaan ei karkota häntä Turkkiin. Koska eurooppalaisessa sivilisaatiossa demokratia, poliittinen oikeellisuus ja ihmisoikeudet seuraavat loogisesti toisiaan. Miksi länsimaiset vasemmistot puolustavat palestiinalaisia?

"Ja miksi?"

Ota 1800-luku - kaikki kuuluisat suuret kirjailijat, alkaen Hugosta ja Balzacista, vastustivat porvaristoa, "kultavasikkaa", rikkaiden ihmisten hallintaa ja niin edelleen. Kapitalismia vastaan, imperialismia vastaan. Kun Afrikan maat alkoivat vapautua, länsimaiset älymystöt herättivät myötätuntoni siirtomaalaismaiden sorrettuihin ja vihaan. Ja heidän näkökulmastaan \u200b\u200btällä hetkellä ainoa siirtomaavalta on Israel, jolla on Länsiranta. Ja valtio ei luo eikä kiinnitä itseensä. Köyhät sorretut arabit, kuten sata vuotta sitten intialaiset, ovat uusia apartheideja. Nämä ovat vasemmistolaisia \u200b\u200bliberaaleja näkemyksiä.

Viime vuonna Englannin kaupungissa kävi ilmi, että paikalliset pakistanit olivat järjestäneet englantilaisten tyttöjen raiskauksia useita vuosia. Poliisi sai tietoonsa, mutta he pelkäsivät syytöksiä rasismista - tämä on pahin syytös. Jumala kieltää, että me, britit, vainomme muslimia. Ja tämä on vastakohta rasismille.

- Kuten ymmärrän sen, olette skeptinen vasemmisto-liberaalien periaatteiden suhteen.

Opetin Princetonissa kolme vuotta. Kävelen kampuksella - TV-ihmiset: “Mitä mieltä olet käänteisestä syrjinnästä?” Vastaan: “Luin äskettäin, että New Jerseyn latinalaisamerikkalaiset vaativat, että niin monta poliisia kuin heidän väestönsä asuu prosenttisuhteessa. valtiossa. Tätä tyhmyyttä ei voida ajatella. Ja jos et saa 13% pätevistä latinalaisamerikkalaisista poliiseista? ”Jos opit kaikkia näitä asioita, kysyt itseltäsi - mitä tehdä seuraavaksi?

- Tuhoaako Eurooppa?

En usko niin. Mutta se seikka, että Eurooppa on sekava, on kiistaton tosiasia. Merkel sanoi: Voimme hyväksyä 800 000 pakolaista. Ja mitä hän sanoo Baijerin asukkaille, mihin syyrialaiset haluavat asettua? Baijerilaiset ovat järkyttyneitä kristittyjen symbolien kieltämistä vaativien maahanmuuttajien kiusallisesta käytöksestä. Amerikan muslimien painostuksen alla joulutervehdyksistä on tullut poliittisesti virheellisiä. Euroopan unionin perusasiakirjassa he vaativat poistamaan sanat, että perusarvot ovat kristittyjä, ja poistivat sen.

- Voiko Venäjästä tulla ratkaiseva tekijä taistelussa islamilaista valtiota vastaan?

Ohjusristeilijä, strateginen ilmailu ja risteilyohjukset lähetettiin Syyriaan. He teeskentelevät, että tämä voi tuhota ISIS: n. Mutta nämä ovat täysin erilaisia \u200b\u200basioita. Pommit laskevat islamilaisen valtion upseereihin ja sotilaisiin, ja terrori-iskut ovat täysin erilaisten ihmisten tekoja. Ranskassa vain kahdeksan ihmistä järjesti terrori-iskuja, jotka järkyttivät maata. Muuten, ihme pelasti pojanlapseni.

- Kerro lisää.

Hän on 22-vuotias, hän on ryhmän Eagles of Death Metal fani. Hän ei halunnut varata lippuja konserttiin Bataclan-salissa etukäteen, se oli kallista. Ja pojanpoika päätti tulla ennen konserttia. Kuten yleensä tehdään, kysy, onko lisälippu. Ja ei ollut ylimääräistä lippua edulliseen hintaan. Onneksi.

Kukaan ei välitä Israelista

- Voidaanko ISIS voittaa ja mitä islamilainen valtio odottaa tulevaisuudessa?

Jos tietäisin, mitä ISIS odottaa, minun olisi annettava Nobel-palkinto. Mielestäni se olisi mahdollista tuhota 200 000 amerikkalaisen sotilaan Irakissa ja 200 000 venäläisen sotilaan avulla Syyriassa. Mutta ei Obama eikä Putin tule. Siksi en näe mitään ulospääsyä. Toivon, että islamistit eivät pääse liikkumaan kahteen suuntaan - Saudi-Arabian eteläpuolelle, Persianlahden puolelle, missä on öljyä, ja Jordanian kautta Siinaiin, jossa on kaasua. Koska ISIS haluaa taistella Egyptiä ja Israelia vastaan \u200b\u200byhteistyössä Hamasin kanssa. Mielestäni heidän ei sallita tehdä tätä. Kurdit eivät anna heidän mennä yläkertaan sieppaamaan öljyä. Heillä ei ole lupaa tarttua koko Syyriaan, Putinin on kunnia estää heitä tarttumasta Damaskokseen.

- Voittaako Venäjä tullessaan keskeiseksi toimijaksi Syyrian taistelukentällä?

Tässä on yksi viimeisimmistä Spiegel-numeroista. Kannessa on Vladimir Putin, toimituksellinen otsikolla: ”Maailmanjohtaja”. Muutama kuukausi sitten näytti siltä, \u200b\u200bettä Venäjä oli pakotteiden jälkeen kurja syrjäytynyt. Ja tässä se miten se kääntyi. Putin on löytänyt Obaman heikon paikan. Voiko Obama mennä historiaan miehenä, joka pääsi omilla käsillään Venäjän Lähi-itään ja antoi hänen luoda siltapäänsä sinne?

Kaikki teeskentelevät nyt koalition muodostamista. Minulta kysytään usein tästä. Vastan: mikä koalitio? Jokainen voi pommittaa, ja kuka lähettää tankit ja jalkaväki? Kukaan. Ulkoministerit saavat rahaa konferensseihin. He eivät voi sanoa, että diplomaattista ratkaisua ei ole. Ikkunoiden pukeutuminen. Väärennös.

Toissapäivänä kirjoitin Nezavisimaya Gazetalle artikkelin Assadista. Niin kauan kuin Bashar al-Assad on Damaskossa, ISIS: ää vastaan \u200b\u200bei ole yhtenäistä rintamaa. Kapinallisille hän on verinen despot ja tappaja lapsia. Mutta Venäjälle ei ole mitään pahempaa kuin vetäytyminen Amerikan painostuksen alaisena. Assadiin ei ole rakkautta, mutta jos Venäjä vetäytyy, se menettää kasvot. Kukaan ei ajattele Syyrian kansaa. Pakolaisia \u200b\u200bon 4 miljoonaa, 50% asuntokannasta tuhoutuu. Tämä maa yksinkertaisesti kuoli, ja he miettivät, kuinka pelata peliä geopoliittisen vihollisen heikentämiseksi. Olemme Amerikka, Amerikka on meitä.

- Kuinka Israelin tulisi toimia tässä suhteessa?

Nyt kukaan ei välitä Israelista. Hezbollah taistelee Syyriassa kaikin voimin. Koska Iran taistelee paremmin kuin Syyrian armeija, Iran jatkaa Hezbollah-taistelijoiden lähettämistä sinne. Mutta Libanonissa myös tämän liikkeen jäsenet alkoivat levota - kuinka paljon voit kuolla vieraan maan puolesta, tämä ei lopulta ole sotaamme. Tässä mielessä se on hyödyllinen Israelille. Jos sunniit tappaavat šiialaisia \u200b\u200bja päinvastoin, toteutetaan amerikkalainen ilmaus "tässä taistelussa meillä ei ole koiraa". Israelin koiraa ei ole siellä.

Venäjän ja Israelin suhteet näyttävät epäselvältä. Yhtäältä Venäjä taistelee terroria vastaan, toisaalta se ei pidä Israelin pahimpia vihollisia Hamasia ja Hizbollahia terroristeina.

On asioita, joita on vaikea muuttaa. Hamas kielletään - arabit ja venäläiset muslimit loukkaantuvat. Khaled Mashal tuli Moskovaan kahdesti. Tällä yksin ei ole väliä. Venäjä ei tue palestiinalaisia, asenne Israeliin on täysin erilainen. Ja antisemitismi oli ja on, se on korjaamaton sairaus. Kuten amerikkalaisvastaisuus. Mutta nyt antisemitismiä on paljon vähemmän, kaikki joukot on suunnattu Amerikkaan, tämä on ulkoinen vihollinen. Ja sisäisenä - uzbekit ja tadžikit.

Itse Israelissa ei ole helppoa. Joka päivä raportteja terrori-iskuista. Toinen arabi veitsellä, toinen tapettu ja haavoittunut. Milloin ja miten se loppuu?

Uskon, että Israelin nykyinen terrorismin aalto pienenee pian. Arabeilla on tarpeeksi veitsiä, mutta henki ei riitä. Tunnen arabit, heillä ei ole koskaan voimaa taistella järjestelmällisesti. Tänään he ampuvat, huomenna he laukaisevat raketteja, ylihuomenna leikkaavat veitsillä. Tälle ei koskaan tule loppua. Mutta en usko, että nykyinen hulluus kestää tai pahenee.

Viimeksi olin Israelissa vuonna 2000 ennen intifadaa. Tulin ensimmäistä kertaa yhdysvaltalaisten tutkijoiden ryhmän kanssa, kun työskentelin Yhdysvalloissa. Sitten - heprealaisen yliopiston kutsusta hän luennoi. Kävelen Ben-Yehuda Jerusalem -katua pitkin ja näen kaukaa - ihmiset huutavat, jonkinlainen sotku. Minä näin pääministeri Yitzhak Rabinin, jonka henkivartijat työnsi autoon. Ympärillä olevat ihmiset raivosivat.

Osoittautuu, että muutama päivä ennen Rabin sanoi, että jotkut Norjan sopimusten mukaiset siirtokunnat olisi purettava. Ja uudisasukkaat tulivat protestoimaan. Rabin oli vain kiertelemässä pormestari Teddy Collectin kanssa lisätäkseen mahdollisuuksiaan kunnallisvaaleissa. Uudisasukkaat näkivät tämän, hyökkäsivät, melkein lyövät. Oli lokakuu 1993.

Miksi sama Eurooppa islaminterrorin edessä tuomitsee edelleen Israelin, joka taistelee aktiivisesti tätä terroria vastaan?

Ihmisiä ohjaavat tunteet, intohimot, ennakkoluulot, haluttomuus olla musta lammas. Länsieurooppalainen professori yliopiston laitoksella, jossa kaikki ympärillämme puhuvat Israelin pahasta, joka sortaa onnettomia arabeja, ei väitä. Hän ei halua näyttää mustalta lampaalta.

Politologi ja polyglotti

Georgy Ilyich Mirsky syntyi vuonna 1926. Isän isänmaallisen sodan aikana, 15-vuotiaana, hän työskenteli sairaanhoitajana sotilassairaalassa, sitten hän oli työvoiman rintamalla, työskenteli kaasuhitsauksen apulaisena ja mekaanikkona Mosenergon lämmitysverkossa ja myöhemmin kuljettajana. Hän valmistui Moskovan orientalistisesta instituutista vuonna 1952, tämän instituutin tutkijakoulusta vuonna 1955, historiatieteiden kandidaatiksi (väitöskirja on omistettu Irakin lähihistoriaan), historiatieteiden tohtori (väitöskirja on omistettu armeijan poliittiselle roolille kehitysmaissa).

Hän oli kirjallinen upseeri New Time -lehden Aasian, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maiden osastolla. Vuodesta 1957 - maailmantalouden ja kansainvälisten suhteiden instituutissa: nuorempi, vanhempi tutkija, alapäällikkö, kehitysmaiden talous- ja politiikkaosaston päällikkö. Yhdessä hän oli MGIMOn professori, jossa hän luennoi kehitysmaiden ongelmista. Professori, maailmanpolitiikan laitos, valtion yliopisto - kauppakorkeakoulu. Hän opettaa HSE: llä "kansainvälisten suhteiden" ja "aluetutkimuksen" aloilla opiskelevia opiskelijoita. Venäjän ja Ison-Britannian valtiotieteiden maisteriohjelman professori Moskovan yhteiskuntatieteiden ja taloustieteiden korkeakoulussa (MSSES).

1990-luvulla hän työskenteli American Peace Institute: ssa vierailevana tutkijana. Hänen teoksistaan \u200b\u200b"Armeija ja politiikka kolmannen maailman maissa" -tutkimuksen alalta tuli klassinen. Vuodesta 2006 lähtien hänen ammatilliset etunsa ovat: islamilainen fundamentalismi, Palestiinan ongelma, arabien ja Israelin konflikti, kansainvälinen terrorismi, Lähi-itä. Hän puhuu englantia, ranskaa, saksaa, puolaa ja arabiaa.