Hvad er realiteterne i det russiske liv i det nuværende århundrede. Udvikling af kultur i det moderne Rusland

Griboyedov konfronterer bevidst "det nuværende århundrede" og "det sidste århundrede" i komedien. For hvad? For at blotlægge begge århundreders problemer. Og der er mange problemer i Rusland - livegenskab, opdragelse og uddannelse af unge, produktion af rækker. Det nuværende århundrede er repræsenteret af den unge adelsmand Chatsky, uddannet i Europa. Han ønsker at anvende den erhvervede viden i Rusland. Men desværre lever Rusland i det sidste århundrede med sit frygtelige, grimme sår - livegenskab. Det sidste århundrede er repræsenteret af konservative feudalherrer ledet af Famusov. De vil ikke opgive deres positioner uden kamp. Og nu har en verbal duels sværd krydset, kun gnister flyver.

Første runde er holdningen til rigdom og rang. Unge mennesker er klar og villige til at tjene Rusland. "Jeg ville være glad for at tjene, det er kvalmende at tjene." Dette er Chatskys slogan. Og hvad kan Famusov tilbyde til gengæld? En arvet tjeneste. Hans ideal er den tætte onkel Maxim Petrovich (og hvor har han lige gravet ham ud)? Han tjente selv under Katarina den Store, og det gør ikke noget, at han var en dum nar.

Runde to - holdning til uddannelsesspørgsmål. Famusovs angreb - uddannelse er ikke nødvendig, det er skræmmende som pesten. Uddannede mennesker er farlige og skræmmende. Men efter mode ansætter de udenlandske lærere. Chatsky svarer - han ser Rusland uddannet, oplyst, kultiveret. Minder lidt om de tidlige Decembrists ideer.

Tredje runde - holdning til livegenskab. Chatsky er indigneret - han forstår ikke, hvordan folk sælger folk som kvæg, skifter dem ud, spiller kort med dem, adskiller familier, sender dem til det fjerne, kolde Sibirien. For Famusov er dette en almindelig praksis.

Det "sidste århundrede", som det ofte er sædvanligt i Rusland, kæmper ikke efter reglerne, ikke ærligt. Hvis du taber til fjenden, skal du neutralisere ham i nogen tid og tage ham ud af spillet. Alt er enkelt og smagfuldt lavet af hænderne på den engang elskede kvinde. For ikke at blande sig med hende og andre til at leve på den gamle måde, bagtalte hun Chatsky offentligt og sagde, at han var psykisk syg. Nå, han var i hvert fald ikke voldsomt sindssyg, ellers ville han blive fuldstændig isoleret fra samfundet. Og hvad man skal tage fra en syg person. Han ved ikke selv, hvad han siger.

Faktisk er der ingen, der støtter Chatsky. Han har ingen ledsagere, og han kan ikke klare Famusov og hans ligesindede alene. Stykket omtaler mennesker, som fra Famus-kompagniets synspunkt er mærkelige. Dette er Skalozubs fætter, som læser bøger i landsbyen. Ja, prins Fjodor, som etiketten "kemiker og botaniker" var fast limet på. Og hvad der er sjovt og skammeligt i dette er ikke klart. Repetilov informerer fortroligt om, at han er medlem af en slags samfund. Ingen ved, hvad de laver der. "Vi larmer," som Repetilov selv udtrykker det om sine aktiviteter.

Den ydmygede, fornærmede, men ikke besejrede Chatsky har intet andet valg end at forlade denne by og de mennesker, der bagtalte og afviste ham.

Mulighed 2

Historien blev afsluttet i 1824. På dette tidspunkt voksede uenigheden om synspunkter mellem mennesker i forskellige samfundslag. Bogstaveligt talt et år senere gjorde decembristerne oprør, og dette skete omtrent på grund af et forestående problem. De, der støttede alt nyt, reformer, ændringer i både politik og litteratur, stod imod konservativt indstillede slægtninge.

Chatsky var omtrent sådan en liberal-minded person, der bogstaveligt talt personificerede ungdom, inderlighed og et ønske om forandring. Og Famusov, som alle ældre mennesker, var tilbøjelig til ideen om, at "det var bedre før", og gik derfor ind for bevarelsen af ​​dette "tidligere". Da Chatsky skulle tilbage til hovedstaden, var det første, der slog ham, at Sophia begyndte at tale på samme måde som sin far. Hans elskedes ord gjorde ondt, men den unge mand forstod kraften i propagandaen, som faldt i kraftige bølger på Sophia fra hendes far.

Faktisk fandt det første sammenstød i "det sidste århundrede" og "nutiden" sted på grundlag af militærtjeneste. For Famusov er service kun en måde at tjene penge på. Hvad er bemærkelsesværdigt: indtjening for enhver pris. Han er ligeglad med, at han nogle gange skal matches med højere rang, men Chatsky har en anden holdning. Efter at have sagt kortfattet og lidt groft sætningen "Jeg ville være glad for at tjene, det er kvalmende at tjene," forklarede han tydeligt sin holdning. Han afskyr bogstaveligt talt den blinde tilbedelse af fremmede ting, ærefrygt for rang, livegenskab, som er så kære for Famus-kredsen.

Famusovs venner anser til gengæld Sophias elsker for at være en ekstravagant, sindssyg, sjusket dandy i handlinger og ord. Og nu kan du forestille dig, hvor svært det var for Sophia: På den ene side promoverer faderen udenlandske forfattere og alt muligt andet, og på den anden side taler den unge mand om ubrugeligheden af ​​udenlandske lærere.

Således talte Griboyedov selv til folket gennem Chatskys mund om behovet for ændringer. Han forsøgte forgæves at formidle, at alt, hvad der findes i Rusland, allerede er godt, at der er dets egne lærere, meget bedre end udenlandske. Og kreativitet.... Det faktum, at kreativiteten er bedre i Rusland, besluttede Griboyedov at bevise ved sit eget eksempel.

Flere interessante kompositioner

• Genre Mtsyri Lermontov. Hvad er det for et arbejde?

  "Mtsyri" hører til et af Lermontovs mest succesrige digte, det kan betragtes som et eksempel på russisk romantisk poesi.

• Temaet for frihed i teksterne til Pushkin 9 klasse essay

  SOM. Pushkin levede i vanskelige tider med at forsøge at ændre historiens gang, hvilket blev afspejlet i hans arbejde. Et af temaerne i hans digtning er frihed. Hun er meget tæt på digteren. Befrielsesbevægelse

• Analyse af digtet Sang om zar Ivan Vasilyevich, ung oprichnik og dristig købmand Kalashnikov Lermontov komposition

  I "Zarens sang, den unge oprichnik og købmanden" M.Yu. Lermontov formåede med historisk nøjagtighed at genskabe det russiske folks liv og traditioner under Ivan den Forfærdeliges regeringstid.

• Komposition baseret på Zhukovskys maleri efterår. Veranda klasse 6

  Stanislav Yulianovich Zhukovsky er en enestående landskabs- og maler fra slutningen af ​​det 19. århundrede. Han var uendeligt forelsket i den russiske naturs skønhed og legemliggjorde al sin lidenskab i kunsten. Hvert af hans værker er et mesterværk

• Kompositionsanalyse af historien om Tartuffe Moliere

  Dramatiker Moliere levede i 1600-tallet i de tider, som vi hovedsageligt repræsenterer baseret på romanen af ​​Alexandre Dumas "De tre musketerer", men Dumas levede i 1800-tallet og var skønlitterær forfatter, og Moliere skrev komedier og farcer og var en nutidig af hans karakterer.

"Det nuværende århundrede" og "det sidste århundrede" i komedien af ​​A. Griboyedov "Ve fra Wit" 5.00 /5 (100.00%) 2 stemmer

I komedien "Ve fra Wit" kan vi observere sammenstødet mellem to forskellige epoker, to stilarter i det russiske liv, hvilket er realistisk vist af forfatteren i hans udødelige værk. Forskellen i verdensbilledet for den gamle Moskva-adel og den progressive adel i 10-20'erne af XIX århundrede udgør hovedkonflikten i stykket - sammenstødet mellem det "nuværende århundrede" og det "sidste århundrede".
The Past Century præsenterer i komedien Moskvas adelige samfund, som overholder de veletablerede regler og normer for livet. En typisk repræsentant for dette samfund er Pavel Afanasevich Famusov. Han lever på den gammeldags måde, betragter sin onkel Maxim Petrovich som sit ideal, der var et levende eksempel på en adelsmand fra kejserinde Catherines tid.

Her er, hvad Famusov selv siger om ham:

Han er ikke lige på sølv,
jeg spiste på guld; hundrede mennesker ved gudstjenesten;
Alt i ordrer; kørte noget for evigt i et tog;
Et århundrede ved retten, men ved hvilken domstol!
Så ikke hvad det er nu...

Men for at opnå et sådant liv "bøjede han sig over", adlød, spillede rollen som en nar. Famusov tilbeder det århundrede, men chu-. den siger, at han er ved at blive en saga blot. Ikke underligt, at han klager: "Så er det ikke hvad nu ..."
En slående repræsentant for det "nuværende århundrede" er Alexander Andreevich Chatsky, som legemliggør træk ved den progressive adelige ungdom på den tid. Han er bærer af nye synspunkter, hvilket han beviser ved sin opførsel, sin levevis, men især ved sine lidenskabelige taler, der fordømmer grundlaget for det "forgangne ​​århundrede", som han klart er afvisende overfor. Dette bevises af følgende ord:

Og ganske rigtigt begyndte lyset at blive dumt,
Du kan sige med et suk;
Hvordan man sammenligner og ser
Det nuværende århundrede og det forrige århundrede:
Traditionen er frisk, men svær at tro på;
Som han var berømt, hvis nakke ofte bøjede.

Chatsky anser det århundrede for at være århundredet for "lydighed og frygt". Han er overbevist om, at den moral hører fortiden til, og at jægerne i dag er "bange for latter og holder skammen i skak".
Alt er dog ikke så enkelt. De gamle dages traditioner er for stærke. Chatsky selv viser sig at være deres offer. Han bliver med sin direktehed, vid, uforskammethed en forargelse af sociale regler og normer. Og samfundet hævner sig på ham. Ved det allerførste møde med ham kalder Famusov ham "Carbonari". Men i en samtale med Skalozub taler han godt om ham, siger, at han er "en lille mand med et hoved", "skriver herligt, oversætter", mens han beklager, at Chatsky ikke tjener. Men Chatsky har sin egen mening om denne sag: han ønsker at tjene sagen, ikke enkeltpersoner. I mellemtiden er dette tilsyneladende umuligt i Rusland.
Ved første øjekast kan det se ud til, at konflikten mellem Famusov og Chatsky er en konflikt mellem forskellige generationer, en konflikt mellem "fædre" og "børn", men det er ikke tilfældet. Trods alt er Sophia og Molchalin unge mennesker, næsten på samme alder som Chatsky, men de tilhører fuldt ud det "sidste århundrede". Sophia er ikke dum. Chatskys kærlighed til hende kan tjene som bevis på dette. Men hun absorberede sin fars og hans samfunds filosofi. Hendes udvalgte er Molchalin. Han er også ung, men også et barn af det gamle miljø. Han støtter fuldt ud moralen og skikkene i det gamle adelige Moskva. Både Sophia og Famusov taler godt om Molchalin. Sidstnævnte holder ham i tjenesten, "fordi han er forretningsmæssig", og Sophia afviser skarpt Chatskys angreb på sin elsker. Hun siger: Selvfølgelig er dette sind ikke i ham, det er et geni for nogle, men for andre en pest ...
Men for hende er sindet ikke det vigtigste. Det vigtigste er, at Molchalin er stille, beskeden, hjælpsom, afvæbner præsten med tavshed, fornærmer ingen. Generelt en ideel ægtemand. Vi kan sige, at egenskaberne er vidunderlige, men de er bedrageriske. Dette er blot en maske, bag hvilken hans essens er skjult. Trods alt er hans motto mådehold og nøjagtighed ", og han er klar" til at behage alle mennesker uden undtagelse, "som hans far lærte ham. Han går ihærdigt mod sit mål - et varmt og økonomisk sted. Han spiller rollen som en elsker, kun fordi det glæder Sophia selv, hans herres datter. Og Sophia ser i ham idealet om en ægtemand og bevæger sig modigt mod sit mål uden at være bange for "hvad prinsesse Marya Aleksevna vil sige".
Chatsky, der kommer ind i dette miljø efter et langt fravær, er meget venlig i starten. Han stræber her, fordi "fædrelandets røg" er "sød og behagelig" for ham, men denne røg viser sig at være kulilte for ham. Han møder en mur af misforståelser, afvisning. Hans tragedie ligger i, at han alene på scenen konfronterer Famus-samfundet.
Men i komedien nævnes Skalozubs fætter, som også er "mærkelig" - "pludselig forlod tjenesten", låste sig inde i landsbyen og begyndte at læse bøger, og alligevel "følger han rangen". Der er også en nevø af prinsesse Tugouhovskoy "kemiker og botaniker" prins Fjodor. Men der er også Repetilov, som er stolt af sit engagement i et vist hemmeligt selskab, hvis hele sin aktivitet er reduceret til at "lave larm, bror, larme". Men Chatsky kan ikke blive medlem af sådan en hemmelig fagforening.
Chatsky er tilsyneladende ikke kun bærer af nye synspunkter og ideer, men står også for nye livsnormer. Han rejste trods alt til Europa, som oplevede revolutionær gæring. Komedien siger ikke direkte, at Chatsky er revolutionær, men det kan antages. Efter alt er hans efternavn "taler", det er i overensstemmelse med efternavnet Chaadaev.
Udover en offentlig tragedie oplever Chatsky også en personlig tragedie. Han bliver afvist af sin elskede Sophia, til hvem han "fløj, rystede". Desuden bliver han med hendes lette hånd erklæret sindssyg.
Så Chatsky, der ikke accepterer ideerne og skikkene fra det "sidste århundrede", bliver en ballademager i Famus-samfundet. Og det afviser ham. Ved første øjekast med rette, for Chatsky er en spotter, vid, ballademager og endda en lovovertræder. Så Sophia siger til ham: Er det sket, at du griner? eller i sorg? En fejltagelse? Sagde du gode ting om nogen?
Men du kan forstå Chatsky. Han oplever en personlig tragedie, han finder ikke venlig sympati, han bliver ikke accepteret, han bliver afvist, han er landsforvist, men helten selv kunne ikke eksistere under sådanne forhold.
"Det nuværende århundrede" og "det sidste århundrede" støder sammen i komedie. Fortiden er stadig for stærk og føder sin egen slags. Men tiden for ændringer i Chatskys person kommer allerede, selvom den stadig er for svag. "Den" nuværende tidsalder "erstatter det" forrige århundrede, for det er en uforanderlig livslov. Udseendet af Chatsk-Carbonarii ved overgangen til historiske epoker er naturligt og logisk.

Funktioner af den kulturelle proces i det moderne Rusland.

Begyndelsen af ​​90'erne af det sidste århundrede er kendetegnet ved den accelererede opløsning af USSR's forenede kultur i separate nationale kulturer, for hvilke ikke kun værdierne af den generelle kultur i USSR, men også de kulturelle traditioner i hver andet viste sig at være uacceptabelt. Den skarpe modstand fra forskellige nationale kulturer førte til en stigning i kulturelle spændinger og forårsagede sammenbruddet af et enkelt sociokulturelt rum.

Kulturen i det moderne Rusland, organisk forbundet med de tidligere perioder af landets historie, befandt sig i en helt ny politisk og økonomisk situation, som radikalt ændrede meget, frem for alt - forholdet mellem kultur og magt. Staten holdt op med at diktere sine krav til kulturen, og kulturen mistede sin garanterede kunde.

Siden kulturlivets fælles kerne er forsvundet som et centraliseret styringssystem og en samlet kulturpolitik, er fastlæggelsen af ​​veje til videre kulturel udvikling blevet et samfundssag selv og genstand for skarpe uenigheder. Udvalget af søgninger er ekstremt bredt - fra at følge vestlige mønstre til at undskylde for isolationisme. Fraværet af en samlende kulturel idé opfattes af en del af samfundet som en manifestation af en dyb krise, som russisk kultur befandt sig i i slutningen af ​​det 20. århundrede. Andre anser kulturel pluralisme for at være den naturlige norm for et civiliseret samfund.

Hvis fjernelsen af ​​ideologiske barrierer på den ene side skabte gunstige muligheder for udvikling af åndelig kultur, så på den anden side øgede den økonomiske krise, landet oplevede, den vanskelige overgang til markedsforhold faren for kommercialisering af kultur, tabet af nationale træk i løbet af dens videre udvikling. Den spirituelle sfære oplevede generelt en akut krise i midten af ​​90'erne. Ønsket om at lede landet mod markedsudvikling har ført til umuligheden af ​​eksistensen af ​​visse kultursfærer, objektivt set med behov for regering. support.

Samtidig blev skellet mellem elite- og massekultur, mellem ungdomsmiljøet og den ældre generation, fortsat uddybet. Alle disse processer udfolder sig på baggrund af en hurtig og kraftig stigning i ujævnheden i adgangen til forbruget af ikke kun materielle, men kulturelle goder.

Af de ovenfor anførte grunde begyndte den første plads i kulturen at blive besat af massemedierne, som blev kaldt den "fjerde ejendom".

I moderne hjemlig kultur kombineres på en besynderlig måde uforenelige værdier og orienteringer: kollektivisme, kollegialitet og individualisme, egoisme, enorm og ofte bevidst politisering og demonstrativ apolitiskhed, stat og anarki osv.

Hvis det er helt indlysende, at en af ​​de vigtigste betingelser for fornyelsen af ​​samfundet som helhed er genoplivningen af ​​kulturen, så er specifikke bevægelser ad denne vej fortsat genstand for heftige diskussioner. Tvistepunktet er især statens rolle i reguleringen af ​​kulturen: Skal staten gribe ind i kulturelle anliggender, eller skal kulturen selv finde midlerne til sin overlevelse. Her er tilsyneladende følgende synspunkt blevet dannet: sikring af kulturfrihed, retten til kulturel identitet, staten påtager sig udviklingen af ​​strategiske opgaver for kulturel opbygning og ansvar for beskyttelse af den kulturelle og historiske nationalarv, den nødvendige økonomiske støtte til kulturelle værdier. Den specifikke gennemførelse af disse bestemmelser er dog fortsat tvivlsom. Staten er tilsyneladende ikke helt klar over, at kultur ikke kan outsources til erhvervslivet, dens støtte, herunder uddannelse, videnskab, er af stor betydning for at opretholde nationens moralske og mentale sundhed. På trods af alle de modstridende karakteristika ved russisk kultur har samfundet ikke råd til at blive adskilt fra sin kulturelle arv. Den disintegrerende kultur er ikke godt tilpasset transformationer.

Der udtrykkes også forskellige meninger om måderne at udvikle kulturen på i det moderne Rusland. På den ene side er det muligt at styrke kulturel og politisk konservatisme, samt stabilisere situationen på baggrund af ideer om Ruslands identitet og dets særlige vej i historien. Dette er dog fyldt med en tilbagevenden til nationaliseringen af ​​kulturen. Hvis i dette tilfælde den automatiske støtte af kulturarven, traditionelle former for kreativitet udføres, så vil udenlandsk indflydelse på kulturen på den anden side uundgåeligt være begrænset, hvilket vil kraftigt komplicere enhver æstetisk innovation.

På den anden side kan Ruslands integration under indflydelse udefra i verdens økonomiske og kulturelle system og dets transformation til en "provins" i forhold til globale centre føre til dominans af fremmede tendenser i den hjemlige kultur, selvom Samfundets kulturliv vil i dette tilfælde også være mere stabilt af hensyn til kulturens kommercielle selvregulering.

Under alle omstændigheder er nøgleproblemet fortsat bevarelsen af ​​den oprindelige nationale kultur, dens internationale indflydelse og integrationen af ​​kulturarven i samfundslivet; integration af Rusland i systemet med universel menneskelig kultur som en ligeværdig deltager i verdens kunstneriske processer. Her er statslig indgriben i landets kulturliv nødvendig, da kun med institutionel regulering er det muligt fuldt ud at udnytte det kulturelle potentiale, radikalt omlægge den statslige kulturpolitik og sikre en accelereret udvikling af den indenlandske kulturindustri i landet.

I moderne hjemlig kultur manifesteres talrige og meget modstridende tendenser, delvist angivet ovenfor. Generelt er den nuværende udviklingsperiode for national kultur stadig en overgangsperiode, selvom det kan konstateres, at der er skitseret visse veje ud af den kulturelle krise.

Komedien "Wee from Wit" af A.S. Griboyedov blev skrevet i første halvdel af det 19. århundrede og er en satire over synspunkterne fra datidens adelige samfund. I stykket støder to modsatrettede lejre sammen: Den konservative adel og den yngre generation af adelsmænd, som har nye syn på samfundsstrukturen. Hovedpersonen i "Ve fra Wit" Alexander Andreevich Chatsky kaldte passende de modstridende parter "det nuværende århundrede" og "det sidste århundrede." Også præsenteret i komedien "Ve fra Wit" generation strid. Hvad er hver af parterne, hvad er deres synspunkter og idealer, vil gøre det muligt at forstå analysen af ​​"Ve fra Wit".

"Den svundne tid" i komedien er meget mere talrig end dens modstanderes lejr. Hovedrepræsentanten for den konservative adel er Pavel Afanasyevich Famusov, i hvis hus alle komediefænomener finder sted. Han er leder af regeringshuset. Hans datter Sophia blev opdraget af ham siden barndommen, fordi hendes mor døde. Deres forhold afspejler konflikten mellem fædre og børn i Woe From Wit.

Famusov mener dog, at eksemplet med hendes egen far burde have den bedste pædagogiske indvirkning på en datter. I denne henseende bliver problemet med fædre og børn endnu mere akut i stykket "Ve fra Viden". Famusov siger om sig selv, at han er kendt for sin klosteropførsel. Men er han så godt et eksempel at følge, hvis læseren et sekund før han begyndte at foredrage Sophia så ham åbenlyst flirte med tjeneren Lisa? For Famusov er det kun det, der bliver sagt om ham i verden, der betyder noget. Og hvis det ædle samfund ikke dømmer hans kærlighedsforhold, så er hans samvittighed ren. Selv Liza, gennemsyret af den moral, der hersker i Famusovs hus, advarer sin unge elskerinde ikke fra natmøder med Molchalin, men fra offentlig sladder: "Synd er ikke et problem, rygter er ikke godt." Denne position karakteriserer Famusov som en moralsk forfalden person. Har en umoralsk person ret til at tale om moral foran sin datter og endda blive betragtet som et eksempel for hende?

I denne henseende antyder konklusionen sig selv, at for Famusov (og i hans person og for hele det gamle adelssamfund i Moskva) er det vigtigere at virke som en værdig person og ikke at være sådan. Desuden gælder ønsket fra repræsentanter for det "sidste århundrede" om at gøre et godt indtryk kun for rige og ædle mennesker, fordi kommunikation med dem bidrager til erhvervelsen af ​​personlig vinding. Mennesker, der ikke har høje rang, priser og rigdom, belønnes kun med foragt fra det ædle samfund: "For dem i nød: for dem arrogance, de ligger i støvet, og for dem, der er højere, er smiger vævet som kniplinger. ."
Famusov overfører dette princip om at håndtere mennesker til sin holdning til familielivet. "Den stakkels mand er ingen match for dig," siger han til sin datter. Følelsen af ​​kærlighed har ingen magt, den foragtes af dette samfund. Beregning og profit dominerer i Famusovs og hans støtters liv: "Vær ringere, men hvis der er to tusinde familiesjæle, er han brudgommen." Denne holdning giver anledning til disse menneskers manglende frihed. De er gidsler og slaver af deres egen komfort: "Og hvem i Moskva er ikke blevet kneblet med frokoster, middage og danse?"

Hvad der er ydmygelse for den nye generations progressive folk, er normen for repræsentanterne for den konservative adel. Og dette er ikke længere kun en generationsstrid i Ve fra Wit, men en meget dybere divergens i de to stridende parters synspunkter. Famusov mindes med stor beundring sin onkel Maksim Petrovich, som "kendte ære før alle", havde "hundrede mennesker til sin tjeneste" og var "helt i orden". Hvordan fortjente han sin høje position i samfundet? En gang, ved en reception med kejserinden, snublede han og faldt og ramte hans baghoved smertefuldt. Da han så smilet på autokratens ansigt, besluttede Maxim Petrovich at gentage sit fald flere gange for at underholde kejserinden og hoffet. En sådan evne til at "tjene som en tjeneste", ifølge Famusov, er værdig til respekt, og den yngre generation bør tage et eksempel fra ham.

Famusov læser sin datter oberst Skalozub som brudgommen, der "aldrig vil udtale en klog ens ord." Han er kun god, fordi "han opfangede mørkets tegn," men Famusov, "som alle i Moskva," "vil gerne have en svigersøn ... med stjerner og rækker."

Den yngre generation i den konservative adelssamfund. Billedet af Molchalin.

Konflikten mellem "det nuværende århundrede" og det "forgangne ​​århundrede" er ikke defineret eller begrænset i komedien "Ve fra Vid" til temaet fædre og børn. For eksempel følger Molchalin, der tilhører den yngre generation efter alder, synspunkterne fra det "sidste århundrede". I de første optrædener optræder han foran læseren som Sophias ydmyge elsker. Men han er ligesom Famusov meget bange for, at der kan udvikle sig en dårlig mening i samfundet: "Onde tunger er værre end en pistol." Efterhånden som stykket udvikler sig, afsløres Molchalins sande ansigt. Det viser sig, at han er sammen med Sophia "i henhold til hans stilling", det vil sige for at behage hendes far. Faktisk er han mere tiltrukket af tjeneren Liza, som han opfører sig meget mere afslappet med end med Famusovs datter. Molchalins lakonisme skjuler hans dobbelthed. Han går ikke glip af muligheden for at vise sin hjælpsomhed over for indflydelsesrige gæster til festen, for "man skal være afhængig af andre." Denne unge mand lever efter reglerne fra det "sidste århundrede", og derfor er "Molchalinerne salige i verden."

"Det nuværende århundrede" i stykket "Ve fra Vid". Billedet af Chatsky.

Den eneste forsvarer af andre synspunkter om de problemer, der berøres i værket, en repræsentant for "det nuværende århundrede", er Chatsky. Han blev opdraget sammen med Sophia, mellem dem var der ungdomskærlighed, som helten holder i sit hjerte på tidspunktet for stykkets begivenheder. Chatsky var ikke i Famusovs hus i tre år, fordi vandrede rundt i verden. Nu er han tilbage med håb om Sophias gensidige kærlighed. Men her har alt ændret sig. Den elskede møder ham koldt, og hans synspunkter er grundlæggende i modstrid med Famus-samfundets synspunkter.

Til Famusovs opfordring, "gå server!" Chatsky svarer, at han er klar til at tjene, men kun "til sagen og ikke til personerne", men "at tjene" er han generelt "kvalmelig". I det "sidste århundrede" ser Chatsky ikke frihed for den menneskelige person. Han ønsker ikke at være en nar for et samfund, hvor "han var berømt, hvis nakke var oftere bøjet", hvor en person ikke bedømmes efter sine personlige egenskaber, men efter de materielle fordele, han besidder. Ja, hvordan kan man dømme en person kun efter hans rækker, hvis "rækker gives af mennesker, og folk kan blive bedraget"? Chatsky ser i Famus-samfundet som fjender af det frie liv og finder ikke rollemodeller i det. Hovedpersonen i hans anklagende monologer henvendt til Famusov og hans tilhængere er imod livegenskab, imod det russiske folks slaviske kærlighed til alt fremmed, mod rangdyrkelse og karriereisme. Chatsky er tilhænger af oplysning, et kreativt og søgende sind, der er i stand til at handle i harmoni med samvittigheden.

"Det nuværende århundrede" er i stykket ringere end det "forgangne ​​århundrede" i antal. Dette er den eneste grund til, at Chatsky er dømt til at besejre i denne kamp. Det er bare, at chatskyernes tid ikke er kommet endnu. Splittelsen i det adelige miljø er kun blevet skitseret, men i fremtiden vil de progressive synspunkter fra hovedpersonen i komedien "Ve fra Wit" give frodige optagelser. Nu er Chatsky blevet erklæret sindssyg, fordi anklagerne om en galning ikke er forfærdelige. Den konservative adel, der støttede rygtet om Chatskys vanvid, beskyttede sig kun midlertidigt mod de ændringer, som de er så bange for, men som er uundgåelige.

konklusioner

I komedien "Ve fra Wit" er generationsproblemet således ikke det vigtigste og afslører på ingen måde den fulde dybde af konflikten mellem "det nuværende århundrede" og det "forgangne ​​århundrede". Modsætningerne mellem de to lejre ligger i forskellen i deres livsopfattelse og samfundsstruktur, i forskellige måder at interagere med dette samfund på. Denne konflikt kan ikke løses ved verbale kampe. Kun tid og en række historiske begivenheder vil naturligt erstatte det gamle med det nye.

Den gennemførte komparative analyse af to generationer vil hjælpe elever i 9. klasse med at beskrive konflikten mellem "det nuværende århundrede" og "det forrige århundrede" i deres essay om emnet "Det nuværende århundrede" og "det sidste århundrede" i komedien "Ve". fra Wit” af Griboyedov

Produkt test

Ruslands moderne realiteter forårsager ufrivilligt et råb fra hjertet af enhver person, der ikke er ligeglad med dets fremtid og nutid. Den tilstand af forfald, som det befandt sig i, Rusland, der går til grunde i korruption, lovløshed og fattigdom, ligesom hele det russiske folk.

For klarhedens skyld vil jeg gerne citere nogle fantastiske tal og fakta, der klart bekræfter, at Rusland ikke er i Europa eller endda i Asien i mange henseender: med hensyn til korruption, med hensyn til forventet levetid, med hensyn til investeringer i videnskab, og ligesom, det er placeret i Afrika! Det er endda værd at sige mere - det er ikke russerne, der skal fornærmes for sådan en sammenligning, men afrikanerne! Afrikanerne har en forklaring på deres tilbageståenhed: i fire århundreder blev de nådesløst udnyttet og ødelagt af "nytilkomne" - racisterne og kolonialisterne, og russerne, i de sidste fire århundreder, der koloniserede, som spredte råd på russerne, undtagen russerne selv? ..

Dødelighed i Rusland

I løbet af de sidste 20 år er mere end 7 millioner russere uddøde i Rusland. Ifølge denne indikator er Rusland foran Brasilien og Tyrkiet med 50%, og Europa - flere gange.

Hvert år mister Rusland målt i indbyggertal en hel region svarende til Pskov, eller en stor by som Krasnodar.

Antallet af selvmord, forgiftninger, drab og ulykker i Rusland kan sammenlignes med dødsraten i Angola og Burundi.

Med hensyn til mandlig levetid indtager Rusland omkring 160. pladsen i verden, efter Bangladesh.

Rusland rangerer 1. i verden med hensyn til absolut befolkningsnedgang.

Ifølge FN-estimat vil Ruslands befolkning fra de nuværende 143 millioner mennesker i 2025 falde til 121 - 136 millioner.

Tallene, der afspejler familiens krise i Rusland, er også forfærdelige: 8 ud af 10 ældre, der bor på plejehjem, har pårørende, der er i stand til at forsørge dem. Men ikke desto mindre blev de sendt til krisecentrene! Pårørende afviste dem.

I dag er der i Rusland fra 2 til 5 millioner hjemløse børn (efter den store patriotiske krig var der 700 tusinde af dem).

I Kina er der 1 milliard 400.000 tusinde mennesker, og der er kun 200 tusinde hjemløse, dvs. 100 gange mindre end i Den Russiske Føderation! Det er, hvad børn betyder for kineserne! Men omsorg for ældre og børn er nøglen til en velstående nation.

80% af 370 tusind børn på børnehjem har nulevende forældre. Men de er støttet af staten!

Den Russiske Føderation rangerer 1. i verden med hensyn til antallet af børn, der er forladt af deres forældre.

Alle disse tal vidner om erosion, opløsning af familieværdier i landet ...

Statistikken over forbrydelser mod børn er også skræmmende. Ifølge data fra Den Russiske Føderations Undersøgelseskomité blev 100 tusinde mindreårige i 2014 ofre for forbrydelser, hvoraf 1.700 børn blev voldtaget og dræbt (ifølge disse tal overgik vi endda Sydafrika). Det betyder, at 4-5 børn bliver dræbt i Rusland hver dag.

I 2015 blev der begået 9.500 seksuelle forbrydelser mod mindreårige i Rusland - heraf var 2.600 voldtægter, 3.600 var ikke-voldeligt seksuelt samkvem (på 2 år er seksualkriminalitet vokset næsten 5 gange). Kun Sydafrika er foran os i disse forbrydelser.

Narkotikamisbrug og alkoholisme

30 tusind russere dør årligt af overdosis af stoffer (befolkningen i en lille by).

Vodka dræber 70.000 mennesker om året. I Afghanistan døde 14.000 af vores soldater under krigen!

Ifølge Verdenssundhedsorganisationen er der 15 liter ren alkohol per borger i Den Russiske Føderation om året, på trods af at hvis forbruget af ren alkohol per person er mere end 8 liter, så er nationens overlevelse truet.

Korruption

Størrelsen af ​​bestikkelse i Rusland er tidoblet, mens domstolene mellem russiske oligarker i London er blevet til grin for verdens erhvervsliv.

Straffriheden på det juridiske område er nået dertil, at der er blevet indledt en straffesag mod advokaten Magnitsky, der døde i fængslet - det vil sige, at de besluttede at retsforfølge en død person, som selvfølgelig ikke kan forsvare sig selv! I Europa skete en sådan hændelse sidst i det 17. århundrede, hvor Cromwell blev gravet ud af graven og hængt på galgen – så at sige retfærdighed, i forfølgelse!

I den årlige undersøgelse fra Transparency International faldt Rusland til en 154. plads ud af 178 lande med hensyn til korruption i 2014. Således nabo med Guinea-Bissau og Kenya.

Så i lyset af ovenstående tal kan vi roligt tale om den nationale morals forfald - og i sidste ende ligger ansvaret for dette hos dem, der holdt dem ved magten.

Og nu nogle tørre fakta, for eksempel, ved den gennemsnitlige russer, at:

I løbet af de seneste 10 år er 11.000 landsbyer og 290 byer forsvundet i Sibirien.

Den gennemsnitlige tæthed af Sibirien og Fjernøsten er 2 personer pr. 1 kvadratkilometer.

Den gennemsnitlige tæthed i den centrale del af Rusland er 46 personer / kvm. km.

Den gennemsnitlige befolkningstæthed i Kina er 140 mennesker / kvadratkilometer.

Den gennemsnitlige befolkningstæthed i Japan er 338 personer/sq. km

For hvem blev Sibirien og Kurilerne erobret og udviklet? For kineserne eller japanerne bliver det sådan!

For et land med sådan en rigdom af natur- og vandressourcer er det skamfuldt at have 50 % af befolkningen fattige.

Ovenstående tal er i stand til nemt at forvirre enhver fornuftig person. Det er sikkert at sige, at han kender til alle ovenstående fakta - det er kun interessant, hvad han synes om dette?

Uanset hvor tragisk det er, er det værd at bemærke, at dette naturligvis ikke er grænsen, ikke det værste, vi har endnu ikke rørt "bunden", og folket er endnu ikke modnet til evnen til at være forfærdede over sig selv og endelig at få modet til at spørge "hvor bor vi?". Russerne snusede til stanken i verandaerne og toiletterne! Russerne er vant til, at der til daglig foregår mord omkring dem. Russerne er vant til, at folk i russiske byer og landsbyer bogstaveligt talt kæmper for deres liv.

Kreml foregiver kun, at det bekæmper korruption ved at fyre snesevis af indenrigsministeriets generaler, embedsmænd på mellemniveau og guvernører. Han erstatter generøst deres henrettelse med et "velfortjent hvil" i Dubai og Cote d'Azur! Tænker regeringen seriøst på denne måde at sætte en stopper for korruption? Men på den anden side vælger man over hele landet en kandidat til lokalstyret med "Jeg er en tyv" skrevet i panden, og så bliver man overrasket over, at regeringen er korrupt!

Og spørgsmålet melder sig forbi viljen, om halvdelen af ​​nationen skal dø ud, og russerne skal "krympe" til Ural, så folket vågner op (nemlig folket, ikke en lillebitte gruppe tænkende mennesker!) og krævet af myndighederne ikke behagelige beroligende nyheder og regelmæssige løfter, men sandheden, og frem for alt - at indrømme, hvor slemt det er nu! Husk: en katastrofe ramte i 1941 - Stalin blev tvunget til at gøre dette. I 1956 følte bolsjevikkerne, at de stod over for gengældelse for årtiers terror, og det var det, Khrusjtjov blev tvunget til at gøre.

Og i dag nærmer hun sig en demografisk og moralsk katastrofe, som hun aldrig har oplevet!

Det skal bemærkes, at flertallets svar i denne sag er smerteligt forudsigelig. Det blev udtrykt mange gange, og det er helt indlysende, at hvis mindst en tredjedel af dem, der læste denne artikel, var enige i dens indhold, så ville Rusland være et andet land!

Og så i dag er det blot en påtvunget udtalelse om vor tids skræmmende realiteter.

Oleg Rudenko

Meningerne i afsnittet "Meninger" formidler forfatternes synspunkter og afspejler ikke nødvendigvis redaktionens holdning. Redaktionen af ​​webstedet er ikke ansvarlig for nøjagtigheden af ​​sådanne materialer, og webstedet udfører udelukkende rollen som transportør