Keskiajan ja renessanssin Bahtinin kansankulttuuri. Bahtin m

Valtava rooli oli katolisella kirkolla ja roomalaiskatolisen mallin kristillisellä uskonnolla. Väestön uskonnollisuus vahvisti kirkon roolia yhteiskunnassa ja papiston taloudellinen, poliittinen ja kulttuurinen toiminta vaikutti väestön uskonnollisuuden säilymiseen kanonisoidussa muodossa. Katolinen kirkko oli erittäin organisoitu, hyvin kurinalainen hierarkkinen rakenne, jota johti ylipappi, paavi. Koska se oli ylikansallinen organisaatio, paavilla oli mahdollisuus arkkipiispojen, piispojen, keski- ja alempien valkoisten papistojen sekä luostarien kautta pysyä ajan tasalla kaikesta, mitä katolisessa maailmassa tapahtui, ja toteuttaa linjaansa samojen instituutioiden kautta. . Maallisten ja hengellisten auktoriteettien liiton seurauksena, joka syntyi sen seurauksena, että frankit omaksuivat kristinuskon välittömästi katolisessa versiossa, frankkien kuninkaat ja sitten muiden maiden hallitsijat myönsivät kirkolle runsaasti maa-avustuksia. . Siksi kirkosta tuli pian suuri maanomistaja: se omisti kolmanneksen kaikesta Länsi-Euroopan viljelymaasta. Koronnkiskotoimintaa harjoittava ja hallussaan olevaa taloutta hoitava katolinen kirkko oli todellinen taloudellinen voima, mikä oli yksi sen vallan syistä.
Kirkolla oli pitkään monopoli koulutuksen ja kulttuurin alalla. Muinaisia ​​käsikirjoituksia säilytettiin ja kopioitiin luostareissa, muinaisia ​​filosofeja, ennen kaikkea keskiajan epäjumalia Aristotelesta, kommentoitiin suhteessa teologian tarpeisiin. Koulut olivat alun perin vain luostareissa, keskiaikaiset yliopistot olivat pääsääntöisesti yhteydessä kirkkoon. Katolisen kirkon monopoli kulttuurin alalla johti siihen, että koko keskiaikainen kulttuuri oli luonteeltaan uskonnollista ja kaikki tieteet olivat teologian alaisia ​​ja kyllästyneitä siihen. Kirkko toimi kristillisen moraalin saarnaajana pyrkien juurruttamaan kristillisiä käyttäytymisnormeja koko yhteiskuntaan. Hän vastusti loputonta kiistaa, kehotti taistelevia olemaan loukkaamatta siviiliväestöä ja noudattamaan tiettyjä sääntöjä toistensa suhteen. Papit hoitivat vanhuksia, sairaita ja orpoja. Kaikki tämä tuki kirkon auktoriteettia väestön silmissä. Taloudellinen valta, koulutuksen monopoli, moraalinen auktoriteetti, haarautunut hierarkkinen rakenne vaikuttivat siihen, että katolinen kirkko pyrki johtavaan rooliin yhteiskunnassa, asettumaan maallisen vallan yläpuolelle. Taistelu valtion ja kirkon välillä sujui vaihtelevalla menestyksellä. Saavutettuaan maksiminsa XII-XIII vuosisadalla. kirkon valta alkoi myöhemmin laskea ja kuninkaallinen valta lopulta voitti. Lopullisen iskun paavin maallisille vaatimuksille antoi uskonpuhdistus.
Keskiajalla Euroopassa perustettua yhteiskuntapoliittista järjestelmää kutsutaan historiatieteessä yleisesti feodalismiksi. Tämä sana tulee maanomistuksen nimestä, jonka hallitsevan luokan kartanon edustaja sai asepalvelukseen. Tätä omaisuutta kutsuttiin riidaksi. Kaikki historioitsijat eivät usko, että termi feodalismi on osuva, sillä sen taustalla oleva käsite ei kykene ilmaisemaan Keski-Euroopan sivilisaation erityispiirteitä. Lisäksi feodalismin olemuksesta ei päästy yksimielisyyteen. Jotkut historioitsijat näkevät sen vasallijärjestelmässä, toiset poliittisessa pirstoutuneessa ja toiset tietyssä tuotantotavassa. Siitä huolimatta käsitteet feodaalijärjestelmästä, feodaaliherrasta ja feodaalista riippuvaisesta talonpoikasta ovat vakiintuneet historiatieteeseen. Siksi yritämme luonnehtia feodalismia yhteiskuntapoliittiseksi järjestelmäksi, joka on luontainen eurooppalaiselle keskiaikaiselle sivilisaatiolle.
Feodalismille tyypillinen piirre on feodaalinen maanomistus. Ensinnäkin se oli vieraantunut päätuottajasta. Toiseksi se oli ehdollinen ja kolmanneksi hierarkkinen. Neljänneksi se liitettiin poliittiseen valtaan. Päätuottajien vieraantuminen maanomistuksesta ilmeni siinä, että tontti, jolla talonpoika työskenteli, oli suurten maanomistajien - feodaalien - omaisuutta. Talonpojalla oli se käytössä. Tätä varten hän oli velvollinen joko työskentelemään mestarin alalla muutamana päivänä viikossa tai maksamaan quitrent - luontoissuorituksena tai käteisenä. Siksi talonpoikien riisto oli luonteeltaan taloudellista. Ei-taloudellinen pakottaminen - talonpoikien henkilökohtainen riippuvuus feodaaliherroista - toimi lisäkeinona. Tämä suhdejärjestelmä syntyi kahden keskiaikaisen yhteiskunnan pääluokan muodostumisen myötä: feodaaliherrat (maalliset ja hengelliset) ja feodaalista riippuvainen talonpoika.
Feodaalinen maanomistus oli ehdollinen, koska feodan katsottiin myönnetyksi palvelukseen. Ajan myötä se muuttui perinnölliseksi omaisuudeksi, mutta muodollisesti se voitiin ottaa pois vasallisopimuksen rikkomisen vuoksi. Hierarkkisesti omaisuuden luonne ilmaistui siinä, että se oli ikään kuin jaettu suuren feodaaliryhmän kesken ylhäältä alas, joten kenelläkään ei ollut täyttä yksityistä maan omistusta. Keskiajan omistusmuotojen kehittymisen suuntaus oli, että riidasta tuli vähitellen täysi yksityisomaisuus ja huollettavat talonpojat muuttuivat vapaiksi (henkilökohtaisen riippuvuuden lunastuksen seurauksena) hankkivat jonkin verran omistusoikeuksia tontteihinsa. , joka saa oikeuden myydä se erityisveron feodaaliherralle maksamalla. Feodaalisen omaisuuden ja poliittisen vallan yhdistelmä ilmeni siinä, että tärkein taloudellinen, oikeudellinen ja poliittinen yksikkö keskiajalla oli suuri feodaalinen perintö - seigneur. Syynä tähän oli keskusvaltiovallan heikkous toimeentulotalouden dominoinnin olosuhteissa. Samaan aikaan keskiaikaiseen Eurooppaan jäi tietty määrä allodistisia talonpoikia - täysiä yksityisomistajia. Niitä oli erityisen paljon Saksassa ja Etelä-Italiassa.
Omavaraisuus on feodalismin olennainen piirre, vaikkakaan ei niin tyypillinen kuin omistusmuodot, sillä omavaraisuusviljelyä, jossa ei osteta tai myydä mitään, oli sekä muinaisessa idässä että antiikissa. Keskiaikaisessa Euroopassa luonnontalous oli olemassa noin 1200-luvulle saakka, jolloin se alkoi muuttua hyödyke-rahataloudeksi kaupunkikasvun vaikutuksesta.
Monet tutkijat pitävät hallitsevan luokan monopolisoimista sotilasasioiden yhtenä tärkeimmistä feodalismin merkeistä. Sota oli ritarien osa. Tämä käsite, joka alun perin merkitsi vain soturia, alkoi lopulta merkitä keskiaikaisen yhteiskunnan etuoikeutettua luokkaa ja levisi kaikkiin maallisiin feodaaliherroihin. On kuitenkin huomattava, että missä allodistisia talonpoikia oli, heillä oli yleensä oikeus kantaa aseita. Riippuvaisten talonpoikien osallistuminen ristiretkiin osoittaa myös tämän feodalismin merkin epäabsoluuttisuuden.
Feodaalivaltiolle oli pääsääntöisesti ominaista keskushallinnon heikkous ja poliittisten toimintojen hajaantuminen. Feodaalivaltion alueella oli usein useita käytännössä itsenäisiä ruhtinaskuntia ja vapaita kaupunkeja. Näissä pienissä valtiomuodostelmissa oli toisinaan diktatuuria, koska pienessä alueyksikössä ei ollut ketään vastustamassa suurmaanomistajaa.
1000-luvulta lähtien kaupungit olivat tyypillinen ilmiö keskiaikaiselle eurooppalaiselle sivilisaatiolle. Kysymys feodalismin ja kaupunkien välisestä suhteesta on kiistanalainen. Kaupungit tuhosivat vähitellen feodaalisen talouden luonnollisen luonteen, vaikuttivat talonpoikien vapautumiseen maaorjuudesta ja vaikuttivat uuden psykologian ja ideologian syntymiseen. Samaan aikaan keskiaikaisen kaupungin elämä perustui keskiaikaiselle yhteiskunnalle ominaisille periaatteille. Kaupungit sijaitsivat feodaaliherrojen mailla, joten alun perin kaupunkien väestö oli feodaaliriippuvuudessa herroista, vaikka se oli heikompaa kuin talonpoikien riippuvuus. Keskiaikainen kaupunki perustui sellaiselle periaatteelle kuin korporatiivisuus. Kaupunkilaiset organisoitiin työpajoiksi ja killoiksi, joiden sisällä toimi tasa-arvoinen suuntaus. Kaupunki itse oli myös osakeyhtiö. Tämä oli erityisen ilmeistä feodaaliherrojen vallasta vapautumisen jälkeen, kun kaupungit saivat itsehallinnon ja kaupunkilain. Mutta juuri siksi, että keskiaikainen kaupunki oli yhtiö, vapautumisen jälkeen se sai joitakin piirteitä, jotka tekivät siitä samanlaisen kuin antiikin kaupunki. Väestö koostui täysivaltaisista porvareista ja ei-yhtiöjäsenistä: kerjäläisistä, päivätyöläisistä, vierailijoista. Useiden keskiaikaisten kaupunkien muuttuminen kaupunkivaltioiksi (kuten muinaisessa sivilisaatiossa) osoittaa myös kaupunkien vastustuksen feodaalijärjestelmää kohtaan. Hyödyke-raha-suhteiden kehittyessä keskusvaltiovalta alkoi luottaa kaupunkeihin. Siksi kaupungit auttoivat voittamaan feodaalisen pirstoutumisen - feodalismille ominaisen piirteen. Viime kädessä keskiaikaisen sivilisaation rakennemuutos tapahtui juuri kaupunkien ansiosta.
Feodaali-katolinen laajentuminen oli ominaista myös keskiaikaiselle eurooppalaiselle sivilisaatiolle. Sen yleisin syy oli 1000-1300-luvun taloudellinen nousu, joka aiheutti väestönkasvun, josta alkoi puuttua ruokaa ja maata. (väkiluvun kasvu ylitti taloudellisen kehityksen mahdollisuudet). Tämän laajentumisen pääsuunnat olivat ristiretket Lähi-itään, Etelä-Ranskan liittäminen Ranskan kuningaskuntaan, Reconquista (Espanjan vapauttaminen arabeista), ristiretkeläisten kampanjat Baltian maissa ja slaavilaisissa maissa. Periaatteessa laajentuminen ei ole keskiaikaisen eurooppalaisen sivilisaation erityispiirre. Tämä piirre oli tyypillinen muinaiselle Roomalle, antiikin Kreikalle (Kreikan kolonisaatio), monille muinaisen idän osavaltioille.
Keskiaikaisen eurooppalaisen maailmankuva on ainutlaatuinen. Se sisältää sellaisia ​​muinaiselle itämaiselle ihmiselle tyypillisiä piirteitä kuin menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden samanaikainen rinnakkaiselo, toisen maailman todellisuus ja objektiivisuus, suuntautuminen tuonpuoleiseen ja tuonpuoleiseen jumalalliseen oikeudenmukaisuuteen. Ja samaan aikaan, kristillisen uskonnon tunkeutumisen kautta tämä maailmakuva on orgaanisesti luontainen ajatukseen edistymisestä, ihmiskunnan historian suunnatusta liikkeestä lankeemuksesta tuhatvuotisen perustamiseen maan päällä ( ikuinen) Jumalan valtakunta. Edistyksen ajatus ei ollut muinaisessa mielessä, se keskittyi samojen muotojen loputtomaan toistamiseen ja yleisen tietoisuuden tasolla tämä oli syy muinaisen sivilisaation kuolemaan. Keskiaikaisessa eurooppalaisessa sivilisaatiossa edistyksen idea muodosti suuntauksen uutuuteen, kun kaupunkien kehitys ja kaikki siihen liittyvät muutokset tekivät muutoksia.
Tämän sivilisaation sisäinen rakennemuutos (keskiajan puitteissa) alkoi 1100-luvulla. Kaupunkien kasvu, menestys taistelussa herroja vastaan, luonnontalouden tuhoutuminen hyödyke-raha-suhteiden kehittymisen seurauksena, asteittainen heikkeneminen ja sitten (14-15 vuosisatoja) ja lähes yleinen lakkaaminen. talonpoikaisväestön henkilökohtainen riippuvuus, joka liittyy rahatalouden leviämiseen maaseudulle, katolisen kirkon vaikutusvallan heikkenemiseen yhteiskuntaan ja valtioon kaupunkeihin perustuvan kuninkaallisen vallan vahvistumisen seurauksena, katolilaisuuden vaikutuksen vähenemiseen tietoisuuteen sen rationalisoimisen seurauksena (syynä on teologian kehittyminen loogiseen ajatteluun perustuvana tieteenä), maallisen ritarillisen ja urbaanin kirjallisuuden, taiteen, musiikin syntyminen - kaikki tämä tuhosi vähitellen keskiaikaisen yhteiskunnan ja myötävaikutti elementtejä uudesta, mikä ei sopinut vakaaseen keskiaikaiseen yhteiskuntajärjestelmään. 1200-lukua pidetään käännekohtana. Mutta uuden yhteiskunnan muodostuminen oli erittäin hidasta. Renessanssi, jonka aiheutti suuntausten edelleen kehitys 12-13-luvuilla, jota täydensi varhaisten porvarillisten suhteiden syntyminen, on siirtymäkausi. Suuret maantieteelliset löydöt, jotka laajensivat jyrkästi eurooppalaisen sivilisaation vaikutuspiiriä, jouduttivat sen siirtymistä uuteen laatuun. Siksi monet historioitsijat pitävät 1400-luvun loppua keskiajan ja nykyajan välisenä rajana.
Menneisyyden kulttuuria on mahdollista ymmärtää vain tiukasti historiallisella lähestymistavalla, vain mittaamalla sitä vastaavalla mitalla. Ei ole olemassa yhtä ainoaa asteikkoa, joka sopisi kaikille sivilisaatioille ja aikakausille, koska kaikissa näissä aikakausissa ei ole yhtä vertaista henkilöä.

Essee kirjallisuudesta aiheesta: Francois Rabelais'n luovuus ja keskiajan kansankulttuuri

Muut koostumukset:

1. Renessanssin aikakausi antoi maailmalle monia kuuluisia nimiä: kirjailijoita, kuvanveistäjiä, maalareita, muusikoita. Humanistitaiteilijat näkivät luovuutensa kohteen ihmisen, hänen tunteidensa, henkisten kykyjensä ja ominaisuuksiensa kuvauksessa, koska myös tämän upean aikakauden taiteilijat itse olivat poikkeuksellisia persoonallisuuksia. Voisi jopa sanoa Lue lisää......
2. Rabelais on Ranskan suurin renessanssikirjailija. Hän oli yhden kirjan kirjoittaja, mutta tästä kirjasta tuli humanistisen ranskalaisen kirjallisuuden huippu, viisas ja iloinen renessanssin tietosanakirja. Syntynyt Rabelais'ssa maakunnassa, Chinonissa, asianajajan perheessä ja kymmenen vuoden iässä Lue lisää ......
3. Humanistisen ajattelun nopea kukinta Ranskassa osuu samaan aikaan Francis I:n (1515-1547) hallituskauden ensimmäisen puoliskon kanssa. Italian kampanjat, jotka hänen edeltäjänsä aloittivat ja jatkoivat, laajensivat suuresti näiden kahden kansan välisiä kulttuurisuhteita. Italian vahva vaikutus on yksi Ranskan renessanssin tärkeimmistä piirteistä. Varhainen Lue lisää ......
4. Kuvia erilaisista jättiläisistä löytyy usein ranskalaisten ja saksalaisten satujen sivuilta. Siellä heidät kuvataan pahoina, julmina, salakavalaina, usein kannibaaleina, jotka tavalliset ihmiset silti onnistuvat ovelta. François Rabelais otti myös juonen romaanilleen, joka tunnetaan hyvin ranskalaisessa kansantaloudessa Lue lisää ......
5. Varhaiskeskiaikaisiin kirjailijoihin verrattuna Ranskan renessanssin kirjailijoille on ominaista poikkeuksellinen horisontin laajeneminen, laaja valikoima älyllisiä kiinnostuksen kohteita. Suurimmat heistä saavat renessanssille tyypillisen "universaalin miehen", vastaanottavaisen ja kaikessa mukana olevan ominaisuudet. Silmiinpistävin esimerkki tästä on luovuus ja aktiivisuus Lue lisää ......
6. Euroopan keskiajan sivilisaatio on laadullisesti ainutlaatuinen kokonaisuus, joka on eurooppalaisen sivilisaation seuraava kehitysvaihe antiikin jälkeen. Siirtyminen muinaisesta maailmasta keskiajalle liittyi sivilisaation tason laskuun: väestö laski jyrkästi (120 miljoonasta ihmisestä kukoistuskaudella Lue lisää ......
7. Perustaminen X - XI -luvuilla. feodaalisuhteet useimmissa Länsi-Euroopan maissa johtivat yhteiskunnan jakautumiseen kahteen vastakkaiseen luokkaan - feodaaliherroihin ja maaorjiin. Feodaalisen yhteiskunnan hallitseva luokka, sotilas-maatalouden aatelisto, saa selkeän luokkarakenteen ja eristää itsensä perinnöllisyytensä Lue lisää ......
8. Rooman valtakunta kaatui, ja sen kaatumisen myötä päättyi suuri aikakausi, jota kruunasivat viisauden, tiedon, kauneuden, majesteettisuuden, loiston laakerit. Sen kaatuessa loppui kehittynyt sivilisaatio, jonka valo herää henkiin vasta kymmenen vuosisadan kuluttua - ankara, synkkä, hämmästyttävä, paha, väkivaltainen, sanoinkuvaamattoman kaunis. Lue lisää ......

uusi eurooppalainen kirjallisuus, eli sarjassa: Dante, Boccaccio, Shakespeare,

Cervantes, - joka tapauksessa ei ole epäilystäkään. Rabelais pohjimmiltaan

määräsi paitsi ranskalaisen kirjallisuuden ja ranskalaisen kirjallisuuden kohtalon

kieli, mutta myös maailmankirjallisuuden kohtalo (luultavasti vähintään

Cervantes). Ei ole myöskään epäilystäkään siitä, että hän on demokraattisin näistä

uusien kirjallisuuden pioneereja. Mutta tärkeintä meille on, että se on lähempänä ja

huomattavasti enemmän kuin muut, jotka liittyvät kansanlähteisiin, lisäksi erityisiin

(Michelet luettelee ne aivan oikein, vaikkakaan kaukana täydellisestä); näistä lähteistä

määräsi koko hänen kuvajärjestelmän ja hänen taiteellisen maailmankuvansa.

Se on tämä erityinen ja niin sanotusti radikaali kansallisuus kaikista Rabelais'n kuvista ja

selittää heidän tulevaisuutensa poikkeuksellisen kyllästymisen, mikä on täysin

Michelet korosti oikein yllä olevassa tuomiossa. Hän myös selittää

Rabelais'n erityinen ”ei-kirjallisuus”, eli hänen kuviensa epäjohdonmukaisuus kaiken kanssa

1500-luvun lopusta meidän aikanamme vallinneet kaanonit ja normit

kirjallisia, riippumatta siitä, miten niiden sisältö muuttuu. Rabelais ei osunut niihin

verrattomasti enemmän kuin Shakespeare tai Cervantes, jotka eivät vastanneet vain

suhteellisen kapeita klassistisia kaanoneja. Rabelais'n kuvissa on erikoista

periaatteellinen ja tuhoutumaton "epämuodollisuus": ei dogmatismia, ei

Rabelaislaisia ​​kuvia vihamielisesti kaikkea täydellisyyttä ja vakautta kohtaan

rajoitettu vakavuus, valmius ja päättäväisyys ajattelun ja

maailmankuva.

Tästä syystä - Rabelais'n erityinen yksinäisyys seuraavina vuosisatoina: häntä on mahdotonta lähestyä

pitkin yhtä niistä suurista ja syrjäytyneistä poluista, joita pitkin taiteellinen

porvarillisen Euroopan luovuus ja ideologinen ajatus neljän vuosisadan ajan,

erottaa hänet meistä. Ja jos näiden vuosisatojen aikana tapaamme monia

innostuneet Rabelais'n asiantuntijat, sitten kaikki täydellinen ja ilmaistu ymmärrys

emme löydä sitä mistään. Romantikot, jotka löysivät Rabelais'n, kuinka he löysivät Shakespearen ja

Cervantes, he eivät onnistuneet paljastamaan sitä, eivätkä he myöskään paljastaneet sitä

meni. Rabelais karkoitti ja karkoitti hyvin monia. Suurin osa hänestä

ei vain ymmärrä. Itse asiassa Rabelais'n kuvat tähän päivään asti ovat suurelta osin

jää mysteeriksi.

Tämä arvoitus voidaan ratkaista vain kansanlähteiden syvällisen tutkimuksen avulla.

Rabelais. Jos Rabelais näyttää niin yksinäiseltä ja erilaiselta kuin kukaan muu

historian viimeisen neljän vuosisadan "suuren kirjallisuuden" edustajia, sitten taustaa vasten

oikein paljastettu kansantaide, päinvastoin - pikemminkin nämä neljä vuosisataa

kirjallisuuden kehitys voi tuntua joltakin erityiseltä ja mitä tahansa

samanlaisia, ja Rabelais'n kuvat ovat kotonaan vuosituhansien kehitystyössä

kulttuuri.

Rabelais on vaikein kaikista maailmankirjallisuuden klassikoista, koska hän vaatii

hänen ymmärryksensä koko taiteellisen ja ideologisen merkittävästä uudelleenjärjestelystä

käsitys, vaatii kykyä irtautua monista syvään juurtuneista vaatimuksista

kirjallinen maku, monien käsitteiden tarkistaminen, pääasia, että se vaatii

omistettu riitille, myytille, lyriikalle ja eeppiselle kansantaiteelle,

nauruhetkelle annetaan vain vaatimattomin paikka. Mutta samaan aikaan suurin ongelma on

siinä, että kansannaurun erityisluonne havaitaan täysin

vääristynyt, koska siihen liittyy täysin vieraita ideoita ja

naurun käsitteet, jotka ovat kehittyneet porvarillisen kulttuurin ja uuden estetiikan olosuhteissa

aika. Siksi voidaan liioittelematta sanoa, että syvä omaperäisyys

menneisyyden kansannaurukulttuuria ei vieläkään paljasteta ollenkaan.

Samaan aikaan sekä tämän kulttuurin määrä että merkitys keskiajalla ja renessanssilla

olivat valtavia. Koko rajaton maailma naurun muotoja ja ilmenemismuotoja vastusti

kirkon ja feodaalin virallinen ja vakava (sävel)kulttuuri

keskiaika. Kaikkien näiden muotojen ja ilmentymien moninaisuus - alueellinen

karnevaalityyppiset juhlat, yksittäiset naururiitit ja kultit, jesterit ja

hölmöjä, jättiläisiä, kääpiöitä ja kummajaisia, kaikenlaisia ​​ja kaikenlaisia ​​äitejä, valtava ja

monipuolista parodiakirjallisuutta ja paljon muuta - ne kaikki, nämä muodot,

niillä on yksi tyyli ja ne ovat yhden ja integraalin osia ja hiukkasia

kansannaurua, karnevaalikulttuuria.

Kaikki kansannaurukulttuurin erilaiset ilmentymät ja ilmaisut voivat olla

merkki jaetaan kolmeen päämuototyyppiin:

1. Rituaaliset ja näyttävät muodot (karnevaalityyppiset festivaalit, erilaiset alueelliset

naurutoiminnot jne.);

2. Verbaalista naurua (mukaan lukien parodia) erityyppiset teokset: suullinen

ja kirjallinen, latinaksi ja kansankielillä;

3. Tutun puheen eri muodot ja genret (kirous, Jumala,

vala, kansanjulisteet jne.).

Kaikki nämä kolme muototyyppiä heijastavat - kaikesta heterogeenisyydestään huolimatta - yhtä naurua

osa maailmaa, liittyvät läheisesti toisiinsa ja kietoutuvat monimuotoisesti toisiinsa.

Tehdään alustava kuvaus jokaisesta tämäntyyppisestä naurumuodosta.

Karnevaalityyppiset juhlat ja niihin liittyvät naurut tai rituaalit

miehitti valtavan paikan keskiaikaisen ihmisen elämässä. Karnevaalien lisäksi

varsinaisessa mielessä monipäiväisten ja monimutkaisten aukio- ja katutoimintojensa kanssa

ja kulkueet, juhlivat erityisiä "tyhmien juhlapäiviä" ("festa stultorum") ja

"Aasin loma", siellä oli erityinen, perinteen pyhittämä, ilmainen "pääsiäinen

naurua ”(“risus paschalis”). Lisäksi lähes jokaisella kirkollisjuhlilla oli

oman, myös perinteiden pyhittämän, folk-areenan naurupuolensa. Sellaisia ​​ovat

esimerkiksi niin kutsutut "temppelifestivaalit", joihin yleensä liittyy messuja

heidän rikas ja monipuolinen alueellisten huvittelujärjestelmiensä (jossa jättiläiset,

kääpiöt, kummajaiset, "oppineet" eläimet). Karnevaalitunnelma vallitsi päivisin

mysteerien ja sotin tuotantoja. Hän hallitsi myös sellaisessa maataloudessa

festivaaleja, kuten rypäleenkorjuuta (vendange), jota myös pidettiin kaupungeissa. Nauraa

yleensä mukana sekä siviili- että kotiseremoniat ja rituaalit: natsit ja typerykset

olivat heidän jatkuvasti osallistujiaan ja toistivat parodisesti erilaisia ​​hetkiä

vakava seremonia (turnausten voittajien ylistäminen, luovutusseremoniat

oikeudet, ritarit jne.). Ja kodin ilot eivät olleet täydellisiä ilman

naurujärjestön elementtejä, esimerkiksi kuningattareiden valinta juhlaan ja

kuninkaat "naurulle" ("roi pour rire").

Kaikki nimeämämme, naurun alussa järjestetyt ja perinteen pyhittämät

rituaalit ja näyttävät muodot olivat yleisiä kaikissa keskiajan maissa

Euroopassa, mutta ne erottuivat erityisestä vauraudestaan ​​ja monimutkaisuudestaan ​​romaanisissa maissa,

mukaan lukien Ranskassa. Tulevaisuudessa annamme kattavamman ja yksityiskohtaisemman analyysin

rituaaliset ja näyttävät muodot Rabelais'n figuratiivisen järjestelmän analyysin aikana.

Kaikki nämä seremonialliset ja näyttävät muodot, ikään kuin ne olisivat järjestetty naurun alussa,

äärimmäisen jyrkästi, voisi sanoa pohjimmiltaan, erosi vakavasta

viralliset - kirkolliset ja feodaalivaltio -kulttimuodot ja

seremoniat. He antoivat täysin erilaisen, painokkaasti epävirallisen,

maailman kirkon ulkopuolinen ja valtion ulkopuolinen puoli, ihminen ja ihminen

suhteet; he näyttivät rakentavan virallisen toisen maailman toiselle puolelle ja

toinen elämä, jota kaikki keskiajan ihmiset olivat enemmän tai vähemmän

mukana, jossa he elivät tiettyinä aikoina. Tämä on erityinen laji

kahden maailman, jota ilman ei keskiajan kulttuuritietoisuutta eikä kulttuuria

Renessanssia ei voi ymmärtää oikein. Unohtaminen tai aliarvioiminen

naurava kansan keskiaika vääristää kuvaa ja kaikki myöhemmät

eurooppalaisen kulttuurin historiallinen kehitys.

Maailman ja ihmiselämän havainnoinnin kaksoisnäkökulma oli jo olemassa

kulttuurisen kehityksen alkuvaiheessa. Alkukantaisten kansojen kansanperinteessä vieressä

vakavia (organisaation ja sävyn) kultteja, oli myös naurukultteja,

pilkattiin ja häpäistiin jumaluus ("rituaalinauru") vakavan lisäksi

myytit - naurettavat ja loukkaavat myytit, sankarien vieressä - heidän parodiansa

kaksinkertaiset. Viime aikoina nämä naururitit ja myytit alkavat

herättää folkloristien huomion.

Mutta alkuvaiheessa, esiluokka- ja esivaltioyhteiskunnan olosuhteissa

jumaluuden, maailman ja ihmisen rakentavat, vakavat ja nauravat puolet olivat ilmeisesti

yhtä pyhää, yhtä, niin sanotusti "virallista". Se jatkuu

joskus suhteessa yksittäisiin rituaaleihin ja myöhemmillä jaksoilla. Eli esimerkiksi sisään

Roomassa ja valtion vaiheessa voittoseremonia on lähes tasavertainen

sisälsi sekä voittajan ylistyksen ja pilkan että hautajaisrituaalin - ja

vainajan sureminen (ylistäminen) ja pilkaminen. Mutta vallitsevissa olosuhteissa

luokka- ja valtiojärjestelmä, kahden näkökohdan täydellinen tasa-arvo tulee

mahdotonta ja kaikki naurun muodot - jotkut aikaisemmin, toiset myöhemmin - menevät siihen

epävirallisen näkökulman asema, joutuvat tietylle uudelleenajattelulle,

monimutkaisuus, syveneminen ja tulla kansan tärkeimmäksi ilmaisumuodoksi

asenne, kansankulttuuri. Tällaisia ​​ovat antiikin karnevaalijuhlat

maailman, erityisesti roomalaisen Saturnalia, ovat keskiaikaiset karnevaalit. Ne,

tietysti he ovat jo hyvin kaukana primitiivisen yhteisön rituaalisesta naurusta.

Mitkä ovat naururituaalin ja näyttävien muotojen erityispiirteet?

keskiaika ja - ennen kaikkea - mikä on heidän luonteensa, eli millainen heidän olemuksensa on?

Nämä eivät tietenkään ole uskonnollisia rituaaleja, kuten esimerkiksi kristillinen liturgia

joita ne liittyvät etäiseen geneettiseen sukulaisuuteen. Karnevaalin järjestäminen

rituaaleja, naurun periaate vapauttaa heidät ehdottomasti kaikesta uskonnollisesta ja kirkollisesta

dogmatismista, mystiikasta ja kunnioituksesta, heiltä puuttuu täysin sekä maaginen että

rukousluonteisia (he eivät pakota mitään eivätkä pyydä mitään). Lisäksi,

jotkut karnevaalimuodot ovat suoraan kirkon kultin parodiaa. Kaikki

karnevaalimuodot ovat johdonmukaisesti kirkon ja uskonnon ulkopuolella. Ne kuuluvat

aivan toiselle olemisen sfäärille.

Visuaalisella, konkreettis-aistillisuudellaan ja vahvan läsnäolollaan

pelielementti, ne ovat lähellä taiteellis-figuratiivisia muotoja, nimittäin

teatterillista ja viihdyttävää. Ja todellakin - keskiajan teatterillisia ja näyttäviä muotoja

merkittävä osa kiintyi folk-market-karnevaalikulttuuriin ja

jossain määrin olivat osa sitä. Mutta tämän tärkein karnevaaliydin

kulttuuri ei ole ollenkaan puhtaasti taiteellinen teatteri- ja näyttävä muoto ja

ei kuulu taiteen piiriin ollenkaan. Se on taiteen rajoilla ja

elämä itsessään. Pohjimmiltaan tämä on elämää itse, mutta sen kehystää erityinen näytelmä

tapa.

tuntee rampit niiden alkeellisessakin muodossa. Ramppi tuhoaisi karnevaalin (esim

päinvastoin: rampin tuhoaminen tuhoaisi teatteriesityksen). Karnevaali ei ole

he ajattelevat - he elävät siinä, ja kaikki elävät siinä, koska ajatukseltaan se on valtakunnallinen.

Kun karnevaali on käynnissä, kenelläkään ei ole muuta elämää kuin karnevaali. From

hänellä ei ole minnekään mennä, sillä karnevaali ei tunne tilarajoja. Aikana

karnevaali voi elää vain sen lakien mukaan, eli karnevaalin lakien mukaan

vapautta. Karnevaalilla on universaali luonne, se on koko maailman erityinen tila,

sen elpyminen ja uudistaminen, jossa kaikki ovat mukana. Sellainen on karnevaali omalla tavallaan

pohjimmiltaan idea, jonka kaikki osallistujat tunsivat elävästi. Tämä idea

karnevaali ilmeni ja toteutui selkeimmin roomalaisessa Saturnaliassa,

joita pidettiin todellisena ja täydellisenä (mutta väliaikaisena) paluuna maan päälle

Saturnuksen kulta-aika. Saturnalian perinteet eivät katkenneet ja ne olivat elossa

keskiaikainen karnevaali, joka on täyteläisempi ja puhtaampi kuin muut keskiaikaiset juhlat

ilmensi tätä ajatusta universaalista uudistamisesta. Muut keskiaikaiset juhlat

karnevaalityyppiä rajoitettiin tavalla tai toisella ja ilmeni

kuvittele ajatus karnevaalista vähemmän täydellisessä ja puhtaassa muodossa; mutta niissä hän oli läsnä

ja se tuntui elävästi väliaikaisena ulospääsynä tavanomaisen (virallisen) järjestyksen ulkopuolella

Joten tässä suhteessa karnevaali ei ollut taiteellinen teatterillinen ja näyttävä

muoto, vaan eräänlainen todellinen (mutta väliaikainen) elämän muoto, joka ei ole vain

joita he elivät melkein tosiasiassa (karnevaalin ajan). Se on mahdollista

ilmaista se näin: karnevaaleissa elämä itse pelaa, näyttelee - ilman näyttämöä

alustat, ilman ramppia, ilman näyttelijöitä, ilman katsojia, eli ilman yhtään

taiteelliset ja teatterilliset erityispiirteet - sen toinen vapaa (vapaa) muoto

täytäntöönpanoa, uudestisyntymistä ja uudistumista paremmalta pohjalta. Todellinen muoto

elämä on täällä samalla elvytetty ihannemuotonsa.

Keskiajan naurukulttuurille on ominaista sellaiset hahmot kuin narrit ja typerykset.

Ne olivat ikään kuin pysyviä, kiinteästi tavanomaisessa (eli ei-karnevaalissa)

elämä, karnevaalin alkamisen kantajat. Tyhmät ja tyhmät pitävät

Triboulet Francis I:n johdolla (hän ​​esiintyy myös Rabelais'n romaanissa) ei ollut ollenkaan

näyttelijät, jotka näyttelivät hölmönä ja hölmöä lavalla (kuten myöhemmin

sarjakuvanäyttelijät, jotka esiintyivät lavalla Harlequinin, Hanswurstin jne.) rooleissa). Ne

pysyivät tyhminä ja tyhminä aina ja kaikkialla, missä tahansa elämässä he esiintyivätkin.

Kuten narrit ja typerykset, he ovat erityisen elämänmuodon kantajia, todellisia ja

täydellinen samaan aikaan. He ovat elämän ja taiteen rajalla (ikään kuin sisällä

erityinen välialue): nämä eivät ole vain eksentrisiä tai tyhmiä ihmisiä (jokapäiväisessä elämässä

järkeä), mutta nämä eivät myöskään ole koomista näyttelijöitä.

Joten karnevaaleissa elämä itse pelaa, ja pelistä tulee hetkeksi elämä itse. V

tämä on karnevaalin erityisluonne, sen olemuksen erityinen luonne.

Karnevaali on ihmisten toinen elämä, joka järjestetään naurun alussa. Se on hänen

juhlallista elämää. Juhlallisuus on olennainen ominaisuus kaikessa nauramisessa

keskiajan rituaaliset ja näyttävät muodot.

Kaikki nämä muodot liittyivät myös ulkoisesti kirkkojuhliin. Ja jopa karnevaali

ei ole ajoitettu mihinkään pyhän historian tapahtumaan eikä millekään pyhälle,

vierekkäin viimeisinä päivinä ennen paastoa (tämän vuoksi Ranskassa sitä kutsuttiin

"Mardi gras" tai "Carêmprenant", Saksassa "Fastnacht"). Vielä enemmän

Näiden muotojen geneettinen yhteys muinaisiin pakanallisiin juhliin on olennaista

maataloustyyppi, mukaan lukien rituaalissaan naurava elementti.

Juhla (mikä tahansa) on erittäin tärkeä ihmiskulttuurin ensisijainen muoto.

Sitä ei voida päätellä ja selittää yhteiskuntaelämän käytännön ehdoista ja tavoitteista

työvoimasta tai - vielä mautonta selityksen muotoa - biologisesta

(fysiologinen) säännöllisen levon tarve. Festivaali on aina ollut

olennainen ja syvä semanttinen, maailmaa mietiskelevä sisältö. Ei

"Harjoitus" sosiaalisen ja työprosessin järjestämisessä ja parantamisessa,

ei "työpeliä" eikä lepoa tai hengähdystaukoa töistä yksinään koskaan

ei ehkä tule juhlavaksi. Jotta niistä tulisi juhlallisia, niiden on oltava

liittyä johonkin toiselta olemisen alueelta, henkisen ja ideologisen sfääriltä. Ne

ei saa saada sanktiota keinojen ja välttämättömien olosuhteiden maailmalta, vaan maailmalta

ihmisen olemassaolon korkeimmat tavoitteet, eli ihanteiden maailmasta. Ilman tätä ei

eikä iloisuutta voi olla.

Juhlilla on aina tärkeä merkitys ajan suhteen. Se perustuu aina siihen

on tietty ja erityinen käsite luonnollisesta (kosmisesta),

biologinen ja historiallinen aika. Samaan aikaan juhlat kaikissa vaiheissa

niiden historiallinen kehitys liittyi kriisiin, käännekohtiin

luonnon, yhteiskunnan ja ihmisen elämää. Kuoleman ja uudestisyntymisen hetkiä, muutosta ja

päivitykset ovat aina johtaneet juhla-asennetta. Juuri näitä hetkiä -

tietyissä muodoissa tiettyjen lomien - ja loi erityisen

loman juhlallisuus.

Keskiajan luokka- ja feodaalivaltiojärjestelmän olosuhteissa tämä

loman juhlallisuus eli sen yhteys ihmisen korkeampiin tavoitteisiin

olemassaolo, uudestisyntyminen ja uudistuminen, voitaisiin toteuttaa kaikessa

vääristymätöntä täydellisyyttä ja puhtautta vain karnevaalissa ja folk-market-puolella

muita vapaapäiviä. Lomasta täällä tuli ihmisten toisen elämän muoto,

tilapäisesti astumassa universaalisuuden, vapauden, tasa-arvon ja utopistiseen valtakuntaan

yltäkylläisyys.

Keskiajan viralliset vapaapäivät - sekä kirkolliset että feodaalivaltiot -

ei ottanut mitään olemassa olevasta maailmanjärjestyksestä eikä luonut toista

elämää. Päinvastoin, he pyhittivät, sanktioivat nykyistä järjestelmää ja lujittivat sitä

hänen. Yhteys aikaan muuttui muodolliseksi, muutokset ja kriisit siirtyivät menneisyyteen.

Virallinen loma itse asiassa katsoi vain menneisyyteen ja tähän menneisyyteen

pyhittänyt nykyisen järjestelmän. Virallinen vapaapäivä, joskus jopa

vastoin omaa ajatustaan ​​hän väitti kaiken vakauden, muuttumattomuuden ja ikuisuuden

olemassa oleva maailmanjärjestys: olemassa oleva hierarkia, olemassa oleva uskonnollinen,

poliittiset ja moraaliset arvot, normit, kiellot. Loma oli jo juhlaa

valmis, voittoisa, hallitseva totuus, joka toimi ikuisena,

muuttumaton ja kiistaton totuus. Siksi virallisen loman sävy voisi olla

vain monoliittisesti vakava, nauruperiaate oli hänen luonteelleen vieras. Tarkalleen

siksi virallinen loma petti ihmisen todellisen luonteen

iloisuus, vääristeli sitä. Mutta tämä aito iloisuus oli tuhoutumaton, ja

siksi minun piti kestää ja jopa osittain laillistaa se virkamiesten ulkopuolella

juhlat, anna hänelle kansanaukio.

Toisin kuin virallinen loma, karnevaali voitti sellaisenaan

väliaikainen vapautus vallitsevasta totuudesta ja olemassa olevasta järjestyksestä, väliaikainen

kaikkien hierarkkisten suhteiden, etuoikeuksien, normien ja kieltojen poistaminen. Se oli

todellinen ajan loma, muodostumisen, muutoksen ja uudistumisen loma. Hän oli

vihamielinen kaikelle jatkumiselle, valmistumiselle ja lopulle. Hän tuijotti keskeneräiseen

tulevaisuutta.

suhteita. Yleisinä vapaapäivinä hierarkkiset erot korostuvat.

osoitti: heidän piti esiintyä kaikissa heidän arvonsa kunniakirjoissa,

arvo, ansio ja arvoaan vastaava paikka. Loma pyhitetty

eriarvoisuutta. Sitä vastoin karnevaaleissa kaikkia pidettiin tasa-arvoisina. Tässä

- karnevaaliaukiolla - erityinen vapaan tutun muoto

kontakti ihmisten välillä, jotka eroavat tavallisesta, toisin sanoen karnevaalin ulkopuolisesta elämästä

ylitsepääsemättömät luokan, omaisuuden, palvelun, perheen ja

ikä asema. Poikkeuksellisen hierarkian taustalla

feodaali-keskiaikainen järjestelmä ja ääriluokka- ja yrityserojako

ihmiset tavallisessa elämässä, tämä vapaa tuttu kontakti kaikkien välillä

ihmiset tunsivat olevansa erittäin akuutteja ja olivat olennainen osa yleistä karnevaalia

asenne. Ihminen näytti syntyvän uudelleen uudelle, puhtaasti ihmiselle

suhteita. Vieraantuminen katosi väliaikaisesti. Mies palasi itseensä ja

Luettelo: kirjasto
kirjasto -> "Yksilöllisen fyysisen aktiivisuuden käytöstä ja tärkeimmistä valeologisista tekijöistä virtsaelimen sairauksien ehkäisyyn ja korjaamiseen"

Mihail Bahtin

© Bahtin M.M., perilliset, 2015

© Suunnittelu. LLC "Kustantamo" Eksmo ", 2015

Kaikista suurista maailmankirjallisuuden kirjoittajista Rabelais on vähiten suosittu, vähiten tutkittu, vähiten ymmärretty ja arvostettu maassamme.

Samaan aikaan Rabelais kuuluu yhdelle ensimmäisistä paikoista eurooppalaisen kirjallisuuden suurten tekijöiden joukossa. Belinsky kutsui Rabelais'ta neroksi, "XV-luvun Voltaireksi", ja hänen romaaniaan - yhdeksi menneisyyden parhaista romaaneista. Länsimaiset kirjallisuuskriitikot ja kirjailijat asettavat Rabelais'n tavallisesti - hänen taiteellisen ja ideologisen vahvuutensa ja historiallisen merkityksensä vuoksi - välittömästi Shakespearen jälkeen tai jopa hänen viereensä. Ranskalaiset romantikot, erityisesti Chateaubriand ja Hugo, pitivät hänet pienen joukon kaikkien aikojen ja kansojen suurimpia "ihmiskunnan neroja". Häntä pidettiin ja pidetään paitsi suurena kirjailijana tavallisessa mielessä, myös viisaana ja profeettana. Tässä on historioitsija Micheletin hyvin paljastava tuomio Rabelais'sta:

"Rabelais keräsi viisautta sisään kansanmusiikkia vanhoista maakuntamurteista, sanontoja, sananlaskuja, koulufarsseja, tyhmien ja pillien huulilta. Mutta taittuu tämän läpi ilveily, paljastaa kaikessa suuruudessaan vuosisadan nerouden ja sen profeetallinen voima. Mistä hän ei vielä löydä, hän ennakoi hän lupaa, hän ohjaa. Tässä unelmien metsässä jokaisen lehden alla on hedelmät, jotka kerätään tulevaisuutta. Tämä koko kirja on "kultainen oksa"(tässä ja myöhemmissä lainauksissa kursivoitu ovat minun. - M. B.).

Kaikki tällaiset tuomiot ja arvioinnit ovat tietysti suhteellisia. Emme aio tässä ratkaista kysymyksiä siitä, onko mahdollista asettaa Rabelais Shakespearen viereen, onko hän korkeampi kuin Cervantes vai alempi jne. Mutta Rabelais'n historiallinen paikka näiden uusien eurooppalaisten kirjallisuuden tekijöiden joukossa, eli sarjassa : Dante, Boccaccio, Shakespeare, Cervantes, - joka tapauksessa siitä ei ole epäilystäkään. Rabelais määräsi oleellisesti paitsi ranskalaisen kirjallisuuden ja ranskan kirjallisen kielen, myös maailmankirjallisuuden (luultavasti vähintään Cervantesin) kohtalon. Ei ole myöskään epäilystäkään siitä, että hän - kaikkein demokraattisin näiden uusien kirjallisuuden pioneereiden joukossa. Mutta meille tärkeintä on, että hän on läheisempi ja oleellisempi kuin muut. kansan kanssa lisäksi - erityiset lähteet (Michelet luettelee ne aivan oikein, vaikkakaan kaukana täydellisestä); nämä lähteet määrittelivät hänen koko kuvajärjestelmän ja hänen taiteellisen maailmankuvansa.

Juuri tämä kaikkien Rabelais'n kuvien erityinen ja niin sanotusti radikaali kansallisuus selittää heidän tulevaisuutensa poikkeuksellisen kylläisyyden, jota Michelet aivan oikein korosti tuomiossamme. Se selittää myös Rabelais'n erityistä "ei-kirjallista" luonnetta eli ristiriitaa hänen kuviensa ja kaikkien 1500-luvun lopusta meidän päiviimme vallinneiden kirjallisuuden kaanonien ja normien välillä riippumatta siitä, miten niiden sisältö muuttuu. Rabelais ei vastannut niitä verrattoman suuremmassa määrin kuin Shakespeare tai Cervantes, jotka eivät vastanneet vain suhteellisen kapeita klassistisia kaanoneja. Rabelais'n kuvat liittyvät johonkin erityiseen periaatteelliseen ja tuhoutumattomaan "epämuodollisuuksiin": ei dogmatismia, ei autoritaarisuutta, yksipuolista vakavuutta ei voi esiintyä Rabelais'n kuvien kanssa, jotka ovat vihamielisiä kaikelle täydellisyydelle ja vakauudelle, rajoitetulle vakavuuden, valmiuden ja päättäväisyyden kanssa. ajatus ja maailmankuva.

Siten - Rabelais'n erityinen yksinäisyys myöhempinä vuosisatoina: häntä on mahdotonta lähestyä niitä suuria ja syrjäytyneitä polkuja pitkin, joita pitkin porvarillisen Euroopan taiteellinen luovuus ja ideologinen ajattelu kulki niiden neljän vuosisadan aikana, jotka erottivat hänet meistä. Ja jos näiden vuosisatojen aikana tapaamme monia innostuneita Rabelais'n asiantuntijoita, emme löydä hänestä täydellistä ja ilmaista ymmärrystä mistään. Rabelais'n löytäneet romantikot, kuten he löysivät Shakespearen ja Cervantesin, eivät onnistuneet paljastamaan häntä, mutta he eivät kuitenkaan ylittäneet innostunutta hämmästystä. Rabelais karkoitti ja karkoitti hyvin monia. Suurin osa ei yksinkertaisesti ymmärrä häntä. Itse asiassa Rabelais'n kuvat ovat edelleen mysteerinä tähän päivään asti.

Tämä arvoitus voidaan ratkaista vain syvällisen tutkimuksen avulla. kansanlähteet Rabelais... Jos Rabelais näyttää niin yksinäiseltä ja erilaiselta viimeisen neljän vuosisadan historian "suuren kirjallisuuden" edustajista, niin oikein paljastetun kansantaiteen taustalla päinvastoin nämä neljä kirjallisuuden kehityssataa voivat tuntua jotain erityistä eikä mitään vastaavaa ja Rabelais'n kuvat löytävät kotinsa kansankulttuurin vuosituhansien kehityksessä.

Rabelais on vaikein kaikista maailmankirjallisuuden klassikoista, koska hänen ymmärtämiseensä edellyttää koko taiteellisen ja ideologisen käsityksen merkittävää uudelleenjärjestelyä, vaatii kykyä luopua monista syvään juurtuneista kirjallisen maun vaatimuksista, monien käsitteiden tarkistamisesta, mikä tärkeintä. , hän vaatii syvää tunkeutumista folkin vähän ja pinnallisesti tutkituille alueille nauraen luovuus.

Rabelais on vaikea. Mutta toisaalta hänen oikein paljastettu teoksensa valaisee käänteisen valon kansan naurukulttuurin vuosituhansien kehitykseen, josta hän on kirjallisuuden kentällä suurin esiintyjä. Rabelais'n valaiseva merkitys on valtava; hänen romaanistaan ​​pitäisi tulla avain vähän tutkittuihin ja lähes täysin väärinymmärrettyihin kansannaurutaiteen suurenmoisiin aarteisiin. Mutta ensinnäkin on tarpeen hallita tämä avain.

Tämän johdannon tarkoituksena on esittää ongelma keskiajan ja renessanssin kansan naurukulttuurista, määrittää sen laajuus ja antaa alustava kuvaus sen omaperäisyydestä.

Kansannauru ja sen muodot ovat, kuten olemme jo todenneet, vähiten tutkittu kansantaiteen alue. Esiromantismin aikakaudella muodostunut kapea käsite kansallisuudesta ja kansanperinteestä, jota pääosin Herder ja romantikko täydensivät, ei tuskin mahtunut kehyksiinsä erityistä kansankulttuuria ja kansannaurua sen ilmenemismuotojen runsaudessa. Ja myöhemmässä kansanperinteen ja kirjallisuuden tutkimuksen kehityksessä torilla nauravista ihmisistä ei tullut läheisen ja syvän kulttuurihistoriallisen, folkloristisen ja kirjallisuuden tutkimuksen kohteena. Riitille, myytille, lyriikalle ja eeppiselle kansantaiteelle omistetussa laajassa tieteellisessä kirjallisuudessa vain vaatimattomin paikka on annettu naurulle. Mutta samaan aikaan suurin ongelma on se, että kansannaurun erityisluonne nähdään täysin vääristyneenä, koska naurulle täysin vieraita ajatuksia ja käsityksiä, jotka ovat kehittyneet nykyajan porvarillisen kulttuurin ja estetiikan olosuhteissa, sovelletaan siihen. Siksi voidaan liioittelematta sanoa, ettei menneisyyden kansannaurukulttuurin syvää omaperäisyyttä vielä paljasteta ollenkaan.

Samaan aikaan tämän kulttuurin määrä ja merkitys keskiajalla ja renessanssilla olivat valtavat. Kokonainen naurun muotojen ja ilmentymien maailma vastusti kirkollisen ja feodaalisen keskiajan virallista ja vakavaa (sävelellään) kulttuuria. Kaikkien näiden muotojen ja ilmenemismuotojen moninaisuus - karnevaalityyppiset alueelliset festivaalit, yksittäiset naururiitit ja kultit, narrit ja tyhmät, jättiläiset, kääpiöt ja kummajaiset, erityyppiset ja -arvoiset äijät, valtava ja monipuolinen parodiakirjallisuus ja paljon muuta - kaikki niistä, näillä muodoilla, on yksi tyyli ja ne ovat osia ja hiukkasia yhdestä ja kiinteästä kansannaurusta, karnevaalikulttuurista.

Kaikki kansannaurukulttuurin erilaiset ilmentymät ja ilmaisut voidaan jakaa luonteensa perusteella kolmeen päämuototyyppiin:

1. Rituaaliset ja näyttävät muodot(karnevaalityyppiset juhlat, erilaiset julkiset naurutapahtumat jne.);

2. Sanallista naurua(mukaan lukien parodiat) erilaisia ​​teoksia: suulliset ja kirjalliset, latinaksi ja kansankielellä;

Mihail Mikhailovich Bahtin kirjoitti vakavan ja syvällisen tutkimuksen François Rabelais'sta. Se vaikutti suuresti kotimaiseen ja ulkomaiseen kirjallisuuskritiikkiin. Vuonna 1940 valmistunut kirja julkaistiin vasta kaksikymmentä vuotta myöhemmin - vuonna 1960. Käsikirjassa viitataan toiseen painokseen: "MM Bahtin Francois Rabelais'n luovuus ja kansankulttuuri keskiajalta ja renessanssilta. - M .: Huppu. lit., 1990. - 543 s. "
ONGELMAN MUOTTAMINEN. Maassamme Rabelais'n työhön kiinnitetään vain vähän huomiota. Samaan aikaan länsimaiset kirjallisuuskriitikot asettavat hänet nerokseen välittömästi Shakespearen jälkeen tai jopa hänen viereensä sekä Danten, Boccaccion ja Cervantesin viereen. Ei ole epäilystäkään siitä, että Rabelais vaikutti paitsi ranskan, myös maailmankirjallisuuden kehitykseen yleensä. Bahtin korostaa Rabelais'n luovuuden yhteyttä keskiajan ja renessanssin kansanhuumorikulttuuriin. Juuri tähän suuntaan Bahtin tulkitsee Gargantuaa ja Pantagruelia.
Rabelais'n töiden tutkijat havaitsevat yleensä hänen työssään kuvien hallitsevan "aineellisesta ruumiinpohjasta" (M. Bahtinin termi - SS). Ulosteet, seksielämä, ahneus, juopuminen - kaikki näytetään erittäin realistisesti, etualalla. Nämä kuvat esitetään kirjaimellisesti ja kuvaannollisesti liioiteltuina kaikessa naturalismissaan. Samanlaisia ​​kuvia löytyy Shakespearesta, Boccacciosta ja Cervantesista, mutta ei niin täyteläisessä muodossa. Jotkut tutkijat ovat selittäneet tämän puolen Rabelais'n työstä "reaktiona keskiajan askeettisuuteen" tai nousevaan porvarilliseen egoismiin. Bahtin kuitenkin selittää tämän Rabelais'n tekstin erityisyyden sillä, että se on peräisin renessanssin kansan naurukulttuurista, koska juuri karnevaalien ja tutun neliön puheen aikana materiaali-ruumiinpohjan kuvia käytettiin erittäin aktiivisesti ja Rabelais oli piirretty sieltä. Bahtin kutsuu ranskalaisen kirjailijan luovuuden tätä puolta "groteskiksi realismiksi".
Aineellisen ruumiillisen kuvaston kantaja ei ole yksilöllinen egoisti, Bahtin uskoo, vaan ihmiset itse, "ikuisesti kasvavat ja uudistuvat". Gargantua ja Pantagruel ovat ihmisten symboleja. Siksi kaikki ruumiillinen täällä on niin suurenmoista, liioiteltua, valtavaa. Tällä liioituksella on Bahtinin mukaan myönteinen, vahvistava luonne. Tämä selittää ruumiillisten kuvien hauskuuden, juhlallisuuden. Rabelais'n kirjan sivuilla juhlitaan riemukasta lomaa - "juhla koko maailmalle". Pääpiirre siinä, mitä Bahtin kutsui "groteskiksi realismiksi", on "laskemisen" toiminto, kun kaikki ylevä, hengellinen, ihanteellinen siirretään ruumiin tasolle, "maan ja ruumiin tasolle". Bahtin kirjoittaa: "Yläosa on taivas, pohja on maa; maa on kuluttava prinsiippi (hauta, kohtu) ja alku synnyttävä, uudestisyntyvä (äidin kohtu). Tämä on ylä- ja alatopografian kosminen puoli. Mutta on myös ruumiillinen puoli. Yläosa on kasvot, pää; pohja - sukuelimet, vatsa ja takapuoli. Laskeutuminen on laskeutuminen, kun se haudataan ja kylvetään samanaikaisesti. Haudattu maahan, jotta hän synnyttää enemmän ja paremmin. Tämä on toisaalta. Toisaalta taantuminen tarkoittaa kehon alempien elinten lähestymistä, siis tutustumista sellaisiin prosesseihin kuin parittelu, hedelmöitys, raskaus, synnytys, ruoansulatus ja ulosteet. Ja koska näin on, niin Bahtin uskoo, että lasku on "ambivalentti", se samanaikaisesti kiistää ja vahvistaa. Hän kirjoittaa, että pohja on synnyttävä maa ja ruumiin povi, "pohja sikisi aina". Tällä tavalla esitetty ruumis on ikuisesti valmistamaton, ikuisesti luotu ja luova keho, tämä on lenkki geneerisen kehityksen ketjussa, Bahtin uskoo.
Tämä ruumiinkäsitys löytyy myös muilta renessanssin mestarilta, esimerkiksi taiteilijoilta I. Bosch ja Bruegel vanhin. Rabelais'n tekstin kiistattoman viehätyksen ymmärtämiseksi Bahtinin mielestä on pidettävä mielessä hänen kielensä läheisyys kansan naurun kulttuuriin. Kääntykäämme Rabelais'n tekstiin piirtääksemme ainutlaatuisia esimerkkejä hänen työstään.

Kirja M.M. Bahtinin "Francois Rabelais'n luovuus sekä keskiajan ja renessanssin kansankulttuuri" syntyi todennäköisesti 1920-luvun lopulla, kirjoitettiin vuonna 1940 ja julkaistiin lisäyksillä ja muutoksilla, jotka eivät kuitenkaan vaikuttaneet , konseptin ydin, vuonna 1965. Meillä ei ole tarkkaa tietoa siitä, milloin idea "Rabelaisista" syntyi. Ensimmäiset Bahtinin arkistoissa säilyneet luonnokset ovat peräisin marras-joulukuulta 1938.

M.M. Bahtinin työ on erinomainen ilmiö kaikessa nykyaikaisessa kriittisessä kirjallisuudessa, eikä vain venäjäksi. Tämän tutkimuksen kiinnostus on vähintään kolminkertainen.

Ensinnäkin se on täysin omaperäinen ja mielenkiintoinen monografia Rabelais'sta. M.M. Bahtin painottaa hyvästä syystä kirjan monografista luonnetta, vaikka kirjailijan elämäkerrasta, maailmankuvasta, humanismista, kielestä jne. ei ole erityisiä lukuja. - Kaikki nämä kysymykset käsitellään kirjan eri osissa, jotka on omistettu pääasiassa Rabelais'n naurulle.

Tämän teoksen merkityksen ymmärtämiseksi on otettava huomioon Rabelais'n poikkeuksellinen asema eurooppalaisessa kirjallisuudessa. 1600-luvulta lähtien Rabelais on nauttinut maineesta "outona" ja jopa "hirviömäisenä" kirjailijana. Vuosisatojen kuluessa Rabelais'n "mysteeri" vain lisääntyi, ja Anatole France kutsui hänen kirjaansa "maailmankirjallisuuden omituisimmaksi" Rabelais'n luennoissaan. Moderni ranskalainen Rabelais puhuu yhä enemmän Rabelais'sta kirjailijana "ei niinkään väärinymmärrettynä, vaan yksinkertaisesti käsittämättömänä" (Lefebvre), "prelogisen ajattelun" edustajana, joka ei ole modernin ymmärryksen ulottuvilla (L. Febvre). On sanottava, että satojen Rabelais'sta tehtyjen tutkimusten jälkeen hän pysyy edelleen "mysteerinä", jonkinlaisena "poikkeuksena sääntöön", ja M.M. Bahtin huomauttaa aivan oikein, että "Rabelais'sta tiedämme hyvin, mikä ei ole kovin tärkeää". Yksi kuuluisimmista kirjailijoista, Rabelais, on myönnettävä, että se on ehkä "vaikein" sekä lukijalle että kirjallisuuskriitikolle.

Tarkasteltavan monografian erikoisuus on, että kirjoittaja löysi uuden lähestymistavan Rabelais'n tutkimukseen. Ennen häntä tutkijat lähtivät muinaisista ajoista lähtien Länsi-Euroopan kirjallisuuden päälinjasta, ymmärtäen Rabelais'n yhdeksi tämän linjan johtajista ja käyttämällä kansanperinteitä vain yhtenä Rabelais'n luovuuden lähteenä - mikä johti aina venytykseen, koska romaani "Gargantua ja Pantagruel" ei mahtunut eurooppalaisen kirjallisuuden "korkeaan" linjaan. MM Bahtin päinvastoin näkee Rabelais'ssa koko "epävirallisen" kansantaiteen linjan huipun, ei niin vähän tutkittu kuin huonosti ymmärretty, jonka rooli kasvaa merkittävästi Shakespearen, Cervantesin, Boccaccion, mutta erityisesti Rabelais'n tutkimuksessa. . Rabelais'n "väistämätön epävirallisuus" on syy Rabelais'n salaperäisyyteen, jota tarkasteltiin vain hänen vuosisadansa ja sitä seuraavien vuosisatojen kirjallisuuden valtavirran taustalla.

Tässä kirjassa paljastettua kansantaiteen "groteskisen" realismin käsitettä ei tässä tarvitse esittää. Sisällysluetteloon katsominen riittää, kun näkee kokonaan uuden ongelmapiirin, joka ei aiemmin juuri tullut esiin tutkijoiden edessä ja muodostaa kirjan sisällön. Sanotaan vaikka, että tällaisen valaistuksen ansiosta kaikki Rabelais'n romaanissa tulee yllättävän luonnollista ja ymmärrettävää. Tutkijan osuvan ilmaisun mukaan Rabelais on "kodissaan" tässä kansanperinteessä, jolla on oma erityinen käsityksensä elämästä, erityinen aihepiiri, erityinen runokieli. Termi "groteski", jota yleensä käytetään Rabelais'n luovaan tapaan, lakkaa olemasta superparadoksaalisen kirjailijan "tapa", eikä enää tarvitse puhua oudon taiteilijan tahallisesta ajattelun leikistä ja hillittömästä mielikuvituksesta. Pikemminkin termi "groteski" lakkaa olemasta syntipukki ja "muodollinen vastaus" tutkijoille, jotka eivät itse asiassa kyenneet selittämään luovan menetelmän paradoksaalisuutta. Myytin kosmisen leveyden yhdistelmä satiirisen pamfletin akuutin ajankohtaisuuden ja konkreettisuuden kanssa, universalismin kuvien fuusio individualisaatioon, fantasia hämmästyttävän raittiuden kanssa jne. - löydä täysin luonnollinen selitys M.M. Bahtinilta. Se, mitä aiemmin pidettiin uteliaisuutena, toimii tuhatvuotisen taiteen tavanomaisina normeina. Kukaan ei ole koskaan onnistunut antamaan näin vakuuttavaa tulkintaa Rabelais'sta.

Toiseksi meillä on edessämme upea teos, joka on omistettu keskiajan ja renessanssin kansanrunoudelle, esiporvarillisen Euroopan kansantaiteelle. Uutta tässä kirjassa ei ole hänen aineistonsa, josta on tehty paljon huolella tehtyä tutkimusta - tekijä tuntee nämä lähteet ja lainaa niitä - mutta teoksen ansio ei ole löydetyssä perinteessä. Aivan kuten Rabelais'n tutkimuksessa, tässäkin materiaalissa annetaan uusi valaistus. Kirjoittaja lähtee leninistiseen käsitykseen kahden kulttuurin olemassaolosta kussakin kansakunnassa. Kansankulttuurissa (joka "murtui" korkeaksi kirjallisuudeksi suurimmalla täydellisyydellä juuri Rabelais'ssa) hän nostaa esiin koomisen luovuuden sfäärin, "karnevaali"-elementin erityisellä ajattelullaan ja kuvillaan, vastustaa sitä virallisesti vakavalle taiteelle. keskiajan hallitsevat luokat (ei vain feodaali, vaan myös varhainen porvaristo), samoin kuin myöhempi porvarillisen yhteiskunnan kirjallisuus. "Groteskin realismin" luonnehdinta on samalla poikkeuksellisen kiinnostava (ks. esim. "groteskin ruumiin" ja "uuden ruumiin" vertailu).

Kansallisuuden merkitys maailmantaiteelle, sellaisen tulkinnan myötä, kasvaa uudella tavalla ja menee paljon pidemmälle kuin kysymys Rabelais'n teoksista. Edessämme on pohjimmiltaan typologinen teos: kahden taiteellisen luovuuden - kansanperinnegroteskin ja kirjallis-taiteellisen - vastakohta. Groteskissa realismissa, kuten M. M. Bahtin osoittaa, ilmaistaan ​​suosittu tunne ajan kulumisesta. Tämä on "kansankuoro", joka seuraa maailmanhistorian toimintaa, ja Rabelais on aikansa kansankuoron "johtohahmo". Yhteiskunnan epävirallisten elementtien rooli aidosti realistisessa luovuudessa paljastuu M.M. Bahtinin teoksessa aivan uudella tavalla ja huomattavalla voimalla. Muutamalla sanalla hänen ajatuksensa tiivistyy siihen, että kansantaiteessa vuosisatojen ajan ja spontaanissa muodossa on valmisteltu nykyaikana tieteellisen muodon saanut materialistinen ja dialektinen elämäntaju. Bahtinin tärkein etu lännen 1900-luvun taidekriitikkojen formalistien (Wölflin, Vorringer, Hamann jne.) typologisiin skeemoihin verrattuna on johdonmukaisesti sovelletussa historismin periaatteessa ja typologisen vastakohdan "merkityksyydessä".

Kolmanneksi tämä teos on arvokas panos sarjakuvan yleiseen teoriaan ja historiaan. Rabelais'n romaania analysoidessaan Bahtin tutkii niin sanotun "ambivalentin" naurun luonnetta, joka eroaa satiirista ja huumorista sanan tavallisessa merkityksessä sekä muun tyyppisestä sarjakuvasta. Tämä on spontaani dialektinen nauru, jossa syntyminen ja katoaminen, syntymä ja kuolema, kieltäminen ja vahvistaminen, pahoinpitely ja ylistys liittyvät erottamattomasti saman prosessin kahtena puolena - uuden syntyminen ja eläminen vanhasta ja kuolemasta. Tässä suhteessa tutkija keskittyy tutun naurun luonteeseen suullisen ja kirjoitetun sanan epävirallisissa genreissä, erityisesti kiroilussa, paljastaen sen juuret, sen merkityksen, jota ei tällä hetkellä täysin tunnisteta. Tämän Rabelais'n romaanin kannalta niin tärkeän materiaalin tutkiminen, erityisesti hänen työnsä vakiintuneen kansanperinneperustan yhteydessä, on luonteeltaan tiukasti tieteellistä, ja olisi tekopyhää epäillä tällaisen tutkimuksen tarvetta.

Naurun roolia "uuden vakavuuden kätilönä", naurun "herkulelaisen työn" kattavuutta maailman puhdistamisessa menneisyyden hirviöistä leimaa huomattava historismi sarjakuvan ymmärtämisessä.

Mitä kauheampi ja julmempi on vieraantuneiden voimien aineellinen ja henkinen voima (Bakhtin ottaa esimerkin rabelaislaisesta absolutististen monarkioiden maailmasta ja myöhäisen eurooppalaisen keskiajan inkvisitiosta), sitä suurempi on potentiaalinen protestin energia. Mitä muodollisempi ja todellisesta elämästä irrallaan tämä voima, sitä aineellisemmaksi protestin muoto haluaa tulla. Mitä hierarkkisempaa ja monimutkaisten keinotekoisten sääntöjen-rituaalien sitomaa virallista yhteiskuntaelämää on, sitä yksinkertaisempia, arkipäiväisempiä, arkipäiväisempiä vaihtoehtoiset toimet ovat.

Ja ne alkavat pilkkaamisella, pöyhkeilyllä, "toisen" totuuden etsimisellä ja näyttämisellä, ikään kuin "hupiksi" - kuin lastenleiissä. Täällä kaikki on mahdollista: hirviömäisen falloksen kuvat eivät ole vain kunnollisia, vaan myös pyhiä; ulosteet ovat laillinen jatko ruoalle, ja ruokahaluttomuuden kultti tulee olemaan henkisyyden korkein muoto; narri hallitsee kuningasta ja karnevaali voittaa.

Joten (tai jotain tämän kaltaista) saattaa kuulostaa primitiivinen prologi Bahtinin karnevaaliteorialle. Juuri prologi on monimutkainen, rikas ja groteskisesti terävä. Ja juuri teoriaan - karnevaaliteoriaan, joka on luotu karnevaalin menetelmällä, kielellä ja sääntöjen mukaan. Sen esittely ei ole aiheemme. Toinen asia on meille tärkeä - näyttää, että karnevaalien maailma on massadialogin yksinkertaisimman muodon purkautuminen vieraantuneisuuden maailman puitteissa ja vallan alla.

Karnevaali on nimenomaan yksinkertaisin muoto, koska ensinnäkin se syntyy alhaalta, spontaanisti, ilman monimutkaista kulttuuriperustaa ja toiseksi keskittyy alun perin yksinkertaistamiseen monimutkaisen ja ylevän (lainauslainauksissa ja ilman) virallisen elämän vastakohtana.

Karnevaali on Dialogin yksinkertaisin muoto, koska tämä toiminta-suhde voi ja tekee alastomia ihmisiä suorassa (alaston, puolipukeutunut) ja kuvaannollisessa (sosiaaliset roolit poistettiin) yksilön merkityksessä etsiessään yksinkertaisinta, tarkoituksella primitiivistä. ja samalla ainoat mahdolliset sääntelemättömän, vieraantumattoman kommunikoinnin muodot - nauru, ruoka, pariutuminen, ulosteet... mutta ei (tai ei vain) puhtaasti luonnollisina aineellisena toimintana, vaan vaihtoehtokulttuurina (kaikille). primitiivisyys) toimii. Karnevaali on todella massadialogin yksinkertaisin muoto, mikä on pohjimmiltaan tärkeää, koska täällä ei ole vain kaikkien näiden muotojen (niiden primitiivisyyden vuoksi) saavutettavuus massoille, vaan myös alkuperäinen - Bahtinin ylistämä - suuntautuminen jokaiseen. .

Karnevaali on joukkovuoropuhelua ja siten toimintaa vieraantumisen maailmaa vastaan ​​ja ei vain ylempien luokkien valtaa vastaan, vaan myös alempien luokkien "sääntöjä", kunnioitettavien filistealaisten instituutioita ja heidän älyllisiä kannattajiaan (jonka varten me suluissa oleva huomautus, Bahtinin karnevaali-idea on vähän tervetullut konformistisen älymystön "bahtinologien" toimesta).

Mutta karnevaali on massiivinen toiminta vieraantumisen maailmaa vastaan, joka pysyy tämän maailman puitteissa eikä siksi tuhoa sen todellista perustaa. Täällä kaikki on "sellaista", täällä kaikki on "teeskentelyä".

Tämä on karnevaalin ydin ja tarkoitus - vastustaa karnevaalin naurua ja leikkimistä vakavalle ja todelliselle vieraantumisen maailmalle. Mutta tämä on karnevaalin heikkous.

Ja nyt joistakin hypoteeseista, joita tämä maailmanideateoria synnyttää.

Ensimmäinen hypoteesi. Karnevaali massayhteiskunnallisen luovuuden jäljitelmänä tai joukkososiaalisen luovuuden "make-beieve" on samalla eräänlainen teeskentelevä minivallankumous. Yhtäältä tämä on venttiili, joka "vapauttaa höyryä" ylikuumennetusta yhteiskunnallisen protestin kattilasta, mutta toisaalta se on myös uuden yhteiskunnan kulttuuristen edellytysten muodostusprosessi.

Tältä osin herää kysymys: synnyttääkö mikään yhteiskunta karnevaali-ilmiötä (emme luonnollisesti puhu erityisistä eurooppalaisista karnevaaleista) ja jos ei, mitä korvaavia voi syntyä tässä paikassa?

Neuvostoliitto voisi poliittisten ja ideologisten rakenteidensa julmuudessa, virallisen henkisen elämän yliorganisoitumisessa hyvin kilpailla myöhäiskeskiaikaisten monarkioiden kanssa. Mutta oliko karnevaaliilmiö maassamme?

Kyllä ja ei.

Kyllä, koska Neuvostoliitossa, isänmaamme vaurauden ja edistyksen aikakaudella, oli eräänlainen karnevaali - suosittu neuvostokulttuuri. Lisäksi folk ei tässä tapauksessa tarkoita primitiivistä, yksinomaan folklorista. Ulanova ja Dunajevski, Majakovski ja Jevtushenko, Eisenstein ja Tarkovski olivat suosittuja suosikkeja.

Ei, koska "pysähdyksen" aikana muodollisen, mutta kaikkialla esiintyvän "sosialistisen ideologian" hallitsevan ilmapiirin ja kulutustavaroiden puutteen aikana "sosialistisessa kulutusyhteiskunnassa" (eräänlainen "gulassi-sosialismi", jossa on yleinen eikä ollut dialogista lomatunnelmaa. Lisäksi herää luonnollisesti kysymys: eikö tämän turva "venttiilin" puuttuminen ollut yksi syy tämän supervallan niin nopeaan ja näennäisen helpon hajoamiseen?

Nämä luonnokset Neuvostoliiton teemoista, erityisesti myöhäisen pysähtyneisyyden ajanjaksosta - 70-luvun lopusta - 80-luvun alkupuolelta. voi toimia perustana tärkeän ongelman esittämiselle. Tiedämme, että myöhäiskeskiajan yhteiskunnassa "hengen" muodollinen-virallinen sanelu herätti karnevaalivastaisuuden "ruumiin" kuvassa. Tiedämme, että sen hajoamisen aikakauden Neuvostoliitossa kehittyi kaksi vaihtoehtoa virallisesti konservatiiviselle keinotekoiselle ideologialle - (1) puoliksi maanalainen kulutuskultti (siis voimakas konflikti: pyrkimys kuluttajayhteiskuntaan - niukkuuden talouteen) ja (2) "viikuna Suslovia halveksineen ja Solženitsyniä jumaloivan eliittiälymystön" henkisen elämän "taskussa". Mutta emme tiedä, mikä voisi olla todellinen ruohonjuuritason vastakohta kuluttajayhteiskunnalle, joka nyt on olemassa ensimmäisessä maailmassa. Onko olemassa (ja jos ei, niin miten se voi olla) karnevaalia massiivisena vieraantumisen vastaisena pelinä, joka nauraa nykyisen markkinamaailman, edustuksellisen demokratian ja yrityspääoman hirviömäisen maailman riiston perusteet? Vai olisiko toinen hypoteesi (toinen tässä tekstissä esittämistämme) oikeampi: länsimaailma on niin globaalin yrityspääoman hegemonian läpäisemä, ettei se kykene synnyttämään edes karnevaalimuotoja protesteja?

Ja kolmas hypoteesi, joka koskee Isänmaassamme Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen kehittyneen yhteiskuntajärjestelmän väitettyä karnevaaliluonnetta. Ulkoisesti tämä uusi järjestelmä on ensi silmäyksellä superkarnevaali. "Yläosa" ja "pohja" sekoitetaan hirveästi: "lainvarkaista" tulee arvostettuja valtiomiehiä ja he holhoavat taidetta ja tiedettä; hallituksen jäsenet osallistuvat kaikenlaisiin petollisiin toimiin, jotka "oikeasti", itse asiassa ymmärtävät sen, mitä he tuskin uskalsivat näyttää "teeskennellä" hienoissa esityksissä; presidentti valehtelee kyynisemmin ja rehellisemmin kuin mikään tyhmä .. Ja mikä tärkeintä: kaikki ovat muuttaneet ja sekoittaneet käsitteitä hyvästä ja pahasta, moraalista ja moraalittomasta, "korkeasta" ja "matalasta". Jonkinlainen räikeä super-, superkarnevaali .

Mutta tosiasia on, että "yli", "super" ... Karnevaalin muoto, joka ylittää tietyn rajan (eli muuttuen poikkeuksesta, vaihtoehdosta, protestista joksikin yleismaailmalliseksi ja omavaraiseksi), tuhoaa sen. positiivinen perusta - sosiaalisen luovuuden massat.

Totesimme edellä, että karnevaali on luonteeltaan sosiaalisen luovuuden muuntunut muoto, joka on sekoitettu "anti"-ylennyksen kanssa. Tämä on vieraantumisen puolivirallisen maailman pilkamista, vähättelyä, kääntämistä, parodiointia ja karikatyyriä. Mutta karnevaalin luova ja luova sosiaalinen rooli on kapea: venttiili, joka vapauttaa sosiaalisen protestin negatiivisen ja tuhoavan energian, sekä karikatyyri ja karikatyyri antisysteemisen kulttuurin muoto.

Karnevaali sosiaalisen luovuuden jäljitelmänä, vallankumouksen jäljitelmänä, joka korostaa niiden negatiivista ja kriittistä puolta, voi (kuten entisen Neuvostoliiton kokemus osoittaa) muuttua yleismaailmalliseksi sosiaalisen elämän muodoksi. Mutta näin tehdessään hän tuhoaa kaiken positiivisen, mitä hän kantaa mukanaan, muuttaen kritiikin kritiikiksi, kääntäen ylä- ja alaosan muuttumattomuuden kultiksi, pilkkaamalla vanhentunutta tervettä järkeä moraalittomuuden saarnaamiseksi, parodioimalla yhteiskunnallisen hierarkian tuhon universaaliksi. lumpenismi ... Naurukritiikin ilmiöstä yhteiskunnan vieraantumista vastaan ​​tällainen "super" -karnevaali kääntää vieraantumisen nurinpäin, muuttuen tästä ei vähempään, vaan vielä ankarammaksi. Toisin kuin karnevaali sosiaalisen luovuuden jäljitelmänä, pseudokarnevaalista tulee sosiaalisen luovuuden parodia. Ja syynä tähän on aidon massayhteiskunnallisen luovuuden puute.

Tällaista Venäjän yhteiskunnasta on tullut Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen - karnevaalin parodia, groteskin parodia. Ja tämä ei ole enää hauskaa. Tämä ei ole enää "toinen" (vaihtoehtoinen, oppositiivinen) totuus, vaan sen parodia, ts. Valehtelu. Lisäksi valhe on niin ilmeinen, että se näyttää anekdootilta. (Huomautus suluissa: yksi johtavista venäläisistä koomikoista lavalta luki Tšernomyrdinin, silloisen maamme pääministerin puheen, yhdestä puheesta ilmeellä - yleisö kuoli nauruun).

Nämä ovat kolme hypoteesia, jotka ovat saaneet vaikutteita karnevaalien imagoteoriasta.

Bahtinin maailma on tietysti paljon laajempi ja syvempi kuin nämä kolme luonnosta. Mutta meille nämä luonnokset olivat tärkeitä ennen kaikkea siksi, että niiden avulla pystyimme ainakin osittain perustelemaan tekstin alussa muotoiltua teesiä: Bahtinin maailma on ikkuna, joka avautuu vieraantumisen maailmasta (jota heijastavat riittävästi materialistinen dialektiikka, teoriat). luokkataistelu, ihmisten altistuminen tavaroissa, rahassa, pääomassa, valtiossa) vapauden maailmaan (jolle prosessissa dialogisen, moniäänisen kognition-kommunikaatio-toiminnan, subjekti-aihe-, henkilökohtaisen, vieraantumattoman ihmissuhteen menetelmät sosiaalinen luovuus on todennäköisesti riittävä). Ja ensimmäinen välttämätön (mutta ei riittävä!) askel tähän suuntaan on nykyisen ja menneen vieraantuneen maailman virallisten kieroutuneiden muotojen pilkaminen ja karnevaalien kääntäminen, puhdistautuminen ja luominen naurusta ja naurun kautta "toisesta" (jota ei ole muunnettu perverssiin). muodot) totuus. Mutta voi sitä yhteiskuntaa, joka muuttaa karnevaalin askeleelta kohti yhteiskunnallisia muutoksia sen olemassaolon alfaksi ja omegaksi: valheet, moraalittomuus ja rajaton mielivalta tulevat sen osaksi.