harjoitusten komedia? Miten ymmärrät tämän kuvan?

Kriitikot huomauttavat, että paitsi Chatskyn sosiaalinen impulssi myös Repetilovin keskustelu voidaan ymmärtää kirjoittajan näkemykseksi dekabrismista. Miksi hänet sisällytettiin Repetilovin komediaan? Miten ymmärrät tämän kuvan? Kysymys esittää vain yhden näkökulman Repetilovin kuvan rooliin komediassa. On epätodennäköistä, että se on oikein. Tämän hahmon sukunimi puhuu (Repetilov - latinasta repetere - toistaa). Hän ei kuitenkaan toista Chatskia, vaan heijastaa vääristyneesti hänen ja asteittain ajattelevien ihmisten näkemyksiä. Kuten Chatsky, Repetilov ilmestyy odottamatta ja ikään kuin ilmaisee avoimesti ajatuksensa. Mutta emme voi saada kiinni hänen puheidensa virrasta ajatuksia, ja onko niitä... Hän keskustelee asioista, joihin Chatsky on jo koskenut, mutta hän sanoo itsestään enemmän "sellaisen totuuden, joka on pahempi kuin mikä tahansa valhe". Hänelle tärkeämpää ei ole tapaamisissa esiin tulleiden ongelmien ydin, vaan osallistujien välisen kommunikoinnin muoto. Olkaa hiljaa, annoin sanani olla hiljaa; Meillä on seura ja salaisia ​​kokoontumisia torstaisin. Salaisin liitto...

Aihe: Voi Witistä

Kysymyksiä ja vastauksia A. S. Gribojedovin komediaan "Voi viisaudesta"

1. Mikä historiallinen ajanjakso venäläisen yhteiskunnan elämässä näkyy komediassa "Voi nokkeluudesta"?
2. Mitä mieltä olet, onko I.A.Goncharov oikeassa, kun hän uskoi, ettei Gribojedovin komedia koskaan vanhentu?

Uskon olevani oikeassa. Tosiasia on, että historiallisesti erityisten kuvien lisäksi Venäjän elämästä vuoden 1812 sodan jälkeen, kirjailija ratkaisee yhteisinhimillisen ongelman uuden ja vanhan välisestä taistelusta ihmisten mielissä historiallisten aikakausien muutoksen aikana. Gribojedov osoittaa vakuuttavasti, että uusi on aluksi kvantitatiivisesti huonompi kuin vanha (25 hölmöä yhtä älykästä henkilöä kohden, kuten Gribojedov osuvasti ilmaisi), mutta "tuoreen voiman laatu" (Goncharov) lopulta voittaa. Chatskyn kaltaisia ​​ihmisiä on mahdotonta rikkoa. Historia on osoittanut, että mikä tahansa aikakausien muutos synnyttää omat chatskynsä ja että ne ovat voittamattomia.

3. Soveltuuko ilmaus "lisähenkilö" Chatskyyn?

Ei tietenkään. Emme vain näe hänen samanmielisiä ihmisiä lavalla, vaikka he ovatkin ei-lavasankarien joukossa (Pyhän I-kirjan professorit alkoivat lukea kirjoja "). Chatsky näkee tukea ihmisissä, jotka jakavat hänen uskonsa, ihmisissä, hän uskoo edistyksen voittoon. Hän tunkeutuu aktiivisesti julkiseen elämään, ei vain arvostele yleistä järjestystä, vaan myös edistää positiivista ohjelmaansa. Kerros ja työ ovat hänestä erottamattomia. Hän on innokas taistelemaan ja puolustaa uskomuksiaan. Tämä ei ole tarpeetonta, vaan uusi henkilö.

4. Voisiko Chatsky välttää törmäyksen Famus-yhteiskunnan kanssa?
5. Mikä on Chatskyn näkemysjärjestelmä ja miksi famusilainen yhteiskunta pitää näitä näkemyksiä vaarallisina?
6. Onko Chatskyn ja Famus-yhteiskunnan välinen sovinto mahdollista? Miksi?
7. Liittyykö Chatskin henkilökohtainen draama hänen yksinäisyyteensä vanhan Moskovan aatelisten keskuudessa?
8. Oletko samaa mieltä I.A.Goncharovin Chatskin arviosta?
9. Mikä on komedian sävellyksen taustalla oleva taiteellinen tekniikka?
10. Millaisen asenteen Sofia Famusova aiheuttaa itselleen? Miksi?
11. Missä komedian jaksoissa mielestäsi Famusovin ja Molchalinin todellinen olemus paljastuu?
12. Millaisena näet komediasankarien tulevaisuuden?
13. Mitkä ovat komedian tarinat?

Komedian juoni koostuu seuraavista kahdesta linjasta: rakkaussuhde ja sosiaalinen konflikti.

14. Mitä konflikteja näytelmässä esitetään?

Näytelmässä on kaksi ristiriitaa: henkilökohtainen ja julkinen. Pääasiallinen on julkinen konflikti (Chatsky - yhteiskunta), koska henkilökohtainen konflikti (Chatsky - Sophia) on vain konkreettinen ilmaus yleisestä taipumuksesta.

15. Miksi luulet komedian alkavan rakkaussuhteesta?

"Julkinen komedia" alkaa rakkaussuhteella, koska ensinnäkin se on luotettava tapa kiinnostaa lukijaa ja toiseksi elävä todiste kirjailijan psykologisesta näkemyksestä, koska se on elävimpien kokemusten hetkellä suurin. ihmisen avoimuus maailmalle, mikä merkitsee rakkautta, usein vakavimmat pettymykset tapahtuvat tämän maailman epätäydellisyydestä.

16. Mikä on mieliteeman rooli komediassa?

Mielen teemalla on komediassa keskeinen rooli, koska lopulta kaikki pyörii tämän käsitteen ja sen eri tulkintojen ympärillä. Riippuen siitä, kuinka sankarit vastaavat tähän kysymykseen, he käyttäytyvät ja käyttäytyvät.

17. Miten Pushkin näki Chatskin?

Pushkin ei pitänyt Chatskia älykkäänä ihmisenä, koska Pushkinin käsityksen mukaan mieli ei ole vain analysointikyky ja korkea älykkyys, vaan myös viisaus. Ja Chatsky ei vastaa tätä määritelmää - hän aloittaa toivottoman tuomitsemisen ympärillään olevista ja on uupunut, katkera, vajoamassa vastustajiensa tasolle.

18. Lue hahmoluettelo. Mitä opit siitä näytelmän hahmoista? Mitä he "sanovat" nimensä komedian hahmoista?

Näytelmän sankarit ovat Moskovan aateliston edustajia. Heidän joukossaan ovat sarjakuvien ja puhuvien sukunimien omistajat: Molchalin, Skalozub, Tugoukhovsky, Khryu-mins, Khlestova, Repetilov. Tämä seikka saa yleisön näkemään koomisen toiminnan ja sarjakuvan. Ja vain päähenkilöistä Chatsky on nimetty sukunimellä, etunimellä, sukunimellä. Se näyttää olevan arvokas ansioissaan.

Tutkijat yrittivät analysoida sukunimien etymologiaa. Joten sukunimi Famusov tulee englannista. kuuluisa - "kuuluisuus", "kunnia" tai lat. fama - "huhu", "kuulo". Nimi Sofia käännettynä kreikasta tarkoittaa "viisautta". Nimi Lizanka on kunnianosoitus ranskalaiselle komediaperinteelle, selkeä käännös perinteisen ranskalaisen soubrette Lisette nimestä. Chatskyn nimessä ja isännimessä maskuliinisuus korostuu: Aleksanteri (kreikasta. Aviomiesten voittaja) Andreevich (kreikasta. Rohkea). Sankarin fa-mailia on yritetty tulkita useita, mukaan lukien sen yhdistäminen Tšaadajeviin, mutta kaikki tämä jää versioiden tasolle.

19. Miksi näyttelijöitä kutsutaan usein julisteiksi?

Juliste on esityksen mainos. Tätä termiä käytetään useimmiten teatterialalla, näytelmässä, kuten kirjallisessa teoksessa, se on yleensä nimetty "hahmoluetteloksi". Samalla juliste on eräänlainen näytelmä dramaattisesta teoksesta, jossa hahmot nimetään hyvin lakonisilla, mutta merkittävillä selityksillä, ilmoitetaan heidän yleisölle esittämisensä järjestys, ilmoitetaan toiminnan aika ja paikka. .

20. Selitä julisteen hahmojen sijaintijärjestys.

Näytelmäkirjan hahmojen järjestysjärjestys pysyy samana kuin klassismin draamassa hyväksytään. Ensin kutsutaan talon päällikköä ja hänen tyttäriään, Famusov, johtaja Kazakstanissa, sitten Sophia, hänen tyttärensä, Lizanka, palvelija, Molchalin, sihteeri. Ja vasta heidän jälkeensä päähenkilö Alexander Andreevich Chatsky sisältyy julisteeseen. Hänen jälkeensä on vieraita, jotka on luokiteltu jalouden ja tärkeyden mukaan, Repetilov, palvelijat, monet kaikenlaiset vieraat, tarjoilijat.

Julisteen klassistinen järjestys rikkoo Gorich-parin esitystä: ensin nimettiin Natalya Dmitrievna, nuori nainen, ja sitten hänen miehensä Platon Mihailovitš. Dramaattisen perinteen rikkominen liittyy Gribojedovin haluun vihjata jo julisteessa nuorten puolisoiden suhteen luonteesta.

21. Yritä piirtää suullisesti näytelmän alkukohtaukset. Miltä olohuone näyttää? Millaisena kuvittelet sankarit heidän ilmestymisensä hetkellä?

Famusovin talo on erityinen nyak, rakennettu klassismin tyyliin. Ensimmäiset kohtaukset sijoittuvat Sophian olohuoneeseen. Sohva, useita nojatuoleja, pöytä vieraiden vastaanottamiseen, suljettu vaatekaappi, iso kello seinällä. Oikealla on ovi, joka johtaa Sofian makuuhuoneeseen. Lizanka nukkuu roikkuen nojatuolissa. Hän herää, haukottelee, katselee ympärilleen ja kauhuissaan tajuaa, että on jo aamu. Koputtaa Sophian huoneeseen, yrittää pakottaa hänet eroamaan Silent-linistä, joka on Sophian huoneessa. Rakastajat eivät reagoi, ja Lisa herättääkseen heidän huomionsa nousee tuolille, liikuttaa kellon osoittimia, jotka alkavat lyödä ja pelata.

Lisa näyttää huolestuneelta. Hän on reipas, nopea, kekseliäs, yrittää löytää tien ulos vaikeasta tilanteesta. Famusov aamutakissa astuu vakavasti olohuoneeseen ja tulee ikään kuin salakavalasti Lizan taakse ja flirttailee hänen kanssaan. Hän on yllättynyt piian käytöksestä, joka toisaalta pyörittää kelloa, puhuu äänekkäästi ja toisaalta varoittaa, että Sophia on unessa. Famusov ei selvästikään halua Sophian tietävän hänen läsnäolostaan ​​olohuoneessa.

Chatsky tunkeutuu olohuoneeseen väkivaltaisesti, impulsiivisesti ilmaisten iloisia tunteita ja toivoa. Hän on iloinen, nokkela.

22. Etsi komedian alku. Päätä, mitkä tarinat hahmotellaan ensimmäisessä näytöksessä.

Saapuminen Chatskyn taloon on komedian alku. Sankari yhdistää kaksi juonilinjaa - rakkauslyyristä ja sosiopoliittista, satiirista. Näistä kahdesta juonilinjasta, jotka kietoutuvat toisiinsa monimutkaisesti, mutta eivät millään tavalla jatkuvasti kehittyvän toiminnan yhtenäisyyttä loukkaamatta, tulee hänen ilmestymishetkestä lähtien näytelmän päälinjat, mutta ne hahmotellaan jo ensimmäisessä toiminnassa. Näyttää siltä, ​​​​että Chatskyn pilkkaaminen Famusovin talon vierailijoiden ja asukkaiden ulkonäöstä ja käytöksestä on edelleen hyväluonteista, mutta kaukana vaarattomasta, vaan muuttui myöhemmin poliittiseksi ja moraaliseksi oppositioksi Famusovin yhteiskunnalle. Ensimmäisessä näytöksessä Sophia hylkää heidät. Vaikka sankari ei vieläkään huomaa, Sophia hylkää hänen rakkaustunnustuksensa ja toiveensa ja antaa etusijalle Molchalin.

23. Mitkä ovat ensivaikutelmasi Silent-notista? Huomaa ensimmäisen näytöksen neljännen esiintymän lopussa oleva huomautus. Miten voit selittää sen?

Ensimmäiset vaikutelmat Molchalinista tulevat vuoropuhelusta Famusovin kanssa sekä Chatskyn hänestä tekemästä arvostelusta.

Hän on lakoninen, mikä oikeuttaa hänen nimensä. Etkö ole vielä rikkonut lehdistön hiljaisuutta?

Hän ei rikkonut "lehdistön hiljaisuutta" edes treffeillä Sophian kanssa, joka pitää hänen arkaa käyttäytymistään vaatimattomuudella, ujoudella ja röyhkeyden kieltäytymisellä. Vasta myöhemmin saamme tietää, että Molchalin on tylsistynyt, teeskentelee olevansa rakastunut "sellaisen henkilön tyttären vuoksi" "asemansa mukaan" ja voi olla hyvin löysä Lisan kanssa.

Ja Chatskyn profetiaa uskotaan, vaikka Molchalinista tiedetään vähän, että "hän saavuttaa tunnetun asteen, loppujen lopuksi nykyään he rakastavat tyhmiä".

24. Miten Sophia ja Lisa arvioivat Chatskyn?

Eri tavalla. Lisa arvostaa Chatskyn vilpittömyyttä, emotionaalisuutta, omistautumista Sophialle, muistelee, millä ylpeydellä hän lähti ja jopa itki ennakoiden, että hän saattaa menettää Sophian rakkauden poissaolon vuosien aikana. "Köyhä mies näytti tietävän, että kolmen vuoden kuluttua..."

Liza arvostaa Chatskya hänen iloisuudestaan ​​ja nokkeluudestaan. Hänen Chatskya luonnehtiva lauseensa jää helposti mieleen:

Kuka on niin herkkä, iloinen ja terävä, kuten Aleksanteri Andreich Chatsky!

Sophia, joka siihen mennessä rakastaa jo Molchalinia, hylkää Chatskyn, ja Lizan ihaileminen hänessä ärsyttää häntä. Ja tässä hän yrittää siirtyä pois Chatskysta osoittaakseen, että menneisyydessä heillä ei ollut muuta kuin lapsellista kiintymystä. "Kaikki osaavat nauraa", "terävä, älykäs, kaunopuheinen", "hän rakastui tarkkaavaisena ja ahdistuneena", "hän piti itsestään korkeasti", "halu vaeltaa häntä hyökkäsi", Sophia sanoo Chatskysta ja saa sinut vesille ja asettaa hänet henkisesti vastakkain Molchalinin kanssa: "Oi, jos joku rakastaa ketä, miksi pitäisi etsiä mieltä ja matkustaa niin pitkälle?" Ja sitten - kylmä tervetulotoivotus, sivulle sanottu huomautus: "Ei mies - käärme" ja koskettava kysymys, hän ei edes vahingossa sattunut sanomaan ystävällisesti kenestäkään. Hän ei jaa Chatskyn kriittistä asennetta Famusin talon vieraita kohtaan.

25. Miten Sofian hahmo ilmenee ensimmäisessä näytöksessä? Miten Sophia näkee piirinsä ihmisten pilkkaamisen? Miksi?

Sophia ei jaa Chatskyn pilkkaa piiriinsä kuuluvia ihmisiä kohtaan useista syistä. Huolimatta siitä, että hän itse on itsenäinen henkilö ja tuomioita, hän toimii vastoin kyseisessä yhteiskunnassa hyväksyttyjä sääntöjä, esimerkiksi hän sallii itsensä rakastua köyhään ja tietämättömään ihmiseen, joka ei myöskään loistaa terävällä mielellä ja kaunopuheisesti, isänsä seurassa hän on mukava, mukava ja tavallinen. Hän kasvatti ranskalaisromaanisilla kielillä, ja hän nauttii hyveellisyydestä ja köyhän nuoren holhoamisesta. Famus-yhteiskunnan todellisena tyttärenä hän kuitenkin jakaa Moskovan naisten ihanteen ("kaikkien Moskovan aviomiesten ylevä ihanne"), jonka Griboyedov muotoili ironisesti - "Aviomies-poika, aviomies-palvelija, vaimon sivuilta ... ”. Tälle ihanteelle nauraminen ärsyttää häntä. Olemme jo sanoneet, mitä Sofia arvostaa Molchalinissa. Toiseksi hän torjuu Chatskyn pilkan, samasta syystä kuin Chatskyn persoonallisuus, hänen saapumisensa.

Sophia on älykäs, kekseliäs, itsenäinen tuomio, mutta samalla dominoiva, tuntee itsensä rakastajatarksi. Hän tarvitsee Lisan apua ja luottaa häneen täysin hänen salaisuutensa, mutta katkeaa äkillisesti, kun hän näyttää unohtavan asemansa palvelijana ("Kuule, älä ota liikaa vapautta...").

26. Mikä ristiriita syntyy toisessa näytöksessä? Milloin ja miten se tapahtuu?

Toisessa toiminnassa syntyy ja alkaa kehittyä sosiomoraalinen konflikti Chatsky- ja Famus-yhteiskunnan, "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä. Jos ensimmäisessä näytöksessä se hahmotellaan ja ilmaistaan ​​Chatskyn nauruina Famusovin talon vierailijoille sekä Sophian tuomitsemassa Chatskyä "hyvä nauraa kaikille", niin vuoropuheluissa Famusovin ja Skalozubin kanssa sekä Monologissa konflikti siirtyy 1800-luvun ensimmäisen kolmanneksen yhteiskunnallis-poliittisten ja moraalisten näkemysten vakavan vastustuksen vaiheeseen Venäjän elämän ajankohtaisissa kysymyksissä.

27. Vertaa Chatskyn ja Famusovin monologeja. Mikä on heidän välisen erimielisyyden ydin ja syy?

Sankarit osoittavat erilaista ymmärrystä nykyelämänsä keskeisistä sosiaalisista ja moraalisista ongelmista. Asenne palvelua kohtaan aloittaa kiistan Chatskyn ja Famusovin välillä. "Palvelisin mielelläni - on sairasta palvella" - nuoren sankarin periaate. Famusov rakentaa uransa ihmisten miellyttämiseen, ei asian palvelemiseen, vaan sukulaisten ja tuttavien edistämiseen. Famusov mainitsee esimerkkinä setä Maxim Petrovichin, tärkeän Katariinan grandeen ("Kaikki järjestykseen, menin ikuisesti junaan ..." portaissa piristääkseen naista. Famusov arvioi Chatskia hänen intohimoisella tuomitsemisellaan yhteiskunnan paheiksi karbonaariksi, vaaralliseksi henkilöksi, "hän haluaa saarnata vapautta", "valta ei tunnusta".

Kiistan aiheena on suhtautuminen maaorjiin, Chatskyjen tuomitseminen niiden maanomistajien tyranniasta, joita Famusov kunnioittaa ("Se jalokonnojen Nestor ...", joka vaihtoi palvelijansa "kolmeen vinttikoiraan") . Chatsky vastustaa aatelisen oikeutta hallitsemattomasti määrätä maaorjien kohtalosta - myydä, luovuttaa perheitä, kuten maaorjabaletin omistaja teki. ("Amorit ja sefiirit ovat kaikki yksitellen loppuunmyytyjä..."). Mikä Famusoville on ihmissuhteiden normi: "Mikä kunnia on isälle ja pojalle; Ole huonompi, mutta jos sinulla on tarpeeksi; Yleisiä sieluja on kaksituhatta - Hän ja sulhanen ”, sitten Chatsky arvioi sellaisia ​​normeja kuin "entisen elämän ilkeitä piirteitä", suuttuessaan uraisteille, lahjusten ottajille, vihollisille ja valistuksen vainoajille.

28. Kuinka Molchalin paljastaa itsensä vuoropuhelun aikana Chatskyn kanssa? Miten hän käyttäytyy ja mikä antaa hänelle oikeuden käyttäytyä näin?

Molchalin on kyyninen ja suora Chats-kimille koskien hänen elämännäkemyksiään. Hän puhuu hänen näkökulmastaan ​​häviäjän kanssa ("Sinulle ei annettu arvoa, epäonnistuminen palveluksessa?"), Neuvoo mennä Tatjana Jurievnan luo, on vilpittömästi yllättynyt Chatskin terävistä kommenteista hänestä ja Foma Fomichista. , joka "kolmen kanssa osastopäällikkö oli ministereitä." Hänen alentuva, jopa opettavainen sävynsä sekä hänen isänsä tahdon tarina selittyvät sillä, että hän ei ole riippuvainen Chatskysta, että Chatsky ei kaikella lahjakkuudellaan nauti kuuluisan yhteiskunnan tukea, koska heidän näkemykset eroavat jyrkästi. Ja tietysti huomattava oikeus käyttäytyä tällä tavalla keskustelussa Chatskyn kanssa antaa Molchalinille menestyksen Sophian kanssa. Molchalinin elämän periaatteet voivat tuntua vain naurettavilta ("miellyttää kaikkia ihmisiä poikkeuksetta", omata kaksi kykyä - "maltillisuus ja tarkkuus", "hänen täytyy olla riippuvainen muista"), mutta tunnettu dilemma "Hauska vai pelottava Molchalin?" tässä kohtauksessa on päätetty - kauheaa. Hiljaisesti-ling puhui ja ilmaisi näkemyksensä.

29. Mitkä ovat Famus-yhteiskunnan moraali- ja elämänihanteet?

Analysoidessamme toisen näytöksen sankarien monologeja ja dialogeja olemme jo käsitelleet Famus-yhteiskunnan ihanteita. Jotkut periaatteet ilmaistaan ​​aforistisesti: "Ja ota palkintoja ja pidä hauskaa", "Minusta on vain tullut kenraali!" Famusovin vieraiden ihanteet ilmaistaan ​​​​kohtauksissa heidän saapumisestaan ​​juhlaan. Täällä prinsessa Khlestova, tietäen hyvin Zagoretskin hinnan ("Hän on valehtelija, peluri, varas / olin hänestä ja ovi oli lukossa ..."), hyväksyy hänet, koska hän on "mestari miellyttääkseen" , antoi hänelle lahjaksi pienen pienen tytön. Vaimot alistavat aviomiehensä tahtolleen (Natalya Dmitrievna, nuori nainen), aviomies-pojasta, aviomies-palvelijasta tulee siksi yhteiskunnan ihanne, ja Molchalinilla on hyvät mahdollisuudet päästä tähän aviomiesluokkaan ja tehdä ura. He kaikki pyrkivät sukulaisuuteen rikkaiden ja jalojen kanssa. Inhimillisiä ominaisuuksia ei arvosteta tässä yhteiskunnassa. Gallomaniasta tuli jalon Moskovan todellinen paha.

30. Miksi juorut Chatskyn hulluudesta syntyivät ja levisivät? Miksi Famusovin vieraat ovat niin halukkaita tukemaan tätä juorua?

Chatskyn hulluutta koskevien juorujen synty ja leviäminen on erittäin mielenkiintoinen dramaattinen ilmiösarja. Juorut syntyvät ensi silmäyksellä vahingossa. GN, saatuaan kiinni Sophian mielialan, kysyy häneltä, kuinka hän löysi Chatskyn. "Hän ei ole aivan kaikki siellä". Mitä Sophia tarkoitti, kun hän vaikutti juuri päättyneestä keskustelusta sankarin kanssa? Tuskin annan sanoilleni suoraa merkitystä. Mutta keskustelukumppani ymmärsi juuri sen ja kysyi uudelleen. Ja täällä Silent-onista loukatun Sofian päässä syntyy salakavala suunnitelma. Erittäin tärkeitä tämän kohtauksen selityksen kannalta ovat huomautukset Sophian lisähuomautuksiin: "Tauon jälkeen hän katsoo häntä tarkkaavaisesti, sivulle." Hänen lisähuomautuksensa on jo tarkoitettu tuomaan tämä ajatus tarkoituksella maallisten juorujen päähän. Hän ei enää epäile, että huhu poimitaan ja peitetään yksityiskohdilla.

Hän on valmis uskomaan! Ah, Chatsky! Tykkäät pukea kaikki jestereiksi, onko mukavaa kokeilla itseäsi?

Huhu hulluudesta leviää hämmästyttävää vauhtia. Alkaa sarja "pieniä komedioita", kun jokainen laittaa tähän uutiseen oman merkityksensä, yrittää antaa oman selityksensä. Joku puhuu vihamielisesti Chatskysta, joku tuntee hänet, mutta kaikki uskovat, koska hänen käytöksensä ja näkemyksensä eivät riitä tässä yhteiskunnassa hyväksyttyihin normeihin. Näissä komediakohtauksissa Famus-ympyrän muodostavien hahmojen hahmot paljastuvat loistavasti. Zagoretsky täydentää uutisia liikkeellä ollessaan kuvitteellisella valheella, että roistosetä oli vienyt Chatskin keltaiseen taloon. Kreivitär-tyttärentytär uskoo myös; Chatskyn tuomiot tuntuivat hänestä hulluilta. Dialogi Chatskin kreivi-isoäidistä ja ruhtinas Tugoukhovskysta, jotka kuuroutensa vuoksi lisäävät paljon Sofian levittämää huhua, on naurettavaa: "kirottu volttairilainen", "rikkonut lakia", "hän on bustereissa” jne. Sitten sarjakuvat korvataan massakohtauksella (kolmas näytös, ilmiö XXI), jossa melkein kaikki tunnistavat Chatskyn hulluksi.

31. Selitä Chatskyn bordeauxilaisesta ranskalaisesta kertovan monologin merkitys ja merkitys.

Monologi "Frenchie from Bordeaux" on tärkeä kohtaus Chatskyn ja Famus-yhteiskunnan välisen konfliktin kehittymisessä. Sen jälkeen kun sankari kävi erilliset keskustelut Molchalinin, Sofian, Famusovin, vieraidensa kanssa, joissa näkemysten jyrkkä vastakohta paljastui, hän pitää tässä monologin koko saliin kokoontuneen yhteiskunnan edessä. Kaikki olivat jo uskoneet huhuun hänen hulluudestaan ​​ja siksi odottaneet häneltä selvästi harhaanjohtavia puheita ja outoja, ehkä aggressiivisia tekoja. Tässä mielessä vieraat näkevät Chatskyn puheet, joissa tuomitaan jaloyhteiskunnan kosmopolitismi. On paradoksaalista, että sankari ilmaisee terveellisiä, isänmaallisia ajatuksia ("orjalainen sokea jäljitelmä", "fiksu, iloinen kansamme"; muuten Gallomanian tuomitseminen kuulostaa joskus Famusovin puheissa), hänet erehtyy hulluksi ja he lähtevät. häntä, he lakkaavat kuuntelemasta, kiertelevät ahkerasti valssissa, vanhat ihmiset hajallaan korttipöydillä.

32. Kriitikot huomauttavat, että paitsi Chatskyn sosiaalinen impulssi myös Repetilovin keskustelu voidaan ymmärtää kirjoittajan näkemykseksi dekabrismista. Miksi hänet sisällytettiin Repetilovin komediaan? Miten ymmärrät tämän kuvan?

Kysymys esittää vain yhden näkökulman Repetilovin kuvan rooliin mediassa. On epätodennäköistä, että se on oikein. Tämän hahmon sukunimi puhuu (Repetilov - latinasta repetere - toistaa). Hän ei kuitenkaan toista Chatskia, vaan heijastaa vääristyneesti hänen ja asteittain ajattelevien ihmisten näkemyksiä. Kuten Chatsky, Repetilov ilmestyy odottamatta ja ikään kuin ilmaisee avoimesti ajatuksensa. Mutta emme saa kiinni hänen puheidensa virrasta mitään ajatuksia, ja onko niitä... Hän keskustelee asioista, joihin Chats-kiy on jo käsitellyt, mutta puhuu enemmän itsestään "sellaisen totuuden, joka on pahempi kuin mikä tahansa valhe". Hänelle tärkeämpää ei ole tapaamisissa esiin tulleiden ongelmien ydin, vaan osallistujien välisen kommunikoinnin muoto.

Olkaa hiljaa, annoin sanani olla hiljaa; Meillä on seura ja salaisia ​​kokoontumisia torstaisin. Salaisin liitto...

Ja lopuksi Repetilovin pääperiaate, jos saan sanoa niin: "Shum-mim, veli, me melua."

Mielenkiintoisia ovat Chatskyn arviot Repe-tilovin sanoista, jotka todistavat kirjailijan näkemysten erosta Chatskysta ja Re-petilovista. Kirjoittaja on samaa mieltä pääsankarin kanssa odottamatta vieraiden lähtiessä ilmestyneen sarjakuvahahmon arvioissa: ensinnäkin hän ironistaa, että salaisin liitto kokoontuu englantilaisessa klubissa, ja toiseksi sanoilla "miksi raivoat". noin?" ja "Pidätkö ääntä? Vain?" mitätöi Repe-tilovin innostuneen deliriumin. Repetilovin kuvalla, vastaamme kysymyksen toiseen osaan, on olennainen rooli dramaattisen konfliktin ratkaisemisessa ja sen siirtämisessä lopputulokseen. Kirjallisuuskriitikko L. A. Smirnovin mukaan: "Lähtö on metafora jakson tapahtumajännityksen lopputuloksesta. Mutta jännitys alkaa laantua... paisuttaa Repetilovin. Repetilovin välikappaleella on myös oma ideologinen sisältönsä, ja samalla se on näytelmäkirjailijan tahallista hidastamista ballin tapahtumien lopputuloksessa. Vuoropuhelut Repetilovin kanssa jatkavat keskusteluja ballissa, tapaaminen myöhästyneen vieraan kanssa herättää päävaikutelman kaikkien mielessä, ja Repetilovilta piiloutuneesta Chatskysta tulee tahaton todistaja suurelle panettelulle, sen lyhennetyssä, mutta jo täysin puolustetussa versiossa. Vasta nyt on komedian suurin, itsenäisesti merkittävä ja dramaattinen koko jakso, joka on syvästi upotettu 4. näytökseen ja on sama kuin koko näytös volyymiltaan ja merkitykseltään.

33. Miksi kirjallisuuskriitikko A. Lebedev kutsuu Molchalineja "Venäjän historian ikuisesti nuoriksi vanhoiksi miehiksi"? Mitkä ovat Molchalinin todelliset kasvot?

Molchaliniksi kutsumalla kirjallis-vedic korostaa tällaisten ihmisten tyypillisyyttä Venäjän historialle, urantekijät, opportunistit, valmiit nöyryytykseen, ilkeyyteen, epärehelliseen leikkiin itsekkäiden päämäärien saavuttamiseksi, kaikenlaisilla ulostuloilla houkutteleviin tehtäviin, kannattavaan perheeseen. siteitä. Nuoruudessakaan heillä ei ole romanttisia unelmia, he eivät osaa rakastaa, he eivät voi eivätkä halua uhrata mitään rakkauden nimissä. He eivät esitä uusia hankkeita julkisen ja valtion elämän parantamiseksi, vaan palvelevat ihmisiä, eivät asiaa. Toteuttaen Famusovin kuuluisaa neuvoa ”Tulisimme vanhimmille katsomalla”, Molchalin omaksuu Famus-yhteiskunnassa ”ilkeimmät piirteet”, joita Pavel Afanasjevitš niin intohimoisesti ylisti monologeissaan - imartelu, orjallisuus (muuten, tämä on pudonnut). hedelmällinen maaperä: muista, mitä hänen isänsä testamentaa Molchalinille), käsitys palvelusta keinona tyydyttää omia etujaan ja perheen, läheisten ja kaukaisten sukulaisten etuja. Molchalin toistaa Famusovin moraalista luonnetta etsiessään rakkaustapaamista Lisan kanssa. Tämä on Molchalin. Hänen todelliset kasvonsa paljastuvat oikeutetusti DI Pisarevin lausunnossa: "Molchalin sanoi itselleen:" Haluan tehdä uran" - ja kulki tietä, joka johtaa" tunnettuihin tutkintoihin "; meni eikä enää käänny oikealle tai vasemmalle; kuole äitinsä tien varteen, kutsu hänen rakas nainen läheiseen lehtoon, sylje kaikki valo hänen silmiinsä lopettaakseen tämän liikkeen, hän jatkaa ja tekee sen... "Molchalin kuuluu ikuisiin kirjallisuustyyppeihin, ei sattumalta hänen nimestään tuli yleisnimi ja sana "takitismi" esiintyi puhekielessä tarkoittaen moraalista tai pikemminkin moraalitonta ilmiötä.

34. Mikä on näytelmän sosiaalisen konfliktin loppu? Kuka on Chatsky - voittaja vai häviäjä?

XIV:n viimeisen näytöksen ilmestymisen myötä näytelmän sosiaalisen konfliktin irtoaminen alkaa, Famusovin ja Chatskin monologeissa tiivistetään komediassa kuultujen Chatsky- ja Famus-yhteiskunnan välisten erimielisyyksien tulokset ja kahden maailman lopullinen murtuminen on todettu - "nykyisen ja menneen vuosisadan vuosisata". On yksiselitteisesti vaikea määrittää, onko Chatsky voittaja vai voittaja. Kyllä, hän kokee "miljoonien piinaa", kestää henkilökohtaista draamaa, ei löydä ymmärrystä yhteiskunnasta, jossa hän varttui ja joka korvasi varhain menetetyn perheen lapsuudessa ja nuoruudessa. Tämä on raskas menetys, mutta Chatsky pysyi uskollisena vakaumukselleen. Opiskelu- ja matkustusvuosien aikana hänestä tuli yksi niistä holtittomista saarnaajista, jotka olivat ensimmäisiä uusien ideoiden saarnaajia, jotka ovat valmiita saarnaamaan silloinkin, kun kukaan ei kuuntele, kuten tapahtui Chatskyn kanssa Famusovin ballissa. Famusian maailma on hänelle vieras, hän ei hyväksynyt sen lakeja. Ja siksi voimme olettaa, että moraalinen voitto on hänen puolellaan. Lisäksi Famusovin viimeinen lause, joka päättää komedian, todistaa niin tärkeän Dvorian Moskovan mestarin menetyksestä:

Vai niin! Herranjumala! Mitä prinsessa Marya Aleksevna sanoo!

35. Gribojedov kutsui näytelmänsä ensin "Voe Witille" ja muutti sitten nimeksi Woe sanoista Wit. Mitä uutta merkitystä lopullisessa versiossa on esiintynyt alkuperäiseen verrattuna?

Komedian alkuperäinen nimi vahvisti mielen kantajan, älykkään ihmisen, onnettomuuden. Lopullisessa versiossa on osoitettu surun syntymisen syyt ja siten komedian filosofinen suuntaus keskittyy otsikkoon, lukija ja katsoja viritetään samaan aikaan hahmottamaan aina eteen tulevia ongelmia. ajatteleva ihminen. Se voi olla tämän päivän sosiohistoriallisia ongelmia tai "ikuisia", moraalisia. Mielen teema on komedian konfliktin ytimessä ja kulkee sen kaikkien neljän toiminnan läpi.

36. Gribojedov kirjoitti Kateninille: "Komediassani on 25 hölmöä yhtä järkevää henkilöä kohden." Miten mielen ongelma ratkaistaan ​​komediassa? Perustuuko näytelmä mielen ja tyhmyyden törmäykseen vai erilaisten mielien törmäykseen?

Komedian konflikti ei perustu mielen ja tyhmyyden törmäykseen, vaan erityyppisiin mieliin. Ja Famusov, Khlestova ja muut komedian hahmot eivät ole ollenkaan tyhmiä. Molchalin ei ole kaukana tyhmyydestä, vaikka Chatsky pitää häntä sellaisena. Mutta heillä on käytännöllinen, jokapäiväinen, omituinen mieli, eli suljettu. Chatsky on avoin mieli, uusi ajattelutapa, etsivä, levoton, luova, vailla käytännön terävyyttä.

37. Etsi tekstistä lainauksia, jotka kuvaavat näytelmän sankareita.

Tietoja Famusovista: "Liikalihava, levoton, nopea ...", "Allekirjoitettu, harteiltasi!" , paikkaan, No, kuinka olla miellyttämättä rakas pieni mies ", jne.

Tietoja Chatskysta: "Kuka on niin herkkä, jatkunut ja terävä, / kuten Aleksanteri Andreich Chatsky!" Tyhjä, orja, sokea jäljitelmä-nya ... "," Kokeile viranomaisia, niin kenttä kertoo sinulle. / Kumarta vähän alas, taivuta joku sormuksella, / Ainakin hallitsijan kasvojen eteen, / Joten hän kutsuu häntä roistoksi! .. ".

Molchalinista: "Hiljaiset ovat autuaita maailmassa", "Täällä hän on varpailla eikä rikas sanoissa", "Maltillisuus ja tarkkuus", "Minun vuosinani ei pitäisi uskaltaa olla omaa tuomiota", "Kuuluisa" palvelija ... kuin myrskyisä harhautus "," Molchalin! Kuka muu ratkaisee kaiken niin rauhallisesti! / Siellä hän silittää mopsia ajoissa, / Täällä hän pyyhkii kar-pisteen siellä ... ".

38. Tutustu Chatskyn kuvan erilaisiin arvioihin. Pushkin: "Ensimmäinen merkki älykkäästä ihmisestä on tietää ensi silmäyksellä, kenen kanssa olet tekemisissä, eikä heitellä helmiä Repetilovien eteen ..." Goncha-rov: "Chatsky on positiivisesti älykäs. Hänen puheensa kuhisee nokkeluudesta ... "Katenin:" Chatsky on päähenkilö ... hän puhuu paljon, moittii kaikkea ja saarnaa joitain ihmisiä." Miksi kirjailijat ja kriitikot arvioivat tätä kuvaa niin eri tavalla? Onko näkemyksesi Chatskysta yhtäpitävä yllä olevien mielipiteiden kanssa?

Syynä on komedian monimutkaisuus ja monipuolisuus. Pushkin toi I.I.:n Gribojedovin näytelmän käsikirjoituksen. Jo Pushkin piti avointa konfliktia persoonallisuuden ja yhteiskunnan välillä sopimattomana, mutta kuitenkin hän myönsi, että "draamakirjailija on tuomittava niiden lakien mukaan, jotka hän itse tunnusti itsestään. Näin ollen en tuomitse Gribojedovin komedian suunnitelmaa, juonia tai säädyllisyyttä." Myöhemmin "Voe from Wit" tulee Pushkinin työhön piilotetuilla ja eksplisiittisillä lainauksilla.

Chatskylle osoitetut moitteet sananmukaisuudesta ja pro-käyttäytymisestä voidaan epäasianmukaisesti selittää tehtävillä, jotka dekabristit asettivat itselleen: ilmaista kantansa missä tahansa yleisössä. Heidät erottuivat tuomioiden suoraselkäisyydestä ja ankaruudesta, tuomioiden kategorisuudesta, ottamatta huomioon maallisia normeja, he kutsuivat asioita niiden oikeilla nimillä. Näin ollen Chatskyn kuvassa kirjailija heijasti aikansa sankarin, 1800-luvun 20-luvun edistyneen miehen, tyypillisiä piirteitä.

Suostumus herättää I.A:n lausunto.

39. Lue IA Goncharovan kriittinen tutkimus "Million of Torments". Vastaa kysymykseen: "Miksi Chatskyt elävät eivätkä siirry yhteiskuntaan?"

Tila, joka komediassa nimetään "mieli, jolla on sydän on vireessä", on tyypillistä ajattelevalle venäläiselle milloin tahansa. Tyytymättömyys ja epäilykset, halu luoda edistyksellisiä näkemyksiä, vastustaa epäoikeudenmukaisuutta, yhteiskunnallisten perusteiden inertia, löytää vastauksia kiireellisiin henkisiin ja moraalisiin ongelmiin luovat edellytykset Chatskyn kaltaisten ihmisten hahmojen kehittymiselle aina. Materiaali sivustolta

40. B. Goller kirjoittaa artikkelissaan "Komedian draama": "Sophia Griboyedova on komedian päämysteeri." Mihin tällainen mielikuvan arviointi mielestäsi liittyy?

Sophia erosi monessa suhteessa piirinsä baarista: riippumattomuus, terävä mieli, itsetunto, välinpitämättömyys muiden ihmisten mielipiteitä kohtaan. Hän ei etsi, kuten Tugoukhovsky-prinsessat, rikkaita kosijoita. Siitä huolimatta hän pettää itseään Molchalinissa, hyväksyy hänen vierailunsa treffeillä ja lempeän hiljaisuuden rakkaudesta ja omistautumisesta, hänestä tulee Chatskyn rakastajatar. Hänen mysteerinsä piilee myös siinä, että hänen kuvansa herätti erilaisia ​​tulkintoja näytelmän lavastajista. Joten V.A. Michurina-Samoilova näytteli Sophiaa, joka rakastaa Chatskia, mutta hänen lähtönsä vuoksi hän tunsi itsensä loukkaantuneeksi, teeskenteli olevansa kylmä ja yritti rakastaa Molchalinia. A. A. Yablochkina edusti Sophiaa kylmänä, narsistisena, flirttailevana, hyvin hallinnassa. Pilkka ja armo yhdistyivät hänessä julmuuteen ja jaloisuuteen. TV Doronina avasi vahvan luonteensa ja syvän tunteensa Sofiassa. Hän, kuten Chatsky, ymmärsi Famusin yhteiskunnan koko tyhjyyden, mutta ei tuominnut häntä, vaan halveksi häntä. Rakkaus Molchalinia kohtaan johtui hänen ylivaltaisuudestaan ​​- hän oli rakkauden tottelevainen varjo, eikä hän uskonut Chatskyn rakkauteen. Sofian imago on edelleen mystinen lukijalle, katsojalle ja teatterihahmoille.

41. Muista kolmen yksikön (paikka, aika, toiminta) laki, joka on tyypillistä klassismin dramaattiselle toiminnalle. Onko se huomattu mediassa?

Komediassa havaitaan kaksi yksikköä: aika (tapahtumat tapahtuvat päivän aikana), paikka (Famusovin talossa, mutta eri huoneissa). Toimintaa vaikeuttaa kaksi konfliktia.

42. Pushkin kirjoitti Bestuzheville kirjeessään komedian kielestä: "En puhu runoudesta: puolet siitä pitäisi sisällyttää sananlaskuun." Mikä on Gribojedovin komedian kielen uutuus? Vertaa komedian kieltä 1700-luvun kirjailijoiden ja runoilijoiden kieleen. Nimeä lauseet ja ilmaisut, joista on tullut siivet.

Gribojedov käyttää laajalti puhekieltä, sananlaskuja ja sanontoja, joilla hän luonnehtii ja luonnehtii hahmoja. Kielen puhutun luonteen antaa vapaa (differentiaalinen) jambikko. Toisin kuin 1700-luvun teoksissa, selkeää tyylisääntelyä ei ole (kolmen rauhan järjestelmä ja sen vastaavuus dramaattisiin genreihin).

Esimerkkejä aforismeista, jotka kuulostavat sanassa "Voi viisaudesta" ja jotka ovat yleistyneet puhekäytännössä:

Autuas se, joka uskoo.

Signeerattu, pois harteiltasi.

Ristiriitoja on, ja paljon on viikoittain.

Ja isänmaan savu on meille makea ja miellyttävä.

Synti ei ole ongelma, huhu ei ole hyvä.

Pahat kielet ovat kauheampia kuin pistooli.

Ja kultainen pussi ja merkitsee kenraaleja.

Vai niin! Jos joku rakastaa ketä, miksi etsiä mieltä ja matkustaa niin pitkälle jne.

43. Miksi Gribojedov piti näytelmänsä komediana?

Gribojedov kutsui "Voi nokkeluudesta" jakeelliseksi komediaksi. Joskus on epäilystä, onko tällainen genren määrittely perusteltu, koska päähenkilöä tuskin voi luokitella sarjakuvaksi, päinvastoin, hän kärsii syvästä sosiaalisesta ja psykologisesta draamasta. Näytelmää on kuitenkin syytä kutsua komediaksi. Tämä on ennen kaikkea komedian juonittelun läsnäolo (kohtaus cha-samien kanssa, Famusovin pyrkimys, hyökkääminen suojautuakseen altistumiselta flirttailussa Lisan kanssa, kohtaus Silent-onin putoamisesta hevoselta, Chatskyn jatkuva väärinymmärrys Sofian läpinäkyvistä puheista, "pieni komedia "olohuoneessa vieraiden kongressissa ja kun Chatskyn su-masista levitetään huhua), koomisten hahmojen läsnäolo ja koominen tilanteet, joissa eivät vain he, vaan myös Päähenkilö putoaa, anna täysi syy pitää "Woe Witistä" komediana, mutta korkeana komediana, koska siinä nostetaan esiin merkittäviä sosiaalisia ja moraalisia ongelmia.

44. Miksi Chatskia pidetään "turhan ihmisen" tyypin esikuvana?

Chatsky, kuten Onegin ja Petšorin myöhemmin, on itsenäinen tuomioissa, kriittinen ylämaailmaa kohtaan, välinpitämätön chi-usille. Hän haluaa palvella Isänmaata, ei "palvella korkeampaa". Ja sellaiset ihmiset älykkyydestään ja kyvyistään huolimatta eivät olleet yhteiskunnan kysyttyjä, he olivat siinä tarpeettomia.

45. Kuka komedian "Voi nokkeluudesta" hahmoista kuuluu "nykyiseen aikaan"?

Chatsky, ei-lavahahmot: Skalo-hampaan serkku, joka "yhtäkkiä lähti palvelusta, alkoi lukea kirjoja kylässä"; prinsessa Fjodorin veljenpoika, joka ”ei halua tietää rivejä! Hän on kemisti, hän on kasvitieteilijä ”; Pietarin pedagogisen instituutin professorit, että "he harjoittelevat skismoja ja epäuskoa".

46. Kuka komedian "Voi nokkeluudesta" hahmoista viittaa "menneeseen vuosisadaen"?

Famusov, Skalozub, prinssi ja prinsessa Tugoukhovsky, vanha nainen Khlestova, Zagoretsky, Repetilov, Molchalin.

47. Miten Famus-yhteiskunnan edustajat ymmärtävät hulluuden?

Kun juorut Chatskyn hulluudesta leviävät vieraiden keskuudessa, jokainen heistä alkaa muistaa, mitä merkkejä hänestä he huomasivat Chatskyn luona. Prinssi sanoo, että Chatsky "muutti lakia", kreivitär - "hän on kirottu voltairelainen", Famusov - "kokeile viranomaisia ​​- ja kuka tietää, mitä hän sanoo", eli se on pääasiallinen hulluuden merkki. Famousov-yhteiskunnan näkemykset, on vapaa-ajattelua ja tuomion riippumattomuutta.

48. Miksi Sophia piti Molchalinista enemmän kuin Chatskya?

Sophia kasvatettiin tunteellisissa romaaneissa, ja köyhyydessä syntynyt Molchalin, joka hänestä näyttää olevan puhdas, ujo, vilpitön, vastaa hänen ajatuksiaan tunteellisesta romanttisesta sankarista. Lisäksi nuoruudessaan häneen vaikuttaneen Chatskyn lähdön jälkeen hänet kasvatti famusilainen ympäristö, jossa Molchalinit saattoivat menestyä urallaan ja asemassaan yhteiskunnassa.

49. Kirjoita 5-8 ilmaisua komediasta "Voi viisaudesta", joista on tullut aforismeja.

Onnellisia tunteja ei noudateta.

Ohita meidät enemmän kuin kaikki murheet ja herrallinen viha ja herrallinen rakkaus.

Menin huoneeseen, menin toiseen.

Hän ei ollut lausunut fiksua sanaa vähään aikaan.

Autuas se, joka uskoo, hänelle lämpöä maailmassa.

Missä on parempi? Missä emme ole!

Useampi määrä, halvempi hinta.

Sekoitus kieliä: ranska ja Nižni Novgorod.

Ei mies, vaan käärme!

Mikä tehtävä, luoja, olla isä aikuiselle tyttärelle!

Älä lue kuin sekstonia, vaan tunteella, aistilla, taipumuksella.

Perinne on tuore, mutta vaikea uskoa.

Palvelisin mielelläni, olisi sairasta palvella jne.

50. Miksi komediaa Woe from Wit kutsutaan ensimmäiseksi realistiseksi näytelmäksi?

Näytelmän realismi piilee elintärkeän yhteiskunnallisen konfliktin valinnassa, jota ei ratkaista abstraktissa muodossa, vaan "elämän itsensä" muodoissa. Lisäksi komedia välittää Venäjän arjen ja sosiaalisen elämän todellisia piirteitä 1800-luvun alun. Näytelmä ei pääty hyveen voittoon pahuudesta, kuten klassismin teoksissa, vaan realistisesti - Chatskyn voitetaan lukuisempi ja yhtenäisempi Famus-perhe. Realismi ilmenee myös hahmojen paljastamisen syvyydessä, Sophian hahmon moniselitteisyydessä, hahmojen puheen yksilöllistymisessä.

Etkö löytänyt etsimääsi? Käytä hakua

Tällä sivulla materiaalia aiheista:

• Voi Wit Questionsista
• Miksi Sophia on kylmä Chatskyn kanssa hänen ensimmäisellä vierailullaan?
• repetilov komediassa voi järkeä näyttää
• ketä sophia rakasti komediasta voi järkeä
• Chatskyn surunilmaukset mielestä

1) I. A. Goncharov uskoi, että Gribojedovin komedia ei koskaan vanhentuisi. Kuinka voit selittää hänen kuolemattomuutensa?

Historiallisesti spesifisten kuvien lisäksi Venäjän elämästä vuoden 1812 sodan jälkeen kirjailija ratkaisee historiallisten aikakausien vaihtuessa ihmisten mielissä yleisinhimillisen ongelman uuden ja vanhan taistelusta. Gribojedov osoittaa vakuuttavasti, että uusi on aluksi kvantitatiivisesti huonompaa kuin vanha (25 hölmöä yhdelle älykkäälle ihmiselle, kuten Gribojedov osuvasti ilmaisi), mutta "tuoreen voiman laatu" (Goncharov) lopulta voittaa. Chatskyn kaltaisia ​​ihmisiä on mahdotonta rikkoa. Historia on osoittanut, että mikä tahansa aikakausien muutos synnyttää omat chatskynsä ja että ne ovat voittamattomia.

2) Miksi ilmaisua "ylimääräinen henkilö" ei voida soveltaa Chatskyyn?

Lavalla emme näe hänen samanhenkisiä ihmisiä, vaikka he ovatkin ei-lavasankarien joukossa (Pyhän professorit alkoivat lukea "). Chatsky näkee tukea ihmisissä, jotka jakavat hänen uskonsa, ihmisissä, hän uskoo edistyksen voittoon. Hän tunkeutuu aktiivisesti julkiseen elämään, ei vain arvostele yleistä järjestystä, vaan myös edistää positiivista ohjelmaansa. Hänen sanansa ja tekonsa ovat erottamattomat. Hän on innokas taistelemaan ja puolustaa uskomuksiaan. Tämä ei ole tarpeetonta, vaan uusi henkilö.

3) Miksi Chatskia pidetään "turhan ihmisen" tyypin esikuvaajana?

Chatsky, kuten Onegin ja Petšorin myöhemmin, on itsenäinen tuomioissa, on kriittinen ylämaailmaa kohtaan, välinpitämätön rivejä kohtaan. Hän haluaa palvella Isänmaata, ei "palvelemaan esimiehiä". Ja sellaiset ihmiset älykkyydestään ja kyvyistään huolimatta eivät olleet yhteiskunnan kysyttyjä, he olivat siinä tarpeettomia.

4) Mitkä ovat komedian tarinat?

Komedian juoni koostuu seuraavista kahdesta linjasta: rakkaussuhde ja sosiaalinen konflikti.

5) Mitä konflikteja näytelmässä esitetään?

Näytelmässä on kaksi ristiriitaa: henkilökohtainen ja sosiaalinen. Pääasiallinen on julkinen konflikti (Chatsky - yhteiskunta), koska henkilökohtainen konflikti (Chatsky - Sophia) on vain konkreettinen ilmaus yleisestä taipumuksesta.

6) Miksi komedia alkaa rakkaussuhteesta?

"Julkinen komedia" alkaa rakkaussuhteesta, koska ensinnäkin se on luotettava tapa kiinnostaa lukijaa, ja toiseksi se on elävä todiste kirjoittajan psykologisesta näkemyksestä, koska se on elävimpien kokemusten hetkellä, ihmisen suurin avoimuus maailmalle, mikä merkitsee rakkautta, usein vaikeimmat pettymykset tapahtuvat tämän maailman epätäydellisyydestä.

7) Mikä on mieliteeman rooli komediassa?

Mielen teemalla on komediassa keskeinen rooli, koska lopulta kaikki pyörii tämän käsitteen ja sen eri tulkintojen ympärillä. Riippuen siitä, kuinka sankarit vastaavat tähän kysymykseen, he käyttäytyvät ja käyttäytyvät.

8) Miten Pushkin näki Chatskin?

Pushkin ei pitänyt Chatskia älykkäänä ihmisenä, koska Pushkinin käsityksen mukaan mieli ei ole vain analysointikyky ja korkea älykkyys, vaan myös viisaus. Ja Chatsky ei vastaa tätä määritelmää - hän aloittaa toivottoman tuomitsemisen ympärillään olevista ja on uupunut, katkera, vajoamassa vastustajiensa tasolle.

9) Mitä heidän sukunimensä "kertoo" komedian hahmoista?

Näytelmän sankarit ovat Moskovan aateliston edustajia. Heidän joukossaan ovat sarjakuvien ja puhuvien sukunimien omistajat: Molchalin, Skalozub, Tugoukhovsky, Khryumins, Khlestova, Repetilov. Tämä seikka saa yleisön näkemään koomisen toiminnan ja sarjakuvan. Ja vain päähenkilöistä Chatsky on nimetty sukunimellä, etunimellä, sukunimellä. Se näyttää olevan arvokas ansioissaan.

Tutkijat yrittivät analysoida sukunimien etymologiaa. Joten sukunimi Famusov tulee englannista. kuuluisa - "kuuluisuus", "kunnia" tai lat. fama - "huhu", "kuulo". Nimi Sofia käännettynä kreikasta tarkoittaa "viisautta". Nimi Lizanka on kunnianosoitus ranskalaiselle komediaperinteelle, selkeä käännös perinteisen ranskalaisen soubrette Lisette nimestä. Chatskyn nimessä ja isännimessä maskuliinisuus korostuu: Aleksanteri (kreikasta. Aviomiesten voittaja) Andreevich (kreikasta. Rohkea). Sankarin sukunimeä on yritetty tulkita useita, mukaan lukien sen yhdistäminen Tšaadajeviin, mutta kaikki tämä jää versioiden tasolle.

10) Mikä on komedian alku? Mitkä tarinat hahmotellaan ensimmäisessä näytöksessä?

Saapuminen Chatskyn taloon on komedian alku. Sankari yhdistää kaksi tarinaa - rakkauslyyrisen ja yhteiskuntapoliittisen, satiirisen. Näistä kahdesta juonilinjasta, jotka ovat monimutkaisesti kietoutuneet toisiinsa, mutta eivät millään tavalla loukkaa jatkuvasti kehittyvän toiminnan yhtenäisyyttä, tulee hänen ilmestymishetkestä lähtien näytelmän päälinjat, mutta ne hahmotellaan jo ensimmäisessä näytöksessä. Chatskyn pilkkaaminen Famusovin talon vierailijoiden ja asukkaiden ulkonäöstä ja käytöksestä, joka näytti edelleen vaarattomalta, mutta kaukana vaarattomasta, muuttui myöhemmin poliittiseksi ja moraaliseksi oppositioksi Famusovin yhteiskunnalle. Ensimmäisessä näytöksessä Sophia hylkää heidät. Vaikka sankari ei vieläkään huomaa, Sophia hylkää hänen rakkaustunnustuksensa ja toiveensa ja antaa etusijalle Molchalin.

11) Missä olosuhteissa ensivaikutelma Molchalinista muodostuu? Huomaa ensimmäisen näytöksen neljännen esiintymän lopussa oleva huomautus. Miten voit selittää sen?

Ensimmäiset vaikutelmat Molchalinista muodostuvat vuoropuhelusta Famusovin kanssa sekä Chatskyn palautteesta hänestä.

Hän on lakoninen, mikä oikeuttaa hänen nimensä.

Etkö ole vielä rikkonut lehdistön hiljaisuutta?

Hän ei rikkonut "lehdistön hiljaisuutta" edes treffeillä Sophian kanssa, joka pitää hänen arkaa käyttäytymistään vaatimattomuudella, ujoudella ja röyhkeyden kieltäytymisellä. Vasta myöhemmin saamme selville, että Molchalin on kyllästynyt, teeskentelee olevansa rakastunut "sellaisen henkilön tyttären vuoksi" "asemansa mukaan" ja voi olla hyvin löysä Lisan kanssa.

Lukija uskoo Chatskyn profetiaan, tietäen hyvin vähän Molchalinistakin, että "hän saavuttaa tunnetun asteen, koska nykyään he rakastavat tyhmiä".

12) Miten Sophia ja Liza arvioivat Chatskyn?

Eri tavalla. Liza arvostaa Chatskyn vilpittömyyttä, emotionaalisuutta, omistautumista Sophialle, muistelee, millä surullisilla tunteilla hän lähti ja jopa itki ennakoiden, että hän saattaa menettää Sophian rakkauden poissaolon vuosien aikana. "Köyhä näytti tietävän, että kolmen vuoden kuluttua..."

Liza arvostaa Chatskya hänen iloisuudestaan ​​ja nokkeluudestaan. Hänen Chatskia kuvaava lauseensa jää helposti mieleen:

Kuka on niin herkkä ja iloinen ja terävä,

Kuten Alexander Andreevich Chatsky!

Sophia, joka siihen mennessä rakastaa jo Molchalinia, hylkää Chatskyn, ja Lizan ihaileminen hänessä ärsyttää häntä. Ja tässä hän yrittää etäisyyttä Chatskysta osoittaakseen, että heillä ei ollut ennen muuta kuin lapsellista kiintymystä. "Kaikki osaavat nauraa", "terävä, älykäs, kaunopuheinen", "teeskenteli olevansa rakastunut, vaativa ja järkyttynyt", "hän piti itsestään korkeasti", "halu vaeltaa hyökkäsi hänen kimppuunsa" - näin Sophia sanoo Chatskysta ja tekee lopuksi vastakohtana hänelle Molchalin: "Voi, jos joku rakastaa ketä, miksi etsiä mieltä ja matkustaa niin pitkälle?" Ja sitten - kylmä tervetulotoivotus, sivulle sanottu huomautus: "Ei mies - käärme" ja koskettava kysymys, hän ei edes vahingossa sattunut sanomaan ystävällisesti kenestäkään. Hän ei jaa Chatskyn kriittistä asennetta Famusin talon vieraita kohtaan.

13) Vertaa Chatskyn ja Famusovin monologeja. Mikä on heidän välisen erimielisyyden ydin ja syy?

Sankarit osoittavat erilaista ymmärrystä nykyelämänsä keskeisistä sosiaalisista ja moraalisista ongelmista. Asenne palveluun aloittaa kiistan Chatskyn ja Famusovin välillä. "Palvelisin mielelläni - on sairasta palvella" - nuoren sankarin periaate. Famusov rakentaa uransa ihmisten miellyttämiseen, ei asian palvelemiseen, vaan sukulaisten ja tuttavien edistämiseen. Famusov mainitsee esimerkkinä setä Maxim Petrovichin, tärkeän Katariinan grandeen ("Kaikki järjestyksessä, menin ikuisesti junaan ..." piristä keisarinna. Famusov arvioi Chatskyn intohimoisella tuomitsemisellaan yhteiskunnan paheille, koska hän on karbonari, vaarallinen henkilö, "hän haluaa saarnata vapautta", "ei tunnusta viranomaisia".

Kiistan aiheena on suhtautuminen maaorjiin, Chatskyjen tuomitseminen niiden maanomistajien tyranniasta, joita Famusov kunnioittaa ("Se jalokonnojen Nestor ...", joka vaihtoi palvelijansa "kolmeen vinttikoiraan"). Chatsky vastusti aatelisen oikeutta hallitsemattomasti määrätä maaorjien kohtalosta - myydä, erottaa perheitä, kuten maaorjabaletin omistaja teki. ("Amorit ja sefiirit ovat kaikki yksitellen loppuunmyytyjä..."). Mikä Famusoville on ihmissuhteiden normi: "Mikä kunnia on isälle ja pojalle; Ole huonompi, mutta jos sinulla on tarpeeksi; Tuhannen ja kahden hengen sielut, - Hän ja sulhanen ", sitten Chatsky arvioi sellaisia ​​​​normeja kuin "menneisyyden ilkeät piirteet", suuttuessaan uraisteille, lahjusten ottajille, vihollisille ja valistuksen vainoajille.

15) Mitkä ovat Famus-yhteiskunnan moraali- ja elämänihanteet?

Analysoidessamme toisen näytöksen sankarien monologeja ja dialogeja olemme jo käsitelleet Famus-yhteiskunnan ihanteita. Jotkut periaatteet ilmaistaan ​​aforistisesti: "Ja ota palkintoja ja pidä hauskaa", "Minusta on vain tullut kenraali!" Famusovin vieraiden ihanteet ilmaistaan ​​​​kohtauksissa heidän saapumisestaan ​​juhlaan. Täällä prinsessa Khlestova, tietäen hyvin Zagoretskin hinnan ("Hän on valehtelija, peluri, varas / olin hänestä ja ovi oli lukossa ..."), hyväksyy hänet, koska hän on "mestari miellyttääkseen" , sain lahjaksi pienen arap-tytön. Vaimot alistavat aviomiehensä tahtolleen (Natalya Dmitrievna, nuori nainen), aviomies on poika, aviomies on palvelija, josta tulee yhteiskunnan ihanne, joten Molchalinilla on hyvät mahdollisuudet päästä tähän aviomiesluokkaan ja tehdä ura. He kaikki pyrkivät sukulaisuuteen rikkaiden ja jalojen kanssa. Inhimillisiä ominaisuuksia ei arvosteta tässä yhteiskunnassa. Gallomaniasta tuli jalon Moskovan todellinen paha.

16) Muista kolmen yksikön (paikka, aika, toiminta) laki, joka on tyypillistä klassismin dramaattiselle toiminnalle. Noudatetaanko sitä komediassa?

Komediassa havaitaan kaksi yhtenäisyyttä: aika (tapahtumat tapahtuvat päivällä), paikka (Famusovin talossa, mutta eri huoneissa). Toimintaa vaikeuttaa kaksi konfliktia.

17) Miksi juorut Chatskyn hulluudesta syntyivät ja levisivät? Miksi Famusovin vieraat ovat niin halukkaita tukemaan tätä juorua?

Chatskyn hulluutta koskevien juorujen synty ja leviäminen on erittäin mielenkiintoinen dramaattinen ilmiösarja. Ensi silmäyksellä juorut näkyvät sattumalta. GN, saatuaan kiinni Sophian mielialan, kysyy häneltä, kuinka hän löysi Chatskyn. "Hän ei ole aivan kaikki siellä". Mitä Sophia tarkoitti, kun hän vaikutti juuri päättyneestä keskustelusta sankarin kanssa? Tuskin annan sanoilleni suoraa merkitystä. Mutta keskustelukumppani ymmärsi juuri sen ja kysyi uudelleen. Ja täällä Molchalinin puolesta loukatun Sofian päässä syntyy salakavala suunnitelma. Huomautukset Sophian lisähuomautuksiin ovat erittäin tärkeitä tämän kohtauksen selityksessä: "Tauon jälkeen hän katsoo häntä tarkasti, sivulle." Hänen lisähuomautuksensa on jo tarkoitettu tuomaan tämä ajatus tarkoituksella maallisten juorujen päähän. Hän ei enää epäile, etteikö leviänyt huhu tarttuu ja kasvaisi yksityiskohdilla.

Hän on valmis uskomaan!

Ah, Chatsky! tykkäät leikkiä jestereina,

Onko hyvä kokeilla itse?

Huhu hulluudesta leviää hämmästyttävää vauhtia. Alkaa sarja "pieniä komedioita", kun jokainen laittaa tähän uutiseen oman merkityksensä, yrittää antaa oman selityksensä. Joku puhuu vihamielisesti Chatskysta, joku sympatiaa häntä, mutta kaikki uskovat, koska hänen käytöksensä ja näkemyksensä eivät riitä tässä yhteiskunnassa hyväksyttyihin normeihin. Näissä komediakohtauksissa Famus-ympyrän muodostavien hahmojen hahmot paljastuvat loistavasti. Zagoretsky täydentää uutisia lennossa kuvitteellisella valheella, että roistosetä on pakannut Chatskin keltaiseen taloon. Kreivitär-tyttärentytär uskoo myös; Chatskyn tuomiot tuntuivat hänestä hulluilta. Dialogi Chatsky-kreivitär-isoäidistä ja prinssi Tugoukhovskysta, jotka kuuroutensa vuoksi lisäävät paljon Sofiassa levitettyyn huhuun: "kirottu volttairelainen", "rikottu lakia", "pusurmaneissa", on naurettavaa, jne. Sitten sarjakuvalliset miniatyyrit korvataan massakohtauksella (kolmas näytös, ilmiö XXI), jossa melkein kaikki tunnistavat Chatskin hulluksi.

18) Miksi kirjallisuuskriitikko A. Lebedev kutsuu Molchalineja "Venäjän historian ikuisiksi nuoriksi vanhoiksi miehiksi"? Mitkä ovat Molchalinin todelliset kasvot?

Tätä Molchaliniksi kutsuva kirjallisuuskriitikko korostaa tällaisten ihmisten tyypillisyyttä Venäjän historialle, uraisteille, opportunisteille, jotka ovat valmiita nöyryytykseen, alhaisuuteen, epärehelliseen leikkiin itsekkäiden päämäärien saavuttamiseksi, kaikenlaisilla tavoilla poistumiseen houkutteleviin tehtäviin, kannattavaan perheeseen. siteitä. Nuoruudessakaan heillä ei ole romanttisia unelmia, he eivät osaa rakastaa, he eivät voi eivätkä halua uhrata mitään rakkauden nimissä. He eivät esitä uusia hankkeita julkisen ja valtion elämän parantamiseksi, vaan palvelevat yksilöitä, eivät asiaa. Toteuttaen Famusovin kuuluisaa neuvoa "Tulisimme vanhimmille katsoessaan" Molchalin sulautti Famus-yhteiskunnassa "ilkeimmät piirteet", joita Pavel Afanasjevitš niin intohimoisesti ylisti monologeissaan - imartelu, orjallisuus (muuten, tämä putosi hedelmälliselle maaperälle : muista, mitä hän testamentaa Molchalinin isälle), käsitys palvelusta keinona tyydyttää omia etujaan ja perheen, läheisten ja kaukaisten sukulaisten etuja. Molchalin toistaa Famusovin moraalista luonnetta etsiessään rakkaustapaamista Lizan kanssa. Tämä on Molchalin. Hänen todelliset kasvonsa paljastuvat oikeutetusti DI Pisarevin lausunnossa: "Molchalin sanoi itselleen:" Haluan tehdä uran" - ja kulki tietä, joka johtaa" tunnetuihin asteisiin "; meni eikä enää käänny oikealle tai vasemmalle; kuole hänen äitinsä pois tieltä, kutsu hänen rakas nainen naapurilehtoon, sylkee kaikki valo hänen silmiinsä lopettaakseen tämän liikkeen, hän kaikki menee ja pääsee sinne..." sana "tacisismi" ilmestyi puhekieleen, tarkoittaen moraalista tai pikemminkin moraalitonta ilmiötä.

19) Mikä on näytelmän sosiaalisen konfliktin loppu? Kuka on Chatsky - voittaja vai häviäjä?

XIV:n viimeisen näytöksen ilmestyessä alkaa näytelmän sosiaalisen konfliktin loppu, Famusovin ja Chatskin monologeissa komediassa kuultujen Chatskyn ja famusilaisen yhteiskunnan välisten erimielisyyksien tulokset summataan ja viimeinen tauko kahdesta maailmasta - "nykyinen vuosisata ja mennyt vuosisata" vahvistetaan. On yksiselitteisesti vaikea määrittää, onko Chatsky voittaja vai voittaja. Kyllä, hän kokee "miljoonaa kärsimystä", kestää henkilökohtaista draamaa, ei löydä ymmärrystä yhteiskunnasta, jossa hän varttui ja joka korvasi varhain menetetyn perheen lapsuudessa ja nuoruudessa. Tämä on raskas menetys, mutta Chatsky pysyi uskollisena vakaumukselleen. Opiskelu- ja matkustusvuosien aikana hänestä tuli yksi niistä holtittomista saarnaajista, jotka olivat uusien ideoiden ensimmäisiä julistajia, jotka ovat valmiita saarnaamaan silloinkin, kun kukaan ei kuuntele niitä, kuten tapahtui Chatskyn kanssa Famusovin ballissa. Famusian maailma on hänelle vieras, hän ei hyväksynyt sen lakeja. Ja siksi voimme olettaa, että moraalinen voitto on hänen puolellaan. Lisäksi Famusovin viimeinen lause, joka päättää komedian, todistaa niin tärkeän jalon Moskovan mestarin hämmennystä:

Vai niin! Herranjumala! Mitä sanoo

Prinsessa Marya Aleksevna!

20) Tutustu Chatsky-kuvan erilaisiin arvioihin.

Pushkin: "Ensimmäinen merkki älykkäästä ihmisestä on tietää yhdellä silmäyksellä kenen kanssa olet tekemisissä, eikä heitellä helmiä Repetilovien eteen ..."

Goncharov: "Chatsky on positiivisesti älykäs. Hänen puheensa kiehuu nokkeluudesta..."

Katenin: "Chatsky on päähenkilö... hän puhuu paljon, moittii kaikkea ja saarnaa sopimattomasti."

Miksi kirjailijat ja kriitikot arvioivat tätä kuvaa niin eri tavalla?

Syynä on komedian monimutkaisuus ja monimuotoisuus. Pushkin toi Mihailovskojelle I.I.Pushchinin Gribojedovin näytelmän käsikirjoituksen, ja tämä oli ensimmäinen tutustuminen teokseen, jolloin molempien runoilijoiden esteettiset kannat erosivat. Jo Pushkin piti avointa ristiriitaa yksilön ja yhteiskunnan välillä sopimattomana, mutta kuitenkin hän myönsi, että "draamakirjailijaa tulee tuomita niiden lakien mukaan, jotka hän itse tunnusti itsensä yläpuolelle. Näin ollen en tuomitse Gribojedovin komedian suunnitelmaa, juonia tai säädyllisyyttä." Myöhemmin "Voe from Wit" tulee Pushkinin työhön piilotetuilla ja eksplisiittisillä lainauksilla.

Chatskylle osoitetut moitteet sanallisuudesta ja sopimattomasta saarnaamisesta voidaan selittää tehtävillä, jotka dekabristit asettivat itselleen: ilmaista kantansa missä tahansa yleisössä. Heidät erottuivat tuomioiden suoraselkäisyydestä ja ankaruudesta, tuomioiden kategorisuudesta, ottamatta huomioon maallisia normeja, he kutsuivat asioita niiden oikeilla nimillä. Näin ollen Chatskyn kuvassa kirjailija heijasti aikansa sankarin, 1800-luvun 20-luvun edistyneen miehen, tyypillisiä piirteitä.

21) Miksi Chatskyt elävät eivätkä siirry yhteiskuntaan? (Perustuu I. A. Goncharovin artikkeliin "Miljoona kärsimystä".)

Tila, joka komediassa nimetään "mieli, jolla on sydän on vireessä", on ominaista ajattelevalle venäläiselle milloin tahansa. Tyytymättömyys ja epäilykset, halu luoda edistyksellisiä näkemyksiä, vastustaa epäoikeudenmukaisuutta, sosiaalisten perusteiden inertiteettiä, löytää vastauksia ajankohtaisiin henkisiin ja moraalisiin ongelmiin luovat edellytykset Chatskyn kaltaisten ihmisten hahmojen kehittymiselle aina.

22) B. Goller kirjoittaa artikkelissaan "Komedian draama": "Sophia Griboyedova on komedian tärkein arvoitus." Mikä on syynä tällaiseen kuvan arvioon?

Sophia oli monella tapaa erilainen kuin piirinsä nuoret naiset: riippumattomuus, terävä mieli, itsetunto, välinpitämättömyys muiden ihmisten mielipiteitä kohtaan. Hän ei etsi, kuten Tugoukhovsky-prinsessat, rikkaita kosijoita. Siitä huolimatta häntä petetään Molchalinissa, hän hyväksyy hänen vierailunsa treffeillä ja lempeän hiljaisuuden rakkaudesta ja omistautumisesta, hänestä tulee Chatskyn vainooja. Hänen mysteerinsä on, että hänen kuvansa herätti erilaisia ​​tulkintoja näytelmän lavalla lavastanneista ohjaajista. Joten V.A.Michurina-Samoilova näytteli Sophiaa, joka rakastaa Chatskia, mutta hänen lähtönsä vuoksi hän tunsi itsensä loukkaantuneeksi, teeskenteli olevansa kylmä ja yritti rakastaa Molchalinia. A. A. Yablochkina edusti Sophiaa kylmänä, narsistisena, flirttailevana, hyvin hallinnassa. Pilkka ja armo yhdistyivät hänessä julmuuteen ja jaloisuuteen. TV Doronina löysi Sofiasta vahvan luonteen ja syvän tunteen. Hän, kuten Chatsky, ymmärsi Famus-yhteiskunnan koko tyhjyyden, mutta ei tuominnut häntä, vaan halveksi häntä. Rakkaus Molchalinia kohtaan johtui hänen hillittömyydestään - hän oli rakkauden tottelevainen varjo, eikä hän uskonut Chatskyn rakkauteen. Sofian kuva on edelleen mystinen lukijalle, katsojalle ja teatterihahmoille.

23) Pushkin kirjoitti Bestuzheville kirjeessään komedian kielestä: "En puhu runoudesta: puolet pitäisi sisällyttää sananlaskuun." Mikä on Gribojedovin komedian kielen innovaatio? Vertaa komedian kieltä 1700-luvun kirjailijoiden ja runoilijoiden kieleen. Nimeä lauseet ja ilmaukset (5-6), joista on tullut siivet.

Gribojedov käyttää laajasti puhekieltä, sananlaskuja ja sanontoja, joilla hän luonnehtii ja luonnehtii hahmoja. Kielen puhutun luonteen antaa vapaa (differentiaalinen) jambikko. Toisin kuin 1700-luvun teoksissa, selkeää tyylisääntelyä ei ole (kolmen rauhan järjestelmä ja sen vastaavuus dramaattisiin genreihin).

Esimerkkejä aforismeista, jotka kuulostavat sanassa "Voi viisaudesta" ja jotka ovat yleistyneet puhekäytännössä:

Menin huoneeseen, menin toiseen.

Signeerattu, pois harteiltasi.

Ja isänmaan savu on meille makea ja miellyttävä.

Synti ei ole ongelma, huhu ei ole hyvä.

Pahat kielet ovat kauheampia kuin pistooli.

Ja kultainen pussi ja merkitsee kenraaleja.

Vai niin! Jos joku rakastaa ketä, miksi etsiä mieltä ja matkustaa niin pitkälle jne.

Onnellisia tunteja ei noudateta.

Ohita meidät enemmän kuin kaikki murheet ja herrallinen viha ja herrallinen rakkaus.

Hän ei ollut lausunut fiksua sanaa vähään aikaan.

Autuas se, joka uskoo, hänelle lämpöä maailmassa.

Missä on parempi? Missä emme ole!

Useampi määrä, halvempi hinta.

Ei mies, vaan käärme!

Mikä tehtävä, luoja, olla isä aikuiselle tyttärelle!

Älä lue kuin sekstonia, vaan tunteella, järkeä ja johdonmukaisesti.

Perinne on tuore, mutta vaikea uskoa.

Palvelisin mielelläni, olisi sairasta palvella jne.

24) Miksi Gribojedov piti näytelmänsä komediana?

Gribojedov kutsui "Voi nokkeluudesta" jakeelliseksi komediaksi. Joskus on epäilystä, onko tällainen genren määrittely perusteltu, koska päähenkilöä tuskin voi luokitella sarjakuvaksi, päinvastoin, hän kärsii syvästä sosiaalisesta ja psykologisesta draamasta. Näytelmää on kuitenkin syytä kutsua komediaksi. Tämä on ennen kaikkea komedian juonittelun läsnäolo (kohtaus kellon kanssa, Famusovin pyrkimys, hyökkääminen, puolustautua altistumiselta flirttailussa Lizan kanssa, kohtaus Molchalinin putoamisesta hevoselta, Chatskyn jatkuva väärinkäsitys Sofian läpinäkyvyydestä puheet, "pienet komediat" olohuoneessa vieraiden kongressissa ja kun huhu Chatskyn hulluudesta leviää), sarjakuvahahmojen läsnäolo ja koomiset tilanteet, joissa paitsi he, myös päähenkilö putoavat, antavat täyden syyn pitää "Voe from Wit" komedia, mutta korkea komedia, koska merkittäviä sosiaalisia ja moraalisia ongelmia.

25) Miksi komediaa "Voe from Wit" kutsutaan ensimmäiseksi realistiseksi näytelmäksi?

Näytelmän realismi piilee elintärkeän yhteiskunnallisen konfliktin valinnassa, jota ei ratkaista abstraktissa muodossa, vaan "elämän itsensä" muodoissa. Lisäksi komedia välittää Venäjän arjen ja sosiaalisen elämän todellisia piirteitä 1800-luvun alun. Näytelmä ei pääty hyveen voittoon pahuudesta, kuten klassismin teoksissa, vaan realistisesti - Chatskin voittaa lukuisempi ja yhtenäisempi Famus-yhteiskunta. Realismi ilmenee myös hahmojen paljastamisen syvyydessä, Sophian hahmon moniselitteisyydessä, hahmojen puheen yksilöllistymisessä.

26) Miksi komedian nimi on "Voi nokkeluudesta"?

Komedian ensimmäisen painoksen nimi oli erilainen - "Voi mieltä". Silloin komedian tarkoitus olisi täysin selvä: Chatsky, todella älykäs ihminen, yrittää avata ihmisten silmät heidän elämäänsä ja miten he elävät, yrittää auttaa heitä, mutta luutuneen, konservatiivinen Famus-yhteiskunta ei ymmärrä häntä, julistaa. hän on hullu, ja loppujen lopuksi petetty ja hylätty,

Chatsky pakenee maailmasta, jota hän vihaa. Tässä tapauksessa voitaisiin sanoa, että juoni perustuu romanttiseen konfliktiin, ja Chatsky itse on romanttinen sankari. Komedian nimen merkitys olisi yhtä selvä - voi älykästä ihmistä. Mutta Griboyedov muutti nimeä, ja heti komedian merkitys muuttui. Ymmärtääksesi sen, sinun on tutkittava mielen ongelmaa työssä.

Kutsumalla Chatskia "älykkääksi", A. Gribojedov käänsi kaiken ylösalaisin, pilkaten vanhaa ymmärrystä sellaisesta laadusta ihmisessä kuin mielessä. A. Gribojedov esitti miestä täynnä kasvatuksellista paatosa, joka törmäsi jatkuvasti haluttomuuteen ymmärtää häntä, mikä johtui nimenomaan perinteisestä "varovaisuuden" käsitteestä, joka teoksessa "Voi viisaudesta" liittyy tiettyyn sosiaaliseen ja poliittiseen ohjelmaan. A. Gribojedovin komedia otsikosta alkaen ei ole suinkaan osoitettu Famusoveille, vaan naurettaville ja yksinäisille Chatskyille ("yksi älykäs mies 25 hölmölle") rationaalisesti pyrkien muuttamaan maailmaa. nopeisiin muutoksiin. A. Gribojedov loi aikansa epäsovinnaisen komedian. Hän rikasti ja ajatteli psykologisesti uudelleen sankarien hahmoja ja toi tekstiin uusia klassismin komedialle epätavallisia ongelmia.

Sen tärkeimmät edustajat: N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev sekä N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin varsinaisten kriittisten artikkeleiden, arvostelujen ja arvostelujen kirjoittajina.

Painetut urut: aikakauslehdet Sovremennik, Russkoe slovo, Otechestvennye zapiski (vuodesta 1868).

"Oikean" kritiikin kehitys ja aktiivinen vaikuttaminen venäläiseen kirjallisuuteen ja yleiseen tietoisuuteen jatkui 50-luvun puolivälistä 60-luvun loppuun.

N.G. Tšernyševski

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 - 1889) esiintyi kirjallisuuskriitikkona vuosina 1854 - 1861. Vuonna 1861 Tšernyševskin viimeinen pohjimmiltaan tärkeä artikkeli "Eikö muutoksen alku ole?"

Tšernyševskin kirjallisia ja kriittisiä puheita edelsi yleisesteettisten kysymysten ratkaisu, johon kriitikko ryhtyi diplomityössään "Taiteen esteettiset suhteet todellisuuteen" (kirjoitettu vuonna 1853, puolustettu ja julkaistu 1855) sekä katsauksessaan. Venäjänkielinen käännös Aristoteleen kirjasta "Runoudesta" (1854) ja hänen oma väitöskirjansa (1855) omat arvostelut.

Julkaistuaan ensimmäiset arvostelut Otechestvennye zapiskissa, A.A. Kraevski, Chernyshevsky vuonna 1854 kulkee N.A.:n kutsusta. Nekrasov Sovremennikiin, missä hän johtaa kriittistä osastoa. Sovremennik oli paljon velkaa Tšernyševskin (ja vuodesta 1857 Dobrolyuboviin) yhteistyölle paitsi tilaajiensa nopean kasvun myös sen muuttumisen vallankumouksellisen demokratian päätribuuniksi. Pidätys vuonna 1862 ja sitä seurannut kova työ keskeytti Tšernyševskin kirjallisen ja kriittisen toiminnan, kun hän oli vain 34-vuotias.

Chernyshevsky toimi suorana ja johdonmukaisena A.V:n abstrakti-esteettisen kritiikin vastustajana. Druzhinin, P.V. Annenkova, V.P. Botkin, S.S. Dudyshkin. Erityiset erimielisyydet Tšernyševski-kriitikon ja "esteettisen" kritiikin välillä voidaan supistaa kysymykseen siitä, voidaanko kirjallisuuteen (taiteeseen) hyväksyä kaikki nykyelämän monimuotoisuus - mukaan lukien sen yhteiskunnallis-poliittiset konfliktit ("päivästä huolimatta"), sosiaalinen ideologia. yleensä (trendit). "Esteettinen" kritiikki vastasi tähän kysymykseen yleensä kieltävästi. Hänen mielestään sosiopoliittinen ideologia tai, kuten Tšernyševskin vastustajat halusivat sanoa, "tendentiteetti" on taiteessa vasta-aiheinen, koska se rikkoo yhtä taiteen päävaatimuksia - objektiivista ja puolueetonta todellisuudenkuvaamista. V.P. Esimerkiksi Botkin julisti, että "poliittinen idea on taiteen hauta". Päinvastoin, Chernyshevsky (kuten muutkin todellisen "kritiikin" edustajat) vastasi samaan kysymykseen myöntävästi. Kirjallisuus ei vain voi, vaan myös sen täytyy olla aikansa sosiopoliittisten suuntausten tunkeutumista ja henkistä, sillä vain tässä tapauksessa siitä tulee kiireellisten yhteiskunnallisten tarpeiden ilmaisu ja samalla se palvelee itseään. Todellakin, kuten kriitikko totesi teoksessa "Sketches of the Gogolian period of Russian Literature" (1855-1856), "vain ne kirjallisuuden suunnat saavuttavat loistavan kehityksen, joka syntyy vahvojen ja elävien ideoiden vaikutuksesta, jotka tyydyttävät kiireellisiä tarpeita. aikakauden." Tšernyševski, demokraatti, sosialisti ja talonpoikavallankumouksellinen, piti tärkeimpänä näistä tarpeista kansan vapauttamista orjuudesta ja itsevaltiuden poistamista.

Yhteiskunnallisen ideologian "esteettisen" kritiikin hylkääminen kirjallisuudessa oli kuitenkin perusteltua kokonaisella taiteen näkemysjärjestelmällä, joka perustuu saksalaisen idealistisen estetiikan - erityisesti Hegelin estetiikan - säännöksiin. Tšernyševskin kirjallisuuskriittisen kannan menestystä ei siten määrittänyt niinkään hänen vastustajiensa erityisten näkemysten kumoaminen kuin pohjimmiltaan uusi yleisten esteettisten kategorioiden tulkinta. Tämä oli aiheena Chernyshevskyn väitöskirjassa "Taiteen esteettinen suhde todellisuuteen". Mutta ensin mainitaan tärkeimmät kirjallisuuskriittiset teokset, jotka opiskelijan tulee pitää mielessä: arvostelut ”Köyhyys ei ole pahe”. A. Ostrovskin komedia "(1854)," Runoudesta ". Op. Aristoteles "(1854); artikkelit: "Vilpittömyys kritiikissä" (1854), "A.S. Pushkin "(1855)," Luonnokset venäläisen kirjallisuuden Gogol-kaudesta "," Lapsuus ja murrosikä. Sävellys kreivi L.N. Tolstoi. Sotatarinoita kreivi L.N. Tolstoi "(1856)," Provincial Essays ... Kerätty ja julkaissut M.E. Saltykov. ... "(1857)," Venäläinen mies tapaamisessa "(1858)," Eikö se ole muutoksen alku? (1861).

Tšernyševski antaa väitöskirjassaan taiteen aiheelle pohjimmiltaan erilaisen määritelmän verrattuna saksalaiseen klassiseen estetiikkaan. Miten hänet ymmärrettiin idealistisessa estetiikassa? Taiteen aihe on kaunis ja sen lajikkeet: ylevä, traaginen, koominen. Samanaikaisesti kauneuden lähteeksi pidettiin absoluuttista ideaa tai sitä ilmentävää todellisuutta, mutta vain jälkimmäisen koko volyymissä, tilassa ja laajuudessa. Tosiasia on, että erillisessä ilmiössä - rajallisessa ja väliaikaisessa - absoluuttinen idea, joka on luonteeltaan ikuinen ja ääretön, idealistisen filosofian mukaan, ei ole inkarnoitunut. Itse asiassa absoluuttisen ja suhteellisen, yleisen ja yksilöllisen, laillisen ja sattumanvaraisen välillä on ristiriita, samanlainen kuin ero, hengen (se on kuolematon) ja lihan (joka on kuolevainen) välillä. Ihmisen ei ole annettu voittaa sitä käytännöllisessä "(materiaalituotannossa, yhteiskuntapoliittisessa) elämässä. Ainoat alat, joilla tämän ristiriidan ratkaiseminen osoittautui mahdolliseksi, olivat uskonto, abstrakti ajattelu (erityisesti, kuten Hegel uskoi, hänen oma filosofiansa, tarkemmin sanottuna sen dialektinen menetelmä) ja lopuksi taide henkisen päälajina. toiminta, jonka menestys on valtava. riippuu ihmisen luovasta lahjasta, hänen mielikuvituksestaan, fantasiasta.

Tästä seurasi johtopäätös; kauneus todellisuudessa, väistämättä rajallinen ja ohimenevä, puuttuu, se on olemassa vain taiteilijan luovissa luomuksissa - taideteoksissa. Se on taidetta, joka tuo kauneutta elämään. Tästä seuraa ensimmäinen lähtökohta: taide kauneuden ruumiillistumana elämän yläpuolella. // "Venus de Milo", julistaa esimerkiksi I.S. Turgenev, - ehkä varmempi kuin roomalainen laki tai vuoden 89 (eli Ranskan vallankumous 1789 - 1794 - V.N.) periaatteet. Tshernyshevsky kirjoittaa väitöskirjassaan yhteenvedon idealistisen estetiikan peruspostulaateista ja niistä aiheutuvista seurauksista: "Määrittäessämme kaunista idean täydelliseksi ilmentymäksi erillisessä olennossa, meidän on välttämättä päädyttävä siihen tulokseen:" kaunis on todellisuus on vain haamu, jonka siihen on upotettu faktaasiamme”; tästä seuraa, että "itse asiassa kauniin luo mielikuvituksemme, mutta todellisuudessa ... todella kaunista ei ole olemassa"; siitä, että luonnossa ei ole todella kaunista, seuraa, että "taiteen lähteenä on inhimillinen halu korjata objektiivisessa todellisuudessa kauniin puutteet" ja että taiteen luoma kaunis on kaunista korkeampi objektiivisessa todellisuudessa "- kaikki nämä ajatukset muodostavat hallitsevien nyt-käsitteiden olemuksen ..."

Jos todellisuudessa kauneutta ei ole ja sen tuo siihen vain taide, niin jälkimmäisen luominen on tärkeämpää kuin itse elämän luominen, parantaminen. Ja taiteilijan ei pitäisi niinkään auttaa parantamaan elämää kuin sovittamaan ihmistä sen epätäydellisyyteen ja kompensoimaan sitä työnsä ihanteellisesti kuvitellulla maailmalla.

Juuri tätä ajatusjärjestelmää Chernyshevsky vastusti hänen materialistisen määritelmänsä kauniista: "kaunis on elämä"; ”Kaunis on olento, jossa näemme elämän sellaisena kuin sen pitäisi olla käsitytemme mukaan; kaunis on esine, joka ilmaisee elämää itsessään tai muistuttaa meitä elämästä."

Sen paatos ja samalla perustavanlaatuinen uutuus koostui siitä, että ihmisen päätehtävänä ei ollut kauniin luominen sinänsä (sen henkisesti kuvitteellisessa muodossa), vaan itse elämän muuntaminen, mukaan lukien nykyinen. , nykyinen, tämän henkilön idean mukaan ... Tässä tapauksessa solidaarisuudesta antiikin kreikkalaisen filosofin Platonin kanssa Tšernyševski ikään kuin sanoo aikalaisilleen: tehkää elämästä ensinnäkin kaunis, älkääkä lentäkö pois siitä kauniissa unissa. Ja toiseksi: Jos kauneuden lähde on elämä (eikä absoluuttinen idea, Henki jne.), niin taide kauneutta etsiessään riippuu elämästä, jonka synnyttää sen pyrkimys itsensä kehittämiseen tämän pyrkimisen funktiona ja välineenä. .

Tšernyševski haastoi myös perinteisen käsityksen kauneudesta taiteen päätavoitteena. Hänen näkökulmastaan ​​taiteen sisältö on paljon laajempaa kuin kaunista ja muodostaa "yleisen kiinnostuksen elämään", eli se kattaa kaiken. mikä huolestuttaa ihmistä, mistä hänen kohtalonsa riippuu. Ihmisestä (eikä kauniista) tuli pohjimmiltaan Tšernyševskin taiteen pääaihe. Kriitikot tulkitsi jälkimmäisen erityispiirteet eri tavalla. Loogisesti se, mikä erottaa taiteilijan ei-taiteilijasta, ei ole kyky ilmentää "ikuista" ideaa erillisessä ilmiössä (tapahtumassa, hahmossa) ja siten voittaa niiden ikuinen ristiriita, vaan kyky toistaa elämän törmäyksiä, prosesseja ja taipumuksia. aikalaisten yleinen kiinnostus heidän yksilölliseen visuaaliseen muotoonsa. Tšernyševski ei käsitä taidetta niinkään toisena (esteettisenä) todellisuutena, vaan objektiivisen todellisuuden "keskitettynä" heijastuksena. Tästä johtuvat nuo taiteen äärimmäiset määritelmät ("taide on todellisuuden sijainen", "elämän oppikirja"), jotka monet aikalaiset eivät turhaan hylänneet. Tosiasia on, että Tšernyševskin oikeutettu halu alistaa taide näissä muotoiluissa yhteiskunnallisen edistyksen eduille muuttui sen luovan luonteen unohdukseksi.

Rinnakkain materialistisen estetiikan kehittymisen kanssa Tšernyševski ymmärtää uudella tavalla myös sellaisen perustavanlaatuisen venäläisen 1940- ja 1960-luvun kritiikin kategorian kuin taiteellisuus. Ja tässä hänen kantansa, vaikka se perustuu Belinskyn yksittäisiin näkemyksiin, pysyy alkuperäisenä ja vuorostaan ​​poleemisena perinteisten ideoiden suhteen. Toisin kuin Annenkov tai Druzhinin (sekä sellaiset kirjailijat kuin I.S.Turgenev, I.A.-hahmo, jakso, yksityiskohta) kokonaisuudesta, ei eristäytyminen ja luomisen täydellisyys, vaan idea (sosiaalinen taipumus), jonka luova hedelmällisyys kriitikon mukaan , on verrannollinen sen laajuuteen, totuudenmukaisuuteen (samaansamana todellisuuden objektiivisen logiikan kanssa) ja "johdonmukaisuuteen". Kahden viimeisen vaatimuksen valossa Chernyshevsky analysoi esimerkiksi A.N.:n komediaa. Ostrovskin "Köyhyys ei ole pahe", jossa hän löytää "pyöreän koristelun sille, mitä ei voi eikä pidä koristella". Tšernyševsky uskoo, että komedian taustalla oleva virheellinen alkuajatus riisti komedialta jopa juonen yhtenäisyyden. "Teokset, jotka ovat perusajatustaan ​​vääriä", kriitikko päättää, "ovat joskus heikkoja jopa puhtaasti taiteellisessa mielessä."

Jos totuudenmukaisen idean johdonmukaisuus luo teokselle yhtenäisyyttä, niin sen sosiaalinen ja esteettinen arvo riippuu idean laajuudesta ja relevanssista.

Edellyttää Tšernyševskia ja teoksen muodon vastaavuutta sen sisällön (idean) kanssa. Hänen mielestään tämän kirjeenvaihdon ei kuitenkaan pitäisi olla tiukkaa ja pedanttista, vaan vain tarkoituksenmukaista: riittää, jos työ on lakonista, liioittelematta. Tällaisen tarkoituksenmukaisuuden saavuttamiseksi, Chernyshevsky uskoi, ei tarvita erityistä kirjailijan mielikuvitusta tai fantasiaa.

Totuudenmukaisen ja johdonmukaisen idean yhtenäisyys sitä vastaavan muodon kanssa tekee teoksesta taiteellisen. Siten Tšernyševskin tulkinta taiteellisuudesta poisti tästä käsitteestä sen salaperäisen sädekehän, jonka "esteettisten" kriitikkojen edustajat antoivat sille. Se myös vapautui dogmatismista. Samaan aikaan Tšernyševskin lähestymistapa synti tässä, kuten myös taiteen erityispiirteiden määrittelyssä, perusteettoman rationaalisuuden, suoraviivaisuuden rajoituksen kanssa.

Materialistinen kauneuden määritelmä, kehotus tehdä taiteen sisällöstä kaikki, mikä ihmistä huolestuttaa, taiteen käsite leikkaa ja taittuu Tšernyševskin kritiikissä ajatuksessa taiteen ja kirjallisuuden yhteiskunnallisesta tarkoituksesta. Kriitiko kehittää ja selventää tässä Belinskyn näkemyksiä 1930-luvun lopulla. Koska kirjallisuus on osa elämää itseään, sen itsensä kehittämisen toiminto ja väline, kriitikko sanoo: "se ei voi olla muuta kuin sen tai toisen ajatussuunnan palvelija; tämä on hänen luonteensa mukainen tapaaminen, josta hän ei voi kieltäytyä, vaikka hän haluaisi kieltäytyä." Tämä pätee erityisesti itsevaltais-feodaaliseen Venäjään, joka on kehittymätön poliittisissa ja kansalaissuhteissa, jossa kirjallisuus "keskittää... ihmisten mielenelämän" ja jolla on "tietosanakirjallista merkitystä". Venäläisten kirjailijoiden suora velvollisuus on henkistää työtään "inhimillisyydellä ja huolella ihmiselämän parantamisesta", joista on tullut ajan hallitseva tarve. "Runoilija", kirjoittaa Tšernyševski teoksessa "Sketches of the Gogol-period ...", "lakimies., Hän (yleisö. - V.NL omista kiihkeistä haluistaan ​​ja vilpittömistä ajatuksistaan).

Tšernyševskin kamppailu yhteiskunnallisen ideologian kirjallisuuden ja suoran julkisen palvelun puolesta selittää kritiikin hylkäämisen niiden runoilijoiden (A. Fet, A. Maikov, Y. Polonsky, N. Shcherbina), joita hän kutsuu ”epikuurilaisiksi”, ”joille yleisiä etuja ei ole olemassa, jotka tietävät vain henkilökohtaisen, ilon ja surun. Ottaen huomioon "puhtaan taiteen" aseman, joka ei ole lainkaan kiinnostunut arkielämästä, Tšernyševski teoksessa "Gogol-ajan luonnokset ..." esteettinen kokemus "" suoraan ... jalostaa sielua esineiden ja tunteiden ylevyyden ja jalouden mukaan. jotka kiinnostavat meitä taideteoksissa." puhtaasti epikuroinen näkemys taiteesta.

Yleisten esteettisten kategorioiden materialistinen tulkinta ei ollut Tšernyševskin kritisoinnin ainoa edellytys. Chernyshevsky itse mainitsi kaksi muuta lähdettä "Sketches of the Gogolin aikakaudesta ...". Tämä on ensinnäkin Belinskyn perintö 1940-luvulta ja toiseksi Gogolin, tai, kuten Tšernyševski selventää, "kriittinen suunta" venäläisessä kirjallisuudessa.

"Sketches ..." Chernyshevsky ratkaisi useita ongelmia. Ensinnäkin hän pyrki elvyttämään Belinskin kritiikin käskyt ja periaatteet, jonka nimi oli vuoteen 1856 asti sensuurin alainen ja perintö vaimennettiin tai tulkitsi "esteettisellä" kritiikillä (Druzhininin, Botkinin, Annenkovin kirjeissä Nekrasov ja I. Panajev) yksipuolisesti, joskus negatiivisesti. Ajatus oli sopusoinnussa Sovremennikin toimituksen aikomuksen kanssa "taistella kritiikkimme vähenemistä" ja "parantaa, jos mahdollista" omaa "kriittistä osastoaan", kuten "Sovremennikin julkaisuilmoituksessa" todetaan. 1855. Nekrasov uskoi, että oli välttämätöntä palata katkenneeseen perinteeseen - 40-luvun Otechestvennye zapiskin, eli Belinskyn "suoralle tielle": "... mikä usko lehteen oli, mikä elävä yhteys hänen välillään ja lukijat!" Analyysi 1920-1940-luvun tärkeimpien kriittisten järjestelmien (N. Polevoy, O. Senkovsky, N. Nadezhdin, I. Kireevsky, S. Shevyrev, V. Belinsky) demokraattisista ja materialistisista kannoista antoi Tšernyševskin määritellä lukijalle samanaikaisesti oman asemansa kypsymisessä "synkkän seitsemän vuoden" (1848 - 1855) kirjallisen taistelun päättyessä sekä muotoilla kirjallisuuskritiikin nykyaikaisia ​​tehtäviä ja periaatteita. "Esseitä ..." palveli myös poleemisia tarkoituksia, erityisesti taistelua A.V.:n mielipiteitä vastaan. Druzhinin, jonka Tšernyševski selvästi pitää mielessä, kun hän näyttää S. Shevyrevin kirjallisten tuomioiden itsekkäitä ja suojelevia motiiveja.

Ottaen huomioon "Sketches..." -kirjan ensimmäisessä luvussa syyt kritiikin laskuun N. Polevoya kohtaan, joka "toimii aluksi niin iloisesti yhtenä Venäjän kirjallisen ja älyllisen liikkeen johtajista", Tšernyševski päätteli, että elinkelpoinen kritiikki, ensinnäkin moderni filosofinen teoria, toiseksi. moraalinen tunne, jolla tarkoitetaan kriitikon humanistisia ja isänmaallisia pyrkimyksiä ja lopuksi suuntautumista kirjallisuuden todella edistyksellisiin ilmiöihin.

Kaikki nämä komponentit sulautuivat orgaanisesti yhteen Belinskyn kritiikissä, jonka tärkeimmät periaatteet olivat "kiihkeä isänmaallisuus" ja uusimmat "tieteelliset käsitteet", eli L. Feuerbachin materialismi ja sosialistiset ideat. Muita Belinskin kritiikin suuria ansioita Tšernyševski pitää hänen kamppailuaan romantiikan kanssa kirjallisuudessa ja elämässä, nopeaa kasvua abstrakteista esteettisistä kriteereistä "kansallisen elämän etujen" elävöittämiseen ja kirjailijoiden arvioita "hänen toimintansa merkityksestä meidän kannaltamme". yhteiskunta."

"Sketches ..." -elokuvassa ensimmäistä kertaa Venäjän sensuroidussa lehdistössä Belinsky ei vain liitetty 40-luvun ideologiseen ja filosofiseen liikkeeseen, vaan teki sen keskeisen hahmon. Tšernyševski hahmotteli Belinskin luovan tunteen järjestelmän, joka pysyy nykyaikaisten käsitysten pohjana kriitikon toiminnasta: varhainen "teleskooppinen" ajanjakso - kokonaisvaltaisen filosofisen ymmärryksen etsiminen taiteen maailmasta ja luonteesta; luonnollinen kohtaaminen Hegelin kanssa tällä polulla, "sovittamisen" aika todellisuuden kanssa ja poistuminen siitä, kypsä luovuuden aika, joka puolestaan ​​paljasti kaksi kehityshetkeä - sosiaalisen ajattelun syvenemisasteen mukaan.

Samanaikaisesti Tšernyševskin kannalta erot, joiden pitäisi ilmetä tulevassa kritiikissä Belinskyn kritiikkiin verrattuna, ovat ilmeisiä. Tässä on hänen määritelmänsä kritiikistä: "Kriitiikka on tuomio kirjallisuuden suuntauksen ansioista ja haitoista. Sen tarkoituksena on surra yleisön suurimman osan mielipiteen ilmaisua ja edistää sen leviämistä edelleen massojen keskuudessa "(" Vilpittömästä kritiikistä ").

”Yleisön paras osa” on epäilemättä demokraatit ja Venäjän yhteiskunnan vallankumouksellisen muutoksen ideologit. Tulevaisuuden kritiikin pitäisi palvella suoraan heidän tarkoitustaan ​​ja tavoitteitaan. Tätä varten on tarpeen päästä eroon killan eristäytymisestä ammattilaisten piirissä, päästä jatkuvaan viestintään yleisön kanssa. lukijalle ja myös saada "kaikenlaista ... selkeyttä, varmuutta ja suoraviivaisuutta" tuomioista. Yhteisen asian edut, joita hän palvelee, antavat hänelle oikeuden olla terävä.

Ensinnäkin sosiaalisen ja humanistisen ideologian vaatimusten valossa Tšernyševski tarkastelee sekä nykyisen realistisen kirjallisuuden ilmiöitä että sen lähteitä Puškinin ja Gogolin persoonassa.

Tšernyševski kirjoitti neljä artikkelia Pushkinista samanaikaisesti "Sketches of the Gogol-period ..." kanssa. He sisällyttivät Chernyshevskyn keskusteluun, jonka aloitti A.V. Druzhinin "A.S. Pushkin ja hänen teostensa viimeinen painos": 1855) Annenkovin runoilijan kerättyjen teosten yhteydessä. Toisin kuin Druzhinin, joka loi kuvan luoja-taiteilijasta, joka on vieras aikansa sosiaalisille törmäyksille ja levottomuuksille, Tšernyševski arvostaa "Jevgeni Oneginin" kirjoittajassa, että hän "kuvaili ensimmäisenä venäläisiä tapoja ja eri luokkien elämää. .. hämmästyttävällä uskollisuudella ja oivalluksella. ”… Puškinin ansiosta venäläinen kirjallisuus tuli lähemmäksi "venäläistä yhteiskuntaa". Talonpoikavallankumouksen ideologi on erityisen rakas Pushkinin "Kohtauksille ritarillisista ajoista" (ne pitäisi laittaa "ei alemmaksi kuin" Boris Godunov ""), Pushkinin jakeen rikkaudelle ("jokainen rivi ... kosketti, herätti ajatuksia" "). Kreeta, tunnustaa Puškinin suuren merkityksen "Venäjän koulutuksen historiassa". koulutus. Kuitenkin, vastoin näitä kehuja, Tšernyševski piti Pushkinin perinnön merkitystä nykyaikaiselle kirjallisuudelle merkityksettömäksi. Itse asiassa Tšernyševski ottaa Puškinin arvioinnissaan askeleen taaksepäin verrattuna Belinskiin, joka kutsui Oneginin luojaa (Pushkinin syklin viidennessä artikkelissa) Venäjän ensimmäiseksi "runoilija-taiteilijaksi". "Pushkin oli", kirjoittaa Tšernyševski, "ensisijaisesti muodon runoilija." "Pushkin ei ollut jonkun tietyn elämänkatsomuksen runoilija, kuten Byron, ei edes ajatuksen runoilija yleensä, kuten ... Goethe ja Schiller." Tästä syystä artikkeleiden lopullinen johtopäätös: "Pushkin kuuluu menneeseen aikakauteen ... Häntä ei voida tunnustaa modernin kirjallisuuden johtavaksi hahmoksi."

Venäjän realismin perustajan yleinen arvio osoittautui epähistorialliseksi. Tässä tapauksessa perusteeton sosiologinen harha Tšernyševskin taiteellisen sisällön ymmärtämisessä, runollinen ajatus teki sen myös tunnetuksi siinä. Vapaaehtoisesti tai tahattomasti kriitikko antoi Pushkinin vastustajilleen - "esteettisen" kritiikin edustajille.

Toisin kuin Pushkinin perintö, Gogol-perintöä arvostetaan Tšernyševskin ajatuksen mukaan "Esseissä ..." Kriitikossa Gogolissa korostuu erityisesti humanistinen paatos, jota Pushkinin teoksessa ei olennaisesti huomattu. "Gogol", kirjoittaa Chernyshevsky, "on velkaa niille, jotka tarvitsevat suojelua; hänestä tuli niiden pää. jotka kieltävät sen, mikä on pahaa ja mautonta."

Gogolin "syvän luonteen" humanismia ei kuitenkaan, Chernyshevsky uskoo, tukeneet nykyaikaiset edistykselliset ideat (opetukset), joilla ei ollut vaikutusta kirjailijaan. Kriitikon mukaan tämä rajoitti Gogolin teosten kriittistä patosta: taiteilija näki venäläisen yhteiskunnallisen elämän tosiasioiden rumuuden, mutta ei ymmärtänyt näiden tosiasioiden yhteyttä Venäjän autokraattisen orjayhteiskunnan perusperustoihin. Yleensä Gogol oli luontainen "tajuntamattoman luovuuden lahjalle", jota ilman ei voi olla taiteilija. Runoilija, lisää "Tšernyševski", ei kuitenkaan luo mitään suurta, jos hänellä ei ole myös upeaa mieltä, vahvaa maalaisjärkeä ja herkkää makua. Tšernyševski selittää Gogolin taiteellista draamaa vapautusliikkeen tukahduttamisella vuoden 1825 jälkeen sekä vaikutuksella suojelevan S. Shevyrevin kirjailijaan M. Pogodiniin ja hänen sympatiaan patriarkaatisia kohtaan. Siitä huolimatta Tšernyševskin kokonaisarvio Gogolin työstä on erittäin korkea: "Gogol oli venäläisen proosan isä", tyytyväisenä ja lisäksi pyrkii niin hedelmälliseen suuntaan kuin kriittinen. Ja lopuksi: "Maailmassa ei ollut kirjailijaa, joka olisi ollut yhtä tärkeä kansalleen kuin Gogol Venäjälle", "hän herätti meissä tietoisuuden itsestämme - tämä on hänen todellinen ansionsa."

Tšernyševskin asenne Gogoliin ja venäläisen realismin Gogol-suuntaukseen ei kuitenkaan pysynyt ennallaan, vaan riippui siitä, mihin hänen kritiikkinsä vaiheeseen se kuului. Tosiasia on, että Chernyshevskyn kritiikissä on kaksi vaihetta: ensimmäinen - 1853 - 1858, toinen - 1858 - 1862. Heille käännekohta oli vallankumouksellisen tilanteen kypsyminen Venäjällä, mikä merkitsi demokraattien perustavaa eroa liberaaleista kaikissa kysymyksissä, myös kirjallisuudessa.

Ensimmäiselle vaiheelle on ominaista kriitikon taistelu Gogol-suunnan puolesta, joka pysyy hänen silmissään tehokkaana ja hedelmällisenä. Tämä on kamppailua Ostrovskille, Turgeneville, Grigorovitšille, Pisemskille, L. Tolstoille heidän kriittisen paatoksen vahvistamisesta ja kehittämisestä. Tehtävänä on yhdistää kaikki maaorjuutta vastustavat kirjailijaryhmät.

Vuonna 1856 Tšernyševski omisti laajan arvostelun Grigorovitšille, joka oli tuolloin paitsi "Kylä" ja "Anton-Goremyka" kirjoittaja, mutta myös romaanit "Kalastajat" (1853), "Maahanmuuttajat" (1856>). syvä osallistuminen elämään ja kohtaloon "yleinen", varsinkin maaorjat. Vastustaen Grigorovichia lukuisiin jäljittelijöihinsä, Tšernyševski uskoo, että hänen tarinoissaan" talonpojan elämä on kuvattu oikein, ilman koristelua; kuvauksessa näkyy vahva lahjakkuus ja syvä tunne."

Vuoteen 1858 asti Tšernyševski otti "tarpeettomien ihmisten" suojan esimerkiksi S. Dudyshkinin kritiikiltä. moittimalla heitä "harmonian tilanteen kanssa" puutteesta eli ympäristön vastustamisesta. Modernin yhteiskunnan olosuhteissa tällainen "harmonia", Tšernyševski osoittaa, voi tiivistyä vain "tehokkaaksi virkamieheksi, johtavaksi maanomistajaksi" (Notes on Journals, 1857 *. Tällä hetkellä kriitikko näkee "tarpeettomat ihmiset" edelleen Nikolajevin reaktion uhreja Ja hän arvostaa niiden sisältämää protestin osuutta. Totta, tälläkään hetkellä hän ei kohtele heitä samalla tavalla: hän tuntee myötätuntoa sosiaaliseen toimintaan pyrkiville Rudinille ja Beltoville, mutta ei Oneginille. ja Pechorin.

Erityisen mielenkiintoinen on Tšernyševskin suhtautuminen L. Tolstoihin, joka muuten puhui äärimmäisen vihamielisesti kriitikon väitöskirjasta ja hänen persoonallisuudestaan ​​tuolloin. Artikkelissa "Lapsuus ja murrosikä. Sävellys kreivi L.N. Tolstoi ... ”Tšernyševski paljasti poikkeuksellisen esteettisen herkkyyden arvioidessaan taiteilijaa, jonka ideologiset kannat olivat hyvin kaukana kriitikon asennoista. Tšernyševski huomauttaa kaksi pääpiirrettä Tolstoin lahjakkuudesta: hänen psykologisen analyysinsä omaperäisyys (toisin kuin muut realistiset kirjailijat, Tolstoi ei ole kiinnostunut henkisen prosessin tuloksesta, ei tunteiden ja toimien vastaavuudesta jne., vaan " itse mentaalinen prosessi, sen muodot, sielun lait ") ja "moraalisen tunteen" terävyys ("puhtaus"), kuvatun moraalinen käsitys." Kriitikot ymmärsi oikein Tolstoin mentaalisen analyysin jatkeena ja realismin mahdollisuuksien rikastamista mestari, kuten Turgenev, joka kutsui sitä "pentueen poimimiseksi kainaloiden alta." Mitä tulee "moraalisen tunteen puhtauteen", jonka Tšernyševski muuten totesi Belinskissä, Tšernyševski näkee siinä on tae siitä, että taiteilija hylkää moraalista valhetta seuranneen yhteiskunnallisen epätotuuden, julkisen valheen ja epäoikeudenmukaisuuden." Tämän vahvisti jo Tolstoin tarina "Maanomistajan aamu", joka osoittaa mikä teki järjettömyyttä herrallisen hyväntekeväisyyden orjuuden olosuhteissa talonpojan suhteen. Tšernyševski ylisti tarinaa suuresti kirjassaan Notes on Journals vuonna 1856. Kirjoittajalle myönnettiin se tosiasia, että tarinan sisältö otettiin "uudelta elämänalueelta", mikä kehitti kirjoittajan "elämän" näkemyksen.

Vuoden 1858 jälkeen Tšernyševskin arviot Grigorovitšista, Pisemskistä, Turgenevistä sekä "tarpeista ihmisistä" muuttuvat. Tätä ei selitä pelkästään demokraattien hajoaminen liberaaleihin (1859-1860 L. Tolstoi, Goncharov, Botkin, Turgenev lähti Sovremennikistä), vaan myös sillä, että näiden vuosien aikana muodostui uusi suuntaus Venäjän realismissa. , jota edustavat Saltykov-Shchedrin (1856, "Russian Bulletin" aloittaa "Provincial Essays" -kirjoituksensa), Nekrasov, N. Uspensky, V. Sleptsov, A. Levitov, F. Reshetnikov ja inspiroi demokratiaa. Demokraattisten kirjailijoiden täytyi vakiinnuttaa asemansa omissa asemissaan vapauttaen itsensä edeltäjiensä vaikutuksesta. Tšernyševski sisältyy myös tämän ongelman ratkaisuun, koska hän uskoo, että Gogol-trendi on uupunut itsensä. Tästä johtuen Rudinin yliarviointi (kriitikko näkee hänessä M. Bakuninin, johon vallankumouksellinen perinne yhdistettiin, "karikatyyrin", jota ei voida hyväksyä) ja muita "turhia ihmisiä", joita Tšernyševski ei tästä lähtien erota liberaaleista aatelisista.

Tšernyševskin kuuluisa artikkeli "Russian people on rendez-vous" (1958) tuli julistukseksi ja julistukseksi tinkimättömästä rajasta aristokraattisesta liberalismista Venäjän 60-luvun vapautusliikkeessä. Se näkyy sillä hetkellä, kun, kuten kriitikko nimenomaan korostaa, orjuuden kieltäminen, joka yhdisti liberaaleja ja demokraatteja 40- ja 50-luvuilla, korvattiin entisten liittolaisten päinvastaisella asenteella tulevaisuuteen, Tšernyševski uskoo, talonpojasta. vallankumous.

Tarina I.S. Turgenevin "Asya" (1858), jossa "Turhallisen henkilön päiväkirja", "Tyhjä", "Kirjeenvaihto", "Matka metsään" kirjoittaja kuvasi epäonnistuneen rakkauden draamaa olosuhteissa, joissa kahden nuoren onnellisuus ihmiset näyttivät olevan mahdollisia ja läheisiä... Tulkitaan sankari "Asi" (yhdessä Rudinin, Beltovin, Nekrasovsky Agarinin ja muiden "tarpeettomien ihmisten" kanssa) jaloliberaalin tyypiksi. Tšernyševski antaa oman selityksensä tällaisten ihmisten sosiaalisesta asemasta ("käyttäytymisestä") - vaikka se paljastuu intiimissä tapaamistilanteessa rakkaan ja vastavuoroisen tytön kanssa. Täynnä ihanteellisia pyrkimyksiä, yleviä tunteita, ne, sanoo kriitikko, pysähtyvät kohtalokkaasti ennen kuin panevat ne käytäntöön, eivät osaa yhdistää sanaa tekoon. Eikä syy tähän epäjohdonmukaisuuteen ole joissakin heidän henkilökohtaisissa heikkouksissaan, vaan heidän kuulumisensa hallitsevaan aatelistoluokkaan, jota rasittavat "luokkaennakkoluulot". Jaloliberaalilta on mahdotonta odottaa päättäväisiä toimia "kansallisen kehityksen suurten historiallisten etujen" mukaisesti (eli autokraattisen orjajärjestelmän eliminoimista), koska pääasiallinen este niille on aatelisto itse. Ja Tšernyševski kehottaa päättäväisesti luopumaan illuusioista jalon oppositiomiehen vapauttavista ja inhimillistävistä mahdollisuuksista: "Ajatus, että tämä mielipide hänestä on tyhjä unelma, kehittyy meissä yhä enemmän, tunnemme ... että on olemassa häntä parempia ihmisiä. , juuri niitä, joita hän loukkaa; että ilman häntä olisimme paremmin."

Vallankumouksellisen demokratian yhteensopimattomuus reformismin kanssa selittää Tšernyševskin artikkelissaan "Poleemiset kaunottaret" (1860) hänen nykyisen kriittisen asenteensa Turgenevia kohtaan ja hänen eronsa kirjailijaan, jota kriitikko oli aiemmin puolustanut cnpalain hyökkäyksiä vastaan. Meistä alkoi tuntua, että herra Turgenevin viimeiset tarinat eivät olleet niin lähellä vastaavaa näkemystämme asioista kuin ennen, kun hänen suuntansa ei ollut meille niin selvä ja meidän näkemyksemme eivät olleet hänelle niin selkeitä. Erosimme".

Vuodesta 1858 lähtien Tšernyševskin päähuolena on ollut raznochinsko-demokraattinen kirjallisuus ja sen kirjoittajat, joita on kutsuttu hallitsemaan kirjoittamisen taito ja näyttämään yleisölle muita sankareita verrattuna "tarpeisiin ihmisiin", jotka ovat lähellä kansaa ja inspiroineet kansan kiinnostuksen kohteita. .

Chernyshevsky yhdistää toiveensa "täysin uuden ajanjakson" luomisesta runoudessa ennen kaikkea Nekrasoviin. Vuonna 1856 hän kirjoitti hänelle vastauksena pyyntöön puhua kuuluisasta kokoelmasta "N. Nekrasovin runot", joka oli juuri julkaistu: "Meillä ei ole koskaan ollut sinun kaltaistasi runoilijaa". Chernyshevsky säilytti korkean arvion Nekrasovista kaikkina seuraavina vuosina. Saatuaan tietää runoilijan kohtalokkaasta sairaudesta, hän pyysi (kirjeessä Pypinille Viljuiskista 14. elokuuta 1877) suudella häntä ja kertoa hänelle: "kaikkien venäläisten runoilijoiden loistavin ja jaloin. Itken hänen puolestaan ​​"(" Kerro Nikolai Gavrilovichille, - vastasi Pypin Nekrasov, - että olen hänelle erittäin kiitollinen, olen nyt lohdullinen: hänen sanansa ovat kalliimpia kuin kenenkään muun "). Tšernyševskin silmissä Nekrasov on ensimmäinen suuri venäläinen runoilija, josta tuli todella suosittu, eli hän ilmaisi sekä sorretun kansan (talonpoikaisväestön) tilan että uskon sen vahvuuteen, kansallisen itsetietoisuuden kasvuun. Samaan aikaan Tšernyševskin polku ja Nekrasovin intiimi sanoitukset - "sydämen runous", "leikit ilman taipumuksia", kuten hän sitä kutsuu, - ilmentävät eri kirkkojen venäläisen älymystön emotionaalista ja älyllistä rakennetta ja tunnekokemusta, sen moraalisten ja esteettisten arvojen luontainen järjestelmä.

Teoksen "Provincial Essays" kirjoittaja M.E. Saltykov-Shchedrin, Chernyshevsky näki kirjailijan, joka ylitti Gogolin kriittisen realismin. Toisin kuin Dead Souls -kirjan kirjoittaja, Shchedrin tietää Tšernyševskin mukaan jo "mikä on yhteys sen elämänhaan välillä, jossa tosiasiat kohdataan, ja muiden henkisen, moraalisen, siviili-, julkisen elämän haarojen välillä", eli hän tietää kuinka nostaa yksityisiä raivoa Venäjän sosiaalinen elämä niiden lähteelle - Venäjän sosialistiselle järjestelmälle. "Provincial Essays" ovat arvokkaita paitsi "ihanana kirjallisena ilmiönä", vaan myös "historiallisena tosiasiana" Venäjän elämästä "itsetietoisuuden polulla".

Arvosteluissaan hänelle ideologisesti läheisistä kirjailijoista Tšernyševski nostaa esiin kysymyksen uuden positiivisen sankarin tarpeesta kirjallisuudessa. Hän odottaa "puhettaan, iloisinta, yhdessä rauhallisimman ja päättäväisimmän puheen kanssa, jossa ei kuulisi teorian arkuutta ennen elämää, vaan todistetta siitä, että järki voi hallita elämää ja ihminen voi sopia elämänsä kanssa hänen vakaumuksensa." Tämän ongelman ratkaisuun Tšernyševski liittyi itse vuonna 1862, kun hän loi Pietari-Paavalin linnoituksen kasemattiin romaanin "uusista ihmisistä" - "Mitä on tehtävä?"

Chernyshevsky ei onnistunut systematisoimaan näkemyksiään demokraattisesta kirjallisuudesta. Mutta yhden sen periaatteista - kysymyksen ihmisten kuvaamisesta - hän kehitti erittäin perusteellisesti. Tämä on aihe Tšernyševskin viimeisessä suuressa kirjallisuuskriittisessä artikkelissa "Onko se muutoksen alku?" (1861), jonka syynä oli N. Uspenskyn "Esseitä ihmisten elämästä".

Kriitikot vastustaa kaikkea ihmisten idealisointia. Kansan sosiaalisen heräämisen olosuhteissa (Tšernyševski tiesi vuoden 1861 saalistusuudistuksen yhteydessä syntyneistä talonpoikaiskapinoista) hän uskoo objektiivisesti palvelevan suojelevia tarkoituksia, koska se vahvistaa kansan passiivisuutta, uskoa kyvyttömyyteen. että ihmiset voivat itsenäisesti päättää kohtalostaan. Nykyään ihmisten kuvaa Akaki Akakievich Bashmachkinin tai Anton Goremykan muodossa ei voida hyväksyä. Kirjallisuuden tulee näyttää ihmiset, heidän moraalinen ja psykologinen tilansa "koristamatta", koska vain "sellainen kuva todistaa ihmisten tunnustamisesta tasa-arvoisiksi muiden tilojen kanssa ja auttaa ihmisiä pääsemään eroon niistä heikkouksista ja paheista, joita heihin juurrutettiin. vuosisatojen nöyryytystä ja laittomuutta. Yhtä tärkeää, tyytymättä kansanelämän rutiininomaisiin ilmenemismuotoihin ja tavallisiin hahmoihin, on näyttää ihmisille, joihin "kansallisen toiminnan aloite" on keskittynyt. Se oli kutsu luoda kuvia suosituista johtajista ja kapinallisista kirjallisuudessa. Siitä puhui jo kuva Savelystä, "pyhän venäläisen bogatyrista" Nekrasovin runosta "Kuka elää hyvin Venäjällä". että tämä Tšernyševskin liitto kuultiin.

Tšernyševskin estetiikka ja kirjallisuuskritiikki eivät erotu akateemisesta kiihkoisuudesta. He, V.I. Lenin, "luokkataistelun hengen" täynnä. Ja lisäksi lisäämme rationalismin hengen uskon järjen kaikkivoipaisuuteen, joka on tyypillistä Tšernyševskille valistajana. Tämä velvoittaa meidät tarkastelemaan Tšernyševskin kirjallisuuskriittistä järjestelmää sen paitsi vahvojen ja lupaavien, myös suhteellisen heikkojen ja jopa äärimmäisten lähtökohtien yhtenäisyydessä.

Tšernyševski on oikeassa puolustaessaan elämän prioriteettia taiteen nähden. Mutta hän erehtyy kutsuessaan tällä perusteella taidetta todellisuuden "korvike" (eli korvike). Itse asiassa taide ei ole vain erityinen (suhteessa tieteelliseen tai sosiaaliseen ja käytännölliseen inhimilliseen toimintaan), vaan myös suhteellisen itsenäinen henkisen luovuuden muoto - esteettinen todellisuus, jonka luomisessa taiteilijan integroidulla ihanteella on valtava rooli. ja hänen luovan mielikuvituksensa ponnistelut. Tšernyševski puolestaan ​​aliarvioi sen. "Todellisuus", hän kirjoittaa, ei ole vain elävämpää, vaan myös täydellisempää kuin fantasia. Fantasiakuvat ovat vain kalpea ja lähes aina epäonnistunut todellisuuden muokkaus. Tämä pitää paikkansa vain taiteellisen fantasian ja kirjailijan, taidemaalarin, muusikon jne. elämänpyrkimysten ja ihanteiden välisessä yhteydessä. Kuitenkin jo käsitys luovasta fantasiasta ja sen mahdollisuuksista on virheellinen, sillä suuren taiteilijan tietoisuus ei niinkään tee todellista uudelleen, vaan luo uutta maailmaa.

Taiteellisen idean (sisällön) käsite saa Tšernyševskiltä paitsi sosiologisen, myös joskus rationalistisen merkityksen. Jos sen ensimmäinen tulkinta on melko perusteltu useiden taiteilijoiden suhteen (esimerkiksi Nekrasoviin, Saltykov-Shchedriniin), niin toinen käytännössä eliminoi rajan kirjallisuuden ja tieteen, taiteen ja sosiologisen tutkielman, muistelmien jne. Esimerkki taiteellisen sisällön perusteettomasta rationalisoinnista on Aristoteleen teosten venäjänkielisen käännöksen arvostelussa kriitikon seuraava lausunto: "Taide, tai paremminkin sanottuna RUNOUS... levittää valtavan määrän tietoa ihmisjoukkoille. lukijat ja mikä tärkeintä, tutustuminen tieteen kehittämiin käsitteisiin, - - tämä on runouden suuri merkitys elämälle." Täällä Tšernyševski, tahtomattaan tai tahtomattaan, ennakoi D.I.:n tulevaa kirjallista utilitarismia. Pisarev. Toinen esimerkki. Kirjallisuus, sanoo kriitikko muualla, saa aitoutta ja sisältöä, jos "se puhuu kaikesta yhteiskunnassa millään tavalla tärkeästä, tarkastelee kaikkia näitä tosiasioita... kaikista mahdollisista näkökulmista, selittää, mistä syistä kukin seikka lähtee, miten sitä tuetaan, mitä ilmiöitä pitäisi saada aikaan sen vahvistamiseksi, jos se on jalo, tai heikentää sitä, jos se on haitallista." Toisin sanoen kirjailija on hyvä, jos hän tallentaessaan sosiaalisen elämän merkittäviä ilmiöitä ja suuntauksia alistaa ne analysointiin ja antaa "tuomionsa" niistä. Näin Chernyshevsky itse toimi romaanin "Mitä on tehtävä?" Mutta näin muotoillun tehtävän täyttämiseksi ei ole ollenkaan välttämätöntä olla taiteilija, koska se on täysin ratkaistavissa jo sosiologisen tutkielman, publicistisen artikkelin puitteissa, josta loistavia esimerkkejä antoi Chernyshevsky itse (muista artikkeli " Venäläiset kohtaavat"), Dobrolyubov ja Pisarev.

Tšernyševskin kirjallisuuskriittisen järjestelmän ehkä haavoittuvin kohta on taiteellisuuden ja tyypityksen idea. Ymmärtäen, että "runollisen ihmisen prototyyppi on usein todellinen henkilö", jonka kirjoittaja on korottanut "yhteiseen merkitykseen", kriitikko lisää: "Yleensä ei tarvitse pystyttää, koska alkuperäisellä on jo yhteinen merkitys. yksilöllisyys." Osoittautuu, että tyypilliset kasvot ovat olemassa todellisuudessa itsessään, eivätkä ne ole taiteilijan luomia. Kirjoittaja voi vain "siirtää" ne elämästä teokseensa selittääkseen ja arvioidakseen niitä. Tämä ei ollut vain askel taaksepäin vastaavasta Belinskyn opetuksesta, vaan myös vaarallinen yksinkertaistus, joka vähensi taiteilijan työn ja työn todellisuuden kopioimiseksi.

Luovan toiminnan ja taiteen yleisesti tunnettu rationalisointi, sosiologinen harha kirjallisen ja taiteellisen sisällön tulkinnassa tietyn sosiaalisen suuntauksen ruumiillistumana selittää kielteisen asenteen Tšernyševskin näkemyksiin ei vain "esteettisten" edustajien osalta. kritiikkiä, mutta myös sellaisia ​​50-60-luvun suuria taiteilijoita, kuten Turgenev, Gontšarov, L. Tolstoi. Tšernyševskin ajatuksissa he näkivät vaaran "taiteen orjuuttamisesta" (ND Akhsharumov) poliittisten ja muiden ohimenevien tehtävien vuoksi.

Tšernyševskin estetiikan heikkoudet huomioiden on muistettava - erityisesti venäläisen yhteiskunnan ja venäläisen kirjallisuuden kannalta - sen pääpaatos - ajatus taiteen ja taiteilijan sosiaalisesta ja humanistisesta palvelusta - hedelmällisyys. Filosofi Vladimir Soloviev nimesi myöhemmin Tšernyševskin väitöskirjan yhdeksi ensimmäisistä "käytännöllisen estetiikan" kokeiluista. L. Tolstoin asenne häneen muuttuu vuosien varrella. Koko joukko määräyksiä hänen tutkielmansa "Mitä on taide?" (julkaistu vuosina 1897 - 1898) on suoraan sopusoinnussa Tšernyševskin ideoiden kanssa.

Ja viimeinen asia. Ei pidä unohtaa, että kirjallisuuskritiikki oli Tšernyševskille sensuroidun lehdistön alaisuudessa itse asiassa vallankumouksellisen demokratian kannalta tärkein tilaisuus valaista Venäjän yhteiskunnallisen kehityksen kiireellisiä ongelmia ja vaikuttaa siihen. Tšernyševski-kritiikistä voidaan sanoa samaa, jonka "Gogol-ajan luonnosten ..." kirjoittaja sanoi Belinskystä: "Hän tuntee, että kirjallisten kysymysten rajat ovat tiukat, hän kaipaa toimistoonsa, kuten Faust: hän on ahdas näiden seinien sisällä, kirjojen vuorattu, - kaikki samat, hyvät tai huonot; hän tarvitsee elämää, ei puhu Pushkinin runojen ansioista."

T.F. Kurdyumova, S.A. Leonov, O.B. Maryina.

A. Gribojedovin komedia "Voi viisaudesta"

A.S. Gribojedovin komedian opiskelua aloitettaessa on hyvä aloittaa työ puhumalla draaman erityispiirteistä eräänlaisena kirjallisuutena, dramaattisen teoksen ja eeppisen ja lyyrisen teoksen eroista.

Draaman ulkoisia erottavia piirteitä ovat: julisteen läsnäolo - hahmoluettelo, jako toimiin (toimiin), kohtauksiin, ilmiöihin, näytelmän dialoginen muoto, huomautukset. Näytelmä kattaa lyhyen ajanjakson, erottuu konfliktin jännityksestä ja sankarien tunteista ja on tarkoitettu lavalle lavastettavaksi. Tekijän huomautukset rajoittuvat hahmoluettelon selityksiin ja huomautuksiin. Sankarit ilmaisevat itseään monologien, dialogien ja toimien kautta.

Näytelmän tutkimista koskeva työ on rakennettava ottaen huomioon kaikki dramaattisen teoksen piirteet.

Alkutunnit dramaattiseen teokseen voi vaihdella näytelmän omaperäisyyden mukaan.

Komedian "Voi nokkeluudesta" tutkimusta edeltää tarina A. S. Gribojedovin persoonasta ja kohtalosta, mielenkiintoisesta henkilöstä, upeasta kirjailijasta ja muusikosta, lahjakkaasta diplomaatista, joka eli elämänsä niin kirkkaasti ja dramaattisesti.

Tarina 1800-luvun ensimmäisen neljänneksen venäläisen elämän ajasta, aikakaudesta, ongelmista, jotka näkyvät näytelmässä, on mahdollista. Vuoden 1812 sota päättyi voitokkaasti. Mutta Venäjän kansaa - Napoleonin voittajaa ja Euroopan vapauttajaa - kahlitsevat edelleen orjuuden ja häpeällisen orjuuden kahleet, jotka estivät Venäjän kehitystä. Räikeä epäoikeudenmukaisuus ei jätä välinpitämättömäksi monia edistyksellisiä ihmisiä - venäläisen yhteiskunnan ilmapiiri on täynnä odotusten, muutosten, uudistusten tunnelmaa, joita Aleksanteri I:n päättämätön hallitus ei voi millään tavalla toteuttaa. Uusia tunnelmia ja ideoita johti luomiseen dekabristiseuroista. Dekabrismin aikakausi alkoi, joka päättyi niin traagisesti ja uhrautuvasti 14. joulukuuta 1825 Senaatintorilla.

Komedian "Woe from Wit" päähenkilö Alexander Andreevich Chatsky on tämän aikakauden edustaja, joka imeytyi sen ideoihin ja tunnelmiin.

Aikakauden tarinaa voidaan havainnollistaa taiteilijoiden maalausten jäljennöksillä (muotokuvia tämän ajan merkittävimmistä edustajista; kuvia merkittävistä tapahtumista; kohtauksia, jotka heijastavat ihmisten ja yhteiskunnan tapoja), historiallisilla asiakirjoilla jne.

Näytelmän syntyhistoriaan ja sen näyttämöhistoriaan tutustuminen auttaa aktivoimaan opiskelijoiden luovaa mielikuvitusta ja luomaan tunnelmaa teokselle. On myös mahdollista käyttää visuaalisia keinoja - näyttelijöiden muotokuvia, misanscene-maalauksia, valokuvia esityskohtauksista.

Näytelmä pääsi lavalle suurilla vaikeuksilla. Alun perin sitä oli olemassa lukemattomina kappaleina, ja vuonna 1832 painettu sensuuri oli niin vääristynyt, että sensori Nikitenko huomautti päiväkirjaansa: "Joku huomautti tarkasti ja oikein, että vain Gore jäi tähän näytelmään, se oli niin vääristynyt Benkendorffin neuvoston veitsellä. ”. Mutta näytelmän myöhempi kohtalo osoittautui onnelliseksi: sen esittivät ja näyttävät edelleen toisella vuosisadalla kaikki maan johtavat teatterit. Parhaat venäläiset näyttelijät eri ajoilta näyttelivät rooleja Gribojedovin näytelmässä. Komedian luku- ja lavaelämä jatkuu.

Komedia analyysi jota edelsi keskustelu aiheesta juliste: Oppilaiden huomio kiinnittyy sankarien puhuviin sukunimiin (Molchalin, Skalozub, Repetilov, Tugoukhovsky), jotka osoittavat hahmojen luonteen, hahmojen sijaintiin julisteessa (näytelmän päähenkilö Chatsky ei ole ensimmäinen, mutta viides hahmoluettelossa), käy ilmi, mikä on syy tähän järjestelyyn (se osuu yhteen päähenkilöiden esiintymisen kanssa lavalle; näytelmäkirjailija luo ensin uudelleen Famusov-talon tunnelman, jossa Chatskyn pitäisi ilmestyä, näyttää hahmojen järjestelyn ja laittaa sitten sankarin toimintaan). Ensimmäinen huomautus edistää toiminnan kohtauksen visuaalista rekonstruointia.

KS Stanislavsky kirjoitti: "Kuten kasvi kasvaa viljasta, niin kirjailijan teos kasvaa erillisestä ajatuksesta ja tunteesta ... Kaikista näistä ajatuksista, unelmista, kirjailijan ikuisesta piinasta ja iloista tulee näytelmän perusta, jonka vuoksi hän tarttuu kynään. Esityksen tehtäväksi tulee kirjailijan tunteiden ja ajatusten, unelmien ja ilojen välittäminen lavalla." Saman tehtävän edessä on opettaja, joka pyrkii näyttämään, mistä näytelmäkirjailija välittää, mitä hän pohtii ja mitä hän rohkaisee katsojaa pohtimaan.

Konflikti näytelmässä ohjaa kaikkea toimintaa. Mikä on näytelmän "Woe from Wit" konflikti ja mikä on sen omaperäisyys? Suurin konflikti heijastaa sisäisiä ristiriitoja venäläisessä yhteiskunnassa 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. Chatskin ja Famusin Moskovan välisessä konfliktissa näkyi kahden vihamielisen yhteiskunnallisen voiman yhteentörmäys: edistykselliset aateliset ja maaorjaomistajien taantumukselliset leiri. Mutta sosiaalisen konfliktin lisäksi näytelmässä on myös henkilökohtainen konflikti - tämä on Chatskyn ja Sophian rakkausdraama. Kahden konfliktin läsnäolo määrittää näytelmän kahden juonen kehityksen, jotka ovat jatkuvasti vuorovaikutuksessa ja vahvistavat toisiaan.

Kysymys hahmojen ryhmittelystä ei ole vaikea: toisessa navassa Chatsky, toisessa - kaikki muut näytelmän hahmot.

Opiskelijat tutustuvat dramaattisten teosten sankarien luokitukseen ja luonnehtivat komedian sankareita ottaen huomioon tämän luokituksen.

päähenkilöt- sankarit, joiden vuorovaikutus toistensa kanssa kehittää toiminnan kulkua (määrittää tapahtumien kehityksen).

Pienet sankarit myös osallistua toiminnan kehittämiseen, mutta niillä ei ole suoraa yhteyttä juoneen. Heidän kuvansa ovat psykologisesti vähemmän kehittyneitä kuin päähenkilöiden.

Maskin sankarit- heidän kuvansa ovat erittäin yleisiä. Kirjoittaja ei ole kiinnostunut heidän psykologiastaan, he pitävät häntä vain tärkeinä "ajan merkkeinä" tai ikuisina ihmistyyppeinä.

Lavan ulkopuolella hahmot ovat sankareita, joiden nimiä kutsutaan, mutta he eivät itse näy lavalla eivätkä osallistu toimintaan.

Toiminnan kehityksen peräkkäinen tarkkailu antaa sinun tunnistaa tärkeimmät tarinan elementtejä, ymmärtää hahmojen hahmoja, näytelmän eri hahmojen tehtäviä.

Valotus(eli juonen johdanto-osa, joka kuvaa elämäntilannetta, jossa hahmojen hahmot muotoutuivat ja kehittyivät) ovat ensimmäisen toiminnan (ilmiöt 1-5) tapahtumia, jotka edeltävät Chatskyn ilmestymistä Famusov. Niistä katsoja tai lukija saa tietää Famusin talon elämän yksityiskohdista, hahmojen suhteista, tässä Chatskyn ensimmäiset ominaisuudet.

Henkilökohtaisen konfliktin alku tapahtuu sillä hetkellä, kun Chatsky ilmestyy Famusovin taloon (ensimmäinen näytös, 7. 9), a julkinen- Chatskyn ja Famusovin ensimmäisten yhteenottojen aikana toisen näytöksen ilmiössä 2.

Yhteiskunnallinen konflikti kasvaa. Erityinen paikka sen kehityksessä on Chatskyn monologilla "Keitä ovat tuomarit? ...". Opiskelijoiden tulee kiinnittää huomiota Chatskyn monologien luonteen muutokseen sosiaalisten konfliktien kehittyessä: harmittomuudesta pilkkaamisesta, ironiasta kaustisen ja ilkeän nokkeluuden kautta, vihaisesta tuomitsemisesta katkeruuteen, vihaan ja pettymykseen sellaisen henkilön suhteen, jonka parhaat tunteet tallataan mutaan.

Molempia konflikteja kehitetään edelleen kolmannessa näytöksessä: henkilökohtainen - yrittämällä voittaa Sophia ja selvittää ketä hän rakastaa; julkinen - vahvistamalla Chatskyn vieraantumista Famus-yhteiskunnasta. Huipentuma molemmat konflikteja tapahtuu kolmannessa näytöksessä. PR saavuttaa korkeimman jännityksensä tällä hetkellä, kun Chatsky julistetaan hulluksi, ja sankarin henkilökohtaiset tunteet kokevat useita järkytyksiä: Sophiasta tulee Chatskyn hulluutta koskevien juorujen syyllinen; rakkaan Sophian todelliset kasvot paljastuvat. Chatsky lähtee Famusovin talosta. Tähän sankarien henkilökohtaiset suhteet päättyvät, mutta Chatskyn taistelu Famus-yhteiskunnan kanssa ei ole ohi, se on vielä edessä ...

Työskennellessään komedian parissa opettaja voi valita toisenlaisen analyysitavat: "tekijän seuraaminen", samankaltainen, ongelma-teemainen.

Ensimmäinen tapa ("tekijän seuraaminen") sisältää kommentoidun lukemisen ja analyysin tärkeimmistä juonen kehityksen aikana harkittuista kohtauksista ja jaksoista, joissa sankarien hahmot ilmenevät, heidän suhteensa olemus paljastuu.

Ensimmäisessä näytöksessä tulee kiinnittää huomiota ensimmäisiin ilmiöihin, jotka saavat lukijan toimintaan, Chatskyn saapumiseen Famusovin taloon, hänen ensimmäiseen monologiinsa. Seuraavat kysymykset voivat auttaa muodostamaan ensimmäiset käsitykset sankareista.

Mitkä ovat Famusovin arviot kirjoista, palvelusta, kuluvasta vuosisadasta?

Millaisen arvion Sofia ja Liza antavat Chatskylle ja Molchalinille?

Mihin tarkoitukseen Sophia kertoo unestaan?

Miten hän näkee piirinsä ihmisten pilkan?

Miten Molchalin esiintyy ensimmäisessä näytöksessä?

Millaisen johtopäätöksen voidaan tehdä Chatskyn asenteesta Famus-yhteiskuntaan hänen ensimmäisestä monologistaan?

Seuraavat huomautukset ansaitsevat huomion: huomautus ilmiöön 1, toimeenpano; huomautus neljännen näytöksen lopussa (Lähtyy Molchalinin kanssa, ohittaa hänet ovella eteenpäin) tuomaan uutta ääntä Famusovin ja Molchalinin suhteeseen ja pakottamaan ajattelemaan Molchalinin hahmon todellista olemusta.

Toisessa näytöksessä Chatskyn ja Famusovin dialogit ja näiden sankarien päämonologit tulevat esiin.

Mikä on Famusovin ja Chatskin välisten erimielisyyksien ydin ja syy?

Mitkä ovat Famusovin ihanteet ja moraalikäsitykset?

Mistä uusista elämän ihanteista, uusista moraalinormeista Chatsky puhuu?

Mitä tarkoittaa "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" vastustaminen?

Minkä vuosisadan kanssa Chatsky kamppailee?

Myös Skalozubin imagoon liittyen herää joitain kysymyksiä.

Mitkä ominaisuudet tuovat Skalozubulle menestystä palvelussa ja yhteiskunnassa?

Sophian luonne paljastuu syvemmälle, kun vastaa kysymykseen:

Mikä saa Sophian erottumaan Moskovan nuorten naisten joukosta?

Kolmas näytös tarjoaa laajemman käsityksen Famus-yhteiskunnan tapoista. Satiirisesti vahvistaen Famus-yhteiskunnan jäsenten kielteisiä puolia, Griboyedov näyttää tyypillisiä Moskovan aateliston edustajia. Täällä on monia pieniä hahmoja, jotka täydentävät Moskovan aateliston ulkonäköä.

Khlestova on tärkeä nainen, dominoiva, ylimielinen, maaorjuuden puolustaja (hänen kuvaan liittyy orjatyttö-arapkan kuva, joka tuo näytelmään dramaattisen äänen).

Zagoretsky on kyseenalaisten moraalisten ominaisuuksien mies, palvelija, jota ilman Famus-yhteiskunta ei tule toimeen, ja muut.

Griboyedov käyttää täydellisesti sarjakuvan erilaisia ​​tekniikoita: sukunimien puhumisen tekniikkaa, "kuurojen keskustelun" tekniikkaa (näytelmän keskustelukumppanit eivät kuule toisiaan), joka toimiessaan koko komedian ajan saavuttaa erityisen terävyyden farssinen kohtaus tuskin kuulevan kreivitär-isoäidin ja täysin kuuron prinssin Tugoukhovskyn välisestä keskustelusta ("kieropeili"-tekniikka).

Pari Natalya Dmitrievna ja Platon Mikhailovich Gorichi ansaitsevat erityistä huomiota.

Kenestä on tullut entinen upseeri, Chatskyn toveri palveluksessa?

Eikö Griboedov osoita Natalja Dmitrievnan kuvaa Sofian tulevasta kohtalosta?

Chatskyn ja Molchalinin dialogi kolmannen näytöksen ilmiössä 3 on merkittävä.

Mitä uutta opimme Molchalinista tästä dialogista?

Kolmannessa näytöksessä - intensiivisimmät hetket juonilinjojen kehityksessä. Juorut leviävät Chatskyn hulluudesta. Juorut ovat tyypillinen ilmiö Famusovien, Skalozubien, Zagoretskin jne. yhteiskunnalle. Mutta se on myös ase taistelussa ihmisiä vastaan, jotka ovat haitallisia tälle yhteiskunnalle.

Miksi juorut Chatskyn hulluudesta syntyivät ja levisivät?

Miksi Gribojedov uskoi juorujen levittäjien roolin kasvottomille herroille? N ja D?

Miksi Famusovin vieraat ovat niin halukkaita tukemaan tätä juorua? Uskovatko he häntä?

Missä Famusovin vieraat näkevät merkkejä Chatskyn hulluudesta?

Kolmannen näytöksen päättävässä Chatskyn monologissa Bordeaux'sta kotoisin olevasta ranskalaisesta naisesta kannattaa keskittyä, jossa sankari tuomitsee kaiken ulkomaalaisen orjuuden ja puolustaa todellista kansallista kulttuuria ja kieltä. Kolmannen näytöksen päättävällä huomautuksella on kaksinkertainen merkitys: Chatsky on yksin tässä yhteiskunnassa, kukaan ei kuuntele häntä eikä ota häntä vakavasti, mutta hänen sanansa eivät ole osoitettu vain Famus-yhteiskunnalle. Katsoja on pääkuuntelija, jonka vuoksi kaikki tapahtuu.

Neljänteen näytökseen viitattaessa herää kysymyksiä Repetilovin kuvaan liittyen.

Miksi Repetilov sisällytettiin komediaan? Minkä arvion Pushkin antoi hänelle kirjeessään Bestuzheville?

Miten muut hahmot näkevät hänet? Miten Repetilov vertautuu Chatskyn imagoon?

Mitä tekemistä sillä on dekabristiliikkeen kanssa?

Todista, että Repetilov vähättelee edistyksellisiä ideoita.

Kriitikot huomaavat, että paitsi Chatskyn sosiaalinen impulssi, myös Repetilovin puheet voidaan ymmärtää kirjoittajan näkemykseksi dekabrismista.

Kolmannen näytöksen ilmiössä 12 paljastuvat Molchalinin todelliset kasvot.

Mitkä ovat tämän hahmon elämänperiaatteet?

Viimeiset kohtaukset ovat kaikkien konfliktien loppu.

Kuka on Chatsky - voittaja vai häviäjä?

Mitä hän oppi, mitä hän ymmärsi, mikä oli Chatskyn pettymys Moskovassa viettämänsä päivän aikana?

Toinen tapa treffikomedia (samanlainen) rakennettu hahmojen vertailevan analyysin perusteella.

Kuvajärjestelmä "Voi nokkeluudesta" on galleria kirkkaimmista ihmismuotokuvista, jotka yhdessä muodostavat kuvan "menneen vuosisadan" lakien mukaan elävästä orjayhteiskunnasta. Näytelmäkirjailija kääntää hahmoja jatkuvasti niillä puolilla, jotka paljastavat heidän keskinäisen samankaltaisuutensa. Kokonainen tällaisten vertailujen poetiikka avautuu. Esimerkiksi Chatsky sanoo Molchalinista: "Zagoretsky ei kuole häneen." Lavatoiminnan ulkopuolella arvataan monia synonyymejä hahmoja. Teoksessa soi symmetriset linjat. Esimerkiksi: "Mieheni, ihana aviomies" (Natalya Dmitrievna Gorich). "Sinun kypäräsi, ihastuttava spits" (Molchalin).

Onko kopioiden samankaltaisuus sattumaa?

Miten se auttaa ymmärtämään puhujien hahmojen olemusta ja Famus-yhteiskunnan edustajien välistä suhdetta?

Sellaiset yhtäläisyydet osoittavat kuvien syvää korrelaatiota: maailma, johon Chatsky joutui, esiintyy yleistetyn kuvan muodossa, jonka nimi on famusismi.

On hyödyllistä jäljittää viittaukset naishahmoihin kahdessa ensimmäisessä toiminnossa ja verrata niitä Sophiaan. Kirjoittaja tarjoaa tällaiset vertailut, koska kaikki nämä viittaukset syntyvät alun perin tämän tai toisen hahmon keskustelujen aikana Sophian kanssa. Vertailut Madame Rosierin, Sofian tädin, Pulcheria Andreevnan kanssa herättävät kysymyksen: mikä on näiden vertailujen luonne - samankaltaisuutta vai vastakohtaa?

Sophian vertailu Natalya Dmitrievna Gorichiin ja muihin ballin vieraisiin johtaa siihen johtopäätökseen, että hän on samanlainen eikä samanlainen kuin nämä naiset. Sophia ei etsi kannattavaa avioliittoa, hän ei pelkää yleistä mielipidettä, mutta perhe-elämän ihanne on "aviomies-poika". Toimiessaan vastoin Famus-yhteiskunnan moraalisia periaatteita, sankaritar kuitenkin omalla tavallaan puolustaa sen perustaa.

Pidimme tarkoituksenmukaisena pohtia Sophian ja Chatskyn kuvien välistä korrelaatiota. Molemmat joutuvat samanlaisiin tilanteisiin: Sophiaa petetään - Chatskyä petetään; Sophia kuulee - Chatsky kuulee. Tämän seurauksena sekä sankari että sankaritar kokevat ihanteidensa romahtamisen.

On mielenkiintoista verrata Chatskyn ja Repetilovin kuvia ja mainita niiden yhteydessä "kieropeili"-tekniikka: Repetilov toistaa Chatskia parodiassa (Repetilov repeteristä - toistaa). Molemmat sankarit ilmestyvät odottamatta, julistavat avoimesti jotain itselleen tärkeää. Puhuessaan itsestään, Chatsky huomauttaa: "Minä itse? Eikö olekin naurettavaa? .. "," olen outo ... "Ikäänkuin Repetilov toisti häntä:" Olen säälittävä, olen naurettava, olen tietämätön, olen typerys." Kuten Chatsky, kukaan ei ota Repetilovia vakavasti, kukaan ei kuuntele häntä.

Yksikään komedian tekstin analyysi ei ole täydellinen ilman Chatskyn ja Molchalinin vertailua. Molemmat pitävät toisiaan merkityksettöminä. Chatskylle Molchalin on vapaaehtoinen famusian lakeija. Molchalin pelkää Chatskyn vitsejä, mutta samalla hän halveksii häntä eikä pidä häntä minään. Kolmannessa näytöksessä tapahtuu kuuluisa kahden vastakkaisen hahmon dialogi.

Näitä kuvia analysoimalla kannattaa esittää kysymys: Miksi näitä kahta niin erilaista hahmoa tuli verrata?

Vertailun vuoksi sinun on valittava merkittävimmät merkit: asema yhteiskunnassa, ajattelutapa, elämän tarkoitus, mieli, luonne, puhe, asenne Sofiaan, ihmiset, ymmärrys palvelusta jne.; kiinnitä huomiota Chatskyn ja Molchalinin puheeseen liittyviin huomautuksiin, katso kuinka kirjoittajan asenne komedian hahmoihin ilmenee niissä.

Huomionarvoisia ovat kysymykset Chatskyn ja Molchalinin kuvien erilaisten arvioiden vertailusta. Esimerkiksi Pushkinin, Goncharovin ja Kateninin lausunnot Chatskysta. Miksi kuvaa arvioidaan niin eri tavalla?

Kenen lausunnoista - Gogol, Goncharov vai Pisarev - paljastavat täysin Molchalinin olemuksen?

Tärkeä sävellyskohta on näytelmän kahden leirin vastakohta. Kuchelbecker sanoi: "...koko juoni koostuu Chatskyn vastustuksesta muille henkilöille."

Tästä seuraa vertailevien tehtävien järjestelmä.

Skalozubin ominaisuuksien vertailu Famus-yhteiskunnassa: "kolme sylaa rohkea mies"; "Ja kultainen laukku ja merkitsee kenraaleja"; "Ei tänään - huomenna kenraali" ja Chatsky: "vinnaa, kuristunut, fagotti, liikkeitä ja mazurkoja."

Mikä on Molchalin Sophian mielestä; Chatskyn arvioinnissa; todellisuudessa?

Chatsky- ja Famus-yhteiskunnan suhteiden vertailu: kohti orjuutta; palvelu; koulutus jne. Tämä tehtävä paljastaa kahden maailman vastakkainasettelun.

Sanan "mieli" merkityksen analyysi. On tarpeen muistaa Famusovin sanat: "mielestämme älykäs"; Repetilova: "älykäs ihminen ei voi muuta kuin olla huijari"; Sophia Chatskyn mielestä: "nopea, loistava", "joillekin nero, mutta toisille - rutto". Famusoville Chatsky on epänormaali, Chatskylle - Famusovien maailma.

Mielenkiintoinen kysymys on komedian neljän nuoren sankarin - Chatskyn, Gorichin, Molchalinin, Skalozubin - kohtaloiden vertaamisesta.

Mistä johtuu samassa yhteiskunnassa elävien ihmisten näin vahva ero?

Ongelmateemaattisen analyysin polku sisältää pääongelmallisen kysymyksen muotoilun, johon vastauksen etsiminen ratkaisee kaiken näytelmän työn. Tällainen kysymys voi olla kysymys siitä, onko Chatsky älykäs, josta syntyy useita ongelmia, erityisesti mielen ongelma komediassa. Tässä on tarkoituksenmukaista käyttää erilaisia ​​​​tulkintoja Chatskyn (Pushkin, Goncharov, Katenin) kuvasta ja kysyä, miksi tämä sankari nähdään eri tavalla, ottaen samalla huomioon itse Gribojedovin näkökulma: "Minun komedia yhdelle järkevälle ihmiselle on 25 hölmöä", "Tyttö, joka ei ole itse tyhmä, pitää tyhmistä parempana kuin fiksu mies."

Millä perusteella Pushkin kieltää Chatskin mielen?

Perustuuko näytelmä mielen ja tyhmyyden törmäykseen vai erilaisten mielien törmäykseen?

Näytelmän analysointitavan valinnan tulee määräytyä opiskelijoiden havainnon ikäominaisuuksien, kiinnostuksen kohteiden sekä tämän analyysitavan tarkoituksenmukaisuuden ja tehokkuuden perusteella tietyssä opiskelijayleisössä.

Työn parissa ja esseeseen valmistautuessaan opettajan tulee perehdyttää opiskelijat perusasioihin kirjallisia kysymyksiä.

Näytelmässä klassismin, romantiikan ja realismin piirteitä. Kun otetaan huomioon näytelmäkirjailija Gribojedovin innovaatio, joka loi poliittisen komedian, muodoltaan klassisen ja sisällöltään realistisen, on tarpeen tunnistaa näytelmän eri menetelmien ja suuntausten piirteiden yhdistelmä.

Klassismin piirteet: kolmen yksikön lain osittainen säilyttäminen - paikan ja ajan yhtenäisyys (toiminta tapahtuu Famusovin talossa päiväsaikaan); "Puhuvat" sukunimet; laajat monologit, jotka eivät edistä toiminnan kehitystä; perinteiset roolit.

Romantiikan piirteitä: Chatskyn kuva sisältää merkkejä romanttisesta sankarista (ylevät ihanteet, protesti epäoikeudenmukaisuutta vastaan, yksinäisyys, kapina, kaksoismaailma: ylevät ideat - mautonta maailma).

Realismin piirteet: toiminnan yhtenäisyyden rikkominen - kahden konfliktin ja kahden tarinan läsnäolo; suuri määrä ei-lavahahmoja, jotka laajentavat näytelmän ajallisia ja tilallisia rajoja; nykyaikainen materiaali, nykyaikainen konflikti, nykyaikainen sankari, joka ilmaisee edistyneitä vapautta rakastavia ideoita; perinteisen juonen hylkääminen ja vauras loppu; realistiset hahmot, jotka paljastuvat syvästi ja monenvälisesti ja esitetään tyypillisissä olosuhteissa; komedian kieli (perinteisen kuuden jalan jambiikan hylkääminen ja elävän puhekielen tuominen kirjalliseen kieleen, aforismien eloisuus ja tarkkuus, tyylinen monimuotoisuus).

Määrittelemällä genren ominaisuudet näytelmissä on tarpeen hahmotella komedian tehtävät, poliittisen komedian ydin, kaksoiskonfliktin läsnäolo, traagisen ja komedian periaatteiden yhdistelmä (traaginen liittyy Chatskyn ja Sofian kuviin, komedia - jäsenten kanssa Famus-seura, erityisesti Famusovin vieraiden kanssa), sekoitus satiiria ja huippukomediaa, eri suuntien yhdistelmäpiirteitä.

Komediaa valmistuessaan opiskelijat tutustutaan kriittiseen tutkimukseen I.A. Goncharova "Miljoona kärsimyksiä", joka tarjoaa kokonaisarvion komediasta ja päähenkilöistä. Voit pyytää oppilaita vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:

Mitä Goncharov näkee syynä komedian poikkeukselliseen elinvoimaisuuteen?

Onko Goncharov samaa mieltä joidenkin kriitikkojen kanssa siitä, että Chatskyssa on vähän elinvoimaa, että tämä ei ole henkilö, vaan idea?

Kriitikon arvio Sofian imagosta. Miksi "Chatskyt elävät, eikä heitä käännetä yhteiskunnassa"?

Hämmästyykö Chatsky vanhan voiman määrästä vai onko hän antanut hänelle kohtalokkaan iskun? Kuka kriitikon mukaan selviää voittajana Chatskyn ja Famus-yhteiskunnan välisestä taistelusta?

Pysyikö kaikki ennallaan Famusovin talossa ja Famus-yhteiskunnassa Chatskyn lähdön jälkeen?

Oletko samaa mieltä Goncharovin kanssa Chatskin viimeisen monologin arvioinnista? Mikä on arviosi Chatskyn sanoista?