Vastaus henkilöltä Yergey Ryazanov [guru]
Romaanin keskeinen ongelma on HYVÄN ja PAHAN ongelma. Miksi pahaa on maailmassa, miksi se voittaa usein hyvän? Kuinka voittaa paha ja onko se edes mahdollista? Mikä on hyvää ihmiselle ja mikä pahaa hänelle? Nämä kysymykset koskevat meitä jokaista, ja Bulgakoville ne saivat erityisen terävyyden, koska hänen koko elämänsä oli rampautunut, murskattu pahuudesta, joka voitti hänen aikanaan ja hänen maassaan.
Romaanin keskeinen kuva tämän ongelman ymmärtämiseksi on tietysti Wolandin kuva. Mutta miten meidän pitäisi suhtautua häneen? Onko paha todella ruumiillistunut hänessä? Mutta entä jos Woland on positiivinen sankari? Moskovan talossa, jossa kirjailija aikoinaan asui ja jossa "paha" asunto nro 50 sijaitsee, sisäänkäynnin seinälle jo meidän aikanamme joku maalasi Wolandin pään ja kirjoitti sen alle: "Woland, tule, liikaa roska on eronnut” (21, s. 28). Tämä on niin sanotusti yleinen käsitys Wolandista ja hänen roolistaan, ja jos se on oikein, niin Woland ei ole vain pahan ruumiillistuma, vaan hän on päätaistelija pahaa vastaan! Onko näin?
Jos nostat esiin romaanin kohtaukset "Moskovan asukkaat" ja "Epäpuhdas voima", mitä kirjailija halusi sanoa niillä? Miksi hän edes tarvitsi Saatanaa ja hänen tovereitaan? Yhteiskunnassa, kirjailijan kuvaamassa Moskovassa, hallitsevat roistot ja järjettömyydet, tekopyhät ja opportunistit: Nikanors Ivanovichs, Aloisii Mogarychs, Andrii Fokichi, Varenukha ja Likhodeevs - he valehtelevat, puhuvat, varastavat, ottavat lahjuksia ja kunnes törmäävät Saatanan kansojen kanssa, onnistuvat hyvin. Aloisy Mogarych, joka kirjoitti irtisanoutumisen Mestarista, muuttaa hänen asuntoonsa. Stepa Likhodeev, typerä ja juoppo, työskentelee onnellisesti Varietyn johtajana. Nikanor Ivanovich, domkom-heimon edustaja, jota Bulgakov ei niin rakastanut, määrää rahaa ja menestystä.
Mutta sitten "pahat henget" ilmaantuvat, ja kaikki nämä roistot paljastetaan ja rangaistaan ​​välittömästi. Wolandin kätyri (kuten hän itse) ovat kaikkivoivia ja kaikkitietäviä. He näkevät kenenkään läpi, heitä on mahdotonta pettää. Mutta roistot ja typeryydet elävät vain valheilla: valheet ovat heidän olemassaolonsa tapa, tämä on heidän hengittämänsä ilma, tämä on heidän suojansa ja tukensa, heidän kuorensa ja aseensa. Mutta "Saatanan toimistoa" vastaan ​​tämä ihmisten maailmassa niin täydellinen ase osoittautuu voimattomaksi.
"Heti kun puheenjohtaja lähti asunnosta, makuuhuoneesta kuului syvä ääni:
- En pitänyt tästä Nikanor Ivanovichista. Hän on burnout ja huijari” (1, s. 109).
Välitön ja tarkka määritelmä - ja sitä seuraa rangaistus, joka vastaa tiukasti "ansioita". Styopa Likhodeev heitetään Jaltaan, Varenukhasta tehdään vampyyri (mutta ei ikuisesti, koska tämä olisi ilmeisesti epäreilua), Maximilian Andreevich, Berliozin setä Kiovassa, kuolemaan peloissaan, karkotetaan asunnosta, itse Berlioz lähetetään unohdus. Jokainen ansaitsee sen.
Eikö se ole hyvinkin kuin rankaisujärjestelmä, mutta täysin täydellinen, ihanteellinen? Loppujen lopuksi Woland ja hänen seuransa suojelevat myös Mestaria. Mitä sitten - ovatko he romaanin hyviä puolia? Onko "yleinen käsitys" oikea? Ei, se ei ole niin yksinkertaista.
Kirjallisuuskriitikko L. Levina, jolle Woland on perinteinen Saatana, on eri mieltä "kansan" käsityksestä Wolandista yhteiskunnallisena järjestyksenä (10, s. 22). "Saatana on (Kantin mukaan) ihmisen syyttäjä", hän kirjoittaa (10, s. 18). Se on myös houkuttelija, viettelijä. Woland näkee Levinan mukaan kaikessa ja kaikissa huonon puolen. Olettaen ihmisissä pahaa, hän saa aikaan sen ilmestymisen (10, s. 19). Samaan aikaan L. Levina uskoo, että "Kristuksen (Yeshuan) hylkääminen ja - väistämättömänä seurauksena - ihmispersoonan arvon hylkääminen asettaa sankarit vasallisuhteeseen pimeyden ruhtinaan kanssa" (10, s. 20). Loppujen lopuksi se paha on siinä tosiasiassa, että ihmiset hylkäävät Kristuksen. L. Levina näkee kuitenkin pahuuden ennemminkin pahoissa hengissä ja ikään kuin oikeuttaa ihmisiä. Ja tähän on syynsä: loppujen lopuksi Saatanan palvelijat todella provosoivat ihmisiä ja pakottavat heidät inhottaviin tekoihin, kuten Varietyn kohtauksessa, kuten kohtauksessa "Korovjev ja Nikanor Ivanovich", kun lahjus jopa hiipii talokomitean salkku.

Osat: Kirjallisuus

"Olen osa valtaa, joka ikuisesti haluaa
paha ja tekee aina hyvää"
Goethen "Faust"

I. Oppitunnin alku. 5 minuuttia

1. Organisatorinen hetki.

Tunti alkaa ottamalla yhteyttä oppilaisiin. Sanomme hei, muistamme erinomaiset tulokset, joita luokka osoitti edellisissä tunneissa (romaanin koostumus, hahmojärjestelmä, mestarin kohtalo).

2. Kysymyksiä havainnon tunnistamiseksi.

- Mistä Mestarin romaani kertoo?

- Miten Yeshua kehittää totuuden käsitettä?

- Mitä Pontius Pilatus pelkää?

- Mihin Bulgakovin romaani on omistettu?

Nopeassa huomautusten vaihdossa palautamme edellisten oppituntien tärkeimmät johtopäätökset: Mestarin romaani - Pontius Pilauksesta; Yeshua kehittää totuuden käsitettä seuraavalla tavalla: kukaan ei voi luovuttaa elämästään ("leikkauttaa hiuksia... vain se, joka ripusti ne"), hän uskoo sanan voimaan, hän on valmis mene totuuteen vakaumuksen, sanan avulla; Pontius Pilatus pelkää menettävänsä vallan (urheana soturina hänestä tulee valtaan tullessaan pelkuri), siksi hän ei ole vapaa henkilö; häntä rangaistaan ​​pelkuruudesta, ja häntä rangaistaan ​​kuolemattomuudella, omantunnon tuskalla; Bulgakov on vakuuttunut siitä, että pelkuruus on yksi kauheimmista paheista; romaani on omistettu ikuisille ongelmille, ja niitä on olemassa niin nykypäivänä kuin vuosisatoja sitten.

3. Oppitunnin aiheen, sen tavoitteiden ja päämäärien muotoilu.

Muotoilemme yhdessä oppitunnin aiheen, lähteen sen päätavoitteesta: armon, anteeksiannon, oikeudenmukaisuuden ongelmasta. Asetamme tehtävät:

• mitä opimme tänään? (selvitämme, miksi Mestari ei ansainnut valoa; mitä on rauha; mikä on romaanin keskeinen teema)
• mitä opimme tänään? (Opimme käymään dialogia tekstin ensisijaiseen havaintoon luottaen, antamaan henkilökohtainen arvio sankareista ja heidän toimistaan)
• mitä jokainen meistä pystyy tekemään? (jokainen yrittää ilmaista suhtautumistaan ​​romaanin koskettamiin ikuisiin teemoihin, antaa henkilökohtaisen arvion).

II. Tiedon ensisijainen toteutus. 7 minuuttia

Oppitunnin tämän vaiheen tavoite: nimenomaisia ​​arvoarvioita.

Työskentely opiskelijoiden kirjallisten vastausten kanssa (kotitehtävien tarkistaminen). Kotona kaverit yrittivät selvittää kysymyksen: miksi elämän ongelmille omistettu romaani sisälsi upeita kuvia, jotka liittyivät "pahojen henkien" oleskeluun Moskovassa? Annan pojille mahdollisuuden kuunnella toisiaan, riidellä. Pääkohdat, joita opiskelijoiden vastauksissa voidaan korostaa, ovat seuraavat: Bulgakov kuvasi elämää, jota ei voida pitää normaalina. Se on absurdia, surrealistista. Jos tätä elämää voidaan kutsua helvetiksi, niin Pimeyden Prinssin esiintyminen siinä on luonnollista. Fantastiset kuvat paljastavat todellisuuden, esittävät sen groteskissa muodossa ja saavat sinut kauhistumaan siitä, mitä ne usein ohittavat huomaamatta.

III. Järjestelmän päivitys. 10 minuuttia

Tehtävä: antaa opiskelijoille mahdollisuus käydä koulutusdialogia, kommentoida ajatuksiaan, vastata opettajan kysymyksiin.

- Ketä Mestarin kirjoittaman romaanin sankareista Margarita muistuttaa pyrkimyksessään pelastaa rakkaansa? Margarita on yhtä rohkea kuin Levi Matthew, joka yritti pelastaa Yeshuan.

- Kuinka hän palauttaa rakkauden? Ihmiset tekivät kaikkensa erottaakseen rakastajat, ja pahat henget auttavat tuomaan Mestarin takaisin.

- Muistetaan kuinka Margarita tapasi Wolandin? Margarita ei moneen kuukauteen tiennyt minne Mestari on kadonnut. "Oi, todellakin, lupasin sieluni paholaiselle vain saadakseni selville, onko hän elossa vai ei!" Ja paholaisen kätyri on siellä. Saadakseen tietoa rakkaastaan ​​Margaritan on maksettava läsnäolollaan ballissa Saatanan kanssa. Hän kestää tämän kauhean yön arvokkaasti. Mutta Mestaria ei ole, eikä hän voi kysyä hänestä.

- Woland lupaa Margaritan toteuttaa vain yhden hänen toiveistaan. Mitä Margarita pyytää? Vapaa Frida. Miksi? Hän lupasi hänelle. Margaritalla on sielussaan viha Mestarin vainoajia kohtaan, mutta armo ei ole kadonnut.

- Todennäköisesti mies käyttäisi hyväkseen Margaritan virhettä, mutta ei paholainen. Hänen on palautettava Mestari hänelle. Mutta hän lupasi täyttää vain yhden lupauksen. Kuinka olla? Margarita itse antaa anteeksi Fridalle, jolla on symbolinen merkitys: ihminen antaa anteeksi ihmiselle. Ja Woland toteuttaa hänen toiveensa.

- Ja tässä Mestari on täällä, hänen ja Wolandin edessä. Ihmeen kaupalla palanut romaani ("Käsikirjoitukset eivät pala!") herää henkiin. Mitä Bulgakov haluaa korostaa tällä yksityiskohdalla? ( ajatus taiteen kuolemattomuudesta hyväksytään - tämä on yksi romaanin perusideoista)

- Mikä ihmetteli Margaritaa, joka lopulta näki rakkaansa? Mestari on rikki. Hän kertoo Wolandille, että romaania, joka viime aikoihin asti oli hänen elämänsä tarkoitus, hän vihaa nyt.

- Siirrytään lukuun 29. Millä pyynnöstä Matvey Levi tulee Wolandiin? Anna Mestarille rauha.

- Miksi Mestari ei ansainnut valoa? Tähän kysymykseen ei voi vastata yksiselitteisesti. Luultavasti Mestari teki työnsä maan päällä: hän loi romaanin Yeshuasta ja Pilauksesta; osoitti, että ihmisen elämän voi määrätä yksi hänen teoistaan, joka joko kohottaa ja tekee hänet kuolemattomaksi tai saa hänet menemään elämänsä rauhan ja kärsimään hankitusta kuolemattomuudesta. Mutta jossain vaiheessa Mestari vetäytyi, hajosi, ei pystynyt taistelemaan aivolapsensa puolesta. Ehkä siksi hän ei ansainnut valoa?

- Ja mitä on rauha? Turvapaikka väsyneelle, suunnattoman kiusatun sielun. (Muistakaamme Pushkin: "Maailmassa ei ole onnea, mutta on rauha ja tahto ...") Se, jota omantunnon tuska ei rasita, ansaitsee rauhan.

- Onko Mestari sankarinsa Yeshuan arvoinen? Kyllä ja ei. Yeshua, joka ei poikennut totuudesta, ansaitsi valon, ja Mestari ansaitsi vain rauhan.

IV. Uuden materiaalin masterointivaihe (10 minuuttia)

Tämän vaiheen tehtävä: opiskelijoiden yleistyskyvyn muodostuminen, johtopäätösten tekeminen useiden ongelmien integroidun ratkaisun tekniikalla.

- Puhutaanpa siitä, kuinka käsitteet "armo", "anteeksiantaminen", "oikeus" liittyvät romaanissa. (Keskustellaksesi tästä kysymyksestä sinun tulee muistaa näiden sanojen leksiaalinen merkitys, koska ne näyttävät lapsille selkeiltä, ​​mutta niiden tarkka tulkinta auttaa vastaamaan tietoisemmin).

Näytämme näytöllä:

• Anteeksianto on täydellistä anteeksiantoa
• Armo on halu auttaa
• Oikeus on puolueetonta toimintaa totuuden mukaisesti.

- Palataan kysymykseen näiden kolmen käsitteen romaanin suhteesta. Kuka on Woland - hyvän tai pahan kantaja? Woland on paha henki, hänen täytyy tuhota ja rangaista, ja hän palkitsee - tämä on romaanin mysteeri. Hyvä on mahdotonta ilman pahaa, ne ovat aina olemassa. Wolandin ansiosta totuus herää henkiin. Hänen oikeudenmukaisuus on julma, mutta ilman sitä ihmiset eivät avaisi silmiään. Juuri pahan voimille Bulgakov antoi oikeuden toteuttaa oikeutta, ts. rankaise ankarasti pahasta ja palkitse anteliaasti hyvästä. Woland on "likaisen" työn tekijä. Ja Yeshua saarnaa armoa ja anteeksiantoa. Hän uskoo ihmiseen ja sanoo, että pahaan on mahdotonta vastata pahalla. Oikeus tuo mukanaan rangaistuksen. Armo tekee mahdolliseksi lunastaa itsesi. Sinun täytyy pystyä antamaan anteeksi, et voi aina kantaa loukkaantumista sielussasi. Maailman on säilytettävä tasapaino armon ja oikeudenmukaisuuden välillä. Kuinka usein annamme anteeksi niille, joille ei pitäisi antaa anteeksi, ja tuomitsemme ne, jotka ansaitsevat anteeksiannon.

- Tulemme siihen tulokseen: Woland on paha, mikä on välttämätöntä hyvän olemassaololle.

Muistakaamme Goethen romaanin epigrafi, joka toimi oppituntimme epigrafina: "Olen osa valtaa, joka aina haluaa pahaa ja tekee aina hyvää." Totuuden voiton saavuttamiseksi sinun on joskus tuhottava ja rakennettava uudelleen ( "Vanhan uskon temppeli romahtaa ja uusi totuuden temppeli luodaan").

V. Oppitunnin viimeinen vaihe. Yleistys, yhteenveto. 0 minuuttia

Tehtävä: opiskelijoiden loppuesitykset, opettajien kommentit.

Oppilaiden väsymyksen aiheuttaman tuntivauhdin tietynlaisen heikkenemisen yhteydessä muutan hieman oppitunnin "käsikirjoitusta": opiskelijat tavallaan "jäsentävät" rooleja: toiset ilmaisevat oman näkökulmansa, toiset toimivat kriitikot, muut - asiantuntijat, arvioivat tovereittensa vastauksia.

- On tullut aika tiivistää keskustelu M. Bulgakovin romaanista. Palataanpa siihen, mistä aloitimme tutustumisemme sankareihin - kysymykseen, mikä on totuus.

Ruudulla - M. Čiurlionisin kuva "Totuus" (ihmisen kasvojen taustalla - palava kynttilä ja liekkiin lentävä koi. Se kuolee, mutta ei voi muuta kuin lentää valoon).

- Kuka romaanin sankareista muistuttaa sinua tästä koista? Yeshua Ha-Nozri tietää, kuinka halu puhua vain totuus uhkaa häntä, mutta hän ei voi käyttäytyä toisin. Ja päinvastoin - kannattaa olla pelkurimainen ainakin kerran, kuten Pontius Pilatus, ja omatuntosi ei anna sinulle lepoa.

- Mikä on romaanin keskeinen idea? Ajatus ihmisen sisäisestä vapaudesta, jonka on kaikissa olosuhteissa toimittava niin kuin hän löytää itselleen ainoan mahdollisen. Hän tuo hyvää - älkööt he ymmärtäkö häntä, mutta vapaus, totuus on ennen kaikkea, he ovat kuolemattomia.

- Miksi romaani päättyy kohtaukseen, joka liittyy sankariin, joka ei ole ensi silmäyksellä niin tärkeä kuin Ivan Bezdomny? Kuten Yeshualla, Mestarilla on seuraaja. Poistuessaan tästä maailmasta Mestari jättää siihen henkilön, joka lopetti runouden opiskelun ja ryhtyi Historian ja Filosofian instituutin työntekijäksi.

- Mitä tarkoittaa Ivan Bezdomnyn nimen korvaaminen Ivan Nikolajevitš Ponyrevin nimellä? Koditon - tämä sukunimi puhui sielun levottomuudesta, oman elämänkatsomuksen puutteesta. Tutustuminen Mestarin kanssa on synnyttänyt tämän henkilön uudelleen. Nyt hän voi viedä totuuden sanan maailmaan.

- Mikä sitten on totuus? Ystävällisyyden, armon, anteeksiannon voitossa. Nämä kolme ominaisuutta, jotka liittyvät toisiinsa, tekevät ihmisestä kauniin. Nämä kolme ominaisuutta ovat itse kauneus.

Lopuksi luemme otteita luvusta 32 - Wolandista ja hänen kumppaneistaan, jotka lähtevät Moskovasta. Nämä rivit lopettavat keskustelun M. Bulgakovin romaanista Mestari ja Margarita.

Vi. Kotitehtävät, arvosanat työstä oppitunnilla. 3 minuuttia

Kirjallinen työ-reflektio "Mikä on hyvää ja pahaa" (perustuu kirjalliseen materiaaliin tai elämän vaikutelmiin).

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

aiheesta: Pahojen henkien rooli satiirisessa, filosofisessa, lyyrisessä linjassa Bulgakovin romaanissa

• JOHDANTO
• LUKU 1. KUVA Epäpuhtaasta VOIMASTA ROmaanin ristiriitaisten ARVIOIDEN LÄHTEENÄ MAAILMAN KIRJALLISUUSKRITIILISESSA
• LUKU 2. SATIIRI BULGAKOVIN ROMANKIELLE
• 2.1 Wolandin ja hänen seuraansa Moskovan temput
• 2.2 Wolandin kuva romaanissa
• 2.3 Ball at Satan's - satiirin huipentuma romaanissa
• LUKU 3. Puhdastamattoman vallan rooli romaanin FILOSOFISESSA
• 3.1 Hyvä ja paha
• 3.2 Elämä ja kuolema
• 3.3 Luovuus ja yksinäisyys
• 3.4 Normaalin ihmisen ajattelun ongelma romaanissa
• LUKU 4. LYYRISET SANKARIT JA Epäpuhdas VOIMA ROMANTISSA
• PÄÄTELMÄ
• BIBLIOGRAFIA
• JOHDANTO
• Pahojen henkien roolin paljastaminen satiirisessa, filosofisessa ja lyyrisessä linjassa M.A.:n romaanissa. Bulgakovin "Mestari ja Margarita" Haluaisin aloittaa romaanin luomisen historiasta. Tämä teos julkaistiin vasta vuonna 1967, eli 29 vuotta romaanin viimeisen painoksen ilmestymisen jälkeen (Bulgakov teki yhteensä kahdeksan painosta vuosina 1928-1940). Hänen henkilökohtaisen elämänsä olosuhteet pakottivat Bulgakovin toistuvasti lykkäämään romaaninsa työskentelyä, ja hengelliset seikkailut pakottivat kirjailijan yhä uudelleen tekemään korjauksia ja muutoksia luomukseensa, mikä ahdisti häntä elämänsä loppuun asti. Ja ennen kaikkea hän oli huolissaan kysymyksestä: mitä tapahtuu Venäjällä, joka on kokenut "suuren yhteiskunnallisen vallankumouksen" ja mikä sitä odottaa tulevaisuudessa?
• Nämä ajatukset koskivat ennen kaikkea ihmisten moraalista, henkistä tilaa. Bulgakov todellisena taiteilijana huomasi ja koki syvästi tuon ajan trendit. Tästä todistavat hänen lauseensa 30. toukokuuta 1931 päivätystä kirjeestä Stalinille: "Minulla on aikomuksia, mutta fyysisiä voimia ei ole, työn tekemiseen ei ole välttämättömiä olosuhteita. Sairaudeni syy on minulle selkeästi tiedossa: Neuvostoliiton venäläisen kirjallisuuden laajalla kentällä olin ainoa kirjallinen susi. Minua neuvottiin värjäämään iho. Naurettava neuvo. Olipa värjätty susi tai nyljetty susi, hän ei silti näytä villakoiralta. He kohtelivat minua kuin sutta ja ajoivat minua useita vuosia kirjallisen häkin sääntöjen mukaan aidatulla pihalla / Sairaudeni syynä on pitkäaikainen vaino, ja sitten hiljaisuus” (4, s. 69).
• Siten Bulgakovilla oli syytä neuvostosensuurin pelosta peittää romaanissaan joitain juonen liikkeiden kuvia ja merkityksiä.
• Lisäksi Bulgakovin aikaisemmissa teoksissa etsittiin jo valitun taiteellisen tavoitteen saavuttamiseksi tarpeellista groteskia (5, s. 5).
• Muodostuessaan, absorboimalla ja voittamalla kaiken tämän Bulgakovin demonologia Mestarissa ja Margaritassa muuttui uudeksi satiiriksi, jota valaisevat pohdinnat elämän tarkoituksesta, rakkaudesta ja luovuudesta. Maailma näyttää täällä ikään kuin ylösalaisin: on lähes mahdotonta sanoa, missä todellinen paholainen täällä on - lähes kirjallisessa, lähes taiteellisessa ympäristössä vai kaikkialla läsnä olevan Saatanan syrjässä demonisen seuransa kanssa.
• LUKU 1. KUVA EPÄTAHTAISTA VOIMASTA, Ristiriitaisten ARVIOIDEN LÄHTEENÄROMANA VMAAILMAN KIRJOITUSKRITIKKOE
• Romaanin ensimmäisen painoksen julkaisemisen ja sen vieraille kielille kääntämisen jälkeen kirjallisuuskriitikkojen mielipiteet romaanista ovat tähän asti moniselitteisiä.
• Toisaalta se määritellään myytti-romanssiksi, satiiris-filosofiseksi romaaniksi, Menippean menippeaksi ("Menippean satiiri." Manippus on antiikin kreikkalainen filosofi ja satiirikirjailija 3. vuosisadalla eKr.). Antiikkikirjallisuuden genre; jolle on ominaista runouden ja proosan vapaa yhdistelmä, vakavuus ja komedia, filosofinen päättely ja satiirinen pilkkaaminen, yleinen parodinen asenne sekä riippuvuus fantastisista tilanteista (lento taivaaseen, laskeutuminen alamaailmaan jne.), joka luo hahmoilla on mahdollisuus vapautua kaikista käytännöistä. , mysteeriromaani jne. Kuten "Bulgakov's Encyclopedia" -kirjan kirjoittaja B.S. Sokolov, Mestari ja Margarita, lähes kaikki maailmassa esiintyvät genret ja kirjallisuuden suuntaukset yhdistyvät hyvin orgaanisesti. Bulgakovin teoksen englantilainen tutkija J. Curtis kirjoittaa kirjassaan "Viimeinen Bulgakovin vuosikymmen", että Bulgakovin kirjan muoto ja sisältö tekevät siitä täysin ainutlaatuisen mestariteoksen, jonka kanssa yhtäläisyyksiä on vaikea löytää molemmista venäjästä. ja Länsi-Euroopan kirjallinen perinne (4, s. 71).
• Toisaalta ulkomaisessa kirjallisuuskritiikassa "Mestari ja Margarita" ei alun perin nähty täysimittaisena kaunokirjallisena teoksena, vaan eräänlaisena dekoodausta vaativana koodina (10, s. 227). Maassamme esimerkiksi I.L. J. Salingerin ja M. Bulgakovin teosten salakirjoitukselle ja salakirjoitukselle omistettu Galinskaya on myös vakuuttava argumentaatio romaanin kuvien ja jaksojen salausjärjestelmän menetelmistä (1, s. 204). Tai esimerkiksi kirjailija B. Ageevin mielipide: "Mihail Bulgakov romaanin kertomuskulun, siinä näyttelevien henkilöiden ominaisuuksien ja hänen käyttämiensä yksityiskohtien luonteen perusteella ehdottaa ajatusta initiaatio, eli tietyn idean pyhittäminen, joka meidän näkökulmastamme on myös romaanin sisäisen kulkusuunnan piilossa" (1, s. 205).
• On oletettava, että juuri pimeiden voimien kuvien käyttö romaanin juonen kehittämiseen aiheutti tällaisen kaksinkertaisen tulkinnan. Kuka on Woland? Miksi kirjailija esitteli teokseen Pimeyden Prinssin ja hänen seuralaisensa?
• Ajatus Wolandin sijoittamisesta Moskovaan 1930-luvulla oli syvästi innovatiivinen. Hän ilmestyy tänne "testaamaan" romaanin sankareita, osoittamaan kunnioitusta Mestarille ja Margaritalle, jotka ovat pysyneet uskollisina toisilleen, rankaisemaan lahjusten ottajia, ahneita ja pettureita. Bulgakovin mukaan nykyisessä tilanteessa pahaa vastaan ​​ei enää voi taistella vain hyvän voimin, vaan myös pahan voimia vastaan ​​tulee taistella oikeuden palauttamiseksi. Tämä on romaanin traaginen groteski. Wolandin kuva auttoi Bulgakovia ratkaisemaan tärkeän tehtävän - pukea ihmiset vastuuseen elämästään, synneistään, siitä, mitä he tekevät vanhurskaasti ja epävanhurskaasti maan päällä.
• V. Lakshin kirjoitti tästä: "Näin Bulgakov ajatteli Woland - Mefistofeles ja hänen työtoverinsa kuvan alkuperäisellä tavalla uudelleen. Asiattoman ohittava Woland osoittautuu rankaisevaksi miekaksi oikeuden käsissä ja melkein vapaaehtoiseksi lopullisesti... Oikeus romaanissa juhlii aina voittoa, mutta tämä saavutetaan useimmiten noituudella, käsittämättömällä tavalla . .. ”(4, s. 77).
• Semanttisen sisällön lisäksi romaanin pahoilla hengillä on myös juonirooli: Wolandin ja yrityksen kuva kytkeytyy mielikuvituksellisesti yhteen romaanin satiirisen, filosofisen ja lyyrisen linjan välillä.
• KAPPALE 2. ROMAN BULGAKOVIN SATIER

2.1 Moskovan temput V olanda ja hänen lähipiirinsä

Woland kylmällä kaikkitietävyydellä ja julmalla oikeudenmukaisuudella näyttää joskus olevan armottoman satiirin suojeluspyhimys, joka aina kääntyy pahaksi ja tekee aina hyvää. Hän on julma, kuin julma satiiri, ja hänen seurueensa pirulliset vitsit ovat myös ruumiillistuma tämän taiteen hämmästyttävimmän osan piirteisiin: pilkkaavat provokaatiot ja Korovievin pilkkaavat temput, "parhaiden naareiden" - Behemoth - ehtymättömät temput. , Azazellon "ryöstäjä" suoraviivaisuus.

Satiirinen kiehuu Wolandin ympärillä. Neljän päivän ajan Woland ja hänen seuransa esiintyvät Moskovassa - ja satiirin kiihko leikkaa arkeen. Ja nyt, nopeasti, kietoutuvasti, kuin Danten helvetin pyörteessä, satiiristen hahmojen virrat ryntäävät - kirjailijat MASSOLITista, Variety-teatterin hallinto, mestarit vuokralaisista, teatterihahmo Arkady Apollonovich Sempleyarov, taloriitojen nero, Annushka, tylsä ​​"Ivanovich-alempi vuokralainen" Nikolai ...

Kaatuu mustan magian istunnon fantasmagoriaan. Raivoissaan "Nikanor Ivanovitšin unelmassa", ei muuten kuin levoton Koroviev myönsi Nikanorille hyvästit. Tämän "unelman" fantastisen satiirin risteävissä kerroksissa ei hivenenkään epätodellista ja samalla viimeistä siemeniä myöten todellista, pilkallista, ironista, kuurouttavaa sarkastista kaikkea - ja juuri metaforan "istuminen valuutan puolesta" ruumiillistuma. "; ja sinisilmäisen "taiteilijan" sydämelliset puheet, että maan tarvitsemat rahat pitäisi säilyttää valtionpankissa, eikä "ei ollenkaan tädin kellarissa, missä erityisesti rotat voivat hemmotella niitä"; ja rahansyöjien hahmot, jotka eivät koskaan halua luopua tavaroistaan; ja hullu Nikanor, jolle kaikki tämä fantasmagoria lankesi ja jolla ei ole valuuttaa.

Yksi "erityinen yksityiskohta" on salattu Nikanor Ivanovich Bosoyn unessa. Sen sisältö näyttää jopa putoavan yleisestä tapahtumien kulusta. Vastaus tulee heti, kun ajattelet, miksi tämä unelma on niin kaunis, jos Nikanor Ivanovich haaveilee jostakin, joka ei ole teoriassa täysin kaunista - valuutan ja korujen takavarikointia väestöltä. Tämä ei tietenkään ole muuta kuin parodiaa. Ja tietystä ilmiöstä - erilaisten omaisuuden takavarikoinnin muodoista ja menetelmistä sekä koko yhteiskunnan elämäntavoista.

Esiin tulee pohjimmiltaan feuilleton, mutta ratkaistu fantasmagorinen kuva kuorossa laulavasta laitoksesta, jonka sosiaalityön simulaattorina toimiva johtaja kutsui Korovievin kuoropiirin johtajaksi. Ja yleistetty valloitti pitkään Bulgakovin "puvun" kuvan, allekirjoittaen täydellisesti paperit viihdetoimikunnan puheenjohtajan Prokhor Petrovitšin sijaan, joka yleensä on tässä puvussa.

Satiirinen ympyrä vetää sisäänsä sitä, mihin Woland ei koske tai kosketa tuskin. Ironinen fantasia valaisee ravintolan hallitsija Archibald Archibaldovichin, joka yhtäkkiä ilmestyy eteen ikuisena merirosvolaivan filibusterina. Runoilija Riukhin närkästyy voimattomasta kateudesta Pushkinia kohtaan ymmärtäessään hänen vakavan keskinkertaisuutensa.

Woland ja hänen seuransa joutuvat eräänlaisen tuomioistuimen rooliin, jonka tuomio on nopea, oikeudenmukainen ja pannaan täytäntöön välittömästi. Tuli on Wolandin pirullisten avustajien kannoilla: talo Sadovayalla on tulessa, Torgsin on tulessa, jossa Koroviev ja Behemoth vierailivat, Aloisy Mogarychin valitsema talo mestarin kellarikerroksella, "Griboyedov" palaa .. . Bulgakovin romaanissa kärsimys ja kipu palavat tuleen (“ polta, vanha elämä! "- huutaa Mestari." Polta, kärsimystä! "- kaikuu Margarita). Polttavaa vulgaarisuutta, rahanraivaamista, henkisyyden puutetta ja valheita, raivaa tien toivolle parhaalle.

Elämänkuva, tai tarkemmin sanottuna moskovilaisten elämä, jättää vielä masentavamman vaikutelman, kun kirjoittaja täydentää sitä erityisillä yksityiskohdilla, joiden todellisen merkityksen salaa heidän esityksensä tarkoituksella kevyt muoto. Ensinnäkin tämä viittaa tietysti "salaperäisiin" tapahtumiin, jotka tapahtuivat asunnossa # 50.

Bulgakov kirjoittaa kaikista näistä aikalaistensa elämän kummallisuuksista ja epämuodostumista hymyillen, josta on kuitenkin helppo erottaa sekä suru että katkeruus. On eri asia, kun hänen katseensa kohdistavat niihin, jotka ovat täysin sopeutuneet näihin oloihin ja menestyvät: lahjusten ottajiin ja huijaajiin, komentaviin typeriin ja byrokraatteihin. Kirjoittaja päästää pahojen henkien päällensä.

Kirjoittaja etsi suurenmoisessa luomuksessaan tapaa paljastaa ihmisten paheet, saada lukijat pohtimaan, onko heillä moraalista tukea, pystyvätkö he vastustamaan kiusausta, synnin kiusausta, voivatko he nousta harmaan arjen yläpuolelle, paeta juoruista, asuntoriioista, juonitteluista, oman edun tavoittelusta.

Kuvatun maailman esteettisyys on kirjoittajalle perustavanlaatuista. Hän selittää romaanin koko tyylin, erityisesti kaiken paholaisen, kaukaa haetun sekavallisuuden ja epätodellisuuden, jotka näkyvät Korovievin, Azazellon, Behemothin, Varetan ja MASSOLITin työntekijöiden toiminnassa - jokaisen, joka muodostaa fantastisen sirkuksen. sotku romaanissa.

Teoksen taiteellinen tehtävä edellytti esteettisyyden poistamista, jotta siitä ei tulisi kerronnan perifeerinen hetki. Kuten ihmiskunnan historiassa sen kaikissa kehitysvaiheissa, täällä on kaikkea: tragedian ja farssin naapurustoa, ylevää ja koomista, komeaa patosta, herkimpiä intonaatioita ja villiä, jauhavaa naurua, pappilais-lakka-alistumista, ikuisuuden kultti. ja hetkellinen "vatsakohta", tiheä taikausko ja viisas kaikkitietävyys, maailman kauneus ja sen likaiset liinavaatteet ja veri, musiikki ja tuskalliset itkut - kaikki tuodaan romaanissa esille ja pyytää tulla kuulluksi ilman erityistä vahvistusta, koska kaikki on aina ollut ja se on tässä yhdistelmässä (5, s. 10) ...

Toiminnan loppuun mennessä motiivi laskujen maksamiseen kasvaa. Ei ole sattumaa, että sanat "maksu", "laskut on maksettu" lausutaan täällä harvinaisen pitkäjänteisesti. Mestarissa ja Margaritassa Bulgakovin tunteet näkyvät selvästi: kauna on syyllisyyttä vahvempi, se satuttaa tuskallisemmin ja tukahduttaa muut tunteet.

2.2 Wolandin kuva romaanissa

Novel Wolandissa satiirisia hahmoja ei yleensä tunnisteta. Tämä on yksi romaanin komedian lähteistä - joskus pöyhkeä-komediaa, joskus katkerakomediaa, melkein aina satiirista-komediaa.

Ivanushkalle Woland on ulkomaalainen vakooja. Berliozille hän oli johdonmukaisesti: valkoinen emigrantti, historian professori, hullu ulkomaalainen. Styopa Likhodeeville hän on taiteilija, "musta taikuri". Kirjallisuuden lukutaitoiselle henkilölle, mestarille, Woland on kirjallinen hahmo, eurooppalaisesta kulttuuriperinteestä syntynyt Paholainen, joka loi Mefistofelein. Romaanin satiirinen kangas on epätavallisen rikas ja värikäs.

Lukija, kirjailijan liittolainen, tunnistaa Wolandin. Arvelu iskee lukijaan juuri sillä hetkellä, kun Woland ilmestyy patriarkan luo, ja ensimmäisen luvun lopussa korvataan varmuudella. Tämä mitattu näkökulma - ylhäältä - on erittäin tärkeä romaanin satiirisessa rakenteessa. Mestari ja Margarita on ensisijaisesti satiirinen romaani. Ja tähän näytelmään liittyy toinenkin Wolandin hahmon piirre - todellinen valon ja varjon leikki, joka toisinaan osoittaa tai piilottaa hänen samankaltaisuutensa suuren taiteen kuviin.

Kirjailijan idean mukaan romaanin Mestari ja Margarita fantastinen kuva Wolandista tulisi nähdä todellisuutena. Kaikki, mihin Woland kääntää katseensa, näkyy vain todellisessa valossaan. Woland ei kylvä pahaa. Hän vain paljastaa pahan, paljastaen, polttaen sen, mikä on todella merkityksetöntä.

Wolandin kätyri on kaikkivoipa ja kaikkitietävä. He näkevät kenenkään läpi, heitä on mahdotonta pettää. Mutta roistot ja typeryydet elävät vain valheilla: valheet ovat heidän olemassaolonsa tapa, tämä on heidän hengittämänsä ilma, tämä on heidän suojansa ja tukensa, heidän kuorensa ja aseensa. Mutta "Saatanan toimistoa" vastaan ​​tämä ihmisten maailmassa niin täydellinen ase osoittautuu voimattomaksi. Saattaa vaikuttaa siltä, ​​että romaanin pimeät voimat toimivat rangaistusjärjestelmänä. Kaikki eivät kuitenkaan ole niin yksinkertaisia.

Eräästä näkökulmasta esimerkiksi kirjallisuuskriitikko L. Levina ei voi yhtyä käsitykseen Wolandista yhteiskunnan järjestyksenvalvojana. L. Levinan mukaan Woland on perinteinen Saatana, ihmisen syyttäjä. Hän on myös houkuttelija, viettelijä, kaikessa ja kaikissa hän näkee huonon puolen. Olettaen ihmisissä pahaa, hän saa aikaan sen ilmestymisen (8, s. 7).

Toisaalta Woland seurueineen vain tuo esiin Jumalan valoon kaiken inhottavan, mitä ihmisissä on, eikä luo tätä inhottavaa. Tämän näkemyksen jakaa monet kriitikot. V. Sokolovin mukaan Bulgakovin romaanissa Saatana esitetään "ihmiskunnan puolueettomana ja korkeana tuomarina, joka paljastaa sen paheet ja hyveet" (8, s. 7); V. Akimovin mukaan "törmäys heidän (pahojen henkien) kanssa on törmäystä itsensä kanssa." Pahojen henkien voima ilmenee hänen mielestään vain siellä, missä ihminen antaa periksi ja perääntyy (8, s. 7).

V. Akimovin teoksista löytyy toinen koko romaanin filosofisen konseptin mukainen Woland-kuvan dekoodaus, joka lähtee romaanin seuraavista riveistä: ”Margarita ei olisi voinut sanoa, mistä hänen hevosensa ohjakset on tehty. ja ajattelin, että oli mahdollista, että nämä olivat kuun ketjuja ja hevonen itsessään on vain pimeyden pala, ja tämän hevosen harja on pilvi, ja ratsastajan kannukset ovat valkoisia tähtiä." Miksi, tämä on kuva yötaivaasta, alkuperäisen kosmoksen avautumisesta! Sieltä Woland ja hänen seuransa ovat peräisin” (2, s. 84). Tarkoittaako tämä, että Bulgakovin mukaan häntä ympäröivässä maailmassa on ihmisen pahuuden lähde?

Useimmat kriitikot ovat yksimielisiä siitä, että kirjoittaja näkee ihmisissä pahuuden, ja pahat henget paljastavat ja rankaisevat tämän pahan. Tässä ymmärryksessä paha on ihmisen heikkous, hänen itsensä pettäminen, kunnian, velvollisuuden, omantunnon kieltäminen joidenkin maallisten etujen vuoksi; tämä on ilkeyttä, valheita, filistealaista opportunismia. Pahuus hallitsee, koska yhteiskunnassa ei ole voimaa, joka voisi paljastaa ja rangaista sitä. Wolandin seurue ilmentää siis romaanin oikeudenmukaisuuden ja koston periaatetta.

Lisäksi haluaisin huomauttaa, että sellaiset lauseet kuin "Kaikki laskut on maksettu", "Jokainen annetaan hänen uskonsa mukaan" on Bulgakov sijoittanut juuri Wolandille kuuluvaksi. Osoittautuu, että paha tuomitsee pahan. Tarkoittaako tämä siis sitä, että kirjoittaja näki tässä hyvää ja asetti päätoivonsa pahan paljastamiseen ja rankaisemiseen? Ei, ei ollenkaan. Wolandin seurakunta tekee vain tarpeellista "jätevesityötä", vain "ravaa paikan" hyvälle, hillitsee pahaa, mutta ei itse luo hyvää. Hyvä romaanissa ruumiillistuu Yeshuassa, Leviassa, Mestarissa ja Margaritassa.

2.3 B al in Satan - satiirin huipentuma romaanissa

Saatanan pallo on Bulgakovin satiirinen esitys kaikista synkistä taipumuksista, joita inhimillinen periaate ei syrjäytä tai rauhoita ihmisissä: alhaisten intohimojen orgiaa, filistealaisia ​​"ideaalisia" ideoita "makeasta elämästä", "kauniista elämästä", toisin sanoen elämä, joka on täysin vailla henkistä sisältöä.

Paholainen esittelee saavutuksiaan täällä - joukko murhaajia, ahdistajia, valloittajia, rikollisten rakastajia, myrkyttäjiä, yleensä kaikenlaisia ​​raiskaajia. Juhlavieraat ovat "pahan" ruumiillistuma, kaikkien aikakausien ei-ihmisiä, jotka asettavat itsekkäät pyrkimyksensä kaiken muun edelle ja ovat valmiita mihin tahansa rikokseen puolustaakseen pahaa tahtoaan. Wolandin pallo on räjähdys hurmioituneista haluista, rajattomista mielijohteista, kirkkaasta, fantastisesta kirjavasta räjähdyksestä - ja tällä kirjavuudellaan kuurouttava, huumaava loppujen lopuksi yksitoikkoisuudellaan.

Jos tarkastelemme itse "Saatanan pallon" käsitettä, voimme sanoa, että tämä on kudos, synteesi todellisesta ja toisesta maailmasta. Toisaalta pallo on maallinen viihde, mutta "Saatanalla" on tässä käsitteessä mystinen ja uskonnollinen merkitys. Ballskenessä on kolme todellisuutta: historiallinen, taiteellinen ja poikkeuksellinen, yliluonnollinen.

Maalaaessaan kaikki nämä loputtomat ja kaikuvat hallit, "ylelliset" uima-altaat samppanjalla, orkesterit ja apinajazz, nämä valokaskadit, Bulgakov yhtäkkiä naurahtaa tälle kaikelle: "Nauru soi pylväiden alla ja jylinä kuin kylpylässä." Tämä vertailu tekee heti kuvan saatanallisesta hauskuudesta pelkistetyksi-vulgaariksi, jokapäiväiseksi-tavalliseksi. Juhlallinen hetki on tarkoituksella vääristetty, Wolandin seura on naurettavaa, ja Woland itse kaikesta tästä "melusta", joka ei myöskään piilota ikävystymistään pallolta, sanoo: "Siissä ei ole viehätysvoimaa eikä myöskään laajuutta ..."

LUKU 3. HOITTAMATTOMAN VOMAN ROOLI ROmaanin FILOSOFISESSA LINJASSA

3.1 hyvä ja paha

Woland ja hänen seuransa paljastavat ja rankaisevat pahaa, mutta eivät muuta sitä hyväksi. Kaikki Wolandin seurakunnan rankaisemat pysyivät pohjimmiltaan samoina kuin he olivat, mutta heidät "hakattu", peloteltu, he pelkäävät nyt tehdä pahaa, kuten ennenkin. Tämä on Bulgakovin mukaan oikein, tarpeellista, mutta tämä ei ole vielä hyvän voitto. Pahuus pysyi pahoina, ja heti kun he tuntevat itsensä rankaisemattomaksi, he ottavat vanhan.

Aito hyvä muuttaa pahan hyväksi. Tämä hyväksi muuttuva paha ilmentyy Pilatuksen kuvassa Yershalaimin kohtauksissa. Millainen Pilatus oli ennen kuin tapasi Jeshuan? Tämä on julma teloittaja ja despootti suhteessa hänen hallitsemiinsa ja nöyrä palvelija suhteessa niihin, joilla on valta häneen. Tämä on henkilö, joka uskoo vain voimaan ja siten ei usko ihmisiin, kyynikko ja misantrooppi.

Pilatus on vihainen ja julma, mutta se johtuu siitä, että hän on onneton. Ja tämän Jeshua näkee ennen kaikkea Pilatuksessa. Hän näkee hänessä onnettoman ihmisen. Ja tästä alkaa hänen voittonsa Pilauksesta, hänen voittonsa pahasta (8, s. 8).

Bulgakovin Jeshua on tarkoituksella "dekanonisoitu", jolla on syvä merkitys romaanille. Muuten, kuten romaanissa sanotaan, koko tarinaa ei tarvitsisi "kutoa". Tämä on tavallinen, fyysisesti jopa melko heikko henkilö käyttäytymisellään, ulkonäöllään ja ajatuksissaan - melkein mitään kuuluisasta evankeliumilegendan sankarista. Tämä ei ole Jumala eikä Jumalan poika, ei ihmeentekijä, ei ennustaja ja mystikko, vaan toinen, täysin maallinen, tavallinen ihminen. Mutta samalla hän on erittäin kehittynyt yksilöllisyys, persoonallisuus sanan täydessä merkityksessä.

Koska Yeshua oli täysin Pilatuksen vallassa, hän ymmärsi häntä, tunsi myötätuntoa ja auttoi häntä. Tämä on juuri sitä hyvän voimaa, inhimillistä voimaa, jota tämä sankari ilmentää, että hän pysyy sellaisessa tilanteessa edelleen miehenä, eli hän näkee toisen sielun, ymmärtää häntä ja yrittää auttaa häntä.

Tällä vanki lyö Pilatusta. Ja tästä hetkestä alkaa Pilatuksen uudestisyntyminen. Loppujen lopuksi ehkä ensimmäistä kertaa elämässään joku näki hänessä, Pilatuksen, miehen. Yeshua on ensimmäinen tapaamansa henkilö, joka uskoo ihmisiin, pitää heitä ystävällisinä, hyvinä. Tämä uskomus näyttää Pilatukselta tyhmältä, mutta siitä huolimatta se vetää häntä vastustamattomasti puoleensa: sielunsa syvyyksissä hän ei halua olla oikeassa, ei hän, vaan tämä hullu vanki, vaikka Pilatus ei ole vielä myöntänyt tätä itselleen.

Pilatuksen kuva osoittaa persoonallisuuden sisäistä kamppailua, ja siksi se on omalla tavallaan dramaattinen. Mutta ihmisessä törmäävät eriarvoiset periaatteet: henkilökohtainen tahto ja olosuhteiden voima.

Jeshua romaanissa toimii korkeimman filosofisen ja uskonnollisen totuuden - "hyvän tahdon" - kantajana, joka G. Leskin mukaan "voisi harmonisoida koko ihmiskunnan olemassaolon" (4, s.80).

Sitä ei annettu Pilatukselle voittaakseen olosuhteiden voimaa. Ihmisenä hän ei hyväksy kuolemantuomiota, mutta prokuraattorina hän vahvistaa sen. Vaeltavan filosofin ja kaikkivaltiaan prokuraattorin välinen konflikti ilmestyy uutena puolena - vallan tragedia, vailla tukea hengessä. Tämä tarina nostaa esiin yhden Bulgakovin tärkeimmistä moraalisista ja psykologisista ongelmista - syyllisyyden rikollisesta heikkoudesta, joka johti viattoman ihmisen kuolemaan (8, s. 8).

Ihmisenä, joka tunsi paitsi itse evankeliumin (Jumalan laki oli lukion ohjelmassa, ja koulupoika Bulgakovilla oli A-arvo tässä aineessa), mutta joka myös opiskeli hänen kritiikkiään, Bulgakov tietysti ymmärsi, että moraalinen ajatus ei muodosta Kristuksen saarnaamisen koko sisältöä. Tämä puoli kuitenkin kiinnosti häntä eniten, koska hän piti sen unohdusta aikansa traagisena harhana.

Pontius Pilatuksen ja Yeshuan tarinalla on kaksoisyhteys teoksen pääjuonen käänteisiin. Ensinnäkin se muodostaa mestarin kirjoittaman romaanin sisällön (hänen poltetun ja entisöidyn käsikirjoituksen kohtalo johti Wolandin lauseeseen, josta tuli siivekäs: "Käsikirjoitukset eivät pala"). Toiseksi tämä kauhea tarina ikään kuin päättyy kirjan päätekstiin. Vaikuttaa siltä, ​​​​mitä enemmän viimeistelyä tarvitaan: loppujen lopuksi Yeshua teloitettiin.

Mutta kirjoittaja halusi julistaa: pahan voitosta hyvästä ei voi tulla sosiaalisen ja moraalisen vastakkainasettelun lopputulos. Tämä ei Bulgakovin mukaan hyväksy ihmisluontoa itseään, ei saa sallia koko sivilisaation kulkua.

Kirjoittaja on vakuuttunut siitä, että tällaisen uskomuksen edellytyksenä olivat ... roomalaisen prokuraattorin itsensä toimet. Loppujen lopuksi juuri hän, joka tuomitsi onnettoman vieraan kuolemaan, määräsi Juudaksen salamurhan, joka oli pettänyt Jeshuan. Saatana piilottaa ihmisen ja kostaa petoksesta, vaikkakin pelkurimaisesti.

Nyt, monia vuosisatoja myöhemmin, saatanan pahan kantajien on tultava hyvän luojiksi, oikeuden tekijöiksi, jotta he lopulta sovittaisivat syyllisyytensä ikuisten pyhiinvaeltajien ja hengellisten askeettien edessä, jotka aina menivät pantiin ideansa puolesta.

Näin Woland esiintyi Mestarissa ja Margaritassa, tämä on metafora inhimillisestä ristiriidasta, jonka ratkaisemisen pitäisi Bulgakovin mukaan vahvistaa yhteiskunnan historiallista optimismia (5, s. 8).

3.2 F elämä ja kuolema

Romaanin toisessa osassa on vähitellen muotoutumassa abstraktin oikeudenmukainen, ehdollinen kohtaloiden ratkaisu, jota voidaan kutsua persoonallisuuksien ja tekojen projektioksi äärettömyyteen. Jossain abstraktissa äärettömyydessä Pontius Pilatus ja Yeshua yhtyvät lopulta kuin kaksi ikuisesti pyrkivää rinnakkaisuutta. Jeshua Levi Matthew'n ikuinen kumppani menee äärettömyyteen - fanaattisuuteen, joka kasvoi välittömästi kristinuskosta, sen synnyttämä, sille omistautunut ja pohjimmiltaan sen vastakohta.

Ja Woland nähdään eri tavalla. Poistettu kirjalliset muistot. Oopperan ja näyttämön rekvisiitta poistettu. Margarita näkee suuren Saatanan makaamassa sängyllä, pukeutuneena yhteen pitkään yöpaitaan. likainen ja paikattu vasemmalle olkapäälle.

Ja samassa rennossa asussa hän esiintyy viimeisellä suurella retkillään ballissa. Hänen harteillaan roikkuu likainen, paikattu paita, jalat ovat kuluneissa yökengissä ja hän käyttää alastomaa miekkaa kuin keppiä nojaten siihen. Tämä yöpaita ja musta klamyda, jossa Woland esiintyy, korostavat hänen vertaansa vailla olevaa voimaa, joka ei vaadi ominaisuuksia tai vahvistusta. Suuri Saatana. Varjojen ja pimeyden prinssi. Yön mestari, kuu, käänteinen maailma, kuoleman, unen ja fantasian maailma. Suurten yleistysten fiktiossa paljastuu jo ensimmäisen osan sivuilla kulkeneiden kuvien sisin olemus, ja fiktioon kaatunut todellisuus ilmestyy eteen jonkinlaisessa uudessa valaistuksessa.

Loppu on tumma. Bulgakov jättää Wolandille viimeisen sanan. Veren eikä Margaritan sielun muuttamana hän julistaa äärettömyyttä. Woland toi mukanaan kuoleman ja veren lisäksi myös koston voiton. Kuolema on tae tulevasta elämästä. Pahuus on olennainen osa maailmankaikkeutta. Episodi pallo ei vain täydentää imagoa Woland. Hän on piilotettu metafora elämästä ja kuolemasta.

Kuolema turmelevalla hengellään iskee Bulgakovin romaaniin. Se ei ole niinkään aineellinen, ei niinkään aineellinen, kuin henkinen, jos saan sanoa niin kuolemasta. Kuoleman henki on vahvempi kuin todisteet täällä. Kuoleman kuva ja kuolemanfilosofia, jotka antavat sankareille vapautuksen ja vapautuksen, varjostavat kaikkia romaanin käänteitä.

Kuolema, kuten rehottavat koston elementit, on vapautus Mestarille. Mutta tämä ei ole sitä onnen vapautta, josta Margarita puhuu Wolandille. Tämä on tyhjyyden ja rauhan vapautta, jossa ei ole sijaa luovuudelle tai rakkaudelle. Kuolema väsymyksestä, itseluottamuksesta, taiteesta ja jopa rakkaudesta maksaa yksinäisyyden. Jopa Woland on eksyksissä tämän väsymyksen tragedian edessä, sen tragedian edessä, jossa halutaan lähteä maailmasta, lähteä elämästä.

Kirjallisuudessa demoni on aina kiusannut sankaria tarjoten hänelle vietteleviä olosuhteita vastineeksi sielusta. Tässä sankari houkuttelee paholaista. Hän antaa hänen kehittyä ja esitellä, leikkiä ja olla ylpeä voimastaan, ja sitten heittää hänet kuiluun, koska hän ei enää tarvitse sitä.

3.3 Luovuus ja yksinäisyys

Todellisena taiteilijana Bulgakov paljastaa poikkeuksellisessa ja legendaarisessa muodossa sen, mikä on inhimillisesti ymmärrettävää, todellista ja saavutettavaa, mutta ei sen vuoksi vähemmän olennaista. Toisaalta arkisessa, arkisessa ja tutussa kirjailijan akuutin ironinen katse paljastaa monia mysteereitä ja kummallisuuksia.

Bulgakovin taiteellinen ennakointi koostui myös siitä, että kaikki valta on ihmisiin kohdistuvaa väkivaltaa, taiteilijan hengellisen voiman puolustamisessa maailmassa. Se on luova henkilö, joka ilmaisee elämälle ominaista itsetietoisuuden tunnetta, personoi jonkinlaisen salaisen universaalin aineen "animaatiota".

V. Akimovin mukaan "ajatus venäläisen ihmisen pakollisesta henkisestä edistymisestä yhteiskunnallisen edistyksen välttämättömänä edellytyksenä on Bulgakovin romaanin perustassa" (2, s. 81). Taide, kuten tiedätte, on yksi henkisen edistyksen tärkeimmistä liikkeellepanevista voimista. Siksi taiteilijan rooli yhteiskunnan elämässä on niin suuri ja vastuullinen.

Ihmisten maailma, joiden kuvat Bulgakov maalasi, ja todelliset elämänolosuhteet, jotka paljastuvat romaanin pimeiden voimien kuvien avulla, vastustavat Mestarin korkean henkisyyden, välinpitämättömän luovuuden maailmaa.

Luovaan työhönsä mestari ei tarvinnut kala-kesämökkiosaa eikä "täysimääräisiä luovia lomia". Pieni asunto pienen talon kellarissa, ja nyt siinä on "kulta-aika". Sinun ei tarvitse olla jäsenkorttia ollaksesi kirjoittaja. Identiteetti ei määrittele kirjoittajaa, vaan se, mitä hän kirjoittaa.

Evankeliumitarina "peittää" taiteellisesti mestarin. Se antaa hänelle mahdollisuuden mennä ulos unelmien ja taiteellisen vapauden avaruuteen. Vapaus, josta Mestari haaveilee kellarissaan ja hullujen sairaalan osastolla, annetaan hänelle Yeshua-luvuissa. Täällä hän saa vapauden kuvata kärsimyksiään ja kuvaamiseensa. Elävät "evankeliumin" luvut ovat niin eläviä, että ne ylittävät kärsimyksen. Taide, täydellisyydessään näyttää työntävän selkäkipuja, vasaralla kipua. Näin suoritetaan mestarin lento ihmemaahan.

Se, mitä 1930-luvun Moskovassa tapahtuu, on hauska esitys, herra Wolandin "kiertue" ja mestarin keksimä yritys sekä katkera todellisuus. Teatraliteetti ja sirkustemppuja, ilon riemua, ikään kuin romaanin "taivaan" kannustamana, on mestarin yritys paeta tilapäisesti peliin, tukahduttaa piinansa leikkimällä ja palkita itsensä köyhistä - mukaan. toisten käsitteisiin - elämä. Hän asettaa suurentavan peilin todellisuuden eteen ja antaa sille mahdollisuuden katsoa itseensä. Tämä peili vääristää, rikkoo kuvan, mutta se antaa myös siinä heijastuneelle todellisuudelle majesteettisuutta. Vaikka tämä majesteetti on negatiivinen.

Kuilu "massan" ja mestarin välillä on ilmeinen romaanissa. Mestari on saavuttanut mielisairautensa - pelon - viimeisen vaiheen. Pelko ajaa hänet ulos kellarista, pelko saa hänet polttamaan romaaninsa, pelko sai hänet vihaamaan itse luovuutta. Väsymyksen tuska, kuten viulun ääni, murtautuu Bulgakovin romaanissa läpi "naurun, kirkumisen, huokauksen, vihellytyksen" ja "kärsimyksen huudon, raivon", joita Mestari "vihaa". Astioiden sotkeminen Gribojedovin talon ravintolassa, Mauserin ampuminen kissaan ja kissan paluulaukaukset, yleisön huudot Variety-teatterissa, kun kojuja ja laatikoita pommitetaan väärennetyillä seteleillä, eivät voi peittää tätä. toivoton surun melodia.

Mestari on jo välinpitämätön omaa romaaniaan kohtaan. Tulostetaanko se? Lukevatko lukijat sen? Tämä huolestuttaa Margaritaa, mutta ei Mestaria.

Jos hän vihaa jopa "kärsimyshuutoja", mitä sanoa hänen sielustaan? Hän on palanut, "tuhoutunut". Voimia kului väärinkäsitysten voittamiseen, kirjoittamiseen, tulostamattomuuden piinaamiseen. Mestari on todella sairas romaanissa, mutta hän ei ole sairas hulluudesta, vaan väsymyssairaudesta ja uskon menetyksestä taiteeseen. Että hän pelastaa maailman.

Kyllä, taide on kuolematon, mestari on samaa mieltä melkein mekaanisesti, kyllä, "käsikirjoitukset eivät pala." Mutta se on kuolematon vain kuolemattomuutensa vuoksi, vain itselleen. "Romaanisi tuo lisää yllätyksiä", Woland kertoo. Mestari ei edes vastaa tuohon paholaisen lupaukseen.

Romaanin lopussa ("rauha" on "valon" vastakohta siinä mielessä, että liike, kehitys ei tunne lepoa) Bulgakov lausuu sankarilleen syyllisen tuomion: maailmanvoimien suuressa taistelussa ihmisen sielun puolesta, alun suuressa vastakkainasettelussa Mestari ei onnistunut pysymään taistelijana loppuun asti ...

3.4 Ongelma Kanssa standardi ja ihmisen ajattelua romaanissa

Wolandin fantastinen todellisuus on paradoksaalisesti sopusoinnussa todellisen elämän kanssa, koska tämä todellinen elämä itsessään ei ole identtinen itsensä kanssa. Wolandin maailmalla on korkeampi merkitys, joka määrittää hierarkkiset yhteydet kommunikoimattomien elämänalojen välillä, siinä on eheyttä ja harmoniaa, jossa ei ole rajaa satunnaisen ja syvän tiedon välillä, historiallisen henkilön ja tavallisen ihmisen välillä, filosofisen ja arkipäivän välillä. (9, s. 88).

Mutta riippumatta siitä, kuinka houkutteleva tämä juhla on, sen lakien mukaan toimivat hahmot eivät löydä yhteyttä moskovilaisiin. Bulgakovin kuvaaman 30-luvun pääkaupungin asukkaat eivät vain pysty uskomaan ulkomaailman voimiin, vaan myös pitävät keskustelua riittävän hyvin tai pitävät jaloa hiljaisuutta. Kukaan (paitsi Margarita) ei yritä päästä yhteisymmärrykseen tämän arvaamattoman, hämmästyttävän maailman kanssa.

Romaanin hahmot yrittävät selittää kaikki oudot, mysteerit ja ihmeet tuttujen, triviaalien, stereotypioiden kautta - juopuminen, hallusinaatiot, muistihäiriöt. Toisin sanoen voidaan sanoa, että tässä yhteiskunnassa ei ole ihmisiä, jotka pystyvät pohtimaan tapahtuvia tapahtumia ja tekemään älykkään päätöksen. Jopa Margaritaa hallitsevat vulgaarit ennakkoluulot ja hyväksytyt stereotypiat. Ennen kuin hän suostui Azazellon ehdotukseen, hän vietti pitkän aikaa rakentaen versioitaan siitä, mitä tapahtui tuon ajan standardien mukaan. Ensin hän oletti, että tuntematon halusi pidättää hänet, sitten että hän joutui katuparittajan käsiin, sitten hänen taloudenhoitajansa lahjottiin ja "häntä vedetään johonkin synkkää tarinaan". Ja vain vastustamaton halu oppia jotain kadonneesta rakkaasta antaa Margaritan astua toiseen maailmaan, murtaa pelon ja sopimusten verkon. Mutta tämä on enemmän emotionaalinen impulssi kuin henkilökohtainen päätös.

Jopa itse Mestari, joka vakuutti Ivanushkalle puhuneensa Saatanan kanssa Patriarkan lampilla, kun tämä tapaa Wolandin, epäilee puhuiko hän todella hänen kanssaan vai onko hän hänen sairaan mielikuvituksensa tuotetta.

Kun Woland kertoo Berliozille ja runoilija Ivan Bezdomnylle Pontius Pilauksesta ja Yeshua Ha-Notsrista, tämä tarina kiehtoo molempia syvästi. Ja siitä huolimatta he pitävät kiinni kiveensä: maailmassa ei ollut Yeshua Ha-Nozria, ei Jeesusta Kristusta. Berlioz ei pääse kertakaikkiaan oppimaansa oppimaansa maasta, eikä oudosta merkistä, kun hänen edessään yhtäkkiä "läpinäkyvä, oudon näköinen kansalainen kudottiin... ilmasta", eikä Wolandin vielä oudommasta tietoisuudesta. hänen äskettäin syntynyt halu levätä Kislovodskissa tai Kiovan setä, eikä häntä odottavan kuoleman ennustus ... "Berliozin elämä kehittyi niin, ettei hän ollut tottunut poikkeuksellisiin ilmiöihin", kirjailija huomauttaa. MASSOLITin puheenjohtajan reaktio tällaisiin ilmiöihin, jos niitä tapahtuu, on yksiselitteinen: "Tämä ei voi olla." Näyttää siltä, ​​että romaanin kirjoittajalle ei löydy vihatumpia sanoja kuin nämä. Useammin kuin kerran he pääsevät ihmisten huulilta "ilman yllätystä sisällä" ja saavat kirjoittajalta ankaran määritelmän "jokapäiväisistä ja lisäksi täysin naurettavista lauseista".

Olisi puolet vaivasta, jos Berlioz pureskelisi esi-isiensä jättämää rikkainta henkistä ruokaa vain itselleen niin, että se muuttuisi värittömäksi ja mauttomaksi seokseksi. Mutta hän opettaa myös muille kuinka pureskella sitä, kuinka ajatella ja kuinka olla ajattelematta. Kyllä, ei tavallisia ihmisiä, vaan uusia henkisiä paimenia, kynän mestareita, kuten kodittomat. Ei romaanin kirjoittaja eikä sen poikkeuksellinen sankari voi päästää Berliozia irti tästä synnistä.

Ihmistietoisuus, joka on täynnä stereotypioita ja sosiaalisen ja yksilöllisen käyttäytymisen kaavoja, roskainformaatiota, aikansa huhuja, kansallisia ennakkoluuloja ja perheperinteitä, ei pysty näkemään yliluonnollista, toissijaista mahdollisena, mutta vielä tuntemattomana asiana. Se ei voi tuntea arvoaan, löytää kommunikaatiomuotoja sen kanssa, ymmärtää sen luonnetta ja kykyjä, koska se on täynnä tarpeettomia asioita, jotka estävät kaikkia ymmärtämästä yksilöllisyyttään, valitsemasta omaa polkuaan. Lopulta nämä ihmiset teeskentelevät elävänsä ja ajattelevansa, eivätkä pysty tekemään kumpaakaan (9, s. 89).

Tässä on mitä kirjallisuuskriitikko B. Sarnov kirjoitti tästä: "Bulgakov tietysti uskoi, että ihmisen elämä maan päällä ei rajoitu hänen tasaiseen, kaksiulotteiseen maalliseen olemassaoloonsa. Että on vielä jokin toinen, kolmas ulottuvuus, joka antaa tälle maalliselle elämälle merkityksen ja tarkoituksen. Joskus tämä kolmas ulottuvuus on selvästi läsnä ihmisten elämässä, he tietävät siitä, ja tämä tieto värittää heidän koko elämänsä antaen merkityksen heidän jokaiselle teolleen. Ja joskus voittaa vakaumus, että kolmatta ulottuvuutta ei ole, että maailmassa vallitsee kaaos ja sen uskollinen palvelija on tapaus, että elämä on tarkoituksetonta ja merkityksetöntä. Mutta tämä on illuusio. Ja kirjoittajan tehtävänä on nimenomaan tehdä selväksi tämän silmiltämme piilotetun kolmannen ulottuvuuden olemassaolo, muistuttaa jatkuvasti ihmisiä siitä, että tämä kolmas ulottuvuus on korkein, todellinen todellisuus” (4, s. 78).

Mestarissa ja Margaritassa on yksi hahmo, joka on vapaa ajatuksissaan ja teoissaan. Tämä on kertoja itse, joka kertoo älykkäälle lukijalle tämän koko oudon tarinan. Pohdiskelemalla lakeja, joita ihminen noudattaa historiallisessa, yhteiskunnallisessa olemassaolossaan, salaisessa, syvässä henkisessä elämässään, hän avaa hieman salaperäisen verhon rinnakkaisten maailmojen ylle, luomalla yhteyksiä kommunikoimattomien elämänalojen välille. Hän itse luo maailmankaikkeuden, työntäen ihmistiedon rajoja. Ja täällä taiteilija itse tuntee valtavan ja käsittämättömän vallan historiassa, nykyaikaisuudessa, sanalla sanoen ihmisen sielussa, riippumatta hänen henkilökohtaisten suhteensa tasosta aikansa poliitikkoihin.

LUKU 4. LYRIKSET SANKARIT JA Epäpuhtaat VOIMA ROMANTISSA

Jo romaanin nimi kertoo, mitä varten se on luotu ja mistä siinä on kyse.

Bulgakov uskoi, että kaikki onni, joka kohtasi ihmisen elämässä, johtuu rakkaudesta. Kaikki on sidottu rakkauteen. Elämän "jatkoa" on rakkaus.

Kirjallisuuskriitikon V.G. Boborykina ja rakkaus, ja koko Mestarin ja Margaritan tarina - tämä on romaanin päälinja (3, s. 194). Syntyi kuolemattoman raamatullisen tarinan kaiuna (Jeshuan kohtalo on Mestarin kohtalo), hän, kuin kirkas läpinäkyvä virta, ylittää romaanin koko tilan reunasta reunaan murtautuen raunioiden ja kuilujen läpi. tietä ja menoa toiseen maailmaan, ikuisuuteen. Kaikki tapahtumat ja ilmiöt, jotka täyttävät toiminnan, sulautuvat siihen - ja arki, ja politiikka, ja kulttuuri ja filosofia. Kaikki heijastuu tämän virran vaaleissa vesissä. Mutta heijastettu ilmestyy todellisessa muodossaan, ilman niitä peitteitä, joihin se on puettu omasta tahdostaan ​​tai ei omasta tahdostaan.

Tässä on kuinka huolellisesti, siveästi ja rauhallisesti tämän rakkauden tarinaa johdetaan: Margarita tuli Mestarin kellarihuoneistoon, "pani esiliinan ... sytytti kerosiiniliesi ja keitti aamiaisen ... perunansa. Höyryä valui perunoista ja mustat perunankuoret värjäsivät sormiani. Kellarissa kuului naurua, puutarhan puut heittäytyivät irti sateen jälkeen, katkenneita oksia, valkoisia harjoja. Kun ukkosmyrskyt loppuivat ja helteinen kesä tuli, maljakkoon ilmestyivät kauan odotetut ja rakastetut ruusut ... "

Bulgakoville rakkaus on toinen tie epätodellisuuteen, kuten luovuus. Mestari ja Margarita yrittävät voittaa todellisuuden ja puolustautua sitä vastaan ​​fantasiapelin avulla. Ja rakkaus "Mestari ja Margarita" ei voi enää tulla toimeen ilman paholaista. Ilman hänen yliluonnollista tukeaan. Rakkauden elementti, lyyrinen elementti astui yhteen taisteluun tuhoavan satiirisen elementin kanssa.

Ja niin Margarita, jonka huulille laitetaan runollisimmat sanat luojasta, hänen kuolemattomuudestaan, kauniista "ikuisesta kodista", lentää lattiaharjalla Moskovan bulevardien ja kattojen yli, murskaa ikkunalasit, laukaisee "terävät kynnet" " Behemothin korvaan ja kutsuu häntä kirouksiksi, pyytää Wolandia muuttamaan taloudenhoitaja Natashan noidiksi, kostaa merkityksettömälle kirjallisuuskriitikolle Latunskylle kaatamalla ämpäriä vettä pöytänsä laatikoihin. Vain intohimoisesti rakastunut nainen pirullinen silmissään pystyi pyyhkiä pois satunnaiset ja tarpeettomat asiat mielessään, unohtaa sen, mikä oli yleisesti hyväksyttyä ja kätevää, tuhoten siten illusorisen epämuodostuneen elämän dominanssin.

Rakkaus väreilee romaanissa. Hän tuntee olonsa epämukavaksi. Lopulta hän ei ole kaikkivoipa. Tässä epätoivon varjo laskeutuu rakkauden päälle. Siksi Pimeyden Prinssi, joka vapauttaa sankarit monista "neuvostotodellisuuden" julmuudesta, nostaa Mestarin ja Margaritan erilaiseen, maan ulkopuoliseen ja ajattomaan maailmaan. Lento Bulgakovin sankareille on oikeuden ja vapauden hetki, jolloin kohtalokkaat virheet korjataan, pettäminen, kun lunastava lepo odottaa edessään (6, s. 222).

Saatanan suuri pallo on romaanin huipentumajakso. Mestarille ja Margaritalle se on käännekohta. Kohtaus yhdistää kaikki "Moskovan romaanin" solmut. Mutta tämä ei ole pääasia. Jakson huipentuma luo tunnelman kultin.

Eli pallo. Hänen isäntänsä Saatana on sinkku. Woland tarvitsee emännän. Perinteen mukaan tämän pitäisi olla maallinen tyttö, jolla on maallinen sielu. Nimi Margarita tarkoittaa "helmi". Margarita on kallisarvoinen ihmissielu, jonka täytyy päästä saatanallisesta vankeudesta taivaaseen. Bulgakovin Margarita päinvastoin suostuu vapaaehtoisesti antamaan sielunsa paholaiselle. Siten Margarita näyttelee roolia, joka ei vastaa hänen nimeään.

"Pallo putosi Margaritan päälle välittömästi valon muodossa, sen mukana - ääni ja haju." Tämä viittaa siihen, että Bulgakov pyrki luomaan yliluonnollisen pallon ilmapiirin. Surrealistista maailmaa ei vain nähdä, vaan myös kuullaan, "kymmenen minuuttia näytti Margaritalle äärimmäisen pitkältä", pallon monet ulkoiset yksityiskohdat tekevät sen tilan objektiiviseksi.

Margaritan päätehtävä on rakastaa kaikkia ja herättää kuolleiden sielut kuolleista. Hän tuli elävällä sielulla antamaan sen syntisille. Margaretan tapa juhlassa on Kristuksen vääristynyt tehtävä, ei ole turhaan, että hänet vuodatetaan heti alussa verellä, mikä on eräänlainen kaste. Margarita ei pystynyt täyttämään tehtäväänsä suosien Fridaa, ja häneen tarttuu yksinkertainen inhimillinen myötätunto, ei jumalallinen.

Kaikissa Margaritan seikkailuissa - sekä lennon aikana että Wolandissa vieraillessa - häntä seuraa kirjailijan rakastava katse, jossa on sekä lempeää hyväilyä että ylpeyttä hänestä - hänen todella kuninkaallisesta arvokkuudestaan, anteliaisuudestaan, tahdikkuudestaan ​​- ja kiitollisuudestaan. herralle, jonka hän rakkautensa voimalla palauttaa unohduksesta.

Bulgakov ei keksinyt onnellista loppua ja lupasi aikalaisilleen muuta, valoisaa elämää. Saatanajoukkueen arjen tunkeutumiseen liittyvät tapahtumat päättyvät melko realistisesti. Ja vain Mestarille ja Margarita Bulgakov on varannut onnellisen lopun omalla tavallaan: he saavat ikuisen levon.

Kuten edellä mainittiin, Mestari esitetään romaanin lopussa taiteilijana, joka on murtunut häntä kohdanneiden vastoinkäymisten takia, jättäen taistelun elämästä ja luovuudesta. Margarita pysyi uskollisena rakkaudelleen loppuun asti, kaikista elämän vaikeuksista huolimatta, romaanissa hän on esimerkki armosta, myötätunnosta, anteliaisuudesta ja uhrautumisesta.

PÄÄTELMÄ

Bulgakov kirjoitti Mestarin ja Margaritan historiallisesti ja psykologisesti luotettavana kirjana ajastaan ​​ja sen ihmisistä, ja siksi romaanista tuli ainutlaatuinen ihmisdokumentti tuolta merkittävältä aikakaudelta.

Samalla tämä paljon merkityksellinen kertomus on suunnattu tulevaisuuteen, on kaikkien aikojen kirja, jota helpottaa sen korkein taiteellisuus. Pahojen henkien kuvien käyttö romaanin päälinjoissa todistaa moraalilakien ikuisuuden. Ei ihme, että romaanin epigrafi on Goethen Faustin rivit:

... niin kuka sinä lopulta olet?

- Olen osa sitä voimaa, joka aina haluaa pahaa ja tekee aina hyvää.

Näistä riveistä voidaan kiinnittää yksi Bulgakovin suosikkiajatuksista: "Meidän täytyy arvioida ihmistä koko olemuksensa kokonaisuutena, henkilöä ihmisenä, vaikka hän olisi syntinen, ei myötätuntoinen, katkera. Meidän on etsittävä tässä ihmisessä ihmisen ydintä, syvintä keskittymää” (7, s. 13).

BIBLIOGRAFIA

1. Ageev B.P. Hiljaisuuden ketju eli "paholainen järjestää kaiken" / Moskova-lehti, 2004, №11 - s.192-212

2. Akimov V.M. Ajan tuulessa / M .: Lastenkirjallisuus, 1981 - 144s.

3. Boborykin V.G. Mihail Bulgakov / M .: Koulutus, 1991 - 208s.

4. Bulgakov M.A. Mestari ja Margarita. Tekstianalyysi. Pääsisältö. Teokset / Auth.- comp. Leonova G.N., Strakhova L.D. - M .: Bustard, 2005 .-- 96 s.

5. Nikolaev P.A. Mihail Bulgakov ja hänen pääkirjansa. Johdatusartikkeli kirjaan "M.A. Bulgakov. Mestari ja Margarita "/ M .: Fiktio, 1988 - 384s.

6. Pedchak E.P. Kirjallisuus. XX vuosisadan venäläinen kirjallisuus / Rostov-on-Don: Phoenix, 2002 - 352s.

7. Saharov V.I. Mihail Bulgakov: kohtalon oppitunteja. Johdatusartikkeli kirjaan "M.A. Bulgakov. Valkoinen vartija. Mestari ja Margarita "/ Minsk:" Mastatskaya Literatura, 1988 - 672s.

8. Slutsky V. Epätoivon ja toivon romaani. M. Bulgakovin romaanin "Mestari ja Margarita" ongelmat / Sanomalehti "Kirjallisuus, 2002, nro 27-28 - s. 7 -

9. Mihail Bulgakovin luovuus. Tutkimus ja materiaalit. Kirja. 2 / Resp. toim. Buznik V.V., Groznova N.A. / Pietari: Nauka, 1991 - 384s.

10. Yanovskaya L.M. Mihail Bulgakovin luova polku / M .: Neuvostoliiton kirjailija, 1983 - 320-luku.

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Romaanin luomisen historia. Pahan voimien ideologinen ja taiteellinen rooli romaanissa. Wolandin ja hänen seuraansa historialliset ja taiteelliset piirteet. Saatanan suuri pallo romaanin apoteoosina.

tiivistelmä, lisätty 20.3.2004


Arvostelu Mihail Bulgakovin kuuluisan romaanin "Mestari ja Margarita" hahmoista. Teoksen Wolandin, hänen seuransa ja Azazellon kuvan ominaisuudet. Azazel-kuvan heijastus mytologiassa (Eenokin kirjan esimerkissä) ja sen suhde Bulgakovin Azazelloon.

lukukausityö, lisätty 8.8.2017


Romaanin luomisen historia. Bulgakovin romaanin ja Goethen tragedian välinen yhteys. Romaanin ajallinen ja tilasemanttinen rakenne. Romaani romaanissa. Wolandin ja hänen seuransa kuva, paikka ja merkitys romaanissa "Mestari ja Margarita".

tiivistelmä, lisätty 10.9.2006


M. Bulgakovin ja hänen romaaninsa "Mestari ja Margarita" persoonallisuus. Romaanin juoni ja sävellys omaperäisyys, sankarien hahmojärjestelmä. Wolandin ja hänen seuraansa historialliset ja taiteelliset piirteet. Pontius Pilatuksen unelma ihmisen voitosta itsestään.

kirjan analyysi, lisätty 9.6.2010


Pahan voimien rooli romaanissa, sen rooli ja merkitys maailman- ja kotimaisessa kirjallisuudessa, pääsisältö ja päähenkilöt. Wolandin historialliset ja taiteelliset piirteet, hänen persoonallisuutensa pääpiirteet. Saatanan suuri pallo tutkittavan romaanin apoteoosina.

testi, lisätty 17.6.2015


Romaanin "Mestari ja Margarita" luomisen historia. Ideologinen ja taiteellinen kuva pahuuden voimista. Woland ja hänen seuransa. Dialektinen yhtenäisyys, hyvän ja pahan täydentävyys. Saatanan pallo on romaanin apoteoosi. Bulgakovin romaaniin sisältyvien "pimeiden voimien" rooli ja merkitys.

tiivistelmä, lisätty 11.6.2008


M. Bulgakovin romaanin "Mestari ja Margarita" luomisen historia; ideologinen käsite, genre, hahmot, juoni ja sävellys omaperäisyys. Satiirinen kuvaus neuvostotodellisuudesta. Teemana kohottava, traaginen rakkaus ja luovuus epävapaassa yhteiskunnassa.

opinnäytetyö, lisätty 26.3.2012


Romaanin taiteellisen tilan antroposentrisyys. M.A.:n romaanin antikristillisen suuntauksen perustelut. Bulgakovin "Mestari ja Margarita". Vapahtajan kuvan "laskeminen". Mestarin romaani on Saatanan evankeliumi. Saatana, romaanin viehättävin hahmo.

tieteellinen työ, lisätty 25.2.2009


Bulgakovin romaanin "Mestari ja Margarita" objektiivisen maailman symboli on mustan villakoiran symboli, vapaamuurarien symboliikka; Wolandin maapallo ja skarabeus ovat vallan ominaisuuksia. Romaanin värisymbolit ovat keltainen ja musta; silmien väri ominaisuus. Hahmon rooli romaanissa.

tiivistelmä, lisätty 19.3.2008


Bulgakovin persoonallisuus. Romaani "Mestari ja Margarita". Romaanin päähenkilöt: Yeshua ja Woland, Wolandin seurakunta, Mestari ja Margarita, Pontius Pilatus. 30-luvun Moskova. Romaanin "Mestari ja Margarita" kohtalo. Perintö jälkeläisille. Käsikirjoitus hienosta teoksesta.

Johdanto

roomalainen woland saatanapallo

Mihail Afanasjevitš Bulgakovin romaani "Mestari ja Margarita" ei valmistunut, eikä sitä julkaistu kirjailijan elinaikana. Se julkaistiin ensimmäisen kerran vasta vuonna 1966, 26 vuotta Bulgakovin kuoleman jälkeen, ja sitten lyhennettynä aikakauslehtiversiona. Se, että tämä suurin kirjallinen teos saavutti lukijan, johtuu kirjailijan vaimosta Elena Sergeevna Bulgakovasta, joka onnistui säilyttämään romaanin käsikirjoituksen vaikeina stalinismin aikoina.

"Mestari ja Margarita" Bulgakovin työskentelyn alkamisaika ajoittui eri käsikirjoituksiin joko 1928 tai 1929. Ensimmäisessä painoksessa romaanista oli versiot nimistä "Musta taikuri", "Insinöörin kavio", "Jonglööri, jolla on Kavio", "Poika V." "Kiertue". Kirjoittaja tuhosi "Mestarin ja Margaritan" ensimmäisen painoksen 18. maaliskuuta 1930 saatuaan uutisia näytelmän "Cabal of the Sanctified" kieltämisestä. Bulgakov sanoi tämän kirjeessä hallitukselle: "Ja henkilökohtaisesti minä, omin käsin, heitin uuniin luonnoksen romaanista paholaisesta ...".

Bulgakov kirjoitti Mestarin ja Margaritan yhteensä yli 10 vuotta. Samanaikaisesti romaanin kirjoittamisen kanssa työskenneltiin näytelmien, lavastusten, librettojen parissa, mutta tämä romaani oli kirja, josta hän ei voinut erota - romaani-kohtalo, romaani-testamentti.

Romaani on kirjoitettu ikään kuin kirjoittaja, aistien etukäteen, että tämä oli hänen viimeinen teoksensa, haluaisi laittaa siihen jälkiä jättämättä kaiken satiirisen silmänsä terävyyden, hillittömän mielikuvituksen, psykologisen havainnoinnin voiman. Bulgakov työnsi romaanin genren rajoja, hän onnistui saavuttamaan orgaanisen yhdistelmän historiallis-eeppisiä, filosofisia ja satiirisia periaatteita. Filosofisen sisällön syvyyden ja taiteellisen taidon tason osalta "Mestari ja Margarita" on oikeutetusti samassa tasossa Danten "Jumallisen komedian", Cervantesin "Don Quijoten", Goethen "Faustin", Tolstoin "Sota ja Rauha" ja muut "ihmiskunnan ikuiset seuralaiset hänen etsiessään vapauden totuutta" Galinskaya I.L. Kuuluisten kirjojen arvoituksia - Moskova: Nauka, 1986 s. 46

Romaanin luomishistoriasta näemme, että se suunniteltiin ja luotiin "romaaniksi paholaisesta". Jotkut tutkijat näkevät hänessä anteeksipyynnön paholaiselle, ihailua pimeästä voimasta, antautumisesta pahan maailmalle. Itse asiassa Bulgakov kutsui itseään "mystiseksi kirjailijaksi", mutta tämä mystiikka ei pimentänyt hänen järkeään eikä pelottanut lukijaa.

Pahan voimien rooli romaanissa

Satiirinen rooli

Todellisuuden satiirinen kuvaus, joka on "majesteettinen ja kaunis", oli noina vuosina enemmän kuin vaarallista. Ja vaikka Bulgakov ei luottanut romaanin välittömään julkaisemiseen, hän ehkä tahattomasti tai ehkä tietoisesti pehmensi satiirisia hyökkäyksiä tämän todellisuuden tiettyjä ilmiöitä vastaan.

Bulgakov kirjoittaa hymyillen kaikesta aikalaistensa elämän oudosta ja rumuudesta, josta on kuitenkin helppo havaita sekä surua että katkeruutta. On eri asia, kun hänen katseensa kohdistavat niihin, jotka ovat täysin sopeutuneet näihin oloihin ja menestyvät: lahjusten ottajiin ja huijaajiin, komentaviin typeriin ja byrokraatteihin. Kirjoittaja päästää heihin pahoja henkiä, kuten hän ajatteli romaanin ensimmäisistä työpäivistä lähtien.

Arvostelija E.L. Beznosov, helvetin voimilla on heille hieman epätavallinen rooli Mestarissa ja Margaritassa. He eivät niinkään johda hyviä ja kunnollisia ihmisiä harhaan vanhurskaiden polulta, vaan tuovat heidät ulos ja rankaisevat jo tehneitä syntisiä.

Moskovassa epäpuhdasta valtaa esiintyy Bulgakovin käskystä monia erilaisia ​​raivoa. Ei turhaan, että kirjailija viimeisteli ylenpalttisen seuransa Wolandille. Se kokoaa yhteen eri profiilien asiantuntijat: temppujen ja käytännön vitsien mestari, kissa Begemot, kaunopuheinen Koroviev, joka puhuu kaikkia murteita ja ammattikieltä, synkkä Azazello, joka on äärimmäisen kekseliäs siinä mielessä, että hän ajaa kaikenlaiset syntiset ulos asunnosta No. 50, Moskovasta, jopa tästä seuraavaan maailmaan. Ja vuorotellen, sitten yhdessä tai kolmessa puhuessaan, he luovat tilanteita, joskus aavemaisia, kuten roomalaisten tapauksessa, mutta useammin koomisia, huolimatta tekojensa tuhoisista seurauksista.

Muskovilaisten todellinen luonne paljastuu vasta, kun nämä materialistisen valtion kansalaiset huomaavat olevansa mukana jossain muussa kuin heidän elämänsä päivittäisessä pirussa. Bulgakovin romaanissa Mestari ja Margarita Moskovan väestö saa vaikutteita niin sanotusta "musta magiasta". Tietysti Wolandin ja hänen seuraansa temput muuttuvat Moskovan asukkaille massaksi ongelmia. Mutta johtavatko ne ainakin yhteen todelliseen katastrofiin? 20- ja 30-luvun neuvostomaailmassa musta magia osoittautuu vähemmän merkittäväksi kuin todellinen elämä yöllisine katoameineen ja muunlaisella laillistetulla väkivallalla. Mutta Moskovan luvuissa ei ole sanaakaan Venäjän tyrannista. Lukijalle itselleen annetaan mahdollisuus arvata, kenen tahdosta pidätykset tehdään, ihmiset katoavat asunnoista ja "hiljaiset, kunnollisesti pukeutuvat" kansalaiset "tarkkain ja samalla vaikeasti pukeutuvilla silmillä" yrittävät muistaa mahdollisimman paljon ja toimittaa tiedot oikeaan osoitteeseen.

Styopa Likhodeev, varieteenäytöksen johtaja, jää pois ja Wolandin avustajat heittävät hänet Moskovasta Jaltaan. Ja hänellä on koko kuorma syntejä: "...yleensä ne ovat", kertoo Koroviev puhuen Stepasta monikossa, "ne ovat olleet viime aikoina hirveitä sikoja. He juopuvat, ottavat yhteyttä naisiin käyttämällä asemaansa, he eivät tee helvettiä, eivätkä voi tehdä mitään, koska he eivät ymmärrä mitään siitä, mikä heille on uskottu. Lasit hierotaan pomoille.

He ajavat valtion autoa turhaan! - kissa oli liian viulu.

Ja kaikki tämä on vain pakotettu kävelymatka Jaltaan. Tapaamisella pahojen henkien kanssa ei ole liian raskaita seurauksia Nikanor Ivanovitšille, joka ei todellakaan puuhaile valuutalla, mutta ottaa silti lahjuksia, Berliozin sedälle, veljenpoikansa Moskovan asunnon ovelalle metsästäjälle, ja tyypillisen Spectacular Commissionin johtajille. byrokraatteja ja laiskoja.

Toisaalta äärimmäisen ankarat rangaistukset kohtaavat niitä, jotka eivät varasta ja joita ei näytä olevan tahrattu aropaheilla, mutta joilla on yksi vaarattoman näköinen haittapuoli. Mestari määrittelee sen näin: mies ilman yllätystä sisältä. Varieteenäytöksen löytöohjaajalle Rimskylle, joka yrittää keksiä "tavallisia selityksiä poikkeuksellisille ilmiöille", Wolandin avustajat järjestävät sellaisen kauhukohtauksen, että hän muuttuu muutamassa minuutissa harmaahiuksiseksi vanhaksi mieheksi, jolla on päätä pudistava mies. He ovat myös täysin häikäilemättömiä varietee-baarimiehelle, juuri sille, joka lausuu kuuluisat sanat toisen tuoreuden sammesta. Minkä vuoksi? Baarimikko vain varastaa ja huijaa, mutta tämä ei ole hänen vakavin pahensa - hamstrauksessa, siinä, että hän varastaa itseltään. "Jotain, tahtosi", toteaa Woland, "on epäystävällinen miehissä, jotka välttävät viiniä, pelejä, ihanien naisten seuraa ja pöytäkeskusteluja. Sellaiset ihmiset ovat joko vakavasti sairaita tai salaa vihaavat ympärillään olevia."

Mutta surullisin kohtalo menee MASSOLIT Berliozin johtajalle. Berliozin ongelma on sama: hän on mies ilman fantasiaa. Mutta hän on erityisen vaativa tälle, koska hän on kirjailijajärjestön johtaja - ja samalla korjaamaton dogmaatikko, joka tunnistaa vain leimattuja totuuksia. Nostaen Berliozin katkaistua päätä Suuressa Ballissa, Woland puhuu hänelle: "Jokaiselle annetaan hänen uskonsa mukaan ...".

Näennäisen kaikkivaltiudella paholainen suorittaa tuomionsa ja rangaistuksensa Neuvostoliiton Moskovassa. Tällä tavalla? Bulgakov saa tilaisuuden järjestää, vaikkakin vain suullisesti, eräänlaisen tuomion ja koston kirjallisille roistoille, hallinnollisille huijareille ja kaikelle sille epäinhimilliselle byrokraattiselle järjestelmälle, joka on vain paholaisen tuomion alainen.

Filosofinen rooli

Bulgakov tekee Volandin assistenttien avulla satiirisen ja humoristisen katsauksensa Moskovan elämän ilmiöistä. Hän tarvitsi liittouman Wolandin kanssa muita, vakavampia ja tärkeämpiä tavoitteita varten.

Yhdessä Wolandille tarkoitetun romaanin viimeisistä luvuista Matthew Levi näyttää kysyvän Yeshua Ha-Notsrin puolesta Mestarilta: "Tulen luoksesi, pahan henki ja varjojen herra... - lausuit sanasi näin, - huomauttaa Woland, - ikään kuin et olisi, tunnistat sekä varjot että pahan. Etkö olisi niin ystävällinen pohtiessasi kysymystä: mitä sinun hyväsi tekisi, jos pahaa ei olisi olemassa, ja miltä maa näyttäisi, jos varjot katoaisivat siltä? Loppujen lopuksi varjot saadaan esineistä ja ihmisistä. Tässä on miekkaani varjo. Mutta siellä on varjoja puista ja elävistä olennoista. Haluatko repiä pois koko maapallon ja poistaa sieltä kaikki puut ja kaikki elävät olennot, koska haaveilet alastomasta valosta?"

Paljasta valosta nauttiminen viehätti Bulgakovia vähiten, vaikka ympäröivä elämä ei ollutkaan siinä niin runsasta. Se, mitä Yeshua saarnasi, oli hänelle rakas - hyvyys, armo, totuuden ja oikeuden valtakunta, jossa ei tarvittaisi lainkaan voimaa. Mutta tämä ei tyhjentänyt sitä, mitä ihmiset hänen mielestään tarvitsivat elämän täyteyteen, ajatuksen ikuiseen liikkeeseen ja mielikuvituksen ikuiseen työhön ja viime kädessä onnellisuuteen. Bulgakovin mukaan elämä ei voi olla täydellistä ilman valon ja varjon leikkimistä, ilman keksintöjä, ilman kummallisuuksia ja mysteereitä. Ja kaikki tämä tapahtuu jo Saatanan, pimeyden ruhtinaan, varjojen herran, tahdon kautta.

Bulgakovin Woland ei kylvä pahaa, vaan paljastaa sen vain päivänvalossa, jolloin salaisuus tulee ilmi. Mutta sen laillinen aika - kuutamoisista öistä, jolloin varjot hallitsevat, tulee erityisen outoja ja salaperäisiä.

Tällaisina iltoina tapahtuu kaikki uskomattomin ja runollisin romaanissa, joka vastustaa Moskovan elämän ilotonta proosaa: Margaritan lennot, Saatanan suuri pallo ja finaalissa - Mestarin ja Margaritan hyppy. Wolandin ja hänen nyt ei enää avustajiensa kanssa - ritarit, joihin hän odottaa sankareita, ovat heidän ikuinen suojansa ja rauhansa. Ja kuka tietää, mitä tässä kaikessa on enemmän: Saatanan kaikkivoipaisuus vai kirjailijan mielikuvitus, joka joskus itse koetaan demoniseksi voimaksi, joka ei tunne kahleita eikä rajoja.

Todellisuuden satiirinen kuvaus, joka on "majesteettinen ja kaunis", oli noina vuosina enemmän kuin vaarallista. Ja vaikka Bulgakov ei luottanut romaanin välittömään julkaisemiseen, hän ehkä tahattomasti tai ehkä tietoisesti pehmensi satiirisia hyökkäyksiä tämän todellisuuden tiettyjä ilmiöitä vastaan.

Bulgakov kirjoittaa hymyillen kaikesta aikalaistensa elämän oudosta ja rumuudesta, josta on kuitenkin helppo havaita sekä surua että katkeruutta. On eri asia, kun hänen katseensa kohdistavat niihin, jotka ovat täysin sopeutuneet näihin oloihin ja menestyvät: lahjusten ottajiin ja huijaajiin, komentaviin typeriin ja byrokraatteihin. Kirjoittaja päästää heihin pahoja henkiä, kuten hän ajatteli romaanin ensimmäisistä työpäivistä lähtien.

Arvostelija E.L. Beznosov, helvetin voimilla on heille hieman epätavallinen rooli Mestarissa ja Margaritassa. He eivät niinkään johda hyviä ja kunnollisia ihmisiä harhaan vanhurskaiden polulta, vaan tuovat heidät ulos ja rankaisevat jo tehneitä syntisiä.

Moskovassa epäpuhdasta valtaa esiintyy Bulgakovin käskystä monia erilaisia ​​raivoa. Ei turhaan, että kirjailija viimeisteli ylenpalttisen seuransa Wolandille. Se kokoaa yhteen eri profiilien asiantuntijat: temppujen ja käytännön vitsien mestari, kissa Begemot, kaunopuheinen Koroviev, joka puhuu kaikkia murteita ja ammattikieltä, synkkä Azazello, joka on äärimmäisen kekseliäs siinä mielessä, että hän ajaa kaikenlaiset syntiset ulos asunnosta No. 50, Moskovasta, jopa tästä seuraavaan maailmaan. Ja vuorotellen, sitten yhdessä tai kolmessa puhuessaan, he luovat tilanteita, joskus aavemaisia, kuten roomalaisten tapauksessa, mutta useammin koomisia, huolimatta tekojensa tuhoisista seurauksista.

Muskovilaisten todellinen luonne paljastuu vasta, kun nämä materialistisen valtion kansalaiset huomaavat olevansa mukana jossain muussa kuin heidän elämänsä päivittäisessä pirussa. Bulgakovin romaanissa "Mestari ja Margarita" Moskovan väestö on saanut vaikutteita niin sanotusta "musta magiasta". Tietysti Wolandin ja hänen seuraansa temput muuttuvat Moskovan asukkaille massaksi ongelmia. Mutta johtavatko ne ainakin yhteen todelliseen katastrofiin? 20- ja 30-luvun neuvostomaailmassa musta magia osoittautuu vähemmän merkittäväksi kuin todellinen elämä yöllisine katoameineen ja muunlaisella laillistetulla väkivallalla. Mutta Moskovan luvuissa ei ole sanaakaan Venäjän tyrannista. Lukijalle itselleen annetaan mahdollisuus arvata, kenen tahdosta pidätykset tehdään, ihmiset katoavat asunnoista ja "hiljaiset, kunnollisesti pukeutuvat" kansalaiset "tarkkain ja samalla vaikeasti pukeutuvilla silmillä" yrittävät muistaa mahdollisimman paljon ja toimittaa tiedot oikeaan osoitteeseen.

Styopa Likhodeev, varieteenäytöksen johtaja, jää pois ja Wolandin avustajat heittävät hänet Moskovasta Jaltaan. Ja hänellä on koko kuorma syntejä: "...yleensä he", kertoo Koroviev puhuessaan Stepasta monikossa, "ovat olleet viime aikoina kauhean possuja. He juopuvat, ottavat yhteyttä naisiin, käyttämällä asemaansa, he älkää tehkö mitään, eivätkä he tee He eivät voi tehdä mitään helvettiä, koska he eivät ymmärrä mitään siitä, mikä heille on uskottu.

He ajavat valtion autoa turhaan! - kissa oli liian viulu.

Ja kaikki tämä on vain pakotettu kävelymatka Jaltaan. Tapaamisella pahojen henkien kanssa ei ole liian raskaita seurauksia Nikanor Ivanovitšille, joka ei todellakaan puuhaile valuutalla, mutta ottaa silti lahjuksia, Berliozin sedälle, veljenpoikansa Moskovan asunnon ovelalle metsästäjälle, ja tyypillisen Spectacular Commissionin johtajille. byrokraatteja ja laiskoja.

Toisaalta äärimmäisen ankarat rangaistukset kohtaavat niitä, jotka eivät varasta ja joita ei näytä olevan tahrattu aropaheilla, mutta joilla on yksi vaarattoman näköinen haittapuoli. Mestari määrittelee sen näin: mies ilman yllätystä sisältä. Varieteenäytöksen löytöohjaajalle Rimskylle, joka yrittää keksiä "tavallisia selityksiä poikkeuksellisille ilmiöille", Wolandin avustajat järjestävät sellaisen kauhukohtauksen, että hän muuttuu muutamassa minuutissa harmaahiuksiseksi vanhaksi mieheksi, jolla on päätä pudistava mies. He ovat myös täysin häikäilemättömiä varietee-baarimiehelle, juuri sille, joka lausuu kuuluisat sanat toisen tuoreuden sammesta. Minkä vuoksi? Baarimikko vain varastaa ja huijaa, mutta tämä ei ole hänen vakavin pahensa - hamstrauksessa, siinä, että hän varastaa itseltään. "Jotain, tahtosi", Woland huomauttaa, "epäystävällisyys piilee miehissä, jotka välttävät viiniä, pelejä, kauniiden naisten seuraa ja pöytäkeskusteluja. Sellaiset ihmiset ovat joko vakavasti sairaita tai salaa vihaavat ympärillään olevia."

Mutta surullisin kohtalo menee MASSOLIT Berliozin johtajalle. Berliozin ongelma on sama: hän on mies ilman fantasiaa. Mutta hän on erityisen vaativa tälle, koska hän on kirjailijajärjestön johtaja - ja samalla korjaamaton dogmaatikko, joka tunnistaa vain leimattuja totuuksia. Nostaen Berliozin katkaistua päätä Suuressa Ballissa, Woland kääntyy hänen puoleensa: "Jokaiselle annetaan hänen uskonsa mukaan ...".