Europæiske banker tilbyder negative realkreditrenter. Bank of Japan indførte en negativ rente

Umiddelbart ligner den negative rentepolitik (NIRR) et paradis for både befolkningen og erhvervslivet.

Hvem af os ville nægte et lån til f.eks. to procent om året? Hvis du optager et realkreditlån til denne procentdel, og endda i 30 år, viser det sig, at det vil koste meget mindre at købe en lejlighed end at leje. Det ser ud til, hvor fantastisk det ville være at bo i Vesten, hvor realkreditlån ofte udstedes til så lave priser!

Praksis har dog vist, at lave renter har virket i USA og Europa på den modsatte måde, hvilket gør boliger uoverkommelige for et rekordstort antal stort antal borgere.

"Paradokset" forklares enkelt: Jo lavere lånerenten er, jo mere kan borgerne bruge på lejligheder. Da der er et begrænset antal lejligheder, stiger deres priser. Nå, efterhånden som priserne stiger, bliver købere med gennemsnitsindkomst udeladt, da ikke alle amerikanere har råd til at købe et hus lavet af savsmuld for en million dollars.

For at illustrere problemet er det nok at nævne et par fra San Francisco, der semi-lovligt udlejer containerhytter til de indbyggere i byen, som ikke har to eller tre tusinde dollars til at leje i det mindste en lejlighed. For muligheden for at bo i en metalcontainer betaler de uheldige mennesker 600 dollars om måneden.

Lave renter og pensionsfonde dræber: Du kan nu kun investere penge i pålidelige dollarværdipapirer til nul procent om året. Dette er selvfølgelig ikke nok til normal funktion, så pensionsmidler i USA skal vi nu enten skære i pensionerne eller spille gambling, investerer for eksempel i obligationer i Tadsjikistan og Ecuador.

Den reelle sektor af økonomien klarer sig dog værst. Det ser ud til, at billige lån er en forretningsmands drøm: du kan hurtigt udvide produktionen og nemt lukke eventuelle kontanthuller. Men i praksis bliver det på samme måde som med et realkreditlån: Det viser sig, at billige lån kun er gode, hvis du har adgang til dem, og det har dine konkurrenter ikke.

En kapitalistisk økonomi fungerer gennem nogle få simple mekanismer, hvor den vigtigste er konkurrence. Dårlige forretningsmænd tager tab og forlader markedet og efterlader de bedste på banen: dem, der tjener dollars og ti cents ud af en dollar hvert år. Banker bør fremskynde processen med at udvælge de bedste ved at yde lån på 6-12 % om året.

Dette system naturlig selektion fungerede godt i USA indtil årtusindskiftet, og landets økonomi udviklede sig særligt godt i begyndelsen af ​​1980'erne, hvor lånerenterne nogle gange sprang til hele 20 % om året. Desværre besluttede den amerikanske centralbank efter dot-com-krisen at sænke udlånsrenterne til næsten nul, og markedsmekanismer, der havde fungeret i århundreder, begyndte at gå i stå.

Lad os forestille os to forretningsmænd, John og Bill. John arbejder normalt, modtager sine få procent af overskuddet og ser selvsikkert ind i fremtiden. Bill ved ikke, hvordan han skal arbejde, han har kun tab. Ved normale udlånsrenter ville Bill være gået konkurs ret hurtigt og ryddet markedet for John. Men nu kan Bill optage et lån i en bank til en meget lav rente og... fortsætte med at arbejde med tab. Om to-tre år, når pengene løber op, skal du tage et nyt lån. Og så endnu en og en til, og derved forsinker deres konkurs på ubestemt tid.

En dygtig forretningsmand, John er tvunget til at følge Bill: at reducere priserne under rentabilitetsniveauet for ikke at miste kunder på dette usunde marked. Som et eksempel kan vi pege på amerikanske skiferproducenter, mest af som ved normale udlånsrenter ville være gået konkurs for længe siden, og derved bringe oliepriserne tilbage til et sundt niveau på $100 eller mere pr. tønde.

Lad os føje til dette grimme billede monopoler og oligopoler, som billige lån lod vokse ukontrolleret, og portrættet af sygdommen vil måske blive komplet.

Vi observerede noget lignende i USSR i 1970'erne og 80'erne. U sovjetiske myndigheder Der var ikke nok politisk vilje til at lukke ineffektive virksomheder, og de blev gradvist forringet og producerede produkter af lavere kvalitet og mindre og mindre efterspurgt af økonomien. Væksthusforholdene førte til et logisk resultat: da den indenlandske industri efter Sovjetunionens sammenbrud blev kastet ind på arenaen med de kapitalistiske tigre, var den i de første år praktisk talt ude af stand til at give dem værdig modstand.

Præcis det samme sker nu i Vesten. Naturligvis er centralbankerne i USA og EU godt klar over, at POPS er en blindgyde, men det er ikke længere muligt at vende tilbage til sunde kapitalistiske linjer. At hæve renten til et niveau på mindst 5 % om året er garanteret at dræbe virksomheder, der er blevet hooked på billige lån.

Desværre har dette problem ikke længere en god løsning. Hvis USSR i det mindste havde en teoretisk mulighed for at følge Kinas eksempel ved nænsomt at reformere økonomien (i stedet for at overgive den til slagtning af pro-amerikanske reformatorer), så har vores vestlige venner og partnere simpelthen ikke længere sådan en mulighed. Trykpresser har produceret så mange penge de seneste 15 år, at det er usandsynligt, at det vil være muligt at komme ud af krisen uden massive konkurser og hyperinflation.

• Tags: ,

En række økonomiske kriser har tvunget befolkningen på hele planeten til at være mere forsigtige med deres midler og forvalte dem klogt. Denne tendens er karakteristisk ikke kun for almindelige forbrugere, men også for organisationer.

Som et resultat begyndte mange indkøb at blive foretaget mere forsigtigt, og efterspørgslen begyndte at skifte fra dyre produkter fra udviklede lande til billigere produkter fra udviklingslande. Denne tendens kunne ikke ignoreres af økonomiske repræsentanter for udviklede lande.

Hvis myndighederne tidligere i lande med udviklede økonomier havde til formål at eksportere deres produkter, ydede subsidier og andre former for støtte til indenlandsk produktion, ophørte disse foranstaltninger med at bringe det ønskede resultat over tid.

Dog i stedet for eksplicit statsstøtte I sådanne lande begynder en "negativ refinansieringsrente" at dukke op. Hvis der er et sådant satsniveau, kan vi sige, at staten ikke længere er i stand til at sikre tilstrømningen af ​​investeringer til økonomien for egen regning. Som et resultat indfører regulatoren en negativ rentesats, der er uacceptabel for "det frie markeds logik."

En sådan aggressiv og irrationel politik fra den økonomiske regulator tvinger individer og juridiske enheder I stedet for at akkumulere pengemængde, ty til risikable investeringer. På mellemlang sigt kan disse foranstaltninger sikre en vis vækst og opnå visse fordele. Regeringens pengepolitik i de udviklede lande bliver dog ved med at blive mere og mere "blød", selvom det ikke hjælper meget at rette op på situationen.

Årsagen til denne tendens er de begrænsede salgsmarkeder. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede blev dette kaldt "overproduktionskrisen", men det er kun en krise for de lande, der ikke er i stand til at sælge deres produkter til samme prisniveau.

I dette tilfælde kan vi sige, at markedet er blevet fuldstændig mættet med varer, og for at opretholde, og endnu mere øge, dets markedsandel, er det nødvendigt at reducere prisen. Hvis produkter i udviklingslandene a priori er billigere på grund af de lave omkostninger ved deres produktion, så er der i de udviklede lande ikke andet at gøre end kunstigt at stimulere deres økonomi "ved en tilsløret-direktiv metode" ved hjælp af en negativ refinansieringsrente, som samtidig fremmer standsning af væksten i den nationale valuta. Som følge heraf bliver varer billigere på verdensmarkederne.

Den negative dynamik i refinansieringsrenten kan bemærkes i en række europæiske lande, hvis markeder længe har været "mættede", og for at opnå yderligere fordele i forhold til udenlandske konkurrenter under forhold med økonomisk ustabilitet, er det nødvendigt at fokusere ikke kun på produktets kvalitet, men også på produktets pris.

Som følge heraf er mange lande med udviklede eksportøkonomier, for at forhindre deres stagnation, tvunget til at betale ekstra for dens videre udvikling. I Schweiz og Danmark har den økonomiske regulators rente allerede udgjort -0,75%, i Sverige - -0,25%, i gennemsnit i Euro-zonen er den -0,2%. Israel og USA er også tæt på negative kurser.

For amerikanerne, at dømme efter den nylige tale fra chefen for Federal Reserve, syntes intet at have ændret sig, men alle investorer forventede en forbedring af situationen i verdens største økonomi. Derudover så de en antydning af muligheden for yderligere lempelser af pengepolitikken, hvilket fik mange til mærkbar bekymring for finansiel stabilitet her i landet. Som et resultat kunne selv den tidligere satsstigning fra den amerikanske regulator ikke stoppe stigningen i efterspørgslen efter "anti-stressaktiver" i form af ædelmetaller.

Tilsyneladende forsøger USA at organisere en ny transatlantisk økonomisk union netop for at give sine produkter yderligere fordele og erobre en betydelig andel af de lokale markeder. Denne løsning vil dog ikke være i stand til at løse problemet, og som et resultat vil deres hastighed komme til negative værdier.

Negativ sats refinansiering er så i modstrid med finansiel logik, at selv programmer, der betjener kredittransaktioner i banker, nogle gange mislykkes. Selvom denne foranstaltning er placeret som en "kur mod deflation", helbreder den i sidste ende ikke, men forsinker kun øjeblikket for en ny global "overproduktionskrise." Det er planlagt på grund af stagnationen af ​​udviklede verdensøkonomier, som presser dem til at forsøge at erobre nye markeder.

Det er mærkelige tider for europæiske låntagere. Det er, som om de bor i Through the Looking Glass, hvor alle regler for økonomisk eksistens er vendt vrangen ud. Hvordan kan du lide et erhvervslån til en rente på minus 0,1 %? Ja, ja – bankerne betaler nu deres låntagere ekstra for at optage lån. Selvfølgelig skal du betale ekstra gebyrer, og de gør stadig lånet traditionelt betalt. Men bankens vederlag udgør nu ikke mere end en procent eller to. Det mærkelige slutter ikke der.

Investorer forsynede Tyskland med omkring 4 milliarder dollars af deres midler. De leverede det i denne uge, vel vidende at ikke alle pengene ville blive returneret - de samme negative renter regerer stadig. Og ikke kun statsobligationer, men også individuelle virksomheders værdipapirer, for eksempel schweiziske Nestlé, blev urentabel for investorer.

På den anden side af nul

Forbrugs- og realkreditlån med negativ rente er naturligvis stadig et sjældent fænomen, selvom nogle er rigtig heldige. Mens de fleste banker stadig overvejer deres handlinger under de nuværende omstændigheder, har individuelle långivere taget deres centralbankers handlinger som et direkte opkald. Men indskyderne var meget mindre heldige - den negative rente viste sig at være urentabel for dem, og nu skal de betale bankerne for at bruge deres indskud.

Negative renter i politik

Schweiz frigjorde sin franc fra euroen, hvilket sendte markederne i chok, og samtidig sænkede dens styringsrente til negativ. Danmarks Nationalbank nedsatte kursen hele 4 gange og på kun en måned. Nu i dette land er hovedsatsen -0,75%. Sverige fulgte trop. Hvad sker der på de europæiske markeder? værdifulde papirer er et emne, der er værdig til økonomisk forskning.

Tilbage til forbrugerne

Selvfølgelig er alle disse hændelser endnu ikke blevet udbredt, og derfor kan indskydere stadig overføre deres penge til andre banker. Og obligationer fra emerging markets kan stadig være et glimrende alternativ til europæiske obligationer.

I Rusland forventes der endnu ikke et fald i renten på lån. Derfor skal forretningsmænd også medregne omkostningerne ved at servicere banklån som andre udgifter. Men på trods af prisstigningerne er erhvervslån ikke blevet mere tilgængelige - bankerne stiller stadig store krav til iværksættere. Men stadig

Det russiske banksamfund kom op med ideen om at indføre negative renter på indlån i udenlandsk valuta. Centralbanken støttede ikke initiativet. Som følge heraf kan banker nægte at modtage indskud i euro fra offentligheden.

Hvorfor er centralbanken imod

Som en kommentar til sin beslutning fremførte centralbanken to argumenter. For det første, "praksis med at etablere negative kurser eksisterer kun i visse eurolande og for individuelle transaktioner"; for det andet kunne dette "føre til akkumulering af store mængder valutalikviditet uden for banksystemet," det vil sige til væksten af ​​det skyggefulde valutamarked.

Centralbanken kan have andre grunde til at gøre indsigelse mod indførelsen af ​​negative kurser på klientmidler i udenlandsk valuta, siger bankfolk. ”Ud over forretningskomponenten er der en imagekomponent. Mange kunder, især enkeltpersoner, kan opfatte negative renter negativt,” siger Andrey Stepanenko, næstformand i Raiffeisenbanks bestyrelse. Sberbanks chefanalytiker Mikhail Matovnikov er enig i, at "fremkomsten af ​​negative renter er en ganske alvorlig negativ."

Banksamfundet kan løse problemet alene. Det er lettere for bankfolk at stoppe med at tiltrække likviditet i euro ved at fjerne de tilsvarende indskud fra deres produktlinje for enkeltpersoner, angiver markedsdeltagere. "Med hensyn til enkeltpersoner kan løsningen være at stoppe med at tiltrække nye indskud i euro," sagde Stepanenko til RBC og tilføjede, at Raiffeisenbank overvejer denne mulighed. Efter hans mening kan andre spillere også vælge denne strategi. Som følge heraf vil russernes evne til at diversificere deres opsparing falde.

Men indtil videre er der ingen konsensus i bankverdenen om dette spørgsmål. Sberbank og Citibank afviste at kommentere planerne for satser. “Med hensyn til VTB24 og detailhandel VTB Bank, der er ingen planer om at justere afkastet på udenlandsk valutaindskud i den nærmeste fremtid,” bemærkede en repræsentant for VTB Group.

Det bliver sværere for bankerne at følge samme vej i forhold til juridiske enheder. ”Gode erhvervskunder er kritiske for de fleste banker, og ingen vil afvise dem på grund af tab på tiltrakte euro. Banker bliver nødt til at løse dette problem ved at forbedre funktionen af ​​deres statskasser, siger en leder i en af ​​bankerne, der er inkluderet i top 30 med hensyn til aktiver, til RBC.

Efter hans mening dukkede problemet ikke op i går, men med en ordentlig styring af likviditetsstrømmene kan det løses. "Det er højst sandsynligt, at foreningens henvendelse til centralbanken var forårsaget af en stigning i tilstrømningen af ​​likviditet i euro fra kunder fra nogle specifikke banker, hvilket de med rimelighed støttede med en henvisning til den generelle vanskelige situation på markedet."

Det er muligt, bemærker RBC’s samtalepartner, at situationen i de seneste måneder er blevet forværret af, at russiske virksomheder har akkumuleret udenlandsk valuta på deres konti, herunder euro, for at betale ekstern gæld. I første kvartal af 2017 skulle disse betalinger ifølge centralbanken beløbe sig til mere end 15 milliarder dollarækvivalenter.

Chefen for verdens største investeringsselskab, BlackRock, opfordrede til opmærksomhed på farerne ved at sænke renten, som ofte bliver negative, en politik som nogle centralbanker har tyet til for at understøtte den økonomiske situation. Larry Fink, medejer og administrerende direktør i BlackRock, bemærkede i sin årlige tale til aktionærerne, at lave renter også skader opsparerne, hvilket igen kan betyde, at politikken har den modsatte effekt på økonomien end forventet.

Han ser negative renter som "særligt bekymrende" og potentielt kontraproduktive midt i sociale og politiske risici. Dette har skabt den mest volatile situation i den globale økonomi i omkring de sidste 10 år, rapporterer MarketWatch. "Deres [centralbankers] handlinger lægger et alvorligt pres på den globale opsparing og skaber incitamenter for dem til at søge højere afkast, og skubber investorerne mod mindre likvide aktiver og højere risikoniveauer med potentielt farlige finansielle og økonomiske konsekvenser," skrev Fink til aktionærerne. .

Investorer er tvunget til at sende flere penge til investeringer for at opfylde deres pensionsmål, hvilket betyder, at de vil bruge mindre for at opfylde deres eget forbrug. Disse og en række andre faktorer, herunder geopolitisk ustabilitet, skaber " høj grad usikkerhed i den globale økonomi, som ikke er blevet observeret siden før krisen." "Pengepolitikken er designet til at understøtte økonomisk vækst, men nu forårsager den faktisk risici for at reducere forbrugernes forbrug," konkluderede den tyske finansmand.

IMF er for, men...

I mellemtiden delte Den Internationale Valutafond også sine egne tanker om negative renter. Dets eksperter sagde, at "generelt hjælper de med at give yderligere monetær stimulus og økonomiske forhold, som understøtter efterspørgsel og prisstabilitet." IMF mener, at disse satser kan tilskynde den private sektor til at bruge mere, selvom den erkender, at opsparere kan blive ramt.

IMF anerkender, at der er en "grænse for, hvor langt og hvor længe" negative renter kan gå. En sådan politik kan forårsage "uforudsigelige konsekvenser": For eksempel vil banker begynde at låne ud til risikable låntagere i et forsøg på at kompensere for faldet i antallet af indskydere. Negative renter kan også udløse boom-bust-cyklusser i aktivpriserne, bemærker IMF.

Ekstraordinær foranstaltning

Logikken bag at indføre negative renter er meget enkel, siger Robert Novak, senioranalytiker hos MFX Broker. I forhold, hvor satserne, hvortil kommercielle banker kan placere penge på indskud i centralbanken, er positive, og de økonomiske udsigter er usikre, foretrækker bankerne ofte ikke at låne ud til husholdninger og virksomheder, men at tjene penge uden risiko ved blot at placere penge med centralbanken.

Når renterne bliver negative, bliver det urentabelt at beholde penge i centralbanken: for at tjene penge er bankerne tvunget til at engagere sig i aktive udlån - det er bedre at låne penge ud selv til en minimal rente og modtage i det mindste en vis indkomst end åbenlyst at tabe, når man placerer det på et indskud med en negativ kurs. Ved at indføre negative renter forsøger regulatorer således at tvinge bankerne til at låne mere aktivt ud og udstede lån til en minimumsrente. I fremtiden bør denne politik med "billige lån" have en stimulerende effekt på økonomien.

Ja, siger Robert Novak, Lawrence Finks kommentarer om de mulige negative konsekvenser af negative renter er korrekte. Men disse Negative konsekvenser vil sandsynligvis ikke blive opdateret, hvis perioden med negative kurser er kortvarig. Alligevel betragter verdens centralbanker denne foranstaltning som ekstraordinær og har ikke til hensigt at forsinke dens anvendelse. Så denne politik vil sandsynligvis ikke føre til nogen alvorlige problemer.

Det nye kapitel i verdensøkonomien

Nul eller negative renter er det samme som den nye leder af verdensøkonomien, siger Alor Broker-analytiker Alexey Antonov. Efter krisen i 2008 gjorde USA og eurozonen dette for at stimulere det økonomiske opsving, men de tænkte ikke over konsekvenserne og den rette effektivitet. Og som vi har set fra historien, var det forgæves – for det forventede resultat udeblev. Mens USA gradvist er ved at komme sig, er væksten i eurozonen næsten nul.

Over lange perioder er modellen katastrofal for udviklede økonomier, og det ser ud til, siger eksperten, at den amerikanske regulator trods alt forstår dette, da den allerede overvejer at hæve renten. Nu står de over for et alvorligt spørgsmål - at hæve kursen, på trods af de globale risici fra Kina og billig olie, eller at balancere med de nuværende nulsatser og vente på økonomisk vækst, og først derefter hæve den.

Objektivt, mener Antonov, nu har Fed ingen effektive foranstaltninger tilbage til at opretholde den økonomiske balance, og måske, i tilfælde af en krise, kan historien om lanceringen af ​​trykpressen gentage sig selv. Det vil med andre ord sige, at det er mindre belastende for økonomien ikke at hæve kursen, men det vil kun have effekt i nogen tid, indtil næste gang maskinen kobles til forretningen - globalt problem dette løser det ikke. En stigning i det, som efter et stykke tid ville ædru økonomien noget, ville løse problemet. Men her er spørgsmålet igen, siger eksperten, hvis interesser regeringen holder sig til? Objektivt set har han nu brug for offentlig fred og erhvervsstøtte, så sagaen med fastholdelse vil sandsynligvis fortsætte.

Vi tager ikke dertil

Hvad angår Den Russiske Føderation, så er indførelsen af ​​negative renter af Bank of Russia naturligvis udelukket, er Robert Novak sikker på. Denne foranstaltning indføres kun af centralbanker, når der er en reel trussel om deflation, som ikke kan forhindres med andre foranstaltninger. I Rusland er der tværtimod en inflation, der er næsten det dobbelte af målniveauet på 4 %. I sådanne tilfælde er det i verdenspraksis ikke negative, der bruges, men tværtimod øgede takster. Hvilket faktisk er, hvad Bank of Russia gjorde.

Ikke desto mindre kan Rusland ifølge Robert Novak få en vis fordel af de negative renter i Europa og Japan. Renter på russiske obligationer (både statslige og erhvervsdrivende) ser meget attraktive ud, og som Bloomberg rapporterede i går, viser vestlige hedgefonde stigende interesse for rubelaktiver. Så alt andet lige vil regimet med negative renter i de førende økonomier i verden bidrage til kapitaltilstrømningen til Den Russiske Føderation.

I et forhold russiske realiteter, Alexey Antonov er enig, med os er alt noget anderledes. Vores økonomi er stærkt afhængig af råvaresektoren, så eventuelle udsving på oliemarkedet har en alvorlig indvirkning på indenrigspolitik Centralbank. I en situation hvor olien faldt markant og valutaen steg til hidtil usete højder, blev centralbanken tvunget til at øge kursen kraftigt, ellers ville økonomien være kollapset. I øjeblikket følger centralbanken politikken om at bekæmpe inflationen, hvorfor kursen er forblevet på samme niveau.

Hvor længe vil han dog holde sig til det, undrer eksperten sig, kompleks problemstilling, fordi en høj rate på en eller anden måde rammer udviklingen af ​​en så vigtig sektor af økonomien som små og mellemstore virksomheder. En lille reduktion i det på det næste møde i centralbanken ville have en positiv effekt på at forbedre økonomien, men, mener Alexey Antonov, kan det ramme russernes lommer.

Det skal dog bemærkes, at opretholdelse af den russiske føderations centralbankrente på det nuværende niveau, på trods af at økonomier overalt stimuleres til at vokse lave takster op til minus, er også en farlig praksis. Det er indlysende, at der ikke er nogen anden opskrift på vækst end billige penge i verdensøkonomien i dag, og det gør vores centralbank heller ikke. Derfor taler de næsten ikke om vækst der og foretrækker andre mål og vilkår. Men på trods af interessen for Rusland fra vestlige spekulanters side, hvilket ikke bringer os meget fordel, selvom det brænder pengemarked(som så bliver til en tilbagetrækning af kapital), er disse mål næppe den optimale strategi. Vi har i mange år fået at vide, at lav inflation vil føre til økonomisk vækst og reelle investeringer, men det er indlysende, at dens tilbagegang ikke på nogen måde korrelerer med økonomisk vækst, snarere tværtimod.

Måske skulle vi lade være med at være bange for at tage penge op af borgernes lommer - hvilket er den høje inflation man normalt bebrejder - og bare lægge det der og gøre det mere tilgængeligt? Men det er en helt anden logik. Hvad angår fænomenet negative renter, kræver det selvfølgelig observation og undersøgelse, der er ikke meget materiale om denne nye praksis endnu.