Pagbabayad ng mga claim ng mga nagpapautang sa bangkarota. Ang pagkakaiba sa pagitan ng mga kasalukuyang claim sa isang kaso ng bangkarota at mga rehistradong claim

Mula sa hudisyal na kasanayan:

Kapag ang mga claim ng mga nagpapautang ay kasalukuyang, kung ang kasunduan ay natapos bago ang pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote



Ang teksto ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Hulyo 23, 2009 N 63 (tulad ng susugan noong Hunyo 6, 2014) "Sa kasalukuyang mga pagbabayad para sa mga obligasyon sa pananalapi sa isang kaso ng bangkarota"

Kahulugan ng "kasalukuyang pagbabayad"

Ang mga paghahabol ng mga nagpapautang para sa pagbabayad para sa mga ibinibigay na kalakal, mga serbisyong ibinigay at mga gawaing isinagawa na lumitaw pagkatapos ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ay napapanahon.

Ang konsepto ng kasalukuyang mga pagbabayad, na ibinigay sa batas ng bangkarota, ay nagbibigay-daan sa isa pang kategorya ng mga nagpapautang na mapili sa mga pinagkakautangan ng may utang kung saan inilalapat ang mga pamamaraan ng insolvency - kasalukuyang nagpapautang.

Ang espesyal na katayuan ng kasalukuyang mga nagpapautang ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na ipagsapalaran nila ang kanilang ari-arian sa pamamagitan ng pagpasok sa mga legal na relasyon sa isang insolvent o insolvent na may utang.

Claimant at kasalukuyang pinagkakautangan

Ito ay kinakailangan upang makilala sa pagitan ng mapagkumpitensya at kasalukuyang (pambihirang) mga nagpapautang.

Ang konsepto ng "mga pambihirang nagpapautang" o "kasalukuyang mga nagpapautang" ay ginagamit sa doktrina upang tukuyin ang legal na katayuan ng mga nagpapautang na ang mga paghahabol ay nasiyahan sa mga pamamaraan ng kawalan ng utang (bankruptcy), kabilang ang mga paglilitis sa pagkabangkarote. pambihirang kaayusan.

Ang pamantayan para sa pagkilala sa legal na katayuan ng kasalukuyang mga nagpapautang at iba pang mga nagpapautang na kalahok sa isang kaso ng pagkabangkarote ay ang sandali kung kailan lumitaw ang isang obligasyon o obligasyon sa pananalapi.

Iba rin ang pagkakasunud-sunod kung saan natutugunan ang mga kinakailangan. Ang mga pag-aangkin ng kasalukuyang mga nagpapautang ay nasiyahan sa kurso ng mga pamamaraan ng pagkalugi (pagkabangkarote), anuman ang paglipat sa mga pag-aayos sa mga nagpapautang, at sa mga paglilitis sa pagkabangkarote - nang walang pagliko, habang ang kasiyahan ng mga paghahabol ng mga nagpapautang sa pagkabangkarote ay nangyayari lamang sa kaganapan ng isang paglipat sa mga pakikipag-ayos sa mga nagpapautang sa pagkakasunud-sunod ng priyoridad, itinatag ng batas.

kasalukuyang mga pagbabayad. Pagsasanay sa arbitrage

V kasanayang panghukuman ilang mga legal na posisyon ang nabuo hinggil sa aplikasyon ng mga probisyon ng batas sa pagkabangkarote sa mga kasalukuyang pagbabayad. Nag-aalok kami ng isang bilang ng mga sipi at extract mula sa mga desisyon ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ang Korte Suprema ng Russian Federation sa ang paksang ito.

Ang apendiks sa artikulong ito ay naglalaman din ng buong teksto Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Hulyo 23, 2009 N 63 (tulad ng sinusugan noong Hunyo 6, 2014) "Sa kasalukuyang mga pagbabayad para sa mga obligasyon sa pananalapi sa isang kaso ng bangkarota", ganap na nakatuon sa mga isyu ng kasalukuyang mga pagbabayad sa mga kaso ng bangkarota.

Ang kasalukuyang pagbabayad ay palaging nagsasangkot ng paggamit ng pera

Tanging isang obligasyon na nagsasangkot ng paggamit ng pera bilang isang paraan ng pagbabayad, isang paraan ng pagbabayad ng isang monetary na utang ay maaaring maging kwalipikado bilang isang kasalukuyang pagbabayad.

(Clause 1 ng Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of July 23, 2009 N 63 (as amyended on June 6, 2014) "Sa kasalukuyang mga pagbabayad para sa mga obligasyon sa pananalapi sa isang kaso ng bangkarota")

Ang Resolusyon sa itaas ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 63 ay naglalaman ng mga paglilinaw kung aling mga kinakailangan ang nauugnay sa mga kasalukuyang pagbabayad, at kung alin ang ipaparehistro.

Aling mga kinakailangan ang naaangkop sa mga kasalukuyang pagbabayad at alin ang hindi?

Sa mga obligasyong kontraktwal na nagbibigay para sa pana-panahong pagbabayad ng may utang para sa paggamit ng ari-arian (pag-upa, mga kasunduan sa pagpapaupa), ang patuloy na pagkakaloob ng mga serbisyo (mga kontrata para sa imbakan, pagkakaloob ng mga kagamitan at serbisyo sa komunikasyon, mga kasunduan para sa pagpapanatili ng isang rehistro mahahalagang papel atbp.), pati na rin ang supply sa pamamagitan ng konektadong network ng elektrikal o thermal na enerhiya, gas, langis at mga produktong langis, tubig, iba pang mga kalakal (para sa aktwal na tinatanggap na dami ng mga kalakal alinsunod sa data ng accounting), ang kasalukuyang mga paghahabol para sa pagbabayad para sa mga yugto ng panahon na nag-expire pagkatapos ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ( par. 3 p. 2 ng Resolution ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 63).

Bukod sa, sumangguni sa mga kasalukuyang pagbabayad:

Mga paghahabol para sa pagbabayad ng interes para sa paggamit ng mga hiniram (kredito) na pondo na nagmula sa mga obligasyon sa pananalapi na lumitaw pagkatapos ng pagtanggap ng isang aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota ( par. 4 p. 4 ng Resolution ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 63);

Mga kinakailangan para sa aplikasyon ng mga hakbang sa pananagutan (kabayaran para sa mga pagkalugi na sanhi ng hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon, pagbawi ng isang parusa, interes para sa maling paggamit ng mga pondo ng ibang tao) para sa paglabag sa mga obligasyon sa pananalapi na may kaugnayan sa kasalukuyang mga pagbabayad ( par. 2 p. 11 ng Resolution ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 63).

Ang mga ito ay hindi kasalukuyang mga pagbabayad at napapailalim sa pagsasama sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang:

Mga paghahabol para sa pagbabayad ng interes para sa paggamit ng mga pondo na ibinigay sa may utang sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, kasunduan sa pautang o bilang isang komersyal na pautang, kung ang obligasyong ito ay lumitaw bago ang pag-aampon ng isang aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota ( par. 1 clause 4 ng Resolution ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 63);

Ang claim ng avalist laban sa debtor-drawer, kung saan nagbigay siya ng aval, kung ang bill ay inisyu bago ang petsa ng pagsisimula ng bankruptcy proceedings ng debtor-drawer, habang ang pagbabayad dito ay sinigurado nang buo o sa bahagi ng bill ng halaga ng palitan sa pamamagitan ng aval at binayaran ng avalier ang bill pagkatapos ng tinukoy na petsa ( par. 3 p. 5 ng Resolusyon ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 63);

Ang claim ng guarantor sa may utang-punong-guro para sa pagbabayad ng halagang binayaran sa ilalim ng garantiya, kapag sinigurado ng garantiya ng bangko ang katuparan ng obligasyon na lumitaw bago ang petsa ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote sa may utang-punong-guro, at binayaran ng guarantor ang benepisyaryo ang halaga kung saan ang garantiya ay ibinigay pagkatapos ng petsang ito ( Clause 7 ng Resolution ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 63);

Ang lahat ng mga pag-angkin ng nagpautang laban sa may utang na ipinahayag sa pera sa pagtatapos ng kontrata, ang pagpapatupad nito ay ibinigay ng nagpautang bago ang pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, kabilang ang kapag ang naturang pagwawakas ay naganap sa inisyatiba ng pinagkakautangan na may kaugnayan sa paglabag na ginawa ng may utang ( par. 1 clause 8 ng Resolution ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 63);

Mga kinakailangan para sa aplikasyon ng mga hakbang sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon sa pananalapi na hindi kasalukuyang mga pagbabayad ( par. 3 p. 11 ng Resolution ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 63).

Kasalukuyang mga pagbabayad - mga obligasyon sa pananalapi at mga pagbabayad na lumitaw pagkatapos ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote

Batay sa mga probisyon ng talata limang ng talata 1 ng Artikulo 4, talata 1 ng Artikulo 5 at talata 3 ng Artikulo 63 ng Batas sa Pagkalugi bilang susugan ng Batas N 296-FZ, tanging ang mga obligasyon sa pananalapi at mga mandatoryong pagbabayad na lumitaw pagkatapos ng pagsisimula ng Ang mga paglilitis sa bangkarota ay kasalukuyang. Kaugnay nito, ang mga obligasyon sa pananalapi at mga ipinag-uutos na pagbabayad na lumitaw bago ang pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, anuman ang tagal ng panahon para sa kanilang pagpapatupad, ay hindi kasalukuyan sa anumang pamamaraan.

Kung ang isang obligasyon sa pananalapi o isang obligadong pagbabayad ay lumitaw bago ang pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, ngunit ang deadline para sa kanilang pagpapatupad ay dapat na dumating pagkatapos ng pagpapakilala ng pangangasiwa, kung gayon ang mga naturang paghahabol sa mga tuntunin ng kanilang ligal na rehimen ay katulad ng mga kinakailangan, ang deadline kung saan ay dumating sa petsa ng pagpapakilala ng pangangasiwa, samakatuwid, sila ay napapailalim sa mga probisyon ng bagong bersyon ng Batas sa mga kinakailangan na isasama sa rehistro.

Ang tinukoy na mga kinakailangan ay napapailalim sa pagtatanghal lamang sa isang kaso ng bangkarota sa paraang inireseta ng Artikulo 100 ng Batas, at sa kaganapan ng isang paghahabol para sa pagbawi ng nauugnay na utang sa pangkalahatang kaayusan itinatadhana ng procedural legislation, aalis ang hukuman pahayag ng paghahabol nang walang pagsasaalang-alang batay sa bahagi 4 ng artikulo 148 ng Arbitration Procedure Code Pederasyon ng Russia.

(clause 1 ng Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of July 23, 2009 N 60 (as amyended on December 20, 2016) "Sa Ilang Isyu na May Kaugnayan sa Pag-ampon ng Federal Law ng Disyembre 30, 2008 N 296-FZ "Sa Mga Susog sa Pederal na Batas" Sa Insolvency (pagkabangkarote)")

Kapag ang mga claim ng mga nagpapautang ay kasalukuyang kung ang kasunduan ay natapos bago ang pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote

Kung ang mga kontrata ay natapos bago ang petsa ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, at ang supply ng mga kalakal, pagganap ng mga gawa o pagkakaloob ng mga serbisyo ay naganap pagkatapos ng petsang ito, ang mga paghahabol ng mga nagpapautang para sa kanilang pagbabayad, anuman ang pagbabago sa pamamaraan na inilapat sa ang kaso ng bangkarota, ay kasalukuyang.

(clause 2 ng Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of July 23, 2009 N 60 (as amyended on December 20, 2016) "Sa Ilang Isyu na May Kaugnayan sa Pag-ampon ng Federal Law ng Disyembre 30, 2008 N 296-FZ "Sa Mga Susog sa Pederal na Batas" Sa Insolvency (pagkabangkarote)")

Ang karapatan ng mga nagpapautang para sa mga kasalukuyang pagbabayad na lumahok sa proseso ng arbitrasyon. Pagsasaalang-alang ng mga reklamo ng kasalukuyang pinagkakautangan

Bagong edisyon Ang batas ay nagbigay sa mga nagpapautang para sa kasalukuyang mga pagbabayad ng karapatang lumahok sa proseso ng arbitrasyon sa isang kaso ng bangkarota sa pamamagitan ng pag-apela laban sa mga aksyon o hindi pagkilos ng isang tagapamahala ng arbitrasyon na lumalabag sa kanilang mga karapatan at mga lehitimong interes (sugnay 4 ng artikulo 5 at talata apat ng sugnay 2 at sugnay 3 ng artikulo 35).

Ang mga reklamong ito ay napapailalim sa pagsasaalang-alang sa paraang itinakda ng Artikulo 60 ng Batas.

Ang tinukoy na karapatan ng kasalukuyang mga nagpapautang ay hindi nagkansela pangkalahatang tuntunin, ayon sa kung saan ang mga nagpapautang para sa kasalukuyang mga pagbabayad ay hindi mga taong kalahok sa kaso ng bangkarota, at ang kanilang mga paghahabol ay napapailalim sa pagtatanghal sa korte sa pangkalahatang paraan na itinakda ng batas sa pamamaraan, sa labas ng balangkas ng kaso ng bangkarota (talata 2 at 3 ng Artikulo 5 ng Batas).

Sa pagsasaalang-alang na ito, kapag isinasaalang-alang ang isang reklamo ng isang kasalukuyang pinagkakautangan sa isang kaso ng bangkarota, kabilang ang mga paglilitis sa pagkabangkarote, ang hukuman ay walang karapatan na tasahin ang substantibong bisa ng kanyang paghahabol, kabilang ang sa mga tuntunin ng laki, at mag-isyu din ng isang writ of execution sa mabawi ang halaga ng kasalukuyang utang mula sa may utang.

Kung ang mga hindi pagkakasundo ay lumitaw sa mga paglilitis sa pagkabangkarote sa pagitan ng pinagkakautangan sa kasalukuyang mga pagbabayad at ng tagapamahala ng arbitrasyon sa isyu ng pagkakasunud-sunod ng kasiyahan ng mga kinakailangan ng pinagkakautangan na ito, at kung walang sapat na pondo upang ayusin ang mga account sa mga nagpapautang ng isang priyoridad, ang hukuman, kapag ang pagkilala sa reklamo ng nagpautang bilang makatwiran, ay tumutukoy sa batayan ng sugnay 3 Artikulo 134 ng Batas, ang priyoridad at halaga ng kasiyahan ng mga paghahabol, na isinasaalang-alang ang mga patakaran ng talata 2 ng Artikulo 134 ng Batas. Ang isyung ito, sa bisa ng talata 4 ng Artikulo 5 ng Batas, ay maaaring isaalang-alang ng hukuman at sa iba pang mga pamamaraan na inilapat sa isang kaso ng bangkarota, na may kaugnayan sa mga probisyon ng mga talata 2 at 3 ng Artikulo 134 ng Batas.

(clause 3 ng Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of July 23, 2009 N 60 (as amyended on December 20, 2016) "Sa Ilang Isyu na May Kaugnayan sa Pag-ampon ng Federal Law ng Disyembre 30, 2008 N 296-FZ "Sa Mga Susog sa Pederal na Batas" Sa Insolvency (pagkabangkarote)")

Anong mga pagbabayad sa mga obligasyon ang kasalukuyan at hindi kasama sa rehistro. Ang interes ay hindi kasalukuyang pagbabayad

(clause 3 ng Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of December 15, 2004 N 29 (as amyended on March 14, 2014) "Sa Ilang Isyu sa Practice ng Paglalapat ng Federal Law" On Insolvency ( Pagkalugi) "

Kapag ang mga multa ng may utang para sa mga paglabag sa buwis at administratibo ay kasalukuyang mga pagbabayad

Mga parusa na ipinataw sa may utang sa paraan ng pagdadala sa pampublikong pananagutan, kabilang ang administratibo, pananagutan sa buwis (halimbawa, para sa mga pagkakasala sa buwis, pananagutan na kung saan ay ibinigay para sa Mga Artikulo 120, 122, 123, 126 ng Tax Code ng Russian Federation ), ay kinikilala bilang kasalukuyang mga pagbabayad kung ang kaukulang pagkakasala na ginawa ng may utang (sa kaso ng isang patuloy na pagkakasala - ipinahayag ng awtoridad sa pangangasiwa) pagkatapos ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote

(para sa higit pang mga detalye, tingnan ang paragraph 7 ng Review of Judicial Practice

Pagreremata ng mga awtorisadong katawan sa mga pondo ng may utang sa bangko kung sakaling mabangkarote ang mga order ng koleksyon

Kung sakaling magkaroon ng utang sa kasalukuyang mga ipinag-uutos na pagbabayad, ang awtorisadong katawan ay may karapatang magpasya sa pagreremata sa mga pondo ng may utang sa bangko at mag-isyu ng mga order sa pagkolekta. Ang desisyon na kolektahin ang utang sa gastos ng iba pang pag-aari ng may utang sa mga paglilitis sa bangkarota ay hindi kinuha ng awtorisadong katawan

(para sa mga detalye, tingnan ang talata 19 ng Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga isyu na may kaugnayan sa paglahok ng mga awtorisadong katawan sa mga kaso ng bangkarota at mga pamamaraan ng pagkabangkarote na inilapat sa mga kasong ito; inaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 20, 2016).

Ang mga gastos sa paglilitis ng tagapamahala ng arbitrasyon ay nauugnay sa mga kasalukuyang pagbabayad

Tungkol sa talata 1 ng Artikulo 134 at isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Artikulo 5 ng Batas sa Pagkalugi, dapat isaalang-alang ng mga korte na ang mga gastos sa hukuman na nauugnay sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga kaso sa mga paghahabol ng isang tagapamahala ng arbitrasyon na may kaugnayan sa Ang kawalan ng bisa ng mga transaksyon ay nauugnay sa mga kasalukuyang pagbabayad, dahil ang obligasyon na pasanin ang mga ito ay lumitaw pagkatapos magsampa ng mga paglilitis sa pagkabangkarote.

(Clause 4 ng Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of April 30, 2009 N 32 (as amyended on July 30, 2013) "Sa Ilang Isyu na May Kaugnayan sa Mga Mapanghamong Transaksyon sa mga Bayang Ibinigay ng Federal Law "Sa Insolvency (Bankruptcy)")

Ang mga atraso sa suweldo pagkatapos ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ay inuri bilang kasalukuyang mga pagbabayad

Ang mga paghahabol para sa sahod para sa mga panahon na lumipas bago ang pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, at mga benepisyo sa pagkalugi ng mga taong na-dismiss bago ang petsang ito ay napapailalim sa pagsasama sa rehistro (sugnay 1 ng artikulo 136 ng Batas sa Pagkalugi). Ang mga atraso sa sahod para sa mga panahon na lumipas pagkatapos ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, at para sa pagbabayad ng mga benepisyo sa severance sa mga taong na-dismiss pagkatapos ng petsang ito, sumangguni sa mga kasalukuyang pagbabayad (Artikulo 5, talata 3 ng talata 2 ng Artikulo 134 at talata 2 ng Artikulo 136 ng Batas sa Pagkalugi) .

(Clause 32 ng Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of June 22, 2012 N 35 "Sa ilang mga isyung pamamaraan na may kaugnayan sa pagsasaalang-alang ng mga kaso ng bangkarota")

Ang teksto ng Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng Hulyo 23, 2009 N 63

PLENUM NG PINAKAMATAAS NA ARBITRATION COURT NG RUSSIAN FEDERATION

TUNGKOL SA MGA KASALUKUYANG BAYAD
PARA SA CASH LIABILITIES SA KASO NG BANKRUPTCY

May kaugnayan sa mga isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga probisyon ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)" (simula dito - ang Bankruptcy Law, ang Batas) sa kasalukuyang mga pagbabayad sa monetary mga obligasyon, at upang matiyak ang pare-parehong diskarte sa kanilang resolusyon, ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, na ginagabayan ng Artikulo 13 ng Federal Constitutional Law "Sa Arbitration Courts sa Russian Federation", ay nagpasya na magbigay ng mga sumusunod na paliwanag sa mga korte ng arbitrasyon (pagkatapos nito - ang mga korte).

1. Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 5 ng Batas sa Pagkalugi, ang mga obligasyon sa pananalapi ay dapat mauri bilang kasalukuyang mga pagbabayad kung lumitaw ang mga ito pagkatapos ng petsa ng pagtanggap ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota, iyon ay, ang petsa ng pagpapalabas ng isang pagpapasya dito.

Kapag inilalapat ang panuntunang ito, dapat isaalang-alang ng mga korte na, sa bisa ng Artikulo 2 ng Batas sa Pagkalugi, ang isang obligasyon sa pananalapi para sa mga layunin ng Batas na ito ay nauunawaan bilang obligasyon ng isang may utang na magbayad ng isang tiyak na halaga ng pera sa isang pinagkakautangan sa ilalim ng isang transaksyon sa batas sibil at (o) iba pang mga batayan na ibinigay ng Civil Code ng Russian Federation (simula dito - Civil Code ng Russian Federation), ang batas sa badyet ng Russian Federation (kaugnay ng pagkakaloob ng isang pautang sa badyet legal na entidad, pagpapalabas ng garantiya ng estado o munisipyo, atbp.).

Kaya, tanging ang obligasyon na nagsasangkot ng paggamit ng pera bilang paraan ng pagbabayad, isang paraan ng pagbabayad ng utang sa pananalapi ay maaaring maging kwalipikado bilang kasalukuyang pagbabayad.

2. Sa bisa ng Talata 2 ng Clause 1 ng Artikulo 5 ng Batas sa Pagkalugi, ang mga paghahabol ng mga nagpapautang para sa pagbabayad para sa mga ibinibigay na kalakal, mga serbisyong ibinigay at mga gawaing isinagawa na lumitaw pagkatapos ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ay napapanahon.

Sa loob ng kahulugan ng probisyong ito, ang kasalukuyang mga paghahabol ay anumang mga paghahabol para sa pagbabayad para sa mga kalakal, trabaho at serbisyo na ibinibigay, isinagawa at ibinigay pagkatapos ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, kabilang ang alinsunod sa mga kontratang natapos bago ang petsa ng pagtanggap ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang. bangkarota.

Sa mga obligasyong kontraktwal na nagbibigay para sa pana-panahong pagbabayad ng may utang ng isang bayad para sa paggamit ng ari-arian (pag-upa, pagpapaupa (hindi kasama ang pagtubos) na mga kasunduan), patuloy na pagkakaloob ng mga serbisyo (mga kontrata para sa imbakan, pagkakaloob ng mga kagamitan at serbisyo sa komunikasyon, mga kasunduan para sa pagpapanatili isang rehistro ng mga seguridad, atbp.), pati na rin ang supply sa pamamagitan ng konektadong network ng elektrikal o thermal energy, gas, langis at mga produktong langis, tubig, iba pang mga kalakal (para sa aktwal na tinatanggap na dami ng mga kalakal alinsunod sa data ng accounting), Ang kasalukuyang ay mga paghahabol para sa pagbabayad para sa mga yugto ng panahon na lumipas pagkatapos ng pagsisimula ng kaso tungkol sa pagkabangkarote.

3. Kapag nag-aaplay ng talata 1 ng Artikulo 5 ng Batas sa Pagkalugi, dapat isaalang-alang ng mga korte na ang obligasyon na ibalik ang halaga ng pera na ibinigay sa ilalim ng kasunduan sa pautang () o kasunduan sa pautang () ay nagmula sa sandaling ibigay ang mga pondo sa ang nanghihiram. Ang obligasyon na bayaran ang halaga ng pera na ibinigay sa may utang bilang isang komersyal na pautang sa anyo ng isang pagpapaliban o installment na pagbabayad para sa mga kalakal, trabaho at serbisyo () ay nagmumula sa sandaling matupad ng pinagkakautangan ang kaukulang obligasyon na maglipat ng mga kalakal, magsagawa ng trabaho o magbigay ng mga serbisyo.

4. Ang unang talata - tatlo ay wala nang bisa. - Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Disyembre 6, 2013 N 88.

Ang mga paghahabol para sa pagbabayad ng interes para sa paggamit ng mga hiniram (kredito) na mga pondo na nagmula sa mga obligasyon sa pananalapi na lumitaw pagkatapos ng pag-aampon ng isang aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota ay kasalukuyang mga pagbabayad.

5. Kapag nagpapasya sa kwalipikasyon ng mga pagbabayad sa mga bill of exchange bilang kasalukuyang mga korte, dapat tandaan na ang obligasyon ng drawer na bayaran ang halaga ng pera na pinatunayan ng bill (kabilang ang ibinigay na termino sa pagtatanghal) ay nagmumula sa sandali na inilabas ang panukalang batas.

Ang obligasyon ng tumatanggap na bayaran ang bill ng palitan ay dapat ituring na lumitaw mula sa sandali ng pagtanggap. Kung ang pagtanggap ay hindi napetsahan, para sa mga layunin ng pagiging kwalipikado sa pananalapi na obligasyon ng tumanggap bilang isang kasalukuyang pagbabayad, ang isa ay dapat magpatuloy mula sa petsa ng paglabas ng bill, hanggang sa isa pang petsa ng pagtanggap ay mapatunayan.

Kung ang pagbabayad sa isang bill of exchange na inisyu bago ang petsa ng pagsisimula ng kaso ng pagkabangkarote ng debtor-drawer ay na-secure nang buo o bahagi ng halaga ng bill of exchange sa pamamagitan ng aval at binayaran ng avalist ang bill pagkatapos ng tinukoy na petsa, kung gayon ang claim ng avalist laban sa debtor- drawer kung saan siya nagbigay ng aval ay hindi kasalukuyang bayad at napapailalim sa pagsasama sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang.

6. Kapag nagpasya sa kwalipikasyon ng mga paghahabol na nagmumula sa mga kasunduan sa suretyship bilang kasalukuyang mga pagbabayad, ang mga korte ay dapat magpatuloy mula sa katotohanan na ang obligasyon ng guarantor na sagutin sa pinagkakautangan ng ibang tao para sa katuparan ng huli ng kanyang mga obligasyon () ay bumangon mula sa sandaling natapos ang kasunduan sa suretyship.

Kasabay nito, dapat isaalang-alang ng mga korte na, sa bisa ng talata 2 ng Artikulo 64 ng Batas sa Pagkalugi, sa pamamaraan ng pagsubaybay, ang mga katawan ng pamamahala ng may utang ay maaaring gumawa ng mga transaksyon na may kaugnayan sa pagpapalabas ng mga garantiya lamang sa pahintulot ng pansamantalang tagapamahala, na ipinahayag sa pamamagitan ng sulat. Kaya, ang isang kasunduan sa pagtiyak na natapos sa pamamaraan ng pagsubaybay na lumalabag sa probisyong ito ay maaaring ideklarang hindi wasto sa demanda ng isang pansamantalang tagapamahala (talata dalawa ng talata 1 ng Artikulo 66 ng Batas).

7. Sa mga kaso kung saan ang garantiya ng bangko ay sinigurado ang katuparan ng isang obligasyon na lumitaw bago ang petsa ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote sa may utang-punong-guro, at binayaran ng guarantor ang benepisyaryo ng halaga kung saan ang garantiya ay inisyu pagkatapos ng petsang ito, ang mga korte dapat magpatuloy mula sa katotohanan na ang claim ng guarantor laban sa may utang-punong-guro para sa pagbabayad ng tinukoy na halaga ay hindi nalalapat sa mga kasalukuyang pagbabayad at napapailalim sa pagsasama sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang.

8. Sa pagwawakas ng isang kasunduan, ang pagpapatupad nito ay ibinigay ng pinagkakautangan bago ang pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, kabilang ang kapag ang naturang pagwawakas ay naganap sa inisyatiba ng pinagkakautangan na may kaugnayan sa isang paglabag na ginawa ng may utang, ang lahat ng mga paghahabol ng pinagkakautangan laban sa may utang na ipinahayag sa pera ay dapat maging kwalipikado para sa mga layunin ng Batas sa Pagkalugi bilang mga paghahabol na kasama sa rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang.

Sa partikular, kung ang nagpautang, bago simulan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote, ay gumawa ng paunang pagbabayad sa may utang sa ilalim ng kasunduan, kung gayon ang pag-angkin ng pinagkakautangan para sa pagbabalik nito na may kaugnayan sa pagwawakas ng kasunduang ito ay hindi nalalapat sa mga kasalukuyang pagbabayad, anuman ang petsa ng pagwawakas nito.

9. Ang pananalapi ng may utang na obligasyon na ibalik o ibalik ang halaga ng hindi makatarungang pagpapayaman para sa mga layunin ng kwalipikasyon bilang kasalukuyang pagbabayad ay itinuturing na lumitaw mula sa sandaling aktwal na nakuha o nailigtas ng may utang ang ari-arian sa gastos ng pinagkakautangan ().

10. Ang petsa ng sanhi ng pinsala sa pinagkakautangan, kung saan ang may utang ay mananagot alinsunod sa Artikulo 1064 ng Civil Code ng Russian Federation, ay kinikilala bilang ang petsa ng paglitaw ng obligasyon na magbayad para sa pinsala para sa mga layunin. ng pagiging kwalipikado nito bilang isang kasalukuyang pagbabayad, anuman ang takdang panahon para sa pagkalkula ng halaga ng pinsala o pagpasok sa legal na puwersa ng isang desisyon ng korte na nagpapatunay sa katotohanan ng sanhi ng pinsala at ang pananagutan ng may utang.

11. Kapag niresolba ang isyu ng pagiging kwalipikado bilang kasalukuyang mga paghahabol sa pagbabayad para sa aplikasyon ng mga hakbang sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon (kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon, pagbawi ng isang parusa, interes para sa maling paggamit ng ibang tao pera), dapat isaalang-alang ng mga korte ang mga sumusunod.

Ang mga kinakailangan para sa aplikasyon ng mga hakbang sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon sa pananalapi na may kaugnayan sa kasalukuyang mga pagbabayad ay sumusunod sa kapalaran ng mga obligasyong ito.

Ang mga paghahabol para sa aplikasyon ng mga hakbang sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon sa pananalapi na napapailalim sa pagsasama sa rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang ay hindi kasalukuyang mga pagbabayad. Sa loob ng kahulugan ng talata 3 ng Artikulo 137 ng Batas sa Pagkalugi, ang mga paghahabol na ito ay isinasaalang-alang nang hiwalay sa rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang at napapailalim sa kasiyahan pagkatapos mabayaran ang pangunahing halaga ng utang at interes na dapat bayaran. Ang mga kinakailangang ito, sa bisa ng talata 3 ng Artikulo 12 ng Batas, ay hindi isinasaalang-alang para sa mga layunin ng pagtukoy ng bilang ng mga boto sa pulong ng mga nagpapautang.

12. Dapat tandaan ng mga korte na ang paglilipat ng karapatang mag-claim sa ibang tao sa pamamagitan ng pagtatalaga o batay sa batas (sugnay 1 ng Artikulo 382 ng Civil Code ng Russian Federation) ay hindi nagbabago sa katayuan nito. paghahabol sa mga tuntunin ng kwalipikasyon nito alinsunod sa Artikulo 5 ng Batas sa Pagkalugi (sa partikular, sa paglipat sa guarantor na nakatupad sa obligasyong sinigurado ng garantiya, ang mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim ng obligasyong ito sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 365 ng Civil Code ng Russian Federation; sa paglipat sa insurer ng mga karapatan ng nakaseguro sa kabayaran para sa pinsala (subrogation) alinsunod sa Artikulo 965 ng Civil Code ng Russian Federation).

13. Dahil ang pagtatatag ng isang espesyal na paborableng rehimen para sa kasalukuyang mga pagbabayad ay pangunahin dahil sa pangangailangan upang matiyak ang pagpopondo ng mga gastos para sa pamamaraan ng pagkabangkarote, isang paghahabol (magrehistro ng claim) na lumitaw bago ang pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote at napapailalim sa pagsasama sa Ang rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang ay hindi maaaring magkasunod na makuha ang katayuan ng isang kasalukuyang paghahabol.

Sa pagsasaalang-alang na ito, lalo na, dahil, sa bisa ng Artikulo 414 ng Civil Code ng Russian Federation, ang novation ay ang batayan para sa pagwawakas ng isang umiiral na obligasyon, sa kaganapan ng pagwawakas ng isang obligasyon sa pamamagitan ng novation, para sa kwalipikasyon sa alinsunod sa Artikulo 5 ng Batas sa Pagkalugi, ang isang bagong obligasyon sa pananalapi para sa mga layunin ng Batas na ito ay dapat kunin bilang petsa ng paglitaw ng orihinal na obligasyon.

Bilang karagdagan, kung, pagkatapos ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, ang may utang ay pumasok sa isang kasunduan sa isang ikatlong partido upang ilipat sa taong ito ang utang sa ilalim ng isang obligasyon na lumitaw bago ang pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, at sa ilalim ng kasunduang ito ang may utang ay nangakong magbayad pera sa naturang tao, kung gayon ang gayong kahilingan na magbayad ng pera ay hindi rin magiging kasalukuyan, ngunit nakarehistro.

Kung ang isang buyout lease agreement ay natapos at ang financing ay ibinigay ng lessor sa lessee bago ang pagsisimula ng bankruptcy proceedings laban sa lessee, kung gayon ang mga claim ng lessor laban sa lessee, batay sa balanse ng mga counter obligation, ay nauugnay sa pagrehistro ng mga claim .

14. Kung ang paraan ng pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon sa pagpilit na ilipat ang ari-arian ng nasasakdal sa nagsasakdal sa bisa ng isang obligasyon sa pagitan nila (halimbawa, sa bisa ng Artikulo 398 ng Civil Code ng Russian Federation) ay binago sa pagkolekta ng isang halaga ng pera, pagkatapos ay para sa mga layunin ng pagiging kwalipikado sa nauugnay na paghahabol bilang isang kasalukuyang pagbabayad, ang isa ay dapat magpatuloy mula sa petsa ng obligasyon na ilipat ang ari-arian.

15. Para sa mga layunin ng kwalipikasyon bilang kasalukuyang mga pagbabayad ng mga paghahabol batay sa isang inaprubahan ng hukuman na mapayapang kasunduan na nagtatadhana para sa mga tuntunin, pamamaraan at pamamaraan para sa pagtupad sa isang obligasyon na nauna nang lumitaw (halimbawa, pagpapaliban o installment na plano ng katuparan nito), ang dapat kunin ang petsa ng paglitaw ng obligasyong ito.

16. Ang obligasyon na ibalik ang mga gastos sa hukuman (mga gastos para sa pagbabayad para sa mga serbisyo ng isang kinatawan, tungkulin ng estado, atbp.) na natamo ng taong pabor ang isang hudisyal na aksyon ay pinagtibay, para sa mga layunin ng pagiging kwalipikado bilang isang kasalukuyang pagbabayad, ay isinasaalang-alang na bumangon mula sa sandaling ang hudisyal na batas ay magkabisa para sa pagbawi ng nasabing mga gastos.

Tagapangulo
Supreme Arbitration Court
Pederasyon ng Russia
A.A.IVANOV

Kalihim ng Plenum
hukom ng Supreme Arbitration Court
Pederasyon ng Russia
T.V.ZAVYALOVA

Ang mga kaso ng bangkarota ay minsan ay ganito ang hitsura - ang bangkarota estate ay nabuo, ngunit ang mga kinakailangan sa pagpapatala ay hindi binabayaran. Nangyayari ito dahil sa katotohanan na ang buong misa ay napupunta upang bayaran ang mga kasalukuyang kinakailangan. Ang mga nagpapautang ay lalong nagpapahayag ng opinyon na ang kanilang pakikilahok sa isang kaso ng bangkarota ay, sa katunayan, isang pormalidad lamang. Dahil sa lahat ng nasa itaas, kailangang malaman ng mga nagpapautang na may kasalukuyang mga pagbabayad ang pagkakasunud-sunod kung saan ang mga naturang pagbabayad ay dapat bayaran, at ang mga rehistradong nagpapautang ay dapat matutong magtakda ng isang makatwirang limitasyon para sa kasalukuyang mga gastos ng may utang, kabilang ang pagtuklas ng mga paraan upang labanan ang pang-aabuso.

Ano ang mga pagkakaiba sa pagitan ng pagpapatala at kasalukuyang mga kinakailangan?

Kinikilala ng Batas sa Pagkalugi bilang kasalukuyang pagbabayad ng mga obligasyon sa pananalapi at mga obligasyong pagbabayad na lumilitaw pagkatapos ng petsa ng pagtanggap sa mga paglilitis ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota. Mula sa mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation at ang desisyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court, maaari itong tapusin na ang mga kasalukuyang pagbabayad ay nagsisilbi upang mapanatili ang posibilidad ng isang bangkarota na may utang sa isang katanggap-tanggap na antas.

Kaya, ang kasalukuyang mga kinakailangan ay madaling makilala mula sa mga rehistro:

Sa pamamagitan ng petsa ng paglitaw ng mga obligasyon sa pananalapi ng mga nagpapautang;

Sa petsa ng desisyon ng korte na ang aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota ay tinanggap na sa mga paglilitis.

Kung sa panahon ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ay natukoy na ganap na imposibleng maibalik ang solvency ng isang bangkarota na may utang, kung gayon ang kasalukuyang mga pagbabayad ay mag-aambag sa epektibong pagbuo ng pagkalugi ng may utang at, sa gayon, isang mas kumpletong pagbabayad ng magrehistro ng mga claim. Kaya, ang kasalukuyang mga kinakailangan ay dapat na minimal (halimbawa, mga tagapag-ayos ng mga auction, abogado, utility bill, mga espesyalista na naghahanda ng mga dokumento para sa pag-archive). Kung, sa kabaligtaran, ang mga kasalukuyang pagbabayad ay maaaring magdala ng may utang mula sa pagkabangkarote, kung gayon sila ay natural na palaging magiging kanais-nais (halimbawa, ang pagbili ng mga hilaw na materyales na ginamit para sa paggawa ng mga produkto na napapailalim sa napaka-kumikitang pagbebenta).

Ang Batas sa Pagkalugi ay hindi nagtatalaga ng mga kasalukuyang nagpapautang sa pagbabayad bilang mga taong sangkot sa isang kaso ng pagkabangkarote. Dahil dito, wala silang karapatan na aktibong pamahalaan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ng may utang, gayunpaman, nagagawa nilang mag-apela laban sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng tagapamahala ng arbitrasyon, ngunit kung maapektuhan lamang ang kanilang mga karapatan at interes. Ang mga kasalukuyang nagpapautang ay may priority order ng pagbabayad ng mga utang kumpara sa mga rehistradong nagpapautang. Sa rehistro ng mga nagpapautang, nang naaayon, ang mga paghahabol para sa kasalukuyang mga pagbabayad ay hindi napapailalim sa pagsasama ng batas.

Sa kasalukuyang mga pagbabayad, ang lahat ay higit pa o hindi gaanong malinaw. Ano ang mga kinakailangan sa pagpapatala?

Ang lahat ng karagdagang cash flow ay isinasagawa lamang mula sa account na ito (o hindi mula dito). Upang malaman nang eksakto kung paano mangolekta ng mga kasalukuyang pagbabayad sa mga paglilitis sa bangkarota, kinakailangan na magkaroon ng isang tunay na ideya kung ano ang ibig sabihin ng mga kasalukuyang pagbabayad sa pagkabangkarote. Ito ay isang utang na lumitaw pagkatapos na ang petisyon ng bangkarota ay tinanggap na sa arbitrasyon. Ang anumang mga paghahabol na lumitaw hanggang sa puntong ito ay hindi nabibilang sa kategoryang ito.

Application sa bankruptcy trustee para sa pagbabayad ng kasalukuyang sample ng mga pagbabayad

Kaya, ayon sa talata 2 ng Art.

Pagmamasid - Mr. Mapagkumpitensyang produksyon - kp. Panlabas na kontrol - manligaw. kasunduan sa kasunduan- kapayapaan. Kalinisan - dignidad. Pagbawi sa pananalapi - pho. Muling pagbubuo ng utang ng isang mamamayan - rzg.

Sa pamamaraan para sa paglalahad ng mga claim ng mga nagpapautang laban sa bangko

Pederal na Batas - Sa Insolvency (Bankruptcy), N 127-FZ, Artikulo 134

Alinsunod dito, ang isang pinagkakautangan para sa kasalukuyang mga obligasyon ay maaaring payuhan na kumilos sa parehong paraan tulad ng kanilang pagkilos na may kaugnayan sa isang may utang - hindi isang bangkarota: magpadala ng isang paghahabol (depende sa pamamaraan - sa pinuno o tagapamahala ng arbitrasyon), magdemanda sa karaniwan paraan, magpakita ng writ of execution sa mga bailiff at mga bangko. Sa kaso ng paglabag ng tagapamahala ng arbitrasyon sa katig na pamamaraan para sa kasiyahan sa mga kasalukuyang pagbabayad - upang magreklamo at mabawi ang mga pagkalugi mula sa tagapamahala ng arbitrasyon. Utang sa ilalim sahod nahahati din sa "kasalukuyang" at "registry".

pagkabangkarote ng may utang. Ang kanyang utang sa aming kumpanya ay kasalukuyang.

Gayunpaman, ang bankruptcy trustee utos ng hudisyal ang utang ay hindi nakilala, bilang isang resulta kung saan kinakailangan na mag-aplay sa korte para sa pagbawi ng utang. Ang paghahabol ay nasiyahan. Ang isang Writ of execution ay inisyu, ngunit ang desisyon ay hindi naglalaman ng isang sanggunian sa katotohanan na ang utang ay kasalukuyang. Ito ba ay sa anumang paraan mapipigilan/pipigilan tayo sa pagtukoy sa utang na ito bilang kasalukuyang?

Kasalukuyang mga pagbabayad sa bangkarota