Bakit napunta sa kapangyarihan ang pinakamasama? (1 larawan). X
Si Friedrich von Hayek, sa kanyang book-manifesto para sa mga marketer na "The Road to Serfdom," makalipas ang isang siglo at kalahati, ay nagpatuloy sa temang ito, na sinasagot ang tanong kung bakit ang pinakamasama ay namumuno. Ilahad natin ang kanyang mga argumento gaya ng iniharap ni Karl Jaspers: “Ang kabuuang pagpaplano ay nakakaimpluwensya sa pagpili ng naghaharing elite sa paraang ang mga taong pinagkaitan ng anumang natatanging talento ay mauuwi sa kapangyarihan. Ang totalitarian na disiplina ay nangangailangan ng monotony. Ito ay pinakamadaling matagpuan sa mababang antas ng moralidad at espirituwal na buhay. Mga pabalat ng pinakamababang karaniwang denominator pinakamalaking bilang ng mga tao. Ang kagustuhan ay ibinibigay sa masunurin at mapanlinlang, na ang mga malabong ideya ay madaling mabago sa tamang direksyon, na ang mga hilig ay madaling masasabik. Ang pinakamadaling paraan ay ang pagsasama-sama sa poot at inggit... Ang hindi angkop sa mga kondisyong ito ay ang mga taong mapagparaya, magalang sa iba at sa kanilang mga opinyon, independiyenteng espirituwal: hindi matitinag, may kakayahang ipagtanggol ang kanilang mga paniniwala kahit na sa harap ng kanilang mga nakatataas, ang mga may sibiko. lakas ng loob...” . Ngunit, gaya ng ipinapakita ng kasaysayan, tiyak na "hindi angkop" ang mga taong may mataas na pinag-aralan ang naging mga repormador.
Lahat ng kapangyarihan ay nasisira, ngunit ganap na kapangyarihan
Ang kapangyarihan ay ganap na nasisira.
Panginoon Acton
Magtutuon tayo ngayon sa isang paniniwala na nagiging sanhi ng marami na maniwala na ang totalitarianism ay hindi maiiwasan at ang iba ay mawalan ng determinasyon na aktibong salungatin ito. Pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang malawakang ideya na ang mga totalitarian na rehimen ay may utang sa kanilang pinakakasuklam-suklam na mga tampok sa mga makasaysayang aksidente, dahil sa kanilang pinagmulan sa bawat oras na mayroong isang grupo ng mga hamak at bandido. At kung, halimbawa, sa Alemanya ang mga Streicher at Killingers, ang Leys at ang Heines, ang Himmlers at ang Heydrichs ay dumating sa kapangyarihan, kung gayon ito ay maaaring magpahiwatig ng kasamaan ng bansang Aleman, ngunit hindi na ang sistema ng estado mismo ay nag-aambag sa pagtaas ng mga ganyang tao. Hindi ba maaaring ang isang totalitarian system ay pinamumunuan ng mga disenteng tao na, iniisip ang ikabubuti ng buong lipunan, ay talagang malulutas ang mga malalaking problema?
Sinasabi sa atin: huwag nating dayain ang ating sarili - hindi lahat ng mabubuting tao ay kinakailangang mga demokrasya, at hindi lahat sa kanila ay gustong makilahok sa gobyerno. Tiyak na mas gugustuhin ng marami na ipagkatiwala ang gawaing ito sa mga itinuturing nilang may kakayahan. At bagaman hindi ito makatwiran, bakit hindi suportahan ang diktadura ng mabubuting tao? Pagkatapos ng lahat, ang totalitarianism ay isang epektibong sistema na maaaring kumilos kapwa para sa kasamaan at para sa kabutihan, depende sa kung sino ang nasa kapangyarihan. At kung hindi ang sistema ang dapat nating katakutan, kundi ang mga masasamang pinuno nito, hindi ba't dapat ay mas maaga nating pangalagaan na ang kapangyarihan, pagdating ng panahon, ay nasa kamay ng mga tao? mabuting kalooban?
Ako ay lubos na nakatitiyak na ang isang pasistang rehimen sa England o USA ay seryosong iba sa mga bersyong Italyano at Aleman nito. At kung ang paglipat dito ay hindi sinamahan ng karahasan, ang aming mga Fuhrers ay maaaring maging mas mahusay. At kapag nakatakdang mamuhay ako sa ilalim ng isang pasistang rehimen, mas gugustuhin ko ang pasismong Ingles o Amerikano kaysa sa lahat ng iba pang uri nito. Hindi ito nangangahulugan, gayunpaman, na sa pamamagitan ng ating mga pamantayan ngayon, kung ang pasistang sistema ay bumangon sa ating bansa, ito ay sa huli ay magiging panimula na naiiba, sabihin, mas makatao, kaysa sa ibang mga bansa. Mayroong lahat ng dahilan upang maniwala na ang pinakamasamang pagpapakita ng kasalukuyang umiiral na mga sistemang totalitarian ay hindi aksidente, na sa malao't madali ay bumangon ang mga ito sa ilalim ng anumang totalitarian na panuntunan. Tulad ng isang estadista na, sa isang demokrasya, ay bumaling sa pagsasanay ng pagpaplano ng buhay pang-ekonomiya, sa lalong madaling panahon ay nahaharap sa isang alternatibo - alinman sa lumipat sa diktadurya o upang talikuran ang kanyang mga intensyon, kaya ang isang diktador sa ilalim ng totalitarianism ay dapat na hindi maiiwasang pumili sa pagitan ng pag-abandona sa karaniwan. mga prinsipyong moral at isang kumpletong kabiguan sa politika. Kaya naman sa isang lipunan kung saan nanaig ang mga totalitarian tendency, ang mga taong walang prinsipyo, at, sa madaling salita, walang prinsipyo, ay may mas malaking pagkakataon na magtagumpay. Ang sinumang hindi nakapansin nito ay hindi pa nauunawaan kung ano ang pinaghihiwalay ng isang kalaliman sa isang totalitarian na lipunan mula sa isang liberal at kung gaano hindi katugma ang buong moral na kapaligiran ng kolektibismo sa mga pangunahing indibidwalistikong halaga ng sibilisasyong Kanluranin.
Ang "moral na pundasyon ng kolektibismo" ay naging paksa ng maraming talakayan. Gayunpaman, interesado kami dito hindi gaanong sa moral na pundasyon nito kundi sa moral na mga resulta nito. Ang pangunahing problema sa etika ay karaniwang itinuturing na pagiging tugma ng kolektibismo sa umiiral na mga prinsipyong moral. O ang tanong ng pagbuo ng mga bagong moral na prinsipyo na kinakailangan upang palakasin ang kolektibismo, na nagbigay-katwiran sa lahat ng pag-asa. Ngunit ibabahagi natin ang tanong na medyo naiiba: anong mga prinsipyong moral ang magiging resulta ng tagumpay ng kolektibistang prinsipyo ng pag-oorganisa ng lipunan, anong mga paniniwalang moral ang mananaig? Pagkatapos ng lahat, ang pakikipag-ugnayan ng moralidad sa mga institusyong panlipunan ay maaaring humantong sa katotohanan na ang etika na nabuo ng kolektibismo ay magiging ibang-iba sa mga etikal na mithiin na nagtulak sa atin na magsikap para dito. Madalas nating iniisip na kung ang ating pagnanais para sa kolektibismo ay dinidiktahan ng mataas na moral na motibo, kung gayon ang lipunan mismo, batay sa mga prinsipyo ng kolektibismo, ay magiging pokus ng mga birtud. Samantala, hindi malinaw kung bakit ang isang sistema ay dapat magkaroon ng parehong mga merito bilang mga motibo na humantong sa paglikha nito. Sa katotohanan, ang moralidad sa isang kolektibistang lipunan ay nakasalalay sa bahagi mga indibidwal na katangian, na magtitiyak ng tagumpay dito, at bahagyang - mula sa mga pangangailangan ng aparato ng totalitarian na kapangyarihan.
Bumalik tayo sandali sa estado bago ang pagsupil sa mga demokratikong institusyon at ang paglikha ng isang totalitarian na rehimen. Sa yugtong ito, ang nangingibabaw na salik ay ang pangkalahatang kawalang-kasiyahan sa gobyerno, na tila mabagal at pasibo, na nakagapos ng masalimuot na demokratikong pamamaraan. Sa ganoong sitwasyon, kapag ang lahat ay humihingi ng mabilis at mapagpasyang aksyon, ang pinakakaakit-akit sa masa ay ang politiko (o partido) na tila malakas na "gumawa ng isang bagay." Ang "malakas" sa kasong ito ay hindi nangangahulugang "pagkakaroon ng mayorya ng numero," dahil ang pangkalahatang kawalang-kasiyahan ay sanhi mismo ng kawalan ng aktibidad ng mayoryang parlyamentaryo. Mahalaga na ang pinunong ito ay may malakas na suporta na nagbibigay inspirasyon sa pagtitiwala na mabisa at mabilis niyang maipapatupad ang pagbabago. Ito ay eksakto kung paano lumitaw ang isang bagong uri ng partido, na inorganisa ayon sa mga linya ng militar, sa larangan ng pulitika.
Sa mga bansa Gitnang Europa Salamat sa pagsisikap ng mga sosyalista, nasanay ang masa sa mga organisasyong pampulitika ng isang uri ng paramilitar, na sumasaklaw hangga't maaari sa pribadong buhay ng kanilang mga miyembro. Samakatuwid, upang ang isang grupo ay makakuha ng hindi nababahaging kapangyarihan, posible, na pinagtibay ang prinsipyong ito, na lumayo nang kaunti at umasa hindi sa pagtiyak ng boto ng mga tagasuporta nito sa madalang na halalan, ngunit sa ganap at walang kundisyon na suporta ng isang maliit. ngunit mahigpit na nakabalangkas na organisasyon. Ang posibilidad na magtatag ng isang totalitarian na rehimen sa buong bansa ay higit na nakasalalay sa unang hakbang na ito - sa kakayahan ng pinuno na mag-rally sa paligid ng kanyang sarili ng isang grupo ng mga tao na handang kusang-loob na magpasakop sa mahigpit na disiplina at puwersahang ipataw ito sa iba.
Sa katunayan, ang mga sosyalistang partido ay medyo makapangyarihan, at kung magpasya silang gumamit ng puwersa, maaari nilang makamit ang anuman. Ngunit hindi nila ito pinuntahan. Nang hindi nila alam, itinakda nila ang kanilang sarili ng isang layunin na makakamit lamang ng mga taong handang tumawid sa anumang tinatanggap na mga hadlang sa moral.
Ang sosyalismo ay maaari lamang isabuhay sa pamamagitan ng mga pamamaraan na tinanggihan ng karamihan sa mga sosyalista. Maraming mga social reformers ang natutunan ang aral na ito sa nakaraan. Ang mga lumang sosyalistang partido ay kulang sa kalupitan na kinakailangan upang praktikal na malutas ang mga problemang itinakda nila. Hinadlangan sila ng kanilang mga demokratikong mithiin. Katangian na kapwa sa Alemanya at Italya ang tagumpay ng pasismo ay naunahan ng pagtanggi ng mga sosyalistang partido na tanggapin sa kanilang sarili ang responsibilidad ng pamamahala sa bansa. Talagang ayaw nilang ilapat ang mga pamamaraan na pinangunahan ng kanilang pagtuturo, at umaasa pa rin na magkaroon ng pangkalahatang kasunduan at gumawa ng isang plano para sa organisasyon ng lipunan na magbibigay-kasiyahan sa karamihan ng mga tao. Ngunit ang iba, samantala, ay natanto na sa isang nakaplanong lipunan hindi natin pinag-uusapan ang pagsang-ayon ng karamihan, ngunit tungkol lamang sa mga pinag-ugnay na aksyon ng isa, sapat na malaking grupo, na handang pamahalaan ang lahat ng mga gawain. At kung walang ganoong grupo, kung gayon tungkol sa kung sino at paano ito lilikha.
May tatlong dahilan kung bakit ang isang medyo malaki at makapangyarihang grupo ng mga tao na may katulad na pananaw ay hindi kasama sa anumang lipunan ang pinakamahusay, ngunit ang pinakamasama sa mga kinatawan nito. At ang pamantayan kung saan ito mabubuo ay, ayon sa aming mga pamantayan, halos negatibo lamang.
Una sa lahat, mas may pinag-aralan at matatalino ang mga tao, mas magkakaiba ang kanilang mga pananaw at panlasa, at mas mahirap asahan na sila ay magkasundo sa anumang partikular na sistema ng halaga. Dahil dito, kung nais nating makamit ang pagkakapareho ng mga pananaw, kailangan nating maghanap sa mga seksyon ng lipunan na nailalarawan sa mababang antas ng moral at intelektwal, primitive, magaspang na panlasa at likas na hilig. Hindi ito nangangahulugan na ang karamihan ng mga tao ay imoral, basta ang pinakamalaking halaga-homogeneous na grupo ay binubuo ng mga taong mababa ang antas ng moralidad. Ang mga taong ito ay nagkakaisa, wika nga, ng pinakamababang karaniwang denominador ng moral. At kung kailangan natin ng isang grupo na kasing dami hangga't maaari, sapat na malakas upang ipataw ang mga pananaw at halaga nito sa iba, hinding-hindi tayo babaling sa mga taong may nabuong pananaw sa mundo at panlasa. Una sa lahat, pupunta tayo sa mga tao ng karamihan, ang mga tao ng "masa" - sa pejorative na kahulugan ng salita - ang hindi bababa sa orihinal at independiyente, na magagawang magsagawa ng anumang ideological pressure sa pamamagitan lamang ng kanilang mga numero.
Gayunpaman, kung ang isang potensyal na diktador ay umasa ng eksklusibo sa mga taong may primitive at katulad na mga instinct, magkakaroon pa rin ng napakakaunting mga ito upang isakatuparan ang mga nakatalagang gawain. Samakatuwid, dapat niyang sikaping dagdagan ang kanilang bilang sa pamamagitan ng pagpapabalik-loob sa iba sa kanyang pananampalataya.
At dito ang pangalawang negatibong pamantayan sa pagpili ay magkakabisa: pagkatapos ng lahat, ito ay pinakamadaling makakuha ng suporta ng mga taong mapanlinlang at masunurin, na walang sariling mga paniniwala at handang tanggapin ang anumang handa na sistema ng mga halaga, kung lamang ito ay maayos na hammered sa kanilang mga ulo, paulit-ulit ang parehong bagay madalas sapat at malakas na sapat. Kaya, ang mga hanay ng totalitarian party ay mapupuno ng mga taong may hindi matatag na pananaw at madaling nasasabik na emosyon.
Ang ikatlo at marahil ang pinakamahalagang pamantayan ay kinakailangan para sa sinumang mahusay na demagogue na naglalayong i-rally ang kanyang grupo. Ang kalikasan ng tao ay tulad na ang mga tao ay mas madaling magkasundo batay sa negatibong programa- maging ito man ay poot sa isang kaaway o inggit sa matagumpay na mga kapitbahay, kaysa sa batayan ng isang programa na nagpapatunay ng mga positibong layunin at halaga. "Kami" at "kanila", sa amin at iba pa - sa mga pagsalungat na ito, na pinalakas ng patuloy na pakikibaka sa mga hindi bahagi ng organisasyon, ang anumang kamalayan ng grupo ay itinayo, na nagkakaisa sa mga taong handang kumilos. At sinumang pinuno na naghahanap hindi lamang ng suportang pampulitika, kundi ang walang kundisyong debosyon ng masa, sinasadyang ginagamit ito sa kanyang kalamangan. Ang imahe ng isang kaaway - panloob, tulad ng "mga Hudyo" o "kulak", o panlabas - ay isang kailangang-kailangan na kasangkapan sa arsenal ng bawat diktador.
Ang katotohanan na sa Alemanya ang mga "Hudyo" ay idineklara na kaaway (hanggang ang mga "plutocrats" ay pumalit sa kanilang lugar) ay hindi gaanong isang pagpapahayag ng anti-kapitalistang oryentasyon ng kilusan kaysa sa paglaban sa mga kulak sa Russia. Ang katotohanan ay sa Alemanya at Austria, ang mga Hudyo ay itinuturing na mga kinatawan ng kapitalismo, dahil ang tradisyunal na poot ng pangkalahatang populasyon sa komersyo ay naging dahilan upang ma-access ng mga Hudyo ang lugar na ito ng pagkakataong pumili ng mas prestihiyosong trabaho. Ang kwentong ito ay kasingtanda ng panahon: ang mga kinatawan ng isang dayuhang lahi ay pinapayagan lamang sa pinakamaliit mga prestihiyosong propesyon at dahil dito ay lalo pa nilang nasusuklam ang mga ito. Ngunit ang katotohanan na ang anti-Semitism at anti-kapitalismo sa Germany ay bumalik sa parehong ugat ay isang katotohanan na napakahalaga para sa pag-unawa sa mga kaganapang nagaganap sa bansang ito. At ito, bilang panuntunan, ay hindi napansin ng mga dayuhang komentarista.
Mali na ipagpalagay na ang pangkalahatang tendensya tungo sa pagbabago ng kolektibismo tungo sa nasyonalismo ay dahil lamang sa pagnanais na makakuha ng suporta ng mga nauugnay na lupon. Ito ay hindi malinaw kung ang isang kolektibistang programa ay maaaring talagang umiral maliban sa anyo ng ilang uri ng partikularismo, maging ito ay nasyonalismo, rasismo, o ang pagtatanggol sa mga interes ng isang partikular na uri. Ang paniniwala sa mga karaniwang layunin at interes ay nagpapahiwatig ng higit na pagkakatulad sa pagitan ng mga tao kaysa sa kanilang pagkakatulad bilang tao. At kung hindi namin personal na kilala ang lahat ng miyembro ng aming grupo, kami kahit na dapat nating tiyakin na sila ay katulad ng mga nasa paligid natin, na sila ay nag-iisip at nagsasalita sa halos parehong paraan at tungkol sa parehong mga bagay. Saka lang natin sila makikilala. Ang kolektibismo ay hindi maiisip sa isang pandaigdigang saklaw maliban kung ito ay inilagay sa serbisyo ng isang makitid na elite na grupo. At ito ay hindi teknikal, ngunit moral na tanong, na kinatatakutan ng lahat ng ating mga sosyalista na itaas. Kung, halimbawa, ang manggagawang Ingles ay may pantay na bahagi ng kita mula sa kapital ng Ingles at ang karapatang lumahok sa pagpapasya sa mga katanungan sa paggamit nito batay sa ang kapital na ito ay resulta ng pagsasamantala, kung gayon hindi ba makatuwirang ibigay, sabihin nating , lahat ng Indian ay may parehong mga karapatan, na nagpapahiwatig hindi lamang pagtanggap ng kita mula sa English capital, ngunit ginagamit din ito?
Ngunit wala ni isang sosyalista ang seryosong nag-iisip tungkol sa problema ng pantay na pamamahagi ng kita mula sa kapital (at ang mga mapagkukunan ng kapital mismo) sa lahat ng mga tao sa mundo. Lahat sila ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na ang kapital ay hindi pag-aari ng sangkatauhan, ngunit sa isang tiyak na bansa. Ngunit kahit sa loob ng mga indibidwal na bansa, kakaunti ang nangahas na itaas ang isyu ng pantay na pamamahagi ng kapital sa pagitan ng maunlad na ekonomiya at hindi maunlad na mga lugar. Ang ipinapahayag ng mga sosyalista bilang isang tungkulin sa kanilang mga mamamayan sa mga umiiral na bansa ay hindi nila handang igarantiya sa mga dayuhan. Kung palagi nating susundin ang kolektibistang pananaw, kung gayon ang kahilingan na inihain ng mga mahihirap na bansa para sa isang bagong muling paghahati ng mundo ay dapat ituring na patas, bagama't kung ang gayong ideya ay maisasakatuparan, ang mga kasalukuyang masigasig na tagasuporta nito ay mawawalan ng hindi bababa sa mayayamang bansa. Samakatuwid, sila ay sapat na maingat na huwag igiit ang prinsipyo ng pagkakapantay-pantay, ngunit magpanggap lamang na walang sinuman ang makakapag-ayos ng buhay ng ibang mga tao nang mas mahusay kaysa sa kanila.
Ang isa sa mga panloob na kontradiksyon ng kolektibistang pilosopiya ay, dahil ito ay nakabatay sa humanistic na moralidad na binuo sa loob ng balangkas ng indibidwalismo, ang larangan ng aplikasyon nito ay maaari lamang maging mga maliliit na grupo. Sa teorya, ang sosyalismo ay internasyonal, ngunit pagdating sa praktikal na aplikasyon nito, maging ito sa Russia o sa Alemanya, ito ay nagiging masugid na nasyonalismo. Samakatuwid, sa partikular, ang “liberal na sosyalismo,” gaya ng inaakala ng marami sa Kanluran, ay bunga ng dalisay na teorya, habang sa katotohanan ang sosyalismo ay laging nauugnay sa totalitarianismo [cf. nakapagtuturo na talakayan sa: Borkenau F. Sosyalismo. Pambansa o Internasyonal? -1942]. Ang kolektibismo ay hindi nag-iiwan ng puwang para sa alinman sa makatao o liberal na diskarte, ngunit nagbubukas lamang ng daan para sa totalitarian na partikularismo.
Kung ang lipunan o estado ay inilalagay na mas mataas kaysa sa indibidwal, at may sariling mga layunin na hindi nakasalalay sa mga indibidwal na layunin at ipapasakop ang mga ito sa kanilang sarili, kung gayon ang mga layunin lamang na katugma ng mga layunin ng lipunan ay maaaring ituring na mga tunay na mamamayan. Ito ay hindi maaaring hindi sumusunod mula dito na ang isang tao ay maaari lamang igalang bilang isang miyembro ng isang grupo, i.e. hanggang sa kung saan ito ay nakakatulong sa pagpapatupad ng mga pangkalahatang kinikilalang layunin. Ito, at hindi ang katotohanan na siya ay isang tao, ang tumutukoy sa kanya dignidad ng tao. Samakatuwid, ang anumang mga pagpapahalagang makatao, kabilang ang internasyunalismo, bilang isang produkto ng indibidwalismo, ay isang dayuhang katawan sa pilosopiyang kolektibista. [Ganap sa diwa ng kolektibismo, sinabi ni Zarathustra sa Nietzsche: "Isang libong layunin ang umiral hanggang ngayon, para sa isang libong tao ang umiral. Ngunit wala pa ring pamatok para sa isang libong leeg, wala pa ring iisang layunin. Mayroon pa ring walang layunin para sa sangkatauhan. Ngunit sabihin sa akin, aking mga kapatid, idinadalangin ko sa inyo: kung ang sangkatauhan ay walang layunin, hindi ba nangangahulugan iyon na walang sangkatauhan?"]
Ang isang kolektibistang komunidad ay posible lamang kung mayroong o maaaring makamit ang pagkakaisa ng layunin sa lahat ng mga miyembro nito. Ngunit bukod dito, may ilang salik na nagpapatibay sa tendensya sa paghihiwalay at paghihiwalay sa mga naturang komunidad. Ang isa sa pinakamahalaga ay ang katotohanan na ang pagnanais na makilala ang kanyang sarili sa isang grupo ay madalas na lumitaw sa isang indibidwal dahil sa isang pakiramdam ng kababaan, at sa kasong ito, ang pag-aari sa isang grupo ay dapat pahintulutan siyang makaramdam ng higit na mataas sa mga tao sa kanyang paligid. na hindi bahagi ng grupo. Minsan, tila, ang mismong pagkakataon na magbigay ng vent sa pagiging agresibo, pinipigilan sa loob ng grupo, ngunit nakadirekta laban sa "mga tagalabas," ay nag-aambag sa paglago ng indibidwal sa grupo. Ang “Moral Man and Immoral Society” ay ang napakatalino at napakatumpak na pamagat ng aklat ni Reinhold Niebuhr. At bagaman ang isa ay hindi sumasang-ayon sa lahat ng kanyang mga konklusyon, hindi bababa sa isang thesis sa kasong ito ay nagkakahalaga ng pagbanggit: "Ang modernong tao ay lalong hilig na isaalang-alang ang kanyang sarili na moral, dahil inililipat niya ang kanyang mga bisyo sa mas malaki at mas malalaking grupo." Sa katunayan, sa pamamagitan ng pagkilos sa ngalan ng isang grupo, ang isang tao ay napalaya mula sa marami sa mga moral na paghihigpit na pumipigil sa kanyang pag-uugali sa loob ng grupo.
Ang di-nagkukunwaring poot kung saan itinuturing ng karamihan sa mga tagaplano ang internasyonalismo ay ipinaliwanag, bukod sa iba pang mga bagay, sa pamamagitan ng katotohanan na modernong mundo lahat ng panlabas na kontak ay humahadlang sa epektibong pagpaplano. Bilang editor ng isa sa mga pinakakomprehensibong kolektibong gawa sa mga problema sa pagpaplano na natuklasan sa kanyang ikinalulungkot, "karamihan sa mga tagapagtaguyod ng pagpaplano ay mga militanteng nasyonalista."
Ang mga nasyonalista at imperyalistang predileksyon ay higit na karaniwan sa mga sosyalista kaysa sa maaaring tila, bagaman hindi palaging nasa lantad na anyo gaya ng, halimbawa, sa mga Webbs at ilang iba pang sinaunang Fabian, na ang sigasig sa pagpaplano ay sinamahan ng isang katangiang paggalang sa malalaki at makapangyarihang kapangyarihan. at paghamak sa maliliit na bansa. Ang mananalaysay na si Eli Halevi, sa paggunita sa kanyang unang pagpupulong sa Webbs apatnapung taon na ang nakalilipas, ay nagsabi na ang kanilang sosyalismo ay mahigpit na kontra-liberal: "Hindi nila kinamumuhian ang mga Tories at kahit na nakakagulat na maluwag sa kanila, ngunit hindi nila pinabayaan ang liberalismo ng Gladstonian. ang mga panahong Anglo-Boer War, at ang pinaka-progresibong liberal, kasama ang mga nagsimula noon sa paglikha ng Labor Party, ay nakikiisa sa mga Boer at sumasalungat sa imperyalismong British sa ngalan ng kapayapaan at sangkatauhan. Ngunit parehong Webbs, tulad ng kanilang ang kaibigang si Bernard Shaw, ay tumindig. Sila ay mapaghamong imperyalistiko. Ang kalayaan ng maliliit na bansa ay maaaring may ibig sabihin sa isang indibidwalistang liberal, ngunit sa mga kolektibistang tulad nila ay wala talagang ibig sabihin. Naririnig ko pa rin ang mga salita ni Sidney Webb na nagpapaliwanag sa akin na ang hinaharap nabibilang sa mga dakilang kapangyarihan kung saan namumuno ang mga opisyal at pinapanatili ng pulisya ang kaayusan." Sa ibang lugar, sinipi ni Halevi si Bernard Shaw mula sa halos parehong oras: "Ang mundo ay may karapatang pag-aari ng malaki at malakas na bansa, at mas mabuti para sa mga maliliit na bata na huwag lumabas sa kanilang mga hangganan, kung hindi, sila ay madudurog."
Kung ang mga pahayag na ito ay pag-aari ng mga nauna sa Pambansang Sosyalismo ng Aleman, halos hindi nila mabigla ang sinuman. Ngunit pinatutunayan nila kung gaano ang katangian ng paggalang sa kapangyarihan para sa lahat ng mga kolektibista sa pangkalahatan at kung gaano kadali ito humahantong mula sa sosyalismo tungo sa nasyonalismo. Kung tungkol sa mga karapatan ng maliliit na bansa, sa bagay na ito ang posisyon nina Marx at Engels ay hindi naiiba sa mga posisyon ng iba pang mga kolektibista. Ang mga makabagong Pambansang Sosyalista ay kusang mag-subscribe sa ilan sa kanilang mga pahayag tungkol sa mga Czech at Pole [tingnan ang: K. Marx. Revolution at kontra-rebolusyon, gayundin ang sulat ni Engels kay Marx noong Mayo 23, 1851].
Kung para sa mga dakilang pilosopo ng indibidwalismo XIX na siglo- simula kay Lord Acton at Jacob Burckhardt at nagtatapos sa mga modernong sosyalista na, tulad ni Bertrand Russell, ay nagtatrabaho alinsunod sa liberal na tradisyon - ang kapangyarihan ay palaging kumikilos bilang isang ganap na kasamaan, at para sa pare-parehong mga kolektibista ito ay isang wakas sa sarili nito. At ang punto ay hindi lamang iyon, gaya ng itinala ni Russell, ang mismong pagnanais na ayusin ang buhay ng lipunan ayon sa iisang plano ay higit na idinidikta ng pagkauhaw sa kapangyarihan. Higit sa lahat, upang makamit ang kanilang mga layunin, kailangan ng mga kolektibista ang kapangyarihan - ang kapangyarihan ng ilang tao sa iba, at sa hindi pa nagagawang sukat, at ang tagumpay ng lahat ng kanilang mga pagsusumikap ay nakasalalay sa kung kaya nilang makamit ito.
Ang katarungan ng pahayag na ito ay hindi matitinag ng mga kalunus-lunos na ilusyon ng ilang liberal na sosyalista, na naniniwala na sa pamamagitan ng pag-alis sa indibidwal ng kapangyarihang taglay niya sa ilalim ng liberalismo at paglilipat nito sa lipunan, sa gayon ay sinisira natin ang kapangyarihan. Lahat ng nagsasalita ng ganyan dumadaan malinaw na katotohanan: ang kapangyarihang kailangan para ipatupad ang plano ay hindi lamang itinalaga, ito ay pinalalakas ng isang libong beses. Sa pamamagitan ng pagtutuon ng pansin sa mga kamay ng isang pangkat ng mga ehekutibong kapangyarihan na dati nang nakakalat sa marami, lumilikha tayo hindi lamang ng isang hindi pa nagagawang konsentrasyon ng kapangyarihan, kundi pati na rin ng isang ganap na bagong uri ng kapangyarihan. At kakaibang marinig na ang kapangyarihan ng central planning body ay "hindi hihigit sa pinagsamang kapangyarihan ng mga board of directors ng mga pribadong kumpanya." Una, sa isang mapagkumpitensyang lipunan walang sinuman ang may kahit isang daan ng kapangyarihan na ipagkakaloob sa isang sosyalistang lipunan ng sentral na awtoridad sa pagpaplano. At pangalawa, ang magtaltalan na mayroong ilang uri ng "kabuuang kapangyarihan" ng mga kapitalista, na sa katunayan ay walang sinumang sinasadyang gumamit, ay nangangahulugan lamang ng pagbaluktot sa mga termino. [Kapag pinag-uusapan natin ang kapangyarihan ng ilang tao sa iba, hindi tayo dapat malito sa pagkakatulad sa pisikal na konsepto ng kapangyarihan, na may kahulugan ng isang impersonal (kahit anthropomorphic ang pinagmulan) na nag-uudyok na sanhi ng mga phenomena. At kung hindi natin masasabi ang pagtaas o pagbaba ng kabuuang kapangyarihan na umiiral sa mundo, hindi ito nalalapat sa kapangyarihan na sinasadya ng ilang tao kaugnay ng iba.] Kung tutuusin, ito ay walang iba kundi isang paglalaro ng mga salita : kung ang mga lupon ng mga direktor ng lahat ng mga kumpanya ay talagang sumang-ayon sa kanilang mga sarili tungkol sa magkasanib na mga aksyon, ito ay nangangahulugan ng pagtatapos ng kumpetisyon at ang simula ng isang nakaplanong ekonomiya. Upang bawasan ang konsentrasyon ng ganap na kapangyarihan, dapat itong ikalat o desentralisado. At ang isang mapagkumpitensyang ekonomiya ngayon ang tanging sistema na nagbibigay-daan sa atin na mabawasan ang kapangyarihan ng ilang tao sa iba sa pamamagitan ng desentralisasyon.
Tulad ng nakita na natin, ang paghihiwalay ng pang-ekonomiya at pampulitika na mga layunin, na patuloy na inaatake ng mga sosyalista, ay isang kinakailangang garantiya ng indibidwal na kalayaan. Dito ay maaari na nating idagdag na ang kasalukuyang popular na slogan na nananawagan para sa kapangyarihang pampulitika na palitan ang kapangyarihang pang-ekonomiya ay nangangahulugan na sa halip na kapangyarihan, na nililimitahan ng kalikasan, tayo ay nasa ilalim ng pamatok ng kapangyarihan kung saan hindi na ito makakatakas. Bagaman ang kapangyarihang pang-ekonomiya ay maaaring maging instrumento ng karahasan, ito ay palaging kapangyarihan ng isang pribadong indibidwal, na hindi nangangahulugang walang limitasyon at hindi umaabot sa buong buhay ng ibang tao. Ito ay nakikilala ito mula sa sentralisadong kapangyarihang pampulitika, ang pag-asa kung saan ay hindi gaanong naiiba sa pang-aalipin.
Kaya, ang bawat sistemang kolektibista ay nangangailangan ng kahulugan ng mga layunin na karaniwan sa lahat, at ang ganap na kapangyarihang kinakailangan upang maisakatuparan ang mga layuning ito. Sa ganoong sistema, ipinanganak ang mga espesyal na pamantayan sa moral, na sa ilang mga paraan ay nag-tutugma sa moralidad na nakasanayan natin, ngunit sa iba ay matalim silang lumihis mula rito. Ngunit sa isang punto ang pagkakaiba ay lubhang kapansin-pansin na ang isa ay maaaring magduda kung tayo ay nakikitungo sa moralidad dito sa lahat. Ito ay lumiliko na ang indibidwal na kamalayan ay hindi lamang maaaring magbunga dito sariling tuntunin, ngunit hindi rin alam ang anumang pangkalahatang tuntunin na nalalapat nang walang pagbubukod sa lahat ng pagkakataon. Kaya't napakahirap na bumalangkas ng mga prinsipyo ng kolektibistang moralidad. Ngunit umiiral pa rin ang mga prinsipyong ito.
Ang sitwasyon dito ay halos pareho sa kaso ng legalidad. Tulad ng mga pormal na batas, ang mga pamantayan ng indibidwalistikong etika ay, bagama't hindi palaging maingat, pangkalahatan sa anyo at pangkalahatan sa aplikasyon. Inireseta o ipinagbabawal nila ang ilang uri ng mga aksyon, anuman ang mga layunin na hinahabol. Kaya, ang pagnanakaw o pagsisinungaling, pagdudulot ng sakit o pagtataksil ay itinuturing na masama, kahit na sa isang partikular na kaso ito ay hindi nagdudulot ng direktang pinsala, kung walang sinuman ang nagdurusa mula dito, o kung ito ay ginawa sa pangalan ng ilang mas mataas na layunin. At bagama't kung minsan kailangan nating piliin ang mas maliit sa dalawang kasamaan, gayunpaman, ang bawat isa sa kanila ay nananatiling masama.
Ang pahayag na "the end justifies the means" ay isinasaalang-alang sa indibidwalistang etika bilang isang pagtanggi sa anumang moralidad sa pangkalahatan. Sa kolektibistang etika ito ay kinakailangang maging pangunahing prinsipyong moral. Walang literal na bagay na hindi handang gawin ng isang pare-parehong kolektibista para sa kapakanan ng "kabutihang panlahat," dahil para sa kanya ito ang tanging pamantayan para sa moralidad ng mga aksyon. Collectivist ethics expressed itself most clearly in the formula raison d "Etat [State necessity (French) ( Tandaan lane)], na nagbibigay-katwiran sa anumang mga aksyon sa pamamagitan ng kanilang kapakinabangan. At ang kahulugan ng formula na ito para sa mga relasyon sa pagitan ng estado ay eksaktong kapareho ng para sa mga relasyon sa pagitan ng mga indibidwal. Sapagkat sa isang kolektibistang lipunan, hindi nililimitahan ng konsensya o anumang salik na pumipigil ang mga aksyon ng mga tao kung ang mga pagkilos na ito ay ginagawa para sa "kabutihan ng lipunan" o upang makamit ang layunin na itinakda ng pamunuan.
Ang kawalan ng ganap na pormal na mga tuntunin sa kolektibistang etika, siyempre, ay hindi nangangahulugan na ang isang kolektibistang lipunan ay hindi maghihikayat sa ilang magandang gawi kanilang mga mamamayan at sugpuin ang iba pang mga gawi. Sa kabaligtaran, ito ay magbibigay ng higit na pansin sa mga gawi ng tao kaysa sa isang indibidwalistikong lipunan. Upang maging isang kapaki-pakinabang na miyembro ng isang kolektibistang lipunan, ang isa ay dapat na kumpleto ilang mga katangian nangangailangan ng patuloy na ehersisyo. Tinatawag namin ang mga katangiang ito na "magandang gawi" sa halip na "mga moral na birtud" dahil sa anumang pagkakataon ay hindi sila dapat maging hadlang sa pagkamit ng mga layunin ng buong lipunan o ang pagpapatupad ng mga tagubilin ng mga namamahala na katawan. Sa gayon, nagsisilbi sila, kumbaga, upang punan ang mga puwang sa pagitan ng mga layunin o tagubiling ito, ngunit hindi kailanman sumasalungat sa kanila.
Ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga katangiang papahalagahan sa isang kolektibistang lipunan at ang mga katangiang mapapahamak na mawala dito ay maaaring mailarawan ng isang halimbawa. Kunin natin, sa isang banda, ang mga birtud na katangian ng mga German, sa halip ay "mga tipikal na Prussian," na kinikilala kahit na ng kanilang pinakamasamang mga kaaway, at sa kabilang banda, ang mga birtud. pangkalahatang opinyon, hindi katangian ng mga ito (sa parehong lawak bilang, halimbawa, ang British, na ipinagmamalaki ng pangyayaring ito, gayunpaman, hindi nang walang dahilan). Hindi malamang na itatanggi ng marami na ang mga Aleman ay karaniwang masipag at disiplinado, masinsinan at masigla, tapat sa anumang gawain, na sila ay may mataas na pag-ibig sa kaayusan, isang pakiramdam ng tungkulin at ugali ng pagsunod sa mga awtoridad, at sila ay madalas na handang gumawa ng malalaking personal na sakripisyo at magpakita ng pambihirang katapangan kung sakaling magkaroon ng pisikal na panganib. Ang lahat ng ito ay ginagawang isang maginhawang kasangkapan ang mga Aleman para sa pagsasagawa ng anumang mga gawain na itinakda ng mga awtoridad, at sa diwa na ito sila ay pinalaki ng parehong lumang estado ng Prussian at ng bagong Reich, na pinangungunahan ng mga oryentasyong Prussian. Kasabay nito, pinaniniwalaan na ang "tipikal na Aleman" ay walang mga indibidwal na katangian, tulad ng pagpaparaya, paggalang sa ibang tao at kanilang mga opinyon, kalayaan ng pag-iisip at ang pagpayag na ipagtanggol ang opinyon ng isang tao sa harap ng mga nakatataas (na ang mga Aleman mismo, na karaniwang alam ang kakulangan na ito, tawagan ang Zivilcourage - sibil na tapang), pakikiramay sa mahihina at, sa wakas, isang malusog na paghamak sa awtoridad, kadalasang nabuo lamang ng mahabang tradisyon ng personal na kalayaan. Pinaniniwalaan din na ang mga Aleman ay kulang sa mga katangian, marahil ay hindi gaanong kapansin-pansin, ngunit mahalaga mula sa punto ng pananaw ng pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga taong naninirahan sa isang malayang lipunan - kabaitan, pagkamapagpatawa, katapatan, paggalang sa privacy iba at pananalig sa kanilang mabuting hangarin.
Matapos ang lahat ng nasabi, nagiging malinaw na ang mga indibidwal na kalamangan na ito ay kasabay ng mga pakinabang sa lipunan, na nagpapadali sa pakikipag-ugnayan sa lipunan, na, bilang isang resulta, ay hindi nangangailangan (at mahirap) na kontrolin mula sa itaas. Ang mga katangiang ito ay umuunlad sa isang lipunang indibidwal o komersyal ang kalikasan at wala sa isang lipunang kolektib. Ang pagkakaibang ito ay palaging kapansin-pansin para sa iba't ibang mga rehiyon ng Alemanya, at ngayon ay mapapansin natin ito kapag inihahambing ang Alemanya sa mga bansa sa Kanluran. Ngunit kahit hanggang kamakailan lamang, sa mga bahaging iyon ng Alemanya kung saan ang sibilisadong komersiyo ay pinaka-binuo - sa mga lumang lungsod ng kalakalan sa timog at kanluran, gayundin sa mga lungsod ng Hanseatic sa hilaga ng bansa - ang moral na klima ay mas malapit sa Kanluran. mga pamantayan kaysa sa mga pamantayan na nangingibabaw ngayon sa buong Alemanya.
Ito ay, gayunpaman, pinakamataas na antas Hindi makatarungang ipagpalagay na sa mga totalitarian na estado ang masa ng mga taong sumusuporta sa isang sistema na tila imoral sa atin ay ganap na walang anumang moral na motibo. Para sa karamihan ng mga tao, ang kabaligtaran ay totoo: ang mga damdaming moral na kasama ng mga kilusan tulad ng Pambansang Sosyalismo o Komunismo ay marahil ay tinutugma lamang sa intensidad ng mga dakilang kilusang relihiyoso sa kasaysayan. Ngunit kung aminin natin na ang indibidwal ay isang paraan lamang ng pagkamit ng mga layunin ng ilang mas mataas na komunidad, maging ito ay "lipunan" o "bansa," ang lahat ng mga kakila-kilabot ng isang totalitarian system ay hindi maiiwasan. Ang hindi pagpaparaan at brutal na pagsupil sa anumang hindi pagsang-ayon, ganap na pagwawalang-bahala sa buhay at kaligayahan ng indibidwal ay direktang bunga ng mga pangunahing lugar ng kolektibismo. Sumasang-ayon dito, ang mga tagasuporta ng kolektibismo sa parehong oras ay nangangatuwiran na ang sistemang ito ay mas progresibo kaysa sa isang sistema kung saan ang "makasariling" interes ng indibidwal ay nakakasagabal sa pagkamit ng mga layunin ng lipunan. Napakahirap para sa isang taong pinalaki sa liberal na tradisyon na maunawaan na ang mga pilosopong Aleman ay ganap na taos-puso kapag paulit-ulit nilang sinusubukang patunayan na ang pagnanais ng tao para sa personal na kaligayahan at kagalingan ay mabisyo at imoral at tanging ang katuparan ng kanyang tungkulin. sa lipunan ay nararapat na igalang.
Kung saan mayroong isang karaniwang pinakamataas na layunin, walang puwang para sa anuman etikal na batayan o mga tuntunin. Sa isang tiyak na lawak, tayo mismo ay nakakaranas ng isang katulad na bagay ngayon - sa panahon ng digmaan. Gayunpaman, kahit na ang digmaan at ang matinding panganib na nauugnay dito ay nagbubunga sa mga demokratikong bansa lamang sa isang napaka-moderate na bersyon ng totalitarianism: ang mga liberal na halaga ay hindi nakalimutan, ang mga ito ay ibinaba lamang sa background sa ilalim ng impluwensya ng pangunahing pag-aalala. Ngunit kapag ang buong lipunan ay inilagay sa serbisyo ng ilang karaniwang mga layunin, kung gayon ang kalupitan ay hindi maiiwasang maging pagganap ng tungkulin at ang mga aksyon tulad ng pagbaril sa mga hostage o pagpatay sa mahihina at may sakit ay nagsisimulang isaalang-alang lamang mula sa pananaw ng kanilang kahusayan. At ang sapilitang pagpapatalsik sa sampu-sampung libong tao ay nagiging isang matalinong aksyong pampulitika, na inaprubahan ng lahat maliban sa mga naging biktima nito. O ang mga mungkahi na "magpasakop sa mga kababaihan sa hukbo para sa layunin ng pagpaparami" ay seryosong pinag-aaralan. Palaging nakikita ng mga collectivist bago ang kanilang sarili ang isang mahusay na layunin na nagbibigay-katwiran sa ganitong uri ng mga aksyon, dahil walang mga indibidwal na karapatan at halaga ang dapat, sa kanilang opinyon, na maging hadlang sa paglilingkod sa lipunan.
Ang mga mamamayan ng isang totalitarian na estado ay gumagawa ng imoral na gawain bilang debosyon sa isang mithiin. At bagaman ang ideyal na ito ay tila kasuklam-suklam sa atin, gayunpaman ang kanilang mga aksyon ay ganap na hindi makasarili. Gayunpaman, hindi ito masasabi tungkol sa mga pinuno ng naturang estado. Upang makilahok sa pamamahala ng isang totalitarian system, hindi sapat na tanggapin lamang ang mga kapani-paniwalang paliwanag para sa mga hindi nararapat na aksyon. Ikaw mismo ay dapat na handa na labagin ang anumang mga batas sa moral kung kinakailangan ito ng mas matataas na layunin. At dahil ang pinakamataas na pinuno lamang ang nagtatakda ng mga layunin, ang bawat functionary, bilang isang instrumento sa kanyang mga kamay, ay hindi maaaring magkaroon ng moral na paniniwala. Ang pangunahing bagay na kinakailangan sa kanya ay walang kondisyon na personal na debosyon sa pinuno, at pagkatapos nito - kumpletong kawalan ng prinsipyo at kahandaan para sa literal na anuman. Ang functionary ay hindi dapat magkaroon ng kanyang kaloob-looban na mga ideya o ideya tungkol sa mabuti at masama na maaaring makasira sa mga intensyon ng pinuno. Ngunit ito ay sumusunod na ang mataas na posisyon ay malamang na hindi makaakit ng mga tao na may moral na paniniwala na gumabay sa mga aksyon ng mga Europeo sa nakaraan. Para sa ano ang magiging gantimpala para sa lahat ng imoral na aksyon na kailangang gawin, para sa hindi maiiwasang mga panganib, para sa pagtalikod sa personal na kalayaan at sa maraming kagalakan ng pribadong buhay na nauugnay sa isang posisyon sa pamumuno? Ang tanging uhaw na mapapawi sa ganitong paraan ay ang pagkauhaw sa kapangyarihan na tulad nito* Maaari kang magsaya sa katotohanang ikaw ay sinusunod at na ikaw ay bahagi ng isang napakalaking at makapangyarihang makina na walang makakalaban.
At kung ang mga tao na, ayon sa ating mga pamantayan, ay karapat-dapat ay hindi naaakit sa matataas na posisyon sa kagamitan ng totalitarian power, ito ay magbubukas ng malawak na pagkakataon para sa mga taong malupit at walang prinsipyo sa kanilang mga kaya. Magkakaroon ng maraming trabaho kung saan malalaman na ito ay "marumi", ngunit kinakailangan upang makamit ang mas mataas na mga layunin at dapat na maisagawa nang malinaw at propesyonal, tulad ng iba pa. At dahil magkakaroon ng maraming ganoong gawain, at ang mga taong mayroon pa ring ilang moral na paniniwala ay tatangging gawin ito, ang pagpayag na gawin ang ganoong gawain ay magiging isang pasaporte sa isang karera at kapangyarihan. Sa isang totalitarian na lipunan mayroong maraming bagay na nangangailangan ng kalupitan, pananakot, panlilinlang, at pagmamatyag. Pagkatapos ng lahat, maging ang Gestapo, o ang administrasyon ng kampong konsentrasyon, o ang Ministri ng Propaganda, o ang SD, o ang SS (pati na rin ang mga katulad na serbisyo sa Italya o Unyong Sobyet) ay hindi isang angkop na lugar para sa paggamit ng humanismo. Ngunit sa isang totalitarian na estado, ang landas patungo sa isang mataas na posisyon ay tiyak na humahantong sa mga organisasyong ito. Mahirap na hindi sumang-ayon sa tanyag na Amerikanong ekonomista kapag, pagkatapos ng isang maikling pangkalahatang-ideya sa mga responsibilidad ng mga awtoridad sa isang kolektibistang lipunan, siya ay dumating sa konklusyon na "kailangan nilang gawin ang lahat ng ito, gusto nila ito o hindi. At ang posibilidad na sa kasong ito ang mga taong naiinis ay maupo sa kapangyarihan ang kapangyarihang ito mismo ay humigit-kumulang katumbas ng posibilidad na ang isang taong kilala sa kanyang kabaitan ay makakuha ng posisyon ng tagapangasiwa sa isang plantasyon."
Ito, gayunpaman, ang paksang ito ay hindi nauubos. Ang problema sa pagpili ng mga pinuno ay bahagi ng mas malaking problema ng pagpili ng mga lalaki ayon sa kanilang mga pananaw, o sa halip ay ang kanilang kahandaang umangkop sa patuloy na nagbabagong doktrina. At dito hindi natin maiiwasang mag-isip sa isa sa mga pinaka-katangiang katangiang moral ng totalitarianismo na nauugnay sa saloobin nito sa katotohanan. Ngunit ito ay masyadong malawak na paksa na nangangailangan ng isang hiwalay na kabanata.
XI. Ang katapusan ng katotohanan
Ito ay katangian na ang pagsasapanlipunan ng pag-iisip ay napunta sa lahat ng dako
kaagapay ang pagsasapanlipunan ng industriya.
E. Carr
Upang ang lahat ay makapaglingkod sa parehong sistema ng mga layunin na itinakda ng planong panlipunan, pinakamahusay na papaniwalaan ang lahat sa mga layuning ito. Para sa matagumpay na operasyon ng isang totalitarian machine, ang pamimilit lamang ay hindi sapat. Mahalaga rin na tanggapin ng mga tao ang mga karaniwang layunin bilang kanilang sarili. At kahit na ang kaukulang mga paniniwala ay ipinataw sa kanila mula sa labas, dapat silang maging panloob na paniniwala, isang karaniwang paniniwala, salamat sa kung saan ang bawat indibidwal mismo ay kumikilos sa "binalak" na direksyon. At kung ang subjective na pakiramdam ng pang-aapi ay hindi kasing talamak sa totalitarian na mga bansa gaya ng iniisip ng maraming taong nabubuhay sa ilalim ng liberalismo, ito ay dahil lamang dito posible na pilitin ang mga mamamayan na mag-isip nang malaki sa paraang kailangan ito ng mga awtoridad.
Ito ay siyempre nakamit iba't ibang uri propaganda, ang mga pamamaraan nito ay alam na alam ng lahat ngayon na halos hindi sulit na pag-usapan ito nang mag-isa. Totoo, dapat bigyang-diin na hindi ang propaganda mismo o ang pamamaraan nito ay mga tiyak na katangian ng totalitarianism. Ang tanging katangian ng propaganda sa isang totalitarian na estado ay ang lahat ng ito ay napapailalim sa isang layunin at ang lahat ng mga kasangkapan nito ay maingat na pinagsama-sama upang malutas ang mga karaniwang problema sa ideolohiya. Samakatuwid, ang epekto na ibinubunga nito ay naiiba hindi lamang sa dami, kundi pati na rin sa husay mula sa epekto ng propaganda na isinagawa ng maraming independyenteng entidad na humahabol sa iba't ibang layunin. Kapag ang lahat ng media ay nasa isang kamay, pagsasalita ito ay isinasagawa na Ito ay hindi lamang tungkol sa pagsisikap na itanim ang ilang mga paniniwala sa mga tao. Sa ganoong sitwasyon, ang isang bihasang propagandista ay may halos walang limitasyong kapangyarihan sa isipan ng mga tao, at kahit na ang pinakamatalino at independiyente sa kanila ay hindi ganap na makakatakas sa impluwensya ng propaganda kung sila ay mapuputol mula sa ibang mga mapagkukunan ng impormasyon.
Kaya, sa totalitarian na mga bansa, ang propaganda ay talagang kumokontrol sa isip ng mga tao, ngunit ang mga tampok nito ay hindi tinutukoy ng mga pamamaraan, ngunit sa pamamagitan lamang ng layunin at saklaw. At kung ang impluwensya nito ay limitado sa pagpapataw ng isang sistema ng mga pagpapahalaga na inaprubahan ng mga awtoridad, ito ay magiging isang konduktor lamang ng kolektibistang moralidad na napag-usapan na natin. Ang problema ay darating lamang sa kung ang code ng etika na itinuturo nito ay mabuti o masama. Tulad ng nagkaroon tayo ng pagkakataong makita, ang mga etikal na prinsipyo ng totalitarianism ay halos hindi natin gusto. Kahit na ang paghahangad ng pagkakapantay-pantay sa pamamagitan ng pamamahala sa ekonomiya ay maaari lamang humantong sa opisyal na sanction na hindi pagkakapantay-pantay, i.e. sa sapilitang pagpapasiya ng katayuan ng bawat indibidwal sa isang bagong hierarchical na istraktura, at karamihan sa mga elemento ng humanistic moralidad, tulad ng paggalang sa buhay ng tao, para sa mahina at para sa indibidwal sa pangkalahatan, ay mawawala na lang. Gayunpaman, gaano man ito kasuklam-suklam para sa karamihan ng mga tao, gaano man kasakit ang kolektibistang etikal na code sa kanilang moral na kahulugan, hindi pa rin ito palaging matatawag na direktang imoral. Para sa mga mahigpit na konserbatibong moralista, marahil ito ay mas kaakit-akit sa ilan sa mga tampok nito kaysa sa malambot at maluwag na mga pamantayan ng liberal na lipunan.
Ngunit ang totalitarian propaganda ay humahantong din sa mas malubhang kahihinatnan, mapanira para sa anumang moralidad sa pangkalahatan, dahil nakakaapekto ito sa kung ano ang nagsisilbing batayan ng moralidad ng tao: isang pakiramdam ng katotohanan at paggalang sa katotohanan. Sa likas na katangian ng mga layunin nito, ang totalitarian na propaganda ay hindi maaaring limitado sa mga halaga at moral na paniniwala kung saan ang isang tao ay sumusunod na sa mga pananaw na tinatanggap sa lipunan, ngunit dapat ding umabot sa lugar ng mga katotohanan kung saan ang kamalayan ng tao ay naroroon na. sa isang ganap na naiibang relasyon. Ang punto dito ay ito. Una, upang pilitin ang mga tao na tanggapin ang mga opisyal na halaga, dapat silang bigyang-katwiran, i.e. ipakita ang kanilang koneksyon sa iba pang malinaw na mga halaga, at nangangailangan ito ng mga paghuhusga tungkol sa sanhi ng kaugnayan sa pagitan ng paraan at mga layunin. At, pangalawa, dahil ang pagkakaiba sa pagitan ng mga layunin at paraan ay sa katunayan ay hindi sa lahat bilang tiyak at malinaw tulad ng sa teorya, ang mga tao ay kailangang kumbinsido hindi lamang sa pagiging lehitimo ng mga layunin, kundi pati na rin sa pangangailangan para sa mga tiyak na paraan upang makamit ang mga ito. at lahat ng kaugnay na pangyayari.
Nakita na natin na ang tanyag na pagkakaisa sa isang komprehensibong code ng etika o may isang solong sistema ng mga halaga na latent na naroroon sa anumang plano sa ekonomiya ay isang bagay na hindi alam sa isang malayang lipunan. Ito ay kailangang likhain mula sa simula. Hindi ito sumusunod mula dito, gayunpaman, na ang mga awtoridad sa pagpaplano ay malalaman ito mula pa sa simula. At kahit na gawin nila, halos hindi posible na bumuo ng tulad ng isang code nang maaga. Mga salungatan sa pagitan iba't ibang pangangailangan unti-unti nilang ipaparamdam ang kanilang sarili, at habang nagsisimula silang magpakita ng kanilang sarili, ilang mga desisyon ang kailangang gawin. Kaya, ang code na ito ay hindi magiging isang bagay na umiiral nang priori at gagabay sa mga desisyon, ngunit, sa kabaligtaran, ay ipanganak mula sa mga desisyong ito mismo. Kami rin ay kumbinsido na ang imposibilidad ng paghiwalayin ang problema ng mga layunin at halaga mula sa kongkretong solusyon nagiging hadlang sa mga gawain ng isang demokratikong pamahalaan. Bagama't maaaring hindi nito magawa ang lahat ng teknikal na detalye ng plano, dapat pa rin itong sumang-ayon sa pangkalahatang mga layunin sa pagpaplano.
At dahil ang awtoridad sa pagpaplano ay kailangang patuloy na magpasya ng mga isyu "sa mga merito", nang hindi umaasa sa anumang partikular na moral na mga prinsipyo, ang mga desisyong ito ay kailangang patuloy na bigyang-katwiran o kahit papaano ay kumbinsihin ang mga tao na sila ay tama. At bagama't ang gumagawa ng desisyon ay maaaring magabayan lamang ng kanyang sariling mga pagkiling, ang ilang pangkalahatang prinsipyo dito ay dapat pa ring ipahayag sa publiko, dahil ang mga tao ay hindi dapat basta-basta magpasakop sa patakarang itinataguyod, ngunit aktibong suportahan ito. Kaya, ang mga aktibidad ng mga indibidwal na nagsasagawa ng pagpaplano ay nakadirekta, para sa kakulangan ng anumang mas mahusay, sa pamamagitan ng kanilang mga pansariling kagustuhan, na, gayunpaman, ay dapat bigyan ng isang nakakumbinsi, makatuwirang anyo na maaaring makaakit ng mas maraming maraming tao. Para sa layuning ito, ang mga paghatol ay nabuo na nag-uugnay sa ilang mga katotohanan sa bawat isa, i.e. ang mga espesyal na teorya ay nilikha, na pagkatapos ay nagiging mahalaga bahagi ideolohikal na doktrina.
Ang prosesong ito ng paglikha ng isang "mito" upang bigyang-katwiran ang mga aksyon ng mga awtoridad ay hindi kinakailangang may kamalayan. Ang pinuno ng isang totalitarian na lipunan ay maaaring motibasyon lamang ng isang likas na pagkamuhi sa umiiral na pagkakasunud-sunod ng mga bagay at isang pagnanais na lumikha ng isang bagong hierarchical order na tumutugma sa kanyang mga ideya ng hustisya. Maaaring siya, halimbawa, ay hindi katulad ng mga Hudyo, na mukhang napakayaman sa isang mundo kung saan walang angkop na lugar para sa kanya, at, sa kabilang banda, humanga sa mga payat, blond na tao, kaya nakapagpapaalaala sa mga marangal na bayani ng mga nobela na siya. basahin sa kanyang kabataan. Samakatuwid, kusang-loob niyang tinatanggap ang mga teorya na nagbibigay ng makatwirang batayan para sa mga pagtatangi, kung saan siya, gayunpaman, ay hindi nag-iisa. Kaya pseudo teoryang siyentipiko nagiging bahagi ng opisyal na ideolohiya, na gumagabay sa isang antas o iba pa sa mga aksyon ng marami, maraming tao. O ang pantay na kalat na pagkamuhi ng sibilisasyong pang-industriya at ang romantikong pamumuhay sa kanayunan, na pinalakas ng (tila maling) paniniwala na ang kanayunan ay gumagawa ng pinakamahusay na mga mandirigma, ay nagbibigay ng pagkain para sa isa pang alamat - "Blut und Boden" ("dugo at lupa"), naglalaman ng hindi lamang mga indikasyon ng pinakamataas na pagpapahalaga, kundi pati na rin ang isang buong serye ng mga pahayag na sanhi-at-bunga na hindi mapag-aalinlanganan, dahil nabibilang sila sa larangan ng mga mithiin na gumagabay sa buhay ng buong lipunan.
Ang pangangailangang lumikha ng gayong mga opisyal na doktrina, na isang kasangkapan sa pag-impluwensya sa buhay ng buong lipunan at ng lahat ng miyembro nito, ay nabigyang-katwiran ng maraming teorista ng totalitarianismo. Ang "nagpapasalamat na mga kasinungalingan" ni Plato, tulad ng "mga alamat" ni Sorel, ay nilayon na magsilbi sa parehong mga layunin tulad ng teorya ng lahi ng mga Nazi o ang teorya ng corporate state ng Mussolini. Ang mga ito, una sa lahat, ay isang espesyal na anyo ng teoretikal na interpretasyon ng mga katotohanan na nagbibigay-katwiran sa isang priori na opinyon o pagkiling.
Upang tunay na tanggapin ng mga tao ang mga pagpapahalagang inaasahan nilang paglingkuran nang buong puso, pinakamahusay na kumbinsihin sila na ito ang parehong mga pagpapahalaga na palagi nilang pinanghahawakan (kahit ang pinaka-karapat-dapat sa kanila), hanggang ngayon lamang. ang interpretasyon ng mga halagang ito ay hindi tama. Pagkatapos ay magsisimula silang sumamba sa mga bagong diyos sa pagtitiwala na ang bagong kulto ay nakakatugon sa kanilang mga mithiin - kung ano ang palagi nilang malabo na nararamdaman. Sa ganitong sitwasyon, ang pinakasimple at pinakaepektibong pamamaraan ay ang paggamit ng mga lumang salita na may bagong kahulugan. At ito ay nagiging isa sa pinaka mga katangiang katangian intelektwal na klima ng totalitarianism, nakalilito sa mga panlabas na tagamasid: perversion ng wika, nagbabagong kahulugan ng mga salita na nagpapahayag ng mga mithiin ng rehimen.
Ang higit na naghihirap, siyempre, ay ang salitang “kalayaan,” na madalas na ginagamit sa mga totalitarian na bansa gaya ng sa mga liberal. Sa katunayan, sa tuwing ang kalayaan sa karaniwang kahulugan ng salita ay nasira, ito ay palaging sinasamahan ng mga pangako ng ilang mga bagong kalayaan. Upang hindi sumuko sa tukso ng slogan na "Mga bagong kalayaan upang palitan ang mga luma" [ito ang pamagat ng isa sa mga kamakailang nai-publish na mga gawa ng mananalaysay na si K. Becker], ang isa ay dapat na palaging nasa alerto. Ngunit mayroon ding mga tagasuporta ng "pagpaplano sa ngalan ng kalayaan", na nangangako sa atin ng "sama-samang kalayaan ng nagkakaisang mga tao," ang kahulugan nito ay nagiging ganap na malinaw kung isasaalang-alang natin na "siyempre, ang pagkamit ng nakaplanong kalayaan ay hindi nangangahulugang ang sabay-sabay na pagkasira ng lahat
Sa kasong ito, ang pagbaluktot ng kahulugan ng salita ay, walang alinlangan, na mahusay na inihanda ng pag-unlad ng pilosopiyang Aleman, at hindi bababa sa mga teorista ng sosyalismo. Ngunit ang "kalayaan" ay malayo sa tanging salita na, na naging instrumento ng totalitarian propaganda, ay nagbago ng kahulugan nito sa eksaktong kabaligtaran. Nakita na natin ang parehong bagay na nangyari sa "batas" at "katarungan", "karapatan" at "pagkakapantay-pantay". Maaaring ipagpatuloy ang listahang ito hanggang sa kabilang dito ang halos lahat ng malawak na umiiral na mga kategoryang etikal at pampulitika.
Ang sinumang hindi nakapansin nito "mula sa loob" ay hindi maiisip kung gaano kalawak ang pagbaluktot ng mga kahulugan ng mga pamilyar na salita at kung anong uri ng semantikong pagkalito ang ibinubunga nito, na hindi katanggap-tanggap sa makatwirang pagsusuri. Kailangan mong makita ng sarili mong mga mata kung paano huminto ang magkapatid sa pag-unawa sa isa't isa kapag ang isa sa kanila ay lumingon bagong pananampalataya, nagsimulang magsalita sa isang ganap na naiibang wika. At bukod pa, binabago ang mga kahulugan ng mga salitang nagpapahayag mga ideyal sa politika, nangyayari nang higit sa isang beses. Ito ay nagiging isang propaganda device, may malay o walang malay, at ginagamit nang paulit-ulit, patuloy na nagbabago sa lahat ng mga alituntunin ng semantiko. Habang ang prosesong ito ay nakakakuha ng momentum, ang wika ay nagiging emasculated, at ang mga salita ay nagiging walang laman na mga shell, ang mga kahulugan nito ay maaaring malayang mapalitan sa eksaktong kabaligtaran. Ang tanging bagay na patuloy na gumagana ay ang mekanismo ng emosyonal na mga asosasyon, at ito ay ginagamit nang lubos.
Hindi mahirap alisin sa karamihan ng mga tao ang kakayahang mag-isip para sa kanilang sarili. Ngunit dapat din nating patahimikin ang minorya na nagpapanatili ng kalooban sa makatuwirang pagpuna. Tulad ng nakita na natin, hindi ito isang bagay ng pagpapataw ng isang moral na code na nagsisilbing batayan planong panlipunan. Maraming mga punto ng naturang kodigo ay hindi maaaring bumalangkas at umiiral nang walang laman sa mga detalye ng mismong plano at sa mga aksyon ng pamahalaan, na kung gayon ay dapat magkaroon ng katangian ng isang sagradong ritwal, malaya sa lahat ng kritisismo. At para ang mga tao ay walang pag-aalinlangan na suportahan ang karaniwang layunin, dapat silang kumbinsido na pareho ang layunin at paraan ay napili nang tama. Samakatuwid, ang opisyal na pananampalataya, kung saan dapat isama ang lahat, ay isasama ang interpretasyon ng lahat ng katotohanang nauugnay sa plano. At ang anumang pagpuna o pag-aalinlangan ay tiyak na masusupil, dahil maaari nilang pahinain ang pagkakaisa. Narito, halimbawa, kung paano inilalarawan ng Webbs ang isang sitwasyong tipikal para sa anumang negosyo sa Russia: “Kailan ginagawang trabaho, anumang pampublikong pagpapahayag ng mga pagdududa o pangamba na ang plano ay hindi maisakatuparan ay itinuturing na isang pagpapakita ng kawalang-katapatan at kahit na hindi pagiging maaasahan, dahil ito ay maaaring negatibong makaapekto sa mood at pagganap ng ibang mga manggagawa." At kung ang mga pagdududa o takot ay hindi nauugnay. sa tagumpay ng isang partikular na negosyo, ngunit sa planong panlipunan sa Sa pangkalahatan, ito ay dapat na maging kwalipikado bilang sabotahe.
Kaya, ang mga katotohanan at teorya ay magiging kasing integral sa ideolohiya bilang mga isyu sa moral. At lahat ng mga channel para sa pagpapalaganap ng kaalaman - paaralan at print, radyo at sinehan - ay gagamiting eksklusibo upang isulong ang mga pananaw na, anuman ang kanilang katotohanan, ay magsisilbing palakasin ang pananampalataya sa katuwiran ng mga awtoridad. Kasabay nito, ang anumang impormasyon na maaaring maghasik ng pagdududa o magdulot ng pag-aalinlangan ay ipagbabawal. Ang tanging pamantayan para sa pagiging matanggap ng ilang mga mensahe ay ang pagtatasa ng posibleng epekto nito sa katapatan ng mga mamamayan. Sa madaling sabi, ang sitwasyon sa ilalim ng totalitarian na rehimen ay palaging magiging katulad ng nangyayari sa ibang mga bansa lamang sa panahon ng digmaan. Anumang bagay na maaaring magdulot ng pagdududa tungkol sa karunungan ng pamahalaan o magdulot ng kawalan ng tiwala dito ay itatago sa mga tao. Impormasyon tungkol sa mga kalagayan ng pamumuhay sa ibang bansa na maaaring magbunga ng hindi magandang paghahambing, kaalaman tungkol sa mga posibleng alternatibo sa napiling kurso, impormasyon na nagpapahintulot sa isang tao na hulaan ang tungkol sa mga maling kalkulasyon ng gobyerno, tungkol sa mga pagkakataong napalampas niya upang mapabuti ang buhay sa bansa, atbp. - lahat ng ito ay ipagbabawal. Bilang resulta, literal na wala ni isang lugar na natitira kung saan ang sistematikong kontrol ng impormasyon ay hindi isasagawa, naglalayong ganap na pagkakaisa ng mga pananaw.
Nalalapat din ito sa mga lugar na tila malayo sa pulitika, halimbawa sa mga agham, kahit na ang mga pinaka-abstract. Ang katotohanan na sa mga kondisyon ng totalitarianism sa mga humanidad tulad ng kasaysayan, batas o ekonomiya, ang layunin ng pananaliksik ay hindi maaaring pahintulutan at ang tanging gawain ay nagiging pagpapatibay ng mga opisyal na pananaw ay isang malinaw na katotohanan at halos nakumpirma na. Sa lahat ng totalitarian na bansa, ang mga agham na ito ay naging pinaka-produktibong tagapagtustos ng opisyal na mitolohiya, na ginagamit ng mga awtoridad upang maimpluwensyahan ang isip at kalooban ng mga mamamayan. Ito ay katangian na sa mga lugar na ito ang mga siyentipiko ay hindi man lang nagpapanggap na sila ay naghahanap ng katotohanan, at ang mga awtoridad ay nagpapasya kung anong mga konsepto ang dapat na paunlarin at ilathala.
Ang totalitarian control ay umaabot, gayunpaman, sa mga lugar na sa unang tingin ay wala kahalagahang pampulitika. Minsan mahirap ipaliwanag kung bakit ang isang partikular na doktrina ay tumatanggap ng opisyal na suporta o, sa kabaligtaran, pagkondena, ngunit, kakaiba, sa iba't ibang mga totalitarian na bansa, ang mga simpatiya at antipathies ay halos magkapareho. Sa partikular, mayroong patuloy na negatibong reaksyon sa abstract na mga hugis pag-iisip, na katangian din ng mga tagapagtaguyod ng kolektibismo sa ating mga siyentipiko. Sa huling pagsusuri, hindi gaanong mahalaga kung ang teorya ng relativity ay tinanggihan dahil ito ay isa sa mga "Semitic machinations na sumisira sa pundasyon ng Christian at Nordic physics" o dahil ito ay "contradicts the foundations of Marxism and dialectical materialism." Hindi rin gaanong mahalaga kung ang mga pag-atake sa ilang mga teorema sa larangan ng matematikal na istatistika ay dinidiktahan ng katotohanang sila ay “bahagi ng tunggalian ng uri sa unahan ng prenteng ideolohikal at ang kanilang hitsura ay dahil sa makasaysayang papel matematika bilang mga alipin ng burgesya,” o ang buong larangan ay ganap na tinatanggihan sa kadahilanang “walang mga garantiya dito na ito ay magsisilbi sa interes ng mga tao.” Tila hindi lamang ginagamit, kundi pati na rin ang purong matematika ay tingnan mula sa parehong mga posisyon, sa anumang kaso Sa kasong ito, ang ilang mga pananaw sa likas na katangian ng tuluy-tuloy na mga tungkulin ay maaaring maging kwalipikado bilang "mga burges na pagkiling." Ayon sa Webbs, ang journal na "Para sa Marxist-Leninistang Natural Science" ay puno ng mga pamagat na tulad ng bilang “For partisanship in mathematics” o “For the purity of Marxist-Leninist teaching in surgery.” Sa Germany ang sitwasyon ay humigit-kumulang pareho. at isa sa pinakasikat na German physicist, ang Nobel Prize laureate na si Lenard, ay nagbuod ng mga gawa ng kanyang buhay sa publikasyong “German Physics in Four Volumes”!
Ang pagkondena sa anumang aktibidad na walang malinaw na praktikal na layunin ay naaayon sa mismong diwa ng totalitarianism. Ang agham para sa agham o sining para sa sining ay pantay na kinasusuklaman ng mga Nazi, ang ating mga sosyalistang intelektwal at komunista. Ang batayan para sa anumang aktibidad ay dapat na isang mulat na layunin sa lipunan. Anumang spontaneity o malabo ng mga gawain ay hindi kanais-nais, dahil ito ay maaaring humantong sa mga hindi inaasahang resulta na salungat sa plano, na hindi maiisip sa loob ng balangkas ng pilosopiyang gumagabay sa pagpaplano. Ang prinsipyong ito "ay umaabot pa sa mga laro at libangan. Hayaang hulaan ng mambabasa para sa kanyang sarili kung sa Russia o Germany ang isang opisyal na apela ay ginawa sa mga manlalaro ng chess: "Dapat nating wakasan ang neutralidad ng chess at hindi na mababawi na kondenahin ang formula "chess for chess", bilang at "art for art's sake."
Kahit gaano pa kapani-paniwala ang gayong mga kabuktutan, dapat nating malinaw na matanto na ang mga ito ay hindi nangangahulugang random na mga paglihis na sa anumang paraan ay hindi konektado sa esensya ng totalitarian system. Ito ay hindi maiiwasang humantong sa pamamagitan ng mga pagtatangka na ipailalim ang lahat at ang lahat sa isang "iisang konsepto ng kabuuan", ang pagnanais na suportahan sa anumang gastos ang mga ideya sa pangalan kung saan ang mga tao ay tiyak na mapapahamak sa patuloy na sakripisyo, at sa pangkalahatan ang ideya na ang mga pag-iisip ng tao at ang mga paniniwala ay mga kasangkapan para sa pagkamit ng isang paunang napiling layunin. Kapag ang agham ay inilagay sa serbisyo hindi ng katotohanan, ngunit ng mga interes ng isang uri, lipunan o estado, ang tanging gawain nito ay ang pagbibigay-katwiran at pagpapalaganap ng mga ideya na gumagabay sa lahat ng buhay panlipunan. Gaya ng ipinaliwanag ng Ministro ng Hustisya ng Nazi, dapat munang tanungin ng bawat bagong siyentipikong teorya ang sarili ng tanong: "Naglilingkod ba ako sa Pambansang Sosyalismo?"
Ang salitang "katotohanan" mismo ay nawawala ang dating kahulugan nito. Kung dati ay ginagamit ito upang ilarawan kung ano ang kailangang matagpuan, at ang pamantayan ay nasa larangan ng indibidwal na kamalayan, ngayon ay pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang bagay na itinatag ng mga awtoridad, na dapat paniwalaan sa mga interes ng pagkakaisa ng mga karaniwang tao. sanhi at alin ang maaaring magbago kapag kinakailangan.mga interes na ito.
Mahirap unawain nang hindi mismo nararanasan ang buong pagiging natatangi ng intelektwal na kapaligiran ng isang totalitarian system - ang likas nitong pangungutya at pagwawalang-bahala sa katotohanan, ang paglaho ng diwa ng independiyenteng pananaliksik at pananampalataya sa katwiran, ang malawakang pagbabago ng mga talakayang pang-agham sa mga pulitikal. , saan ang huling salita pag-aari ng mga awtoridad, atbp. Ngunit marahil ang pinakanakababahala na katotohanan ay ang pagkondena sa kalayaang intelektwal, na katangian ng umiiral nang totalitarian na mga rehimen, ay ipinangangaral kung sa isang malayang lipunan ng mga intelektuwal na pinuno na naninindigan para sa mga posisyong kolektibista. Ang mga taong nagsasabing sila ay mga siyentipiko sa mga liberal na bansa ay hindi lamang binibigyang-katwiran ang anumang pang-aapi at karahasan sa ngalan ng mga mithiin ng sosyalismo, kundi hayagang nananawagan din ng hindi pagpaparaan. Hindi ba tayo kumbinsido dito kamakailan lamang, na naging pamilyar sa opinyon ng isang Ingles na siyentipiko na naniniwala na ang Inkisisyon ay "kapaki-pakinabang para sa siyensiya kapag ito ay nagsisilbi sa mga interes ng tumataas na uri." Ang puntong ito ng pananaw ay halos hindi makikilala mula sa mga pananaw ng mga Nazi, na nagpilit sa kanila na usigin ang mga tao ng agham, gumawa ng mga siga ng mga librong pang-agham at sistematikong, sa pambansang sukat, puksain ang mga intelihente.
Siyempre, ang pagnanais na ipataw sa mga tao ang isang pananampalataya na dapat maging pagtitipid para sa kanila ay hindi isang imbensyon ng ating panahon. Marahil ang mga argumento lamang na sinusubukan ng ating mga intelektuwal na patunayan ito ay bago. Kaya, inaangkin nila iyon umiiral na lipunan walang tunay na kalayaan sa pag-iisip dahil ang mga panlasa at opinyon ng masa ay hinuhubog ng propaganda, advertising, fashion, upper-class na pamumuhay at iba pang mga kondisyon na nagpipilit sa pag-iisip sa daan. Mula dito napagpasyahan nila na dahil ang mga mithiin at hilig ng karamihan sa mga tao ay tinutukoy ng mga pangyayari na maaaring kontrolin, dapat nating gamitin ito upang sinasadyang idirekta ang pag-iisip sa direksyon na tila kanais-nais.
Maaaring totoo na ang karamihan sa mga tao ay hindi makapag-isip para sa kanilang sarili, na sa pangkalahatan ay sumusunod sila sa karaniwang tinatanggap na mga paniniwala at pare-pareho ang pakiramdam sa tahanan na nag-aangkin ng mga pananaw na nakuha mula sa kapanganakan o ipinataw bilang resulta ng ilang mga impluwensya sa ibang pagkakataon. Ang kalayaan sa pag-iisip ay may mahalagang papel sa anumang lipunan, ngunit para lamang sa isang minorya. Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang sinuman ay may karapatang matukoy kung kanino maaaring ipagkaloob ang kalayaang ito. Walang grupo ng mga tao ang maaaring magkaroon ng kapangyarihan sa pag-iisip at pananaw ng iba. Mula sa katotohanan na ang karamihan ay napapailalim sa mga intelektwal na impluwensya, hindi ito sumusunod na kinakailangan upang gabayan ang mga kaisipan ng lahat. Ang halaga ng kalayaan sa pag-iisip ay hindi maikakaila sa kadahilanang hindi nito kayang bigyan ang lahat ng pantay na pagkakataon, dahil ang esensya ng kalayaang ito bilang pangunahing tagapagpakilos ng intelektwal na pag-unlad ay hindi lahat na may karapatang sabihin o isulat ang anuman. gusto nila, ngunit ang anumang ideya ay maaaring sumailalim sa talakayan. At hangga't hindi pinipigilan ang hindi pagkakasundo sa lipunan, palaging may isang taong nagdududa sa mga ideyang nangingibabaw sa isipan ng kanyang mga kapanahon, at magsisimulang magsulong ng mga bagong ideya, na magdadala sa kanila sa paghatol ng iba.
Ang prosesong ito ng interaksyon sa pagitan ng mga indibidwal na nagtataglay ng iba't ibang kaalaman at may hawak na iba't ibang pananaw ay ang batayan para sa pag-unlad ng pag-iisip. Ang panlipunang kalikasan ng pag-iisip ng tao samakatuwid ay nangangailangan ng pagkakaiba-iba ng pag-iisip. Sa kanilang likas na katangian, ang mga resulta ng pag-iisip ay hindi mahuhulaan, dahil hindi natin alam kung aling mga ideya ang makatutulong sa intelektwal na pag-unlad at alin ang hindi. Sa madaling salita, walang kasalukuyang umiiral na mga pananaw ang maaaring magdirekta sa pagbuo ng pag-iisip nang hindi kasabay nito ay nililimitahan ito. Samakatuwid, ang "pagpaplano" o "pag-oorganisa" ng intelektwal na pag-unlad, tulad ng anumang pag-unlad sa pangkalahatan, ay isang kahangalan, isang kontradiksyon sa mga termino. Ang ideya na ang isip ng tao ay dapat "sinasadya" na kontrolin ang sarili nitong pag-unlad ay nagmumula sa isang kalituhan sa pagitan ng ideya ng indibidwal na pag-iisip, na nag-iisa ay maaaring "sinasadyang kontrolin" ang anumang bagay, na may ideya ng interpersonal at transpersonal na proseso kung saan nangyayari ang pag-unlad na ito. Sa pamamagitan ng pagsisikap na kontrolin ito, nagtatakda lamang tayo ng mga limitasyon sa pag-unlad ng pag-iisip, na sa kalaunan ay hahantong sa intelektwal na pagwawalang-kilos at pagbaba sa pag-iisip.
Ang trahedya ng kolektibistang pag-iisip ay na, sa simula ay nagpopostulate ang katwiran bilang ang pinakamataas na salik ng pag-unlad, sa huli ay dumating sa pagkawasak nito, dahil mali nitong binibigyang-kahulugan ang proseso na siyang batayan ng paggalaw ng katwiran. Sa kabalintunaan, ang doktrinang kolektibista, na nagsusulong ng prinsipyo ng "kamalayan" na pagpaplano, ay hindi maiiwasang nagbibigay ng pinakamataas na kapangyarihan sa ilang indibidwal na pag-iisip, habang ang indibidwalismo, sa kabaligtaran, ay nagpapahintulot sa amin na maunawaan ang kahalagahan ng mga supra-indibidwal na pwersa sa buhay panlipunan. Ang kapakumbabaan sa harap ng mga pwersang panlipunan at pagpapaubaya sa iba't ibang mga opinyon, katangian ng indibidwalismo, ay sa gayon ay eksaktong kabaligtaran ng intelektwal na pagmamataas sa likod ng anumang ideya ng isang pinag-isang pamumuno ng buhay panlipunan.
Lahat ng kapangyarihan ay nasisira, ngunit ganap na kapangyarihan
Ang kapangyarihan ay ganap na nasisira.
Panginoon Acton
Magtutuon tayo ngayon sa isang paniniwala na nagiging sanhi ng marami na maniwala na ang totalitarianism ay hindi maiiwasan at ang iba ay mawalan ng determinasyon na aktibong salungatin ito. Pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang malawakang ideya na ang mga totalitarian na rehimen ay may utang sa kanilang pinakakasuklam-suklam na mga tampok sa mga makasaysayang aksidente, dahil sa kanilang pinagmulan sa bawat oras na mayroong isang grupo ng mga hamak at bandido. At kung, halimbawa, sa Alemanya ang mga Streicher at Killingers, ang Leys at ang Heines, ang Himmlers at ang Heydrichs ay dumating sa kapangyarihan, kung gayon ito ay maaaring magpahiwatig ng kasamaan ng bansang Aleman, ngunit hindi na ang sistema ng estado mismo ay nag-aambag sa pagtaas ng mga ganyang tao. Hindi ba maaaring ang isang totalitarian system ay pinamumunuan ng mga disenteng tao na, iniisip ang ikabubuti ng buong lipunan, ay talagang malulutas ang mga malalaking problema?
Sinasabi sa atin: huwag nating dayain ang ating sarili - hindi lahat ng mabubuting tao ay kinakailangang mga demokrasya, at hindi lahat sa kanila ay gustong makilahok sa gobyerno. Tiyak na mas gugustuhin ng marami na ipagkatiwala ang gawaing ito sa mga itinuturing nilang may kakayahan. At bagaman hindi ito makatwiran, bakit hindi suportahan ang diktadura ng mabubuting tao? Pagkatapos ng lahat, ang totalitarianism ay isang epektibong sistema na maaaring kumilos kapwa para sa kasamaan at para sa kabutihan, depende sa kung sino ang nasa kapangyarihan. At kung hindi ang sistema ang dapat nating katakutan, kundi ang masasamang pinuno nito, hindi ba't dapat na lamang nating pangalagaan nang maaga na ang kapangyarihan, pagdating ng panahon, ay nasa kamay ng mga taong may mabuting kalooban?
Ako ay lubos na nakatitiyak na ang isang pasistang rehimen sa England o USA ay seryosong iba sa mga bersyong Italyano at Aleman nito. At kung ang paglipat dito ay hindi sinamahan ng karahasan, ang aming mga Fuhrers ay maaaring maging mas mahusay. At kapag nakatakdang mamuhay ako sa ilalim ng isang pasistang rehimen, mas gugustuhin ko ang pasismong Ingles o Amerikano kaysa sa lahat ng iba pang uri nito. Hindi ito nangangahulugan, gayunpaman, na sa pamamagitan ng ating mga pamantayan ngayon, kung ang pasistang sistema ay bumangon sa ating bansa, ito ay sa huli ay magiging panimula na naiiba, sabihin, mas makatao, kaysa sa ibang mga bansa. Mayroong lahat ng dahilan upang maniwala na ang pinakamasamang pagpapakita ng kasalukuyang umiiral na mga sistemang totalitarian ay hindi aksidente, na sa malao't madali ay bumangon ang mga ito sa ilalim ng anumang totalitarian na panuntunan. Tulad ng isang estadista na, sa isang demokrasya, ay bumaling sa pagsasanay ng pagpaplano ng buhay pang-ekonomiya, sa lalong madaling panahon ay nahaharap sa isang alternatibo - alinman sa lumipat sa diktadurya o upang talikuran ang kanyang mga intensyon, kaya ang isang diktador sa ilalim ng totalitarianism ay dapat na hindi maiiwasang pumili sa pagitan ng pag-abandona sa karaniwan. mga prinsipyong moral at isang kumpletong kabiguan sa politika. Kaya naman sa isang lipunan kung saan nanaig ang mga totalitarian tendency, ang mga taong walang prinsipyo, at, sa madaling salita, walang prinsipyo, ay may mas malaking pagkakataon na magtagumpay. Ang sinumang hindi nakapansin nito ay hindi pa nauunawaan kung ano ang pinaghihiwalay ng isang kalaliman sa isang totalitarian na lipunan mula sa isang liberal at kung gaano hindi katugma ang buong moral na kapaligiran ng kolektibismo sa mga pangunahing indibidwalistikong halaga ng sibilisasyong Kanluranin.
Ang "moral na pundasyon ng kolektibismo" ay naging paksa ng maraming talakayan. Gayunpaman, interesado kami dito hindi gaanong sa moral na pundasyon nito kundi sa moral na mga resulta nito. Ang pangunahing problema sa etika ay karaniwang itinuturing na pagiging tugma ng kolektibismo sa umiiral na mga prinsipyong moral. O ang tanong ng pagbuo ng mga bagong moral na prinsipyo na kinakailangan upang palakasin ang kolektibismo, na nagbigay-katwiran sa lahat ng pag-asa. Ngunit ibabahagi natin ang tanong na medyo naiiba: anong mga prinsipyong moral ang magiging resulta ng tagumpay ng kolektibistang prinsipyo ng pag-oorganisa ng lipunan, anong mga paniniwalang moral ang mananaig? Pagkatapos ng lahat, ang pakikipag-ugnayan ng moralidad sa mga institusyong panlipunan ay maaaring humantong sa katotohanan na ang etika na nabuo ng kolektibismo ay magiging ibang-iba sa mga etikal na mithiin na nagtulak sa atin na magsikap para dito. Madalas nating iniisip na kung ang ating pagnanais para sa kolektibismo ay dinidiktahan ng mataas na moral na motibo, kung gayon ang lipunan mismo, batay sa mga prinsipyo ng kolektibismo, ay magiging pokus ng mga birtud. Samantala, hindi malinaw kung bakit ang isang sistema ay dapat magkaroon ng parehong mga merito bilang mga motibo na humantong sa paglikha nito. Sa katotohanan, ang moralidad sa isang kolektibistang lipunan ay bahagyang nakasalalay sa mga indibidwal na katangian na magtitiyak ng tagumpay dito, at bahagyang sa mga pangangailangan ng kagamitan ng totalitarian na kapangyarihan.
Bumalik tayo sandali sa estado bago ang pagsupil sa mga demokratikong institusyon at ang paglikha ng isang totalitarian na rehimen. Sa yugtong ito, ang nangingibabaw na salik ay ang pangkalahatang kawalang-kasiyahan sa gobyerno, na tila mabagal at pasibo, na nakagapos ng masalimuot na demokratikong pamamaraan. Sa ganoong sitwasyon, kapag ang lahat ay humihingi ng mabilis at mapagpasyang aksyon, ang pinakakaakit-akit sa masa ay ang politiko (o partido) na tila malakas na "gumawa ng isang bagay." Ang "malakas" sa kasong ito ay hindi nangangahulugang "pagkakaroon ng mayorya ng numero," dahil ang pangkalahatang kawalang-kasiyahan ay sanhi mismo ng kawalan ng aktibidad ng mayoryang parlyamentaryo. Mahalaga na ang pinunong ito ay may malakas na suporta na nagbibigay inspirasyon sa pagtitiwala na mabisa at mabilis niyang maipapatupad ang pagbabago. Ito ay eksakto kung paano lumitaw ang isang bagong uri ng partido, na inorganisa ayon sa mga linya ng militar, sa larangan ng pulitika.
Sa mga bansa sa Gitnang Europa, salamat sa mga pagsisikap ng mga sosyalista, ang masa ay nasanay sa mga organisasyong pampulitika ng isang uri ng paramilitar, na sumasaklaw hangga't maaari sa pribadong buhay ng kanilang mga miyembro. Samakatuwid, upang ang isang grupo ay makakuha ng hindi nababahaging kapangyarihan, posible, na pinagtibay ang prinsipyong ito, na lumayo nang kaunti at umasa hindi sa pagtiyak ng boto ng mga tagasuporta nito sa madalang na halalan, ngunit sa ganap at walang kundisyon na suporta ng isang maliit. ngunit mahigpit na nakabalangkas na organisasyon. Ang posibilidad na magtatag ng isang totalitarian na rehimen sa buong bansa ay higit na nakasalalay sa unang hakbang na ito - sa kakayahan ng pinuno na mag-rally sa paligid ng kanyang sarili ng isang grupo ng mga tao na handang kusang-loob na magpasakop sa mahigpit na disiplina at puwersahang ipataw ito sa iba.
Sa katunayan, ang mga sosyalistang partido ay medyo makapangyarihan, at kung magpasya silang gumamit ng puwersa, maaari nilang makamit ang anuman. Ngunit hindi nila ito pinuntahan. Nang hindi nila alam, itinakda nila ang kanilang sarili ng isang layunin na makakamit lamang ng mga taong handang tumawid sa anumang tinatanggap na mga hadlang sa moral.
Ang sosyalismo ay maaari lamang isabuhay sa pamamagitan ng mga pamamaraan na tinanggihan ng karamihan sa mga sosyalista. Maraming mga social reformers ang natutunan ang aral na ito sa nakaraan. Ang mga lumang sosyalistang partido ay kulang sa kalupitan na kinakailangan upang praktikal na malutas ang mga problemang itinakda nila. Hinadlangan sila ng kanilang mga demokratikong mithiin. Katangian na kapwa sa Alemanya at Italya ang tagumpay ng pasismo ay naunahan ng pagtanggi ng mga sosyalistang partido na tanggapin sa kanilang sarili ang responsibilidad ng pamamahala sa bansa. Talagang ayaw nilang ilapat ang mga pamamaraan na pinangunahan ng kanilang pagtuturo, at umaasa pa rin na magkaroon ng pangkalahatang kasunduan at gumawa ng isang plano para sa organisasyon ng lipunan na magbibigay-kasiyahan sa karamihan ng mga tao. Ngunit ang iba, samantala, ay natanto na sa isang nakaplanong lipunan hindi natin pinag-uusapan ang pagsang-ayon ng karamihan, ngunit tungkol lamang sa mga pinag-ugnay na aksyon ng isa, sapat na malaking grupo, na handang pamahalaan ang lahat ng mga gawain. At kung walang ganoong grupo, kung gayon tungkol sa kung sino at paano ito lilikha.
May tatlong dahilan kung bakit ang isang medyo malaki at makapangyarihang grupo ng mga tao na may katulad na pananaw ay hindi kasama sa anumang lipunan ang pinakamahusay, ngunit ang pinakamasama sa mga kinatawan nito. At ang pamantayan kung saan ito mabubuo ay, ayon sa aming mga pamantayan, halos negatibo lamang.
Una sa lahat, mas may pinag-aralan at matatalino ang mga tao, mas magkakaiba ang kanilang mga pananaw at panlasa, at mas mahirap asahan na sila ay magkasundo sa anumang partikular na sistema ng halaga. Dahil dito, kung nais nating makamit ang pagkakapareho ng mga pananaw, kailangan nating maghanap sa mga seksyon ng lipunan na nailalarawan sa mababang antas ng moral at intelektwal, primitive, magaspang na panlasa at likas na hilig. Hindi ito nangangahulugan na ang karamihan ng mga tao ay imoral, basta ang pinakamalaking halaga-homogeneous na grupo ay binubuo ng mga taong mababa ang antas ng moralidad. Ang mga taong ito ay nagkakaisa, wika nga, ng pinakamababang karaniwang denominador ng moral. At kung kailangan natin ng isang grupo na kasing dami hangga't maaari, sapat na malakas upang ipataw ang mga pananaw at halaga nito sa iba, hinding-hindi tayo babaling sa mga taong may nabuong pananaw sa mundo at panlasa. Una sa lahat, pupunta tayo sa mga tao ng karamihan, ang mga tao ng "masa" - sa pejorative na kahulugan ng salita - ang hindi bababa sa orihinal at independiyente, na magagawang magsagawa ng anumang ideological pressure sa pamamagitan lamang ng kanilang mga numero.
Gayunpaman, kung ang isang potensyal na diktador ay umasa ng eksklusibo sa mga taong may primitive at katulad na mga instinct, magkakaroon pa rin ng napakakaunting mga ito upang isakatuparan ang mga nakatalagang gawain. Samakatuwid, dapat niyang sikaping dagdagan ang kanilang bilang sa pamamagitan ng pagpapabalik-loob sa iba sa kanyang pananampalataya.
At dito ang pangalawang negatibong pamantayan sa pagpili ay magkakabisa: pagkatapos ng lahat, ito ay pinakamadaling makakuha ng suporta ng mga taong mapanlinlang at masunurin, na walang sariling mga paniniwala at handang tanggapin ang anumang handa na sistema ng mga halaga, kung lamang ito ay maayos na hammered sa kanilang mga ulo, paulit-ulit ang parehong bagay madalas sapat at malakas na sapat. Kaya, ang mga hanay ng totalitarian party ay mapupuno ng mga taong may hindi matatag na pananaw at madaling nasasabik na emosyon.
Ang ikatlo at marahil ang pinakamahalagang pamantayan ay kinakailangan para sa sinumang mahusay na demagogue na naglalayong i-rally ang kanyang grupo. Ang likas na katangian ng tao ay ganoon na ang mga tao ay mas madaling magkasundo batay sa isang negatibong programa - maging ito ay pagkamuhi sa isang kaaway o inggit sa mga maunlad na kapitbahay - kaysa sa batayan ng isang programa na nagpapatunay ng mga positibong layunin at halaga. "Kami" at "kanila", sa amin at iba pa - sa mga pagsalungat na ito, na pinalakas ng patuloy na pakikibaka sa mga hindi bahagi ng organisasyon, ang anumang kamalayan ng grupo ay itinayo, na nagkakaisa sa mga taong handang kumilos. At sinumang pinuno na naghahanap hindi lamang ng suportang pampulitika, kundi ang walang kundisyong debosyon ng masa, sinasadyang ginagamit ito sa kanyang kalamangan. Ang imahe ng isang kaaway - panloob, tulad ng "mga Hudyo" o "kulak", o panlabas - ay isang kailangang-kailangan na kasangkapan sa arsenal ng bawat diktador.
Ang katotohanan na sa Alemanya ang mga "Hudyo" ay idineklara na kaaway (hanggang ang mga "plutocrats" ay pumalit sa kanilang lugar) ay hindi gaanong isang pagpapahayag ng anti-kapitalistang oryentasyon ng kilusan kaysa sa paglaban sa mga kulak sa Russia. Ang katotohanan ay sa Alemanya at Austria, ang mga Hudyo ay itinuturing na mga kinatawan ng kapitalismo, dahil ang tradisyunal na poot ng pangkalahatang populasyon sa komersyo ay naging dahilan upang ma-access ng mga Hudyo ang lugar na ito ng pagkakataong pumili ng mas prestihiyosong trabaho. Ang kuwentong ito ay kasingtanda ng panahon: ang mga kinatawan ng isang dayuhang lahi ay tinatanggap lamang sa hindi gaanong prestihiyosong propesyon, at dahil dito ay sinimulan nilang lalo pang kinasusuklaman ang mga ito. Ngunit ang katotohanan na ang anti-Semitism at anti-kapitalismo sa Germany ay bumalik sa parehong ugat ay isang katotohanan na napakahalaga para sa pag-unawa sa mga kaganapang nagaganap sa bansang ito. At ito, bilang panuntunan, ay hindi napansin ng mga dayuhang komentarista.
Mali na ipagpalagay na ang pangkalahatang tendensya tungo sa pagbabago ng kolektibismo tungo sa nasyonalismo ay dahil lamang sa pagnanais na makakuha ng suporta ng mga nauugnay na lupon. Ito ay hindi malinaw kung ang isang kolektibistang programa ay maaaring talagang umiral maliban sa anyo ng ilang uri ng partikularismo, maging ito ay nasyonalismo, rasismo, o ang pagtatanggol sa mga interes ng isang partikular na uri. Ang paniniwala sa mga karaniwang layunin at interes ay nagpapahiwatig ng higit na pagkakatulad sa pagitan ng mga tao kaysa sa kanilang pagkakatulad bilang tao. At kung hindi natin personal na kilala ang lahat ng mga miyembro ng ating grupo, dapat nating tiyakin na sila ay katulad ng mga nasa paligid natin, na iniisip at pinag-uusapan nila ang parehong mga bagay at tungkol sa parehong mga bagay. Saka lang natin sila makikilala. Ang kolektibismo ay hindi maiisip sa isang pandaigdigang saklaw maliban kung ito ay inilagay sa serbisyo ng isang makitid na elite na grupo. At ito ay hindi isang teknikal, ngunit isang moral na tanong na ang lahat ng ating mga sosyalista ay natatakot na itaas. Kung, halimbawa, ang manggagawang Ingles ay may pantay na bahagi ng kita mula sa kapital ng Ingles at ang karapatang lumahok sa pagpapasya sa mga katanungan sa paggamit nito batay sa ang kapital na ito ay resulta ng pagsasamantala, kung gayon hindi ba makatuwirang ibigay, sabihin nating , lahat ng Indian ay may parehong mga karapatan, na nagpapahiwatig hindi lamang pagtanggap ng kita mula sa kabisera ng Ingles, kundi pati na rin ang paggamit nito?
Ngunit wala ni isang sosyalista ang seryosong nag-iisip tungkol sa problema ng pantay na pamamahagi ng kita mula sa kapital (at ang mga mapagkukunan ng kapital mismo) sa lahat ng mga tao sa mundo. Lahat sila ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na ang kapital ay hindi pag-aari ng sangkatauhan, ngunit sa isang tiyak na bansa. Ngunit kahit sa loob ng mga indibidwal na bansa, kakaunti ang nangahas na itaas ang isyu ng pantay na pamamahagi ng kapital sa pagitan ng maunlad na ekonomiya at hindi maunlad na mga lugar. Ang ipinapahayag ng mga sosyalista bilang isang tungkulin sa kanilang mga mamamayan sa mga umiiral na bansa ay hindi nila handang igarantiya sa mga dayuhan. Kung palagi nating susundin ang kolektibistang pananaw, kung gayon ang kahilingan na inihain ng mga mahihirap na bansa para sa isang bagong muling paghahati ng mundo ay dapat ituring na patas, bagama't kung ang gayong ideya ay maisasakatuparan, ang mga kasalukuyang masigasig na tagasuporta nito ay mawawalan ng hindi bababa sa mayayamang bansa. Samakatuwid, sila ay sapat na maingat na huwag igiit ang prinsipyo ng pagkakapantay-pantay, ngunit magpanggap lamang na walang sinuman ang makakapag-ayos ng buhay ng ibang mga tao nang mas mahusay kaysa sa kanila.
Ang isa sa mga panloob na kontradiksyon ng kolektibistang pilosopiya ay, dahil ito ay nakabatay sa humanistic na moralidad na binuo sa loob ng balangkas ng indibidwalismo, ang larangan ng aplikasyon nito ay maaari lamang maging mga maliliit na grupo. Sa teorya, ang sosyalismo ay internasyonal, ngunit pagdating sa praktikal na aplikasyon nito, maging ito sa Russia o sa Alemanya, ito ay nagiging masugid na nasyonalismo. Samakatuwid, sa partikular, ang “liberal na sosyalismo,” gaya ng inaakala ng marami sa Kanluran, ay bunga ng dalisay na teorya, habang sa katotohanan ang sosyalismo ay laging nauugnay sa totalitarianismo [cf. nakapagtuturo na talakayan sa: Borkenau F. Sosyalismo. Pambansa o Internasyonal? -1942]. Ang kolektibismo ay hindi nag-iiwan ng puwang para sa alinman sa makatao o liberal na diskarte, ngunit nagbubukas lamang ng daan para sa totalitarian na partikularismo.
Kung ang lipunan o estado ay inilalagay na mas mataas kaysa sa indibidwal, at may sariling mga layunin na hindi nakasalalay sa mga indibidwal na layunin at ipapasakop ang mga ito sa kanilang sarili, kung gayon ang mga layunin lamang na katugma ng mga layunin ng lipunan ay maaaring ituring na mga tunay na mamamayan. Ito ay hindi maaaring hindi sumusunod mula dito na ang isang tao ay maaari lamang igalang bilang isang miyembro ng isang grupo, i.e. hanggang sa kung saan ito ay nakakatulong sa pagpapatupad ng mga pangkalahatang kinikilalang layunin. Ito, at hindi ang katotohanang siya ay isang tao, ang nagtatakda ng kanyang dignidad bilang tao. Samakatuwid, ang anumang mga pagpapahalagang makatao, kabilang ang internasyunalismo, bilang isang produkto ng indibidwalismo, ay isang dayuhang katawan sa pilosopiyang kolektibista. [Ganap sa diwa ng kolektibismo, sinabi ni Zarathustra sa Nietzsche: "Isang libong layunin ang umiral hanggang ngayon, para sa isang libong tao ang umiral. Ngunit wala pa ring pamatok para sa isang libong leeg, wala pa ring iisang layunin. Mayroon pa ring Walang layunin para sa sangkatauhan. Ngunit sabihin sa akin, aking mga kapatid, idinadalangin ko sa inyo: Kung ang sangkatauhan ay walang layunin, hindi ba't nangangahulugan iyon na walang sangkatauhan?" ]
Ang isang kolektibistang komunidad ay posible lamang kung mayroong o maaaring makamit ang pagkakaisa ng layunin sa lahat ng mga miyembro nito. Ngunit bukod dito, may ilang salik na nagpapatibay sa tendensya sa paghihiwalay at paghihiwalay sa mga naturang komunidad. Ang isa sa pinakamahalaga ay ang katotohanan na ang pagnanais na makilala ang kanyang sarili sa isang grupo ay madalas na lumitaw sa isang indibidwal dahil sa isang pakiramdam ng kababaan, at sa kasong ito, ang pag-aari sa isang grupo ay dapat pahintulutan siyang makaramdam ng higit na mataas sa mga tao sa kanyang paligid. na hindi bahagi ng grupo. Minsan, tila, ang mismong pagkakataon na magbigay ng vent sa pagiging agresibo, pinipigilan sa loob ng grupo, ngunit nakadirekta laban sa "mga tagalabas," ay nag-aambag sa paglago ng indibidwal sa grupo. Ang “Moral Man and Immoral Society” ay ang napakatalino at napakatumpak na pamagat ng aklat ni Reinhold Niebuhr. At bagaman ang isa ay hindi sumasang-ayon sa lahat ng kanyang mga konklusyon, hindi bababa sa isang thesis sa kasong ito ay nagkakahalaga ng pagbanggit: "Ang modernong tao ay lalong hilig na isaalang-alang ang kanyang sarili na moral, dahil inililipat niya ang kanyang mga bisyo sa mas malaki at mas malalaking grupo" [Carr E.H. The Twenty Year's Crisis, 1941. P. 203]. Sa katunayan, kumikilos sa ngalan ng grupo, ang isang tao ay pinalaya mula sa maraming moral na paghihigpit na pumipigil sa kanyang pag-uugali sa loob ng grupo.
Ang di-disguised na poot kung saan tinitingnan ng karamihan sa mga tagaplano ang internasyunalismo ay ipinaliwanag, bukod sa iba pang mga bagay, sa pamamagitan ng katotohanan na sa modernong mundo ang lahat ng panlabas na kontak ay humahadlang sa epektibong pagpaplano. Bilang editor ng isa sa mga pinakakomprehensibong kolektibong gawa sa pagpaplano ay natuklasan sa kanyang kalungkutan, "karamihan sa mga tagapagtaguyod ng pagpaplano ay mga militanteng nasyonalista" [Findlay Mackenzie (ed). Nakaplanong Lipunan. Kahapon, Ngayon, Bukas: Isang Symposium. 1937. P. XX].
Ang mga nasyonalista at imperyalistang predileksyon ay higit na karaniwan sa mga sosyalista kaysa sa maaaring tila, bagaman hindi palaging nasa lantad na anyo gaya ng, halimbawa, sa mga Webbs at ilang iba pang sinaunang Fabian, na ang sigasig sa pagpaplano ay sinamahan ng isang katangiang paggalang sa malalaki at makapangyarihang kapangyarihan. at paghamak sa maliliit na bansa. Ang mananalaysay na si Eli Halevi, sa paggunita sa kanyang unang pagpupulong sa Webbs apatnapung taon na ang nakalilipas, ay nagsabi na ang kanilang sosyalismo ay mahigpit na kontra-liberal: "Hindi nila kinamumuhian ang mga Tories at kahit na nakakagulat na maluwag sa kanila, ngunit hindi nila pinabayaan ang liberalismo ng Gladstonian. ang mga panahong Anglo-Boer War, at ang pinaka-progresibong liberal, kasama ang mga nagsimula noon sa paglikha ng Labor Party, ay nakikiisa sa mga Boer at sumasalungat sa imperyalismong British sa ngalan ng kapayapaan at sangkatauhan. Ngunit parehong Webbs, tulad ng kanilang ang kaibigang si Bernard Shaw, ay tumindig. Sila ay mapaghamong imperyalistiko. Ang kalayaan ng maliliit na bansa ay maaaring may ibig sabihin sa isang indibidwalistang liberal, ngunit sa mga kolektibistang tulad nila ay wala talagang ibig sabihin. Naririnig ko pa rin ang mga salita ni Sidney Webb na nagpapaliwanag sa akin na ang hinaharap nabibilang sa mga dakilang kapangyarihan kung saan namumuno ang mga opisyal at pinapanatili ng pulisya ang kaayusan." Sa ibang lugar, binanggit ni Halevy ang isang pahayag ni Bernard Shaw, na itinayo noong humigit-kumulang sa parehong panahon: "Ang mundo ay may karapatang pag-aari ng malalaki at malalakas na bansa, ngunit mas mabuti para sa mga maliliit na hindi makalabas sa kanilang mga hangganan, kung hindi, sila ay magiging durog” [Halevy E. L"Ere des Tyrannies. Paris, 1938; History of the English People. "Epilogue", vol. I. P. 105--106].
Kung ang mga pahayag na ito ay pag-aari ng mga nauna sa Pambansang Sosyalismo ng Aleman, halos hindi nila mabigla ang sinuman. Ngunit pinatutunayan nila kung gaano ang katangian ng paggalang sa kapangyarihan para sa lahat ng mga kolektibista sa pangkalahatan at kung gaano kadali ito humahantong mula sa sosyalismo tungo sa nasyonalismo. Kung tungkol sa mga karapatan ng maliliit na bansa, sa bagay na ito ang posisyon nina Marx at Engels ay hindi naiiba sa mga posisyon ng iba pang mga kolektibista. Ang mga makabagong Pambansang Sosyalista ay kusang mag-subscribe sa ilan sa kanilang mga pahayag tungkol sa mga Czech at Pole [tingnan ang: K. Marx. Revolution at kontra-rebolusyon, gayundin ang sulat ni Engels kay Marx noong Mayo 23, 1851].
Kung para sa mga dakilang pilosopo ng indibidwalismo noong ika-19 na siglo - mula kay Lord Acton at Jacob Burckhardt hanggang sa mga modernong sosyalista na, tulad ni Bertrand Russell, ay nagtatrabaho alinsunod sa liberal na tradisyon - ang kapangyarihan ay palaging kumikilos bilang isang ganap na kasamaan, kung gayon para sa mga pare-parehong kolektibista ito ay isang wakas sa sarili. At ang punto ay hindi lamang iyan, gaya ng itinala ni Russell, ang mismong pagnanais na ayusin ang buhay ng lipunan ayon sa iisang plano ay higit na idinidikta ng pagkauhaw sa kapangyarihan [Russell V. The Scientific Outlook. 1931. R. 211]. Higit sa lahat, upang makamit ang kanilang mga layunin, kailangan ng mga kolektibista ang kapangyarihan - ang kapangyarihan ng ilang tao sa iba, at sa hindi pa nagagawang sukat, at ang tagumpay ng lahat ng kanilang mga pagsusumikap ay nakasalalay sa kung kaya nilang makamit ito.
Ang katarungan ng pahayag na ito ay hindi matitinag ng mga kalunus-lunos na ilusyon ng ilang liberal na sosyalista, na naniniwala na sa pamamagitan ng pag-alis sa indibidwal ng kapangyarihang taglay niya sa ilalim ng liberalismo at paglilipat nito sa lipunan, sa gayon ay sinisira natin ang kapangyarihan. Ang bawat isa na nagsasalita ng tulad nito ay binabalewala ang malinaw na katotohanan: ang kapangyarihang kinakailangan upang ipatupad ang plano ay hindi lamang itinalaga, ito ay pinalalakas ng isang libong beses. Sa pamamagitan ng pagtutuon ng pansin sa mga kamay ng isang pangkat ng mga ehekutibong kapangyarihan na dati nang nakakalat sa marami, lumilikha tayo hindi lamang ng isang hindi pa nagagawang konsentrasyon ng kapangyarihan, kundi pati na rin ng isang ganap na bagong uri ng kapangyarihan. At kakaibang marinig na ang kapangyarihan ng sentral na awtoridad sa pagpaplano ay "hindi hihigit sa pinagsama-samang kapangyarihan ng mga lupon ng mga direktor ng mga pribadong kumpanya" [Lippincott B.E. Panimula sa: Lange O., Taylor F.M. Sa Economic Theory of Socialism. Minneapolis, 1938. P. 35]. Una, sa isang mapagkumpitensyang lipunan walang sinuman ang may kahit isang daan ng kapangyarihan na ipagkakaloob sa isang sosyalistang lipunan ng sentral na awtoridad sa pagpaplano. At pangalawa, ang magtaltalan na mayroong ilang uri ng "kabuuang kapangyarihan" ng mga kapitalista, na sa katunayan ay walang sinumang sinasadyang gumamit, ay nangangahulugan lamang ng pagbaluktot sa mga termino. [Kapag pinag-uusapan natin ang kapangyarihan ng ilang tao sa iba, hindi tayo dapat malito sa pagkakatulad sa pisikal na konsepto ng kapangyarihan, na may kahulugan ng isang impersonal (kahit anthropomorphic ang pinagmulan) na nag-uudyok na sanhi ng mga phenomena. At kung hindi natin mapag-usapan ang pagtaas o pagbaba sa kabuuang kapangyarihan na umiiral sa mundo, hindi ito nalalapat sa kapangyarihan na sinasadya ng ilang tao na may kaugnayan sa iba. ] Pagkatapos ng lahat, ito ay walang iba kundi isang paglalaro ng mga salita: kung ang mga lupon ng mga direktor ng lahat ng mga kumpanya ay talagang nagkasundo sa kanilang mga sarili sa magkasanib na aksyon, ito ay mangangahulugan ng pagtatapos ng kompetisyon at ang simula ng isang nakaplanong ekonomiya. Upang bawasan ang konsentrasyon ng ganap na kapangyarihan, dapat itong ikalat o desentralisado. At ang isang mapagkumpitensyang ekonomiya ngayon ang tanging sistema na nagbibigay-daan sa atin na mabawasan ang kapangyarihan ng ilang tao sa iba sa pamamagitan ng desentralisasyon.
Tulad ng nakita na natin, ang paghihiwalay ng pang-ekonomiya at pampulitika na mga layunin, na patuloy na inaatake ng mga sosyalista, ay isang kinakailangang garantiya ng indibidwal na kalayaan. Dito ay maaari na nating idagdag na ang kasalukuyang popular na slogan na nananawagan para sa kapangyarihang pampulitika na palitan ang kapangyarihang pang-ekonomiya ay nangangahulugan na sa halip na kapangyarihan, na nililimitahan ng kalikasan, tayo ay nasa ilalim ng pamatok ng kapangyarihan kung saan hindi na ito makakatakas. Bagaman ang kapangyarihang pang-ekonomiya ay maaaring maging instrumento ng karahasan, ito ay palaging kapangyarihan ng isang pribadong indibidwal, na hindi nangangahulugang walang limitasyon at hindi umaabot sa buong buhay ng ibang tao. Ito ay nakikilala ito mula sa sentralisadong kapangyarihang pampulitika, ang pag-asa kung saan ay hindi gaanong naiiba sa pang-aalipin.
Kaya, ang bawat sistemang kolektibista ay nangangailangan ng kahulugan ng mga layunin na karaniwan sa lahat, at ang ganap na kapangyarihang kinakailangan upang maisakatuparan ang mga layuning ito. Sa ganoong sistema, ipinanganak ang mga espesyal na pamantayan sa moral, na sa ilang mga paraan ay nag-tutugma sa moralidad na nakasanayan natin, ngunit sa iba ay matalim silang lumihis mula rito. Ngunit sa isang punto ang pagkakaiba ay lubhang kapansin-pansin na ang isa ay maaaring magduda kung tayo ay nakikitungo sa moralidad dito sa lahat. Lumalabas na ang indibidwal na kamalayan ay hindi lamang makakabuo ng sarili nitong mga panuntunan dito, ngunit hindi rin alam ang anumang pangkalahatang mga tuntunin na nalalapat nang walang pagbubukod sa lahat ng mga pangyayari. Kaya't napakahirap na bumalangkas ng mga prinsipyo ng kolektibistang moralidad. Ngunit umiiral pa rin ang mga prinsipyong ito.
Ang sitwasyon dito ay halos pareho sa kaso ng legalidad. Tulad ng mga pormal na batas, ang mga pamantayan ng indibidwalistikong etika ay, bagama't hindi palaging maingat, pangkalahatan sa anyo at pangkalahatan sa aplikasyon. Inireseta o ipinagbabawal nila ang ilang uri ng mga aksyon, anuman ang mga layunin na hinahabol. Kaya, ang pagnanakaw o pagsisinungaling, pagdudulot ng sakit o pagtataksil ay itinuturing na masama, kahit na sa isang partikular na kaso ito ay hindi nagdudulot ng direktang pinsala, kung walang sinuman ang nagdurusa mula dito, o kung ito ay ginawa sa pangalan ng ilang mas mataas na layunin. At bagama't kung minsan kailangan nating piliin ang mas maliit sa dalawang kasamaan, gayunpaman, ang bawat isa sa kanila ay nananatiling masama.
Ang pahayag na "the end justifies the means" ay isinasaalang-alang sa indibidwalistang etika bilang isang pagtanggi sa anumang moralidad sa pangkalahatan. Sa kolektibistang etika ito ay kinakailangang maging pangunahing prinsipyong moral. Walang literal na bagay na hindi handang gawin ng isang pare-parehong kolektibista para sa kapakanan ng "kabutihang panlahat," dahil para sa kanya ito ang tanging pamantayan para sa moralidad ng mga aksyon. Collectivist ethics expressed itself most clearly in the formula raison d "Etat [State necessity (French) ( Tandaan lane) ], na nagbibigay-katwiran sa anumang mga aksyon sa pamamagitan ng kanilang pagiging angkop. At ang kahulugan ng formula na ito para sa mga relasyon sa pagitan ng estado ay eksaktong kapareho ng para sa mga relasyon sa pagitan ng mga indibidwal. Sapagkat sa isang kolektibistang lipunan, hindi nililimitahan ng konsensya o anumang salik na pumipigil ang mga aksyon ng mga tao kung ang mga pagkilos na ito ay ginagawa para sa "kabutihan ng lipunan" o upang makamit ang layunin na itinakda ng pamunuan.
Ang kawalan ng ganap na pormal na mga tuntunin sa kolektibistang etika, siyempre, ay hindi nangangahulugan na ang isang kolektibistang lipunan ay hindi hihikayat sa ilang kapaki-pakinabang na gawi ng mga mamamayan nito at sugpuin ang iba. Sa kabaligtaran, ito ay magbibigay ng higit na pansin sa mga gawi ng tao kaysa sa isang indibidwalistikong lipunan. Upang maging isang kapaki-pakinabang na miyembro ng isang kolektibistang lipunan, ang isang tao ay dapat magkaroon ng napaka-espesipikong mga katangian na nangangailangan ng patuloy na ehersisyo. Tinatawag namin ang mga katangiang ito na "magandang gawi" sa halip na "mga moral na birtud" dahil sa anumang pagkakataon ay hindi sila dapat maging hadlang sa pagkamit ng mga layunin ng buong lipunan o ang pagpapatupad ng mga tagubilin ng mga namamahala na katawan. Sa gayon, nagsisilbi sila, kumbaga, upang punan ang mga puwang sa pagitan ng mga layunin o tagubiling ito, ngunit hindi kailanman sumasalungat sa kanila.
Ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga katangiang papahalagahan sa isang kolektibistang lipunan at ang mga katangiang mapapahamak na mawala dito ay maaaring mailarawan ng isang halimbawa. Isaalang-alang natin, sa isang banda, ang mga birtud na katangian ng mga Aleman, sa halip ay "mga tipikal na Prussian," na kinikilala kahit ng kanilang pinakamasamang mga kaaway, at sa kabilang banda, ang mga birtud, sa pangkalahatang opinyon, hindi katangian ng mga ito (sa parehong lawak bilang, halimbawa, ang Ingles, ipinagmamalaki ang pangyayaring ito, gayunpaman, hindi nang walang ilang dahilan). Hindi malamang na itatanggi ng marami na ang mga Aleman ay karaniwang masipag at disiplinado, masinsinan at masigla, tapat sa anumang gawain, na sila ay may mataas na pag-ibig sa kaayusan, isang pakiramdam ng tungkulin at ugali ng pagsunod sa mga awtoridad, at sila ay madalas na handang gumawa ng malalaking personal na sakripisyo at magpakita ng pambihirang katapangan kung sakaling magkaroon ng pisikal na panganib. Ang lahat ng ito ay ginagawang isang maginhawang kasangkapan ang mga Aleman para sa pagsasagawa ng anumang mga gawain na itinakda ng mga awtoridad, at sa diwa na ito sila ay pinalaki ng parehong lumang estado ng Prussian at ng bagong Reich, na pinangungunahan ng mga oryentasyong Prussian. Kasabay nito, pinaniniwalaan na ang "tipikal na Aleman" ay walang mga indibidwal na katangian, tulad ng pagpaparaya, paggalang sa ibang tao at kanilang mga opinyon, kalayaan ng pag-iisip at ang pagpayag na ipagtanggol ang opinyon ng isang tao sa harap ng mga nakatataas (na ang mga Aleman mismo, na karaniwang alam ang kakulangan na ito, tawagan ang Zivilcourage - sibil na tapang), pakikiramay sa mahihina at, sa wakas, isang malusog na paghamak sa awtoridad, kadalasang nabuo lamang ng mahabang tradisyon ng personal na kalayaan. Ang mga Germans ay nakikita rin bilang mga kulang na katangian na maaaring banayad ngunit mahalaga sa paraan ng pakikipag-ugnayan ng mga tao sa isang malayang lipunan - kabaitan, pagkamapagpatawa, prangka, paggalang sa privacy ng iba at pananalig sa kanilang mabuting hangarin.
Matapos ang lahat ng nasabi, nagiging malinaw na ang mga indibidwal na kalamangan na ito ay kasabay ng mga pakinabang sa lipunan, na nagpapadali sa pakikipag-ugnayan sa lipunan, na, bilang isang resulta, ay hindi nangangailangan (at mahirap) na kontrolin mula sa itaas. Ang mga katangiang ito ay umuunlad sa isang lipunang indibidwal o komersyal ang kalikasan at wala sa isang lipunang kolektib. Ang pagkakaibang ito ay palaging kapansin-pansin para sa iba't ibang mga rehiyon ng Alemanya, at ngayon ay mapapansin natin ito kapag inihahambing ang Alemanya sa mga bansa sa Kanluran. Ngunit kahit hanggang kamakailan lamang, sa mga bahaging iyon ng Alemanya kung saan ang sibilisadong komersiyo ay pinaka-binuo - sa mga lumang lungsod ng kalakalan sa timog at kanluran, gayundin sa mga lungsod ng Hanseatic sa hilaga ng bansa - ang moral na klima ay mas malapit sa Kanluran. mga pamantayan kaysa sa mga pamantayan na nangingibabaw ngayon sa buong Alemanya.
Gayunpaman, magiging lubhang hindi patas na ipagpalagay na sa mga totalitarian na estado ang masa ng mga taong sumusuporta sa isang sistema na sa tingin natin ay imoral ay ganap na walang anumang moral na motibo. Para sa karamihan ng mga tao, ang kabaligtaran ay totoo: ang mga damdaming moral na kasama ng mga kilusan tulad ng Pambansang Sosyalismo o Komunismo ay marahil ay tinutugma lamang sa intensidad ng mga dakilang kilusang relihiyoso sa kasaysayan. Ngunit kung aminin natin na ang indibidwal ay isang paraan lamang ng pagkamit ng mga layunin ng ilang mas mataas na komunidad, maging ito ay "lipunan" o "bansa," ang lahat ng mga kakila-kilabot ng isang totalitarian system ay hindi maiiwasan. Ang hindi pagpaparaan at brutal na pagsupil sa anumang hindi pagsang-ayon, ganap na pagwawalang-bahala sa buhay at kaligayahan ng indibidwal ay direktang bunga ng mga pangunahing lugar ng kolektibismo. Sumasang-ayon dito, ang mga tagasuporta ng kolektibismo sa parehong oras ay nangangatuwiran na ang sistemang ito ay mas progresibo kaysa sa isang sistema kung saan ang "makasariling" interes ng indibidwal ay nakakasagabal sa pagkamit ng mga layunin ng lipunan. Napakahirap para sa isang taong pinalaki sa liberal na tradisyon na maunawaan na ang mga pilosopong Aleman ay ganap na taos-puso kapag paulit-ulit nilang sinusubukang patunayan na ang pagnanais ng tao para sa personal na kaligayahan at kagalingan ay mabisyo at imoral at tanging ang katuparan ng kanyang tungkulin. sa lipunan ay nararapat na igalang.
Kung saan mayroong isang karaniwang pinakamataas na layunin, walang puwang para sa anumang mga pamantayan o tuntunin sa etika. Sa isang tiyak na lawak, tayo mismo ay nakakaranas ng isang katulad na bagay ngayon - sa panahon ng digmaan. Gayunpaman, kahit na ang digmaan at ang matinding panganib na nauugnay dito ay nagbubunga sa mga demokratikong bansa lamang sa isang napaka-moderate na bersyon ng totalitarianism: ang mga liberal na halaga ay hindi nakalimutan, ang mga ito ay ibinaba lamang sa background sa ilalim ng impluwensya ng pangunahing pag-aalala. Ngunit kapag ang buong lipunan ay inilagay sa serbisyo ng ilang karaniwang mga layunin, kung gayon ang kalupitan ay hindi maiiwasang maging pagganap ng tungkulin at ang mga aksyon tulad ng pagbaril sa mga hostage o pagpatay sa mahihina at may sakit ay nagsisimulang isaalang-alang lamang mula sa pananaw ng kanilang kahusayan. At ang sapilitang pagpapatalsik sa sampu-sampung libong tao ay nagiging isang matalinong aksyong pampulitika, na inaprubahan ng lahat maliban sa mga naging biktima nito. O ang mga mungkahi na "magpasakop sa mga kababaihan sa hukbo para sa layunin ng pagpaparami" ay seryosong pinag-aaralan. Palaging nakikita ng mga collectivist bago ang kanilang sarili ang isang mahusay na layunin na nagbibigay-katwiran sa ganitong uri ng mga aksyon, dahil walang mga indibidwal na karapatan at halaga ang dapat, sa kanilang opinyon, na maging hadlang sa paglilingkod sa lipunan.
Ang mga mamamayan ng isang totalitarian na estado ay gumagawa ng imoral na gawain bilang debosyon sa isang mithiin. At bagaman ang ideyal na ito ay tila kasuklam-suklam sa atin, gayunpaman ang kanilang mga aksyon ay ganap na hindi makasarili. Gayunpaman, hindi ito masasabi tungkol sa mga pinuno ng naturang estado. Upang makilahok sa pamamahala ng isang totalitarian system, hindi sapat na tanggapin lamang ang mga kapani-paniwalang paliwanag para sa mga hindi nararapat na aksyon. Ikaw mismo ay dapat na handa na labagin ang anumang mga batas sa moral kung kinakailangan ito ng mas matataas na layunin. At dahil ang pinakamataas na pinuno lamang ang nagtatakda ng mga layunin, ang bawat functionary, bilang isang instrumento sa kanyang mga kamay, ay hindi maaaring magkaroon ng moral na paniniwala. Ang pangunahing bagay na kinakailangan sa kanya ay walang kondisyon na personal na debosyon sa pinuno, at pagkatapos nito - kumpletong kawalan ng prinsipyo at kahandaan para sa literal na anuman. Ang functionary ay hindi dapat magkaroon ng kanyang kaloob-looban na mga ideya o ideya tungkol sa mabuti at masama na maaaring makasira sa mga intensyon ng pinuno. Ngunit ito ay sumusunod na ang mataas na posisyon ay malamang na hindi makaakit ng mga tao na may moral na paniniwala na gumabay sa mga aksyon ng mga Europeo sa nakaraan. Para sa ano ang magiging gantimpala para sa lahat ng imoral na aksyon na kailangang gawin, para sa hindi maiiwasang mga panganib, para sa pagtalikod sa personal na kalayaan at sa maraming kagalakan ng pribadong buhay na nauugnay sa isang posisyon sa pamumuno? Ang tanging uhaw na mapapawi sa ganitong paraan ay ang pagkauhaw sa kapangyarihan na tulad nito* Maaari kang magsaya sa katotohanang ikaw ay sinusunod at na ikaw ay bahagi ng isang napakalaking at makapangyarihang makina na walang makakalaban.
At kung ang mga tao na, ayon sa ating mga pamantayan, ay karapat-dapat ay hindi naaakit sa matataas na posisyon sa kagamitan ng totalitarian power, ito ay magbubukas ng malawak na pagkakataon para sa mga taong malupit at walang prinsipyo sa kanilang mga kaya. Magkakaroon ng maraming trabaho kung saan malalaman na ito ay "marumi", ngunit kinakailangan upang makamit ang mas mataas na mga layunin at dapat na maisagawa nang malinaw at propesyonal, tulad ng iba pa. At dahil magkakaroon ng maraming ganoong gawain, at ang mga taong mayroon pa ring ilang moral na paniniwala ay tatangging gawin ito, ang pagpayag na gawin ang ganoong gawain ay magiging isang pasaporte sa isang karera at kapangyarihan. Sa isang totalitarian na lipunan mayroong maraming bagay na nangangailangan ng kalupitan, pananakot, panlilinlang, at pagmamatyag. Pagkatapos ng lahat, maging ang Gestapo, o ang administrasyon ng kampong konsentrasyon, o ang Ministri ng Propaganda, o ang SD, o ang SS (pati na rin ang mga katulad na serbisyo sa Italya o Unyong Sobyet) ay hindi isang angkop na lugar para sa paggamit ng humanismo. Ngunit sa isang totalitarian na estado, ang landas patungo sa isang mataas na posisyon ay tiyak na humahantong sa mga organisasyong ito. Mahirap na hindi sumang-ayon sa tanyag na Amerikanong ekonomista kapag, pagkatapos ng isang maikling pangkalahatang-ideya sa mga responsibilidad ng mga awtoridad sa isang kolektibistang lipunan, siya ay dumating sa konklusyon na "kailangan nilang gawin ang lahat ng ito, gusto nila ito o hindi. At ang posibilidad na sa kasong ito ang mga taong naiinis ay mauwi sa kapangyarihan ang kapangyarihang ito mismo ay humigit-kumulang katumbas ng posibilidad na ang isang taong kilala sa kanyang kabaitan ay makakakuha ng trabahong tagapangasiwa sa isang plantasyon" [Knight F.H. sa "Journal of Politico Economy". 1938. Disyembre. P. 869].
Gayunpaman, ang paksang ito ay hindi nagtatapos doon. Ang problema sa pagpili ng mga pinuno ay bahagi ng mas malaking problema ng pagpili ng mga lalaki ayon sa kanilang mga pananaw, o sa halip ay ang kanilang kahandaang umangkop sa patuloy na nagbabagong doktrina. At dito hindi natin maiiwasang mag-isip sa isa sa mga pinaka-katangiang katangiang moral ng totalitarianismo na nauugnay sa saloobin nito sa katotohanan. Ngunit ito ay masyadong malawak na paksa na nangangailangan ng isang hiwalay na kabanata.
Bakit nasa kapangyarihan ang pinakamasama? Si Friedrich von, sa kanyang book-manifesto para sa mga marketer na "The Road to Serfdom," makalipas ang isang siglo at kalahati, ay nagpatuloy sa temang ito sa pamamagitan ng pagsagot sa tanong. Ilahad natin ang kanyang mga argumento gaya ng iniharap ni Karl Jaspers: “Ang kabuuang pagpaplano ay nakakaimpluwensya sa pagpili ng naghaharing elite sa paraang ang mga taong pinagkaitan ng anumang natatanging talento ay mauuwi sa kapangyarihan. Ang totalitarian na disiplina ay nangangailangan ng monotony. Ito ay pinakamadaling matagpuan sa mababang antas ng moralidad at espirituwal na buhay. Ang pinakamababang common denominator ay sumasaklaw sa pinakamaraming bilang ng mga tao. Ang kagustuhan ay ibinibigay sa masunurin at mapanlinlang, na ang mga malabong ideya ay madaling mabago sa tamang direksyon, na ang mga hilig ay madaling masasabik. Ang pinakamadaling paraan ay ang pagsasama-sama sa poot at inggit... Ang hindi angkop sa mga kondisyong ito ay ang mga taong mapagparaya, magalang sa iba at sa kanilang mga opinyon, independiyenteng espirituwal: hindi matitinag, may kakayahang ipagtanggol ang kanilang mga paniniwala kahit na sa harap ng kanilang mga nakatataas, ang mga may sibiko. lakas ng loob...” . Ngunit, gaya ng ipinapakita ng kasaysayan, tiyak na "hindi angkop" ang mga taong may mataas na pinag-aralan ang naging mga repormador.
Geoeconomic dictionary-reference na aklat. - Odessa: IPREEI NANU. V. A. Dergachev. 2004.
Tingnan kung ano ang "Why do the worst come to power?" sa iba pang mga diksyunaryo:
Daan patungo sa pagkaalipin - Ang kalsada sa Serfdom Cover ng unang edisyon ng aklat ... Wikipedia
Road to Serfdom (aklat)- The Road to Serfdom, 1944 - isang libro ni Nobel laureate F. von Hayek. Ang aklat ay isinalin sa higit sa 20 mga wika. Itinuturing na isa sa mga pangunahing akda sa klasikal na liberalismo. May kapansin-pansing epekto ang aklat... ... Wikipedia
Nagkakaisang Russia- Ang terminong ito ay may iba pang kahulugan, tingnan ang United Russia (mga kahulugan). Ang kahilingang "ER" ay na-redirect dito; tingnan din ang iba pang kahulugan. "United Russia" ... Wikipedia
Siberia*
Siberia- I. Heograpikal na balangkas ng bansa. II. Klima. III. Populasyon. IV. Etnograpikong sketch ng populasyon ng Siberia. V. Pag-aari ng lupa. VI. Mga mapagkukunan ng kagalingan ng populasyon sa kanayunan (agrikultura, pag-aanak ng baka, sining). VII. Industriya, kalakalan at... ... encyclopedic Dictionary F. Brockhaus at I.A. Ephron
Pagkalugi- (Bankruptcy) Ang bangkarota ay isang kinikilala ng korte na kawalan ng kakayahan na tuparin ang mga obligasyon na magbayad ng mga hiniram na pondo. Ang kakanyahan ng pagkabangkarote, mga palatandaan at katangian nito, batas ng bangkarota, pamamahala at mga paraan upang maiwasan... ... Investor Encyclopedia
Mga Rockefeller- (Rockefellers) Ang Rockefellers ay isang dinastiya ng pinakamalaking Amerikanong negosyante, pampulitika at pampublikong pigura. Kasaysayan ng dinastiyang Rockefeller, kinatawan ng dinastiyang Rockefeller, John Davison Rockefeller, Rockefeller ngayon, Rockefeller at... ... Investor Encyclopedia
Internasyonal na reaksyon sa deklarasyon ng kalayaan ng Abkhazia at South Ossetia
Internasyonal na reaksyon sa pagkilala sa kalayaan ng Abkhazia at South Ossetia- Idineklara ng Supreme Council of the Republic of South Ossetia (RSO) ang kalayaan ng republika mula sa Georgia noong Enero 19, 1992. Gayunpaman, bago ang digmaan sa South Ossetia noong Agosto 2008, ang kalayaan ng South Ossetia, pati na rin ang Abkhazia, ay hindi naging sanhi ng malawakang... ... Wikipedia
Internasyonal na reaksyon sa pagkilala ng Russia sa kalayaan ng Abkhazia at South Ossetia- Idineklara ng Supreme Council of the Republic of South Ossetia (RSO) ang kalayaan ng republika mula sa Georgia noong Enero 19, 1992. Gayunpaman, bago ang digmaan sa South Ossetia noong Agosto 2008, ang kalayaan ng South Ossetia, pati na rin ang Abkhazia, ay hindi naging sanhi ng malawakang... ... Wikipedia
Mga libro
- Aklat ng Utopias. Eksperimento ng Russia, Yu. G. Chirkov. Ang aklat na ito ay nagsasabi kung paano ang dalisay at makataong utopian na mga mithiin ng susunod na "mga tagapagligtas" ng sangkatauhan, ang mga repormador na naghahangad na ayusin ang buhay ayon sa isang pormula, sa huli ay nagbubunga ng karahasan at...
Noong 1974, iginawad ang ekonomista at pilosopo na si Friedrich Augustufon Hayek Nobel Prize sa larangan ng ekonomiya. At 30 taon bago iyon, isinulat niya ang aklat na "The Road to Serfdom," kung saan pinuna niya ang kolektibismo at sosyalismo. Pinuna din niya ang pagpaplano, na nagpapahiwatig ng kumpletong (kabuuang) kontrol. Samakatuwid, kapag binabasa ang kanyang libro, makatuwirang palitan ang konsepto ng "pagpaplano" ng "kabuuang kontrol", na mas pare-pareho sa kanyang pangangatwiran.
Sa aklat na “The Road to Serfdom,” ang ika-10 kabanata ay tinatawag na “Why do the worst come to power?”, na aking ikokomento sa ibaba. Napakahusay, ang kamakailang kasaysayan ng Russia - hanggang sa pinakadulo mga huling Araw- inilalarawan ang kabanatang ito.
Sa pangkalahatan, pinuna ni von Hayek ang kolektibismo at sosyalismo sa simpleng dahilan na humantong sila sa totalitarianism. Ngayon ay mayroon tayong mas pangit na sistema - totalitarianism na walang collectivism. Para sa kadahilanang ito, ang kanyang pagbanggit ng mga salitang "collectivism" at "socialism" sa karamihan ng mga kaso, kung saan ito ay may katuturan, ay maaaring mapalitan ng "totalitarianism".
Kinikilala na sa ilang mahihirap na yugto ng panahon - sa panahon ng digmaan, halimbawa, ang totalitarianism ay maaaring maging isang epektibong sistema, si von Hayek ay nangangatwiran na sa lalong madaling panahon o huli sa sistemang ito ang pinakamasama ay darating sa kapangyarihan:
" May tatlong dahilan kung bakit ang isang medyo malaki at makapangyarihang grupo ng mga tao na may katulad na pananaw ay hindi kasama sa anumang lipunan ang pinakamahusay, ngunit ang pinakamasama sa mga kinatawan nito. At ang pamantayan kung saan ito mabubuo ay, ayon sa aming mga pamantayan, halos negatibo lamang.
Una sa lahat, mas may pinag-aralan at matatalino ang mga tao, mas magkakaiba ang kanilang mga pananaw at panlasa, at mas mahirap asahan na sila ay magkasundo sa anumang partikular na sistema ng halaga. Samakatuwid, kung nais nating makamit ang pagkakapareho ng mga pananaw, dapat nating hanapin ang mga bahaging iyon ng lipunan na kung saan ay nailalarawan sa pamamagitan ng mababang antas ng moral at intelektwal, primitive, magaspang na panlasa at instinct. Hindi ito nangangahulugan na ang karamihan ng mga tao ay imoral, basta ang pinakamalaking halaga-homogeneous na grupo ay binubuo ng mga taong mababa ang antas ng moralidad. Ang mga taong ito ay nagkakaisa, wika nga, ng pinakamababang karaniwang denominador ng moral. At kung kailangan natin ng isang grupo na kasing dami hangga't maaari, sapat na malakas upang ipataw ang mga pananaw at halaga nito sa iba, hinding-hindi tayo babaling sa mga taong may nabuong pananaw sa mundo at panlasa. Una sa lahat, pupunta tayo sa mga tao ng karamihan, ang mga tao ng "masa" - sa pejorative na kahulugan ng salita - ang hindi bababa sa orihinal at independiyente, na magagawang magsagawa ng anumang ideological pressure sa pamamagitan lamang ng kanilang mga numero.
Gayunpaman, kung ang isang potensyal na diktador ay umasa ng eksklusibo sa mga taong may primitive at katulad na mga instinct, magkakaroon pa rin ng napakakaunting mga ito upang isakatuparan ang mga nakatalagang gawain. Samakatuwid, dapat niyang sikaping dagdagan ang kanilang bilang sa pamamagitan ng pagpapabalik-loob sa iba sa kanyang pananampalataya.
At dito ang pangalawang negatibong pamantayan sa pagpili ay magkakabisa: pagkatapos ng lahat Ang pinakamadaling paraan upang makakuha ng suporta ng mga taong mapanlinlang at masunurin, na walang sariling mga paniniwala at handang tumanggap ng anumang nakahanda na sistema ng mga halaga, kung ito lamang ay maayos na hammer sa kanilang mga ulo, paulit-ulit ang parehong bagay nang madalas sapat at sapat na malakas. Kaya, ang mga hanay ng totalitarian party ay mapupuno ng mga taong may hindi matatag na pananaw at madaling nasasabik na emosyon.
Ang ikatlo at marahil ang pinakamahalagang pamantayan ay kinakailangan para sa sinumang mahusay na demagogue na naglalayong i-rally ang kanyang grupo. Ang likas na katangian ng tao ay ganoon na ang mga tao ay mas madaling magkasundo batay sa isang negatibong programa - maging ito ay pagkapoot sa isang kaaway o inggit sa mga maunlad na kapitbahay - kaysa sa batayan ng isang programa na nagpapatunay ng mga positibong layunin at halaga.. "Kami" at "kanila", sa amin at iba pa - sa mga pagsalungat na ito, na pinalakas ng patuloy na pakikibaka sa mga hindi bahagi ng organisasyon, ang anumang kamalayan ng grupo ay itinayo, na nagkakaisa sa mga taong handang kumilos. At sinumang pinuno na naghahanap hindi lamang ng suportang pampulitika, kundi ang walang kundisyong debosyon ng masa, sinasadyang ginagamit ito sa kanyang kalamangan. Ang imahe ng isang kaaway - panloob, tulad ng "mga Hudyo" o "kulak", o panlabas - ay isang kailangang-kailangan na kasangkapan sa arsenal ng bawat diktador. "
Binumula ni Karl Jaspers ang mga kadahilanang ito tulad ng sumusunod: "Ang kabuuang pagpaplano ay nakakaimpluwensya sa pagpili ng naghaharing piling tao sa paraang ang mga taong pinagkaitan ng anumang natatanging talento ay mauuwi sa kapangyarihan. Ang totalitarian na disiplina ay nangangailangan ng monotony. Ito ay pinakamadaling matagpuan sa mababang antas ng moralidad at espirituwal na buhay. Ang pinakamababang common denominator ay sumasaklaw sa pinakamaraming bilang ng mga tao. Ang kagustuhan ay ibinibigay sa masunurin at mapanlinlang, na ang mga malabong ideya ay madaling mabago sa tamang direksyon, na ang mga hilig ay madaling masasabik. Ang pinakamadaling paraan ay ang pagsasama-sama sa poot at inggit... Ang hindi angkop sa mga kondisyong ito ay ang mga taong mapagparaya, magalang sa iba at sa kanilang mga opinyon, independiyenteng espirituwal: hindi matitinag, may kakayahang ipagtanggol ang kanilang mga paniniwala kahit na sa harap ng kanilang mga nakatataas, ang mga may sibiko. lakas ng loob...”
Ang unang dahilan ay nakakatulong upang maunawaan kung bakit ang pagsalungat ay magkakaiba, pira-piraso at walang iisang programa. At lahat ng 3 dahilan na magkasama ay nagpapakita ng kalidad ng bulto ng botante ng Zaputin. Siyempre, ang ilang mga kinatawan ng oposisyon ay maaari ding magkaroon ng gayong mga katangian, ngunit sa mas malaking lawak sa mas malaking lawak likas sila sa mga mamamayang maka-gobyerno.
Sa madaling sabi, bubuo pa ako ng ilang mahahalagang dahilan kung bakit namumuno ang pinakamasama sa isang totalitarian na lipunan.
- Ang isang totalitarian na rehimen ay nagsusumikap para sa ganap na kontrol; ayon dito, ang batas ay nagsisilbi sa rehimen. Narito ang manual justice, narito ang mga pwersang panseguridad, na hindi na mga ahensyang nagpapatupad ng batas, kundi mga watchdog ng mga awtoridad.
- Ang sistema ay nagsusumikap para sa sariling pagpaparami. Pinipili ng pinuno ang kanyang mga katulong, una sa lahat, na tapat at tapat. Ang personal na katapatan ay isang ipinag-uutos na pamantayan. Ang propesyonalismo, bagaman kanais-nais, ay hindi kinakailangan.
- Para sa higit na kontrol sa mga nasasakupan, magandang ideya na "panatilihin sila sa kawit." Para sa kadahilanang ito, ang mga taong may malubhang kasalanan ay maaaring espesyal na hinirang.
- Minimal na papel ng mga pamantayang etikal at moral
- At, siyempre, "ang wakas ay nagbibigay-katwiran sa mga paraan"
" Kung ang lipunan o estado ay inilalagay na mas mataas kaysa sa indibidwal, at may sariling mga layunin na hindi nakasalalay sa mga indibidwal na layunin at ipapasakop ang mga ito sa kanilang sarili, kung gayon ang mga layunin lamang na katugma ng mga layunin ng lipunan ay maaaring ituring na mga tunay na mamamayan. Ito ay hindi maaaring hindi sumusunod mula dito na ang isang tao ay maaari lamang igalang bilang isang miyembro ng isang grupo, i.e. hanggang sa kung saan ito ay nakakatulong sa pagpapatupad ng mga pangkalahatang kinikilalang layunin. Ito, at hindi ang katotohanang siya ay isang tao, ang nagtatakda ng kanyang dignidad bilang tao. Samakatuwid, ang anumang mga pagpapahalagang makatao, kabilang ang internasyunalismo, bilang isang produkto ng indibidwalismo, ay isang dayuhang katawan sa pilosopiyang kolektibista.
Gayunpaman, magiging lubhang hindi patas na ipagpalagay na sa mga totalitarian na estado ang masa ng mga taong sumusuporta sa isang sistema na sa tingin natin ay imoral ay ganap na walang anumang moral na motibo. Para sa karamihan ng mga tao, ang kabaligtaran ay totoo: ang mga damdaming moral na kasama ng mga kilusan tulad ng Pambansang Sosyalismo o Komunismo ay marahil ay tinutugma lamang sa intensidad ng mga dakilang kilusang relihiyoso sa kasaysayan. Ngunit kung aminin natin na ang indibidwal ay isang paraan lamang ng pagkamit ng mga layunin ng ilang mas mataas na komunidad, maging ito ay "lipunan" o "bansa," ang lahat ng mga kakila-kilabot ng isang totalitarian system ay hindi maiiwasan. Ang hindi pagpaparaan at brutal na pagsupil sa anumang hindi pagsang-ayon, ganap na pagwawalang-bahala sa buhay at kaligayahan ng indibidwal ay direktang bunga ng mga pangunahing lugar ng kolektibismo. Sumasang-ayon dito, ang mga tagasuporta ng kolektibismo sa parehong oras ay nangangatuwiran na ang sistemang ito ay mas progresibo kaysa sa isang sistema kung saan ang "makasariling" interes ng indibidwal ay nakakasagabal sa pagkamit ng mga layunin ng lipunan. Napakahirap para sa isang taong pinalaki sa liberal na tradisyon na maunawaan na ang mga pilosopong Aleman ay ganap na taos-puso kapag paulit-ulit nilang sinusubukang patunayan na ang pagnanais ng tao para sa personal na kaligayahan at kagalingan ay mabisyo at imoral at tanging ang katuparan ng kanyang tungkulin. sa lipunan ay nararapat na igalang.
Kung saan mayroong isang karaniwang pinakamataas na layunin, walang puwang para sa anumang mga pamantayan o tuntunin sa etika. Sa isang tiyak na lawak, tayo mismo ay nakakaranas ng isang katulad na bagay ngayon - sa panahon ng digmaan. Gayunpaman, kahit na ang digmaan at ang matinding panganib na nauugnay dito ay nagbubunga sa mga demokratikong bansa lamang sa isang napaka-moderate na bersyon ng totalitarianism: ang mga liberal na halaga ay hindi nakalimutan, ang mga ito ay ibinaba lamang sa background sa ilalim ng impluwensya ng pangunahing pag-aalala. Ngunit kapag ang buong lipunan ay inilagay sa serbisyo ng ilang karaniwang mga layunin, kung gayon ang kalupitan ay hindi maiiwasang maging pagganap ng tungkulin at ang mga aksyon tulad ng pagbaril sa mga hostage o pagpatay sa mahihina at may sakit ay nagsisimulang isaalang-alang lamang mula sa pananaw ng kanilang kahusayan. At ang sapilitang pagpapatalsik sa sampu-sampung libong tao ay nagiging isang matalinong aksyong pampulitika, na inaprubahan ng lahat maliban sa mga naging biktima nito. O ang mga mungkahi na "magpasakop sa mga kababaihan sa hukbo para sa layunin ng pagpaparami" ay seryosong pinag-aaralan. Palaging nakikita ng mga collectivist bago ang kanilang sarili ang isang mahusay na layunin na nagbibigay-katwiran sa ganitong uri ng mga aksyon, dahil walang mga indibidwal na karapatan at halaga ang dapat, sa kanilang opinyon, na maging hadlang sa paglilingkod sa lipunan.
Ang mga mamamayan ng isang totalitarian na estado ay gumagawa ng imoral na gawain bilang debosyon sa isang mithiin. At bagaman ang ideyal na ito ay tila kasuklam-suklam sa atin, gayunpaman ang kanilang mga aksyon ay ganap na hindi makasarili. Gayunpaman, hindi ito masasabi tungkol sa mga pinuno ng naturang estado. Upang makilahok sa pamamahala ng isang totalitarian system, hindi sapat na tanggapin lamang ang mga kapani-paniwalang paliwanag para sa mga hindi nararapat na aksyon. Ikaw mismo ay dapat na handa na labagin ang anumang mga batas sa moral kung kinakailangan ito ng mas matataas na layunin. At dahil ang pinakamataas na pinuno lamang ang nagtatakda ng mga layunin, ang bawat functionary, bilang isang instrumento sa kanyang mga kamay, ay hindi maaaring magkaroon ng moral na paniniwala. Ang pangunahing bagay na kinakailangan sa kanya ay walang kondisyon na personal na debosyon sa pinuno, at pagkatapos nito - kumpletong kawalan ng prinsipyo at kahandaan para sa literal na anuman. Ang functionary ay hindi dapat magkaroon ng kanyang kaloob-looban na mga ideya o ideya tungkol sa mabuti at masama na maaaring makasira sa mga intensyon ng pinuno. Ngunit ito ay sumusunod na ang mataas na posisyon ay malamang na hindi makaakit ng mga tao na may moral na paniniwala na gumabay sa mga aksyon ng mga Europeo sa nakaraan. Para sa ano ang magiging gantimpala para sa lahat ng imoral na aksyon na kailangang gawin, para sa hindi maiiwasang mga panganib, para sa pagtalikod sa personal na kalayaan at sa maraming kagalakan ng pribadong buhay na nauugnay sa isang posisyon sa pamumuno? Ang tanging uhaw na mapapawi sa ganitong paraan ay ang pagkauhaw sa kapangyarihan na tulad nito* Maaari kang magsaya sa katotohanang ikaw ay sinusunod at na ikaw ay bahagi ng isang napakalaking at makapangyarihang makina na walang makakalaban.
At kung ang mga tao na, ayon sa ating mga pamantayan, ay karapat-dapat ay hindi naaakit sa matataas na posisyon sa kagamitan ng totalitarian power, ito ay magbubukas ng malawak na pagkakataon para sa mga taong malupit at walang prinsipyo sa kanilang mga kaya. Magkakaroon ng maraming trabaho kung saan malalaman na ito ay "marumi", ngunit kinakailangan upang makamit ang mas mataas na mga layunin at dapat na maisagawa nang malinaw at propesyonal, tulad ng iba pa. At dahil magkakaroon ng maraming ganoong gawain, at ang mga taong mayroon pa ring ilang moral na paniniwala ay tatangging gawin ito, ang pagpayag na gawin ang ganoong gawain ay magiging isang pasaporte sa isang karera at kapangyarihan. Sa isang totalitarian na lipunan mayroong maraming bagay na nangangailangan ng kalupitan, pananakot, panlilinlang, at pagmamatyag. Pagkatapos ng lahat, maging ang Gestapo, o ang administrasyon ng kampong konsentrasyon, o ang Ministri ng Propaganda, o ang SD, o ang SS (pati na rin ang mga katulad na serbisyo sa Italya o Unyong Sobyet) ay hindi isang angkop na lugar para sa paggamit ng humanismo. Ngunit sa isang totalitarian na estado, ang landas patungo sa isang mataas na posisyon ay tiyak na humahantong sa mga organisasyong ito. Mahirap na hindi sumang-ayon sa tanyag na Amerikanong ekonomista kapag, pagkatapos ng isang maikling pangkalahatang-ideya sa mga responsibilidad ng mga awtoridad sa isang kolektibistang lipunan, siya ay dumating sa konklusyon na "kailangan nilang gawin ang lahat ng ito, gusto nila ito o hindi. At ang posibilidad na sa kasong ito ang mga taong naiinis ay maupo sa kapangyarihan ang kapangyarihang ito mismo ay humigit-kumulang katumbas ng posibilidad na ang isang taong kilala sa kanyang kabaitan ay makakuha ng posisyon ng tagapangasiwa sa isang plantasyon." "
