सामाजिक अध्ययन निबंध लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है। "लोकतंत्र सरकार का एक बुरा रूप है, लेकिन मानवता कुछ भी बेहतर नहीं कर पाई है" (यू.एस.)

राजनीति में सोचने के लिए लोकतंत्र सबसे कठिन विषयों में से एक है। एक ओर - मौलिक मूल्य आधुनिक समाजदूसरी ओर, सामाजिक बुराइयों का एक दण्ड रहित प्रदर्शन। हमारा सुझाव है कि मिलकर बीच का रास्ता खोजें और इस विषय पर एक निबंध लिखें।

एकीकृत राज्य परीक्षा के लिए निबंध विषय कैसे चुनें?

तो, निकट भविष्य में आपको चुनना होगा। पांच विषयों में से एक. आपके एकीकृत राज्य परीक्षा स्कोर का दसवां हिस्सा इस विकल्प की शुद्धता पर निर्भर करता है। मैं आपको कुछ सिफ़ारिशें देता हूँ:

1. ऐसा विषय चुनें जिसे आप समझते हों। यदि आपको उद्धरण की एक अमूर्त समझ महसूस होती है, तो इसे अस्वीकार कर दें, चाहे कोई भी प्रलोभन हो (उदाहरण के लिए, आप उद्धरण के लेखक के बारे में बहुत कुछ जानते हैं)।

2. अपने मसौदे में उन सभी शर्तों को लिखें जिन्हें प्रत्येक उद्धरण पर लागू किया जा सकता है। यह तार्किक है कि जिस भी उद्धरण में सबसे अधिक पद हों, उसे चुना जाना चाहिए (बाकी सभी बातें समान हों)।

3. प्रत्येक उद्धरण के कई पहलुओं को खोजने का प्रयास करें। जहाँ किसी विचार की एक से अधिक समझ हो, वहाँ प्राथमिकता छोड़ी जा सकती है।

तीसरा - दार्शनिक समझमुझे आपकी क्षमताओं पर यकीन नहीं है. समझाना काफी कठिन है (मस्तिष्क गतिविधि के किसी भी उत्पाद की तरह)। विषय का विश्लेषण करते समय, हम पहले ही इस बारे में बात कर चुके हैं।

ब्लॉक से चौथा और पाँचवाँ उद्धरण "राजनीति विज्ञान"और "न्यायशास्र सा"हमेशा कठिन माने जाते हैं. क्या आप जटिल शब्दों का उपयोग करके सोचने के लिए तैयार हैं?

लोकतंत्र निबंध उदाहरण

यहां एक ग्राहक से समूह तक लोकतंत्र के विषय पर एक निबंध का उदाहरण दिया गया है
इन्ना सिमोनोवा https://vk.com/id233522954

"लोकतंत्र एक ऐसी व्यवस्था है जिसमें पार्टियाँ चुनाव जीतती हैं"

यह कथन राजनीति विज्ञान विषय से संबंधित है। लेखक लोकतांत्रिक व्यवस्था में चुनाव के सार की समस्या को उठाते हैं।
लेखक का मानना ​​है कि लोकतांत्रिक व्यवस्था में चुनाव परिणाम किसी भी दल के लिए अस्पष्ट होते हैं। उनके इस बयान का मतलब ये है कि लोकतांत्रिक शासन में मुख्य भूमिकाराजनीतिक संगठनों और आंदोलनों द्वारा निभाई गई भूमिका।
यह समस्या आज बहुत प्रासंगिक है, क्योंकि लोकतांत्रिक व्यवस्था की नींव सक्रिय रूप से विकसित हो रही है।

मेरा मानना ​​है कि केवल लोकतांत्रिक चुनावों में ही अनिश्चितता, अपरिवर्तनीयता और दोहराव की विशेषता होती है। वे अनिश्चित हैं क्योंकि जब तक परिणाम घोषित नहीं हो जाते (परिणाम बदले नहीं जा सकते, और निर्वाचित प्रतिनिधि एक गैर-संवैधानिक कार्यकाल पूरा करेंगे) और कानूनी रूप से अनिवार्य अवधि के दौरान दोहराए जाने तक कोई भी जीत के बारे में आश्वस्त नहीं हो सकता।

उदाहरण के लिए, रूस में, राज्य ड्यूमा के प्रतिनिधियों के चुनाव में आनुपातिक होता है निर्वाचन प्रणाली. यह पार्टियों को मतदाताओं के सामने अपने कार्यक्रम प्रस्तुत करने, संसद में सीटें लेने और वहां अपनी नीतियों को लागू करने की अनुमति देता है।

संक्षेप में, मैं यह नोट करना चाहूंगा कि लोकतंत्र सत्ता को संगठित करने का एक तरीका है जिसमें समाज को कानूनी रूप से स्थापित अहिंसक प्रक्रियाओं के माध्यम से प्रबंधकों की गतिविधियों को नियमित रूप से सही करने का अवसर मिलता है।

हम निबंध के सही निर्माण और सभी मानदंडों की परिश्रमपूर्वक पूर्ति पर ध्यान देते हैं। उद्धरण का अर्थ प्रकट होता है, सैद्धांतिक जानकारी मौजूद होती है, किसी की राय व्यक्त की जाती है, हालांकि यह स्पष्ट नहीं है और सिद्धांत का समर्थन नहीं करता है। लेकिन हमारे देश में सामाजिक प्रथा के बारे में जानकारी है.

पी - स्थिति (कथन) - मेरा मानना ​​है कि...
ए - स्पष्टीकरण - क्योंकि...
पी - उदाहरण, चित्रण - उदाहरण के लिए, ...
सी - निर्णय (अंतिम) - इस प्रकार, ...

मुझे ऐसा लगता है कि निम्नलिखित निष्कर्ष के साथ समाप्त करना अधिक सही होगा:

"इस प्रकार, विशेष फ़ीचरएक लोकतांत्रिक शासन एक बहुदलीय प्रणाली है, जिसमें पार्टियों के पास चुनाव के माध्यम से सत्ता हासिल करने का वास्तविक अवसर होता है।

कौन सा निष्कर्ष बेहतर है, हम स्वयं देखें और बोलें। हमें ऐसा लगता है कि आम तौर पर लोकतंत्र की तुलना में पार्टियों की भूमिका पर जोर देना अधिक महत्वपूर्ण है।

यह तर्क-वितर्क रचने का एक बहुत ही सामान्य तरीका है, मैं आपको सलाह देता हूं कि आप अपने अगले निबंध में इसका उपयोग करने का प्रयास करें। सबसे विरोधाभासी बात यह है कि मूल उद्धरण इस प्रकार है: "लोकतंत्र एक ऐसी व्यवस्था है जिसमें पार्टियाँ चुनाव हार जाती हैं". अर्थात्, लोकतंत्र के विषय को, जैसा कि आप समझते हैं, किसी भी तरह से विकसित किया जा सकता है, जिसमें व्यक्तिगत प्राथमिकताओं और राजनीतिक लाभों को शामिल करना शामिल है, जैसा कि मुझे आशा है कि आप समझते हैं।

निबंधों का उपयोग करते हुए जटिल कोडिफ़ायर विषय

सोच के लिए भोजन। स्विट्जरलैंड में जनमत संग्रह के मुद्दे (पिछले 5 वर्षों में):

वर्ष 2009. स्विट्जरलैंड में नई मीनारों के निर्माण के बारे में। मतदान में भाग लेने वाले 57.5% नागरिकों ने नई मीनारों के निर्माण के खिलाफ बात की। मतदान प्रतिशत 53% था।

साल 2014. स्विस पीपुल्स पार्टी द्वारा पेश की गई विधायी पहल "सामूहिक आप्रवासन के खिलाफ" को 50.34% वोट मिले और इसे अपनाया गया।

अब, सिद्धांत को याद करते हुए, आइए अपना निबंध लिखना शुरू करें।

आइए आवश्यकताओं के अनुसार निबंधों की जाँच के मानदंडों पर अपनी स्मृति को ताज़ा करें

मानदंड 1 (K1) - कथन का अर्थ प्रकट होता है।यानि विशेषज्ञ लेखक द्वारा व्यक्त किये गये विचारों के बारे में आपकी समझ को देखता है। उद्धरण के लेखक द्वारा व्यक्त किए गए विचार दर्शाए गए हैं।

मानदंड 2 (के2) - चयनित विषय प्रासंगिक अवधारणाओं, सैद्धांतिक सिद्धांतों और निष्कर्षों के आधार पर सामने आता है। अर्थात्, आप अपने निबंध में अपने अमूर्त विचारों का उपयोग नहीं करते हैं, बल्कि एक वैचारिक तंत्र में सोचते हैं, शब्द देते हैं।

मानदंड 3 (K3) - सैद्धांतिक निर्माण या शब्दों में कोई त्रुटि नहीं है।

मानदंड 4 (K4) - किसी के दृष्टिकोण के तर्क की गुणवत्ता।अर्थात्, आपके पास (!) लेखक द्वारा उठाई गई समस्या पर एक दृष्टिकोण है (आपने समस्या को समझा है), और आपने इसे अपने जीवन के उदाहरणों, सामाजिक तथ्यों, मीडिया जानकारी, अन्य विषयों के ज्ञान की सहायता से उचित ठहराया है ( यहां, सबसे पहले, साहित्य मदद करता है, कहानी)।

चलो यह करते हैं K1.

29.4. राजनीति विज्ञान

कथन का अर्थ राजनीतिक शासन, गंभीर कमियां हैं। लेकिन अन्य विधाएँ और भी अधिक हैं! मुख्य विचार इस विचार के हैं - अन्य राजनीतिक शासनों की तुलना में लोकतंत्र के फायदे, लोकतांत्रिक शासन में होने वाले नुकसानों को दूर करने की आवश्यकता।

मैं बीसवीं सदी के उत्कृष्ट व्यक्तित्व, विश्व फासीवाद के विजेता, से पूरी तरह सहमत हूं विश्व और यूक्रेन में हाल की घटनाओं से पता चलता है कि लोकतंत्र और उसके मूल्यों को जीवन में लागू करने की ग़लतफ़हमी कितनी हानिकारक हो सकती है।

हमने इस शब्द का प्रयोग किया, अपना क्षितिज दिखाया ( इतिहास का ज्ञान), होने वाली प्रक्रियाओं की समझ और इस मामले पर आपकी राय।

चलो यह करते हैं K2.

क्या हुआ है राजनीतिक शासन? ये वे तरीके हैं जिनसे सत्ता समाज को नियंत्रित करती है। लोकतंत्र एक प्रकार का राजनीतिक शासन है जो जनसंख्या को अधिकतम अधिकार और स्वतंत्रता और उनकी राज्य गारंटी प्रदान करता है. हालाँकि, जैसा कि हम सामाजिक अध्ययन पाठ्यक्रम से याद करते हैं, अधिकारों का उपयोग करने का अर्थ जिम्मेदारियों को पूरा करना है। सबसे पहले कानूनों का सम्मान करें. आधुनिक लोकतांत्रिक शासन की मुख्य विशेषताएं बहुदलीय प्रणाली में व्यक्त बहुलवाद के सिद्धांत का प्रभुत्व, आबादी को प्रदान किए गए अधिकारों और स्वतंत्रता की एक विस्तृत श्रृंखला और एक प्रमुख विचारधारा की अनुपस्थिति हैं।

में अधिनायकवादी और अधिनायकवादी राज्यकानून समय-समय पर दमन शुरू करने वाले राज्य या ऐसे राज्य को जीवित रखने या नष्ट करने की चाहत रखने वाले नागरिकों का सम्मान नहीं करते हैं। दुर्भाग्य से, हमारे देश के इतिहास में लोकतंत्र के अंकुरों के उद्भव की बहुत ही महत्वहीन अवधि की विशेषता है - प्राचीन रूसी शहरों के वेच आदेश (उदाहरण के लिए, नोवगोरोड और प्सकोव में कुलीन लोकतंत्र), गतिविधि की अवधि राज्य डुमास रूस का साम्राज्य(1906-1917), आधुनिक लोकतंत्र, जिसकी शुरुआत यूएसएसआर के पतन के साथ हुई।

दोबारा आवेदन किया कई शर्तें, गैर-लोकतांत्रिक शासनों की तुलना में, दो प्रमुख बातों का पता चला - राजनीतिक शासन और लोकतंत्र। उन्होंने पाठ्यक्रम का ज्ञान दिखाया और इसके बारे में बात भी की। ऐसा करने से डरो मत, एकीकृत राज्य परीक्षा विशेषज्ञ को इसे देखना चाहिए! हमने धीरे-धीरे ऐतिहासिक वास्तविकताओं के लिए एक "पुल" भी बनाया और इतिहास से एक उदाहरण देने के लिए अपनी तत्परता दिखाई।

1900-1945 के इतिहास में एकीकृत राज्य परीक्षा की तैयारी के लिए हमारा वीडियो पाठ्यक्रम http://1900.egistor.ru/ पर

K3 द्वाराहम पहले ही लोकतंत्र के कई सटीक शब्द और संकेत दे चुके हैं।

चलो यह करते हैं K4.

संपूर्ण वीडियो पाठ "1930 के दशक में यूएसएसआर" http://egistor.ru/ege-po-istorii/sssr-v-1930.html पर

लोकतंत्र की समस्याएँ क्या हैं? यह, सबसे पहले, बहुमत का आदेश है। लेकिन कभी-कभी ये ग़लत होता है. आइए हम शायद बहुमत की सबसे भयानक गलती को याद करें मानव जाति का इतिहास. 1933 में, जर्मन लोगों ने लोकतांत्रिक चुनावों में एडॉल्फ हिटलर को चांसलर चुना। जल्द ही उन्होंने राष्ट्रपति का पद संभाला और फ्यूहरर - जर्मन राष्ट्र के नेता बन गए। वास्तव में, उन्हें राष्ट्रव्यापी समर्थन प्राप्त हुआ।और 6 साल बाद उसने इतिहास का सबसे भयानक युद्ध छेड़ दिया। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान, 65 मिलियन से अधिक लोग मारे गए; आधिकारिक आंकड़ों के अनुसार, अकेले हमारे देश में 27 मिलियन लोग मारे गए। जर्मन लोगों के लिए, युद्ध के परिणामस्वरूप अर्थव्यवस्था पूरी तरह ध्वस्त हो गई, तबाही हुई और 7.5 मिलियन लोग मारे गए।

आधुनिक राजनीतिक वास्तविकता.उदाहरण के लिए, ग्रेट ब्रिटेन में विपक्षी दल एक "छाया कैबिनेट" बनाते हैं, इसके नेताओं को सरकारी अधिकारियों का दर्जा प्राप्त होता है. इस "कैबिनेट" को आधिकारिक राज्य वित्त पोषण प्राप्त होता है, और इसके सदस्यों को उनके संसदीय वेतन पर बोनस मिलता है। इस मंत्रिमंडल का मुख्य कार्य वर्तमान मंत्रियों के कार्य को नियंत्रित करना, उनकी गलतियों या संसदीय विश्वास की हानि की स्थिति में किसी भी समय उनका पद ग्रहण करने के लिए तैयार रहना है।

संबंधित विज्ञान और सामाजिक जानकारी का प्रदर्शित ज्ञान। हम अपनी व्यक्तिगत स्थिति दिखा सकते हैं.

मुझे तो यही लगता है लोकतांत्रिक मूल्यों को विकसित करने की इच्छा: कानून के प्रति सम्मान, कानूनी शिक्षा, सहिष्णुता और बहुलवाद, हमारे देश में वास्तव में लोकतांत्रिक राज्य की अनुमति दे सकते हैं।और फिर हम अपने शहरों की सड़कों पर वैसा कुछ कभी नहीं देख पाएंगे जो अब पश्चिम के भाईचारे वाले देश में हो रहा है।

यहां एक काफी टेम्पलेट निबंध है, जहां हम बस, मानदंड दर मानदंड प्रकट करते हुए, अपना व्यक्त करते हैं व्यक्तिगत दृष्टिकोणलोकतंत्र के विचार पर. निबंध मौलिक होना चाहिए, सबसे पहले, ज्ञान के आधार पर दुनिया के बारे में आपका दृष्टिकोण और विचारों को व्यक्त करने की क्षमता और उन्हें पाठक के लिए सुविधाजनक सही रूप में रखना चाहिए। इसके लिए समान उद्धरण का उपयोग करना एक अच्छी तकनीक है बोल्ड डॉटएक सशक्त निबंध में.

यहाँ हमारा संपूर्ण निबंध है:

29.4. राजनीति विज्ञान

"अन्य सभी को छोड़कर, लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है" (डब्ल्यू. चर्चिल)।

कथन का अर्थ महान ब्रिटिश राजनीतिज्ञ, नोबेल पुरस्कार विजेताविंस्टन चर्चिल, मैं देखता हूं कि लोकतंत्र जैसा है राजनीतिक शासन,गंभीर कमियाँ हैं. लेकिन अन्य विधाएँ और भी अधिक हैं! मुख्य विचारयह विचार अन्य राजनीतिक शासनों की तुलना में लोकतंत्र के फायदे, एक लोकतांत्रिक शासन में मौजूद कमियों को दूर करने की आवश्यकता है।

मैं बीसवीं सदी के उत्कृष्ट व्यक्तित्व, विश्व फासीवाद के विजेता से पूरी तरह सहमत हूं, क्योंकि दुनिया और यूक्रेन में हाल की घटनाओं से पता चलता है कि लोकतंत्र की गलत समझ और जीवन में इसके मूल्यों का अनुप्रयोग कितना हानिकारक हो सकता है।

राजनीतिक शासन क्या है? ये वे तरीके हैं जिनसे सत्ता समाज को नियंत्रित करती है। लोकतंत्र एक प्रकार का राजनीतिक शासन है जो जनसंख्या को अधिकतम अधिकार और स्वतंत्रता और उनकी राज्य गारंटी प्रदान करता है। हालाँकि, जैसा कि हम सामाजिक अध्ययन पाठ्यक्रम से याद करते हैं, अधिकारों का प्रयोग करने का अर्थ जिम्मेदारियों को पूरा करना है। सबसे पहले कानूनों का सम्मान करें. आधुनिक लोकतांत्रिक शासन की मुख्य विशेषताएं बहुदलीय प्रणाली में व्यक्त बहुलवाद के सिद्धांत का प्रभुत्व, आबादी को प्रदान किए गए अधिकारों और स्वतंत्रता की एक विस्तृत श्रृंखला और एक प्रमुख विचारधारा की अनुपस्थिति हैं।

अधिनायकवादी और अधिनायकवादी राज्यों में, कानूनों का सम्मान या तो राज्य द्वारा नहीं किया जाता है, जो समय-समय पर दमन शुरू करता है, या उन नागरिकों द्वारा जो ऐसे राज्य को जीवित रखना या नष्ट करना चाहते हैं। दुर्भाग्य से, हमारे देश के इतिहास में लोकतंत्र के अंकुरों के उद्भव की बहुत ही महत्वहीन अवधि की विशेषता है - प्राचीन रूसी शहरों के वेच आदेश (उदाहरण के लिए, नोवगोरोड और प्सकोव में कुलीनतंत्र लोकतंत्र), राज्य डुमास की गतिविधि की अवधि। रूसी साम्राज्य (1906-1917), आधुनिक लोकतंत्र, जिसकी शुरुआत यूएसएसआर के पतन के बाद हुई।

लोकतंत्र की समस्याएँ क्या हैं? यह, सबसे पहले, बहुमत का आदेश है। लेकिन कभी-कभी ये ग़लत होता है. आइए हम मानव जाति के इतिहास में बहुमत की शायद सबसे भयानक गलती को याद करें। 1933 में, जर्मन लोगों ने लोकतांत्रिक चुनावों में एडॉल्फ हिटलर को चांसलर चुना। जल्द ही उन्होंने राष्ट्रपति का पद संभाला और फ्यूहरर - जर्मन राष्ट्र के नेता बन गए। वास्तव में, उन्हें राष्ट्रव्यापी समर्थन प्राप्त हुआ। और 6 साल बाद उसने इतिहास का सबसे भयानक युद्ध छेड़ दिया। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान, 65 मिलियन से अधिक लोग मारे गए; आधिकारिक आंकड़ों के अनुसार, अकेले हमारे देश में 27 मिलियन लोग मारे गए। जर्मन लोगों के लिए, युद्ध के परिणामस्वरूप अर्थव्यवस्था पूरी तरह ध्वस्त हो गई, तबाही हुई और 7.5 मिलियन लोग मारे गए।

साथ ही, उच्च स्तर की लोकतांत्रिक राजनीतिक संस्कृति वाले देशों के व्यवहार में अल्पसंख्यकों की राय को ध्यान में रखने से यह कमी व्यावहारिक रूप से समाप्त हो जाती है। आइए हम आधुनिक राजनीतिक वास्तविकता से एक उदाहरण की ओर मुड़ें। उदाहरण के लिए, ग्रेट ब्रिटेन में, विपक्षी दल एक "छाया मंत्रिमंडल" बनाते हैं; इसके नेताओं को सरकारी अधिकारियों का दर्जा प्राप्त होता है। इस "कैबिनेट" को आधिकारिक राज्य वित्त पोषण प्राप्त होता है, और इसके सदस्यों को उनके संसदीय वेतन पर बोनस मिलता है। इस मंत्रिमंडल का मुख्य कार्य वर्तमान मंत्रियों के कार्य को नियंत्रित करना, उनकी गलतियों या संसदीय विश्वास की हानि की स्थिति में किसी भी समय उनका पद ग्रहण करने के लिए तैयार रहना है।

मुझे ऐसा लगता है कि केवल लोकतांत्रिक मूल्यों को विकसित करने की इच्छा: कानून के प्रति सम्मान, कानूनी शिक्षा, सहिष्णुता और बहुलवाद, ही हमारे देश में एक वास्तविक लोकतांत्रिक राज्य की अनुमति दे सकती है। और फिर हम अपने शहरों की सड़कों पर वैसा कुछ कभी नहीं देख पाएंगे जो अब पश्चिम के भाईचारे वाले देश में हो रहा है।

इसीलिए वे कहते हैं कि "लोकतंत्र की बुराइयों का सबसे अच्छा इलाज अधिक लोकतंत्र है!" जिससे मैं पूरी तरह सहमत हूं.

इस प्रकार, आज हमने "राजनीति" ब्लॉक से सामाजिक अध्ययन में एकीकृत राज्य परीक्षा 2018 के कोडिफायर "लोकतंत्र, इसके मुख्य मूल्य और विशेषताएं" विषय की जांच की।

मेरा निबंध पाठ्यक्रम सामाजिक अध्ययन में एकीकृत राज्य परीक्षा पर निबंध लिखने के लिए 12 अलग-अलग तरीके और दृष्टिकोण है, जो कार्य 29 को पूरा करने के एक विशिष्ट उदाहरण द्वारा समर्थित है।

हमने छात्र और विशेषज्ञ निबंधों के उदाहरण का उपयोग करके ऐसा किया, एक बार फिर इस महत्वपूर्ण कार्य 29 को पूरा करने के नियमों को दोहराया। हमने यह पता लगाया कि कार्य 29 में हमारे लिए सबसे लाभप्रद उद्धरण कैसे चुना जाए।

आइए सामग्री सुरक्षित करें!

और आइए पिछले वर्षों में लोकतंत्र के विषय पर एकीकृत राज्य परीक्षा के डेमो संस्करण से एक कार्य का विश्लेषण करने का एक उदाहरण जोड़ें। सामग्री को समेकित करना और उसे व्यवहार में लागू करने की क्षमता।

अब कार्यों की समझ की जाँच की जाएगी - राजनीतिक दल

“लोकतंत्र में सभी लोग समान हैं; वे निरंकुश राज्यों में समान हैं: पहले मामले में, क्योंकि वे सब कुछ हैं, दूसरे में, क्योंकि वे सभी कुछ भी नहीं हैं। (सी. मोंटेस्क्यू)

हम टिप्पणियों और हमारे समूह चर्चाओं में आपके निबंधों की प्रतीक्षा कर रहे हैं।

मुझे लगता है कि अब देश में बहुत कम लोग राज्य ड्यूमा के आगामी चुनावों के बारे में नहीं जानते हैं।
लेकिन पीपुल्स फ्रीडम पार्टी पर आधारित डेमोक्रेटिक गठबंधन के प्राथमिक के बारे में हर कोई नहीं जानता है।

हालाँकि, बिना किसी संदेह के, पिछले दो हफ्तों से हम डेमोक्रेटिक गठबंधन के सदस्यों और सूची के नेता मिखाइल कास्यानोव के आसपास हलचल देख रहे हैं, जिन्होंने अपने समर्थकों की इच्छा के बिना पहला स्थान प्राप्त किया। समस्या पिछले दो या तीन दिनों में विशेष रूप से तीव्र हो गई, जब इल्या यशिन और इवान ज़दानोव प्राइमरी से हट गए। एक प्रश्न उठ खड़ा हुआ है जिस पर पीपुल्स फ्रीडम पार्टी के समर्थक और गैर-समर्थक दोनों ही लोकतांत्रिक ताकतें चर्चा कर रही हैं। मिखाइल कास्यानोव को कोटा सूची में पहले प्राइमरी में जाना चाहिए या नहीं, या सामान्य आधार पर प्राइमरी में भाग लेना चाहिए और मतदाताओं के विश्वास की पुष्टि करनी चाहिए। और निश्चित रूप से, हर कोई इस सवाल को लेकर चिंतित है कि इल्या और इवान ने सही काम किया या गलत।

आइए इसे क्रम में लें।

मैं आपको शीर्षक में एक प्रधान मंत्री के शब्दों की याद दिलाना चाहता हूँ। लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है। बाकी सभी को छोड़कर.
इसका मतलब यह है कि यह शासन के लोकतांत्रिक तरीके हैं जो हमें राज्य और समाज द्वारा अनुमत मनुष्य और नागरिक की अधिकतम स्वतंत्रता के साथ विकास में अधिकतम परिणाम प्राप्त करने की अनुमति देते हैं। मूलतः, सरकार, समाज और व्यक्ति के बीच संबंधों के लिए सार्वजनिक या अघोषित नियम। लोकतंत्र स्वतंत्रता के सिद्धांत पर आधारित है, जो कहता है कि आप कुछ भी कर सकते हैं जो निषिद्ध नहीं है और अन्य नागरिकों की स्वतंत्रता को प्रभावित नहीं करता है। लोकतंत्र प्रतिस्पर्धा का आधार बनाता है, जो बदले में प्रगतिशील विकास का आधार है। यदि राजनीति में कोई प्रतिस्पर्धा नहीं है, तो अंततः अर्थव्यवस्था में भी कोई प्रतिस्पर्धा नहीं है, जिससे स्थिरता और मंदी आती है। इसी तरह, समाज में इसका अभाव होने लगता है, जिससे सामाजिक संस्थाओं का विनाश, सामाजिक उत्थान का अभाव और समाज का अंतिम पतन होता है।
यह सब हम पिछले 16 वर्षों में देश की वर्तमान स्थिति से स्पष्ट रूप से देख सकते हैं।
यह पता चला है कि प्रतिस्पर्धी संस्थानों का गठन, मुख्य रूप से राजनीति में, जनता की भलाई के उद्देश्य से मुख्य कार्य है। और जिस क्षण डेमोक्रेटिक गठबंधन ने राज्य ड्यूमा 2016 के लिए एक सूची बनाने के लिए प्राइमरीज़ का उपयोग करने का निर्णय लिया, वह विकास का सबसे सही मार्ग है।

इस प्रक्रिया में शामिल साथियों, स्वयंसेवकों और समर्थकों को शुरू में सूचित किया गया था कि मिखाइल कास्यानोव सूची में पहले स्थान पर थे, जिन्होंने हस्ताक्षर एकत्र किए बिना नामांकन करने के अधिकार के लिए पारनास पार्टी लाइसेंस के उपयोग के माध्यम से नामांकन कोटा प्राप्त किया था। इस बिंदु पर, कई लोग इस ग़लतफ़हमी में हैं कि जो प्रश्न अब उठा है, उसे पहले उठाया जाना चाहिए था, और किसी भी स्थिति में अब नहीं, जब फ़िल्म एनटीवी पर रिलीज़ हुई थी। लेकिन! तथ्य यह है कि डेमोक्रेटिक गठबंधन के सदस्यों ने पहले यह राय व्यक्त की है कि पीपुल्स फ्रीडम पार्टी के नेता को चुनाव में समान भागीदारी की आवश्यकता है। राजनीति संभव की कला है, और मिखाइल मिखाइलोविच की सहमति के बिना, सहयोग के लिए कोई अन्य विकल्प नहीं थे। ये किसकी गलती है? नवलनी, मिलोव या कास्यानोव? मेरी राय यह है कि, सबसे पहले, कास्यानोव, क्योंकि यह वह था जिसने एक पूर्ण लोकतांत्रिक प्रक्रिया के अवसरों को कम कर दिया और अन्य भागीदारों को कम बुराइयों को चुनने की स्थिति में डाल दिया। या तो गठबंधन टूट जाएगा, या वह पहले स्थान पर आएंगे।' साझेदारों ने गठबंधन समझौतों को बनाए रखने के पक्ष में चुनाव किया और यह उनकी योग्यता है। और फिर एक मिथक पैदा हुआ कि, सूची में पहला स्थान प्राप्त करने के बाद, मिखाइल कास्यानोव ने अंतर-गठबंधन में प्रतिस्पर्धा करना बंद कर दिया राजनीतिक क्षेत्र. और प्रतिस्पर्धा एक ऐसी चीज़ है जो आपकी इच्छाओं से परे मौजूद है। यह अपने आप में रहता है और प्रक्रियाओं के प्रवाह से निर्धारित होता है।

मिखाइल मिखाइलोविच ने अपनी पत्नी को धोखा देते हुए कम से कम बदसूरत व्यवहार किया। सुश्री पेलेविना के साथ प्राइमरी में स्थान के बारे में चर्चा करना गलत है, और यह स्पष्ट नहीं है कि कौन अधिक महत्वपूर्ण है, वह या प्राइमरी में अन्य प्रतिभागी। एक होटल में एक कोठरी में छिपना और एनओडी से मूर्खों पर मुकदमा करने की धमकी देना बेवकूफी है। परिणामस्वरूप, प्रत्येक गलती के कारण अंतर-गठबंधन प्रतियोगिता और समग्र रूप से डेमोक्रेटिक गठबंधन की सामान्य राजनीतिक प्रतियोगिता दोनों में अंकों का नुकसान हुआ।
क्या यशिन और ज़दानोव इसे अंतहीन रूप से सहने के लिए बाध्य हैं? नहीं।
क्या अन्य प्रतिभागियों को इसे सहन करने का अधिकार है? हाँ।
और यह न तो अच्छा है और न ही बुरा. यह राजनीतिक प्रक्रिया में प्रत्येक भागीदार की पसंद का अधिकार है। हम लोकतंत्र के पक्ष में हैं, है ना? तो फिर हम इल्या और इवान पर अपनी पसंद बनाने का अधिकार क्यों नहीं छोड़ते? इस राजनीतिक प्रक्रिया में भाग लेने का निर्णय लेने वालों में से प्रत्येक को इससे हटने का अधिकार है। यदि केवल ऐसी स्थिति उत्पन्न नहीं होती है जब बहुमत को प्राथमिक से हटा दिया जाता है और परनासियों को प्रारंभिक और मुख्य चुनावों में अकेला छोड़ दिया जाता है।

हालाँकि, इस मामले में भी हमें रस्सी पर साबुन नहीं लगाना चाहिए, हमें बस सबक सीखने की ज़रूरत है। अगर हम अब भी इस देश में एक ऐसी व्यवस्था बनाना चाहते हैं जो अधिनायकवादी और सत्तावादी से अलग हो। एक ऐसी प्रणाली जिसका उद्देश्य प्रतिस्पर्धी संस्थान बनाना और विकास करना है। क्या हम यूरोपीय मूल्यों के पक्ष में हैं? तब हमें बस किसी भी राय के साथ सामान्य रूप से व्यवहार करना चाहिए और त्रासदियों का निर्माण नहीं करना चाहिए क्योंकि हम कई घटनाओं को अलग तरह से देखते हैं। बेशक, इसका मतलब यह नहीं है कि हमें किसी के कार्यों और कार्यों पर चर्चा नहीं करनी चाहिए। चर्चा का विस्तार करके ही हम सत्य के जितना संभव हो उतना करीब पहुंच सकते हैं। जिस तरह मिखाइल कास्यानोव अपने साझेदारों की राय को ध्यान में रख सकता है, उसी तरह साझेदार भी मिखाइल कास्यानोव की राय को ध्यान में रख सकते हैं। मुख्य बात यह है कि सभी पक्ष यह समझें कि कार्यों का उद्देश्य क्या है और अंतिम परिणाम किस उद्देश्य से है।
यदि मिखाइल कास्यानोव 5% की बाधा को पार करके पारनास के लिए राज्य ड्यूमा चुनाव जीतना चाहते हैं, तो उन्हें निस्संदेह समर्थकों और संभावित मतदाताओं की राय को ध्यान में रखना चाहिए और अपने लिए स्पष्ट देखना चाहिए। सामान्य आधार पर प्राइमरीज़ में उनकी भागीदारी की मांग बहुत अधिक है। इसका सकारात्मक प्रभाव होगा और इसका मतलब किसी भी तरह से पीछे हटना नहीं होगा, क्योंकि इसे आम जीत की आवश्यकता से आसानी से समझाया जा सकता है।
वहीं, अगर मिखाइल कास्यानोव सूची में पहले स्थान पर रहते हैं, तो उन्हें इसकी जिम्मेदारी उठानी होगी आगे की कार्रवाई. गठबंधन की अखंडता के लिए, कार्य के परिणाम के लिए, डेमोक्रेटिक गठबंधन से राज्य ड्यूमा के प्रतिनिधियों की संख्या या उनकी अनुपस्थिति के लिए। यह उनका अधिकार और उनकी पसंद है, हालांकि मुझे उम्मीद है कि यह उचित होगा। हम परिस्थितियों के अनुसार कार्य करने का अधिकार सुरक्षित रखेंगे। और अंतर-गठबंधन प्रतिस्पर्धा जारी रखें। प्राइमरीज़ इसी के लिए हैं, है ना?

अब मैं अंततः पंजीकृत हो गया हूं और अभियान शुरू कर सकता हूं।

और शायद हमें इसे सूची के नेता की थोड़ी आलोचना के साथ शुरू नहीं करना चाहिए, लेकिन हम एक आम नाव में नौकायन कर रहे हैं और चाहेंगे कि कर्णधार हमारे साथ एक ही दिशा में चले, तेज बहाव और चट्टानों से बचते हुए रास्ता। आंतरिक चर्चा आयोजित करने का अवसर पाकर, हम दिखाते हैं कि हम उन्हीं मूल्यों का बचाव करते हैं जिनकी हम घोषणा करते हैं। इसलिए, मुझे अभी तक चिंता का कोई गंभीर कारण नहीं दिख रहा है। प्रक्रिया चल रही है. इसके अलावा, अब इसमें सक्रिय भाग लेने और मतदाता बनने का समय आ गया है।

याद रखें कि लोकतांत्रिक प्रक्रियाएं आपसे और मुझसे प्रभावित होती हैं। परिवर्तन की लहर वेबसाइट पर पंजीकरण करें और प्राथमिक में भाग लें। https://volna.parnasparty.ru
कैसे अधिक वोटआपके उम्मीदवारों को जितना अधिक सम्मान मिलेगा, आपकी बात उतनी ही मजबूत होगी।

पी.एस. स्वाभाविक रूप से, मैं स्वयं एनटीवी फिल्म और पोस्ट की गई एफएसबी फुटेज को एक आपराधिक अपराध मानता हूं, और मिखाइल कास्यानोव के खिलाफ कई उकसावे को क्रेमलिन का गंदा खेल मानता हूं।

वह उन लोगों में से एक थे जिन्होंने 20वीं सदी में साहसपूर्वक दुनिया का मानचित्रण किया। लेकिन इंग्लैंड के शासक के व्यक्तित्व में लोगों की दिलचस्पी उनकी राजनीतिक गतिविधियों से कम नहीं है। विविध अवसरों पर चर्चिल के वक्तव्यों को लंबे समय से मजाकिया सूक्तियों के स्वर्णिम कोष में शामिल किया गया है।

डब्ल्यू चर्चिल का बचपन

भावी महान राजनीतिज्ञ का जन्म 1874 में लॉर्ड हेनरी स्पेंसर के कुलीन, विशेषाधिकार प्राप्त परिवार में हुआ था। उनकी माँ एक अमेरिकी व्यवसायी की बेटी थीं, और उनके पिता ग्रेट ब्रिटेन में राजकोष के चांसलर के रूप में कार्यरत थे। विंस्टन का पालन-पोषण पारिवारिक संपत्ति में हुआ था, लेकिन इस तथ्य के कारण कि उनके माता-पिता के पास हमेशा उनके लिए पर्याप्त समय नहीं था, वह मुख्य रूप से अपनी नानी, एलिजाबेथ एन एवरेस्ट के साथ रहते थे। वह कई वर्षों तक उनकी सबसे करीबी दोस्त बनी रहीं।

कुलीन वर्ग की सर्वोच्च जाति से संबंधित होने के कारण, चर्चिल को अपने राजनीतिक करियर की ऊंचाइयों तक पहुंच से वंचित किया जा सकता था, क्योंकि इंग्लैंड के कानूनों के अनुसार, रईस देश की सरकार में प्रवेश नहीं कर सकते थे। लेकिन सौभाग्य से, उनकी वंशावली चर्चिल परिवार की एक पार्श्व शाखा थी, जिसने उन्हें नेतृत्व संभालने की अनुमति दी।

शिक्षा के वर्ष

में स्कूल वर्षचर्चिल ने खुद को एक जिद्दी छात्र साबित किया। कई शैक्षणिक संस्थान बदलने के बाद भी वह कभी भी अपने परिश्रम से प्रतिष्ठित नहीं हुए। व्यवहार के सख्त नियमों का पालन न करने की इच्छा के कारण, भविष्य के राजनेता को एक से अधिक बार कोड़े मारे गए। परन्तु इससे उनके परिश्रम पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा। 1889 में जब उन्हें हैरो कॉलेज में सेना कक्षा में स्थानांतरित किया गया, तब ही उन्होंने कक्षाओं में रुचि दिखाई। सभी परीक्षाओं को शानदार ढंग से उत्तीर्ण करने के बाद, उन्होंने प्रतिष्ठित में प्रवेश किया सैन्य विद्यालयइंग्लैंड, जहां से उन्होंने जूनियर लेफ्टिनेंट के पद के साथ स्नातक की उपाधि प्राप्त की।

सेवा

हालाँकि, चर्चिल को एक अधिकारी के रूप में काम नहीं करना पड़ा। इसका एहसास सैन्य वृत्तिवह आकर्षित नहीं है, उसने अपनी मां के संबंधों का फायदा उठाया और पद चुना। इस भूमिका में, वह क्यूबा गया, जहां से वह अपनी दो सबसे प्रसिद्ध आदतें लेकर आया, जो जीवन भर उसके साथ रहीं: के लिए एक जुनून क्यूबाई सिगार और दोपहर का विश्राम। क्यूबा के बाद उन्हें भारत और मिस्र भेजा गया, जहाँ उन्होंने बहुत बहादुरी से शत्रुता में भाग लिया और एक अच्छे पत्रकार के रूप में ख्याति अर्जित की।

राजनीति में पहला कदम

1899 में, चर्चिल ने खुद को राजनीतिक गतिविधियों के लिए समर्पित करने का निर्णय लेते हुए इस्तीफा दे दिया। वह दूसरे प्रयास में प्रवेश करने में सफल रहे। पहले से ही लगभग हो रहा है राष्ट्रीय हीरोचर्चिल को दक्षिण अफ़्रीका में पकड़ लिया गया और वह भागने का साहस कर रहा था। उन्होंने 50 वर्षों तक यह स्थान अपने लिए सुरक्षित रखा।

चर्चिल का राजनीतिक सीढ़ी पर चढ़ना तीव्र और शानदार था। कुछ ही वर्षों में वह ब्रिटेन के सबसे कम उम्र के प्रभावशाली राजनेता बन गये। हालाँकि, प्रथम विश्व युद्ध के दौरान, युद्ध मामलों के मंत्रालय का नेतृत्व करते हुए, वह अदूरदर्शी कदम उठाते हुए दो बार विफल रहे। लेकिन राजनीतिक ओलंपस में उनकी असली सफलता का श्रेय द्वितीय विश्व युद्ध को जाता है।

तेजस्वी नेता

में कठिन समययूरोप पर हिटलर के हमले से पहले, चर्चिल को एडमिरल्टी के प्रथम लॉर्ड के पद की पेशकश की गई थी, क्योंकि यह बिल्कुल स्पष्ट था कि वह एकमात्र व्यक्ति था जो देश को जीत की ओर ले जा सकता था। बोल्शेविज़्म के प्रबल विरोधी होने के बावजूद, चर्चिल ने स्टालिन और रूज़वेल्ट के साथ गठबंधन में प्रवेश किया, और सही निर्णय लिया कि नाज़ीवाद और भी बड़ी बुराई थी। इसने उन्हें युद्ध के अंत में यूरोप में बोल्शेविक विरोधी पार्टी का नेतृत्व करने से नहीं रोका, जिसने यूरोपीय दुनिया की अखंडता के लिए खतरा पैदा करने वाली "लाल प्लेग" के विनाश का आह्वान किया।

हालाँकि, युद्ध के बाद के शुरुआती वर्षों में, इंग्लैंड आर्थिक समस्याओं से घिरा हुआ था। उसे ऐसे बुद्धिमान राजनेताओं की ज़रूरत थी जो देश को संकट से बाहर निकाल सकें, और लोग हथियारों के आक्रामक आह्वान से थक चुके थे। परिणामस्वरूप, चर्चिल चुनाव में हार गये और उन्होंने सन्यास लेने का निर्णय लिया।

चर्चिल - लेखक

चर्चिल के सूक्तिपूर्ण कथनों से पता चलता है कि उनमें अद्भुत साहित्यिक प्रतिभा थी। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि उनके पास कई किताबें हैं। भारत में एक अधिकारी रहते हुए, उन्होंने अपना पहला काम लिखना शुरू किया, जो "नदी युद्ध" शीर्षक के तहत प्रकाशित हुआ। उन्होंने अपने करियर की शुरुआत का वर्णन "माई जर्नी टू अफ्रीका" और "द बिगिनिंग ऑफ माई लाइफ" किताबों में किया है। चर्चिल का काम "द वर्ल्ड क्राइसिस", जिस पर उन्होंने लगभग आठ वर्षों तक काम किया, छह खंडों में प्रकाशित हुआ।

अपने राजनीतिक करियर से दस साल के अंतराल के बाद, जब वह 1929 में कंजर्वेटिवों से चुनाव हार गए, तो भावी प्रधान मंत्री ने अपने पूर्वज, मार्लबोरो: हिज लाइफ एंड टाइम्स की चार खंडों वाली जीवनी लिखना बंद कर दिया। द्वितीय विश्व युद्ध का इतिहास छह खंडों में प्रकाशित हुआ था और पिछले खंड की तुलना में खराब संकलित दूसरे खंड और कमजोर पांचवें खंड के लिए इसकी आलोचना की गई थी। अंत में, चर्चिल ने अपने जीवन के अंतिम वर्ष एक भव्य कार्य, "द हिस्ट्री ऑफ़ द इंग्लिश-स्पीकिंग पीपल्स" लिखने के लिए समर्पित कर दिए। मुख्य विषयजो युद्ध और राजनीति थी।

इसके उज्ज्वल होने के बावजूद राजनीतिक गतिविधिचर्चिल को उनकी तीखी ज़बान और ख़ास तौर पर अंग्रेज़ी हास्य के लिए जाना जाता है। उनके कई बयान विवादास्पद हैं तो कुछ बेहद स्पष्टवादी। लेकिन एक बात निश्चित है - वे सभी उन्हें जानने के पात्र हैं। राजनीति, जीवन और युद्ध के बारे में चर्चिल के कथन कई स्रोतों में उद्धृत हैं। संदेश की क्षमता और सटीकता के संदर्भ में, वे अन्य प्रसिद्ध अंग्रेजों - मार्क ट्वेन और के बयानों की सबसे अधिक याद दिलाते हैं।

जीवन ज्ञान

जीवन के बारे में चर्चिल के कथनों को आश्चर्यजनक बुद्धिवाद के उदाहरण के रूप में लिया जा सकता है। जब उनसे पूछा गया कि वह इतनी उम्र तक कैसे जीवित रह पाए (और 91 वर्ष की उम्र में उनकी मृत्यु हो गई) और अपनी बुरी आदतों के बावजूद इतना स्पष्ट और शांत दिमाग कैसे बनाए रख पाए, तो उन्होंने जवाब दिया कि रहस्य सरल है: वह कभी भी खड़े नहीं होते। बैठ सकता है, और जब वह लेट सकता है तब नहीं बैठता। से सुखी जीवन 57 साल तक चली शादी में, उन्होंने यह गंभीर सत्य सीखा कि चार बच्चों (उनके पांच बच्चे थे) को पालने की तुलना में एक राष्ट्र पर शासन करना आसान था।

राजनीतिक और सैन्य सूक्तियाँ

प्रधानमंत्री बनने से पहले चर्चिल इंग्लैंड में अपने सैन्यवाद विरोधी बयानों के लिए जाने जाते थे। उन्होंने हमेशा सीधे तौर पर कहा कि अगर देश मजबूत और स्वतंत्र बनना चाहता है तो वह युद्ध से बच नहीं सकता। युद्ध के बारे में चर्चिल की टिप्पणियाँ अक्सर राजनीति से संबंधित होती हैं, जैसे: "युद्ध में आप केवल एक बार मारे जा सकते हैं, राजनीति में आप कई बार मारे जा सकते हैं।" फिर भी, महान राजनीतिज्ञ को इस नरसंहार की संवेदनहीनता तब समझ में आई जब उन्होंने कहा कि युद्ध अधिकतर भूलों की सूची है।

राजनीतिक कहावतें भी कम मशहूर नहीं हैं. लोकतंत्र के बारे में चर्चिल के कथन से हर कोई परिचित है, जिसमें उन्होंने इसे दूसरों से अलग सरकार का सबसे खराब रूप बताया है। लेकिन उन्होंने मतदाताओं का सम्मान नहीं किया. यहाँ इसका एक ज्वलंत उदाहरण है: “ सर्वोत्तम तर्कलोकतंत्र के ख़िलाफ़ - औसत मतदाता के साथ एक छोटी बातचीत।''

क्या कोई हल था?

स्टालिन के बारे में चर्चिल का प्रसिद्ध बयान, कि उन्होंने देश को हल के साथ ले लिया और परमाणु बम के साथ छोड़ दिया, केवल एक बच्चे के लिए अज्ञात है, और इसके लेखकत्व पर कभी सवाल नहीं उठाया गया है। क्या यह आश्चर्य की बात नहीं है कि चर्चिल, जिन्होंने जीवन भर बोल्शेविज्म के खिलाफ जमकर लड़ाई लड़ी, अचानक इसके मुख्य नेता के बारे में इतनी श्रद्धा से बोले? यह ज्ञात है कि चर्चिल ने स्टालिन के बारे में कुल मिलाकर लगभग 8 बार बात की, जिनमें से 5 ने अस्वीकृति व्यक्त की। इस वाक्यांश का पहला उल्लेख 1988 में छपा, जब समाचार पत्र " सोवियत रूस"एन. एंड्रीवा का एक पत्र प्रकाशित हुआ, जिसमें वह बुद्धिमान कर्णधार की प्रशंसा में गीत गाती है।

इसके बाद इस मुहावरे को सबसे ज्यादा हाथों हाथ लिया गया भिन्न लोग, और वह स्टालिन-विरोधी खेमे में अराजकता फैलाते हुए, दुनिया भर में दौड़ पड़ी। वास्तव में, यदि आप कट्टरतापूर्वक सत्य की सेवा करते हैं, तो चर्चिल का स्टालिन के बारे में ऐसा कोई वाक्यांश नहीं है। 8 सितंबर, 1942 को हाउस ऑफ कॉमन्स में अपने भाषण में, प्रधान मंत्री ने स्टालिन का अधिक तटस्थ, हालांकि आम तौर पर बहुत सम्मानजनक, चरित्र चित्रण किया। वह अपनी उत्कृष्टता और, सबसे महत्वपूर्ण, अब देश के लिए बहुत आवश्यक है, को नोट करता है। हल के बारे में वाक्यांश और परमाणु बम- यह इस भाषण के अनुवादक का सामूहिक कार्य है (जिन्होंने इसे "महान", "प्रतिभाशाली" और "सबसे") शब्दों के साथ बहुत ही शिथिल रूप से सजाया है। ऐसा ही कुछ आई. डॉयचर के लेख में भी मिलता है (हालाँकि उनके पास भी "बम" नहीं, बल्कि "परमाणु रिएक्टर" है)।

चर्चिल की बोल्शेविज्म के प्रति नापसंदगी जगजाहिर है, हालाँकि काफी अजीब है। युद्ध के दौरान, उन्होंने नाजियों के खिलाफ लड़ाई में रूसी लोगों की उपलब्धि के लिए लगातार अपनी प्रशंसा पर जोर दिया, और स्टालिन के नेतृत्व गुणों को भी श्रद्धांजलि दी। हालाँकि सामान्यतः समाजवाद के प्रति उनका रवैया निराशाजनक था। उदाहरण के लिए, चर्चिल के कई कथन बहुत ही दूरदर्शी हैं, जहां वह कहते हैं कि पूंजीवाद और समाजवाद दोनों ही असमानता से बच नहीं सकते, केवल पहला - समृद्धि में, और दूसरा - गरीबी में। उन्होंने बोल्शेविकों के बारे में कहा कि वे अपने लिए कठिनाइयाँ पैदा करते हैं, जिन पर वे फिर सफलतापूर्वक काबू पा लेते हैं। परंतु उन्होंने रूस में वास्तविक लोकतंत्र का अभाव देखा मुख्य कारणजिसके अनुसार वह एक मजबूत शक्ति नहीं बन पायेगी।

बाद में, चर्चिल ने अपनी पुस्तक "हाउ आई फाइट विद रशिया" में लिखा कि यूएसएसआर के अधिकारी एक ऐसे देश में अपनी स्थिति के प्रति आश्चर्यजनक रूप से अंधे थे जो कभी भी उतना मजबूत नहीं था जितना लगता था और उतना कमजोर था जितना कुछ लोग सोचते थे।

आप इसे एक अलग पुस्तक के रूप में प्रकाशित कर सकते हैं - प्रसार कुछ ही मिनटों में बिक जाएगा। कोई केवल उनके जीवन प्रेम और वास्तविकता के प्रति शांत रवैये से ईर्ष्या कर सकता है। अक्सर, कई महान लोगों की तरह, चर्चिल के बयान विरोधाभासी होते हैं, लेकिन इससे भी अधिक बार वे निशाने पर लगते हैं। इस तरह के छोटे मंत्र चेतना को सामान्यता और रोजमर्रा की जिंदगी के प्रभुत्व से मुक्त करने में मदद करते हैं।

यह सभी देखें:

1.docx

डब्ल्यू चर्चिल (1874-1965)

मेरे निबंध का विषय है: "अन्य सभी को छोड़कर, लोकतंत्र सरकार का एक भयानक रूप है।" डैमोक्रैसी क्या होती है? यदि हम इस शब्द का अनुवाद करें, तो लोकतंत्र लोगों का शासन है, और लिंकन के अनुसार, लोकतंत्र लोगों की, लोगों के लिए, लोगों द्वारा चुनी गई सरकार है। इस प्रकार के राजनीतिक शासन के लिए लोगों की इच्छा से वर्तमान में लोकतंत्र का विषय तीव्र हो गया है। क्या मैं डब्ल्यू. चर्चिल के कथन से सहमत हो सकता हूँ? यह कहना कठिन है कि हमारी दुनिया में कुछ भी आदर्श नहीं है। लोकतंत्र, सरकार के अन्य रूपों, जैसे अधिनायकवाद, अधिनायकवाद, की तुलना में मेरे करीब है, लेकिन अगर हम लोकतंत्र के सिद्धांतों पर अलग से विचार करें, तो वे अवधारणा के साथ एक स्पष्ट असंगति प्रकट करते हैं - लोगों की शक्ति, लेकिन फिर भी मैं सरकार के इस स्वरूप को भयानक मत समझिए।

लोकतंत्र बहुमत सिद्धांत के माध्यम से, मतदान प्रक्रियाओं के माध्यम से प्रकट होता है। हां, यह जानना सुविधाजनक है कि समाज अभी भी किसी भी मुद्दे पर स्पष्ट रूप से सहमत नहीं हो पाएगा। इससे राजनीतिक बहुलवाद का तथाकथित सिद्धांत निकलता है, जिसकी मुख्य विशेषता राजनीतिक दलों, आंदोलनों, विचारों आदि की विविधता है। इस विविधता के कारण, राजनीतिक मुद्दों पर बिल्कुल स्पष्ट निर्णय नहीं होंगे; प्रत्येक पक्ष अपनी स्थिति का बचाव करता है, इसे अन्य सभी की तुलना में अधिक सही मानता है, और यदि कई दलों को सबसे उपयुक्त समझौता मिलता है, तो यह एक तथ्य नहीं है निर्णय बाकी लोगों को संतुष्ट करेगा. हालाँकि ये "बाकी" कानूनी विरोध दिखा सकते हैं, उदाहरण के लिए, निर्णय, रूस में बहुमत, सत्तारूढ़ पार्टी "संयुक्त रूस" का है।

लोकतंत्र की मुख्य समस्या स्वयं लोगों के विचारों की विविधता है, जो लोकतांत्रिक समाज में भ्रम लाती है; यदि तानाशाही शासन के तहत एक एकल और सही विचारधारा को मान्यता दी जाती है, और सभी को इसके लिए मजबूर किया जाता है, तो लोकतंत्र में ऐसा नहीं हो सकता है। सामान्य तौर पर, लोग क्या हैं, और क्या वे देश पर शासन कर सकते हैं? लोग हैं। मुझे लगता है कि तर्क, मात्रात्मक अनुपात स्पष्ट रूप से स्पष्ट है, यदि संयुक्त राज्य अमेरिका का आकार अब के बारे में है, तो संसद में 100 सीनेटर और प्रतिनिधि सभा के 435 सदस्य हैं, आकार के संबंध में, यह वास्तव में एक नहीं है लोगों का छोटा समूह लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व करने और महत्वपूर्ण राजनीतिक निर्णय लेने के लिए एकत्र हुआ। क्या यह सही है? लेकिन हर जरूरी स्थिति में वोटिंग कराना संभव नहीं है. हालाँकि कंप्यूटर प्रौद्योगिकी और बोर्डिंग स्कूलों के विकास के साथ, कुछ समय के दौरान वे किसी प्रकार की वैकल्पिक प्रणाली लेकर आ सकते हैं। लेकिन अब, सब कुछ बहुत विवादास्पद है, लेकिन विकल्पों के अभाव में, सामान्य तौर पर, लोकतंत्र को लागू करने का यही एकमात्र तरीका है।

भले ही आप लोकतंत्र की तुलना सरकार के अन्य रूपों से न करें, फिर भी सब कुछ उतना भयानक नहीं है जितना लगता है। यदि हम अधिनायकवाद और लोकतंत्र की तुलना करें तो क्या होगा? क्या आधुनिक रूसी स्टालिन के शासनकाल के समय में लौट पाएंगे और वहां बहुलवाद की असंभवता के साथ, क्रूर सेंसरशिप के बिना, पूर्ण नियंत्रण में खुशी से रह पाएंगे? व्यक्तिगत जीवनवगैरह। मुझे लगता है कि यह व्यक्ति पूरी तरह से अलग परिस्थितियों में लंबे समय तक जीवित नहीं रहेगा, क्योंकि इससे पहले उसने ऐसे देश में समय बिताया था जो लोकतांत्रिक स्वतंत्रता को मान्यता देता है। यदि हम अधिक लेते हैं वास्तविक उदाहरण: एक जंगली, वयस्क शेर को पिंजरे में डाल दो, तो वह पहले से स्वतंत्रता महसूस करने के बाद भी वहां खुश लंबे समय तक जीवित नहीं रह पाएगा।

मुझे लगता है कि अपने निबंध में मैंने आधुनिक लोकतंत्र की सबसे स्पष्ट खामी - बहुमत सिद्धांत - की जांच की है। रोजमर्रा की जिंदगी में भी, मुझे एक से अधिक बार बहुमत का सामना करना पड़ा है जो कुछ मुद्दों पर गलत साबित हुआ, लेकिन अल्पसंख्यक की बात तो सुनी गई, लेकिन समझा नहीं गया। सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग में ऐसा ही होता है, किसी ने कुछ कहा, बहुमत ने झुंड सिद्धांत के रूप में सहमति व्यक्त की और इतिहास में एक गलती की। लेकिन, इसके बावजूद, लोकतंत्र में तानाशाही शासन की तुलना में सापेक्ष बहुमत द्वारा निर्णय लेने की अधिक संभावना है, जहां बहुमत नहीं सुनेगा। लोकतंत्र भयानक नहीं है, लेकिन पूर्ण भी नहीं है।

डोरोव्स्कीख एलेना -11-वी

विंस्टन चर्चिल। ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स में भाषण(1947)

राजनेताओं और राजनीतिक विचारकों के बीच लोकतांत्रिक आदर्श की जड़ें जमाना बिना किसी संदेह के एक थासे अधिकांशमानव जाति के राजनीतिक इतिहास में उल्लेखनीय क्षण। यह दिलचस्प है कि प्राचीन ग्रीस- लोकतंत्र का उद्गम स्थल - लोकतंत्र के प्रति उनका दृष्टिकोण नकारात्मक था। प्लेटो और अरस्तू के लिए, इस अवधारणा का अर्थ चीजों का एक क्रम था जिसमें द्रव्यमान शक्ति को नियंत्रित करता है - ज्ञान और संपत्ति के अपमान के लिए। 19वीं सदी तक. "लोकतंत्र" शब्द का अर्थ अपमानजनक था, जिसका अर्थ "भीड़ शासन" था। हालाँकि, आज हम सभी लोकतांत्रिक हैं। उदारवादी, रूढ़िवादी, समाजवादी, कम्युनिस्ट, अराजकतावादी और यहां तक ​​कि फासीवादी भी लोकतंत्र के गुणों की प्रशंसा करने और अपनी लोकतांत्रिक साख का प्रदर्शन करने के लिए तैयार हैं। और, निःसंदेह, जब 20वीं सदी के अंत में मुख्य वैचारिक प्रणालियाँ हिलने और ढहने लगीं, तो ऐसा लगा कि लोकतंत्र का ज्वार पहले से भी अधिक ऊँचा उठ रहा है। समाजवाद ने अपना आकर्षण खो दिया है, पूंजीवाद की खूबियां लगातार संदिग्ध दिखाई दे रही हैं - इस स्थिति में, लोकतंत्र, शायद, हमारे समय के राजनीतिक परिदृश्य में समर्थन का एकमात्र विश्वसनीय बिंदु लगने लगा है।

लोकतंत्र आज शायद रूस और दुनिया भर में राजनीतिक शब्दावली में सबसे लोकप्रिय शब्द है। जो लोग शब्द के आंतरिक रूप, उसकी व्युत्पत्ति से शुरुआत करते हैं, उन्हें लोकतंत्र का सार स्वतः स्पष्ट लग सकता है - लोकतंत्र या जनता द्वारा शासन। प्रश्न तुरंत उठते हैं. शक्ति का क्या अर्थ है? लोगों से क्या तात्पर्य है? लोकतंत्र के तहत कौन किसको नियंत्रित करता है? क्या संपूर्ण जनता शासक के रूप में कार्य कर सकती है? तो क्या लोकतंत्र जनता का शासन नहीं है? दरअसल, लोकतंत्र. हालाँकि, "लोग" और "शक्ति" शब्दों के प्राचीन यूनानी लोगों के लिए उतने ही अर्थ थे जितने हमारे लिए हैं।

"लोकतंत्र" की अवधारणा प्राचीन ग्रीस से हमारे पास आई थी। "क्रेसी" (जैसे निरंकुशता, अभिजात वर्ग और नौकरशाही) में समाप्त होने वाले अन्य शब्दों की तरह, "लोकतंत्र" शब्द ग्रीक शब्द पर आधारित है क्रेटोस, मतलब शक्ति शासी निकाय. इसलिए "लोकतंत्र" का अर्थ "शक्ति" है डेमो" ( क़ौम मतलब "लोग",हालाँकि यूनानियों ने पहले इसे केवल "गरीब" या "जनता" कहा था)। हालाँकि, "लोगों की शक्ति" की सरल अवधारणा आज हमें बहुत कम बताएगी। तथ्य यह है कि लोकतंत्र की समस्या इस शब्द की व्यापकता बन गई है, जिससे कभी-कभी इसे एक गंभीर राजनीतिक अवधारणा के रूप में समझना मुश्किल हो जाता है। चूंकि लोकतंत्र को लगभग सार्वभौमिक रूप से एक "अच्छी चीज" माना जाता है, इसलिए यह शब्दों की शब्दावली में बहुत मजबूती से स्थापित हो गया है, जो विचारों या सत्ता की अवधारणाओं के एक निश्चित समूह के लिए एक जोरदार "हुर्रे" के समान है। जैसा कि बर्नार्ड क्रिक (1993) ने कहा, "सार्वजनिक नीति के शब्दकोष में, लोकतंत्र शायद सबसे अनिश्चित शब्द है।" एक शब्द जिसका कुछ भी मतलब हो सकता है, अंततः उसका कोई मतलब नहीं होता। "लोकतंत्र" शब्द के दिए गए अर्थों में से हम निम्नलिखित का संकेत देते हैं:

यह एक ऐसी व्यवस्था है जिसमें सत्ता समाज के सबसे गरीब वर्गों के पास है;

यह पेशेवर राजनेताओं या सिविल सेवकों की आवश्यकता के बिना, स्वयं लोगों द्वारा सीधे और लगातार प्रयोग की जाने वाली सरकार है;

यह पदानुक्रम और विशेषाधिकार के बजाय समान अवसर और व्यक्तिगत योग्यता के सिद्धांत पर आधारित समाज है;

यह सामाजिक असमानता को कम करने के लिए सामाजिक लाभ, गरीबों को सहायता और आम तौर पर सामाजिक उत्पाद के पुनर्वितरण की एक प्रणाली है;

यह बहुमत की इच्छा के सिद्धांत पर आधारित निर्णय लेने की प्रणाली है;

यह सरकार की एक प्रणाली है जो बहुसंख्यकों की शक्ति को सीमित करते हुए अल्पसंख्यकों के अधिकारों और हितों को सुरक्षित करती है;

यह वोटों के लिए प्रतिस्पर्धा करते हुए सार्वजनिक पद पर बने रहने का एक तरीका है;

यह सरकार की एक प्रणाली है जो राजनीतिक जीवन में उनकी भागीदारी की परवाह किए बिना लोगों के हितों की सेवा करती है।

प्राचीन यूनानी और उनके उत्कृष्ट राजनेता, वक्ता (वक्ता) और दार्शनिक लोकतंत्र की सामग्री की व्याख्या में हमारे समकालीनों से कम भिन्न नहीं थे। इस अवधारणा का अर्थ "विद्रोही भीड़ की विजय", और "जनसंख्या के निचले तबके का वर्चस्व", और "पोलिस के मामलों में सभी नागरिकों की भागीदारी" हो सकता है, अर्थात। राजनीति में, और "लोगों की सभा की निर्णायक भूमिका", और "डेम्स के प्रतिनिधित्व के लिए औपचारिक प्रक्रियाओं के माध्यम से ऐसा करने के लिए अधिकृत व्यक्तियों द्वारा सरकार की प्रणाली।"

समस्या का हमारा विश्लेषण अमेरिकी गृहयुद्ध के चरम पर अब्राहम लिंकन के 1864 के गेटिसबर्ग भाषण से शुरू करना सबसे अच्छा हो सकता है। लिंकन ने लोकतंत्र की बात इस प्रकार की " जनता की सरकार - जनता से - जनता के लिए". इन शब्दों से स्पष्ट है कि लोकतंत्र सरकार को जनता से जोड़ता है, लेकिन इस संबंध को विभिन्न तरीकों से महसूस किया जा सकता है: वास्तव में, शक्ति के रूप में लोगउन लोगों की शक्ति के रूप में जो लोगों के बीच से बाहर आ गया और बोर्ड कैसे अंदर लोगों के हित . इन घटकों को वास्तव में कैसे समझा जाए यह हमेशा सबसे गर्म राजनीतिक और वैचारिक बहस का विषय रहा है। चर्चाओं का सार तीन प्रश्नों पर आधारित है:

लोग क्या है?

वास्तव में लोगों को किस अर्थ में शासन करना चाहिए?

लोगों की शक्ति कितनी दूर तक बढ़ सकती है और होनी भी चाहिए?

"लोगों" में कौन शामिल है? पहली नज़र में, उत्तर स्पष्ट है: नीचे "डेमो"या "लोगों" को स्पष्ट रूप से समझा जाना चाहिए सब लोगलोग, यानी देश की पूरी आबादी। हालाँकि, व्यवहार में, सभी लोकतांत्रिक प्रणालियाँ राजनीतिक भागीदारी को सीमित करती हैं, कभी-कभी बहुत सख्ती से।

हम पहले ही कह चुके हैं कि आरंभिक यूनानी लेखक नीचे हैं डेमोसोम आमतौर पर उनका मतलब होता है जो "बहुत" हैं - सबसे गरीब, या बिल्कुल भी नहीं सारी संपत्ति से वंचित एक जनसमूह।यहाँ "लोकतंत्र" शब्द इसीलिए व्यक्त किया गया है राजनीतिक समानता का विचार नहीं,और राजनीतिक संतुलन में यह या वह गड़बड़ी गरीबों को फायदा पहुंचाओ. ग्रीक शहर-राज्यों में, राजनीतिक भागीदारी आबादी के एक बहुत छोटे हिस्से तक सीमित थी - 20 वर्ष से अधिक उम्र के पुरुष नागरिक: महिलाओं, दासों और विदेशियों को इससे बाहर रखा गया था। अधिकांश पश्चिमी देशों में, और उसके बाद (20वीं शताब्दी की शुरुआत तक), मताधिकार पर सख्त प्रतिबंध थे, आमतौर पर संपत्ति योग्यता या महिलाओं के खिलाफ भेदभाव के रूप में। ग्रेट ब्रिटेन में, मताधिकार केवल 1928 में सार्वभौमिक हो गया, जब महिलाओं को वोट देने की अनुमति दी गई। संयुक्त राज्य अमेरिका ने इसे 1960 के दशक की शुरुआत में हासिल किया, जब कई दक्षिणी राज्यों में अफ्रीकी अमेरिकियों को पहली बार मतदान करने की अनुमति दी गई, जबकि स्विट्जरलैंड में महिलाओं को 1971 में ही पूर्ण मतदान का अधिकार प्राप्त हुआ। सभी लोकतांत्रिक प्रणालियों में आयु प्रतिबंध बने हुए हैं, और आयु सीमा व्यापक रूप से भिन्न होता है। बहुमत की आयु 21 से 15 वर्ष है (जैसा कि ईरान में राष्ट्रपति चुनावों में होता है)। औपचारिक कानूनी प्रतिबंध भी अक्सर लगाए जाते हैं, उदाहरण के लिए, मानसिक रूप से बीमार घोषित किए गए व्यक्तियों और जेल में बंद व्यक्तियों के संबंध में।

हालाँकि अब "लोगों" का मतलब देश के लगभग सभी वयस्क नागरिकों से है, लेकिन यह पता चला है कि यहाँ भी सब कुछ इतना सरल नहीं है। उदाहरण के लिए, लोगों को एक प्रकार की एकल समग्रता के रूप में समझा जा सकता है, जो एक सामान्य या सामूहिक हित द्वारा एक साथ रखी जाती है; इस अर्थ में यह एक और अविभाज्य है। इस दृष्टिकोण से जो उभरने की संभावना है वह लोकतंत्र का एक मॉडल है, जो रूसो के सिद्धांत की तरह, प्रत्येक व्यक्ति की "निजी इच्छा" की तुलना में "सामान्य" या सामूहिक इच्छा पर अधिक ध्यान केंद्रित करता है। चूँकि, हालाँकि, सभी समाजों की अपनी आंतरिक असहमतियाँ होती हैं, व्यवहार में लोगों की एक अलग समझ स्थापित हो गई है - कैसे समाज का "बहुमत"।. इस दृष्टिकोण में, लोकतंत्र का अर्थ "बहुसंख्यक शासन" के सिद्धांत का कड़ाई से पालन करना है, जिसमें बहुमत या समाज के संख्यात्मक रूप से सबसे मजबूत हिस्से की इच्छा अल्पसंख्यक की इच्छा से अधिक होती है। हालाँकि, यहाँ एक खतरा है कि लोकतंत्र "बहुमत के अत्याचार" में बदल सकता है . अंततः, लोगों को स्वतंत्र और समान व्यक्तियों के एक समूह के रूप में समझा जा सकता है, जिनमें से प्रत्येक को अपने निर्णय लेने का अधिकार है। यह बाद वाला दृष्टिकोण न केवल स्पष्ट रूप से किसी भी रूप का खंडन करता है बहुसंख्यकवाद(सिद्धांत का सैद्धांतिक औचित्य या व्यावहारिक अनुप्रयोग जिसके अनुसार बहुमत की इच्छा को प्राथमिकता दी जाती है; यह अल्पसंख्यकों और व्यक्तियों की स्थिति की अनदेखी से भरा है।), लेकिन यह भी मानता है कि अंततः सर्वसम्मत प्रकृति के निर्णय ही हर चीज के लिए मायने रखते हैं क़ौमबाध्यकारी बल, जो लोकतांत्रिक सिद्धांतों के अनुप्रयोग को मौलिक रूप से सीमित करता है।

लोकतंत्र की अधिकांश अवधारणाएँ "लोगों की सरकार" के सिद्धांत पर आधारित हैं। इसका मतलब यह है कि लोग अनिवार्य रूप से खुद पर शासन करते हैं, सबसे महत्वपूर्ण निर्णयों में भाग लेते हैं जो उनके स्वयं के जीवन को प्रभावित करते हैं और समाज की नियति को निर्धारित करते हैं। हालाँकि, यह भागीदारी विभिन्न रूप ले सकती है। यदि हम प्रत्यक्ष लोकतंत्र के बारे में बात कर रहे हैं, तो यहां लोकप्रिय भागीदारी में जनमत संग्रह, सामूहिक बैठकों या कहें, इंटरैक्टिव टेलीविजन के माध्यम से निर्णय लेने में लोगों की प्रत्यक्ष और निरंतर भागीदारी शामिल है। लोकतांत्रिक भागीदारी का एक वैकल्पिक और अधिक सामान्य रूप राजनीतिक चुनाव है - अभिलक्षणिक विशेषतातथाकथित प्रतिनिधि लोकतंत्र. जब नागरिक मतदान करते हैं, तो वे ऐसे निर्णय नहीं ले रहे होते हैं जो सीधे तौर पर उनके जीवन को प्रभावित करते हैं, बल्कि वे उन्हें चुन रहे होते हैं जो उनकी ओर से ये निर्णय लेंगे। हालाँकि, जो बात मतदान को लोकतांत्रिक चरित्र प्रदान करती है, वह यह तथ्य है कि यदि चुनाव प्रतिस्पर्धी होते हैं, तो समाज के पास हमेशा "कमीनों को बाहर फेंकने" का अवसर होता है और इस प्रकार यह सुनिश्चित होता है कि राजनेता समाज के प्रति जवाबदेह हैं।

"लोकतंत्र" के ऐसे मॉडल भी हैं, जो स्पष्ट रूप से "सरकार" के सिद्धांत पर आधारित हैं के लिएलोग,” जो लोगों के लिए प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से राजनीतिक भागीदारी के बहुत कम अवसर छोड़ते हैं। यहां सबसे विचित्र उदाहरण तथाकथित अधिनायकवादी लोकतंत्र है। लोकतंत्र की आड़ में अधिनायकवादी तानाशाही (मुसोलिनी और हिटलर "लोगों के हितों के प्रवक्ता" के रूप में)। यह पता चला कि "सच्चा" लोकतंत्र केवल पूर्ण तानाशाही के तहत ही संभव है। ऐसे मामलों में, "जनशक्ति" वास्तव में कांग्रेस, मार्च और प्रदर्शनों के माध्यम से सर्वशक्तिमान नेता की पूजा के अनुष्ठानों से ज्यादा कुछ नहीं व्यक्त की गई थी। कभी-कभी इसे इस रूप में प्रस्तुत किया जाता था जनमत संग्रह लोकतंत्र (जनमत संग्रह एक लोकप्रिय वोट है, एक जनमत संग्रह है, इसलिए ऐसी प्रथा तथाकथित प्रत्यक्ष लोकतंत्र की एक विशेषता है। हालाँकि, इस फॉर्म की अक्सर आलोचना की जाती है क्योंकि यह डेमोगोगुरी के लिए एक विस्तृत क्षेत्र प्रदान करता है ) . हालाँकि अधिनायकवादी लोकतंत्रों में लोकतांत्रिक सरकार की सभी सामान्य अवधारणाएँ उलट-पुलट हो जाती हैं, वे एक दिलचस्प बिंदु को स्पष्ट करते हैं, जिसका नाम है: "शासन" के बीच के माध्यम सेलोग" (समाज की सक्रिय राजनीतिक भागीदारी) और "प्रबंधन के लिएलोग" ("लोगों के हित में सरकार") की दूरी हो सकती है विशाल आकार. इसलिए, प्रतिनिधि लोकतंत्र के समर्थकों ने हमेशा राजनीति में जनता की भागीदारी को केवल वोट डालने तक ही सीमित रखने की कोशिश की है डर है कि समाज में स्वयं सरकार चलाने के लिए बुद्धि, शिक्षा और अनुभव की कमी हो सकती है। (जैसा कि प्लेटो ने इस आधार पर राजनीतिक समानता के सिद्धांत की आलोचना करते समय कहा था कि जनता के पास अपनी ओर से शासन करने का न तो कारण है और न ही अनुभव)।

लोकतंत्र का एक और दृष्टिकोण है, उदाहरण के लिए, समाजवादियों और कट्टरपंथी लोकतंत्रवादियों का। इसके बारे मेंहे कट्टरपंथी लोकतंत्र(लोकतंत्र का एक रूप जो विकेंद्रीकरण, सार्वजनिक राजनीतिक भागीदारी और राजनीतिक शक्ति के अधिकतम संभावित फैलाव को प्रोत्साहित करता है)। यहां विचार यह है कि लोगों को उनके जीवन को प्रभावित करने वाले सभी निर्णयों में भाग लेने का अंतर्निहित अधिकार है, और लोकतंत्र उस सामूहिक प्रक्रिया को संदर्भित करता है जो यह सब सुनिश्चित करती है। उदाहरण के लिए, ऐसी स्थिति को संपत्ति के समाजीकरण और श्रमिकों की स्वशासन की शुरूआत की समाजवादी मांग में देखा जा सकता है, जहां पहले और दूसरे दोनों को आर्थिक जीवन को लोकतांत्रिक बनाने के साधन के रूप में समझा गया था। राजनीतिक लोकतंत्र के बजाय, समाजवादियों ने "सार्वजनिक लोकतंत्र" या "औद्योगिक लोकतंत्र" का आह्वान किया। साथ ही, नारीवाद के प्रतिनिधि लोकतंत्रीकरण की मांग करते हैं पारिवारिक जीवन, जिसे पारिवारिक और निजी क्षेत्रों के संबंध में निर्णय लेने में भाग लेने के सार्वभौमिक अधिकार के रूप में समझा जाता है।

प्रत्यक्ष लोकतंत्र(सहभागी लोकतंत्र) सरकार में नागरिकों की प्रत्यक्ष, तत्काल और निरंतर भागीदारी पर आधारित है। इसलिए, यहां शासन करने वालों और शासित होने वालों के बीच, राज्य और नागरिक समाज के बीच कोई विभाजन नहीं है: यह, संक्षेप में, सार्वजनिक स्वशासन है। प्राचीन एथेंस में ऐसी सरकार का प्रयोग लोकप्रिय सभाओं के माध्यम से किया जाता था; आज यह प्रायः जनमत संग्रह है। प्रत्यक्ष लोकतंत्र के फायदों में यह तथ्य भी शामिल है

लोगों को सबसे अधिक पाने की अनुमति देता है पूर्ण डिग्रीअपने भाग्य को स्वयं नियंत्रित करें; यह अपने शुद्धतम रूप में लोकतंत्र का एकमात्र प्रकार है;

समाज को राजनीतिक रूप से शिक्षित करने की क्षमता है: ऐसे समाज में नागरिकों को बेहतर जानकारी होती है और उन्होंने राजनीतिक कौशल विकसित किया है;

जनता को अपने विचार स्वतंत्र रूप से और सीधे व्यक्त करने की अनुमति देता है; यहां कोई राजनेता नहीं हैं जो अपने संकीर्ण स्वार्थों को आगे बढ़ा सकें;

यह अधिकारियों को पूरी वैधता देता है, क्योंकि यहां के लोग स्वाभाविक रूप से अपने द्वारा लिए गए निर्णयों को पूरा करते हैं।

प्रतिनिधिक लोकतंत्रलोकतंत्र का एक सीमित एवं अप्रत्यक्ष रूप है। यह तब तक सीमित है, जब तक शासन में जनता की भागीदारी निश्चित अंतरालों पर चुनावों में मतदान की घटनाओं तक सीमित हो जाती है; और यह प्रकृति में अप्रत्यक्ष है, क्योंकि यहां समाज शक्ति का प्रयोग नहीं करता है, बल्कि केवल उन लोगों को चुनता है जो इसकी ओर से ऐसा करेंगे। सरकार का यह स्वरूप तभी लोकतांत्रिक है जब प्रतिनिधि प्रणाली में सरकार और नागरिकों के बीच प्रभावी और मजबूत संबंध हो। यह संबंध अक्सर चयनात्मक अधिदेश या अधिदेश की अवधारणा द्वारा व्यक्त किया जाता है। ताकतप्रतिनिधि लोकतंत्र इस तथ्य में प्रकट होता है कि यह

यह व्यावहारिक रूप से संभव है, क्योंकि प्रत्यक्ष भागीदारीसत्ता में समाज केवल छोटे समुदायों में ही संभव है;

आम नागरिकों पर से निर्णय लेने का बोझ हटा दिया जाता है, जिससे राजनीति में श्रम का एक अनोखा विभाजन हो जाता है;

सबसे अधिक शिक्षित, सूचित और अनुभवी लोगों को सत्ता का नियंत्रण देता है;

आम नागरिकों को रोजमर्रा की राजनीति से दूर रखकर और इस तरह उन्हें समझौते की संस्कृति सिखाकर स्थिरता बनाए रखने में मदद करता है।

लोकतंत्र को अक्सर एकीकृत और आंतरिक रूप से सुसंगत चीज़ के रूप में समझा जाता है। शायद, थोड़ा कम, लोकतंत्र का एकमात्र या एकमात्र सही रूप वही माना जाता है जो अधिकांश पश्चिमी समाजों (सार्वभौमिक मताधिकार पर आधारित नियमित और प्रतिस्पर्धी चुनावों की एक प्रणाली) में इस पदनाम के तहत मौजूद है। कभी-कभी लोकतंत्र की बाद की समझ को "उदार" विशेषण जोड़कर ठोस रूप दिया जाता है। हालाँकि, वास्तव में लोकतंत्र के कई प्रतिस्पर्धी सिद्धांत या मॉडल हैं, जिनमें से प्रत्येक लोकतंत्र का अपना संस्करण प्रस्तुत करता है। यह न केवल लोकतांत्रिक रूपों और तंत्रों की विविधता की गवाही देता है, बल्कि उन तार्किक आधारों की विविधता की भी गवाही देता है, जिन पर लोकतांत्रिक विचार को प्रमाणित किया जा सकता है। आख़िरकार, "उदार लोकतंत्र" जैसे सामान्य शब्द के पीछे भी, वास्तव में बहुत, बहुत भिन्न और यहाँ तक कि परस्पर विरोधाभासी स्थितियाँ भी हैं। सामान्य तौर पर, लोकतंत्र के चार अलग-अलग मॉडलों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है:

शास्त्रीय लोकतंत्र

सुरक्षात्मक लोकतंत्र

विकासात्मक लोकतंत्र

जनता का लोकतंत्र

लोकतंत्र का क्लासिक मॉडलपोलिस (प्राचीन यूनानी शहर-राज्य) पर आधारित था, विशेष रूप से, सत्ता की प्रणाली पर जो ग्रीस के सबसे बड़े और सबसे शक्तिशाली शहर-राज्य - एथेंस में विकसित हुई थी।

राष्ट्रीय लोगों की विशेषताओं वाले लोगों के प्रारंभिक स्व-संगठन को प्रजातियों के अस्तित्व और प्रजनन के मामले में सभी की प्रत्यक्ष भागीदारी की विशेषता थी। अभी भी नवोदित राजनीति लोकतांत्रिक थी, हालाँकि यह आदिम लोकतंत्र अनिवार्य रूप से बहुत आदिम निकला। लिंग और आयु भूमिकाओं के प्राकृतिक वितरण द्वारा पूर्वनिर्धारण के कारण प्रबंधन और स्वशासन में सभी की भागीदारी का प्रश्न अभी तक नहीं उठा है। प्रकृति ने चुना और नियुक्त दोनों किया; लोगों को केवल संपूर्ण लोगों की नींव का समर्थन करने की आवश्यकता थी।

सफल कुलों और जनजातियों में, राजनीति समय के साथ और अधिक जटिल हो गई, संरचनात्मक और कार्यात्मक भेदभाव पैदा हुआ, और पहले राजनीतिक संस्थानों के प्रोटोटाइप (आर्कटाइप) उभरे। दस्तों का उद्भव महत्वपूर्ण हो गया - स्वस्थ, ऊर्जावान और, सबसे महत्वपूर्ण, सशस्त्र लोगों के समूह जिन्होंने सभी की सुरक्षा सुनिश्चित की। इसे स्वीकार करना एक जिम्मेदारी और सम्मान में बदल गया आवश्यक समाधान- अभी भी लोकप्रिय, केवल "लोग" तेजी से हथियारों वाले पुरुषों के दायरे तक ही सीमित थे। इस तरह सैन्य लोकतंत्र ने आकार लिया। ऐसी स्थिति में, महिलाएं, बूढ़े और बच्चे सत्ता में बैठे लोगों के लिए केवल पिछलग्गू बनकर रह गए।

जैसे-जैसे राजनीतिक प्रणालियाँ अधिक जटिल होती जाती हैं, श्रेष्ठ/अधीनस्थ रिश्ते विकसित होते जाते हैं। (इन पर सबसे पहले प्लेटो ने "राजनीतिज्ञ" संवाद में एक आदेश और इस आदेश के क्रियान्वयन के संदर्भ में विचार किया था।) सैन्य लोकतंत्र लंबे समय से (आज तक अन्य देशों में) इन अनिवार्य रूप से विरोधी को नियंत्रित करने के साधन के रूप में कार्य करता है। लोकतांत्रिक रिश्ते.

एथेनियन आर्कन सोलोन (640-635 के बीच - लगभग 559 ईसा पूर्व) के सुधारों के बाद से, कमांड की पिरामिड संरचना - राजा / अभिजात / डेमो - बदल गई है। सुधारों को पुराने - संपूर्ण लोगों की ओर लौटने के आह्वान के तहत शुरू किया गया था, जिसका अर्थ है कानून के समक्ष और एक समुदाय, "लोगों" के प्रतिनिधियों के रूप में एक-दूसरे के समक्ष सभी की समानता। सैन्य लोकतंत्र से अपनाई गई राष्ट्रीय सभा ने विशेष कार्य प्राप्त किए, जो वास्तव में उन लोगों को एकजुट करते थे जो एक योद्धा और एक परिवार के पिता हो सकते थे। पौराणिक होमर द्वारा वर्णित प्राचीन लोकतंत्र की प्रथा के विकास के साथ अगोरा(बाजार चौक, नागरिक सभाओं का स्थान) को एथेनियन द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था एक्लेसिया(20 वर्ष की आयु के पुरुषों की राष्ट्रीय सभा, राज्य की सर्वोच्च संस्था, विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्ति का प्रयोग करने वाली) या स्पार्टन (30 वर्ष की आयु के पुरुषों की राष्ट्रीय सभा जिन्होंने सिविल प्रशिक्षण पाठ्यक्रम पूरा कर लिया है) अप्पेला.

सोलोन के सुधारों के बाद, प्राचीन ग्रीस में एक संरचना का उदय हुआ निजी संपत्तिजो दुनिया में कहीं नहीं हुआ.

निजी संपत्ति के प्रभुत्व ने राजनीतिक, कानूनी और अन्य संस्थानों को जन्म दिया जो इसकी विशेषता हैं और इसकी जरूरतों को पूरा करते हैं - प्रत्येक पूर्ण नागरिक, पोलिस के सदस्य के अधिकार और दायित्व के साथ लोकतांत्रिक स्वशासन की एक प्रणाली, जिसमें भाग लेना नीति प्रबंधन में सार्वजनिक मामले (रोमन शब्द रेस पब्लिका का सटीक अर्थ "सार्वजनिक व्यवसाय" है); निजी कानून की एक प्रणाली प्रत्येक नागरिक के हितों की सुरक्षा, उसकी व्यक्तिगत गरिमा, अधिकारों और स्वतंत्रता की मान्यता की गारंटी देती है, और

यह सामाजिक-सांस्कृतिक सिद्धांतों की एक प्रणाली भी है जो व्यक्ति के उत्कर्ष और व्यक्ति की रचनात्मक क्षमता के विकास में योगदान करती है। एक शब्द में, प्राचीन विश्व में इसकी नींव रखी गई थी तथाकथित नागरिक समाज की नींव, जिसने प्राचीन काल के तीव्र विकास के लिए वैचारिक और संस्थागत आधार के रूप में कार्य किया बाजार-निजी संपत्ति संरचना.

लोगों की सभा की मदद से सरकार का सिद्धांत केवल बॉस के कार्यों का समर्थन (मंजूरी) देने तक ही सीमित नहीं था, जैसा कि एगोरा के मामले में था। शक्ति के सामान्य स्रोत से, ऐसी सभा ने अधिकार प्रदान करने का अधिकार हासिल कर लिया और इस तरह मुख्य नेता पर वर्चस्व हासिल कर लिया। होमर की "राजाओं की परिषद" पोलिस का, या अधिक सटीक रूप से, उसके व्यक्तिगत "लोगों" या डेम्स का प्रतिनिधि निकाय बन गई। योद्धा राजा और कुलीन एरियोपगस दोनों आपसी अधीनता की प्रणाली में फिट बैठते हैं।

चुनाव की प्रथा, लॉटरी द्वारा नियुक्ति और राजनीतिक भूमिकाओं के निष्पादकों को बारी-बारी से नियुक्त करना शुरू हुआ। हर कोई कर सकता है - और होना भी चाहिए! - किसी भी पद पर कब्जा करें: कार्यकारी, विधायी, पवित्र (धार्मिक पंथ से संबंधित), न्यायिक या अन्य, जो उसके लिए लोगों की सभा, लॉट, उसके द्वारा निर्धारित किया गया था अपने लोग- डेम (प्रादेशिक जिला) या बस किसी दिए गए स्थान के लिए कतार।

साथ ही, नागरिकों की समानता का मौलिक लोकतांत्रिक (निष्पक्ष) सिद्धांत स्थापित किया गया। यह रिश्तेदारी (कबीले में समानता) और दोस्ती (दस्ते में समानता) के मूल मानदंडों का विकास बन गया। यह सिद्धांत नागरिकों के राष्ट्रीय सभा में बोलने, न्याय प्रशासन करने और अन्य पोलिस कार्यों के अधिकार/कर्तव्य में कानूनी रूप से निहित था, उदाहरण के लिए: सेना में सेवा करना, धार्मिक अनुष्ठान (पवित्र समारोह, छुट्टियां, जिसमें त्रासदियों और हास्य का प्रदर्शन भी शामिल है) करना ), और कानून का जवाब भी। लोकतांत्रिक सरकार की प्रणाली को अक्सर समान शक्ति कहा जाता था, जो संपूर्ण लोगों तक सीमित नहीं थी: विभिन्न पदों के प्रशासन ने, कम से कम कुछ समय के लिए, जो अनिवार्य रूप से समान थे, उन्हें स्थिति में असमान बनाना संभव बना दिया।

प्रत्यक्ष लोकतंत्र का जो स्वरूप ईसा पूर्व 6वीं और 5वीं शताब्दी में एथेंस में मौजूद था, उसे अक्सर इसी रूप में समझा जाता है राजनीतिक भागीदारी की एकमात्र शुद्ध या आदर्श प्रणाली।हालाँकि इस मॉडल का रूसो और मार्क्स जैसे बाद के विचारकों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा, एथेनियन लोकतंत्र एक बहुत ही विशिष्ट प्रकार के प्रत्यक्ष लोकतंत्र का प्रतिनिधित्व करता था - एक ऐसा रूप जिसमें आधुनिक दुनियाहोना बहुत सीमित उपयोग.एथेंस में लोकतंत्र एक लोकप्रिय सभा के माध्यम से सरकार के बराबर था। सभी बड़े फैसले लिए गए एक्लेसिया, जिसमें सभी नागरिक शामिल थे। वह कम से कम जा रही थी साल में चालीस बार.यदि स्थायी रोजगार के लिए सिविल सेवकों की आवश्यकता होती थी, तो उन्हें लॉटरी द्वारा या रोटेशन की प्रणाली द्वारा चुना जाता था, ताकि साथी नागरिकों की सबसे बड़ी संख्या का प्रतिनिधित्व किया जा सके; एक नियम के रूप में, पदों को छोटी अवधि के लिए डिज़ाइन किया गया था, जिससे व्यापक संभव प्रतिनिधित्व भी सुनिश्चित हुआ। कार्यकारिणी निकायपीपुल्स असेंबली में बात की अच्छी सलाहजिसमे सम्मिलित था 500 नागरिक;वहाँ भी था पचास का कॉलेज, जिन्होंने ग्रैंड काउंसिल को प्रस्ताव प्रस्तुत किए। कॉलेजियम के अध्यक्ष ने पूरे समय इस पद का निर्वाह किया एक दिन, और केवल कोई ही इस सम्माननीय स्थान पर आसीन हो सकता था जीवन में एक बार. एकमात्र अपवाद दस सैन्य नेताओं के लिए बनाया गया था, जो अन्य सिविल सेवकों के विपरीत, फिर से चुने जा सकते थे।

एथेनियन लोकतंत्र - एक अनुकरणीय ऐतिहासिक मॉडल प्रत्यक्ष लोकतंत्र,जिसमें सभी नागरिकों की आवश्यकता थी उच्च स्तरराजनीतिक भागीदारी। हालाँकि, वास्तविकता में, औसत एथेनियन का सभी राजनीतिक निर्णयों में बहुत कम कहना था। एथेनियन लोकतंत्र मिश्रित सरकार की एक प्रणाली थी जिसमें सभी नागरिकों की पीपुल्स असेंबली की विशेष रूप से महत्वपूर्ण भूमिका थी, संपत्ति और अन्य योग्यताएं अधिकतम कम कर दी गई थीं, और गरीबों को अपने नागरिक अधिकारों/जिम्मेदारियों को पूरा करने के लिए विशेष रूप से प्रोत्साहित किया गया था। इन छोटे उच्चारणों ने एथेनियन लोकतंत्र को उस मिश्रित सरकार से अलग किया जिसे अरस्तू कहना पसंद करते थे पोलिटिया.

महिलाएँ, बच्चे, दास, स्वतंत्र व्यक्ति और अनिवासी प्राचीन पोलिस के नागरिक नहीं थे। अरस्तू, जो एथेंस में रहते थे और काम करते थे और उन्होंने यहां अपना प्रसिद्ध लिसेयुम बनाया था, को एथेनियन नागरिक नहीं माना जाता था।

सुरक्षात्मक लोकतंत्र

उसके पुनर्जन्म पर XVIIऔर XVIIIसदियों से, लोकतांत्रिक विचारों ने एक ऐसा रूप धारण कर लिया जो प्राचीन ग्रीस के शास्त्रीय लोकतंत्र से बहुत अलग था। अब लोकतंत्र की व्याख्या राजनीतिक जीवन में सामुदायिक भागीदारी के लिए एक तंत्र के रूप में नहीं, बल्कि इस रूप में की जाने लगी मतलबवह लोग कर सकते थे अत्यधिक सरकारी हस्तक्षेप से स्वयं को बचाएंउनके जीवन में. इसलिए इसे "सुरक्षात्मक लोकतंत्र" नाम दिया गया है। लोकतंत्र की यह समझ विशेष रूप से प्रारंभिक उदारवादी विचारकों की विशेषता थी, जो इस क्षेत्र के विस्तार के बारे में सबसे अधिक चिंतित थे व्यक्तिगत स्वतंत्रता।यहां एक सर्वशक्तिमान सरकार से व्यक्ति की रक्षा करने की वही इच्छा थी, जो शायद सभी लोकतांत्रिक बयानों में सबसे पहले व्यक्त की गई थी - अरस्तू का प्लेटो से सवाल: "रक्षकों की रक्षा कौन करेगा?"

असीमित शक्ति के इसी डर के कारण, 18वीं शताब्दी में जॉन लॉक ने। तर्क दिया कि वोट देने का राजनीतिक अधिकार इसी से आता है प्राकृतिक मानवाधिकार,(ईश्वर से प्राप्त अधिकार, सभी लोगों को दिए गए और इसलिए अहस्तांतरणीय) विशेष रूप से संपत्ति के उसके अधिकार। यदि सरकार, कराधान के माध्यम से, संपत्ति के एक या दूसरे हिस्से को ज़ब्त करने की शक्ति रखती है, तो नागरिकों को, अपने हिस्से के लिए, करों पर निर्णय लेने वाले निकाय की संरचना, यानी विधायिका पर नियंत्रण के माध्यम से खुद को बचाने का अधिकार है। . दूसरे शब्दों में, लोकतंत्र का अर्थ एक प्रतिनिधि सभा के माध्यम से संचालित होने वाली "समझौते द्वारा सरकार" की प्रणाली है। हालाँकि, आधुनिक मानकों के अनुसार, लॉक को शायद ही डेमोक्रेट कहा जा सकता है, क्योंकि उनका यही मानना ​​था संपत्ति के मालिक, क्योंकि केवल उनके पास ही वे प्राकृतिक अधिकार हैं जिनका, वास्तव में, सरकार द्वारा उल्लंघन किया जा सकता है। 18वीं शताब्दी के अंत में सार्वभौमिक मताधिकार की एक अधिक मौलिक समझ उभरी। जेरेमी बेंथम और जेम्स मिल जैसे उपयोगितावादी सिद्धांतकार।

उपयोगितावाद, लोकतंत्र के औचित्य में, व्यक्तिगत हितों की रक्षा या समर्थन की आवश्यकता पर भी निर्भर करता है। साथ ही, बेंथम ने कहा कि जब तक व्यक्ति सुख के लिए प्रयास करता है और दर्द से बचता है, वोट देने का सार्वभौमिक अधिकार (जिसका उस समय मतलब वयस्क पुरुषों का अधिकार था) है एक ही रास्ता"सबसे बड़ी संख्या में लोगों के लिए सबसे बड़ी ख़ुशी" प्रदान करना।

हालाँकि, व्यक्ति की रक्षा के सिद्धांत द्वारा लोकतंत्र का औचित्य महत्वपूर्ण है, लेकिन निर्णायक नहीं है। सुरक्षात्मक अवधारणा अभी भी लोकतंत्र का एक सीमित और अप्रत्यक्ष रूप है। वास्तव में समझौता(लोगों द्वारा अपने ऊपर सर्वोच्च शक्ति की मान्यता और उसका नेतृत्व करने का अधिकार) यहां नियमित और प्रतिस्पर्धी चुनावों में मतदान के माध्यम से व्यक्त किया जाता है, जो समाज पर शासन करने वालों की जवाबदेही सुनिश्चित करता है। राजनीतिक समानताइस मामले में, इसलिए, विशुद्ध रूप से तकनीकी रूप से समझा जाता है - जैसे मतदान के अधिकार की समानता.इसके अलावा, यह सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक लोकतंत्र की एक प्रणाली है, जो कुछ औपचारिक या अनौपचारिक नियमों के अनुसार संचालित होती है जो सरकार की शक्ति को सीमित करती है। लेकिन अगर वोट देने का अधिकार वास्तव में एक उपाय है व्यक्तिगत स्वतंत्रता,इस स्वतंत्रता को भी सख्ती से लागू करके सुनिश्चित किया जाना चाहिए शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांतअलग-अलग कार्यकारी, विधायी और न्यायिक शक्तियों के गठन के साथ-साथ मौलिक मानव अधिकारों और स्वतंत्रता को सुनिश्चित करने के माध्यम से - बोलने की स्वतंत्रता, आंदोलन की स्वतंत्रता और मनमानी से सुरक्षा। सुरक्षात्मक लोकतंत्र नागरिकों को अधिक से अधिक सुविधाएं प्रदान करने पर केंद्रित है विस्तृत श्रृंखला अवसरजैसे चाहो जियो. यहां यह स्पष्ट रूप से मुक्त पूंजीवाद के सिद्धांतों और इस अवधारणा को प्रतिध्वनित करता है कि यह वह व्यक्ति है जिसे अपने आर्थिक और आर्थिक संबंधों के लिए अधिकतम जिम्मेदारी दी जानी चाहिए। सामाजिक स्थिति. इन कारणों से, सुरक्षात्मक लोकतंत्र को अपने सबसे अधिक समर्थक शास्त्रीय उदारवाद के अनुयायियों और आधुनिक राजनीति में - "नए अधिकार" के बीच मिले।

विकास लोकतंत्र

लोकतंत्र का मूल सिद्धांत व्यक्ति के अधिकारों और हितों की रक्षा से सबसे अधिक चिंतित था, लेकिन जल्द ही इसने एक महत्वपूर्ण नया जोर प्राप्त कर लिया - एक जोर मनुष्य और समाज का विकास.इस क्रम में जो नई अवधारणाएँ उभरी हैं, उन्हें आज विकास लोकतंत्र नामक मॉडल के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। अपने समय के लिए इस क्षेत्र में सबसे साहसी दृष्टिकोण जे.-जे. द्वारा सामने रखा गया था। रूसो. कई मायनों में, रूसो के विचारों ने लोकतंत्र की प्रमुख उदारवादी अवधारणा की निर्णायक अस्वीकृति को चिह्नित किया, और वे मार्क्सवादी और अराजकतावादी दोनों परंपराओं और यहां तक ​​​​कि बाद में नए वामपंथ को भी प्रभावित करेंगे। रूसो के लिए, लोकतंत्र वह साधन था जिसके द्वारा लोग "केवल उस कानून के अधीन होने" के अर्थ में स्वतंत्रता या स्वतंत्रता प्राप्त करते हैं जिसे हम में से प्रत्येक स्वयं के लिए निर्धारित करता है। उनके सिद्धांत में नागरिक तभी "स्वतंत्र" होते हैं जब वे समुदाय के मामलों में सबसे प्रत्यक्ष और स्थायी तरीके से भाग लेते हैं। इस प्रकार, रूसो ने लोकतंत्र की उस समझ से आगे बढ़कर, जो इसे चुनावों तक सीमित कर देती है, आगे बढ़ा दिया प्रत्यक्ष लोकतंत्र का आदर्शबिल्कुल मौलिकअपने समय के लिए. यह कोई संयोग नहीं है कि उन्होंने ग्रेट ब्रिटेन में विकसित चुनाव प्रणाली की कड़ी आलोचना की। उदाहरण के लिए, द सोशल कॉन्ट्रैक्ट (1762) में उन्होंने लिखा:

स्वयं को स्वतंत्र मानकर अंग्रेज लोग बड़ी भूल में हैं; वह तभी स्वतंत्र है जब वह संसद सदस्यों का चुनाव करता है; एक बार चुने जाने के बाद, लोग गुलामी में पड़ जाते हैं; यह एक डमी है. थोड़ी देर के लिए आजादी पाकर अंग्रेज लोग उसका इस तरह उपयोग करते हैं कि वे इस आजादी से वंचित होने के पात्र बन जाते हैं।

हालाँकि, रूसो के सिद्धांत में जो बिल्कुल नया था, वह उनका गहरा विश्वास था कि अंततः मनुष्य की स्वतंत्रता उसकी अधीनता के बिना असंभव है। सामान्य इच्छा. उनका मानना ​​था कि सामान्य इच्छा प्रत्येक नागरिक की "निजी" या अहंकारी इच्छा के विपरीत, "सच्ची" इच्छा होती है। सामान्य इच्छा के प्रति समर्पण करके, लोग उसका अनुसरण करते हैं उसकाअपना « असली स्वभाव» : सामान्य इच्छा वह है जिसके लिए प्रत्येक व्यक्ति प्रयास करेगा यदि वह हमेशा निस्वार्थ भाव से कार्य करे। रूसो के मन में सबसे व्यापक लोकतंत्र था, जिसके लिए राजनीतिक और आर्थिक विकास दोनों के बहुत, बहुत उच्च स्तर की आवश्यकता होती है। वह सार्वजनिक संपत्ति के समर्थक नहीं थे, लेकिन उन्होंने प्रस्ताव दिया था कि "कोई भी नागरिक इतना अमीर नहीं होना चाहिए कि दूसरे आदमी को खरीद सके, और कोई इतना गरीब नहीं होना चाहिए कि खुद को बेचना पड़े।"

रूसो के सिद्धांतों ने एक आधुनिक विचार को आकार देने में मदद की, जिसे 1960 और 1970 के दशक में नए वामपंथी सिद्धांतकारों द्वारा आगे बढ़ाया गया था। हम एक "सहभागी समाज" के बारे में बात कर रहे हैं - एक ऐसा समाज जिसमें प्रत्येक नागरिक को अपने जीवन को निर्धारित करने वाले निर्णयों में भागीदारी के माध्यम से विकास करने की पूर्ण स्वतंत्रता होगी। इसे मुख्य सामाजिक संस्थाओं - परिवार, कार्यस्थल और स्थानीय समुदाय और साथ ही राजनीतिक संस्थाओं - पार्टियों, हित समूहों और विधायिकाओं - के खुलेपन, जवाबदेही और विकेंद्रीकरण के बिना हासिल नहीं किया जा सकता है। यह मॉडल अवधारणा पर आधारित है "जमीनी स्तर" लोकतंत्र,या, जैसा कि इसे "जमीनी लोकतंत्र" भी कहा जाता है: यहां विचार यह है कि राजनीतिक शक्ति नीचे से ऊपर और साथ ही सबसे निचले संभव स्तर से ऊपर उठनी चाहिए। हालाँकि, रूसो के सिद्धांत की इस आधार पर आलोचना की गई है कि नागरिकों की "सच्ची" इच्छा उनकी "काल्पनिक" या विशुद्ध रूप से व्यक्तिपरक इच्छा से पूरी तरह से अलग है। यहां खतरा वास्तव में इस तथ्य में निहित है कि चूंकि सामान्य इच्छा को नागरिकों से उनकी इच्छाओं के बारे में पूछकर निर्धारित नहीं किया जा सकता है (क्योंकि वे प्राथमिक स्वार्थ से प्रेरित हो सकते हैं), तो इस इच्छा को ऊपर से निर्धारित करना संभव हो जाता है; और इस बात से बिल्कुल इंकार नहीं किया जा सकता है कि व्यवहार में, कभी-कभी एक तानाशाह जो खुद को समाज के "सच्चे" हितों के वाहक के रूप में कल्पना करता है, वह ऐसा नहीं करेगा। यही कारण है कि रूसो को कभी-कभी तथाकथित अधिनायकवादी लोकतंत्र के अग्रदूत के रूप में देखा जाता है।

विकासशील लोकतंत्र की अवधारणा का एक अधिक उदार संस्करण भी था, जो काफी हद तक प्रतिनिधि सरकार के उदार मॉडल से जुड़ा था। इसके मूलभूत तत्व बहुत पहले ही तैयार कर लिए गए थे जॉन स्टुअर्ट मिल. मिल ने लोकतंत्र का मुख्य लाभ इस तथ्य में देखा कि यह मानवीय क्षमताओं के "उच्चतम और सामंजस्यपूर्ण" विकास को बढ़ावा देता है। राजनीतिक जीवन में भागीदारी नागरिकों की चेतना के स्तर को बढ़ाती है और उनकी भावनाओं को शिक्षित करती है, एक शब्द में कहें तो उनका विकास करती है। यहां लोकतंत्र एक प्रकार की शिक्षा के रूप में सामने आता है। इसलिए, मिल ने राजनीति में नागरिक भागीदारी के क्षेत्र के विस्तार का आह्वान किया, यह मानते हुए कि वोट देने का अधिकार निरक्षर लोगों को छोड़कर सभी लोगों को दिया जाना चाहिए। उन्होंने मताधिकार, जो उस समय का सबसे क्रांतिकारी विचार था, को महिलाओं तक पहुंचाया। स्थानीय अधिकारियों, मजबूत और स्वतंत्र, ने भी उनके सिद्धांत में एक महत्वपूर्ण स्थान पर कब्जा कर लिया, ताकि अधिक लोग कुछ पदों को भर सकें।

अन्य उदारवादियों की तरह मिल ने भी लोकतंत्र के खतरों को पहचाना। सच है, उदार विचार के मुख्य प्रतिनिधियों के विपरीत, वह पूरी तरह से है औपचारिक राजनीतिक समानता के विचार को मान्यता नहीं दी. अपने समय में प्लेटो की तरह, वह यह नहीं मानते थे कि राजनीति की दुनिया में सभी मतों में समान योग्यता है। इसलिए बहुवचन मतदान शुरू करने का उनका प्रस्ताव - एक ऐसी प्रणाली जिसमें अकुशल श्रमिक को एक वोट, कुशल श्रमिक को दो और कॉलेज स्नातक और वैज्ञानिक को पांच या छह वोट मिलेंगे। लेकिन मिल को इस मामले में और भी गंभीर संदेह थे, जो कि उदारवादियों के शाश्वत भय से उत्पन्न हुआ था, जिसे एलेक्सिस डी टोकेविले ने अपने प्रसिद्ध वाक्यांश में कहा था। "बहुमत का अत्याचार". इस दृष्टि से लोकतंत्र हमेशा इस खतरे को लेकर चलता है कि अल्पसंख्यकों के अधिकारों और व्यक्ति की स्वतंत्रता को लोगों के विचार के लिए बलिदान किया जा सकता है, चर्चा की स्वतंत्रता, आलोचना, सामान्य रूप से आध्यात्मिक जीवन - यह सब हो सकता है बहुमत की कुछ इच्छा के आगे बलिदान कर दिया जाएगा, और फिर एकरसता राज करेगी। और उबाऊ अनुरूपता। बहुमत हमेशा सही नहीं होता; मतदान के दौरान हाथ उठाने से सच्चाई का पता नहीं चलता। इसलिए मिल ने इस विचार का पुरजोर समर्थन किया अधिकारहीन, या संसदीय, लोकतंत्र (विचार-विमर्श लोकतंत्र एक लोकतांत्रिक सरकार है जो चर्चा और बहस पर जोर देती है, जो समाज के हितों की पहचान करने में मदद करती है।)

जनता का लोकतंत्र

"लोगों का लोकतंत्र" शब्द उन रूढ़िवादी कम्युनिस्ट शासनों से आया है जो द्वितीय विश्व युद्ध के बाद सोवियत मॉडल पर बनाए गए थे। हालाँकि, हम इसे व्यापक अर्थों में लागू करेंगे, जिसमें विभिन्न प्रकार भी शामिल हैं मार्क्सवादी परंपरा द्वारा निर्मित लोकतंत्र के मॉडल. उनमें से कई हैं, और वे सभी अधिक सामान्य उदार लोकतांत्रिक मॉडल के बिल्कुल विपरीत हैं। जैसा कि हम जानते हैं, मार्क्सवादियों ने हमेशा उदारवादी या संसदीय लोकतंत्र को खारिज कर दिया है, इसे "बुर्जुआ", "पूंजीवादी" सरकार के अलावा और कुछ नहीं देखा है। फिर भी वे लोकतंत्र की अवधारणा या आदर्श की ओर मुड़ गए क्योंकि उनमें शामिल हैं समानता का विचार.यहां "लोकतंत्र" का मतलब है सामाजिक समानता, संपत्ति के समाजीकरण ("सार्वजनिक लोकतंत्र", जैसा कि मार्क्सवाद ने शुरू में इस मुद्दे को समझा था) पर बनाया गया था, जिसे "राजनीतिक" लोकतंत्र से अलग किया जाना था - एक उपस्थिति, समानता का एक मुखौटा।

मार्क्स आश्वस्त थे कि यह पूंजीवाद को उखाड़ फेंकने के लिए पर्याप्त था और देर-सबेर लोकतंत्र की जीत होगी। सच है, वास्तविक साम्यवाद अभी भी दूर होगा, क्योंकि इसकी विशेषता "सर्वहारा वर्ग की क्रांतिकारी तानाशाही" के साथ एक तथाकथित संक्रमण काल ​​​​की आवश्यकता होगी। तो, अंत में, "बुर्जुआ" लोकतंत्र को पूरी तरह से बदल दिया जाएगा नई प्रणाली"सर्वहारा" लोकतंत्र। मार्क्स ने इस बारे में विस्तार से नहीं बताया कि इस संक्रमणकालीन समाज को कैसे व्यवस्थित किया जा सकता है, लेकिन इस मुद्दे की उनकी सामान्य समझ उनके मन में उत्पन्न प्रशंसा से स्पष्ट है। पेरिस कम्यून 1871 - एक बहुत ही अल्पकालिक प्रयोग, प्रत्यक्ष लोकतंत्र के अर्थ के करीब। उन्होंने भविष्य की संभावनाओं को इस प्रकार समझा: वर्ग विरोध पर काबू पाने और एक साम्यवादी समाज के अंतिम निर्माण के साथ, सर्वहारा राज्य बस "समाप्त" हो जाएगा। इसके साथ, सरकार, कानून और यहां तक ​​कि राजनीति की आवश्यकता भी अतीत की बात हो जाएगी - वास्तव में, यह सब लोकतंत्र तक फैला हुआ है।

लेकिन मार्क्स से भी ज्यादा लोकतंत्र का मॉडल 20वीं सदी में साम्यवादी राज्यों में लागू हुआ

©2015-2019 साइट
सभी अधिकार उनके लेखकों के हैं। यह साइट लेखकत्व का दावा नहीं करती, लेकिन निःशुल्क उपयोग प्रदान करती है।
पेज निर्माण दिनांक: 2016-04-27