Pragmaattinen ihminen. Teorioiden ja käsitteiden materialisoitumista vastaan

Tätä sanaa kutsutaan yleensä ihmisen kyvyksi keskittyä vain päämäärään unohtaen kaiken, mikä häiritsee toimintaa. Tämä määritelmä heijastaa tarkasti sanan merkitystä. Tämä käyttäytymisperiaate edistää suunnitelmien tehokkaampaa toteuttamista.

Pragmaattisten ihmisten piirteet

Monet olisivat samaa mieltä siitä, että pragmaattikoilla on seuraavat persoonallisuuden piirteet:

1. Kyynisyys. Mukaan julkinen mielipide pragmaatikko arvioi jatkuvasti jotain ja pohtii, kuinka hyötyä tästä tai tuosta tilanteesta.
2. Epäluottamus. Koska pragmaattikot yrittävät löytää järkevimmän tien aiottuun päämäärään, ulkopuolelta voi vaikuttaa siltä, ​​että he ovat epäkohteliaisia ​​eivätkä kunnioita muiden mielipiteitä. Mutta tämä mielipide on virheellinen, koska pragmaatikko etsii vain oikeaa ratkaisua, joten häntä ohjaavat vain logiikka ja tosiasiat, ei yleinen mielipide.
3. Itsekkyys. Huolimatta siitä, että melkein jokainen toimii omien etujensa mukaisesti, sitä, joka ilmoittaa tämän avoimesti, pidetään egoistina. Pragmaatit eivät ole itsekkäämpiä kuin kaikki muut, he eivät vain välitä siitä, mitä mielipiteitä tämä tai tuo teko saa aikaan muissa.

Jos käännämme kaikki ominaisuudet negatiivisesta kanavasta, käy ilmi, että pragmaattinen ihminen on järkevä ja määrätietoinen.

Kuri on myös huomioimisen arvoinen, sillä kaikki eivät edes suotuisissa olosuhteissa pysty viemään asiaa loppuun. Kaikesta yllä olevasta voimme päätellä, että pragmatismi on itseluottamuksen vieressä, koska ilman tätä persoonallisuuden piirrettä harvat ihmiset pystyvät menestymään valitsemallaan toiminta-alalla.

Monia ihmisiä ei kiinnosta vastaus kysymykseen: "Mitä on pragmatismi?" He haluavat tietää, kuinka tätä ominaisuutta voidaan kehittää itsestään. Tämä on täysin mahdollista, jos noudatat tiettyjä käyttäytymissääntöjä. Ensimmäinen asia, joka sinun on mietittävä, on, sopiiko tämä ominaisuus sinulle? Miksi olla pragmaattinen ihminen? Jos vastaus näihin kysymyksiin on epämääräinen menestysarvio, sinun pitäisi ajatella enemmän.

Pragmatismille on ominaista tietyt tehtävät, joten tämän kyvyn saavuttamiseksi sinun on ensin löydettävä tavoite. Sen jälkeen se tulisi jakaa useisiin tehtäviin, joiden saavuttaminen näyttää mahdolliselta. Jos tavoite valitaan väärin, on erittäin helppoa poiketa suunnitellulta tieltä.

Jotta voisit tulla pragmaattiseksi, sinun on opittava noudattamaan seuraavaa sääntöä: älä koskaan tee uutta toimintaa, jos edellinen ei ole vielä valmis. Näin yksinkertaisen periaatteen noudattaminen voi jo muuttaa ihmisen käyttäytymistä suuresti. Myös unelmiin kannattaa kiinnittää huomiota. Ne, joilla on fantastisia suunnitelmia, saavuttavat todennäköisemmin tuloksia kuin ne, jotka eivät suunnittele ollenkaan.

Suunnitteluvaiheet

Ensimmäinen asia, joka sinun on asetettava eteesi. Sen jälkeen sinun on kirjoitettava se muistiin ja määritettävä sen saavuttamisen ehdot. Tätä varten sinun on vastattava muutamaan kysymykseen:

• Kuinka kauan suunnitelman toteuttaminen kestää.
• Kuka voi auttaa.
• Miten aineellisia resursseja tätä vaaditaan.
• Mitä esteitä tulee vastaan ​​kunkin ongelman ratkaisemisen tiellä.

Sinun tulisi aloittaa niistä tavoitteista, jotka herättävät aitoa kiinnostusta. Muuten on erittäin vaikea tehdä mitään. Muutaman tavoitteen saavuttamisen jälkeen voit huomata, että monet häiriötekijät ovat kadonneet kokonaan.

Pragmatismille on ominaista paitsi kyky suunnitella, myös kyky poistaa kaikki häiriötekijät. Tämä ongelma ilmenee usein ihmisillä, jotka suorittavat tiettyjä toimia ilman ulkopuolista valvontaa. Samalla ihmiset voivat olla hajamielisiä silloinkin, kun heidän tekojensa tuloksesta riippuu paljon.

Pragmaattista ihmistä ei häiritse mikään, koska hän katsoo vain päämäärää. Mutta mitä teet, jos et voi tehdä sitä tällä tavalla? Useita temppuja voidaan käyttää:

1. järkeistäminen. Tämä menetelmä sopii vain niille, jotka voivat muuttaa käyttäytymistään tajuttuaan sen syyt. On tarpeen ymmärtää, mikä tarkalleen häiritsee suunnitelluista toimista ja milloin se tapahtuu. Sinun tulisi myös olla tietoinen käyttäytymisen kielteisistä seurauksista, jotka merkitsevät häiriötekijöitä ei-tärkeisiin asioihin, koska pragmatismi on persoonallisuuden piirre, joka sulkee kokonaan pois ulkopuolisten tekijöiden vaikutuksen.
2. Tietoisuuden pettäminen. Niille, jotka ovat tottuneet tunteiden ohjaukseen, sopii omien aivojen pientä pettämistä sisältävä menetelmä. Alitajuisesti jokainen ihminen pyrkii rentoutumiseen ja nautintoon. Aloitaksesi voit "sitoutua itsellesi", että teet pienen osan työstä ja sitten lepäät taas. Kun alitajunta näkee, että työtä on hyvin vähän, alitajunta "sallii" sen suorittamisen ilman, että se pyrkii mihinkään muuhun toimintaan.

Toista menetelmää käyttämällä voit huomata, että et edes tunne sitä, koska alat ymmärtää, ettei siinä ole mitään monimutkaista. Hetken kuluttua voit tuntea, että et halua olla hajamielinen tai levätä ollenkaan (jos keho ei sitä vaadi). Kun aloitat levätä tehdyn työn jälkeen, tunnet suurempaa tyytyväisyyttä kuin velvollisuuksien välttämisestä. Samaan aikaan tieto siitä, mitkä toimet johtivat tällaiseen tyytyväisyyteen, jäävät alitajunnan tasolle.

Näiden menetelmien yhdistäminen asiantuntevaan suunnitteluun voi tehdä aloitteettomankin ihmisen pragmaattiseksi.

Pragmaatikko

Pragmatismi- historiatieteessä käytetty termi, jolla on melko erilaisia ​​merkityksiä. Sana "pragmaattinen" (gr. πραγματιχός ) tulee sanasta πραγμα, joka tarkoittaa toimintaa, toimintaa jne. Ensimmäistä kertaa tämän adjektiivin käytti historiassa Polybios, joka kutsui sitä pragmaattiseksi historiaksi (kreikka. πραγματιχή ίστορία ) sellainen kuva menneestä, joka koskee valtion tapahtumia, ja jälkimmäisiä tarkastellaan niiden syiden, niihin liittyvien olosuhteiden ja seurausten yhteydessä, ja itse kuva tapahtumasta pyrkii opettamaan tietyn oppitunnin. Pragmaatikko- pragmatismin kannattaja filosofisena järjestelmänä. Päivittäin: pragmaatikko- tämä on henkilö, joka rakentaa oman toimintajärjestelmän, tekonsa ja näkemyksensä elämästä saadakseen käytännössä hyödyllisiä tuloksia.

Sovellus

Kun ihmiset puhuvat pragmaattisesta historiasta, he yleensä ajattelevat tai erityisesti esittävät yhden kolmesta asiasta: joko historian puhtaasti poliittisen sisällön (valtion asiat) tai historiallisen esitystavan (syy-yhteyden muodostaminen) tai lopuksi historiallisen esityksen (opetuksen) tavoite. Tästä syystä termi pragmatismi kärsii jonkin verran epämääräisyydestä.

Pragmatismin keskeisenä asiana voidaan pitää nimenomaan inhimillisten toimien kuvaamista historiassa, vaikka se ei olisikaan yksinomaan poliittista eikä opetuksen vuoksi, vaan sellaista, jossa etsitään ennen kaikkea niiden syitä ja seurauksia, eli motiiveja ja päämääriä. näyttelijät. Tässä mielessä pragmaattinen historia eroaa kulttuurihistoriasta, joka ei käsittele tapahtumia, jotka koostuvat ihmisten teoista (res gestae), vaan yhteiskunnan tiloja aineellisissa, henkisissä, moraalisissa ja julkiset suhteet ja yhdistää yksittäisiä tosiasioita ei syinä ja seurauksina, vaan eri vaiheina jonkin muodon kehityksessä. Tästä näkökulmasta historiallisia tosiasioita voidaan jakaa pragmaattisiin (tapahtumat ja ihmisten toimet, niiden komponentit) ja kulttuurisiin (yhteiskunnan tilat ja elämänmuodot), ja historiallinen yhteys voi olla joko pragmaattinen (kausaalinen) tai evolutionaarinen.

Tämän käsityksen mukaan historian pragmatismia tulisi kutsua sellaisen syy-suhteen tutkimiseksi tai kuvaamiseksi, joka vallitsee yksittäisten historiallisten henkilöiden yksittäisten toimien tai kokonaisten tapahtumien välillä, jossa toimijat eivät ole vain yksiköitä, vaan myös kokonaisia ​​ryhmiä, esimerkiksi. poliittiset puolueet, yhteiskuntaluokat, kokonaiset osavaltiot jne. Tällainen käsitys ei olisi ristiriidassa Polybiuksen ja useimpien termiä pragmatismia käyttäneiden historioitsijoiden määritelmän kanssa.

Joka tapauksessa pragmatismi on kiinnostunut historiassa toimivasta henkilöstä, hänen motiiveistaan ​​ja aikomuksistaan, hänen luonteestaan ​​ja intohimoistaan, sanalla sanoen hänen psykologiastaan, jonka pitäisi selittää hänen toimintansa: tämä on psykologista motivaatiota. historialliset tapahtumat. Ilmiömaailmassa vallitseva kausaalisuus ilmenee tämän maailman eri alueilla eri tavoin, minkä seurauksena tarvitaan erityisiä kausaalisuuden tutkimuksia (esimerkiksi kausaalisuus rikosoikeudessa). Historian alalla tätä kysymystä on kehitetty hyvin vähän (ks. N. Kareev, "Historiallisen prosessin olemus ja persoonallisuuden rooli historiassa", Pietari, 1890).

Pragmaattisen historian teorian olisi tutkittava, kuinka jotkin tapahtumat syntyvät muiden toimesta, jotka johtuvat erilaisista muutoksista toimijoiden tahdonalaisessa sfäärissä tiettyjen tapahtumien vaikutuksen alaisena, jotka itse ovat viime kädessä vain joitakin Toiminnot. Pragmaattinen historia eroaa johdonmukaisesta historiasta juuri siinä, että se tunkeutuu sisään sisäinen maailma ihmisiä, jotta ei vain kerrota tapahtumaa, vaan myös esitellään sen suora vaikutus aikalaisten ajatuksiin ja tunteisiin ja myös kuinka se itse tuli tarpeelliseksi tiettyjen motiivien ja aikomusten vuoksi siihen syyllistyneiden ihmisten keskuudessa. . ke E. Bernheim, "Lehrbuch der historischen Methode" (1894).

Pragmatismi 1900-luvun filosofisena suuntauksena

• Pragmatismi (kreikan sanasta prágma, genitiivi prágmatos - teko, toiminta), subjektiiv-idealistinen filosofia. P:n perustaja on Charles Sanders Pierce.

Tarina

Filosofisena suuntauksena pragmatismi syntyi viime vuosikymmeninä XIX vuosisadalla. Pragmatismin filosofisen käsitteen perustan loi Charles Pierce.

Pragmatismista on tullut suosittua vuodesta 1906 lähtien, jolloin Peircen seuraaja William James piti kurssin julkisilla luennoilla, jotka julkaistiin tällä otsikolla.

Kolmanneksi merkittävin pragmatismin edustaja oli John Dewey, joka kehitti oman versionsa pragmatismista, jota kutsutaan instrumentalismiksi.

Pragmatismin säännökset

Pragmatismin mukaan totuuden objektiivisuus sinänsä kielletään, ja todellinen totuus on se, joka antaa käytännössä hyödyllisiä tuloksia.

Pääohjeet

Linkit

Wikimedia Foundation. 2010 .

Katso, mitä "Pragmatist" on muissa sanakirjoissa:

Olen pragmatismin [pragmatismi I] kannattaja. II m. Pragmatismin edustaja [pragmatismi II]. III m. Hän, joka noudattaa kaikessa kapeita käytännön etuja, hyöty- ja hyötynäkökohtia. Efraimin selittävä sanakirja. T. F. Efremova. 2000... Moderni sanakirja Venäjän kieli Efremova

Olen pragmatismin [pragmatismi I] kannattaja. II m. Pragmatismin edustaja [pragmatismi II]. III m. Hän, joka noudattaa kaikessa kapeita käytännön etuja, hyöty- ja hyötynäkökohtia. Efraimin selittävä sanakirja. T. F. Efremova. 2000... Nykyaikainen venäjän kielen selittävä sanakirja Efremova

pragmaatikko, pragmaatikko, pragmaatikko, pragmaatikko, pragmaatikko, pragmaatikko, pragmaatikko, pragmaatikko, pragmaatikko, pragmaatikko, pragmaatikko, pragmaatikko (

Pragmatismi... Mikä salaperäinen sana, eikö? Etkö tiedä mikä pragmaatikko on, ketä tällä sanalla tarkoitetaan? Tässä artikkelissa tutkimme tätä käsitettä. Kuten arvata saattaa, pragmaattikot ovat erityinen ihmisryhmä. Puhumme niistä tarkemmin myöhemmin.

Milloin pragmatismi ilmestyi?

Pragmatismin filosofia sai alkunsa XIX-luvun 70-luvun alussa. Pragmatismin perustaja oli C. Sanders, amerikkalainen tiedemies ja filosofi. Hän havainnollisti pragmatismin perusajatuksia kahdessa artikkelissaan: "Kuinka tehdä ajatuksemme selkeiksi" ja "Uskon vahvistaminen".

Annettu filosofinen suunta ajatus juurtui lujasti Yhdysvaltoihin 1900-luvulla. Itse termi "pragmatismi" tulee kreikan sanasta "toiminta".

Pragmatismin käsite

Yksi pragmatismin määritelmistä luonnehtii sitä kyvyksi suunnitella ja toteuttaa valittuja elämänohjeita, samalla kun vedetään pois kaikesta tarpeettomasta ja häiritsevästä, joka ei liity tavoitteeseen. Tämä on lahjakkuutta tehdä kaikki suunnitelman mukaan. Tämä ominaisuus on erittäin hyödyllinen ihmisille, jotka ovat tottuneet saavuttamaan tavoitteensa.

Toisen tulkinnan mukaan pragmaattisuus ymmärretään henkilökohtaisen hyödyn poimimiseksi nykyisestä tilanteesta, kyvystä asettaa elämässä tiettyjä tavoitteita ja löytää todellisia tapoja niiden toteuttamiseksi. Kuten näette, nämä kaksi näkemystä "pragmatismin" käsitteeseen ovat lähes identtisiä, ja tämä antaa meille mahdollisuuden päätellä, että pragmaattikot ovat määrätietoisia.

Pragmatismia voidaan verrata yrittäjyyteen, ja on valitettavaa, että molemmat käsitteet aiheuttavat usein yhteiskunnan kritiikkitulvaa. Yhteiskunta, joka yrittää kaikin voimin tukahduttaa ihmisissä aloitteellisuuden, halun toimia ja saavuttaa jotain, menestyy tässä erittäin hyvin ja kasvattaa yhä enemmän heikkotahtoisia. Kuitenkin missä tahansa yhteiskunnassa pragmaattisia syntyy silloin tällöin, onnesta sattumasta tai kohtalon tahdosta. Keitä he ovat?

Ketkä ovat pragmaatteja?

On selvää, että monet eivät ymmärrä "pragmatiikan" käsitettä. Tämä johtuu siitä, että pragmaattiset ihmiset erottuvat huomattavasti yleisen massan taustasta ja kirkkaita persoonallisuuksia usein kadehtivat tai yksinkertaisesti eivät ymmärrä niitä.

Pragmaatikko ei koskaan tule seuraajaksi (ellei se ole välttämätöntä hänen omaksi edukseen), hän itse on oman kohtalonsa suvereeni herra, joka menee tiukasti päämääräänsä, eikä kukaan kerro hänelle! Ja hänen itsensä rakentama näkemys- ja arvojärjestelmä auttaa häntä tässä. Pragmaattisten pääperiaate on, ettei seuraavaa tapausta oteta käsiin ennen kuin vanha on valmis!

Pragmaatikko arvioi jokaisen asian käytännöllisesti, sen hyödyllisyyden ja merkityksen perusteella. Häntä ohjaa terve järki ja järki, hän uskoo vain siihen, mitä näki itsensä, kieltää aineettomia ilmiöitä.

Miten pragmaatikko ajattelee?

Pragmaatikkoja verrataan usein analyytikoihin, mikä on pohjimmiltaan väärin, koska se on täysin väärin erilaisia ​​käsitteitä. Pragmaatikko, toisin kuin analyytikko, ei harjoita faktojen huolellista keräämistä ja niiden luotettavuuden tarkistamista. Hän käyttää uusia kokeellisia ideoita käytännössä. Hän ei pidä paperien puuhailusta - hän tähtää välittömiin tuloksiin. Saatuaan uuden vaikean tehtävän pragmaatikko ei ajattele kuinka lähestyä sitä, vaan ryhtyy heti työhön, koska hän on varma, että hän onnistuu. Loppujen lopuksi vain se, joka ei tee mitään, ei menesty.

Pragmaatikot ovat aina aktiivisia ihmisiä, että joskus ihmettelet, mistä he saavat niin paljon energiaa? Luonneltaan he ovat koleerisia. Ne synnyttävät ideoita salamannopeasti ja suuria määriä.

Mitä, halusit myös pragmaatiksi? Sitten lue ja opi!

Kuinka tulla pragmaattiseksi ihmiseksi?

Nyt kun tiedät mitä sana "pragmaattinen" tarkoittaa, on aika antaa sinulle vinkkejä, joiden avulla voit tulla sellaiseksi.

1. Kasvata pragmaattista ajattelutapaa, mieti suunniteltuja asioita ja tavoitteita äläkä pelkää hylätä kaikkea tarpeetonta ja toissijaista, koska se lykkää menestystäsi.

2. Ota tapana tehdä suunnitelmia kaukaisimmallekin ajalle. Olkoon nämä täysin fantastisia unelmia, mutta ne auttavat sinua ymmärtämään, mitä todella haluat elämältä, ja rakentamaan jatkotoimia niiden saavuttamiseksi - ajattele strategisesti.

3. Jos haluat oppia ajattelemaan strategisesti, tee lista puoliksi unohdetuista, toteutumattomista, mutta silti oleellisista toiveistasi. Valitse yksi niistä ja tee suunnitelma sen toteuttamiseksi. Tässä sinun on vastattava muutamaan kysymykseen:

• Kuinka paljon rahaa toiveen toteuttaminen vaatii?
• Kuka voi auttaa sen toteuttamisessa?
• Mitkä ovat sen täytäntöönpanon esteet?
• Mitä sinun tulee tietää ja pystyä saavuttamaan haluamasi?

Niinpä rikot globaalin unelman pieniksi, hyvin täsmällisiksi ja saavutettavissa oleviksi tavoitteiksi. Samanaikaisesti älä unohda pragmaattisten "kultaista" sääntöä, jonka mukaan kaikkien sijoitettujen ponnistelujen on ehdottomasti maksettava hedelmää ja osingoilla.

Onko pragmatismi välttämätön elämässä?

Nyt tiedät, keitä pragmaatit ovat, ja sinun on päätettävä, liitytkö heidän riveihinsä vai et. Joka tapauksessa pragmaatikoiden määrätietoisuus ja keskittyminen ansaitsevat kunnioituksen, ja jokaisen ihmisen on tietyissä elämäntilanteissa hyödyllistä omaksua ainakin hetkeksi pragmaattisen luonnevaraston piirteitä.

Huomio pragmatismiin kasvoi merkittävästi 1900-luvun jälkipuoliskolla, kun syntyi uusi filosofinen koulukunta, joka keskittyi loogisen positivismin kritiikkiin tukeutuen oma versio pragmatismi. Nämä olivat analyyttisen filosofian edustajia Willard Quine, Wilfrid Sellars ym. Heidän konseptinsa kehitti sitten Richard Rorty, joka siirtyi myöhemmin mannerfilosofian kannalle ja jota arvosteltiin relativismista. Moderni filosofinen pragmatismi jakautui sitten analyyttisiin ja relativistisiin suuntiin. Niiden lisäksi on myös uusklassinen suunta, jota edustavat erityisesti Susan Haackin teokset ( Englanti).

Pragmatismi 1900-luvun filosofisena suuntauksena

Tarina

Filosofisena suuntauksena pragmatismi syntyi 1800-luvun viimeisinä vuosikymmeninä. Pragmatismin filosofisen käsitteen perustan loi Charles Pierce.

Pragmatismista on tullut suosittua vuodesta 1906, jolloin Piercen seuraaja William James piti kurssin julkisia luentoja, jotka julkaistiin tällä otsikolla.

Kolmanneksi merkittävin pragmatismin edustaja oli John Dewey, joka kehitti oman versionsa pragmatismista, jota kutsutaan instrumentalismiksi.

Pragmatismin epistemologia

Varhaiseen pragmatismiin vaikutti voimakkaasti darwinismi. Samanlainen ajattelutapa oli aiemmin Schopenhauerilla: organismille hyödyllinen idealistinen näkemys todellisuudesta voi olla hyvinkin erilainen kuin itse todellisuus. Pragmatismi kuitenkin poikkeaa tästä idealistisesta käsityksestä jakamalla kognition ja muun toiminnan kahteen itsenäiseen toiminta-alaan. Siksi pragmatismi tunnustaa absoluuttisen ja transsendenttisen totuuden olemassaolon kognitiivinen toiminta, joka on kehon elintoimintojen takana. Siten ilmestyy tietty tiedon ekologinen komponentti: organismilla on oltava käsitys ympäristöstään. Käsitteitä "todellinen" ja "tosi" tässä näkökulmassa pidetään kognitioprosessin termeinä, eikä niillä ole merkitystä tämän prosessin ulkopuolella. Pragmatismi siis tunnustaa objektiivisen todellisuuden olemassaolon, vaikkakaan ei sanan tavanomaisessa tiukassa merkityksessä (jota Putnam on kutsunut metafyysiseksi).

Vaikka jotkin William Jamesin lausunnot antoivat aihetta pitää pragmatismia yhtenä subjektiivisen idealismin teorioista, näkemys, jonka mukaan uskomukset tekevät todellisuuden todeksi, ei saanut laajaa kannatusta pragmaattisten filosofien keskuudessa. Pragmatismissa mikään hyödyllinen tai käytännöllinen ei välttämättä ole totta, aivan kuten jokin, joka joissakin lyhyt hetki auttaa kehoa selviytymään. Esimerkiksi se, että uskoo, että huijaava puoliso pysyy uskollisena, auttaa hänen pettäneen aviomiehensä tuntemaan olonsa paremmaksi tällä hetkellä, mutta ei varmasti auta häntä pitkällä aikavälillä, jos tällainen usko ei pidä paikkaansa.

Totuuden käsite

Käytännön ensisijaisuus

Pragmaatikko lähtee lähtökohtana ihmisen teoretisointikyvystä, joka on olennainen osa hänen älyllistä käytäntöään. Teoria ja käytäntö eivät ole ristiriidassa keskenään eri alueita toiminta; päinvastoin, teoria ja analyysi ovat työkaluja tai "karttoja" oikean polun löytämiseksi elämässä. Kuten Dewey väitti, teoriaa ja käytäntöä ei pidä erottaa, vaan älyllinen käytäntö pitäisi erottaa tyhmästä, tietämättömästä käytännöstä. Hän sanoi myös William Montagusta, että "hänen toiminta ei koostunut siitä käytännön sovellus mielessä, vaan käytännön älyllistymisessä". Teoria on abstrakti ajatus suoraa kokemusta ja sen on vuorostaan ​​varmasti rikastettava kokemusta tiedoillaan. Siten ympäristöön suuntautunut organismi on pragmatismin pääasiallinen tutkimuskohde.

Teorioiden ja käsitteiden materialisoitumista vastaan

Teoksessaan The Search for Certainty Dewey kritisoi filosofeja, jotka pitävät kategorioita (henkisiä tai fyysisiä) itsestäänselvyytenä sillä perusteella, että he eivät ymmärrä minkään ihmisen tiettyjen ongelmien ratkaisemiseksi keksimien käsitteiden nimellistä olemusta. Tämä johtaa metafyysiseen tai käsitteelliseen sekaannukseen. Esimerkkejä ovat hegeliläisten absoluuttinen oleminen tai ajatus siitä, että logiikalla, konkreettisesta ajattelusta johdettuna abstraktiona, ei ole mitään tekemistä jälkimmäisen kanssa. D. L. Hildebrand tiivisti tämän ongelman seuraavasti: "Havaittu välinpitämättömyys kognition erityistoimintoja kohtaan saa sekä realistit että idealistit muotoilemaan tietoa, joka heijastaa abstraktion tuotteen kokemukseksi."

Naturalismi ja antikartesianismi

Pragmaattiset filosofit ovat aina pyrkineet uudistamaan filosofiaa tuomalla siihen tieteellisen menetelmän. He arvostelevat sekä materialisteja että idealisteja siitä, että he yrittävät esittää ihmistietoa enemmän kuin tiede voi tarjota. Tällaiset yritykset jakautuvat pääasiassa fenomenologiaan, joka juontaa juurensa Kantin filosofiaan, ja teoriaan tiedon ja totuuden vastaavuudesta (eli että tieto vastaa objektiivista todellisuutta). Pragmaatikko tuomitsee ensimmäiset apriorismista ja jälkimmäiset siitä, että kirjeenvaihtoa pidetään tosiasiana, jota ei analysoida. Pragmaatikot sen sijaan pyrkivät selittämään, pääasiassa psykologisesti ja biologisesti, kuinka tiedon subjekti ja kohde liittyvät toisiinsa ja miten tämä suhde vaikuttaa todellisuuteen.

Peirce kielsi teoksessaan The Correction of Faith (1877) itsetutkiskelun ja intuition roolin filosofisessa tutkimuksessa. Hän uskoi, että intuitio voi johtaa virheisiin päättelyssä. Itsetutkiskelu ei myöskään luo pääsyä mielen toimintaan, koska "minä" on käsite, joka on johdettu suhteestamme ulkomaailmaan, eikä päinvastoin. Vuoteen 1903 mennessä hän oli myös tullut siihen tulokseen, että pragmatismi ja epistemologia eivät johdu psykologiasta, vaan että se, mitä todella ajattelemme, on erilaista kuin mitä meidän pitäisi ajatella. Tässä suhteessa hänen näkemyksensä eroavat merkittävästi muiden pragmaattikoiden filosofioista, jotka ovat enemmän sitoutuneita naturalismiin ja psykologismiin.

Rorty kritisoi teoksessa Philosophy and the Reflection of Nature myös tiedefilosofien yrityksiä tehdä tunnetutkiskelulle tilaa, joka on itsenäinen tai jopa parempi kuin empiiriset tieteet. Quane kritisoi teoksessa Naturalized Epistemology (1969) "perinteistä" epistemologiaa ja sen karteesista unelmaa ehdottomasta varmuudesta. Hän väitti, että käytännössä tämä unelma osoittautui mahdottomaksi toteuttaa ja teoriassa - vääräksi, koska se johti epistemologian ja tieteellisen tutkimuksen erottamiseen.

Antiskeptismin ja fallibilismin yhteensovittaminen

Antiskeptisismi syntyi modernissa akateemisessa yhteisössä reaktiona Descartesin opetukseen, jonka mukaan filosofisen tutkimuksen perusta on epäilys, jonka läsnäolo vahvistaa epäilijän olemassaolon. Pragmatismi, joka perustuu myös epäilyyn ihmistiedon luotettavuudesta, on melko sopusoinnussa vanhan skeptismin perinteen kanssa.

Putnam kuitenkin uskoo, että amerikkalaisen pragmatismin päätehtävänä on sovittaa yhteen antiskeptisyys ja fallibilismi. Vaikka kaikki inhimillinen tieto on epätäydellistä, eikä maailmaa voida koskaan katsoa kaikkitietävän Jumalan silmin, ei ole ollenkaan välttämätöntä omaksua maailmanlaajuista skeptisyyttä. Tuolloin Peirce väitti, että Descartes ei ollut aivan oikeassa, eikä epäilystä voida luoda tai väärentää filosofisen tutkimuksen suorittamiseksi. Epäilyn, kuten uskon, täytyy olla perusteltua. Se tapahtuu tiettyjen itsepäisten olemassaolon tosiasioiden (joita Dewey kutsui "tilanteeksi") kohtaamisen seurauksena, jotka horjuttavat uskoamme status quoon. Tutkimuksesta tulee siksi rationaalisesti itsehallittu prosessi, jossa palataan tilanteen ymmärtämiseen tai ainakin yritys uskoa uudelleen, että tällainen ymmärrys on saavutettu.

Termin soveltaminen historiografiassa

Kun ihmiset puhuvat pragmaattisesta historiasta, he yleensä ajattelevat tai erityisesti esittävät yhden kolmesta asiasta: joko historian puhtaasti poliittisen sisällön (valtion asiat) tai historiallisen esitystavan (syy-yhteyden muodostaminen) tai lopuksi historiallisen esityksen (opetuksen) tavoite. Tästä syystä termi pragmatismi kärsii jonkin verran epämääräisyydestä.

Pragmatismin keskeisenä asiana voidaan pitää nimenomaan inhimillisten toimien kuvaamista historiassa, vaikka ei pelkästään poliittista eikä opetuksen vuoksi, vaan sellaista, jossa etsitään niiden syitä ja seurauksia, eli niiden motiiveja ja tavoitteita. näyttelijät. Tässä mielessä pragmaattinen historia eroaa kulttuurihistoriasta, joka ei käsittele tapahtumia, jotka koostuvat ihmisten toimista (res gestae), vaan yhteiskunnan tiloja aineellisissa, henkisissä, moraalisissa ja sosiaalisissa suhteissa ja yhdistää yksittäisiä tosiasioita ei syitä ja seurauksia, vaan eri vaiheina jonkin muodon kehityksessä. Tästä näkökulmasta historialliset tosiasiat voidaan jakaa pragmaattisiin (tapahtumat ja ihmisten toimet, niiden komponentit) ja kulttuurisiin (yhteiskunnan tilat ja elämänmuodot), ja historiallinen yhteys voi olla joko pragmaattinen (syyllinen) tai evoluutionaalinen.

Tämän käsityksen mukaan historian pragmatismia tulisi kutsua sellaisen syy-suhteen tutkimiseksi tai kuvaamiseksi, joka vallitsee yksittäisten historiallisten henkilöiden yksittäisten toimien tai kokonaisten tapahtumien välillä, jossa toimijat eivät ole vain yksiköitä, vaan myös kokonaisia ​​ryhmiä, esimerkiksi. poliittiset puolueet, yhteiskuntaluokat, kokonaiset osavaltiot jne. Tällainen käsitys ei olisi ristiriidassa Polybiuksen ja useimpien termiä pragmatismia käyttäneiden historioitsijoiden määritelmän kanssa.

Joka tapauksessa pragmatismi on kiinnostunut historiassa toimivasta henkilöstä, hänen motiiveistaan ​​ja aikomuksistaan, hänen luonteestaan ​​ja intohimoistaan, sanalla sanoen hänen psykologiastaan, jonka pitäisi selittää hänen toimintansa: tämä on historiallisten tapahtumien psykologinen motivaatio. Ilmiömaailmassa vallitseva kausaalisuus ilmenee tämän maailman eri alueilla eri tavoin, minkä seurauksena tarvitaan erityisiä kausaalisuuden tutkimuksia (esimerkiksi kausaalisuus rikosoikeudessa). Historian alalla tätä kysymystä on kehitetty hyvin vähän (ks. N. Kareev, Historiallisen prosessin olemus ja persoonallisuuden rooli historiassa, Pietari, 1890).

Pragmaattisen historian teorian olisi tutkittava, kuinka jotkin tapahtumat syntyvät muiden toimesta, jotka johtuvat erilaisista muutoksista toimijoiden tahdonalaisessa sfäärissä tiettyjen tapahtumien vaikutuksen alaisena, jotka itse ovat viime kädessä vain joitakin Toiminnot. Pragmaattinen historia eroaa johdonmukaisesta historiasta juuri sillä, että se tunkeutuu ihmisten sisäiseen maailmaan, jonka tarkoituksena on paitsi kertoa tapahtumasta, myös esittää sen välitön vaikutus aikalaisten ajatuksiin ja tunteisiin ja myös osoittaa, kuinka se itse tuli tarpeelliseksi. olemassaolo sen tekeneiden ihmisten keskuudessa, nämä tai muut motiivit ja aikomukset. ke E. Bernheim, "Lehrbuch der historischen Methode" (1894).

Katso myös

Kirjoita arvostelu artikkelista "Pragmatismi"

Huomautuksia

Kirjallisuus

• Frank S.L. Pragmatismi epistemologisena oppina. - Julkaisussa: Uusia ideoita filosofiassa. Pietari, 1913, la. 7, s. 115-157.
• Melville Yu.K. Charles Pierce ja pragmatismi. M., 1968.
• Kiryushchenko VV Kieli ja merkki pragmatismissa. Pietari: Pietarin Eurooppa-yliopiston kustantamo, 2008. - 199 s. - ISBN 978-5-94380-069-6.
• Baldwin, James Mark (toim., 1901-1905), Dictionary of Philosophy and Psychology, 3 osat 4:ssä, Macmillan, New York, NY.
• Dewey, John (1900-1901), Lectures on Ethics 1900-1901, Donald F. Koch (toim.), Southern Illinois University Press, Carbondale ja Edwardsville, IL, 1991.
• Dewey, John (1910), How We Think, D.C. Heath, Lexington, MA, 1910. Uusintapainos, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
• Dewey, John (1929), The Quest for Certainty: A Study of the Relation of Knowledge and Action, Minton, Balch, and Company, New York, NY. Uusintapainos, s. 1–254 julkaisussa John Dewey, The Later Works, 1925-1953, Volume 4: 1929, Jo Ann Boydston (toim.), Harriet Furst Simon (tekstitoim.), Stephen Toulmin (johdanto), Southern Illinois University Press, Carbondale ja Edwardsville, IL, 1984.
• Dewey, John (1932), Theory of the Moral Life, osa 2, John Dewey ja James H. Tufts, Ethics, Henry Holt and Company, New York, NY, 1908. 2. painos, Holt, Rinehart ja Winston, 1932. Uusintapainos, Arnold Isenberg (toim.), Victor Kestenbaum (pref.), Irvington Publishers, New York, NY, 1980.
• Dewey, John (1938), Logic: Theory of Inquiry, Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Uusintapainos, s. 1–527 julkaisussa John Dewey, The Later Works, 1925-1953, Volume 12: 1938, Jo Ann Boydston (toim.), Kathleen Poulos (tekstitoim.), Ernest Nagel (johdanto), Southern Illinois University Press, Carbondale ja Edwardsville, IL, 1986.
• James, William (1902), " ", 1 kappale, voi. 2, s. 321–322 julkaisussa J.M. Baldwin (toim., 1901-1905), Filosofian ja psykologian sanakirja, 3 osaa 4:ssä, Macmillan, New York, NY. Uusintapainos, CP 5.2 C.S. Peirce, Kerätyt paperit.
• James, William (1907), Longmans, Green, and Company, New York, NY.
• Lundin, Roger (2006) Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
• Peirce, C.S. , Charles Sanders Peircen kerätyt paperit, vols. 1-6, Charles Hartshorne ja Paul Weiss (toim.), voi. 7-8, Arthur W. Burks (toim.), Harvard University Press, Cambridge, MA, 1931-1935, 1958. Mainittu julkaisuna CP voi.
• Peirce, C.S. The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Volume 1 (1867-1893), Nathan Houser ja Christian Kloesel (toim.), Indiana University Press, Bloomington ja Indianapolis, IN, 1992.
• Peirce, C.S. The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Volume 2 (1893-1913), Peirce Edition Project (toim.), Indiana University Press, Bloomington ja Indianapolis, IN, 1998.
• Putnam, Hilary (1994) Sanat ja Elämä, James Conant (toim.), Harvard University Press, Cambridge, MA.
• Quine, W.V. (1951), "Empirismin kaksi dogmaa", Filosofinen katsaus(tammikuu 1951). Uusintapainos, s. 20–46 W.V. Quine, Loogisesta näkökulmasta, 1980.
• Quine, W.V. (1980) Loogisesta näkökulmasta, loogis-filosofiset esseet, 2. painos, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1980.
• Ramsey, F.P. (1927), "Faktat ja ehdotukset", Aristotelian seuran lisäosa 7, 153-170. Uusintapainos, s. 34–51 F.P. ramsey, Filosofiset paperit, David Hugh Mellor (toim.), Cambridge University Press, Cambridge, UK, 1990.
• Ramsey, F.P. (1990) Filosofiset paperit, David Hugh Mellor (toim.), Cambridge University Press, Cambridge, UK.
• Douglas Browning, William T. Myers (toim.) Prosessin filosofit. 1998.
• John Dewey. Donald F. Koch (toim.) Luentoja etiikasta 1900-1901. 1991.
• Daniel Dennett. . 1998.
• John Dewey. Varmuuden etsintä: Tutkimus tiedon ja toiminnan suhteesta. 1929.
• John Dewey. Kolme riippumatonta moraalitekijää. 1930.
• John Dewey. . 1910.
• John Dewey. Kokemus ja koulutus. 1938.
• Cornelis De Waal. Pragmatismista. 2005.
• Abraham Edel. . Julkaisussa: Ethics at the Crossroads: Normative Ethics and Objective Reason. George F. McLean, Richard Wollak (toim.) 1993.
• Michael Eldridge. Muuttava kokemus: John Deweyn kulttuurinen instrumentalismi. 1998.
• David L. Hildebrand. Realismin ja antirealismin ulkopuolella. 2003.
• David L. Hildebrand. . Southwest Philosophy Review Voi. 19, ei. 1. tammikuuta 2003.
• William James. . 1907.
• William James. 1896.
• George Lakoff ja Mark Johnson. Filosofia lihassa: ruumiillinen mieli ja sen haaste länsimaiselle ajattelulle. 1929.
• Todd Lekan. Moraalin tekeminen: Pragmatistinen rekonstruktio eettisessä teoriassa. 2003.
• C.I. Lewis. Mieli ja Maailmanjärjestys: Tiedon teorian pääpiirteet. 1929.
• Keya Maitra. Putnamissa. 2003.
• Joseph Margolis. Historiallinen ajatus, rakennettu maailma. 1995.
• Louis Menand. Metafyysinen klubi. 2001.
• Hilary Putnam Syy, totuus ja historia. 1981.
• W.V.O. Quine. . Filosofinen katsaus. tammikuuta 1951
• W.V.O. Quine Ontologinen suhteellisuusteoria ja muita esseitä. 1969.
• Richard Rorty Rorty Truth and Progress: Philosophical Papers. osa 3. 1998.
• Stephen Toulmin. Argumentin käyttötarkoitukset. 1958.
• William Egginton (Toim. Mike Sandbothe) Pragmaattinen käänne filosofiassa. Analyyttisen ja mannermaisen ajattelun nykyaikainen sitoutuminen. 2004.
• Mike Sandboth. Pragmaattinen mediafilosofia. 2005.
• Gary A. Olson ja Stephen Toulmin. Kirjallisuusteoria, tieteenfilosofia ja vakuuttava keskustelu: uuspremodernistin ajatuksia. Haastattelu . 1993.
• Susan Haack. Arvostelu uudessa kriteerissä. marraskuuta 1997
• Pietarinen, A.V. Tieteidenvälisyys ja Peircen tieteiden luokittelu: sadan vuoden uudelleenarviointi// Perspectives on Science, 14(2), 127-152 (2006). vvv

Linkit

• - artikkeli New Philosophical Encyclopediassa
• rudnevslovar.narod.ru/p3.htm#pra
• Elizabeth Anderson. . Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Richard Field. . Internetin filosofian tietosanakirja
• N. Rescher. . Stanfordin filosofian tietosanakirja

Ote, joka kuvaa pragmatismia

Käytävän ohitettuaan ensihoitaja johti Rostovin upseerikammioon, joka koostui kolmesta huoneesta, joissa oli avoimia ovia. Näissä huoneissa oli vuoteet; haavoittuneet ja sairaat upseerit makasivat ja istuivat heidän päällänsä. Jotkut kävelivät ympäri huonetta sairaalapukuissa. Ensimmäinen henkilö, jonka Rostov tapasi upseerien osastoilla, oli pieni, laiha mies, jolla ei ollut kättä, lippalakki ja sairaalapuku, jossa oli purruttu letku, joka käveli ensimmäisessä huoneessa. Rostov katsoi häntä ja yritti muistaa, missä hän oli nähnyt hänet.
"Tänne Jumala toi minut tapaamaan", sanoi pieni mies. - Tushin, Tushin, muistatko vieväsi sinut lähellä Shengrabenia? Ja he leikkasivat minulle palan, täällä... - hän sanoi hymyillen ja osoitti aamutakkinsa tyhjää hihaa. - Etsitkö Vasili Dmitrievich Denisovia? - kämppäkaveri! - hän sanoi saatuaan tietää, ketä Rostov tarvitsi. - Täällä, täällä, Tushin johti hänet toiseen huoneeseen, josta kuului useiden äänien nauru.
"Ja kuinka he eivät vain naura, vaan voivat elää täällä"? Rostov ajatteli yhä kuullessaan tuon kuolleen ruumiin hajun, jonka hän tunsi vielä sotilassairaalassa, ja näki edelleen ympärillään ne kateelliset katseet, jotka seurasivat häntä molemmilta puolilta, ja tämän nuoren sotilaan kasvot pyörivin silmin.
Denisov peittyen huovalla nukkui sängyllä huolimatta siitä, että kello oli 12 iltapäivällä.
"Ah, G" luuranko? 3do "ovo, hei" ovo ", hän huusi samalla äänellä kuin ennen rykmentissä; mutta Rostov huomasi surullisena, kuinka tämän tavanomaisen hehkutuksen ja eloisuuden takana oli jotain uutta, huonoa, piilotettua tunnetta. kurkisti läpi Denisovin ilmeen, intonaatioiden ja sanojen.
Hänen haavansa, huolimatta sen merkityksettömyydestä, ei vieläkään parantunut, vaikka hänen haavoittumisestaan ​​oli kulunut jo kuusi viikkoa. Hänen kasvoillaan oli sama kalpea turvotus, joka oli kaikilla sairaalan kasvoilla. Mutta tämä ei ollut se, mikä Rostoviin iski; hän hämmästyi siitä, että Denisov ei näyttänyt olevan tyytyväinen häneen ja hymyili hänelle luonnottomasti. Denisov ei kysynyt rykmentistä eikä yleisestä asioiden suunnasta. Kun Rostov puhui tästä, Denisov ei kuunnellut.
Rostov jopa huomasi, että Denisoville oli epämiellyttävää, kun häntä muistutettiin rykmentistä ja yleensä siitä muusta vapaasta elämästä, joka jatkui sairaalan ulkopuolella. Hän näytti yrittävän unohtaa entisen elämänsä ja oli kiinnostunut vain liiketoiminnastaan ​​huoltovirkailijoiden kanssa. Rostovin kysyttäessä, mikä tilanne oli, hän otti heti tyynyn alta esiin komissiolta saamansa paperin ja karkean vastauksensa siihen. Hän piristyi, alkoi lukea lehtiään ja antoi erityisesti Rostovin huomata ne väkäset, joita hän puhui vihollisilleen tässä lehdessä. Rostovia - äskettäin vapaasta maailmasta saapuneen henkilön - ympäröineet Denisovin sairaalatoverit alkoivat vähitellen hajaantua heti, kun Denisov alkoi lukea hänen lehtiään. Heidän kasvoiltaan Rostov tajusi, että kaikki nämä herrat olivat jo kuulleet koko tämän tarinan, joka oli onnistunut kyllästymään heihin useammin kuin kerran. Ainoastaan ​​sängyllä oleva naapuri, lihava lanseri, istui vuodesohvalla, rypisteli synkästi kulmiaan ja poltti piippua, ja pieni Tushin ilman kättä jatkoi kuuntelua, pudistaen päätään paheksuvasti. Keskellä lukemista lancer keskeytti Denisovin.
"Mutta minulle", hän sanoi kääntyen Rostoviin, "sinun täytyy vain pyytää suvereenia armoa." Nyt he sanovat, että palkinnot ovat suuria, ja he antavat varmasti anteeksi ...
- Kysyn suvereenia! - Denisov sanoi äänellä, jolle hän halusi antaa entiselle energiaa ja kiihkoa, mutta joka kuulosti turhalta ärtymykseltä. - Mistä? Jos olisin rosvo, pyytäisin armoa, muuten haastan oikeuteen rosvojen tuomisesta esiin. Anna heidän tuomita, en pelkää ketään: palvelin rehellisesti kuningasta, isänmaata enkä varastanut! Ja alentaakseni minua, ja ... Kuunnelkaa, minä kirjoitan heille suoraan, joten kirjoitan: "jos olisin kavaltaja ...
- Taitavasti kirjoitettu, mitä sanoa, - sanoi Tushin. Mutta siitä ei ole kysymys, Vasili Dmitritsh", hän kääntyi myös Rostoviin, "on alistuttava, mutta Vasili Dmitritsh ei halua. Loppujen lopuksi tilintarkastaja sanoi sinulle, että yrityksesi on huono.
"No, olkoon se huono", sanoi Denisov. - Tarkastaja kirjoitti sinulle pyynnön, - Tushin jatkoi - ja sinun on allekirjoitettava se, mutta lähetä se heidän kanssaan. Heillä on oikein (hän ​​osoitti Rostovia) ja heillä on käsi päämajassa. Et löydä parempaa tapausta.
"Miksi, sanoin, että en olisi ilkeä", Denisov keskeytti ja jatkoi taas paperinsa lukemista.
Rostov ei uskaltanut suostutella Denisovia, vaikka hän vaistomaisesti tunsi, että Tushinin ja muiden upseerien tarjoama polku oli oikein, ja vaikka hän olisikin tyytyväinen, jos hän voisi auttaa Denisovia, hän tiesi Denisovin tahdon joustamattomuuden ja hänen totuudenmukaisen intonsa. .
Kun yli tunnin kestänyt Denisovin myrkyllisten lehtien lukeminen päättyi, Rostov ei sanonut mitään, ja surullisimmassa mielessä Denisovin sairaalatoverien seurassa, jotka olivat jälleen kokoontuneet hänen ympärilleen, hän vietti loppupäivän puhuen mitä hän tiesi ja kuunteli muiden tarinoita. Denisov oli synkän hiljaa koko illan.
Myöhään illalla Rostov oli lähdössä ja kysyi Denisovilta, olisiko ohjeita?
"Kyllä, odota", sanoi Denisov, katsoi takaisin upseereihin ja otti paperinsa tyynyn alta, meni ikkunaan, jossa hänellä oli mustepussi, ja istuutui kirjoittamaan.
"Et näe piiskalla takapuolta", hän sanoi siirtyen pois ikkunasta ja antaen Rostoville suuren kirjekuoren. "Se oli suvereenille osoitettu pyyntö, tilintarkastajan laatima, jossa Denisov mainitsematta mitään elintarvikeosaston viineistä, pyydettiin vain anteeksi.
"Anna se eteenpäin, ymmärrän..." Hän ei lopettanut vaan hymyili tuskallisen tekohymyn.

Palattuaan rykmenttiin ja välittäessään komentajalle Denisovin tapauksen tilanteen, Rostov meni Tilsitiin kirjeen kanssa suvereenille.
13. kesäkuuta Ranskan ja Venäjän keisarit kokoontuivat Tilsitiin. Boris Drubetskoy pyysi tärkeätä henkilöä, jonka alaisuuteen hän kuului, sisällytettäväksi Tilsitiin määrättyyn seurueeseen.
"Je voudrais voir le grand homme, [haluaisin nähdä suuren miehen", hän sanoi puhuessaan Napoleonista, jota hän edelleen aina, kuten kaikkia muitakin, kutsui Buonaparteksi.
– Vous parlez de Buonaparte? [Puhutko sinä Buonapartesta?] – kenraali sanoi hänelle hymyillen.
Boris katsoi kysyvästi kenraaliinsa ja tajusi heti, että tämä oli valekoe.
- Mon prinssi, je parle de l "keisari Napoleon, [Prinssi, puhun keisari Napoleonista,] - hän vastasi. Kenraali taputti häntä olkapäälle hymyillen.
"Sinä tulet pitkälle", hän sanoi hänelle ja otti hänet mukaansa.
Boris oli yksi harvoista Nemanilla keisarien kokouspäivänä; hän näki monogrammeilla varustettuja lauttoja, Napoleonin kulkua toisella rannalla, ranskalaisten vartijoiden ohi, hän näki keisari Aleksanterin mietteliäät kasvot, kun hän istui hiljaa tavernassa Nemanin rannalla odottamassa Napoleonin saapumista; Näin kuinka molemmat keisarit nousivat veneisiin ja kuinka Napoleon laskeutui ensin lautalle nopein askelin eteenpäin ja tapasi Aleksanterin ojensi hänelle kätensä ja kuinka molemmat katosivat paviljonkiin. Sen saapumisesta lähtien korkeampia maailmoja, Boris otti tapakseen tarkkailla tarkasti, mitä ympärillään tapahtui, ja kirjoittaa sen ylös. Tilsitissä pidetyssä kokouksessa hän kysyi Napoleonin kanssa tulleiden ihmisten nimiä, heidän univormujaan ja kuunteli tarkasti tärkeiden ihmisten sanoja. Samaan aikaan kun keisarit astuivat paviljonkiin, hän katsoi kelloaan eikä unohtanut katsoa uudelleen ajankohtaa, jolloin Aleksanteri lähti paviljongista. Kokous kesti tunnin ja viisikymmentäkolme minuuttia: hän kirjoitti sen samana iltana muistiin muiden hänen mielestään historiallisesti merkittävien tosiasioiden ohella. Koska keisarin seurue oli hyvin pieni, palveluksessaan menestystä arvostavan henkilön oli erittäin tärkeää olla Tilsitissä keisarien kokouksen aikana, ja Tilsitiin päässyt Boris koki, että siitä lähtien hänen asemansa oli täysin perusti. Häntä ei vain tunnettu, vaan he tottivat häneen ja totuivat häneen. Hän suoritti kahdesti itse suvereenia koskevia tehtäviä, niin että suvereeni tunsi hänet näön kautta, ja kaikki hänen läheiset eivät vain häpeäneet häntä, kuten ennen, pitäessään häntä uutena kasvona, vaan hämmästyisivät, jos hän olisi ei siellä.
Boris asui toisen adjutantin, puolalaisen kreivin Zhilinskyn kanssa. Zhilinsky, Pariisissa kasvatettu puolalainen, oli rikas, rakasti intohimoisesti ranskalaisia, ja lähes joka päivä hänen Tilsitissä oleskelunsa aikana ranskalaiset upseerit vartioista ja Ranskan päämajasta kokoontuivat lounaalle ja aamiaiselle Zhilinskyyn ja Borisiin.
24. kesäkuuta illalla kreivi Žilinski, Borisin kämppäkaveri, järjesti illallisen ranskalaisille tutuilleen. Tällä illallisella oli kunniavieras, yksi Napoleonin adjutantti, useita ranskalaisten vartijoiden upseereja ja nuori poika vanhasta aristokraattisesta ranskalaisesta perheestä, Napoleonin sivu. Samana päivänä Rostov, hyödyntäen pimeyttä, jotta häntä ei tunnistettaisi, saapui siviilivaatteissa Tilsitiin ja astui Zhilinskyn ja Borisin asuntoon.
Rostovissa, samoin kuin koko armeijassa, josta hän tuli, pääasunnossa ja Boriksessa tapahtunut vallankumous oli vielä kaukana päätöksestä suhteessa Napoleoniin ja ranskalaisiin, joista oli tullut vihollisista ystäviä. Silti jatkoi armeijassa kokeakseen saman sekalaisen vihan, halveksunnan ja pelon tunteen Bonapartea ja ranskalaisia ​​kohtaan. Viime aikoihin asti Rostov, joka puhui Platovskin kasakkojen upseerin kanssa, väitti, että jos Napoleon olisi vangittu, häntä ei olisi kohdeltu suvereenina, vaan rikollisena. Äskettäin tiellä, tapaamalla ranskalaisen haavoittuneen everstin, Rostov innostui ja osoitti hänelle, että laillisen suvereenin ja rikollisen Bonaparten välillä ei voi olla rauhaa. Siksi Rostovia hämmästyi Borisin asunnossa oudosti ranskalaisten upseerien näky samoissa univormuissa, joita hän oli tottunut katsomaan täysin eri tavalla kuin sivuketju. Heti kun hän näki ranskalaisen upseerin nojautumassa ulos ovesta, valtasi hänet yhtäkkiä se sodan ja vihamielisyyden tunne, jota hän aina tunsi vihollisen nähdessään. Hän pysähtyi kynnyksellä ja kysyi venäjäksi, asuiko Drubetskoy siellä. Boris, joka kuuli jonkun toisen äänen käytävällä, meni ulos häntä vastaan. Hänen kasvonsa ensimmäisellä minuutilla, kun hän tunnisti Rostovin, ilmaisivat suuttumuksensa.
"Voi, se olet sinä, erittäin iloinen, erittäin iloinen nähdessäni sinut", hän sanoi kuitenkin hymyillen ja liikkuen häntä kohti. Mutta Rostov huomasi ensimmäisen liikkeensä.
"En näytä olevan ajoissa", hän sanoi, "en tulisi, mutta minulla on liiketoimintaa", hän sanoi kylmästi ...
- Ei, olen vain yllättynyt, kuinka tulit rykmentistä. - "Dans un moment je suis a vous", [olen palveluksessasi tällä hetkellä,] - hän kääntyi hänelle soittajan ääneen.
"Näen, etten ole ajoissa", toisti Rostov.
Ärsytyksen ilme oli jo kadonnut Borisin kasvoilta; ilmeisesti harkittuaan ja päätettyään mitä tehdä, hän otti häntä molemmista käsistä erityisen rauhallisesti ja vei hänet seuraavaan huoneeseen. Boriksen silmät, jotka katsoivat rauhallisesti ja lujasti Rostovia, olivat ikään kuin peitetty jollain, ikään kuin niihin olisi laitettu jonkinlainen suljin - hostellin siniset lasit. Niin se näytti Rostovilta.
- Voi, ole hyvä, voitko olla väärään aikaan, sanoi Boris. - Boris johti hänet huoneeseen, jossa illallinen laitettiin, esitteli hänet vieraille, nimesi hänet ja selitti, ettei hän ollut siviili, vaan husaariupseeri, hänen vanha ystävänsä. - Kreivi Zhilinsky, le comte N.N., le capitaine S.S., [kreivi N.N., kapteeni S.S.] - hän soitti vieraille. Rostov rypisti kulmiaan ranskalaisille, kumarsi vastahakoisesti ja oli hiljaa.
Ilmeisesti Zhilinsky ei ottanut mielellään vastaan ​​tätä uutta venäläistä kasvoa piiriinsä eikä sanonut mitään Rostoville. Boris ei näyttänyt huomaavan hämmennystä, joka oli tapahtunut uusista kasvoista ja samoista miellyttävä rauhallisuus ja silmissä, joilla hän tapasi Rostovin, hän yritti elvyttää keskustelua. Yksi ranskalaisista kääntyi tavallisella ranskalaisella kohteliaisuudella Rostovin puoleen, joka oli itsepäisesti hiljaa ja kertoi tälle, että hän oli luultavasti tullut tapaamaan keisaria Tilsitiin.
"Ei, minulla on asioita", Rostov vastasi ytimekkäästi.
Rostov erkastui heti sen jälkeen, kun hän huomasi tyytymättömyyden Borisin kasvoilla, ja, kuten aina tapahtuu ihmisten kanssa, jotka eivät ole kunnossa, hänestä näytti, että kaikki katsoivat häntä vihamielisesti ja että hän häiritsi kaikkia. Hän todellakin sekaantui kaikkiin ja jäi yksin äskettäin syntyneen yleisen keskustelun ulkopuolelle. "Ja miksi hän istuu täällä?" sanoivat vieraiden häneen kohdistamat katseet. Hän nousi ja käveli Borisin luo.
"Minä kuitenkin nolatan sinut", hän sanoi hänelle hiljaa, "mennään ja puhutaan asioista, niin minä lähden."
"Ei, ei ollenkaan", Boris sanoi. Ja jos olet väsynyt, mennään huoneeseeni ja makaa ja lepää.
- Ja itse asiassa...
He astuivat pieneen huoneeseen, jossa Boris nukkui. Rostov, istuutumatta alas, välittömästi ärsyyntyneenä - ikään kuin Boris olisi syyllinen johonkin ennen häntä - alkoi kertoa hänelle Denisovin tapauksesta ja kysyi, haluaisiko hän ja voisiko hän kysyä Denisovista kenraalinsa kautta suvereenilta ja hänen kauttaan kirjeen välittämiseksi. . Kun he olivat yksin, Rostov oli ensimmäistä kertaa vakuuttunut siitä, että hänen oli noloa katsoa Borisia silmiin. Boris ristisi jalkansa ja silitti ohuita sormiaan vasemmalla kädellä. oikea käsi, kuunteli Rostovia, kun kenraali kuuntelee alaisen raporttia, katsoen nyt sivulle, sitten samalla hämärällä katseella, katsoen suoraan Rostovin silmiin. Rostov tunsi olonsa kiusalliseksi joka kerta ja laski silmänsä.
– Olen kuullut tällaisista tapauksista ja tiedän, että Keisari on näissä tapauksissa erittäin tiukka. Mielestäni meidän ei pitäisi tuoda sitä Hänen Majesteettilleen. Mielestäni olisi parempi kysyä suoraan joukkojen komentajalta ... Mutta yleisesti ottaen mielestäni ...
"Joten et halua tehdä mitään, sano vain!" - Rostov melkein huusi, katsomatta Borisia silmiin.
Boris hymyili: - Päinvastoin, teen mitä voin, vain ajattelin ...
Tällä hetkellä ovesta kuului Zhilinskyn ääni, joka kutsui Borisia.
- No, mene, mene, mene... - sanoi Rostov kieltäytyen illallisesta ja jätettyään yksin pieneen huoneeseen, hän käveli siellä edestakaisin pitkään ja kuunteli iloista ranskalaista murretta viereisestä huoneesta.

Rostov saapui Tilsitiin sinä päivänä, joka oli vähiten sopiva Denisovin esirukoukselle. Hän itse ei voinut mennä päivystävän kenraalin luo, koska hän oli frakissa ja saapui Tilsitiin ilman esimiehiensä lupaa, eikä Boris, vaikka haluaisi, ei voinut tehdä tätä seuraavana päivänä Rostovin saapumisen jälkeen. Tänä päivänä, 27. kesäkuuta, allekirjoitettiin ensimmäiset rauhanehdot. Keisarit vaihtoivat käskyjä: Aleksanteri sai kunnialegioonan ja Napoleon 1. asteen, ja tänä päivänä määrättiin illallinen Preobrazhensky-pataljoonalle, jonka hänelle antoi ranskalaisen vartijan pataljoona. Suvereenien piti osallistua tähän juhlaan.
Rostov oli niin kömpelö ja epämiellyttävä Borisin kanssa, että kun Boris katsoi sisään illallisen jälkeen, hän teeskenteli nukkuvansa ja seuraavana päivänä varhain aamulla, yrittäen olla näkemättä häntä, lähti talosta. Frakissa ja pyöreässä hatussa Nikolai vaelsi ympäri kaupunkia katsoen ranskalaisia ​​ja heidän univormujaan, katsoen katuja ja taloja, joissa Venäjän ja Ranskan keisarit asuivat. Aukiolla hän näki pöytien kattamista ja illallisen valmistautumista; kaduilla hän näki verhoja, jotka oli levitetty venäläisten ja ranskalaisten väristen lippujen ja valtavien monogrammien A. ja N päälle. Myös talojen ikkunoissa oli julisteita ja monogrammeja. .
"Boris ei halua auttaa minua, enkä halua ottaa häneen yhteyttä. Tämä asia on ratkaistu, ajatteli Nikolai, meidän välillämme on kaikki ohi, mutta en lähde täältä tekemättä kaikkeni Denisovin hyväksi ja mikä tärkeintä, luovuttamatta kirjettä suvereenille. Suvereeni?!… Hän on täällä! ajatteli Rostov, palaten tahtomattaan Aleksanterin asuttamaan taloon.
Ratsastushevoset seisoivat tässä talossa ja seurakunta kokoontui, ilmeisesti valmistautumassa suvereenin lähtöä varten.
"Näen hänet minä hetkenä hyvänsä", ajatteli Rostov. Jos vain voisin antaa hänelle kirjeen suoraan ja kertoa hänelle kaiken, pidätetäänkö minut todella frakin käyttämisestä? Ei voi olla! Hän ymmärtäisi, kummalla puolella oikeus on. Hän ymmärtää kaiken, tietää kaiken. Kuka voi olla oikeudenmukaisempi ja anteliaampi kuin hän? No, jos minut pidätettäisiin täällä olemisesta, mikä hätänä? hän ajatteli katsoessaan upseeria, joka oli menossa suvereenin asumaan taloon. "Loppujen lopuksi ne ovat nousussa. - E! kaikki on hölynpölyä. Menen ja lähetän itse kirjeen hallitsijalle: mikä pahempi Drubetskoylle, joka toi minut tähän. Ja yhtäkkiä päättäväisyydellä, jota hän ei itse odottanut itseltään, Rostov, tunten kirjeen taskussaan, meni suoraan suvereenin miehittämään taloon.
"Ei, nyt en jätä käyttämättä tilaisuutta, kuten Austerlitzin jälkeen", hän ajatteli odottaen joka sekuntia tapaavansa suvereenin ja tunsi veren tulvan sydämeensä tästä ajatuksesta. Kaadun jalkojeni juureen ja rukoilen häntä. Hän nostaa, kuuntelee ja kiittää minua uudelleen." "Olen onnellinen, kun voin tehdä hyvää, mutta epäoikeudenmukaisuuden korjaaminen on suurin onni", Rostov kuvitteli sanoja, jotka suvereeni sanoisi hänelle. Ja hän käveli niiden ohi, jotka katsoivat häntä uteliaana, hallitsijan asuttaman talon kuistilla.
Kuistilta leveät portaat johti suoraan ylös; oikealla oli suljettu ovi. Alakerrassa portaiden alla oli ovi alakertaan.
- Ketä sinä haluat? joku kysyi.
"Lähetä kirje, pyyntö Hänen Majesteettilleen", sanoi Nikolai vapisevalla äänellä.
- Pyyntö - päivystäjälle, tule tänne (häntä osoitettiin alla olevaan oveen). He eivät vain hyväksy sitä.
Kuultuaan tämän välinpitämättömän äänen Rostov pelästyi tekemästään; ajatus tavata hallitsija minä hetkenä hyvänsä oli hänelle niin viettelevä ja siksi niin kauhea, että hän oli valmis juoksemaan, mutta hänet tapannut kammio-fourier avasi hänelle oven päivystykseen ja Rostov astui sisään.
Matala lihava mies noin 30-vuotias, valkoisissa housuissa, polvisaappaissa ja yhdessä batistipaidassa, joka oli juuri puettu päälle, seisoi tässä huoneessa; palvelija kiinnitti selkään kauniit uudet silkillä brodeeratut olkaimet, minkä Rostov jostain syystä huomasi. Tämä mies puhui jonkun kanssa toisessa huoneessa.
- Bien faite et la beaute du diable, [Nuoruuden kauneus on hyvin rakennettu] - tämä mies sanoi, ja nähdessään Rostovin hän lakkasi puhumasta ja rypistyi.
- Mitä haluat? Pyyntö?…
- Qu "est ce que c" est? [Mikä tämä on?] joku kysyi toisesta huoneesta.
- Encore un petitionnaire, [Toinen vetoomuksen esittäjä] - vastasi valjaissa oleva mies.
Kerro hänelle, mitä seuraavaksi. Se on nyt poissa, sinun täytyy mennä.
- Ylihuomen jälkeen. Myöhään…
Rostov kääntyi ja halusi mennä ulos, mutta valjaissa ollut mies pysäytti hänet.
- Keneltä? Kuka sinä olet?
"Majuri Denisovilta", vastasi Rostov.
- Kuka sinä olet? Upseeri?
- Luutnantti, kreivi Rostov.
- Mitä rohkeutta! Lähetä käskystä. Ja sinä itse mene, mene... - Ja hän alkoi pukea ylleen palvelijan antamaa univormua.
Rostov meni taas ulos käytävälle ja huomasi, että kuistilla oli jo monia upseereita ja kenraaleja täydessä pukeutumisessa, joiden ohi hänen oli ohitettava.
Kirottuaan rohkeutensa, kuollessaan ajatukseen, että hän voisi milloin tahansa tavata hallitsijan ja joutua häpeään ja lähetettäväksi hänen läsnäollessaan, ymmärtäen täysin tekonsa sopimattomuuden ja katuen sitä, Rostov laski silmänsä ja lähti ulos. talosta, jota ympäröi joukko loistavaa seurakuntaa, kun tuttu ääni huusi häntä ja käsi pysäytti hänet.
- Sinä, isä, mitä sinä teet täällä frakissa? kysyi hänen bassoäänensä.
Hän oli ratsuväen kenraali, joka ansaitsi tässä kampanjassa suvereenin erityisen suosion, sen divisioonan entinen päällikkö, jossa Rostov palveli.
Pelästyneenä Rostov alkoi keksiä tekosyitä, mutta nähdessään kenraalin hyväntahtoisen vitsailevat kasvot, meni sivulle, innostuneella äänellä luovutti koko asian hänelle ja pyysi häntä rukoilemaan kenraalin tiedossa Denisov. Kenraali, kuunnellut Rostovia, pudisti päätään vakavasti.
- Se on sääli, sääli nuoren miehen puolesta; anna minulle kirje.
Heti kun Rostov ehti luovuttaa kirjeen ja kertoa koko Denisovin tarinan, portaista jysähti nopeat askeleet kannikkeilla ja kenraali siirtyi hänestä poispäin kuistille. Hallitsijan seurakunnan herrat juoksivat alas portaita ja menivät hevosten luo. Vuokranantaja Ene, sama, joka oli Austerlitzissä, toi hallitsijan hevosen, ja portaissa kuului pientä askelten narinaa, jonka Rostov nyt tunnisti. Unohtaen vaaran tulla tunnistetuksi, Rostov muutti useiden uteliaiden asukkaiden kanssa aivan kuistille ja näki jälleen kahden vuoden kuluttua samat ihailunsa piirteet, samat kasvot, saman ilmeen, saman askeleen, saman suuruuden ja saman yhdistelmän. sävyisyys ... Ja ilon ja rakkauden tunne suvereenia kohtaan samalla voimalla nousi henkiin Rostovin sielussa. Suvereeni Preobrazhensky-univormussa, valkoisissa leggingseissä ja korkeissa saappaissa, tähti, jota Rostov ei tuntenut (se oli legion d "honneur") [kunnialegioonan tähti] meni ulos kuistille pitämällä hattua kainalossaan. ja laittoi käsineen. Hän pysähtyi, katseli ympärilleen ja se kaikki valaisi hänen ympäristöään hänen katseensa. Hän sanoi muutaman sanan joillekin kenraaleille. Hän myös tunnisti Rostovin divisioonan entisen päällikön, hymyili hänelle ja kutsui häntä häntä.
Koko seurue vetäytyi, ja Rostov näki kuinka tämä kenraali sanoi jotain suvereenille jonkin aikaa.
Keisari sanoi hänelle muutaman sanan ja astui askeleen lähestyäkseen hevosta. Jälleen joukko seuralaisia ​​ja joukko katuja, joilla Rostov oli, siirtyi lähemmäs suvereenia. Pysähtyessään hevosen viereen ja pitäen satulaa kädellä, keisari kääntyi ratsuväen kenraalin puoleen ja puhui äänekkäästi, ilmeisesti toivoen, että kaikki kuulisivat hänet.

Pragmaattikot ovat ihmisiä, jotka eivät tunnista auktoriteettia. He epäilevät kaikkea, mikä heitä ympäröi, mutta samalla heidän käyttäytymisensä on puhtaasti rationaalista ja riippuu muiden ihmisten toimista. Samalla ei voida sanoa, että he ovat refleksiivisiä ja toimivat ajattelemattomasti. Päinvastoin, pragmaattisesti toimiminen tarkoittaa rationaalista, jopa itsekästä toimintaa, joka perustuu henkilökohtaisiin tai ympärillä olevien ihmisten etuihin.

Mikä on tärkeää ja mikä ei

Pragmaatikot ovat myös niitä, jotka ymmärtävät, että kaikella maailmassa ostetaan ja myydään, on hintansa. Heille ei ole väliä mitä uskomuksia tai uskomuksia moraalisia ominaisuuksia vastustajassa. Tärkeää on se, mitä hän tarjoaa tai myy, ja näin ollen mitä hyötyä kaupasta voidaan saada. Samalla ei ole merkitystä, ovatko nämä taloudellisia vaihtooperaatioita, taloudellisten vai symbolisten, moraalisten voittojen saamista. Tärkeintä on, että et menetä rahaa etkä ole häviäjä. Siksi on äärimmäisen tärkeää saada toiminnastasi konkreettinen tulos. Jos tulosta ei ole, toimia pidetään vain ei-pragmaattisina.

design

Lisäksi pragmaatit ovat saman projektin ihmisiä. Ei, he eivät elä samana päivänä. Kylmä laskelma ja emotionaalisuuden puute yritysongelmien ratkaisemisessa saavat heidät huolehtimaan muista ja luultavasti enemmän kuin aistillinen ihminen ja alttiita hätiköityille päätöksille. He eivät kuitenkaan tee mitään, jos he eivät ymmärrä, miksi he tarvitsevat sitä. Kun he ovat ratkaisseet yhden projektin, he alkavat aina ratkaista toista, kolmatta jne. Täällä ei ole moraalisia arvioita - hyvä, mutta huono. On vain käsitys siitä, mikä on kannattavaa ja mikä ei. Siksi voidaan väittää, että henkilökohtaisessa elämässään pragmaattikot, kuten kiviseinä- viihtyisä, mukava ja turvallinen.

Vahvuus

Olisi myös oikein sanoa, että pragmaatteja ovat vahvoja ihmisiä. He eivät kysy tarpeettomia kysymyksiä, he eivät odota tyhmiä vastauksia. He toimivat ja ansaitsevat auktoriteettia itselleen ja rakastamilleen ihmisille. He eivät piiloudu muiden ihmisten ongelmien taakse, vaan ratkaisevat kaikki kiistanalaiset asiat itse. Millä menetelmillä - tämä, kuten he sanovat, on täysin eri kysymys. Tavalla tai toisella ongelma on ratkaistava.

Joka tapauksessa pragmaatikko on henkilö, joka ajattelee rationaalisesti. Ne helpottavat elämää itselleen ja muille. Eikä turhia sanoja ja eleitä. Mitä yksinkertaisempi sen parempi. He eivät näe unta eivätkä lennä pilvissä. He tuntevat liiketoimintansa ja saavuttavat lähes aina tavoitteensa.

Nämä sisältävät:

Ennakoiva toiminta - toimet keskittyvät aina johonkin kohteeseen tai tavoitteeseen. Nopeaa, laadukasta ja mielekästä. Joten luultavasti on tarpeen muodostaa pragmaattinen uskontunnustus.

Vaativa - ennen kaikkea itsellesi. Laskeminen ei tarkoita rahan ja ajan tuhlaamista. Aivan kuin säästellisi hankittua tavaraa. takapuoli tällainen ominaisuus on onnea, joka on tyypillistä vain vahvoille persoonallisuuksille.

Vapaus - et voi saavuttaa jotain, jos et tunne mahdollisuutta itsensä toteuttamiseen. Kyllä, henkilöä sitovat tietyt velvoitteet ja vaatimukset, mutta niillä on ohjaava, ei rajoittava rooli.