सामाजिक अभ्यास निबंध लोकशाही हे सरकारचे सर्वात वाईट स्वरूप आहे. "लोकशाही हे सरकारचे एक वाईट स्वरूप आहे, परंतु मानवतेने यापेक्षा चांगले काहीही आणले नाही" (यू

राजकारणात विचार करणे हा सर्वात कठीण विषय आहे. एकीकडे - मूलभूत मूल्य आधुनिक समाज, दुसरीकडे, सामाजिक दुर्गुणांचे अशिक्षित प्रदर्शन. आम्ही सुचवितो की एकत्र एक मध्यम जागा शोधा आणि या विषयावर एक निबंध लिहा.

युनिफाइड स्टेट परीक्षेसाठी निबंधाचा विषय कसा निवडावा?

तर, नजीकच्या भविष्यात तुम्हाला निवड करावी लागेल. पाचपैकी एक विषय. तुमच्या युनिफाइड स्टेट परीक्षेतील गुणांचा दशांश भाग या निवडीच्या अचूकतेवर अवलंबून असतो. मी तुम्हाला काही शिफारसी देतो:

1. तुम्हाला समजलेला विषय निवडा. जर तुम्हाला कोटची अमूर्त समज वाटत असेल तर, प्रलोभन काहीही असो (उदाहरणार्थ, तुम्हाला कोटच्या लेखकाबद्दल बरेच काही माहित आहे) त्याला नकार द्या.

2. तुमच्या मसुद्यावर प्रत्येक कोटवर लागू करता येणाऱ्या सर्व अटी लिहा. हे तर्कसंगत आहे की जे कोट सर्वात जास्त अटी असेल ते निवडले पाहिजे (इतर सर्व गोष्टी समान आहेत).

3. प्रत्येक कोटचे अनेक पैलू शोधण्याचा प्रयत्न करा. जिथे एखाद्या विचाराची एकापेक्षा जास्त समज असेल, तिथे प्राधान्य सोडले जाऊ शकते.

तिसऱ्या - तात्विक समजमला तुमच्या क्षमतेबद्दल खात्री नाही. स्पष्ट करणे खूप कठीण आहे (मेंदूच्या क्रियाकलापांच्या कोणत्याही उत्पादनांप्रमाणे). विषयाचे विश्लेषण करताना, आम्ही याबद्दल आधीच बोललो आहोत.

ब्लॉकमधून चौथे आणि पाचवे अवतरण "राज्यशास्त्र"आणि "न्यायशास्त्र"नेहमी कठीण मानले जाते. आपण जटिल संज्ञा वापरून विचार करण्यास तयार आहात?

लोकशाही निबंध उदाहरण

गटातील सदस्याकडून लोकशाही विषयावरील निबंधाचे उदाहरण येथे आहे
इन्ना सिमोनोव्हा https://vk.com/id233522954

"लोकशाही ही एक अशी व्यवस्था आहे ज्यामध्ये पक्ष निवडणुका जिंकतात"

हे विधान राज्यशास्त्र विषयाशी संबंधित आहे. लेखक लोकशाही व्यवस्थेतील निवडणुकीच्या साराचा प्रश्न मांडतो.
लोकशाही व्यवस्थेत कोणत्याही पक्षासाठी निवडणुकीचे निकाल अस्पष्ट असतात असे लेखकाचे मत आहे. त्यांच्या विधानाचा अर्थ असा की लोकशाही राजवटीत मुख्य भूमिकाराजकीय संघटना आणि चळवळींद्वारे खेळला जातो.
ही समस्या आज अतिशय समर्पक आहे, कारण लोकशाही व्यवस्थेचा पाया सक्रियपणे विकसित होत आहे.

माझा विश्वास आहे की केवळ लोकशाही निवडणुकांमध्येच अनिश्चितता, अपरिवर्तनीयता आणि पुनरावृत्तीची वैशिष्ट्ये आहेत. ते अनिश्चित आहेत कारण निकाल जाहीर होईपर्यंत कोणीही विजयाची खात्री बाळगू शकत नाही (परिणाम बदलले जाऊ शकत नाहीत आणि निवडून आलेले प्रतिनिधी गैर-संवैधानिकरित्या अनिवार्य कालावधीसाठी काम करतील) आणि कायदेशीररित्या अनिवार्य कालावधीद्वारे पुनरावृत्ती केली जाते.

उदाहरणार्थ, रशियामध्ये, राज्य ड्यूमाच्या प्रतिनिधींच्या निवडणुकांमध्ये प्रमाण आहे निवडणूक प्रणाली. हे पक्षांना त्यांचे कार्यक्रम मतदारांसमोर सादर करण्यास, संसदेत जागा घेण्यास आणि तेथे त्यांची धोरणे लागू करण्यास अनुमती देते.

थोडक्यात, मी हे लक्षात घेऊ इच्छितो की लोकशाही ही शक्ती आयोजित करण्याचा एक मार्ग आहे ज्यामध्ये समाजाला कायदेशीररित्या स्थापित अहिंसक प्रक्रियेद्वारे व्यवस्थापकांच्या क्रियाकलाप नियमितपणे सुधारण्याची संधी असते.

आम्ही निबंधाची योग्य रचना आणि सर्व निकषांची परिश्रमपूर्वक पूर्तता लक्षात घेतो. कोटचा अर्थ प्रकट झाला आहे, सैद्धांतिक माहिती उपस्थित आहे, एखाद्याचे मत व्यक्त केले आहे, जरी ते स्पष्ट नाही आणि सिद्धांताला समर्थन देत नाही. पण आपल्या देशातील सामाजिक प्रथेची माहिती आहे.

पी - स्थिती (विधान) - माझा विश्वास आहे की ...
अ - स्पष्टीकरण - कारण...
पी - उदाहरण, उदाहरण - उदाहरणार्थ, ...
सी - निर्णय (अंतिम) - अशा प्रकारे, ...

मला असे वाटते की खालील निष्कर्षाप्रमाणे काहीतरी समाप्त करणे अधिक योग्य आहे:

"अशा प्रकारे, विशिष्ट वैशिष्ट्यलोकशाही शासन ही एक बहुपक्षीय व्यवस्था आहे, ज्यामध्ये पक्षांना निवडणुकांद्वारे सत्ता मिळवण्याची खरी संधी असते.”

कोणता निष्कर्ष चांगला आहे, आम्ही स्वतः पाहतो आणि बोलतो. सर्वसाधारणपणे लोकशाहीपेक्षा पक्षांच्या भूमिकेवर भर देणं अधिक महत्त्वाचं आहे, असं आम्हाला वाटतं.

युक्तिवाद तयार करण्याचा हा एक सामान्य मार्ग आहे, मी तुम्हाला तुमच्या पुढील निबंधात वापरण्याचा सल्ला देतो. सर्वात विरोधाभासी गोष्ट अशी आहे की मूळ कोट असे वाचतो: "लोकशाही ही अशी व्यवस्था आहे ज्यात पक्ष निवडणुका हरतात". म्हणजेच, लोकशाहीचा विषय, तुम्हाला समजल्याप्रमाणे, वैयक्तिक प्राधान्ये आणि राजकीय फायद्यांसह, तुम्हाला आवडेल अशा प्रकारे विकसित केला जाऊ शकतो, मला आशा आहे की तुम्हाला समजले असेल.

निबंध वापरून कॉम्प्लेक्स कोडिफायर विषय

विचारांसाठी अन्न. स्वित्झर्लंडमधील सार्वमत समस्या (गेल्या 5 वर्षांत):

वर्ष 2009. स्वित्झर्लंडमधील नवीन मिनारांच्या बांधकामाबद्दल. मतदानात भाग घेतलेल्या 57.5% नागरिकांनी नवीन मिनार बांधण्याच्या विरोधात बोलले. 53% मतदान झाले.

वर्ष 2014. स्विस पीपल्स पार्टीने मांडलेल्या “अगेन्स्ट मास इमिग्रेशन” या कायदेशीर उपक्रमाला ५०.३४% मते मिळाली आणि ती स्वीकारण्यात आली.

आता, सिद्धांत लक्षात ठेवून, आपला निबंध लिहायला सुरुवात करूया.

आवश्यकतेनुसार निबंध तपासण्याच्या निकषांवर आपली स्मृती ताजी करूया

निकष 1 (K1) - विधानाचा अर्थ प्रकट झाला आहे.म्हणजेच, लेखकाने व्यक्त केलेल्या विचारांची तुमची समज तज्ञ पाहतो. कोटच्या लेखकाने व्यक्त केलेले विचार सूचित केले आहेत.

निकष 2 (K2) - निवडलेला विषय संबंधित संकल्पना, सैद्धांतिक तत्त्वे आणि निष्कर्षांवर आधारित आहे. म्हणजेच, तुमच्या निबंधात तुम्ही तुमच्या स्वतःच्या अमूर्त कल्पनांचा वापर करत नाही, तर वैचारिक यंत्रामध्ये विचार करा, अटी द्या.

निकष 3 (K3) - सैद्धांतिक बांधकाम किंवा अटींमध्ये कोणत्याही त्रुटी नाहीत.

निकष 4 (K4) - एखाद्याच्या दृष्टिकोनाच्या युक्तिवादाची गुणवत्ता.म्हणजेच, लेखकाने मांडलेल्या समस्येवर तुमचा (!) दृष्टिकोन आहे (तुम्हाला समस्या समजली आहे), आणि तुम्ही तुमच्या जीवनातील उदाहरणे, सामाजिक तथ्ये, मीडिया माहिती, इतर विषयांचे ज्ञान ( येथे, सर्व प्रथम, साहित्य मदत करते, कथा).

चला करूया K1.

२९.४. राज्यशास्त्र

विधानाचा अर्थ राजकीय व्यवस्था, गंभीर तोटे आहेत. परंतु इतर मोडमध्ये आणखी बरेच काही आहे! मुख्य कल्पना या विचाराचे आहेत - इतर राजकीय राजवटींच्या तुलनेत लोकशाहीचे फायदे, लोकशाही राजवटीत असलेल्या तोट्यांवर मात करण्याची गरज.

मी विसाव्या शतकातील उत्कृष्ट व्यक्तिमत्त्वाशी पूर्णपणे सहमत आहे, जागतिक फॅसिझमचा विजेता, कारण जगातील आणि युक्रेनमधील अलीकडील घटना दर्शवतात की लोकशाहीबद्दलचा गैरसमज आणि जीवनात त्याच्या मूल्यांचा वापर किती हानिकारक असू शकतो.

आम्ही हा शब्द वापरला, आमचे क्षितिज दाखवले ( इतिहासाचे ज्ञान), होत असलेल्या प्रक्रियांची समज आणि या विषयावरील तुमचे मत.

चला करूया K2.

काय झाले राजकीय व्यवस्था? हे असे मार्ग आहेत ज्याद्वारे शक्ती समाजावर नियंत्रण ठेवते. लोकशाही हा राजकीय शासनाचा एक प्रकार आहे ज्याचे वैशिष्ट्य लोकसंख्येला जास्तीत जास्त अधिकार आणि स्वातंत्र्य आणि त्यांची राज्य हमी प्रदान करते.. तथापि, सामाजिक अभ्यासाच्या अभ्यासक्रमातून आपल्याला आठवते की, अधिकार वापरणे म्हणजे जबाबदाऱ्या पूर्ण करणे. सर्व प्रथम, कायद्यांचा आदर करा. बहुपक्षीय व्यवस्थेत व्यक्त केलेल्या बहुलवादाच्या तत्त्वाचे वर्चस्व, लोकसंख्येला प्रदान केलेले अधिकार आणि स्वातंत्र्यांची विस्तृत श्रेणी आणि प्रबळ विचारसरणीची अनुपस्थिती ही आधुनिक लोकशाही शासनांची मुख्य वैशिष्ट्ये आहेत.

IN हुकूमशाही आणि निरंकुश राज्येकायदे एकतर राज्याचा आदर करत नाहीत, वेळोवेळी सुरू होणारी दडपशाही किंवा अशा राज्याला जगू पाहणाऱ्या किंवा नष्ट करू पाहणाऱ्या नागरिकांचा. दुर्दैवाने, आपल्या देशाचा इतिहास लोकशाहीच्या स्प्राउट्सच्या उदयाच्या अत्यंत क्षुल्लक कालावधीद्वारे दर्शविला जातो - प्राचीन रशियन शहरांचे वेचे ऑर्डर (उदाहरणार्थ, नोव्हगोरोड आणि प्सकोव्हमधील ऑलिगार्किक लोकशाही), क्रियाकलापांचा कालावधी. राज्य Dumas रशियन साम्राज्य(1906-1917), आधुनिक लोकशाही, जी यूएसएसआरच्या पतनापासून सुरू झाली.

पुन्हा अर्ज केला अनेक अटी, दोन महत्त्वाच्या गोष्टी उघड केल्या - राजकीय शासन आणि लोकशाही, गैर-लोकशाही शासनांच्या तुलनेत. त्यांनी कोर्सचे ज्ञान दाखवले आणि त्याबद्दल बोललेही. हे करण्यास घाबरू नका, युनिफाइड स्टेट परीक्षा तज्ञांनी ते पहावे! आम्ही हळूहळू ऐतिहासिक वास्तवाशी एक "सेतू" बांधला आणि इतिहासातील उदाहरण देण्याची आमची तयारी दर्शविली.

इतिहास 1900-1945 मध्ये युनिफाइड स्टेट परीक्षेच्या तयारीसाठी आमचा व्हिडिओ कोर्स http://1900.egistor.ru/ वर

K3 द्वारेलोकशाहीच्या अनेक अचूक अटी आणि संकेत आम्ही आधीच दिले आहेत.

चला करूया K4.

http://egistor.ru/ege-po-istorii/sssr-v-1930.html येथे "1930 च्या दशकातील यूएसएसआर" पूर्ण व्हिडिओ धडा

लोकशाहीच्या समस्या काय आहेत? हे सर्व प्रथम, बहुमताचा हुकूम आहे. पण कधीकधी ते चुकीचे असते. मधील बहुसंख्य लोकांची कदाचित सर्वात भयंकर चूक लक्षात ठेवूया मानवजातीचा इतिहास. 1933 मध्ये, लोकशाही निवडणुकीत जर्मन जनतेने ॲडॉल्फ हिटलरला चान्सलर म्हणून निवडले. लवकरच त्याने राष्ट्राध्यक्षपद स्वीकारले आणि फुहरर बनले - जर्मन राष्ट्राचे नेते. त्याला खरे तर देशव्यापी पाठिंबा मिळाला.आणि 6 वर्षांनंतर त्याने इतिहासातील सर्वात भयानक युद्ध सुरू केले. दुस-या महायुद्धात 65 दशलक्ष लोक मरण पावले; अधिकृत आकडेवारीनुसार, 27 दशलक्ष लोकांचा मृत्यू झाला. जर्मन लोकांसाठी, युद्धामुळे अर्थव्यवस्था पूर्णपणे कोलमडली, विध्वंस झाला आणि 7.5 दशलक्ष लोक मरण पावले.

आधुनिक राजकीय वास्तव.उदाहरणार्थ, ग्रेट ब्रिटनमध्ये, विरोधी पक्ष "छाया कॅबिनेट" बनवतात, त्यांच्या नेत्यांना सरकारी अधिकाऱ्यांचा दर्जा असतो. या "कॅबिनेट" ला अधिकृत राज्य निधी प्राप्त होतो आणि त्यांच्या सदस्यांना त्यांच्या संसदीय पगारात बोनस मिळतो. या मंत्रिमंडळाचे मुख्य काम सध्याच्या मंत्र्यांच्या कामावर नियंत्रण ठेवणे, त्यांच्या चुका किंवा संसदेचा विश्वास गमावल्यास त्यांच्या पदासाठी कधीही तयार राहणे.

संबंधित विज्ञान आणि सामाजिक माहितीचे प्रात्यक्षिक ज्ञान. आम्ही आमची वैयक्तिक स्थिती दाखवू शकतो.

मला फक्त तेच वाटते लोकशाही मूल्ये विकसित करण्याची इच्छा: कायद्याचा आदर, कायदेशीर शिक्षण, सहिष्णुता आणि बहुसंख्याकता, आपल्या देशात खरोखर लोकशाही राज्य होऊ शकते.आणि मग पाश्चिमात्य बंधुभगिनी देशात सध्या जे घडत आहे तसं काही आपल्या शहरांच्या रस्त्यावर आपल्याला कधीच दिसणार नाही.

येथे एक प्रामाणिक टेम्पलेट निबंध आहे, जिथे आम्ही फक्त, निकषानुसार निकष प्रकट करत, आमचे वैयक्तिक दृश्यलोकशाहीच्या कल्पनेवर. निबंध मूळ असला पाहिजे, सर्व प्रथम, ज्ञान आणि विचार व्यक्त करण्याच्या क्षमतेवर आधारित जगाकडे पाहण्याचा तुमचा दृष्टीकोन दर्शवणारा आणि वाचकासाठी सोयीस्कर असलेल्या योग्य फॉर्ममध्ये ठेवणे आवश्यक आहे. साठी एक समान कोट वापरणे हे एक चांगले तंत्र आहे ठळक बिंदूमजबूत निबंधात.

येथे आमचा संपूर्ण निबंध आहे:

२९.४. राज्यशास्त्र

"लोकशाही हा सरकारचा सर्वात वाईट प्रकार आहे, इतर सर्व अपवाद वगळता" (डब्ल्यू. चर्चिल).

विधानाचा अर्थ महान ब्रिटिश राजकारणी, नोबेल पारितोषिक विजेतेविन्स्टन चर्चिल, मला दिसते की लोकशाही अशी आहे राजकीय व्यवस्था,गंभीर कमतरता आहेत. परंतु इतर मोडमध्ये आणखी बरेच काही आहे! मुख्य कल्पनाही कल्पना म्हणजे इतर राजकीय राजवटींच्या तुलनेत लोकशाहीचे फायदे, लोकशाही राजवटीत असलेल्या कमतरतांवर मात करण्याची गरज आहे.

मी विसाव्या शतकातील उत्कृष्ट व्यक्तिमत्त्वाशी पूर्णपणे सहमत आहे, जागतिक फॅसिझमचा विजेता, कारण जगातील आणि युक्रेनमधील अलीकडील घटनांमधून लोकशाहीची चुकीची समज आणि जीवनात तिच्या मूल्यांचा वापर किती हानिकारक असू शकतो हे दर्शविते.

राजकीय व्यवस्था म्हणजे काय? हे असे मार्ग आहेत ज्याद्वारे शक्ती समाजावर नियंत्रण ठेवते. लोकसंख्येला जास्तीत जास्त अधिकार आणि स्वातंत्र्य आणि त्यांची राज्य हमी देऊन लोकशाही ही एक प्रकारची राजकीय व्यवस्था आहे. तथापि, सामाजिक अभ्यासाच्या अभ्यासक्रमातून आपल्याला आठवते की, अधिकारांचा वापर करणे म्हणजे जबाबदाऱ्या पूर्ण करणे. सर्व प्रथम, कायद्यांचा आदर करा. बहुपक्षीय व्यवस्थेत व्यक्त केलेल्या बहुलवादाच्या तत्त्वाचे वर्चस्व, लोकसंख्येला प्रदान केलेले अधिकार आणि स्वातंत्र्यांची विस्तृत श्रेणी आणि प्रबळ विचारसरणीची अनुपस्थिती ही आधुनिक लोकशाही शासनांची मुख्य वैशिष्ट्ये आहेत.

हुकूमशाही आणि निरंकुश राज्यांमध्ये, कायद्यांचा एकतर राज्याकडून आदर केला जात नाही, जे अधूनमधून दडपशाही सुरू करतात किंवा अशा राज्याला जगू पाहणाऱ्या किंवा नष्ट करू पाहणाऱ्या नागरिकांकडून. दुर्दैवाने, आपल्या देशाचा इतिहास लोकशाहीच्या स्प्राउट्सच्या उदयाच्या अत्यंत क्षुल्लक कालावधीद्वारे दर्शविला जातो - प्राचीन रशियन शहरांचे वेचे ऑर्डर (उदाहरणार्थ, नोव्हगोरोड आणि प्सकोव्हमधील ऑलिगार्किक लोकशाही), राज्य डुमासच्या क्रियाकलापांचा कालावधी. रशियन साम्राज्य (1906-1917), आधुनिक लोकशाही, ज्याची सुरुवात यूएसएसआरच्या पतनापासून झाली.

लोकशाहीच्या समस्या काय आहेत? हे सर्व प्रथम, बहुमताचा हुकूम आहे. पण कधीकधी ते चुकीचे असते. मानवजातीच्या इतिहासातील बहुसंख्य लोकांची कदाचित सर्वात भयंकर चूक लक्षात ठेवूया. 1933 मध्ये लोकशाही पद्धतीने जर्मन जनतेने ॲडॉल्फ हिटलरला चान्सलर म्हणून निवडले. लवकरच त्यांनी राष्ट्राध्यक्ष पद स्वीकारले आणि फुहरर - जर्मन राष्ट्राचे नेते बनले. त्याला खरे तर देशव्यापी पाठिंबा मिळाला. आणि 6 वर्षांनंतर त्याने इतिहासातील सर्वात भयानक युद्ध सुरू केले. दुस-या महायुद्धात 65 दशलक्ष लोक मरण पावले; अधिकृत आकडेवारीनुसार, 27 दशलक्ष लोकांचा मृत्यू झाला. जर्मन लोकांसाठी, युद्धामुळे अर्थव्यवस्था पूर्णपणे कोलमडली, विध्वंस झाला आणि 7.5 दशलक्ष लोक मरण पावले.

त्याच वेळी, उच्च पातळीवरील लोकशाही राजकीय संस्कृती असलेल्या देशांच्या सरावात अल्पसंख्याकांचे मत विचारात घेतल्याने ही कमतरता व्यावहारिकरित्या दूर होते. आधुनिक राजकीय वास्तवातील उदाहरणाकडे वळू या. उदाहरणार्थ, ग्रेट ब्रिटनमध्ये, विरोधी पक्ष एक "छाया कॅबिनेट" बनवतात; या "कॅबिनेट" ला अधिकृत राज्य निधी प्राप्त होतो आणि त्यांच्या सदस्यांना त्यांच्या संसदीय पगारात बोनस मिळतो. या मंत्रिमंडळाचे मुख्य काम सध्याच्या मंत्र्यांच्या कामावर नियंत्रण ठेवणे, त्यांच्या चुका किंवा संसदेचा विश्वास गमावल्यास त्यांच्या पदासाठी कधीही तयार राहणे.

मला असे वाटते की केवळ लोकशाही मूल्ये विकसित करण्याची इच्छा: कायद्याचा आदर, कायदेशीर शिक्षण, सहिष्णुता आणि बहुलता, आपल्या देशात खरोखर लोकशाही राज्य होऊ शकते. आणि मग पाश्चिमात्य बंधुभगिनी देशात सध्या जे घडत आहे तसं काही आपल्या शहरांच्या रस्त्यावर आपल्याला कधीच दिसणार नाही.

म्हणूनच ते म्हणतात की "लोकशाहीच्या आजारांवर सर्वोत्तम उपचार म्हणजे अधिक लोकशाही!" ज्याच्याशी मी पूर्णपणे सहमत आहे.

अशाप्रकारे, आज आम्ही “राजकारण” ब्लॉकमधून “लोकशाही, त्याची मुख्य मूल्ये आणि वैशिष्ट्ये” या सामाजिक अभ्यासातील युनिफाइड स्टेट परीक्षा 2018 कोडिफायरच्या विषयाचे परीक्षण केले.

माझा निबंध अभ्यासक्रम 29 कार्य पूर्ण करण्याच्या विशिष्ट उदाहरणाद्वारे समर्थित, सामाजिक अभ्यासातील युनिफाइड स्टेट परीक्षेवर निबंध लिहिण्याच्या 12 वेगवेगळ्या पद्धती आणि दृष्टिकोन आहेत.

आम्ही विद्यार्थी आणि तज्ञांच्या निबंधांचे उदाहरण वापरून हे केले, हे महत्वाचे कार्य पूर्ण करण्यासाठी पुन्हा एकदा नियमांची पुनरावृत्ती केली 29. आम्ही कार्य 29 मध्ये आमच्यासाठी सर्वात फायदेशीर कोट कसे निवडायचे ते शोधून काढले.

चला साहित्य सुरक्षित करूया!

आणि मागील वर्षांतील लोकशाही विषयावरील युनिफाइड स्टेट परीक्षेच्या डेमो आवृत्तीमधून कार्याचे विश्लेषण करण्याचे उदाहरण जोडूया. सामग्री एकत्रित करणे आणि ते व्यवहारात लागू करण्याची क्षमता.

आता फंक्शन्सची समज तपासली जाईल - राजकीय पक्ष

“लोकशाहीत सर्व लोक समान आहेत; ते निरंकुश अवस्थेत समान आहेत: पहिल्या बाबतीत, कारण ते सर्व काही आहेत, दुसऱ्या बाबतीत, कारण ते सर्व काही नाहीत." (C. Montesquieu)

आम्ही आमच्या गटाच्या टिप्पण्या आणि चर्चांमध्ये तुमच्या निबंधांची वाट पाहत आहोत

मला वाटते की आता देशातील काही लोकांना राज्य ड्यूमाच्या आगामी निवडणुकांबद्दल माहिती नाही.
परंतु पीपल्स फ्रीडम पार्टीवर आधारित डेमोक्रॅटिक युतीच्या प्राथमिकबद्दल सर्वांनाच माहिती नाही.

जरी, निःसंशयपणे, गेल्या दोन आठवड्यांपासून आम्ही डेमोक्रॅटिक युतीचे सदस्य आणि यादीतील नेते मिखाईल कास्यानोव्ह यांच्याभोवती गोंधळ पाहत आहोत, ज्यांना त्यांच्या समर्थकांच्या इच्छेशिवाय प्रथम स्थान मिळाले. गेल्या दोन-तीन दिवसांत ही समस्या विशेषतः तीव्र झाली, जेव्हा इल्या याशिन आणि इव्हान झ्दानोव यांनी प्राथमिकमधून माघार घेतली. पीपल्स फ्रीडम पार्टीचे समर्थक आणि गैरसमर्थक अशा सर्व लोकशाही शक्तींद्वारे एक प्रश्न उपस्थित झाला आहे. मिखाईल कास्यानोव्ह यांनी कोटा यादीत प्रथम प्राइमरीमध्ये जावे की नाही, किंवा सामान्य आधारावर प्राइमरीमध्ये भाग घ्यावा आणि मतदारांच्या विश्वासाची पुष्टी करावी. आणि अर्थातच, इल्या आणि इव्हानने योग्य गोष्ट केली की चूक केली या प्रश्नाबद्दल प्रत्येकजण चिंतित आहे.

चला क्रमाने घेऊ.

मी तुम्हाला शीर्षकातील एका पंतप्रधानाच्या शब्दांची आठवण करून देतो. लोकशाही हा शासनाचा सर्वात वाईट प्रकार आहे. बाकी सगळ्यांना सोडून.
याचा अर्थ असा की ही लोकशाही शासन पद्धती आहे जी आपल्याला राज्य आणि समाजाने परवानगी दिलेल्या मनुष्य आणि नागरिकांच्या जास्तीत जास्त स्वातंत्र्यासह विकासामध्ये जास्तीत जास्त परिणाम साध्य करण्यास अनुमती देते. मूलत:, सरकार, समाज आणि व्यक्ती यांच्यातील संबंधांसाठी सार्वजनिक किंवा न बोललेले नियम. लोकशाही स्वातंत्र्याच्या तत्त्वावर आधारित आहे, जे म्हणते की तुम्ही काहीही करू शकता जे प्रतिबंधित नाही आणि इतर नागरिकांच्या स्वातंत्र्यावर परिणाम करत नाही. लोकशाही स्पर्धेचा आधार बनवते, जो प्रगतीशील विकासाचा आधार आहे. राजकारणात स्पर्धा नसेल, तर शेवटी अर्थव्यवस्थेत स्पर्धा नसते, ज्यामुळे मंदी आणि मंदी येते. त्याच प्रकारे, ते समाजात अनुपस्थित राहण्यास सुरुवात होते, ज्यामुळे सामाजिक संस्थांचा नाश होतो, सामाजिक उन्नतीचा अभाव आणि समाजाची अंतिम अधोगती होते.
गेल्या 16 वर्षांतील देशातील सद्यस्थितीवरून आपण हे सर्व स्पष्टपणे पाहू शकतो.
हे दिसून येते की स्पर्धात्मक संस्थांची निर्मिती, प्रामुख्याने राजकारणात, हे सार्वजनिक हिताचे मुख्य कार्य आहे. आणि ज्या क्षणी डेमोक्रॅटिक युतीने राज्य ड्यूमा 2016 साठी यादी तयार करण्यासाठी प्राथमिक वापरण्याचा निर्णय घेतला तो विकासाचा सर्वात योग्य मार्ग आहे.

या प्रक्रियेत सहभागी असलेल्या कॉम्रेड-इन-आर्म्स, स्वयंसेवक आणि समर्थकांना सुरुवातीला सूचित करण्यात आले होते की मिखाईल कास्यानोव्ह या यादीत पहिल्या स्थानावर आहे, स्वाक्षरी गोळा केल्याशिवाय नामनिर्देशन करण्याच्या अधिकारासाठी पारनास पक्ष परवान्याद्वारे नामांकन कोटा प्राप्त केला आहे. या टप्प्यावर, अनेकांच्या गैरसमजात आहेत की आता निर्माण झालेला प्रश्न हा चित्रपट एनटीव्हीवर प्रदर्शित झाला तेव्हा आधी आणि आता कोणत्याही परिस्थितीत उपस्थित व्हायला हवा होता. परंतु! वस्तुस्थिती अशी आहे की लोकशाही आघाडीच्या सदस्यांनी यापूर्वी असे मत व्यक्त केले आहे की पीपल्स फ्रीडम पार्टीच्या नेत्याला निवडणुकीत समान सहभाग आवश्यक आहे. राजकारण ही शक्यतेची कला आहे आणि मिखाईल मिखाइलोविचची संमती घेतल्याशिवाय सहकार्यासाठी इतर कोणतेही पर्याय नव्हते. ही चूक कोणाची? नवलनी, मिलोव किंवा कास्यानोव्ह? माझे मत असे आहे की, सर्व प्रथम, कास्यानोव्ह, कारण त्यानेच पूर्ण लोकशाही प्रक्रियेच्या संधी कमी केल्या आणि इतर भागीदारांना कमी वाईट गोष्टी निवडण्याच्या परिस्थितीत ठेवले. एकतर युती तुटते किंवा तो आधी येतो. भागीदारांनी युती करार जतन करण्याच्या बाजूने निवड केली आणि ही त्यांची योग्यता आहे. आणि मग एक मिथक निर्माण झाली की, यादीत प्रथम स्थान मिळाल्यानंतर, मिखाईल कास्यानोव्हने इंट्रा-युतीमध्ये स्पर्धा करणे थांबवले. राजकीय क्षेत्र. आणि स्पर्धा ही एक अशी गोष्ट आहे जी तुमच्या इच्छेच्या पलीकडे असते. ते स्वतःच जगते आणि प्रक्रियांच्या प्रवाहाने कंडिशन केलेले असते.

मिखाईल मिखाइलोविच, आपल्या पत्नीची फसवणूक करून, कमीतकमी, कुरूप वागला. सुश्री पेलेविना यांच्याशी प्राथमिकमधील एखाद्या जागेबद्दल चर्चा करणे चुकीचे आहे आणि हे स्पष्ट नाही की तिचे किंवा प्राथमिकमधील इतर सहभागी कोण अधिक महत्त्वाचे आहे. हॉटेलमधील कपाटात लपून NOD वरून मूर्खांवर खटला भरण्याची धमकी देणे मूर्खपणाचे आहे. परिणामी, प्रत्येक चुकीमुळे आंतर-युती स्पर्धा आणि एकूणच लोकशाही आघाडीच्या सामान्य राजकीय स्पर्धेत दोन्ही गुणांचे नुकसान झाले.
यशिन आणि झ्दानोव्ह हे अविरतपणे सहन करण्यास बांधील आहेत का? नाही.
इतर सहभागींना हे सहन करण्याचा अधिकार आहे का? होय.
आणि हे चांगले किंवा वाईट नाही. राजकीय प्रक्रियेतील प्रत्येक सहभागीचा हा निवडीचा अधिकार आहे. आम्ही लोकशाहीसाठी आहोत, नाही का? मग आपण इल्या आणि इव्हान यांना त्यांची निवड करण्याचा अधिकार का सोडत नाही? या राजकीय प्रक्रियेत सहभागी होण्याचा निर्णय घेतलेल्या प्रत्येकाला यातून माघार घेण्याचा अधिकार आहे. जर प्राथमिक आणि मुख्य निवडणुकांसह बहुमत काढून टाकले जाईल आणि पारनासियांना एकटे सोडले जाईल तेव्हाच परिस्थिती उद्भवली नाही.

तथापि, या प्रकरणात देखील आपण दोरीवर साबण लावू नये, आपल्याला फक्त धडे शिकण्याची आवश्यकता आहे. जर आपल्याला या देशात अजूनही निरंकुश आणि हुकूमशाहीपेक्षा वेगळी व्यवस्था उभी करायची असेल. स्पर्धात्मक संस्था आणि विकास निर्माण करण्याच्या उद्देशाने असलेली प्रणाली. आम्ही युरोपियन मूल्यांसाठी आहोत का? मग आपण कोणत्याही मताला सामान्यपणे हाताळले पाहिजे आणि शोकांतिका निर्माण करू नये कारण आपण बऱ्याच घटनांना वेगळ्या पद्धतीने पाहतो. अर्थात, याचा अर्थ असा नाही की आपण कोणाच्या तरी कृती आणि कृतींवर चर्चा करू नये. चर्चेचा विस्तार करूनच आपण सत्याच्या शक्य तितक्या जवळ जाऊ शकतो. ज्याप्रमाणे मिखाईल कास्यानोव्ह त्याच्या भागीदारांचे मत विचारात घेऊ शकतात त्याचप्रमाणे भागीदार मिखाईल कास्यानोव्हचे मत विचारात घेऊ शकतात. मुख्य गोष्ट अशी आहे की सर्व पक्षांना हे समजले आहे की कृती कोणत्या उद्देशाने आहेत आणि अंतिम परिणाम कोणत्या उद्देशाने आहे.
जर मिखाईल कास्यानोव्हला 5% अडथळ्यावर मात करून पर्नाससाठी राज्य ड्यूमा निवडणुका जिंकायच्या असतील, तर त्यांनी निःसंशयपणे समर्थक आणि संभाव्य मतदारांचे मत विचारात घेतले पाहिजे आणि स्वत: साठी स्पष्टपणे पाहिले पाहिजे. सामान्य आधारावर प्राइमरीमध्ये त्याच्या सहभागाची मागणी खूप मोठी आहे. याचा सकारात्मक परिणाम होईल आणि कोणत्याही प्रकारे माघार घेण्याचा अर्थ होणार नाही, कारण सामान्य विजयाच्या गरजेद्वारे हे सहजपणे स्पष्ट केले जाते.
त्याच वेळी, जर मिखाईल कास्यानोव्ह या यादीत पहिल्या क्रमांकावर राहिला तर त्याला जबाबदारी घ्यावी लागेल. पुढील क्रिया. युतीच्या अखंडतेसाठी, कामाच्या परिणामासाठी, डेमोक्रॅटिक युतीच्या राज्य ड्यूमा प्रतिनिधींच्या संख्येसाठी किंवा त्यांच्या अनुपस्थितीसाठी. हा त्याचा अधिकार आणि त्याची निवड आहे, जरी मला आशा आहे की ते वाजवी असेल. परिस्थितीनुसार वागण्याचा अधिकार आम्ही राखून ठेवू. आणि आंतर-युती स्पर्धा चालू ठेवा. प्राइमरी कशासाठी आहे, बरोबर?

आता मी शेवटी नोंदणी केली आहे आणि मोहीम सुरू करू शकते.

आणि कदाचित आपण सूचीच्या नेत्यावर थोडी टीका करून त्याची सुरुवात करू नये, परंतु आम्ही एका सामान्य बोटीतून प्रवास करत आहोत आणि हेल्म्समनने आमच्याबरोबर त्याच दिशेने प्रवास करावा, रॅपिड्स आणि खडक टाळले पाहिजेत. मार्ग अंतर्गत चर्चा आयोजित करण्याची संधी मिळाल्याने, आम्ही दाखवतो की आम्ही घोषित केलेल्या मूल्यांचे तंतोतंत रक्षण करतो. म्हणून, मला अद्याप काळजीचे कोणतेही गंभीर कारण दिसत नाही. त्यासाठीची प्रक्रिया सुरू आहे. शिवाय, आता त्यात सक्रिय सहभाग घेऊन मतदार होण्याची वेळ आली आहे.

लक्षात ठेवा की लोकशाही कार्यपद्धती तुमच्यावर आणि माझ्यावर प्रभावित आहेत. वेव्ह ऑफ चेंज वेबसाइटवर नोंदणी करा आणि प्राथमिकमध्ये सहभागी व्हा. https://volna.parnasparty.ru
कसे अधिक मतेतुमच्या उमेदवारांना प्राप्त होईल, तुमचा दृष्टिकोन जितका मजबूत असेल तितकाच प्रकर्षाने दाखवला जाईल.

p.s साहजिकच, मी स्वतः एनटीव्ही चित्रपट आणि पोस्ट केलेले एफएसबी फुटेज हा फौजदारी गुन्हा मानतो आणि क्रेमलिनद्वारे मिखाईल कास्यानोव्हच्या विरोधात असंख्य चिथावणीखोर खेळ आहेत.

20 व्या शतकात धैर्याने जगाचा नकाशा तयार करणाऱ्यांपैकी तो एक होता. परंतु त्याच्या राजकीय क्रियाकलापांपेक्षा कमी नाही, लोकांना इंग्लंडच्या राज्यकर्त्याच्या व्यक्तिमत्त्वात रस आहे. चर्चिलची विविध प्रसंगी केलेली विधाने विनोदी सूत्रांच्या सुवर्ण निधीमध्ये फार पूर्वीपासून समाविष्ट आहेत.

डब्ल्यू. चर्चिल यांचे बालपण

भावी महान राजकारण्याचा जन्म 1874 मध्ये लॉर्ड हेन्री स्पेन्सरच्या कुलीन, विशेषाधिकारप्राप्त कुटुंबात झाला. त्याची आई एका अमेरिकन उद्योगपतीची मुलगी होती आणि त्याचे वडील ग्रेट ब्रिटनमध्ये राजकोषाचे कुलपती म्हणून काम करत होते. विन्स्टनचे संगोपन कौटुंबिक इस्टेटवर झाले, परंतु त्याच्या पालकांकडे नेहमीच त्याच्यासाठी पुरेसा वेळ नसल्यामुळे, तो प्रामुख्याने त्याच्या आया, एलिझाबेथ ॲन एव्हरेस्टकडे राहिला. ती अनेक वर्षांपासून त्याची सर्वात जवळची मैत्रीण बनली होती.

कुलीन वर्गाच्या सर्वोच्च जातीशी संबंधित असल्यामुळे, चर्चिलला त्याच्या राजकीय कारकीर्दीच्या उंचीवर प्रवेश नाकारला जाऊ शकतो, कारण इंग्लंडच्या कायद्यानुसार, देशाच्या सरकारमध्ये श्रेष्ठ व्यक्तींना प्रवेश करता येत नव्हता. पण सुदैवाने, त्याची ओळ चर्चिल कुटुंबाची एक बाजूची शाखा होती, ज्याने त्याला सुकाणू घेण्यास परवानगी दिली.

शिक्षण वर्षे

IN शालेय वर्षेचर्चिलने स्वतःला एक जिद्दी विद्यार्थी असल्याचे सिद्ध केले. अनेक शैक्षणिक संस्था बदलून, त्याच्या परिश्रमाने तो कधीच ओळखला गेला नाही. वर्तनाचे कठोर नियम पाळण्याची इच्छा नसल्यामुळे, भावी राजकारण्याला एकापेक्षा जास्त वेळा फटके मारण्यात आले. पण याचा त्याच्या परिश्रमावर कोणताही परिणाम झाला नाही. १८८९ मध्ये हॅरो कॉलेजमध्ये लष्कराच्या वर्गात बदली झाली तेव्हाच त्यांनी वर्गांमध्ये रस दाखवला. सर्व परीक्षा उत्तीर्ण होऊन त्यांनी प्रतिष्ठित परीक्षेत प्रवेश केला लष्करी शाळाइंग्लंड, जिथून त्याने कनिष्ठ लेफ्टनंट पदासह पदवी प्राप्त केली.

सेवा

तथापि, चर्चिल यांना अधिकारी म्हणून काम करावे लागले नाही. याची जाणीव होते लष्करी कारकीर्दतो आकर्षित झाला नाही, त्याने आपल्या आईच्या कनेक्शनचा फायदा घेतला आणि या भूमिकेत, तो क्युबाला गेला, तिथून त्याने त्याच्या दोन सर्वात प्रसिद्ध सवयी आणल्या, ज्या आयुष्यभर त्याच्याबरोबर राहिल्या: एक आवड. क्युबन सिगार आणि दुपारची सिएस्टा. क्युबानंतर, त्याला भारत आणि इजिप्तमध्ये पाठवण्यात आले, जिथे त्याने अतिशय धैर्याने शत्रुत्वात भाग घेतला आणि एक चांगला पत्रकार म्हणून प्रसिद्धी मिळविली.

राजकारणातील पहिली पायरी

1899 मध्ये, चर्चिलने राजकीय कार्यात स्वत:ला वाहून घेण्याचा निर्णय घेऊन राजीनामा दिला. दुसऱ्या प्रयत्नात तो प्रवेश करण्यात यशस्वी झाला. आधीच जवळजवळ आहे राष्ट्रीय नायक, चर्चिलला दक्षिण आफ्रिकेत पकडण्यात आले आणि त्याने धाडसी पलायन केले. त्यांनी ही जागा 50 वर्षे स्वत:साठी सुरक्षित केली.

चर्चिलचा राजकीय शिडीवरचा उदय जलद आणि तेजस्वी होता. काही वर्षांतच ते ब्रिटनमधील सर्वात तरुण प्रभावशाली राजकारणी बनले. तथापि, पहिल्या महायुद्धाच्या वेळी, युद्ध व्यवहार मंत्रालयाचे नेतृत्व करताना, ते दोनदा अयशस्वी झाले आणि अदूरदर्शी पावले उचलली. परंतु दुसऱ्या महायुद्धापर्यंतच्या राजकीय ऑलिंपसमध्ये त्यांचे खरे चढणे ऋणी होते.

तेजस्वी नेता

IN कठीण वेळायुरोपवर हिटलरच्या आक्रमणापूर्वी, चर्चिलला ॲडमिरल्टीचे फर्स्ट लॉर्ड हे पद घेण्यास सांगितले गेले होते, कारण तेच देशाला विजयाकडे नेणारे होते हे अगदी स्पष्ट होते. बोल्शेविझमचा कट्टर विरोधक असल्याने, चर्चिलने तरीही स्टालिन आणि रुझवेल्ट यांच्याशी युती केली आणि नाझीवाद हा त्याहूनही मोठा दुष्टपणा असल्याचे योग्य ठरवले. यामुळे त्याला युद्धाच्या शेवटी युरोपमधील बोल्शेविक विरोधी पक्षाचे नेतृत्व करण्यापासून रोखले नाही आणि युरोपियन जगाच्या अखंडतेला धोका असलेल्या “लाल संसर्ग” नष्ट करण्याची मागणी केली.

तथापि, युद्धानंतरच्या सुरुवातीच्या काळात, इंग्लंड आर्थिक समस्यांनी व्यापलेला होता. तिला सुज्ञ राजकारण्यांची गरज होती जे देशाला संकटातून बाहेर काढू शकतील आणि लोक केवळ शस्त्रांच्या आक्रमक आवाहनांना कंटाळले होते. परिणामी, चर्चिल निवडणुकीत पराभूत झाले आणि त्यांनी निवृत्तीचा निर्णय घेतला.

चर्चिल - लेखक

चर्चिलच्या ॲफोरिस्टिक विधानांवरून असे दिसून येते की त्यांच्याकडे उल्लेखनीय साहित्यिक प्रतिभा होती. त्याच्याकडे अनेक पुस्तके आहेत हे आश्चर्यकारक नाही. भारतात अधिकारी असतानाच त्यांनी "रिव्हर वॉर" या शीर्षकाखाली प्रकाशित केलेले पहिले काम लिहायला सुरुवात केली. “माय जर्नी टू आफ्रिकेचा प्रवास” आणि “माय लाइफची सुरुवात” या पुस्तकांमध्ये त्यांनी आपल्या कारकिर्दीच्या सुरुवातीचे वर्णन केले. चर्चिलचे "द वर्ल्ड क्रायसिस", ज्यावर त्यांनी सुमारे आठ वर्षे काम केले, ते सहा खंडांमध्ये प्रकाशित झाले.

त्यांच्या राजकीय कारकिर्दीतील दहा वर्षांच्या अंतराने, जेव्हा ते 1929 मध्ये कंझर्व्हेटिव्ह्जकडून निवडणुकीत पराभूत झाले, तेव्हा भावी पंतप्रधान त्यांचे पूर्वज, मार्लबरो: हिज लाइफ अँड टाइम्स यांचे चार खंडांचे चरित्र लिहिण्यास निघून गेले. द्वितीय विश्वयुद्धाचा इतिहास सहा खंडांमध्ये प्रकाशित झाला आणि मागील खंडांच्या तुलनेत खराब संकलित दुसरा खंड आणि कमकुवत पाचव्या खंडासाठी टीका करण्यात आली. शेवटी, चर्चिलने आपल्या आयुष्यातील शेवटची वर्षे “इंग्रजी भाषिक लोकांचा इतिहास” या भव्य ग्रंथासाठी समर्पित केली. मुख्य थीमजे युद्ध आणि राजकारण होते.

तेजस्वी असूनही राजकीय क्रियाकलापचर्चिल त्याच्या तीक्ष्ण जिभेसाठी आणि विशेषतः इंग्रजी विनोदासाठी प्रसिद्ध आहे. त्यांची अनेक विधाने वादग्रस्त आहेत, काही अतिशय स्पष्ट आहेत. पण एक गोष्ट निश्चित आहे - ते सर्व त्यांना जाणून घेण्यास पात्र आहेत. राजकारण, जीवन आणि युद्ध याविषयी चर्चिलची विधाने अनेक स्त्रोतांमध्ये उद्धृत केलेली आहेत. संदेशाच्या क्षमतेच्या आणि अचूकतेच्या बाबतीत, ते इतर प्रसिद्ध इंग्रजांच्या विधानांची आठवण करून देतात - मार्क ट्वेन आणि

जीवन शहाणपण

चर्चिलची जीवनाविषयीची विधाने आश्चर्यकारक बुद्धिवादाचे उदाहरण म्हणून घेता येतील. वाईट सवयी असूनही तो इतक्या वयात कसा जगू शकला (आणि वयाच्या 91 व्या वर्षी तो मरण पावला) आणि इतके स्पष्ट आणि शांत मन कसे राखू शकला असे विचारले असता, त्याने उत्तर दिले की हे रहस्य सोपे आहे: तो कधीच उभा राहत नाही. बसू शकतो, आणि जेव्हा तो झोपू शकतो तेव्हा बसत नाही. पासून सुखी जीवन 57 वर्षे चाललेल्या विवाहात, त्याला हे सत्य समजले की चार मुले वाढवण्यापेक्षा (त्याला पाच होते) राष्ट्रावर राज्य करणे सोपे आहे.

राजकीय आणि लष्करी सूत्रे

पंतप्रधान होण्यापूर्वी चर्चिल हे त्यांच्या लष्करी विरोधी वक्तव्यांसाठी इंग्लंडमध्ये ओळखले जात होते. देशाला मजबूत आणि स्वतंत्र व्हायचे असेल तर युद्ध टाळता येणार नाही, असे ते नेहमीच सांगत. युद्धाबद्दल चर्चिलचे भाष्य अनेकदा राजकारणाशी संबंधित असते, जसे की: "युद्धात तुम्हाला फक्त एकदाच मारले जाऊ शकते, राजकारणात तुम्हाला अनेक वेळा मारले जाऊ शकते." असे असले तरी, महान राजकारण्याला या हत्याकांडाची मूर्खपणा समजली जेव्हा ते म्हणाले की युद्ध हे बहुतेक चुकांचे कॅटलॉग आहे.

राजकीय सूत्रे देखील कमी प्रसिद्ध नाहीत. चर्चिलच्या लोकशाहीबद्दलच्या विधानाशी प्रत्येकजण परिचित आहे, ज्यामध्ये तो इतरांव्यतिरिक्त सरकारचा सर्वात वाईट प्रकार म्हणतो. मात्र त्यांनी मतदारांचा आदर केला नाही. याचे एक ज्वलंत उदाहरण येथे आहे: “ सर्वोत्तम युक्तिवादलोकशाही विरुद्ध - सरासरी मतदाराशी एक लहान संभाषण.

नांगर होता का?

स्टॅलिनबद्दल चर्चिलचे प्रसिद्ध विधान, की त्याने नांगराने देश घेतला आणि अणुबॉम्ब सोडला, फक्त लहान मुलालाच माहित नाही आणि त्याच्या लेखकत्वावर कधीही प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले गेले नाही. बोल्शेविझमविरुद्ध आयुष्यभर तीव्रपणे लढणारा चर्चिल अचानक त्याच्या प्रमुख नेत्याबद्दल इतक्या आदराने बोलला हे आश्चर्यकारक नाही का? हे ज्ञात आहे की चर्चिल स्टालिनबद्दल एकूण 8 वेळा बोलले, त्यापैकी 5 नापसंतीने. या वाक्यांशाचा पहिला उल्लेख 1988 मध्ये छापण्यात आला, जेव्हा वृत्तपत्र " सोव्हिएत रशिया"एन. अँड्रीवा यांचे एक पत्र प्रकाशित केले, ज्यामध्ये ती शहाणा हेलम्समनची स्तुती करते.

यानंतर हा वाक्प्रचार सर्वाधिक लोकांनी उचलून धरला भिन्न लोक, आणि तिने स्टालिनिस्ट विरोधी छावणीत अराजकता पेरून जगभर धाव घेतली. खरं तर, जर तुम्ही कट्टरपणे सत्याची सेवा करत असाल, तर स्टॅलिनबद्दल चर्चिलचे असे कोणतेही वाक्य नाही. 8 सप्टेंबर, 1942 रोजी हाऊस ऑफ कॉमन्समध्ये केलेल्या भाषणात, पंतप्रधानांनी स्टॅलिनचे व्यक्तिचित्रण सामान्यतः अत्यंत आदरणीय असले तरी अधिक तटस्थपणे दिले. तो त्याच्या उत्कृष्ट आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे देशासाठी आता आवश्यक आहे याची नोंद करतो. नांगर बद्दल वाक्यांश आणि अणुबॉम्ब- हे या भाषणाच्या अनुवादकाचे सामूहिक कार्य आहे (ज्याने "महान", "प्रतिभा" आणि "सर्वात" या शब्दांनी ते अगदी सैलपणे सजवले आहे). I. Deutscher यांच्या लेखातही असेच काहीतरी आढळते (जरी त्याच्याकडे “बॉम्ब” नसून “अणुभट्टी” आहे).

बोल्शेविझमबद्दल चर्चिलची नापसंती सर्वज्ञात आहे, जरी ती अगदी विलक्षण आहे. युद्धादरम्यान, त्याने नाझींविरूद्धच्या लढाईत रशियन लोकांच्या पराक्रमाबद्दल सतत आपल्या कौतुकावर जोर दिला आणि स्टालिनच्या नेतृत्व गुणांनाही आदरांजली वाहिली. जरी सर्वसाधारणपणे त्यांचा समाजवादाकडे पाहण्याचा दृष्टीकोन नापसंत होता. चर्चिलची अनेक विधाने अत्यंत सूक्ष्म आहेत, उदाहरणार्थ, जिथे ते म्हणतात की भांडवलशाही आणि समाजवाद दोन्ही असमानता टाळू शकत नाहीत, फक्त पहिले - समृद्धीमध्ये आणि दुसरे - गरिबीत. त्यांनी बोल्शेविकांबद्दल सांगितले की ते स्वतःसाठी अडचणी निर्माण करतात, ज्यावर त्यांनी यशस्वीरित्या मात केली. पण रशियात खरी लोकशाही नसताना त्यांनी पाहिले मुख्य कारण, त्यानुसार ती एक मजबूत शक्ती बनू शकणार नाही.

नंतर, त्याच्या "हाऊ आय फाइट विथ रशिया" या पुस्तकात चर्चिल लिहितात की युएसएसआरमधील अधिकारी अशा देशात त्यांच्या स्वत:च्या भूमिकेबद्दल आश्चर्यकारकपणे आंधळे होते जे दिसते तितके मजबूत आणि काही विचारांप्रमाणे कमकुवत नव्हते.

तुम्ही ते स्वतंत्र पुस्तक म्हणून प्रकाशित करू शकता - काही मिनिटांत हे प्रसरण विकले जाईल. एखाद्याला फक्त त्याच्या जीवनावरील प्रेम आणि वास्तविकतेबद्दल शांत वृत्ती हेवा वाटू शकतो. बऱ्याचदा, बऱ्याच महान लोकांप्रमाणे, चर्चिलची विधाने विरोधाभासी असतात, परंतु त्याहूनही अधिक वेळा ते लक्ष्यावर येतात. अशा लहान मंत्रांमुळे चेतनेला मामूलीपणा आणि दैनंदिन जीवनापासून मुक्त होण्यास मदत होते.

हे देखील पहा:

1.docx

डब्ल्यू. चर्चिल (१८७४-१९६५)

माझ्या निबंधाचा विषय आहे: "लोकशाही हे इतर सर्व वगळता सरकारचे एक भयंकर स्वरूप आहे." लोकशाही म्हणजे काय? जर आपण या शब्दाचे भाषांतर केले तर लोकशाही म्हणजे लोकांचे राज्य आहे आणि लिंकनच्या मते लोकशाही म्हणजे लोकांचे, लोकांसाठी, लोकांनी निवडून दिलेले सरकार आहे. लोकशाहीची थीम सध्या अशा प्रकारच्या राजकीय राजवटीसाठी लोकांच्या इच्छेमुळे तीव्र झाली आहे. मी डब्ल्यू. चर्चिल यांच्या विधानाशी सहमत आहे का? हे सांगणे कठीण आहे की आपल्या जगात आदर्श काहीही नाही. निरंकुशता, हुकूमशाही यांसारख्या शासनाच्या इतर प्रकारांच्या तुलनेत लोकशाही माझ्या जवळ आहे, परंतु जर आपण लोकशाहीच्या तत्त्वांचा स्वतंत्रपणे विचार केला तर ते अगदी संकल्पनेशी स्पष्ट विसंगती प्रकट करतात - लोकांची शक्ती, परंतु तरीही मी सरकारचा हा प्रकार भयंकर मानू नका.

लोकशाही बहुमताच्या तत्त्वातून, मतदान प्रक्रियेद्वारे प्रकट होते. होय, हे जाणून घेणे सोयीचे आहे की समाज अजूनही कोणत्याही मुद्द्यावर निःसंदिग्धपणे सहमत होऊ शकणार नाही. यावरून राजकीय बहुलवादाच्या तथाकथित तत्त्वाचे अनुसरण केले जाते, ज्याचे मुख्य वैशिष्ट्य म्हणजे राजकीय पक्ष, चळवळी, कल्पना इ. या विविधतेमुळे, राजकीय मुद्द्यांवर कोणतेही पूर्णपणे अस्पष्ट निर्णय होणार नाहीत, प्रत्येक पक्ष इतरांपेक्षा अधिक योग्य मानून आपली भूमिका टिकवून ठेवतो आणि अनेक पक्षांना सर्वात योग्य तडजोड वाटली तर हे तथ्य नाही; निर्णय उर्वरित समाधानी होईल. जरी हे "विश्रांती" कायदेशीर विरोध दर्शवू शकतात, परंतु निर्णय, उदाहरणार्थ रशियामध्ये, बहुसंख्य, सत्ताधारी पक्ष "युनायटेड रशिया" च्या मालकीचा आहे.

लोकशाहीची मुख्य समस्या म्हणजे लोकांच्या मतांची विविधता, ज्यामुळे लोकशाही समाजात गोंधळ निर्माण होतो, जर हुकूमशाही राजवटीत एकच आणि योग्य विचारसरणी ओळखली जाते आणि प्रत्येकाला त्याची सक्ती केली जाते, तर लोकशाहीत असे होऊ शकत नाही. सर्वसाधारणपणे, लोक काय आहेत आणि ते देशावर राज्य करू शकतात? लोक आहेत. मला वाटते की युक्तिवाद, परिमाणवाचक प्रमाण स्पष्टपणे स्पष्ट आहे, जर युनायटेड स्टेट्सचा आकार आता आहे, तर संसदेत 100 सिनेटर्स आणि प्रतिनिधीगृहाचे 435 सदस्य आहेत, आकाराच्या संबंधात, हे खरोखर नाही. लोकांच्या हिताचे प्रतिनिधित्व करण्यासाठी आणि महत्त्वाचे राजकीय निर्णय घेण्यासाठी लोकांचे छोटे गट एकत्र आले. हे बरोबर आहे? परंतु प्रत्येक आवश्यक बाबतीत मतदान घेणे शक्य नाही. जरी संगणक तंत्रज्ञान आणि बोर्डिंग शाळांच्या विकासासह, काही काळानंतर ते काही प्रकारच्या पर्यायी प्रणालीसह येऊ शकतात. परंतु, आता सर्वकाही खूप वादग्रस्त आहे, परंतु पर्यायांच्या अनुपस्थितीत, सर्वसाधारणपणे, लोकशाहीची अंमलबजावणी करणे हा एकमेव मार्ग आहे.

जरी तुम्ही लोकशाहीची इतर प्रकारच्या सरकारशी तुलना करत नसला तरीही, सर्वकाही दिसते तितके भयंकर नाही. निरंकुशता आणि लोकशाहीची तुलना केली तर? आधुनिक रशियन लोक स्टालिनच्या राजवटीच्या काळात परत येऊ शकतील आणि तेथे आनंदाने संपूर्ण नियंत्रणाखाली, बहुलवादाच्या अशक्यतेसह, क्रूर सेन्सॉरशिपशिवाय, आनंदाने जगू शकतील का? वैयक्तिक जीवनइ. मला वाटते की ही व्यक्ती पूर्णपणे भिन्न परिस्थितीत जास्त काळ जगणार नाही, कारण यापूर्वी त्याने लोकशाही स्वातंत्र्य ओळखणाऱ्या देशात वेळ घालवला होता. जास्त घेतल्यास वास्तविक उदाहरण: एक जंगली, प्रौढ सिंह पिंजऱ्यात ठेवा, नंतर तो तेथे आनंदी दीर्घ-यकृत होणार नाही, पूर्वी स्वातंत्र्य वाटले असेल.

माझ्या निबंधात, मला वाटते की मी आधुनिक लोकशाहीतील सर्वात स्पष्ट दोष - बहुसंख्य तत्त्व तपासले आहे. दैनंदिन जीवनातही, मला एकापेक्षा जास्त वेळा बहुसंख्य लोकांचा सामना करावा लागला आहे जे काही मुद्द्यांवर चुकीचे असल्याचे दिसून आले आहे, परंतु अल्पसंख्याकांचे ऐकले गेले परंतु लक्षात आले नाही. सत्ताधारी वर्गात असेच घडते, कोणी काही बोलले, बहुसंख्यांनी झुंड तत्त्व म्हणून मान्य केले आणि इतिहासात चूक केली. परंतु, असे असूनही, लोकशाहीत हुकूमशाही राजवटीपेक्षा सापेक्ष बहुसंख्यांकडून निर्णय घेण्याची शक्यता जास्त असते, जेथे बहुसंख्य ऐकत नाहीत. लोकशाही भयंकर नाही, पण ती परिपूर्णही नाही.

डोरोव्स्कीख अलेना -11-वि

विन्स्टन चर्चिल. ब्रिटिश हाऊस ऑफ कॉमन्समध्ये भाषण(1947)

राजकारणी आणि राजकीय विचारवंतांमध्ये लोकशाही आदर्श रुजवणे निःसंशय एक होतेपासून सर्वाधिकमानवजातीच्या राजकीय इतिहासातील उल्लेखनीय क्षण. हे मनोरंजक आहे की मध्ये प्राचीन ग्रीस- लोकशाहीचा पाळणा - लोकशाहीबद्दल त्यांचा नकारात्मक दृष्टिकोन होता. प्लेटो आणि ॲरिस्टॉटलसाठी, या संकल्पनेचा अर्थ अशा गोष्टींचा क्रम होता ज्यामध्ये वस्तुमान शक्ती नियंत्रित करते - शहाणपण आणि मालमत्तेचा अपमान. 19 व्या शतकापर्यंत. "लोकशाही" या शब्दाचा निंदनीय अर्थ होता, ज्याचा अर्थ "जमावशाही" असा होतो. आज मात्र आपण सगळे लोकशाहीवादी आहोत. उदारमतवादी, पुराणमतवादी, समाजवादी, कम्युनिस्ट, अराजकतावादी आणि अगदी फॅसिस्ट देखील लोकशाहीच्या गुणांची प्रशंसा करण्यास आणि त्यांची स्वतःची लोकशाही ओळख दाखवण्यासाठी तयार आहेत. आणि अर्थातच, 20 व्या शतकाच्या शेवटी जेव्हा मुख्य वैचारिक व्यवस्था ढासळल्या आणि कोसळल्या, तेव्हा असे वाटले की लोकशाहीची भरती पूर्वीपेक्षाही जास्त वाढत आहे. समाजवादाने त्याचे आकर्षण गमावले आहे, भांडवलशाहीचे गुण अधिकाधिक संशयास्पद दिसत आहेत - या परिस्थितीत, लोकशाही दिसू लागली, कदाचित, आपल्या काळातील राजकीय परिदृश्यातील समर्थनाचा एकमेव विश्वासार्ह मुद्दा.

रशिया आणि जगभरातील राजकीय कोशात लोकशाही हा कदाचित सर्वात लोकप्रिय शब्द आहे. ज्यांना शब्दाच्या अंतर्गत स्वरूपापासून, त्याच्या व्युत्पत्तीपासून सुरुवात होते, त्यांना लोकशाहीचे सार स्वयंस्पष्ट वाटू शकते - लोकशाही किंवा लोकांचे शासन. लगेच प्रश्न पडतात. शक्ती म्हणजे काय? लोक म्हणजे काय? लोकशाहीत कोण कोणावर नियंत्रण ठेवते? संपूर्ण जनता राज्यकर्ते म्हणून काम करू शकते का? मग लोकशाही म्हणजे लोकांचे राज्य नाही का? खरे तर लोकशाही. तथापि, "लोक" आणि "शक्ती" या शब्दांचे प्राचीन हेलेन्ससाठी तितकेच अर्थ होते जितके ते आपल्यासाठी करतात.

"लोकशाही" ही संकल्पना प्राचीन ग्रीसमधून आपल्याकडे आली. "क्रेसी" (जसे की निरंकुशता, अभिजातता आणि नोकरशाही) मध्ये समाप्त होणाऱ्या इतर शब्दांप्रमाणे, "लोकशाही" हा शब्द ग्रीक शब्दावर आधारित आहे. क्रॅटोस, अर्थ शक्ती नियमन. म्हणून "लोकशाही" चा अर्थ "सत्ता" असा होतो डेमो"( डेमो म्हणजे "लोक",जरी ग्रीकांनी सुरुवातीला फक्त "गरीब" किंवा "जनता" म्हटले. तथापि, "लोकांची शक्ती" ही साधी संकल्पना आज आपल्याला फारच कमी सांगेल. वस्तुस्थिती अशी आहे की लोकशाहीची समस्या ही या शब्दाची प्रचलित झाली आहे, ज्यामुळे कधीकधी ती गंभीर राजकीय संकल्पना म्हणून ओळखणे कठीण होते. लोकशाही ही जवळजवळ सर्वत्र एक "चांगली गोष्ट" मानली जात असल्याने, ती शब्दांच्या शब्दसंग्रहात खूप घट्टपणे गुंतलेली आहे जी काही विशिष्ट कल्पना किंवा शक्तीच्या संकल्पनांसाठी मोठ्याने "हुर्रे" प्रमाणे आहे. बर्नार्ड क्रिक (1993) यांनी म्हटल्याप्रमाणे, "सार्वजनिक धोरणाच्या शब्दकोशात, लोकशाही हा कदाचित सर्वात अनिश्चित शब्द आहे." एक शब्द ज्याचा अर्थ काहीही असू शकतो शेवटी काहीही अर्थ नाही. "लोकशाही" या शब्दाला दिलेल्या अर्थांपैकी, आम्ही खालील गोष्टी सूचित करतो:

ही एक अशी व्यवस्था आहे ज्यामध्ये समाजातील सर्वात गरीब घटकांची सत्ता असते;

व्यावसायिक राजकारणी किंवा नागरी सेवकांच्या गरजेशिवाय लोक स्वत: थेट आणि सतत वापरत असलेले सरकार आहे;

हा एक समाज आहे जो पदानुक्रम आणि विशेषाधिकारापेक्षा समान संधी आणि वैयक्तिक गुणवत्तेच्या तत्त्वावर आधारित आहे;

सामाजिक असमानता कमी करण्यासाठी सामाजिक फायदे, गरीबांना मदत आणि सामान्यतः सामाजिक उत्पादनाचे पुनर्वितरण अशी ही एक प्रणाली आहे;

बहुमताच्या इच्छेच्या तत्त्वावर आधारित ही निर्णयप्रणाली आहे;

बहुसंख्याकांच्या शक्तीला मर्यादा घालून अल्पसंख्याकांचे हक्क आणि हितसंबंध सुरक्षित करणारी ही शासन व्यवस्था आहे;

मतांसाठी स्पर्धा करताना सार्वजनिक पद धारण करण्याचा हा एक प्रकार आहे;

राजकीय जीवनातील सहभागाची पर्वा न करता लोकांच्या हिताची सेवा करणारी ही शासन प्रणाली आहे.

प्राचीन ग्रीक आणि त्यांचे उत्कृष्ट राजकारणी, वक्तृत्वकार (वक्ते) आणि तत्वज्ञानी लोकशाहीच्या सामग्रीच्या त्यांच्या व्याख्यांमध्ये आमच्या समकालीनांपेक्षा कमी नव्हते. या संकल्पनेचा अर्थ “बंडखोर जमावाचा विजय” आणि “लोकसंख्येच्या खालच्या स्तरावरील वर्चस्व” आणि “पोलिसच्या कामकाजात सर्व नागरिकांचा सहभाग” असा असू शकतो, म्हणजे. राजकारणात, आणि "लोकांच्या सभेची निर्णायक भूमिका", आणि "डेम्सच्या प्रतिनिधित्वासाठी औपचारिक प्रक्रियेद्वारे असे करण्यास अधिकृत व्यक्तींद्वारे सरकारची व्यवस्था."

अमेरिकन गृहयुद्धाच्या शिखरावर अब्राहम लिंकनच्या 1864 च्या गेटिसबर्ग भाषणाने समस्येचे आमचे विश्लेषण सुरू करणे सर्वोत्तम आहे. लिंकनने लोकशाहीबद्दल असे म्हटले होते की " लोकांचे सरकार - लोकांकडून - लोकांसाठी". या शब्दांवरून स्पष्ट होते की लोकशाही सरकारला लोकांशी जोडते, परंतु हे कनेक्शन स्वतःच वेगवेगळ्या प्रकारे लक्षात येऊ शकते: प्रत्यक्षात, शक्ती म्हणून लोकज्यांची शक्ती म्हणून लोकांमधून बाहेर आले आणि बोर्ड कसा आहे लोकांचे हित . हे घटक नेमके कसे समजून घ्यावेत हा नेहमीच राजकीय आणि वैचारिक चर्चेचा विषय राहिला आहे. चर्चेचे सार तीन प्रश्नांवर उकळते:

लोक म्हणजे काय?

जनतेने नेमके कोणत्या अर्थाने राज्य करावे?

लोकांची शक्ती कोठपर्यंत वाढवता येईल आणि असावी?

"लोकांमध्ये" कोणाचा समावेश आहे? पहिल्या दृष्टीक्षेपात, उत्तर स्पष्ट आहे: अंतर्गत "डेमो"किंवा "लोक" हे स्पष्टपणे समजले पाहिजे प्रत्येकजणलोक, म्हणजे देशाची संपूर्ण लोकसंख्या. व्यवहारात, तथापि, सर्व लोकशाही प्रणाली राजकीय सहभाग मर्यादित करतात, कधीकधी अत्यंत कठोरपणे.

आम्ही आधीच सांगितले आहे की सुरुवातीच्या ग्रीक लेखकांच्या अंतर्गत demosom सामान्यतः ज्यांचा अर्थ "अनेक" आहेत - सर्वात गरीब, किंवा अगदी नाही सर्व मालमत्तेपासून वंचित असलेले लोक.म्हणून येथे "लोकशाही" हा शब्द व्यक्त झाला आहे राजकीय समतेचा विचार नाही,आणि हा किंवा तो राजकीय समतोल बिघडवणे गरीबांना फायदा. ग्रीक शहर-राज्यांमध्ये, लोकसंख्येच्या अगदी लहान भागापर्यंत राजकीय सहभाग मर्यादित होता - 20 वर्षांपेक्षा जास्त वयाचे पुरुष नागरिक: स्त्रिया, गुलाम आणि परदेशी यांना वगळण्यात आले. बहुतेक पाश्चात्य देशांमध्ये, आणि त्यानंतर (20 व्या शतकाच्या सुरूवातीपर्यंत), मताधिकारावर कठोर निर्बंध होते, सामान्यत: मालमत्ता पात्रता किंवा स्त्रियांविरुद्ध भेदभावाच्या स्वरूपात. ग्रेट ब्रिटनमध्ये, 1928 मध्येच मताधिकार सार्वत्रिक झाला, जेव्हा स्त्रियांना मतदान करण्याची परवानगी होती. युनायटेड स्टेट्सने हे 1960 च्या दशकाच्या सुरुवातीला साध्य केले, जेव्हा अनेक दक्षिणेकडील राज्यांमध्ये आफ्रिकन अमेरिकन लोकांना पहिल्यांदा मतदान करण्याची परवानगी देण्यात आली, तर स्वित्झर्लंडमध्ये महिलांना फक्त 1971 मध्ये मतदानाचा पूर्ण अधिकार मिळाला. सर्व लोकशाही प्रणालींमध्ये वयोमर्यादा कायम आहे आणि वयोमर्यादा बहुसंख्य वय 21 ते 15 वर्षे आहे (इराणमधील राष्ट्रपती निवडणुकीप्रमाणे). औपचारिक कायदेशीर निर्बंध देखील अनेकदा लादले जातात, उदाहरणार्थ, मानसिक आजारी घोषित केलेल्या व्यक्ती आणि तुरुंगात असलेल्या व्यक्तींच्या संबंधात.

जरी "लोक" चा अर्थ आता देशातील सर्व प्रौढ नागरिक असा आहे, परंतु असे दिसून आले की येथे सर्व काही इतके सोपे नाही. एक लोक, उदाहरणार्थ, एक प्रकारचा एकल संपूर्ण, सामान्य किंवा सामूहिक हितसंबंधाने एकत्रितपणे समजले जाऊ शकते; या अर्थाने ते एक आणि अविभाज्य आहे. या दृष्टिकोनातून काय उदयास येण्याची शक्यता आहे ते लोकशाहीचे एक मॉडेल आहे जे, रुसोच्या सिद्धांताप्रमाणे, प्रत्येक व्यक्तीच्या "खाजगी इच्छा" पेक्षा "सामान्य" किंवा सामूहिक इच्छाशक्तीवर अधिक लक्ष केंद्रित करते. तथापि, सर्व समाजांचे स्वतःचे अंतर्गत मतभेद असल्याने, व्यवहारात लोकांची वेगळी समज प्रस्थापित झाली आहे - कसे समाजाचा "बहुसंख्य".. लोकशाही, या दृष्टिकोनातून, "बहुसंख्य शासन" च्या तत्त्वाचे काटेकोर पालन करणे होय, ज्यामध्ये बहुसंख्य किंवा समाजातील संख्यात्मकदृष्ट्या मजबूत भागाची इच्छा अल्पसंख्याकांच्या इच्छेपेक्षा जास्त असते. इथे मात्र एक धोका आहे की लोकशाहीचा "बहुसंख्यांकांच्या जुलूम" मध्ये ऱ्हास होऊ शकतो . एक लोक, शेवटी, मुक्त आणि समान व्यक्तींचा संग्रह म्हणून समजले जाऊ शकते, ज्यापैकी प्रत्येकाला स्वतःचे निर्णय घेण्याचा अधिकार आहे. हा नंतरचा दृष्टिकोन केवळ कोणत्याही स्वरूपाचा स्पष्टपणे विरोध करत नाही बहुमतवाद(सैद्धांतिक औचित्य किंवा तत्त्वाचा व्यावहारिक उपयोग ज्यानुसार बहुसंख्यांच्या इच्छेला प्राधान्य दिले जाते; ते अल्पसंख्याक आणि व्यक्तींच्या स्थानांकडे दुर्लक्ष करण्याने भरलेले आहे.), परंतु हे देखील गृहीत धरते की शेवटी सर्व गोष्टींसाठी एकमताने घेतलेले निर्णय महत्त्वाचे असतात. डेमोबंधनकारक शक्ती, जे लोकशाही तत्त्वांच्या वापरास मूलभूतपणे मर्यादित करते.

लोकशाहीच्या बहुतेक संकल्पना "लोकांचे शासन" या तत्त्वावर आधारित आहेत. याचा अर्थ असा आहे की लोक मूलत: स्वतःचे शासन करतात, त्यांच्या स्वत: च्या जीवनावर परिणाम करणारे आणि समाजाचे नशीब ठरवणाऱ्या सर्वात महत्वाच्या निर्णयांमध्ये भाग घेतात. हा सहभाग मात्र वेगवेगळे रूप घेऊ शकतो. जर आपण थेट लोकशाहीबद्दल बोलत असाल, तर येथे लोकप्रिय सहभागामध्ये सार्वमत, सामूहिक सभा किंवा संवादात्मक टेलिव्हिजनद्वारे निर्णय घेण्यामध्ये लोकांचा थेट आणि सतत सहभाग समाविष्ट आहे. लोकशाही सहभागाचा पर्यायी आणि अधिक सामान्य प्रकार म्हणजे राजकीय निवडणुका - वैशिष्ट्यपूर्ण वैशिष्ट्यतथाकथित प्रातिनिधिक लोकशाही. जेव्हा नागरिक मतदान करतात, तेव्हा ते इतके निर्णय घेत नाहीत जे त्यांच्या जीवनावर थेट परिणाम करतात कारण ते त्यांच्या वतीने ते निर्णय घेणाऱ्यांना निवडून देतात. तथापि, मतदानाला त्याचे लोकशाही चारित्र्य मिळते, ही वस्तुस्थिती आहे की जर निवडणुका स्पर्धात्मक असतील, तर समाजाला नेहमीच "हरामखोरांना बाहेर फेकून देण्याची" संधी असते आणि त्यामुळे राजकारणी समाजाप्रती जबाबदार असतात याची खात्री होते.

"लोकशाही" चे असे मॉडेल देखील आहेत, जे वरवर पाहता "सरकार" च्या तत्त्वावर आधारित आहेत च्या साठीलोक," जे लोकांसाठी प्रत्यक्ष किंवा अप्रत्यक्ष, राजकीय सहभागासाठी फार कमी संधी सोडतात. इथले सर्वात विचित्र उदाहरण म्हणजे लोकशाहीच्या नावाखाली तथाकथित निरंकुश हुकूमशाही (मुसोलिनी आणि हिटलर "लोकांच्या हिताचे प्रवक्ते"). हे निष्पन्न झाले की "खरी" लोकशाही केवळ निरपेक्ष हुकूमशाहीतच शक्य आहे. अशा परिस्थितीत, "लोकसत्ता" प्रत्यक्षात काँग्रेस, मोर्चे आणि निदर्शनांद्वारे सर्वशक्तिमान नेत्याच्या पूजेच्या कर्मकांडापेक्षा अधिक कशातही व्यक्त होत नाही. कधी कधी म्हणून मांडले होते जनमत लोकशाही (जनमत हे एक लोकप्रिय मत आहे, सार्वमत आहे, म्हणून अशी प्रथा तथाकथित थेट लोकशाहीची विशेषता आहे. तथापि, या फॉर्मवर अनेकदा टीका केली जाते कारण ते demagoguery साठी विस्तृत क्षेत्र प्रदान करते ) . निरंकुश लोकशाहीमध्ये लोकशाही सरकारच्या सर्व सामान्य संकल्पना आतून उलगडल्या गेल्या असल्या तरी त्या एक मनोरंजक मुद्दा स्पष्ट करतात, तो म्हणजे: "शासन माध्यमातूनलोक" (समाजाचा सक्रिय राजकीय सहभाग) आणि "व्यवस्थापन च्या साठीलोक" ("लोकांच्या हिताचे सरकार") हे अंतर असू शकते प्रचंड आकार. त्यामुळे प्रातिनिधिक लोकशाहीच्या समर्थकांनी नेहमीच राजकारणातील लोकसहभागाला साध्या मतदानापुरते मर्यादित ठेवण्याचा प्रयत्न केला आहे कारण समाजातच बुद्धिमत्ता, शिक्षण आणि शासनाचा स्वतःचा वापर करण्यासाठी अनुभवाचा अभाव असल्याची भीती वाटते. (ज्याबद्दल प्लेटोने राजकीय समानतेच्या तत्त्वावर टीका करताना सांगितले होते की जनतेला स्वतःच्या वतीने शासन करण्याचे कारण किंवा अनुभव नाही).

लोकशाहीचा आणखी एक दृष्टिकोन आहे, वैशिष्ट्यपूर्ण, उदाहरणार्थ, समाजवादी आणि मूलगामी लोकशाहीवादी. याबद्दल आहेओ मूलगामी लोकशाही(लोकशाहीचा एक प्रकार जो विकेंद्रीकरण, सार्वजनिक राजकीय सहभाग आणि राजकीय शक्तीचे शक्य तितके विखुरणे प्रोत्साहित करतो). येथे कल्पना अशी आहे की लोकांना त्यांच्या जीवनावर परिणाम करणाऱ्या सर्व निर्णयांमध्ये सहभागी होण्याचा जन्मजात अधिकार आहे आणि लोकशाही म्हणजे या सर्व गोष्टींची खात्री करणारी सामूहिक प्रक्रिया होय. अशी स्थिती, उदाहरणार्थ, मालमत्तेचे समाजीकरण आणि कामगारांच्या स्व-शासनाची ओळख करण्याच्या समाजवादी मागणीमध्ये पाहिले जाऊ शकते, जेथे प्रथम आणि द्वितीय दोन्ही आर्थिक जीवनाचे लोकशाहीकरण करण्याचे साधन म्हणून समजले गेले. राजकीय लोकशाहीऐवजी, समाजवाद्यांनी अशा प्रकारे "सार्वजनिक लोकशाही" किंवा "औद्योगिक लोकशाही" ची हाक दिली. तसेच, स्त्रीवादाचे प्रतिनिधी लोकशाहीकरणाची मागणी करतात कौटुंबिक जीवन, ज्याला कौटुंबिक आणि खाजगी क्षेत्रांच्या संबंधात निर्णय घेण्यात सहभागी होण्याचा सार्वत्रिक अधिकार समजला जातो.

थेट लोकशाही(सहभागी लोकशाही) सरकारमध्ये नागरिकांच्या थेट, तात्काळ आणि सतत सहभागावर आधारित आहे. येथे, म्हणून, जे राज्य करतात आणि जे राज्य करतात त्यांच्यामध्ये, राज्य आणि नागरी समाज यांच्यात कोणतीही विभागणी नाही: हे थोडक्यात, सार्वजनिक स्वराज्य आहे. प्राचीन अथेन्समध्ये असे सरकार लोकसभेच्या माध्यमातून चालवले जात असे; आज हे बहुतेक वेळा सार्वमत आहे

लोकांना जास्तीत जास्त मिळू देते पूर्ण पदवीआपले स्वतःचे नशीब नियंत्रित करा; लोकशाहीचा हा एकमेव प्रकार त्याच्या शुद्ध स्वरूपात आहे;

समाजाला राजकीयदृष्ट्या शिक्षित करण्याची क्षमता आहे: अशा समाजातील नागरिक अधिक चांगल्या प्रकारे जाणलेले असतात आणि त्यांनी राजकीय कौशल्ये विकसित केली असतात;

लोकांना त्यांचे मत मुक्तपणे आणि थेट व्यक्त करण्याची परवानगी देते; स्वतःचे संकुचित स्वार्थ साधणारे राजकारणी इथे नाहीत;

हे अधिकाऱ्यांना पूर्ण कायदेशीरपणा देते, कारण इथले लोक स्वतः घेतलेले निर्णय नैसर्गिकरित्या पार पाडतात.

प्रातिनिधिक लोकशाहीलोकशाहीचा मर्यादित आणि अप्रत्यक्ष प्रकार आहे. काही ठराविक अंतराने निवडणुकीतील मतदानाच्या भागापर्यंत प्रशासनातील सार्वजनिक सहभाग कमी होत असल्याने हे मर्यादित आहे; आणि हे अप्रत्यक्ष स्वरूपाचे आहे, कारण येथील समाज शक्ती वापरत नाही, परंतु केवळ त्यांच्या वतीने ते करतील त्यांना निवडतो. जेव्हा प्रातिनिधिक व्यवस्थेचा सरकार आणि नागरिक यांच्यात प्रभावी आणि मजबूत संबंध असतो तेव्हाच सरकारचे हे स्वरूप लोकशाही असते. हे कनेक्शन अनेकदा निवडक आदेश किंवा आदेश या संकल्पनेद्वारे व्यक्त केले जाते. ताकदप्रातिनिधिक लोकशाही ही वस्तुस्थितीतून प्रकट होते

हे व्यावहारिकदृष्ट्या शक्य आहे, कारण थेट सहभागसत्तेत असलेल्या समाज फक्त लहान समुदायांमध्येच शक्य आहेत;

सामान्य नागरिकांकडून निर्णय घेण्याचे ओझे काढून टाकते, ज्यामुळे राजकारणातील श्रमिक विभागणी होते;

सर्वात सुशिक्षित, माहीतगार आणि अनुभवी लोकांना सत्तेची सूत्रे देते;

सामान्य नागरिकांना दैनंदिन राजकारणापासून दूर ठेवून आणि त्याद्वारे त्यांना तडजोडीची संस्कृती शिकवून स्थिरता राखण्यास मदत करते.

लोकशाहीला बऱ्याचदा एकसंध आणि आंतरिक सुसंगत असे काहीतरी समजले जाते. बहुतेक पाश्चात्य समाजांमध्ये (सार्वत्रिक मताधिकारावर आधारित नियमित आणि स्पर्धात्मक निवडणुकांची व्यवस्था) या पदनामाखाली अस्तित्वात असलेले लोकशाहीचे एकमात्र किंवा एकमेव योग्य स्वरूप हे थोडेसे कमी वेळा मानले जाते. काहीवेळा लोकशाहीची नंतरची समज "उदारमतवादी" हे विशेषण जोडून ठोस केली जाते. तथापि, प्रत्यक्षात लोकशाहीचे अनेक प्रतिस्पर्धी सिद्धांत किंवा मॉडेल आहेत, ज्यापैकी प्रत्येक लोकशाहीची स्वतःची आवृत्ती ऑफर करते. हे केवळ लोकशाही स्वरूप आणि यंत्रणांच्या विविधतेचीच नव्हे तर तार्किक पायाच्या विविधतेची देखील साक्ष देते ज्यावर लोकशाही कल्पना सिद्ध केली जाऊ शकते. शेवटी, "उदारमतवादी लोकशाही" सारख्या सामान्य शब्दाच्या मागे देखील, प्रत्यक्षात खूप, खूप भिन्न आणि अगदी परस्परविरोधी, स्थाने आहेत. सर्वसाधारणपणे, लोकशाहीचे चार भिन्न मॉडेल ओळखले जाऊ शकतात:

शास्त्रीय लोकशाही

संरक्षक लोकशाही

विकासात्मक लोकशाही

लोकांची लोकशाही

लोकशाहीचे क्लासिक मॉडेलपॉलिस (प्राचीन ग्रीक शहर-राज्य) वर आधारित होते, विशेषतः, ग्रीसच्या सर्वात मोठ्या आणि सर्वात शक्तिशाली शहर-राज्य - अथेन्समध्ये विकसित झालेल्या शक्ती प्रणालीवर.

राष्ट्रीय लोकांच्या वैशिष्ट्यांसह लोकांची प्रारंभिक स्वयं-संघटना प्रजातींच्या अस्तित्व आणि पुनरुत्पादनाच्या बाबतीत प्रत्येकाच्या थेट सहभागाद्वारे दर्शविली गेली. ही आदिम लोकशाही अपरिहार्यपणे अतिशय आदिम होती, तरीही नवजात राजकारण लोकशाहीवादी होते. व्यवस्थापन आणि स्वशासनात प्रत्येकाच्या सहभागाचा प्रश्न लिंग आणि वयाच्या भूमिकांच्या नैसर्गिक वितरणाद्वारे पूर्वनिर्धारित झाल्यामुळे अद्याप उद्भवलेला नाही. निसर्गाने निवडले आणि नियुक्त केले; लोकांना फक्त संपूर्ण लोकांच्या पायाला आधार देणे आवश्यक होते.

यशस्वी कुळे आणि जमातींमध्ये, राजकारण कालांतराने अधिक जटिल बनले, संरचनात्मक आणि कार्यात्मक भिन्नता निर्माण झाली आणि पहिल्या राजकीय संस्थांचे नमुना (आर्किटाइप) उद्भवले. पथकांचा उदय महत्त्वाचा ठरला - निरोगी, उत्साही आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे सशस्त्र पुरुषांचे गट ज्यांनी प्रत्येकाची सुरक्षा सुनिश्चित केली. ते स्वीकारणे जबाबदारी आणि सन्मानात बदलले आवश्यक उपाय- अद्याप लोकप्रिय, केवळ "लोक" शस्त्रे असलेल्या पुरुषांच्या वर्तुळात वाढत्या प्रमाणात मर्यादित होते. अशा प्रकारे लष्करी लोकशाही आकाराला आली. अशा परिस्थितीत, महिला, वृद्ध आणि मुले केवळ सत्तेत असलेल्यांसाठी टांगती तलवार ठरली.

जसजशी राजकीय व्यवस्था अधिक जटिल होत जाते, तसतसे वरिष्ठ/गौण संबंध विकसित होतात. (त्यांना प्रथम प्लेटोने “राजकारणी” या संवादात ऑर्डर आणि या आदेशाच्या अंमलबजावणीच्या संदर्भात विचार केला होता.) लष्करी लोकशाहीने (आजपर्यंतच्या इतर देशांमध्ये) हे मूलत: विरोधी सामील करण्याचे साधन म्हणून दीर्घकाळ सेवा केली आहे. लोकशाही संबंध.

अथेनियन आर्चॉन सोलोन (640-635 - c. 559 बीसी दरम्यान) च्या सुधारणांपासून, आदेशाची पिरॅमिडल रचना - राजे / अभिजात / डेमो - बदलली आहे. जुन्या - संपूर्ण लोकांकडे परत येण्याच्या आवाहनाखाली सुधारणा सुरू करण्यात आल्या होत्या, ज्याचा अर्थ कायद्यासमोर प्रत्येकाची समानता आणि एका समुदायाचे प्रतिनिधी म्हणून एकमेकांसमोर, “लोक”. लष्करी लोकशाहीतून दत्तक घेतलेल्या राष्ट्रीय असेंब्लीने विशेष कार्ये प्राप्त केली, ज्याने खरेतर योद्धा आणि कुटुंबाचे जनक असलेल्यांना एकत्र केले. पौराणिक होमरने वर्णन केलेल्या प्राचीन लोकशाहीच्या प्रथेच्या विकासासह अगोरा(बाजार चौक, नागरी मेळाव्याचे ठिकाण) एथेनियनने बदलले ecclesia(२० वर्षांच्या वयोगटातील पुरुषांची राष्ट्रीय सभा, राज्याची सर्वोच्च संस्था, विधिमंडळ, कार्यकारी आणि न्यायिक शक्ती वापरणारी) किंवा स्पार्टन (नागरी प्रशिक्षण अभ्यासक्रम पूर्ण केलेल्या ३० वर्षांच्या पुरुषांची राष्ट्रीय सभा) ॲपेला.

सोलोनच्या सुधारणांनंतर, प्राचीन ग्रीसमध्ये आधारित एक रचना उद्भवली खाजगी मालमत्ता, जे जगात कुठेही घडलेले नाही.

खाजगी मालमत्तेच्या वर्चस्वाने राजकीय, कायदेशीर आणि इतर संस्थांना जिवंत केले जे तिचे वैशिष्ट्य आहेत आणि त्यांच्या गरजा पूर्ण करतात - लोकशाही स्वराज्याची एक प्रणाली ज्यामध्ये प्रत्येक पूर्ण नागरिक, पोलिस सदस्य, भाग घेण्याचा अधिकार आणि दायित्व आहे. सार्वजनिक व्यवहारांमध्ये (रोमन शब्द रेस पब्लिकाचा तंतोतंत अर्थ "सार्वजनिक व्यवसाय" "), धोरण व्यवस्थापनात; खाजगी कायद्याची प्रणाली प्रत्येक नागरिकाच्या हितसंबंधांच्या संरक्षणाची हमी देते, त्याच्या वैयक्तिक प्रतिष्ठेची, अधिकारांची आणि स्वातंत्र्याची मान्यता देते आणि

सामाजिक-सांस्कृतिक तत्त्वांची एक प्रणाली जी व्यक्तीच्या उत्कर्षात आणि व्यक्तीच्या सर्जनशील क्षमतेच्या विकासात योगदान देते. एका शब्दात, प्राचीन जगात घातली गेली होती तथाकथित नागरी समाजाचा पाया, ज्याने प्राचीन काळाच्या जलद विकासासाठी वैचारिक आणि संस्थात्मक पाया म्हणून काम केले बाजार-खाजगी मालमत्तेची रचना.

लोकसभेच्या मदतीने सरकारचे तत्त्व केवळ बॉसच्या कृतींचे समर्थन (मंजुरी देणे) इतकेच झाले नाही, जसे अगोरा बाबतीत होते. सत्तेच्या नेहमीच्या स्त्रोतापासून, अशा सभेने अधिकार प्रदान करण्याचा अधिकार प्राप्त केला आणि त्याद्वारे मुख्य नेत्यावर वर्चस्व प्राप्त केले. होमरची "राजांची परिषद" ही पोलिसांची किंवा अधिक स्पष्टपणे, त्याच्या वैयक्तिक "लोकांची" किंवा डेम्सची प्रतिनिधी संस्था बनली. योद्धा राजे आणि कुलीन अरेओपॅगस दोघेही परस्पर अधीनतेच्या प्रणालीमध्ये बसतात.

निवडणूक, चिठ्ठ्यांद्वारे नियुक्ती आणि राजकीय भूमिकांचे कार्यवाहक फिरवण्याची प्रथा निर्माण झाली. प्रत्येकजण करू शकतो - आणि असावा! - कोणत्याही पदावर कब्जा करा: कार्यकारी, विधान, पवित्र (धार्मिक पंथाशी संबंधित), न्यायिक किंवा इतर, जे लोकांच्या सभेने त्याच्यासाठी निश्चित केले होते, लॉट, त्याचे स्वतःचे लोक- dem (प्रादेशिक जिल्हा) किंवा दिलेल्या जागेसाठी फक्त रांग.

त्याच वेळी, नागरिकांच्या समानतेचे मूलभूत लोकशाही (वाजवी) तत्त्व स्थापित केले गेले. हे नातेसंबंध (कुळातील समानता) आणि मैत्री (संघातील समानता) या मूळ रूढींचा विकास झाला. हे तत्त्व कायदेशीररित्या नागरिकांच्या राष्ट्रीय सभेत बोलणे, न्याय व्यवस्थापित करणे आणि इतर पोलिस कार्ये करण्याच्या अधिकार/कर्तव्यांमध्ये अंतर्भूत करण्यात आले आहे, उदाहरणार्थ: सैन्यात सेवा करणे, धार्मिक विधी करणे (पवित्र समारंभ, सुट्ट्या, शोकांतिका आणि विनोदांच्या कामगिरीसह) ), आणि कायद्याला देखील उत्तर द्या. लोकशाही सरकारच्या व्यवस्थेलाच अनेकदा समान शक्ती असे म्हटले जाते, जे संपूर्ण लोकांपुरते मर्यादित नव्हते: वेगवेगळ्या पदांच्या प्रशासनामुळे, किमान काही काळासाठी, जे मूलत: समान असमान होते ते स्थितीत करणे शक्य झाले.

6व्या आणि 5व्या शतकात अथेन्समध्ये अस्तित्त्वात असलेल्या थेट लोकशाहीचे स्वरूप सहसा असे समजले जाते राजकीय सहभागाची एकमेव शुद्ध किंवा अगदी आदर्श व्यवस्था.जरी या मॉडेलचा रशिया आणि मार्क्स यांसारख्या नंतरच्या विचारवंतांवर लक्षणीय प्रभाव पडला असला तरी, अथेनियन लोकशाही एक अतिशय विशिष्ट प्रकारची थेट लोकशाही दर्शवते - एक प्रकार ज्यामध्ये आधुनिक जगअसणे अतिशय मर्यादित वापर.अथेन्समधील लोकशाही ही लोकप्रिय असेंब्लीद्वारे सरकारच्या बरोबरीची होती. सर्व प्रमुख निर्णय घेण्यात आले ecclesia, ज्यात सर्व नागरिकांचा समावेश होता. ती किमान जात होती वर्षातून चाळीस वेळा.नागरी सेवकांना कायमस्वरूपी नोकरीसाठी आवश्यक असल्यास, त्यांची निवड चिठ्ठ्याद्वारे किंवा रोटेशन प्रणालीद्वारे केली गेली होती, जेणेकरून मोठ्या संख्येने सहकारी नागरिकांचे प्रतिनिधित्व करता येईल; पोझिशन्स, एक नियम म्हणून, अल्प कालावधीसाठी डिझाइन केले गेले होते, ज्यामुळे शक्य तितक्या विस्तृत प्रतिनिधित्वाची देखील खात्री होते. कार्यकारी मंडळलोकसभेत बोलत होते उत्तम सल्लाज्यामध्ये समाविष्ट आहे 500 नागरिक;तेथे देखील होते पन्नासचे कॉलेज, ज्यांनी ग्रँड कौन्सिलकडे प्रस्ताव सादर केले. कॉलेजियमच्या अध्यक्षांनी हे पद संपूर्णपणे पार पाडले एक दिवस, आणि एक फक्त या सन्मानाचे स्थान व्यापू शकतो आयुष्यात एकदा. फक्त दहा लष्करी नेत्यांसाठी अपवाद केला गेला होता, जे इतर नागरी सेवकांप्रमाणेच पुन्हा निवडून येऊ शकले.

अथेनियन लोकशाही - एक अनुकरणीय ऐतिहासिक मॉडेल थेट लोकशाही,ज्यामध्ये सर्व नागरिकांना आवश्यक होते उच्चस्तरीयराजकीय सहभाग. प्रत्यक्षात, तथापि, सर्व राजकीय निर्णयांमध्ये सरासरी अथेनियन लोक फारसे बोलत नव्हते. अथेनियन लोकशाही ही मिश्र सरकारची एक प्रणाली होती ज्यामध्ये सर्व नागरिकांच्या लोकसभेसाठी विशेषतः महत्त्वपूर्ण भूमिका होती, मालमत्ता आणि इतर पात्रता जास्तीत जास्त कमी केली गेली आणि गरिबांना त्यांचे नागरी हक्क/जबाबदारी पूर्ण करण्यासाठी विशेष प्रोत्साहन दिले गेले. या छोट्या उच्चारांनी अथेनियन लोकशाहीला मिश्र सरकारपेक्षा वेगळे केले ज्याला ॲरिस्टॉटलने म्हणणे पसंत केले. पोलिटिया.

स्त्रिया, मुले, गुलाम, स्वतंत्र आणि अनिवासी हे प्राचीन पोलिसांचे नागरिक नव्हते. ॲरिस्टोटल, ज्याने अथेन्समध्ये वास्तव्य केले आणि काम केले आणि येथे त्याचे प्रसिद्ध लिसियम तयार केले, त्याला अथेनियन नागरिक मानले जात नव्हते.

संरक्षक लोकशाही

मध्ये त्याचा पुनर्जन्म झाल्यावर XVIIआणि XVIIIशतकानुशतके, लोकशाही कल्पनांनी असे स्वरूप धारण केले जे प्राचीन ग्रीसच्या शास्त्रीय लोकशाहीपेक्षा खूप वेगळे होते. लोकशाहीचा अर्थ आता राजकीय जीवनात समाजाच्या सहभागाची यंत्रणा म्हणून नव्हे तर म्हणजेजे लोक करू शकतात जास्त सरकारी हस्तक्षेपापासून स्वतःचे रक्षण करात्यांच्या आयुष्यात. म्हणून "संरक्षणात्मक लोकशाही" असे नाव आहे. लोकशाहीची ही समज विशेषत: सुरुवातीच्या उदारमतवादी विचारवंतांची वैशिष्ट्यपूर्ण होती, ज्यांना या क्षेत्राचा विस्तार करण्याची सर्वाधिक काळजी होती. वैयक्तिक स्वातंत्र्य.सर्वशक्तिमान सरकारपासून व्यक्तीचे रक्षण करण्याची हीच इच्छा येथे होती, जी कदाचित सर्व लोकशाही विधानांपैकी सर्वात आधी व्यक्त केली गेली होती - प्लेटोला ॲरिस्टॉटलचा प्रश्न: "रक्षकांचे रक्षण कोण करेल?"

अमर्याद शक्तीच्या समान भीतीमुळे, 18 व्या शतकात जॉन लॉक. मत देण्याचा राजकीय अधिकार खालीलप्रमाणे आहे असा युक्तिवाद केला नैसर्गिक मानवी हक्क,(देवाकडून मिळालेले अधिकार, सर्व लोकांना दिलेले आणि म्हणून अपरिहार्य) विशेषतः मालमत्तेवरील त्याचे अधिकार. जर सरकारला, कर आकारणीद्वारे, मालमत्तेचा हा किंवा तो भाग जप्त करण्याचा अधिकार असेल तर, नागरिकांना, त्यांच्या भागासाठी, करांवर निर्णय घेणाऱ्या शरीराच्या रचनेवर नियंत्रण ठेवून स्वतःचे संरक्षण करण्याचा अधिकार आहे, म्हणजे कायदेमंडळ. . दुसऱ्या शब्दांत, लोकशाहीचा अर्थ प्रतिनिधी सभेद्वारे चालणारी "करारानुसार सरकार" अशी व्यवस्था आहे. तथापि, आधुनिक मानकांनुसार, लॉक स्वत: ला लोकशाहीवादी म्हणता येणार नाही, कारण त्यांचा असा विश्वास होता की केवळ मालमत्ता मालक, कारण केवळ त्यांच्याकडेच ते नैसर्गिक अधिकार आहेत ज्यांचे सरकारकडून उल्लंघन केले जाऊ शकते. 18 व्या शतकाच्या शेवटी सार्वत्रिक मताधिकाराची अधिक मूलगामी समज निर्माण झाली. जेरेमी बेंथम आणि जेम्स मिल सारखे उपयुक्ततावादी सिद्धांतवादी.

लोकशाहीचे औचित्य म्हणून उपयुक्ततावाद, वैयक्तिक हितसंबंधांचे संरक्षण किंवा समर्थन करण्याच्या गरजेवर देखील अवलंबून आहे. त्याच वेळी, बेंथमने असे प्रतिपादन केले की जोपर्यंत व्यक्ती आनंदासाठी प्रयत्नशील आहे आणि वेदना टाळत आहे, तोपर्यंत मतदानाचा सार्वत्रिक अधिकार (ज्याचा अर्थ त्या वेळी प्रौढ पुरुषांचा हक्क होता) आहे. एकमेव मार्ग"सर्वात जास्त लोकांसाठी सर्वात मोठा आनंद" प्रदान करण्यासाठी.

तथापि, व्यक्तीचे संरक्षण करण्याच्या तत्त्वाद्वारे लोकशाहीचे औचित्य महत्त्वाचे आहे, परंतु निर्णायकापासून दूर आहे. संरक्षणात्मक संकल्पना अजूनही लोकशाहीचे मर्यादित आणि अप्रत्यक्ष स्वरूप आहे. प्रॅक्टिकली करार(स्वत:वर सर्वोच्च शक्ती असलेल्या लोकांची मान्यता आणि त्याचे नेतृत्व करण्याचा अधिकार) येथे नियमित आणि स्पर्धात्मक निवडणुकांमध्ये मतदानाद्वारे व्यक्त केले जाते, जे समाजाप्रती शासन करणाऱ्यांची जबाबदारी सुनिश्चित करते. राजकीय समानताया प्रकरणात, म्हणून, पूर्णपणे तांत्रिकदृष्ट्या समजले जाते - म्हणून मतदान हक्कांची समानता.शिवाय, ही घटनात्मक लोकशाहीची पहिली आणि सर्वात महत्त्वाची प्रणाली आहे, जी काही औपचारिक किंवा अनौपचारिक नियमांनुसार चालते जी सरकारची शक्ती मर्यादित करते. पण मतदानाचा अधिकार हा खरोखरच उपाय असेल तर वैयक्तिक स्वातंत्र्य,हे स्वातंत्र्य कठोर अंमलबजावणीद्वारे देखील सुनिश्चित केले पाहिजे शक्ती वेगळे करण्याचे तत्वस्वतंत्र कार्यकारी, विधायी आणि न्यायिक अधिकारांच्या निर्मितीद्वारे, तसेच मूलभूत मानवी हक्क आणि स्वातंत्र्य सुनिश्चित करून - भाषण स्वातंत्र्य, चळवळीचे स्वातंत्र्य आणि मनमानीपणापासून संरक्षण. संरक्षक लोकशाहीचा भर नागरिकांना तितकाच पुरवण्यावर असतो विस्तृत संधीतुम्हाला पाहिजे तसे जगा. येथे हे स्पष्टपणे मुक्त भांडवलशाहीच्या तत्त्वांचे प्रतिध्वनित करते आणि ही संकल्पना व्यक्त करते की ती व्यक्ती आहे ज्याला त्याच्या आर्थिक आणि सामाजिक दर्जा. या कारणांमुळे, संरक्षणात्मक लोकशाहीला शास्त्रीय उदारमतवादाच्या अनुयायांमध्ये आणि आधुनिक राजकारणात - "नवीन अधिकार" चे सर्वात जास्त समर्थक आढळले.

विकास लोकशाही

लोकशाहीचा मूळ सिद्धांत व्यक्तीच्या हक्कांचे आणि हितसंबंधांचे रक्षण करण्याशी संबंधित होता, परंतु लवकरच त्याने एक लक्षणीय नवीन जोर प्राप्त केला - यावर जोर माणूस आणि समाजाचा विकास.या शिरामध्ये उदयास आलेल्या नवीन संकल्पनांना आज विकास लोकशाही नावाच्या मॉडेलचे श्रेय दिले जाऊ शकते. या क्षेत्रातील सर्वात धाडसी दृष्टीकोन त्याच्या काळासाठी जे.-जे यांनी मांडला होता. रुसो. बऱ्याच बाबतीत, रूसोच्या कल्पनांनी लोकशाहीच्या प्रबळ उदारमतवादी संकल्पनेला निर्णायक नकार दर्शविला आणि ते मार्क्सवादी आणि अराजकतावादी परंपरा आणि नंतरच्या नवीन डाव्या विचारांवर प्रभाव टाकतील. रूसोसाठी, लोकशाही हे एक साधन होते ज्याद्वारे लोकांना स्वातंत्र्य किंवा स्वातंत्र्य मिळते या अर्थाने "केवळ त्या कायद्याच्या अधीन राहणे जे आपल्यापैकी प्रत्येकजण स्वत: साठी विहित करतो." त्याच्या सिद्धांतातील नागरिक तेव्हाच “मुक्त” असतात जेव्हा ते समाजाच्या व्यवहारात थेट आणि कायमस्वरूपी भाग घेतात. अशाप्रकारे, रुसो, लोकशाहीच्या त्या समजाच्या पलीकडे गेले, ज्यामुळे ते निवडणुकांपर्यंत कमी होते आणि पुढे मांडले. थेट लोकशाहीचा आदर्शपूर्णपणे संपूर्णत्याच्या वेळेसाठी. ग्रेट ब्रिटनमध्ये विकसित झालेल्या निवडणूक पद्धतीवर त्यांनी कठोर टीका केली हा योगायोग नाही. सामाजिक करार (1762) मध्ये, उदाहरणार्थ, त्यांनी लिहिले:

स्वत:ला मुक्त मानून इंग्रज लोकांची घोर चूक झाली; जेव्हा तो संसदेचे सदस्य निवडतो तेव्हाच तो मुक्त असतो; एकदा ते निवडले की लोक गुलामगिरीत पडतात; तो एक डमी आहे. काही क्षणासाठी स्वातंत्र्य मिळाल्यावर इंग्रज लोक त्याचा अशा प्रकारे वापर करतात की ते या स्वातंत्र्यापासून वंचित राहण्यास पात्र आहेत.

तथापि, रौसोच्या सिद्धांतात जे पूर्णपणे नवीन होते ते म्हणजे त्याच्या अधीन राहिल्याशिवाय शेवटी माणसाचे स्वातंत्र्य अशक्य आहे यावर त्याचा गाढा विश्वास होता. सामान्य इच्छा. त्यांचा असा विश्वास होता की सामान्य इच्छा ही प्रत्येक नागरिकाची "खरी" इच्छा आहे, त्याच्या "खाजगी" किंवा अहंकारी इच्छेच्या विरूद्ध. सामान्य इच्छेला अधीन करून, लोक त्याद्वारे अनुसरण करतात त्याचास्वतःचे « खरा स्वभाव» : प्रत्येक व्यक्तीने नेहमी निःस्वार्थपणे वागल्यास सामान्य इच्छाशक्ती हीच असते. रुसोच्या मनात सर्वात व्यापक लोकशाही होती, ज्यासाठी राजकीय आणि आर्थिक दोन्ही विकासाच्या अत्यंत उच्च पातळीची आवश्यकता आहे. ते सार्वजनिक मालमत्तेचे समर्थक नव्हते, परंतु त्यांनी असा प्रस्ताव मांडला की "कोणताही नागरिक दुसरा माणूस विकत घेण्याइतका श्रीमंत नसावा आणि कोणीही इतका गरीब नसावा की स्वत: ला विकावे लागेल."

रुसोच्या सिद्धांतांनी एका आधुनिक कल्पनाला आकार देण्यास मदत केली, जी 1960 आणि 1970 च्या दशकात नवीन डाव्या सिद्धांतकारांनी प्रगत केली होती. आम्ही "सहभागी समाज" बद्दल बोलत आहोत - एक असा समाज ज्यामध्ये प्रत्येक नागरिकाला त्याचे जीवन ठरवणाऱ्या निर्णयांमध्ये सहभाग घेऊन विकसित होण्याचे पूर्ण स्वातंत्र्य असेल. मुख्य सामाजिक संस्था - कुटुंब, कार्यस्थळ आणि स्थानिक समुदाय आणि त्याच वेळी राजकीय संस्था - पक्ष, स्वारस्य गट आणि विधानसभा यांच्या मोकळेपणा, उत्तरदायित्व आणि विकेंद्रीकरणाशिवाय हे साध्य होऊ शकत नाही. हे मॉडेल संकल्पनेवर आधारित आहे तळागाळातील लोकशाही,किंवा, ज्याला "ग्रास रूट लोकशाही" असेही म्हटले जाते: येथे कल्पना अशी आहे की राजकीय शक्ती तळापासून आणि त्याच वेळी शक्य तितक्या खालच्या पातळीवरून वर आली पाहिजे. तथापि, नागरिकांची "खरी" इच्छा त्यांच्या "काल्पनिक" किंवा पूर्णपणे व्यक्तिनिष्ठ इच्छेपासून पूर्णपणे विभक्त आहे या कारणास्तव रुसोच्या सिद्धांतावर टीका केली गेली आहे. येथे धोका खरोखरच आहे की सामान्य इच्छा नागरिकांना त्यांच्या इच्छेबद्दल विचारून ठरवता येत नाही (कारण ती प्राथमिक स्वार्थामुळे चालविली जाऊ शकते), तर वरून ही इच्छा निश्चित करणे शक्य होते; आणि हे पूर्णपणे नाकारता येत नाही की व्यवहारात, कधीकधी एक हुकूमशहा जो स्वतःला समाजाच्या "खऱ्या" हितसंबंधांचा वाहक म्हणून कल्पना करतो तो तसे करणार नाही. म्हणूनच रौसोला कधीकधी तथाकथित निरंकुश लोकशाहीचे सूत्रधार म्हणून पाहिले जाते.

लोकशाही विकसित करण्याच्या संकल्पनेची देखील अधिक मध्यम आवृत्ती होती, मुख्यत्वे प्रतिनिधी सरकारच्या उदारमतवादी मॉडेलशी संबंधित. त्याचे मूलभूत घटक लवकरात लवकर तयार केले गेले जॉन स्टुअर्ट मिल. मिलने लोकशाहीचा मुख्य फायदा पाहिला की ते मानवी क्षमतांच्या "सर्वोच्च आणि सुसंवादी" विकासास प्रोत्साहन देते. राजकीय जीवनातील सहभाग नागरिकांच्या चेतनेचा स्तर वाढवतो आणि त्यांच्या भावनांना शिक्षित करतो, एका शब्दात, त्यांचा विकास करतो. इथे लोकशाही ही एक प्रकारची शिक्षण म्हणून दिसते. त्यामुळे अशिक्षित वगळता सर्व लोकांना मतदानाचा अधिकार मिळायला हवा, असे मानून मिल यांनी राजकारणातील नागरिकांच्या सहभागाचे क्षेत्र वाढविण्याचे आवाहन केले. त्यांनी मताधिकाराचा विस्तार केला, ही त्या काळातील सर्वात मूलगामी कल्पना होती, स्त्रियांना. स्थानिक अधिकारी, मजबूत आणि स्वतंत्र, यांनी देखील त्याच्या सिद्धांतामध्ये महत्त्वपूर्ण स्थान व्यापले आहे, जेणेकरून अधिक लोक विशिष्ट पदे भरतील.

मिलने इतर उदारमतवाद्यांप्रमाणे लोकशाहीचे धोके ओळखले. खरे आहे, उदारमतवादी विचारांच्या मुख्य प्रतिनिधींच्या विपरीत, तो पूर्णपणे आहे औपचारिक राजकीय समानतेची कल्पना ओळखली नाही. प्लेटोप्रमाणेच, राजकारणाच्या जगात सर्व मतांना समान योग्यता आहे यावर त्यांचा विश्वास नव्हता. त्यामुळे बहुवचन मतदान सुरू करण्याचा त्यांचा प्रस्ताव - एक अशी प्रणाली ज्यामध्ये अकुशल कामगाराला एक मत, कुशल कामगाराला दोन आणि महाविद्यालयीन पदवीधर आणि शास्त्रज्ञाला पाच किंवा सहा मते मिळतील. परंतु मिलच्या मनात या प्रकरणात अधिक गंभीर शंका होत्या, जे अलेक्सिस डी टॉकविले यांनी आपल्या प्रसिद्ध वाक्यांशात म्हटले आहे त्याबद्दलच्या उदारमतवाद्यांच्या चिरंतन भीतीमुळे उद्भवली होती. "बहुसंख्यांचा जुलूम". या दृष्टीकोनातून लोकशाही नेहमीच आपल्या सोबत असते की अल्पसंख्याकांचे हक्क आणि व्यक्तीस्वातंत्र्य लोकांच्या कल्पनेसाठी बलिदान दिले जाऊ शकते, चर्चा, टीका, सर्वसाधारणपणे आध्यात्मिक जीवन - हे सर्व असू शकते. बहुसंख्य लोकांच्या इच्छेसाठी बलिदान दिले जाते, आणि नंतर एकरसता आणि कंटाळवाणा अनुरूपता राज्य करेल. बहुमत नेहमीच बरोबर नसते; मतदानावेळी हात वर करून सत्य ठरवले जात नाही. त्यामुळे मिलने या कल्पनेचे जोरदार समर्थन केले मुद्दाम, किंवा संसदीय, लोकशाही (विवेचनात्मक लोकशाही हे लोकशाही सरकार आहे जे चर्चा आणि वादविवादावर भर देते, जे समाजाचे हित ओळखण्यास मदत करते.).

लोकांची लोकशाही

"लोकांची लोकशाही" हा शब्द त्या ऑर्थोडॉक्स कम्युनिस्ट राजवटींमधून आला आहे ज्या दुसऱ्या महायुद्धानंतर सोव्हिएत मॉडेलवर निर्माण झाल्या होत्या. तथापि, आम्ही ते व्यापक अर्थाने लागू करू, ज्यामध्ये विविध प्रकारांचा समावेश आहे मार्क्सवादी परंपरेने निर्माण केलेले लोकशाहीचे मॉडेल. त्यापैकी बरेच आहेत आणि ते सर्व सामान्य उदारमतवादी लोकशाही मॉडेलच्या अगदी विरुद्ध आहेत. मार्क्सवाद्यांनी, जसे आपल्याला माहीत आहे, उदारमतवादी किंवा संसदीय लोकशाहीला "बुर्जुआ", "भांडवलशाही" सरकारचे स्वरूप म्हणून पाहत, नेहमी नाकारले आहे. तरीही ते लोकशाहीच्या संकल्पनेकडे किंवा आदर्शाकडे वळले कारण त्यात आहे समानतेची कल्पना.इथे "लोकशाही" चा अर्थ होता सामाजिक समानता, मालमत्तेच्या समाजीकरणावर (“सार्वजनिक लोकशाही”, जसे की मार्क्सवादाला सुरुवातीला हा मुद्दा समजला होता), ज्याला “राजकीय” लोकशाहीपासून वेगळे करायचे होते - एक देखावा, समानतेचा दर्शनी भाग.

मार्क्सला खात्री होती की भांडवलशाही उलथून टाकण्यासाठी ते पुरेसे आहे आणि लोकशाहीचा लवकरच किंवा नंतर विजय होईल. खरे आहे, वास्तविक साम्यवाद अद्याप खूप दूर असेल, कारण त्याच्या वैशिष्ट्यपूर्ण "सर्वहारा वर्गाची क्रांतिकारी हुकूमशाही" सह तथाकथित संक्रमण कालावधी आवश्यक असेल. तर, शेवटी, "बुर्जुआ" लोकशाही पूर्णपणे बदलून जाईल नवीन प्रणाली"सर्वहारा" लोकशाही. हा संक्रमणकालीन समाज कसा संघटित असेल याबद्दल मार्क्सने तपशीलवार विचार केला नाही, परंतु या समस्येबद्दलचे त्याचे सामान्य आकलन त्याच्यामध्ये निर्माण झालेल्या कौतुकावरून स्पष्ट होते. पॅरिस कम्यून 1871 - एक अतिशय अल्प-मुदतीचा प्रयोग, ज्याचा अर्थ थेट लोकशाहीच्या जवळ आहे. त्यांनी पुढीलप्रमाणे भविष्यातील शक्यता समजून घेतल्या: वर्गविरोधावर मात करून आणि कम्युनिस्ट समाजाच्या अंतिम उभारणीसह, सर्वहारा राज्य फक्त "कोरडे" होईल. यासह, सरकार, कायदे आणि अगदी राजकारणाची गरज भूतकाळातील गोष्ट होईल - खरेतर, हे सर्व लोकशाहीपर्यंत विस्तारित आहे.

पण मार्क्सपेक्षाही 20 व्या शतकात साम्यवादी राज्यांमध्ये लोकशाहीचे मॉडेल लागू झाले

©2015-2019 साइट
सर्व अधिकार त्यांच्या लेखकांचे आहेत. ही साइट लेखकत्वाचा दावा करत नाही, परंतु विनामूल्य वापर प्रदान करते.
पृष्ठ निर्मिती तारीख: 2016-04-27