Kajian sosial essay demokrasi adalah bentuk kerajaan yang paling teruk. “Demokrasi adalah bentuk kerajaan yang buruk, tetapi manusia tidak menghasilkan sesuatu yang lebih baik” (U

Demokrasi adalah salah satu topik yang paling sukar untuk difikirkan dalam politik. Di satu pihak - nilai asas masyarakat moden, sebaliknya, demonstrasi maksiat sosial yang tidak dihukum. Kami mencadangkan mencari jalan tengah bersama-sama dan menulis esei mengenai topik ini.

Bagaimana untuk memilih topik esei untuk Peperiksaan Negeri Bersatu?

Jadi, dalam masa terdekat anda perlu memilih. Satu daripada lima topik. Sepersepuluh daripada markah Peperiksaan Negeri Bersepadu anda bergantung pada ketepatan pilihan ini. Izinkan saya memberi anda beberapa cadangan:

1. Pilih topik yang anda faham. Jika anda merasakan pemahaman abstrak tentang petikan, tolak, tidak kira apa godaan (contohnya, anda tahu banyak tentang pengarang petikan).

2. Tulis pada draf anda semua terma yang boleh digunakan untuk setiap petikan. Adalah logik bahawa mana-mana petikan yang mempunyai istilah terbanyak harus dipilih (semua perkara lain adalah sama).

3. Cuba cari beberapa aspek bagi setiap petikan. Di mana terdapat lebih daripada satu pemahaman tentang sesuatu pemikiran, keutamaan boleh ditinggalkan di sana.

ketiga - pemahaman falsafah Saya tidak pasti kebolehan awak. agak sukar untuk dijelaskan (seperti mana-mana produk aktiviti otak). Apabila menganalisis topik, kami sudah bercakap tentang perkara ini.

Petikan keempat dan kelima dari blok "Sains Politik" Dan "Perundangan" selalu dianggap sukar. Adakah anda bersedia untuk berfikir menggunakan istilah yang kompleks?

Contoh Karangan Demokrasi

Berikut adalah contoh esei mengenai topik demokrasi daripada pelanggan kumpulan
Inna Simonova https://vk.com/id233522954

"Demokrasi ialah sistem di mana parti memenangi pilihan raya"

Kenyataan ini berkaitan dengan subjek sains politik. Penulis membangkitkan masalah intipati pilihan raya dalam sistem demokrasi.
Penulis percaya bahawa keputusan pilihan raya adalah samar-samar, dalam sistem demokrasi, untuk mana-mana parti. Maksud kenyataan beliau ialah dalam rejim demokrasi watak utama dimainkan oleh pertubuhan dan gerakan politik.
Masalah ini sangat relevan hari ini, kerana asas sistem demokrasi sedang giat membangun.

Saya percaya bahawa hanya pilihan raya demokratik yang dicirikan oleh ketidakpastian, ketakterbalikan dan kebolehulangan. Mereka tidak pasti kerana tiada siapa yang boleh memastikan kemenangan sehingga keputusan diumumkan (keputusan tidak boleh diubah, dan wakil rakyat akan menjalani penggal bukan perlembagaan) dan diulangi melalui tempoh yang diberi mandat undang-undang.

Sebagai contoh, di Rusia, dalam pemilihan timbalan Duma Negeri terdapat perkadaran sistem pilihanraya. Ia membolehkan parti membentangkan program mereka kepada pengundi, mengambil kerusi di parlimen, dan melaksanakan dasar mereka di sana.

Untuk meringkaskan, saya ingin ambil perhatian bahawa demokrasi ialah cara mengatur kuasa di mana masyarakat mempunyai peluang untuk membetulkan aktiviti pengurus secara kerap melalui prosedur tanpa kekerasan yang ditetapkan secara sah.

Kami perhatikan pembinaan esei yang betul dan memenuhi semua kriteria dengan tekun. Makna petikan didedahkan, maklumat teori hadir, pendapat seseorang dinyatakan, walaupun tidak jelas dan tidak menyokong teori. Tetapi terdapat maklumat tentang amalan sosial di negara kita.

P - Kedudukan (kenyataan) - Saya percaya bahawa ...
A - Penjelasan - Kerana...
P - Contoh, ilustrasi - Contohnya, ...
C - Penghakiman (akhir) - Oleh itu, ...

Nampaknya saya lebih tepat untuk diakhiri dengan sesuatu seperti kesimpulan berikut:

"Oleh itu, ciri tersendiri Rejim demokrasi ialah sistem berbilang parti, di mana parti mempunyai peluang sebenar untuk mendapatkan kuasa melalui pilihan raya.”

Kesimpulan mana yang lebih baik, kita lihat sendiri dan bersuara. Nampaknya kita lebih penting untuk menekankan peranan parti daripada demokrasi secara umum.

Ini adalah cara yang sangat biasa untuk membina hujah, saya nasihatkan anda untuk mencuba menggunakannya dalam esei anda yang seterusnya. Perkara yang paling paradoks ialah petikan asal berbunyi seperti ini: "Demokrasi ialah sistem di mana parti-parti kalah dalam pilihan raya". Maksudnya, topik demokrasi boleh dikembangkan, seperti yang anda faham, dalam apa jua cara yang anda suka, termasuk untuk menggembirakan keutamaan peribadi dan faedah politik, seperti yang saya harap anda faham.

Topik Pengekod Kompleks Menggunakan Esei

Sesuatu untuk difikirkan. Isu referendum di Switzerland (sejak 5 tahun lalu):

tahun 2009. Mengenai pembinaan menara baru di Switzerland. 57.5% rakyat yang mengambil bahagian dalam pengundian bersuara menentang pembinaan menara baharu. Peratusan keluar mengundi ialah 53%.

tahun 2014. Inisiatif perundangan "Menentang imigresen besar-besaran" yang dikemukakan oleh Parti Rakyat Switzerland menerima 50.34% undian dan diterima pakai.

Sekarang, mengingati teori, mari kita mula menulis esei kita.

Mari segarkan ingatan tentang kriteria menyemak esei mengikut keperluan

Kriteria 1 (K1) – Maksud pernyataan didedahkan. Maksudnya, pakar melihat pemahaman anda tentang pemikiran yang dinyatakan oleh penulis. IDEAS yang dinyatakan oleh pengarang petikan ditunjukkan.

Kriteria 2 (K2) – Topik yang dipilih didedahkan berdasarkan konsep, prinsip teori dan kesimpulan yang berkaitan. Iaitu, dalam esei anda, anda tidak menggunakan idea abstrak anda sendiri, tetapi berfikir dalam radas konseptual, berikan istilah.

Kriteria 3 (K3) – Tiada kesilapan dalam pembinaan atau terma teori.

Kriteria 4 (K4) – Kualiti penghujahan sudut pandangan seseorang. Iaitu, anda mempunyai (!) pandangan tentang masalah yang dibangkitkan oleh pengarang (anda memahami masalah itu), dan anda membenarkannya dengan bantuan contoh dari kehidupan anda, fakta sosial, maklumat media, pengetahuan dari subjek lain ( di sini, pertama sekali, bantuan sastera, cerita).

Mari lakukannya K1.

29.4. Sains Politik

Maksud kenyataan tersebut rejim politik, mempunyai kelemahan yang serius. Tetapi mod lain mempunyai lebih banyak lagi! Idea utama daripada pemikiran ini ialah - kelebihan demokrasi berbanding rejim politik lain, keperluan untuk mengatasi keburukan yang dibawa oleh rejim demokrasi.

Saya bersetuju sepenuhnya dengan tokoh cemerlang abad kedua puluh, pemenang fasisme dunia, sejak itu Peristiwa terkini di dunia dan di Ukraine menunjukkan betapa berbahayanya salah faham demokrasi dan penerapan nilainya dalam kehidupan.

Kami menggunakan istilah itu, menunjukkan ufuk kami ( pengetahuan sejarah), pemahaman tentang proses yang berlaku dan pendapat anda tentang perkara ini.

Mari lakukannya K2.

apa dah jadi rejim politik? Ini adalah cara di mana kuasa mengawal masyarakat. Demokrasi adalah sejenis rejim politik yang dicirikan dengan menyediakan hak dan kebebasan maksimum kepada penduduk dan jaminan negara mereka. Namun, seperti yang kita ingat daripada kursus pengajian sosial, menggunakan hak bermakna menunaikan tanggungjawab. Pertama sekali, hormati undang-undang. Ciri-ciri utama rejim demokrasi moden ialah penguasaan prinsip pluralisme, yang dinyatakan dalam sistem berbilang parti, pelbagai hak dan kebebasan yang diberikan kepada penduduk, dan ketiadaan ideologi yang dominan.

DALAM negara autoritarian dan totalitarian undang-undang tidak menghormati sama ada negara, secara berkala memulakan penindasan, atau warganegara yang ingin bertahan atau memusnahkan negara sedemikian. Malangnya, sejarah negara kita dicirikan oleh tempoh yang sangat tidak penting dari kemunculan pucuk demokrasi - perintah veche bandar-bandar Rusia purba (contohnya, demokrasi oligarki di Novgorod dan Pskov), tempoh aktiviti Dumas Negeri Empayar Rusia(1906-1917), demokrasi moden, yang bermula dengan kejatuhan USSR.

Dipakai semula beberapa istilah, mendedahkan dua yang penting - rejim politik dan demokrasi, berbanding dengan rejim bukan demokratik. Mereka menunjukkan pengetahuan tentang kursus itu, dan juga bercakap mengenainya. Jangan takut untuk melakukan ini, pakar Peperiksaan Negeri Bersepadu harus melihatnya! Kami juga secara beransur-ansur membina "jambatan" kepada realiti sejarah dan menunjukkan kesediaan kami untuk memberi contoh dari sejarah.

Kursus video kami untuk persediaan untuk Peperiksaan Negeri Bersepadu dalam sejarah 1900-1945 di http://1900.egistor.ru/

Oleh K3 Kami telah memberikan beberapa istilah dan tanda-tanda demokrasi yang tepat.

Mari lakukannya K4.

Pelajaran video penuh "USSR pada tahun 1930-an" di http://egistor.ru/ege-po-istorii/sssr-v-1930.html

Apakah masalah demokrasi? Ini adalah, pertama sekali, perintah majoriti. Tetapi kadang-kadang ia salah. Marilah kita ingat mungkin kesilapan yang paling dahsyat majoriti dalam sejarah umat manusia. Pada tahun 1933, rakyat Jerman memilih Adolf Hitler sebagai canselor dalam pilihan raya demokrasi. Tidak lama kemudian dia mengambil jawatan Presiden dan menjadi Fuhrer - Pemimpin negara Jerman. Dia menerima, sebenarnya, sokongan seluruh negara.Dan 6 tahun kemudian dia melancarkan perang yang paling dahsyat dalam sejarah. Semasa Perang Dunia Kedua, lebih 65 juta orang mati di negara kita sahaja, menurut data rasmi, 27 juta. Bagi rakyat Jerman, perang mengakibatkan kejatuhan ekonomi sepenuhnya, kemusnahan, dan sehingga 7.5 juta orang mati.

realiti politik moden. Sebagai contoh, di Great Britain, parti pembangkang membentuk "kabinet bayangan", pemimpinnya mempunyai status pegawai kerajaan. "Kabinet" ini menerima pembiayaan rasmi daripada negeri, dan ahlinya menerima bonus kepada gaji parlimen mereka. Tugas utama kabinet ini ialah mengawal kerja-kerja menteri yang ada sekarang, bersedia pada bila-bila masa, sekiranya berlaku kesilapan atau hilang keyakinan parlimen, untuk menjawat jawatan mereka.

Pengetahuan yang ditunjukkan tentang sains berkaitan dan maklumat sosial. Kita boleh menunjukkan kedudukan peribadi kita.

Nampaknya saya itu sahaja keinginan untuk membangunkan nilai demokrasi: menghormati undang-undang, pendidikan undang-undang, toleransi dan pluralisme, boleh membolehkan negara yang benar-benar demokratik di negara kita. Dan kemudian kita tidak akan melihat di jalan-jalan di bandar-bandar kita sesuatu yang serupa dengan apa yang berlaku sekarang di negara persaudaraan di Barat.

Berikut ialah esei yang cukup templat, di mana kami hanya, mendedahkan kriteria demi kriteria, menyatakan kami pandangan peribadi mengenai idea demokrasi. Esei mestilah asli, menunjukkan, pertama sekali, pandangan anda tentang dunia berdasarkan pengetahuan dan keupayaan untuk menyatakan pemikiran dan meletakkannya dalam bentuk yang betul yang sesuai untuk pembaca. Teknik yang baik ialah menggunakan petikan yang serupa untuk titik tebal dalam karangan yang kuat.

Berikut adalah esei kami secara keseluruhan:

29.4. Sains Politik

“Demokrasi adalah bentuk kerajaan yang paling teruk, kecuali yang lain” (W. Churchill).

Maksud kenyataan tersebut ahli politik British yang hebat, pemenang Nobel Winston Churchill, saya melihat bahawa demokrasi adalah seperti rejim politik, mempunyai kelemahan yang serius. Tetapi mod lain mempunyai lebih banyak lagi! Idea utama Idea ini adalah kelebihan demokrasi berbanding rejim politik lain, keperluan untuk mengatasi kepincangan yang dibawa oleh rejim demokrasi.

Saya benar-benar bersetuju dengan tokoh cemerlang abad kedua puluh, pemenang fasisme dunia, kerana peristiwa baru-baru ini di dunia dan di Ukraine menunjukkan betapa berbahayanya pemahaman yang salah tentang demokrasi dan penerapan nilai-nilainya dalam kehidupan.

Apakah rejim politik? Ini adalah cara di mana kuasa mengawal masyarakat. Demokrasi adalah sejenis rejim politik yang dicirikan oleh pemberian hak dan kebebasan maksimum kepada penduduk dan jaminan negara mereka. Namun, seperti yang kita ingat daripada kursus pengajian sosial, melaksanakan hak bermakna menunaikan tanggungjawab. Pertama sekali, hormati undang-undang. Ciri-ciri utama rejim demokrasi moden ialah penguasaan prinsip pluralisme, yang dinyatakan dalam sistem berbilang parti, pelbagai hak dan kebebasan yang diberikan kepada penduduk, dan ketiadaan ideologi yang dominan.

Di negara autoritarian dan totalitarian, undang-undang tidak dihormati sama ada oleh negara, yang secara berkala memulakan penindasan, atau oleh warganegara yang berusaha untuk terus hidup atau memusnahkan negara sedemikian. Malangnya, sejarah negara kita dicirikan oleh tempoh yang sangat tidak penting dalam kemunculan pucuk demokrasi - perintah veche bandar-bandar Rusia purba (contohnya, demokrasi oligarki di Novgorod dan Pskov), tempoh aktiviti Dumas Negeri. Empayar Rusia (1906-1917), demokrasi moden, yang bermula sejak kejatuhan USSR.

Apakah masalah demokrasi? Ini adalah, pertama sekali, perintah majoriti. Tetapi kadang-kadang ia salah. Marilah kita ingat mungkin kesilapan majoriti yang paling dahsyat dalam sejarah umat manusia. Pada tahun 1933, rakyat Jerman memilih Adolf Hitler sebagai canselor dalam pilihan raya demokrasi. Tidak lama kemudian dia mengambil jawatan Presiden dan menjadi Fuhrer - Pemimpin negara Jerman. Dia menerima, sebenarnya, sokongan seluruh negara. Dan 6 tahun kemudian dia melancarkan perang yang paling dahsyat dalam sejarah. Semasa Perang Dunia Kedua, lebih 65 juta orang mati di negara kita sahaja, menurut data rasmi, 27 juta. Bagi rakyat Jerman, perang mengakibatkan kejatuhan ekonomi sepenuhnya, kemusnahan, dan sehingga 7.5 juta orang mati.

Pada masa yang sama, mengambil kira pendapat minoriti dalam amalan negara-negara yang mempunyai tahap budaya politik demokrasi yang tinggi secara praktikal menghapuskan kelemahan ini. Mari kita beralih kepada contoh dari realiti politik moden. Sebagai contoh, di Great Britain, parti pembangkang membentuk "kabinet bayangan" pemimpinnya mempunyai status pegawai kerajaan. "Kabinet" ini menerima pembiayaan rasmi negara, dan ahlinya menerima bonus kepada gaji parlimen mereka. Tugas utama kabinet ini ialah mengawal kerja-kerja menteri yang ada sekarang, bersedia pada bila-bila masa, sekiranya berlaku kesilapan atau hilang keyakinan parlimen, untuk menjawat jawatan mereka.

Nampaknya hanya keinginan untuk membangunkan nilai demokrasi: menghormati undang-undang, pendidikan undang-undang, toleransi dan pluralisme, boleh membenarkan negara yang benar-benar demokratik di negara kita. Dan kemudian kita tidak akan melihat di jalan-jalan di bandar-bandar kita sesuatu yang serupa dengan apa yang berlaku sekarang di negara persaudaraan di Barat.

Itulah sebabnya mereka mengatakan bahawa "ubat terbaik untuk penyakit demokrasi adalah lebih demokrasi!" Yang saya bersetuju sepenuhnya.

Oleh itu, hari ini kita mengkaji topik Peperiksaan Negeri Bersepadu 2018 pengekod dalam kajian sosial "Demokrasi, nilai dan ciri utamanya" dari blok "Politik".

Kursus esei saya ialah 12 kaedah dan pendekatan BERBEZA untuk menulis esei mengenai Peperiksaan Negeri Bersepadu dalam kajian sosial, disokong oleh contoh khusus untuk menyelesaikan tugasan 29

Kami melakukan ini menggunakan contoh esei pelajar dan pakar, sekali lagi mengulangi peraturan untuk menyelesaikan tugasan penting ini 29. Kami memikirkan cara memilih petikan yang paling berfaedah untuk kami dalam tugasan 29.

Mari selamatkan bahan!

Dan, mari tambahkan contoh menganalisis tugasan daripada versi demo Peperiksaan Negeri Bersepadu mengenai topik demokrasi pada tahun-tahun lalu. Untuk menyatukan bahan dan keupayaan untuk menerapkannya dalam amalan.

Sekarang pemahaman tentang fungsi akan diperiksa - parti politik

“Semua orang adalah sama dalam demokrasi; mereka adalah sama dalam keadaan despotik: dalam kes pertama, kerana mereka adalah segala-galanya, dalam kedua, kerana mereka semua tiada apa-apa.” (C. Montesquieu)

Kami sedang menunggu esei anda dalam ulasan dan dalam perbincangan kumpulan kami.

Saya rasa beberapa orang di negara ini kini tidak tahu tentang pilihan raya yang akan datang ke Duma Negeri.
Tetapi tidak semua orang tahu tentang Primary of the Democratic Coalition berdasarkan Parti Kebebasan Rakyat.

Walaupun, tanpa ragu-ragu, sejak dua minggu lalu kita telah melihat kekecohan di sekitar ahli-ahli Gabungan Demokratik dan ketua senarai, Mikhail Kasyanov, yang menerima tempat pertama tanpa kehendak penyokongnya. Masalahnya menjadi sangat teruk dalam dua atau tiga hari terakhir, apabila Ilya Yashin dan Ivan Zhdanov menarik diri dari Sekolah Rendah. Timbul persoalan yang sedang dibincangkan oleh semua kuasa demokrasi, baik penyokong mahupun bukan penyokong Parti Kebebasan Rakyat. Sama ada Mikhail Kasyanov perlu pergi ke Sekolah Rendah terlebih dahulu dalam senarai kuota, atau mengambil bahagian dalam Sekolah Rendah secara umum dan mengesahkan kepercayaan pengundi. Dan sudah tentu, semua orang mengambil berat tentang persoalan sama ada Ilya dan Ivan melakukan perkara yang betul atau perkara yang salah.

Jom ikut tertib.

Izinkan saya mengingatkan anda tentang kata-kata seorang Perdana Menteri dalam tajuk itu. Demokrasi adalah bentuk kerajaan yang paling teruk. Kecuali orang lain.
Ini bermakna kaedah tadbir urus demokrasi yang membolehkan kita mencapai hasil yang maksimum dalam pembangunan dengan kebebasan maksimum manusia dan warganegara yang dibenarkan oleh negara dan masyarakat. Pada asasnya, peraturan awam atau tidak diucapkan untuk hubungan antara kerajaan, masyarakat dan individu. Demokrasi berasaskan prinsip kebebasan, yang mengatakan bahawa anda boleh melakukan apa sahaja yang tidak dilarang dan tidak menjejaskan kebebasan warganegara lain. Demokrasi mewujudkan asas untuk persaingan, yang seterusnya menjadi asas untuk pembangunan progresif. Jika tiada persaingan dalam politik, maka akhirnya tiada persaingan dalam ekonomi, yang membawa kepada genangan dan kemelesetan. Dengan cara yang sama, ia mula tidak hadir dalam masyarakat, yang membawa kepada kemusnahan institusi sosial, ketiadaan lif sosial dan kemerosotan muktamad masyarakat.
Semua ini dapat kita lihat dengan jelas daripada keadaan semasa dalam negara sejak 16 tahun lalu.
Ternyata pembentukan institusi berdaya saing, terutamanya dalam politik, adalah tugas utama yang bertujuan untuk kebaikan awam. Dan saat Pakatan Demokratik memutuskan untuk menggunakan Primary untuk membentuk senarai untuk Duma Negeri 2016 adalah jalan pembangunan yang paling betul.

Rakan seperjuangan, sukarelawan, dan penyokong yang terlibat dalam proses itu pada mulanya dimaklumkan bahawa Mikhail Kasyanov berada di tempat pertama dalam senarai, menerima kuota pencalonan melalui penggunaan lesen parti Parnas untuk hak mencalonkan tanpa mengumpul tandatangan. Pada ketika ini, ramai yang berada di bawah tanggapan salah bahawa persoalan yang timbul sekarang sepatutnya dibangkitkan lebih awal, dan tidak dalam keadaan sekarang, apabila filem itu ditayangkan di NTV. Tetapi! Hakikatnya ahli-ahli Gabungan Demokrat sebelum ini telah menyatakan pendapat bahawa pemimpin Parti Kebebasan Rakyat memerlukan penyertaan yang sama rata dalam pilihan raya. Politik adalah seni yang mungkin, dan tanpa menerima persetujuan Mikhail Mikhailovich, tidak ada pilihan lain untuk kerjasama. Kesilapan siapa ini? Navalny, Milov atau Kasyanov? Pendapat saya ialah, pertama sekali, Kasyanov, kerana dialah yang mengurangkan peluang untuk proses demokrasi sepenuhnya dan meletakkan rakan kongsi lain dalam situasi memilih kejahatan yang lebih kecil. Sama ada gabungan itu runtuh, atau dia didahulukan. Rakan kongsi membuat pilihan memihak kepada mengekalkan perjanjian gabungan dan ini adalah merit mereka. Dan kemudian timbul mitos bahawa, setelah menerima tempat pertama dalam senarai, Mikhail Kasyanov berhenti bersaing dalam gabungan intra bidang politik. Dan persaingan adalah sesuatu yang wujud di luar keinginan anda. Ia hidup dengan sendiri dan ditentukan oleh aliran proses.

Mikhail Mikhailovich, menipu isterinya, bertindak, sekurang-kurangnya, hodoh. Membincangkan tempat di Sekolah Rendah dengan Cik Pelevina adalah tidak betul, dan tidak jelas siapa yang lebih penting, dia atau peserta lain dalam Sekolah Rendah. Bersembunyi di dalam almari di hotel dan mengancam untuk menyaman orang bodoh dari NOD adalah bodoh. Akibatnya, setiap kesilapan membawa kepada kehilangan mata, baik dalam pertandingan dalam gabungan dan dalam pertandingan politik umum Gabungan Demokrat secara keseluruhan.
Adakah Yashin dan Zhdanov diwajibkan untuk menanggung ini tanpa henti? Tidak.
Adakah peserta lain mempunyai hak untuk bertolak ansur dengan perkara ini? ya.
Dan ini tidak baik dan tidak buruk. Ini adalah hak pilihan setiap peserta dalam proses politik. Adakah kita untuk Demokrasi? Jadi mengapa kita tidak menyerahkan hak kepada Ilya dan Ivan untuk membuat pilihan mereka? Setiap daripada mereka yang memutuskan untuk mengambil bahagian dalam proses politik ini mempunyai hak untuk menarik diri daripadanya. Jika tidak timbul keadaan apabila majoriti disingkirkan daripada Primary dan Parnassian dibiarkan sahaja dengan pilihan raya awal dan utama.

Walau bagaimanapun, walaupun dalam kes ini kita tidak boleh mencalit sabun pada tali, kita hanya perlu mengambil pengajaran. Jika kita masih mahu membina sistem di negara ini yang berbeza dengan totalitarian dan autoritarian. Sistem yang bertujuan untuk mewujudkan institusi dan pembangunan yang berdaya saing. Adakah kita untuk nilai Eropah? Kemudian kita hanya perlu melayan mana-mana pendapat secara normal dan tidak mencipta tragedi kerana kita melihat banyak peristiwa secara berbeza. Ini, sudah tentu, tidak bermakna kita tidak perlu membincangkan tindakan dan tindakan seseorang. Dengan meluaskan perbincangan, kita boleh mendekati kebenaran yang mungkin. Sama seperti Mikhail Kasyanov boleh mengambil kira pendapat rakan kongsinya, rakan kongsi boleh mengambil kira pendapat Mikhail Kasyanov. Perkara utama ialah semua pihak memahami apa yang disasarkan oleh tindakan dan keputusan akhir yang disasarkan.
Jika Mikhail Kasyanov mahu memenangi pilihan raya Duma Negeri untuk Parnas dengan mengatasi halangan 5%, maka dia, tanpa ragu-ragu, mesti mengambil kira pendapat penyokong dan pengundi berpotensi dan melihat sendiri yang jelas. Permintaan untuk penyertaannya dalam Sekolah Rendah secara umum adalah sangat besar. Ini akan memberi kesan positif dan sama sekali tidak bermakna berundur, kerana ia mudah dijelaskan oleh keperluan untuk kemenangan bersama.
Pada masa yang sama, jika Mikhail Kasyanov kekal pertama dalam senarai, maka dia perlu bertanggungjawab tindakan selanjutnya. Untuk integriti gabungan, untuk hasil kerja, untuk bilangan timbalan Duma Negeri dari Gabungan Demokratik atau ketiadaan mereka. Ia adalah hak dan pilihannya, walaupun saya harap ia akan munasabah. Kami akan berhak untuk bertindak mengikut keadaan. Dan teruskan persaingan dalam gabungan. Itulah gunanya sekolah rendah, bukan?

Kini saya akhirnya berdaftar dan boleh memulakan kempen.

Dan mungkin kita tidak sepatutnya memulakannya dengan sedikit kritikan terhadap ketua senarai, tetapi kita sedang belayar dengan bot biasa dan ingin jurumudi belayar ke arah yang sama dengan kita, mengelakkan jeram dan batu yang berdiri di cara. Dengan mempunyai peluang untuk menganjurkan perbincangan dalaman, kami menunjukkan bahawa kami mempertahankan nilai-nilai yang kami nyatakan. Oleh itu, saya tidak nampak apa-apa sebab yang serius untuk bimbang lagi. Proses sedang dijalankan. Lebih-lebih lagi, sekarang adalah masa untuk mengambil bahagian secara aktif di dalamnya dan menjadi pengundi.

Ingat bahawa prosedur demokrasi dipengaruhi oleh anda dan saya. Daftar di laman web Wave of Change dan ambil bahagian dalam Primary. https://volna.parnasparty.ru
Bagaimana lebih banyak undi calon anda akan menerima, semakin kuat pandangan anda akan diwakili.

p.s. Sememangnya, saya menganggap filem NTV itu sendiri dan rakaman FSB yang disiarkan sebagai satu kesalahan jenayah, dan banyak provokasi terhadap Mikhail Kasyanov sebagai permainan kotor oleh Kremlin.

Dia adalah salah seorang yang berani memetakan dunia pada abad ke-20. Tetapi tidak kurang daripada aktiviti politiknya, orang ramai berminat dengan keperibadian pemerintah England. Kenyataan Churchill pada pelbagai kesempatan telah lama dimasukkan ke dalam tabung emas kata-kata mutiara lucu.

Zaman kanak-kanak W. Churchill

Ahli politik hebat masa depan dilahirkan dalam keluarga bangsawan, istimewa Lord Henry Spencer pada tahun 1874. Ibunya ialah anak kepada ahli perniagaan Amerika, dan bapanya berkhidmat sebagai Canselor Perbendaharaan di Great Britain. Winston dibesarkan di ladang keluarga, tetapi kerana ibu bapanya selalu tidak mempunyai masa yang cukup untuknya, dia tinggal bersama pengasuhnya, Elizabeth Ann Everest. Dia menjadi kawan rapatnya selama bertahun-tahun.

Kerana tergolong dalam kasta tertinggi kelas bangsawan, Churchill boleh dinafikan akses ke ketinggian kerjaya politiknya, kerana menurut undang-undang England, bangsawan tidak boleh memasuki kerajaan negara itu. Tetapi mujurlah, barisannya adalah cabang sampingan keluarga Churchill, yang membolehkannya mengambil alih.

tahun pendidikan

DALAM tahun sekolah Churchill membuktikan dirinya seorang pelajar yang degil. Setelah menukar beberapa institusi pendidikan, dia tidak pernah dibezakan dengan ketekunannya. Tidak mahu mematuhi peraturan tingkah laku yang ketat, ahli politik masa depan itu disebat lebih daripada sekali. Tetapi ini tidak menjejaskan ketekunannya dalam apa cara sekalipun. Hanya apabila dia dipindahkan ke kelas tentera di Kolej Harrow pada tahun 1889 barulah dia menunjukkan minat dalam kelas tersebut. Setelah lulus semua peperiksaan dengan cemerlang, dia memasuki yang berprestij sekolah tentera England, dari mana dia lulus dengan pangkat leftenan muda.

Perkhidmatan

Bagaimanapun, Churchill tidak perlu berkhidmat sebagai pegawai. Menyedari itu kerjaya tentera dia tidak tertarik, dia mengambil kesempatan daripada hubungan ibunya dan memilih kedudukan Dalam peranan ini, dia pergi ke Cuba, dari mana dia membawa dua tabiatnya yang paling terkenal, yang kekal bersamanya sepanjang hayatnya: semangat untuk. Cerut Cuba dan tidur siang. Selepas Cuba, dia dihantar ke India dan Mesir, di mana dia sangat berani mengambil bahagian dalam permusuhan dan mendapat kemasyhuran sebagai wartawan yang baik.

Langkah pertama dalam politik

Pada tahun 1899, Churchill meletak jawatan, memutuskan untuk menumpukan dirinya kepada aktiviti politik. Dia berjaya masuk pada percubaan kedua. Sudah hampir wira negara, Churchill telah ditangkap di Afrika Selatan dan melarikan diri dengan berani. Dia mengamankan tempat ini untuk dirinya selama 50 tahun.

Kebangkitan Churchill di tangga politik adalah pantas dan cemerlang. Dalam beberapa tahun dia menjadi ahli politik paling muda berpengaruh di Britain. Walau bagaimanapun, semasa Perang Dunia Pertama, beliau, yang mengetuai Kementerian Hal Ehwal Perang, gagal dua kali, mengambil langkah rabun. Tetapi dia berhutang pendakian sebenar kepada Olympus politik kepada Perang Dunia Kedua.

Pemimpin yang terang

DALAM Masa susah Sebelum serangan Hitler ke atas Eropah, Churchill telah ditawarkan jawatan sebagai Penguasa Pertama Laksamana, kerana agak jelas bahawa dia adalah satu-satunya yang boleh membawa negara itu ke arah kemenangan. Sebagai penentang kuat Bolshevisme, Churchill bagaimanapun memasuki gabungan dengan Stalin dan Roosevelt, dengan betul memutuskan bahawa Nazisme adalah kejahatan yang lebih besar. Itu tidak menghalangnya daripada memimpin parti anti-Bolshevik di Eropah pada penghujung perang, menyeru kemusnahan "wabak merah" yang mengancam integriti dunia Eropah.

Walau bagaimanapun, pada tahun-tahun selepas perang segera, England sibuk dengan masalah ekonomi. Dia memerlukan ahli politik yang bijak yang boleh membawa negara keluar daripada krisis, dan orang ramai hanya bosan dengan panggilan agresif untuk senjata. Akibatnya, Churchill telah dikalahkan dalam pilihan raya dan memutuskan untuk bersara.

Churchill - penulis

Kenyataan aphoristik Churchill menunjukkan bahawa dia mempunyai bakat sastera yang luar biasa. Tidak hairanlah dia memiliki beberapa buah buku. Semasa masih menjadi pegawai di India, dia mula menulis karya pertamanya, yang diterbitkan di bawah tajuk "Perang Sungai". Dia menerangkan permulaan kerjayanya dalam buku "Perjalanan Saya ke Afrika" dan "Permulaan Kehidupan Saya." Karya Churchill "The World Crisis", di mana dia bekerja selama kira-kira lapan tahun, diterbitkan dalam enam jilid.

Jeda sepuluh tahun daripada kerjaya politiknya, apabila dia kalah dalam pilihan raya kepada Konservatif pada tahun 1929, bakal perdana menteri itu tidak lagi menulis biografi empat jilid tentang moyangnya, Marlborough: His Life and Times. Sejarah Perang Dunia Kedua diterbitkan dalam enam jilid dan dikritik kerana penyusunan jilid kedua dan jilid kelima yang lemah berbanding jilid sebelumnya. Akhirnya, Churchill menumpukan tahun-tahun terakhir hidupnya untuk menulis karya agung, "The History of the English-Speaking Peoples," tema utama iaitu peperangan dan politik.

Walaupun terang aktiviti politik Churchill terkenal dengan lidahnya yang tajam dan biasanya humor Inggeris. Banyak kenyataannya yang kontroversi, ada yang terlalu kategoris. Tetapi satu perkara yang pasti - mereka semua layak untuk mengenali mereka. Kenyataan Churchill tentang politik, kehidupan dan peperangan dipetik dalam banyak sumber. Dari segi kapasiti dan ketepatan mesej, mereka paling mengingatkan kenyataan orang Inggeris terkenal lain - Mark Twain dan

Kebijaksanaan hidup

Kenyataan Churchill tentang kehidupan boleh diambil sebagai contoh rasionalisme yang menakjubkan. Apabila ditanya bagaimana dia dapat hidup pada usia sedemikian (dan dia meninggal dunia pada usia 91 tahun) dan mengekalkan fikiran yang jernih dan tenang, walaupun tabiat buruknya, dia menjawab bahawa rahsianya mudah: dia tidak pernah berdiri apabila dia boleh duduk, dan tidak boleh duduk apabila dia boleh berbaring. daripada hidup bahagia dalam perkahwinan yang berlangsung selama 57 tahun, dia belajar kebenaran yang lebih mudah untuk mentadbir negara daripada membesarkan empat anak (dia mempunyai lima).

Kata-kata mutiara politik dan ketenteraan

Sebelum menjadi perdana menteri, Churchill terkenal di England kerana kenyataan anti-militarisnya. Beliau selalu secara langsung menyatakan bahawa negara tidak dapat mengelak peperangan jika ingin menjadi kuat dan merdeka. Kenyataan Churchill tentang perang selalunya berkaitan dengan politik, seperti ini: "Dalam perang anda hanya boleh dibunuh sekali, dalam politik anda boleh dibunuh berkali-kali." Namun begitu, ahli politik hebat itu memahami kebodohan pembunuhan beramai-ramai ini apabila dia berkata bahawa perang kebanyakannya adalah katalog kesilapan.

Kata-kata mutiara politik juga tidak kurang terkenalnya. Semua orang sudah biasa dengan kenyataan Churchill tentang demokrasi, di mana dia menyebutnya sebagai bentuk kerajaan yang paling teruk, selain daripada yang lain. Tetapi dia tidak menghormati pengundi. Berikut adalah contoh yang jelas tentang ini: " Hujah terbaik menentang demokrasi - perbualan singkat dengan pengundi biasa."

Adakah terdapat bajak?

Kenyataan terkenal Churchill tentang Stalin, bahawa dia mengambil negara dengan bajak dan pergi dengan bom atom, tidak diketahui hanya oleh seorang kanak-kanak, dan kepengarangannya tidak pernah dipersoalkan. Tidakkah menghairankan bahawa Churchill, yang berjuang dengan hebat menentang Bolshevisme sepanjang hidupnya, tiba-tiba bercakap dengan penuh penghormatan tentang pemimpin utamanya? Adalah diketahui bahawa Churchill bercakap tentang Stalin kira-kira 8 kali secara keseluruhan, 5 daripadanya tidak bersetuju. Sebutan pertama frasa ini muncul dalam cetakan pada tahun 1988, apabila akhbar " Soviet Rusia"menerbitkan surat daripada N. Andreeva, di mana dia menyanyikan ode pujian kepada jurumudi yang bijak.

Selepas ini, frasa itu paling banyak diambil orang yang berbeza, dan dia bergegas ke seluruh dunia, menyemai kekacauan di kem anti-Stalinis. Sebenarnya, jika anda secara fanatik melayani kebenaran, tidak ada frasa seperti itu dari Churchill tentang Stalin. Dalam ucapannya kepada Dewan Rakyat pada 8 September 1942, Perdana Menteri memberikan perwatakan yang lebih neutral, walaupun secara amnya sangat menghormati Stalin. Beliau menyatakan prestasinya yang cemerlang dan, yang paling penting, sangat diperlukan untuk negara sekarang. Frasa tentang bajak dan bom atom- ini adalah kerja kolektif penterjemah ucapan ini (yang menghiasinya dengan sangat longgar dengan perkataan "hebat", "genius" dan "paling"). Sesuatu yang serupa juga ditemui dalam artikel oleh I. Deutscher (walaupun dia juga tidak mempunyai "bom", tetapi "reaktor nuklear").

Kebencian Churchill terhadap Bolshevisme terkenal, walaupun agak pelik. Semasa perang, dia sentiasa menekankan kekagumannya terhadap pencapaian rakyat Rusia dalam memerangi Nazi, dan juga memberi penghormatan kepada kualiti kepimpinan Stalin. Walaupun secara umumnya sikapnya terhadap sosialisme tidak menyetujui. Banyak kenyataan Churchill sangat tepat, sebagai contoh, di mana dia mengatakan bahawa kedua-dua kapitalisme dan sosialisme tidak dapat mengelakkan ketidaksamaan, hanya yang pertama - dalam kemakmuran, dan yang kedua - dalam kemiskinan. Dia berkata tentang Bolshevik bahawa mereka mencipta kesukaran untuk diri mereka sendiri, yang kemudiannya berjaya diatasi. Tetapi dalam ketiadaan demokrasi sebenar di Rusia, dia melihat sebab utama, mengikut mana ia tidak akan dapat menjadi kuasa yang kuat.

Kemudian, dalam bukunya "Bagaimana Saya Berjuang dengan Rusia," Churchill akan menulis bahawa pihak berkuasa di USSR sangat buta terhadap kedudukan mereka sendiri di negara yang tidak pernah sekuat yang kelihatan dan selemah yang difikirkan oleh sesetengah pihak.

Anda boleh menerbitkannya sebagai buku berasingan - edaran akan habis dalam masa beberapa minit. Seseorang hanya boleh iri hati cintanya terhadap kehidupan dan sikap tenang terhadap realiti. Selalunya, seperti kebanyakan orang hebat, kenyataan Churchill adalah paradoks, tetapi lebih kerap ia mencapai sasaran. Mantera pendek seperti itu membantu menyedarkan kesedaran dari dominasi banality dan kehidupan seharian di dalamnya.

Lihat juga:

1.docx

W. Churchill (1874-1965)

Topik esei saya ialah: "Demokrasi ialah bentuk kerajaan yang dahsyat, kecuali yang lain." Apa itu demokrasi? Jika kita menterjemah perkataan itu, maka demokrasi adalah pemerintahan rakyat, dan menurut Lincoln, demokrasi adalah kerajaan rakyat, untuk rakyat, yang dipilih oleh rakyat. Tema demokrasi pada masa ini diperhebatkan oleh keinginan rakyat terhadap rejim politik jenis ini. Bolehkah saya bersetuju dengan kenyataan W. Churchill? Sukar untuk mengatakan, tidak ada yang ideal di dunia kita. Demokrasi, berbanding dengan bentuk kerajaan lain, seperti totalitarianisme, autoritarianisme, adalah lebih dekat kepada saya, tetapi jika kita mempertimbangkan prinsip demokrasi secara berasingan, ia mendedahkan ketidakselarasan yang jelas dengan konsep yang sebenarnya - kuasa rakyat, tetapi saya masih. jangan anggap bentuk kerajaan ini dahsyat.

Demokrasi dimanifestasikan melalui prinsip majoriti, melalui prosedur pengundian. Ya, adalah mudah mengetahui bahawa masyarakat masih tidak akan dapat bersetuju dengan jelas dalam sebarang isu. Daripada ini mengikuti prinsip pluralisme politik yang dipanggil, ciri utamanya ialah kepelbagaian parti politik, gerakan, idea, dll. Oleh kerana kepelbagaian ini, tidak akan ada keputusan yang tidak jelas sama sekali mengenai isu-isu politik setiap parti mempertahankan kedudukannya, menganggapnya lebih tepat daripada yang lain, dan juga jika beberapa pihak menemui kompromi yang paling sesuai, maka ia bukanlah fakta bahawa ini keputusan akan memuaskan hati orang lain. Walaupun "rehat" ini mungkin menunjukkan tentangan undang-undang, keputusan itu, sebagai contoh, di Rusia adalah milik majoriti, parti pemerintah "United Russia".

Masalah utama demokrasi ialah kepelbagaian pendapat rakyat sendiri, yang membawa kekeliruan ke dalam masyarakat demokrasi jika di bawah rejim diktator diiktiraf satu ideologi yang tunggal dan betul, dan semua orang terpaksa melakukannya, maka ini tidak boleh berlaku dalam demokrasi. Secara umum, apakah itu rakyat, dan bolehkah mereka memerintah negara? Rakyat adalah. Saya fikir hujahnya, nisbah kuantitatif jelas jelas, jika saiz Amerika Syarikat sekarang kira-kira, maka dalam parlimen terdapat 100 senator dan 435 ahli Dewan Rakyat, berhubung dengan saiz, ini tidak benar-benar kumpulan kecil orang berkumpul untuk mewakili kepentingan rakyat dan membuat keputusan politik yang penting. Betulkah? Tetapi tidak mungkin untuk menjalankan pengundian dalam setiap kes yang diperlukan. Walaupun dengan perkembangan teknologi komputer dan sekolah berasrama penuh, lama-kelamaan mereka mungkin menghasilkan beberapa jenis sistem alternatif. Tetapi sekarang, semuanya sangat kontroversi, tetapi jika tiada alternatif, secara umum, ini adalah satu-satunya cara demokrasi boleh dilaksanakan.

Walaupun anda tidak membandingkan demokrasi dengan bentuk kerajaan lain, semuanya tidaklah seteruk yang disangka. Bagaimana jika kita membandingkan totalitarianisme dan demokrasi? Adakah Rusia Moden dapat kembali ke zaman pemerintahan Stalin dan hidup di sana dengan gembira di bawah kawalan penuh, dengan kemustahilan pluralisme, dengan penapisan yang kejam, tanpa kehidupan peribadi dan lain-lain. Saya fikir orang ini tidak akan hidup lama, dalam keadaan yang sama sekali berbeza, kerana sebelum ini dia menghabiskan masa di negara yang mengiktiraf kebebasan demokrasi. Jika kita ambil lebih contoh sebenar: letakkan singa dewasa yang liar di dalam sangkar, maka dia tidak akan menjadi hati panjang yang bahagia di sana, setelah merasakan kebebasan sebelumnya.

Dalam esei saya, saya fikir saya telah mengkaji kelemahan yang paling jelas dalam demokrasi moden - prinsip majoriti. Malah dalam kehidupan seharian, saya telah lebih daripada sekali menemui majoriti yang ternyata salah dalam beberapa isu, tetapi minoriti itu didengari tetapi tidak dirasakan. Beginilah jadinya dalam elit pemerintah, ada yang berkata sesuatu, majoriti bersetuju sebagai prinsip gerombolan dan melakukan kesilapan dalam sejarah. Tetapi, walaupun ini, dalam demokrasi terdapat kebarangkalian yang lebih besar untuk membuat keputusan oleh majoriti relatif daripada dalam rejim diktator, di mana majoriti tidak akan mendengar. Demokrasi tidak mengerikan, tetapi ia juga tidak sempurna.

Dorovskikh Alena -11-v

Winston churchill. Ucapan di Dewan Rakyat British(1947)

Mengambil akar cita-cita demokrasi di kalangan ahli politik dan pemikir politik adalah tanpa syak lagi daripada paling detik-detik luar biasa dalam sejarah politik umat manusia. Ia menarik bahawa dalam Yunani purba- tempat lahirnya demokrasi - mereka mempunyai sikap negatif terhadap demokrasi. Bagi Plato dan Aristotle, konsep ini bermaksud susunan perkara di mana jisim mengawal kuasa - untuk merendahkan kebijaksanaan dan harta benda. Sehingga abad ke-19. istilah "demokrasi" mempunyai konotasi yang merendahkan, membayangkan "peraturan gerombolan." Hari ini, bagaimanapun, kita semua adalah demokrat. Liberal, konservatif, sosialis, komunis, anarkis dan juga fasis bersedia untuk memuji kebaikan demokrasi dan menunjukkan kelayakan demokrasi mereka sendiri. Dan, sudah tentu, apabila sistem ideologi utama mula goyah dan runtuh pada akhir abad ke-20, nampaknya arus demokrasi semakin meningkat lebih tinggi daripada sebelumnya. Sosialisme telah kehilangan daya tarikannya, merit kapitalisme kelihatan semakin meragukan - dalam keadaan ini, demokrasi mula kelihatan, mungkin, satu-satunya titik sokongan yang boleh dipercayai dalam landskap politik zaman kita.

Demokrasi hari ini mungkin merupakan perkataan yang paling popular dalam leksikon politik di Rusia dan di seluruh dunia. Bagi mereka yang bermula dari bentuk dalaman perkataan, etimologinya, intipati demokrasi mungkin kelihatan jelas - demokrasi atau pemerintahan oleh rakyat. Persoalan segera timbul. Apakah kuasa yang dimaksudkan? Apakah yang dimaksudkan dengan orang? Siapa yang mengawal siapa di bawah demokrasi? Bolehkah seluruh rakyat bertindak sebagai pemerintah? Jadi, bukankah demokrasi adalah pemerintahan rakyat? Sesungguhnya, demokrasi. Walau bagaimanapun, perkataan "rakyat" dan "kuasa" mempunyai banyak makna untuk orang Hellenes purba seperti yang mereka lakukan untuk kita.

Konsep "demokrasi" datang kepada kami dari Yunani Purba. Seperti perkataan lain yang berakhir dengan "kracy" (seperti autocracy, aristokrasi, dan birokrasi), istilah "demokrasi" adalah berdasarkan perkataan Yunani. kratos, bermakna kuasa badan pentadbir. Oleh itu, "Demokrasi" bermaksud "kuasa demo" ( demo Bermakna "orang", walaupun orang Yunani pada mulanya memanggil ini hanya "miskin" atau "jisim"). Walau bagaimanapun, konsep mudah "kuasa rakyat" akan memberitahu kita sedikit hari ini. Hakikatnya adalah bahawa masalah demokrasi telah menjadi kelaziman istilah ini, yang kadang-kadang menyukarkan untuk memahaminya sebagai konsep politik yang serius. Oleh kerana demokrasi hampir secara universal dianggap sebagai "perkara yang baik," ia telah menjadi terlalu kuat dalam perbendaharaan kata perkataan yang berjumlah "hurray" yang kuat untuk set idea atau konsep kuasa tertentu. Seperti yang dikatakan oleh Bernard Crick (1993), "dalam leksikon dasar awam, demokrasi mungkin perkataan yang paling tidak menentu." Istilah yang boleh bermakna apa-apa akhirnya tidak bermakna apa-apa. Di antara makna yang diberikan kepada perkataan "demokrasi", kami menunjukkan perkara berikut:

Ia adalah satu sistem di mana kuasa dimiliki oleh golongan termiskin dalam masyarakat;

Ia adalah kerajaan yang dilaksanakan secara langsung dan berterusan oleh rakyat sendiri, tanpa memerlukan ahli politik profesional atau penjawat awam;

Ia adalah masyarakat berdasarkan prinsip peluang yang sama dan merit individu dan bukannya hierarki dan keistimewaan;

Ini adalah sistem faedah sosial, bantuan kepada golongan miskin dan secara amnya pengagihan semula produk sosial untuk mengurangkan ketidaksamaan sosial;

Ini adalah sistem membuat keputusan berdasarkan prinsip kehendak majoriti;

Ia adalah sistem kerajaan yang menjamin hak dan kepentingan minoriti sambil mengehadkan kuasa majoriti;

Ia adalah satu cara untuk memegang jawatan awam semasa bersaing untuk undi;

Ia adalah sistem pemerintahan yang melayani kepentingan rakyat tanpa mengira penyertaan mereka dalam kehidupan politik.

Orang Yunani kuno dan ahli politik, ahli retorik (penceramah) dan ahli falsafah yang cemerlang mereka berbeza dalam tafsiran mereka tentang kandungan demokrasi tidak kurang daripada orang sezaman kita. Konsep ini boleh bermaksud "kejayaan gerombolan yang memberontak", dan "penguasaan lapisan bawah penduduk", dan "penyertaan semua rakyat dalam urusan polis", i.e. dalam politik, dan "peranan penting perhimpunan rakyat", dan "sistem pemerintahan oleh orang yang diberi kuasa untuk berbuat demikian melalui prosedur rasmi untuk perwakilan demes."

Mungkin lebih baik untuk memulakan analisis kita tentang masalah dengan ucapan Abraham Lincoln di Gettysburg pada tahun 1864, pada kemuncak Perang Saudara Amerika. Lincoln bercakap tentang demokrasi sebagai " kerajaan rakyat - dari rakyat - untuk rakyat". Daripada kata-kata ini jelaslah bahawa demokrasi menghubungkan kerajaan dengan rakyat, tetapi sambungan ini sendiri boleh direalisasikan dengan cara yang berbeza: sebenarnya, sebagai kuasa orang ramai sebagai kuasa mereka yang keluar dari rakyat dan bagaimana papan masuk kepentingan rakyat . Bagaimana sebenarnya untuk memahami komponen ini sentiasa menjadi subjek perdebatan politik dan ideologi yang paling hangat. Intipati perbincangan berpunca kepada tiga soalan:

Apa itu rakyat?

Dalam erti kata apa sebenarnya rakyat harus memerintah?

Sejauh mana kuasa rakyat boleh dan harus diperluaskan?

Siapa yang termasuk dalam "rakyat"? Pada pandangan pertama, jawapannya adalah jelas: di bawah "demo" atau "rakyat" jelas harus difahami semua orang rakyat, iaitu seluruh penduduk negara. Dalam praktiknya, bagaimanapun, semua sistem demokrasi mengehadkan penyertaan politik, kadang-kadang sangat ketat.

Kami telah mengatakan bahawa pengarang Yunani awal demosom biasanya bermaksud mereka yang "ramai" - yang termiskin, atau bahkan tidak sama sekali massa dilucutkan semua harta. Oleh itu perkataan "demokrasi" diungkapkan di sini bukan idea kesaksamaan politik, dan ini atau itu gangguan keseimbangan politik dalam memberi manfaat kepada orang miskin. Di negara kota Yunani, penyertaan politik dihadkan kepada sebahagian kecil penduduk - warganegara lelaki berumur lebih 20 tahun: wanita, hamba dan warga asing dengan itu dikecualikan. Di kebanyakan negara Barat, dan seterusnya (sehingga awal abad ke-20), terdapat sekatan ketat ke atas hak mengundi, biasanya dalam bentuk kelayakan harta atau diskriminasi terhadap wanita. Di Great Britain, hak mengundi menjadi universal hanya pada tahun 1928, apabila wanita dibenarkan mengundi. Amerika Syarikat mencapai ini pada awal 1960-an, apabila di banyak negeri selatan Afrika Amerika dibenarkan mengundi buat kali pertama, manakala di Switzerland wanita menerima hak mengundi penuh hanya pada tahun 1971. Sekatan umur kekal dalam semua sistem demokrasi, dan had umur berbeza secara meluas umur majoriti adalah dari 21 hingga 15 tahun (seperti dalam pilihan raya presiden di Iran). Sekatan undang-undang formal juga sering dikenakan, sebagai contoh, berhubung dengan orang yang diisytiharkan sakit mental dan orang di penjara.

Walaupun "rakyat" kini bermaksud hampir semua warga dewasa negara ini, ternyata semuanya tidak begitu mudah di sini juga. Orang, sebagai contoh, boleh difahami sebagai sejenis keseluruhan tunggal, yang disatukan oleh kepentingan bersama atau kolektif; dalam pengertian ini ia adalah satu dan tidak boleh dibahagikan. Apa yang mungkin timbul daripada pandangan ini ialah model demokrasi yang, seperti teori Rousseau, lebih menumpukan kepada kehendak "umum" atau kolektif daripada "kehendak peribadi" setiap individu. Oleh kerana, bagaimanapun, semua masyarakat mempunyai perselisihan dalaman mereka sendiri, dalam praktiknya pemahaman yang berbeza tentang rakyat telah diwujudkan - bagaimana "majoriti" masyarakat. Demokrasi, dalam pandangan ini, bermaksud pematuhan ketat kepada prinsip "pemerintahan majoriti", di mana kehendak majoriti atau bahagian terkuat secara numerik masyarakat mengatasi kehendak minoriti. Di sini, bagaimanapun, terdapat bahaya itu demokrasi boleh merosot menjadi "kezaliman majoriti" . Rakyat, akhirnya, boleh difahami sebagai kumpulan individu yang bebas dan sama rata, yang masing-masing mempunyai hak untuk membuat keputusan sendiri. Pandangan terakhir ini bukan sahaja jelas bercanggah dengan sebarang bentuk fahaman majoriti(justifikasi teori atau aplikasi praktikal prinsip yang mengikut keutamaan diberikan kepada kehendak majoriti; ia penuh dengan mengabaikan kedudukan minoriti dan individu.), tetapi juga menganggap bahawa pada akhirnya hanya keputusan yang bersifat sebulat suara penting untuk segala-galanya demo kekuatan yang mengikat, yang secara radikal mengehadkan penggunaan prinsip demokrasi.

Kebanyakan konsep demokrasi adalah berdasarkan prinsip "kerajaan rakyat." Ini bermakna orang pada dasarnya mentadbir diri mereka sendiri, mengambil bahagian dalam keputusan paling penting yang mempengaruhi kehidupan mereka sendiri dan menentukan nasib masyarakat. Penyertaan ini, bagaimanapun, boleh mengambil bentuk yang berbeza. Jika kita bercakap tentang demokrasi langsung, maka penyertaan popular di sini melibatkan penyertaan langsung dan berterusan orang ramai dalam membuat keputusan melalui referendum, mesyuarat besar-besaran atau, katakan, televisyen interaktif. Satu alternatif dan bentuk penyertaan demokratik yang lebih biasa ialah pilihan raya politik - ciri ciri kononnya demokrasi perwakilan. Apabila rakyat mengundi, mereka tidak begitu banyak membuat keputusan yang menjejaskan kehidupan mereka secara langsung tetapi mereka memilih mereka yang akan membuat keputusan itu bagi pihak mereka. Walau bagaimanapun, apa yang menjadikan pengundian sebagai watak demokratik adalah hakikat bahawa jika pilihan raya adalah berdaya saing, masyarakat sentiasa mempunyai peluang untuk "membuang bajingan" dan dengan itu memastikan ahli politik bertanggungjawab kepada masyarakat.

Terdapat juga model "demokrasi" sedemikian, nampaknya berdasarkan prinsip "kerajaan Untuk rakyat,” yang meninggalkan sangat sedikit peluang untuk penyertaan politik, secara langsung atau tidak langsung, untuk rakyat. Contoh yang paling aneh di sini ialah demokrasi totalitarian yang dipanggil diktator di bawah nama demokrasi (Mussolini dan Hitler sebagai "jurucakap untuk kepentingan rakyat"). Ternyata demokrasi "sebenar" hanya mungkin di bawah pemerintahan diktator mutlak. Dalam kes sedemikian, "kuasa rakyat" sebenarnya dinyatakan tidak lebih daripada ritual pemujaan pemimpin yang maha kuasa melalui kongres, perarakan dan demonstrasi. Kadang-kadang ia dibentangkan sebagai demokrasi plebisitari ( Plebisit adalah undi popular, referendum, oleh itu amalan sedemikian adalah sifat yang dipanggil demokrasi langsung. Walau bagaimanapun, borang ini sering dikritik kerana ia menyediakan medan yang luas untuk demagoguery ) . Walaupun dalam demokrasi totalitarian semua konsep kerajaan demokrasi yang lazim diubah ke dalam, ia menggambarkan satu perkara yang menarik, iaitu: antara "tadbir urus melalui rakyat" (penyertaan politik aktif masyarakat) dan "pengurusan Untuk rakyat" (kerajaan dalam "kepentingan rakyat") mungkin jarak saiz besar. Oleh itu, penyokong demokrasi perwakilan sentiasa berusaha untuk mengehadkan penyertaan orang ramai dalam politik kepada pembuangan undi yang mudah dengan tepat kerana kebimbangan bahawa masyarakat itu sendiri mungkin kekurangan kecerdasan, pendidikan dan pengalaman untuk melaksanakan kerajaan itu sendiri. (seperti yang diperkatakan oleh Plato ketika mengkritik prinsip kesaksamaan politik atas alasan bahawa orang ramai tidak mempunyai sebab mahupun pengalaman untuk mentadbir bagi pihak mereka sendiri).

Terdapat satu lagi pandangan tentang demokrasi, ciri, contohnya, sosialis dan demokrat radikal. Ia mengenai O demokrasi radikal(suatu bentuk demokrasi yang menggalakkan desentralisasi, penyertaan politik awam, dan penyebaran kuasa politik yang sehebat mungkin). Idea di sini ialah orang mempunyai hak yang sedia ada untuk mengambil bahagian dalam semua keputusan yang mempengaruhi kehidupan mereka, dan demokrasi merujuk kepada proses kolektif yang memastikan semua ini. Kedudukan sedemikian, sebagai contoh, boleh dilihat dalam tuntutan sosialis untuk sosialisasi harta dan pengenalan pemerintahan sendiri pekerja, di mana kedua-dua yang pertama dan kedua difahami sebagai cara untuk mendemokrasikan kehidupan ekonomi. Daripada demokrasi politik, sosialis dengan itu menggesa "demokrasi awam" atau "demokrasi industri". Juga, wakil feminisme menuntut pendemokrasian kehidupan keluarga, yang difahami sebagai hak sejagat untuk mengambil bahagian dalam membuat keputusan berhubung dengan bidang keluarga dan peribadi.

Demokrasi langsung(demokrasi penyertaan) adalah berdasarkan penyertaan langsung, segera dan berterusan rakyat dalam kerajaan. Di sini, oleh itu, tidak ada pembahagian antara mereka yang memerintah dan mereka yang diperintah, antara negara dan masyarakat sivil: ini, pada dasarnya, pemerintahan sendiri awam. Di Athens purba kerajaan sedemikian dilaksanakan melalui perhimpunan popular; hari ini ia adalah paling kerap referendum Kelebihan demokrasi langsung termasuk hakikat bahawa ia

Membolehkan orang ramai mendapat yang paling banyak ijazah penuh mengawal nasib anda sendiri; ini adalah satu-satunya jenis demokrasi dalam bentuk yang paling tulen;

Mempunyai potensi untuk mendidik masyarakat dari segi politik: rakyat dalam masyarakat sedemikian lebih berpengetahuan dan telah mengembangkan kemahiran politik;

Membolehkan orang ramai menyatakan pandangan mereka secara bebas dan langsung; tidak ada ahli politik di sini yang boleh mengejar kepentingan diri sendiri yang sempit;

Ia memberikan pihak berkuasa legitimasi sepenuhnya, kerana orang di sini secara semula jadi melaksanakan keputusan yang mereka sendiri telah buat.

Demokrasi perwakilan adalah satu bentuk demokrasi yang terhad dan tidak langsung. Ia terhad setakat penyertaan awam dalam tadbir urus dikurangkan kepada episod pengundian dalam pilihan raya pada selang masa tertentu; dan ia bersifat tidak langsung, kerana masyarakat di sini tidak menggunakan kuasa, tetapi hanya memilih mereka yang akan melakukannya bagi pihaknya. Bentuk kerajaan ini adalah demokratik hanya apabila sistem perwakilan mempunyai hubungan yang berkesan dan kuat antara kerajaan dan rakyat. Kaitan ini sering dinyatakan dengan konsep mandat atau mandat terpilih. Kekuatan demokrasi perwakilan dimanifestasikan dalam fakta bahawa ia

Ia boleh dilaksanakan secara praktikal, kerana penyertaan secara langsung masyarakat yang berkuasa hanya boleh dilakukan dalam komuniti kecil;

Mengeluarkan beban membuat keputusan daripada rakyat biasa, membawa kepada pembahagian kerja yang unik dalam politik;

Memberi tuas kuasa kepada orang yang paling berpendidikan, berpengetahuan dan berpengalaman;

Membantu mengekalkan kestabilan dengan menjauhkan rakyat biasa daripada politik harian dan dengan itu mengajar mereka budaya kompromi.

Demokrasi terlalu kerap difahami sebagai sesuatu yang bersatu dan konsisten secara dalaman. Mungkin, agak kurang kerap, satu-satunya atau satu-satunya bentuk demokrasi yang betul dianggap sebagai apa yang wujud di bawah sebutan ini dalam kebanyakan masyarakat Barat (suatu sistem pilihan raya tetap dan kompetitif berdasarkan hak pilih sejagat). Kadang-kadang pemahaman terakhir tentang demokrasi dikonkritkan dengan menambahkan julukan "liberal". Walau bagaimanapun, pada hakikatnya terdapat beberapa teori, atau model, demokrasi yang bersaing, yang masing-masing menawarkan versi demokrasinya sendiri. Ini membuktikan bukan sahaja kepada kepelbagaian bentuk dan mekanisme demokrasi, tetapi juga kepada kepelbagaian asas logik di mana idea demokrasi boleh dibuktikan. Lagipun, walaupun di sebalik istilah biasa seperti "demokrasi liberal", sebenarnya terdapat sangat, sangat berbeza, dan bahkan saling bertentangan, kedudukan. Secara umum, empat model demokrasi yang berbeza boleh dibezakan:

Demokrasi klasik

Demokrasi pelindung

Demokrasi pembangunan

Demokrasi rakyat

Model demokrasi klasik adalah berdasarkan polis (negara kota Yunani kuno), lebih khusus, pada sistem kuasa yang berkembang di negara kota terbesar dan paling berkuasa di Greece - Athens.

Penyusunan diri awal orang dengan ciri-ciri orang kebangsaan dicirikan oleh penyertaan langsung semua orang dalam soal kelangsungan hidup dan pembiakan spesies. Politik yang masih baru lahir adalah demokratik, walaupun demokrasi primitif ini tidak dapat dielakkan menjadi sangat primitif. Persoalan mengenai penyertaan semua orang dalam pengurusan dan pemerintahan sendiri masih belum timbul kerana penentuannya oleh pengagihan semula jadi peranan jantina dan umur. Alam semula jadi yang memilih dan dilantik; orang hanya diperlukan untuk menyokong asas seluruh rakyat.

Dalam puak dan suku yang berjaya, politik menjadi lebih kompleks dari masa ke masa, pembezaan struktur dan fungsi timbul, dan prototaip (archetype) institusi politik pertama timbul. Kemunculan skuad menjadi penting - kumpulan yang sihat, bertenaga dan, yang paling penting, lelaki bersenjata yang memastikan keselamatan semua orang. Ia bertukar menjadi tanggungjawab dan penghormatan untuk diterima penyelesaian yang diperlukan- masih popular, hanya "rakyat" yang semakin terhad kepada kalangan lelaki dengan senjata. Ini adalah bagaimana demokrasi ketenteraan terbentuk. Dalam keadaan sedemikian, wanita, orang tua, dan kanak-kanak ternyata hanya menjadi penyangkut kepada mereka yang berkuasa.

Apabila sistem politik menjadi lebih kompleks, hubungan atasan/ bawahan berkembang. (Mereka mula-mula dianggap oleh Plato dalam dialog "Ahli Politik" dari segi perintah dan pelaksanaan perintah ini.) Demokrasi ketenteraan telah lama berkhidmat (di negara-negara lain sehingga hari ini) sebagai satu cara untuk membendung ini pada asasnya anti- hubungan demokrasi.

Sejak pembaharuan archon Athens Solon (antara 640-635 - c. 559 SM), struktur piramid perintah - raja / bangsawan / demo - telah berubah. Pembaharuan telah dilancarkan di bawah seruan untuk kembali kepada yang lama - kepada seluruh rakyat, yang bermaksud persamaan SETIAP ORANG di hadapan undang-undang dan di hadapan satu sama lain sebagai wakil satu komuniti, "rakyat". Perhimpunan kebangsaan, yang diterima pakai dari demokrasi ketenteraan, memperoleh fungsi khas, yang sebenarnya menyatukan mereka yang boleh menjadi pahlawan dan bapa keluarga. Dengan perkembangan amalan demokrasi purba yang diterangkan oleh legenda Homer agora(dataran pasar, tempat perhimpunan awam) digantikan oleh orang Athens eklesia(perhimpunan kebangsaan lelaki dari umur 20 tahun, badan tertinggi negara, menjalankan kuasa perundangan, eksekutif dan kehakiman) atau Spartan (perhimpunan kebangsaan lelaki dari umur 30 tahun yang telah menamatkan kursus latihan awam) rayuan.

Selepas pembaharuan Solon, satu struktur timbul di Greece purba berdasarkan harta persendirian, yang tidak pernah berlaku di mana-mana di dunia.

Penguasaan harta persendirian menimbulkan institusi politik, perundangan dan lain-lain yang menjadi ciri khasnya dan memenuhi keperluannya - sistem pemerintahan sendiri yang demokratik dengan hak dan kewajipan setiap warganegara penuh, anggota polis, untuk mengambil bahagian dalam hal ehwal awam (istilah Rom res publica dengan tepat bermaksud “perniagaan awam” "), dalam pengurusan dasar; sistem undang-undang persendirian menjamin dengan perlindungan kepentingan setiap warganegara, dengan pengiktirafan maruah peribadi, hak dan kebebasannya, dan

juga sistem prinsip sosiobudaya yang menyumbang kepada perkembangan individu dan perkembangan potensi kreatif individu. Dalam satu perkataan, di dunia purba ada diletakkan asas-asas yang dipanggil masyarakat sivil, yang berfungsi sebagai asas ideologi dan institusi untuk perkembangan pesat zaman purba struktur hartanah pasaran-swasta.

Prinsip pemerintahan dengan bantuan dewan rakyat bukan sekadar menyokong (mengizinkan) tindakan bos, seperti yang berlaku pada agora. Daripada sumber kuasa yang biasa, perhimpunan sedemikian mencapai hak untuk memberikan kuasa dan dengan itu memperoleh ketuanan ke atas pemimpin utama. “Majlis raja-raja” Homer menjadi badan perwakilan polis, atau lebih tepat lagi, “rakyat” atau demesnya. Kedua-dua raja pahlawan dan Areopagus bangsawan sesuai dengan sistem subordinasi bersama.

Amalan pemilihan, pelantikan secara undian dan penggiliran pelaksana peranan politik timbul. Semua orang boleh - dan sepatutnya! - menduduki mana-mana jawatan: eksekutif, perundangan, suci (berkaitan dengan pemujaan agama), kehakiman atau lain-lain, yang ditentukan untuknya oleh perhimpunan rakyat, undi, beliau orang sendiri- dem (daerah wilayah) atau ringkasnya baris gilir untuk tempat tertentu.

Pada masa yang sama, prinsip asas demokrasi (adil) kesaksamaan warganegara telah ditubuhkan. Ia menjadi perkembangan norma asal persaudaraan (kesamaan dalam klan) dan persahabatan (kesamaan dalam skuad). Prinsip ini telah termaktub secara sah dalam hak/kewajipan warganegara untuk bercakap dalam dewan negara, menjalankan keadilan, dan fungsi polis yang lain, contohnya: berkhidmat dalam tentera, melakukan liturgi (upacara suci, hari raya, termasuk persembahan tragedi dan komedi. ), dan juga menjawab undang-undang. Sistem pemerintahan demokrasi itu sendiri sering dipanggil kuasa yang sama, yang tidak terhad kepada seluruh rakyat: pentadbiran jawatan yang berbeza memungkinkan, sekurang-kurangnya untuk seketika, untuk membuat apa yang pada dasarnya sama tidak sama dalam status.

Bentuk demokrasi langsung yang wujud di Athens sepanjang abad ke-6 dan ke-5 SM sering difahami sebagai satu-satunya sistem penyertaan politik yang tulen atau ideal. Walaupun model ini mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap pemikir kemudiannya seperti Rousseau dan Marx, demokrasi Athens mewakili jenis demokrasi langsung yang sangat spesifik - satu bentuk di mana dunia moden mempunyai penggunaan yang sangat terhad. Demokrasi di Athens adalah setara dengan kerajaan melalui perhimpunan rakyat. Semua keputusan besar telah dibuat eklesia, yang merangkumi semua warganegara. Dia akan pergi sekurang-kurangnya empat puluh kali setahun. Sekiranya penjawat awam diperlukan untuk pekerjaan tetap, mereka dipilih secara undian atau sistem giliran, supaya bilangan warganegara yang paling ramai dapat diwakili; jawatan, sebagai peraturan, telah direka untuk tempoh yang singkat, yang juga memastikan perwakilan seluas mungkin. Badan eksekutif berucap di Perhimpunan Rakyat Nasihat yang bagus yang termasuk 500 warganegara; ada juga Kolej Lima Puluh, yang mengemukakan cadangan kepada Majlis Besar. Pengerusi Kolegium melaksanakan jawatan ini untuk keseluruhannya satu hari, dan seseorang hanya boleh menduduki tempat terhormat ini sekali dalam seumur hidup. Satu-satunya pengecualian dibuat untuk sepuluh pemimpin tentera yang, tidak seperti penjawat awam lain, boleh dipilih semula.

Demokrasi Athens - model sejarah yang boleh dicontohi demokrasi langsung, di mana semua warganegara diperlukan tahap tinggi penyertaan politik. Pada hakikatnya, bagaimanapun, rata-rata warga Athens mempunyai sedikit suara dalam semua keputusan politik. Demokrasi Athens ialah sistem kerajaan campuran dengan peranan yang sangat penting untuk perhimpunan rakyat semua rakyat, harta benda dan kelayakan lain dikurangkan secara maksimum, dan golongan miskin digalakkan khas untuk memenuhi hak/tanggungjawab sivil mereka. Aksen kecil ini membezakan demokrasi Athens daripada kerajaan campuran yang lebih suka dipanggil Aristotle Politeia.

Wanita, kanak-kanak, hamba, orang merdeka dan bukan penduduk bukanlah warga polis purba. Aristotle, yang tinggal dan bekerja di Athens dan mencipta Lyceumnya yang terkenal di sini, tidak dianggap sebagai warganegara Athens.

Demokrasi pelindung

Selepas kelahirannya semula XVII Dan XVIII berabad-abad, idea demokrasi mengambil bentuk yang sangat berbeza daripada demokrasi klasik Yunani purba. Demokrasi kini tidak ditafsirkan sebagai mekanisme untuk penyertaan masyarakat dalam kehidupan politik, tetapi sebagai bermakna bahawa orang boleh melindungi diri anda daripada campur tangan kerajaan yang berlebihan ke dalam kehidupan mereka. Oleh itu, nama "demokrasi pelindung". Pemahaman demokrasi ini terutamanya ciri-ciri pemikir liberal awal, yang paling mengambil berat tentang mengembangkan bidang itu kebebasan peribadi. Berikut adalah keinginan yang sama untuk melindungi individu daripada kerajaan yang maha kuasa, yang pernah dinyatakan dalam mungkin yang paling awal dari semua kenyataan demokrasi - soalan Aristotle kepada Plato: "Siapa yang akan menjaga pengawal?"

Kerana ketakutan yang sama terhadap kuasa yang tidak terhad, John Locke pada abad ke-18. berhujah bahawa hak politik untuk mengundi berikutan daripada hak asasi manusia semula jadi,(hak yang diterima daripada Tuhan, diberikan kepada semua orang dan oleh itu tidak boleh dipisahkan) khususnya haknya terhadap harta. Jika kerajaan, melalui percukaian, mempunyai kuasa untuk mengambil alih bahagian harta ini atau itu, rakyat, bagi pihak mereka, mempunyai hak untuk melindungi diri mereka melalui kawalan ke atas komposisi badan yang membuat keputusan mengenai cukai, iaitu badan perundangan. . Dalam erti kata lain, demokrasi bermaksud sistem "kerajaan melalui perjanjian" yang beroperasi melalui perhimpunan perwakilan. Walau bagaimanapun, mengikut piawaian moden, Locke sendiri hampir tidak boleh dipanggil seorang demokrat, kerana dia percaya itu sahaja pemilik harta, kerana hanya mereka yang mempunyai hak semula jadi yang, sebenarnya, boleh dilanggar oleh kerajaan. Pemahaman yang lebih radikal tentang hak mengundi sejagat muncul sejak akhir abad ke-18. ahli teori utilitarian seperti Jeremy Bentham dan James Mill.

Utilitarianisme, dalam justifikasinya untuk demokrasi, juga bergantung pada keperluan untuk melindungi atau menyokong kepentingan individu. Pada masa yang sama, Bentham berpendapat bahawa selagi individu itu berusaha untuk keseronokan dan mengelakkan kesakitan, hak sejagat untuk mengundi (yang pada masa itu bermaksud hak lelaki dewasa) adalah satu-satunya cara untuk menyediakan "kebahagiaan terbesar untuk bilangan orang terbanyak."

Walau bagaimanapun, justifikasi demokrasi dengan prinsip melindungi individu adalah penting, tetapi jauh daripada penentu. Konsep perlindungan masih merupakan bentuk demokrasi yang terhad dan tidak langsung. Secara praktikalnya perjanjian(pengiktirafan oleh orang-orang kuasa tertinggi ke atas diri mereka sendiri dan haknya untuk memimpin) orang yang ditadbir di sini dinyatakan melalui pengundian dalam pilihan raya yang tetap dan kompetitif, yang memastikan akauntabiliti mereka yang mentadbir kepada masyarakat. Kesaksamaan politik dalam kes ini, oleh itu, difahami secara teknikal semata-mata - sebagai persamaan hak mengundi. Lebih-lebih lagi, ia adalah pertama sekali sistem demokrasi berperlembagaan, beroperasi mengikut peraturan formal atau tidak formal tertentu yang mengehadkan kuasa kerajaan. Tetapi jika hak mengundi benar-benar adalah ubat kebebasan peribadi, kebebasan ini juga mesti dipastikan dengan pelaksanaan yang ketat prinsip pengasingan kuasa melalui pembentukan kuasa eksekutif, perundangan dan kehakiman yang berasingan, serta melalui memastikan hak asasi manusia dan kebebasan - kebebasan bersuara, kebebasan bergerak dan perlindungan daripada sewenang-wenangnya. Demokrasi pelindung tertumpu kepada menyediakan rakyat dengan sebanyak mungkin julat yang luas peluang hiduplah sesuka hati. Di sini jelas sekali ia menyuarakan prinsip kapitalisme bebas dan konsep bahawa individulah yang harus diberi tanggungjawab maksimum untuk ekonomi dan ekonominya. status sosial. Atas sebab-sebab ini, demokrasi pelindung mendapati paling banyak penyokongnya di kalangan penganut liberalisme klasik, dan dalam politik moden - "hak baru".

Demokrasi pembangunan

Teori asal demokrasi paling mementingkan melindungi hak dan kepentingan individu, tetapi ia tidak lama kemudian memperoleh penekanan baru yang ketara - penekanan pada pembangunan manusia dan masyarakat. Konsep-konsep baru yang telah muncul dalam urat ini hari ini boleh dikaitkan dengan model yang dipanggil demokrasi pembangunan. Pendekatan yang paling berani dalam bidang ini pada zamannya dikemukakan oleh J.-J. Rousseau. Dalam banyak aspek, idea-idea Rousseau menandakan penolakan yang tegas terhadap konsep demokrasi liberal yang dominan, dan mereka akan terus mempengaruhi kedua-dua tradisi Marxis dan anarkis, dan bahkan kemudiannya Kiri Baru. Bagi Rousseau, demokrasi adalah cara orang memperoleh kebebasan atau kemerdekaan dalam erti kata "tunduk hanya kepada undang-undang yang setiap daripada kita tetapkan kepada dirinya sendiri." Rakyat dalam teorinya adalah "bebas" hanya apabila mereka mengambil bahagian dalam cara yang paling langsung dan kekal dalam hal ehwal masyarakat. Rousseau, oleh itu, melampaui pemahaman demokrasi itu, yang mengurangkannya kepada pilihan raya, dan dikemukakan ideal demokrasi langsung secara mutlak radikal untuk masanya. Bukan kebetulan beliau mengkritik keras sistem pilihan raya yang berkembang di Great Britain. Dalam The Social Contract (1762) dia menulis, sebagai contoh:

Percaya diri mereka bebas, orang Inggeris sangat tersilap; dia bebas hanya apabila dia memilih ahli parlimen; apabila mereka dipilih, orang jatuh ke dalam perhambaan; ia adalah tiruan. Setelah mendapat kebebasan untuk seketika, orang Inggeris menggunakannya sedemikian rupa sehingga mereka layak untuk dilucutkan kebebasan ini.

Walau bagaimanapun, apa yang benar-benar baru dalam teori Rousseau ialah keyakinannya yang paling mendalam bahawa kebebasan manusia adalah mustahil tanpa penyerahannya. kehendak umum. Beliau percaya bahawa kehendak umum adalah kehendak "sebenar" setiap warganegara, berbanding dengan kehendak "peribadi" atau egoistiknya. Dengan tunduk kepada wasiat am, orang dengan itu mengikuti miliknya sendiri « sifat sebenar» : kehendak umum adalah apa yang akan diperjuangkan oleh setiap orang jika dia sentiasa bertindak tanpa mementingkan diri sendiri. Rousseau telah memikirkan demokrasi yang paling luas, yang memerlukan tahap pembangunan politik dan ekonomi yang sangat tinggi. Dia bukan penyokong harta awam, tetapi dia telah mencadangkan bahawa "tiada seorang warganegara harus begitu kaya untuk membeli lelaki lain, dan tiada seorang pun yang begitu miskin sehingga terpaksa menjual dirinya."

Teori Rousseau membantu membentuk satu idea moden, yang dikemukakan oleh ahli teori Kiri Baharu pada tahun 1960-an dan 1970-an. Kita bercakap tentang "masyarakat penyertaan" - masyarakat di mana setiap warganegara akan mempunyai kebebasan sepenuhnya untuk berkembang melalui penyertaan dalam keputusan yang menentukan hidupnya. Ini tidak boleh dicapai tanpa keterbukaan, akauntabiliti dan desentralisasi institusi sosial utama - keluarga, tempat kerja dan masyarakat setempat, dan pada masa yang sama institusi politik - parti, kumpulan berkepentingan dan badan perundangan. Model ini berdasarkan konsep demokrasi "akar umbi", atau, sebagaimana ia juga dipanggil, "demokrasi akar rumput": idea di sini ialah kuasa politik harus bangkit dari bawah ke atas dan pada masa yang sama dari tahap yang paling rendah. Walau bagaimanapun, teori Rousseau telah dikritik atas alasan bahawa kehendak "sebenar" warganegara benar-benar bercerai daripada kehendak "khayal" mereka atau semata-mata subjektif. Bahaya di sini sememangnya terletak pada hakikat bahawa oleh kerana kehendak umum tidak dapat ditentukan dengan bertanya kepada rakyat tentang keinginan mereka (kerana mereka mungkin didorong oleh keegoisan asas), maka menjadi mungkin untuk menentukan kehendak ini dari atas; dan sama sekali tidak boleh diketepikan bahawa dalam amalan, kadang-kadang seorang diktator yang membayangkan dirinya sebagai pembawa kepentingan "sebenar" masyarakat tidak akan berbuat demikian. Inilah sebab mengapa Rousseau kadang-kadang dilihat sebagai pewarta apa yang dipanggil demokrasi totalitarian.

Konsep pembangunan demokrasi juga mempunyai versi yang lebih sederhana, sebahagian besarnya dikaitkan dengan model liberal kerajaan perwakilan. Elemen asasnya telah dirumuskan seawal John Stuart Mill. Mill melihat kelebihan utama demokrasi dalam fakta bahawa ia menggalakkan pembangunan "tertinggi dan harmoni" kebolehan manusia. Penyertaan dalam kehidupan politik meningkatkan tahap kesedaran rakyat dan mendidik perasaan mereka, dalam satu perkataan, membangunkan mereka. Demokrasi di sini muncul sebagai sejenis pendidikan. Oleh itu, Mill menggesa perluasan sfera penyertaan rakyat dalam politik, percaya bahawa hak untuk mengundi harus diberikan kepada semua orang kecuali yang buta huruf. Dia meluaskan hak pilih, idea paling radikal pada masa itu, kepada wanita. Pihak berkuasa tempatan, kuat dan bebas, juga menduduki tempat penting dalam teorinya, supaya lebih ramai orang akan mengisi jawatan tertentu.

Mill, seperti liberal lain, juga mengiktiraf bahaya demokrasi. Benar, tidak seperti wakil utama pemikiran liberal, dia benar-benar tidak mengiktiraf idea kesaksamaan politik formal. Sama seperti Plato pada zamannya, beliau tidak percaya bahawa semua pendapat dalam dunia politik mempunyai merit yang sama. Oleh itu cadangan beliau untuk memperkenalkan pengundian majmuk - satu sistem di mana pekerja tidak mahir akan mempunyai satu undi, pekerja mahir dua, dan graduan kolej dan saintis lima atau enam undi. Tetapi Mill juga mempunyai keraguan yang lebih serius dalam kes ini, berpunca daripada ketakutan abadi liberal terhadap apa yang Alexis de Tocqueville, dalam frasa terkenalnya, dipanggil "kezaliman majoriti". Demokrasi dalam pandangan ini sentiasa membawa bahaya bahawa hak minoriti dan kebebasan individu boleh dikorbankan kepada idea rakyat, bahawa kebebasan perbincangan, kritikan, kehidupan rohani secara umum - semua ini boleh dikorbankan kepada beberapa kehendak majoriti, dan kemudian monotoni akan memerintah dan konformisme yang membosankan. Majoriti tidak selalu betul; kebenaran tidak ditentukan dengan mengangkat tangan semasa mengundi. Oleh itu Mill sangat menyokong idea itu musyawarah, atau demokrasi berparlimen (Demokrasi deliberatif ialah kerajaan demokratik yang menekankan perbincangan dan perbahasan, yang membantu mengenal pasti kepentingan masyarakat.).

Demokrasi rakyat

Istilah "demokrasi rakyat" berasal dari rejim komunis ortodoks yang dicipta pada model Soviet selepas Perang Dunia II. Kami akan, bagaimanapun, menerapkannya dalam erti kata yang lebih luas, termasuk di sini pelbagai model demokrasi yang dihasilkan oleh tradisi Marxis. Terdapat banyak daripada mereka, dan semuanya berbeza dengan model demokrasi liberal yang lebih biasa. Marxis, seperti yang kita ketahui, sentiasa menolak demokrasi liberal atau berparlimen, melihatnya sebagai tidak lebih daripada satu bentuk kerajaan "borjuasi", "kapitalis". Mereka bagaimanapun beralih kepada konsep atau ideal demokrasi kerana ia mengandungi idea kesamarataan."Demokrasi" di sini dimaksudkan kesaksamaan sosial, dibina di atas sosialisasi harta ("demokrasi awam", sebagaimana Marxisme pada mulanya memahami isu ini), yang harus dibezakan daripada demokrasi "politik" - penampilan, muka depan kesaksamaan.

Marx yakin bahawa ia sudah cukup untuk menggulingkan kapitalisme dan demokrasi lambat laun akan menang. Benar, komunisme sebenar masih jauh, kerana apa yang dipanggil tempoh peralihan dengan ciri "kediktatoran revolusioner proletariat" akan diperlukan. Jadi, pada akhirnya, demokrasi "borjuasi" akan digantikan dengan demokrasi sepenuhnya sistem baru demokrasi "proletariat". Marx tidak menjelaskan secara terperinci tentang bagaimana masyarakat peralihan ini boleh diatur, tetapi pemahaman umumnya tentang isu itu jelas daripada kekaguman yang timbul dalam dirinya. Komune Paris 1871 - percubaan jangka pendek, hampir dengan makna demokrasi langsung. Dia memahami prospek masa depan seperti berikut: dengan mengatasi antagonisme kelas dan pembinaan terakhir masyarakat komunis, negara proletariat hanya akan "melayu". Dengan itu, keperluan untuk kerajaan, undang-undang dan juga politik seperti itu akan menjadi perkara yang lepas - sebenarnya, semua ini menjangkau kepada demokrasi.

Tetapi lebih daripada Marx, model demokrasi yang dilaksanakan di negara komunis pada abad ke-20

©2015-2019 tapak
Semua hak milik pengarangnya. Laman web ini tidak menuntut pengarang, tetapi menyediakan penggunaan percuma.
Tarikh penciptaan halaman: 2016-04-27