Terekhov stenbro læst. Alexander Terekhov "stenbro"

Jeg kunne ikke gå glip af denne bog af én grund - i mere end tyve år har jeg ført en dagbog med en af ​​de første udgivelser af Terekhov, som rystede mig til kernen. Jeg beholder ikke bare. Jeg kørte ham fra lejlighed til lejlighed, fra by til by, hver gang jeg bestemte hans plads på afstand. udstrakt hånd. Siden da har jeg læst alle værker af denne forfatter, som jeg kunne finde.

Så, " En stenbro". Pseudodokumentarisk fortælling, et forsøg på rekonstruktion historiske begivenheder, som kulminerede med ægte historie 1943, da den femtenårige søn af folkekommissæren skød en klassekammerat, datter af en sovjetisk diplomat, og begik derefter selvmord. Bogen blev nomineret til den nationale litterær pris « Den store Bog-2009", modtog andenpladsen.

Den store ulempe var, at romanen udkom i forfatterens udgave. Indtrykket af, at de under ét omslag fejlagtigt flettede to notesbøger fuldstændig sammen forskellige værker- undersøgende roman og erotiske eventyr tidligere officer FSB. Den første kunne lægges på hylden, den anden - uden fortrydelser smidt i papirkurven. Ja, og den første er ikke uden krav. Teksten er opdelt i mindre kapitler. Nogle gange nægtede min læsers vestibulære apparat at blive orienteret efter sted og tidspunkt for de beskrevne begivenheder. Som at prøve historisk genopbygning og efterforskningen af ​​"Stone Bridge" er meget langt fra for eksempel Cherkashins "The Blood of Officers", som kan være en model for genren. Den indeholder også flere historielinjer, men flettet så tæt og organisk sammen, at fraværet af nogen ville skade bogen som helhed i høj grad. Nå, Gud være med ham. Det er ikke det, jeg kan lide ved Alexander Terekhovs prosa! For mig er han et geni af små former. Fornøjelsen gives derfor ikke så meget af mainstream, strømmen af ​​hovedområdet på Stenbroen, men af ​​dens smalle bifloder, som bliver til, hvor du kan se så betagende skønheder, der hver gang får dig til at vende tilbage til mainstream og ro længere langs den, nogle gange endda med magt. Disse billeder af den anden plan, forfatterens voice-over er meget værd. Dette er ikke fiktion. Der er meget i dem, som er blevet overleveret, tortureret, opfundet af forfatteren selv. Egen livserfaring, personlige indtryk, tanker gøder, puster liv i trykte linjer. Ikke alle af dem er så levende. Langt fra alle.

Jeg bemærkede for mig selv, at de fleste af Terekhovs værker, startende fra "On Honor" og slutter med "Sten Bridge", handler på den ene eller den anden måde om ... Døden. For forfatteren er det altid på samme skala, og dit liv er underlagt søgen efter et svar på spørgsmålet – hvordan kan du balancere det? Hvad vil du putte på den anden skål? Du vil ikke balancere - Død, Ikke-eksistens vil blive trukket. Så du selv, alt hvad der skete for dig, dit meget unikke, vidunderlige, tilfredsstillende liv - alt dette vil være meningsløst. For fremtiden er du IKKE. Forresten, en meget stærk katalysator for forfatterens kreative aktivitet! Terekhov samler i sin litterære ark begivenheder, ubetydelige ved første øjekast, billeder - en krukke rent vasket af regn på en kirkegård, firkanter sollys på skolegulvet, en kollega med skarpe skuldre fra udkanten, en stor aborre på en pil lav, gamle mennesker, der lever deres liv - fragmenter af USSR-imperiet. Mennesker, der er meget opmærksomme på ikke-totalitet, tidens irreversibilitet, har en anden skala af vision. Holdningen til det forbigående, til de små ting er især ærbødig. Som han indrømmede i et interview med Ogonyok: "... jeg er ikke en forfatter. Mit hovedmål er at komme ind i minderne om mine børn.” Med andre ord, igen, synk ikke ned i glemslen. "... jeg er ikke forfatter" - selvfølgelig koketteri. Efter at have læst "Stenbroen", så jeg bogstaveligt talt næste dag annonceringen af ​​Terekhovs nye bog "Tyskerne". Jeg vil ikke tro, at en anden bog af Alexander sammenlignet med hans tidlige arbejder vil være endnu svagere end Stone Bridge. Med tekstur kunne sådan en bog skrives et stort antal af nutidige forfattere. Sådan en historie som "Om lykke" - ingen andre end ham.

Jeg er sikker på, at kraften i Alexander Terekhovs talent vil hjælpe denne ark med at lande på fremtidens kyst, undgå ikke-væren. Det eneste, man skal undgå, er fristelsen til at tro, at et 800-siders bind på tidsskalaen vejer mere end nogen anden novelle.

Terekhov A. En stenbro.- M.:: AST: "Astrel", 2009. - 832 s. 5000 eksemplarer

Videnskaben har ikke fundet samvittighed og sjæl,
og det russiske folk kunne ikke bevise deres eksistens empirisk.
Alexander Terekhov

En imponerende fiasko. Men i denne uformelige blok, farven på decembersjaps på Kuznetsk-broen (hvor bagsiden af ​​de dystre Lubyanka-bygninger går), kan man stadig se noget levende. Denne levende er en historie om døden. En historie om et mærkeligt mord Nina Umanskaya i 1943. Hun blev skudt af en klassekammerat Volodya Shakhurin- ja, lige ved Stenbroen i Moskva, overfor Huse ved vandet, som oldtidens folk udelukkende kender som "Regeringshuset". Skudt - og begik straks selvmord. Sagen er, at Umanskaya og Shakhurin ikke var almindelige skolebørn, men børn af Folkekommissariatet. Konstantin Umansky er en fremtrædende diplomat, Alexei Shakhurin er folkets kommissær for luftfartsindustrien. Historiske personer tildelt en plads i encyklopædier. Og tragedien, der skete med deres børn, er den absolutte sandhed. Læseren vil finde et resumé af denne historie på webstedet. Novodevichy kirkegård:

Nina boede i det berømte "House on the Embankment", studerede i 9. klasse på en skole for børn med den højeste nomenklatur. I samme skole og også i 9. klasse studerede Volodya Shakhurin - søn af folkets kommissær for luftfartsindustrien A.Ya. Shakhurina. Mellem Volodya og Nina var romantisk forhold. I maj 1943 fik Ninas far en ny udnævnelse - som udsending til Mexico skulle han rejse hertil med sin familie. Da Nina fortalte Volodya om dette, tog han nyheden som en personlig tragedie, i flere dage overtalte han hende til at blive, men tilsyneladende var det simpelthen umuligt. På tærsklen til Umanskys afgang udnævnte han Nina til et afskedsmøde på Big Stone Bridge. Det er usandsynligt, at nogen var til stede under deres samtale, men man kan gætte, hvad der blev diskuteret, og hvor anspændt situationen nåede, hvis Volodya trak en pistol frem, skød først på sin elskede og derefter på sig selv. Nina døde på stedet, Volodya døde to dage senere. N. Umanskaya blev begravet i Moskva, i columbarium på Novodevichy-kirkegården (1 klasse), hendes gravsted er meget tæt på Volodyas grav. Et år og syv måneder efter Ninas død døde hendes forældre i et flystyrt, flyet som de fløj med til Costa Rica brød i brand umiddelbart efter takeoff og styrtede til jorden.

Desværre (selv om det er meget længere!) er sagen ikke bundet til en anden mest trist historie i verden - det viste sig, at Volodyas og Ninas død førte efterforskningen til en meget uattraktiv historie, senere kendt som "sagen om ulveungerne". " (de siger, at Stalin, efter at have gjort sig bekendt med fakta, kun kastede dystert: "Ulv!"), hvor teenagere dukkede op - børn af højtstående sovjetiske embedsmænd. Terekhov præsenterede det i sin bog i alle de detaljer, som han kunne komme til bunds i – men der er ikke så mange af disse detaljer. Kort sagt, mens krigen stod på - eller rettere sagt, i årene med den nazistiske militærmaskines mest magtfulde angreb på USSR - spillede børnene "Det fjerde imperium" - og stolede på "Mein Kampf", som Volodya Shakhurin læste i originalen, argumenterer om emnet "når vi kommer til magten" og beundrer den nazistiske æstetik... Det forlød, at der bag mordet på Nina Umanskaya, som indtog en fremtrædende position i hierarkiet i "det fjerde imperium", var ikke kun romantiske følelser...

Terekhov er dog på ingen måde nogen pioner - et resumé af disse begivenheder (i fortolkningen af ​​Mikoyans efterkommere) kan f.eks. findes i bogen Larisa Vasilyeva "Børn i Kreml". Flere teenagere blev anholdt i sagen, alle slap med en let forskrækkelse på det tidspunkt - flere måneders varetægtsfængsel og eksil - sådan en mild holdning forklares med deres forældres stilling. Ved første øjekast er Terekhovs roman noget som en historisk thriller i ånden af ​​f.eks. "Autocrat of the Desert" af Leonid Yuzefovich. Lang og grundig arkivundersøgelse, søgen efter ukendte detaljer, refleksioner over den tids mennesker... Og alt dette er i bogen. Sagen er, at den har mere end bare det. Der er også en helt i den, på vegne af fortællingen foregår (og denne helt er ikke forfatteren), der er en masse andre karakterer, som af årsager, der ikke er helt klare for læseren, undersøger dette mørke og langvarig sag. De har selvfølgelig alle sammen noget med de særlige tjenester at gøre – selvom her alt sitrer og fordobles i forfatteren. Generelt, hvor klart og nærmest dokumentariske (selv om vi ikke et øjeblik må glemme, at vi har en fiktiv version foran os) begivenhederne i forbindelse med mordet på Umanskaya gengives, er dagens dag skrevet så ustabilt og uklart. Her og nu - en dis og en ond drøm, hvorigennem - eller rettere sagt, hvorfra - vi ser omend dystre, men klare og klare billeder af fortiden.

Hvis det havde været specielt udtænkt på denne måde, ville det have været genialt, men det skete, fordi moderniteten er ekstremt dårligt skrevet. Historien reddes af fakta og en detektivhistorie, igen, Kreml-hemmeligheder er en god lokkemad selv for en sofistikeret læser. Moderniteten, som om den var afskrevet fra tv-serier, redder ikke noget; plottet forsvinder og svigter og efterlader kun hovedpersonens journalistiske monologer (og her er han tydeligvis blandet med forfatteren) og påfaldende hyppige erotiske scener.

Umiddelbart er det ikke helt klart, hvorfor der er så meget kedelig og kedelig sex - hvilket en af ​​hovedpersonens tilfældige partnere blot karakteriserer:
Hvordan de slagtede en gris.
Deres påtrængenhed og hyppighed bærer dog tydeligt spor af forfatterens hensigt - Terekhov forsøger at fortælle os noget, men enhver erotik i moderne litteratur er ekstremt kedelig - vi har alle set det hele mange, mange gange, og sex er sådan en ting, når at opleve på dig selv er mere interessant end at se, og at se er mere interessant end at læse. Og da al erotik i romanen bevidst er reduceret til forretningsagtige kopulationer, hvis beskrivelser ligner protokoller (eller vidnesbyrd om ofrene?), begynder man et sted efter den tredje eller fjerde erotiske scene at bladre i dem. Man skal bladre meget igennem – og det budskab, som forfatteren har tænkt sig at formidle ved hjælp af disse episoder, viser sig at være ulæst.

Den anden grund til, at man begynder at bladre i en bog uden rigtig at læse den, er billedernes banalitet og talens monotoni. Billedernes banalitet - ja tak, om den anden halvdel af livet, et af de vigtigste og vigtige motiver for forfatteren, fordi det gentages mere end én gang med variationer:

"I din ungdom lå det ukendte land foran dig som en sikkerhedspude "du er stadig ung", i barndommen virkede livet som en ørken, en tæt skov, men nu er skoven blevet tyndere, og du kan se mellem de stammer ... du besteg det næste bjerg og så pludselig det sorte hav forude, nej, derovre foran er der stadig bjerge, mindre, men det hav du skal til, det lukker de aldrig igen.

Smukt, ligesom et billede fra dem, der sælges på Krim-dæmningen eller i Izmailovo til uerfarne elskere af det elegante. Og et eller andet sted har vi trods alt allerede læst dette, ikke?

Monotoni er umiddelbart tydelig. Faktisk bruger Terekhov gennem hele bogen den samme skriveteknik – optælling (jeg synes, han har en slags smukt græsk navn, men jeg er ikke fristet i teorien). Modtagelsen er stærk, og lad Rabelais ikke overgås, og alle husker "Sheksnin gyldne sterlet", men Terekhov ejer det, det må indrømmes, det er fantastisk - her f.eks. hvordan han skriver om Stenbroen:

"Otte-span, buet, lavet af hvid sten. Halvfjerds favne i længden. Picards graveringer (kan du se huse - møller eller bade?), Datsiaros litografier (bunker er allerede pakket under spændene, et par tilskuere og en forudsigelig shuttle) - en passager i hat går med en åre varmt klædt gondolier) og Martynovs litografier (allerede farvel, med dobbelttårnede indgangsporte, revet ned længe før udgivelsen), der forestiller Kreml, erobrede samtidig broen, for første gang hundrede og halvtreds år af det: melmøller med dæmninger og afløb, drikkesteder, kapeller, "vilde" af egetræ i stedet for to sammenstyrtede støtter, Prins Menshikovs kammer, menneskemængder, der beundrer isdriften, triumfport til ære for Peters Azov-sejr; en slæde spændt af et par trækker en høj platform med to passagerer - en præst og hurtigøjet Pugachev (skæg og sort næseparti), lænket i lænker, som dræbte syv hundrede mennesker (han råbte til venstre og højre til de tavse, formoder jeg, skare: "Tilgiv mig, ortodokse!"); Predtechensky-klosterets kamre, de uundgåelige selvmordsflyvninger i vandet, forårsflod, italienske orgelslibere med lærde hunde; " mørke personligheder søgte tilflugt i tørre buer under broen og truede forbipasserende og besøgende,” tilføjede min kollega, distraheret ved at dyppe en kuglepen i et blækhus.

Fedt, ja. Men sådan er hele bogen skrevet - med undtagelse af de "erotiske" scener og et stykke omskrevet fra tv-serier.. Her er et helt andet sted og om noget andet:

"Alle skal genopstå, eller i det mindste retfærdiggøres i hver grav ... noget, der altid sker ved tidens ende, hvilket fik Ivan den Forfærdelige til at sætte sig ned og svært ved at huske navnene på dem, der blev kvalt, kvalt, druknet, spiddet, levende begravet, forgiftet, hugget i stykker, slået med jernpinde, jaget af hunde, sprængt i luften med krudt, stegt i en stegepande, skudt, kogt i kogende vand, skåret levende i stykker - til navnløse babyer skubbet ind under isen ..."

I den historiske del er opregningerne suppleret med fiktionaliserede Curriculum vitae:

"Rosalia, med tilnavnet Bosyachka, med en ødelagt skæbne: hun kæmpede i borgerkrigen som sygeplejerske, giftede sig med en telegrafist, fødte tvillinger - tvillingerne døde, så hun tog os væk, satte sengene i sit værelse - tarm tolv meter lang, hvor en skizofren mand sad ved vinduet og gentog: "Tys... hører du? De kommer efter mig!" Mor voksede op i lejren som leder af planlægningsafdelingen og kæmpede for at øge fangernes produktivitet, sendte en smart klage gennem revisoren overrasket over hendes succes og kom ind i en sparsom bølge af førkrigsrehabilitering. Men først kl. slutningen af ​​niogtredive, efter to hjerteanfald, vendte min far tilbage, og derefter min mor."

Denne Rosalia er en episodisk karakter, men Terekhov skriver sådan om alle, bortset fra mere betydningsfulde figurer for historien - mere detaljeret. Ufrivilligt begynder man at tænke – hvad kunne man skære ud? Detaljer om livet nær Kreml føjes sekventielt til kurven. Påtrængende erotiske scener. Journalistiske og historiosofiske digressioner i ånden af:

"Det syttende århundrede lignede meget det tyvende. Det begyndte med uro, endte med uro: Borgerkrig, opstande af bønder og kosakker, kampagner på Krim; oprørerne "skar i små stykker" bojarerne, healerne under tortur tilstod kongernes forgiftning, i blodig april brændte de de gamle troende. Russerne, med sindssyg opmærksomhed, så pludselig tilbage på deres fortid, på deres eget "nu" og skyndte sig voldsomt for at omskrive "notesbøger" i henhold til historiske sår: et splittet, streltsy-optøjer, stedet for vores land på en klode, der netop havde blevet bragt til Rusland - børn og kvinder! Pludselig indså de almindelige mennesker: vi er også, vi deltager, vi er vidner, og hvor er det sødt at sige: "Jeg er." Der skete noget, der fik KLOSTRES STORE HISTORIE til at hvæse og dø, og nogen sagde over de sorte jordhoveder: VI BRUGER DIN MINDE, hvad end du ønsker vil forblive, vi har brug for din sandhed.

Endelig er heltens ikke mindre påtrængende ræsonnement om livets skrøbelighed (ja, han er 38 år gammel, han har en klar midtlivskrise): "Enhver glæde begyndte at trænge igennem døden, ikke-eksistens for evigt" Kan du huske denne nedstigning til det ukendte hav fra et bjergpas? Ned, ned - at forsvinde.

Så hvad ligger der foran os endnu en bog om rædselen ved ikke-eksistens? Om hvordan "The River of Times i sin stræben / bortfører alle menneskers anliggender / Og drukner i glemslens afgrund / Folk, riger og konger ..."? Det ser ikke ud til, forfatteren er ikke så naiv, fordi han ved, at Gavrila Romanovich allerede har sagt alt. Det var næppe mere værd end et årti med arbejde og arbejde så omhyggeligt. Vi ser nærmere efter – og vi ser det vigtigste, der forener alle bogens personer, lige fra dens hovedpersoner til tilfældigt nævnte chauffører og taxachauffører. Dette er ikke frihed. Alle er lænket - af service, pligt, familie, forretning, myndigheder, banditter - alle er vævet ind i et enkelt stof, knyttet til det og til hinanden af ​​tusindvis af synlige og usynlige kroge - endda hovedperson, det ser ud til, at en person er helt fri, viser sig at være en slave af sine seksuelle vaner og tilknytning til de særlige tjenester (det er ikke klart her, om han har et officielt forhold til dem - eller bare elsker ømt og ærbødigt, da det det er sædvanligt, at vi elsker disse organer - med tilbageholdt åndedræt og glæde: i at give, bastards! De eneste, som forfatteren overlader en smule frihed til, er Stalin, som han nu og da, som om ironisk nok, kalder kejseren,

Der er også lidt frihed unge helte- den, som vi alle pludselig føler i en alder af 14-15 år, og umiddelbart forstår, at den aldrig kommer - den elendige teenagefrihed, som kun generationen af ​​1968 formåede at forlænge i flere år - og selv da gør vi ikke ved endnu, hvad prisen vil koste. Men børnene i nomenklaturen af ​​1943-modellen havde ikke nogen tidsreserve, og Terekhov skriver om dette fuldstændig hensynsløst:

"De efterlod ikke en bedre fremtid for afkommet - der er ingen steder bedre, alt, hvad de havde, blev givet af kejseren og fædrene; men kejseren vil gå til landet, fædrene - på en personlig pension af foreningsmæssig betydning og vilje være stille, ikke brokke sig over knapheden på rationer, takket være partiet, som de ikke dræbte ved at underskrive erindringer, dachas, biler, indskud, diamantsten i ørerne vil forsigtigt blive arvet, men kun ikke ære, ikke magt, ikke troskab til den Absolutte Magt... fra syvende klasse: det er sødt at spise, drikke, køre på fangede fremmede biler, gifte sig med marskaldøtre og - blive fuld og kværne til ubetydelighed af endeligheden og perfektionen af ​​ikke ens gerninger, ikke komme ud af skyggen af ​​fædre og blive nogen "selv", og ikke "søn af folkets kommissær" , der har den eneste fortjeneste af et efternavn, slægtskab og visne, arrangere børnebørn et sted tættere på den diplomatiske tjeneste, til forbandede dollars, og genere naboer på landet...
Og hvis Shakhurin Volodya ønskede en anden skæbne, måtte han samle en flok troende og gnave sin alder ud - tage magten, lære at kommandere asken, en generelt homogen masse af mennesker, rejse sig på ideen - ligesom Hitler - på magisk vis, og drengen læste omhyggeligt - at han kunne læse? -" mein kampf og Rauschnings "Hitler siger"; måske lyver vidnerne ikke, og drengen kunne tysk glimrende, men disse bøger er begejstrede ... ikke kun syvende klasses elever.

Hvad er overraskende, hvis vejen ud af denne mangel på frihed viser sig kun at være i en anden mangel på frihed - du kan gå fra celle til celle, endda, i modsætning til alle regler, slå hul i den - men fængslet forbliver et fængsel. Vi er lukkede i vores tid og rum – og det lader til at undertrykke bogens hovedperson, som mest af alt optrævler omstændighederne i den gamle sag grundigt. Ja, det var fristelsen, der blev kastet over ham – om ikke at eje, men i det mindste at se på alle kongerigerne til alle tiders øjeblikke – og han fejlede. Det er vidunderligt og fantasmagorisk, at han og hans kolleger dykker ned i fortiden - sådan kommer de for eksempel til Mexico i slutningen af ​​fyrrerne for at interviewe vidner til flystyrtet, hvor Konstantin Umansky og hans kone døde:

"... det viste sig at være et fordybende utæt tag på elevatorkabinen, voksede, trimmede og stoppede med et brøl. Gitterdøren (jeg husker altid det sorte runde håndtag), trædøre - løbende, som i et spil , og du skal være den første til at være i tide, som om han kan gå, og Borya, der holder siden med hånden, og Holtzman - ind i kassens tændte tæthed, på den nedtrampede linoleum.
"Grav os derude, hvis noget!" - Borya råbte med barnlig forlegenhed af uforskammethed til vagthavende og undskyldte og blinkede til mig: kom nu ...
- Gå. - Trædørene kom sammen på midten, en sprosset dør, og kiggede et sted op, som om han ledte efter et hold i himlen, trykkede vagtchefen ... og jeg lukkede øjnene, som om vi ville knække og falde , flyvende længe og frygteligt i tomrummet. Det menneskelige morgenlys flimrede kort og forsvandt, vi steg uden forsinkelse ned i jorden i en rystende håndfuld dirrende elektrisk udstråling, der blinkede jævnt, målte tid eller dybde.

Og en ting mere: Terekhov kan ikke lide mennesker. Først ser det ud til, at helten kun ser ham i verden, horer, banditter og bestikkere (desuden er banditter og bestikkere de samme ludere, fordi de kan købes). Så indser man, at det er sådan forfatteren selv ser på verden. Han har heller ingen sympati for "vidner" - gamle mennesker, der har overlevet deres generation og stadig er i stand til at huske noget, hverken for samtidige eller for de døde. Her skriver han om Mikhail Koltsov:

"Da de viste ham hvem, opfandt KOLTSOV skyldfølelse for alle, syede som en kjole af sit materiale, men - ifølge figuren sammensat, men - sandheden. Samtalen handlede om rigtige, stadig levende mennesker med et fungerende kredsløbssystem, og for troværdighedens skyld rev han kød fra dem og skabte skyldfølelse i det sumpede land..."

Er dette virkelig tilfældet? Er dette fra sagens akter? Eller er det fiktion, der, som vi ved, er mere pålidelig end nogen sandhed? Men indtrykket er utvetydigt - Koltsov er en bastard, Først nu oplevede hverken vi eller Terekhv efterforskeren Shvartsmans metoder i vores egen hud - men hvem ved, måske er vi de samme bastards som Koltsov, der er under undersøgelse ... Og i øvrigt , hvordan skal man så betragte en gennemsigtig hentydning til, at Mikoyans søn skød på Nina Umanskaya? Er dette fiktion eller er der noget materiale? ..

Mennesker i denne bog præsenteres kun som tjenere, byggemateriale - ja, mursten, de er også chips - og som neutrale eller varierende grader af aggressivitet ydre miljø, hvor både bogens personer og forfatteren findes. Terekhov ser på verden med længsel og sart aggressivitet, udseendet af en passager i et overfyldt tog, tvunget til at dingle til Moskva hver dag, ydmyger sig selv foran sine overordnede, der betragter sig selv som en prins, men forstår, at intet skinner for ham længere, bortset fra det væmmelige "kopekstykke" i Khrusjtjov Noginsk eller Aprelevka, kedeligt ægteskabsliv, aftener ved tv-skærmen og passagerens evige daglige rutine, "Komsomolskaya Plump" ... Dette blik, kombineret med åbenlys eller hemmelig brokken - de siger, de gav det ikke, et stykke brød ikke af for os, i dag er det mere end velkendt - udseendet af en forbitret og undertrykt lægmand. Dette er Terekhov, der spiller på sin sjæls mørke strenge - dog måske uden selv at ville det. Disse mennesker vil læse hans bog som en historie om mætte barchuks - og vil rive deres skjorter på brystet i retfærdig vrede: ja, på den time, hvor hele det sovjetiske folk! frøs i skyttegravene, arbejdede hårdt, indtil du falder i bagenden! dette afskum! læser Hitler! men de havde alt! hvad manglede! - alt det retfærdige hysteri i form af "fik det - fik det ikke, faldt ud - faldt ikke ud." I den forstand er anklagerne – som romanens hovedperson utvivlsomt hører til – og de anklagede tæt lænket til hinanden, de ser på hinanden – og er ikke engang forfærdede, for ser de noget, så kun sig selv. Total mangel på frihed styrter blindhed og efterlader intet håb.

Det er bare kedeligt at læse om det. Det må skyldes, at listen over brudstykker, der mentalt er skåret ud på grund af bleghed, retorik eller sekundær karakter, konstant bliver genopfyldt - og hvis de fjernes, så i stedet for en roman om total ufrihed, der fører til forsvinden fra tid til anden - og "Stenbroen" kunne godt være sådan en roman - vi får den tragiske historie om Nina Umanskaya og Volodya Shakhurin og "sagen om ungerne" - for kun dér slår det levende liv.

Og plottet og selve sagen er meget interessant. Jeg købte romanen, fordi jeg for nogle år siden læste om "sagen om ulveunger" i pressen, blev interesseret og gik rundt på hele internettet om dette. Ak, begivenhedernes kronologi og et par sladder - det er alt, hvad vi formåede at grave frem i åbne kilder, men det faktum, at i de år broderparten oplysninger blev klassificeret, eller endda helt fjernet fra arkiverne, er det slet ikke overraskende. Det er ingen spøg: På toppen af ​​krigen, i 1943, læste børnene af den sovjetiske elite, de første personer i staten, Hitler og Goebbels op, kalder hinanden Gruppenführers og spiller Det Fjerde Rige! Og kulminationen på denne skændsel var mordet på Bolshoy Kamenny-broen: søn af folkets kommissær for flykonstruktion, Shakhurin, skød en klassekammerat og skød sig selv, Mikoyans ældste søn var også til stede under mordet. De trak i snoren og trak noget ud, som alle gik amok. Efter at have fundet ud af det, kastede Stalin "ulveungerne". Men i lejrene, selvfølgelig, sådanne børn vigtige mennesker du vil ikke sende, så et link til et år i provinsen og en alvorlig irettesættelse. Her er det, lige muligheders tilstand. I romanen efterforsker karaktererne faktisk disse begivenheder og mistænker, at det slet ikke var den yngre Shakhurin, der skød pigen, noget mørkt der, uløst. Både pigens far og mor døde på tragisk vis i et flystyrt et par år senere, og mange nøglevidner forsvandt sporløst, og deltagerne i begivenhederne var tavse om dem hele livet og tog enten hemmeligheden med sig i graven , eller kategorisk nægter at tale om disse begivenheder. På disse linjer gik det min vej, som om historien åndede mig i ansigtet, jeg genlæste to sider otte gange, og så i flere timer mere slap mine tanker ikke, alt vendte tilbage til disse sætninger:

"Ledere og jern mennesker- aldrig siden 1917 har ikke én (hundrede, tusinder af russiske sjæle, der kendte brevet, som tidligere havde forvekslet håndskrevet litteratur og religion) - turde starte eller fortsætte en dagbog. Så begyndte de grundlæggende og væsentlige dokumenter at forsvinde ret hurtigt, protokollerne for menneskelige diskussioner ved møder ved middagsbordet, og endelig blev blykisten tæt loddet indefra - kejseren forbød at skrive ned bag sig. Der er løsninger tilbage. Men motiverne er væk. De var bange, forklarede kvæget, og - de tav, de var bange for den "stalinistiske terror", en slavestamme! Hvad er der - de rystede, at de ville dræbe ... Lejre, Lubyanka, en kugle, børn i krisecentre med mærker på panden ... Men frygtens imperium ville være kollapset efter 4 timer 22 minutter den 22. juni 1941 , selv før Molotov, efter en torturpause og suk, tvang sig selv til at sige ind i radiomikrofonen: "Sovjetregeringen ... og dens overhoved, kammerat Stalin ... instruerede mig til at komme med følgende udtalelse ..." Er det virkelig bare frygt? Men tyskerne var også bange for Gestapo, koncentrationslejren, ingen ville bruge slagterkroge, eller svinge på klaverstrengene (som de fyre, der eksploderede), eller skyde på familiens ejendom under opsyn af en SS-general (som den fra ørkenen) tog de dog på kommando "ikke at være bange" dagbøgerne fra "østkampagnen" fra deres feltposer, hvor der under forskellige datoer står skrevet: "den Fuhrer begår vanvid efter galskab" og "vi er dømt" ... tavse hundredvis af bind af erindringer , som før dikteret af Absolut Magt, korrigeret af redaktører i officersrang. Hvor er beviserne? Hvor er minderne fra jerngenerationen? Som reservemajor Shilov skrev for 34 år siden: "Deres værker bliver sandsynligvis læst af deres koner" ... Plaget af glemsel om faldne venner, hadede Khrusjtjov for den stalinistiske krig "på kloden" og Bresjnevs imaginære kommandant herlighed, som devaluerede ordrer, uden at have en fnug af tro på himmel-helvede, faldt de i deres grave i stilhed, svarende til Lazar Kaganovichs formel "Til ingen, om ingenting, aldrig." Både de vanærede og sejrherrerne tav. Generelle designere, marskaler, folkekommissærer, sekretærer for centralkomiteen - ingen vil vide, hvad jernfolket så der, der ... hinsides den dødelige linje - hvad flimrede for dem derfra, hvilket ubarmhjertigt helvede i oldtiden?

Men på trods af værdien af ​​disse vidnesbyrd overlappede personlige opfattelser hinanden. Jeg ved ikke med nogen, men jeg kan ikke rigtig lide omhyggelig vask snavsetøj, og en andens. Og her inde fuld højde Jeg følte, at jeg selv gravede i det. Hvem lå med hvem, hvem havde elskerinder, om ambassadørens datter var jomfru eller ej, og hvis ikke, med hvem mistede hun sin mødom og fik hun en dreng, og hvordan de snedigt og forvirrede sporene, sideløbende er der en anden historie med en dybt forelsket i helten Alena, som var klar til at vaske sine fødder og drikke vand, og han behandlede hende hele bogen som en ostemasse, til sidst vendte hun tilbage til sin mand, og han overførte den samme holdning til hans sekretær Masha, og hun viste nøjagtig den samme adfærd. Det er ulækkert. Og jeg blev bange, da jeg læste dette:

"- Jeg elsker min kone," Chukharev kastede selvsikkert en besværgelse, der begyndte hans samtaler med ham selv, den natlige, varme sommerdelirium med at vandre for korte nederdele, bag fede ukendte hofter. "Jeg elsker min kone. Hun er mit liv. Min elskede . Hun er den eneste "Jeg har ikke brug for andre. Jeg har det godt med hende. På alle måder. Hun fødte min datter - den mest bedste pige i verden. Min kone og min datter er min familie, jeg har ikke brug for en anden familie. Lad os være sammen her, og hvis der er noget der, så lad det være der - kun sammen. Jeg elsker min kone. Hun er den smukkeste. Han elsker mig, ingen kan elske sådan. Det eneste han behøvede nu var at holde kæft. Hun er min første, og jeg er hendes første. Jeg var heldig: Jeg fik den kærlighed, jeg drømte om. Ligesom mine forældre. Ligesom alle vores. Kærlighed sker ikke på anden måde. Jeg er så glad for, at det er skræmmende. - Det er alt, hvad han har lagt på en vægtskål, regnet: alt? Ja, sådan et lille beløb, men der er ikke mere, og hvad kunne du tænke dig? Og jeg er ikke ung længere. Jeg har gennemlevet noget. Det ser ud til: den bedste levede. Jeg vil ikke være ung mere. Sorgløs. Der er meget arbejde tilbage. Bliv gammel og arbejd hårdt. At blive gammel og opdrage en datter. Bliv gammel og gå til havet. Bliv gammel og elsk din kone. Der er intet tilbage, som jeg ikke ved i fremtiden. Bortset fra én ting: hvordan jeg bliver syg og hvornår. Jeg bliver gammel og bliver syg. Jeg begyndte at tænke: hvor meget er der tilbage? Bliv gammel og vent. Og så, - han stod på dette trin, - begyndte jeg at kede mig. Af sig selv. Jeg forstår, at noget, selv meget, næsten alt, ikke længere vil fungere. Jeg bliver sådan her. Jeg vil ikke blive husket, og jeg vil bare dø. Fremtiden tegnes ikke længere. Jeg beklager, at min ungdom er gået, og jeg savner mig selv, ung. Det var som om min ungdom gik på en eller anden måde uden ... jeg forstod ikke, hvad jeg skulle tage ... Nu savner jeg den tid, hvor jeg så på forskellige piger - de er alle så smukke - friske. Og hvor mange er det nu. Mere! Aldrig mødt nogen som denne før. Og så meget. I min ungdom prøvede jeg på alle, og i min fantasi kunne jeg med hvem som helst og forestillede mig selv med alle. Hver dag valgte jeg en ny, på et nyt sted, på hver etage, i hver by, vogn, auditorium, hver dag - hvert minut; absorbere mulighederne - sådan en glad spænding fra den blotte forventning dækket ... Som om alle var klar. Og nu, da jeg arbejdede med dig, indså jeg: alle var virkelig klar, og det kunne jeg virkelig med hver. jeg måtte tage. Kom op, ræk ud og tag alt hver dag. Hver dag en ny, alle sammen. Og ikke at tænke "hvem har brug for mig?", "Hvem vil med mig?". Det blev kedeligt, på en eller anden måde bittert. Især mærkes om foråret. For," skruede han op for øjnene, "jeg indså, at jeg kan gøre det allerede nu. Mens jeg kan. kunne. Men jeg kan ikke. Det er forbudt. Og der vil gå år, og det vil simpelthen være umuligt, og det vil jeg ikke kunne. Og nu - alt er i nærheden, og det bliver tilbage, som dengang: at række ud og sige et par ord. Hvad hvis jeg fortryder det i min alderdom? - spurgte Chukharev mig. - Hvis nu det gør mig så ondt, hvordan bliver det så i alderdommen ... Det levede jeg efter ... Livet er væk, og jeg fik ikke nok. Der er ingen følelse: alt blev gjort, viste det sig. Da jeg var ung, føltes livet anderledes. Allerede dengang tænkte jeg på døden, men noget skilte os stadig - en eller anden fornøjelse, og derfor er ungdommen det bedste ... - huskede han sig selv, - men hun bestod. Men - når jeg ser andre kvinder, nye, mulige, ukendte, forekommer det mig: intet er gået! Jeg er stadig ung. Jeg kan alt! Og døden er ikke her endnu. Jeg føler mig i live. Og så – jeg føler mig ikke i live. Jeg er bare ved at blive gammel og venter på at blive hentet og taget for at dø. Det viser sig, at jeg ikke kan leve, hvis jeg ikke vil have en ny. At leve er at ville. Jeg kan ikke lyve for mig selv, hele tiden tænker jeg kun på dette - gaden er fuld af bare ben ... Alle klæder sig af. By. Television. Internet. Forbi. Alt handler om det, omkring det... Alle vil have det, men ikke alle kan, men jeg kan - jeg kan gøre meget... Lige nu fortalte jeg det højt for første gang, og det ser ud til: det var ikke nødvendigt , alt er ikke sådan, ikke så stærkt. Han så sig overrasket rundt, servitricerne i brune skjorter kedede sig ved disken: hvor længe endnu? "Men når du er alene, og jeg er alene hele tiden ... - hver dag brænder det dig som en flamme ..."

Generelt får bogen dig til at tænke over mange ting, men den er svær at læse den, og jeg vil næppe genlæse den. Desuden giver hun ikke svar på spørgsmål fra forfatteren selv. (fire-)

tidligere relateret……………………………… næste relateret
forrige om andre emner…………… næste om andre emner

Alexander Terekhovs roman "Stenbro" blev nomineret til prisen "Big Book". Og det er meget korrekt, for det er faktisk stort - 830 sider. Tidligere blev han præsenteret hos den russiske Booker, men der fløj han. Den vil også flyve her, men alligevel er sagen ret nysgerrig.

Alexander Terekhov blev født i 1966, journalist, arbejdede i perestrojkaen Ogonyok og i Sovershenno sekretno. Ifølge ham har han skrevet denne roman i de sidste 10 år. Hvad der fik Terekhov til at skrive specifikt om de tragiske begivenheder, der fandt sted i 1943, forstod jeg ikke. Der er en version i romanen, men den er meget mærkelig. Ikke desto mindre fortæller bogen historien om en amatørundersøgelse foretaget af Terekhov for at klarlægge omstændighederne ved mordet og selvmordet på 15-årige, der skete på Stenbroen, overfor huset på dæmningen. Ikke alene er dette selve centrum af Moskva, men begivenheden fandt sted blandt hvid dag, så også disse teenagere var børn berømte mennesker. Pige - Nina, datter af Konstantin Umansky, tidligere ambassadør i USA og derefter i Mexico. Drengen er Volodya, søn af folkekommissær Shakhurin. Og i dag ville en sådan sag tiltrække opmærksomhed, og selv da ... Ifølge den officielle version mødtes Volodya med Nina, hun var nødt til at rejse med sin far til Mexico, men han tillod hende ikke. Der var et skænderi mellem dem, han skød hende i baghovedet og skød sig selv. Da Stalin blev informeret om dette, sagde han i sine hjerter: "Ungerne!", Derfor blev sagen døbt "ungernes sag."

Terekhov mødtes med klassekammerater af Volodya og Nina, med deres pårørende, forsøgte at få tilladelse til at læse straffesagen, alt dette tog 10 år. Han modtog aldrig sagen officielt, men fortæller, at den blev vist ham sådan. Shakhurins klassekammerater var involveret i sagen, og for at læse materialet var det nødvendigt at indhente tilladelse enten fra dem eller fra alle pårørende til den involverede person, hvis han døde. Så vidt jeg forstod, drømte Terekhov om at opdage en form for sensation, så han tog fat i enhver tråd, der førte ham ret langt fra sagens essens. Så meget plads i romanen er optaget af historien om Konstantin Umanskys elskerinde, Anastasia Petrova. Vi lærer om hendes første og anden ægtemand - sønnerne af den legendariske leninistiske folkekommissær Tsuryupa (i romanen - Tsurko), og om hendes børn og barnebarn og om Tsuryupas sønner, svigerdøtre og børnebørn. Hvorfor var alt dette nødvendigt? Trods alt var Petrova kun forbundet med bogens titelbegivenheder af det faktum, at nogen på broen i mængden af ​​tilskuere, der dannede sig nær de døde kroppe, så en kvinde, der græd og sagde "Stakkels Kostya!" Angiveligt forventede romanens helt, detektiven, at Petrova, der for længst var død, kunne fortælle noget til sine børn eller barnebarn. Derudover var Petrova også elskerinde for folkekommissær Litvinov. I den forbindelse er der skrevet meget om Litvinov, hans kone og datter. Med Tatyana Litvinova, som bor i England, mødtes forfatteren (han er til dels hovedpersonen i romanen) for at stille hende det samme spørgsmål om ungernes sag og få det samme svar, at hun ikke havde noget at sige, undtagen som alle ved. Det er ud fra beskrivelsen af ​​disse ture, møder med ældre mennesker, at halvdelen af ​​romanen består. Den anden halvdel er beskrivelsen af ​​hovedpersonens komplekse natur. Her ville det selvfølgelig være interessant at vide, i hvor høj grad helten er identisk med forfatteren, da han i romanen foretager efterforskningen.

Hovedperson
Han hedder Alexander. Han har et imponerende udseende: højt, fremtrædende, gråt hår (det er det, der er godt). Han arbejdede for FSB (og var slet ikke journalist, som forfatter). En dag tog han op ædel sag: sammen med flere andre mennesker, hans ansatte, reddede han unge mennesker fra totalitære sekter efter anmodning fra deres forældre. Men sekterne og deres frivillige ofre greb til våben mod ham, afgav erklæringer til anklagemyndigheden om, at han havde kidnappet dem, torturerede dem og holdt dem tilbage mod deres vilje. Som følge heraf blev han smidt ud af organerne. Ønskede. Siden er han gået under jorden. Han lever efter andres dokumenter, fortsætter med at have et eller andet mærkeligt kontor, hvor hans ligesindede arbejder. Dette er Borya, som forstår at overraske folk, lægge pres på dem og få dem til at gøre, hvad han har brug for, Goltsman er meget gammel mand med stor erfaring i orglerne er Alena heltens elskerinde. Der er også en sekretær. I weekenden sælger Alexander legetøjssoldater på Vernissage i Izmailovo, som han har samlet på siden barndommen. Der løber han ind en mærkelig mand og kræver af ham at tage sagen om ulveungerne op, idet de truer med at afsløre ham. Efterfølgende viser det sig, at han selv var engageret i lignende forskning, og denne forretning blev bestilt til ham af en kvinde - en slægtning til Shakhurin. Shakhurinerne troede aldrig på, at deres Volodya begik en sådan handling - mord og selvmord. De troede, at børnene var blevet dræbt af en anden. Detektiven indså, at det var for svært for ham, men han kendte til Alexander og besluttede at få ham til at gøre det i stedet for sig selv. Alexander slap temmelig hurtigt af med den uhøflige mand, fordi han selv kom i en god klemme på grund af et forfaldent lån, men af ​​en eller anden grund ikke opgav efterforskningen.

I 7 år af romanen gjorde han, Borya, Alena, Holtzman netop det. De hjalp endda den uheldige afpresser med at slippe af med kreditorer (de betalte dem halvdelen af ​​det krævede beløb) og hyrede ham. Undskyld mig, men hvorfor havde de brug for denne undersøgelse? Hvad levede de af al den tid? Hvilke penge brugte de på at rejse rundt i verden på jagt efter vidner? Dette øjeblik er romanens største mysterium.

Der er en forklaring på, hvorfor prototypen af ​​helten, forfatteren, gjorde dette: han samlede materiale til bogen. Men helten skriver ikke bøger. Det viser sig, at han kun gjorde det for interessens skyld. Lad os sige. Hvad med hans medarbejdere? Af respekt for ham? På en eller anden måde er det hele mærkeligt.

Helten er en usund person. Han lider af flere fobier. Alexander oplever en konstant frygt for døden. Han sover ikke engang om natten, forestiller sig, at han kan dø, og er bange for den snigende gamle kvinde med en le. Frygten for døden førte ham til det faktum, at han er bange for stærke bånd med mennesker, bange for tilknytninger. Som han forklarer sig selv, er kærligheden en prøvelse for døden, fordi den går. Helten ser vejen ud i ikke at elske nogen. Han er gift, har en datter, men kommunikerer ikke med sin kone og datter, selvom de plejede at bo sammen. Alena elsker ham vanvittigt. Hun forlod endda sin mand, forlod sin søn. Gennem hele romanen bedrager Alexander den stakkels kvinde og snyder hende med alle. Han håber, at hun vil forlade ham, og til sidst bliver hans håb til virkelighed. Der er mange erotiske scener i bogen, man får endda indtryk af, at helten er en seksuel galning. Men hvis du spreder antallet af beskrevne kvinder over syv år, får du ikke så meget. Pointen her er ikke, at der er mange kvinder, men hvordan han behandler dem. Han foragter dem og hader dem næsten. Han siger de krævede ord til dem, og selv tænker han kun én ting for sig selv: "Væsen, skabning." I hans øjne er alle disse kvinder grimme. De har tykke numser, slappe bryster, pjusket hår, cellulite overalt, de stinker, men det mest modbydelige er deres kønsorganer. Under maven - denne modbydelige mos, fede skamlæber, slim. Han vil have én ting af dem - uden optakt og ord, så hurtigt som muligt at opfylde deres behov, helst uden at røre dem for meget, og gå. Det så ud til at gå til prostituerede. Men er der ingen penge? Jeg ville købe en kunstig vagina ... Måske har han brug for levende kvinder til at grine af dem senere og huske dem?

Det sjoveste er, hvis de spørger, om han elsker dem, når de mødes igen. Nogle af dem har sjove manerer. For eksempel én direktør musikskolen hun kravlede på gulvet og efterlignede en tigre og stak så en vibrator ind i sig selv, hvori batterierne var døde (den lå længe på tankstationen). Alexander måtte have batterierne ud af vækkeuret. Denne bog er fuld af sådanne historier. Ikke kun om kvinder, ikke om en enkelt person, helten tænker ikke godt. Overalt ser han én vederstyggelighed, én dumhed, ét selvisk motiv. Spørgsmålet er, om man kan stole på sådan en persons mening, når han taler om andre mennesker eller hele æra? Og han taler om begge dele.

Genre: ,

Ophavsretsindehavere!

Det præsenterede fragment af værket er placeret i aftale med distributøren af ​​lovligt indhold liters LLC (ikke mere end 20% kildekode). Hvis du mener, at udstationering af materiale krænker nogens rettigheder, så .

Læsere!

Har du betalt, men ved du ikke, hvad du skal gøre?

Opmærksomhed! Du downloader et uddrag, der er tilladt ved lov og indehaveren af ​​ophavsretten (ikke mere end 20 % af teksten).
Efter gennemgang vil du blive bedt om at gå til webstedet for indehaveren af ​​ophavsretten og købe fulde version arbejder.