Hovedartiklen af Dobrolyubov er, hvad oblomovisme er. En pædagogisk ressource for tænkende og nysgerrige mennesker

hjem / Psykologi

Dobrolyubov N A

Dobrolyubov N A

Hvad er oblomovisme

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

Hvad er oblomovisme?

(Oblomov, roman af I.A. Goncharov.

"Domestic Notes", 1859, nr. I-IV)

Hvor er den, der taler sit modersmål?

på den russiske sjæls sprog ville jeg kunne sige

har vi brug for dette almægtige ord "frem"?

Øjenlåg passerer efter øjenlåg, en halv mio

Sidney, tøser og hoveder døser

evigt, og er sjældent født på

En russisk mand, der ved, hvordan man udtaler det,

det er et almægtigt ord...

Gogol[*]*

* For noter om ord markeret med [*], se slutningen af teksten.

Vores publikum har ventet i ti år på Goncharovs roman. Længe før det kom på tryk, blev det omtalt som et ekstraordinært værk. Vi begyndte at læse den med de mest omfattende forventninger. I mellemtiden virkede den første del af romanen[*], skrevet tilbage i 1849 og fremmed for de aktuelle interesser i øjeblikket, kedelig for mange. På samme tid, " Ædel Rede", og alle blev revet med af det poetiske, i højeste grad forfatterens smukke talent. "Oblomov" forblev på sidelinjen for mange; mange følte sig endda trætte af den usædvanligt subtile og dybe mentale analyse, der gennemsyrer hele romanen af hr. Goncharov. Det publikum, der elsker handlingens ydre underholdning, fandt den første del af romanen kedelig, fordi dens helt indtil det sidste fortsætter med at ligge på den samme sofa, som han finder ham på i begyndelsen af det første kapitel. De læsere, der kan lide den anklagende retning, var utilfredse med, at vores officielle sociale liv i romanen forblev fuldstændig uberørt. Kort sagt gjorde første del af romanen et ugunstigt indtryk på mange læsere.

Det lader til, at der var mange ting for, at hele romanen ikke blev en succes, ifølge i det mindste i vores offentlighed, som er så vant til at tælle alt poetisk litteratur sjov og dømme kunstværker ved første indtryk. Men denne gang tog den kunstneriske sandhed hurtigt sit præg. De efterfølgende dele af romanen udglattede det første ubehagelige indtryk på alle, der havde det, og Goncharovs talent fangede selv de mennesker, der mindst sympatiserede med ham, til dets uimodståelige indflydelse. Hemmeligheden bag en sådan succes ligger, forekommer det os, lige så meget direkte i styrken af forfatterens kunstneriske talent som i den ekstraordinære rigdom af romanens indhold.

Det kan virke underligt, at vi finder en særlig rigdom af indhold i en roman, hvor der i sagens natur næsten ikke er handling overhovedet. Men vi håber at forklare vores idé i fortsættelsen af artiklen, hovedformålet som består i at udtrykke flere kommentarer og konklusioner, som indholdet af Goncharovs roman efter vores mening nødvendigvis antyder.

"Oblomov" vil uden tvivl forårsage en del kritik. Sandsynligvis vil der blandt dem være korrekturlæsere*, som vil finde nogle fejl i sprog og stavelse, og patetiske**, hvori der vil være mange udråb om scenernes og karakterernes charme, og æstetisk-farmaceutiske, med streng kontrol af om alt er korrekt, ifølge en æstetisk recept, frigivet handlende personer den rette mængde af sådanne og sådanne egenskaber og om disse personer altid bruger dem som angivet i opskriften. Vi føler ikke det mindste ønske om at hengive os til sådanne finesser, og læserne vil nok ikke blive særligt kede af det, hvis vi ikke begynder at bekymre os over overvejelser om, hvorvidt sådan en sætning fuldt ud svarer til heltens karakter og hans karakter. position eller om det var nødvendigt med nogle flere omarrangere ord osv. Derfor forekommer det os slet ikke forkasteligt at engagere sig i mere generelle overvejelser om indholdet og betydningen af Goncharovs roman, selvom sande kritikere naturligvis igen vil bebrejde os, at vores artikel ikke er skrevet om Oblomov, men kun om Oblomov.

* Korrekturlæsning (fra latin) - rettelse af fejl på trykpressen; Dette refererer til smålig, overfladisk kritik litterært arbejde.

** Patetisk (fra græsk) - lidenskabelig, spændt.

Denne evne til at fange det fulde billede af et objekt, at præge det, at skulpturere det er den stærkeste side af Goncharovs talent. Og for dette er han især udmærket blandt moderne russiske forfattere. Det forklarer let alle de andre egenskaber ved hans talent. Han har en fantastisk evne - i hvert dette øjeblik at standse livets flygtige fænomen i al dets fylde og friskhed og holde det foran dig, indtil det bliver kunstnerens fulde ejendom. En lys livsstråle falder på os alle, men den forsvinder straks, så snart den rører ved vores bevidsthed. Og andre stråler følger den, fra andre genstande, og igen forsvinder de lige så hurtigt og efterlader næsten ingen spor. Sådan passerer alt liv og glider hen over overfladen af vores bevidsthed. Sådan er det ikke med kunstneren; han forstår at fange i enhver genstand noget, der er nært og beslægtet med hans sjæl, han forstår at dvæle ved det øjeblik, der især ramte ham med noget. Afhængig af karakteren af det poetiske talent og graden af dets udvikling, kan den sfære, der er til rådighed for kunstneren, indsnævre eller udvide sig, indtryk kan være mere levende eller dybere, deres udtryk mere lidenskabelige eller roligere. Ofte tiltrækkes digterens sympati af én egenskab af objekter, og han forsøger at fremkalde og søge denne egenskab overalt, i dens fulde og mest levende udtryk sætter han sin hovedopgave og bruger primært sin kunstneriske magt på den. Sådan smelter kunstnere sammen indre verden deres sjæle med ydre fænomeners verden og se alt liv og natur under prisme af den stemning, der hersker i dem. Således er alt for nogle underordnet en følelse af plastisk* skønhed, for andre er ømme og smukke træk overvejende tegnet, for andre afspejles humane og sociale forhåbninger i hvert billede, i enhver beskrivelse osv. Ingen af disse aspekter skiller sig særligt ud i Goncharov. Han har en anden egenskab: roen og fuldstændigheden af et poetisk verdensbillede. Han er ikke udelukkende interesseret i noget eller er interesseret i alt lige meget. Han er ikke forbløffet over den ene side af et objekt, et øjeblik af en begivenhed, men vender objektet fra alle sider, venter på, at alle øjeblikke af fænomenet opstår, og begynder så at bearbejde dem kunstnerisk. Konsekvensen heraf er naturligvis hos kunstneren en mere rolig og upartisk holdning til de afbildede genstande, større klarhed i omridset af selv små detaljer og lige stor opmærksomhed på alle historiens detaljer.

* Plast (fra græsk) - skulpturel, relief.

Det er grunden til, at nogle mennesker synes, at Goncharovs roman er trukket ud. Han er, hvis du vil, virkelig udstrakt...

N. A. Dobrolyubov

Hvad er oblomovisme?

"Oblomov", roman af I. A. Goncharov. "Indlandssedler", 1859, nr. I–IV

Hvor er den der ville modersprog ville den russiske sjæl være i stand til at fortælle os dette almægtige ord "frem"? Århundreder går efter århundreder, en halv million Sidney'er, tøser og hoveder sover roligt, og sjældent er en mand født i Rus, der ved, hvordan man udtaler det, det er alt sammen et kraftfuldt ord...

Gogol

Vores publikum har ventet i ti år på hr. Goncharovs roman. Længe før det kom på tryk, blev det omtalt som et ekstraordinært værk. Vi begyndte at læse den med de mest omfattende forventninger. I mellemtiden virkede den første del af romanen, skrevet tilbage i 1849 og fremmed for de aktuelle interesser i øjeblikket, kedelig for mange. Samtidig dukkede "The Noble Red" op, og alle blev betaget af forfatterens poetiske, yderst sympatiske talent. "Oblomov" forblev på sidelinjen for mange; mange følte sig endda trætte af den usædvanligt subtile og dybe mentale analyse, der gennemsyrer hele romanen af hr. Goncharov. Det publikum, der elsker handlingens ydre underholdning, fandt den første del af romanen kedelig, fordi dens helt indtil det sidste fortsætter med at ligge på den samme sofa, som han finder ham på i begyndelsen af det første kapitel. De læsere, der kan lide den anklagende retning, var utilfredse med, at vores officielle sociale liv i romanen forblev fuldstændig uberørt. Kort sagt gjorde første del af romanen et ugunstigt indtryk på mange læsere.

Det lader til, at der var mange muligheder for, at hele romanen ikke blev en succes, i hvert fald blandt vores publikum, som er så vant til at betragte al poetisk litteratur som sjov og bedømme kunstværker efter første indtryk. Men denne gang tog den kunstneriske sandhed hurtigt sit præg. De efterfølgende dele af romanen udglattede det første ubehagelige indtryk på alle, der havde det, og Goncharovs talent fangede selv de mennesker, der mindst sympatiserede med ham, til dets uimodståelige indflydelse. Hemmeligheden bag en sådan succes ligger, forekommer det os, lige så meget direkte i styrken af forfatterens kunstneriske talent som i den ekstraordinære rigdom af romanens indhold.

Det kan virke underligt, at vi finder en særlig rigdom af indhold i en roman, hvor der i sagens natur næsten ikke er handling overhovedet. Men vi håber at forklare vores tanker i forlængelse af artiklen, hvis hovedmål er at komme med flere kommentarer og konklusioner, som efter vores mening indholdet af Goncharovs roman nødvendigvis antyder.

"Oblomov" vil uden tvivl forårsage en del kritik. Sandsynligvis vil der blandt dem være korrekturlæsere, som vil finde nogle fejl i sprog og stavelse, og patetiske, hvori der vil være mange udråb om charmen ved scenerne og karaktererne, og æstetiske apotekere, med streng kontrol af, om alting er nøjagtigt efter den æstetiske forskrift, den rette mængde af sådanne og sådanne egenskaber blev givet til de handlende personer, og om disse personer altid bruger dem som angivet i opskriften. Vi føler ikke det mindste ønske om at hengive os til sådanne finesser, og det vil læserne sandsynligvis ikke særlig sorg, hvis vi ikke begynder at bekymre os om overvejelser om, hvorvidt sådan en sætning fuldt ud svarer til heltens karakter og hans position eller om det var nødvendigt at omarrangere nogle få ord i den osv. Derfor forekommer det os ikke at overhovedet forkasteligt at engagere sig i mere generelle overvejelser om indholdet og betydningen af Goncharovs roman, selvom det selvfølgelig sande kritikere og de vil igen bebrejde os, at vores artikel ikke blev skrevet om Oblomov, men kun om Oblomov.

Det forekommer os, at i forhold til Goncharov, mere end i forhold til nogen anden forfatter, er kritik forpligtet til at præsentere de generelle resultater udledt af hans arbejde. Der er forfattere, der selv påtager sig dette værk og forklarer læseren formålet og betydningen af deres værker. Andre udtrykker ikke kategorisk deres hensigter, men fører hele historien på en sådan måde, at det viser sig at være en klar og korrekt personificering af deres tanker. Med sådanne forfattere forsøger hver side at få læseren til at forstå, og det kræver en masse langsomhed at ikke forstå dem... Men frugten af at læse dem er mere eller mindre komplet (afhængigt af graden af forfatterens talent) enig med ideen der ligger til grund for arbejdet. Resten forsvinder alt sammen to timer efter at have læst bogen. Det er ikke det samme med Goncharov. Han giver dig ikke, og vil tilsyneladende ikke give dig nogen konklusioner. Det liv, han skildrer, tjener for ham ikke som et middel til abstrakt filosofi, men som et direkte mål i sig selv. Han er ligeglad med læseren eller de konklusioner, du drager af romanen: det er din sag. Hvis du laver en fejl, så skyd skylden på din nærsynethed og ikke forfatteren. Han præsenterer dig for et levende billede og garanterer kun dets lighed med virkeligheden; og så er det op til dig at bestemme graden af værdighed af de afbildede genstande: han er fuldstændig ligeglad med dette. Han har ikke den følelsesglæde, der giver andre talenter den største styrke og charme. Turgenev, for eksempel, taler om sine helte som mennesker tæt på ham, river deres varme følelse fra hans bryst og ser dem med øm sympati, med smertefuld ængstelse, han selv lider og glæder sig sammen med de ansigter, han skabte, han selv bliver revet med af den poetiske atmosfære, der altid elsker at omgive dem... Og hans lidenskab smitter: den fanger uimodståeligt læserens sympati, fra første side lænker hans tanker og følelser til historien, får ham til at opleve, genopleve de øjeblikke, hvor Turgenevs ansigter vises foran ham. Og der vil gå meget tid – læseren glemmer måske historiens gang, mister forbindelsen mellem detaljerne i hændelser, mister individers og situationers karakteristika af syne og glemmer måske til sidst alt, hvad han har læst; men han vil stadig huske og værne om det livlige, glædelige indtryk, han oplevede, mens han læste historien. Goncharov har ikke noget lignende. Hans talent er ubøjelig for indtryk. Han vil ikke synge en lyrisk sang, når han ser på rosen og nattergalen; han vil blive forbløffet over dem, han vil stoppe, han vil kigge og lytte i lang tid, han vil tænke... Hvilken proces vil finde sted i hans sjæl på dette tidspunkt, det kan vi ikke godt forstå... Men så han begynder at tegne noget... Man kigger koldt ind i de stadig uklare træk... Her bliver de tydeligere, klarere, smukkere... og pludselig, ved et ukendt mirakel, rejser både rosen og nattergalen sig af disse træk før dig, med al deres charme og charme. Ikke alene er deres billede tiltrukket af dig, du lugter duften af en rose, du hører lyden af en nattergal... Syng en lyrisk sang, hvis en rose og en nattergal kan vække dine følelser; kunstneren tegnede dem og træder, tilfreds med sit arbejde, til side; han vil ikke tilføje noget mere ... "Og det ville være forgæves at tilføje," tænker han, "hvis billedet i sig selv ikke taler til din sjæl, hvad kan ord så fortælle dig? ..” Denne evne til at fange det fulde billede af et objekt, præge det, forme det - er den stærkeste side af Goncharovs talent. Og dermed overgår han alle moderne russiske forfattere. Det forklarer let alle de andre egenskaber ved hans talent. Han har en fantastisk evne - på ethvert givet tidspunkt at stoppe livets flygtige fænomen i al dets fylde og friskhed og holde det foran sig, indtil det bliver kunstnerens fulde ejendom. En lys livsstråle falder på os alle, men den forsvinder straks, så snart den rører ved vores bevidsthed. Og andre stråler følger den, fra andre genstande, og igen forsvinder de lige så hurtigt og efterlader næsten ingen spor. Sådan passerer alt liv og glider hen over overfladen af vores bevidsthed. Det er ikke det samme med en kunstner: han forstår at fange i enhver genstand noget, der er tæt på og beslægtet med hans sjæl, han ved, hvordan han skal dvæle ved det øjeblik, der især ramte ham med noget. Afhængig af karakteren af det poetiske talent og graden af dets udvikling, kan den sfære, der er tilgængelig for kunstneren, indsnævres eller udvides, indtryk kan være mere levende eller dybere; deres udtryk er mere lidenskabeligt eller roligere. Ofte tiltrækkes digterens sympati af én egenskab af objekter, og han forsøger at fremkalde og søge denne egenskab overalt, i dens fulde og mest levende udtryk sætter han sin hovedopgave og bruger primært sin kunstneriske magt på den. Sådan opstår kunstnere, der forener deres sjæls indre verden med ydre fænomeners verden og ser alt liv og natur under prisme af den herskende stemning i dem. Således er alt for nogle underordnet en følelse af plastisk skønhed, for andre er ømme og smukke træk overvejende tegnet, for andre afspejles humane og sociale forhåbninger i hvert billede, i enhver beskrivelse osv. Ingen af disse aspekter står fast. ude især i Goncharov . Han har en anden egenskab: roen og fuldstændigheden af et poetisk verdensbillede. Han er ikke udelukkende interesseret i noget eller er interesseret i alt lige meget. Han er ikke forbløffet over den ene side af et objekt, et øjeblik af en begivenhed, men vender objektet fra alle sider, venter på, at alle øjeblikke af fænomenet opstår, og begynder så at bearbejde dem kunstnerisk. Konsekvensen heraf er naturligvis hos kunstneren en mere rolig og upartisk holdning til de afbildede genstande, større klarhed i omridset af selv små detaljer og lige stor opmærksomhed på alle detaljer i historien.

Hvor kom titlen på Dobrolyubovs artikel fra? Lad os huske, at Ilya Ilyich Oblomov selv i Goncharovs værk navngav årsagen til hans selvdestruktion kort og kortfattet: "Oblomovism."

Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov viste hele samfundet, hvordan en uhelbredeligt syg person, gårsdagens studerende, en forfatter, der ikke skriver romaner, kan blive en klassiker. Hans artikel blev straks bemærket. Betydningen er en forklaring af Oblomovs sætning. Dette blev gjort subtilt og lysende i sammenhæng med, hvordan Dobrolyubov selv forstod, Resumé det her berømt værk vi gør dig opmærksom på.

Arvelige adelsmænd og boyarer - "Oblomovites"?

Hvad skriver han om? litteraturkritiker? Det faktum, at Goncharov formåede at overveje den ægte russiske type og afsløre den nådesløst og pålideligt. Det var faktisk dengang. Den værste del af adelen og herredømmet, der indså, at de ikke rigtig ville gøre noget for samfundet, levede og svælgede i deres rigdom, kun for deres egen fornøjelse. Den slumrende eksistens af "mavens liv" i dette samfundslag var ødelæggende ved at nedbryde resten russisk samfund. Forfatteren afgiver en hård historisk dom til adelen og adelen i Rusland: deres tid er gået for evigt! Dobrolyubovs artikel "Hvad er oblomovisme?" afslører åbent "Oblomovitternes" asociale karakter: arbejdsforagt, forbrugerorienteret holdning til kvinder, uendelig ordsprog.

En genstart er nødvendig, nye mennesker skal dukke op i magt og industri. Goncharov skabte derfor et billede af en aktiv og kreative Andrey Stolz. "Der er dog ingen i øjeblikket!" - siger Dobrolyubov i sin artikel "Hvad er oblomovisme?" Resuméet, eller mere præcist resuméet af hans efterfølgende tanker, er "Stoltsevs" potentielle manglende evne til at blive Ruslands "sind og hjerte". Hvad der er uacceptabelt for mennesker, der udfører en så vigtig mission, er refleksen til at "bøje deres hoveder" for omstændighederne, når det forekommer dem, at disse omstændigheder er stærkere. "Sociale fremskridt kræver mere dynamik, end Stolz besidder!" - siger Dobrolyubov.

Hvad er oblomovisme? Resuméet af artiklen, hvor dette spørgsmål først blev rejst, indikerer, at selve Goncharovs roman også indeholder en modgift mod denne samfundssygdom. Billedet af Olga Ilyina, en kvinde, der er åben for alt nyt, ikke bange for tidens udfordringer, som ikke ønsker at vente med at opfylde sine forhåbninger, men tværtimod aktivt ændre den omgivende virkelighed. "Ikke Stoltz, men Olga Ilyina kan i Lermontovs stil kaldes en "vor tids helt"!" - siger Dobrolyubov.

konklusioner

Hvor meget kan en person nå før de fylder 25? Ved at bruge eksemplet med Nikolai Alexandrovich ser vi, at han ikke kan gøre så lidt - lægge mærke til sig selv og påpege for andre "lyset" blandt "midnatsmørket", udtrykke sine tanker udtømmende, klart og kortfattet. I den næste til at falme fra dødelig sygdom N.G. var altid det litterære geni i rummet. Chernyshevsky, som fortsatte sin vens tanke "svævende i luften", stillede kraftfuldt spørgsmålet til sine landsmænd: "Hvad skal man gøre?"

Ikke kun svarede Dobrolyubov "Hvad er oblomovisme?" Kort, kortfattet, kunstnerisk autentisk understregede han den ødelæggende indflydelse af livegenskabets grundlag, behovet for yderligere. Måske er det derfor, han forfatterens vurdering Ivan Aleksandrovich Goncharovs roman "Oblomov" blev både berømt og klassisk.

Artiklen "Hvad er oblomovisme?", der er et af de mest strålende eksempler på Dobrolyubovs litteraturkritiske mesterskab, bredde og originalitet æstetisk tanke, var samtidig af stor betydning som et programmatisk samfundspolitisk dokument. Artiklen argumenterede udførligt for behovet for en hurtig afbrydelse af alle historisk etablerede kontakter mellem russiske revolutionære demokratier med den liberale ædle intelligentsia, hvis opportunistiske og objektivt reaktionære essens blev betragtet af Dobrolyubov som ideologisk oblomovisme, som en indikator og direkte konsekvens af opløsning af den herskende klasse, som den største fare i på dette tidspunkt befrielseskamp.

* * *

Det givne indledende fragment af bogen Hvad er oblomovisme? (N. A. Dobrolyubov, 1859) leveret af vores bogpartner - virksomheden liter.

("Oblomov", roman af I. A. Goncharov. "Noter of the Fatherland", 1859, nr. I–IV)

Hvor er den, der ville være i stand til at fortælle os dette almægtige ord "frem" på den russiske sjæls modersmål? Århundreder går efter århundreder, en halv million Sidney'er, tøser og klogehoveder sover roligt, og sjældent er en ægtemand født i Rus', der kan udtale det, dette almægtige ord...

Gogol

Det kan virke underligt, at vi finder en særlig rigdom af indhold i en roman, hvor der i sagens natur næsten ikke er handling overhovedet. Men vi håber at forklare vores tanker i fortsættelsen af artiklen, hvis hovedmål er at komme med flere kommentarer og konklusioner, som efter vores mening indholdet af Goncharovs roman nødvendigvis antyder.

"Oblomov" vil uden tvivl forårsage en del kritik. Sandsynligvis vil der blandt dem være korrekturlæsere, som vil finde nogle fejl i sprog og stavelse, og patetiske, hvori der vil være mange udråb om charmen ved scenerne og karaktererne, og æstetiske apotekere, med streng kontrol af, om alting er nøjagtigt efter den æstetiske forskrift. , den rette mængde af sådanne og sådanne egenskaber gives til de handlende personer, og om disse personer altid bruger dem som angivet i opskriften. Vi føler ikke det mindste ønske om at hengive os til sådanne finesser, og læserne vil sandsynligvis ikke lide megen sorg, hvis vi ikke bekymrer os om, hvorvidt sådan en sætning fuldt ud svarer til heltens karakter og hans position, eller om det var nødvendigt at omarrangere et par ord osv. Derfor forekommer det os slet ikke forkasteligt at engagere sig i mere generelle overvejelser om indholdet og betydningen af Goncharovs roman, selvom det selvfølgelig sande kritikere og de vil igen bebrejde os, at vores artikel ikke blev skrevet om Oblomov, men kun om Oblomov.

Denne evne til at fange det fulde billede af et objekt, præge det, forme det - er den stærkeste side af Goncharovs talent. Og dermed overgår han alle moderne russiske forfattere. Det forklarer let alle de andre egenskaber ved hans talent. Han har en forbløffende evne - på ethvert givet tidspunkt at standse livets flygtige fænomen, i al dets fylde og friskhed, og holde det foran sig, indtil det bliver kunstnerens fulde ejendom. En lys livsstråle falder på os alle, men den forsvinder straks, så snart den rører ved vores bevidsthed. Og bagved kommer andre stråler fra andre objekter, og igen forsvinder de lige så hurtigt og efterlader næsten ingen spor. Sådan passerer alt liv og glider hen over overfladen af vores bevidsthed. Sådan er det ikke med kunstneren; han forstår at fange i enhver genstand noget, der er nært og beslægtet med hans sjæl, han forstår at dvæle ved det øjeblik, der især ramte ham med noget. Afhængig af karakteren af det poetiske talent og graden af dets udvikling, kan den sfære, der er tilgængelig for kunstneren, indsnævres eller udvides, indtryk kan være mere levende eller dybere; deres udtryk er mere lidenskabeligt eller roligere. Ofte tiltrækkes digterens sympati af én egenskab af objekter, og han forsøger at fremkalde og søge denne egenskab overalt, i dens fulde og mest levende udtryk sætter han sin hovedopgave og bruger primært sin kunstneriske magt på den. Sådan opstår kunstnere, der forener deres sjæls indre verden med ydre fænomeners verden og ser alt liv og natur under prisme af den herskende stemning i dem. Således er alt for nogle underordnet en følelse af plastisk skønhed, for andre er ømme og smukke træk overvejende tegnet, for andre afspejles humane og sociale forhåbninger i hvert billede, i enhver beskrivelse osv. Ingen af disse aspekter står fast. ude især i Goncharov . Han har en anden egenskab: roen og fuldstændigheden af et poetisk verdensbillede. Han er ikke udelukkende interesseret i noget eller er interesseret i alt lige meget. Han er ikke forbløffet over den ene side af et objekt, et øjeblik af en begivenhed, men vender objektet fra alle sider, venter på, at alle øjeblikke af fænomenet opstår, og begynder så at bearbejde dem kunstnerisk. Konsekvensen heraf er naturligvis hos kunstneren en mere rolig og upartisk holdning til de afbildede genstande, større klarhed i omridset af selv små detaljer og lige stor opmærksomhed på alle detaljer i historien.

Det er grunden til, at nogle mennesker synes, at Goncharovs roman er trukket ud. Det er, hvis du vil, virkelig strakt ud. I første del ligger Oblomov på sofaen; i det andet går han til Ilyinskyerne og forelsker sig i Olga, og hun i ham; i den tredje ser hun, at hun tog fejl om Oblomov, og de skilles ad; i den fjerde gifter hun sig med hans ven, Stolz, og han gifter sig med elskerinden i huset, hvor han lejer en lejlighed. Det er alt. Ingen eksterne begivenheder, ingen forhindringer (undtagen måske åbningen af broen over Neva, som stoppede Olgas møder med Oblomov), ingen uvedkommende omstændigheder forstyrrer romanen. Oblomovs dovenskab og apati er den eneste kilde til handling i hele hans historie. Hvordan kunne dette strækkes i fire dele! Hvis en anden forfatter var stødt på dette emne, ville han have håndteret det anderledes: han ville have skrevet halvtreds sider, let, sjovt, komponeret en sød farce, latterliggjort sit dovendyr, beundret Olga og Stolz og ladet det ligge. Historien ville ikke være kedelig, selvom den ikke ville have noget særligt kunstnerisk værdi. Goncharov begyndte at arbejde anderledes. Han ønskede ikke at stå tilbage for det fænomen, som han engang havde kastet sine øjne på uden at spore det til enden, uden at finde dets årsager, uden at forstå dets sammenhæng med alle de omgivende fænomener. Det ville han sikre sig tilfældigt billede, blinkede foran ham, ophøj det til en type, giv det en generisk og permanent betydning. Derfor var der i alt, hvad der vedrørte Oblomov, ingen tomme eller ubetydelige ting for ham. Han tog sig af alt med kærlighed, skitserede alt i detaljer og klart. Ikke kun de værelser, hvori Oblomov boede, men også det hus, han kun drømte om at bo i; ikke kun hans kappe, men hans tjener Zakhars grå frakke og strittende bakkenbarter; ikke kun skrivningen af Oblomovs brev, men også kvaliteten af papiret og blækket i lederens brev til ham - alt er præsenteret og afbildet med fuldstændig klarhed og lettelse. Forfatteren kan ikke engang gå forbi en eller anden baron von Langwagen, som ikke spiller nogen rolle i romanen; og han ville skrive en hel vidunderlig side om baronen, og ville have skrevet to og fire, hvis han ikke havde formået at udtømme det på én. Dette skader, hvis du vil, handlingshastigheden, trætter den ligegyldige læser, der kræver at blive uimodståeligt lokket stærke fornemmelser. Men ikke desto mindre er dette en værdifuld kvalitet i Goncharovs talent, som i høj grad hjælper kunstnerskabet af hans billeder. Når du begynder at læse den, opdager du, at mange ting ikke synes at være begrundet i streng nødvendighed, som om de ikke er i overensstemmelse med kunstens evige krav. Men snart begynder du at vænne dig til den verden, som han skildrer, du erkender ufrivilligt lovligheden og naturligheden af alle de fænomener, han udleder, du bliver selv i karakterernes position og synes at føle, at det i deres sted og i deres position er umuligt at gøre andet, og som om ikke burde virke. Små detaljer, konstant introduceret af forfatteren og tegnet af ham med kærlighed og ekstraordinær dygtighed, producerer endelig en form for charme. Du er fuldstændig transporteret ind i den verden, som forfatteren fører dig ind i: du finder noget velkendt i den, ikke kun den ydre form åbner sig for dig, men også det indre, sjælen i hvert ansigt, hver genstand. Og efter at have læst hele romanen, føler man, at der er føjet noget nyt til ens tankesfære, at nye billeder, nye typer er sunket dybt ind i ens sjæl. De hjemsøger dig i lang tid, du vil tænke på dem, du vil finde ud af deres betydning og forhold til dit eget liv, karakter, tilbøjeligheder. Hvor vil din sløvhed og træthed blive af? tankevækkende og friskheden af følelsen vågner i dig. Du er klar til at genlæse mange sider igen, tænke over dem, skændes om dem. Sådan påvirkede Oblomov os i hvert fald: "Oblomovs drøm" og nogle enkelte scener læste vi flere gange; Vi læste hele romanen næsten fuldstændig to gange, og anden gang kunne vi næsten lide den mere end den første. Disse detaljer, som forfatteren rammer handlingsforløbet ind med, og som ifølge nogle har en så charmerende betydning strække roman.

Således fremstår Goncharov for os først og fremmest som en kunstner, der forstår at udtrykke fylden af livets fænomener. Deres billede er hans kald, hans fornøjelse; Hans objektive kreativitet er ikke forvirret af nogen teoretiske fordomme og givne ideer, og lægger ikke op til nogen exceptionel sympati. Det er roligt, nøgternt, lidenskabsløst. Udgør dette det højeste ideal for kunstnerisk aktivitet, eller er det måske endda en fejl, der afslører en svaghed i modtageligheden hos kunstneren? Et kategorisk svar er svært og ville under alle omstændigheder være uretfærdigt uden begrænsninger og forklaringer. Mange kan ikke lide digterens rolige holdning til virkeligheden, og de er klar til straks at afsige en hård dom over den usympatiske natur af et sådant talent. Vi forstår naturligheden af en sådan dom, og måske er vi ikke selv fremmede over for ønsket om, at forfatteren skal irritere vores følelser mere, for at fange os stærkere. Men vi indser, at dette ønske er noget Oblomov-agtigt, der stammer fra tilbøjeligheden til konstant at have ledere, selv i følelser. At tillægge forfatteren en svag grad af modtagelighed, blot fordi indtrykkene ikke vækker lyrisk glæde hos ham, men tavst ligger skjult i hans åndelige dybder, er uretfærdigt. Tværtimod, jo hurtigere og hurtigere et indtryk kommer til udtryk, jo oftere viser det sig at være overfladisk og flygtigt. Vi ser mange eksempler på hvert trin hos mennesker begavet med en uudtømmelig forsyning af verbal og ansigtspatos. Hvis en person ved, hvordan man holder ud, værner om billedet af et objekt i sin sjæl og derefter levende og fuldt ud forestiller sig det, betyder det, at hans følsomme modtagelighed er kombineret med følelsesdybden. Han udtaler sig ikke foreløbig, men for ham er intet i verden tabt. Alt hvad der lever og rører sig omkring ham, alt hvad naturen og det menneskelige samfund er rigt på, han har det hele

... på en eller anden måde mærkeligt

lever i sjælens dyb.

I den, som i et magisk spejl, reflekteres alle livets fænomener og efter hans vilje standses, fastfryses, støbes i faste, ubevægelige former, på ethvert givet tidspunkt. Han kan, tilsyneladende, standse selve livet, for evigt styrke og placere det mest uhåndgribelige øjeblik for os, så vi for altid kan se på det, lære eller nyde.

En sådan kraft er i sin højeste udvikling selvfølgelig alt værd, som vi kalder nuttethed, charme, friskhed eller talentets energi. Men denne kraft har også sine egne grader, og derudover kan den anvendes på genstande af forskellig art, hvilket også er meget vigtigt. Her er vi uenige med tilhængerne af den såkaldte Kunst for kunstens skyld, der mener, at et fremragende billede af et træblad er lige så vigtigt som for eksempel et fremragende billede af en persons karakter. Måske subjektivt vil dette være sandt: Faktisk kan talentets styrke være den samme for to kunstnere, og kun sfæren for deres aktivitet er anderledes. Men vi bliver aldrig enige om, at en digter, der bruger sit talent på eksemplariske beskrivelser af blade og vandløb, kan have samme betydning som en, der med lige så talent forstår at gengive f.eks. fænomener. det offentlige liv. Det forekommer os, at for kritik, for litteraturen, for samfundet selv, er det meget mere vigtigere spørgsmål om hvad det bruges til, hvordan kunstnerens talent kommer til udtryk, frem for hvilke dimensioner og egenskaber det har i sig selv, i abstraktion, i mulighed.

Hvordan sagde du det, hvad blev Goncharovs talent brugt på? Svaret på dette spørgsmål bør være en analyse af romanens indhold.

Tilsyneladende valgte Goncharov ikke et stort område til sine billeder. Historierne om, hvordan den godmodige dovendyr Oblomov ligger og sover, og hvordan hverken venskab eller kærlighed kan vække og opdrage ham, er ikke Gud ved hvilken vigtig historie. Men det afspejler det russiske liv, i det viser sig en levende, moderne russisk type for os, præget med nådesløs strenghed og korrekthed; et nyt ord af os afspejlede sig i det social udvikling, udtalt klart og bestemt, uden fortvivlelse og uden barnlige håb, men med fuld sandhedsbevidsthed. Dette ord er Oblomovisme; den tjener som en nøgle til at optrevle mange fænomener i det russiske liv, og den giver Goncharovs roman meget mere social betydning, end alle vores anklagende historier har. I typen af Oblomov og i al denne oblomovisme ser vi noget mere end blot den succesfulde skabelse af et stærkt talent; vi finder deri et værk af russisk liv, et tegn på tiden.

Oblomov er ikke et helt nyt ansigt i vores litteratur; men før blev det ikke præsenteret for os så enkelt og naturligt som i Goncharovs roman. For ikke at gå for langt ind i gamle dage, lad os sige, at vi finder generiske træk af Oblomov-typen i Onegin, og så ser vi deres gentagelse flere gange i vores bedste litterære værker. Faktum er, at dette er vores indfødte, folkelige type, som ingen af vores seriøse kunstnere kunne slippe af med. Men med tiden, efterhånden som samfundet bevidst udviklede sig, ændrede denne type sine former, fik et andet forhold til livet og fik en ny mening. At lægge mærke til disse nye faser af dens eksistens, at bestemme essensen af dens nye betydning - det har altid været en enorm opgave, og talentet, der vidste, hvordan man gør dette, har altid taget et betydeligt skridt fremad i vores litteraturs historie. Goncharov tog også et sådant skridt med sin "Oblomov". Lad os se på hovedtrækkene ved Oblomov-typen og derefter prøve at drage en lille parallel mellem den og nogle typer af samme art, i anden tid optræder i vores litteratur.

Hvad er hovedtrækkene i Oblomovs karakter? I fuldstændig træghed, der stammer fra hans apati over for alt, hvad der sker i verden. Årsagen til hans apati ligger dels i hans ydre situation, dels i hans mentale og moralske udvikling. Med hensyn til sin ydre position er han en gentleman; "han har Zakhar og tre hundrede Zakharov mere," som forfatteren udtrykker det. Ilya Ilyich forklarer fordelen ved sin position til Zakhara på denne måde:

Har jeg travlt, arbejder jeg? Jeg spiser ikke nok, eller hvad? tynd eller ynkelig af udseende? Mangler jeg noget? Det ser ud til, at der er nogen at give det til og gøre det! Jeg har aldrig trukket en strømpe over mine fødder, så længe jeg lever, gudskelov!

Vil jeg bekymre mig? Hvorfor skulle jeg det?.. Og hvem sagde jeg det til? Har du ikke fulgt mig siden barndommen? Du ved alt dette, du så, at jeg ikke var opdraget klart, at jeg aldrig udholdt kulde eller sult, intet behov kendte, ikke tjente mit eget brød og generelt ikke engagerede mig i smålige aktiviteter.

Og Oblomov taler den absolutte sandhed. Hele hans opvæksts historie tjener som bekræftelse af hans ord. Fra en tidlig alder vænner han sig til at være en bobak takket være, at han har nogen at give og gøre; her sidder han, selv mod sin vilje, ofte ledig og sybar. Fortæl mig venligst, hvad du ville ønske dig af en person, der voksede op under disse forhold:

Zakhar, som en barnepige plejede at være, trækker i sine strømper og tager sine sko på, og Ilyusha, der allerede er en fjortenårig dreng, ved kun, hvad han skal gøre med ham, idet han lægger sig ned, først det ene ben, så det andet; og hvis noget virker galt for ham, vil han sparke Zakharka i næsen. Hvis den utilfredse Zakharka beslutter sig for at klage, vil han også modtage en hammer fra sine ældre. Så klør Zakharka sig i hovedet, trækker i sin jakke, trænger forsigtigt Ilya Ilyichs hænder ind i ærmerne for ikke at forstyrre ham for meget, og minder Ilya Ilyich om, at han skal gøre det og det: når han står op om morgenen, vask sig selv osv.

Hvis Ilya Iljitj vil noget, skal han kun blinke - tre eller fire tjenere skynder sig for at opfylde hans ønske; om han taber noget, om han skal have noget, men ikke kan få det, om han skal tage noget med, om han skal løbe efter noget - nogle gange vil han som en legesyg dreng bare skynde sig ind og lave alt om igen, og så pludselig hans far og mor ja tre tanter i fem stemmer og råber:

- For hvad? Hvor? Hvad med Vaska og Vanka og Zakharka? Hej! Vaska, Vanka, Zakharka! Hvad ser du på, fjols? Her er jeg!

Og Ilya Ilyich kan ikke gøre noget for sig selv. Bagefter fandt han ud af, at det var meget roligere, og han lærte at råbe sig selv: "Hej, Vaska, Vanka, giv mig det her, giv mig det!" Jeg vil ikke det her, jeg vil det! Løb og få det!"

Nogle gange generede hans forældres ømme omsorg ham. Uanset om han løber ned af trappen eller hen over gården, høres pludselig ti desperate stemmer efter ham: ”Åh, åh, hjælp mig, stop mig! vil falde og skade sig selv! Stop, stop!..” Hvis han tænker på at hoppe ud i gangen om vinteren eller åbne vinduet, bliver der igen råbt: ”Åh, hvor? hvordan er det muligt? Løb ikke, gå ikke, åben ikke døren: du slår dig selv ihjel, bliver forkølet...” Og Ilyusha forblev hjemme med tristhed, elsket som en eksotisk blomst i et drivhus, og ligesom den sidste under glas voksede han langsomt og trægt. De, der søgte manifestationer af magt, vendte sig indad og sank og visnede bort.

En sådan opdragelse er slet ikke noget usædvanligt eller mærkeligt i vores uddannede samfund. Ikke alle steder trækker Zakharka naturligvis i barchons strømper osv. Men vi må ikke glemme, at en sådan fordel gives Zakharka af særlig nydelse eller som følge af højere pædagogiske hensyn og slet ikke er i harmoni med det almene. husholdningsforhold. Den lille dreng skal nok klæde sig selv; men han ved, at dette er som en dejlig underholdning for ham, et indfald, og i det væsentlige er han slet ikke forpligtet til at gøre dette selv. Og generelt behøver han ikke selv at gøre noget. Hvorfor skulle han kæmpe? Er der ingen, der kan give og gøre for ham alt, hvad han har brug for?.. Derfor vil han ikke slå sig selv ihjel over arbejdet, uanset hvad de fortæller ham om arbejdets nødvendighed og hellighed: fra en tidlig alder ser han i sit hus, at alle er hjemmelavede, arbejdet udføres af fodgængere og tjenestepiger, og far og mor giver kun ordre og skælder ud for dårlig præstation. Og nu har han allerede det første koncept klar - at det at sidde med foldede hænder er mere hæderligt end at bøvle med arbejdet... Al videreudvikling går i denne retning.

Det er tydeligt, hvilken effekt denne situation har på hele barnets moralske og mentale uddannelse. Indre kræfter"visne og visne" af nødvendighed. Hvis drengen nogle gange torturerer dem, er det kun i hans luner og arrogante krav, at andre opfylder hans ordrer. Og det er kendt, hvordan tilfredse luner udvikler rygradsløshed, og hvordan arrogance er uforenelig med evnen til for alvor at bevare sin værdighed. Ved at vænne sig til at stille dumme krav mister drengen hurtigt målestokken for mulighederne og gennemførligheden af sine ønsker, mister enhver evne til at sammenligne midler med mål og bliver derfor fastlåst ved den første forhindring, for at fjerne den, som han selv må bruge sin indsats. Når han vokser op, bliver han Oblomov, med en større eller mindre del af sin apati og rygløshed, under en mere eller mindre dygtig maske, men altid med én konstant egenskab - modvilje mod seriøs og original aktivitet.

Slut på indledende fragment.

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

Hvad er oblomovisme?

(Oblomov, roman af I.A. Goncharov.

"Domestic Notes", 1859, nr. I-IV)

Hvor er den, der taler sit modersmål?

på den russiske sjæls sprog ville jeg kunne sige

har vi brug for dette almægtige ord "frem"?

Øjenlåg passerer efter øjenlåg, en halv mio

Sidney, tøser og hoveder døser

evigt, og er sjældent født på

En russisk mand, der ved, hvordan man udtaler det,

det er et almægtigt ord...

Gogol[*]*

* For noter om ord markeret med [*], se slutningen af teksten.

Vores publikum har ventet i ti år på Goncharovs roman. Længe før det kom på tryk, blev det omtalt som et ekstraordinært værk. Vi begyndte at læse den med de mest omfattende forventninger. I mellemtiden virkede den første del af romanen[*], skrevet tilbage i 1849 og fremmed for de aktuelle interesser i øjeblikket, kedelig for mange. Samtidig dukkede "The Noble Red" op, og alle blev betaget af forfatterens poetiske, yderst sympatiske talent. "Oblomov" forblev på sidelinjen for mange; mange følte sig endda trætte af den usædvanligt subtile og dybe mentale analyse, der gennemsyrer hele romanen af hr. Goncharov. Det publikum, der elsker handlingens ydre underholdning, fandt den første del af romanen kedelig, fordi dens helt indtil det sidste fortsætter med at ligge på den samme sofa, som han finder ham på i begyndelsen af det første kapitel. De læsere, der kan lide den anklagende retning, var utilfredse med, at vores officielle sociale liv i romanen forblev fuldstændig uberørt. Kort sagt gjorde første del af romanen et ugunstigt indtryk på mange læsere.

"Oblomov" vil uden tvivl forårsage en del kritik. Sandsynligvis vil der blandt dem være korrekturlæsere*, som vil finde nogle fejl i sprog og stavelse, og patetiske**, hvori der vil være mange udråb om scenernes og karakterernes charme, og æstetisk-farmaceutiske, med streng kontrol af om alt er nøjagtigt, efter den æstetiske opskrift, tildeles karaktererne den rette mængde af sådanne og sådanne egenskaber, og om disse personer altid bruger dem som anført i opskriften. Vi føler ikke det mindste ønske om at hengive os til sådanne finesser, og læserne vil nok ikke blive særligt kede af det, hvis vi ikke begynder at bekymre os over overvejelser om, hvorvidt sådan en sætning fuldt ud svarer til heltens karakter og hans karakter. position eller om det var nødvendigt med nogle flere omarrangere ord osv. Derfor forekommer det os slet ikke forkasteligt at engagere sig i mere generelle overvejelser om indholdet og betydningen af Goncharovs roman, selvom sande kritikere naturligvis igen vil bebrejde os, at vores artikel ikke er skrevet om Oblomov, men kun om Oblomov.

* Korrekturlæsning (fra latin) - rettelse af fejl på trykpressen; Dette refererer til smålig, overfladisk kritik af et litterært værk.

** Patetisk (fra græsk) - lidenskabelig, spændt.

Arvelige adelsmænd og boyarer - "Oblomovites"?

konklusioner

* * *

Redaktørens valg