Hvem er litteraturkritikere. Samtidens litteraturkritik

"Hver epoke af russisk litteratur havde sin egen bevidsthed om sig selv, som kom til udtryk i kritik," skrev V. G. Belinsky. Det er svært at være uenig i denne dom. Russisk kritik er et lige så lyst og unikt fænomen som russisk klassisk litteratur... Det er blevet bemærket mange gange, at kritik, da den er syntetisk af natur, spillede en enorm rolle i Ruslands sociale liv. Kritiske artikler af V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev, A. V. Druzhinin, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev og mange andre inkluderede ikke kun detaljeret analyse værker, deres billeder, ideer, kunstneriske træk; hinsides skæbnerne litterære helte bag det kunstneriske billede af verden søgte kritikere at se den vigtigste moralske og Sociale problemer tid, og ikke kun for at se, men nogle gange for at tilbyde deres egne måder at løse disse problemer på.

Artikler af russiske kritikere har haft og har fortsat en betydelig indflydelse på samfundets åndelige og moralske liv. Det er ikke tilfældigt, at de længe har været optaget i skolens pensum. Men i løbet af mange årtier stiftede eleverne i litteraturtimerne hovedsageligt kendskab til kritik af en radikal orientering - med artikler af V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev og en række andre forfattere. Samtidig blev en kritisk artikel oftest opfattet som en kilde til citater, hvormed skolebørn gavmildt "smykkede" deres essays.

Denne tilgang til studiet af russiske klassikere dannede stereotyper kunstnerisk opfattelse, stærkt forenklet og forarmet billedet af udvikling indenlandsk litteratur, præget af voldsomme ideologiske og æstetiske stridigheder.

Først for nylig, takket være udseendet af en række serielle publikationer og dybe litteraturstudier, har vores vision om udviklingsveje Russisk litteratur og kritikken er blevet mere omfangsrig og mangefacetteret. I serien "Bibliotek for elskere af russisk litteratur", "Æstetiks historie i monumenter og dokumenter", "Russisk litteraturkritik", artikler af N. M. Karamzin, K. N. Batyushkov, P. A. Vyazemsky, I. V Kireevsky, NI Nadezhdin, AA Grigoriev, NN Strakhov og andre fremtrædende russiske forfattere. Kritikernes komplekse, dramatiske quests fra det 19. og det tidlige 20. århundrede, forskellige i deres kunstneriske og sociale overbevisninger, er blevet genskabt i serien "Library of Russian Criticism". Moderne læsere endelig fik muligheden for ikke blot at stifte bekendtskab med "topmødet"-fænomenerne i den russiske kritiks historie, men også med mange andre, ikke mindre slående fænomener. Samtidig er vores idé om "toppene", om omfanget af mange kritikeres betydning blevet væsentligt forfinet.

Det ser ud til, at praksis med skoleundervisning også skulle danne en mere omfangsrig idé om, hvordan russisk litteratur fra det 19. århundrede blev afspejlet i spejlet af russisk kritik. Det er vigtigt, at den unge læser begynder at opfatte kritik som en organisk del af Litteraturen. Litteratur i bredeste forstand er jo ordets kunst, udmøntet både i et kunstværk og i en litteraturkritisk tale. Kritikeren er altid lidt både en kunstner og en publicist. En talentfuld kritisk artikel indeholder nødvendigvis en kraftfuld sammensmeltning af forfatterens moralske og filosofiske tanker med subtile og dybe observationer af den litterære tekst.

Studiet af en kritisk artikel giver meget lidt, hvis dens hovedbestemmelser opfattes som en slags dogme. Det er vigtigt for læseren følelsesmæssigt og intellektuelt at overleve alt, som kritikeren siger, at overveje logikken i hans tanke, at bestemme bevismålet for de argumenter, han fremfører.

Kritikeren tilbyder sin egen læsning af et kunstværk, afslører sin opfattelse af denne eller hin forfatters arbejde. Ofte tvinger en kritisk artikel dig til at genoverveje et værk eller et kunstnerisk billede. Nogle domme og vurderinger i en talentfuldt skrevet artikel kan blive en sand opdagelse for læseren, men noget vil for ham forekomme fejlagtigt eller kontroversielt. Det er især fascinerende at sammenligne forskellige synspunkter om det samme værk eller en bestemt forfatters værk. Dette giver altid et væld af stof til eftertanke.

Denne antologi indeholder værker af førende repræsentanter for russisk litteraturkritisk tankegang i det 19. og det tidlige 20. århundrede, fra N. M. Karamzin til V. V. Rozanov. Mange udgaver, hvortil artiklers tekster er trykt, er blevet en bibliografisk sjældenhed.

Læseren giver dig mulighed for at se på Pushkins arbejde gennem øjnene af I. V. Kireevsky og V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev og V. V. Rozanov, for at blive bekendt med, hvordan digtet blev opfattet anderledes " Døde Sjæle"Gogols samtidige - VG Belinsky, KS Aksakov, SP Shevyrev, hvordan heltene i Griboyedovs komedie" Woe from Wit "blev evalueret af kritikere fra anden halvdel af det 19. århundrede. Læsere vil være i stand til at sammenligne deres opfattelse af Goncharovs roman" Oblomov ", som det blev fortolket i artiklerne fra D.I. Pisarev og D.S. Merezhkovsky, at se i Ostrovskys skuespil, takket være A.V.s arbejde, den flerfarvede verden af ​​det russiske nationale liv.

For mange vil de utvivlsomt være opdagelsen af ​​artikler af L. Tolstojs samtidige om hans arbejde. Hovedtegnene på L. Tolstojs talent - evnen til at vise sine heltes "sjælens dialektik", "den moralske følelses renhed" - var en af ​​de første til at identificere og afsløre N. G. Chernyshevsky. Hvad angår NN Strakhovs artikler om "Krig og fred", kan det med rette argumenteres: I russisk litteraturkritik er der få værker, der kan sættes ved siden af ​​dem med hensyn til dybden af ​​indtrængen i L. Tolstojs ideer, med hensyn til nøjagtighed og subtilitet af observationer over teksten. Kritikeren mente, at forfatteren "gav os en ny russisk formel for heroisk liv", for første gang efter Pushkin var han i stand til at afspejle det russiske ideal - idealet om "enkelhed, godhed og sandhed."

Af særlig interesse er kritikernes refleksioner om russisk poesi, samlet i antologien. Problemerne i artiklerne af K. N. Batyushkov og V. A. Zhukovsky, V. G. Belinsky og V. N. Maikov, V. P. Botkin og I. S. Aksakov, V. S. Soloviev og V. V. Rozanova. Her vil vi finde originale domme om genrerne af "let poesi" og principperne for oversættelse, der ikke har mistet deres betydning, vi vil se ønsket om at trænge ind i poesiens "helligste" - digterens kreative laboratorium, for at forstå det specifikke ved at udtrykke tanker og følelser i et lyrisk værk. Og hvor sandt, hvor klart defineret i disse publikationer er den kreative individualitet af Pushkin, Lermontov, Koltsov, Fet, Tyutchev og A. K. Tolstoy!

Det er bemærkelsesværdigt, at resultatet af vanskelige søgninger og ofte bitre stridigheder var ønsket fra kritikere fra det tidlige 20. århundrede om at "vende tilbage" russisk kultur til Pushkin, til Pushkins harmoni og enkelhed. VV Rozanov proklamerede behovet for en "tilbage til Pushkin," skrev VV Rozanov: "Jeg vil gerne have ham til at være en ven i enhver russisk familie ... Pushkins sind beskytter mod alt dumt, hans adel beskytter mod alt vulgært, hans sjæls alsidighed og interesser, der optog ham, værner mod det, man kan kalde "tidlig sjælsspecialisering".

Vi håber, at antologien vil blive en uundværlig guide til værker af fremragende russiske kunstnere af ordet, hjælpe til virkelig at forstå disse værker, sammenligne forskellige måder at fortolke dem på, finde i det, du læser, der gik ubemærket hen eller som oprindeligt virkede uvæsentligt og sekundært.

Litteratur er hele universet. Dens "sole" og "planeter" havde deres egne satellitter - litteraturkritikere, der faldt ind i deres uundgåelige attraktions kredsløb. Og hvor ville vi gerne have, at ikke kun klassikerne i russisk litteratur, men også disse kritikere, kunne vi kalde vores evige ledsagere.

Litteraturkritik opstod samtidig med selve litteraturen, da processerne for at skabe et kunstværk og dets faglige vurdering er tæt forbundet. I århundreder har litteraturkritikere tilhørt den kulturelle elite, da de skal have haft en enestående uddannelse, seriøse analytiske evner og imponerende erfaring.

På trods af at litteraturkritikken optrådte i oldtiden, som selvstændigt erhverv det tog form først i 15-16 århundreder. Så blev kritikeren betragtet som en upartisk "dommer", der skulle overveje værkets litterære værdi, dets overholdelse af genrekanoner, forfatterens verbale og dramatiske dygtighed. Litteraturkritikken begyndte dog gradvist at nå et nyt niveau, da litteraturkritikken selv udviklede sig i et hurtigt tempo og var tæt sammenflettet med andre videnskaber i den humanitære cyklus.

I det 18.-19. århundrede var litteraturkritikere uden overdrivelse "skæbnedommere", da den ene eller anden forfatters karriere ofte afhang af deres mening. Hvis den offentlige mening i dag dannes på noget anderledes måder, så var det dengang kritik, der havde en primær indflydelse på kulturmiljøet.

Litteraturkritikerens opgaver

Det var kun muligt at blive litteraturkritiker ved at forstå litteraturen så dybt som muligt. Nu om dage en anmeldelse af fiktionsværk kan skrive en journalist, og endda en forfatter, der er langt fra filologi. Men i litteraturkritikkens storhedstid kunne denne funktion kun udføres af en litteraturforsker, der ikke var mindre velbevandret i filosofi, statskundskab, sociologi og historie. Kritikerens minimumsmål var som følger:

1. Fortolkning og litterær analyse af et kunstværk;
2. Forfatterens vurdering ud fra en social, politisk og historisk synsvinkel;
3. Afsløre bogens dybe betydning, bestemme dens plads i verdenslitteraturen ved at sammenligne den med andre værker.

Den professionelle kritiker påvirker uvægerligt samfundet ved at udsende sine egne overbevisninger. Derfor er professionelle anmeldelser ofte kendetegnet ved ironi og barsk fremstilling af materialet.

De mest berømte litteraturkritikere

I Vesten var de stærkeste litteraturkritikere oprindeligt filosoffer, herunder G. Lessing, D. Diderot, G. Heine. Ofte gav eminente samtidige forfattere, såsom V. Hugo og E. Zola, også anmeldelser til nye og populære forfattere.

I Nordamerika, litterær kritik som en separat kulturelle sfære- på historiske årsager- udviklet sig meget senere, så dens storhedstid falder på begyndelsen af ​​det 20. århundrede. I denne periode har V.V. Brooks og W.L. Parrington: Det var dem, der havde den stærkeste indflydelse på udviklingen af ​​amerikansk litteratur.

Den russiske litteraturs guldalder var berømt for sine stærkeste kritikere, hvoraf de mest indflydelsesrige var:

• DI. Pisarev,
• N.G. Chernyshevsky,
• PÅ. Dobrolyubov
• A.V. Druzhinin,
• V.G. Belinsky.

Deres værker er stadig inkluderet i skole- og universitetspensum sammen med selve litteraturens mesterværker, som disse anmeldelser var viet til.

For eksempel blev Vissarion Grigorievich Belinsky, som ikke kunne afslutte hverken gymnasiet eller universitetet, en af ​​de mest indflydelsesrige personer inden for litteraturkritik i det 19. århundrede. Han skrev hundredvis af anmeldelser og snesevis af monografier om værker af de mest berømte russiske forfattere fra Pushkin og Lermontov til Derzhavin og Maikov. I sine værker overvejede Belinsky ikke kun værkets kunstneriske værdi, men bestemte også dets plads i den tids sociokulturelle paradigme. Den legendariske kritikers position var nogle gange meget hård, ødelagte stereotyper, men hans autoritet er stadig på et højt niveau.

Udvikling af litterær kritik i Rusland

Måske den mest interessante situation med litterær kritik udviklede sig i Rusland efter 1917. Aldrig før er nogen industri blevet politiseret, som i denne æra, og litteraturen var ingen undtagelse. Forfattere og kritikere er blevet et magtinstrument, der har en stærk indflydelse på samfundet. Vi kan sige, at kritik ikke længere tjente høje mål, men kun løste myndighedernes opgaver:

• hård screening af forfattere, der ikke passede ind i landets politiske paradigme;
• dannelsen af ​​en "perverteret" litteraturopfattelse;
• promovering af en galakse af forfattere, der skabte "korrekte" prøver af sovjetisk litteratur;
• opretholdelse af folkets patriotisme.

Ak, fra et kulturelt synspunkt var det en "sort" periode i national litteratur, da enhver uenighed blev alvorligt forfulgt, og virkelig talentfulde forfattere havde ingen chance for at skabe. Derfor er det slet ikke overraskende, at myndighedernes repræsentanter, herunder D.I. Bukharin, L.N. Trotsky, V.I. Lenin. Politikerne havde deres egne meninger om det meste berømte værker litteratur. Deres kritiske artikler blev udgivet i enorme oplag og blev betragtet som ikke kun den primære kilde, men også den ultimative autoritet inden for litteraturkritik.

I flere årtier Sovjetisk historie faget som litteraturkritiker er blevet næsten meningsløst, og dets repræsentanter er stadig meget få på grund af masseundertrykkelse og henrettelser.

Under sådanne "smertelige" forhold var oppositionen af ​​oppositionsorienterede forfattere uundgåelig, som samtidig optrådte som kritikere. Selvfølgelig blev deres arbejde klassificeret som forbudt, så mange forfattere (E. Zamyatin, M. Bulgakov) blev tvunget til at arbejde i immigration. Det er dog deres værker, der afspejler det virkelige billede i datidens litteratur.

En ny æra i litteraturkritikken begyndte under Khrusjtjovs "optøning". Den gradvise afslutning af personlighedskulten og den relative tilbagevenden til tankefrihed genoplivede russisk litteratur.

Naturligvis forsvandt litteraturens begrænsninger og politisering ingen steder, men artikler af A. Kron, I. Ehrenburg, V. Kaverin og mange andre begyndte at dukke op i filologiske tidsskrifter, som ikke var bange for at udtrykke deres meninger og vendte tankerne om. af læsere.

En reel bølge af litterær kritik fandt sted først i begyndelsen af ​​halvfemserne. Kæmpe omvæltninger for folket blev ledsaget af en imponerende pulje af "gratis" forfattere, som endelig kunne læses uden at true deres liv. Værker af V. Astafiev, V. Vysotsky, A. Solzhenitsyn, Ch. Aitmatov og snesevis af andre talentfulde mestre af ordet blev kraftigt diskuteret både i det professionelle miljø og almindelige læsere... Ensidig kritik blev afløst af polemik, når alle kunne sige deres mening om bogen.

I dag er litteraturkritik et højt specialiseret felt. En faglig vurdering af litteratur efterspørges kun i videnskabelige kredse, men den er virkelig interessant for en lille kreds af litteraturkendere. Den offentlige mening om en bestemt forfatter dannes af en lang række marketing- og sociale værktøjer, der ikke er relateret til professionel kritik. Og denne tilstand er blot en af ​​vores tids væsentlige egenskaber.

Introduktion

Idéer om essensen af ​​litterær og kunstnerisk kritik i moderne teoretiske begreber (B.I.Bursov, V.I.Kuleshov, V.V. Kozhinov, A.S. Kurilov, G.N. Pospelov, V.E. I. Surovtsev, A.G. Bocharov, V.P. Muromsky). Videnskabelige, journalistiske og kunstneriske aspekter i kritik, muligheden for deres forskellige sammenhæng. Den evaluerende side af kritikken, fokuserede på den aktuelle litterære proces med dens aktuelle opgaver.

Det moderne forhold mellem kritik og litterære discipliner. Klassificering af litteraturkritik og -kritik i henhold til metodologiens og metodikkens karakteristika, efter omfanget og emnet for forskning, i henhold til dens mål, aspekter og genrer.

Behovet for at studere kritikkens historie for at forstå betingelserne for litteraturens eksistens og dens udvikling.

Litteraturkritik som udtryk for samfundets og litteraturens selvbevidsthed i deres udvikling. Kritikkens forståelse af russisk litteratur efter 1917, direkte indvirkning på den.

Studieemnet i kurset er sociale og litterære platforme for forfatterforeninger og kritikere, deres opstilling af metodiske og teoretisk-kritiske problemer, principper for vurdering af litterære værker; kreativiteten hos de mest fremragende eller vejledende forfattere for deres tid; genrer, komposition og stil af kritiske værker samt litteraturkritikkens historie, afhængig af graden af ​​indflydelse af den akademiske litteraturkritik på den aktuelle litteraturkritik i en given historisk periode, fra deres mere eller mindre aktive samspil.

Den grundlæggende forskel mellem situationen i livet og litteraturen efter 1917 fra situationen omgang XIX-XXårhundreder. Kritik som en integreret del af den litterære proces, afhængig af samfundsforhold i højere grad end litteratur.

Problemet med periodisering af russisk litteraturkritik efter 1917. Kronologiske grænser for store stadier af dens eksistens: fra 1917 til midten af ​​50'erne. - tiden for den gradvise styrkelse og konsolidering af totalitære sociale holdninger, nationaliseringen af ​​alle livets sfærer, herunder litteratur og kritik; fra anden halvdel af 50'erne til anden halvdel af 80'erne - en tid med gradvist modstridende, med tilbagetrækninger, eliminering af den totalitære bevidsthed, dens generelle krise; fra anden halvdel af 80'erne - tiden for den totalitære socialismes sammenbrud, en akut kamp mellem tilhængere af forskellige måder at udvikle Rusland på, søgen efter litteraturens og litteraturkritikkens plads i den nye sociale situation og begyndelsen af ​​deres eksistens fuldstændig uafhængig af statslige institutioner.

Tildeling af væsentligt forskellige perioder inden for rammerne af store historiske stadier. Tid borgerkrig- splittelsen af ​​både samfundet og litteraturen, opdelingen af ​​kritikere i deres holdning til revolutionen: i dem, der accepterede, ikke accepterede den og var eftertrykkeligt apolitiske. Flere reduktioner i udgivelsesmuligheder. Første halvdel af 1920'erne - den relative balance mellem modsatrettede tendenser i kritik, russiske forfatteres relativt brede kontakter med det russiske litterære i udlandet (fænomenet russisk Berlin). Anden halvdel af 20'erne - begyndelsen af ​​30'erne. - den tvungne dannelse af et monistisk begreb om sovjetisk litteratur og den dertil svarende kritik, fordrivelse af selvstændigt tænkende forfattere, herunder dem med marxistisk orientering. 30'erne - konsolidering af totalitære holdninger i de bedste kritikeres og nogle blades forsøg på at redde deres ansigt; maksimal svækkelse af kritik under masseundertrykkelse af intelligentsiaen. Årene med den store patriotiske krig er en relativ, delvis frigørelse af litterær tankegang med den praktiske umulighed at genoprette kritikkens tidligere potentiale. Anden halvdel af 40'erne - begyndelsen af ​​50'erne. - litteraturens og kritikkens ekstreme tilbagegang, den altomfattende dogmatisering og mytologisering af den offentlige bevidsthed, kun delvist rystet i 1954.

Anden halvdel af 50'erne - tiden for den første, hurtigt stoppede stigning i den offentlige bevidsthed, dens manifestationer i litteratur og kritik, den tid, hvor mange forfattere gradvist begyndte at overvinde en række totalitære holdninger. 60'erne - årene med fremkomsten af ​​tendenser inden for litteraturkritik, aktiv modstand ikke kun hos enkelte forfattere mod gamle dogmer, en mærkbar stigning i kritikkens og især litteraturkritikkens professionalisme. 70'erne - første halvdel af 80'erne - social stagnation, undertrykkelse af dissens og samtidig en markant stigning i litteraturniveauet, som fik mere forsigtig og afbalanceret kritik end tidligere. 1986-1987 - begyndelsen på "glasnost", genoplivningen af ​​den nyligt tilladte "anti-stalinisme"; 1988-1989 - fjernelse af de vigtigste censurrestriktioner, en mere kompleks differentiering af den offentlige bevidsthed, begyndelsen på dens "delenisering", konsolideringen af ​​en bred pluralisme af meninger og afspejlingen af ​​denne proces i kritik, "tilbagekomsten" af den russiske diaspora ; efter 1991 - de sociale reformers tid - svækkelsen af ​​polemikken i litteraturkritikken (i modsætning til politik), dens forsøg på at finde sit eget specifikke emne og sin læser uden den tidligere ideologiske "kamp" for det.

Kurset formodes at studere ikke kun den bedste kritik i historien, men også den mest karakteristiske, som påvirkede (inklusive en meget negativ én) på den litterære proces eller blev dens fyldestgørende manifestation. Der tages så vidt muligt hensyn til graden af ​​tilgængelighed af forskellige publikationer for studerende.

Litteraturkritik fra 1917 til begyndelsen af ​​30'erne

Særlige betingelser for litteraturkritikkens eksistens i perioden efter oktober. Processen med "nationalisering" af litteraturen og forsøg på at vende kritik til en måde at organisere litterær "business". Den gradvise karakter af denne proces, dens acceleration i slutningen af ​​20'erne. Sammenstødet mellem myndighedernes intentioner med en ekstremt talrig og broget sammensætning af deltagere i kritiske kampe - mennesker med på forskellige niveaueræstetisk kultur og et flerfarvet spektrum af både moralske orienteringer (fra den traditionelle vilje til at tjene samfundet til et lidenskabeligt ønske om magt) og socio-politisk (fra afvisning af revolutionen til romantiske illusioner om den). Indflydelse på litteraturkritikkens udvikling i 1920'erne. et faktum som eksistensen af ​​litterære foreninger og grupper. Deres egenskaber.

Taler af V. I. Lenin, L. D. Trotsky, G. E. Zinoviev, L. B. Kamenev, N. I. Bukharin og andre bolsjevikiske ledere om litteratur og kulturpolitik. Indflydelsen af ​​Trotskijs bog "Litterature and Revolution" (1923) på ideer om postrevolutionær litteratur og på kritikkens terminologi. Indførelsen af ​​sådanne begreber som "proletarisk forfatter", " bondeskribent", "ledsager". Deres brede udbredelse, herunder i partipressen og officielle dokumenter. Brug af disse begreber med henblik på gruppekamp. Indflydelsen af ​​sociologismens metodiske holdninger, vulgær i bred forstand, både på fortolkningen af ​​begreber og på holdningen til forfatterens kreative muligheder. Den "udførlige" tone af "napostovskoy" og rappovskoy kritik (B. Volin, L. Sosnovsky, G. Lelevich, L. Averbakhi andre).

Forsøg på at imødegå magtens diktatur og forsvare kunstens uafhængighed. Ego-futuristen V. R. Khovin, der er modstander af det bolsjevikiske regime, og hans uafhængige blad "Book Corner". "Kætterske" artikler af E. I. Zamyatin (1884-1937), hans fordømmelse af dogmatisme, forsvar af ideen om udviklingens uendelighed (billedet af en revolution, der ikke kender " sidste nummer"), Afvisning af opportunisme. "Jeg er bange" (1921) - en prognose om den mulige forringelse af russisk litteratur i tilfælde af dens tab af åndelig uafhængighed. Begrebet "neorealisme" som en kunst, der syntetiserer sølvalderens resultater med traditionerne fra klassisk litteratur. Forsvar af konventionelle former i kunsten og kritik af naturalistiske tendenser. Anmeldelser af aktuel litteratur. Problemer med poetik i Zamyatins artikler. Hans tvungne tilbagetrækning fra kritik. Taler af L. N. Lunts (1901-1924) og hans forsvar for kunstens æstetiske egenværdi og autonomi; problemer med plot-addition i Lunts artikler. Sygdom, afgang til Vesten, tidlig død. Beskyttelse af kunstens æstetiske autonomi og kravet om at sætte den æstetiske analyse af form i centrum for forskeres opmærksomhed (B. M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky). Påstanden om kunstnerens åndelige frihed i kritiske optrædener af medlemmer af Pereval-gruppen (anden halvdel af 1920'erne).

Resolution fra Centralkomiteen for RCP (b) af 18. juni 1925 "Om partiets politik inden for fiktionen" og dens indvirkning på situationen i kritik. Krisefænomenernes vækst i det litterære liv. Den gradvise forskydning af uafhængig kritik. Opsigelse af udgivelsen af ​​en række magasiner - "Russian Contemporary", "Russia" ("New Russia") og s.

Den kritiske kampagne i 1929 lanceret af RAPP mod Eug. Zamyatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Kataev, Artem Vesely m.fl. Den formelle skoles tilbagegang i en atmosfære af generel politisering af livet. "Monument for en videnskabelig fejl" af V. Shklovsky (1930). Retssagen mod "passet" på det kommunistiske akademi (1930). Skæbnen for V. Pereverzevs metodologi: hans skoles nederlag i slutningen af ​​1920'erne og 1930'erne;

benægtelse ikke kun af "vulgær" (abstrakt klasse) sociologisme, men også af de positive aspekter af Pereverzevs system (søgningen efter de kunstneriske detaljer i både værkets form og indhold, ønsket om en holistisk analyse, afvisningen af illustrativitet i litteratur og substitution af "relevans" for kunstneriskhed).

Etablering af politiske kriterier for vurdering af et kunstværk. Ideen om at skærpe klassekampen i litteraturen, proklameret af kritikerne af RAPP, og Mayakovskys skæbne. Resolution fra CPSU's centralkomité (b) "Om omstrukturering af litterære og kunstneriske organisationer" (1932) og opløsningen af ​​RAPP. Det litterære samfunds urealiserede håb om forbedring af den litterære atmosfære. Oprettelse af et litterært "ministerium" - en enkelt union sovjetiske forfattere.

Litteraturkritik: de vigtigste "centre" for kritiske forestillinger, problemer, de vigtigste repræsentanter, genrer og former. "Synkretisme" af kritisk tænkning: kombinationen i aktiviteterne af kritikere, der handler i dette øjeblik, af funktioner, der faktisk er kritiske med løsningen af ​​metodiske, teoretiske og historisk-litterære problemer.

Rollen af ​​magasinernes litteraturkritiske afdelinger (Krasnaya Nov ', Lef, Ny verden"," Young Guard "," October "," Russian Contemporary ") og særlige socio-politiske og litterære magasiner (" Print and Revolution "," På posten "," På den litterære post ") i dannelsen af ​​metoden af kritik og løsning af de vigtigste teoretiske problemer i litteraturens udvikling, ved vurdering af den aktuelle litterære proces og dens individuelle deltageres kreativitet. Litterært portræt, problemartikel, anmeldelse som litterære genrer fremherskende i tidsskrifter. Betragtning af den aktuelle litterære proces i oversigtsartikler. Problemtematisk syn på analysen. Artikler af A. V. Lunacharsky ("Oktoberrevolutionen og litteraturen", 1925; "Stages of the Growth of Soviet Literature", 1927), A. K. Voronsky ("Fra moderne litterære stemninger", 1922; "Prosaforfattere og digtere" Forges " ", 1924 ), VP Polonsky. De første forsøg på en historisk og litterær anmeldelse ny litteratur over ti år af dens eksistens (Viach. Polonsky, A. Lezhnev).

Udgivelsen af ​​en bog med kritiske artikler som en udbredt form for holistisk udtryk for kritikerens æstetiske position. Bøger af A. Voronsky, D. Gorbov, A. Lezhnev, L. Averbakh, A. Lunacharsky, V. Shklovsky osv.

Diskussion som en form for udvikling af kritisk tænkning i en given periode og muligheden for dens indflydelse på litteraturens udvikling. Rækken af ​​diskuterede problemer: problemet med differentiering af den litterære proces og vurderingen af ​​forfatterens plads i moderne litteratur; kunstens forhold til virkeligheden og spørgsmålet om kunstens formål.

Forholdet mellem det rationelle og det irrationelle i den skabende proces, betingede og livagtige former for generalisering; problemet med personlighed og principperne for at skildre en person; problemet med tidens helt;

forståelse af tematiske og problematiske orienteringer af moderne litteratur; problemer med genre og stil; forsøg på at karakterisere den nye metode i sovjetisk litteratur.Væsentligt bidrag til kritikken af ​​digtere og prosaforfattere.

Kritiske taler fra repræsentanter for poesiskoler før oktober som bindeled mellem to epoker litterær udvikling... Kritisk prosa af A. A. Blok (1880-1921). Kulturologisk historiebegreb. Det figurativt-begrebsmæssige princip for fortolkningen af ​​litterære fænomener. Påstande om den tragiske kunsts visionære muligheder. Problemet med kunstnerens "fordel" og frihed.

V. Ya. Bryusovs (1873-1924) litteraturkritiske aktivitet. Udtalelse af problemet med en ny type kultur. Fortolkning af symbolisme, futurisme og proletariske digters forventede vers som "i går, i dag og i morgen af ​​russisk poesi." Negativ holdning til poetisk formalisme, til imagisternes rene fantasifulde kreativitet. Forecast om sammensmeltning af alle litterære strømninger til én strøm med nyt indhold og form. Abstrakt historicisme af Bryusovs kritiske metode.

Udgave af "Breve om russisk poesi" (1923) af NS Gumilyov. Deres betydning for udviklingen af ​​den poetiske kultur i 1920'erne. Korte anmeldelser i almanakkerne "Guild of Poets", artikler af MA Kuzmin i begyndelsen af ​​20'erne. - prøver af smagsæstetik kritik.

Kritisk prosa af O. E. Mandelstam (1891-1938) ~ et kunstnerisk forsøg på at forstå katastroferne i hans århundrede i en global kulturel og historisk kontekst og på samme tid i et filologisk aspekt. Erklæring om afslutningen på den "centrifugale" europæiske romantik. Specialet om revolutionær "klassicisme". Paradokset i Mandelstams kritiske måde (bog "Om poesi", 1928).

Førende kritikere fra 1920'erne og begyndelsen af ​​1930'erne

Uddannelses- og propagandakritiker af A. V. Lunacharsky (1875-1933). Forkyndelse af "proletarisk kultur" som arving til verdenskulturen. Tro på storheden af ​​fremtidens kunstneriske præstationer og anerkendelse af betydningen af ​​klassiske traditioner. Relativ tolerance og bredde i Lunacharskys tilgang som statsmand til forskellige tendenser i kunsten. Støtte til realisme, kritik af de mest "venstre" og formalistiske fænomener i litteraturen. Artikler om de fleste af de fremtrædende sovjetiske forfattere. Fremhævelse af kreativiteten hos M. Gorky, V. Mayakovsky, M. Sholokhov. Udvikling af problemer i teorien om moderne sovjetisk litteratur. Artiklen "Lenin and Literary Criticism" (1932) er den første erfaring med en systematisk underbygning af leninismen som en ny metode til studiet af kultur og partiernes indflydelse på den. Den publicistiske karakter af kritikken af ​​Lunacharsky. Elementer af forenklet sociologisme i mange artiklers udgangspunkter.

A. K. Voronsky (1884-1937) - redaktør af det første sovjetiske "tykke" magasin "Krasnaya Nov '" (1921-1927). Voronskys teoretiske og litterære synspunkter og holdningen til kritikerne af Pereval-gruppen. Anerkendelse af kunst som en særlig form for erkendelse og kreativ assimilering af virkeligheden. Teorien om "direkte indtryk", afvisning af didaktik og illustrativitet i litteraturen. Voronskys høje æstetiske smag. Beskyttelse af den klassiske arv. Kritikerens præference for "medrejsendes" arbejde som den givne tids dygtigste forfattere; forsvar af realistiske principper i litteraturen;

begrebet "ny realisme", tesen om behovet for historicisme. Skarp polemik med "post-posting" og "nalit post-posting", ønsket om at beskytte og bevare alt, hvad der er kunstnerisk værdifuldt. Litterært portræt som den foretrukne genre af konkret kritik hos Voronsky. En hyldest til datidens fordomme ved vurdering af nogle aspekter af S. Yesenins arbejde, Eug. Zamyatin. Voronskys tvungne afgang fra kritik og journalistik.

VP Polonsky (1886-1932) - redaktør af den kritisk-bibliografiske publikation "Print and Revolution" (1921-1929) og "New World" (1926-1931) - det mest populære magasin i anden halvdel af 1920'erne. At tiltrække talentfulde forfattere til den nye verden - fra forskellige grupper og "vilde" (uafhængige), dedikerede dem artikler af Polonsky. Den mekaniske opdeling af kritikeren af ​​"kunstneri" og "ideologi" mellem "medrejsende" og proletariske forfattere overvindes i praksis. Konsekvent stræben efter objektivitet af ideologiske og æstetiske vurderinger. Vær opmærksom på værkernes sprog og billedsprog, kritikerens analytiske og systematiserende gave. Kontrovers med teorierne om "post-posting" og "lefov". Specialet om "romantisk realisme". artikel " Kunstnerisk skabelse og sociale klasser. Om teorien om social orden "(1929). Gendrivelse af intuitionisme i undersøgelsen "Bevidsthed og kreativitet" (1934).

A. Lezhnev (pseudonym A. Z. Gorelik, 1893-1938) - en førende teoretiker og kritiker af Pass. Ideen om "socialisme med et menneskeligt ansigt" "- startpositionen for A. Lezhnev i vurderingen af ​​tendenser samtidskunst som en specifik måde til kunstnerisk-figurativ rekonstruktion af virkeligheden, beskyttelse af intuitionens rolle i den kreative proces, ideen om "organisk" kreativitet. Kampen for realisme mod hverdagen. kreative principper"Pass" ("ny humanisme", "oprigtighed", "Mozartianisme", "æstetisk kultur"); deres anvendelse til at vurdere værker af moderne litteratur. Personlighedskategorien, især personligheden i en overgangsperiode, i Lezhnevs æstetik; problem med kreativ personlighed og genre litterært portræt fra Lezhnev (artikler dedikeret til B. Pasternak, V. Mayakovsky, L. Seifullina).

Ideen om kritik som en levende deltager i den litterære proces, som "ikke kun studerer, men også bygger." Kampen mod opportunisme, mod "salierisme". Kontrasterende "håndværk", "arbejde", "teknik" - "kreativitet", "intuition", "inspiration". Rigid vurdering af udviklingen af ​​Mayakovsky i anden halvdel af 20'erne. Pasternaks værk og dets udvikling som fortolket af A. Lezhnev. "Portræt" af "venstre" kunst som fortolket af kritikeren. Kategorien "social orden" og problemet med kunstnerens frihed. Kontrovers med dehumanisering af kunst, med rationalisering og utilitarisme i taler af Rapps kritikere. A. Lezhnevs afvisning af vulgær sociologisme, der støder op til hans egne forhåbninger om at finde en "sociologisk ækvivalent" til kreativitet. Oprettelse af det første essay om historien om udviklingen af ​​post-oktober litteratur: "Litterature of the Revolutionary Decade (1917-1927)" (med D. Gorbov). A. Lezhnevs afgang til litteraturkritikken; litterære værker fra 1930'erne som udvikling

æstetiske begreber 1920'erne

D. A. Gorbov (1894-1967) - teoretiker og kritiker af Pereval-gruppen, en konstant modstander af LEF og RAPP. Traditioner for "organisk kritik" Al. Grigoriev i D. Gorbovs værker. Forsvar af lovene om "organisk kreativitet" i polemik med rationalistiske teorier om kunst som en teoretisk begrundelse for muligheden for dens "organisering". Kæmp mod synet på kunst som en "andenrangs journalistik", "en politikkens tjener." Godkendelse af det specifikke ved kreativitet

"Konventionelt bruges et meget senere billedbegreb, som spredte sig efter" Prag-foråret "i 1968.

himmel proces. Billedet af Galatea er et symbol på kunstnerens indre frihed. Fremsætte "kreativitetens organiske natur" som et kriterium for kunstneriskhed. D. Gorbovs taler til forsvar for de kontroversielle værker fra 1920'erne: "Misundelse" af Yu. Olesha, "Tyven" af L. Leonov og andre. Leonov, M. Gorky). Det første (og eneste) forsøg i den sovjetiske kritiks historie på at betragte emigreringslitteratur som en del af den generelle litterære proces i 1920'erne, herunder dens anmeldelse i bogen Literature of the Revolutionary Decade (In Our Home and Abroad). Gorbovs teori om en "single stream" som et forsøg på at modsætte ideen om at konsolidere litteraturen til sloganet om at skærpe klassekampen. Kritikerens tidlige erkendelse af umuligheden af ​​at fortsætte sin litterære virksomhed.

Kritik af 1920'erne i hendes fortolkninger af kreativiteten hos de mest "fremtrædende" deltagere i den litterære proces og hendes indflydelse på deres kreative fremtoning og skæbner.

Kritik af 1920'erne i hendes forsøg på at vurdere hovedtendenserne i den litterære udvikling. Kritikkens indvirkning på den litterære proces.

30'ernes litteraturkritik

Kritikkens rolle i 1930'erne i etableringen af ​​nye former for relationer mellem litteratur og magt, i udviklingen af ​​normative kriterier for vurdering af et værk, i skabelsen af ​​en "ingen alternativ" model for litteratur.

Litteraturkritiske afdelinger af blade og deres mangel på evt lyst udtrykt ansigt. Fremkomsten af ​​særlige litterært kritiske publikationer: "Literary Gazette" (siden 1929), "Litteratur og marxisme" (1928-1931), "Bog og den proletariske revolution" (1932-1940), "Litterær undersøgelse" (1930-1941) , "Litterær kritiker" (1933-1940) og et appendiks dertil - "Litterær anmeldelse" (1936-1941).

Udskiftning af personer, der agerer på litteratur- og kunstnerkritikkens arena.

Kritisk diskussion som en overgang fra situationen i 20'erne-begyndelsen af ​​30'erne. en form for udvikling af kritisk tænkning, som er blevet en form for dens kvælning. Fremkomsten af ​​en ny form for diskussion - "diskussion" med en forudbestemt beslutning.

Diskussion om "vesterlændinge" og "native speakers" og problemet med "realisme og formalisme i litteraturen." V. Shklovskys taler, søn. Vishnevsky m.fl. Stridigheder omkring figurerne Dos Passos, Joyce og Proust og deres indflydelse på moderne litteratur. "Westernisme" og modernismens og "formalismens problemer". Positionen af ​​M. Gorky ("Om prosa", "På et punkt og en pukkel") og "perevalts" I. Kataev ("Kunst på tærsklen til socialisme"). A. Lunacharskys forsøg på at modstå faren for forenkling, udjævning af kunst, som opstod i processen med kampen mod "formalismen" ("Tanker om Mesteren", 1933). Diskussionens rolle i kreative eksperimenter i litteraturen og skabelsen af ​​en æstetisk "monofoni" (Ev. Zamyatin).

Diskussion 1933-1934 om retningerne i sovjetisk litteratur. A. Fadeevs benægtelse af muligheden for eksistensen af ​​forskellige kreative retninger i den. Forsvar af princippet om mangfoldighed af retninger i V. Kirshons taler. Godkendelse af ideen om enhed af sovjetisk litteratur i løbet af udviklingen af ​​den litterære proces.

Sammenstødet mellem "innovatorer" (Vs. Vishnevsky, N. Pogodin) og "konservative" (V. Kirshon, A. Afinogenov) blandt dramatikere. Modsætningen til psykologisk og journalistisk fortolkning af modernitet og dens indvirkning på psykologisk dramas skæbne.

Diskussion om principperne for generalisering i litteraturen. En ny bølge af en ejendommeligt forstået tilnærmelse til virkeligheden i årene med den første femårsplan, en overflod af dokumentariske former, især et essay, og et forsøg på at generalisere denne måde at mestre virkeligheden på fulgte lærere i teorien om "litteratur faktum". Kunstig forskydning af konventionelle former.

1934 Diskussion vedr historisk roman og begyndelsen på "rehabiliteringen" af historiske temaer i litteraturen.

Diskussion 1932-1934 om skønlitteraturens sprog. Positionen af ​​F. Panferov og A. Serafimovich ("Om forfatterne" slikkede "og" ikke slikkede "", "Svar til M. Gorky"). Protester mod naturalistiske og kunstige stilistiske tendenser i sfæren kunstnerisk tale i M. Gorkys taler (" Åbent brev A. Serafimovich "," Om sproget ") og A. Tolstoj ("Har du brug for bondestyrke?"). Det negative resultat af gode intentioner: udjævning af kunstnerisk tale i litteraturen, startende fra anden halvdel af 30'erne.

Betydningen af ​​den første sovjetiske forfatterkongres (1934) for litterær kritik. Spørgsmål om kunstnerisk kreativitet i rapporten fra M. Gorky. Utopiske håb hos kongresdeltagerne om litteraturens opblomstring, undervurdering af dens tidligere periode.

M. Gorkys mangfoldighed af former for kritik og journalistisk aktivitet og hans rolle i dannelsen og udviklingen af ​​litterær og kunstnerisk kritik. Forfatterens taler mod formalistiske og grove sociologiske tilgange i kritik. Kampen mod "gruppeisme" og dens indflydelse på vurderingen af ​​et bestemt kreativt fænomen. Gorky om essensen af ​​socialistisk realisme, hovedsageligt tilskrevet fremtiden, og om dens kontinuitet med den klassiske arv, om historicisme, om romantikken i sovjetisk litteratur, om virkelighedens sandhed og fiktion... Gorky skøn over kreativiteten hos S. Yesenin, M. Prishvin, L. Leonov, Vs. Ivanov, F. Gladkov m.fl. Uretfærdig fordømmelse af A. Bely, B. Pilnyak, en betydelig del af de førrevolutionære forfattere. For generøse fremskridt fra litterær ungdom og Gorkys ufuldstændige forståelse af den sovjetiske litteraturs krise i de sidste to år af hans liv.

Kritik og dens udvikling i post-kongresperioden. Nye navne. "Specialisering" blandt repræsentanter for æstetisk tankegang: omfordeling af kræfter til fordel for litteraturens teori og historie, udtømning af litteraturkritiske afdelinger af "tykke" tidsskrifter.

Genoptagelsen i 1936 af diskussionen om "formalisme" i litteraturen i form af tvingende uddybninger af mange forfattere og kunstnere og deres "omvendelse". Tvivl om lovligheden af ​​eksistensen af ​​forskellige kunstarter og stilarter; et forsøg på at etablere et syn på sovjetisk kunst som hverdagens plausibilitets kunst; den endelige forskydning af billedets konventionelle former. En sideproduktiv tendens i fortolkningen af ​​formalisme er tesen om formalisme som livets underordnede "formler", der forenkler det og åbner vejen. lakering og konfliktfri(I. Kataev "Art socialistiske folk").

Bekræftelse i kritik af normativismens tendenser, deres indflydelse på vurderingen af ​​værker, der berører virkelighedens dybe modsætninger. Overvægten af ​​kritisk patos, når vi diskuterer værker af I. Ehrenburg ("Dag 2"), L. Leonov ("Skuta-Revsky" og "Vejen til havet"), M. Sholokhov ("Stille Don"), A. Platonov. Deformation af ideer om kunstnerisk sandhed, det tragiskes rolle, retten til at skildre privatlivet. Fremkomsten i slutningen af ​​30'erne. begrebet konfliktfri i litteraturen.

Tidsskriftets "Litterærkritikers" (1933-1940) rolle i forståelsen litterære liv modernitet. Journalkritikere: V. Aleksandrov, Yu. Yuzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich m.fl. Tidsskriftets struktur, dets retning (kampen mod vulgær sociologisme, proklamationen af ​​princippet om "konkret kritik" fiktion) og intern inkonsekvens i implementeringen af ​​de proklamerede retningslinjer ("anklagende" tone, tvingende sætninger). Kritik af illustrativitet, deklarativitet og skematisme i litterære værker. Faktisk anerkendelse på siderne af tidsskriftet om krisetilstanden i den sovjetiske litteratur. Kontrovers omkring magasinet, overdrivelse af dets fejltagelser (taler af V. Ermilov, M. Sereb-ryansky, V. Kirpotin), fortolkning af litteraturkritikerens fortjenester (ærlig, professionel analyse) som uacceptable afvigelser fra ideologisk renhed, anklager mod "gruppe" Lu-kacha - Lifshits (aktive forfattere af tidsskriftet, dets teoretikere). Artikel i " Litterær avis"Dateret 10. august 1939 og den redaktionelle artikel i Krasnaya Nov 'magasinet under én titel -" Om litteraturkritikerens skadelige synspunkter "(1940) - og lukningen af ​​bladet.

AP Platonov (1899-1951) - 30'ernes største forfatter-kritiker, der i sine artikler erklærede om fordelene ved socialisme, om Lenins (men ikke Stalins) storhed og samtidig konsekvent blev styret af universel moral, ikke sociologiske kriterier for vurdering af noget litterært materiale, kreativitet af enhver forfatter fra Pushkin til N. Ostrovsky. Foretrækker den godkendende start kl litteratur XIX v. kritisk. Paradoksal konvergens af fjerne sfærer af litteratur og liv i Platonovs artikler. Naturlig for ham kombination af tanker om mennesker og tanker om kreativ personlighed aktivt at skabe både åndelige og materielle værdier.

Forsøg på kritik af 30'erne. at opsummere erfaringerne fra udviklingen af ​​postrevolutionær litteratur. A. Selivanovskys bog "Essays om den russiske sovjetiske poesi" (1936), artikler af V. Pertsov "People of Two Five-Year Plans" (1935), "Personality and a New Discipline" (1936) osv. Opkald at skabe en historie om sovjetisk litteratur, historien om de republikker, der er inkluderet i USSR. Den ufærdige erfaring med at skabe en kronik om sovjetisk litteratur i tyve år i Literary Criticism (1937).

Kritik af 30'erne. og skabelsen af ​​et normativt system til evaluering af et kunstværk (en model af et værk i sammenhæng med en model af litteratur af socialistisk realisme).

Kritik af 30'erne. i vurderingen af ​​kreativiteten hos de mest fremtrædende deltagere i den litterære proces. Dannelse af et "klip" af "klassikere" af sovjetisk litteratur.

Kritik af 30'erne. i fortolkningen af ​​den litterære proces. Hendes ansvar for forvrængning og deformation af litterær udvikling:

en tendens til at forenkle kunsten; udvikling af ideer om den bekræftende karakter af socialistisk realisme og støtte til "lakering" af værker, modstand mod kunstnerisk sandhed; frygt for komplekse, tvetydige karakterer.

Mange litteraturkritikeres død som følge af massiv undertrykkelse.

Kritik af 40'erne-første halvdel af 50'erne

Årene med den patriotiske krig og det første efterkrigsårti (1946-1955) var en yderst ugunstig tid for litterær og kunstnerisk kritik. Svækkelsen af ​​kritikken af ​​40'erne, reduktionen af ​​dets personale på grund af studiekampagner og undertrykkelse i anden halvdel af 30'erne, værnepligt og tab i krigen. Fraværet af en seriøs, livlig metodologisk søgning, dominansen af ​​stalinistiske dogmer, overvindes indtil Stalins død (1953) kun i nogle forfatteres taler generel og udvalgte prøver af "konkret" kritik. Selvforhøjelse af det officielle samfund og litteratur, opposition af alt russisk og sovjetisk ("socialistisk") til alt fremmed ("borgerligt").

Svækkelse af udgivelsesgrundlaget for kritik med begyndelsen af ​​krigen, lukning af en række magasiner. Mangel på dybe analytiske og generaliserende værker. At komme i spidsen for journalistisk litteraturkritik. Forenkling af tilgangen og fortolkninger i kritik, designet til det mest massive publikum, med det formål at opnå et øjeblikkeligt propagandaresultat. Objektiv-historisk forklaring af en sådan situation under krigen.

Meninger om forholdet mellem egentlig kritik, journalistik og litteraturkritik, et enstemmigt krav fra dem om at være aktuelt og aktuelt (artikel af A. Surkov "Til medkritikere", 1942; A. Fadeevs tale "Kunstnerkritikkens opgaver i vore dage ", 1942; leder af avisen "Litereratura i art "af 18. juni 1942" Med alle kunstmidler at inspirere til sejr "; artikel af B. Eichenbaum" Lad os tale om vores håndværk ", 1943), den generelle anerkendelse af kritikkens store mangler uden en objektiv forklaring af deres grunde (artiklerne" Litteratur og kunst ":" Højere niveau af kunstnerisk færdighed "," On Art Criticism ", 1943).

Hovedmotiverne for litterær kritik under den store patriotiske krig er patriotisme, heltemod, moralsk udholdenhed litteraturens helte som legemliggørelsen af ​​det vigtigste i sovjetiske folk og de originale træk ved den russiske nationale karakter. Omdannelsen af ​​disse kvaliteter til de vigtigste kriterier for evaluering af litterære værker. Positive resultater af ændrede sociologiske kriterier i 20-30'erne. nationalpatriotisk: vital og praktisk - styrkelse af sammenhængen i samfundet over for en enorm fare, påstanden om en optimistisk holdning i den - og etisk og æstetisk - den faktiske anerkendelse på grænsen til liv og død af universelle menneskelige værdier ​​(hjem, familie, loyalitet, venskab, dedikation, hukommelse, enkle, rent personlige følelser, ansvar over for kammerater, landsmænd, over for alle mennesker); motivet til skam fra tilbagetog og nederlag, tunge lidelser og bekymringer; problemer med kunstnerisk sandhed og humanisme, rejst af A. Surkov, A. Fadeev, L. Leonov, M. Sholokhov.

Forsøg fra Forfatterforbundets ledelse på at begribe krigsårenes litteratur som helhed. Artikler, taler, rapporter, rapporter af A. Fadeev, A. Surkov, N. Tikhonov 1942-1944; artikler af L. Timofeev "Sovjetisk litteratur og krig" (1942), L. Leonov "Fødrelandets stemme" (1943). "Kreativt-kritisk møde" om litteratur om Fædrelandskrigen (1943).

Formidling af princippet om klassificering af værker fra krigen efter temaer. Artikler af A. Fadeev "Den patriotiske krig og sovjetisk litteratur", V. Kozhevnikov " hovedemne", Førende artikler" Litteratur og kunst "-" Kunstens tema "," Litterær avis "-" Havtemaet i litteraturen "," Arbejdets Heroics ", diskussion" Billedet af en sovjetisk officer i fiktion 1944 "og andre; erklæringen om svag afsløring i litteraturen om temaet bag, indeholdt i talerne fra A. Fadeev, A. Surkov, N. Tikhonov, deltagere i diskussionen om bogen af ​​M. Shaginyan "Temaet for militært liv" (1944). Anmeldelser nationale litteraturer, blade, frontlinjetryk i avisen "Litteratur og kunst" (1943-1944). Støtte til en række svage værker på grund af emnets relevans. En vis udvidelse af emnet for kritik: artikler af V. Yan "Problemet med historisk roman", S. Marshak "Om vores satire", S. Mikhalkov "En bog for børn. Gennemgang af børnelitteratur om krigens tema."

Værker, der skabte den største interesse og den bredeste presse: "Front" af A. Korneichuk, "Russian people", "Days and nights", digte af K. Simonov, "Invasion" af L. Leonov, "Volokolamsk highway" af A Beck, "People immortal" af V. Grossman," Zoya "af M. Ali-ger. Fremhævelse af poesiens og journalistikkens succeser (A. Tolstoy, I. Ehrenburg, etc.). Anerkendelse af patriotiske tekster af A. Akhmatova, krigshistorier af A. Platonov. Artikel af K. Fedin om stykket baseret på stykket af M. Bulgakov “ De sidste dage(Pushkin) "(1943).

Skærpelse af faglig kritik i 1944-1945 En stigning i antallet af problemartikler, diskussioner. Dominans gennem krigen af ​​små kritikgenrer, umuligheden af ​​at skabe store litteraturkritiske monografier. Litterære og kritiske artikler i masseaviser: Pravda, Izvestia, Komsomolskaya Pravda, Krasnaya Zvezda, militærpublikationer.

Spørgsmål om fortid og nutid af russisk litteratur i taler fra forfattere og kritikere. A. N. Tolstoys rapport "A Quarter of a Century of Soviet Literature" (1942) med et forsøg på at fastslå de særlige træk ved sovjetisk multinational litteratur som et fundamentalt nyt kunstnerisk fænomen, med en periodisering af dens udvikling over 25 år. Beskrivelse i rapporten af ​​erfaringerne med sovjetisk litteratur. en erklæring om dens tætte forbindelse med folkets liv, fremkomsten af ​​en ny helt. P. Pavlenkos artikel "Ti år" (1944) til årsdagen for den første forfatterkongres - bestemmende for 30-40'ernes positive bidrag. i litteraturen og dens urealiserede muligheder. Artikler 1943 i avisen "Litteratur og kunst": redaktionel - "Om det russiske National stolthed", V. Ermilov" om traditionerne for national stolthed i russisk litteratur "og" fædrelandets billede i sovjetiske digters værker "- med en positiv karakteristik af både V. Mayakovsky, N. Tikhonov, A. Tvardovsky og S. Yesenin - en ændring i nogle vurderinger til grundlaget for den tidligere "single-stream"-metode.

Høje karakterer i kritik af perioden med den patriotiske krig af den kunstneriske arv, især arbejdet fra russiske forfattere fra det 19. århundrede, herunder F.M. Dostoevsky, A.F. Pisemsky, N. S. Leskov.

Litteraturkritikere og litteraturkritikere, der kritiserede denne gang: V. Alexandrov, N. Vengrov, A. Gurvich, V. Ermilov, E. Knipovich, V. Pertsov, L. Polyak, L. Timofeev, V. Shcherbina m.fl. de ubestridte ledere af den litterære proces blandt professionelle kritikere.

Fordømmelse af nogle forfatteres værker (L. Kassil, K. Paustovsky, V. Kaverin, B. Lavrenev) for at være langt ude eller "smukke" til at skildre krig. Tilbagekomsten til kritik fra slutningen af ​​1943 af udarbejdelsesteknikker, Stalins indblanding bag kulisserne i en række værkers og deres forfatteres skæbne. Kampagne mod M. Zoshchenko om den psykologiske historie "Before the Sunrise", der beskylder ham for "selvgravning" og mangel på borgerlige følelser. Bagvaskelse af upublicerede værker af A. Dovzhenko ("Sejr", "Ukraine i brand"), der vovede at tale om de virkelige årsager til den Røde Hærs nederlag. Fordømmelse af det anti-totalitære eventyrspil af E. Schwartz "Dragen", K. Fedins sandfærdige erindringer om "Svovlbrødrene" - "Bitter iblandt os" (1944), nogle digte, herunder O. Bergholts og V. Inber - for "pessimisme" og" beundring for lidelse."

Aktiveringen af ​​litterær tænkning på bølgen af ​​moralsk opsving efter sejren, det brede litterære samfunds interesse i den. Taler i Literaturnaya Gazeta i efteråret 1945 af G. A. Gukovsky, B. M. Eikhenbaum, B. S. Meilakh, A. I. Beletsky med opfordringer til at udvikle et system af litterær teori og skabe en historie om russisk litteratur i dens positive indhold. Reelle succeser inden for litteraturteori og litteraturhistorie. Propaganda af V.O. Pertsov og V.N. Orlov (1945-1946) poesi af Yesenin og Blok som præstationer af moderne kultur. Kritik støtte af unge digtere - deltagere i den store patriotiske krig, interesse i arbejdet med V. Panova, anerkendelse af betydningen af ​​den tidligere undervurderede "Vasily Terkin" af A. Tvardovsky.

Komplikation af den politiske situation og en kraftig stigning i kritikkens ideologiske, primært afslørende karakter under udbruddet af den kolde krig, efter det første fredsårs pusterum. Forfatternes skæbne er afhængige af Kreml-diktatorens personlige smag, præferencer og mistænksomhed. Resolutioner fra CPSU's centralkomité (b) 1946-1952 om litteratur, kunst og forlagsvirksomhed, rapport af A. A. Zhdanov om magasinerne "Zvezda" og "Leningrad" (1946). Demagogiske slogans af disse dokumenter og deres pogromkarakter.

Tilbagekomsten af ​​den rå sociologisme, som faktisk førte den officielle kritik til proklamationen af ​​ideerne om både social og national overlegenhed af USSR og Rusland over andre lande og folk. Fordømmelse af forfatteres og kunstneres "hobby" for historiske emner, en opfordring til at afspejle nutiden. Forklaringen af ​​reelle og opfattede mangler og udeladelser i litteraturen er udelukkende subjektiv.

En kraftig stigning i dogmatisme i kritik, et rent politisk kriterium om "mangel på ideologi" (ekskommunikation af M. Zoshchenko og A. Akhmatova fra litteraturen, bebrejdelser mod B. Pasternak, I. Selvinsky, etc.). Ny bølge"Udarbejdelser", en afvigelse fra nogle positive vurderinger af krigsperioden og de første efterkrigsmåneder, fortsættelsen af ​​kampagnen mod tidligere kritiserede forfattere. Den formanende kritik i partipressen af ​​den første version af Fadeevs "Young Guard";

bearbejdede romanen under hendes pres. Sukkeragtig idealisering af den nuværende virkelighed af kritikere, udjævning af livets tragedie og modsætninger. Afvisning af sandfærdige, dybsindige værker: artikel af V. Ermilov "Bagtalende historie om A. Platonov" i Literaturnaya Gazeta dateret 4. januar 1947 om historien "Ivanovs familie", kritik af M. Isakovskys anklage om pessimisme for digtet "Fjender brændte deres hjem ... ", undertrykkelse af A. Tvardovskys digt "Hus ved vejen" osv.

Den fuldstændige uforudsigelighed af denne eller hin udstødelse fra et litterært og ofte endda et politisk synspunkt. Højlydt fordømmelse af så forskellige værker som E. Kazakevichs historie "To i Steppen", historier af Y. Yanovsky, V. Kataevs serieroman "For the Power of the Soviets!", V. Sosyuras digt" Love Ukraine "og en digtcyklus af K. Simonov" Med dig og uden dig "(anklagen om Simonov af A. Ta-rasenkov i grov erotik for linjen" Fra kvindelig hengivenhed, mænd fravænnede "). En forsigtig holdning til V. Nekrasovs historie "I Stalingrads skyttegrave", som åbner en ny trend inden for militærprosa; en exceptionel kritik af historien efter tildelingen af ​​Stalin-prisen for den (1946). Ophøjelse af svage, lakerede, antihistoriske værker, ofte belønnet med Stalin-priser.

Kampagnen mod "kosmopolitisme" og "borgerlig nationalisme", især mod den "antipatriotiske gruppe" af teaterkritikere i starten af ​​40-50'erne.

Forskydningen fra litteratur og kunst ikke kun af mange historiske temaer, men også af den store patriotiske krig (op til midten af ​​1950'erne) som følge af propagandaen om "majestætisk" modernitet. Skematisering af den aktuelle litterære proces, brugen af ​​de samme klicheer, når de karakteriserer nutidige prosaforfattere og digtere, en "liste"-tilgang til dem. Mange kritikeres opportunistiske holdning, modvilje mod at udtale sig om værket før dets officielle vurdering, den hurtige ændring i vurderinger til det modsatte. Udstrømningen af ​​en stor del af kritikerne til litteraturkritikken.

Etablering af begrebet "to strømme" i russisk litteraturs historie. Modernisering af klassiske forfatteres bevidsthed, "trækker op" dem til Decembrists og især revolutionære demokrater, fortolket i mange værker også skematisk og uhistorisk, det vil sige omdannelsen af ​​litteraturvidenskab til ondsindet kritik. Dominansen i litterær kritik af genren af ​​en beskrivende monografi uden at analysere forfatternes verdensbillede, en forklaring af Gorkys og andre kunstneres arbejde som en illustration af politiske ideer. Uvidenskabelige, skarpt negative vurderinger af arven fra A. N. Veselovsky og en række værker af moderne filologer: V. M. Zhirmunsky, V. Ya. Propp osv. Nedgangen i niveauet af litteraturkritik med uundgåelige tilsvarende konsekvenser for kritikken.

En rent skolastisk diskussion i pressen i anden halvdel af 40'erne-begyndelsen af ​​50'erne, herunder kritikkens og litteraturkritikkens partimæssige, metodologiske og teoretiske problemer: kunstens tilhørsforhold til overbygningen, den socialistiske realismes metode, dens væsen og tid. af oprindelse, typisk. Normaliteten af ​​de fleste værker af denne art. 1948 Diskussion om dramateori. Kritik af "teorien om konfliktfri", dens modsætninger. Tre fortolkninger af konfliktfri: præcise, bogstavelige, afvisende primitive lakværker; med henvisning til antallet af konfliktfrie værker om emner af personlig og universel karakter; kravet om en uundværlig demonstration af de "nye, avanceredes" sejrrige kamp mod de tilbagestående, mod "rådne mennesker", som opretholdt en atmosfære af mistænksomhed og intolerance i samfundet.

Erklæringer udstedt ovenfra i begyndelsen af ​​50'erne. om behovet for sovjetisk satire. Kritik udsagn om den "ideelle helt", "ferie" litteratur og andre udsagn af semi-optimistiske

af kemisk karakter; korrespondance til dem i de eksisterende ideer om moderne "romantik".

Forsøg på at forstå og genoverveje den litterære proces i 1952-1954, før den anden kongres af sovjetiske forfattere. Anerkendelse af kritik af den "russiske skov" L. Leonov, værkerne af V. Ovechkin og V. Tendryakov om landsbyen. V. Pomerantsevs artikel "Om oprigtighed i litteraturen" (1953), som fordømmer hovedparten af ​​moderne litteratur, blev afvist af kritikere og de fleste forfattere som "Pereval'skaya" og anti-parti. Den ironiske afsløring af hele ferniseringslitteraturen om landskabet i F. Abramovs principielle artikel "Folk i den kollektive bondegård i efterkrigsprosa" (1954) og dens afvisning dengang.

Den første, "bløde" fjernelse af A. Tvardovsky fra posten som chefredaktør for "Novy Mir" for udgivelsen af ​​ikke-standardiserede, skarpe artikler af V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Lifshits og M. Shcheglov (1954). Negativ og forsigtig holdning af kritik til "Thaw" af I. Ehrenburg og "The Seasons" af V. Panova, andre manifestationer af inerti af tanke.

Diskussioner om digterens selvudfoldelse som værdig til at gøre hans indre verden til et kunstobjekt, om den såkaldte "Tvardovsky-skole" ("landsby"), som blev anset for at være dominerende i poesien. Artikelsamling "Samtale før kongressen" (1954), herunder artikler af repræsentanter for de stridende, modstående sider.

Opsummering af resultaterne af den 20-årige udvikling af sovjetisk litteratur og en vis bekymring over dens nuværende tilstand i rapporten fra A. Surkov på den anden kongres af USSR-forfattere. Særlig rapport om kritik og litteraturkritik (B. Ryurikov). En række dristige taler på den anden kongres, deres anti-lakering og anti-arbejderorientering Anerkendelse af kritikkens store mangler og behovet for i fællesskab at svare for dem. Fastholdelse af nogle uretfærdige holdninger og vurderinger, herunder vedrørende "pas".

Den tragiske og selvmodsigende rolle som A. Fadeev, leder af Forfatterforeningen indtil 1953: oprigtig sympati de bedste digtere og forfattere og implementeringen af ​​de stalinistiske-Zhdanov-installationer i litteraturen. Artikler og rapporter om K. Simonov - både pogrom og embedsmand, såvel som forsvarende forfattere og digtere, der blev angrebet, udfordrende de mest modbydelige dogmer. A. Fadeevs og K. Simonovs fortjeneste ved at fjerne de mest opportunistiske og principløse af de førende kritikere fra 40'erne fra aktiv litteraturkritik. - V. Ermilova (1950).

Andre kritikere af 40'erne - første halvdel af 50'erne: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenoble, B. Kostelyanets, E Surkov, V. Ozerov, B. Soloviev, L. Skorino, B. Rurikov, V. Smirnova, B. Runin.

Litterært og kritisk værk af M. A. Shcheglov (1925-1956) - artikler fra 1953-1956. Subtil analyse af værkerne, som på det tidspunkt skabte indtryk af skærpet æstetisk kritik. Dybden af ​​M. Shcheglovs teoretiske og kritiske overvejelser. Det særlige ved hans historicisme, enheden af ​​etiske og æstetiske tilgange, der foregriber metoden fra Novy Mir-kritikken fra 60'erne. Den tematiske og genremæssige variation af Shcheglovs artikler, genoplivningen af ​​essayprincippet i kritik (Alexander Greens skibe, 1956), en livlig, uhæmmet stil.

Kritik af anden halvdel af 50'erne-60'erne

Khrusjtjovs private rapport om Stalins "personkult" på CPSU's XX kongres og den enorme offentlige genklang af denne begivenhed. Varede i hele anden halvdel af 50'erne og 60'erne. modstridende, med op- og nedture, kampprocessen for tilhængere af demokratisering, frigørelse af menneskelig bevidsthed og holdere af totalitære grundlag og dogmer. Forløbet af denne proces er hovedsageligt inden for rammerne af den kommunistiske ideologi. Koncentration af det litterære samfunds opmærksomhed på de store problemer i det socio-politiske og åndelige liv for folket og samtidig en kraftig stigning i opmærksomheden på den menneskelige individualitet. Fortsættelsen af ​​det delvist svækkede opgør med Vesten og dets indflydelse på holdningen til en række nye fænomener i litteratur og kritik, mod konfrontation af forskellige sociale og litterære tendenser.

Væksten i manifestationer af innovativ ukonventionel kritisk tænkning i forhold til fortiden i 1956 - begyndelsen af ​​1957 Uddybning og udvidelse af modstanden mod den ensidige og ceremonielle skildring af livet i litteraturen Artikler af A Kron i samlingen Literary Moscow (1956), B. Nazarov og O. Gridneva i Issues of Philosophy ”(1956, nr. 5) mod litteraturens bureaukratiske ledelse. "Litterære notater" af chefredaktøren for "Novy Mir" (1956. nr. 12) K. Simonov og den første trykte polemik med artikler i partipressen i slutningen af ​​1940'erne. om A. Fadeevs "Young Guard" og om den "antipatriotiske gruppe" af teaterkritikere; Simonovs "sikkerhedsnet"-artikel "Om socialistisk realisme" (Novy Mir. 1957, nr. 3). Antidogmatisk, kritisk holdning i artikler og mundtlige præsentationer af V. Tendryakov, V. Kardin, A. Karaganov, I. Ehrenburg, V. Ketlinskaya, V. Kaverin, T. Trifonova, L. Chukovskaya, M. Aliger og andre sider. G. Nikolaeva, søn. Kochetov, N. Gribachev, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Alekseeva og andre.

Inkonsekvensen af ​​den relative demokratisering af samfundet efter CPSU's XX kongres og dens afspejling i det litterære liv. Bevarelse af mange af den tidligere kulturpolitiks holdninger, total partiledelse af litteratur. En mistænksom holdning til alt, hvad der vakte interesse i Vesten. Massiv skarp kritik af V. Dudintsevs roman "Ikke ved brød alene", historier af A. Yashin "Levers" og D. Granin " Personlig mening", S. Kirsanovs digt" Ugens syv dage ", udgivet af magasinet" New World ", samlingen" Literary Moscow "(bog 2). Inkriminerende uafhængige forfattere med stræben efter "kritisk realisme". Undertrykkelse af den første bølge af forsøg på at demokratisere det litterære liv ved hjælp af partipressen, herunder artiklerne i tidsskriftet Kommunist (1957. nr. 3, 10) "Partiet og den sovjetiske litteraturs og kunsts udvikling" og "For de leninistiske principper for litteratur og kunst”. Personlig deltagelse af NS Khrusjtjov i kampen "mod revisionister, der forsøgte at gøre et slag på partilinjen" (tale ved USSR-forfatternes tredje kongres, 1959). Officielle afklaringer af spørgsmål om typificering, om Lenins kulturforståelse, om partiskhed og kreativitetsfrihed, talent og verdenssyn, kunstens nationale karakteristika i tidsskriftet "Kommunist" i 1955-1957. Begrænset kritik af den historiske fortid i resolutionen fra CPSU's centralkomité af 30. juni 1956 "Om at overvinde personlighedskulten og dens konsekvenser" og artikler i partipressen.

Begivenheder modsat i karakter og betydning i kulturlivet i slutningen af ​​50'erne: resolutionen "Om at rette fejl ved vurdering af operaerne Great Friendship, Bogdan Khmelnitsky and From the Whole Heart", A. Tvardovskys tilbagevenden til den nye verden (1958), den valg af den "liberale" K. Fedin som den første sekretær for bestyrelsen for Union of Writers of the USSR (1959) og ekskommunikationen af ​​B. Pasternak fra litteraturen med talrige og larmende afsløringer af ham som en "forræder" i taler fra folk, der ikke læste romanen "Doctor Zhivago" (1958), dekretet "På bogen" Nyt om Mayakovsky "", som forhindrer en virkelig videnskabelig undersøgelse af digterens liv og arbejde (1959), arrestation af V. Grossmans roman "Liv og skæbne" (1960) osv. Fremkomsten af ​​nye blade og almanakker. "Youth" og den restaurerede "Young Guard" redigeret af V. Kataev og A. Makarov. Udgivet siden 1957 af det litteraturkritiske og litterære organ - "Voprosy literatury", en erklæring mod mærkning og uddybning i sit første nummer. Etablering af Forfatterforeningen i RSFSR. Formulering af spørgsmålet om kritik, om gennemgang af litterære nyheder i L. Sobolevs rapport på hans første kongres (1959). Anerkendelse af den fortsatte "haltende" kritik og diskussion herom i bladet "Oktober"; artikel af K. Zelinsky "Kritikkens paradoks" (1959-1960). Diskussion om kritikkens tilstand i avisen Literaturnaya Rossiya (januar 1964).

Litteratur fra midten og slutningen af ​​50'erne i kritikkens spejl: generel eller bred officiel godkendelse af "The Destiny of Man" og den anden bog af "Virgin Soil Upturned" af M. Sholokhov, A. Tvardovskys digt "Beyond the Distance", romaner af G. Nikolaeva "Kampen på vej", søn. Kochetovs "Brødrene Ershov", V. Kozhevnikovs "Mod daggry", A. Chakovskys historie "Et år med livet"; fordømmelse af "Sentimental roman" I Panova, historien "A Span of the Earth" af G. Baklanov, spiller af A. Volodin "Fem aftener" og L. Zorin "Gæster" for den tilsyneladende overdrevne intimitet af tone eller utilstrækkelig borgerlighed bevidsthed og optimisme. Modsatte udsagn om V. Nekrasovs historie "I hjembyen".

Udviklingen af ​​den videnskabelige æstetiske tankegang og den gradvise styrkelse af æstetiske krav i litteraturkritikken. Kritik og teori:

offentliggørelse i en bred presse af materialerne fra den videnskabelige diskussion "Problems of Realism in World Literature", som markerede begyndelsen på en konkret historisk tilgang til begreberne "metode" og "realisme"

(1957); generelt rutineprægede ideer om socialistisk realisme (værker af B. Bursov, V. Ozerov osv.).

Enheden og mangfoldigheden af ​​multinational sovjetisk litteratur i diskussionerne i anden halvdel af 50'erne og begyndelsen af ​​60'erne. Bog G. Lomidze "Enhed og mangfoldighed" (1957). Formlen "enhed i mangfoldighed" foreslået af L. Novichenko i sin rapport "Om mangfoldigheden af ​​kunstneriske former i den socialistiske realismes litteratur" (1959). En række kritikeres spekulative brug af afhandlingen om mangfoldighed i polemik med V. Nekrasovs artikel "Ord" store "i" simple "" (Cinema Art. 1959. Nr. 5-6), rettet mod patos i kunsten. Talrige indvendinger mod klassificering litteratur XIX-XXårhundreder fra synspunktet om omfanget af billedet af fakta og begivenheder (Sarnoff B. "Globus" og "to-siders kort" // Literaturnaya gazeta. 1959. 9. juli).

Aktualisering af spørgsmål om den sovjetiske litteraturs historie i kritikken af ​​anden halvdel af 50'erne. Understregede historismens modstand mod dogmatismen. At gentænke traditioner. Restaurering i litteraturhistorien og inddragelse af tidligere forbudte navne i den nuværende litterære proces. Deres modstand mod officielle myndigheder og deres reaktion på dette i en "liberal-konservativ" ånd: artikler af A. Met-chenko "Historicism and Dogma" (1956), A. Makarov "Samtale om"

(1958) - advarsler mod "hobbyer", der bremsede udviklingen af ​​det 20. århundredes litteraturhistorie, men forhindrede en mulig rent negativ officiel reaktion. En fyldigere og dybere assimilering af samfundet af den spirituelle og æstetiske oplevelse af de russiske klassikere, inklusion af F.M. Dostojevskij i en række af dens fuldgyldige repræsentanter. Genovervejelse af holdningen til den videnskabelige arv fra A. N. Veselovsky. Introduktion af læsere til udenlandsk litteratur fra det 20. århundrede, bryde gennem "jerntæppet" og virkningen af ​​denne kendsgerning på den yngre generations sind. Positive domme i kritik af udenlandsk litteratur i det XX århundrede.

Genoptrykt i 50'erne og 60'erne. værker af A. Lunacharsky, A. Voronskoy, V. Polonsky, I. Bespalov, A. Selivanovsky. De første studier af den sovjetiske kritiks historie.

Heterogeniteten i samfundets åndelige liv og kulturpolitik i 60'erne. Deres relative liberalisering i første halvdel af årtiet og indskrænkning af konsekvenserne af "optøningen" i den anden. Bevarelse i den litterære proces af de tendenser, der blev genereret af kritikken af ​​"personlighedskulten" indtil 1970, hovedsagelig takket være positionen i "Ny Verden" redigeret af A. Tvardovsky. Den voksende tendens til at tænke i stor historisk skala i forbindelse med utopiske håb om en tidlig social (kommunistisk) og videnskabelig og teknisk transformation af alting verdenen. Diskussion i slutningen af ​​50'erne. "Hvad er modernitet?" (samling af samme navn 1960). Fremkomsten af ​​definitionen af ​​"tresserne" i artiklen i art. Rassadina "Tresserne. Bøger om en ung samtid ”(Ungdom. 1960, nr. 12). Stridigheder om generationer af sovjetiske forfattere, primært om "fjerde generation" (defineret af A. Makarov og F. Kuznetsov) - "ung prosa" og poesi. Ældre kritikeres frygt for generationernes kløft og modstand, overdreven, efter deres mening, entusiasme for modernisme og "sølvalderen" af russisk litteratur, orientering mod vestens litteratur. NS Khrusjtjovs støtte til kritik af "drengene". AN Makarovs særlige position: reel hjælp til talentfulde unge, tæt på den almindelige læser (værker "Strikt liv", "Fem år senere", "Victor Astafiev" osv.), og indvendinger mod ukritisk tro på "skrevet", uvidenhed om liv , forhastede entydige konklusioner (intern anmeldelse af L. Anninskys bog "Kernel of a nut"). En tilstrømning af store unge rekrutter til kritik: I. Zolotussky, F. Kuznetsov, A. Marchenko, D. Nikolaev, Art. Rassadin, V. Kozhinov, A. Urban, O. Mikhailov m.fl. Udgivelse i 1962 af en samling af artikler af unge kritikere "Mod fremtiden."

Polariseringen af ​​litteraturkritiske kræfter efter en ny, mere afgørende kritik af Stalins personlighedskult ved SUKP's 22. kongres (1961). Novy Mir er det mest konsekvente litterære organ i at forfølge denne linje. Særlig opmærksomhed fra læserne på den kritiske del af bladet. Forfatterne af afdelingen er V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina og andre;

senior "Novomirtsy": A. Dementyev, I. Sats, A. Kondratovich. Åbning af A. Solsjenitsyns kreativitet ved magasinet; accepten af ​​den officielle kritik af "En dag i Ivan Denisovich" forårsaget af opportunistiske overvejelser (artikel af V. Ermilov i "Pravda", der kombinerer historien om Solsjenitsyn og den illustrative propagandahistorie om V. Kozhevnikov "Mød Baluyev"); den efterfølgende stigning i krav mod Solsjenitsyn, V. Lakshins polemik med "Ivan Denisovichs" "fjender". Nominering af Novy Mir af værker af A. Solzhenitsyn og S. Zalygin (Om Irtysh) til Lenin-prisen; fiaskoen af ​​dette forsøg fra nomenklaturen med hjælp fra Leonid Brezhnev. Kritik af andre historier af Solsjenitsyn. Drøftelser i Forfatterforeningen bag lukkede døre af hans upublicerede større værker.

Andre værker, der ikke blev accepteret af den officielle kritik af 60'erne: historier og rejseskitser af V. Nekrasov, erindringer af I. Eren-burg, "Stjernebillet" af V. Aksenov, "Vær sund, skoledreng!" B. Okudzhava og samlingen "Tarusa Pages", "Alive" af B. Mozhaev, "Syv i samme hus" af V. Semin, krigshistorier af V. Bykov osv. Kampagne i 1963 mod E. Yevtushenko. Ætsende kritik i Novy Mir af mange illustrative, deklarative, normative værker i prosa og poesi; sammen med dette en principiel, til tider fængslende analyse af manglerne hos selv forfattere, der objektivt er tæt på tidsskriftet. Udbredelsen af ​​ætsende og kritiske anmeldelser i Novy Mir. Konstant polemik med semi-officiel kritik, især med forfatterne af magasinet "Oktober" ( Chefredaktør Sol. Kochetov), ​​mere konservativ og tro mod stalinistiske dogmer, men også mere direkte end landets ideologiske ledere. Positionen af ​​upartiskhed i Pravdas artikel af 27. januar 1967, "Når de halter bagefter" var angiveligt rettet ligeligt mod Novy Mir og Oktyabr.

Forbedring af litteraturkritikkens professionalisme og objektivitet generelt. Ch. Aitmatovs lykkelige litterære skæbne (Lenin-prisen 1963). Kritikernes opmærksomhed, omend ikke kun med positive vurderinger, til begyndere V. Belov, V. Rasputin. Generel anerkendelse af værker, der tidligere blev betragtet som kontroversielle (værker af V. Panova).

Modne værker af A. N. Makarov (1912-1967). Kritikerens vej fra brochuren om S. Babaevskys lakromaner (1951), ikke blottet for den opportunistiske "Samtale om", til 60'ernes grundige og objektive forskning. Hans hovedinteresser: poesi, militærprosa, de unges kreativitet. Kritikerens "centristiske" holdning, taler fra mange millioner læserskares synspunkt. Vægtede, velbegrundede skøn. Måden at tænke tankevækkende, afslappet samtale med læseren på. Engagement for analytisk, kommenteret genfortælling af litterære tekster, opmærksomhed på detaljer og ord. Opdagelsen af ​​nye navne på forfattere, interesse for deres fremtidige skæbner - Genren for intern anmeldelse i arven fra Makarov Indflydelsen af ​​kritikeres råd på forfatterne af værker. Nogle af Makarovs dogmatiske domme er en hyldest til de fremherskende historiske og litterære ideer.

Forvandlingen af ​​Novy Mir til et organ for juridisk opposition efter ændringen i landets politiske ledelse (1964) og de nye lederes afgang fra linjen fra de XX-XXII partikongresser. Bekræftelse af loyalitet til det tidligere kursus i artiklen af ​​A. Tvardovsky "I anledning af jubilæet" (1965. nr. 1). Polemik om M. Bulgakovs roman "Mesteren og Margarita", som havde en moderne undertekst. En artikel af I. Vinogradov (1968) om V. Nekrasovs mangeårige historie "I Stalingrads skyttegrave", designet til at beskytte de kunstneriske principper i moderne militær ("løjtnant") prosa. Appeller af "Novy Mir" til udtalelse fra læserne, kommenterer deres breve af V. Lakshin. Sammenstød omkring værkerne af A. Solzhenitsyn "Matrenins gård" og V. Semin "Syv i ét hus." De vigtigste problemer med diskussioner mellem tidsskrifter i modsatte retninger: "århundredes sandhed" og "sandheden om kendsgerningen", "skyttegravssandhed";

en moderne helt - en "almindelig mand" eller "en helt med et ormehul" (anklager rettet til "Novyir-folket" om "deheroisering" af sovjetisk litteratur, afvisning af en socialt aktiv position); sloganet om statsborgerskab. Tæt sammenvævning af etisk og æstetisk i artiklerne i "Den Nye Verden". Deres livlige, frie stil uden stilisering til dagligdags og sprogbrug.

Optræden i litterære kredse ulovlig modstand mod regimet. Den første kendsgerning af retsforfølgning for litterære værker- "Sagen" om A. Sinyavsky og Y. Daniel (1966). Diametralt modsatte reaktioner fra mange kulturpersoner på ham. Skabt af A. Sinyavsky i afslutningen af ​​essayet "Walking with Pushkin".

Spredning af dissidens. Forsvinden fra slutningen af ​​60'erne. fra kritikken og litteraturhistorien af ​​navnene på de eksilerede og emigrerede forfattere.

Sovjetkritikkens forsøg på at kombinere klassens tilgang til liv og litteratur med det fælles for hele menneskeheden, forstået som åndeligt og moralsk (F. Kuznetsov). Udbredelsen af ​​kriteriet "spiritualitet" i begyndelsen af ​​70'erne.

"Unggardens"-magasinets stilling siden midten af ​​60'erne. (chefredaktør A. Nikonov) - en klar præference for stabile nationale åndelige værdier frem for klasse og sociale. Foregribelse af denne position i tidligere kritik (artikel af D. Starikov "From Reflections at the Spring", 1963), litteraturkritik (bog af M. Gus "Ideas and Images of Dostoevsky", 1963; dens kritik i manuskriptet af A. Makarov), journalistik ("Dialog "V. Soloukhin, 1964; tvist med ham B. Mozhaev og A. Borschagovsky). Diskussion om "græs" og "asfalt". Taler af V. Kozhinov, M. Lobanov mod "pop" poesi. Aktivering af metodikken for de nyrodfæstede mennesker i "Young Guard":

videnskabeligt sårbare, utilstrækkeligt historiske, men virkelig kontroversielle og originale artikler af M. Lobanov og V. Chalmaev i slutningen af ​​60'erne. At kritisere dem fra et officielt synspunkt under en diskussion om nationalitet. Hans paradoksale deltagelse i denne kampagne sammen med Oktyabr, forbundet med Novy Mirs vanskelige situation, er artiklen af ​​A. Dementyev "Om traditioner og nationaliteter" (1969. nr. 4). A. Solsjenitsyns udtalelse om 1969-diskussionen ("En kalv stødt med en eg"). Brugen af ​​fakta i denne diskussion af den litterært-politiske embedsmand: det præ-indfødte "brev af 11" i "Ogonyok" mod "Novy Mir" nr. 17). Spredning af redaktionen for "New World" og Tvardovskys afgang fra den (1970).

Kritik og litteraturkritik af 60'erne. Fremragende i sammenligning med litteraturkritikkens kritiksucceser: værkerne af M. M. Bakhtin, D. S. Likhachev, V. M. Zhirmunsky, N. I. Konrad, Yu. M. Lotman, S. G. Bocharov osv. Litteraturkritikkens indflydelse på kritik, forfattere, der arbejder med videnskab og kritik . Bred anerkendelse af videnskabelig og kunstnerisk historicisme. Forsøg på at stille store teoretiske problemer i artikler henvendt til en bred vifte af læsere, især problemet med eksistensen af ​​forskellige litteratur med uforlignelige krav til værkernes dybde og alvor (I. Rodnyanskaya "Om fiktion og" streng "kunst ", 1962; V. Kozhinov " Poesi let og alvorlig ", 1965) Diskussion om sprog nutidige værker, hovedsageligt rettet mod jargon i "ung prosa". Kritik af den demonstrativt originale og ukonventionelle bog af V. Turbin "Kammerat Tid og Kammerat Kunst" (1961) på grund af forfatterens positive mening om urealistiske former og tesen om psykologismens antimodernitet.

Fortolkning af traditioner som kontinuitet gennem hovedet af "fædre" - fra "bedstefædre" til "børnebørn" (A. Voznesensky). Konstant årvågenhed over for modernismen og dens traditioner i værker af A. Met-chenko og andre kritikere. Forsvar af realisme (uden "definition") i den "nye verden". Beskyldninger fra magasinets modstandere af forfattere tæt på ham om naturalisme. En heftig diskussion i slutningen af ​​60'erne. begrebet "socialistisk romantik" foreslået af A. Ovcharenko. Erklæringen om det unikke ved metoden for sovjetisk litteratur i værker af Y. Bara-bash, B. Bialik og andre. Forslagene fra L. Egorova, G. Pospelov og M. Khrapchenko, som forblev uden konsekvenser, anerkender en vis pluralisme af metoder i sovjetisk litteratur i dens historiske udvikling.

Kritik af 70'erne-første halvdel af 80'erne

Styrkelse af reguleringen på litteraturområdet: et forbud mod visse emner, især fra sovjetisk historie, kanonisering af officielle ideer om det, fremtvinger en ceremoniel tone i propagandaen og kritikken i anden halvdel af 60-70'erne. Næsten fuldstændig forsvinden i 70'erne. negative anmeldelser, standardisering af denne genre. Mange pressens organers opmærksomhed på litterær kritik.

At hæve samfundets uddannelsesniveau og den hurtige udvikling af humanitære interesser sammen med stagnation i socialpsykologien. "Bogboom". Den generelle vækst af kunstnerisk kvalitet i litteraturen i 70'erne og begyndelsen af ​​80'erne, som fik 60'ernes sunde impuls. Dominansen af ​​moralske spørgsmål i seriøs litteratur og kritik, deres ønske om filosofi i 70-80'erne. som en konsekvens af den manglende realisering af mange socio-politiske potentialer. Det objektive behov for styrkelse af fortolkningsaktiviteten, for væsentlige ændringer i kritikkens tilstand og manglende evne til fuldt ud at tilfredsstille dette behov i en atmosfære af stagnation.

Resolution fra CPSU's centralkomité "Om litterær og kunstnerisk kritik" (1972) og organisatoriske foranstaltninger til dens gennemførelse: øgning af det stabile "område" for kritiske artikler i specialiserede og masse, magasiner og aviser, udgivelse af "Literary Review" og " I bøgernes verden", mange artikelsamlinger, brug af tekniske medier til litteraturfremme, skabelse af betingelser for uddannelse af professionelle kritikere i Forfatterforbundet og Litteraturinstituttet, afholdelse af møder og seminarer om litteraturkritik, herunder kurset. "Historien om russisk sovjetisk kritik" i universiteternes læseplaner, Videnskabelig undersøgelse på dette område (sideløbende med den systematiske undersøgelse af den russiske litteraturkritiks historie på grund af videnskabens øgede "selvbevidsthed"), nye serier om kritik på forlag, meget bredere gennemgang og annotering af kritiske værker, og uddeling af priser til dem (på ideologisk grundlag). Resolution "Om arbejde med kreative unge" (1976). Udgaven af ​​tidsskriftet Literaturnaya Ucheba, der blev genoptaget i 1978, er det eneste organ, hvor kritik af novice forfatteres værker konstant gives samtidig med deres udgivelse. Ignorerer kreativiteten hos unge "ærværdige" kritikere, og som modvægt - afholdelse af seminarer for unge kritikere, udgivelse af samlinger "Ung om ung". Overdrevne forhåbninger om opdagelsen af ​​nye navne. Stridigheder om "generationen af ​​40'erne" i begyndelsen af ​​80'erne. (V. Bondarenko, V. Gusev - på den ene side, I. Dedkov - på den anden side).

Fremkomsten af ​​litteraturkritiske monografier om flertallet af kendte forfattere. Utilstrækkelig opmærksomhed fra kritikere til arbejdet af A. Vampilov, V. Shukshin, Y. Trifonov, kompenserede hovedsageligt efter deres død. V. Kozhinovs popularisering af poesi af N. Rubtsov, A. Prasolov og andre repræsentanter for "stille tekster" (L. Lavlinskys "udtryk"). Kritikernes rolige og velvillige holdning til forfatternes og digternes nu velkendte værker, som tidligere vakte tvivl og frygt: V. Semins værker, nye historier af V. Bykov og "løjtnant"-prosa i almindelighed; uddeling af høje priser for værker af militær og "landsby"-prosa; gensidige skridt mod hinanden af ​​myndighederne og repræsentanter for "højt", "pop" poesi; delvis officiel anerkendelse siden 1981 af V. Vysotskys arbejde. Relativt moderate tilbagefald af genforsikringskritik med fremkomsten af ​​"The White Steamer" af Ch. Aitmatov (1970), romanerne af S. Zalygin "The South American Option" (1973), Yu. Bondarev "Coast" (1975), F Abramov "House" (1978), V. Rasputins historie "Farvel til Matera" (1976), som gik ubemærket hen, en genudgivelse af V. Dudintsevs roman "Ikke ved brød alene." Samtidig en næsten fuldstændig undertrykkelse af den dissidente litterære bevægelse, en bagvaskelseskampagne mod A. Solsjenitsyn og hans udvisning af landet (1974).

Skøn over det generelle niveau af den aktuelle litteratur. Overfloden af ​​artikler om 70'ernes litterære resultater. A. Bocharovs afhandling om "trætheden" af "landsbyen" og militær prosa... Forudsigelser om litteraturens fremtid (Yu. Andreev, Yu. Kuzmenko, deltagere i 1977-diskussionen om poesi). Anerkendelse ved kritik af de tidlige 80'ere. komplekse, potentielt meget kontroversielle for den ideologiserede monistiske bevidsthed om nye værker: Ch. Aitmatovs, S. Zalygins romaner osv.

De vigtigste diskussioner i kritik af 70'erne - 80'erne: om syntese i litteraturen, om den verdenslitterære proces i det XX århundrede, om " landsprosa"(Den hårdeste dom om hende i A. Prokhanovs tale), om poesiens tilstand og udsigter, om nye fænomener i 80'ernes drama og lyriske poesi. i dem er der en ægte dialog, og ofte en grundlæggende strid, lukningen af ​​overskrifter ikke som følge af løsning af problemer, men afhængig af diskussionens naturlige "udånding". Manglende koordinering blandt kritikere og ujævn peer review af litteratur.

Forbundet med propaganda og modpropaganda, en kraftig stigning i opmærksomheden på metodologi inden for rammerne af ideologisk monisme. Den egentlige adskillelse af litteraturkritik og litteraturkritisk metodik som selvstændig disciplin fra den oprindelige synkretisme med litteraturteorien. Nær interesse for teorien om kritik. Målrettet kamp mod "borgerlig metodologi", hvis idé strakte sig til næsten al vestlig kritik og litteraturkritik. Kendskab til de socialistiske landes litterære tankegang efter model af "sekretær" kritik.

Problematiske og tematiske præferencer for kritikere fra 70'erne-80'erne:

overvejende opmærksomhed på metodologi, generelle og teoretiske problemer i nogle; ønsket om at kombinere disse problemer med en mere detaljeret analyse af andre; koncentration på analyse af værker af en eller anden litterær art i andre. Forskellig metodisk soliditet og analysedybde blandt kritikere, selv dem med lignende interesser og retninger.

Metodiske orienteringer af 70'erne - første halvdel af 80'erne. Den officielle linje for ledelsen af ​​Forfatterforeningen er accepten af ​​den nuværende situation som helhed, metodisk "empiri". Betragtning i en række af ægte kunstnere og illustrative forfattere, nogle gange præference for sidstnævnte (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev, etc.). En mere konsekvent præference for talentfulde forfattere og digtere i værker af E. Sidorov, I. Zolotussky, L. Anninsky, Al. Mikhailova og andre Den faktuelle erklæring om social stagnation som en dynamisk udvikling, teorien om at fortrænge problemerne med "dagligt brød" med problemer med "åndeligt brød" i F. Kuznetsovs artikler og bøger.

Forsøg på at forklare de særlige forhold ved moderne litteratur på en global skala af tid og kultur (A. Metchenko. V. Kovsky, Y. Andreev). Kombination af metodisk "empiri" med større utilfredshed med, hvad der er opnået i litteraturen (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); ekkoer af traditionerne fra "Novyirskaya" kritik af 60'erne. med dens nøjagtighed (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Betydelig tavshed af nogle af de tidligere "Novyi Mirtans", umuligheden for dem at udtrykke deres synspunkter om materialet i moderne litteratur. Indkomsten til kristendommen implicit for læserne I. Vinogradov, F. Svetova. Tilsløret under "spiritualitet" i almindelighed, I. Zolotusskys kristne holdning og hans uforenelighed med prætentiøs sløvhed. Subjektiv-associative, "kunstnerisk-journalistiske" og "kunstnerisk-videnskabelige" teknikker i kritik (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Overgangen af ​​de officielle-dogmatiske holdninger fra Kochetovs "oktober" til magasinerne "Molodaya gvardiya" under ledelse af en. Ivanov og Ogonyok, redigeret af A. Sofronov. Kombinationen af ​​disse holdninger med "bonde"-nationalitetens tendenser. Direkte støtte til illustrative og deklarative (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

ikke-analytiske, følelsesmæssige og publicistiske vurderinger af digtere, der er tætte i deres syn (Yu. Prokushev, P. Vykhodtsev, etc.). Den kritiske del af Our Contemporary, arving til A. Nikonovs Young Guard, det mest kontroversielle tidsskrift i 1970'erne og 1980'erne. Hans akutte polemiske forsvar af en bonde eller national nationalitet, afvisning af bestemmelserne om "to kulturer" i enhver national kultur. Konsekvent beskyttelse og fremme af værdierne i den russiske nationale kult

og lidenskab. Gensidig forudindtaget kritik med næsten fuldstændig fravær negative anmeldelser af litterære værker, der roser kunstnerisk hjælpeløse bøger, herunder dem skrevet af litterære "embedsmænd".

Fortsættelse af udviklingen af ​​litterær kritik, tæt forbundet med journalistik (S. Zalygin, V. Shukshin, Yu. Trifonov, Yu. Bondarev, etc.). Myndighedernes patetiske "afsløringer" i talerne fra Yu. Kuznetsov, Art. Kunyaeva. Appeller til læsernes meninger, udgivelse af breve og samlinger af læserbreve. Møder af forfattere og kritikere med kollektiver af virksomheder, andre læserkredse som et middel til bogstaveligt talt at forstå litterær tilnærmelse til livet.

Krav om ideologisk aktivering af kritik på tærsklen til det kommunistiske regimes sammenbrud, i forbindelse med komplikationen af ​​den politiske situation i begyndelsen af ​​70-80'erne. Resolution fra CPSU's centralkomité "Om yderligere forbedring af ideologisk, politisk og uddannelsesmæssigt arbejde" (1979), rastløse noter i materialet fra CPSU's XXVI kongres om kunst og litteratur (1981). Forsøg på at opnå effektiviteten af ​​ideologisk arbejde og blottet for praktisk betydning dokumenter fra CPSU i første halvdel af 80'erne. Opfordrer til at styrke den kommunistiske ideologis "offensive" karakter, herunder i litteraturkritikken.

Udtalelser i partidokumenter, partipressen og litteraturkritik om afvigelser fra marxistisk-leninistisk metodologi, om "nahistoriske", ikke-klassemæssige tendenser i litteratur og kritik, om elementer af at søge Gud, idealisering af patriarkalisme, angiveligt forkert fortolkning af visse perioder af russisk og sovjetisk historie og litterære fænomener, samt kritiske klassikere, om behovet for at overvinde den "infantilisme" og "verdenssynspromiskuitet", der ligger i en række forfattere. En udifferentieret tilgang til subjektive, metodisk hjælpeløse artikler og originale, ekstraordinære, borgerlige dristige taler. Kombination af styrker og svagheder i kritisk kampagnearbejde: Opstilling af det kritiske problem national identitet Ruslands historie og kultur - og udjævningen af ​​de virkelig eksisterende sociale modsætninger, den kategoriske vurdering af de europæiske folk i V. Kozhinovs artikel "Og hvert sprog i det vil kalde mig ..." (1981), fordømmelse af det revolutionære splittelse af folket, tvungen kollektivisering - og mistillid til alt, der kommer fra Vesten, den uhistoriske sammenligning af uforlignelige begivenheder og fakta i M. Lobanovs artikel "Liberation" (1982) mv.

Artikler af Yu. Surovtsev, Yu. Lukin, F. Kuznetsov, P. Nikolaev, G. Belaya, V. Oskotsky, S. Chuprinin mod forskellige kontroversielle udtalelser - både svage og nogle af deres styrker. Manglen på beviser i en række værker (Yu. Lukin, Yu. Surovtsev), forenklingen og delvis forvrængning af den modsatte sides positioner (V. Oskotsky), idealiseringen af ​​samfundstilstanden i dette øjeblik og undgå en detaljeret diskussion af vanskelige spørgsmål om sovjetisk historie, dogmatiske ideer om moderne litteraturs natur, misforståelse af kunstens specifikationer (A. Jesuitov), ​​genoplivningen af ​​princippet om "to strømme" i litteraturhistorien og dens overførsel til nutiden, vulgariseringen af ​​begrebet "klasse" (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev).

Teoretiske spørgsmål rejst af kritikere i 70'erne og 80'erne: socialistisk realisme og socialistisk litteratur, grænserne for "åbenheden" af socialistisk realisme som metode (antidogmatisk for incitamenter, men en naiv teori konstant fornyelse socialistisk realisme og følgelig dens evige bevarelse i fremtiden og i nutiden - "sammensmeltning med al sand kunst"), moderne "romantik", forholdet mellem det universelle, historiske og konkret-sociale i kunsten, æstetisk ideal, kunstnerisk tema, moderne helt og dens samrelativitet med helten fra litteraturen fra 20-30'erne, konflikt, plot, stil, visse genrer og genrevarianter (historisk, filosofisk, politisk roman), nationale traditioner og tilfælde af deres dogmatisering, specifikt den kunstneriske enhed af den multinationale sovjetiske litteratur og national identitet, forholdet mellem fortidens erfaringer og værdier med nutidens værdier og søgen, den videnskabelige og teknologiske revolutions indvirkning på litteraturen osv. Mange kritikere ignorerer særlige begreber og termer .

Litteraturkritikeres appel, nogle gange tvunget, til populær litteraturkritik (I. Vinogradov, St. Rassadin, V. Nepomnyashchy, A. Marchenko, L. Anninsky, etc.). Benægtelse eller forklejnelse af den kritiske orientering i russisk klassisk litteratur i det 19. århundrede, vedholdende udført i artikler og bøger af V. Kozhinov, M. Lobanov, I. Zolotussky, Yu. Loshchitsa, Yu. Seleznev, M. Lyubomudrov, osv. .. indholdet af klassikerne og en tendentiøs fortolkning af klassiske billeder med polemiske overtoner. Tvister omkring bøgerne "ZhZL", deres støtte N. Skatov, Vs. Sakharov, A. Lanshchikov og kritik A. Dementyev, F. Kuznetsov, P. Nikolaev, V. Kuleshov, G. Berdnikov, i den redaktionelle artikel i magasinet "Communist" (1979. nr. 15); artikler af B. Bialik, M. Khrapchenko.

Stigende kritik interesse for de kreative individualiteter af repræsentanter for deres værksted. Oprettelse i 80'erne. deres kritiske "portrætter".

Øget opmærksomhed på kritiske værkers poetik. Fiktionalisering af deres stil, tendensen til at skabe et "billede af forfatteren". Udvikling af kritikkens genresammensætning. Markant øget antal anmeldelser med kun dækning på 10-12 % af bognyhederne. Differentiering af anmeldelser og mikroanmeldelser ("Panorama" i "Literary Review"). Konsolidering af genren af ​​kritiske bemærkninger, normalt polemisk. Aktivering af en problemartikel og et kreativt portræt. Spredning af kollektive genrer: Diskussion "fra forskellige synspunkter", " runde borde»Og brede, lange problematiske (eller pseudo-problematiske) diskussioner. Øgede krav fra forfatterens samlinger af artikler og anmeldelser til monografier. Vurderingernes forskellige karakter afhængigt af kritikgenren: ofte vilkårlige og næsten fuldstændig positive i anmeldelser, mere stringente og afbalancerede i anmeldelser og problematiske artikler, en analyse af både litteraturens resultater og dens mangler i store kritiske genrer, herunder kollektive. . Brugen af ​​"dekorerende" former (dialog, skrift, dagbog, poetiske indstik).

Kritik af anden halvdel af 80'erne - begyndelsen af ​​90'erne

"Perestrojka" som et forsøg på at etablere "socialisme med et menneskeligt ansigt" fra oven. Begyndelsen af ​​omtale. De første ændringer i kulturlivet manifesterede sig hovedsageligt fra slutningen af ​​1986.

En stigning i antallet af publikationer om litteratur i tidsskrifter, en stigning i deres problematik og akuthed. Oprettelse af nye offentlige organisationer af kulturpersonligheder, diskussion af deres rolle og mål.

Ændring i ledelsen af ​​Forfatterforeningen og dets lokale organisationer, Rådet for Kritik og Litteraturkritik, chefredaktørerne og redaktionerne for en række litterære og kunstneriske udgivelser, revitalisering af deres aktiviteter, den hurtige vækst i oplag for mange af dem i slutningen af ​​1980'erne.

Godkendelse i pressen af ​​den akut kritiske orientering af de første værker i perioden med "perestrojka" - V. Rasputin, V. Astafiev, Ch. Aitmatov. Anerkendelse af de kunstneriske svagheder ved "varme" værker af nogle kritikere og forfattere, ignorerer dem af andre.

Krav til at øge kriterierne for bedømmelse af litterære værker. Diskussion af spørgsmålet om præmier til dem. Generelle udsagn om sløvhedens dominans. En mærkbar reduktion i antallet af ros til ære for ejerne af litterære "stillinger". Trægheden i deres navnløse kritik (i generelle vendinger eller i form af antydninger) og fremkomsten af ​​de første domme med specifikt navngivne adressater siden begyndelsen af ​​1988.

Et stort antal publikationer om V. Vysotsky i 1986-1988. Udseendet af artikler om A. Galich, Y. Vizbor og andre skabere af "forfatterens sang". Stridigheder om unge digtere - "metametaforister". Nye forfatternavne bemærket af kritikere: S. Kaledin, V. Petsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valery Popov og andre.

Restaurering af de ufortjent "udelukkede". fra russisk og sovjetisk kultur navne og værker, nogle polemiske yderpunkter, når man kommenterer dem i massemedier. Den mest passionerede diskussion med kritik, herunder læserskare, af udgivelser af værker, der tidligere var ukendte for et bredt publikum. En hastig stigning i offentlig og litterær opmærksomhed på de "blanke pletter" i sovjethistorien siden efteråret 1986. Mange forfattere afviser P. Proskurins udtalelser om "nekrofili" i nutidig litteratur og kunst. "Anticultovskiy" 1987 Indledende differentiering af forfattere efter kategorierne "stalinister" og "anti-stalinister". Støjende, men kortvarig succes af A. Rybakovs roman "Arbatens børn", støtte i kritikken af ​​en række værker primært på et tematisk grundlag.

Metodiske positioner og problemer i kritik. Afvigelse fra kraftig aktivitet i at kritisere kæmperne for den "eneste korrekte" metode (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev, etc.). Den ubetingede dominans af det journalistiske aspekt af kritik. Stor resonans med Syubov-principperne om "rigtig" kritik, der er modelleret på "Novyir"-artiklerne fra 60'erne. (Ny verden. 1987. Nr. 6). Cool holdning til dette forslag fra L. Anninsky, I. Vinogradov, der talte til fordel for absolut, fri metodologisk pluralisme, og andre kritikere. Sammenligningen af ​​de stalinistiske og Bresjnevske perioder af historien, som først blev udtrykt i Y. Burtins artikel "To You, From Another Generation ..." (oktober 1987, nr. 8), er et skridt i retning af fornægtelse af hele det sociale system.

Forfatteres taler: V. Astafiev, V. Belov, V. Rasputin, Y. Bondarev, S. Zalygin, Ch. Aitmatov, A. Adamovich m.fl. Systematisk udgivelse af læserbreve i forskellige udgaver.

Udbredelsen af ​​genren "polemiske noter". Gensidige bebrejdelser fra skribenter i pressen, ofte af personlig karakter, stridigheder om enkeltheder med utilstrækkelig underbyggelse af de oprindelige holdninger. Opfordringer fra I. Vinogradov, A. Latynina, D. Urnov til en større begrebsmæssig litteraturkritik. Diametralt modsatte vurderinger af værkerne af Ch. Aitmatov, A. Bitov, V. Bykov, D. Granin, A. Beck, A. Rybakov, Y. Trifonov, Y. Bondarev, V. Belovs roman "Alt er forude", spiller af M. Shatrov, kreativitet hos en række digtere og publicister i forskellige tidsskrifter.

En bogstavelig genoplivning og styrkelse af de tidligere "nye verden"-principper (V. Lakshin, V. Kardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Mere afbalanceret, omend mindre iørefaldende og mærkbar i sammenligning med kritikken af ​​"Oglikovsky"-typen af ​​præstationer af A. Bocharov, E. Sidorov, Al. Mikhailov, G. White, V. Piskunov, E. Starikova. Revitaliseringen af ​​den kreative aktivitet af de "fyrre" kritikere S. Chuprinin og Vl. Novikov.

Tilnærmelse af positionerne i bladene "Vores Samtid" og "Unge Garde". Kritikere af "den unge garde": A. Ovcharenko, V. Bushin, A. Bai-gushev, V. Khatyushin og andre. Nærheden af ​​deres positioner til de officielle retningslinjer fra den foregående periode, men med en orientering mod russisk national patriotisme . Ønsket fra de mest seriøse forfattere af magasinet "Vores nutidige" (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) om at forstå de sociale årsager til historiske begivenheder, der bestemte folkets skæbne, og fra dette synspunkt at vurdere værkerne om de "hvide pletter" i sovjethistorien. Tendentiøsiteten af ​​en række praktiske konklusioner, opførelserne af "Ung Garde", "Vores Samtid" og "Moskva" mod mange værker udgivet under "perestrojka"-perioden. Tvister om "Doctor Zhivago" af B. Pasternak, værker af forfattere fra den russiske diaspora (den tredje bølge af emigration).

Forsøg af L. Lavlinsky, D. Urnov, A. Latynina på at indtage en "centristisk" position i litterære og journalistiske sammenstød. A. Latyninas forslag om at vende tilbage til den klassiske liberalismes ideologi og politik (Novyi mir. 1988, nr. 8), mere radikalt end forsvaret af "socialisme med et menneskeligt ansigt", men ikke forstået og ikke værdsat i polemikkens hede . Rollen af ​​værkerne af V. Grossman og A. Solzhenitsyn, udgivet i Rusland i 1989, i at overvinde samfundets illusioner om det socialistiske systems natur. Objektivt, men ikke anerkendt af nogen, konvergensen af ​​positionerne for det demokratiske "Banner" og det patriotiske "Vores samtidige" (organer, der repræsenterer modsatte tendenser i kritik) i et så væsentligt spørgsmål - holdningen til det smuldrende sociale systems fortid . Bevidsthed om de vigtigste modsatrettede retninger ved begyndelsen af ​​de sidste årtier af århundredet af essensen af ​​deres socio-politiske forskelle:

enten anerkendelse af Ruslands udelukkende originale historiske vej og transpersonlige værdiers overlegenhed (populær i Our Contemporary, stat i Young Guard) over individuelle personlige, eller det demokratiske princip om individets prioritet og anerkendelse af hovedvejen af menneskeheden, som Rusland også burde følge ... Påtvinger den vigtigste ideologiske, socio-politiske divergens mellem hverdagslige og psykologiske forkærligheder, kan lide og antipatier.

Fald i kritik af antallet af kontroverser direkte om litterære nyheder og på samme tid, styrkelse, primært i "Oktober" og "Znamya", faktisk æstetisk og filosofisk, og ikke kun politiseret publicistisk kritik.

Mistillid til kritik i starten af ​​80'erne-90'erne. til abstrakt teoretisering. Følelsesmæssig løsning på problemerne med den kunstneriske metode i kritikken af ​​anden halvdel af 80'erne.

Revision af de vigtigste værdier af russisk litteratur i det XX århundrede. En hård vurdering af den sovjetiske litteraturs vej i artiklerne af M. Chudakova, V. Vozdvizhensky, E. Dobrenko og andre og andre tidligere ubetinget ærede forfattere. Gendrivelse af sådanne udsagn i artiklerne af V. Baranov, Ad. Mikhailov, S. Borovikov m.fl. Den periodiske fremkomst af nye rent eksponerende artikler med en relativt lille interesse for dem fra læserne.

Øget fokus på genrer af kritik. Den stigende betydning af problemartiklens genre. Selektive månedlige anmeldelser af magasinprodukter. Årlige gennemgange af litteraturen, spørgeskemaer om tidsskrifters tilstand, ca samtidskritik og journalistik, sociologiske data om succesen for læsere af visse værker og tidsskrifter.

Kritik efter 1991

Forsvinden af ​​den "litterære proces" traditionel for Rusland i den postsovjetiske periode. En kraftig svækkelse i samfundet af interesse for litteratur og kritik, forårsaget af årsager af både materiel og intellektuel-åndelig karakter. Tabet af offentlig bevidsthed om hans litterære centrisme i betingelserne for frigørelse af humanitær tankegang og den praktiske vanskelighed ved dens selvrealisering, fraværet af litterære og sociale "begivenheder", der ville vække øget opmærksomhed hos den almindelige læser. Efterår til anden halvdel af 90'erne. 50-60 gange cirkulationen af ​​magasinerne "New World", "Znamya" og andre, samtidig med at alle de vigtigste litterære og kunstneriske publikationer fra sovjettiden og endda deres arkaiske ideologiserede titler bevares. Den næsten fuldstændige forsvinden af ​​bøger fra kritikere om nutidige forfattere, anmeldelser i en række magasiner. Oprettelse af nye specifikt litterære tidsskrifter (i 1992 - "New Literary Review" uden nogen anmeldelser af aktuel litteratur), overvægten af ​​egentlig litteraturvidenskab i "Questions of Literature" og "Literary Review" (oprettet i 70'erne som en rent litterær - kritisk), andre tegn på konvergens mellem kritik og litteraturkritik, svarende til situationen i Vesten.

Generel kulturel orientering af mange tidsskrifter, distribution af lettet popularisering. At flytte den almindelige læsers opmærksomhed fra et magasin til en avis. Aktivitet inden for kritik af nogle ikke-specialiserede aviser, primært Nezavisimaya Gazeta (siden 1991), svar på "strømmen" - talrige nye værker - uden seriøse forsøg på at identificere tendenser i udviklingen af ​​litteratur generelt, herunder selve appellen til elitelæseren i en afslappet form typisk for masseudgivelser (A. Nemzer, A. Arkhangelsky, etc.).

Tabet af den ledende stilling af tidligere kritikere - "six-ten's managers" (undtagen L. Anninsky). Fordømmelse af "tresserne" af en række unge kritikere.

Afgrænsning i begyndelsen af ​​90'erne. traditionelle udgaver "med retning" ("New World", "Banner", "Our Contemporary", "Izvestia", "Continent", New York " Nyt blad", Etc.) og publikationer med en åbent relativistisk position (" Nezavisimaya Gazeta "," Moskovsky Komsomolets "," Syntax ", osv.), baseret på en legende, ekstremt afslappet holdning til enhver socio-litterær position (artikel C Chuprinina " Firstborns of Freedom", 1992).

Splittelsen af ​​Forfatterforeningen og den isolerede eksistens af to nye fagforeninger. Den endelige afvisning af demokratiske publikationer fra polemik med magasiner som "Molodaya Gvardiya" (stående på de stalinistiske holdninger i de første efterkrigsår), forsøger at mestre nationale problemer i publicerede artikler uden nationalisme (artikler af N. Ivanova, A. Panchenko i Znamya, 1992) og sammen med dette påstanden om rent vestlige værdier (litteratur som et privat anliggende, en person og en litteraturhelt som en privat person - "Death of a Hero" af P. Weil). Den mislykkede oplevelse af kritikerne af Znamya med at finde en ny fjende - "national liberalisme" repræsenteret ved S. Zalygins "Nye Verden", differentieringen mellem N. Ivanova og Vl. Novikov fra Sakharovs "journalpartier" (med overvægt af ideen om menneskerettigheder) og Solzhenitsyn (med overvægt af den overpersonlige, statistiske idé). N. Ivanovas tale i "Novy mir" i 1996 (nr. 1).

Distribution af udgaver i lille oplag, såsom almanakker uden konsekvent periodicitet, som ofte er organer i litterære kredse, herunder eftertrykkeligt anti-traditionalistiske. En meget fri, "afvisende" holdning til klassisk russisk litteratur i publikationerne af D. Galkovsky, A. Ageev, E. Lamport, I. Solonevich m.fl. Deideologist Banner. 1996. nr. 3).

"Tilbagevendt" kritik (russisk diaspora)

Dette afsnit angiver ikke opgaven med at spore den sammenhængende historie om den russiske diasporas litteraturkritik: mulighederne for at studere den af ​​studerende er begrænset af ufuldstændigheden og den relative tilfældighed af genoptryk af emigrantkritiske værker i "perestrojka" og "efter- perestrojka" Rusland (dette gælder især kritik af de sidste årtier). De vigtigste forskelle mellem emigrantkritikken og den sovjetiske (ikke kun ideologiske) og nogle tendenser i dens udvikling er noteret. hende repræsentanter.

Praktiske vanskeligheder for eksistensen af ​​kritik i emigration: begrænsede midler og læserskare. Sjældne muligheder for at udgive litteraturkritiske bøger og endda udgive store tidsskriftsartikler, overvægten af ​​avisartikler i kritik af den første bølge af emigration, generelt af små former med en bred vifte af emner (problemartikler, kreative portrætter i små kritiske former), anmeldernes ønske om at gå ud over at vurdere ét værk (genre af en kort artikelanmeldelse). Emigrekritikkens syntetiske karakter: mindre skelnen mellem kritik og litteraturkritik end i før-revolutionære Rusland og i Sovjetunionen, såvel som professionel, filosofisk (religiøs-filosofisk) og kunst (forfatter) kritik, journalistik og memoirer (et levende udtryk for det personlige og selvbiografiske princip i mange artikler og bøger), forvandlingen af ​​digtere til kritikere for det meste:

VF Khodasevich, GV Adamovich er de mest berømte og autoritative kritikere af den russiske diaspora. Fraværet af en tydelig ændring af perioder i en række kritikeres arbejde, deres arbejde på dette område - i modsætning til de fleste af de fremtrædende sovjetiske kritikere - gennem mange årtier (G. Adamovich, V. Veidle, N. Otsup, F. Stepun , etc.). Fraværet af polemik om generelle metodiske og teoretisk-litterære problemer, med en større politisk og ideologisk differentiering af kritikere end i Sovjetrusland.

En interesseret holdning til både emigrant- og sovjetisk litteratur, det konstant opståede spørgsmål om den ene eller den andens fordele og udsigter, løst i en anti-sovjetisk, "pro-sovjetisk" eller, sjældnere, en forsonende ånd, under hensyntagen til overvægt af selve den kunstneriske faktor. De mest uforsonlige holdninger i forhold til sovjetisk litteratur er I. A. Bunin, Anton Krainy (3. N. Gippius), V. Nabokov. Ideen om en særlig mission for den russiske emigration som vogter af den nationale kultur. En af de tidligste manifestationer af den modsatte holdning er artiklen af ​​D. Svyatopolk-Mirsky "Russisk litteratur efter 1917" (1922). ML Slonims polemik med Anton Krainy i sin artikel "Levende litteratur og døde kritikere" (1924), hvor han erklærede Paris "ikke hovedstaden, men et distrikt af russisk litteratur", der understreger kontinuiteten i den tidlige postrevolutionære litteratur i Rusland fra før- revolutionær ("Ti år med russisk litteratur"), Bogen" Portrætter af sovjetiske forfattere "(Paris, 1933) med skitser af værker af S. Yesenin, V. Mayakovsky, B. Pasternak, E. Zamyatin, Vs. Ivanov, P. Romanov, A. Tolstoy, M. Zoshchenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov, med Pasternaks præference for resten af ​​de overlevende digtere.

V. Khodasevichs bitre refleksioner over skæbnen for russisk litteratur i almindelighed ("Bloody food") og i det XX århundrede i særdeleshed, anerkendelsen af ​​uundgåeligheden af ​​et stort og langt arbejde for at genoprette russisk kultur efter ti års bolsjevikisk styre (artikel "1917-1927"), konsekvenserne af at opdele national litteratur i to grene for dem begge (Literature in Exile, 1933). G. Adamovich om forskellen mellem den russiske emigration fra enhver anden, om Ruslands død - hele "kontinentet"; polemik med Khodasevich om spørgsmålet om specifikt emigrantlitteratur (bogen "Loneliness and Freedom", 1954). Gleb Struves litterære bog "Russisk litteratur i eksil" (New York, 1956; 2. udg. Paris, 1984) med træk af litteraturkritiske anmeldelser; konklusionen om emigreringslitteraturens væsentlige fordel fremfor den sovjetiske og forfatterens håb om deres fremtidige fusion.

Overførsel af definitionen af ​​"sølvalder" af den russiske emigration fra poesi i anden halvdel af det 19. århundrede. om litteraturen og kulturen i skiftet af XIX-XX århundreder (N. Otsup, D. Svyatopolk-Mirsky, N. Berdyaev). Forstående tragiske skæbner S. Yesenin, V. Mayakovsky, A. Bely, M. Tsvetaeva, B. Pasternak i forbindelse med Ruslands og russiske litteraturs skæbne: artikler af R. Yakobson "Om generationen, der ødslede sine digtere" (1931), F. Stepun "B. L. Pasternak "(1959) og andre. Konklusion af Nikita Struve om færdiggørelsen med døden af ​​A. Akhmatova (1966) af den store russiske litteratur, som eksisterede siden Pushkins tid i halvandet århundrede.

Eurasianisme og udbredelsen af ​​anerkendelse af USSR i emigrantmiljøet, som gav anledning til i 40'erne. "Sovjetisk patriotisme". Den mest fremtrædende kritiker af eurasianisterne er prins D. Svyatopolk-Mirsky. Hans artikler, fyldt med sympati for sovjetisk litteratur og USSR. Hans hjemsendelse i 1932 og transformation til den sovjetiske kritiker D. Mirsky. Artikler om poesi, deltagelse i diskussionen om den historiske roman (1934). Skuffelse over den sovjetiske litteraturs udsigter, modstand mod "The Last of the Udege" A. Fadeev (1935) og angrebet på D. Mirsky fra den kritiske embedsmand. Anholdelse og død i lejren.

Et stærkt indtryk på emigrantkritikken af ​​Fadeevs roman "Nederlaget". V. Khodasevichs støtte til M. Zoshchenkos kreativitet som afsløring af det sovjetiske samfund. Artikler af M. Tsvetaeva "The Epos and Lyrics of Modern Russia" (1933), "Poets with History and Poets Without History" (1934). "Discovery" af G. Adamovich A. Platonov som forfatter og kritiker. Anmeldelser af sovjetiske tidsskrifter kritiseret i udlandet, anmeldelser af nye værker af sovjetiske forfattere og digtere. Varm sympati fra mange emigranter for USSR under Anden Verdenskrig og I. Bunins høje vurdering af "Vasily Terkin" af A. Tvardovsky. Sammenbruddet af emigranternes håb om en opvarmning af atmosfæren i USSR i efterkrigsårene.

Skøn over kreativiteten hos forfattere og digtere i den russiske diaspora. I. Bunin og D. Merezhkovsky som to kandidater til Nobelprisen;

tildelingen af ​​Bunin-prisen i 1933. I. Shmelevs og M. Aldanovs popularitet i forskellige emigrationskredse. Shmelevs beskyldninger om reaktionærhed fra radikale forfatteres side. En usædvanlig høj grad af anerkendelse af Shmelevs arbejde af den mest karakteristiske repræsentant for religiøs og filosofisk kritik, den ortodokse ortodokse I. A. Ilyin. Han anklagede Merezhkovsky, og i mange henseender hele den uortodokse ortodokse humanitære tankegang, for bolsjevismens moralske forberedelse. I. Ilyins forskning “On Darkness and Enlightenment. Bog om kunstkritik. Bunin. Remizov. Shmelev "(München, 1959; M., 1991). Positive karakteristika af højtstående russiske emigrantforfattere af G. Adamovich med en skeptisk holdning til ægtheden af ​​Shmelevs fremstilling af "det hellige Rusland". Isolation af M. Tsvetaeva i emigration. Anerkendelse af kritik som den første digter af den russiske diaspora V. Khodasevich, og efter hans død - G. Ivanov.

Isolationen af ​​flertallet af seniorforfattere i deres kreds, utilstrækkelig opmærksomhed på de unges arbejde, forklaret med de indledende håb om en hurtig tilbagevenden til Rusland efter bolsjevikkernes sammenbrud og genoprettelse af normal kontinuitet i livet (G. Adamovich ). V. Khodasevichs fortjenester, som i modsætning til mange andre støttede Sirins (V. Nabokovs) arbejde og - med forbehold - nogle unge digtere. Elementet af subjektivitet i Khodasevichs fortolkning af Sirins romaner, idet han på alle måder ser dem som en helte-"kunstner". Dybest set gunstige anmeldelser fra kritikere om værker af G. Gazdanov (med en overdrivelse af "Proust" begyndende i dem) og B. Poplavsky. Polemik om "ung litteratur": taler af M. Aldanov, G. Gazdanov, M. Osorgin, M. Tsetlin, Y. Terapiano;

V. Varshavskys bog "Unnoticed Generation" (New York, 1956).

Kritikkens bevidsthed om fordelene ved emigration: fraværet af politisk pres, bevarelsen af ​​en forberedt læserskare, traditionens kontinuitet, kontakt med europæisk litteratur (F. Stepun, G. Adamovich, V. Veidle).

Teoretiske, litterære og kulturelle spørgsmål i artikler fra store kritikere af den russiske diaspora. V. Khodasevich om uadskilleligheden af ​​liv og kunst i symbolismen, om biografen som et udtryk for begyndelsen af ​​anti-kultur, om originaliteten af ​​erindringslitteratur, historisk roman, fiktiv og filosofisk litteratur, "fjollet" poesi osv. G. Adamovich om behovet for at bevæge sig væk fra "egenskaberne ved kunstneriske konventioner", fra litteratur, formelle tricks (fordømmelse af" formisme ") for umiddelbarhedens og enkelthedens skyld; godkendelse af versets intime dagbogsform. Kritik af neoklassiske tendenser i ung poesi, proklamation af vejen fra Pushkin til Lermontov, til afspejling af individets og verdens krisetilstand. Digtere af den "parisiske note" og programmet af G. Adamovich; V. Veidle om "Pariser-sedlen" og "Montparnasse-sorgen". Polemik mellem Adamovich og Khodasevich om "menneskelighed" og "dygtighed", "oprigtighed" og poetisk disciplin.

At skrive essays: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (skrevet af D. S. Mirsky, V. Nabokov).

"Hvad er socialistisk realisme" (1957) af Abram Tertz (Andrei Sinyavsky) - den første optræden af ​​en dissident sovjetisk forfatter i den vestlige presse i perioden med "optøning". Emigration i 60'erne Ark. Belinkov, forfatter til bøger om Y. Tynyanov og Y. Olesh med moralske krav til disse forfattere, og deres afvisning af vestlig liberalisme.

Den tredje bølge af emigration og bevarelsen i den af ​​spor af den litterære situation, der har udviklet sig i USSR siden anden halvdel af 60'erne. Modstand mod vestliggørelse og "pochveniske" tendenser, deres udtryk i oppositionen fra magasinerne "Syntax" M. Rozanova og "Continent" V. Maksimov. Fraværet af en tredje bølge af kritikere som sådan blandt emigranterne, en ny tilnærmelse mellem kritik og litteraturkritik, ofte politiseret.

De første udtalelser fra sovjetiske kritikere (1987) om ønskeligheden af ​​at vende tilbage til sovjetisk litteratur nogle af de værker, der er "udelukket" fra den, skabt af emigranter fra den tredje bølge. At give dem ordet i nr. 1 i tidsskriftet "Foreign Literature" for 1988, efterfulgt af den hurtige fjernelse af grænserne mellem sovjetisk og emigrerende litteratur. Stormfulde debatter omkring A. Sinyavskys "Vandreture med Pushkin", A. Solsjenitsyns deltagelse i dem. Værker om Solzhenitsyns arbejde, udgivet i Rusland i slutningen af ​​80'erne - begyndelsen af ​​90'erne: Russerne A. Latynina, P. Palamarchuk, V. Chalmaev, en efterkommer af emigranterne N. Struve, schweiziske Georges Niva.

Forsvinden af ​​grundlæggende forskelle mellem russisk og emigrerende presse efter 1991. Udgivelser af russiske kritikere i vestrussisksprogede publikationer og emigranter på russisk. Den nye ("Moskva") udgave af "Kontinentet" ledet af den ortodokse liberale, den tidligere "Novyirtsy" mand fra tresserne I. Vinogradov. Permanent (fra 78. nummer) overskrift "Bibliografisk tjeneste" Kontinent ". Udgivelse i Rusland af samlingen af ​​artikler af N. Struve" Orthodoxy and Culture "(1992).

De fleste emigrantblade mister deres ansigt i mangel af det sædvanlige fjendebillede. Gentagelse fra tidligere "sovjetologer" i Vesten af, hvad sovjetisk kritik gik igennem i årene med "perestrojka". De mest aktivt publicerede i "perestroika" og "post-perestroika" Rusland er emigrantkritikere: P. Weil og A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov og andre. Udlændinge - "sovjetologer" og russere i Russisk presse: V. Strada, K. Clark, A. Flak-ser et al. Tilgængeligheden af ​​emigrantpublikationer for den russiske læser og manglen på udbredt interesse for dem i forbindelse med den nye tilstand af social og litterær bevidsthed i Rusland.

Kritik fra det græske "kritice" - at skille ad, dømme, optrådte som en slags kunstart tilbage i oldtiden, for efterhånden at blive en egentlig professionel beskæftigelse, som i lang tid havde en "anvendt" karakter, rettet mod en generel vurdering af de arbejde, opmuntrende eller tværtimod fordømmende forfatterens mening, samt hvorvidt bogen anbefales til andre læsere.

Over tid, givet litterær retning udviklet og forbedret, startede sin stigning i den europæiske renæssance og nåede betydelige højder i slutningen af ​​det 18. og begyndelsen af ​​det 19. århundrede.

På Ruslands territorium opstod stigningen i litterær kritik i midten af ​​det 19. århundrede, da det, som blev et unikt og slående fænomen i russisk litteratur, begyndte at spille en stor rolle i datidens offentlige liv. I værker af fremragende kritikere fra det 19. århundrede (kun V.G.Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobrolyubov, D.I. detaljeret gennemgang litterære værker andre forfattere, analyse af hovedpersonernes personligheder, diskussion kunstneriske principper og ideer, men også vision og egen fortolkning af hele billedet moderne verden generelt, hans moralske og åndelige problemer, måder at løse dem på. Disse artikler er unikke i deres indhold og kraft til at påvirke offentlighedens sind og er i dag blandt det mest kraftfulde værktøj indflydelse på samfundets åndelige liv og dets moralske grundlag.

Russiske litteraturkritikere i det 19. århundrede

På et tidspunkt modtog Alexander Pushkins digt "Eugene Onegin" mange forskellige anmeldelser fra samtidige, som ikke forstod forfatterens geniale innovative teknikker i dette værk, som har en dyb, ægte betydning. Det var til dette værk af Pushkin, at Belinskys 8. og 9. kritiske artikler "Aleksander Pushkins værker" blev viet, som satte sig som mål at afsløre digtets forhold til det samfund, der er afbildet i det. Hovedtrækkene i digtet, understreget af kritikeren, er dets historicisme og sandfærdigheden af ​​afspejlingen af ​​det virkelige billede af det russiske samfunds liv i den æra. Belinsky kaldte det "en encyklopædi over det russiske liv" og en eminent folke- og nationalt arbejde."

I artiklerne "A Hero of Our Time, the Composition of M. Lermontov" og "Poems by M. Lermontov" så Belinsky i Lermontovs værk et helt nyt fænomen i russisk litteratur og anerkendte digterens evne til at "udtrække poesi fra prosaen af liv og ryst sjæle med sin trofaste skildring." I den fremragende digters værker bemærkes den poetiske tankes passion, hvor alle de mest presserende problemer berøres. moderne samfund, kritikeren kaldte Lermontov efterfølgeren til den store digter Pushkin, dog bemærkede fuldstændig modsat deres poetiske natur: i den første er alt gennemsyret af optimisme og beskrevet i klare farver, i den anden tværtimod - skrivestilen er kendetegnet ved dysterhed, pessimisme og sorg over de tabte muligheder.

Udvalgte værker:

Nikolay Alek-sand-ro-vich Dobrolyubov

En kendt kritiker og publicist fra midten af ​​det 19. århundrede. N. Og Dobrolyubov, en tilhænger og discipel af Chernyshevsky, kaldte ham i sin kritiske artikel "En stråle af lys i det mørke rige" baseret på Ostrovskys skuespil "Tordenvejret" ham mest afgørende arbejde forfatteren, som berører meget vigtige "ømme" sociale problemer på den tid, nemlig sammenstødet mellem heltinden (Katerina), som forsvarede hendes tro og rettigheder, med " mørke rige"- repræsentanter for købmandsklassen, kendetegnet ved uvidenhed, grusomhed og ondskab. Kritikeren så i tragedien, som er beskrevet i stykket, opvågningen og væksten af ​​protest mod undertrykkelsen af ​​tyranner og undertrykkere, og i hovedpersonens billede legemliggørelsen af ​​den store populære idé om befrielse.

I artiklen "Hvad er Oblomovism", der er afsat til analysen af ​​Goncharovs værk "Oblomov", betragter Dobrolyubov forfatteren som en talentfuld forfatter, der i sit arbejde fungerer som en ekstern observatør, der inviterer læseren til at drage konklusioner om dets indhold. Hovedpersonen Oblomov sammenlignes med andre "overflødige mennesker på sin tid" Pechorin, Onegin, Rudin og betragtes ifølge Dobrolyubov som den mest perfekte af dem, han kalder ham "ubetydelighed", fordømmer vredt hans karaktertræk (dovenskab, apati for livet og refleksion) og anerkender dem som et problem ikke kun for en bestemt person, men for hele den russiske mentalitet som helhed.

Udvalgte værker:

Apollo Alek-sand-rovich Grigoriev

Et dybt og begejstret indtryk gjorde Ostrovskys skuespil "Tordenvejret" og på digteren, prosaforfatteren og kritikeren A. A. Grigoriev, som i sin artikel "Efter Tordenvejret" af Ostrovsky. Breve til Ivan Sergeevich Turgenev "" argumenterer ikke med Dobrolyubovs mening, men retter på en eller anden måde hans domme, for eksempel ved at erstatte udtrykket tyranni med begrebet nationalitet, som efter hans mening er iboende i det russiske folk.

Yndlingsstykke:

DI Pisarev, den "tredje" fremragende russiske kritiker efter Chernyshevsky og Dobrolyubov, berørte også emnet Goncharovs oblomovisme i sin artikel "Oblomov" og mente, at dette koncept meget vel karakteriserer en væsentlig fejl i det russiske liv, som altid vil eksistere, i høj grad satte pris på dette arbejde og kaldte det relevant for enhver æra og for enhver nationalitet.

Yndlingsstykke:

Den velkendte kritiker AV Druzhinin henledte i sin artikel "Oblomov", romanen af ​​IA Goncharov, opmærksomheden på den poetiske side af karakteren af ​​hovedejeren Oblomovs hovedperson, hvilket forårsager ham ikke en følelse af irritation og fjendtlighed, men endda en form for sympati. Han betragter det vigtigste positive egenskaber Russisk godsejer ømhed, renhed og mildhed i sjælen, på baggrund af hvilken naturens dovenskab opfattes mere tolerant og betragtes som en form for beskyttelse mod påvirkninger af skadelige aktiviteter " aktive liv»Andre karakterer

Yndlingsstykke:

Et af de berømte værker af den fremragende klassiker af russisk litteratur IS Turgenev, som forårsagede en stormende offentlig reaktion, var romanen "Fædre og sønner", skrevet i 18620. V kritiske artikler"Bazarov" af D. I. Pisarev, "Fædre og sønner" af I. S. Turgenev "af N. N Strakhov" - en nar eller et ideal at følge.

NN Strakhov i sin artikel "Fædre og sønner" I.S. Turgenev "så den dybe tragedie i Bazarovs billede, hans vitalitet og dramatiske holdning til livet og kaldte ham en levende legemliggørelse af en af ​​manifestationerne af den sande russiske ånd.

Yndlingsstykke:

Antonovich så denne karakter som en ond karikatur af den yngre generation og beskyldte Turgenev for at vende ryggen til demokratisk-sindede ungdom og forråde sine tidligere synspunkter.

Yndlingsstykke:

Pisarev så i Bazarov en nyttig og rigtig person, som er i stand til at ødelægge forældede dogmer og gamle autoriteter og dermed rydde jorden for dannelsen af ​​nye avancerede ideer.

Yndlingsstykke:

En almindelig sætning om, at litteratur ikke er skabt af forfattere, men af ​​læsere, viser sig at være 100% korrekt, og værkets skæbne bestemmes af læserne, hvis opfattelse det afhænger af. fremtidige skæbne arbejder. Det er litteraturkritikken, der hjælper læseren til at danne sig sin personlige endelige mening om et bestemt værk. Kritikere yder også uvurderlig hjælp til forfattere, når de giver dem en idé om, hvor forståelige deres værker er for offentligheden, og hvor korrekt de tanker, der er udtrykt af forfatteren, opfattes.