60-luvun aattona Leo Tolstoin luova ajatus taisteli aikamme merkittävimpien ongelmien ratkaisusta, jotka liittyvät suoraan maan ja ihmisten kohtaloon. Samaan aikaan, 60-luvulla, kaikki suuren kirjailijan taiteen piirteet, syvästi "innovatiivinen pohjimmiltaan. taiteilija ja ideologisesti valmis ratkaisemaan uusia, monimutkaisempia ongelmia taiteen alalla. 60-luvulla alkoi laajan eeppisen luovuuden kausi, jota leimaa maailmankirjallisuuden suurimman teoksen "Sota ja rauha" luominen.

Tolstoi ei heti päässyt sodan ja rauhan ideaan. Yhdessä sodan ja rauhan esipuheen versioista kirjailija sanoi, että hän alkoi kirjoittaa vuonna 1856 tarinaa, jonka sankarin piti olla joulukuusi, joka palasi perheineen Venäjälle. Käsikirjoituksia, tätä tarinaa, suunnitelmia tai abstrakteja ei kuitenkaan ole säilynyt; Tolstoin päiväkirjasta ja kirjeenvaihdosta puuttuu myöskään mainintaa tarinan työstä. Todennäköisesti vuonna 1856 tarina vasta suunniteltiin, mutta sitä ei aloitettu.

Ajatus dekabristista teoksesta heräsi uudelleen Tolstoin mielessä hänen toisella ulkomaanmatkallaan, kun hän joulukuussa 1860 Firenzessä tapasi kaukaisen sukulaisensa dekabristin SG Volkonskyn, joka toimi osittain prototyyppinä Labazovin kuvalle keskeneräinen romaani.

SG Volkonsky muistutti henkiseltä ulkonäöllään tuon dekabristin hahmoa, jonka Tolstoi luonnostelee kirjeessään Herzenille 26. maaliskuuta 1861, pian hänen tapaamisensa jälkeen: "Aloitin noin 4 kuukautta sitten romaanin, jonka sankarin pitäisi olla palaava Decembrist. Halusin puhua kanssasi tästä, mutta minulla ei ollut aikaa. - Dekabristini täytyy olla innostunut, mystikko, kristitty, joka palaa Venäjälle vuonna 1956 vaimonsa, poikansa ja tyttärensä kanssa ja yrittää tiukkaa ja jokseenkin ihanteellista näkemystään uudesta Venäjästä. - Kerro minulle, mitä mieltä olet tällaisen tarinan säädyllisyydestä ja ajankohtaisuudesta. Turgenev, jolle luin alun, piti ensimmäisistä luvuista ”1.

Valitettavasti emme tiedä Herzenin vastausta; ilmeisesti se oli merkityksellistä ja merkittävää, sillä seuraavassa, 9. huhtikuuta 1861 päivätyssä kirjeessä Tolstoi kiitti Herzeniä "hyvistä neuvoista romaanin suhteen" 1 2.

Romaani avasi laajan johdannon, joka on kirjoitettu akuutisti poleemisella tasolla. Tolstoi ilmaisi syvästi kielteisen asenteensa Aleksanteri II:n hallituskauden ensimmäisinä vuosina kehittyneeseen liberaaliliikenteeseen.

Romaanissa tapahtumat etenivät juuri niin kuin Tolstoi kertoi yllä lainatussa kirjeessä Herzenille. Labazov vaimonsa, tyttärensä ja poikansa kanssa palaa maanpaosta Moskovaan.

Pjotr ​​Ivanovitš Labazov oli hyväntuulinen, innostunut vanha mies, jolla oli heikkous nähdä lähimmäisensä jokaisessa ihmisessä. Vanha mies poistuu aktiivisesta puuttumisesta elämään ("hänen siivet ovat jo pahasti kuluneet"), hän aikoo vain pohtia nuorten asioita.

Siitä huolimatta hänen vaimonsa Natalja Nikolajevna, joka suoritti "rakkauden urotyön", seurasi miestään Siperiaan ja vietti monta vuotta maanpaossa hänen kanssaan, uskoo sielunsa nuoruuteen. Ja todellakin, jos vanha mies on unenomainen, innostunut, kykenevä innostumaan, niin nuoret ovat rationaalisia ja käytännöllisiä. Romaani jäi keskeneräiseksi, joten on vaikea arvioida, miten nämä niin erilaiset hahmot olisivat kehittyneet.

Kaksi vuotta myöhemmin Tolstoi palasi työskentelemään dekabristin romaanin parissa, mutta halutessaan ymmärtää dekabristin sosiohistoriallisia syitä kirjailija saapuu vuoteen 1812, Isänmaallista sotaa edeltäneisiin tapahtumiin. Lokakuun toisella puoliskolla 1863 hän kirjoitti AA Tolstoille: "En ole koskaan tuntenut henkistä ja edes kaikkia moraalisia voimiani niin vapaiksi ja niin työkykyisiksi. Ja minulla on tämä työ. Tämä teos on 1810- ja 20-luvun romaani, joka on askarruttanut minua täysin syksystä lähtien. ... Olen nyt kirjailija koko sieluni voimalla, ja kirjoitan ja pohdin, kuten en ole koskaan kirjoittanut tai pohtinut.

Tolstoille aiotusta työstä jäi kuitenkin paljon epäselväksi. Vasta syksyllä 1864 romaanin idea selkeytettiin? ja historiallisen narratiivin rajat määritellään. Kirjailijan luova etsintä on vangittu lyhyisiin ja yksityiskohtaisiin tiivistelmiin sekä lukuisiin versioihin romaanin johdannoista ja aloituksista. Yksi niistä, joka viittaa omaperäisimpiin luonnoksiin, on nimeltään "Three Pores. Osa 1. 1812". Tuolloin Tolstoi aikoi vielä kirjoittaa romaanitrilogian joulukuusista, jossa vuoden 1812 piti muodostaa vain ensimmäinen osa laajasta "kolme huokosta" käsittävästä teoksesta eli vuodet 1812, 1825 ja 1856. Kohdan toiminta ajoitettiin vuoteen 1811 ja sitten muutettiin vuoteen 1805. Kirjoittajalla oli suurenmoinen suunnitelma kuvata puolen vuosisadan Venäjän historiaa moniosaisessa teoksessaan; hän aikoi "johtaa" monia "sankarittariaan ja sankareitaan vuosien 1805, 1807, 1812, 1825 ja 1856 historiallisten tapahtumien läpi" 1. Pian Tolstoi kuitenkin rajoittaa suunnitelmaansa, ja useiden uusien romaaniyritysten jälkeen, joihin kuului "Päivä Moskovassa (nimipäivä Moskovassa vuonna 1808), hän hahmottelee vihdoin dekabristista kertovan romaanin alun. Pjotr ​​Kirillovich B., otsikolla "Vuodesta 1805 vuoteen 1814". Kreivi Leo Tolstoin romaani, 1805, osa I, luku I ". Tolstoin laajasta suunnitelmasta on edelleen jälkeä, mutta jo Dekabristin trilogiasta erottui ajatus Venäjän ja Napoleonin välisen sodan aikakaudelta peräisin olevasta historiallisesta romaanista, jossa oletettiin useita osia. Ensimmäinen, nimeltään "Tuhatkahdeksasataaviides vuosi", julkaistiin "Russian Bulletin" -lehden numerossa 2 vuodelta 1865.

Tolstoi sanoi myöhemmin, että "aikoessaan kirjoittaa Siperiasta palanneesta dekabristista, hän palasi ensin joulukuun 14. päivän mellakan aikakauteen, sitten tähän tapaukseen osallistuneiden ihmisten lapsuuteen ja nuoruuteen, jota sota kantoi. 12:sta oli yhteydessä vuoteen 1805, sitten koko sävellys alkoi siitä ajasta "2.

Tähän mennessä Tolstoin suunnitelmasta oli tullut paljon monimutkaisempi. Rikkaudeltaan poikkeuksellinen historiallinen materiaali ei mahtunut perinteisen historiallisen romaanin kehykseen.

Tolstoi todellisena uudistajana etsii uusia kirjallisia muotoja ja uusia kuvallisia keinoja ilmaisemaan aikomuksesi. Hän väitti, että venäläinen taiteellinen ajattelu ei sopinut eurooppalaisen romaanin kehykseen, se etsi itselleen uutta muotoa.

Sellaiset etsinnät ottivat Tolstoin kiinni venäläisen taiteellisen ajattelun suurimpana edustajana. Ja jos hän aiemmin kutsui "Tuhatkahdeksasataaviisi" romaaniksi, nyt häntä huolestutti ajatus, että "kirjoittaminen ei sovi mihinkään fbrmaan, ei romaaneihin, ei tarinaan, ei runoon, ei historiaan". Lopulta pitkän piinauksen jälkeen hän päätti jättää "kaikki nämä pelot" sivuun ja kirjoittaa vain sen, mikä "täytyy ilmaista", antamatta teokselle "mitään nimeä".

Historiallinen käsite monimutkaisi kuitenkin romaanin työskentelyä mittaamattoman toisessa suhteessa: oli tarve tutkia syvällisesti uusia historiallisia asiakirjoja, muistelmia, kirjeitä vuoden 1812 aikakaudelta. Kirjoittaja etsii näistä materiaaleista ennen kaikkea sellaisia ​​aikakauden yksityiskohtia ja kosketuksia, jotka auttaisivat häntä luomaan historiallisesti ja totuudenmukaisesti uudelleen hahmojen hahmot, vuosisadan alun ihmisten elämän omaperäisyyden. Kirjoittaja käytti laajalti erityisesti rauhanomaisten kuvien luomiseen vuosisadan alun elämästä, kirjallisten lähteiden ja käsinkirjoitetun materiaalin lisäksi suoria suullisia kertomuksia vuodelta 1812.

Lähestyessämme Tolstoissa suurta luovaa jännitystä herättäneiden vuoden 1812 tapahtumien kuvausta romaanin parissa työskentely eteni kiihtyvällä tahdilla.

Kirjoittaja oli täynnä toiveita romaanin varhaisesta valmistumisesta. Hänestä näytti, että hän voisi lopettaa romaanin vuonna 1866, mutta niin ei tapahtunut. Syynä tähän oli edelleen laajentaminen ja ". Käsitteen syventäminen. Kansan laaja osallistuminen isänmaalliseen sotaan vaati kirjailijalta uutta ymmärrystä koko vuoden 1812 sodan luonteesta, terävöitti hänen huomionsa historiallisiin lakeihin " ohjaa "ihmiskunnan kehitystä. -historiallinen romaani, kuten "Tuhatkahdeksasataa viides", ideologisen rikastumisen seurauksena, työn viimeisissä vaiheissa, siitä tulee valtavan historiallisen mittakaavan eepos. Kirjoittaja tuo romaanissa laajasti filosofisia ja historiallisia päätelmiä, luo upeita kuvia kansansodasta. kirjoitetut osat "muuttaa äkillisesti sen alkuperäistä valmistumissuunnitelmaa, tekee korjauksia kaikkien päähenkilöiden kehityslinjoihin, esittelee uusia hahmoja, antaa hänen teoksensa viimeinen otsikko: "Sota ja rauha." kokonaisia ​​lukuja, heittää ulos suuria osissa tekstiä, suorittaa tyylin muokkausta "miksi Tolstoin mukaan teos voittaa kaikissa suhteissa" * 2. Hän jatkaa tätä työtä parantaakseen oikolukemista; erityisesti romaanin ensimmäisessä osassa keittiöiden määrä väheni merkittävästi.

Työskennellessään ensimmäisten osien oikolukujen parissa Tolstoi jatkoi samanaikaisesti romaanin viimeistelyä ja lähestyi yhtä koko vuoden 1812 sodan keskeisistä tapahtumista - Borodinon taistelua. 25.-26. syyskuuta 1867 kirjailija tekee matkan Borodinon kentälle tutkiakseen yhden suurimmat taistelut, joka loi jyrkän käännekohdan koko sodan aikana ja toivoen tapaavansa Borodinon taistelun silminnäkijöitä. Kahden päivän ajan hän käveli ja ajoi Borodinon kentällä, teki muistiinpanoja muistikirjaan, piirsi taistelusuunnitelman ja etsi vanhoja vuoden 1812 sodan aikalaisia.

Vuonna 1868 Tolstoi kirjoitti historiallisten ja filosofisten "poikkeamien" ohella lukuja ihmisten roolista sodassa. Suurin ansio Napoleonin karkottamisessa Venäjältä kuuluu ihmisille. Tämä vakaumus tunkeutuu ihmisten sodan kuviin, ilmaisukyvyltään upea.

Arvioidessaan vuoden 1812 sotaa kansansodaksi Tolstoi yhtyi sekä vuoden 1812 historiallisen aikakauden että aikansa edistyneimpien ihmisten mielipiteeseen. Erityisesti Napoleon Tolstoita vastaan ​​käydyn sodan yleisen luonteen ymmärtäminen auttoi ja jotkin historialliset lähteet, joita hän käytti. F. Glinka, D. Davydov, N. Turgenev, A. Bestuzhev ja muut puhuvat vuoden 1812 sodan suositusta hahmosta, suurimmasta kansallisesta noususta kirjeissään, muistelmissaan, muistiinpanoissaan. Denis Davydov, joka Tolstoin oikean määritelmän mukaan "venäläisellä vaistollaan" oli ensimmäinen, joka ymmärsi partisaanisodan valtavan merkityksen, "Vuoden 1812 partisaanitoimien päiväkirjassaan" esitti teoreettisen ymmärryksen periaatteista. sen organisaatiosta ja toiminnasta.

Tolstoi käytti Davydovin "Päiväkirjaa" laajalti paitsi materiaalina ihmisten sodan kuvien luomiseen, myös sen teoreettisessa osassa.

Edistyneiden aikalaisten linjaa arvioidessaan vuoden 1812 sodan luonnetta jatkoi Herzen, joka kirjoitti artikkelissaan "Venäjä", että Napoleon oli nostanut itseään vastaan ​​kokonaisen kansan, joka tarttui päättäväisesti aseisiin.

Tätä historiallisesti oikeaa arviota vuoden 1812 sodasta kehittivät edelleen vallankumoukselliset demokraatit Chernyshevsky ja Dobrolyubov.

Tolstoi, arvioidessaan vuoden 1812 kansansotaa, joka oli jyrkästi ristiriidassa sen kaikkien virallisten tulkintojen kanssa, nojautui suurelta osin dekabristien näkemyksiin ja oli monin tavoin lähellä vallankumouksellisten demokraattien lausuntoja siitä.

Koko vuoden 1868 ja suuren osan vuodesta 1869 kirjailijan intensiivinen työ Sodan ja rauhan loppuun saattamisessa jatkui.

Ja vasta syksyllä 186'9, lokakuun puolivälissä, hän lähettää kirjapainoon työnsä viimeiset vedokset. Tolstoi-khu-dogzhnik oli todellinen askeettinen. Hän vietti lähes seitsemän vuotta "taukotonta ja poikkeuksellista työtä parhaissa elinoloissa" 2 sodan ja rauhan luomiseksi. Valtava määrä karkeita luonnoksia ja vaihtoehtoja, jotka ylittävät volyymiltaan romaanin päätekstin, täynnä korjauksia, oikolukemisen lisäyksiä, todistavat melko kaunopuheisesti kirjailijan kolosaalista työstä, joka väsymättä etsi täydellisintä ideologista ja taiteellista ruumiillistumaa. hänen luova tarkoitus.

Tämän teoksen lukijoille paljastettiin maailmankirjallisuuden historiassa vertaansa vailla oleva ainutlaatuinen ihmiskuvien rikkaus, ennennäkemätön kattavuus elämän ilmiöistä, syvin kuva koko historian tärkeimmistä tapahtumista.

ihmiset. , J

Sodan ja rauhan paatos todistaa suuren elämän rakastajan ja Venäjän kansan suuren rakkauden kotimaahansa.

Kirjallisuudessa on vähän teoksia, jotka ideologisten ongelmien syvyyden, taiteellisen ilmaisuvoiman, valtavan sosiopoliittisen resonanssin ^ ja kasvatuksellisen vaikutuksen osalta voisivat olla lähellä Voya and the Worldia. Sadat ihmiskuvat kulkevat valtavan työn läpi, joidenkin elämänpolut koskettavat ja risteytyvät toisten elämänpolkujen kanssa, mutta jokainen kuva on ainutlaatuinen, säilyttää luontaisen yksilöllisyytensä. Romaanissa kuvatut tapahtumat alkavat heinäkuussa 1805 ja päättyvät vuoteen 1820. Venäjän historian Diakhaadtat-vuodet, täynnä tapahtumia täynnä draamaa, on vangittu J "War and Peace" -lehden sivuille.

Eepoksen ensimmäisiltä sivuilta lähtien prinssi Andrei ja hänen ystävänsä Pierre Bezukhov ilmestyvät lukijan eteen. Kumpikaan ei ole vielä lopullisesti määrittänyt rooliaan elämässä, kumpikaan ei ole löytänyt työtä, johon heidät on kutsuttu omistamaan kaikkea voimaaan. Heidän elämänpolut ja etsinnät ovat erilaisia.

Tapaamme prinssi Andreyn Anna Pavlovna Shererin olohuoneessa. Kaikki hänen käytöksessään - väsynyt, tylsistynyt ilme, hiljainen mitattu askel, irvistys, joka pilasi hänen komeat kasvonsa, ja hänen tapansa tuijottaa ihmisiä katsellessaan - ilmaisi hänen syvän pettymyksensä korkeaan yhteiskuntaan, väsymyksen oleskeluhuoneissa, tyhjyydestä. ja petollista sosiaalista puhetta. Tällainen T ~ -asenne maailmaan tekee prinssi Andreystä Oneginin ja osittain Petsorinin kaltaiseksi. Prinssi Andrew on luonnollinen, yksinkertainen ja hyvä vain ystävänsä Pierren kanssa. Keskustelu hänen kanssaan herättää prinssi Andreyssa terveitä ystävyyden tunteita, sydämellistä kiintymystä ja rehellisyyttä. Keskustelussa Pierren kanssa prinssi Andrew esiintyy vakavana ihmisenä, joka ajattelee, lukee laajasti, tuomitsee jyrkästi maallisen elämän valheet ja tyhjyyden ja pyrkii tyydyttämään vakavia älyllisiä tarpeita. Niinpä hän oli Pierren ja ihmisten kanssa, joihin hän oli sydämellisesti kiintynyt (isä, sisar). Mutta heti kun hän joutui maalliseen ympäristöön, kaikki muuttui jyrkästi: prinssi Andrey piilotti vilpittömät impulssinsa kylmän maallisen kohteliaisuuden varjolla.

Armeijassa prinssi Andrew muuttui: teeskentely katosi, // väsymys ja laiskuus. Energiaa ilmestyi kaikissa hänen liikkeissään, hänen kasvoissaan, hänen kävelyssään. Prinssi Andrew ottaa sotilasasioiden suunnan sydämeensä.

Itävaltalaisten Ulmin tappio ja tappion Mackin saapuminen aiheuttavat hänessä hälyttävää jännitystä Venäjän armeijan kohtaamista vaikeuksista. Prinssi Andrew lähtee korkeasta käsityksestä sotilasvelvollisuudesta, ymmärryksestä jokaisen vastuusta maan kohtalosta. Hän tajuaa kohtalonsa erottamattomuuden isänmaan kohtalosta, iloitsee "yhteisestä menestyksestä" ja suree "yhteistä epäonnistumista".

Prinssi Andrey pyrkii kunniaan, jota ilman hän ideoidensa mukaan ei voi elää, hän kadehtii "Natto-leonyan, hänen voonsa" kohtaloa häiritsevät unelmat hänen "Toulonista", hänen "Arkolsky-sillastaan" Prinssi Andrey Shengrabensky. Taistelussa hän ei löytänyt "Toulonia", mutta Tushin-patterilla hän sai todellisia käsityksiä sankaruudesta. Tämä oli ensimmäinen askel hänen lähentymisensä tiellä "tavallisiin ihmisiin".

Du? Tl £ y.?. Cz. Prinssi Andrei haaveili jälleen kunniasta ja saavutuksesta tietyissä erityisolosuhteissa. Austerlitzin taistelun päivänä yleisen paniikin ilmapiirissä, joka, oh-4 - toi joukot, hän Kutuzovin edessä, ... lippu käsissään, vetää kokonaisen pataljoonan hyökkäykseen. . Hän loukkaantuu. Hän makaa yksin, kaikkien hylkäämänä, keskellä peltoa ja "hiljaisesti, lapsellisesti voihkii. Tässä tilassa hän näki taivaan, ja se aiheutti hänelle vilpittömän ja syvän yllätyksen. Koko kuva hänen komeasta tyyneisyydestään ja rauhasta." Naisellisuus korosti jyrkästi ihmisten turhamaisuutta, heidän vähäpätöisiä, itsekkäitä ajatuksiaan.

Prinssi Andrei, kun "taivas" avautui hänelle, tuomitsi hänen valheelliset kunniatoiveensa ja alkoi katsoa "elämää uudella tavalla. Kunnia ei ole ihmisen toiminnan tärkein ärsyke, on muitakin, ylevämpiä ihanteita. Napoleonin, hänen pikku turhamaisuus, nyt hänestä näyttää "sankarin", jota ei palvonut vain prinssi Andrew, vaan myös monet hänen aikalaisensa, paljastaminen tapahtuu.

■ Austerlitzin kampanjan jälkeen prinssi Andrey päätti, ettei koskaan i j | ei enää palvele asepalveluksessa. Hän palaa kotiin. Prinssi Andrein vaimo rauhoittuu, ja hän keskittää kaikki kiinnostuksensa poikansa kasvattamiseen yrittäen vakuuttaa itselleen, että "tämä on ainoa asia", joka hänelle jää elämässä. Ajatellen, että ihmisen tulisi elää itselleen 9S9.™:lle, hän osoittaa äärimmäistä irtautumista kaikista ulkoisista sosiaalisista elämänmuodoista.

Aluksi prinssi Andrew'n näkemykset nykypoliittisista kysymyksistä olivat monella tapaa korostunut aatelistoperusluonteinen luonne. Puhuessaan Pierren kanssa talonpoikien vapautumisesta, hän osoittaa aristokraattista halveksuntaa ihmisiä kohtaan uskoen, että "talonpojat ovat välinpitämättömiä sen suhteen, missä tilassa he ovat. Orjuus on lakkautettava, koska prinssi Andrew'n mielestä se on maaorjuuden lähde. monien julman orjuuden järjestelmän turmelemien aatelisten moraalinen kuolema ...

Hänen ystävänsä Pierre katsoo ihmisiä eri tavalla. Per menneitä vuosia hän koki myös paljon. "Ilmettävän Katariinan aatelismiehen avioton poika, isänsä kuoleman jälkeen, hänestä tuli Venäjän suurin rikas mies. Itsekkäitä tavoitteita tavoitteleva arvomies Vasili Kuragin meni naimisiin tyttärensä Helenen kanssa. Tämä avioliitto. Tyhjällä, typerällä ja turmeltunut nainen toi Pierrelle syviä pettymyksiä. . vihamielinen maallinen yhteiskunta petollisen moraalin, juorujen ja juonittelujen kanssa. Hän ei ole kuin kukaan maailman edustajista Pierre oli laaja-alainen, erottui vilkkaasta mielestä, innokkaasta havainnoinnista, rohkeudesta ja tuoretta tuomiota. Hän kehitti vapaan ajattelun hengen. Kuninkaallisten läsnäollessa hän ylistää Ranskan vallankumousta, kutsuu Napoleonia maailman suurimmaksi mieheksi ja tunnustaa prinssi Andrew'lle, että hän olisi valmis sotaan, jos se olisi "vapaussota". Kuluu vähän aikaa ja Pierre tarkistaa nuoruuden harrastuksiaan Napoleonille; pistooli taskussaan Moskovan tulipalojen keskellä hän etsii tapaamista Ranskan keisarin kanssa tappaakseen ja näin kostaa venäläisen kärsimyksistä -.-- "" "taivaan ihmisistä.

"Myrskyisen luonteen ja valtavan fyysisen voiman mies, kauhea raivohetkellä, Pierre oli samalla lempeä, arka ja ystävällinen; kun hän hymyili, hänen kasvoilleen ilmestyi lempeä, lapsellinen ilme. Hän omistaa kaiken poikkeuksellisen henkisen voimansa. totuuden ja elämän tarkoituksen etsimiseen. Pierre ajatteli vaurautta, "rahaa", joka ei voi muuttaa mitään elämässä, ei voi pelastaa pahalta ja väistämättömältä kuolemalta. Sellaisessa mielen hämmennystilassa hänestä tuli helppo saalis yhdelle vapaamuurareista.

Vapaamuurarien uskonnollisissa ja mystisissa loitsuissa Pierren huomio kiinnitti ensisijaisesti ajatus siitä, että on välttämätöntä "kaikilla voimillamme vastustaa maailmassa vallitsevaa pahaa". Ja Pierre "kuvitteli sortajat, joilta hän pelasti heidän uhrinsa".

Näiden vakaumusten mukaisesti Pierre, saapuessaan Kiovan kartanoihin, ilmoitti välittömästi johtajille aikeistaan ​​vapauttaa talonpojat; hän esitteli heille laajan ohjelman talonpoikien auttamiseksi. Mutta hänen matkansa oli niin järjestetty, hänen matkallaan syntyi niin monia "Potemkin-kyliä", niin taitavasti valittuja talonpoikien kansanedustajia, jotka tietysti olivat kaikki tyytyväisiä hänen innovaatioihinsa, että Pierre jo "vastahakoisesti vaati" kylien lakkauttamista. maaorjuus. Hän ei tiennyt asioiden todellista tilaa. Hengellisen kehityksensä uudessa vaiheessa Pierre oli melko onnellinen. Hän selitti prinssi Andrewlle uuden käsityksensä elämästä. Hän puhui hänelle vapaamuurariudesta kristinuskon opetuksena, joka on vapautettu kaikista valtion ja virallisista rituaalisista perusteista, tasa-arvon, veljeyden ja rakkauden opetuksena. Prinssi Andrew uskoi eikä uskonut tällaisen opetuksen olemassaoloon, mutta hän halusi uskoa, koska se herätti hänet henkiin, avasi hänelle tien uudestisyntymiseen.

Tapaaminen Pierren kanssa jätti syvän jäljen prinssi Andrew'hun. Hän suoritti ominaisella energiallaan kaikki ne toimenpiteet, jotka Pierre oli hahmotellut ja joita hän ei suorittanut: hän listasi yhden kolmensadan sielun tilansa vapaaksi maanviljelijäksi - "tämä oli yksi ensimmäisistä esimerkeistä Venäjällä"; muissa kartanoissa hän korvasi corveen vuokralla.

Kaikki tämä uudistustoiminta ei kuitenkaan tuonut tyydytystä Pierrelle eikä prinssi Andrewlle. Niiden, ihanteiden ja ruman sosiaalisen todellisuuden välissä oli kuilu.

Pierren ja vapaamuurarien välinen lisäviestintä johti syvään pettymykseen vapaamuurariudessa. Ritarikunta koostui ihmisistä, jotka eivät olleet lainkaan kiinnostuneita. Vapaamuurarien esiliinojen alta näkyivät univormut ja ristit, joita loosin jäsenet etsivät elämästään. Heidän joukossaan oli ihmisiä, jotka olivat täysin ei-uskovia, jotka liittyivät loosiin lähentyäkseen vaikutusvaltaisten "veljien" kanssa. Siten Pierrelle paljastettiin vapaamuurariuden vääryys, ja kaikki hänen yrityksensä kutsua "veljiä" aktiivisempaan puuttumiseen elämään päättyivät mihinkään. Pierre sanoi hyvästit vapaamuurareille.

Unelmat tasavallasta Venäjällä, voitosta Napoleonista, talonpoikien vapautumisesta ovat menneisyyttä. Pierre asui venäläisen mestarin asemassa, joka rakasti syödä, juoda ja joskus hieman moitti hallitusta. Kaikista hänen nuorista vapautta rakastavista impulsseistaan ​​​​ikään kuin jälkeäkään ei olisi jäänyt.

Ensi silmäyksellä tämä oli jo loppu, henkinen kuolema. Mutta elämän peruskysymykset häiritsivät hänen tietoisuuttaan kuten ennenkin. Hänen vastustuskykynsä olemassa olevaa yhteiskuntajärjestystä kohtaan säilyi, hänen pahuuden ja elämän valheiden tuomitseminen ei heikentynyt vähimmässäkään määrin - tämä oli hänen henkisen uudestisyntymisensä perusta, joka myöhemmin tuli isänmaallisen sodan tulessa ja myrskyissä. l ^ Prinssi Andrein henkistä kehitystä isänmaallista sotaa edeltävinä vuosina leimasi myös intensiivinen elämän tarkoituksen etsintä. Synkien kokemusten puristamana prinssi Andrew katsoi elämäänsä toivottomasti, odottamatta itselleen mitään tulevaisuudessa, mutta sitten tulee henkinen herätys, paluu kaikkien tärkeiden tunteiden ja kokemusten täyteyteen.

Prinssi Andrew tuomitsee egoistisen elämänsä, perheen ja klaanipesän rajojen rajoittamana ja muiden ihmisten elämästä erillään, hän ymmärtää tarpeen luoda yhteyksiä, henkistä yhteisöä itsensä ja muiden ihmisten välille.

Hän pyrkii osallistumaan aktiivisesti elämään ja saapui elokuussa 1809 Pietariin. Tämä oli nuoren Speranskyn suurimman loiston aikaa; monissa komiteoissa ja valiokunnissa valmisteltiin lainsäädäntömuutoksia hänen johdolla. Prinssi Andrew osallistuu lakien valmistelutoimikunnan työhön. Aluksi Speransky tekee häneen valtavan vaikutuksen hänen loogisella mielensä käänteellä. Mutta tulevaisuudessa prinssi Andrei ei ole vain pettynyt, vaan alkaa myös halveksia Speranskya. Hän menetti kaiken kiinnostuksensa Speransky-muunnoksia kohtaan.

Speransky valtiomiehenä ja virkamiehenä. uudistaja oli tyypillinen porvarillisen liberalismin edustaja ja maltillisten uudistusten kannattaja perustuslaillis-monarkkisen järjestelmän puitteissa.

Syvä irtautuminen kauttaaltaan uudistustoimintaa Prinssi Andrey aistii Speranskin myös ihmisten elävien vaatimusten perusteella. Työskennellessään osion "Henkilöiden oikeudet" parissa hän yritti henkisesti soveltaa näitä oikeuksia Bogucharovskin talonpoikiin, ja "hän ihmetteli, kuinka hän saattoi tehdä tällaista joutilasta työtä niin kauan".

Natasha palautti prinssi Andrein aitoon ja todelliseen elämään iloineen ja huoleineen, hän sai elämän täyteyden, elämyksiä. Voimakkaan tunteen vaikutuksesta, jota hän ei ollut vielä kokenut hänessä, prinssi Andreyn koko ulkoinen ja sisäinen ulkonäkö muuttui. Siellä missä Natasha oli, "kaikki valaistui hänelle auringonvalolla, siellä oli onnea, toivoa, rakkautta.

Mutta mitä vahvempi rakkauden tunne Natashaa kohtaan oli, sitä akuutimmin hän koki Natashan menettämisen tuskan. Hänen kiehtomuksensa Anatol Kura-giniin, hänen suostumuksensa paeta kotoa tämän kanssa, antoi raskaan iskun prinssi Andreylle. Elämä hänen silmissään menetti "loputtoman ja kirkkaan horisonttinsa".

Prinssi Andrew on henkisessä kriisissä. Maailma on hänen mielestään menettänyt tarkoituksensa, elämänilmiöt ovat menettäneet luonnollisen yhteyden.

Hän kaikki kääntyi käytännön toimintaa, yrittäen tukahduttaa moraalisen kidutuksensa työllä. Turkin rintamalla Kutuzovin alaisuudessa päivystävänä kenraalina prinssi Andrey yllätti hänet työhalullaan ja tarkkuudellaan. Joten ennen prinssi Andreyä hänen monimutkaisten moraalisten ja eettisten seikkailujensa tiellä paljastuu 1 elämän valoisat ja pimeät puolet, joten hän käy läpi ylä- ja alamäkiä ja lähestyy elämän todellisen tarkoituksen ymmärtämistä. t

IV

Romaanin prinssi Andrein ja Pierre Bezukhovin kuvien rinnalla on kuvia Rostovista: hyväntahtoinen ja vieraanvarainen isä, joka ilmentää vanhan mestarin tyyppiä; koskettavan rakastavia lapsia, hieman tunteellinen äiti; harkitseva Vera ja kiehtova Natasha; innostunut ja rajoittunut Nikolai ^; leikkisä Petya ja hiljainen, väritön Sonya, joka on täysin uhrautunut. Jokaisella heistä on omat kiinnostuksen kohteensa, oma erityinen henkimaailmansa, mutta kaiken kaikkiaan he muodostavat "Rostovin maailman", joka on syvästi erilainen kuin Bolkonskyjen ja Bezukhovien maailma.

Rostovien talon nuoruus toi perheen elämään elpymistä, hauskanpitoa, nuoruuden viehätystä ja rakastumista - kaikki tämä antoi talossa vallitsevalle ilmapiirille erityisen runollisen viehätyksen.

Kaikista Rostoveista silmiinpistävin ja jännittävin on Natashan kuva - elämän ilon ja onnen ruumiillistuma. Romaani paljastaa Natashan valloittavan kuvan, hänen luonteensa poikkeuksellisen eloisuutensa, luonteensa kiihtyvyyden, rohkeuden tunteiden ilmentymisessä ja hänen luontaisen aidosti runollisen viehätyksensä. Samanaikaisesti Natasha näyttää kirkkaan emotionaalisuuden kaikissa henkisen kehityksen vaiheissa.

Tolstoi panee poikkeuksetta merkille sankarittarensa läheisyyden tavallisille ihmisille, hänelle luontaisen syvän kansallisen tunteen. Natasha "osoitti ymmärtää kaiken, mikä oli Anisyassa ja Anisyan isässä" ja tädissään ja äidissään ja jokaisessa venäläisessä ihmisessä. "Hänet valloitti setänsä laulutyyli, joka lauloi mm. ihmiset laulavat tajuton humina oli niin hyvä.

Rostovien kuvissa on epäilemättä leima Tolstoin idealisoinnista patriarkaalisen tilanherran antiikin "hyvistä" tavoista. Samaan aikaan tässä ympäristössä, jossa patriarkaaliset tavat hallitsevat, säilytetään aateliston ja kunnian perinteitä.

Rostovien täysiverinen maailma on vastakohtana maallisten juhlien maailmalle, moraalittomille, elämän moraalisia perustuksia ravistelevalle. Täällä, moskovilaisten keskuudessa, hän joi Dolokhovin johdolla, ja syntyi suunnitelma viedä Natasha pois. Tämä on pelaajien, kaksintaistelijoiden, ot-rakeiden maailma, jotka usein syyllistyvät rikoksiin. herrat!" Mutta Tolstoi ei vain ihaile aristokraattisen nuorten riehakasta huvittelua, hän poistaa armottomasti nuoruuden auran näistä "sankareista", osoittaa Dolokhovin kyynisyyden ja tyhmän Anatol Kuraginin äärimmäisen turmeltuneen. Ja "todelliset herrasmiehet" esiintyvät kaikissa viehättävissä muodoissaan.

Nikolai Rostovin kuva näkyy vähitellen läpi koko romaanin. Ensinnäkin näemme kiihkeän, emotionaalisesti reagoivan, rohkean ja kiihkeän nuoren miehen jättävän yliopiston ja lähtevän asepalvelukseen.

Nikolai Rostov on keskivertoihminen, hän ei ole taipuvainen syvään ajatteluun, häntä eivät häirinneet monimutkaisen elämän ristiriidat, joten hän tunsi olonsa hyväksi rykmentissä, jossa hänen ei tarvinnut keksiä mitään ja valita, vaan vain totella. pitkään vakiintunut elämäntapa, jossa kaikki oli selkeää, yksinkertaista ja ehdottomasti. Ja se sopi Nikolaille varsin hyvin. Hänen henkinen kehitysnsä pysähtyi kahdessakymmenessä. Kirjalla Nikolain elämässä ja itse asiassa muiden Rostovin perheen jäsenten elämässä ei ole merkittävää roolia. Nicholas ei välitä sosiaalisista asioista, vakavat henkiset tarpeet ovat hänelle vieraita. Metsästys - maanomistajien yleinen harrastus - tyydytti täysin Nikolai Rostovin kiihkeän, mutta henkisesti köyhän luonnon vaatimattomat tarpeet. Alkuperäinen on hänelle vieras. luovuus... Sellaiset ihmiset eivät tuo elämään mitään uutta, he eivät voi mennä sen kulkua vastaan, he tunnustavat vain yleisesti hyväksytyn, antautuvat helposti olosuhteille, alistuvat spontaanin elämänkulkuun. Nikolai ajatteli järjestää elämän "oman mielensä mukaan", mennä naimisiin Sonyan kanssa, mutta lyhyen, vaikkakin vilpittömän sisäisen taistelun jälkeen hän alistui nöyrästi "olosuhteisiin" ja meni naimisiin Marya Bolkonskajan kanssa.

Kirjoittaja paljastaa johdonmukaisesti '1 kaksi periaatetta Rostovin hahmossa: tämä toisaalta omatunto - tästä johtuen Nikolauksen sisäinen rehellisyys, säädyllisyys, ritarillisuus ja toisaalta älyllinen rajoitus, mielen köyhyys - tästä syystä tietämättömyys maan poliittisen ja sotilaallisen tilanteen olosuhteista, ajattelukyvyttömyys, järkeilystä luopuminen. Mutta prinsessa Marya houkutteli häntä juuri korkealla hengellisellä organisaatiollaan: luonto antoi hänelle anteliaasti ne "hengelliset lahjat", jotka Nikolai oli täysin riistetty.

Sota toi ratkaisevia muutoksia koko Venäjän kansan elämään. Kaikki tavanomaiset elinolosuhteet olivat muuttuneet, nyt kaikki arvioitiin Venäjän yllä leijuvan vaaran valossa. Nikolai Rostov palaa armeijaan. Petya ilmoittautui myös vapaaehtoiseksi sotaan.

Sodassa ja rauhassa Tolstoi toisti historiallisesti uskollisesti isänmaallisen innostuksen ilmapiirin maassa.

Sodan yhteydessä Pierre kokee suurta jännitystä. Hän lahjoittaa noin miljoonan miliisin rykmentin perustamiseen.

Prinssi Andrey siirtyi Turkin armeijasta läntiseen ja päätti olla palvelematta päämajassa, vaan komentaa suoraan rykmenttiä ollakseen lähempänä tavallisia sotilaita. Ensimmäisissä vakavissa taisteluissa Smolenskin puolesta, nähdessään maansa onnettomuudet, hän lopulta pääsee eroon entisestä ihailustaan ​​Napoleonia kohtaan; hän havaitsee koko joukkojen keskuudessa leimahtavan isänmaallisen innostuksen, joka välittyy kaupungin asukkaille. (

Tolstoi kuvaa Smolenskin kauppias Ferapontovin isänmaallista saavutusta, jonka mieleen heräsi huolestuttava ajatus Venäjän "tuhoamisesta", kun hän sai tietää, että kaupunkia luovutetaan. Hän ei enää halunnut säästää omaisuutta: hänen kauppansa tavaroineen, kun "Russeya päätti!" Ja Ferapontov huutaa sotilaille, jotka pakkasivat hänen kauppaansa, niin että he raahaavat kaiken: "Älkää menkö paholaisten luo." Hän päättää polttaa kaiken.

Mutta siellä oli myös muita kauppiaita. Venäläisten joukkojen kulkiessa Moskovan läpi eräs Gostiny Dvorin kauppias "punaiset näppylät poskillaan" ja "rauhallisen horjumaton laskelmoinnin ilme hyvin ruokituilla kasvoillaan" (kirjoittaja ilmaisi niukoissakin muotokuvan yksityiskohdissa jyrkästi kielteinen asenne tämän tyyppisiä itsekkäitä ihmisiä kohtaan) pyysi upseeria suojelemaan tavaransa sotilaiden ryöstöltä.

Jopa sodan ja rauhan luomista edeltävinä vuosina Tolstoi tuli vakaumukseen, että maan kohtalo määräytyy ihmisten toimesta. Vuoden 1812 isänmaallisen sodan historiallinen aineisto vain vahvisti kirjoittajaa tämän johtopäätöksen oikeellisuudesta, jolla oli erityisen edistyksellinen merkitys 60-luvulla. Kirjoittajan syvä ymmärtäminen perusasiasta kansallista elämää ihmiset antoivat hänelle mahdollisuuden määritellä historiallisesti oikein valtava roolinsa vuoden 1812 isänmaallisen sodan kohtalossa. Tämä sota oli luonteeltaan suosittu sota, jossa oli laajalle levinnyt partisaaniliike. Ja juuri siksi, että Tolstoi suurena taiteilijana onnistui ymmärtämään vuoden 1812 sodan olemuksen, luonteen, hän pystyi hylkäämään ja paljastamaan sen väärän tulkinnan virallisessa historiografiassa, ja hänen "Sodasta ja rauhastaan" tuli eepos Venäjän kansan kunnia, hänen sankaruutensa ja isänmaallisuutensa majesteettinen kronikka. Tolstoi sanoi: ”Jotta teos olisi hyvä, täytyy rakastaa sen pää-, perusideaa. Joten Anna Kareninassa rakastan perheajattelua, Sodassa ja rauhassa suosittuja ajatuksia... "1.

Tämä on eepoksen pääideologinen tehtävä, jonka ydin on ihmisten historiallisten kohtaloiden kuvaaminen, toteutuu taiteellisesti kansan yleisen isänmaallisen nousun maalauksissa, päähenkilöiden ajatuksissa ja tunteissa. romaanin lukuisten partisaanijoukkojen taistelussa, armeijan ratkaisevissa taisteluissa, myös isänmaallisen innostuksen vallassa. Ajatus kansansodasta tunkeutui sotilasjoukkojen keskelle, ja tämä määritti ratkaisevasti joukkojen moraalin ja siten vuoden 1812 isänmaallisen sodan taistelujen tuloksen.

Shengraben-taistelun aattona vihollisen edessä sotilaat käyttäytyivät yhtä rauhallisesti, "ikään kuin jossain kotimaassaan". Tushin-patterin taistelupäivänä vallitsi yleinen herätys, vaikka ampujat taistelivat äärimmäisen omistautuneesti ja uhrautuvasti. Sekä venäläiset ratsumiehet että venäläiset jalkaväkijoukot taistelevat rohkeasti ja rohkeasti. Borodinon taistelun aattona miliisin sotilaiden keskuudessa vallitsi yleisen animaation ilmapiiri. "He haluavat kasata kaikki ihmiset; yksi sana - Moskova. He haluavat tehdä yhden pään ”, sotilas sanoo ja ilmaisee syvästi ja uskollisesti nerokkailla sanoillaan isänmaallisen nousun, joka nielaisi Venäjän armeijan joukkoja valmistautuessaan ratkaisevaan Borodinon taisteluun.

Venäjän upseerien parhaat edustajat olivat myös syvästi isänmaallisia. Kirjoittaja näyttää sen helpotuksesta "paljastaen prinssi Andreyn tunteet ja kokemukset, jonka hengellisessä ulkonäössä tapahtui merkittäviä muutoksia: ylpeän aristokraatin piirteet vetäytyivät taustalle, hän rakastui tavallisiin ihmisiin - Timokhiniin ja muihin. ystävällinen ja yksinkertainen suhteissa rykmentin ihmisiin, ja häntä kutsuttiin "prinssimme". Rodinetsin lyöminen muutti prinssi Andrew'n. Hän tiivistää elämänsä pohdiskeluissaan Borodinin aattona, väistämättömän kuoleman aavistus. Tässä yhteydessä hänen syvät isänmaalliset tunteensa, hänen vihansa Venäjää ryöstävää ja turmelevaa vihollista kohtaan paljastuvat suurimmalla voimalla.

Hei> ep jakaa täysin prinssi Andreyn vihan ja vihan tunteet. 1Kun GrZhShbra "kaikella, mitä sinä päivänä nähtiin, kaikki majesteettiset kuvat taisteluun valmistautumisesta näytti valaistuvan Pierrelle uudella valolla, kaikki tuli hänelle selväksi ja ymmärrettäväksi: on selvää, että monien tuhansien ihmisten toimet olivat syvän ja puhtaan isänmaallisen tunteen täynnä. Nyt ymmärsin tämän sodan ja tulevan taistelun koko merkityksen ja merkityksen, ja sotilaan sanat valtakunnallisesta vastarinnasta ja Moskovasta saivat hänelle syvän ja merkityksellisen merkityksen.

Borodinon kentällä kaikki Venäjän kansan isänmaallisten tunteiden virrat virtaavat yhteen kanavaan. Kansan isänmaallisten tunteiden kantajia ovat sekä sotilaat itse että heidän läheisensä: Timokhin, ruhtinas Andrei, Kutuzov.Tässä paljastuvat täysin ihmisten henkiset ominaisuudet.

Kuinka paljon rohkeutta, rohkeutta ja epäitsekästä sankaruutta osoittavat Raevskin ja Tushinon akkujen tykistö! Heitä kaikkia yhdistää yhden tiimin henki, työskentelen harmonisesti ja iloisesti! -

shchy. Tolstoi antaa korkean moraalisen ja eettisen arvion venäläisestä i:stä (sotilas. Nämä tavalliset ihmiset ovat hengellisen. Elinvoiman ja voiman ruumiillistuma. Venäläisten sotilaiden kuvauksessa Tolstoi poikkeuksetta panee merkille heidän kestävyyden, hyvän mielen, isänmaallisuuden.

Pierre havaitsee kaiken tämän. Hänen havaintonsa kautta saa majesteettisen kuvan kuuluisasta taistelusta, jonka vain siviili, joka ei ollut koskaan osallistunut taisteluihin, saattoi tuntea niin terävästi. Pierre ei nähnyt sotaa seremoniallisessa muodossaan, hyppivien kenraalien ja lipuvien lipuiden kanssa, vaan sen kauheassa todellisessa ulkonäössä, veressä, kärsimyksessä, kuolemassa.

Arvioidessaan Borodinon taistelun valtavaa merkitystä vuoden 1812 isänmaallisen sodan aikana, Tolstoi huomauttaa, että myytti Napoleonin voittamattomuudesta hajosi Borodinon kentällä ja että venäläiset osoittivat raskaista tappioista huolimatta ennennäkemätöntä kestävyyttä. Ranskan hyökkäävän armeijan moraalinen vahvuus oli hukkumassa. Venäläiset löysivät moraalisen paremmuuden viholliseen nähden. Ranskan armeijalle tehtiin kuolettava haava Borodinossa, mikä lopulta johti hänen väistämättömään kuolemaansa. Ensimmäistä kertaa Borodinossa vahvimman vihollisen käsi laskettiin Napoleonin Ranskalle. Venäjän Borodinon voitolla oli tärkeitä seurauksia; se loi edellytykset "sivumarssin" - Kutuzovin vastahyökkäyksen - valmistelulle ja toteuttamiselle, joka johti Napoleonin armeijan täydelliseen tappioon.

Mutta matkalla lopulliseen voittoon venäläiset joutuivat käymään läpi useita vaikeita koettelemuksia, sotilaallinen välttämättömyys pakotti heidät lähtemään Moskovasta, jonka vihollinen sytytti tuleen kostonhimoisella julmuudella. Teema "palanut Moskova" on tärkein paikka "sodan ja rauhan" kuvajärjestelmässä, ja tämä on ymmärrettävää, koska Moskova on Venäjän kaupunkien "äiti" ja Moskovan tuli vastasi syvällä tuskilla jokaisen venäläisen sydän.

Puhuessaan Moskovan antautumisesta viholliselle Tolstoi paljastaa Moskovan kenraalikuvernööri Rostopchinin, osoittaa hänen surkean roolinsa paitsi vihollisen torjunnan järjestämisessä, myös kaupungin aineellisten arvojen, hämmennyksen ja ristiriitojen pelastamisessa kaikissa hänen hallintomääräyksissään. .

Rostopchin puhui halveksuen kansanjoukkoa, "rabaa", "plebeijiä", ja minuutista minuuttiin hän odotti suuttumusta ja kapinaa. Hän yritti hallita ihmisiä, joita hän ei tuntenut ja jota hän pelkäsi. Tolstoi ei tunnistanut häntä "luottamusmieheksi", hän etsi syyttävää materiaalia ja löysi sen verinen historia Vereshchaginin kanssa, jonka Rostopchin luopui eläimellisesti henkensä pelossa, jotta hänen talonsa eteen kokoontunut väkijoukko repi hänet erilleen.

Valtavaa taiteellista voimaa omaava kirjailija välittää Rostopchinin sisäisen hämmennyksen, joka ryntää vaunuissa Sokolnikiin maalaistalolleen ja jota jäljittää hullun huuto kuolleistanousemuksesta. Tehdyn rikoksen "verinen jälki" jää elämään - tämä on tämän kuvan idea.

Rostopchin oli syvästi vieras ihmisille, eikä siksi ymmärtänyt eikä voinut ymmärtää kansanhahmo vuoden 1812 sodat; hän sijoittuu romaanin negatiivisten kuvien joukkoon.

* * *

Borodinin ja Moskovan jälkeen Napoleon ei voinut enää toipua, mikään ei voinut pelastaa häntä, koska hänen armeijansa kantoi "ikään kuin kemiallisia hajoamisolosuhteita".

Jo Smolenskin tulipalosta lähtien alkoi partisaanien kansallissota, johon liittyi kylien, kaupunkien polttaminen, ryöstöjen kiinniotto, vihollisen kuljetusvälineiden haltuunotto ja vihollisen tuhoaminen.

Kirjoittaja vertaa ranskalaisia ​​miekkamiehiin, joka vaati "taistelua taiteen sääntöjen mukaisesti". Venäläisille kysymys oli erilainen: isänmaan kohtalo oli päätettävissä, joten he heittivät miekan alas ja "ottaen ensimmäisen kohtaaman mailan" alkoivat naulata sillä dandy Tsuzeja. "Ja tuon kansan siunaus", huudahtaa Tolstoi, "...joka oikeudenkäynnin hetkellä, kysymättä, kuinka muut toimivat sääntöjen mukaan sellaisissa tapauksissa, yksinkertaisella ja helposti nostaa ylös ensimmäisen kohtaamansa mailan ja naulaa sen, kunnes hänen sielussaan tunne "loukkaus ja kosto ei korvaa halveksuntaa ja sääliä".

Sissisota syntyi aivan massojen keskeltä, ihmiset itse esittivät spontaanisti idean sissisodasta, ja ennen kuin se "virallisesti tunnustettiin", talonpojat ja kasakat tuhosivat tuhansia ranskalaisia. Selvittäessään partisaanisodan syntymisen edellytyksiä ja luonnetta Tolstoi tekee syviä ja historiallisesti oikeita yleistyksiä, huomauttaa, että se on suora seuraus sodan suositusta luonteesta ja kansan korkeasta isänmaallisesta hengestä.

Historia opettaa meille: missä massojen keskuudessa ei ole aitoa isänmaallista intoa, siellä ei ole eikä voi olla sissisotaa. Vuoden 1812 sota oli isänmaallinen sota, joten se yllytti massat syvälle, sai heidät taistelemaan vihollista vastaan, kunnes se tuhoutui kokonaan. Venäjän kansalle ei voinut olla epäilystäkään, olisiko se hyvä vai huono Ranskan vallan alla. "Oli mahdotonta olla ranskalaisten hallinnassa: se oli kaikista pahin." Siksi koko sodan ajan "kansojen tavoite oli sama: puhdistaa maansa hyökkäykseltä". ■ "Kirjoittaja kuvissa ja kuvissa näyttää Denisovin ja Dolokhovin osastojen partisaanitaistelun tekniikat ja menetelmät, luo elävän kuvan väsymättömästä partisaanista - talonpojasta Tikhon Štšerbatista, joka tarttui Denisovin osastoon. fyysinen voima ja kestävyys; taistelussa ranskalaisia ​​vastaan ​​hän osoitti kätevyyttä, rohkeutta ja pelottomuutta.

Petya Rostov oli Denisovin partisaanien joukossa. Hän on täynnä nuoruuden impulsseja; hänen pelkonsa olla menettämättä jotain tärkeää partisaanijoukossa ja hänen halunsa olla ajoissa / "tärkeimmässä paikassa" ovat hyvin koskettavia ja ilmaisevat elävästi "nuoruuden levottomat halut".

-< В образе Пети Ростова писатель изумительно тонко запечатлел это особое психологическое состояние юноши, живого; эмоционально восприимчивого, любознательного, самоотверженного.

Sotavankien vaunujunaan tehdyn ratsian aattona koko päivän kiihtyneessä tilassa ollut Petya nukahti vaunuun. Ja koko maailma hänen ympärillään muuttuu ja saa upeita ääriviivoja. Petya kuulee harmonisen kuoron laulavan juhlallisesti suloisen hymnin, ja hän yrittää johtaa häntä. Romanttisesti innostunut todellisuudentaju1 Petya saavuttaa korkeimman rajansa tässä puoliunessa, puoliunessa. Tämä on juhlallinen laulu nuoresta sielusta, joka iloitsee johdatuksestaan ​​aikuisten elämään. Tämä on hymni elämälle. Ja kuinka huolissaan ovat vasemmalla olevat puolilapset, jotka nousivat Denisovin muistoon, kun hän katsoi murhattua Petyaa: ”Olen tottunut johonkin makeaan. Erinomaisia ​​rusinoita. Ota koko...". Denisov nyyhki, Dolokhov ei myöskään reagoinut välinpitämättömästi Petyan kuolemaan, hän teki päätöksen: olla ottamatta vankeja.

Petya Rostovin kuva on yksi Sodan ja rauhan runollisimmista. Monilla Sodan ja rauhan sivuilla Tolstoi kuvaa joukkojen isänmaallisuutta jyrkästi vastakohtana yhteiskunnan korkeimpien piirien täydelliselle välinpitämättömyydelle maan kohtaloa kohtaan. Soturi ei muuttanut pääkaupungin aateliston ylellistä ja rauhallista elämää, joka oli edelleen täynnä monimutkaista eri "puolueiden" välistä taistelua, joka hukkui "kuten aina hovin droonien tdv-lyöntiin". '

d Joten Borodinon taistelun päivänä AP Shererin salongissa oli ilta, jossa odotettiin "tärkeiden henkilöiden" saapumista, joiden oli "häpettävä" matkoja ranskalaiseen teatteriin ja "inspiroitunut isänmaalliseen mieliala." Kaikki tämä oli vain isänmaallisuuden peliä, mitä "harrastaja" A. P. Sherer ja hänen salonginsa vierailijat tekivät. Salonki Helen Bezukhova, jossa liittokansleri Rumyantsev vieraili, pidettiin ranskalaisena. Siellä Napoleonia ylistettiin avoimesti, huhut ranskalaisten julmuudesta kiellettiin ja yhteiskunnan isänmaallista nousua naurettiin. Tähän piiriin kuului siis Napoleonin mahdolliset liittolaiset, vihollisen ystävät, petturit. Yhdistävä linkki näiden kahden piirin välillä oli periaatteeton prinssi Vasily. Tolstoi kuvaa syövyttävällä ironialla, kuinka prinssi Vasily hämmentyi, unohtui ja sanoi Schererissä sen, mitä olisi pitänyt sanoa Helenessa.

Kuraginin kuvat Sodassa ja rauhassa heijastavat elävästi kirjailijan jyrkästi kielteistä asennetta Pietarin maallisiin aatelistopiireihin, joissa vallitsi kaksimielisyys ja valhe, häikäilemättömyys ja ilkeys, moraalittomuus ja turmeltunut moraali.

Perheen pää on prinssi Vasily, kevyt, tärkeä ja byrokraattinen mies, käytöksessään hän paljastaa periaatteettomuuden ja petoksen, hovimiehen oveluuden ja ahneen miehen ahneuden. Armottomalla totuudenmukaisuudella Tolstoi repäisee ruhtinas Vasilialta maallisen rakastetun henkilön naamion, ja moraalisesti alhainen saalistaja ilmestyy eteen. F

Ja "Turmeltunut Helene ja tyhmä Hippolyte ja alhainen pelkuri ja yhtä turhautunut Anatole ja imarteleva tekopyhä prinssi Vasily - he kaikki ovat ilkeän, sydämettömän, kuten Pierre sanoo, Kuragin-rodun edustajia, moraalisen korruption, moraalisen ja henkisen korruption kantajia. huononeminen

Moskovan aatelisto ei myöskään eronnut erityisen isänmaallisuudessa. Kirjoittaja luo kirkas kuva aatelisten kokoukset esikaupunkipalatsissa. Se oli jonkinlainen fantastinen näky: univormut eri aikakausilta ja hallituskausilta - Katariinan, Pavlovin, Aleksanterin. Sokeat, hampaattomat, kaljut vanhat ihmiset, jotka olivat kaukana poliittisesta elämästä, eivät olleet todellisuudessa tietoisia asioiden tilanteesta. Nuorten aatelisten puhujia huvitti enemmän oma kaunopuheisuus. Kaikkien puheiden jälkeen

ononat “BeSaHHe: Kysyin osallistumisestani organisaatioon. Seuraavana päivänä, kun tsaari lähti ja aateliset palasivat tavanomaisiin oloihinsa, he antoivat kuvernöörien käskyjä murisevasti miliisistä ja ihmettelivät, mitä he olivat tehneet. Kaikki tämä oli hyvin kaukana aidosta isänmaallisesta halusta.

Aleksanteri I ei ollut "isänmaan pelastaja", kuten valtion patriootit yrittivät kuvata, eikä tsaarin läheisten työtovereiden joukosta tarvinnut etsiä vihollisen vastaisen taistelun todellisia järjestäjiä. Toisaalta hovissa, tsaarin lähimmässä piirissä, korkeimpien valtiomiehien joukossa, oli joukko suorapuheisia pettureita ja tappiomiehiä, jota johtivat liittokansleri Rumjantsev ja suurherttua, joka pelkäsi Napoleonia ja puolusti rauhan solmimista häntä. Heillä ei tietenkään ollut isänmaallisuutta. Tolstoi panee merkille myös joukon sotilaita, jotka olivat myös vailla isänmaallisia tunteita ja pyrkivät elämässään vain suppeasti itsekkäisiin, itsekkäisiin päämääriin. Tämä "armeijan droonipopulaatio" miehitti vain ne

mikä sai ruplaa, ristiä, rivejä.

Mutta aatelisten joukossa oli todellisia patriootteja - heidän joukossaan erityisesti vanha ruhtinas Bolkonsky. Jättäessään hyvästit armeijaan lähdössä olevalle prinssi Andreille, hän muistuttaa häntä kunniastaan ​​ja isänmaallisesta velvollisuudestaan. Vuonna 1812 hän alkoi tarmokkaasti koota miliisia taistelemaan lähestyvää vihollista vastaan. Mutta tämän kuumeisen toiminnan keskellä hän on halvaantunut. Kuollessaan vanha prinssi ajattelee poikaansa ja Venäjää. Itse asiassa hänen kuolemansa johtui Venäjän kärsimyksistä sodan ensimmäisen ajanjakson aikana. Perheen isänmaallisten perinteiden perillinen prinsessa Marya on kauhuissaan ajatuksesta, että hän voisi pysyä ranskalaisten vallassa.

Tolstoin mukaan mitä lähempänä aateliset seisovat ihmisiä, sitä terävämmät ja kirkkaammat ovat heidän isänmaalliset tunteensa, sitä rikkaampi ja merkityksellisempi on heidän hengellinen elämänsä. Ja päinvastoin, mitä kauempana he ovat ihmisistä, sitä kuivempi ja kutsuvampi heidän sielunsa, sitä houkuttelevampi on heidän moraalinen luonteensa: nämä ovat useimmiten valehtelevia ja täysin valheellisia hoviherroja, kuten ruhtinas Vasili, tai paatuneita uraisteja, kuten Boris Drubetsky.

Boris Drubetskoy on tyypillinen uraismin ruumiillistuma, aiemmin aivan uransa alussa hän oppi vakaasti, että menestys ei tuo työtä, ei henkilökohtaista arvokkuutta, vaan "kykyä käsitellä"

jotka palkitsevat palvelusta.

Tämän kuvan kirjoittaja osoittaa, kuinka uraismi vääristää ihmisen luonnetta, tuhoaa hänessä kaiken todella inhimillisen, riistää häneltä mahdollisuuden näyttää vilpittömiä tunteita, juurruttaa valheita, tekopyhyyttä, mielisairautta ja muita inhottavia moraalisia ominaisuuksia.

Borodinon kentällä Boris Drubetskoy esiintyy juuri näiden vastenmielisten ominaisuuksien yleismaailmallisessa kirjossa: hän on hienovarainen liukuri, hovin imartelija ja valehtelija. Tolstoi paljastaa Bennigsenin juonen ja näyttää Drubetskoyn osallisuuden tässä; molemmat ovat välinpitämättömiä tulevan taistelun lopputuloksesta, olisi parempi "tappio", niin valta siirtyisi Bennigsenille.

Isänmaallisuus ja ihmisten läheisyys ovat tärkeintä; olemassa Pierrelle, prinssi Andrewlle, Natashalle. Vuoden 1812 kansansodassa päätettiin se valtava moraalinen voima, joka puhdisti ja synnytti uudelleen nämä Tolstoin sankarit, poltti luokkaennakkoluulot ja egoistiset tunteet heidän sielustaan. Heistä on tullut inhimillisempiä ja jaloisempia. Prinssi Andrew lähestyy tavallisia sotilaita. Hän alkaa nähdä ihmisen päätarkoituksen palvella ihmisiä, kansaa, ja vain kuolema keskeyttää hänen moraaliset etsimisensä, mutta niitä jatkaa hänen poikansa Nikolenka.

Tavallisilla venäläisillä sotilailla oli myös ratkaiseva rooli Pierren moraalisessa uudistumisessa. Hän kävi läpi intohimonsa eurooppalaiseen politiikkaan, vapaamuurariin, filantropiaan ^ filosofiaan, eikä mikään tarjonnut hänelle moraalista tyydytystä. Vain kommunikoidessaan tavallisten ihmisten kanssa hän ymmärsi, että elämän tarkoitus on itse elämässä: niin kauan kuin on elämää, on myös onnea. Pierre ymmärtää yhteisönsä ihmisten kanssa ja haluaa jakaa heidän kärsimyksensä. Tämän tunteen ilmentymismuodot olivat kuitenkin edelleen individualistisia. Pierre halusi suorittaa saavutuksen yksin, uhrata itsensä yhteiselle asialle, vaikka hän oli täysin tietoinen tuomiostaan ​​tässä yksittäisessä taistelussa Napoleonia vastaan.

Vankeudessa oleminen vaikutti edelleen Pierren lähentymiseen tavallisiin sotilaisiin; omassa kärsimyksessään ja puutteessa hän koki kotimaansa kärsimyksen ja puutteen. Kun hän palasi vankeudesta, Natasha huomasi silmiinpistäviä muutoksia hänen koko henkisessä ulkonäöessään. Hänessä näkyi nyt moraalinen ja fyysinen rauhallisuus ja valmius energiseen toimintaan. Näin Pierre Ttrichel johti henkiseen uudistumiseen, kun hän oli kokenut kotimaansa kärsimyksen yhdessä kaikkien ihmisten kanssa.

Pierre, prinssi Andrei, Hajauia, Marya Bolkonskaya ja monet muut isänmaallisen sodan sodan ja rauhan sankarit tutustuivat kansallisen elämän perusteisiin: sota sai heidät ajattelemaan ja tuntemaan koko Rossishin mittakaavassa. Henkilökohtainen elämä mittaamattoman rikastunut.

Muistakaamme jännittävä kohtaus Rostovien lähdöstä Moskovasta ja Natashan käyttäytyminen, joka päätti viedä haavoittuneita mahdollisimman paljon, vaikka tätä varten oli välttämätöntä jättää perheen omaisuus Moskovaan vihollisen ryöstämistä varten. Tolstoi vertaa Natashan isänmaallisten tunteiden syvyyttä kaupallisen Bergin täydelliseen välinpitämättömyyteen Venäjän kohtaloa kohtaan.

Useissa muissa kohtauksissa ja jaksoissa Tolstoi tuomitsee ja toteuttaa armottomasti erilaisten Pfullien, Wolzogenien ja Benigsenien typerää marttyyrikuolemaa Venäjän palveluksessa, tuomitsee heidän halveksivan ja ylimielisen asenteensa ihmisiä ja maata kohtaan, jossa he olivat. Ja tämä heijastui paitsi sodan ja rauhan luojan kiihkeitä isänmaallisia tunteita, myös hänen syvää ymmärrystään todellisista tavoista kehittää kansansa kulttuuria.

Eepoksen ajan Tolstoi käy intohimoista taistelua venäläisen kansalliskulttuurin perustan puolesta. Tämän kulttuurin omaperäisyyden, sen suurten perinteiden väittäminen on yksi "sodan ja rauhan" tärkeimmistä ideologisista ongelmista. Vuoden 1812 isänmaallinen sota nosti erittäin terävästi esiin kysymyksen venäläisen kulttuurin kansallisesta alkuperästä.

f kansallisen sotakoulun perinteet, Suvorovin perinteet, olivat elossa Venäjän armeijassa. Suvorovin nimen toistuva maininta Sodan ja rauhan sivuilla on luonnollista, koska kaikki muistivat vielä hänen legendaariset Italian ja Sveitsin kampanjat, ja armeijan riveissä oli sotilaita ja kenraaleja, jotka taistelivat hänen kanssaan. Suvorovin sotilaallinen nero asui suuressa venäläisessä komentajassa Kutuzovissa kuuluisassa kenraalissa Bagrationissa, jolla oli häneltä henkilökohtainen sapeli.

Sieltä kirjoitettiin ja painettiin useita katkelmia, mutta melko pian hän huomasi, ettei hän voinut ymmärtää dekabristeja tutkimatta edellistä sukupolvea, ja tämä johti hänet Sotaan ja rauhaan... Romaanin valmistuminen kesti yli neljä vuotta. Ensimmäinen osa nimeltä 1805 vuosi ilmestyi vuonna 1865. Koko romaani valmistui ja julkaistiin vuonna 1869. (Katso sen yhteenveto.)

Lev Tolstoi. Sota ja rauha. Romaanin päähenkilöt ja teemat

Sota ja rauha ei vain suurin, vaan myös täydellisin varhaisen Tolstoin teos. Se on myös tärkein koko venäläisessä realistisessa kirjallisuudessa. Ja jos 1800-luvun eurooppalaisessa kirjallisuudessa on tasavertaisia, niin ei ole olemassa parempia. Se oli pioneerin työ, joka tasoitti tietä, laajensi, kuten mikään muu romaani ennen häntä, kaunokirjallisuuden rajoja ja sen horisontteja. Hän, enemmän kuin mikään venäläisessä kirjallisuudessa, kuuluu Eurooppaan yhtä paljon kuin Venäjä. Eurooppalaisen kirjallisuuden historian tulisi sijoittaa se pikemminkin kansainväliseen kuin venäläiseen osaan, romaaneista lähtevään kehityslinjaan. Stendhal Henry Jamesin romaaneihin ja Proust.

Sota ja rauha kuvaa ajanjaksoa 1805-1812, epilogin kesto on 1820. Romaani koostuu neljästä osasta. Monessa suhteessa Sota ja rauha on suoraa jatkoa Tolstoin aikaisemmille teoksille. Täällä näemme samat analyysimenetelmät ja "defamiliarisaatiot", vain täydellisyyteen tuotuina. Näennäisen vaikeaselkoisen mutta emotionaalisesti merkittävän yksityiskohdan käyttö runollisen ilmapiirin luomiseksi on menetelmien suoraa kehitystä. Lapsuus... Sodan näyttäminen epäromanttisena ja likaisena todellisuutena, joka on kuitenkin täynnä sisäistä sankarillista kauneutta, joka ilmenee sen heijastamattomien sankarien käyttäytymisessä, on suoraa jatkoa. Sevastopolin tarinoita... "Luonnollisen miehen" - Natasha ja Nikolai Rostovin - ylistäminen vaikean ruhtinas Andrein kustannuksella ja talonpoika Platon Karatajevin - kaikkien sivistettyjen sankareiden kustannuksella - jatkaa linjaa. Kaksi husaria ja Kazakov... Satiirinen valon ja diplomatian kuvaus on täysin sopusoinnussa Tolstoin vastenmielisyyden kanssa eurooppalaista sivilisaatiota kohtaan.

Lev Nikolajevitš Tolstoi. Valokuva 1897

Kuitenkin muilta osin Sota ja rauha eroaa Tolstoin varhaisista teoksista. Ensinnäkin objektiivisuudellaan. Täällä Tolstoi onnistui ensimmäistä kertaa ylittämään oman persoonallisuutensa ja katsomaan muihin. Toisin kuin Kazakov ja Lapsuus Romaani ei ole itsekeskeinen. Siinä on useita samanarvoisia sankareita, joista yksikään ei ole Tolstoi, vaikka epäilemättä molemmat päähenkilöt, prinssi Andrei ja Pierre Bezukhov, ovat hänen transponoitujaan. Mutta hämmästyttävin ero Sota ja rauha varhaisista teoksista - hänen naisensa, prinsessa Marya ja erityisesti Natasha. Ei ole epäilystäkään siitä, että avioliiton kautta syntynyt naisellisen luonnon parempi ymmärtäminen antoi Tolstoille mahdollisuuden lisätä tämä uusi alue psykologisten löytöjensä maailmaan. Yksilöllistämisen taito saavuttaa myös tässä ylittämättömän täydellisyyden. Pienet yksityiskohdat luovat ainutlaatuisen viehätyksen Lapsuus Niitä käytetään täällä niin hienovaraisesti ja ylivoimaisesti, että ne ylittävät taiteen ja kommunikoivat tähän kirjaan (ja Anna Karenina myös) todellisen elämän käsinkosketus. Monille Tolstoin lukijoille hänen hahmonsa ovat todella eläviä miehiä ja naisia. Kaikkien, jopa episodisten hahmojen volyymi, täyteys, elinvoimaisuus on täydellistä ja ehdotonta. Puhe, jolla Tolstoi antaa hahmoilleen, on jotain, joka ylittää itsensä täydellisyyden. V Sota ja rauha ensimmäistä kertaa hän saavutti tämän instrumentin täydellisen hallinnan. Lukijasta tuntuu, että hän kuulee ja erottaa hahmojen äänet. Tunnistat Natashan, Veran tai Boris Drubetskoyn äänen samalla tavalla kuin ystäväsi äänen. Yksilöllisen intonoinnin taiteessa Tolstoilla on vain yksi kilpailija - Dostojevski. Kirjoittajan ylin luomus on Natasha, joka on romaanin keskipiste, sillä hän on "luonnollisen miehen", ihanteen symboli.

Todellisuuden muuttaminen taiteeksi Sota ja rauha on myös täydellisempi kuin kaikissa aiemmissa teoksissa. Se on melkein valmis. Laajat mittasuhteet, monet hahmot, säännölliset kohtauksen vaihtelut ja kaiken tämän läheisin yhteys luovat vaikutelman, että kyseessä on todellakin yhteiskunnan historia, ei vain tietty määrä yksilöitä.

Romaanin filosofia on luonnon ja elämän ylistäminen järjen ja sivilisaation temppujen vastakohtana. Rationalisti Tolstoi antautui olemassaolon irrationaalisille voimille. Tätä korostetaan teoreettisissa luvuissa ja symboloidaan viimeisessä osassa Karatajevin muodossa. Tämä filosofia on syvästi optimistinen, sillä se on sitä uskoa elämän sokeisiin voimiin, syvä vakaumus siitä, että parasta, mitä ihminen voi tehdä, ei ole valita, vaan luottaa asioiden hyvään voimaan. Passiivinen deterministi Kutuzov ilmentää viisaan passiivisuuden filosofiaa vastakohtana Napoleonin kunnianhimoiselle vähäpätöisyydelle. Tämän filosofian optimistinen luonne heijastuu kerronnan idylliseen sävyyn. Huolimatta sodan ei lainkaan verhoiltuista kauhuista, uteliaan ja pinnallisen sivilisaation jatkuvasti paljastetusta keskinkertaisuudesta, yleisestä hengestä Sota ja rauha- kauneus ja tyytyväisyys siitä, että maailma on kaunis. Vain refleksiivisten aivojen temput keksivät tapoja pilata se. Idyllin halu oli aina ollut Tolstoille ominaista. Hän vastusti hänen lakkaamatonta moraalista ahdistusta polariteetissa. Jopa ennen Sota ja rauha se on kastunut läpi ja läpi Lapsuus, ja aivan oudosti ja odottamatta se itää Biryukoville kirjoitetuissa omaelämäkerraisissa muistiinpanoissa. Sen juuret ovat yhtenäisyydessä luokkansa kanssa, venäläisen jaloelämän ilojen ja tyytyväisyyden kanssa. Eikä liene liioittelua sanoa niin Sota ja rauha- lopulta - Venäjän aateliston valtava "sankarillinen idylli".

Sota ja rauha usein kritisoitu kahdesta asiasta: Platon Karatajevin kuvasta sekä historian ja sotatieteen teoreettisista luvuista. Toista ei kuitenkaan voida tuskin kutsua haitaksi. Tolstoin taiteen ydin on, että se ei ole vain taidetta, vaan myös tiedettä. Ja suuren romaanin laajaan kankaaseen teoreettiset luvut lisäävät perspektiiviä ja älyllistä tunnelmaa. Sotahistorioitsijana Tolstoi osoitti huomattavaa näkemystä. Hänen tulkintansa Borodinon taistelusta, johon hän tuli puhtaasti intuitiivisesti, vahvistettiin myöhemmin dokumentoiduilla todisteilla, ja sotahistorioitsijat hyväksyivät sen.

Karatajevin kanssa on vaikeampaa olla samaa mieltä. Huolimatta siitä, että se tarvitsee perustavanlaatuista romaanin ideaa, se on ristiriitainen. Se on ristiriidassa kokonaisuuden kanssa; hän on eri suvussa. Hän on abstraktio, myytti, eri ulottuvuuden olento, joka on erilaisten lakien alainen kuin kaikki muut romaanin hahmot. Se ei vain sovi sinne.

GENREN ONGELMA. Tolstoin oli vaikea määritellä pääteoksensa genreä. "Tämä ei ole romaani, vielä vähemmän runo, vielä vähemmän historiallinen kronikka", hän kirjoitti artikkelissaan "Muutama sana kirjasta" Sota ja rauha "" (1868) ja lisäsi, että yleensä "uudella kaudella venäläisestä kirjallisuudesta ei ole yhtä fiktiota proosaa, hieman keskinkertaisuudesta, joka sopisi romaanin, runon tai tarinan muotoon." Runo oli tietysti proosallinen, Gogolin, muinaisiin eeppoihin suuntautunut ja samalla röyhkeä romaani nykyaikaisuudesta. Romaanin alla, sellaisena kuin se kehitettiin lännessä, merkitsi perinteisesti monitapahtumaa, jossa oli kehittynyt juoni, tarinaa siitä, mitä tapahtui yhdelle tai useammalle henkilölle, jotka saavat huomattavasti enemmän huomiota kuin muut - ei heidän tavanomaisesta, säännöllisestä elämästään, vaan enemmän tai lyhyempi tapaus, jolla on alku ja loppu, useimmiten onnellinen, joka koostuu sankarin avioliitosta rakkaansa, harvemmin onneton sankarin kuollessa. Sotaa ja rauhaa edeltäneessäkin ongelmallisessa venäläisessä romaanissa sankarin "autokratia" havaitaan, ja loput ovat suhteellisen perinteisiä. Tolstoissa, kuten Dostojevskin, "keskeinen henkilö ei käytännössä ole monokratia", ja romaanin juoni näyttää hänestä keinotekoiselta: "... kerronta tuhoutuisi. Tahdottomasti kuvittelin, että yhden ihmisen kuolema vain herätti kiinnostusta muissa, ja avioliitto esiteltiin suurimmaksi osaksi merkkijono, ei mielenkiinnon loppu."

"Sota ja rauha" ei todellakaan ole historiallinen kronikka, vaikka Tolstoi kiinnittääkin paljon huomiota historiaan. Se on laskettu: "Episodit historiasta ja päättelystä, joissa historiallisia kysymyksiä kehitetään, vievät 186 lukua kirjan 333 luvusta", kun taas vain 70 lukua liittyy Andrei Bolkonskyn linjaan. Varsinkin paljon historiallisia lukuja kolmannessa ja neljännessä osassa. Joten neljännen osan toisessa osassa neljä yhdeksästätoista luvusta liittyy Pierre Bezukhoviin, loput ovat täysin sotilashistoriallisia. Filosofinen, journalistinen ja historiallinen päättely käsittää neljä lukua epilogin ensimmäisen osan alussa ja koko toisen osan alussa. Päättely ei kuitenkaan ole merkki kronikasta, vaan kronikka on ennen kaikkea tapahtumien esitys.

Sodassa ja rauhassa on kroniikan merkkejä, mutta ei niinkään historiallisia kuin perhe. Hahmot ovat harvoin edustettuina kirjallisuudessa kokonaisina perheinä. Tolstoi puolestaan ​​puhuu Bolkonskyjen, Bezukhovien, Rostovien, Kuraginin, Drubetskyn perheistä, mainitsee Dolokhovin perheen (vaikka perheen ulkopuolella tämä sankari käyttäytyy kuin individualisti ja egoisti). Ensimmäiset kolme perhehengelle uskollista perhettä löytävät vihdoin sukulaisuuden, mikä on erittäin tärkeää, ja Pierren virallinen sukulaisuus, joka heikkouden kautta meni naimisiin Helenen kanssa sieluttomien Kuraginien kanssa, joutuu elämästä itseensä. Mutta edes perhekronikkaa "Sota ja rauha" ei voida vähentää millään tavalla.

Sillä välin Tolstoi vertasi kirjaansa Iliaaseen, eli muinaisen eeposen kanssa. Muinaisen eeposen ydin on "yleisen ensisijaisuus yksilöön nähden". Hän puhuu kunniakkaasta menneisyydestä, tapahtumista, jotka eivät ole vain merkittäviä, vaan tärkeitä suurille ihmisyhteisöille, kansoille. Yksittäinen sankari on hänessä yhteisen elämän puhujana (tai antagonistina).

Sodan ja rauhan alkavan eeposen selkeitä merkkejä ovat suuri volyymi ja ongelmateemainen tietosanakirja. Mutta tietysti Tolstoi oli maailmankatsomuksessaan hyvin kaukana "sankarien vuosisadan" ihmisistä, ja "sankarin" käsitettä pidettiin taiteilijalle mahdottomana hyväksyä. Hänen hahmonsa ovat itsearvostettuja persoonallisuuksia, jotka eivät suinkaan ilmennä mitään persoonattomia kollektiivisia normeja. XX vuosisadalla. Sotaa ja rauhaa kutsutaan usein eeppiseksi romaaniksi. Tämä herättää toisinaan vastalauseita ja väitteitä siitä, että "Tolstoin" kirjan "johtava genrenmuodostusperiaate" tulisi kuitenkin tunnustaa "henkilökohtaiseksi" ajatukseksi, ei periaatteessa eeppiseksi, vaan romanttiseksi, erityisesti "teoksen ensimmäiset osat, jotka on omistettu ensisijaisesti perhe-elämää ja henkilökohtaisia ​​sankareita ei hallitse eepos, vaan romaani, vaikkakin epäsovinnainen. Sota ja rauha ei tietenkään käytä kirjaimellisesti muinaisen eeposen periaatteita. Ja kuitenkin, novellistisen alun rinnalla on myös alunperin vastakkainen eeppinen, vain ne eivät täydennä toisiaan, vaan osoittautuvat toisiaan läpäiseviksi, luovat tietyn uuden laadun, ennennäkemättömän taiteellisen synteesin. Tolstoin mukaan ihmisen yksilöllinen itsensä vahvistaminen on haitallista hänen persoonallisuudelleen. Vain yhdessä muiden kanssa, "yhteisen elämän" kanssa hän voi kehittää ja parantaa itseään, saada todella arvokkaan palkinnon ponnisteluistaan ​​ja etsinnöistään tähän suuntaan. V.A. Nedzvetsky huomautti aivan oikein: "Dostojevskin ja Tolstoin romaanien maailma ensimmäistä kertaa venäläisessä proosassa rakentuu yksilön ja ihmisten keskinäiseen liikkeelle ja kiinnostukselle toisiaan kohtaan." Tolstoissa romaanin ja eeppisten alkujen synteesi on käynnissä. Siksi on edelleen syytä kutsua Sotaa ja rauhaa historialliseksi eeppiseksi romaaniksi, kun otetaan huomioon, että tämän synteesin molemmat osatekijät ovat radikaalisti uudistuneet ja muuttuneet.

Arkaaisen eeposen maailma on itsenäinen, absoluuttinen, itseriittoinen, muista aikakausista eronnut, ”pyöristetty”. Tolstoilla on "kaiken venäläisen, ystävällisen ja pyöreän" personifikaatio (osa 4, osa 1, luku XIII) - Platon Karatajev, hyvä sotilas riveissä ja tyypillinen talonpoika, ehdottoman rauhallinen ihminen vankeudessa. Hänen elämänsä on harmonista kaikissa tilanteissa. Sen jälkeen kun Pierre Bezukhov, joka itse odotti kuolemaa, näki teloituksen, "tämä on kauhea murha, jonka tekivät ihmiset, jotka eivät halunneet tehdä tätä", hänessä, vaikka hän ei tajunnut sitä, usko maailman paranemiseen ja ihmisessä ja sielussasi ja Jumalassa." Mutta keskusteltuaan Platonin kanssa, nukahtanut hänen viereensä rauhoittuneena, hän "tunti, että aiemmin tuhoutunut maailma oli nyt uudella kauneudella, joillekin uusille ja horjumattomille perustuksille, jotka pystytettiin hänen sielussaan" (vol. 4, osa 1, luku XII) ... Maailman järjestys on ominaista sen eeppiselle tilalle. Mutta tässä tapauksessa järjestys tapahtuu yhdessä sielussa, joka imee maailman. Tämä on täysin poissa antiikin eeposen hengestä.

Liittyy sisäisesti eeppiseen maailmankuvaan, vesipallon kuvasymboliin, josta Pierre haaveili. Sillä on vakaa kiinteä muoto, eikä siinä ole kulmia. "Ajatus ympyrästä muistuttaa talonpoikaismaailman yhteisöä sen sosiaalisella eristyneisyydellä, keskinäisellä vastuullaan, erityisellä rajallisuudella (joka heijastuu Karatajevin vaikutuksesta Pierren näkemysten rajoittamisessa lähimpään). Samalla ympyrä on esteettinen hahmo, johon ajatus saavutetusta täydellisyydestä on liitetty ikimuistoisista ajoista lähtien” (1, s. 245), kirjoittaa yksi parhaista "Sodan ja rauhan" tutkijoista SG Bocharov. . V kristillinen kulttuuri ympyrä symboloi taivasta ja samalla erittäin pyrkivää ihmishenkeä.

Ensinnäkin pallo, josta Pierre haaveilee, ei ole vain vakio, vaan eroaa myös nesteen väistämättömästä vaihtelusta (pisaroiden yhdistäminen ja erottaminen). Vakaa ja muuttuva esiintyvät hajoamattomassa yhtenäisyydessä. Toiseksi sodan ja rauhan pallo on symboli ei niinkään nykyisyydestä kuin ihanteellisesta, halutusta todellisuudesta. Etsivät Tolstoin sankarit eivät koskaan rauhoitu polulla, joka esittelee heidät ikuisiin, pysyviin henkisiin arvoihin. Kuten S.G. Bocharov huomauttaa, epilogissa konservatiivinen maanomistaja ja rajoitettu henkilö Nikolai Rostov, ei Pierre, on lähellä talonpoikaismaailman yhteisöä ja maata. Natasha sulki itsensä perheen piiriin, mutta ihailee miestään, jonka kiinnostuksen kohteet ovat paljon laajempia, Pierre ja 15-vuotias Nikolenka Bolkonsky, isänsä todellinen poika, kokevat akuuttia tyytymättömyyttä, pyrkimyksissään he ovat valmiita menemään. kaukana ympäröivän, vakaan elämänympyrän rajojen ulkopuolella. Bezukhovin uutta toimintaa ”ei olisi hyväksynyt Karatajev, mutta hän olisi hyväksynyt Pierren perhe-elämän; näin uusiutuu pieni maailma, kotiympyrä, jossa hankittu hyvyys säilyy, ja iso maailma, jossa ympyrä taas avautuu linjaksi, poluksi, "ajatusten maailma" ja loputon pyrkimys. Pierre ei voi olla kuin Karataev, koska Karataev-maailma on omavarainen ja persoonaton. "Kutsu minua Platoniksi; Lempinimi Karataev ”, hän esittelee itsensä Pierrelle ja sisällyttää itsensä välittömästi yhteisöön, tässä tapauksessa perheeseen. Rakkaus kaikkia kohtaan häntä kohtaan sulkee pois yksilöllisyyden korkeat kustannukset. "Kiinnyksiä, ystävyyttä, rakkautta, kuten Pierre ne ymmärsi, Karatajevilla ei ollut; mutta hän rakasti ja eli rakkaudellisesti kaiken kanssa, minkä kanssa elämä hänelle toi, ja erityisesti ... niiden ihmisten kanssa, jotka olivat hänen silmiensä edessä. Hän rakasti sekalaistaan, rakasti tovereitaan, ranskalaisia, rakasti Pierreä, joka oli hänen naapurinsa; mutta Pierre tunsi, että Karataev kaikesta hänen lempeästä hellyydestään huolimatta ... ei järkyttyisi hetkeäkään erottuaan hänestä. Ja Pierre alkoi tuntea saman tunteen Karataevia kohtaan ”(vol. 4, osa 1, luku XIII). Sitten Pierre, kuten kaikki muut vangit, ei edes yritä tukea ja pelastaa Platonia, joka sairastui matkalla, jättää hänet, jonka vartijat ampuvat nyt, toimii kuten Platon itse olisi tehnyt. Karatajevin "pyöreys" on olemassaolon hetkellinen täyteys ja omavaraisuus. Pierrelle hänen hengellisessä etsinnässään luonnollisessa ympäristössään sellainen olemisen täyteys ei riitä.

Epilogissa Pierre, joka väittelee piiriinsä suljetun järjettömän Rostovin kanssa, ei vain vastusta Nikolausta, vaan on myös huolissaan hänen kohtalostaan, samoin kuin Venäjän ja ihmiskunnan kohtalosta. "Hänestä tuntui sillä hetkellä, että häntä pyydettiin antamaan uusi suunta koko venäläiselle yhteiskunnalle ja koko maailmalle", kirjoittaa Tolstoi tuomitsematta "hänen omahyväistä päättelyään" (epilogi, osa 1, ch. XVI). "Uusi suunta" osoittautuu erottamattomaksi konservatiivisuudesta. Pierre kritisoi hallitusta ja haluaa auttaa häntä luomalla salaseuran. ”Yhteiskunta ei välttämättä ole salainen, jos hallitus sen sallii. Se ei vain ole vihamielinen hallitukselle, vaan se on todellisten konservatiivien yhteiskunta. Herrasmiesyhdistys sanan täydessä merkityksessä. Olemme vain siksi, että Pugatšov ei huomenna tule puukottamaan sekä minua että lapsiasi, - sanoo Pierre Nikolaille - ja jotta Arakcheev ei lähetä minua sotilasratkaisuun, me vain totuuden vuoksi otamme käsi kädessä. yhteisen hyvän ja yleisen turvallisuuden päämäärällä” (epilogi, osa 1, luku XIV).

Nikolai Rostovin vaimolla, joka on paljon syvempi kuin hänen miehensä, on omat sisäiset ongelmansa. "Kreivitär Maryan sielu pyrki aina äärettömään, ikuiseen ja täydelliseen, eikä siksi voinut koskaan levätä" (Epilogi, osa 1, luku XV). Tämä on hyvin tolstoilaista: ikuinen huoli absoluuttisuuden nimissä.

Eeppisen romaanin maailma kokonaisuutena on vakaa ja ääriviivoiltaan määritelty, mutta ei suljettu, ei valmis. Sota altistaa tämän maailman julmille koettelemuksille, tuo kärsimystä ja raskaita menetyksiä (parhaat hukkuvat: prinssi Andrei, joka on juuri alkanut elää ja rakastaa kaikkia, Petja Rostov, joka myös rakastaa kaikkia, vaikkakin eri tavalla, Karatajev), mutta koettelee ja vahvistaa sitä, mikä on todella kiinteää, mutta paha ja luonnoton voitetaan. "Kunnes kahdestoista vuosi puhkesi", kirjoittaa S.G. Bocharov, - saattaa vaikuttaa siltä, ​​että juonittelu, intressien leikki, Kuragin-periaate valtaavat elämän syvän välttämättömyyden; mutta kahdennentoista vuoden aikana juonittelu on tuomittu epäonnistumaan, ja tämä näkyy mitä erilaisimpina faktoina, joiden välillä on sisäinen yhteys - sekä siinä, että Sonyan on hävittävä, eikä viaton oveluus auta häntä, ja juonitteluihin sotkeutuneen Helenin surkeassa kuolemassa ja Napoleonin väistämättömässä tappiossa, hänen suurenmoisessa juonissaan, hänen seikkailussaan, jonka hän haluaa pakottaa maailmalle ja muuttaa maailmanlakiksi. Sodan päättyminen on normaalin elämän palautumista. Kaikki toimii. Tolstoin sankarit kestävät kokeet kunnialla, nousevat niistä puhtaammin ja syvemmin kuin he olivat. Heidän surunsa kuolleiden puolesta on rauhallista ja kevyttä. Tietenkin tällainen elämän ymmärtäminen on eeppistä. Mutta tämä ei ole eeppinen sankarillinen alkuperäisessä mielessä, vaan idyllinen. Tolstoi hyväksyy elämän sellaisena kuin se on, huolimatta hänen jyrkästi kriittisestä asenteestaan ​​kaikkeen, mikä erottaa ihmisiä, tekee heistä individualisteja, huolimatta siitä, että idyllisen maailman koettelemukset ovat paljon sekä dramaattisia että traagisia. Epilogi lupaa sankareille uusia koettelemuksia, mutta lopun sävy on kirkas, sillä elämä on yleensä hyvää ja tuhoutumatonta.

Tolstoille elämäntapahtumien hierarkiaa ei ole. Historiallinen ja henkilökohtainen elämä ovat hänen käsityksensä mukaan saman luokan ilmiöitä. Siksi "jokainen historiallinen tosiasia on selitettävä inhimillisesti ...". Kaikki liittyy kaikkeen. Borodinon taistelun vaikutelmat jättävät Pierren alitajuntaan tunteen juuri tästä yleismaailmallisesta yhteydestä. ”Vaikein asia (Pierre jatkoi ajattelua tai kuuloa unissaan) on kyetä yhdistämään kaiken merkityksen sielussaan. Yhdistä kaikki? - Pierre sanoi itsekseen. - Ei, älä yhdistä. Et voi yhdistää ajatuksia, mutta kaikkien näiden ajatusten yhdistäminen on mitä tarvitset! Kyllä, sinun täytyy muodostaa pariliitos, sinun on muodostettava pari!" Osoittautuu, että jonkun ääni toistaa tällä hetkellä useita kertoja, että se on välttämätöntä, on aika valjastaa (nide 3, osa 3, luku IX), ts. avainsana ehdotetaan Pierren alitajuntaan samanlaisella hänen isäntänsä lausumalla sanalla, joka herättää mestarin. Joten eeppisessä romaanissa globaalit olemisen lait ja yksilöllisen ihmispsykologian hienovaraisimmat liikkeet "parittuvat".

SANAN "MAAILMA" merkitykset. Vaikka Tolstoin aikana sana "rauha" painettiin hänen kirjansa nimessä "rauhaksi" eikä "rauhaksi", mikä tarkoitti vain sodan puuttumista, itse asiassa eeppisessä romaanissa tämän sanan merkitykset, päivämäärä takaisin samaan alkuperäiseen, on lukuisia ja erilaisia. Tämä on koko maailma (universumi) ja ihmiskunta ja kansallinen maailma, ja talonpoikaisyhteisö ja muut ihmisten yhdistämisen muodot, ja se, mikä on tämän tai tuon yhteisön ulkopuolella - niin Nikolai Rostoville menetettyään 43 tuhatta Dolokhoville "koko maailma jaettiin kahteen epätasaiseen osastoon: yksi - Pavlograd-rykmenttimme ja toinen - kaikki muu." Hänelle varmuus on aina tärkeää. Se on hyllyssä. Hän päätti "palveltua hyvin ja olla täysin erinomainen toveri ja upseeri, toisin sanoen upea henkilö, joka näytti niin vaikealta maailmassa ja niin mahdolliselta rykmentissä" (vol. 2, osa 2, luku XV). Vuoden 1812 sodan alussa Natasha on syvästi liikuttunut kirkossa sanoista "rauhassa, rukoilkaamme Herraa", hän ymmärtää tämän myös vihamielisyyden puuttumisena, kaikkien luokkien ihmisten yhtenäisyydeksi. "Maailma" voi tarkoittaa elämäntapaa ja maailmankatsomusta, havaintotyyppiä, tietoisuuden tilaa. Prinsessa Marya isänsä kuoleman aattona, joka oli pakotettu elämään ja toimimaan itsenäisesti, "syksyi toiseen arkipäivän, vaikean ja vapaan toiminnan maailmaan, joka oli täysin päinvastainen kuin moraalinen maailma, jossa hän oli ollut vankina aiemmin ja jossa paras lohdutus oli rukous ” (osa 3, s. 2, luku VIII). Haavoittunut prinssi Andrei "halusi palata vanhaan puhtaan ajatuksen maailmaan, mutta hän ei voinut, ja delirium veti hänet omalle alueelleen" (osa 3, osa 3, luku XXXII). Prinsessa Marya kuolevan veljensä sanoin, äänensävyn ja katseen mukaan "tunti elävää ihmistä hirvittävän vieraantumisen kaikesta maallisesta" (osa 4, osa 1, luku XV). Epilogissa kreivitär Marya on kateellinen aviomiehelleen tämän taloudellisista pyrkimyksistä, koska hän ei "ymmärrä iloja ja suruja, joita tämä erillinen, hänelle vieras maailma hänelle antaa" (osa 1, luku VII). Ja se jatkaa: "Kuten jokaisessa todellisessa perheessä, Lysogorskin talossa asui useita täysin erilaisia ​​​​maailmoja, jotka kukin omaa erityispiirteensä ja toisilleen myönnytyksiä sulautuivat yhdeksi harmoniseksi kokonaisuudeksi. Jokainen talossa tapahtunut tapahtuma oli yhtä tärkeä - iloinen tai surullinen - kaikille näille maailmoille; mutta jokaisella maailmalla oli täysin omat, muista riippumattomat syynsä iloita tai surra missä tahansa tilanteessa” (luku XII). Näin ollen sanan "rauha" merkitys "sodassa ja rauhassa" - maailmankaikkeudesta, avaruudesta sisäinen tila yksittäinen sankari. Tolstoin makrokosmos ja mikrokosmos ovat erottamattomia. Ei vain Maryan ja Nikolai Rostovin Lysogorskin talossa - koko kirjassa monet ja erilaiset maailmat sulautuvat "yhdeksi harmoniseksi kokonaisuudeksi" ennennäkemättömän genren mukaisesti.

IDEA YHTEISÖSTÄ. Kaiken ja kaiken välinen yhteys Sodassa ja rauhassa ei ole vain todettu ja osoitettu mitä erilaisimmissa muodoissa. Sitä pidetään aktiivisesti moraalisena, yleisesti elämänihanteena.

"Natasha ja Nikolai, Pierre ja Kutuzov, Platon Karataev ja prinsessa Marya ovat henkisesti taipuvaisia ​​poikkeuksetta kaikkia ihmisiä kohtaan ja odottavat kaikilta vastavuoroista hyväntahtoisuutta", kirjoittaa V.E. Khalizev. Näille hahmoille tällainen suhde ei ole edes ihanteellinen, vaan normi. Paljon suljempi itseensä ja keskittynyt omaansa, ei vailla jäykkyyttä, heijastaen jatkuvasti prinssi Andrew'ta. Ensinnäkin hän ajattelee henkilökohtaista uraansa ja kuuluisuuttaan. Mutta hän ymmärtää maineen monien tuntemattomien rakkautena häntä kohtaan. Myöhemmin Bolkonsky yrittää osallistua valtion uudistuksiin samojen hänelle tuntemattomien ihmisten, koko maan edun nimissä, nyt ei uransa vuoksi. Tavalla tai toisella, toisten kanssa oleminen on hänelle äärimmäisen tärkeää, hän ajattelee tätä henkisen valaistumisen hetkellä käytyään Rostovissa Otradnojessa, kuultuaan vahingossa Natashan innostuneet sanat upeasta yöstä, joka oli osoitettu paljon kylmemmälle ja enemmän. välinpitämätön kuin hän , Sonya (melkein sanapeli tässä: Sonya nukkuu ja haluaa nukkua) ja kaksi "tapaamista" vanhan tammen kanssa, joka ei aluksi anna periksi keväälle ja auringolle ja muuttui sitten tuoreiden lehtien alle. Ei niin kauan sitten Andrei kertoi Pierrelle, että hän yritti vain välttää sairautta ja katumusta, ts. koskea suoraan vain häntä henkilökohtaisesti. Tämä johtui pettymyksestä elämään sen jälkeen, kun hänen täytyi kokea vammoja ja vankeutta vastineeksi odotetusta kunniasta, ja hänen paluunsa kotiin sattui vaimonsa kuoleman kanssa (hän ​​rakasti tätä vähän, mutta siksi hän tuntee katumusta). "Ei, elämä ei ole ohi kolmenkymmenenyhden vuotiaana", prinssi Andrew päätti yhtäkkiä lopulta, epäonnistumatta. - En vain tiedä kaikkea, mikä minussa on, vaan minun on kaikkien tietävä tämä: sekä Pierre että tämä tyttö, joka halusi lentää taivaalle, on välttämätöntä, että kaikki tuntevat minut, jotta elämäni, jotta he eivät elä kuin tämä tyttö, elämästäni riippumatta, jotta se heijastelee kaikkia ja että he kaikki elävät kanssani!" (osa 2, osa 3, luku III). Etualalla tässä sisämonologissa - minä, minun, mutta pääsana, yhteenveto - "yhdessä".

Ihmisten yhtenäisyyden muodoista Tolstoi erottaa erityisesti kaksi - perheen ja kansallisen. Suurin osa Rostoveista on jossain määrin yksi kollektiivinen kuva. Sonya osoittautuu lopulta vieraaksi tälle perheelle, ei siksi, että hän on vain kreivi Ilja Andreichin veljentytär. Häntä rakastetaan perheessä rakkaimpana ihmisenä. Mutta sekä hänen rakkautensa Nikolaukseen että uhrautuminen - hänen naimisiinmenovaatimusten hylkääminen - ovat enemmän tai vähemmän kidutettuja, rajoittuneessa mielessä, kaukana runollisesta yksinkertaisuudesta. Ja Veralle on aivan luonnollista mennä naimisiin laskevan kanssa, ei niinkään Rostov Bergin kanssa. Itse asiassa Kuragin-perhe on kuvitteellinen perhe, vaikka prinssi Vasily välittää lapsistaan, järjestää heille uran tai avioliiton maallisten menestysajatusten mukaisesti, ja he ovat omalla tavallaan solidaarisia toistensa kanssa: tarina Natasha Rostovan yritys vietellä ja siepata jo naimisissa olevan Anatolin toimesta Helenen kanssa. "Voi, ilkeä, sydämetön rotu!" - huudahtaa Pierre nähdessään Anatolen "arkan ja ilkeän hymyn", jota hän pyysi lähtemään tarjoten rahaa matkasta (osa 2, osa 5, luku XX). Kuraginsky "rotu" ei ole ollenkaan sama kuin perhe, Pierre tietää tämän liian hyvin. Helene Pierren kanssa naimisissa oleva Platon Karataev kysyy ennen kaikkea vanhemmistaan ​​- se, että Pierrellä ei ole äitiä, saa hänet erityisen järkyttymään - ja kuultuaan, ettei hänelläkään ole "lapsia", hän jälleen järkyttyneenä. turvautuu puhtaasti kansanpuolueeseen lohdutukseen: "No, nuoret ovat, jos Jumala suo. Kunpa voisimme asua neuvostossa...” (nide 4, osa 1, luku XII). "Neuvostoa" ei ole ollenkaan. Tolstoin taiteellisessa maailmassa sellaiset täydelliset egoistit kuin Helen irstailuineen tai Anatole eivät voi eikä saa saada lapsia. Ja Andrei Bolkonskin jälkeen jää poika, vaikka hänen nuori vaimonsa kuoli synnytykseen ja toivo toisesta avioliitosta muuttui henkilökohtaiseksi katastrofiksi. Suoraan elämään avautuva "Sodan ja rauhan" juoni päättyy nuoren Nikolenkan tulevaisuuden unelmiin, jonka arvokkuutta mitataan menneisyyden korkeilla kriteereillä - hänen haavaan kuolleen isänsä auktoriteetti: "Kyllä, minä tekee sen, mihin jopa hän olisi tyytyväinen..." (epilogi, osa 1, luku XVI).

"Sodan ja rauhan" päävastasankarin Napoleonin paljastaminen toteutetaan "perhe"-teeman avulla. Ennen Borodinon taistelua hän saa lahjan keisarinnalta - allegorisen muotokuvan pojasta, joka leikkii bilbockissa ("Pallo edustettuna Maapallo, ja sauva toisessa kädessä edusti valtikka "), poika, joka syntyi Napoleonista ja Itävallan keisarin tyttärestä, jota kaikki jostain syystä kutsuivat Rooman kuninkaaksi." "Historian" vuoksi Napoleon "suuruudellaan" "osoitti tämän suuruuden vastakohtana yksinkertaisinta isällistä hellyyttä", ja Tolstoi näkee tässä vain teeskenneltyä "eräänlaista mietteliää hellyyttä" (nide 3, osa 2, luku XXVI ).

Tolstoille "perhesuhteet" eivät välttämättä ole sukulaisuutta. Natasha, joka tanssii köyhän maanomistajan kitarassa, "setä", joka soittaa "Katupäällysteellä ...", on henkisesti lähellä häntä, samoin kuin kaikkia läsnä olevia sukulaisasteesta riippumatta. Hän, kreivitär, "ranskalaisen emigrantin kasvattama" "silkissä ja sametissa", "osoitti ymmärtää kaiken, mikä oli Anisyassa, Anisyan isässä, tädissä, äidissä ja jokaisessa venäläisessä" (t. 2, h. 4, luku VII). Edellinen metsästyskohtaus, jonka aikana susia kaipaava Ilja Andrejevitš Rostov kärsi metsästäjä Danilan henkistä väkivaltaa, on myös todiste siitä, että Rostovien "sukulainen" ilmapiiri voittaa joskus erittäin korkeat sosiaaliset esteet. "Konjugaation" lain mukaan tämä haarautunut kohtaus osoittautuu taiteelliseksi alkusoittoksi isänmaallisen sodan kuvaamiselle. "Eikö "kansansodan nuijan" kuva ole lähellä kaikkea Danilinin ulkonäköä? Metsästyksessä, jossa hän oli päähenkilö, hänen menestys riippui hänestä, talonpoikametsästäjästä tuli vain hetkeksi herra isäntänsä yli, joka oli hyödytön metsästyksessä ”, S.G. Botšarov, edelleen esimerkkinä Moskovan ylipäällikön, kreivi Rostopchinin kuvasta, paljastaen "historiallisen" hahmon toimien heikkouden ja hyödyttömyyden.

Raevskin patterissa, jossa Pierre kaatuu Borodinon taistelun aikana, ennen vihollisuuksien puhkeamista, "tunti samalla ja kaikille yhteiseltä, kuin perheen heräämisestä" (osa 3, osa 2, luku XXXI). Sotilaat kastoivat muukalaisen välittömästi "mestarinamme", komentajansa Andrei Bolkonskyn rykmentin sotilaiksi - "prinssimme". "Samanlainen tunnelma on Tushin-patterilla Shengraben-taistelun aikana sekä partisaaniosastolla, kun Petja Rostov saapuu sinne", V.E. Khalizev. - Muistetaan tässä yhteydessä Natasha Rostovaa, joka auttoi haavoittuneita Moskovasta lähtöpäivänä: hän "piti näistä tavallisten elämänolosuhteiden ulkopuolella, suhteista uusiin ihmisiin" ... samankaltaisuus perheen ja vastaavien välillä Myös "parvi"-yhteisöt ovat tärkeitä: sekä yhtenäisyys on ei-hierarkkinen että vapaa ... Venäjän kansan, ensisijaisesti talonpoikien ja sotilaiden, valmius ei-pakolliseen vapaaseen yhtenäisyyteen on ennen kaikkea samanlainen kuin "rostovin" nepotismi. .

Tolstoin yhtenäisyys ei suinkaan tarkoita yksilöllisyyden hajoamista massoissa. Kirjoittajan hyväksymät inhimillisen yhtenäisyyden muodot ovat järjettömän ja persoonattoman, epäinhimillisen joukon vastakohta. Yleisö näkyy sotilaan paniikkikohtauksissa, kun liittoutuneiden armeijan tappio Austerlitzin taistelussa tuli ilmeiseksi, Aleksanteri I:n saapuminen Moskovaan toisen maailmansodan alkamisen jälkeen (jakso keksillä, joita tsaari heittää parveke alamaisilleen, kirjaimellisesti villin ilon valloittama), Venäjän joukkojen hylkääminen Moskovasta, kun Rastop-chin antaa sen asukkaille, jotta Vereshchagin, väitetysti syyllinen tapahtuneeseen, repeytyy jne. Joukko on kaaosta, useimmiten tuhoisaa, ja ihmisten yhtenäisyys on erittäin hyödyllistä. "Shengraben-taistelun (Tushinin patteri) ja Borodinon taistelun (Raevskin patteri) aikana sekä Denisovin ja Dolokhovin partisaaniyksiköissä kaikki tiesivät" liiketoimintansa, paikkansa ja tarkoituksensa ". Tolstoin mukaan oikeudenmukaisen puolustussodan todellinen järjestys syntyy väistämättä joka kerta uudelleen ihmisten tahattomista ja suunnittelemattomista toimista: kansan tahto vuonna 1812 toteutui sotilasvaltion vaatimuksista ja sanktioista huolimatta. Samoin heti vanhan ruhtinas Bolkonskin kuoleman jälkeen prinsessa Maryan ei tarvinnut tehdä mitään käskyjä: "Jumala tietää kuka ja milloin tämän hoiti, mutta kaikki näytti tapahtuvan itsestään" (nide 3, osa) 2, luku VIII).

Vuoden 1812 sodan suosittu luonne on selvä sotilaille. Yhdeltä heistä, matkalla Mozhaiskista Borodiniin, Pierre kuulee kielelle sidotun puheen: "He haluavat kasata kaikki ihmiset, yksi sana - Moskova. He haluavat tehdä yhden pään." Kirjoittaja kommentoi: "Sotilaan sanojen moniselitteisyydestä huolimatta Pierre ymmärsi kaiken, mitä hän halusi sanoa..." (osa 3, osa 2, luku XX). Taistelun jälkeen järkyttynyt tämä puhtaasti ei-sotilaallinen, maalliseen eliittiin kuuluva mies ajattelee vakavasti täysin mahdotonta. "Olla sotilas, vain sotilas! - ajatteli Pierre nukahtaen. - Syötä tämä yhteinen elämä koko olemuksen kanssa, olla täynnä sitä, mikä tekee niistä sellaisia” (osa 3, osa 3, luku IX). Kreivi Bezukhovista ei tietenkään tule sotilasta, mutta hän vangitaan sotilaiden kanssa ja hän kokee kaikki heidän osakseen joutuneet kauhut ja vaikeudet. Tämä kuitenkin johti ajatukseen tehdä ehdottoman yksilöllinen romanttinen saavutus - puukottaa tikarilla Napoleonia, jonka kannattaja Pierre julisti olevansa romaanin alussa, kun Andrei Bolkonskylle juuri lyöty Ranskan keisari oli täysin idoli ja malli. Kreivi Bezukhov vaeltelee valmentajan vaatteissa ja silmälaseissa ranskalaisten miehittämässä Moskovassa etsiessään valloittajaa, mutta mahdoton suunnitelmansa toteuttamisen sijaan hän pelastaa pienen tytön palavasta talosta ja hyökkää nyrkeillä ryöstäjät, jotka ryöstivät armenialaista naista. Pidätettynä hän antaa pelastetun tytön tyttärekseen, "ei tiedä kuinka tämä päämäärätön valhe karkasi häneltä" (osa 3, osa 3, luku XXXIV). Lapseton Pierre tuntee olevansa isä, jonkinlaisen superperheen jäsen.

Ihmiset ovat armeija ja partisaanit ja Smolenskin kauppias Ferapontov, joka on valmis sytyttämään oman talonsa, jotta ranskalaiset eivät saisi sitä, ja talonpojat, jotka eivät halunneet viedä heinää ranskalaisille lopullisesti. rahaa, mutta polttivat sen, ja moskovilaiset jättävät kodeistaan, kotikaupungistaan ​​yksinkertaisesti siksi, että he eivät ajattele olevansa ranskalaisten vallan alaisina, tämä on Pierre, ja Rostovit, jotka hylkäsivät omaisuutensa ja antavat kärryjä haavoittuneille Natashan pyynnöstä , ja Kutuzov "suositulla fiiliksellä". Vaikka laskelmien mukaan jaksot, joihin tavalliset ihmiset osallistuvat, "vain kahdeksan prosenttia kirjasta on omistettu ihmisten aiheelle" (Tolstoi myönsi, että hän kuvaili pääasiassa ympäristöä, jonka hän tunsi hyvin), "nämä prosenttiosuudet kasvavat jyrkästi jos otamme huomioon sen, Tolstoin näkökulmasta sielunkumppani ja henki ei ole vähempää kuin Platon Karataev tai Tikhon Shcherbaty, joita ilmaisivat Vasily Denisov, marsalkka Kutuzov ja lopuksi - mikä tärkeintä - hän itse, kirjoittaja ". Samalla kirjailija ei idealisoi tavallisia ihmisiä. Myös Bogucharovin miesten kapina prinsessa Maryaa vastaan ​​ennen ranskalaisten joukkojen saapumista esitetään (nämä ovat kuitenkin miehiä, jotka oli tapana olla erityisen levoton, ja Rostov onnistui hyvin helposti rauhoittamaan heidät nuoren Iljinin ja taitavan Lavrushkan kanssa). Kun ranskalaiset lähtivät Moskovasta, kasakat, naapurikylien talonpojat ja palaavat asukkaat, "löydessään hänet ryöstetyksi, alkoivat myös ryöstää. He jatkoivat sitä, mitä ranskalaiset tekivät” (vol. 4, osa 4, luku XIV). Pierren ja Mamonovin muodostama (luonnollinen yhdistelmä fiktiivistä hahmoa ja historiallista henkilöä), miliisirykmentit ryöstivät venäläisiä kyliä (nide 4, osa 1, luku IV). Tiedustelija Tikhon Shcherbaty ei ole vain "puolueen hyödyllisin ja rohkein henkilö", eli Denisovin partisaaniosastossa, mutta kykeni myös tappamaan vangitun ranskalaisen, koska tämä oli "täysin epäoikeudenmukainen" ja "töykeä". Kun hän sanoi tämän, "hänen koko kasvonsa ojentuivat loistavaksi typeräksi hymyksi", seuraava murha, jonka hän teki, ei merkitse hänelle mitään (siksi Petja Rostoville on noloa kuunnella häntä), hän on valmis, kun "pimenee, " tuoda esiin enemmän "mitä hän haluaa , vähintään kolme" (vol. 4, osa 3, luku V, VI). Siitä huolimatta ihmiset kokonaisuutena, ihmiset valtavana perheenä, ovat moraalinen ohje Tolstoille ja hänen rakkaille sankareilleen.

Laajin yhtenäisyyden muoto eeppisessä romaanissa on ihmiskunta, ihmiset kansallisuudesta ja johonkin yhteisöön kuulumisesta riippumatta, mukaan lukien keskenään sotivat armeijat. Jo vuoden 1805 sodan aikana venäläiset ja ranskalaiset sotilaat yrittivät keskustella toistensa kanssa osoittaen molemminpuolista kiinnostusta.

"Saksalaisessa" kylässä, jossa kadetti Rostov pysähtyi rykmenttinsä kanssa, navetan lähellä tapaama saksalainen huudahti itävaltalaisille, venäläisille ja keisari Aleksanterille osoittamansa maljan jälkeen: "Eläköön koko maailma!" Myös Nikolay saksaksi, hieman eri tavalla, poimii tämän huudahduksen. "Vaikka erityiseen iloon ei ollut syytä ei latoaan siivoavalla saksalaisella eikä heinää joukkueen kanssa ajavalla Rostovilla, molemmat katsoivat toisiaan iloisella ilolla ja veljellisellä rakkaudella, pudistivat päätään. merkkinä keskinäisestä rakkaudesta ja hymyillen hajallaan...” (osa 1, osa 2, luku IV). Luonnollinen iloisuus tekee vieraista, kaikin tavoin kaukana toisistaan, "veljiksi". Kun Pierre pelastaa tytön palavassa Moskovassa, häntä auttaa ranskalainen, jonka poskella on pilkku, joka sanoo: "No, se on ihmiskunnalle välttämätöntä. Kaikki ihmiset” (osa 3, osa 3, luku XXXIII). Tämä on Tolstoin käännös ranskankielisistä sanoista. Kirjaimellisessa käännöksessä nämä sanat ("Faut etre humain. Nous sommes tous mortels, voyez-vous") olisivat paljon vähemmän merkityksellisiä kirjoittajan ajatukselle: "Meidän on oltava inhimillisiä. Me olemme kaikki kuolevaisia, näettehän." Pidätetty Pierre ja julma marsalkka Davout, joka kuulusteli häntä useita sekunteja, ”katsoivat toisiaan, ja tämä katse pelasti Pierren. Tämän näkemyksen mukaan kaikkien sodan ja tuomion edellytysten lisäksi näiden kahden ihmisen välille muodostui ihmissuhteita. He molemmat tunsivat sillä hetkellä epämääräisesti lukemattomia asioita ja tajusivat olevansa molemmat ihmiskunnan lapsia, että he ovat veljiä” (nide 4, osa 1, luku X).

Venäläiset sotilaat istuttavat mielellään kapteeni Rambalin ja hänen järjestäytyneen Morelin, jotka ovat tulleet metsästä heidän luokseen tulensa ääreen, ruokkivat heitä, yrittävät yhdessä Morelin kanssa, joka "istui parhaalla paikalla" (vol. 4, osa 4, luku IX) ), laulaa laulu Henri Neljännestä. Ranskalainen poika-rumpali Vincent rakastui paitsi Petya Rostoviin, joka oli iältään lähellä häntä; kevättä ajattelevat hyväntuuliset partisaanit "ovat jo vaihtaneet nimensä: kasakat - Kevääksi ja miehet ja sotilaat - Visenyaksi" (nide 4, osa 3, luku VII). Kutuzov kertoo Krasnojessa käydyn taistelun jälkeen sotilaille räjähtäneistä vangeista: ”Kun he olivat vahvoja, emme säälineet itseämme, mutta nyt voit sääliä heitä. Hekin ovat ihmisiä. Siis kaverit?" (osa 4, osa 3, luku VI). Tämä ulkoisen logiikan rikkominen on suuntaa-antava: he eivät olleet säälineet itseään aiemmin, mutta nyt voit sääliä heitä. Kutuzov kuitenkin toipuu sotilaiden hämmentyneen katseen kanssa, sanoo, että kutsumattomat ranskalaiset ymmärsivät sen "oikeutetusti", ja päättää puheensa "vanhan miehen hyväntahtoiseen kiroukseen", joka kohtasi naurua. Sääli voitettuja vihollisia kohtaan, kun niitä on paljon, Sodassa ja rauhassa on vielä kaukana "väkivallalla pahan vastustamattomuudesta" siinä muodossa, jossa myöhempi Tolstoi sitä saarnaa, tämä sääli on alentuvaa ja halveksivaa. Mutta Venäjältä pakenevat ranskalaiset itse "kaikki ... tunsivat olevansa sääliviä ja inhottavia ihmisiä, jotka olivat tehneet paljon pahaa, josta heidän oli nyt maksettava" (vol. 4, osa 3, luku XVI).

Toisaalta Tolstoi suhtautuu täysin kielteisesti Venäjän valtiobyrokraattiseen eliittiin, valon ja uran ihmisiin. Ja jos Pierre, joka koki vankeuden ankaruuden, selvisi henkisestä mullistuksesta, "Prinssi Vasily, joka on nyt erityisen ylpeä saadessaan uuden paikan ja tähden, vaikutti ... koskettavalta, ystävälliseltä ja säälittävältä vanhalta mieheltä" (nide 4, osa 4, luku XIX), sitten se tulee isästä, joka menetti kaksi lasta ja iloitsee tapana menestyä palveluksessa. Tämä on suunnilleen sama alentuva sääli, jota sotilaat tuntevat ranskalaisten joukkoja kohtaan. Ihmiset, jotka eivät kykene yhdistymään omanlaisensa kanssa, vaikka heiltä puuttuu kyky pyrkiä todelliseen onneen, ottavat hopealankaa elämäänsä.

LUONNOLLINEN NORMINA JA SEN VÄÄRISTYMÄT. Tolstoin tuomitsemien hahmojen olemassaolo on keinotekoista. Heidän käyttäytymisensä on pääsääntöisesti sama, rituaalin tai ehdollisen järjestyksen alainen. Kaikki on ennalta määrättyä ja merkittyä Anna Pavlovna Shererin Pietarin salongissa (valtion omistama Pietari ja patriarkaalisempi Moskova vastustavat Sodassa ja rauhassa), jokaisen vierailijan on esimerkiksi ensin tervehdittävä vanhaa tätiä, jotta myöhemmin he eivät koskaan kiinnitä häneen huomiota. Se on kuin parodia perhesuhteista. Tämä elämäntapa on erityisen epäluonnollinen toisen maailmansodan aikana, jolloin ihmiset ympäri maailmaa pelaavat isänmaallisuutta ja perivät sakkoja kulutuksesta. Ranskan kieli... Tässä tapauksessa on hyvin merkittävää, että tämä tapahtuu Moskovassa, kun vihollinen lähestyy sitä, ennen Borodinon taistelua, kun Julie Drubetskaja, joka aikoi lähteä kaupungista, "piti jäähyväiset" (vol. 3, osa 2, ch) . XVII).

"Historialliset" hahmot, kuten lukuisat kenraalit, puhuvat säälittävästi ja ottavat juhlallisia asentoja. Keisari Aleksanteri Moskovan antautumisesta kuultuaan lausuu ranskalaisen lauseen: "Ovatko he todella pettäneet muinaisen pääkaupunkini ilman taistelua?" (osa 4, osa 1, luku III). Napoleon poseeraa jatkuvasti. Kun hän odottaa "bojarien" valtuuskuntaa Poklonnaja-kukkulalla, hänen majesteettisesta asennostaan ​​tulee naurettava ja koominen. Kaikki tämä on äärettömän kaukana Tolstoin suosikkisankarien käytöksestä, ei vain venäläisten sotilaiden ja miesten, vaan myös Napoleonin armeijan sotilaiden käytöksestä, kun heitä ei hillitä väärä ajatus. Ja alistuminen sellaiselle ajatukselle ei ehkä ole vain naurettavaa, vaan traagisen naurettavaa. Ylittäessään Viliya-joen Napoleonin silmien edessä puolalainen eversti päästää alamaistensa lansserien uimaan osoittaakseen uskollisuuttaan keisarille. "He yrittivät uida eteenpäin toiselle puolelle ja huolimatta siitä, että risteys oli puolen mailia, he olivat ylpeitä siitä, että he uivat ja hukkuivat tähän jokeen miehen katseen alla, joka istui puun päällä, eikä edes katsomassa, mitä he tekivät” ( osa 3, h. 1, luku II). Aiemmin, Austerlitzin taistelun lopussa, Napoleon ajoi ympäri ruumiita täynnä olevaa kenttää ja nähdessään haavoittuneen Bolkonskin, jonka vieressä jo repeytyneen lipun sauva makasi, hän sanoi: "Tässä on upea kuolema". Verenvuotolle prinssi Andrewlle ei voi olla kaunista kuolemaa. "Hän tiesi, että se oli Napoleon - hänen sankarinsa, mutta sillä hetkellä Napoleon vaikutti hänestä niin pieneltä, merkityksettömältä ihmiseltä verrattuna siihen, mitä nyt tapahtui hänen sielunsa ja tämän korkean, loputtoman taivaan ja sen ylitse juoksevan pilvet välillä" (eli 1. , luku 3, luku XIX). Elämän ja kuoleman partaalla Bolkonsky löysi luonnollisuuden puhtaimmassa muodossaan, olemisen kauneuden ja rajattomuuden sellaisenaan, mikä hänelle symboloi kuin taivasta, jonka hän näki ensimmäistä kertaa. Kirjoittaja ei tuomitse Bolkonskyn kaunista, sankarillista tekoa, hän osoittaa vain yksittäisen uroteon turhuuden. Myöhemmin hän ei tuomitse 15-vuotiasta Nikolenkaa, joka näkee unessa itsensä ja Pierren setä "kypärissä - sellaisissa, jotka on maalattu Plutarkhoksen painoksessa ... valtavan armeijan edessä" (epilogi, osa I, ch) . XVI). Innostus ei ole vasta-aiheista murrosiässä. Mutta ne, jotka yrittävät esitellä itseään roomalaisina sankareina (esimerkiksi Rostopchin), etenkin kansansodan aikana, kaukana säännöistä ja virallisesta sotilaallisesta estetiikasta, Tolstoi joutuu toistuvasti ankaran ja tinkimättömän kritiikin kohteeksi. Tolstoin etiikka on universaalia ja siksi epähistoriallista. Vuoden 1812 sodan todellisille osallistujille sankarillinen asento, muinaisten jäljittely olivat luonnollisia, eivät sulkeneet pois vilpittömyyttä ja aitoa innostusta eivätkä tietenkään määrittäneet heidän koko käyttäytymistään.

Luonnottomat ihmiset "Sodassa ja rauhassa" eivät myöskään aina suunnittele käyttäytymistään tietoisesti. Tolstoi vihaa "väärin luonnollisuutta," vilpittömiä valheita "(kuten sanotaan "Sota ja rauha" Napoleonista), ehkä jopa enemmän kuin tietoista teeskentelyä ... Napoleonilla ja Speranskilla, Kuraginilla ja Drubetskajalla on niin ovela" metodologia "Tekisi, että hän pettää itseään hauskalla tavalla." Kohtaus kuolevan vanhan kreivi Bezukhovin yhdistämisestä ja panoraama perinnön hakijoiden kasvoista (kolme prinsessaa, Anna Mikhailovna Drubetskaya, prinssi Vasily) on suuntaa-antava, joista hämmentynyt, käsittämätön ja kömpelö Pierre erottuu. On aivan luonnollista, että Anna Mihailovna ja prinsessa Katish vetävät toisiltaan ulos salkkua testamentilla "hyppäävien poskien" prinssi Vasilyn läsnäollessa (vol. 1, osa 1, luku XXI) unohtavat jo kaiken säädyllisyyden. . Joten sitten Helen, Pierren kaksintaistelun jälkeen Dolokhovin kanssa, osoittaa vihansa ja kyynisyytensä.

Jopa riemu on maallisen säädyllisyyden kääntöpuoli - Anatol Kuraginille ja Dolokhoville suurelta osin peli, asento. "Levoton typerys" Anatol toteuttaa ajatuksensa siitä, millainen vartijaupseerin tulisi olla. Lempeästä pojasta ja veljestä, köyhästä aatelismiehestä Dolokhovista, tulee vauraiden vartijaupseerien joukossa erityisen räjähdysmäinen karuselli, uhkapeluri ja raateli. Hän sitoutuu järjestämään Natasha Rostovan sieppauksen Anatolille, häntä ei pysäytä tarina mellakan alentamisesta, kun hänen isänsä pelasti Anatolin, eikä Dolokhovia ollut ketään auttamassa. Dolokhovin sankarillisuus - sekä juhlien aikana, kun hän vedonlyönnin yhteydessä juo henkisesti pullon rommia, istuessaan korkean talon viistolla ulkoikkunalaudalla, että sodassa, kun hän lähtee tiedustelemaan miehen varjolla. Ranskalainen, joka otti mukaansa nuoren Petya Rostovin ja vaaransi henkensä samalla tavalla kuin omansa - demonstratiivista sankaruutta, keksi ja suuntautui kokonaan itsensä vahvistamiseen. Hän ei epäröi muistuttaa kenraalia hänen erimielisyyksistään Austerlitzin taistelun aikana, joka ei ole hänestä riippuvainen, koska Venäjän armeijan tappio on väistämätön. Huolimaton Dolokhov suosii samalla tavalla kuin kylmä uraristi Berg, vaikka hän on paljon vähemmän huolissaan virallisesta menestyksestään ja on valmis riskeeraamaan sen itsevarmuuden vuoksi. Heidän konventiansa esiintyvät näennäisesti melko taiteellisessa armeijaympäristössä. Nuori Nikolai Rostov, saatuaan kiinni varkaan Telyaninin, oli itse syyllinen siihen, että sanaakaan sanomatta tahrasi rykmentin kunniaa. Ensimmäisessä taistelussaan Nikolai pakeni ranskalaista heittäen häntä pistoolilla (ja sai sotilaan Pyhän Georgian ristin urheudesta), menetti sitten 43 tuhatta Dolokhoville tietäen, että perhe oli menossa konkurssiin, ja kiinteistössä hän huusi. turhaan johtajalle. Ajan myötä hänestä tulee sekä hyvä upseeri että hyvä vaimonsa omaisuuden omistaja. Tämä on normaalia evoluutiota, ihmisen luonnollista kypsymistä. Nikolai on matala, mutta rehellinen ja luonnollinen, kuten melkein kaikki Rostovit.

Kreivi Ilja Andreevich, Marya Dmitrievna Akhrosimova kohtelevat kaikkia, tärkeitä ja merkityksettömiä henkilöitä, jotka eroavat jyrkästi Anna Pavlovna Shererist. Aina luonnollinen, paitsi ehkä ankaran käskevän katseen alla, pieni esikuntakapteeni, täysin ei-sotilaallinen ulkonäkö, Tushin, jonka Tolstoi esitti ensimmäisenä saappaattoman merimiehen teltassa, epäonnistuneesti tekosyillä esikunnan upseerille: "Sotilaat sanovat: rationaalisuus on älykkäämpää” (vol. 1, s. 2, luku XV). Mutta luonnollinen ja Kutuzov, joka nukahti sotaneuvoston aikana ennen Austerlitzin taistelua, ja hänen lähin avustajansa vuoden 1812 sodan aikana Konovnitsyn, jonka kirjoittaja nosti esiin muiden kenraalien joukosta. Rohkea Bagration, joka esiintyi hänen kunniakseen järjestetylle gaalaillalliselle Moscow English Clubissa vuoden 1805 kampanjan jälkeen, on hämmentynyt ja naurettavan kömpelö. "Hän käveli tietämättä mitä tehdä käsillään, ujosti ja kömpelösti vastaanottotilan parkettilattialla: hänen oli tutumpaa ja helpompaa kävellä luotien alla kynnetyn pellon poikki, kun hän käveli kynnen edessä. Kursk-rykmentti Shengrabenissa” (osa 2, osa 1, luku III). Että kreivit ja kenraalit voivat käyttäytyä yhtä luonnollisesti kuin sotilaat kaiken keinotekoisen ja mahtipontisen hämmentyneenä. Ihmisen käyttäytyminen riippuu ihmisestä itsestään, siitä, mitä hän luonnossa on. Samaan aikaan elämän yksinkertaisimmat asiat, kuten sama Natashan tanssi "sedän" talossa, kuten koko perheen ilmapiiri Rostovissa, peitetään aidolla runoudella. "Sodassa ja rauhassa... arkielämä sen vakaalla elämäntavalla on runollinen", toteaa V.Ye. Khalizev.

Rationalistinen puuttuminen tähän elämäntapaan, yritykset parantaa sitä, osoittautuvat hedelmättömiksi ja joka tapauksessa tehottomiksi, kuten Pierren hyväntekeväisyystoimenpiteet. Vapaamuurarien koulutus, kirjoittaa S.G. Bocharov "suuntaa Pierrelle ajatuksen mukavasta maailmanjärjestyksestä, jota hän ei nähnyt, kun hän sotkeutui" maailmaan ". Tunnettu rinnakkaisuus Pierren hyväntekeväisyystoiminnalle on prinssi Andreyn teoreettinen sotilaallisten ja valtion uudistusten kehittäminen, kun mikään ei hylkää häntä Speranskojessa (ja Pierre yleensä kutsuu Bazdeevia itselleen, joka esitteli hänet vapaamuurariudelle, "hyväntekijäksi"). Molemmat ystävät ovat pettyneitä suunnitelmiinsa ja toiveisiinsa. Bolkonsky, hämmästynyt uusi kokous Natasha Rostovan kanssa pallossa, hän ei voi pitkään aikaan unohtaa Speranskyn "siistiä, synkkää naurua". ”Hän muisti lainsäädäntötyönsä, kuinka hän innokkaasti käänsi artikkeleita roomalaisesta ja ranskalaisesta koodista venäjäksi, ja hän häpesi itseään. Sitten hän kuvitteli elävästi Bogucharovoa, hänen opintojaan kylässä, matkaansa Ryazaniin, muisti talonpojat, Dronan vanhimman, ja liitti heihin kappaleissa jakamansa henkilöoikeudet ja ihmetteli, kuinka hän saattoi tehdä sellaista. joutotyö” (osa 2, osa 3, luku XVIII). Vankeudessa Pierre ”ei oppinut mielellään, vaan koko olemuksellaan, elämällään, että ihminen on luotu onneen, että onni on hänessä itsestään, ihmisen luonnollisten tarpeiden tyydyttämisessä ja että kaikki onnettomuus ei tule puutteesta, vaan ylijäämä...” ( osa 4, h. 3, luku XII). Vapauduttuaan Orelissa, "yksin vieraassa kaupungissa, ilman tuttavia", hän iloitsee yksinkertaisimpien, luonnollisten tarpeiden tyydyttämisestä. "" Voi kuinka hyvää! Kuinka mukavaa! " - hän sanoi itsekseen, kun hänelle siirrettiin puhtaasti katettu pöytä, jossa oli tuoksuva liemi, tai kun hän makasi pehmeälle puhtaalle sängylle yöksi tai kun hän muisti vaimonsa ja ranskalaisten poissa.” (Vide 4 , osa 4, luku XII). Häntä ei hämmennyt se tosiasia, että Helenin kuolema on myös "kunniakas", ja hän asettaa vapautumisensa kipeästä avioliitosta kotimaansa vapautumisen kanssa valloittajien käsiin. "Nyt hän... ei tehnyt mitään suunnitelmia" (nide 4, osa 4, luku XIX), toistaiseksi antautuessaan spontaanille, ei kukaan eikä mikään kontrolloinut elämänkulkua.

Normi ​​(luonnollinen käyttäytyminen) sallii joitain poikkeamia. ”Tolstoita lähellä olevien sankarien ja sankaritaren vapaa ja avoin käytös ylittää usein yleisesti hyväksytyn ja vakiintuneen rajat... Rostovin nuorten talossa on vaikea pitää animaatiota ja hauskanpitoa säädyllisyyden rajoissa; Natasha rikkoo arjen etikettiä useammin kuin muut. Tämä on pieni ongelma. Kuitenkin hetkellinen itsekkyys, joka ei ole vieras Tolstoin rakastetuimmille sankareille, voi olla myös luonnollista. Terveet pakenevat sairaita, onnellisuus onnettomuutta, elävät kuolleita ja kuolevia, vaikkakaan ei aina. Natasha arvaa hienovaraisella vaistollaan veljensä Nikolain tilasta, kun tämä palaa kotiin kauhean korttihäviön jälkeen, "mutta hän itse oli sillä hetkellä niin onnellinen, hän oli niin kaukana surusta, surusta, moitteista, että hän (kuten on usein nuorten kohdalla) pettänyt itseään” (osa 2, osa 1, luku XV). Lavalla vangittu Pierre ei ollut vain laihtunut eikä kyennyt auttamaan heikentynyttä Karatajevia - hän "oli liian peloissaan itselleen. Hän käyttäytyi ikään kuin ei olisi nähnyt katsettaan ja käveli kiireesti pois” (nide 4, osa 3, luku XIV). Natashan luonnollisuus joutuu julman koetuksen kohteeksi, kun vanhan ruhtinas Bolkonskyn käskystä hänen häitä prinssi Andrein kanssa lykätään vuodella ja sulhanen on lähdettävä ulkomaille. "- Kokonainen vuosi! - Natasha sanoi yhtäkkiä, tajuaen nyt vain, että häitä lykättiin vuodella. - Miksi vuosi? Miksi vuosi? .. - Se on kauheaa! Ei, se on kauheaa, kauheaa! Natasha alkoi yhtäkkiä puhua ja itki taas. "Kuolen odottaessani vuoden: se on mahdotonta, se on kauheaa" (osa 2, osa 3, luku XXIII). Rakastava Natasha ei ymmärrä mitään ehtoja, ja jopa taiteen konventionaalisuus on hänelle sietämätöntä. Kylän jälkeen (metsästyksen, joulun aikaan jne.) "vakavalla tuulella" "hänelle oli villiä ja yllättävää" nähdä oopperan näyttämö Hän näki vain maalattua pahvia ja oudosti pukeutuneita miehiä ja naisia, jotka liikkuivat oudosti kirkkaassa valossa, puhuivat ja lauloivat; hän tiesi, että tämän kaiken piti edustaa, mutta se kaikki oli niin teeskentelevää, valheellista ja luonnotonta, että hän häpeäsi nyt näyttelijöitä, nyt heistä hassua” (osa 2, osa 5, luku IX). Täällä hän alkaa kokea fysiologista, ts. fyysisesti luonnollista, vetoa komeaan Anatoliin, jonka hänen sisarensa Helene esitteli hänelle. "He puhuivat yksinkertaisimmista asioista, ja hänestä tuntui, että he olivat läheisiä, koska hän ei ollut koskaan ollut miehen kanssa" (osa 2, osa 5, luku X). Pian Natasha hämmentyneenä myöntää itselleen rakastavansa kahta yhtä aikaa - sekä kaukaista sulhasta että, kuten hänestä näyttää, niin läheistä Anatolea, ja suostuu sitten pakenemaan Anatolen kanssa. Tämä Tolstoin käskystä tehty hämärtyminen käsittää hänen rakkaimman sankaritarnsa. Hänen täytyy katua ankarasti, käydä läpi hänen kannaltaan kauhea aika (tällä hetkellä on myös tiedostamaton side hänen tulevasta rakkaudestaan ​​Pierreen, joka auttaa ratkaisemaan tilanteen ja tunnustaa Natashalle rakkautensa häntä kohtaan) ja selviytyä kriisistään. maansa ja perheensä vaikeimpien koettelemusten päivinä, kun hän vaatii vapauttamaan kärryt haavoittuneille, hän tapaa kuolevan prinssi Andrein, on vakuuttunut hänen rakkaudestaan ​​ja anteeksiannostaan, kestää hänen kuolemansa ja lopulta auttaa häntä äiti kärsii valtavan shokin - teini-ikäisen Petitin kuoleman. Luonnollinen tahtotila, jolla on niin vakavia seurauksia Natashalle, prinssi Andreille, Pierrelle ja muille, on yksi niistä luonnollisuuden muodoista, joita kirjailija ei tietenkään hyväksy "yhteisen elämän", ihmisen yhtenäisyyden puolustajana. Prinssi Andrey antaa Natashalle anteeksi ennen hänen kuolemaansa, mutta kuolemaan johtavan haavan jälkeen hän ei enää tunne vihamielisyyttä Anatolia kohtaan, joka amputoidaan hänen vieressään. Ja hänen isänsä, lempinimeltään "Preussin kuningas", joka kasvatti prinsessa Maryaa niin tiukasti, ennen hänen kuolemaansa koskettavalla tavalla, kyynelein pyytää tältä anteeksiantoa. Bolkonskyn isän ja pojan kuvissa aristokraattinen L.N. Tolstoi voitti oman ankaruutensa ja jäykkyytensä: hänen poikansa Ilja muistutti, että sodan ja rauhan aikana hän ei näyttänyt Pierre Bezukhovilta tai Konstantin Leviniltä Anna Kareninasta, vaan prinssi Andreilta ja vielä enemmän vanhalta Bolkonskilta.

Prinssi Andrew ei voi voittaa ylpeyttään ja aristokratiaansa, ennen kuin hän on luopunut kaikesta "maailmallisesta". Pierre, joka muistuttaa omia sanojaan, että langenneelle naiselle on annettava anteeksi, hän vastaa: "...mutta en sanonut, että voin antaa anteeksi. En voi". Hän ei pysty seuraamaan "tämän mestarin jalanjälkiä" (osa 2, osa 5, luku XXI).

Denisovia, jotka tutustuvat häneen, suositellaan: "Everstiluutnantti Denisov, joka tunnetaan paremmin nimellä Vaska" (nide 3, osa 2, luku XV). Eversti Bolkonsky ei ole koskaan Andryushka missään olosuhteissa. Päätettyään palvella vain armeijan riveissä kentällä (siksi "hän menetti itsensä ikuisesti hovimaailmaan pyytämättä jäädä suvereenin henkilöön" - osa 3, osa 1, luku XI) rykmenttinsä sotilaiden rakastettuna hän ei silti voinut koskaan sukeltaa lampeen, jossa he kylpevät helteessä, ja vuodatessaan aitassa vapisee "omasta käsittämättömästä inhostaan ​​ja kauhustaan ​​nähdessään tämän valtavan määrän ruumiit huuhtelemassa likaisessa lammikossa” (osa 3, osa 2, luku V ). Hän kuolee, koska hänellä ei ole varaa pudota maahan pyörivän kranaatin edessä tulen alla seisovien sotilaiden silmien edessä, kuten adjutantti teki - tämä on "häpeällistä" (vol. 3, osa 2, luku XXXVI). Natashan mukaan prinsessa Maryalle "hän on liian hyvä, hän ei voi, ei voi elää..." (osa 4, osa 1, luku XIV). Mutta kreivi Pjotr ​​Kirillovitš Bezukhov voi juosta kauhuissaan ja kaatua Borodinon kentällä, taistelun jälkeen nälkäisenä, esiintyen "miliisin upseerina", istua sotilaan tulen ääreen ja syödä "sotkua": sotilas "antoi Pierrelle nuolemalla". se, puulusikka", ja hän nielee mutkattoman annoksen, "joka näytti hänestä herkullisimmalta kaikista ruoista, joita hän oli koskaan syönyt" (osa 3, osa 3, luku VIII). Sitten hänen ylhäisyytensä ryntää yhdessä vangittujen sotilaiden kanssa paljain jaloin jäätyneiden lätäköiden läpi saattajan alla. Tolstoin mukaan hän voi elää ja lopulta mennä naimisiin rakkaansa Natašansa kanssa.

Tietysti Andrew'n ja Pierren henkisissä etsinnöissä on paljon yhteistä. Mutta sisään taidejärjestelmä eeppinen romaani, joka runoi elämän kulkua, heidän kohtalonsa osoittautuvat päinvastaisiksi. Bolkonsky on Lermontovin Petšorinin ohella yksi venäläisen kirjallisuuden lahjakkaimmista hahmoista, ja siksi hän on onneton. Epäonnistunut avioliitto, pettymys korkeaan elämään saa hänet etsimään "hänen Toulonia" jäljittelemällä Napoleonia. Tämä johtaa uuteen pettymykseen, ja hän saapuu kotiin vaimonsa syntymän ja kuoleman aikaan. Herättyään ajoissa uuteen elämään hän yrittää toteuttaa itsensä palvella valtiota ja pettyy jälleen. Rakkaus Natashaa kohtaan antaa hänelle toivoa henkilökohtaisesta onnellisuudesta, mutta hän osoittautuu hirveän petetyksi ja loukatuksi: he pitivät häntä parempana moraalittoman merkityksettömyyden sijaan, joka oli samanlainen kuin kaunis eläin. Hänen isänsä kuolee sodan aikana, tila on ranskalaisten käytössä. Hän haavoittuu kuolemaan venäläisten joukkojen perässä eksyksykranaatista ja kuolee 34-vuotiaana tietäen, että tehtyään rauhan Natashan kanssa, hän ei koskaan ole hänen kanssaan.

Pierre, kreivi Bezukhovin avioton poika, kömpelö, ruma, paljon vähemmän lahjakas kuin prinssi Andrew, peri isänsä tittelin ja kaiken valtavan omaisuuden. Sillä tappelua ei itse asiassa rangaistu. Hän meni naimisiin vielä epäonnistuneemmin kuin vanhempi ystävänsä, mutta kaksintaistelun jälkeen raa’an kanssa hän erosi onnellisesti vaimostaan ​​mustelman kaksintaistelun jälkeen, jonka hän ampui vahingossa pitäessään pistoolia käsissään ja joka ei osunut vastaukseksi tähtäessään lihava vastustaja, joka ei ollut peitetty pistoolilla. Hän koki myös lukuisia pettymyksiä, aluksi vastikkeetta, vielä naimisissa ollessaan, hän rakastui "pudonneeseen" Natashaan. Borodinon taistelun aikana hän oli taistelussa ja selvisi hengissä. Hän ei kuollut Moskovassa ranskalaisten vangiksi, vaikka hän joutui heidän kanssaan aseistettuna taisteluun. Hänet olisi voitu ampua, kuten muutkin, mutta vahingossa katsottuaan julma marsalkka sääli häntä. Hän ei kuollut lavalla, kuten näyttää siltä, ​​​​kaikelle sopeutuneelle sotilas-talonpoika Karataeville. Vankeuden jälkeen hän sairastui. "Huolimatta siitä, että lääkärit hoitivat häntä, ottivat verta ja antoivat lääkkeitä juoda, hän kuitenkin toipui" (osa 4, osa 4, luku XII). Helenen äkillinen kuolema ja Andrei Bolkonskyn kuolema teki mahdolliseksi Pierren avioliiton Natashan kanssa, joka kokenut paljon, tunnusti hänet sielunkumppaniksi ja rakastui häneen huolimatta siitä, että hänen menetyksensä tuska oli edelleen. tuoretta. Lopulta elämä itse järjesti kaiken parempaan suuntaan riippumatta siitä, kuinka vaikea polku he kulkivat.

KUVA SODASTA. Tolstoille sota on "ihmisjärjen ja koko ihmisluonnon vastainen tapahtuma" (osa 3, osa 1, luku I). Aikalaiset kiistivät tämän kirjoittajan mielipiteen viittaamalla siihen tosiasiaan, että ihmiskunta oli historiansa aikana paljon enemmän sodassa kuin maailmassa. Mutta Tolstoin sanat tarkoittavat, että ihmiskunta ei itse asiassa ole vielä tarpeeksi inhimillinen, jos vieraat, usein hyväntahtoiset, joilla ei ole mitään toisiaan vastaan, pakotetaan jollain järjettömällä voimalla tappamaan toisiaan. Tolstoin taistelukuvauksissa taistelukentällä vallitsee pääsääntöisesti hämmennys, ihmiset eivät ole tietoisia toimistaan, ja komentajien käskyjä ei täytä, koska ne toimitetaan paikalle, kun tilanne siellä on jo muuttunut. Kirjoittaja, erityisen sitkeästi - eeppisen romaanin kahdessa viimeisessä osassa kiistää sodan taiteen, pilkkaa sotilaallisia termejä, kuten "armeijan katkaisu" ja jopa hylkää tavanomaiset sotilaallisten operaatioiden ja tarvikkeiden nimitykset: ei "taistella". ”, vaan ”tappaa ihmisiä”, ei bannereita ja tikkuja, joissa on kankaanpalasia jne. (ensimmäisessä osassa, jossa ei vielä puhuttu isänmaallisesta sodasta, näissä tapauksissa käytettiin tavanomaista, neutraalia sanastoa). Ennen Borodinon taistelua upseeri, rykmentin komentaja Andrei Bolkonsky, ennen Borodinon taistelua, jo aivan edesmenneen Tolstoin hengessä, sanoo vihaisesti Pierrelle: "Sota ei ole kohteliaisuus, vaan inhottavin asia elämässä .. Sodan tarkoitus on murha, sodan aseet ovat vakoilu, maanpetos ja sen rohkaiseminen, asukkaiden tuhoaminen, heidän ryöstäminen tai armeijan ravinnoksi varastaminen; petos ja valheet, joita kutsutaan sotilaallisiksi temppuiksi; sotilasluokan moraali - vapauden puuttuminen, toisin sanoen kuri, laiskuus, tietämättömyys, julmuus, irstailu, juopuminen. Ja siitä huolimatta - tämä on yläluokka, jota kaikki kunnioittavat. Kaikki kuninkaat, paitsi kiinalaiset, käyttävät sotilasunivormua, ja se, joka tappoi ihmisiä enemmän, saa suuren palkinnon ... He lähestyvät, kuten huomenna, tappamaan toisiaan, he tappavat, kiduttavat kymmeniä tuhansia ihmisiä, ja sitten he palvelevat kiitosrukouksia siitä, että ovat lyöneet monia ihmisiä (joiden lukumäärää lisätään edelleen), ja julistavat voittoa uskoen, että mitä enemmän ihmisiä lyödään, sitä suurempi ansio” (osa 3, osa) 2, luku XXV).

Myös ne, jotka eivät ole suoraan tekemisissä murhassa, tekevät uran sodassa. Bergin kaltaiset saavat arvoja ja palkintoja, koska he pystyvät "toimittamaan" kuvitteellisia hyökkäyksiään. 1. armeijan upseereista ja kenraaleista ja sen mukana olleista hovimiehistä vuoden 1812 sodan alussa prinssi Andrey erottaa yhdeksän erilaista puoluetta ja suuntaa. Näistä "suurin ihmisryhmä, joka suuressa määrässään kohteli muita arvolla 99:1, koostui ihmisistä ... jotka halusivat vain yhtä asiaa ja kaikkein olennaisinta: suurimmat hyödyt ja nautinnot itselleen" (vol. 3, osa 1, luku IX). Tolstoi arvostelee useimpia maineikkaita kenraaleja, ja jopa historiasta tunnetuista alemman tason upseereista hän riistää heiltä tunnustetut ansiot. Joten menestyneimmät toimet Shengraben-taistelun (1805) aikana johtuvat kuvitteellisista hahmoista, vaatimattomista upseereista Tushinista ja Timokhinista. Ensimmäinen heistä, jota ei palkittu millään, säästyi Andrei Bolkonskin komealta moittimalta, näemme sitten ilman kättä haisevassa sairaalassa, toisen, Izmailin toveri Kutuzovin (Izmail otettiin vuonna 1790), vuonna 1812 vain "sillä upseerien menetys” (nide 3, h. 2, ch. XXIV) sai pataljoonan. Partisaanisotasuunnitelmalla Kutuzovin luo ei tule Denis Davydov, vaan Vasily Denisov, joka muistuttaa vain osittain prototyyppiään.

Tolstoin herkut eivät voi tottua ammattimurhaan. Ostrovnajan lähellä olevassa tapauksessa Nikolai Rostov, jo kokenut laivueen komentaja, eikä ampumaton kadetti, kuten hän oli Shengrabenin alla, onnistuneen hyökkäyksensä aikana ei edes tapa, vaan vain haavoittelee ja vangitsee ranskalaisen ja sen jälkeen hämmentyneenä ihmettelee, miksi hän lahjoitti Pyhän Yrjön ristin. "Sodassa ja rauhassa" yleensä, toisin kuin muinaisissa eeposissa, kirjailija välttää näyttämästä suoraa ihmisen murhaa. Tässä vaikuttaa henkilökohtainen kokemus Tolstoi, upseeri, joka oli tykistömies piiritetyssä Sevastopolissa, ei jalka- tai ratsumies, eikä nähnyt uhrejaan lähellä yksityiskohtaiset kuvaukset Erityistä huomiota kiinnitetään Shengrabenin, Austerlitzin, Borodinon tykistötaisteluihin), mutta mikä tärkeintä, hän selvästi ei pitänyt ihmisten näyttämisestä, jotka olivat tappamassa. Valtavassa, monia sotakohtauksia sisältävässä teoksessa, jonka otsikko alkaa sanalla "sota", on vain kaksi enemmän tai vähemmän yksityiskohtaista kuvausta kasvokkain tapahtuvista murhista. Tämä on Vereshchagin-joukon murha Moskovan kadulla Rostopchinin käskystä ja ranskalaisten teloittaminen, myös Moskovassa, viisi ihmistä, jotka ovat peloissaan ja suorittavat tuomion, mutta eivät sitä halua. Molemmissa tapauksissa ei-sotilaallisia ihmisiä tapetaan, eivätkä missään tapauksessa taistelukentillä. Tolstoi pystyi näyttämään sodan sellaisenaan kaikessa epäinhimillisyydessään esittämättä yhtään hahmoa tappamassa omaa lajiaan: ei Andrei Bolkonskia (joka on edelleen todellinen sankari), ei Nikolai Rostovia, ei Timokhinia eikä räikeää husaari Denisovia, eikä edes julma Dolokhov. He puhuvat Tikhon Shcherbatyn ranskalaisen murhasta, mutta sitä ei esitetä suoraan, emme näe tarkalleen, kuinka se tapahtui.

Tolstoi välttää näyttämästä yksityiskohtaisesti silvottuja ruumiita, verivirtoja, kauheita haavoja jne. Edustavuus väistyy tässä suhteessa ilmaisullisuudelle, sodan luonnottomuus, epäinhimillisyys vahvistetaan sen vaikutelman avulla. Esimerkiksi Borodinon taistelun päättymisestä sanotaan: "Pilvet kerääntyivät ja alkoivat tihkua kuolleiden, haavoittuneiden, peloissaan olevien ja uupuneiden ja epäilevien ihmisten päälle. Oli kuin hän sanoisi: "Riittää, riittää, ihmiset. Lopeta... Tule järkiisi. Mitä sinä teet? ”” (Nide 3, osa 2, luku XXXIX).

HISTORIAN KÄSITE. Tolstoin teos on poleeminen suhteessa viralliseen historiografiaan, joka ylisti sankaritekoja ja jätti huomiotta ihmisten ratkaisevan roolin tapahtumissa, kuten vuoden 1812 isänmaallisen sodan kaltaisissa tapahtumissa. Sen iäkkäät osallistujat ja aikalaiset kokivat heille rakkaan aikakauden virheellisesti kuvattuna, vailla minkäänlaista merkitystä. loiston aura. Mutta Tolstoi ymmärsi yli puolen vuosisadan takaiset tapahtumat paremmin kuin ne, jotka unohtivat välittömät vaikutelmansa tuosta ajasta ja uskoivat myytteihin, jotka menivät historiallisena todellisuutena. Kirjoittaja tiesi: ihminen on taipuvainen kertomaan muille, mitä he haluavat ja odottaa kuulevansa häneltä. Joten "totullinen nuori mies" Nikolai Rostov, joka kertoi Boris Drubetskoylle ja Bergille ensimmäisestä (erittäin epäonnistuneesta) osallistumisestaan ​​taisteluun, aloitti "tarkoituksena kertoa kaikki tarkalleen, miten se oli, mutta muuttui huomaamattomasti, tahattomasti ja väistämättä taisteluun. valehdella itselleen. Jos hän olisi kertonut totuuden näille kuulijoille, jotka, kuten hän itse, olivat jo kuulleet tarinoita hyökkäyksistä monta kertaa... ja odottaneet täsmälleen samaa tarinaa, he eivät olisi uskoneet häntä, tai mikä vielä pahempaa, olisivat luulleet, että Rostov itse oli syyllinen siitä, ettei hänelle tapahtunut sitä, mitä yleensä tapahtuu ratsuväen hyökkäysten kertojille... He odottivat tarinaa siitä, kuinka hän paloi tulessa, muistamatta itseään, kuinka hän lensi kuin myrsky torilla; kuinka hän leikkasi siihen, pilkkoi oikealle ja vasemmalle; kuinka sapeli maistui lihalle ja kuinka hän kaatui uupuneena ja niin edelleen. Ja hän kertoi heille kaiken tämän "(vol. 1, osa 3, luku VII), Artikkelissa" Muutama sana kirjasta "Sota ja rauha" Tolstoi muisteli, kuinka Sevastopolin menetyksen jälkeen häntä kehotettiin yhdistämään kaksikymmentä raporttia yhdelle raporttiupseerille, jotka "kirjoittivat sen, mitä he eivät voineet tietää esimiehiensä käskystä". Tällaisista raporteista "loppujen lopuksi laaditaan yleinen raportti, ja tästä raportista laaditaan armeijan yleinen mielipide". Myöhemmin tapahtumiin osallistujat eivät kertoneet vaikutelmiensa, vaan suhteen mukaan, uskoen, että kaikki oli juuri niin kuin oli. Historiaa kirjoitetaan tällaisten lähteiden pohjalta.

Tolstoi asetti "naiivin, välttämättömän sotilaallisen valheen" vastakkain taiteellisen tunkeutumisen asioiden syvyyksiin. Joten Moskovan jättäminen ranskalaisille vuonna 1812 oli Venäjän pelastus, mutta historiallisen tapahtuman osallistujat olivat kaukana tämän ymmärtämisestä nykyisen marssielämänsä vangiksi: "... Moskovan taakse vetäytyvässä armeijassa he tuskin puhunut tai ajatellut Moskovaa, ja hänen syttymistään katsoessaan kukaan ei vannonut kostaa ranskalaisille, vaan ajatteli seuraavaa palkan kolmasosaa, seuraavaa leiriä, Matryoshka-tekijää ja vastaavia ... ”(osa 4, osa 1, luku IV). Tolstoin psykologinen intuitio antoi hänelle mahdollisuuden tehdä aitoja taiteellisia ja historiallisia löytöjä,

V historiallisia henkilöitä Hän oli pääasiassa kiinnostunut heidän inhimillisestä, moraalisesta luonteestaan. Näiden ihmisten muotokuvat eivät väitä olevan täydellisiä ja ovat usein hyvin mielivaltaisia, kaukana siitä, mitä heistä eri lähteistä tiedetään. Sodan ja rauhan Napoleon on tietysti juuri Tolstoin Napoleon, taiteellinen kuva. Mutta kirjailija toisti tarkasti Ranskan keisarin persoonallisuuden käyttäytymisen ja moraalisen puolen. Napoleonilla oli poikkeuksellisia kykyjä, eikä Tolstoi kiellä niitä, edes puhuessaan niistä ironisesti. Valloittajan aikeet ovat kuitenkin vastoin normaalia elämänkulkua - ja hän on tuomittu. Tolstoi "ei ollut kiinnostunut siitä, mikä Napoleon oli, eikä edes siitä, miltä hän näytti aikalaistensa silmissä, vaan vain siitä, mitä hän lopulta osoittautui kaikkien sotiensa ja kampanjoidensa seurauksena."

Historiallisissa ja filosofisissa poikkeuksissaan Tolstoi puhuu ennaltamääräyksestä ja suunnikkaan diagonaalista - monisuuntaisten voimien tuloksena, monien ihmisten toimista, joista jokainen toimi oman tahtonsa mukaan. Tämä on melko mekaaninen käsite. Samaan aikaan "vuoden 1812 tilanteessa taiteilija Tolstoi ei näytä resultanttia, ei diagonaalia, vaan erilaisten yksittäisten ihmisvoimien yleistä suuntaa". Kutuzov arvasi vaistoillaan tämän yleisen suunnan, josta tuli yhteisten pyrkimysten puhuja ja hänellä oli valtava rooli kansan sodassa jopa ulkoisella toimimattomuudellaan. Hän itse on tietoinen tästä roolista puhuessaan ranskalaisista: "... Minulla on hevosenlihaa!" - "minun kanssani", eikä ennaltamääräyksestä. Tolstoin sotataidon kieltäminen on hänelle poleeminen äärimmäinen ominaisuus, mutta hänen moraalisen tekijän (eikä joukkojen lukumäärän ja sijainnin, komentajien suunnitelmien jne.) korostaminen on monella tapaa oikeudenmukaista. Vuoden 1812 sotaa kuvaavassa eeppisessä romaanissa vain kuva vuoden 1805 kampanjasta, joka tapahtui vieraalla alueella sotilaille tuntemattomien tavoitteiden nimissä, on vertailukelpoinen. Molemmissa tapauksissa armeijoita johtivat Napoleon ja Kutuzov, Austerlitzissä venäläiset ja itävaltalaiset olivat numeerinen ylivoima. Mutta kahden sodan tulokset olivat päinvastaiset. Vuoden 1812 sodan oli määrä päättyä voittoon, koska se oli isänmaallinen, kansansota.

PSYKOLOGIA. Toinen Tolstoille osoitettu moite on hahmojen psykologian nykyaikaistaminen, ihmisille osoittaminen 1800-luvun alussa. kirjailijan henkisesti kehittyneemmille aikalaisille ominaisia ​​ajatuksia, tunteita ja kokemuksia. Tolstoin suosikkisankarit on todella kuvattu psykologisesti syvällisesti. Vaikka Nikolai Rostov on kaukana intellektuellista, hänen laulamansa tunteellinen laulu (nide 1, osa 1, luku XVII) vaikuttaa hänelle liian alkeelliselta. Mutta se on merkki historiallisesta ajasta. Tämän ajan hengessä Nikolauksen kirje Sonyalle (osa 3, osa 1, luku XII), Dolokhovin puheet naisista (osa 2, osa 1, luku X), Pierren vapaamuurarien päiväkirja (osa 2, osa) 3, luku VIII, X). Kun oletetaan, että hahmojen sisäinen maailma toistetaan suoraan, sitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Taitava ja hienovarainen Bolkonsky ymmärtää: ajatus, tunne ja niiden ilmaisu eivät ole samat. "Oli ilmeistä, että Speransky ei ollut koskaan ajatellut sitä tavallista prinssi Andreille ajatusta, että on mahdotonta ilmaista kaikkea, mitä ajattelet..." (osa 2, osa 3, luku VI).

Sisäinen puhe, erityisesti tiedostamattomat tuntemukset ja kokemukset, eivät sovellu kirjaimelliseen loogiseen suunnitteluun. Silti Tolstoi tekee tämän tavanomaisesti ikään kuin kääntäen tunteiden kielen käsitteiden kieleksi. Sisämonologit ja lainausmerkit - juuri sellainen käännös, joskus ulkoisesti logiikan vastainen. Prinsessa Marya tajuaa yhtäkkiä, että pian ranskalaiset tulevat Bogucharovoon ja ettei hän voi jäädä: "Joten prinssi Andrew tietää olevansa ranskalaisten vallassa! Joten hän, prinssi Nikolai Andreich Bolkonskyn tytär, pyysi kenraali Rameauta suojelemaan häntä ja käyttämään hyviä tekojaan! (osa 3, osa 2, luku X). Ulkoisesti - suora puhe, mutta prinsessa Marya ei ajattele itseään kolmannessa persoonassa. Sellainen "sisäinen puhe", kirjaimellisesti otettuna, ei ollut ominaista vain ihmisille 1800-luvun alussa, eikä kenellekään sen jälkeen. Miehellä ei koskaan olisi aikaa ajatella rakkauttaan elämään, ruohoa, maata ja ilmaa kohtaan, sillä prinssi Andrey on kahden askeleen päässä räjähtämässä olevasta kranaatista. Näin välittyy elämän ja kuoleman partaalla terävä havainto kaikesta, mikä pistää silmään.

Tolstoi kertoo kirjailijan puheessa uudelleen prinssi Andrein deliriumin, kuvailee kuolemaan haavoittuneiden "maailmaa": "Ja piti-piti-piti ja ti-ti, ja piti-piti - puomi, kärpänen osui ... Ja hänen huomionsa siirrettiin yhtäkkiä toiseen todellisuuden ja deliriumin maailmaan, jossa tapahtui jotain erityistä. Samoin tässä maailmassa, kaikki pystytettiin, romahtamatta, rakennus, jotain vielä venyi, sama kynttilä paloi punaisella ympyrällä, sama sfinksipaita makasi ovella; mutta kaiken tämän lisäksi jokin narisi, haisi raikkaalta tuulelta, ja uusi valkoinen sfinksi, joka seisoi, ilmestyi ovelle. Ja tämän sfinksin päässä oli juuri sen Natashan kalpeat kasvot ja kiiltävät silmät, jota hän ajatteli” (osa 3, osa 3, luku XXXII). Visioiden ja assosiaatioiden ketju sulkeutuu todellisuuteen, ovesta astui todella Natasha, eikä prinssi Andrey edes epäillyt hänen olevan lähellä, hyvin lähellä. Sekä kuolevan filosofiset heijastukset (joskus demonstratiivisesti loogisesti kehystettyinä) että hänen symbolinen kuoleva unelmansa kerrotaan uudelleen. Jopa hallitsematon psyyke näkyy konkreettisissa, selkeissä kuvissa. "Tolstoin työ on 1800-luvun analyyttisen, selittävän psykologismin korkein kohta", korostaa L. Ya. Ginzburg.

Tolstoin psykologismi ulottuu vain niille, jotka ovat lähellä kirjoittajaa, rakkaat kirjoittajalle. Sisältä esitetään jopa näennäisesti täysin kiinteä Kutuzov, jolle totuus tiedetään etukäteen, mutta ei suinkaan Napoleon, ei Kuragin. Dolokhov voi paljastaa tunteensa sanoin, haavoittuneena kaksintaistelussa, mutta sellainen äänien ja näkemysten maailma, joka on avoin Petya Rostovin sisäiselle näkemykselle ja kuulemiselle hänen viimeisenä yönä partisaanien bivouacissa, on Tolstoin käskystä saavuttamaton. hahmoille, jotka ovat pääasiassa sitoutuneet vahvistamaan itseään.

ROmaanin EPOPPIN KOOSTUMUS JA SEN OMA TYYLI. Sodan ja rauhan päätapahtuma (ennen epilogia) kestää seitsemän ja puoli vuotta. Tämä materiaali on jakautunut epätasaisesti eeppisen romaanin neljälle osalle. Ensimmäinen ja kolmas-neljäs osa kattavat kuusi kuukautta, ja ne korreloivat sommittelussa kaksi sotaa, 1805 ja 1812. Toinen osa on "romaanin". Sota ranskalaisia ​​vastaan ​​1806-1807 ei käsitellä enää niin yksityiskohtaisesti, vaikka poliittisten seurausten (Tilsitin rauha) kannalta se oli tärkeämpi kuin vuoden 1805 kampanja: politiikka sinänsä on Tolstoille vähemmän kiinnostavaa (vaikka hän näyttää kahden keisarin tapaamisen Tilsitissä) kuin yhden tai toisen Napoleonin kanssa käydyn sodan moraalinen merkitys. Se kertoo vielä lyhyemmin pitkästä Venäjän-Turkin sodasta, jossa Kutuzov toi nopean ja verettömän voiton, varsin satunnaisesti - sodasta Ruotsin ("Suomi") kanssa, josta tuli Bergin uran seuraava askel. Noina vuosina (1804-1813) jatkunutta sotaa Iranin kanssa ei edes mainita. Ensimmäisessä osassa Schoengrabenin ja Austerlitzin taistelut, jotka ovat mittakaavaltaan erilaisia, korreloivat selvästi. Bagrationin osasto kattoi Kutuzovin armeijan vetäytymisen, sotilaat pelastivat veljiään, eikä osastoa voitettu; Austerlitzissä ei ole mitään syytä kuolla, ja tämä tuo armeijalle kauhean tappion. Toinen osa kuvaa useiden vuosien ajan useiden hahmojen pääosin rauhallista elämää, jossa on omat vaikeutensa.

Viimeisissä osissa Kuragin-tyyppiset ihmiset katoavat romaanista peräkkäin, epilogissa ei sanota sanaakaan prinssi Vasilista ja hänen pojasta Ippolitasta, Anna Pavlovna Shererist, Drubetskoystä, Bergistä ja hänen vaimostaan ​​Verasta (vaikka hän on Rostovin menneisyys), jopa Dolokhovista. Pietarin sosiaalinen elämä Borodinon taistelun aikana jatkuu entiseen tapaan, mutta kirjoittaja ei nyt pysty kuvailemaan yksityiskohtaisesti niitä, jotka elävät sellaista elämää. Nesvitsky, Zherkov, Telyanin osoittautuvat tarpeettomiksi. Helenen kuolema on lyhyesti ja tiivistetty neljännessä osassa, toisin kuin hänen ominaisuuksiensa ensimmäisissä osissa. Poklonnaja-kukkulan kohtauksen jälkeen Napoleon mainitaan vain "visuaalisissa" kohtauksissa täysimittaisena kirjallisena hahmona, hän ei enää esiinny. Osittain sama asia tapahtuu hahmoille, jotka eivät aiheuttaneet kirjailijan hylkäämistä. Esimerkiksi Bagrationia, yksi vuoden 1812 sodan merkittävimmistä sankareista, ei käytännössä ole esitetty hahmona kolmannessa osassa, hänelle kerrotaan vain hänestä, eikä silloinkaan liian yksityiskohtaisesti, nyt hän ilmeisesti Tolstoi näyttää lähinnä virallisen historian hahmolta. Kolmannessa ja neljännessä osassa on suorempaa esitystä tavallisista ihmisistä ja varsinaisista historiallisista episodeista, kritiikkiä, analyyttisuutta ja samalla patetiikkaa.

Tosielämän kasvot ja kuvitteelliset hahmot piirretään samoilla keinoilla. He näyttelevät samoissa kohtauksissa ja jopa mainitaan yhdessä Tolstoin puheissa. Kirjoittaja käyttää mielellään fiktiivisen hahmon näkökulmaa historiallisten tapahtumien kuvaamiseen. Shengraben-taistelu nähtiin Bolkonskin, Rostovin ja itse kirjoittajan, Borodinskoje, silmin - saman Bolkonskin, mutta enimmäkseen Pierren (ei sotilaallinen, epätavallinen henkilö) ja jälleen kirjailijan silmin sekä kirjoittajan ja sankari näyttää tasaantuneen; Keisareiden Tilsit-kokous esitetään Rostovin ja Boris Drubetskoyn näkökulmasta kirjoittajan kommentin kera; Napoleonin näkee sekä prinssi Andrew Austerlitzin kentällä että kasakka Lavrushka Ranskan hyökkäyksen jälkeen Venäjälle jne.

Hahmojen eri temaattisten kerrosten ja näkökulmien "konjugoiminen" yhdeksi kokonaisuudeksi vastaa eri kerronnan muotojen "konjugoimista" (sanan laajimmassa merkityksessä) - plastisesti esitettäviä kuvia, yleiskuvaviestejä tapahtumista, filosofisia ja journalistinen päättely. Jälkimmäiset kuuluvat vain eeppisen romaanin toiseen puoliskoon. Joskus ne esiintyvät juonen luvuissa. Siirtyminen kuvista päättelyyn ei aiheuta merkittäviä muutoksia tekijän puheeseen. Eräässä Tolstoin lauseessa ne voivat yhdistää korkean ja matalan, kuvaannollis-ekspressiivisen ja loogis-käsitteellisen sarjan varsin toisiinsa liittyviä sanoja, esimerkiksi toisen osan lopussa: "... , lentäessään mittaamattomia tiloja pitkin parabolia linjaa sanoinkuvaamattomalla nopeudella, yhtäkkiä, kuin nuoli, joka tunkeutui maahan, se törmäsi yhteen paikkaan, jonka se oli valinnut mustalla taivaalla ja pysähtyi, kohottaen tarmokkaasti häntäänsä... "Elämän virtaus on monimutkainen, ristiriitainen ja yhtä monimutkainen ja joskus "Sodan ja rauhan" kokoonpano on luonnollisesti ristiriitainen kaikilla tasoilla: lukujen ja osien järjestelystä juonenjaksoista yhden lauseen rakentamiseen. Asetus "konjugaatiolle" synnyttää tyypillisesti tolstoilaisen laajennetun ja hankalan lauseen, jossa on joskus samat syntaktiset rakenteet, ikään kuin se pyrkisi kattamaan tietyn subjektin kaikki sävyt, myös ne, jotka ovat ristiriidassa keskenään - tästä syystä oksimoriset epiteetit: uteliaisuudesta. , "valtio virkamies, tilintarkastaja" säteilevällä, naiivilla ja samalla ovelalla hymyllä..." (osa 1, osa 2, luku XVII), kuten Pierre näyttää, komeetta hänen yllä pää" vastasi täysin sitä, mitä hänellä oli... pehmentynyt ja rohkaiseva sielu" (osa 2, osa 5, luku XXII) jne. Hajanainen lause esimerkiksi Kutuzovista, hänen historiallisen roolinsa uupumisesta ranskalaisten karkottamisen jälkeen Venäjältä, voidaan käynnistää lyhyellä, päihteellä: "Ja hän kuoli" (vol. 4, osa 4, luku XI ).

Hahmojen puheen historiallisen omaperäisyyden tuovat aikakauden realiteettien nimet ja runsas ranskan kielen käyttö, lisäksi käyttö on monipuolista: usein ranskalaiset lauseet annetaan suoraan kuvattuna, joskus (sillä ehdolla, että keskustelu on ranskaksi tai ilman sitä, jos ranskalaiset puhuvat) ne korvaavat välittömästi venäläisen vastineen, ja joskus lause yhdistää enemmän tai vähemmän ehdollisesti venäjän ja ranskan osan. Tekijän käännös on toisinaan riittämätön, venäjäksi ranskalainen lause saa uuden sävyn. Yhteinen puhe erotetaan huolellisesti aatelisten puheesta, mutta päähenkilöt puhuvat yleensä samaa kieltä, joka ei juuri eroa kirjoittajan puheesta. Muut keinot riittävät yksilöimään hahmot.

L.N.:n eeppisen romaanin analyysi. Tolstoi "Sota ja rauha"

Leo Tolstoi väitti, että Sota ja rauha (1863-1869) ei ollut romaani, ei runo tai historiallinen kronikka. Viitaten koko venäläisen proosan kokemukseen hän halusi luoda ja loi täysin epätavallisen tyyppisen kirjallisen teoksen. Kirjallisuuskritiikassa "sodan ja rauhan" määritelmä eeppiseksi romaaniksi on juurtunut. Tämä on uusi proosan genre, joka Tolstoin jälkeen yleistyi venäläisessä ja maailmankirjallisuudessa.

Kirjoittaja vangitsee eepoksen sivuille viisitoista vuotta maan historiasta (1805-1820) seuraavassa kronologisessa järjestyksessä:

Osa I - 1805

2. osa - 1806-1811

Osa III - 1812

IV osa - 1812-1813

Epilogi - 1820

Tolstoi loi satoja ihmishahmoja. Romaani kuvaa monumentaalista kuvaa Venäjän elämästä, joka on täynnä historiallisesti merkittäviä tapahtumia. Lukijat saavat tietoa sodasta Napoleonin kanssa, jonka Venäjän armeija kävi liittoutumassa Itävallan kanssa vuonna 1805, Schöngrabenin ja Austerlitzin taisteluista, Preussin kanssa liittoutuneesta sodasta vuonna 1806 ja Tilsitin rauhasta. Tolstoi piirtää vuoden 1812 isänmaallisen sodan tapahtumia: Ranskan armeijan kulkua Niemenin yli, venäläisten vetäytyminen maan sisäpuolelle, Smolenskin antautuminen, Kutuzovin nimittäminen ylipäälliköksi, Borodinon taistelu, Filin neuvosto, Moskovan hylkääminen. Kirjoittaja kuvaa tapahtumia, jotka todistivat Venäjän kansan kansallishengen tuhoutumattomasta voimasta, joka tuhosi Ranskan hyökkäyksen: Kutuzovin kylkimarssi, Tarutinon taistelu, kasvu partisaaniliike, hyökkäävän armeijan hajoaminen ja sodan voittoisa loppu.

Romaani heijastaa suurimpia poliittisia ja julkinen elämä maat, erilaiset ideologiset virtaukset (vapamuurarius, Speranskyn lainsäädäntötoiminta, dekabristiliikkeen synty maassa).

Kuvia suurista historiallisista tapahtumista yhdistetään romaanissa poikkeuksellisen taitavasti piirrettyihin arkikohtauksiin. Nämä kohtaukset heijastavat oleellista, joka on ominaista aikakauden sosiaaliselle todellisuudelle. Tolstoi kuvaa korkean seuran vastaanottoja, maallisen nuorten viihdettä, seremoniallisia illallisia, balleja, metsästystä, herrasmiesten joulunajan hauskanpitoa ja pihoja.

Kuvat Pierre Bezukhovin maaorjuuden vastaisista muutoksista maaseudulla, kohtaukset Bogucharovin talonpoikien kapinasta, Moskovan käsityöläisten suuttumusjaksot paljastavat lukijalle maanomistajien ja talonpoikien välisten suhteiden luonteen, maaorjakylän elämän ja kaupunkien alempien luokkien .

Eepoksen toiminta kehittyy nyt Pietarissa, nyt Moskovassa, nyt Lysye Goryn ja Otradnoje-tiloilla. Osassa I kuvatut sotilaalliset tapahtumat tapahtuvat ulkomailla, Itävallassa. Isänmaallisen sodan tapahtumat ( Osat III ja IV) tapahtuvat Venäjällä, ja toimintapaikka riippuu sotilasoperaatioiden kulusta (Drissky-leiri, Smolensk, Borodino, Moskova, Krasnoe jne.).

Sota ja rauha heijastelee kaikkea 1800-luvun alun venäläisen elämän monimuotoisuutta, sen historiallisia, sosiaalisia, jokapäiväisiä ja psykologisia piirteitä.

Romaanin päähenkilöt - Andrei Bolkonsky ja Pierre Bezukhov - erottuvat venäläisen kirjallisuuden sankarien joukosta moraalisen omaperäisyyden ja henkisen vaurauden ansiosta. Luonteeltaan ne ovat jyrkästi erilaisia, melkein vastakkaisia. Mutta heidän ideologisten hakujensa tavoissa on jotain yhteistä.

Kuten moni ajattelevia ihmisiä 1800-luvun alkuvuosina, eikä vain Venäjällä, Pierre Bezukhov ja Andrei Bolkonsky lumoutuivat "napoleonismin" kompleksista. Juuri Ranskan keisariksi julistanut Bonaparte säilyttää hitaudesta suuren miehen auran, joka ravistelee vanhan feodaalis-monarkkisen maailman perustuksia. Venäjän valtiolle Napoleon on mahdollinen hyökkääjä. Tsaari-Venäjän hallitsevalle eliitille hän on rohkea plebeiji, nousujohteinen, jopa "Antikristus", kuten Anna Pavlovna Sherer häntä kutsuu. Ja nuorella prinssillä Bolkonskylla, kuten kreivi Bezukhovin aviottomalla pojalla, on puoliksi vaistomainen vetovoima Napoleonia kohtaan - ilmaus vastustuksen hengestä suhteessa yhteiskuntaan, johon he kuuluvat jälkeläisiin. Tarvittaisiin pitkä matka etsinnöissä ja koettelemuksissa, ennen kuin molemmat entiset Napoleonin ihailijat tuntevat yhtenäisyyttä oman kansansa kanssa, he löytävät paikkansa Borodinon kentällä taistelevien joukossa. Pierre tarvitsee vielä pidemmän ja vaikeamman polun, ennen kuin hänestä tulee salaseuran jäsen, yksi tulevista dekabristeista. Vakuutuksella, että hänen ystävänsä, prinssi Andrew, olisi samalla puolella, jos hän olisi elossa.

Napoleonin kuva sodassa ja rauhassa on yksi Tolstoin loistavista taiteellisista löydöistä. Romaanissa Ranskan keisari toimii aikana, jolloin hän muuttui porvarillisesta vallankumouksellisesta despootiksi ja valloittajaksi. Tolstoin päiväkirjamerkinnät Sodan ja rauhan työskentelyn aikana osoittavat, että hän seurasi tietoista tarkoitusta - karistaa Napoleonin väärän loiston aura. Kirjoittaja vastusti taiteellista liioittelua sekä hyvän että pahan kuvaamisessa. Ja hänen Napoleoninsa ei ole Antikristus, ei paheen hirviö, hänessä ei ole mitään demonista. Kuvitellun supermiehen paljastaminen tapahtuu loukkaamatta elämän aitoutta: keisari yksinkertaisesti poistetaan jalustalta, joka näkyy hänen normaalissa ihmispituudessaan.

Kuvan Venäjän kansasta, joka vastustaa voitokkaasti Napoleonin hyökkäystä, kirjailija antaa realistisella raittiudella, ymmärryksellä ja laajuudella, jollaista maailmankirjallisuudessa ei ole vertaansa vailla. Lisäksi tämä leveys ei ole kaikkien venäläisen yhteiskunnan luokkien ja kerrosten kuvauksessa (Tolstoi itse kirjoitti, ettei hän pyrkinyt tähän), vaan siinä, että tämän yhteiskunnan kuva sisältää monia tyyppejä, muunnelmia ihmisen käyttäytymisestä rauhassa. ja sotaolosuhteet. Eeppisen romaanin viimeisissä osissa luodaan suurenmoinen kuva kansan vastustuksesta hyökkääjää vastaan. Mukana ovat sekä sotilaat ja upseerit, jotka antavat sankarillisesti henkensä voiton nimissä, että tavalliset Moskovan asukkaat, jotka Rostopchinin kutsuista huolimatta lähtevät pääkaupungista, sekä talonpojat Karp ja Vlas, jotka eivät myy heinää viholliselle.

Mutta samaan aikaan "valtaistuimella seisovassa ahneessa" käydään tavallista juonittelupeliä. Tolstoin periaate halon nostamisesta on suunnattu kaikkia rajoittamattoman voiman kantajia vastaan. Tämän periaatteen kirjoittaja ilmaisee kaavassa, joka aiheutti hänelle uskollisen kritiikin vihaiset hyökkäykset: "Kuningas on historian orja."

Eepisessä romaanissa psykologiset ominaisuudet yksittäisiä hahmoja erottaa tiukka moraalisen arvioinnin varmuus. Uralaiset, rahapelurit, aavemaista, epätodellista elämää elävät hovidronit voivat rauhan päivinä vielä nousta esiin, vetää naiivit jalot ihmiset vaikutuspiirilleen (kuten prinssi Vasily - Pierre), voivat, kuten Anatol Kuragin, hurmaa ja petä naisia. Mutta valtakunnallisen oikeudenkäynnin päivinä ihmiset, kuten prinssi Vasily, tai ura-upseerit kuten Berg, väistyvät ja putoavat huomaamattomasti toiminnan kehästä: kertoja ei tarvitse heitä, kuten Venäjä ei tarvitse niitä. Ainoa poikkeus on harava Dolokhov, jonka kylmä julmuus ja holtiton rohkeus ovat hyödyllisiä partisaanisodan ääriolosuhteissa.

Kirjoittajalle itse sota oli ja on "inhimillisen järjen ja koko ihmisluonnon vastainen tapahtuma". Mutta tietyissä historiallisissa olosuhteissa puolustussota Kotimaa siitä tulee ankara välttämättömyys ja se voi edistää parhaiden inhimillisten ominaisuuksien ilmentymistä.

Siten tavallinen kapteeni Tushin päättää suuren taistelun tuloksen rohkeudellaan; Joten naisellisesti viehättävä, antelias sielu Natasha Rostova tekee todella isänmaallisen teon, taivuttelee vanhempansa lahjoittamaan perheen omaisuutta ja pelastamaan haavoittuneet.

Tolstoi oli ensimmäinen maailmankirjallisuudessa, joka osoitti kirjallisen sanan kautta moraalisen tekijän merkityksen sodassa. Borodinon taistelusta tuli voitto venäläisille, koska ensimmäistä kertaa "voimakkaimman vihollisen käsi laskettiin Napoleonin armeijan päälle". Kutuzovin vahvuus komentajana perustuu kykyyn tuntea armeijan henki, toimia sen kanssa sopusoinnussa. Se on sisäisen yhteyden tunne ihmisiin, sotilasjoukkoon, joka määrää heidän toimintansa.

Tolstoin filosofiset ja historialliset pohdiskelut liittyvät suoraan Kutuzoviin. Hänen Kutuzovissaan järki paljastuu täysin selkeästi, ja elementtejä uhmaavan koetellun komentajan tahto ottaa viisaasti huomioon sellaiset tekijät kuin kärsivällisyys ja aika. Kutuzovin tahdonvoima, hänen mielensä raittius ilmenevät erityisen selvästi Filin kirkolliskokouksessa, jossa hän - kaikista kenraaleista huolimatta - tekee vastuullisen päätöksen lähteä Moskovasta.

Eepos kuvaa sodan kuvaa korkealla innovatiivisella taiteella. Sotilaallisen elämän eri kohtauksissa, hahmojen toimissa ja huomautuksissa näkyvät sotilasjoukkojen mieliala, heidän järkkymättömyytensä taisteluissa, sovittamaton viha vihollisia kohtaan ja hyväntahtoinen alentuva asenne heitä kohtaan tappion ja vangiksi joutuessa. paljastettiin. Sotilaallisissa jaksoissa kirjailijan ajatus konkretisoituu: "Uusi, kenellekään tuntematon voima nousee - ihmiset ja hyökkäys kuolee."

Platon Karataevilla on erityinen paikka eepoksen hahmojen piirissä. Naivisti innostuneessa Pierre Bezukhovin käsityksessä hän on kaiken "venäläisen, ystävällisen ja pyöreän" ruumiillistuma; jakaessaan hänen kanssaan vankeuden epäonnea Pierre liittyy uudella tavalla kansan viisauteen ja kansaneroon. Karatajevissa venäläisen talonpojan vuosisatojen maaorjuuden kehittämät ominaisuudet ovat ikään kuin keskittyneet - kestävyys, sävyisyys, passiivinen tottelevaisuus kohtalolle, rakkaus kaikkia ihmisiä kohtaan - eikä erityisesti ketään kohtaan. Tällaisten platonien armeija ei kuitenkaan olisi voinut voittaa Napoleonia. Karatajevin kuva on jossain määrin perinteinen, osittain sananlaskujen ja eeppisten motiiveista kudottu.

"Sota ja rauha", Tolstoin pitkäaikaisen historiallisten lähteiden tutkimustyön tulos, oli samalla taiteilija-ajattelijan vastaus modernin hänelle asettamiin tuskallisiin ongelmiin. Venäjän silloisten sosiaalisten ristiriitojen kirjoittaja koskettaa vain ohimennen ja välillisesti. Mutta talonpoikien kapinan episodi Bogucharovossa, kuvat Moskovan kansanlevottomuuksista ranskalaisten saapumisen aattona, puhuvat luokkavastaisuuksista. Ja on aivan luonnollista, että toiminta päättyy (ei "vapauta") yhdessä pääjuonen konfliktin - Napoleonin tappion - loppumisen kanssa. Pierre Bezukhovin ja hänen lankonsa Nikolai Rostovin välinen terävä poliittinen kiista, nuoren Nikolenka Bolkonskyn unelma-ennustus, joka haluaa olla isänsä muiston arvoinen, avautuu epilogissa - kaikki tämä muistuttaa venäläisten uusista mullistuksista. yhteiskunta on tarkoitettu kestämään.

Eepoksen filosofinen merkitys ei rajoitu Venäjän puitteisiin. Sodan ja rauhan vastustus on yksi koko ihmiskunnan historian keskeisistä ongelmista. Tolstoille "rauha" on monitahoinen käsite: ei vain sodan, vaan myös ihmisten ja kansakuntien välisen vihollisuuden puuttuminen, harmonia, yhteiskunta on olemisen normi, johon on pyrittävä.

Sodan ja rauhan kuvajärjestelmässä murtuu Tolstoin paljon myöhemmin päiväkirjassaan muotoilema ajatus: ”Elämä on sitä enemmän elämää, mitä tiiviimpi sen yhteys muiden elämään, yhteiseen elämään. Juuri tämän yhteyden muodostaa taide sen laajimmassa merkityksessä." Tämä on Tolstoin taiteen erityinen, syvästi humanistinen luonne, joka kaikui Sodan ja rauhan päähenkilöiden sieluissa ja määritti romaanin houkuttelevan voiman monien maiden ja sukupolvien lukijoille.

Pääasia tämän päivän Tolstoin lukemisessa on hänen maaginen voimansa, josta hän kirjoitti kirjeessään vuonna 1865: "Taiteilijan tavoitteena ei ole ratkaista ongelmaa kiistattomasti, vaan tehdä yksi rakkauselämä sen lukemattomissa, ei koskaan uuputtamattomissa ilmenemismuodoissaan. Jos he olisivat kertoneet minulle, että voin kirjoittaa romaanin, johon kiistattomasti vahvistaisin näennäisen oikean näkemykseni kaikista yhteiskunnallisista kysymyksistä, en olisi uhrannut kahta tuntia työtä sellaiseen romaaniin, mutta jos he olisivat kertoneet minulle, että mitä minä kirjoita olisi nykyinen lapset lukevat 20 vuoden kuluttua ja itkevät ja nauravat hänelle ja rakastavat elämää, omistaisin koko elämäni ja kaikki voimani hänelle."

GENREN ONGELMA. Tolstoin oli vaikea määritellä pääteoksensa genreä. "Tämä ei ole romaani, vielä vähemmän runo, vielä vähemmän historiallinen kronikka", hän kirjoitti artikkelissaan "Muutama sana kirjasta" Sota ja rauha "" (1868) ja lisäsi, että yleensä "uudella kaudella venäläisestä kirjallisuudesta ei ole ainuttakaan fiktiota proosateos, hieman keskinkertaisuudesta, joka sopisi romaanin, runon tai tarinan muotoon." Runo oli tietysti proosallinen, Gogolin, muinaisiin eeppoihin suuntautunut ja samalla röyhkeä romaani nykyaikaisuudesta. Romaanin alla, sellaisena kuin se kehitettiin lännessä, merkitsi perinteisesti monitapahtumaa, jossa oli kehittynyt juoni, tarinaa siitä, mitä tapahtui yhdelle tai useammalle henkilölle, jotka saavat huomattavasti enemmän huomiota kuin muut - ei heidän tavanomaisesta, säännöllisestä elämästään, vaan enemmän tai lyhyempi tapaus, jolla on alku ja loppu, useimmiten onnellinen, joka koostuu sankarin avioliitosta rakkaansa, harvemmin onneton sankarin kuollessa. Sotaa ja rauhaa edeltäneessäkin ongelmallisessa venäläisessä romaanissa sankarin "autokratia" havaitaan, ja loput ovat suhteellisen perinteisiä. Tolstoissa, kuten Dostojevskin, "keskeinen henkilö ei käytännössä ole monokratia", ja romaanin juoni näyttää hänestä keinotekoiselta: "... kerronta tuhoutuisi. En voinut olla kuvittelematta, että yhden henkilön kuolema vain herätti kiinnostusta muissa, ja avioliitto vaikutti enimmäkseen juonilta, ei kiinnostuksen lopputulokselta."

"Sota ja rauha" ei todellakaan ole historiallinen kronikka, vaikka Tolstoi kiinnittääkin paljon huomiota historiaan. Se on laskettu: "Episodit historiasta ja päättelystä, joissa historiallisia kysymyksiä kehitetään, vievät 186 lukua kirjan 333 luvusta", kun taas vain 70 lukua liittyy Andrei Bolkonskyn linjaan. Erityisen paljon historiallisia lukuja on kolmannessa ja neljännessä osassa. Joten neljännen osan toisessa osassa neljä yhdeksästätoista luvusta liittyy Pierre Bezukhoviin, loput ovat täysin sotilashistoriallisia. Filosofinen, journalistinen ja historiallinen päättely käsittää neljä lukua epilogin ensimmäisen osan alussa ja koko toisen osan alussa. Päättely ei kuitenkaan ole merkki kronikasta, vaan kronikka on ennen kaikkea tapahtumien esitys.

Sodassa ja rauhassa on kroniikan merkkejä, mutta ei niinkään historiallisia kuin perhe. Hahmot ovat harvoin edustettuina kirjallisuudessa kokonaisina perheinä. Tolstoi puolestaan ​​puhuu Bolkonskyjen, Bezukhovien, Rostovien, Kuraginin, Drubetskyn perheistä, mainitsee Dolokhovin perheen (vaikka perheen ulkopuolella tämä sankari käyttäytyy kuin individualisti ja egoisti). Ensimmäiset kolme perhehengelle uskollista perhettä löytävät vihdoin sukulaisuuden, mikä on erittäin tärkeää, ja Pierren virallinen sukulaisuus, joka heikkouden kautta meni naimisiin Helenen kanssa sieluttomien Kuraginien kanssa, joutuu elämästä itseensä. Mutta edes perhekronikkaa "Sota ja rauha" ei voida vähentää millään tavalla.

Sillä välin Tolstoi vertasi kirjaansa Iliaaseen, eli muinaisen eeposen kanssa. Muinaisen eeposen ydin on "yleisen ensisijaisuus yksilöön nähden". Hän puhuu kunniakkaasta menneisyydestä, tapahtumista, jotka eivät ole vain merkittäviä, vaan tärkeitä suurille ihmisyhteisöille, kansoille. Yksittäinen sankari on hänessä yhteisen elämän puhujana (tai antagonistina).

Sodan ja rauhan alkavan eeposen selkeitä merkkejä ovat suuri volyymi ja ongelmateemainen tietosanakirja. Mutta tietysti Tolstoi oli maailmankatsomuksessaan hyvin kaukana "sankarien vuosisadan" ihmisistä, ja "sankarin" käsitettä pidettiin taiteilijalle mahdottomana hyväksyä. Hänen hahmonsa ovat itsearvostettuja persoonallisuuksia, jotka eivät suinkaan ilmennä mitään persoonattomia kollektiivisia normeja. XX vuosisadalla. Sotaa ja rauhaa kutsutaan usein eeppiseksi romaaniksi. Tämä herättää toisinaan vastalauseita ja väitteitä siitä, että "Tolstoin" kirjan "johtava genrenmuodostusperiaate" tulisi kuitenkin tunnustaa "henkilökohtaiseksi" ajatukseksi, ei periaatteessa eeppiseksi, vaan romanttiseksi, erityisesti "teoksen ensimmäiset osat, jotka on omistettu ensisijaisesti perhe-elämää ja henkilökohtaisia ​​sankareita ei hallitse eepos, vaan romaani, vaikkakin epäsovinnainen. Sota ja rauha ei tietenkään käytä kirjaimellisesti muinaisen eeposen periaatteita. Ja kuitenkin, novellistisen alun rinnalla on myös alunperin vastakkainen eeppinen, vain ne eivät täydennä toisiaan, vaan osoittautuvat toisiaan läpäiseviksi, luovat tietyn uuden laadun, ennennäkemättömän taiteellisen synteesin. Tolstoin mukaan ihmisen yksilöllinen itsensä vahvistaminen on haitallista hänen persoonallisuudelleen. Vain yhdessä muiden kanssa, "yhteisen elämän" kanssa hän voi kehittää ja parantaa itseään, saada todella arvokkaan palkinnon ponnisteluistaan ​​ja etsinnöistään tähän suuntaan. V.A. Nedzvetsky huomautti aivan oikein: "Dostojevskin ja Tolstoin romaanien maailma ensimmäistä kertaa venäläisessä proosassa rakentuu yksilön ja ihmisten keskinäiseen liikkeelle ja kiinnostukselle toisiaan kohtaan." Tolstoissa romaanin ja eeppisten alkujen synteesi on käynnissä. Siksi on edelleen syytä kutsua Sotaa ja rauhaa historialliseksi eeppiseksi romaaniksi, kun otetaan huomioon, että tämän synteesin molemmat osatekijät ovat radikaalisti uudistuneet ja muuttuneet.

Arkaaisen eeposen maailma on itsenäinen, absoluuttinen, itseriittoinen, muista aikakausista eronnut, ”pyöristetty”. Tolstoilla on "kaiken venäläisen, ystävällisen ja pyöreän" personifikaatio (osa 4, osa 1, luku XIII) - Platon Karatajev, hyvä sotilas riveissä ja tyypillinen talonpoika, ehdottoman rauhallinen ihminen vankeudessa. Hänen elämänsä on harmonista kaikissa tilanteissa. Sen jälkeen kun Pierre Bezukhov, joka itse odotti kuolemaa, näki teloituksen, "tämä on kauhea murha, jonka tekivät ihmiset, jotka eivät halunneet tehdä tätä", hänessä, vaikka hän ei tajunnut sitä, usko maailman paranemiseen ja ihmisessä ja sielussasi ja Jumalassa." Mutta keskusteltuaan Platonin kanssa, nukahtanut hänen viereensä rauhoittuneena, hän "tunti, että aiemmin tuhoutunut maailma oli nyt uudella kauneudella, joillekin uusille ja horjumattomille perustuksille, jotka pystytettiin hänen sielussaan" (vol. 4, osa 1, luku XII) ... Maailman järjestys on ominaista sen eeppiselle tilalle. Mutta tässä tapauksessa järjestys tapahtuu yhdessä sielussa, joka imee maailman. Tämä on täysin poissa antiikin eeposen hengestä.

Liittyy sisäisesti eeppiseen maailmankuvaan, vesipallon kuvasymboliin, josta Pierre haaveili. Sillä on vakaa kiinteä muoto, eikä siinä ole kulmia. "Ajatus ympyrästä muistuttaa talonpoikaismaailman yhteisöä sen sosiaalisella eristyneisyydellä, keskinäisellä vastuullaan, erityisellä rajallisuudella (joka heijastuu Karatajevin vaikutuksesta Pierren näkemysten rajoittamisessa lähimpään). Samalla ympyrä on esteettinen hahmo, johon ajatus saavutetusta täydellisyydestä on liitetty ikimuistoisista ajoista lähtien” (1, s. 245), kirjoittaa yksi parhaista "Sodan ja rauhan" tutkijoista SG Bocharov. . Kristillisessä kulttuurissa ympyrä symboloi taivasta ja samalla erittäin pyrkivää ihmishenkeä.

Ensinnäkin pallo, josta Pierre haaveilee, ei ole vain vakio, vaan eroaa myös nesteen väistämättömästä vaihtelusta (pisaroiden yhdistäminen ja erottaminen). Vakaa ja muuttuva esiintyvät hajoamattomassa yhtenäisyydessä. Toiseksi sodan ja rauhan pallo on symboli ei niinkään nykyisyydestä kuin ihanteellisesta, halutusta todellisuudesta. Etsivät Tolstoin sankarit eivät koskaan rauhoitu polulla, joka esittelee heidät ikuisiin, pysyviin henkisiin arvoihin. Kuten S.G. Bocharov huomauttaa, epilogissa konservatiivinen maanomistaja ja rajoitettu henkilö Nikolai Rostov, ei Pierre, on lähellä talonpoikaismaailman yhteisöä ja maata. Natasha sulki itsensä perheen piiriin, mutta ihailee miestään, jonka kiinnostuksen kohteet ovat paljon laajempia, Pierre ja 15-vuotias Nikolenka Bolkonsky, isänsä todellinen poika, kokevat akuuttia tyytymättömyyttä, pyrkimyksissään he ovat valmiita menemään. kaukana ympäröivän, vakaan elämänympyrän rajojen ulkopuolella. Bezukhovin uutta toimintaa ”ei olisi hyväksynyt Karatajev, mutta hän olisi hyväksynyt Pierren perhe-elämän; näin uusiutuu pieni maailma, kotiympyrä, jossa hankittu hyvyys säilyy, ja iso maailma, jossa ympyrä taas avautuu linjaksi, poluksi, "ajatusten maailma" ja loputon pyrkimys. Pierre ei voi olla kuin Karataev, koska Karataev-maailma on omavarainen ja persoonaton. "Kutsu minua Platoniksi; Lempinimi Karataev ”, hän esittelee itsensä Pierrelle ja sisällyttää itsensä välittömästi yhteisöön, tässä tapauksessa perheeseen. Rakkaus kaikkia kohtaan häntä kohtaan sulkee pois yksilöllisyyden korkeat kustannukset. "Kiinnyksiä, ystävyyttä, rakkautta, kuten Pierre ne ymmärsi, Karatajevilla ei ollut; mutta hän rakasti ja eli rakkaudellisesti kaiken kanssa, minkä kanssa elämä hänelle toi, ja erityisesti ... niiden ihmisten kanssa, jotka olivat hänen silmiensä edessä. Hän rakasti sekalaistaan, rakasti tovereitaan, ranskalaisia, rakasti Pierreä, joka oli hänen naapurinsa; mutta Pierre tunsi, että Karataev kaikesta hänen lempeästä hellyydestään huolimatta ... ei järkyttyisi hetkeäkään erottuaan hänestä. Ja Pierre alkoi tuntea saman tunteen Karataevia kohtaan ”(vol. 4, osa 1, luku XIII). Sitten Pierre, kuten kaikki muut vangit, ei edes yritä tukea ja pelastaa Platonia, joka sairastui matkalla, jättää hänet, jonka vartijat ampuvat nyt, toimii kuten Platon itse olisi tehnyt. Karatajevin "pyöreys" on olemassaolon hetkellinen täyteys ja omavaraisuus. Pierrelle hänen hengellisessä etsinnässään luonnollisessa ympäristössään sellainen olemisen täyteys ei riitä.

Epilogissa Pierre, joka väittelee piiriinsä suljetun järjettömän Rostovin kanssa, ei vain vastusta Nikolausta, vaan on myös huolissaan hänen kohtalostaan, samoin kuin Venäjän ja ihmiskunnan kohtalosta. "Hänestä tuntui sillä hetkellä, että häntä pyydettiin antamaan uusi suunta koko venäläiselle yhteiskunnalle ja koko maailmalle", kirjoittaa Tolstoi tuomitsematta "hänen omahyväistä päättelyään" (epilogi, osa 1, ch. XVI). "Uusi suunta" osoittautuu erottamattomaksi konservatiivisuudesta. Pierre kritisoi hallitusta ja haluaa auttaa häntä luomalla salaseuran. ”Yhteiskunta ei välttämättä ole salainen, jos hallitus sen sallii. Se ei vain ole vihamielinen hallitukselle, vaan se on todellisten konservatiivien yhteiskunta. Herrasmiesyhdistys sanan täydessä merkityksessä. Olemme vain siksi, että Pugatšov ei huomenna tule puukottamaan sekä minua että lapsiasi, - sanoo Pierre Nikolaille - ja jotta Arakcheev ei lähetä minua sotilasratkaisuun, me vain totuuden vuoksi otamme käsi kädessä. yhteisen hyvän ja yleisen turvallisuuden päämäärällä” (epilogi, osa 1, luku XIV).

Nikolai Rostovin vaimolla, joka on paljon syvempi kuin hänen miehensä, on omat sisäiset ongelmansa. "Kreivitär Maryan sielu pyrki aina äärettömään, ikuiseen ja täydelliseen, eikä siksi voinut koskaan levätä" (Epilogi, osa 1, luku XV). Tämä on hyvin tolstoilaista: ikuinen huoli absoluuttisuuden nimissä.

Eeppisen romaanin maailma kokonaisuutena on vakaa ja ääriviivoiltaan määritelty, mutta ei suljettu, ei valmis. Sota altistaa tämän maailman julmille koettelemuksille, tuo kärsimystä ja raskaita menetyksiä (parhaat hukkuvat: prinssi Andrei, joka on juuri alkanut elää ja rakastaa kaikkia, Petja Rostov, joka myös rakastaa kaikkia, vaikkakin eri tavalla, Karatajev), mutta koettelee ja vahvistaa sitä, mikä on todella kiinteää, mutta paha ja luonnoton voitetaan. "Kunnes kahdestoista vuosi puhkesi", kirjoittaa S.G. Bocharov, - saattaa vaikuttaa siltä, ​​että juonittelu, intressien leikki, Kuragin-periaate valtaavat elämän syvän välttämättömyyden; mutta kahdennentoista vuoden aikana juonittelu on tuomittu epäonnistumaan, ja tämä näkyy mitä erilaisimpina faktoina, joiden välillä on sisäinen yhteys - sekä siinä, että Sonyan on hävittävä, eikä viaton oveluus auta häntä, ja juonitteluihin sotkeutuneen Helenin surkeassa kuolemassa ja Napoleonin väistämättömässä tappiossa, hänen suurenmoisessa juonissaan, hänen seikkailussaan, jonka hän haluaa pakottaa maailmalle ja muuttaa maailmanlakiksi. Sodan päättyminen on normaalin elämän palautumista. Kaikki toimii. Tolstoin sankarit kestävät kokeet kunnialla, nousevat niistä puhtaammin ja syvemmin kuin he olivat. Heidän surunsa kuolleiden puolesta on rauhallista ja kevyttä. Tietenkin tällainen elämän ymmärtäminen on eeppistä. Mutta tämä ei ole eeppinen sankarillinen alkuperäisessä mielessä, vaan idyllinen. Tolstoi hyväksyy elämän sellaisena kuin se on, huolimatta hänen jyrkästi kriittisestä asenteestaan ​​kaikkeen, mikä erottaa ihmisiä, tekee heistä individualisteja, huolimatta siitä, että idyllisen maailman koettelemukset ovat paljon sekä dramaattisia että traagisia. Epilogi lupaa sankareille uusia koettelemuksia, mutta lopun sävy on kirkas, sillä elämä on yleensä hyvää ja tuhoutumatonta.

Tolstoille elämäntapahtumien hierarkiaa ei ole. Historiallinen ja henkilökohtainen elämä ovat hänen käsityksensä mukaan saman luokan ilmiöitä. Siksi "jokainen historiallinen tosiasia on selitettävä inhimillisesti ...". Kaikki liittyy kaikkeen. Borodinon taistelun vaikutelmat jättävät Pierren alitajuntaan tunteen juuri tästä yleismaailmallisesta yhteydestä. ”Vaikein asia (Pierre jatkoi ajattelua tai kuuloa unissaan) on kyetä yhdistämään kaiken merkityksen sielussaan. Yhdistä kaikki? - Pierre sanoi itsekseen. - Ei, älä yhdistä. Et voi yhdistää ajatuksia, mutta kaikkien näiden ajatusten yhdistäminen on mitä tarvitset! Kyllä, sinun täytyy muodostaa pariliitos, sinun on muodostettava pari!" Osoittautuu, että jonkun ääni toistaa tällä hetkellä useita kertoja, että se on välttämätöntä, on aika valjastaa (nide 3, osa 3, luku IX), ts. avainsana ehdotetaan Pierren alitajuntaan samanlaisella hänen isäntänsä lausumalla sanalla, joka herättää mestarin. Joten eeppisessä romaanissa globaalit olemisen lait ja yksilöllisen ihmispsykologian hienovaraisimmat liikkeet "parittuvat".

SANAN "MAAILMA" merkitykset. Vaikka Tolstoin aikana sana "rauha" painettiin hänen kirjansa nimessä "rauhaksi" eikä "rauhaksi", mikä tarkoitti vain sodan puuttumista, itse asiassa eeppisessä romaanissa tämän sanan merkitykset, päivämäärä takaisin samaan alkuperäiseen, on lukuisia ja erilaisia. Tämä on koko maailma (universumi) ja ihmiskunta ja kansallinen maailma, ja talonpoikaisyhteisö ja muut ihmisten yhdistämisen muodot, ja se, mikä on tämän tai tuon yhteisön ulkopuolella - niin Nikolai Rostoville menetettyään 43 tuhatta Dolokhoville "koko maailma jaettiin kahteen epätasaiseen osastoon: yksi - Pavlograd-rykmenttimme ja toinen - kaikki muu." Hänelle varmuus on aina tärkeää. Se on hyllyssä. Hän päätti "palveltua hyvin ja olla täysin erinomainen toveri ja upseeri, toisin sanoen upea henkilö, joka näytti niin vaikealta maailmassa ja niin mahdolliselta rykmentissä" (vol. 2, osa 2, luku XV). Vuoden 1812 sodan alussa Natasha on syvästi liikuttunut kirkossa sanoista "rauhassa, rukoilkaamme Herraa", hän ymmärtää tämän myös vihamielisyyden puuttumisena, kaikkien luokkien ihmisten yhtenäisyydeksi. "Maailma" voi tarkoittaa elämäntapaa ja maailmankatsomusta, havaintotyyppiä, tietoisuuden tilaa. Prinsessa Marya isänsä kuoleman aattona, joka oli pakotettu elämään ja toimimaan itsenäisesti, "syksyi toiseen arkipäivän, vaikean ja vapaan toiminnan maailmaan, joka oli täysin päinvastainen kuin moraalinen maailma, jossa hän oli ollut vankina aiemmin ja jossa paras lohdutus oli rukous ” (osa 3, s. 2, luku VIII). Haavoittunut prinssi Andrei "halusi palata vanhaan puhtaan ajatuksen maailmaan, mutta hän ei voinut, ja delirium veti hänet omalle alueelleen" (osa 3, osa 3, luku XXXII). Prinsessa Marya kuolevan veljensä sanoin, äänensävyn ja katseen mukaan "tunti elävää ihmistä hirvittävän vieraantumisen kaikesta maallisesta" (osa 4, osa 1, luku XV). Epilogissa kreivitär Marya on kateellinen aviomiehelleen tämän taloudellisista pyrkimyksistä, koska hän ei "ymmärrä iloja ja suruja, joita tämä erillinen, hänelle vieras maailma hänelle antaa" (osa 1, luku VII). Ja se jatkaa: "Kuten jokaisessa todellisessa perheessä, Lysogorskin talossa asui useita täysin erilaisia ​​​​maailmoja, jotka kukin omaa erityispiirteensä ja toisilleen myönnytyksiä sulautuivat yhdeksi harmoniseksi kokonaisuudeksi. Jokainen talossa tapahtunut tapahtuma oli yhtä tärkeä - iloinen tai surullinen - kaikille näille maailmoille; mutta jokaisella maailmalla oli täysin omat, muista riippumattomat syynsä iloita tai surra missä tahansa tilanteessa” (luku XII). Näin ollen sanan "rauha" merkitysalue "sodassa ja rauhassa" on maailmankaikkeudesta, avaruudesta yksittäisen sankarin sisäiseen tilaan. Tolstoin makrokosmos ja mikrokosmos ovat erottamattomia. Ei vain Maryan ja Nikolai Rostovin Lysogorskin talossa - koko kirjassa monet ja erilaiset maailmat sulautuvat "yhdeksi harmoniseksi kokonaisuudeksi" ennennäkemättömän genren mukaisesti.

IDEA YHTEISÖSTÄ. Kaiken ja kaiken välinen yhteys Sodassa ja rauhassa ei ole vain todettu ja osoitettu mitä erilaisimmissa muodoissa. Sitä pidetään aktiivisesti moraalisena, yleisesti elämänihanteena.

"Natasha ja Nikolai, Pierre ja Kutuzov, Platon Karataev ja prinsessa Marya ovat henkisesti taipuvaisia ​​poikkeuksetta kaikkia ihmisiä kohtaan ja odottavat kaikilta vastavuoroista hyväntahtoisuutta", kirjoittaa V.E. Khalizev. Näille hahmoille tällainen suhde ei ole edes ihanteellinen, vaan normi. Paljon suljempi itseensä ja keskittynyt omaansa, ei vailla jäykkyyttä, heijastaen jatkuvasti prinssi Andrew'ta. Ensinnäkin hän ajattelee henkilökohtaista uraansa ja kuuluisuuttaan. Mutta hän ymmärtää maineen monien tuntemattomien rakkautena häntä kohtaan. Myöhemmin Bolkonsky yrittää osallistua valtion uudistuksiin samojen hänelle tuntemattomien ihmisten, koko maan edun nimissä, nyt ei uransa vuoksi. Tavalla tai toisella, toisten kanssa oleminen on hänelle äärimmäisen tärkeää, hän ajattelee tätä henkisen valaistumisen hetkellä käytyään Rostovissa Otradnojessa, kuultuaan vahingossa Natashan innostuneet sanat upeasta yöstä, joka oli osoitettu paljon kylmemmälle ja enemmän. välinpitämätön kuin hän , Sonya (melkein sanapeli tässä: Sonya nukkuu ja haluaa nukkua) ja kaksi "tapaamista" vanhan tammen kanssa, joka ei aluksi anna periksi keväälle ja auringolle ja muuttui sitten tuoreiden lehtien alle. Ei niin kauan sitten Andrei kertoi Pierrelle, että hän yritti vain välttää sairautta ja katumusta, ts. koskea suoraan vain häntä henkilökohtaisesti. Tämä johtui pettymyksestä elämään sen jälkeen, kun hänen täytyi kokea vammoja ja vankeutta vastineeksi odotetusta kunniasta, ja hänen paluunsa kotiin sattui vaimonsa kuoleman kanssa (hän ​​rakasti tätä vähän, mutta siksi hän tuntee katumusta). "Ei, elämä ei ole ohi kolmenkymmenenyhden vuotiaana", prinssi Andrew päätti yhtäkkiä lopulta, epäonnistumatta. - En vain tiedä kaikkea, mikä minussa on, vaan minun on kaikkien tietävä tämä: sekä Pierre että tämä tyttö, joka halusi lentää taivaalle, on välttämätöntä, että kaikki tuntevat minut, jotta elämäni, jotta he eivät elä kuin tämä tyttö, elämästäni riippumatta, jotta se heijastelee kaikkia ja että he kaikki elävät kanssani!" (osa 2, osa 3, luku III). Etualalla tässä sisämonologissa - minä, minun, mutta pääsana, yhteenveto - "yhdessä".

Ihmisten yhtenäisyyden muodoista Tolstoi erottaa erityisesti kaksi - perheen ja kansallisen. Suurin osa Rostoveista on jossain määrin yksi kollektiivinen kuva. Sonya osoittautuu lopulta vieraaksi tälle perheelle, ei siksi, että hän on vain kreivi Ilja Andreichin veljentytär. Häntä rakastetaan perheessä rakkaimpana ihmisenä. Mutta sekä hänen rakkautensa Nikolaukseen että uhrautuminen - hänen naimisiinmenovaatimusten hylkääminen - ovat enemmän tai vähemmän kidutettuja, rajoittuneessa mielessä, kaukana runollisesta yksinkertaisuudesta. Ja Veralle on aivan luonnollista mennä naimisiin laskevan kanssa, ei niinkään Rostov Bergin kanssa. Itse asiassa Kuragin-perhe on kuvitteellinen perhe, vaikka prinssi Vasily välittää lapsistaan, järjestää heille uran tai avioliiton maallisten menestysajatusten mukaisesti, ja he ovat omalla tavallaan solidaarisia toistensa kanssa: tarina Natasha Rostovan yritys vietellä ja siepata jo naimisissa olevan Anatolin toimesta Helenen kanssa. "Voi, ilkeä, sydämetön rotu!" - huudahtaa Pierre nähdessään Anatolen "arkan ja ilkeän hymyn", jota hän pyysi lähtemään tarjoten rahaa matkasta (osa 2, osa 5, luku XX). Kuraginsky "rotu" ei ole ollenkaan sama kuin perhe, Pierre tietää tämän liian hyvin. Helene Pierren kanssa naimisissa oleva Platon Karataev kysyy ennen kaikkea vanhemmistaan ​​- se, että Pierrellä ei ole äitiä, saa hänet erityisen järkyttymään - ja kuultuaan, ettei hänelläkään ole "lapsia", hän jälleen järkyttyneenä. turvautuu puhtaasti kansanpuolueeseen lohdutukseen: "No, nuoret ovat, jos Jumala suo. Kunpa voisimme asua neuvostossa...” (nide 4, osa 1, luku XII). "Neuvostoa" ei ole ollenkaan. Tolstoin taiteellisessa maailmassa sellaiset täydelliset egoistit kuin Helen irstailuineen tai Anatole eivät voi eikä saa saada lapsia. Ja Andrei Bolkonskin jälkeen jää poika, vaikka hänen nuori vaimonsa kuoli synnytykseen ja toivo toisesta avioliitosta muuttui henkilökohtaiseksi katastrofiksi. Suoraan elämään avautuva "Sodan ja rauhan" juoni päättyy nuoren Nikolenkan tulevaisuuden unelmiin, jonka arvokkuutta mitataan menneisyyden korkeilla kriteereillä - hänen haavaan kuolleen isänsä auktoriteetti: "Kyllä, minä tekee sen, mihin jopa hän olisi tyytyväinen..." (epilogi, osa 1, luku XVI).

"Sodan ja rauhan" päävastasankarin Napoleonin paljastaminen toteutetaan "perhe"-teeman avulla. Ennen Borodinon taistelua hän saa lahjan keisarinnalta - allegorisen muotokuvan hänen pojastaan ​​leikkimässä bilbockissa ("Pallo edusti maapalloa ja sauva toisessa kädessä valtikka"), "napoleonista syntynyt poika ja Itävallan keisarin tytär, jota kaikki jostain syystä kutsuivat kuninkaaksi Rooma. "Historian" vuoksi Napoleon "suuruudellaan" "osoitti tämän suuruuden vastakohtana yksinkertaisinta isällistä hellyyttä", ja Tolstoi näkee tässä vain teeskenneltyä "eräänlaista mietteliää hellyyttä" (nide 3, osa 2, luku XXVI ).

Tolstoille "perhesuhteet" eivät välttämättä ole sukulaisuutta. Natasha, joka tanssii köyhän maanomistajan kitarassa, "setä", joka soittaa "Katupäällysteellä ...", on henkisesti lähellä häntä, samoin kuin kaikkia läsnä olevia sukulaisasteesta riippumatta. Hän, kreivitär, "ranskalaisen emigrantin kasvattama" "silkissä ja sametissa", "osoitti ymmärtää kaiken, mikä oli Anisyassa, Anisyan isässä, tädissä, äidissä ja jokaisessa venäläisessä" (t. 2, h. 4, luku VII). Edellinen metsästyskohtaus, jonka aikana susia kaipaava Ilja Andrejevitš Rostov kärsi metsästäjä Danilan henkistä väkivaltaa, on myös todiste siitä, että Rostovien "sukulainen" ilmapiiri voittaa joskus erittäin korkeat sosiaaliset esteet. "Konjugaation" lain mukaan tämä haarautunut kohtaus osoittautuu taiteelliseksi alkusoittoksi isänmaallisen sodan kuvaamiselle. "Eikö "kansansodan nuijan" kuva ole lähellä kaikkea Danilinin ulkonäköä? Metsästyksessä, jossa hän oli päähenkilö, hänen menestys riippui hänestä, talonpoikametsästäjästä tuli vain hetkeksi herra isäntänsä yli, joka oli hyödytön metsästyksessä ”, S.G. Botšarov, edelleen esimerkkinä Moskovan ylipäällikön, kreivi Rostopchinin kuvasta, paljastaen "historiallisen" hahmon toimien heikkouden ja hyödyttömyyden.

Raevskin patterissa, jossa Pierre kaatuu Borodinon taistelun aikana, ennen vihollisuuksien puhkeamista, "tunti samalla ja kaikille yhteiseltä, kuin perheen heräämisestä" (osa 3, osa 2, luku XXXI). Sotilaat kastoivat muukalaisen välittömästi "mestarinamme", komentajansa Andrei Bolkonskyn rykmentin sotilaiksi - "prinssimme". "Samanlainen tunnelma on Tushin-patterilla Shengraben-taistelun aikana sekä partisaaniosastolla, kun Petja Rostov saapuu sinne", V.E. Khalizev. - Muistetaan tässä yhteydessä Natasha Rostovaa, joka auttoi haavoittuneita Moskovasta lähtöpäivänä: hän "piti näistä tavallisten elämänolosuhteiden ulkopuolella, suhteista uusiin ihmisiin" ... samankaltaisuus perheen ja vastaavien välillä Myös "parvi"-yhteisöt ovat tärkeitä: sekä yhtenäisyys on ei-hierarkkinen että vapaa ... Venäjän kansan, ensisijaisesti talonpoikien ja sotilaiden, valmius ei-pakolliseen vapaaseen yhtenäisyyteen on ennen kaikkea samanlainen kuin "rostovin" nepotismi. .

Tolstoin yhtenäisyys ei suinkaan tarkoita yksilöllisyyden hajoamista massoissa. Kirjoittajan hyväksymät inhimillisen yhtenäisyyden muodot ovat järjettömän ja persoonattoman, epäinhimillisen joukon vastakohta. Yleisö näkyy sotilaan paniikkikohtauksissa, kun liittoutuneiden armeijan tappio Austerlitzin taistelussa tuli ilmeiseksi, Aleksanteri I:n saapuminen Moskovaan toisen maailmansodan alkamisen jälkeen (jakso keksillä, joita tsaari heittää parveke alamaisilleen, kirjaimellisesti villin ilon valloittama), Venäjän joukkojen hylkääminen Moskovasta, kun Rastop-chin antaa sen asukkaille, jotta Vereshchagin, väitetysti syyllinen tapahtuneeseen, repeytyy jne. Joukko on kaaosta, useimmiten tuhoisaa, ja ihmisten yhtenäisyys on erittäin hyödyllistä. "Shengraben-taistelun (Tushinin patteri) ja Borodinon taistelun (Raevskin patteri) aikana sekä Denisovin ja Dolokhovin partisaaniyksiköissä kaikki tiesivät" liiketoimintansa, paikkansa ja tarkoituksensa ". Tolstoin mukaan oikeudenmukaisen puolustussodan todellinen järjestys syntyy väistämättä joka kerta uudelleen ihmisten tahattomista ja suunnittelemattomista toimista: kansan tahto vuonna 1812 toteutui sotilasvaltion vaatimuksista ja sanktioista huolimatta. Samoin heti vanhan ruhtinas Bolkonskin kuoleman jälkeen prinsessa Maryan ei tarvinnut tehdä mitään käskyjä: "Jumala tietää kuka ja milloin tämän hoiti, mutta kaikki näytti tapahtuvan itsestään" (nide 3, osa) 2, luku VIII).

Vuoden 1812 sodan suosittu luonne on selvä sotilaille. Yhdeltä heistä, matkalla Mozhaiskista Borodiniin, Pierre kuulee kielelle sidotun puheen: "He haluavat kasata kaikki ihmiset, yksi sana - Moskova. He haluavat tehdä yhden pään." Kirjoittaja kommentoi: "Sotilaan sanojen moniselitteisyydestä huolimatta Pierre ymmärsi kaiken, mitä hän halusi sanoa..." (osa 3, osa 2, luku XX). Taistelun jälkeen järkyttynyt tämä puhtaasti ei-sotilaallinen, maalliseen eliittiin kuuluva mies ajattelee vakavasti täysin mahdotonta. "Olla sotilas, vain sotilas! - ajatteli Pierre nukahtaen. "Astua tähän yhteiseen elämään kaiken olennon kanssa, olla täynnä sitä, mikä tekee niistä sellaisia" (osa 3, osa 3, luku IX). Kreivi Bezukhovista ei tietenkään tule sotilasta, mutta hän vangitaan sotilaiden kanssa ja hän kokee kaikki heidän osakseen joutuneet kauhut ja vaikeudet. Tämä kuitenkin johti ajatukseen tehdä ehdottoman yksilöllinen romanttinen saavutus - puukottaa tikarilla Napoleonia, jonka kannattaja Pierre julisti olevansa romaanin alussa, kun Andrei Bolkonskylle juuri lyöty Ranskan keisari oli täysin idoli ja malli. Kreivi Bezukhov vaeltelee valmentajan vaatteissa ja silmälaseissa ranskalaisten miehittämässä Moskovassa etsiessään valloittajaa, mutta mahdoton suunnitelmansa toteuttamisen sijaan hän pelastaa pienen tytön palavasta talosta ja hyökkää nyrkeillä ryöstäjät, jotka ryöstivät armenialaista naista. Pidätettynä hän antaa pelastetun tytön tyttärekseen, "ei tiedä kuinka tämä päämäärätön valhe karkasi häneltä" (osa 3, osa 3, luku XXXIV). Lapseton Pierre tuntee olevansa isä, jonkinlaisen superperheen jäsen.

Ihmiset ovat armeija ja partisaanit ja Smolenskin kauppias Ferapontov, joka on valmis sytyttämään oman talonsa, jotta ranskalaiset eivät saisi sitä, ja talonpojat, jotka eivät halunneet viedä heinää ranskalaisille lopullisesti. rahaa, mutta polttivat sen, ja moskovilaiset jättävät kodeistaan, kotikaupungistaan ​​yksinkertaisesti siksi, että he eivät ajattele olevansa ranskalaisten vallan alaisina, tämä on Pierre, ja Rostovit, jotka hylkäsivät omaisuutensa ja antavat kärryjä haavoittuneille Natashan pyynnöstä , ja Kutuzov "suositulla fiiliksellä". Vaikka laskelmien mukaan jaksot, joihin tavalliset ihmiset osallistuvat, "vain kahdeksan prosenttia kirjasta on omistettu ihmisten aiheelle" (Tolstoi myönsi, että hän kuvaili pääasiassa ympäristöä, jonka hän tunsi hyvin), "nämä prosenttiosuudet kasvavat jyrkästi jos otamme huomioon, että Tolstoin näkökulmasta kansan sielua ja henkeä vähintään Platon Karatajevin tai Tikhon Shcherbatyn ilmaisevat Vasily Denisov, kenttämarsalkka Kutuzov ja lopuksi - mikä tärkeintä - hän itse, kirjoittaja. . Samalla kirjailija ei idealisoi tavallisia ihmisiä. Myös Bogucharovin talonpoikien kapina prinsessa Maryaa vastaan ​​ennen ranskalaisten joukkojen saapumista esitetään (nämä ovat kuitenkin talonpoikia, jotka olivat ennen erityisen levotonta, ja Rostov nuoren Iljinin ja taitavan Lavrushkan kanssa onnistui rauhoittamaan heidät erittäin helposti). Kun ranskalaiset lähtivät Moskovasta, kasakat, naapurikylien talonpojat ja palaavat asukkaat, "löydessään hänet ryöstetyksi, alkoivat myös ryöstää. He jatkoivat sitä, mitä ranskalaiset tekivät” (vol. 4, osa 4, luku XIV). Pierren ja Mamonovin muodostama (luonnollinen yhdistelmä fiktiivistä hahmoa ja historiallista henkilöä), miliisirykmentit ryöstivät venäläisiä kyliä (nide 4, osa 1, luku IV). Tiedustelija Tikhon Shcherbaty ei ole vain "puolueen hyödyllisin ja rohkein henkilö", eli Denisovin partisaaniosastossa, mutta kykeni myös tappamaan vangitun ranskalaisen, koska tämä oli "täysin epäoikeudenmukainen" ja "töykeä". Kun hän sanoi tämän, "hänen koko kasvonsa ojentuivat loistavaksi typeräksi hymyksi", seuraava murha, jonka hän teki, ei merkitse hänelle mitään (siksi Petja Rostoville on noloa kuunnella häntä), hän on valmis, kun "pimenee, " tuoda esiin enemmän "mitä hän haluaa , vähintään kolme" (vol. 4, osa 3, luku V, VI). Siitä huolimatta ihmiset kokonaisuutena, ihmiset valtavana perheenä, ovat moraalinen ohje Tolstoille ja hänen rakkaille sankareilleen.

Laajin yhtenäisyyden muoto eeppisessä romaanissa on ihmiskunta, ihmiset kansallisuudesta ja johonkin yhteisöön kuulumisesta riippumatta, mukaan lukien keskenään sotivat armeijat. Jo vuoden 1805 sodan aikana venäläiset ja ranskalaiset sotilaat yrittivät keskustella toistensa kanssa osoittaen molemminpuolista kiinnostusta.

"Saksalaisessa" kylässä, jossa kadetti Rostov pysähtyi rykmenttinsä kanssa, navetan lähellä tapaama saksalainen huudahti itävaltalaisille, venäläisille ja keisari Aleksanterille osoittamansa maljan jälkeen: "Eläköön koko maailma!" Myös Nikolay saksaksi, hieman eri tavalla, poimii tämän huudahduksen. "Vaikka erityiseen iloon ei ollut syytä ei latoaan siivoavalla saksalaisella eikä heinää joukkueen kanssa ajavalla Rostovilla, molemmat katsoivat toisiaan iloisella ilolla ja veljellisellä rakkaudella, pudistivat päätään. merkkinä keskinäisestä rakkaudesta ja hymyillen hajallaan...” (osa 1, osa 2, luku IV). Luonnollinen iloisuus tekee vieraista, kaikin tavoin kaukana toisistaan, "veljiksi". Kun Pierre pelastaa tytön palavassa Moskovassa, häntä auttaa ranskalainen, jonka poskella on pilkku, joka sanoo: "No, se on ihmiskunnalle välttämätöntä. Kaikki ihmiset” (osa 3, osa 3, luku XXXIII). Tämä on Tolstoin käännös ranskankielisistä sanoista. Kirjaimellisessa käännöksessä nämä sanat ("Faut etre humain. Nous sommes tous mortels, voyez-vous") olisivat paljon vähemmän merkityksellisiä kirjoittajan ajatukselle: "Meidän on oltava inhimillisiä. Me olemme kaikki kuolevaisia, näettehän." Pidätetty Pierre ja julma marsalkka Davout, joka kuulusteli häntä useita sekunteja, ”katsoivat toisiaan, ja tämä katse pelasti Pierren. Tämän näkemyksen mukaan kaikkien sodan ja tuomion edellytysten lisäksi näiden kahden ihmisen välille muodostui ihmissuhteita. He molemmat tunsivat sillä hetkellä epämääräisesti lukemattomia asioita ja tajusivat olevansa molemmat ihmiskunnan lapsia, että he ovat veljiä” (nide 4, osa 1, luku X).

Venäläiset sotilaat istuttavat mielellään kapteeni Rambalin ja hänen järjestäytyneen Morelin, jotka ovat tulleet metsästä heidän luokseen tulensa ääreen, ruokkivat heitä, yrittävät yhdessä Morelin kanssa, joka "istui parhaalla paikalla" (vol. 4, osa 4, luku IX) ), laulaa laulu Henri Neljännestä. Ranskalainen poika-rumpali Vincent rakastui paitsi Petya Rostoviin, joka oli iältään lähellä häntä; kevättä ajattelevat hyväntuuliset partisaanit "ovat jo vaihtaneet nimensä: kasakat - Kevääksi ja miehet ja sotilaat - Visenyaksi" (nide 4, osa 3, luku VII). Kutuzov kertoo Krasnojessa käydyn taistelun jälkeen sotilaille räjähtäneistä vangeista: ”Kun he olivat vahvoja, emme säälineet itseämme, mutta nyt voit sääliä heitä. Hekin ovat ihmisiä. Siis kaverit?" (osa 4, osa 3, luku VI). Tämä ulkoisen logiikan rikkominen on suuntaa-antava: he eivät olleet säälineet itseään aiemmin, mutta nyt voit sääliä heitä. Kutuzov kuitenkin toipuu sotilaiden hämmentyneen katseen kanssa, sanoo, että kutsumattomat ranskalaiset ymmärsivät sen "oikeutetusti", ja päättää puheensa "vanhan miehen hyväntahtoiseen kiroukseen", joka kohtasi naurua. Sääli voitettuja vihollisia kohtaan, kun niitä on paljon, Sodassa ja rauhassa on vielä kaukana "väkivallalla pahan vastustamattomuudesta" siinä muodossa, jossa myöhempi Tolstoi sitä saarnaa, tämä sääli on alentuvaa ja halveksivaa. Mutta Venäjältä pakenevat ranskalaiset itse "kaikki ... tunsivat olevansa sääliviä ja inhottavia ihmisiä, jotka olivat tehneet paljon pahaa, josta heidän oli nyt maksettava" (vol. 4, osa 3, luku XVI).

Toisaalta Tolstoi suhtautuu täysin kielteisesti Venäjän valtiobyrokraattiseen eliittiin, valon ja uran ihmisiin. Ja jos Pierre, joka koki vankeuden ankaruuden, selvisi henkisestä mullistuksesta, "Prinssi Vasily, joka nyt oli erityisen ylpeä saadessaan uuden paikan ja tähden, vaikutti ... koskettavalta, ystävälliseltä ja säälittävältä vanhalta mieheltä" (osa 4, osa 4, luku XIX), niin puhumme isästä, joka on menettänyt kaksi lasta ja iloitsee tavasta menestyä palveluksessa. Tämä on suunnilleen sama alentuva sääli, jota sotilaat tuntevat ranskalaisten joukkoja kohtaan. Ihmiset, jotka eivät kykene yhdistymään omanlaisensa kanssa, vaikka heiltä puuttuu kyky pyrkiä todelliseen onneen, ottavat hopealankaa elämäänsä.

LUONNOLLINEN NORMINA JA SEN VÄÄRISTYMÄT. Tolstoin tuomitsemien hahmojen olemassaolo on keinotekoista. Heidän käyttäytymisensä on pääsääntöisesti sama, rituaalin tai ehdollisen järjestyksen alainen. Kaikki on ennalta määrättyä ja merkittyä Anna Pavlovna Shererin Pietarin salongissa (valtion omistama Pietari ja patriarkaalisempi Moskova vastustavat Sodassa ja rauhassa), jokaisen vierailijan on esimerkiksi ensin tervehdittävä vanhaa tätiä, jotta myöhemmin he eivät koskaan kiinnitä häneen huomiota. Se on kuin parodia perhesuhteista. Tämä elämäntapa on erityisen luonnotonta isänmaallisen sodan aikana, jolloin ihmiset ympäri maailmaa pelaavat isänmaallisuutta ja perivät sakkoja ranskan kielen käytöstä hitaudesta. Tässä tapauksessa on hyvin merkittävää, että tämä tapahtuu Moskovassa, kun vihollinen lähestyy sitä, ennen Borodinon taistelua, kun Julie Drubetskaja, joka aikoi lähteä kaupungista, "piti jäähyväiset" (vol. 3, osa 2, ch) . XVII).

"Historialliset" hahmot, kuten lukuisat kenraalit, puhuvat säälittävästi ja ottavat juhlallisia asentoja. Keisari Aleksanteri Moskovan antautumisesta kuultuaan lausuu ranskalaisen lauseen: "Ovatko he todella pettäneet muinaisen pääkaupunkini ilman taistelua?" (osa 4, osa 1, luku III). Napoleon poseeraa jatkuvasti. Kun hän odottaa "bojarien" valtuuskuntaa Poklonnaja-kukkulalla, hänen majesteettisesta asennostaan ​​tulee naurettava ja koominen. Kaikki tämä on äärettömän kaukana Tolstoin suosikkisankarien käytöksestä, ei vain venäläisten sotilaiden ja miesten, vaan myös Napoleonin armeijan sotilaiden käytöksestä, kun heitä ei hillitä väärä ajatus. Ja alistuminen sellaiselle ajatukselle ei ehkä ole vain naurettavaa, vaan traagisen naurettavaa. Ylittäessään Viliya-joen Napoleonin silmien edessä puolalainen eversti päästää alamaistensa lansserien uimaan osoittaakseen uskollisuuttaan keisarille. "He yrittivät uida eteenpäin toiselle puolelle ja huolimatta siitä, että risteys oli puolen mailia, he olivat ylpeitä siitä, että he uivat ja hukkuivat tähän jokeen miehen katseen alla, joka istui puun päällä, eikä edes katsomassa, mitä he tekivät” ( osa 3, h. 1, luku II). Aiemmin, Austerlitzin taistelun lopussa, Napoleon ajoi ympäri ruumiita täynnä olevaa kenttää ja nähdessään haavoittuneen Bolkonskin, jonka vieressä jo repeytyneen lipun sauva makasi, hän sanoi: "Tässä on upea kuolema". Verenvuotolle prinssi Andrewlle ei voi olla kaunista kuolemaa. "Hän tiesi, että se oli Napoleon - hänen sankarinsa, mutta sillä hetkellä Napoleon vaikutti hänestä niin pieneltä, merkityksettömältä ihmiseltä verrattuna siihen, mitä nyt tapahtui hänen sielunsa ja tämän korkean, loputtoman taivaan ja sen ylitse juoksevan pilvet välillä" (eli 1. , luku 3, luku XIX). Elämän ja kuoleman partaalla Bolkonsky löysi luonnollisuuden puhtaimmassa muodossaan, olemisen kauneuden ja rajattomuuden sellaisenaan, mikä hänelle symboloi kuin taivasta, jonka hän näki ensimmäistä kertaa. Kirjoittaja ei tuomitse Bolkonskyn kaunista, sankarillista tekoa, hän osoittaa vain yksittäisen uroteon turhuuden. Myöhemmin hän ei tuomitse 15-vuotiasta Nikolenkaa, joka näkee unessa itsensä ja Pierren setä "kypärissä - sellaisissa, jotka on maalattu Plutarkhoksen painoksessa ... valtavan armeijan edessä" (epilogi, osa I, ch) . XVI). Innostus ei ole vasta-aiheista murrosiässä. Mutta ne, jotka yrittävät esitellä itseään roomalaisina sankareina (esimerkiksi Rostopchin), etenkin kansansodan aikana, kaukana säännöistä ja virallisesta sotilaallisesta estetiikasta, Tolstoi joutuu toistuvasti ankaran ja tinkimättömän kritiikin kohteeksi. Tolstoin etiikka on universaalia ja siksi epähistoriallista. Vuoden 1812 sodan todellisille osallistujille sankarillinen asento, muinaisten jäljittely olivat luonnollisia, eivät sulkeneet pois vilpittömyyttä ja aitoa innostusta eivätkä tietenkään määrittäneet heidän koko käyttäytymistään.

Luonnottomat ihmiset "Sodassa ja rauhassa" eivät myöskään aina suunnittele käyttäytymistään tietoisesti. Tolstoi vihaa "väärin luonnollisuutta," vilpittömiä valheita "(kuten sanotaan "Sota ja rauha" Napoleonista), ehkä jopa enemmän kuin tietoista teeskentelyä ... Napoleonilla ja Speranskilla, Kuraginilla ja Drubetskajalla on niin ovela" metodologia "Tekisi, että hän pettää itseään hauskalla tavalla." Kohtaus kuolevan vanhan kreivi Bezukhovin yhdistämisestä ja panoraama perinnön hakijoiden kasvoista (kolme prinsessaa, Anna Mikhailovna Drubetskaya, prinssi Vasily) on suuntaa-antava, joista hämmentynyt, käsittämätön ja kömpelö Pierre erottuu. On aivan luonnollista, että Anna Mihailovna ja prinsessa Katish vetävät toisiltaan ulos salkkua testamentilla "hyppäävien poskien" prinssi Vasilyn läsnäollessa (vol. 1, osa 1, luku XXI) unohtavat jo kaiken säädyllisyyden. . Joten sitten Helen, Pierren kaksintaistelun jälkeen Dolokhovin kanssa, osoittaa vihansa ja kyynisyytensä.

Jopa riemu on maallisen säädyllisyyden kääntöpuoli - Anatol Kuraginille ja Dolokhoville suurelta osin peli, asento. "Levoton typerys" Anatol toteuttaa ajatuksensa siitä, millainen vartijaupseerin tulisi olla. Lempeästä pojasta ja veljestä, köyhästä aatelismiehestä Dolokhovista, tulee vauraiden vartijaupseerien joukossa erityisen räjähdysmäinen karuselli, uhkapeluri ja raateli. Hän sitoutuu järjestämään Natasha Rostovan sieppauksen Anatolille, häntä ei pysäytä tarina mellakan alentamisesta, kun hänen isänsä pelasti Anatolin, eikä Dolokhovia ollut ketään auttamassa. Dolokhovin sankarillisuus - sekä juhlien aikana, kun hän vedonlyönnin yhteydessä juo henkisesti pullon rommia, istuessaan korkean talon viistolla ulkoikkunalaudalla, että sodassa, kun hän lähtee tiedustelemaan miehen varjolla. Ranskalainen, joka otti mukaansa nuoren Petya Rostovin ja vaaransi henkensä samalla tavalla kuin omansa - demonstratiivista sankaruutta, keksi ja suuntautui kokonaan itsensä vahvistamiseen. Hän ei epäröi muistuttaa kenraalia hänen erimielisyyksistään Austerlitzin taistelun aikana, joka ei ole hänestä riippuvainen, koska Venäjän armeijan tappio on väistämätön. Huolimaton Dolokhov suosii samalla tavalla kuin kylmä uraristi Berg, vaikka hän on paljon vähemmän huolissaan virallisesta menestyksestään ja on valmis riskeeraamaan sen itsevarmuuden vuoksi. Heidän konventiansa esiintyvät näennäisesti melko taiteellisessa armeijaympäristössä. Nuori Nikolai Rostov, saatuaan kiinni varkaan Telyaninin, oli itse syyllinen siihen, että sanaakaan sanomatta tahrasi rykmentin kunniaa. Ensimmäisessä taistelussaan Nikolai pakeni ranskalaista heittäen häntä pistoolilla (ja sai sotilaan Pyhän Georgian ristin urheudesta), menetti sitten 43 tuhatta Dolokhoville tietäen, että perhe oli menossa konkurssiin, ja kiinteistössä hän huusi. turhaan johtajalle. Ajan myötä hänestä tulee sekä hyvä upseeri että hyvä vaimonsa omaisuuden omistaja. Tämä on normaalia evoluutiota, ihmisen luonnollista kypsymistä. Nikolai on matala, mutta rehellinen ja luonnollinen, kuten melkein kaikki Rostovit.

Kreivi Ilja Andreevich, Marya Dmitrievna Akhrosimova kohtelevat kaikkia, tärkeitä ja merkityksettömiä henkilöitä, jotka eroavat jyrkästi Anna Pavlovna Shererist. Aina luonnollinen, paitsi ehkä ankaran käskevän katseen alla, pieni esikuntakapteeni, täysin ei-sotilaallinen ulkonäkö, Tushin, jonka Tolstoi esitti ensimmäisenä saappaattoman merimiehen teltassa, epäonnistuneesti tekosyillä esikunnan upseerille: "Sotilaat sanovat: rationaalisuus on älykkäämpää” (vol. 1, s. 2, luku XV). Mutta luonnollinen ja Kutuzov, joka nukahti sotaneuvoston aikana ennen Austerlitzin taistelua, ja hänen lähin avustajansa vuoden 1812 sodan aikana Konovnitsyn, jonka kirjoittaja nosti esiin muiden kenraalien joukosta. Rohkea Bagration, joka esiintyi hänen kunniakseen järjestetylle gaalaillalliselle Moscow English Clubissa vuoden 1805 kampanjan jälkeen, on hämmentynyt ja naurettavan kömpelö. "Hän käveli tietämättä mitä tehdä käsillään, ujosti ja kömpelösti vastaanottotilan parkettilattialla: hänen oli tutumpaa ja helpompaa kävellä luotien alla kynnetyn pellon poikki, kun hän käveli kynnen edessä. Kursk-rykmentti Shengrabenissa” (osa 2, osa 1, luku III). Että kreivit ja kenraalit voivat käyttäytyä yhtä luonnollisesti kuin sotilaat kaiken keinotekoisen ja mahtipontisen hämmentyneenä. Ihmisen käyttäytyminen riippuu ihmisestä itsestään, siitä, mitä hän luonnossa on. Samaan aikaan elämän yksinkertaisimmat asiat, kuten sama Natashan tanssi "sedän" talossa, kuten koko perheen ilmapiiri Rostovissa, peitetään aidolla runoudella. "Sodassa ja rauhassa... arkielämä sen vakaalla elämäntavalla on runollinen", toteaa V.Ye. Khalizev.

Rationalistinen puuttuminen tähän elämäntapaan, yritykset parantaa sitä, osoittautuvat hedelmättömiksi ja joka tapauksessa tehottomiksi, kuten Pierren hyväntekeväisyystoimenpiteet. Vapaamuurarien koulutus, kirjoittaa S.G. Bocharov "suuntaa Pierrelle ajatuksen mukavasta maailmanjärjestyksestä, jota hän ei nähnyt, kun hän sotkeutui" maailmaan ". Tunnettu rinnakkaisuus Pierren hyväntekeväisyystoiminnalle on prinssi Andreyn teoreettinen sotilaallisten ja valtion uudistusten kehittäminen, kun mikään ei hylkää häntä Speranskojessa (ja Pierre yleensä kutsuu Bazdeevia itselleen, joka esitteli hänet vapaamuurariudelle, "hyväntekijäksi"). Molemmat ystävät ovat pettyneitä suunnitelmiinsa ja toiveisiinsa. Bolkonsky, hämmästynyt uudesta tapaamisestaan ​​Natasha Rostovan kanssa ballissa, ei voi pitkään aikaan unohtaa Speranskyn "siistiä, onnetonta naurua". ”Hän muisti lainsäädäntötyönsä, kuinka hän innokkaasti käänsi artikkeleita roomalaisesta ja ranskalaisesta koodista venäjäksi, ja hän häpesi itseään. Sitten hän kuvitteli elävästi Bogucharovoa, hänen opintojaan kylässä, matkaansa Ryazaniin, muisti talonpojat, Dronan vanhimman, ja liitti heihin kappaleissa jakamansa henkilöoikeudet ja ihmetteli, kuinka hän saattoi tehdä sellaista. joutotyö” (osa 2, osa 3, luku XVIII). Vankeudessa Pierre ”ei oppinut mielellään, vaan koko olemuksellaan, elämällään, että ihminen on luotu onneen, että onni on hänessä itsestään, ihmisen luonnollisten tarpeiden tyydyttämisessä ja että kaikki onnettomuus ei tule puutteesta, vaan ylijäämä...” ( osa 4, h. 3, luku XII). Vapauduttuaan Orelissa, "yksin vieraassa kaupungissa, ilman tuttavia", hän iloitsee yksinkertaisimpien, luonnollisten tarpeiden tyydyttämisestä. "" Voi kuinka hyvää! Kuinka mukavaa! " - hän sanoi itsekseen, kun hänelle siirrettiin puhtaasti katettu pöytä, jossa oli tuoksuva liemi, tai kun hän makasi pehmeälle puhtaalle sängylle yöksi tai kun hän muisti vaimonsa ja ranskalaisten poissa.” (Vide 4 , osa 4, luku XII). Häntä ei hämmennyt se tosiasia, että Helenin kuolema on myös "kunniakas", ja hän asettaa vapautumisensa kipeästä avioliitosta kotimaansa vapautumisen kanssa valloittajien käsiin. "Nyt hän... ei tehnyt mitään suunnitelmia" (nide 4, osa 4, luku XIX), toistaiseksi antautuessaan spontaanille, ei kukaan eikä mikään kontrolloinut elämänkulkua.

Normi ​​(luonnollinen käyttäytyminen) sallii joitain poikkeamia. ”Tolstoita lähellä olevien sankarien ja sankaritaren vapaa ja avoin käytös ylittää usein yleisesti hyväksytyn ja vakiintuneen rajat... Rostovin nuorten talossa on vaikea pitää animaatiota ja hauskanpitoa säädyllisyyden rajoissa; Natasha rikkoo arjen etikettiä useammin kuin muut. Tämä on pieni ongelma. Kuitenkin hetkellinen itsekkyys, joka ei ole vieras Tolstoin rakastetuimmille sankareille, voi olla myös luonnollista. Terveet pakenevat sairaita, onnellisuus onnettomuutta, elävät kuolleita ja kuolevia, vaikkakaan ei aina. Natasha arvaa hienovaraisella vaistollaan veljensä Nikolain tilasta, kun tämä palaa kotiin kauhean korttihäviön jälkeen, "mutta hän itse oli sillä hetkellä niin onnellinen, hän oli niin kaukana surusta, surusta, moitteista, että hän (kuten on usein nuorten kohdalla) pettänyt itseään” (osa 2, osa 1, luku XV). Lavalla vangittu Pierre ei ollut vain laihtunut eikä kyennyt auttamaan heikentynyttä Karatajevia - hän "oli liian peloissaan itselleen. Hän käyttäytyi ikään kuin ei olisi nähnyt katsettaan ja käveli kiireesti pois” (nide 4, osa 3, luku XIV). Natashan luonnollisuus joutuu julman koetuksen kohteeksi, kun vanhan ruhtinas Bolkonskyn käskystä hänen häitä prinssi Andrein kanssa lykätään vuodella ja sulhanen on lähdettävä ulkomaille. "- Kokonainen vuosi! - Natasha sanoi yhtäkkiä, tajuaen nyt vain, että häitä lykättiin vuodella. - Miksi vuosi? Miksi vuosi? .. - Se on kauheaa! Ei, se on kauheaa, kauheaa! Natasha alkoi yhtäkkiä puhua ja itki taas. "Kuolen odottaessani vuoden: se on mahdotonta, se on kauheaa" (osa 2, osa 3, luku XXIII). Rakastava Natasha ei ymmärrä mitään ehtoja, ja jopa taiteen konventionaalisuus on hänelle sietämätöntä. Kylän jälkeen (metsästyksen, joulun aikaan jne.) "vakavalla tuulella" oli hänelle "villiä ja yllättävää" nähdä oopperalava, "hän näki vain maalattua pahvia ja oudosti pukeutuneita miehiä ja naisia, jotka liikkuivat oudosti. kirkas valo, puhuminen ja laulajat; hän tiesi, että tämän kaiken piti edustaa, mutta se kaikki oli niin teeskentelevää, valheellista ja luonnotonta, että hän häpeäsi nyt näyttelijöitä, nyt heistä hassua” (osa 2, osa 5, luku IX). Täällä hän alkaa kokea fysiologista, ts. fyysisesti luonnollista, vetoa komeaan Anatoliin, jonka hänen sisarensa Helene esitteli hänelle. "He puhuivat yksinkertaisimmista asioista, ja hänestä tuntui, että he olivat läheisiä, koska hän ei ollut koskaan ollut miehen kanssa" (osa 2, osa 5, luku X). Pian Natasha hämmentyneenä myöntää itselleen rakastavansa kahta yhtä aikaa - sekä kaukaista sulhasta että, kuten hänestä näyttää, niin läheistä Anatolea, ja suostuu sitten pakenemaan Anatolen kanssa. Tämä Tolstoin käskystä tehty hämärtyminen käsittää hänen rakkaimman sankaritarnsa. Hänen täytyy katua ankarasti, käydä läpi hänen kannaltaan kauhea aika (tällä hetkellä on myös tiedostamaton side hänen tulevasta rakkaudestaan ​​Pierreen, joka auttaa ratkaisemaan tilanteen ja tunnustaa Natashalle rakkautensa häntä kohtaan) ja selviytyä kriisistään. maansa ja perheensä vaikeimpien koettelemusten päivinä, kun hän vaatii vapauttamaan kärryt haavoittuneille, hän tapaa kuolevan prinssi Andrein, on vakuuttunut hänen rakkaudestaan ​​ja anteeksiannostaan, kestää hänen kuolemansa ja lopulta auttaa häntä äiti kärsii valtavan shokin - teini-ikäisen Petitin kuoleman. Luonnollinen tahtotila, jolla on niin vakavia seurauksia Natashalle, prinssi Andreille, Pierrelle ja muille, on yksi niistä luonnollisuuden muodoista, joita kirjailija ei tietenkään hyväksy "yhteisen elämän", ihmisen yhtenäisyyden puolustajana. Prinssi Andrey antaa Natashalle anteeksi ennen hänen kuolemaansa, mutta kuolemaan johtavan haavan jälkeen hän ei enää tunne vihamielisyyttä Anatolia kohtaan, joka amputoidaan hänen vieressään. Ja hänen isänsä, lempinimeltään "Preussin kuningas", joka kasvatti prinsessa Maryaa niin tiukasti, ennen hänen kuolemaansa koskettavalla tavalla, kyynelein pyytää tältä anteeksiantoa. Bolkonskyn isän ja pojan kuvissa aristokraattinen L.N. Tolstoi voitti oman ankaruutensa ja jäykkyytensä: hänen poikansa Ilja muistutti, että sodan ja rauhan aikana hän ei näyttänyt Pierre Bezukhovilta tai Konstantin Leviniltä Anna Kareninasta, vaan prinssi Andreilta ja vielä enemmän vanhalta Bolkonskilta.

Prinssi Andrew ei voi voittaa ylpeyttään ja aristokratiaansa, ennen kuin hän on luopunut kaikesta "maailmallisesta". Pierre, joka muistuttaa omia sanojaan, että langenneelle naiselle on annettava anteeksi, hän vastaa: "...mutta en sanonut, että voin antaa anteeksi. En voi". Hän ei pysty seuraamaan "tämän mestarin jalanjälkiä" (osa 2, osa 5, luku XXI).

Denisovia, jotka tutustuvat häneen, suositellaan: "Everstiluutnantti Denisov, joka tunnetaan paremmin nimellä Vaska" (nide 3, osa 2, luku XV). Eversti Bolkonsky ei ole koskaan Andryushka missään olosuhteissa. Päätettyään palvella vain armeijan riveissä kentällä (siksi "hän menetti itsensä ikuisesti hovimaailmaan pyytämättä jäädä suvereenin henkilöön" - osa 3, osa 1, luku XI) rykmenttinsä sotilaiden rakastettuna hän ei silti voinut koskaan sukeltaa lampeen, jossa he kylpevät helteessä, ja vuodatessaan aitassa vapisee "omasta käsittämättömästä inhostaan ​​ja kauhustaan ​​nähdessään tämän valtavan määrän ruumiit huuhtelemassa likaisessa lammikossa” (osa 3, osa 2, luku V ). Hän kuolee, koska hänellä ei ole varaa pudota maahan pyörivän kranaatin edessä tulen alla seisovien sotilaiden silmien edessä, kuten adjutantti teki - tämä on "häpeällistä" (vol. 3, osa 2, luku XXXVI). Natashan mukaan prinsessa Maryalle "hän on liian hyvä, hän ei voi, ei voi elää..." (osa 4, osa 1, luku XIV). Mutta kreivi Pjotr ​​Kirillovitš Bezukhov voi juosta kauhuissaan ja kaatua Borodinon kentällä, taistelun jälkeen nälkäisenä, esiintyen "miliisin upseerina", istua sotilaan tulen ääreen ja syödä "sotkua": sotilas "antoi Pierrelle nuolemalla". se, puulusikka", ja hän nielee mutkattoman annoksen, "joka näytti hänestä herkullisimmalta kaikista ruoista, joita hän oli koskaan syönyt" (osa 3, osa 3, luku VIII). Sitten hänen ylhäisyytensä ryntää yhdessä vangittujen sotilaiden kanssa paljain jaloin jäätyneiden lätäköiden läpi saattajan alla. Tolstoin mukaan hän voi elää ja lopulta mennä naimisiin rakkaansa Natašansa kanssa.

Tietysti Andrew'n ja Pierren henkisissä etsinnöissä on paljon yhteistä. Mutta eeppisen romaanin taiteellisessa järjestelmässä, joka poetisoi elämän kulkua, heidän kohtalonsa osoittautuvat päinvastaisiksi. Bolkonsky on Lermontovin Petšorinin ohella yksi venäläisen kirjallisuuden lahjakkaimmista hahmoista, ja siksi hän on onneton. Epäonnistunut avioliitto, pettymys korkeaan elämään saa hänet etsimään "hänen Toulonia" jäljittelemällä Napoleonia. Tämä johtaa uuteen pettymykseen, ja hän saapuu kotiin vaimonsa syntymän ja kuoleman aikaan. Herättyään ajoissa uuteen elämään hän yrittää toteuttaa itsensä palvella valtiota ja pettyy jälleen. Rakkaus Natashaa kohtaan antaa hänelle toivoa henkilökohtaisesta onnellisuudesta, mutta hän osoittautuu hirveän petetyksi ja loukatuksi: he pitivät häntä parempana moraalittoman merkityksettömyyden sijaan, joka oli samanlainen kuin kaunis eläin. Hänen isänsä kuolee sodan aikana, tila on ranskalaisten käytössä. Hän haavoittuu kuolemaan venäläisten joukkojen perässä eksyksykranaatista ja kuolee 34-vuotiaana tietäen, että tehtyään rauhan Natashan kanssa, hän ei koskaan ole hänen kanssaan.

Pierre, kreivi Bezukhovin avioton poika, kömpelö, ruma, paljon vähemmän lahjakas kuin prinssi Andrew, peri isänsä tittelin ja kaiken valtavan omaisuuden. Sillä tappelua ei itse asiassa rangaistu. Hän meni naimisiin vielä epäonnistuneemmin kuin vanhempi ystävänsä, mutta kaksintaistelun jälkeen raa’an kanssa hän erosi onnellisesti vaimostaan ​​mustelman kaksintaistelun jälkeen, jonka hän ampui vahingossa pitäessään pistoolia käsissään ja joka ei osunut vastaukseksi tähtäessään lihava vastustaja, joka ei ollut peitetty pistoolilla. Hän koki myös lukuisia pettymyksiä, aluksi vastikkeetta, vielä naimisissa ollessaan, hän rakastui "pudonneeseen" Natashaan. Borodinon taistelun aikana hän oli taistelussa ja selvisi hengissä. Hän ei kuollut Moskovassa ranskalaisten vangiksi, vaikka hän joutui heidän kanssaan aseistettuna taisteluun. Hänet olisi voitu ampua, kuten muutkin, mutta vahingossa katsottuaan julma marsalkka sääli häntä. Hän ei kuollut lavalla, kuten näyttää siltä, ​​​​kaikelle sopeutuneelle sotilas-talonpoika Karataeville. Vankeuden jälkeen hän sairastui. "Huolimatta siitä, että lääkärit hoitivat häntä, ottivat verta ja antoivat lääkkeitä juoda, hän kuitenkin toipui" (osa 4, osa 4, luku XII). Helenen äkillinen kuolema ja Andrei Bolkonskyn kuolema teki mahdolliseksi Pierren avioliiton Natashan kanssa, joka kokenut paljon, tunnusti hänet sielunkumppaniksi ja rakastui häneen huolimatta siitä, että hänen menetyksensä tuska oli edelleen. tuoretta. Lopulta elämä itse järjesti kaiken parempaan suuntaan riippumatta siitä, kuinka vaikea polku he kulkivat.

KUVA SODASTA. Tolstoille sota on "ihmisjärjen ja koko ihmisluonnon vastainen tapahtuma" (osa 3, osa 1, luku I). Aikalaiset kiistivät tämän kirjoittajan mielipiteen viittaamalla siihen tosiasiaan, että ihmiskunta oli historiansa aikana paljon enemmän sodassa kuin maailmassa. Mutta Tolstoin sanat tarkoittavat, että ihmiskunta ei itse asiassa ole vielä tarpeeksi inhimillinen, jos vieraat, usein hyväntahtoiset, joilla ei ole mitään toisiaan vastaan, pakotetaan jollain järjettömällä voimalla tappamaan toisiaan. Tolstoin taistelukuvauksissa taistelukentällä vallitsee pääsääntöisesti hämmennys, ihmiset eivät ole tietoisia toimistaan, ja komentajien käskyjä ei täytä, koska ne toimitetaan paikalle, kun tilanne siellä on jo muuttunut. Kirjoittaja, erityisen sitkeästi - eeppisen romaanin kahdessa viimeisessä osassa kiistää sodan taiteen, pilkkaa sotilaallisia termejä, kuten "armeijan katkaisu" ja jopa hylkää tavanomaiset sotilaallisten operaatioiden ja tarvikkeiden nimitykset: ei "taistella". ”, vaan ”tappaa ihmisiä”, ei bannereita ja tikkuja, joissa on kankaanpalasia jne. (ensimmäisessä osassa, jossa ei vielä puhuttu isänmaallisesta sodasta, näissä tapauksissa käytettiin tavanomaista, neutraalia sanastoa). Ennen Borodinon taistelua upseeri, rykmentin komentaja Andrei Bolkonsky, ennen Borodinon taistelua, jo aivan edesmenneen Tolstoin hengessä, sanoo vihaisesti Pierrelle: "Sota ei ole kohteliaisuus, vaan inhottavin asia elämässä .. Sodan tarkoitus on murha, sodan aseet ovat vakoilu, maanpetos ja sen rohkaiseminen, asukkaiden tuhoaminen, heidän ryöstäminen tai armeijan ravinnoksi varastaminen; petos ja valheet, joita kutsutaan sotilaallisiksi temppuiksi; sotilasluokan moraali - vapauden puuttuminen, toisin sanoen kuri, laiskuus, tietämättömyys, julmuus, irstailu, juopuminen. Ja siitä huolimatta - tämä on yläluokka, jota kaikki kunnioittavat. Kaikki kuninkaat, paitsi kiinalaiset, käyttävät sotilasunivormua, ja se, joka tappoi ihmisiä enemmän, saa suuren palkinnon ... He lähestyvät, kuten huomenna, tappamaan toisiaan, he tappavat, kiduttavat kymmeniä tuhansia ihmisiä, ja sitten he palvelevat kiitosrukouksia siitä, että ovat lyöneet monia ihmisiä (joiden lukumäärää lisätään edelleen), ja julistavat voittoa uskoen, että mitä enemmän ihmisiä lyödään, sitä suurempi ansio” (osa 3, osa) 2, luku XXV).

Myös ne, jotka eivät ole suoraan tekemisissä murhassa, tekevät uran sodassa. Bergin kaltaiset saavat arvoja ja palkintoja, koska he pystyvät "toimittamaan" kuvitteellisia hyökkäyksiään. 1. armeijan upseereista ja kenraaleista ja sen mukana olleista hovimiehistä vuoden 1812 sodan alussa prinssi Andrey erottaa yhdeksän erilaista puoluetta ja suuntaa. Näistä "suurin ihmisryhmä, joka suuressa määrässään kohteli muita arvolla 99:1, koostui ihmisistä ... jotka halusivat vain yhtä asiaa ja kaikkein olennaisinta: suurimmat hyödyt ja nautinnot itselleen" (vol. 3, osa 1, luku IX). Tolstoi arvostelee useimpia maineikkaita kenraaleja, ja jopa historiasta tunnetuista alemman tason upseereista hän riistää heiltä tunnustetut ansiot. Joten menestyneimmät toimet Shengraben-taistelun (1805) aikana johtuvat kuvitteellisista hahmoista, vaatimattomista upseereista Tushinista ja Timokhinista. Ensimmäinen heistä, jota ei palkittu millään, säästyi Andrei Bolkonskin komealta moittimalta, näemme sitten ilman kättä haisevassa sairaalassa, toisen, Izmailin toveri Kutuzovin (Izmail otettiin vuonna 1790), vuonna 1812 vain "sillä upseerien menetys” (nide 3, h. 2, ch. XXIV) sai pataljoonan. Partisaanisotasuunnitelmalla Kutuzovin luo ei tule Denis Davydov, vaan Vasily Denisov, joka muistuttaa vain osittain prototyyppiään.

Tolstoin herkut eivät voi tottua ammattimurhaan. Ostrovnajan lähellä olevassa tapauksessa Nikolai Rostov, jo kokenut laivueen komentaja, eikä ampumaton kadetti, kuten hän oli Shengrabenin alla, onnistuneen hyökkäyksensä aikana ei edes tapa, vaan vain haavoittelee ja vangitsee ranskalaisen ja sen jälkeen hämmentyneenä ihmettelee, miksi hän lahjoitti Pyhän Yrjön ristin. "Sodassa ja rauhassa" yleensä, toisin kuin muinaisissa eeposissa, kirjailija välttää näyttämästä suoraa ihmisen murhaa. Tässä on henkilökohtainen kokemus upseeri Tolstoista, joka oli tykistömies piiritetyssä Sevastopolissa, ei jalka- tai ratsumies, eikä nähnyt uhrejaan uhrien lähellä (yksityiskohtaisissa kuvauksissa Shengrabensky-, Austerlitsky-, Borodino-tykistötaisteluista, kiinnitetään erityistä huomiota), mutta pääasia - hän selvästi vihasi näyttää ihmisten tappamista. Valtavassa, monia sotakohtauksia sisältävässä teoksessa, jonka otsikko alkaa sanalla "sota", on vain kaksi enemmän tai vähemmän yksityiskohtaista kuvausta kasvokkain tapahtuvista murhista. Tämä on Vereshchagin-joukon murha Moskovan kadulla Rostopchinin käskystä ja ranskalaisten teloittaminen, myös Moskovassa, viisi ihmistä, jotka ovat peloissaan ja suorittavat tuomion, mutta eivät sitä halua. Molemmissa tapauksissa ei-sotilaallisia ihmisiä tapetaan, eivätkä missään tapauksessa taistelukentillä. Tolstoi pystyi näyttämään sodan sellaisenaan kaikessa epäinhimillisyydessään esittämättä yhtään hahmoa tappamassa omaa lajiaan: ei Andrei Bolkonskia (joka on edelleen todellinen sankari), ei Nikolai Rostovia, ei Timokhinia eikä räikeää husaari Denisovia, eikä edes julma Dolokhov. He puhuvat Tikhon Shcherbatyn ranskalaisen murhasta, mutta sitä ei esitetä suoraan, emme näe tarkalleen, kuinka se tapahtui.

Tolstoi välttää näyttämästä yksityiskohtaisesti silvottuja ruumiita, verivirtoja, kauheita haavoja jne. Edustavuus väistyy tässä suhteessa ilmaisullisuudelle, sodan luonnottomuus, epäinhimillisyys vahvistetaan sen vaikutelman avulla. Esimerkiksi Borodinon taistelun päättymisestä sanotaan: "Pilvet kerääntyivät ja alkoivat tihkua kuolleiden, haavoittuneiden, peloissaan olevien ja uupuneiden ja epäilevien ihmisten päälle. Oli kuin hän sanoisi: "Riittää, riittää, ihmiset. Lopeta... Tule järkiisi. Mitä sinä teet? ”” (Nide 3, osa 2, luku XXXIX).

HISTORIAN KÄSITE. Tolstoin teos on poleeminen suhteessa viralliseen historiografiaan, joka ylisti sankaritekoja ja jätti huomiotta ihmisten ratkaisevan roolin tapahtumissa, kuten vuoden 1812 isänmaallisen sodan kaltaisissa tapahtumissa. Sen iäkkäät osallistujat ja aikalaiset kokivat heille rakkaan aikakauden virheellisesti kuvattuna, vailla minkäänlaista merkitystä. loiston aura. Mutta Tolstoi ymmärsi yli puolen vuosisadan takaiset tapahtumat paremmin kuin ne, jotka unohtivat välittömät vaikutelmansa tuosta ajasta ja uskoivat myytteihin, jotka menivät historiallisena todellisuutena. Kirjoittaja tiesi: ihminen on taipuvainen kertomaan muille, mitä he haluavat ja odottaa kuulevansa häneltä. Joten "totullinen nuori mies" Nikolai Rostov, joka kertoi Boris Drubetskoylle ja Bergille ensimmäisestä (erittäin epäonnistuneesta) osallistumisestaan ​​taisteluun, aloitti "tarkoituksena kertoa kaikki tarkalleen, miten se oli, mutta muuttui huomaamattomasti, tahattomasti ja väistämättä taisteluun. valehdella itselleen. Jos hän olisi kertonut totuuden näille kuulijoille, jotka, kuten hän itse, olivat jo kuulleet tarinoita hyökkäyksistä monta kertaa... ja odottaneet täsmälleen samaa tarinaa, he eivät olisi uskoneet häntä, tai mikä vielä pahempaa, olisivat luulleet, että Rostov itse oli syyllinen siitä, ettei hänelle tapahtunut sitä, mitä yleensä tapahtuu ratsuväen hyökkäysten kertojille... He odottivat tarinaa siitä, kuinka hän paloi tulessa, muistamatta itseään, kuinka hän lensi kuin myrsky torilla; kuinka hän leikkasi siihen, pilkkoi oikealle ja vasemmalle; kuinka sapeli maistui lihalle ja kuinka hän kaatui uupuneena ja niin edelleen. Ja hän kertoi heille kaiken tämän "(vol. 1, osa 3, luku VII), Artikkelissa" Muutama sana kirjasta "Sota ja rauha" Tolstoi muisteli, kuinka Sevastopolin menetyksen jälkeen häntä kehotettiin yhdistämään kaksikymmentä raporttia yhdelle raporttiupseerille, jotka "kirjoittivat sen, mitä he eivät voineet tietää esimiehiensä käskystä". Tällaisista raporteista "loppujen lopuksi laaditaan yleinen raportti, ja tästä raportista laaditaan armeijan yleinen mielipide". Myöhemmin tapahtumiin osallistujat eivät kertoneet vaikutelmiensa, vaan suhteen mukaan, uskoen, että kaikki oli juuri niin kuin oli. Historiaa kirjoitetaan tällaisten lähteiden pohjalta.

Tolstoi asetti "naiivin, välttämättömän sotilaallisen valheen" vastakkain taiteellisen tunkeutumisen asioiden syvyyksiin. Joten Moskovan jättäminen ranskalaisille vuonna 1812 oli Venäjän pelastus, mutta historiallisen tapahtuman osallistujat olivat kaukana tämän ymmärtämisestä nykyisen marssielämänsä vangiksi: "... Moskovan taakse vetäytyvässä armeijassa he tuskin puhunut tai ajatellut Moskovaa, ja hänen syttymistään katsoessaan kukaan ei vannonut kostaa ranskalaisille, vaan ajatteli seuraavaa palkan kolmasosaa, seuraavaa leiriä, Matryoshka-tekijää ja vastaavia ... ”(osa 4, osa 1, luku IV). Tolstoin psykologinen intuitio antoi hänelle mahdollisuuden tehdä aitoja taiteellisia ja historiallisia löytöjä,

Historiallisissa henkilöissä häntä kiinnostaa pääasiassa heidän inhimillinen, moraalinen ulkonäkö. Näiden ihmisten muotokuvat eivät väitä olevan täydellisiä ja ovat usein hyvin mielivaltaisia, kaukana siitä, mitä heistä eri lähteistä tiedetään. Sodan ja rauhan Napoleon on tietysti juuri Tolstoin Napoleon, taiteellinen kuva. Mutta kirjailija toisti tarkasti Ranskan keisarin persoonallisuuden käyttäytymisen ja moraalisen puolen. Napoleonilla oli poikkeuksellisia kykyjä, eikä Tolstoi kiellä niitä, edes puhuessaan niistä ironisesti. Valloittajan aikeet ovat kuitenkin vastoin normaalia elämänkulkua - ja hän on tuomittu. Tolstoi "ei ollut kiinnostunut siitä, mikä Napoleon oli, eikä edes siitä, miltä hän näytti aikalaistensa silmissä, vaan vain siitä, mitä hän lopulta osoittautui kaikkien sotiensa ja kampanjoidensa seurauksena."

Historiallisissa ja filosofisissa poikkeuksissaan Tolstoi puhuu ennaltamääräyksestä ja suunnikkaan diagonaalista - monisuuntaisten voimien tuloksena, monien ihmisten toimista, joista jokainen toimi oman tahtonsa mukaan. Tämä on melko mekaaninen käsite. Samaan aikaan "vuoden 1812 tilanteessa taiteilija Tolstoi ei näytä resultanttia, ei diagonaalia, vaan erilaisten yksittäisten ihmisvoimien yleistä suuntaa". Kutuzov arvasi vaistoillaan tämän yleisen suunnan, josta tuli yhteisten pyrkimysten puhuja ja hänellä oli valtava rooli kansan sodassa jopa ulkoisella toimimattomuudellaan. Hän itse on tietoinen tästä roolista puhuessaan ranskalaisista: "... Minulla on hevosenlihaa!" - "minun kanssani", eikä ennaltamääräyksestä. Tolstoin sotataidon kieltäminen on hänelle poleeminen äärimmäinen ominaisuus, mutta hänen moraalisen tekijän (eikä joukkojen lukumäärän ja sijainnin, komentajien suunnitelmien jne.) korostaminen on monella tapaa oikeudenmukaista. Vuoden 1812 sotaa kuvaavassa eeppisessä romaanissa vain kuva vuoden 1805 kampanjasta, joka tapahtui vieraalla alueella sotilaille tuntemattomien tavoitteiden nimissä, on vertailukelpoinen. Molemmissa tapauksissa armeijoita johtivat Napoleon ja Kutuzov, Austerlitzissä venäläiset ja itävaltalaiset olivat numeerinen ylivoima. Mutta kahden sodan tulokset olivat päinvastaiset. Vuoden 1812 sodan oli määrä päättyä voittoon, koska se oli isänmaallinen, kansansota.

PSYKOLOGIA. Toinen Tolstoille osoitettu moite on hahmojen psykologian nykyaikaistaminen, ihmisille osoittaminen 1800-luvun alussa. kirjailijan henkisesti kehittyneemmille aikalaisille ominaisia ​​ajatuksia, tunteita ja kokemuksia. Tolstoin suosikkisankarit on todella kuvattu psykologisesti syvällisesti. Vaikka Nikolai Rostov on kaukana intellektuellista, hänen laulamansa tunteellinen laulu (nide 1, osa 1, luku XVII) vaikuttaa hänelle liian alkeelliselta. Mutta se on merkki historiallisesta ajasta. Tämän ajan hengessä Nikolauksen kirje Sonyalle (osa 3, osa 1, luku XII), Dolokhovin puheet naisista (osa 2, osa 1, luku X), Pierren vapaamuurarien päiväkirja (osa 2, osa) 3, luku VIII, X). Kun oletetaan, että hahmojen sisäinen maailma toistetaan suoraan, sitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Taitava ja hienovarainen Bolkonsky ymmärtää: ajatus, tunne ja niiden ilmaisu eivät ole samat. "Oli ilmeistä, että Speransky ei ollut koskaan ajatellut sitä tavallista prinssi Andreille ajatusta, että on mahdotonta ilmaista kaikkea, mitä ajattelet..." (osa 2, osa 3, luku VI).

Sisäinen puhe, erityisesti tiedostamattomat tuntemukset ja kokemukset, eivät sovellu kirjaimelliseen loogiseen suunnitteluun. Silti Tolstoi tekee tämän tavanomaisesti ikään kuin kääntäen tunteiden kielen käsitteiden kieleksi. Sisämonologit ja lainausmerkit - juuri sellainen käännös, joskus ulkoisesti logiikan vastainen. Prinsessa Marya tajuaa yhtäkkiä, että pian ranskalaiset tulevat Bogucharovoon ja ettei hän voi jäädä: "Joten prinssi Andrew tietää olevansa ranskalaisten vallassa! Joten hän, prinssi Nikolai Andreich Bolkonskyn tytär, pyysi kenraali Rameauta suojelemaan häntä ja käyttämään hyviä tekojaan! (osa 3, osa 2, luku X). Ulkoisesti - suora puhe, mutta prinsessa Marya ei ajattele itseään kolmannessa persoonassa. Sellainen "sisäinen puhe", kirjaimellisesti otettuna, ei ollut ominaista vain ihmisille 1800-luvun alussa, eikä kenellekään sen jälkeen. Miehellä ei koskaan olisi aikaa ajatella rakkauttaan elämään, ruohoa, maata ja ilmaa kohtaan, sillä prinssi Andrey on kahden askeleen päässä räjähtämässä olevasta kranaatista. Näin välittyy elämän ja kuoleman partaalla terävä havainto kaikesta, mikä pistää silmään.

Tolstoi kertoo kirjailijan puheessa uudelleen prinssi Andrein deliriumin, kuvailee kuolemaan haavoittuneiden "maailmaa": "Ja piti-piti-piti ja ti-ti, ja piti-piti - puomi, kärpänen osui ... Ja hänen huomionsa siirrettiin yhtäkkiä toiseen todellisuuden ja deliriumin maailmaan, jossa tapahtui jotain erityistä. Samoin tässä maailmassa, kaikki pystytettiin, romahtamatta, rakennus, jotain vielä venyi, sama kynttilä paloi punaisella ympyrällä, sama sfinksipaita makasi ovella; mutta kaiken tämän lisäksi jokin narisi, haisi raikkaalta tuulelta, ja uusi valkoinen sfinksi, joka seisoi, ilmestyi ovelle. Ja tämän sfinksin päässä oli juuri sen Natashan kalpeat kasvot ja kiiltävät silmät, jota hän ajatteli” (osa 3, osa 3, luku XXXII). Visioiden ja assosiaatioiden ketju sulkeutuu todellisuuteen, ovesta astui todella Natasha, eikä prinssi Andrey edes epäillyt hänen olevan lähellä, hyvin lähellä. Sekä kuolevan filosofiset heijastukset (joskus demonstratiivisesti loogisesti kehystettyinä) että hänen symbolinen kuoleva unelmansa kerrotaan uudelleen. Jopa hallitsematon psyyke näkyy konkreettisissa, selkeissä kuvissa. "Tolstoin työ on 1800-luvun analyyttisen, selittävän psykologismin korkein kohta", korostaa L. Ya. Ginzburg.

Tolstoin psykologismi ulottuu vain niille, jotka ovat lähellä kirjoittajaa, rakkaat kirjoittajalle. Sisältä esitetään jopa näennäisesti täysin kiinteä Kutuzov, jolle totuus tiedetään etukäteen, mutta ei suinkaan Napoleon, ei Kuragin. Dolokhov voi paljastaa tunteensa sanoin, haavoittuneena kaksintaistelussa, mutta sellainen äänien ja näkemysten maailma, joka on avoin Petya Rostovin sisäiselle näkemykselle ja kuulemiselle hänen viimeisenä yönä partisaanien bivouacissa, on Tolstoin käskystä saavuttamaton. hahmoille, jotka ovat pääasiassa sitoutuneet vahvistamaan itseään.

ROmaanin EPOPPIN KOOSTUMUS JA SEN OMA TYYLI. Sodan ja rauhan päätapahtuma (ennen epilogia) kestää seitsemän ja puoli vuotta. Tämä materiaali on jakautunut epätasaisesti eeppisen romaanin neljälle osalle. Ensimmäinen ja kolmas-neljäs osa kattavat kuusi kuukautta, ja ne korreloivat sommittelussa kaksi sotaa, 1805 ja 1812. Toinen osa on "romaanin". Sota ranskalaisia ​​vastaan ​​1806-1807 ei käsitellä enää niin yksityiskohtaisesti, vaikka poliittisten seurausten (Tilsitin rauha) kannalta se oli tärkeämpi kuin vuoden 1805 kampanja: politiikka sinänsä on Tolstoille vähemmän kiinnostavaa (vaikka hän näyttää kahden keisarin tapaamisen Tilsitissä) kuin yhden tai toisen Napoleonin kanssa käydyn sodan moraalinen merkitys. Se kertoo vielä lyhyemmin pitkästä Venäjän-Turkin sodasta, jossa Kutuzov toi nopean ja verettömän voiton, varsin satunnaisesti - sodasta Ruotsin ("Suomi") kanssa, josta tuli Bergin uran seuraava askel. Noina vuosina (1804-1813) jatkunutta sotaa Iranin kanssa ei edes mainita. Ensimmäisessä osassa Schoengrabenin ja Austerlitzin taistelut, jotka ovat mittakaavaltaan erilaisia, korreloivat selvästi. Bagrationin osasto kattoi Kutuzovin armeijan vetäytymisen, sotilaat pelastivat veljiään, eikä osastoa voitettu; Austerlitzissä ei ole mitään syytä kuolla, ja tämä tuo armeijalle kauhean tappion. Toinen osa kuvaa useiden vuosien ajan useiden hahmojen pääosin rauhallista elämää, jossa on omat vaikeutensa.

Viimeisissä osissa Kuragin-tyyppiset ihmiset katoavat romaanista peräkkäin, epilogissa ei sanota sanaakaan prinssi Vasilista ja hänen pojasta Ippolitasta, Anna Pavlovna Shererist, Drubetskoystä, Bergistä ja hänen vaimostaan ​​Verasta (vaikka hän on Rostovin menneisyys), jopa Dolokhovista. Pietarin sosiaalinen elämä Borodinon taistelun aikana jatkuu entiseen tapaan, mutta kirjoittaja ei nyt pysty kuvailemaan yksityiskohtaisesti niitä, jotka elävät sellaista elämää. Nesvitsky, Zherkov, Telyanin osoittautuvat tarpeettomiksi. Helenen kuolema on lyhyesti ja tiivistetty neljännessä osassa, toisin kuin hänen ominaisuuksiensa ensimmäisissä osissa. Poklonnaja-kukkulan kohtauksen jälkeen Napoleon mainitaan vain "visuaalisissa" kohtauksissa täysimittaisena kirjallisena hahmona, hän ei enää esiinny. Osittain sama asia tapahtuu hahmoille, jotka eivät aiheuttaneet kirjailijan hylkäämistä. Esimerkiksi Bagrationia, yksi vuoden 1812 sodan merkittävimmistä sankareista, ei käytännössä ole esitetty hahmona kolmannessa osassa, hänelle kerrotaan vain hänestä, eikä silloinkaan liian yksityiskohtaisesti, nyt hän ilmeisesti Tolstoi näyttää lähinnä virallisen historian hahmolta. Kolmannessa ja neljännessä osassa on suorempaa esitystä tavallisista ihmisistä ja varsinaisista historiallisista episodeista, kritiikkiä, analyyttisuutta ja samalla patetiikkaa.

Tosielämän kasvot ja kuvitteelliset hahmot piirretään samoilla keinoilla. He näyttelevät samoissa kohtauksissa ja jopa mainitaan yhdessä Tolstoin puheissa. Kirjoittaja käyttää mielellään fiktiivisen hahmon näkökulmaa historiallisten tapahtumien kuvaamiseen. Shengraben-taistelu nähtiin Bolkonskin, Rostovin ja itse kirjoittajan, Borodinskoje, silmin - saman Bolkonskin, mutta enimmäkseen Pierren (ei sotilaallinen, epätavallinen henkilö) ja jälleen kirjailijan silmin sekä kirjoittajan ja sankari näyttää tasaantuneen; Keisareiden Tilsit-kokous esitetään Rostovin ja Boris Drubetskoyn näkökulmasta kirjoittajan kommentin kera; Napoleonin näkee sekä prinssi Andrew Austerlitzin kentällä että kasakka Lavrushka Ranskan hyökkäyksen jälkeen Venäjälle jne.

Hahmojen eri temaattisten kerrosten ja näkökulmien "konjugoiminen" yhdeksi kokonaisuudeksi vastaa eri kerronnan muotojen "konjugoimista" (sanan laajimmassa merkityksessä) - plastisesti esitettäviä kuvia, yleiskuvaviestejä tapahtumista, filosofisia ja journalistinen päättely. Jälkimmäiset kuuluvat vain eeppisen romaanin toiseen puoliskoon. Joskus ne esiintyvät juonen luvuissa. Siirtyminen kuvista päättelyyn ei aiheuta merkittäviä muutoksia tekijän puheeseen. Eräässä Tolstoin lauseessa ne voivat yhdistää korkean ja matalan, kuvaannollis-ekspressiivisen ja loogis-käsitteellisen sarjan varsin toisiinsa liittyviä sanoja, esimerkiksi toisen osan lopussa: "... , lentäessään mittaamattomia tiloja pitkin parabolia linjaa sanoinkuvaamattomalla nopeudella, yhtäkkiä, kuin nuoli, joka tunkeutui maahan, se törmäsi yhteen paikkaan, jonka se oli valinnut mustalla taivaalla ja pysähtyi, kohottaen tarmokkaasti häntäänsä... "Elämän virtaus on monimutkainen, ristiriitainen ja yhtä monimutkainen ja joskus "Sodan ja rauhan" kokoonpano on luonnollisesti ristiriitainen kaikilla tasoilla: lukujen ja osien järjestelystä juonenjaksoista yhden lauseen rakentamiseen. Asetus "konjugaatiolle" synnyttää tyypillisesti tolstoilaisen laajennetun ja hankalan lauseen, jossa on joskus samat syntaktiset rakenteet, ikään kuin se pyrkisi kattamaan tietyn subjektin kaikki sävyt, myös ne, jotka ovat ristiriidassa keskenään - tästä syystä oksimoriset epiteetit: uteliaisuudesta. , "valtio virkamies, tilintarkastaja" säteilevällä, naiivilla ja samalla ovelalla hymyllä..." (osa 1, osa 2, luku XVII), kuten Pierre näyttää, komeetta hänen yllä pää" vastasi täysin sitä, mitä hänellä oli... pehmentynyt ja rohkaiseva sielu" (osa 2, osa 5, luku XXII) jne. Hajanainen lause esimerkiksi Kutuzovista, hänen historiallisen roolinsa uupumisesta ranskalaisten karkottamisen jälkeen Venäjältä, voidaan käynnistää lyhyellä, päihteellä: "Ja hän kuoli" (vol. 4, osa 4, luku XI ).

Hahmojen puheen historiallisen omaperäisyyden tuovat aikakauden realiteettien nimet ja runsas ranskan kielen käyttö, lisäksi käyttö on monipuolista: usein ranskalaiset lauseet annetaan suoraan kuvattuna, joskus (sillä ehdolla, että keskustelu on ranskaksi tai ilman sitä, jos ranskalaiset puhuvat) ne korvaavat välittömästi venäläisen vastineen, ja joskus lause yhdistää enemmän tai vähemmän ehdollisesti venäjän ja ranskan osan. Tekijän käännös on toisinaan riittämätön, venäjäksi ranskalainen lause saa uuden sävyn. Yhteinen puhe erotetaan huolellisesti aatelisten puheesta, mutta päähenkilöt puhuvat yleensä samaa kieltä, joka ei juuri eroa kirjoittajan puheesta. Muut keinot riittävät yksilöimään hahmot.