Kapteeni Kopeikin ja "penniritari" Chichikov: nimenhuuto sankarien välillä (N. Gogolin "Dead Souls")

Kun postimestari puhui kapteeni Kopeikinista, kukaan ei keskeyttänyt häntä. Mutta kun hän lopetti tarinansa, poliisipäällikkö huomautti: "Salli minun, Ivan Andrejevitš, loppujen lopuksi, kapteeni Kopeikin, sanoit itse, ilman käsiä ja jalkaa, mutta Chichikovin..."

Ja postipäällikön täytyi myöntää, että hän erehtyi, luullen Chichikovin kapteeni Kopeikiniksi, että tässä hän "oli mennyt liian pitkälle". Ja niin se tietysti oli, jos ajattelemme loogisesti.

Mutta ei turhaan Gogol varoitti, että "ei sisällä logiikkaa kuolleet sielut ah. "Ja vaikka kapteeni Kopeikinilla ei ollut kättä ja jalkaa ja Tšitšikov ei tässä suhteessa näyttänyt häneltä, oli jotain muuta, jossa heillä oli paljon yhtäläisyyksiä.

Postipäällikkö muuten sanoi, että kapteeni Kopeikinin tarina on "tavallaan koko runo". Mutta myös " Kuolleet sielut"Kuten Gogol määritteli kirjansa genren, tämä on myös runo. Tässä siis näemme runon runossa, joka itsessään on eräänlainen sisäinen yhteys näiden kahden sankarin välillä.

Vain kapteeni Kopeikinin elämä on omistettu vanhurskaiden kohtalolle ("niin ja niin, jotenkin niin sanotusti hän uhrasi henkensä, vuodatti verta"); ja toinen runo on omistettu suuren syntisen ja huijarin "seikkailuille", joka luotti elämässä vain pennin voimaan ("voit tehdä kaiken ja voit pilata kaiken maailmassa", hänen isänsä neuvoi häntä lapsuudessa).

Niinpä he asuivat maailmassa jossain lähellä tietämättä toisistaan ​​mitään, kunnes pääsivät runoon, jopa kahteen runoon. Ja kävi ilmi, että molempien kohtalo mitataan pennillä: "No, on kokoa, mikä koko: kenraali ja joku kapteeni Kopeikin! Yhdeksänkymmentä ruplaa ja nolla."

Mitä tulee Chichikoviin, hän on tavoitteissaan korkeampi kuin itse kenraali. Ei ihme, että yksi virkamiehistä piti häntä "Napoleonina valepuvussa". Tässä tarvitaan muita asteikkoja: "miljoona ja nolla" - tämä on Chichikovin ja kapteeni Kopeikinin välinen ero.
Kapteenin ja Chichikovin samankaltaisuus piilee siinä, että pennikin murskasi heidän sielunsa riippumatta siitä, mitä he olivat luonteeltaan. Rohkea kapteeni kokee pelkoa, ylivoimaista aatelisen pelkoa, joka antaa tai ei anna hänelle "penniä": "Kenraali, tiedätkö, ei muuta, heti kun hän katsoi, ja hänen katseensa on tuliase: sielua ei ole - hän on jo mennyt hänen kantapäälleen..."

sama" ampuma-aseita"Se oli Chichikoville isänsä ohje, joka päästessään hänet maailmaan sanoi hänelle:" Ennen kaikkea huolehdi ja säästä penniäkään: tämä asia on maailman luotettavin. Toveri tai ystävä pettää sinua ja on vaikeuksissa ensimmäinen, joka pettää sinut, mutta pennikään ei petä sinua, olitpa millainen vaiva tahansa." haudattu syvälle hänen sielussaan. "Joten sielu itse näytti olevan poissa, ja sen sijaan - penniäkään.

Ei turhaan Gogol arvosti "Kapteeni Kopeikinin tarinaa" niin paljon väittäen, että ilman sitä runoon muodostuisi "reikä", jota ei voitaisi "maksaa ja ommella" millään. Hän oli melkein valmis kutsumaan itseään kapteeni Kopeikiniksi sensuurin ja hänen runonsa julkaisemisen suhteen.
"
Sanot, - hän kirjoittaa PA Pletneville, - että sinun on pysyttävä poissa korkeimpien suojeluksessa, koska he tekevät joka pennin altyn. ”Ja hän jatkaa:“ Vannon, nyt olen valmis lukemaan jokaisen pennin. annettiin huonolle käsikirjoitukselleni "Gogolin reinkarnaatio hänen hahmoissaan on hänen teoksensa laki, jonka Andrei Bely määritteli kaavalla:" Juoni kirjailijana."

Gogol "kielsi" "chichikovismin" runolla, aivan kuten Lermontov "pääsi eroon" Demonistaan ​​säkeellä. Molemmissa tapauksissa tarvittiin tunnustuslomake. Gogolin mukaan penni kiinnittyi kaikkeen maalliseen ja vain sisään henkinen maailma hänellä ei ole valtaa henkilöön. Kaikella tällä on suora vaikutus hänen kirjansa sisimpään tarkoitukseen.

Kohtaloteeman - "sielu ja penni" - laajuus laajenee epätavallisesti Dead Souls -kirjan toisessa osassa. Tästä siirtyy fiktiota sielua pelastavaan keskusteluun ja opetusopetukseen. Esimerkillinen omistaja ja yrittäjä Konstantin Kostanzhoglo aloittaa puheensa alusta: ”Pennistä pitää aloittaa”, hän sanoo Tšitšikoville.

Katsoessaan Kostanzhogloa ja kuunnellessaan hänen puheita taloudesta, Chichikov itse tunsi halua muuttaa elämänsä, asettua tilalle, ainakin samaan Khersonin maakuntaan. Mutta hänen suhtautumisensa pääomaan ei ole muuttunut. Kun Kostanzhoglo sanoi, että pitäisi aloittaa pennillä, Chichikov vastasi välittömästi: "Tässä tapauksessa rikastun, koska aloitan melkein niin sanoakseni tyhjästä." "Hän ymmärsi kuolleita sieluja", Gogol huomauttaa itsestään.

Kun Chichikov ajattelee penniäkään, hän ajattelee "neuvottelujensa" menestystä, oli se sitten mikä tahansa. Mutta kun neuvottelu epäonnistui mitä surkeimmalla tavalla, hän yhtäkkiä muisti sielun. Hänen täytyi esiintyä prinssin edessä "vihaisena kuin viha", aivan kuten kapteeni Kopeikin aatelisen edessä. "Hän tuhoaa sieluni", huudahtaa Chichikov aivan kuin täysin epäloogista.

Mutta prinssi puhui erittäin loogisesti Chichikovin toiminnan keväästä. "Jokainen penni, jonka sait", sanoi prinssi, "saat sen epärehellisesti, se on varkaus ja kaikkein häpeällisin teko: sitä varten ruoska ja Siperia." Chichikov, kun hän oli uudessa takkissaan, joka oli Navarinon savun ja liekin värinen, putosi prinssin jalkojen juureen.

Mutta mikään ei auttanut. Prinssi ei halunnut kuulla häntä. Vankilassa, lukon ja avaimen alla, oikeudessa, Tšitšikov lausuu monologinsa penniä koskevista asioista: "Olenko minä rosvo? .. Työllä ja hiellä, verisellä hiellä ansaitsin pennin... En pelannut haureutta , en humalassa. Mutta kuinka paljon työtä, kuinka paljon rautaista kärsivällisyyttä! Kyllä, voisi sanoa, ostin jokaisen kärsimyksellä, kärsimyksellä ansaitun pennin... "Tsitšikov oli myös eräänlainen Kopeikin.

Myöntyessään hänessä vallitseviin tunteisiin, Chichikov osoitti, että romanttiset tunnelmat eivät olleet vieraita hänen sydämelleen. "Loppujen lopuksi koko elämäni", hän huudahti, "on kovaa taistelua, laivaa aaltojen keskellä." Mutta hän ei onnistunut koskettamaan ainoan kuuntelijansa herkkiä monologeja ja tunnustuksia.

Tämä hänen ainoa kuuntelijansa oli veroviljelijä Murazov, suuren henkisen arvokkaan mies, joka onnistui säilyttämään puhtaan ja rehellisen sielun liiketoiminnassaan, täynnä suuria hankinnan houkutuksia. Chichikov oli huolissaan siitä, että hänen laatikkonsa, jossa oli seteleitä, asuntolainakuvia ja seteleitä, oli kadonnut. Ja Murazov huomauttaa filosofisesti: "Kuinka tämä omaisuus sokaisi sinut!"

Tšitšikov repi irti satiinista solmionsa tarttuen siihen kauluksen läheltä, repäisi upouuden Navarinon savun ja liekin värisen takin. Hänen epätoivonsa oli teeskentelemätön. Ja Murazov yritti rauhoittaa häntä. "Ah, Pavel Ivanovich, Pavel Ivanovich!" sanoi Murazov, katsoen häntä surullisesti ja pudistaen päätään. Työtä parempaa tarkoitusta varten!

Ja mikä tärkeintä, Murazov puhui sielusta ja pennistä. Nämä olivat ehkä eniten tärkeitä sanoja, "Dead Soulsin loppu". Se ei ollut edes Chichikovin tuomitseminen, vaan pahoittelut tuhlatusta voimasta, sielusta, joka tuhoutui pennin takia. "Jos ainakin joku niistä ihmisistä, jotka rakastavat hyvyyttä, olisi käyttänyt hänen eteensä yhtä paljon vaivaa kuin sinä, jotta saisit pennin" ... "Kyllä, olisit voinut, Murazov jatkaa, - niin uhraa hyvyyden ja omaa ylpeyttäsi ja kunnianhimoasi säästämättä itseäsi, kuten et säästänyt saadaksesi penniäsi..."

Kuten ensimmäisessä osassa, Gogolin abstrakti ajatus repeytyi runoudeksi lyyrisiä poikkeamia, joten toisessa osassa sama ajatus saa sielua pelastavan keskustelun muodon, sulautuen venäläisten henkisten kirjailijoiden ja opettajien opetusproosaan. Afanasy Vasilyevich Murazovin puheet ovat hyvin lähellä Sarovin munkin Serafimin opetuksia "hyvän hankkimisesta".

Sarovin vanhin Serafim oli Gogolin aikalainen. Vuonna 1831 puhuessaan kristillisen elämän tavoitteesta hän sanoi, että tämä tavoite on hankkia Jumalan Henki. "Entä hankkiminen?" - hänen keskustelukumppaninsa ihmetteli. "Hankinta", pyhä vanhin jatkoi, "on sama asia kuin hankinta." Ja hän selitti ajatuksensa esimerkillä: "Tässä kerron teille itsestäni, köyhä Serafim. Olen kotoisin Kurskin kauppiailta. Joten kun en ollut vielä luostarissa, käytiin kauppaa tavaroilla, jotka tuottavat meille enemmän voittoa. Tee sinäkin, isä, tee se." Kyse ei ollut maailmallisesta, vaan henkisestä "hankinnasta": "Maallisen elämän tarkoitus tavalliset ihmiset on rahan hankkiminen tai ansaitseminen ... Jumalan Hengen hankkiminen on myös pääomaa, mutta vain armon täyttämä ja ikuinen. ”Jää on vain olettaa, että Sarovin Serafimin opetukset tunnettiin muodossa tai toisessa Gogolille.

Kapteeni Kopeikinin tarinan ja itse asiassa koko Gogolin runon toiminta viittaa alku XIX vuosisadalla. Vuoteen 1842 mennessä, kun Dead Souls julkaistiin, se oli jo kaukaista antiikin aikaa. Menneet vuodet... Mutta Gogol sanoi: "Tuo esiin kuva menneisyydestä ja moiti ketään, jolla on menneisyys, mutta niin, että nykyaikainen raapuisi päätään."

Niin hän teki runossaan, jopa kahdessa runossaan - Kopeikinista ja Chichikovista. Myöskään tämän kirjan kolmatta hahmoa ei pidä unohtaa. Se oli maaginen, se on epäloogista, tuttujen ja visuaalisesti silmiinpistäviä hahmojen muodonmuutos: kerjäläiskapteeni Kopeikin astuu sisään ja varakas Khersonin maanomistaja tulee ulos upouudessa puolukkafrakissa kipinällä ...

Ja sitten jostain verhojen takaa, postiaseman synkkyydestä, ilmestyy herra, kuten postimestari sanoi, ei kukaan muu kuin päällystakkiin pukeutunut Gogol: "Odottaa, vapisee, odottaa päätöstä, jollain tapaa, kohtalo ..."

Hänen kuolematon runonsa "Kuolleet sielut" N.V. Gogol kirjoitti seitsemäntoista pitkää vuotta. Tästä työstä tuli hänen elämänsä ja työnsä viimeinen. Siinä hän ilmaisi näkemyksensä nyky-Venäjästä, maanmielistään. Mutta hän pohti myös syvempiä, filosofisia ongelmia ihmisen sielu: omantunnon, moraalin, hyvän ja pahan, moraalin, rehellisyyden ongelma.

Päähenkilö runot - Pavel Ivanovich Chichikov - matkustaa halki Venäjän ostaen talonpoikien kuolleita sieluja. Tämä sankari on pohjimmiltaan nerokas huijari. Hän on keksinyt erittäin näppärän huijauksen, jonka hän yrittää toteuttaa riippumatta siitä, mitä. Chichikovin elämän tarkoitus on voitto. Koko elämänsä hän pyrki rikastumaan ja elämään rauhallisesti ja onnellisesti. Tavoitteensa vuoksi hän tekee pieniä ja suuria rikoksia: ottaa ja antaa lahjuksia, pettää, pettää. Voimme sanoa, että hän ei pysähdy mihinkään saavuttaakseen tavoitteensa. Tämä on sellainen henkilö, joka pystyy kävelemään ruumiiden yli vain saadakseen haluamansa.

Runon kymmenennessä luvussa, kun N:n kaupungin peloissaan virkamiehet kokoontuvat vihdoin selvittämään, kuka Chichikov on, tehdään monia uskomattomia oletuksia. Joten Pavel Ivanovichia verrataan salaperäiseen kapteeniin Kopeikiniin. Ensi silmäyksellä postipäällikön ehdotus näyttää olevan pelkkää hölynpölyä. Todellakin, mitä yhteistä voi olla valitettavan kapteenin Kopeikinin ja huijarin Chichikovin välillä? Mutta Gogol tuo nämä sankarit lähemmäksi toisiaan syystä.

Kapteeni Kopeikin, joka oli rampautunut taisteluissa hallitsijansa, maansa puolesta, ei saanut heiltä mitään apua. Ilman kättä ja jalkaa hän ei pystynyt ruokkimaan itseään ja pyytää siksi kenraalilta eläkettä. Välinpitämätön virkamies, joka on kyllästynyt varusmiesten pyyntöihin, lähettää hänet pois kaupungista. Kaikki unohtivat kapteeni Kopeikinin: "Ei tiedetä, minne Kopeikin on mennyt; mutta ei kulunut... kaksi kuukautta, kun Ryazanin metsiin ilmestyi rosvojoukko, ja tämän jengin päällikkönä ei ollut, herrani, kukaan muu...". Gogol ei kerro tarkasti, kuka oli tämän jengin johtaja. Tämä yhteisymmärryksen puute ei ole sattumaa. Toisaalta ymmärrämme sen se tulee Kapteeni Kopeikinista. Tämä henkilö, joka ei ole saanut hänelle kuuluvaa apua, muuttuu rosvoksi. Epätoivoisena hän alkaa syyllistyä laittomuuteen, tappaa ja ryöstää.

Toisaalta ymmärrämme, että Pavel Ivanovich Chichikov on myös ryöstöjen johtaja. Hän on uuden heimon johtaja - yrittäjät ja liikemiehet. Gogol piti heitä "ilkeänä ja kauheana voimana", joka pystyi tuhoamaan Venäjän. Nämä älykkäät, taitavat, tavoitteelliset ja ovelat ihmiset käyttivät kaiken energiansa rikastuakseen. Matkallaan he eivät nähneet esteitä: eivät fyysisiä, moraalisia eivätkä moraalisia esteitä. Gogolin mukaan tämä tapahtui, koska lapsuudessa näille ihmisille ei opetettu yksinkertaisia ​​​​inhimillisiä käskyjä. Muistetaanpa, että Tšitšikovin isä toisti aivan nuoresta iästä lähtien pojalleen: "Toveri tai ystävä pettää sinut ja on vaikeuksissa ensimmäinen, joka pettää sinut, mutta penniäkään ei anna sinulle periksi, tapahtuipa mitä tahansa. sellainen vaiva sinä olet. Voit tehdä kaiken ja tuhota kaiken maailmassa yhdellä pennillä." Pikku Pavlusha muisti tämän totuuden koko elämänsä ajan, joten hän kasvoi tyhjänä, hengettömänä, pelottava henkilö... Nimenhuuto ei ole tässä sattumaa: kapteeni Kopeikin - "pidä penniäsi huolta".

Virkamiehet eivät uskoneet, että Chichikov oli kuuluisa kapteeni Kopeikin. Monet ovat ehdottaneet, että "eikö kyseessä ole Napoleoniksi naamioitunut Chichikov... ehkä he päästivät hänet pois Elenan saarelta, ja nyt hän on matkalla Venäjälle, ikään kuin Tšitšikov, eikä itse asiassa Chichikov ollenkaan." Pelästyneet viranomaiset olivat valmiita uskomaan tämänkin. He muistivat, että Chichikovin kasvot "näyttävät hyvin paljon Napoleonin muotokuvalta". Gogol ei myönnä tätä, mutta hän ei myöskään kiellä sitä. Todellakin, tietyssä mielessä Chichikov on Napoleon. Gogol kirjoittaa, että "Napoleon on Antikristus ja häntä pidetään kiviketjussa kuuden muurin ja seitsemän meren takana, mutta sen jälkeen hän katkaisee kahleet ja ottaa haltuunsa koko maailman." Uskon, että kirjoittaja ei tarkoittanut vain todellista historiallinen henkilö, mutta myös hänen sankarinsa. Runon alusta lähtien Chichikovilla oli Napoleonin suunnitelmia. Hän suoritti ne yhtä itsevarmana ja röyhkeänä kuin Napoleon. Matkallaan Chichikov, kuten Ranskan keisari, valmis murskaamaan kaiken uhreja laskematta. Gogolin mukaan sellaiset ihmiset kuin runon sankari ovat todellisia antikristuksia, jotka ajan myötä "katkaisevat ketjun ja valtaavat koko maailman". Kirjoittaja pelkäsi tätä ennen kaikkea ja kirjoitti siksi "Kuolleet sielunsa" varoituksena aikalaisilleen ja seuraavalle sukupolvelle.

Et voi sanoa paremmin kuin Korolenko. Runon "Kuolleet sielut" toisessa osassa voidaan nähdä "Gogolin naurun taitetut siivet". Mutta kun luet tarkkaavaisesti, kurkistelet säilyneille sivuille, ikään kuin liekistä nousevana, ajattelet intensiivisesti suuren kirjailijan sanaa, nyt todellakin aivan erilaista, epätavallista, paikoin tuskallisen nöyrää, paikoin kyyneliin asti (eikö vain kyyneliin naurun kautta?) , joskus nykykirjallisuuden kannalta suvaitsemattomuuteen asti, teeskentelevä, ja joskus suoraan sanottuna melkein hulluksi, röyhkeä. Mutta eikö ole röyhkeää, kenties ennenkuulumattomalla tuomitsemisella, että prinssin puhe, joka traagisesti päättää toisen osan, kuulostaa tältä: "Tiedän, ettei totuutta voi mitenkään poistaa: se on jo liian syvälle juurtunut. Häpeällisestä lahjusten ottamisesta on tullut välttämättömyys ja välttämättömyys... Tosiasia on, että meidän on tullut pelastaa maamme; että maamme ei ole jo tuhoutumassa kahdenkymmenen vieraan kielen tunkeutumisesta, vaan meistä itsestämme; että jo laillisen hallituksen jälkeen on muodostunut toinen hallitus, joka on paljon vahvempi kuin mikään laillinen ... ".

"Kapteeni Kopeikinin tarina" kaikissa painoksissaan on vain avoin protesti tuota "toista sääntöä" vastaan. Se on ilmeistä. Voimakas sisäinen yhteys lisätyn novellin ja runon toisen osan välillä on kuitenkin ehkä vielä ymmärtämättä. Tarina "jonkinlaisesta, eli kapteeni Kopeikinista" oli Gogolille äärimmäisen tärkeä, ei vain erillisenä jaksona, joka katkaisi päätapahtuman juonen, vaan ennen kaikkea osana laajamittaista konseptia. "Joka on sydämeltään taiteilija", kirjoitti Gogol Nikitenko jakaessaan hänen kanssaan ajatuksiaan kapteeni Kopeikinista, "hän ymmärtää, että ilman häntä on suuri kuilu."

Kuva kahdestoista vuotiaan sotavammasta, joka uskalsi hakea oikeutta, mutta joka löysi "huomiseksi kutsutun katkeran annoksen" ja jonka lisäksi kolmen hengen kuriiri saattoi hänen asuinpaikalleen, antaa tietysti koko runo on historiallisen näkökulman syvyys. Gogol luo itselleen uuden sankarin. "Kapteeni Kopeikin ei ole arka ja nöyryytetty Akaky Akakievich", NL Gogolin työn syvällinen tuntija päättää arvovaltaisesti. Stepanov.

Ihmettelen, sopisiko Kopeikin, josta lukija saa tietää änkyttävän ja silti erittäin teräväkielisen postipäällikön sanoista, Kopeikinin epätoivoisen tilavaan lampaannahkaiseen takkiin? Vaikea sanoa. Sillon venäläinen kirjallisuus ei kuitenkaan todellakaan ollut ahdas, ennen kuin Gogolin "Päätakin" harmaa kangas ja Tšitšikovin lepotuoli, Tšitšikovin "terävämpi" (muistatko Shukshin-sankarin vilpittömän hämmennyksen?), Silti helposti peitetty Venäjän tiet ja off-road. . Ja tähän haluan kiinnittää huomionne. Gogol näki monia "kirottuja kysymyksiä", jotka olivat näkymättömästi kaikille piilossa pienenä jyvänä suurten epäilyjen maaperässä, mahtavana, jossa oli kruunun peitossa oleva puu.

He kävelevät sen alla äänettömästi
jalka
Vuosisatojen hyllyt - ja syksy
voimat,
Ja heimot korvataan peräkkäisyydellä
Hänen siunatussa varjossaan
kunniaa.
Ja alla olevien valtakuntien ruumiit
makaa uupuneena
Ja uusia kasvaa uusille
tavoitteet,
Ja miljoona suri
hautoja,
Ja miljoona iloista
kehdot.

Stepan Shevyrevin loistavat runot havainnollistavat ehdottomasti Gogolin katseen visionääristä voimaa. Gogol näki aina, tai pikemminkin, hänellä oli käsitys minkä tahansa yrityksen tuloksesta, niiden lopullisesta linjasta. Kuitenkin myös se, mikä on rajan takana, paljastettiin Gogolille, kenties ainoalle venäläisten kirjailijoiden joukossa. Kuka tietää, syntyikö tästä syystä runon jatko, eikö se ollut syy, miksi sen oli määrä syttyä tuleen? "Gogolin elämä", kirjoitti älykkäin kriitikko Ivan Aksakov ovelasti, "paloi... turhista yrityksistä löytää lupaamansa valoisa puoli."

Joten kuka on kapteeni Kopeikin? Saman "kirkkaan puolen" sankari tai toinen Gogolin kiirastulen varjo, suuri kapinallinen, joka uskalsi protestoida "sydämessä Venäjän valtakunta"Vai toinen alakokoisen perheen veli? Vertaa ainakin kuvituksia: mitä erilaisia ​​Kopeikineja taiteilijat tuottivat - hahmoon ikään kuin sulautuneena harmaaseen Pietarin taustaan ​​S. Brodskin esittämänä!

”Gogolin vaikutus venäläiseen kirjallisuuteen oli valtava. Kaikki nuoret kyvyt eivät vain ryntäneet heille osoitetulle polulle, vaan myös jotkut jo mainetta saaneet kirjailijat seurasivat samaa polkua ... ". Belinskyn klassisen arvioinnin kanssa on vaikea kiistää. Gogol on aina ollut seuraajansa edellä. Otetaan esimerkiksi rikollisuuden ongelma, jonka on määrä olla yksi keskeisistä paikoista venäläisen romaanikirjallisuuden tärkeimpien ongelmien rekisterissä, mutta joka on vasta hallinnassa 1800-luvun 40-luvulla. Raskolnikovin lakikysymys ei ollut edes ilmassa, ja 1960-luvun puolivälissä levinnyt Golos-sanomalehti välähti Dostojevskin silmien edessä "Gerasim Chistovin äärimmäisen terävä kirves lyhyeen kahvaan pujottuna" ei ollut edes alkanut. julkaistavaksi.

Siitä huolimatta Gogol oli yksi ensimmäisistä venäläisessä kirjallisuudessa, joka otti esille rikollisuuden - kaikessa terävyydessä ja tragediassa. Ja kuinka mielenkiintoista olisikaan verrata kahden suuren kirjailijan rikollisuuden ilmiötä lukiolaisten kanssa! Sanomattakin on selvää, että Nozdrevin juopottelulla tai Chichikovin älykkyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, vaikka muuten Pavel Ivanovitš runon toisessa osassa huudahtaa epätoivoisesti: "Pelasta minut! johtaa vankilaan, kuolemaan! .. "Ei, tietenkään valtiotalon haamu, joka yhdessä Murazovin saarnojen kanssa ravisteli päähenkilöä niin paljon, että hän melkein lähti todellisen korjauksen tielle, ongelman, jonka hahmotelma oli kirjoittaja ei ole uupunut.

Katsotaanpa (monetoista kertaa!) Korobochkaan. Ja jälleen kerran huomautamme: hyvä emäntä, välittävä, myötätuntoinen. Talonpoikien talot ovat "hyvin tuetut", hänellä ei ole taka-ajatuksia keskustelussa Chichikovin kanssa, vaikutelma lukijan muistissa on suotuisin, ellei iloinen. Mutta "iloinen", kuten Gogol kirjoittaa, "muuttuu välittömästi surulliseksi, jos vain pysähtyy hänen edessään pitkään ...". Joten hieman tarkempi katse laatikkoon johtaa siihen, että hiukset alkavat liikkua kauhusta.

"Mutta miten? - kollegiaalinen sihteeri ei voi ymmärtää Chichikovin aikomuksia koskien kuolleet talonpojat... - En todellakaan ymmärrä. Haluatko kaivaa ne maasta?" Mutta nämä eivät ole Nastasya Petrovnan kauheimmat sanat. Kun Tšitšikov lupaa hänelle ylhäältä viisitoista ruplaa suostumuksen varalta, Korobotshka jopa huomauttaa hieman kekseliäästi: "En todellakaan tiedä... en ole koskaan ennen myynyt kuolleita." Mahtava itsehahmo, vain tappaja! Sillä hetkellä todellinen hirviö kurkistaa ulos vaarattoman Boxin taipuneen selän takaa.

Ja silti Korobochka ei ole ollenkaan hirviö. Hän ei ole sydämetön, ei julma henkilö, ja vielä enemmän hän ei näytä minkään lain - ihmisen tai korkeamman - rikkojalta. Hän on, kuten he sanovat, omassa oikeutessaan. Hän on sisällä korkein aste lainkuuliainen, mutta koko kauhu on siinä, että laki, jota hän noudattaa ja jonka mukaan hän elää, on pohjimmiltaan laiton. Toisin sanoen Gogol löytää rikollisuuden, jossa kukaan ei aikonut ylittää lain rajoja, rikkoa lakikehystä. Se yhdistelmä" maaorjuus»Esittelee oksimorisen soundinsa tässä yhteydessä. Tapa myydä ihmisiä, toistaiseksi vain elossa, no, ongelma on alku ("Kuinka ostat, puhtaille?" - Plyushkin tiedusteli itselleen luonnottomalla eloisuudella) osoittautuu aivan yhtä luonnollista ja laillista maanomistajille kuin halu pestä aamulla tai puhua jonkun tavallisen Manilovkan parantamisesta.

Ja niin, sellaisia ​​ja sellaisia ​​säätiöitä vastaan, sellaisia ​​ja sellaisia ​​tapoja vastaan, sellaisia ​​ja sellaisia ​​lakeja vastaan, jotka ovat määrittäneet yhteiskunnan elämää vuosisatojen ajan, "jonkinlainen... Kapteeni Kopeikin" uskaltaa puhua. Juuri tämä seikka selittää hyvin mahdollisesti sosiaalisen ja historiallisen kontekstin laajuuden, joka väistämättä nousee esiin ainakin joidenkin yksityiskohtaista pohdintaa yksi salaperäisimmistä Gogol-kuvista.

Mutta kuvan keskipakosuuntaus saa aikaan sen keskipakovoiman. Mielenkiintoinen kaava on, jonka avulla Yu.M. Lotman määritteli Chichikovin olemuksen: "pennin sankari". ("Pennyn sankari" - sävellyksen alkuperäinen teema on nousemassa!) Eli yhteys on ilmeinen ja yhteys on vastavuoroinen Pavel Ivanovich Chichikovin ja kapinallisen kapteenin välillä. Ja entä jos Chichikovin moraalinen muutos, joka heijastuu hajanaisesti runon toisen osan säilyneissä luvuissa, sen monimutkaisuus psykologinen muotokuva, hänen ajatustensa ja käyttäytymisensä tunnettu epäjohdonmukaisuus liittyy piilevästi epätoivoinen askel kapteeni Kopeikin pienellä ja kuitenkin suurella kapinallaan? Lopulta Chichikov päättää myös kapinoida - entistä itseään vastaan, itseään vastaan, Chichikov-luonnetaan vastaan!

"Näytti siltä, ​​että luonto synkällä vaistollaan alkoi kuulla, että maan päällä olevan ihmisen oli täytettävä jonkinlainen velvollisuus... kaikista olosuhteista, myllerryksestä ja liikkeistä huolimatta." Ja kauemmas. "Alan tuntea, kuulen mikä on vialla, olen menossa pieleen ja että olen astunut kauas suoralta polulta... Isäni toisti minulle moraalisia opetuksia ... ja hän itse varasti metsän edessä minut naapureista ja pakotti minut auttamaan häntä. Hän nosti edessäni laittoman oikeusjutun...". Eikö Gogol taas puhu laista, eikö se oikeudesta, vain toisesta - laillisesta laista ja toisesta - oikeudesta, jonka mukaan jokaisen ihmisen tulee elää?

Kuolleet sielut -runon toisessa osassa Gogol asettaa lähes avoimesti saarnatuolin saarnaamista varten. Hänen hahmojensa puhe on toisinaan yksinkertaisesti täynnä kirjoittajan tarkoitusta. No, eikö Gogol sano esimerkiksi Kostanzhoglon suun kautta: "Kyllä, minulle se on vain niin, että jos puuseppä osaa käyttää kirvettä, olen valmis seisomaan hänen edessään kaksi tuntia: työ huvittaa minua niin paljon. Ja jos näet myös, että kaikki tämä tapahtuu mitä tarkoitusta varten ... mutta en osaa sanoa mitä sinussa tapahtuu ... mutta kuinka jää murtuu, anna jokien kulkea, anna kaiken kuivua ja maa menee räjähtää - lapio toimii puutarhoissa ja puutarhoissa, aura- ja äespelloilla... Ymmärrätkö?"

1. Kuva Kopeikinista.
2. "Ryaari kopeikka".
3. Kuollut pennisielu.

Ihmissielun historia on melkein uteliaampaa ja ei hyödyllisempää kuin historia koko kansa.
M. Yu. Lermontov

Esseen aiheessa esitetään erittäin mielenkiintoinen ongelma. Samalla käsitteellisellä tasolla on kaksi kuvaa Kopeikinista ja Chichikovista. Runon aikana nämä kaksi hahmoa ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Kuva Kopeikinista ja tarina hänestä syntyy, kun he yrittävät purkaa ja ymmärtää Tšitšikovia itseään. Eli kirjailija yrittää antaa meille avaimen päähenkilön persoonallisuuden ymmärtämiseen uusien kasvojen kautta.

Kuitenkin, kun kapteenin tarina alkaa, käy ilmi, ettei heillä ole mitään yhteistä. Ja sankarit, jotka muistavat ryöstön tarinan, tulevat siihen johtopäätökseen, että he olivat erehtyneet ja torjuvat kaiken yhtäläisyyden hänen ja Chichikovin välillä. Miksi teoksessa sitten esiintyy tällainen jakso? Loppujen lopuksi se esittelee vihollisuuksien seurauksia, joita ei mainita itse runossa, eikä huomiota kiinnitetä. Älä unohda, että teoksen alkuperäisessä julkaistussa versiossa kapteeni Kopeikinin tarina jätettiin sensuurin syistä pois. Myöhemmissä painetuissa versioissa hänet palautetaan, koska ilman häntä yksi Chichikovin persoonallisuuden piirre ei ollut selvä. Loppujen lopuksi kapteeni Kopeikinin kuva ei puhu vain eikä niinkään epäoikeudenmukaisuudesta ja välinpitämättömyydestä taisteluiden sankareita kohtaan, vaan myös siitä, että suorista viittauksista huolimatta tämä hahmo luonnehtii erittäin selvästi päähenkilö Chichikovin ulkonäköä.

Tärkeä rooli tässä vertailussa on kapteenin symbolisella sukunimellä - Kopeikin. Se voidaan tulkita sisään erilaisia ​​vaihtoehtoja: mikä suuri taistelu 1812, jossa käsi ja jalka menetettiin, kapteeni ei saanut penniäkään, että hän onnistui saamaan pienen monisteen, mutta nämä ovat vain pieniä murusia verrattuna siihen, mitä hän todella tarvitsee. "No", Kopeikin ajattelee, "ei ainakaan tarvitse maksaa juoksuja, kiitos siitä." Tämän jakson sankarin ironialla on surullisia sävyjä. Samaan aikaan hänen elämänsä ympärillä oleville ja varsinkin esimiehille itselleen ei ole pennin arvoinen, eli saman pennin.

Kuitenkin sielu hänessä on kaukana sellaisesta määritelmästä. Hän saavuttaa totuuden ei huipulla, käyttämällä olemassa olevia tai voitettuja yhteyksiä. Kopeikin etsii totuutta reilulla tavalla. Mutta lopulta hän tekee kauhean johtopäätöksen: ihmisen elämä, ei vain rampautuneet, on arvotonta. Tämä ei tarkoita, että hän on korvaamaton, mutta tarkoittaa, että kuka tahansa, jolla on röyhkeyttä ja voimaa siihen, voi tallata hänet mutaan.

Mutta Kopeikin ei hyväksy tätä tilannetta. Hän ottaa ratkaisevan askeleen - hänestä tulee rosvo. "Kun kenraali sanoo, että minun pitäisi etsiä keinoja auttaa itseäni, - no, hän sanoo, minä, hän sanoo, löydän keinot!" Ja tässä tapauksessa hänen sukunimensä saa uutta sisältöä. Hänen panoksensa yhteiseen tarkoitukseen on luultavasti hyvin pieni, kuten itse pennikin. Mutta hän saa yhteiskunnan ajattelemaan edelleen kehittäminen tapahtumat: "No, heti kun hänet tuotiin paikalle ja minne hän tarkalleen tuotiin, mitään tästä ei tiedetä. Joten ymmärrät, ja huhut kapteeni Kopeikinista ovat uppoaneet unohduksen jokeen, jonkinlaiseen Letheen, kuten runoilijat sitä kutsuvat." Kuka tietää, ehkä seuraavalla kerralla virkamies harkitsee sitä ennen kuin kieltäytyy paitsi sodan osallistujasta myös keneltä tahansa hakijalta. Tässä tapauksessa kenties joku on onnekas, ja hän saa sen, mikä hänelle kuuluu. Ja hän tuskin tietää, että henkilö, jolla on mielenkiintoinen ja symbolinen sukunimi, vaikutti hänen elämäänsä ja pystyi muuttamaan sen parempaan suuntaan. Pieni ja merkityksetön yritys auttoi pelastamaan ja korjaamaan yhden henkilön tilanteen. Ja tämän puolesta varmaan kannattaa taistella.

On mielenkiintoista, että Kopeikinista tulee rosvojoukon johtaja. Eli tässä tapauksessa sukunimi ei estänyt ketään asettamasta häntä askeleen korkeammalle kuin muut rosvot. Hän pystyi saastuttaa seuraajansa vihan tulella, joka oli hänen sydämessään. Kopeikin alkoi avata totuutta ja silmiä niille, jotka etsivät oikeutta ei enää toimistojen kynnyksellä, vaan metsäpoluilla. "Joten minne Kopeikin meni, ei tiedetä; mutta se ei ole kulunut, voitte kuvitella, - sanoi postimestari, - kaksi kuukautta, kun Ryazanin metsiin ilmestyi rosvojoukko, ja tämän jengin päällikkönä ei ollut, herrani, kukaan muu... ".

Joten mitä tekemistä metsäryöstöllä on Chichikovin kanssa? Loppujen lopuksi Pavel Ivanovich ei seiso tiellä eikä ryöstä ketään. Maanomistajat itse antavat hänelle kuolleita sieluja, melkein ilmaiseksi. Voidaan siis sanoa, että siinä ei ole saalistusominaisuuksia. Kaikella perustellulla tavalla hän kuitenkin tekee käsittämättömiä asioita, joita kukaan ei voi ajatella: hän ostaa kuolleita sieluja. Eli se menee alas ostokset kuollut suihku. Juoksee pienimmästä pennistä, mutta ei saa mitään. Hyökkäyksen antoi hänelle hänen isänsä itse: ”Älä kohtele tai kohtele ketään, vaan käyttäydy niin, että sinua kohdellaan, ja ennen kaikkea pidä huolta ja säästä penniäkään; tämä on maailman turvallisin asia." Mutta ottaen niin luotettavan ystävän tovereikseen, Chichikov ei huomaa, kuinka hän menettää sielunsa tässä raha-ajattelussa. Hänestä tulee yhtä kuollut kuin ne, joita hän yrittää ostaa halvalla. Pavel Ivanovich menettää rikkautensa mielenrauha: hänestä ei tule mitään ja ei mitään. Hänen yrityksensä epäonnistuu, mutta se vetää sankarinsa mukanaan. Huomaa, että Kopeikin löytää voiman tehdä vanhurskas teko, mutta Chichikoville ei annettu tällaista ainutlaatuista mahdollisuutta. Hän on suljettu kaikilta ja kaikilta. Hänen pennillinen sielunsa paloi pennikynttilästä, tässä tapauksessa voittoa.

Teoksen nimessä Pavel Ivanovich Chichikov on lempinimellä "pennyn ritari". Tällä on myös selvä merkitys... Ritarit palvoivat kaunista naista, hänen takiaan he suorittivat tekonsa, ottivat riskejä. Mutta minkä takia Chichikov riskeeraa? penniin? Hänen vuoksi hän tekee kaikenlaisia ​​juonitteluja, hänen vuoksi hän suorittaa urotekojaan. Tällainen korrelaatio ei ainoastaan ​​tee hänen olemassaolostaan ​​merkityksettömäksi, vaan osoittaa myös hänen vähäpätöisen kiinnostuksensa elämään. Eli kolikon ansiosta hän on valmis kaikkeen. Siksi hänestä tulee hänen idolinsa, jota Chichikov palvoo: "Kun hänelle kertyi viisi ruplaa, hän ompeli pussin ja alkoi säästää toista."

Mutta mikä on idoli ja sen seuraukset. Sillä ei ole henkistä eikä kannattavaa arvoa. Hän vain on eikä täytä ritariaan inspiraatiolla, joka voi jalostaa sielua. Päinvastoin, idoli tuhoaa sen, mitä päähenkilöllä oli ennen kuin hän ryhtyi yritykseensä.

Mutta Chichikovilla, kuten rosvo Kopeikinilla, on oma tekosyy. Molemmat pakotetaan elämään sen yhteiskunnan lakien mukaan, jossa he ovat. Joten rahan kultti varjoonsa mielen ja inhimillisiä tunteita tulee mittapuuksi sosiaalinen asema... Loppujen lopuksi vain ottaa tietty määrä suihkussa, Chichikov voisi mennä naimisiin kannattavasti. Loppujen lopuksi vain, kun hänellä oli monia, vaikkakin kuolleita, sieluja, hän pystyi pääsemään yhteiskuntaan, jossa hän löysi itsensä, ja vastata kysymykseen, mitä jälkeläiset sanoisivat hänestä. Chichikov oppi hyödyntämään kaikkia tilanteita. Samaan aikaan ei vain rahallinen, vaan myös asema, joka tulevaisuudessa auttaisi häntä saavuttamaan haluttu lopputulos: kerää pennisi uudelleen. "Suhteessa viranomaisiin hän käyttäytyi vielä älykkäämmin. Kukaan ei osannut istua penkillä niin hiljaa. On huomattava, että opettaja oli suuri hiljaisuuden ja hyvän käytöksen rakastaja, eikä hän voinut sietää älykkäitä ja teräviä poikia." Pavel Ivanovich hyväksyy tällaiset pelisäännöt, joten "koko koulussa oleskelunsa ajan hän oli erinomaisessa asemassa ja valmistuttuaan hän sai täyden arvosanoin kaikissa tieteissä".

N.V. Gogolin teos osoittaa pikkuvoiton haitallisuuden ja sellaisia ​​maallisia sääntöjä muodostavan yhteiskunnan turmeluksen. Pieni laatikko pelkää laskea väärin ja tuo esiin absurdin, jota kukaan ei millään voi käsittää. Työn päätyttyä syyttäjä kuolee ja joutuu petoksen ja juonittelun uhriksi. "Miksi sinä kuitenkin pelotit heidät niin? - sanoo Nozdrev Chichikoville. - He, Jumala tietää, hulluivat pelosta: he pukeutuivat rosvoiksi ja vakoojiksi ... Ja syyttäjä kuoli peloissaan ... ". Tämä viittaa siihen, että raha, jopa pienin penni, voi tuhota paitsi ihmismaailman myös sielun. Ja kirjailija alkoi puhua tästä ongelmasta jo 1800-luvulla. Mutta se pysyy aina, sillä nykyaikaiset "ritarit" pystyvät tekemään mitä tahansa uhrauksia pennin vuoksi.