Dobrolyubovin pääartikkeli on mitä oblomovismi on. Koulutusresurssi ajatteleville ja uteliaille ihmisille

Kotiin / Psykologia

Dobrolyubov N A

Dobrolyubov N A

Mikä on oblomovismi

Nikolai Aleksandrovitš Dobrolyubov

Mikä on oblomovismi?

(Oblomov, I. A. Goncharovin romaani.

"Kotimaan muistiinpanot", 1859, nro I-IV)

Missä on se, joka puhuu äidinkieltään?

venäläisen sielun kielellä voisin sanoa

Tarvitsemmeko tämän kaikkivaltiaan sanan "eteenpäin"?

Silmäluomet kulkevat silmäluomien jälkeen, puoli miljoonaa

Sidney, louts ja pätkät torkkuvat

ikuisesti ja harvoin syntyy

Venäläinen aviomies, joka osaa lausua sen,

tämä on kaikkivaltias sana...

Gogol[*]*

* Huomautukset [*]-merkityistä sanoista, katso tekstin lopusta.

Yleisömme on odottanut Goncharovin romaania kymmenen vuotta. Kauan ennen sen ilmestymistä painettuna siitä puhuttiin poikkeuksellisena teoksena. Aloitimme sen lukemisen mitä laajimmilla odotuksilla. Sillä välin romaanin[*] ensimmäinen osa, joka kirjoitettiin vuonna 1849 ja oli vieras tämän hetken kiinnostuksille, vaikutti monista tylsältä. Samaan aikaan " Jalo pesä", ja runollisuus vei kaikkia korkein tutkinto kirjoittajan komea lahjakkuus. "Oblomov" pysyi sivussa monille; monet olivat jopa väsyneitä epätavallisen hienovaraiseen ja syvään henkiseen analyysiin, joka läpäisee herra Gontšarovin koko romaanin. Se yleisö, joka rakastaa toiminnan ulkoista viihdettä, piti romaanin ensimmäistä osaa tylsänä, koska sen sankari makaa loppuun asti samalla sohvalla, jolta löytää hänet ensimmäisen luvun alussa. Ne lukijat, jotka pitävät syyttävästä suunnasta, olivat tyytymättömiä siihen, että romaanissa virallinen sosiaalinen elämämme pysyi täysin koskemattomana. Lyhyesti sanottuna romaanin ensimmäinen osa teki moniin lukijoihin kielteisen vaikutuksen.

Näyttää siltä, että oli monia tekijöitä, jotta koko romaani ei olisi menestynyt vähintään yleisössämme, joka on niin tottunut laskemaan kaiken runollista kirjallisuutta hauskaa ja tuomita taideteoksia ensivaikutelman perusteella. Mutta tällä kertaa taiteellinen totuus vaati pian veronsa. Romaanin myöhemmät osat tasoittivat ensimmäisen epämiellyttävän vaikutelman kaikille, joilla se oli, ja Goncharovin lahjakkuus valloitti jopa häntä vähiten myötätuntoiset ihmiset sen vastustamattomalla vaikutuksella. Tällaisen menestyksen salaisuus piilee mielestämme yhtä paljon suoraan kirjailijan taiteellisen lahjakkuuden vahvuudessa kuin romaanin sisällön poikkeuksellisessa rikkaudessa.

Saattaa tuntua oudolta, että löydämme erityisen runsaasti sisältöä romaanista, jossa sankarin luonteen vuoksi toimintaa ei ole juuri lainkaan. Mutta toivomme, että voimme selittää ajatuksemme artikkelin jatkossa, päätavoite joka koostuu useiden huomautusten ja johtopäätösten esittämisestä, joita mielestämme Goncharovin romaanin sisältö välttämättä viittaa.

"Oblomov" aiheuttaa epäilemättä paljon kritiikkiä. Luultavasti heidän joukossaan on oikolukijoita*, jotka huomaavat joitain kielen- ja tavuvirheitä, ja säälittävää**, jossa on paljon huudahduksia kohtausten ja hahmojen viehätyksestä sekä esteettis-apteekkari, tiukasti tarkastettuna onko kaikki oikein, esteettisen reseptin mukaan, julkaistu näyttelevät henkilöt tällaisten ja vastaavien ominaisuuksien oikea määrä ja käyttävätkö nämä henkilöt niitä aina reseptin mukaisesti. Emme tunne pienintäkään halua antautua tällaisiin hienouksiin, ja lukijat eivät luultavasti ole erityisen järkyttyneitä, jos emme ala murehtia pohdintoja siitä, vastaako tällainen ja sellainen lause täysin sankarin ja hänen luonnettaan. asemaa tai tarviiko se vielä muutaman sanan uudelleenjärjestelyn jne. Siksi meistä ei näytä ollenkaan moitittavaa ryhtyä yleisempiin pohdintoihin Goncharovin romaanin sisällöstä ja merkityksestä, vaikka tietysti todelliset kriitikot moittivat meitä jälleen, että artikkeliamme ei kirjoitettu Oblomovista, vaan vain Oblomovista.

* Oikoluku (latinasta) - painokoneen virheiden korjaus; Tämä viittaa vähäpätöiseen, pinnalliseen kritiikkiin kirjallinen teos.

** Säälittävä (kreikasta) - intohimoinen, innostunut.

Tämä kyky vangita koko kuva esineestä, lyödä se, muotoilla se on Gontšarovin lahjakkuuden vahvin puoli. Ja tästä hän on erityisen erottuva nykyaikaisten venäläisten kirjailijoiden keskuudessa. Se selittää helposti kaikki hänen lahjakkuutensa muut ominaisuudet. Hänellä on hämmästyttävä kyky - jokaisessa tällä hetkellä pysäyttää elämän haihtuva ilmiö kaikessa täyteydessään ja tuoreudessaan ja pitää se edessäsi, kunnes siitä tulee taiteilijan täydellinen omaisuus. Kirkas elämänsäde osuu meihin kaikkiin, mutta se katoaa heti, kun se koskettaa tietoisuuttamme. Ja muut säteet seuraavat sitä, muista esineistä, ja taas ne katoavat yhtä nopeasti jättämättä melkein jälkeäkään. Näin kaikki elämä kulkee, liukuen tietoisuutemme pinnalla. Ei niin taiteilijan kanssa; hän osaa tarttua jokaiseen esineeseen jotain sielulleen läheistä ja sukulaista, hän osaa viipyä siinä hetkessä, joka erityisesti kosketti häntä jollain. Runollisen lahjakkuuden luonteesta ja kehitysasteesta riippuen taiteilijan käytettävissä oleva sfääri voi kaventaa tai laajentua, vaikutelmat voivat olla elävämpiä tai syvempiä, ilmaisu intohimoisempaa tai rauhallisempaa. Usein runoilijan sympatia vetää puoleensa yksi esineiden ominaisuus, ja tätä ominaisuutta hän yrittää herättää ja etsiä kaikkialta, sen täydellisimmässä ja eläväisimmässä ilmaisussa hän asettaa päätehtävänsä ja käyttää siihen ensisijaisesti taiteellisen voimansa. Näin taiteilijat sulautuvat yhteen sisäinen maailma sielunsa ulkoisten ilmiöiden maailmaan ja näkemään kaiken elämän ja luonnon niissä vallitsevan tunnelman prisman alla. Niinpä toisille kaikki on alisteinen plastisen kauneuden tunteelle, toisille piirretään enimmäkseen helliä ja kauniita piirteitä, toisille inhimilliset ja sosiaaliset pyrkimykset heijastuvat jokaiseen kuvaan, jokaiseen kuvaukseen jne. Mikään näistä näkökohdista ei erotu erityisesti Goncharovista. Hänellä on toinen ominaisuus: runollisen maailmankuvan rauhallisuus ja täydellisyys. Hän ei ole kiinnostunut mistään yksinomaan tai on kiinnostunut kaikesta tasapuolisesti. Hän ei hämmästy esineen yhdestä puolesta, tapahtuman yhdestä hetkestä, vaan kääntää esineen kaikilta puolilta, odottaa ilmiön kaikkia hetkiä ja alkaa sitten käsitellä niitä taiteellisesti. Seurauksena tästä on tietysti taiteilijassa rauhallisempi ja puolueettomampi asenne kuvattuihin esineisiin, pientenkin yksityiskohtien ääriviivan selkeys ja yhtäläinen huomionosoitus tarinan kaikkiin yksityiskohtiin.

* Muovi (kreikasta) - veistoksellinen, kohokuvio.

Tästä syystä jotkut ajattelevat, että Goncharovin romaani on venynyt. Hän on, jos haluat, todella venynyt...

N. A. Dobrolyubov

Mikä on oblomovismi?

"Oblomov", I. A. Goncharovin romaani. "Kotimaan muistiinpanot", 1859, nro I–IV

Missä on se joka haluaisi äidinkieli voisiko venäläinen sielu kertoa meille tämän kaikkivaltiaan sanan "eteenpäin"? Vuosisatoja kuluu vuosisatojen perään, puoli miljoonaa sidneytä, loutteja ja päihteitä nukkuvat sikeästi, ja harvoin Venäjällä syntyy aviomies, joka osaa lausua sen, tämä kaikki on voimakas sana...

Gogol

Yleisömme on odottanut Goncharovin romaania kymmenen vuotta. Kauan ennen sen ilmestymistä painettuna siitä puhuttiin poikkeuksellisena teoksena. Aloitimme sen lukemisen mitä laajimmilla odotuksilla. Sillä välin romaanin ensimmäinen osa, joka on kirjoitettu vuonna 1849 ja oli vieras nykyhetken kiinnostuksille, vaikutti monista tylsältä. Samaan aikaan ilmestyi "Jalo pesä", jonka kirjoittajan runollinen, äärimmäisen sympaattinen lahjakkuus valloitti kaikki. "Oblomov" pysyi sivussa monille; monet olivat jopa väsyneitä epätavallisen hienovaraiseen ja syvään henkiseen analyysiin, joka läpäisee herra Gontšarovin koko romaanin. Se yleisö, joka rakastaa toiminnan ulkoista viihdettä, piti romaanin ensimmäistä osaa tylsänä, koska sen sankari makaa loppuun asti samalla sohvalla, jolta löytää hänet ensimmäisen luvun alussa. Ne lukijat, jotka pitävät syyttävästä suunnasta, olivat tyytymättömiä siihen, että romaanissa virallinen sosiaalinen elämämme pysyi täysin koskemattomana. Lyhyesti sanottuna romaanin ensimmäinen osa teki moniin lukijoihin kielteisen vaikutuksen.

Vaikuttaa siltä, että koko romaani ei menestynyt monella tapaa, ainakaan yleisömme keskuudessa, joka on niin tottunut pitämään kaikkea runokirjallisuutta hauskina ja arvioimaan taideteoksia ensivaikutelman perusteella. Mutta tällä kertaa taiteellinen totuus vaati pian veronsa. Romaanin myöhemmät osat tasoittivat ensimmäisen epämiellyttävän vaikutelman kaikille, joilla se oli, ja Goncharovin lahjakkuus valloitti jopa häntä vähiten myötätuntoiset ihmiset sen vastustamattomalla vaikutuksella. Tällaisen menestyksen salaisuus piilee mielestämme yhtä paljon suoraan kirjailijan taiteellisen lahjakkuuden vahvuudessa kuin romaanin sisällön poikkeuksellisessa rikkaudessa.

Saattaa tuntua oudolta, että löydämme erityisen runsaasti sisältöä romaanista, jossa sankarin luonteen vuoksi toimintaa ei ole juuri lainkaan. Mutta toivomme, että voimme selittää ajatuksemme jatkossa artikkelille, jonka päätavoitteena on tehdä useita kommentteja ja johtopäätöksiä, joita mielestämme Goncharovin romaanin sisältö välttämättä ehdottaa.

"Oblomov" aiheuttaa epäilemättä paljon kritiikkiä. Todennäköisesti heidän joukossaan on oikolukijoita, jotka löytävät joitain kielen ja tavuvirheitä, ja säälittäviä, joissa on paljon huudahduksia kohtausten ja hahmojen viehätyksestä sekä esteettisiä apteekkaria, tarkastaen tiukasti, onko kaikki on täsmälleen esteettisen reseptin mukainen oikea määrä sellaisia ja sellaisia ominaisuuksia näyttelijöille ja käyttävätkö nämä aina niitä reseptin mukaisesti. Emme tunne pienintäkään halua hemmotella tällaisia hienouksia, eivätkä lukijat todennäköisesti tee erityinen suru, jos emme ala murehtia pohdintoja siitä, vastaako tällainen ja sellainen lause täysin sankarin luonnetta ja hänen asemaansa vai oliko siinä tarpeen järjestää muutama sana uudelleen jne. Siksi meistä ei näytä olevan on ollenkaan tuomittavaa ryhtyä yleisempään pohtimiseen Goncharovin romaanin sisällöstä ja merkityksestä, vaikka tietysti oikeita kriitikkoja ja he moittivat meitä jälleen, että artikkeliamme ei kirjoitettu Oblomovista, vaan vain noin Oblomov.

Meistä näyttää siltä, että Goncharoviin nähden kritiikin on enemmän kuin mihinkään muuhun kirjailijaan velvollisuus esittää hänen teoksistaan pääteltyjä yleisiä tuloksia. Jotkut kirjailijat ottavat tämän teoksen itse ja selittävät lukijalle teostensa tarkoituksen ja merkityksen. Toiset eivät ilmaise aikomuksiaan kategorisesti, vaan johtavat koko tarinan niin, että se osoittautuu heidän ajatustensa selkeäksi ja oikeaksi personifikaatioksi. Tällaisten kirjoittajien kanssa jokainen sivu yrittää saada lukijan ymmärtämään, ja vaatii paljon hidasta järkeä ollakseen ymmärtämättä heitä... Mutta niiden lukemisen hedelmä on enemmän tai vähemmän täydellinen (riippuen kirjoittajan lahjakkuudesta) samaa mieltä ajatuksen kanssa teoksen taustalla. Kaikki loput katoavat kaksi tuntia kirjan lukemisen jälkeen. Se ei ole sama Goncharovin kanssa. Hän ei anna sinulle, eikä ilmeisesti halua tehdä sinulle mitään johtopäätöksiä. Hänen kuvaamansa elämä ei toimi hänelle keinona abstraktille filosofialle, vaan suorana päämääränä sinänsä. Hän ei välitä lukijasta tai romaanista tekemistäsi johtopäätöksistä: se on sinun asiasi. Jos teet virheen, syytä likinäköisyyttäsi, älä kirjoittajaa. Hän esittelee sinulle elävän kuvan ja takaa sen vain todellisuuden muistutuksen; ja sitten sinun on määritettävä kuvattujen esineiden arvokkuus: hän on täysin välinpitämätön tästä. Hänellä ei ole sitä tunteiden intohimoa, joka antaa muille kyvyille suurimman voiman ja viehätyksen. Esimerkiksi Turgenev puhuu sankareistaan läheisinä ihmisinä, nappaa heidän lämpimän tunteensa rinnastaan ja katselee heitä hellästi myötätuntoisesti, tuskallisen säikähtäen, hän itse kärsii ja iloitsee luomiensa kasvojen mukana, hän itse on mukana. runollinen ilmapiiri, joka rakastaa aina ympäröidä heitä... Ja hänen intohimonsa on tarttuvaa: se valloittaa vastustamattomasti lukijan sympatian, ensimmäiseltä sivulta ketjuttaa hänen ajatuksensa ja tunteensa tarinaan, saa hänet kokemaan, tuntemaan uudelleen niitä hetkiä, joissa Turgenevin kasvot ilmestyvät hänen eteensä. Ja paljon aikaa kuluu - lukija saattaa unohtaa tarinan kulun, menettää yhteyden tapahtumien yksityiskohtien välillä, unohtaa yksilöiden ja tilanteiden ominaispiirteet ja lopulta unohtaa kaiken lukemansa; mutta hän muistaa ja vaalii silti tarinaa lukiessaan kokemansa eloisan, iloisen vaikutelman. Goncharovilla ei ole mitään tällaista. Hänen lahjakkuutensa on peruuttamaton vaikutelmille. Hän ei laula lyyristä laulua, kun hän katsoo ruusua ja satakieliä; hän hämmästyy niistä, hän pysähtyy, hän katselee ja kuuntelee pitkään, hän ajattelee... Mikä prosessi hänen sielussaan tapahtuu tällä hetkellä, emme voi ymmärtää tätä hyvin... Mutta sitten hän alkaa piirtää jotain... Vilkaiset kylmästi vielä epäselviä piirteitä... Täällä ne selkenevät, kirkkaampia, kauniimpia... ja yhtäkkiä, tuntemattoman ihmeen kautta, näistä piirteistä nousee sekä ruusu että satakieli ennen sinä kaikella viehätysvoimallaan. Heidän kuvansa ei vain vedä sinuun, vaan haistat ruusun tuoksun, kuulet satakielen ääniä... Laula lyyrinen laulu, jos ruusu ja satakieli voivat herättää tunteesi; taiteilija piirsi ne ja tyytyväisenä työhönsä astui sivuun; hän ei lisää mitään... "Ja olisi turhaa lisätä", hän ajattelee, "jos kuva itsessään ei puhu sielullesi, mitä sanat voivat kertoa sinulle? .. Tämä kyky vangita koko kuva esineestä, lyödä se, muotoilla se - on Gontšarovin lahjakkuuden vahvin puoli. Ja tällä hän ylittää kaikki nykyaikaiset venäläiset kirjailijat. Se selittää helposti kaikki hänen lahjakkuutensa muut ominaisuudet. Hänellä on hämmästyttävä kyky - milloin tahansa pysäyttää elämän haihtuva ilmiö kaikessa täyteydessään ja tuoreudessaan ja pitää se edessään, kunnes siitä tulee taiteilijan täydellinen omaisuus. Kirkas elämänsäde osuu meihin kaikkiin, mutta se katoaa heti, kun se koskettaa tietoisuuttamme. Ja muut säteet seuraavat sitä, muista esineistä, ja taas ne katoavat yhtä nopeasti jättämättä melkein jälkeäkään. Näin kaikki elämä kulkee, liukuen tietoisuutemme pinnalla. Taiteilijalla ei ole sama asia: hän osaa tarttua jokaiseen esineeseen jotain sielulleen läheistä ja läheistä, hän osaa viipyä siinä hetkessä, joka erityisesti kosketti häntä jollakin tavalla. Runollisen lahjakkuuden luonteesta ja sen kehitysasteesta riippuen taiteilijan ulottuvilla oleva sfääri voi kaventua tai laajentua, vaikutelmat voivat olla elävämpiä tai syvempiä; heidän ilmeensä on intohimoisempaa tai rauhallisempaa. Usein runoilijan sympatia vetää puoleensa yksi esineiden ominaisuus, ja tätä ominaisuutta hän yrittää herättää ja etsiä kaikkialta, sen täydellisimmässä ja eläväisimmässä ilmaisussa hän asettaa päätehtävänsä ja käyttää siihen ensisijaisesti taiteellisen voimansa. Näin ilmestyvät taiteilijat, jotka sulattavat sielunsa sisäisen maailman ulkoisten ilmiöiden maailmaan ja näkevät kaiken elämän ja luonnon niissä vallitsevan tunnelman prisman alla. Näin ollen toisille kaikki on alisteinen plastisen kauneuden tunteelle, toisille piirretään enimmäkseen helliä ja kauniita piirteitä, toisilla inhimilliset ja sosiaaliset pyrkimykset heijastuvat jokaiseen kuvaan, jokaiseen kuvaukseen jne. Mikään näistä näkökohdista ei päde. erityisesti Goncharovissa. Hänellä on toinen ominaisuus: runollisen maailmankuvan rauhallisuus ja täydellisyys. Hän ei ole kiinnostunut mistään yksinomaan tai on kiinnostunut kaikesta tasapuolisesti. Hän ei hämmästy esineen yhdestä puolesta, tapahtuman yhdestä hetkestä, vaan kääntää esineen kaikilta puolilta, odottaa ilmiön kaikkia hetkiä ja alkaa sitten käsitellä niitä taiteellisesti. Seurauksena tästä on luonnollisesti taiteilijassa rauhallisempi ja puolueettomampi asenne kuvattuihin esineisiin, pientenkin yksityiskohtien ääriviivojen selkeys ja yhtäläinen huomion osuus tarinan kaikkiin yksityiskohtiin.

Mistä Dobrolyubovin artikkelin otsikko on peräisin? Muistakaamme, että itse Goncharovin teoksessa Ilja Iljitš Oblomov itse nimesi syyn itsetuhoon lyhyesti ja ytimekkäästi: "Oblomovismi".

Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov osoitti koko yhteiskunnalle, kuinka parantumattomasti sairasta, eilisen opiskelija, kirjailija, joka ei kirjoita romaaneja, voi tulla klassikko. Hänen artikkelinsa huomattiin välittömästi. Merkitys on Oblomovin lauseen selitys. Tämä tehtiin hienovaraisesti ja kirkkaasti siinä yhteydessä, miten Dobrolyubov itse ymmärsi, Yhteenveto tämä kuuluisa teos kiinnitämme huomionne.

Perinnölliset aateliset ja bojarit - "Oblomoviitit"?

Mistä hän kirjoittaa? kirjallisuuskriitikko? Se tosiasia, että Goncharov onnistui harkitsemaan todella venäläistä tyyppiä ja paljastamaan sen armottomasti ja luotettavasti. Todellakin, se oli silloin. Aateliston ja herrakunnan pahin osa, joka ymmärsi, etteivät he todella tekisi mitään yhteiskunnan hyväksi, eli nauttien omaisuudestaan, vain omaksi ilokseen. Tämän yhteiskuntakerroksen "vatsan elämän" unelias olemassaolo hajotti vahingollisesti loput venäläinen yhteiskunta. Kirjoittaja antaa ankaran historiallisen tuomion Venäjän aatelistolle ja aatelistolle: heidän aikansa on kulunut ikuisesti! Dobrolyubovin artikkeli "Mitä on oblomovismi?" paljastaa avoimesti "oblomovilaisten" epäsosiaalisen luonteen: työn halveksuntaa, kulutustahoa naisia kohtaan, loputonta sanailua.

Uudelleenkäynnistystä tarvitaan, uusia ihmisiä on ilmaantava vallalle ja teollisuudelle. Goncharov loi siksi kuvan aktiivisesta ja luova Andrey Stolz. "Tällä hetkellä niitä ei kuitenkaan ole!" - sanoo Dobrolyubov artikkelissaan "Mitä on oblomovismi?" Yhteenveto, tai tarkemmin sanottuna hänen myöhempien ajatustensa yhteenveto, on "Stoltsevin" mahdollinen kyvyttömyys tulla Venäjän "mieleksi ja sydämeksi". Se, mikä ei ole hyväksyttävää niin tärkeän tehtävän suorittaville ihmisille, on refleksi "kullistaa päänsä" olosuhteiden edessä, kun heistä tuntuu, että nämä olosuhteet ovat vahvempia. "Sosiaalinen edistys vaatii enemmän dynamiikkaa kuin Stolzilla on!" - sanoo Dobrolyubov.

Mikä on oblomovismi? Artikkelin tiivistelmä, jossa tämä kysymys esitettiin ensimmäisen kerran, osoittaa, että Goncharovin romaani itsessään sisältää myös vastalääkkeen tälle yhteiskunnan sairaudelle. Kuva Olga Ilyinasta, naisesta, joka on avoin kaikelle uudelle, ei pelkää mitään ajan haasteita, joka ei halua odottaa saavuttaakseen toiveensa, vaan päinvastoin muuttaa aktiivisesti ympäröivää todellisuutta. "Ei Stoltzia, vaan Olga Iljinaa voidaan kutsua Lermontovin tyyliin "aikamme sankariksi"!" - sanoo Dobrolyubov.

Johtopäätökset

Kuinka paljon ihminen voi saavuttaa ennen 25 vuoden ikää? Nikolai Aleksandrovichin esimerkkiä käyttämällä näemme, että hän ei voi tehdä niin vähän - huomaa itse ja osoittaa muille "valoa" "keskiyön pimeyden" joukossa, ilmaista ajatuksensa tyhjentävästi, kirkkaasti ja ytimekkäästi. Seuraavassa hiipumassa kuolemaan johtava sairaus N.G. oli aina kirjallinen nero huoneessa. Tšernyševski, joka jatkoi ystävänsä ajatusta "leippuen ilmassa", esitti voimallisesti kysymyksen maanmiehilleen: "Mitä tehdä?"

Dobrolyubov ei vain vastannut "Mitä on oblomovismi?" Lyhyesti, ytimekkäästi, taiteellisesti autenttisesti hän korosti maaorjuuden perusteiden tuhoisaa vaikutusta, tarvetta jatkaa Ehkä siksi hän kirjoittajan arvio Ivan Aleksandrovich Goncharovin romaanista "Oblomov" tuli sekä kuuluisa että klassikko.

Artikkeli "Mitä on oblomovismi?", joka on yksi loistavimpia esimerkkejä Dobrolyubovin kirjallisuuskriittisestä mestaruudesta, leveydestä ja omaperäisyydestä. esteettinen ajatus, oli samalla suuri merkitys ohjelmallisena yhteiskuntapoliittisena asiakirjana. Artikkeli perusteli kattavasti tarvetta katkaista nopeasti kaikki Venäjän vallankumouksellisten demokratioiden historiallisesti vakiintuneet yhteydet liberaaliseen jaloin älymystöyn, jonka opportunistista ja objektiivisesti taantumuksellista olemusta Dobrolyubov piti ideologisena oblomovismina, indikaattorina ja suorana seurauksena hallitsevan luokan hajoaminen suurimmaksi vaaraksi tässä vaiheessa vapaustaistelua.

* * *

Annettu johdantokappale kirjasta Mikä on oblomovismi? (N. A. Dobrolyubov, 1859) tarjoaa kirjakumppanimme - yhtiö litraa.

("Oblomov", I. A. Goncharovin romaani. "Isänmaan muistiinpanot", 1859, nro I–IV)

Missä on se, joka voisi kertoa meille tämän kaikkivaltiaan sanan "eteenpäin" venäläisen sielun äidinkielellä? Vuosisatoja kuluu vuosisatojen perään, puoli miljoonaa sidneytä, loutteja ja päihteitä nukkuu sikeästi, ja harvoin Venäjällä syntyy aviomies, joka osaa lausua sen, tämä kaikkivaltias sana...

Gogol

Yleisömme on odottanut Goncharovin romaania kymmenen vuotta. Kauan ennen sen ilmestymistä painettuna siitä puhuttiin poikkeuksellisena teoksena. Aloitimme sen lukemisen mitä laajimmilla odotuksilla. Sillä välin romaanin ensimmäinen osa, joka on kirjoitettu vuonna 1849 ja oli vieras nykyhetken kiinnostuksille, vaikutti monista tylsältä. Samaan aikaan ilmestyi "Jalo pesä", jonka kirjoittajan runollinen, äärimmäisen sympaattinen lahjakkuus valloitti kaikki. "Oblomov" pysyi sivussa monille; monet olivat jopa väsyneitä epätavallisen hienovaraiseen ja syvään henkiseen analyysiin, joka läpäisee herra Gontšarovin koko romaanin. Se yleisö, joka rakastaa toiminnan ulkoista viihdettä, piti romaanin ensimmäistä osaa tylsänä, koska sen sankari makaa loppuun asti samalla sohvalla, jolta löytää hänet ensimmäisen luvun alussa. Ne lukijat, jotka pitävät syyttävästä suunnasta, olivat tyytymättömiä siihen, että romaanissa virallinen sosiaalinen elämämme pysyi täysin koskemattomana. Lyhyesti sanottuna romaanin ensimmäinen osa teki moniin lukijoihin kielteisen vaikutuksen.

Saattaa tuntua oudolta, että löydämme erityisen runsaasti sisältöä romaanista, jossa sankarin luonteen vuoksi toimintaa ei ole juuri lainkaan. Mutta toivomme, että voimme selittää ajatuksemme artikkelin jatkossa, jonka päätavoitteena on tehdä useita kommentteja ja johtopäätöksiä, joita mielestämme Goncharovin romaanin sisältö välttämättä ehdottaa.

"Oblomov" aiheuttaa epäilemättä paljon kritiikkiä. Luultavasti heidän joukossaan on oikolukijoita, jotka löytävät joitain kielen- ja tavuvirheitä, ja säälittäviä, joissa on paljon huudahduksia kohtausten ja hahmojen viehätyksestä, sekä esteettisiä apteekkaria, jotka tarkastavat tiukasti, onko kaikki kunnossa. täsmälleen esteettisen reseptin mukaan, toimihenkilöille annetaan oikea määrä sellaisia ja sellaisia ominaisuuksia ja käyttävätkö nämä aina niitä reseptin mukaisesti. Emme tunne pienintäkään halua antautua tällaisiin hienouksiin, ja lukijat eivät todennäköisesti kärsi paljon surua, jos emme ole huolissamme siitä, vastaako tällainen ja sellainen lause täysin sankarin luonnetta ja hänen asemaansa vai onko oli tarpeen järjestää muutama sana uudelleen jne. Sen vuoksi emme näytä lainkaan tuomittavaksi ryhtyä yleisempään pohtimiseen Goncharovin romaanin sisällöstä ja merkityksestä, vaikka tietysti oikeita kriitikkoja ja he moittivat meitä jälleen, että artikkeliamme ei kirjoitettu Oblomovista, vaan vain noin Oblomov.

Tämä kyky vangita koko kuva esineestä, lyödä se, muotoilla se - on Gontšarovin lahjakkuuden vahvin puoli. Ja tällä hän ylittää kaikki nykyaikaiset venäläiset kirjailijat. Se selittää helposti kaikki hänen lahjakkuutensa muut ominaisuudet. Hänellä on hämmästyttävä kyky - milloin tahansa pysäyttää elämän haihtuva ilmiö kaikessa täyteydessään ja tuoreudessaan ja pitää se edessään, kunnes siitä tulee taiteilijan täydellinen omaisuus. Kirkas elämänsäde osuu meihin kaikkiin, mutta se katoaa heti, kun se koskettaa tietoisuuttamme. Ja sen takana tulevat muut säteet muista esineistä, ja taas ne katoavat yhtä nopeasti jättämättä melkein jälkeäkään. Näin kaikki elämä kulkee, liukuen tietoisuutemme pinnalla. Ei niin taiteilijan kanssa; hän osaa tarttua jokaiseen esineeseen jotain sielulleen läheistä ja sukulaista, hän osaa viipyä siinä hetkessä, joka erityisesti kosketti häntä jollain. Runollisen lahjakkuuden luonteesta ja sen kehitysasteesta riippuen taiteilijan ulottuvilla oleva sfääri voi kaventua tai laajentua, vaikutelmat voivat olla elävämpiä tai syvempiä; heidän ilmeensä on intohimoisempaa tai rauhallisempaa. Usein runoilijan sympatia vetää puoleensa yksi esineiden ominaisuus, ja tätä ominaisuutta hän yrittää herättää ja etsiä kaikkialta, sen täydellisimmässä ja eläväisimmässä ilmaisussa hän asettaa päätehtävänsä ja käyttää siihen ensisijaisesti taiteellisen voimansa. Näin ilmestyvät taiteilijat, jotka sulattavat sielunsa sisäisen maailman ulkoisten ilmiöiden maailmaan ja näkevät kaiken elämän ja luonnon niissä vallitsevan tunnelman prisman alla. Näin ollen toisille kaikki on alisteinen plastisen kauneuden tunteelle, toisille piirretään enimmäkseen helliä ja kauniita piirteitä, toisilla inhimilliset ja sosiaaliset pyrkimykset heijastuvat jokaiseen kuvaan, jokaiseen kuvaukseen jne. Mikään näistä näkökohdista ei päde. erityisesti Goncharovissa. Hänellä on toinen ominaisuus: runollisen maailmankuvan rauhallisuus ja täydellisyys. Hän ei ole kiinnostunut mistään yksinomaan tai on kiinnostunut kaikesta tasapuolisesti. Hän ei hämmästy esineen yhdestä puolesta, tapahtuman yhdestä hetkestä, vaan kääntää esineen kaikilta puolilta, odottaa ilmiön kaikkia hetkiä ja alkaa sitten käsitellä niitä taiteellisesti. Seurauksena tästä on luonnollisesti taiteilijassa rauhallisempi ja puolueettomampi asenne kuvattuihin esineisiin, pientenkin yksityiskohtien ääriviivojen selkeys ja yhtäläinen huomion osuus tarinan kaikkiin yksityiskohtiin.

Tästä syystä jotkut ajattelevat, että Goncharovin romaani on venynyt. Se on, jos haluat, todella venytetty. Ensimmäisessä osassa Oblomov makaa sohvalla; toisessa hän menee Ilyinskyihin ja rakastuu Olgaan ja hän häneen; kolmannessa hän näkee erehtyneensä Oblomovista, ja heidän tiensä eroavat; neljännessä hän menee naimisiin hänen ystävänsä Stolzin kanssa, ja tämä menee naimisiin talon rakastajan kanssa, josta hän vuokraa asunnon. Siinä se. Ei ulkoisia tapahtumia, ei esteitä (paitsi ehkä Nevan ylittävän sillan avaaminen, joka pysäytti Olgan tapaamiset Oblomovin kanssa), eivät ulkopuoliset olosuhteet häiritse romaania. Oblomovin laiskuus ja välinpitämättömyys ovat ainoa toiminnan lähde koko hänen tarinassaan. Kuinka tämä voidaan venyttää neljään osaan! Jos joku muu kirjoittaja olisi törmännyt tähän aiheeseen, hän olisi käsitellyt sitä eri tavalla: hän olisi kirjoittanut viisikymmentä sivua kevyesti, hauskasti, säveltänyt suloisen farssin, pilkannut laiskuustaan, ihaillut Olgaa ja Stolzia ja jättänyt asian siihen. Tarina ei olisi tylsä, vaikka siinä ei olisi mitään erikoista taiteellista arvoa. Goncharov ryhtyi toimimaan eri tavalla. Hän ei halunnut jäädä jälkeen ilmiöstä, johon hän kerran oli katsellut, jäljittämättä sitä loppuun, löytämättä sen syitä, ymmärtämättä sen yhteyttä kaikkiin ympäröivään ilmiöön. Hän halusi varmistaa sen satunnainen kuva, välähti hänen edessään, nosta se tyypiksi, anna sille yleinen ja pysyvä merkitys. Siksi kaikessa, mikä koski Oblomovia, ei ollut hänelle tyhjiä tai merkityksettömiä asioita. Hän huolehti kaikesta rakkaudella, hahmotteli kaiken yksityiskohtaisesti ja selkeästi. Ei vain ne huoneet, joissa Oblomov asui, vaan myös talo, jossa hän vain haaveili asumisesta; ei vain hänen viittansa, vaan hänen palvelijansa Zakharin harmaa mekkotakki ja harjakkaat puliputket; ei vain Oblomovin kirjeen kirjoittaminen, vaan myös paperin ja musteen laatu päällikön kirjeessä hänelle - kaikki esitetään ja kuvataan täydellisesti ja helpotuksella. Kirjoittaja ei voi ohittaa edes paroni von Langwagenia, jolla ei ole romaanissa mitään roolia; ja hän kirjoittaisi paronista kokonaisen upean sivun ja olisi kirjoittanut kaksi ja neljä, ellei hän olisi onnistunut tyhjentämään sitä yhdellä. Tämä, jos haluat, haittaa toiminnan nopeutta, väsyttää välinpitämättömän lukijan, joka vaatii vastustamatonta houkuttelua voimakkaita tuntemuksia. Mutta siitä huolimatta tämä on arvokas ominaisuus Goncharovin lahjakkuudessa, mikä auttaa suuresti hänen kuviensa taiteellisuutta. Kun alat lukea sitä, huomaat, että monet asiat eivät näytä olevan oikeutettuja ehdottoman välttämättömyyteen, ikään kuin ne eivät olisi taiteen ikuisten vaatimusten mukaisia. Mutta pian alat tottua hänen kuvaamaan maailmaan, huomaat tahattomasti kaikkien hänen päätelmiensä ilmiöiden laillisuuden ja luonnollisuuden, joudut itse hahmojen asemaan ja näytät tuntevan, että heidän paikallaan ja asemassaan se on on mahdotonta tehdä toisin, eikä sen pitäisi toimia. Pienet yksityiskohdat, joita kirjailija jatkuvasti esittelee ja jotka hän piirtää rakkaudella ja poikkeuksellisella taidolla, tuovat lopulta jonkinlaisen viehätyksen. Olet täysin kuljetettu maailmaan, johon kirjailija sinut johdattaa: löydät siitä jotain tuttua, ei vain ulkoinen muoto avaudu edessäsi, vaan myös sisäinen, jokaisen kasvojen sielu, jokainen esine. Ja koko romaanin luettuasi tuntuu, että ajatuspiiriisi on lisätty jotain uutta, että uudet kuvat, uudet tyypit ovat uppoaneet syvälle sieluusi. Ne kummittelevat sinua pitkään, haluat ajatella niitä, haluat selvittää niiden merkityksen ja suhteen omaan elämääsi, luonnettasi, taipumuksiasi. Minne letargiasi ja väsymyksesi katoavat? ajatusten eloisuus ja tunteiden tuoreus heräävät sinussa. Olet valmis lukemaan useita sivuja uudelleen, ajattelemaan niitä, väittelemään niistä. Ainakin näin Oblomov vaikutti meihin: ”Oblomov’s Dream” ja muutama yksittäiset kohtaukset, jotka luimme useaan kertaan; Luimme koko romaanin lähes kokonaan kahdesti, ja toisella kerralla pidimme siitä melkein enemmän kuin ensimmäisestä. Näillä yksityiskohdilla, joilla kirjailija kehystää toiminnan ja joilla on joidenkin mielestä niin viehättävä merkitys venyttää romaani.

Siten Goncharov näyttää meille ennen kaikkea taiteilijana, joka osaa ilmaista elämän ilmiöiden täyteyden. Heidän kuvansa on hänen kutsumuksensa, hänen ilonsa; Hänen objektiivista luovuuttaan ei hämmennä teoreettiset ennakkoluulot ja annetut ideat, eikä se osoita mitään poikkeuksellista sympatiaa. Se on rauhallinen, hillitty, kiihkeä. Onko tämä taiteellisen toiminnan korkein ihanne, vai kenties se on jopa puute, joka paljastaa taiteilijan vastaanoton heikkouden? Kategorinen vastaus on vaikea ja joka tapauksessa epäreilu ilman rajoituksia ja selityksiä. Monet eivät pidä runoilijan rauhallisesta asenteesta todellisuutta kohtaan, ja he ovat valmiita antamaan välittömästi ankaran tuomion tällaisen lahjakkuuden epäsympaattisesta luonteesta. Ymmärrämme tällaisen tuomion luonnollisuuden, emmekä kenties itsekään ole vieraita halulle, että kirjoittaja ärsyttää tunteitamme enemmän, valloittaa meidät voimakkaammin. Mutta ymmärrämme, että tämä halu on jossain määrin oblomovista, joka johtuu taipumuksesta saada jatkuvasti johtajia, jopa tunteissa. On epäoikeudenmukaista antaa tekijälle heikkoa vastaanottavaisuutta vain siksi, että vaikutelmat eivät herätä hänessä lyyristä iloa, vaan ovat hiljaa piilossa hänen henkisissä syvyyksissään. Päinvastoin, mitä nopeammin ja nopeammin vaikutelma ilmaistaan, sitä useammin se osoittautuu pinnalliseksi ja ohikiitäväksi. Näemme joka askeleella monia esimerkkejä ihmisistä, joilla on ehtymätön tarjonta sanallista ja kasvojen patosta. Jos henkilö osaa kestää, vaalia sielunsa esineen kuvaa ja sitten kuvitella sen elävästi ja täysin, tämä tarkoittaa, että hänen herkkä vastaanottavaisuus yhdistyy tunteen syvyyteen. Hän ei toistaiseksi puhu ääneen, mutta hänelle ei ole menetetty mitään maailmassa. Kaikki mikä hänen ympärillään elää ja liikkuu, kaikki mitä luonto ja ihmisyhteiskunta ovat rikas, hänellä on kaikki

... jotenkin outoa

asuu sielun syvyyksissä.

Siinä, kuten maagisessa peilissä, kaikki elämän ilmiöt heijastuvat ja hänen tahtonsa mukaan pysähtyvät, jäätyvät, heitetään kiinteään liikkumattomaan muotoon minä hetkenä tahansa. Näyttää siltä, että hän voi pysäyttää elämän, ikuisesti vahvistaa ja asettaa eteemme sen vaikeimman hetken, jotta voimme ikuisesti katsoa sitä oppien tai nauttien.

Sellainen voima korkeimmassa kehityksessään on tietysti kaiken sen arvoinen, mitä kutsumme söpöydeksi, viehätysvoimaksi, raikkaudeksi tai lahjakkuuden energiaksi. Mutta tällä voimalla on myös omat asteensa, ja lisäksi sitä voidaan soveltaa erilaisiin esineisiin, mikä on myös erittäin tärkeää. Tässä olemme eri mieltä ns. kannattajien kanssa taidetta taiteen vuoksi, jotka uskovat, että erinomainen kuva puun lehdestä on yhtä tärkeä kuin esimerkiksi erinomainen kuva ihmisen luonteesta. Ehkä tämä on subjektiivisesti totta: itse asiassa lahjakkuuden vahvuus voi olla sama kahdella taiteilijalla, ja vain heidän toiminta-ala on erilainen. Mutta emme ole koskaan samaa mieltä siitä, että runoilijalla, joka käyttää kykyjään esimerkillisiin lehtien ja purojen kuvauksiin, voisi olla sama merkitys kuin jollakin, joka yhtä lahjakkaasti osaa toistaa esimerkiksi ilmiöitä julkista elämää. Meistä näyttää siltä, että kritiikin, kirjallisuuden ja yhteiskunnan kannalta se on paljon enemmän tärkeämpi kysymys siitä, mihin sitä käytetään, miten taiteilijan lahjakkuus ilmaistaan, eikä siitä, mitä ulottuvuuksia ja ominaisuuksia sillä on sinänsä, abstraktiona, mahdollisuutena.

Miten ilmaisit sen, mihin Goncharovin lahjakkuus käytettiin? Vastauksen tähän kysymykseen tulisi olla romaanin sisällön analyysi.

Ilmeisesti Goncharov ei valinnut laajaa aluetta kuvilleen. Tarinat siitä, kuinka hyväntahtoinen laiskiainen Oblomov valehtelee ja nukkuu ja kuinka ystävyys tai rakkaus ei voi herättää ja herättää häntä, eivät ole Jumala tietää kuinka tärkeä tarina. Mutta se heijastaa venäläistä elämää, siinä näkyy edessämme elävä, moderni venäläinen tyyppi, joka on lyöty armottomasti ankarasti ja oikein; uusi sanamme heijastui siinä sosiaalinen kehitys, lausutaan selvästi ja lujasti, ilman epätoivoa ja ilman lapsellisia toiveita, mutta täysin tietoisina totuudesta. Tämä sana on oblomovismi; se toimii avaimena monien venäläisen elämän ilmiöiden purkamiseen, ja se antaa Gontšarovin romaanille paljon enemmän yhteiskunnallista merkitystä kuin kaikilla syytteillämme on. Oblomov-tyypissä ja kaikessa tässä oblomovismissa näemme jotain muutakin kuin vain vahvan lahjakkuuden onnistuneen luomisen; löydämme siitä venäläisen elämän teoksen, ajan merkin.

Oblomov ei ole täysin uusi kasvo kirjallisuudessamme; mutta ennen sitä ei esitetty meille yhtä yksinkertaisesti ja luonnollisesti kuin Goncharovin romaanissa. Jotta ei menisi liian pitkälle vanhoihin aikoihin, sanotaan, että löydämme Oneginista yleisiä Oblomov-tyyppisiä piirteitä, ja sitten näemme niiden toistumisen useita kertoja parhaissa kirjallisissa teoksissamme. Tosiasia on, että tämä on meidän alkuperäiskansojen kansantyyppi, josta kukaan vakavasti otettava taiteilijamme ei voinut päästä eroon. Mutta ajan myötä, kun yhteiskunta kehittyi tietoisesti, tämä tyyppi muutti muotoaan, otti toisenlaisen suhteen elämään ja sai uuden merkityksen. Näiden uusien olemassaolon vaiheiden havaitseminen, sen uuden merkityksen olemuksen selvittäminen - tämä on aina ollut valtava tehtävä, ja sen osannut lahjakkuus on aina ottanut merkittävän askeleen eteenpäin kirjallisuutemme historiassa. Goncharov otti myös tällaisen askeleen "Oblomovin" kanssa. Katsotaanpa Oblomov-tyypin pääpiirteitä ja yritetään sitten vetää pieni rinnakkaus sen ja joidenkin samantyyppisten tyyppien välille. eri aikoina esiintyy kirjallisuudessamme.

Mitkä ovat Oblomovin hahmon pääpiirteet? Täysin inertiassa, joka johtuu hänen apatiasta kaikkea maailmassa tapahtuvaa kohtaan. Hänen välinpitämättömyytensä johtuu osittain hänen ulkoisesta tilanteestaan ja osittain hänen henkisestä ja moraalisesta kehityksestään. Ulkoisen asemansa suhteen hän on herrasmies; "Hänellä on Zakhar ja kolmesataa muuta Zakharovia", kuten kirjoittaja sanoo. Ilja Iljitš selittää asemansa edun Zakharalle näin:

Kiirehdinkö, teenkö töitä? En syö tarpeeksi vai mitä? laiha vai säälittävä ulkonäkö? Puuttuuko minulta jotain? Näyttää siltä, että on joku, jolle antaa ja tehdä se! En ole koskaan vetänyt sukkaa jalkoihini niin kauan kuin elän, luojan kiitos!

Olenko huolissani? Miksi minun pitäisi?.. Ja kenelle sanoin tämän? Etkö ole seurannut minua lapsuudesta asti? Tiedät kaiken tämän, näit, että minua ei kasvatettu selkeästi, etten koskaan kestänyt kylmää tai nälkää, en tiennyt tarvetta, en tienannut omaa leipääni enkä yleensä harrastanut vähäpätöistä toimintaa.

Ja Oblomov puhuu absoluuttista totuutta. Koko hänen kasvatushistoriansa vahvistaa hänen sanojaan. Varhaisesta iästä lähtien hän tottuu olemaan bobak sen ansiosta, että hänellä on jotakuta antaa ja tehdä; täällä, jopa vastoin tahtoaan, hän istuu usein toimettomana ja sybarisoi. No, kerro minulle, mitä haluaisit ihmiseltä, joka on kasvanut näissä olosuhteissa:

Zakhar, kuten lastenhoitaja ennen, vetää sukat jalkaan ja laittaa kengät jalkaan, ja Iljusha, jo 14-vuotias poika, tietää vain mitä tehdä hänen kanssaan, makuulla, ensin toinen jalka, sitten toinen; ja jos jokin tuntuu hänestä väärältä, hän potkaisee Zakharkaa nenään. Jos tyytymätön Zakharka päättää valittaa, hän saa myös nuijan vanhemmiltaan. Sitten Zakharka raapii päätään, vetää takkinsa päälle, pujota Ilja Iljitšin kädet varovasti hihoihin, jotta hän ei häiritsisi häntä liikaa, ja muistuttaa Ilja Iljitsia, että hänen on tehtävä tämä ja se: kun hän nousee aamulla, pese itsesi. itse jne.

Jos Ilja Iljitš haluaa jotain, hänen tarvitsee vain räpäyttää silmää - kolme tai neljä palvelijaa ryntää täyttämään hänen toiveensa; pudottaako hän jotain, tarvitseeko hän saada jotain, mutta ei saa sitä, tuoko jotain, juokseeko jotain - joskus, kuten leikkisä poika, hän haluaa vain kiirehtiä sisään ja tehdä kaiken uudelleen itse, ja sitten yhtäkkiä hänen isänsä ja äitinsä kyllä kolme tätiä viidellä äänellä ja huutavat:

- Mitä varten? Jossa? Entä Vaska, Vanka ja Zakharka? Hei! Vaska, Vanka, Zakharka! Mitä sinä katsot, tyhmä? Tässä minä olen!

Ja Ilja Iljitš ei voi tehdä mitään itselleen. Jälkeenpäin hän huomasi, että oli paljon rauhallisempaa ja oppi huutamaan itsekseen: "Hei, Vaska, Vanka, anna tämä, anna minulle tuo!" En halua tätä, haluan sen! Juokse ja hanki!"

Joskus hänen vanhempiensa hellä hoito vaivasi häntä. Juoksepa hän sitten portaita alas tai pihan poikki, yhtäkkiä hänen jälkeensä kuuluu kymmenen epätoivoista ääntä: "Oi, voi, auta minua, pysäytä minut! kaatuu ja satuttaa itsensä! Pysähdy, lopeta!.. Jos hän ajattelee hyppäävänsä talvella käytävälle tai avaavansa ikkunan, tulee taas huutoja: "Ai missä? miten se on mahdollista? Älä juokse, älä kävele, älä avaa ovea: tapat itsesi, flunssat...” Ja Iljusha jäi kotiin surullisena, vaalituna kuin eksoottinen kukka kasvihuoneessa, ja aivan kuin viimeinen lasin alla, hän kasvoi hitaasti ja hitaasti. Ne, jotka etsivät voiman ilmentymiä, kääntyivät sisäänpäin ja upposivat, kuihtuivat pois.

Sellainen kasvatus ei ole lainkaan poikkeuksellista tai outoa koulutetussa yhteiskunnassamme. Ei tietenkään kaikkialla Zakharka vetää jalkaan barchonin sukkia jne. Mutta emme saa unohtaa, että tällainen etu annetaan Zakharkalle erityisestä hemmottelusta tai korkeammista pedagogisista syistä, eikä se ole ollenkaan sopusoinnussa yleisen kanssa. kotitalousasioiden kulku. Pieni poika luultavasti pukeutuu itse; mutta hän tietää, että tämä on hänelle kuin mukavaa viihdettä, mielijohteesta, ja pohjimmiltaan hän ei ole velvollinen tekemään sitä itse. Ja yleensä hänen itsensä ei tarvitse tehdä mitään. Miksi hänen pitäisi taistella? Eikö kukaan anna ja tekisi hänelle kaikkea, mitä hän tarvitsee?.. Siksi hän ei tapa itseään työn takia, vaikka hänelle sanottaisiin mitä työn välttämättömyydestä ja pyhyydestä: jo pienestä pitäen hän näkee kotonaan, että jokainen on kotitekoista työtä tekevät jalkamiehet ja piiat, ja isä ja äiti vain käskevät ja moittelevat huonosta suorituksesta. Ja nyt hänellä on jo ensimmäinen konsepti valmiina - että kädet ristissä istuminen on kunniakkaampaa kuin töiden puuhailu... Kaikki jatkokehitys menee tähän suuntaan.

On selvää, miten tämä tilanne vaikuttaa lapsen koko moraaliseen ja henkiseen kasvatukseen. Sisäiset voimat"kuihtua ja kuihtua" pakosta. Jos poika joskus kiduttaa heitä, muut täyttävät hänen käskynsä vain hänen mielijohteissaan ja ylimielisissä vaatimuksissaan. Ja tiedetään, kuinka tyytyväiset päähänpistot kehittävät selkärangattomuutta ja kuinka ylimielisyys on ristiriidassa kyvyn kanssa säilyttää vakavasti oma arvonsa. Tottuessaan tyhmiin vaatimuksiin poika menettää pian halujensa mahdollisuuden ja toteutettavuuden mittasuhteen, menettää kyvyn verrata keinoja päämääriin ja joutuu siksi umpikujaan ensimmäisessä esteessä, jonka poistamiseksi hänen on käytettävä omia ponnistelujaan. Kasvaessaan hänestä tulee Oblomov, jolla on suurempi tai pienempi osa apatiasta ja selkärangattomuudestaan, enemmän tai vähemmän taitavan naamion alla, mutta aina yhdellä jatkuvalla ominaisuudella - vastenmielisyydellä vakavaa ja omaperäistä toimintaa kohtaan.

Johdantokappaleen loppu.

Nikolai Aleksandrovitš Dobrolyubov

Mikä on oblomovismi?

(Oblomov, I. A. Goncharovin romaani.

"Kotimaan muistiinpanot", 1859, nro I-IV)

Missä on se, joka puhuu äidinkieltään?

venäläisen sielun kielellä voisin sanoa

Tarvitsemmeko tämän kaikkivaltiaan sanan "eteenpäin"?

Silmäluomet kulkevat silmäluomien jälkeen, puoli miljoonaa

Sidney, louts ja pätkät torkkuvat

ikuisesti ja harvoin syntyy

Venäläinen aviomies, joka osaa lausua sen,

tämä on kaikkivaltias sana...

Gogol[*]*

* Huomautukset [*]-merkityistä sanoista, katso tekstin lopusta.

Yleisömme on odottanut Goncharovin romaania kymmenen vuotta. Kauan ennen sen ilmestymistä painettuna siitä puhuttiin poikkeuksellisena teoksena. Aloitimme sen lukemisen mitä laajimmilla odotuksilla. Sillä välin romaanin[*] ensimmäinen osa, joka kirjoitettiin vuonna 1849 ja oli vieras tämän hetken kiinnostuksille, vaikutti monista tylsältä. Samaan aikaan ilmestyi "Jalo pesä", jonka kirjoittajan runollinen, äärimmäisen sympaattinen lahjakkuus valloitti kaikki. "Oblomov" pysyi sivussa monille; monet olivat jopa väsyneitä epätavallisen hienovaraiseen ja syvään henkiseen analyysiin, joka läpäisee herra Gontšarovin koko romaanin. Se yleisö, joka rakastaa toiminnan ulkoista viihdettä, piti romaanin ensimmäistä osaa tylsänä, koska sen sankari makaa loppuun asti samalla sohvalla, jolta löytää hänet ensimmäisen luvun alussa. Ne lukijat, jotka pitävät syyttävästä suunnasta, olivat tyytymättömiä siihen, että romaanissa virallinen sosiaalinen elämämme pysyi täysin koskemattomana. Lyhyesti sanottuna romaanin ensimmäinen osa teki moniin lukijoihin kielteisen vaikutuksen.

Saattaa tuntua oudolta, että löydämme erityisen runsaasti sisältöä romaanista, jossa sankarin luonteen vuoksi toimintaa ei ole juuri lainkaan. Mutta toivomme, että voimme selittää ajatuksemme artikkelin jatkossa, jonka päätavoitteena on tehdä useita kommentteja ja johtopäätöksiä, joita mielestämme Goncharovin romaanin sisältö välttämättä ehdottaa.

"Oblomov" aiheuttaa epäilemättä paljon kritiikkiä. Luultavasti heidän joukossaan on oikolukijoita*, jotka huomaavat joitain kielen- ja tavuvirheitä, ja säälittävää**, jossa on paljon huudahduksia kohtausten ja hahmojen viehätyksestä sekä esteettis-apteekkari, tiukasti tarkastettuna onko kaikki oikein, esteettisen reseptin mukaan kohdistetaan hahmoille oikea määrä sellaisia ja sellaisia ominaisuuksia, ja käyttävätkö nämä henkilöt niitä aina reseptin mukaan. Emme tunne pienintäkään halua antautua tällaisiin hienouksiin, ja lukijat eivät luultavasti ole erityisen järkyttyneitä, jos emme ala murehtia pohdintoja siitä, vastaako tällainen ja sellainen lause täysin sankarin ja hänen luonnettaan. asemaa tai tarviiko se vielä muutaman sanan uudelleenjärjestelyn jne. Siksi meistä ei näytä ollenkaan moitittavaa ryhtyä yleisempiin pohdintoihin Goncharovin romaanin sisällöstä ja merkityksestä, vaikka tietysti todelliset kriitikot moittivat meitä jälleen, että artikkeliamme ei kirjoitettu Oblomovista, vaan vain Oblomovista.

* Oikoluku (latinasta) - painokoneen virheiden korjaus; Tämä viittaa vähäpätöiseen, pinnalliseen kirjallisen teoksen kritiikkiin.

** Säälittävä (kreikasta) - intohimoinen, innostunut.

Perinnölliset aateliset ja bojarit - "Oblomoviitit"?

Johtopäätökset

* * *

Toimittajan valinta