Ketkä ovat kirjallisuuskriitikkoja. Nykyajan kirjallisuuskritiikki

"Jokaisella venäläisen kirjallisuuden aikakaudella oli oma tietoisuus itsestään, mikä ilmaistiin kritiikissä", kirjoitti V. G. Belinsky. Tästä tuomiosta on vaikea olla eri mieltä. Venäjän kritiikki on yhtä kirkas ja ainutlaatuinen ilmiö kuin Venäjä klassista kirjallisuutta... On todettu useaan otteeseen, että kritiikillä, joka on luonteeltaan synteettistä, oli valtava rooli Venäjän yhteiskunnallisessa elämässä. V. G. Belinskyn, A. A. Grigorjevin, A. V. Druzhininin, N. A. Dobrolyubovin, D. I. Pisarevin ja monien muiden kriittisiin artikkeleihin kuuluivat paitsi yksityiskohtainen analyysi teokset, niiden kuvat, ideat, taiteelliset piirteet; kohtaloiden ulkopuolella kirjallisia sankareita taiteellisen maailmankuvan takana kriitikot pyrkivät näkemään tärkeimmän moraalisen ja sosiaaliset ongelmat aikaa, eikä vain nähdä, vaan joskus tarjota omia tapojaan ratkaista nämä ongelmat.

Venäläisten kriitikkojen artikkeleilla on ollut ja on edelleen merkittävä vaikutus yhteiskunnan henkiseen ja moraaliseen elämään. Ei ole sattumaa, että ne ovat jo pitkään olleet mukana koulujen opetussuunnitelmissa. Kuitenkin monien vuosikymmenten aikana kirjallisuuden tunneilla opiskelijat tutustuivat pääasiassa radikaalin suuntauksen kritiikkiin - V. G. Belinskyn, N. G. Chernyshevskyn, N. A. Dobrolyubovin, D. I. Pisarevin ja useiden muiden kirjoittajien artikkeleihin. Samaan aikaan kriittistä artikkelia pidettiin useimmiten lainausten lähteenä, jolla koululaiset avokätisesti "koristivat" esseitään.

Tämä lähestymistapa venäläisten klassikoiden tutkimukseen muodosti stereotypioita taiteellinen käsitys yksinkertaisti ja köyhdytti kehityskuvaa suuresti kotimaista kirjallisuutta, jolle ovat ominaisia ​​ankarat ideologiset ja esteettiset kiistat.

Vasta äskettäin, lukuisten sarjajulkaisujen ja syvällisten kirjallisuustutkimusten ansiosta, visiomme kehityspoluista venäläistä kirjallisuutta ja kritiikistä on tullut laajempaa ja monipuolisempaa. Sarjoissa "Kirjasto venäläisen kirjallisuuden ystäville", "Estetiikan historia monumenteissa ja asiakirjoissa", "Venäläinen kirjallisuuskritiikki", N. M. Karamzinin, K. N. Batjuškovin, P. A. Vyazemskyn, I. V Kireevskin, NI Nadezhdin, AA Grigoriev, artikkelit NN Strakhov ja muut merkittävät venäläiset kirjailijat. "Venäjän kritiikin kirjasto" -sarjassa on luotu uudelleen 1800- ja 1900-luvun alun kriitikoiden monimutkaiset, dramaattiset etsinnät, jotka poikkeavat taiteellisista ja sosiaalisista vakaumuksistaan. Nykyajan lukijat vihdoinkin sain mahdollisuuden tutustua Venäjän kritiikin historian "huippukokouksen" ilmiöiden lisäksi myös moniin muihin, yhtä silmiinpistävissä oleviin ilmiöihin. Samaan aikaan käsityksemme "huipuista", monien kriitikkojen merkityksen mittakaavasta on jalostettu merkittävästi.

Näyttää siltä, ​​että kouluopetuksen käytännön pitäisi muodostaa myös laajempi käsitys siitä, kuinka 1800-luvun venäläinen kirjallisuus heijastui venäläisen kritiikin peiliin. On tärkeää, että nuori lukija alkaa kokea kritiikin orgaanisena osana kirjallisuutta. Onhan kirjallisuus laajimmassa merkityksessä sanan taidetta, joka näkyy sekä taideteoksessa että kirjallisuuskriittisessä puheessa. Kriitikot on aina hieman sekä taiteilija että publicisti. Lahjakas kriittinen artikkeli sisältää välttämättä voimakkaan fuusion kirjoittajan moraalista ja filosofisesta ajatuksesta hienovaraisiin ja syviin havaintoihin kirjallisesta tekstistä.

Kriittisen artikkelin tutkiminen antaa hyvin vähän, jos sen pääsäännökset nähdään eräänlaisena dogmina. Lukijan on tärkeää selviytyä emotionaalisesti ja älyllisesti kaikesta, mitä kriitikko sanoo, pohtia hänen ajatuksensa logiikkaa, määrittää hänen esittämiensä väitteiden todisteiden mitta.

Kriitikot tarjoaa oman käsityksensä taideteoksesta, paljastaa käsityksensä tämän tai toisen kirjailijan teoksista. Usein kriittinen artikkeli pakottaa ajattelemaan teoksen tai taiteellisen kuvan uudelleen. Joistakin lahjakkaasti kirjoitetun artikkelin tuomioista ja arvioista voi tulla lukijalle todellinen löytö, mutta jokin näyttää hänestä virheelliseltä tai kiistanalaiselta. On erityisen kiehtovaa vertailla eri näkökulmia samasta tai tietyn kirjailijan teoksesta. Tämä tarjoaa aina runsaasti ajatusmateriaalia.

Tämä antologia sisältää 1800-luvun ja 1900-luvun alun venäläisen kirjallisuuskriittisen ajattelun johtavien edustajien teoksia N. M. Karamzinista V. V. Rozanoviin. Monista painoksista, joita varten artikkelitekstit painetaan, on tullut bibliografinen harvinaisuus.

Lukija antaa sinun katsoa Pushkinin työtä I. V. Kireevskin ja V. G. Belinskyn, A. A. Grigorjevin ja V. V. Rozanovin silmin, jotta voit tutustua siihen, kuinka runo käsitettiin eri tavalla " Kuolleet sielut"Gogolin aikalaiset - VG Belinsky, KS Aksakov, SP Ševyrev, kuinka Gribojedovin komedian" Woe from Wit" sankareita arvioivat 1800-luvun toisen puoliskon kriitikot. Lukijat voivat verrata näkemystään Gontšarovin romaanista" Oblomov ", kuten D. I. Pisarevin ja D. S. Merežkovskin artikkeleissa tulkittiin, nähdä Ostrovskin näytelmissä A. V.:n työn ansiosta Venäjän kansallisen elämän monivärinen maailma.

Monille ne ovat epäilemättä L. Tolstoin aikalaisten artikkelien löytö hänen työstään. Tärkeimmät merkit L. Tolstoin lahjakkuudesta - kyky näyttää sankariensa "sielun dialektiikka", "moraalisen tunteen puhtaus" - oli yksi ensimmäisistä, jotka tunnisti ja paljasti N. G. Chernyshevskyn. Mitä tulee NN Strahovin "Sota ja rauhaa" käsitteleviin artikkeleihin, voidaan perustellusti väittää: venäläisessä kirjallisuuskritiikassa on vähän teoksia, jotka voidaan asettaa rinnalle L. Tolstoin ajatuksiin tunkeutumisen syvyyden, tarkkuuden ja havaintojen hienovaraisuus.tekstin yläpuolella. Kriitikot uskoivat, että kirjailija "antoi meille uuden venäläisen kaavan sankarilliseen elämään", ensimmäistä kertaa Pushkinin jälkeen hän pystyi heijastamaan venäläistä ihannetta - "yksinkertaisuuden, hyvyyden ja totuuden" ihannetta.

Erityisen kiinnostavia ovat antologiaan kootut kriitikkojen pohdinnat venäläisen runouden kohtalosta. K. N. Batjuškovin ja V. A. Žukovskin, V. G. Belinskyn ja V. N. Maikovin, V. P. Botkinin ja I. S. Aksakovin, V. S. Solovievin ja V. V. Rozanovan artikkeleissa esitetyt ongelmat. Täältä löydämme alkuperäisiä arvioita "kevyen runouden" genreistä ja käännösperiaatteista, jotka eivät ole menettäneet merkitystään, näemme halun tunkeutua runouden "pyhien pyhään" - runoilijan luovaan laboratorioon, ymmärtää. ajatusten ja tunteiden ilmaisemisen erityispiirteet lyyrisessä teoksessa. Ja kuinka totta, kuinka selkeästi näissä julkaisuissa on Puškinin, Lermontovin, Koltsovin, Fetin, Tyutševin ja A. K. Tolstoin luova yksilöllisyys!

On huomionarvoista, että vaikeiden etsintöjen ja usein katkerien kiistojen tulos oli 1900-luvun alun kriitikkojen halu "palauttaa" venäläinen kulttuuri Pushkinille, Pushkinin harmoniaan ja yksinkertaisuuteen. V. V. Rozanov kirjoitti "paluun Pushkiniin" tarpeesta: "Haluaisin hänen olevan ystävä jokaisessa venäläisessä perheessä... Pushkinin mieli suojelee kaikelta typerältä, hänen aatelistansa suojelee kaikelta mauttomalta, hänen sielunsa monipuolisuudesta ja kiinnostuksen kohteet, jotka häntä miehittivät, suojelevat sitä, mitä voitaisiin kutsua "varhaisen sielun erikoistumiseksi".

Toivomme, että lukijasta tulee korvaamaton opas erinomaisten venäläisten sanan taiteilijoiden teoksiin, auttaa ymmärtämään näitä teoksia todella, vertailemaan erilaisia ​​tulkintatapoja, löytämään lukemastasi, mikä jäi huomaamatta tai aluksi tuntui merkityksettömältä ja toissijaiselta.

Kirjallisuus on koko maailmankaikkeus. Sen "auringoilla" ja "planeetoilla" oli omat satelliittinsa - kirjallisuuskriitikot, jotka putosivat väistämättömän vetovoimansa kiertoradalle. Ja kuinka haluaisimme, että venäläisen kirjallisuuden klassikot, mutta myös nämä kriitikot, voisimme kutsua ikuisiksi kumppaneiksimme.

Kirjallisuuskritiikki syntyi samanaikaisesti kirjallisuuden kanssa, koska taideteoksen luomisprosessit ja sen ammatillinen arviointi liittyvät läheisesti toisiinsa. Kirjallisuuskriitikot ovat vuosisatojen ajan kuuluneet kulttuurieliittiin, sillä heillä on täytynyt olla poikkeuksellinen koulutus, vakava analyyttinen taito ja vaikuttava kokemus.

Huolimatta siitä, että kirjallisuuskritiikki ilmestyi antiikissa, kuten itsenäinen ammatti se muotoutui vasta 15-16-luvuilla. Sitten kriitikkoa pidettiin puolueettomana "tuomarina", jonka oli otettava huomioon teoksen kirjallinen arvo, sen noudattaminen genren kanonien kanssa, kirjoittajan sanallinen ja dramaattinen taito. Kirjallisuuskritiikki alkoi kuitenkin vähitellen saavuttaa uudelle tasolle, koska itse kirjallisuuskritiikki kehittyi nopeasti ja kietoutui tiiviisti muiden humanitaarisen syklin tieteiden kanssa.

Kirjallisuuskriitikot olivat 1700-1800-luvulla liioittelematta "kohtaloiden välimiehiä", koska yhden tai toisen kirjailijan ura riippui usein heidän mielipiteestään. Jos nykyään yleinen mielipide muodostuu hieman eri tavoin, niin silloin kulttuuriympäristöön vaikutti ensisijaisesti kritiikki.

Kirjallisuuskriitikon tehtävät

Kirjallisuuskriitikoksi oli mahdollista tulla vain ymmärtämällä kirjallisuutta mahdollisimman syvästi. Nykyään katsaus taideteos voi kirjoittaa toimittaja, ja jopa kirjailija, joka on kaukana filologiasta. Kuitenkin kirjallisuuskritiikin kukoistusaikoina tätä tehtävää saattoi hoitaa vain kirjallisuudentutkija, joka ei ollut yhtä hyvin perehtynyt filosofiaan, valtiotieteeseen, sosiologiaan ja historiaan. Kriitikon vähimmäistavoitteet olivat seuraavat:

1. Taideteoksen tulkinta ja kirjallinen analyysi;
2. Tekijän arvio yhteiskunnallisesta, poliittisesta ja historiallisesta näkökulmasta;
3. Kirjan syvän merkityksen paljastaminen, sen paikan määrittäminen maailmankirjallisuudessa vertaamalla sitä muihin teoksiin.

Ammattikriitikko vaikuttaa poikkeuksetta yhteiskuntaan välittämällä omia uskomuksiaan. Siksi ammattiarvioinnit eroavat usein ironiasta ja materiaalin ankarasta esityksestä.

Tunnetuimmat kirjallisuuskriitikot

Lännessä vahvimmat kirjallisuuskriitikot olivat aluksi filosofit, mukaan lukien G. Lessing, D. Diderot, G. Heine. Usein myös tunnetut nykykirjailijat, kuten V. Hugo ja E. Zola, antoivat arvosteluja uusille ja suosituille kirjailijoille.

Pohjois-Amerikassa kirjallisuuskritiikki erillisenä kulttuurin alalla- päällä historiallisista syistä- kehittyi paljon myöhemmin, joten sen kukoistusaika osuu 1900-luvun alkuun. Tänä aikana V.V. Brooks ja W.L. Parrington: Heillä oli voimakkain vaikutus amerikkalaisen kirjallisuuden kehitykseen.

Venäläisen kirjallisuuden kulta-aika oli kuuluisa vahvimmista kriitikoistaan, joista vaikutusvaltaisimpia olivat:

• DI. Pisarev,
• N.G. Tšernyševski,
• PÄÄLLÄ. Dobrolyubov
• A.V. Druzhinin,
• V.G. Belinsky.

Heidän teoksensa ovat edelleen koulujen ja yliopistojen opetussuunnitelmissa, samoin kuin itse kirjallisuuden mestariteokset, joille nämä arvostelut on omistettu.

Esimerkiksi Vissarion Grigorievich Belinsky, joka ei voinut suorittaa lukiota tai yliopistoa, tuli yhdeksi 1800-luvun kirjallisuuskritiikin vaikutusvaltaisimmista henkilöistä. Hän kirjoitti satoja arvosteluja ja kymmeniä monografioita tunnetuimpien venäläisten kirjailijoiden teoksista Pushkinista ja Lermontovista Derzhaviniin ja Maikoviin. Teoksissaan Belinsky ei vain käsitellyt teoksen taiteellista arvoa, vaan määritti myös sen paikan tuon aikakauden sosiokulttuurisessa paradigmassa. Legendaarisen kriitikon asema oli joskus erittäin kova, stereotypiat tuhonnut, mutta hänen auktoriteettinsa on edelleen korkealla tasolla.

Kirjallisuuskritiikin kehitys Venäjällä

Ehkä mielenkiintoisin kirjallisuuskritiikin tilanne kehittyi Venäjällä vuoden 1917 jälkeen. Koskaan aikaisemmin mikään toimiala ei ole ollut politisoitunut, kuten tällä aikakaudella, eikä kirjallisuus ollut poikkeus. Kirjoittajista ja kriitikoista on tullut vallan väline, jolla on voimakas vaikutus yhteiskuntaan. Voidaan sanoa, että kritiikki ei enää palvellut yleviä tavoitteita, vaan ratkaisi vain viranomaisten tehtävät:

• maan poliittiseen paradigmaan sopimattomien kirjailijoiden kova seulonta;
• "kieroutuneen" kirjallisuudenkäsityksen muodostuminen;
• sellaisten kirjailijoiden galaksin edistäminen, jotka loivat "oikeita" näytteitä Neuvostoliiton kirjallisuudesta;
• ylläpitää kansan isänmaallisuutta.

Valitettavasti kulttuurin näkökulmasta se oli "musta" ajanjakso kansallisessa kirjallisuudessa, koska kaikkia erimielisyyksiä vainottiin ankarasti, eikä todella lahjakkailla kirjoittajilla ollut mahdollisuutta luoda. Siksi ei ole ollenkaan yllättävää, että viranomaisten edustajat, mukaan lukien D.I. Bukharin, L.N. Trotski, V.I. Lenin. Poliitikoilla oli useimmista omat mielipiteensä kuuluisia teoksia kirjallisuus. Heidän kriittisiä artikkelejaan julkaistiin suurissa painoksissa, ja niitä pidettiin paitsi ensisijaisena lähteenä myös kirjallisuuden kritiikin ylimpänä auktoriteettina.

Useita vuosikymmeniä Neuvostoliiton historia kirjallisuuskriitikon ammatti on muuttunut lähes merkityksettömäksi, ja sen edustajia on edelleen hyvin vähän joukkotuhojen ja teloitusten vuoksi.

Tällaisissa "tuskallisissa" olosuhteissa oppositiomielisten kirjailijoiden ilmaantuminen oli väistämätöntä, jotka samalla toimivat kriitikoina. Tietenkin heidän työnsä luokiteltiin kielletyiksi, joten monet kirjailijat (E. Zamyatin, M. Bulgakov) joutuivat työskentelemään maahanmuutossa. Kuitenkin heidän teoksensa heijastavat todellista kuvaa tuon ajan kirjallisuudessa.

Uusi aikakausi kirjallisuuskritiikassa alkoi Hruštšovin "sulan" aikana. Persoonallisuuskultin asteittainen purkaminen ja suhteellinen paluu mielipiteenvapauteen herätti venäläisen kirjallisuuden henkiin.

Kirjallisuuden rajoitukset ja politisoituminen eivät tietenkään hävinneet, mutta filologisissa aikakauslehdissä alkoi ilmestyä A. Kronin, I. Ehrenburgin, V. Kaverinin ja monien muiden artikkeleita, jotka eivät pelänneet ilmaista mielipiteitään ja käänsivät mielensä. lukijat.

Todellinen kirjallisuuskritiikin aalto tapahtui vasta 1990-luvun alussa. Kansan valtavia mullistuksia seurasi vaikuttava joukko "vapaita" kirjailijoita, jotka voitiin vihdoin lukea henkensä uhkaamatta. V. Astafjevin, V. Vysotskin, A. Solženitsynin, Ch. Aitmatovin ja kymmenien muiden lahjakkaiden sanan mestareiden teoksista keskusteltiin kiivaasti sekä ammatillisessa ympäristössä että tavalliset lukijat... Yksipuolisen kritiikin tilalle tuli kiista, jolloin jokainen sai ilmaista mielipiteensä kirjasta.

Nykyään kirjallisuuskritiikki on erittäin erikoistunut ala. Ammattimainen kirjallisuuden arviointi on kysyntää vain tieteellisissä piireissä, mutta se on todella mielenkiintoinen pienelle kirjallisuuden ystäville. Yleinen mielipide tietystä kirjailijasta muodostuu useiden markkinoinnin ja sosiaalisten työkalujen avulla, jotka eivät liity ammattikritiikkiin. Ja tämä asiaintila on vain yksi aikamme olennaisista ominaisuuksista.

Johdanto

Ideoita kirjallisuuden ja taiteen kritiikin olemuksesta nykyaikaisissa teoreettisissa käsitteissä (B.I.Bursov, V.I.Kuleshov, V.V. Kozhinov, A.S. Kurilov, G.N. Pospelov, V.E. I. Surovtsev, A. G. Bocharov, V. P. Muromsky). Tieteelliset, journalistiset ja taiteelliset näkökohdat kritiikassa, niiden erilaisen korrelaation mahdollisuus. Kritiikin arvioiva puoli, joka keskittyi ajankohtaiseen kirjallisuuden prosessiin sen ajankohtaisine tehtävineen.

Kritiikin ja kirjallisuuden tieteenalojen nykyaikainen suhde. Kirjallisuuskritiikin ja -kritiikin luokitus metodologian ja metodologian ominaisuuksien, tutkimuksen määrän ja aiheen, tavoitteiden, näkökohtien ja genrejen mukaan.

Tarve tutkia kritiikin historiaa kirjallisuuden olemassaolon edellytysten ja sen kehityksen ymmärtämiseksi.

Kirjallisuuskritiikki yhteiskunnan ja kirjallisuuden itsetietoisuuden ilmaisuna niiden kehityksessä. Kritiikin käsitys venäläisestä kirjallisuudesta vuoden 1917 jälkeen, suora vaikutus siihen.

Kurssin aiheena ovat kirjailijayhdistysten ja -kriitikkojen sosiaaliset ja kirjalliset alustat, niiden metodologiset ja teoreettis-kriittiset ongelmat, kirjallisten teosten arvioinnin periaatteet; aikansa merkittävimpien tai suuntaa antavien tekijöiden luovuus; kriittisten teosten genret, kokoonpano ja tyyli sekä kirjallisuuskritiikin historian tosiasiat riippuen siitä, kuinka paljon akateeminen kirjallisuuskritiikki vaikuttaa nykyiseen kirjallisuuskritiikkaan tietyllä historiallisella ajanjaksolla, niiden enemmän tai vähemmän aktiivisesta vuorovaikutuksesta.

Pohjimmainen ero elämäntilanteen ja kirjallisuuden välillä vuoden 1917 jälkeen tilanteesta XIX-XX vuoro vuosisadat. Kritiikki olennainen osa kirjallista prosessia, riippuvainen yhteiskunnallisista oloista enemmän kuin kirjallisuus.

Venäläisen kirjallisuuskritiikin periodisointiongelma vuoden 1917 jälkeen. Sen olemassaolon päävaiheiden kronologiset rajat: vuodesta 1917 50-luvun puoliväliin. - totalitaaristen yhteiskunnallisten asenteiden asteittaisen vahvistumisen ja lujittumisen aika, kaikkien elämänalojen, mukaan lukien kirjallisuuden ja kritiikin, kansallistaminen; 50-luvun toiselta puoliskolta 80-luvun jälkipuoliskolle - asteittaisen ristiriidan aika, jossa vetäytyvät, totalitaarisen tietoisuuden eliminoiminen, sen monipuolinen kriisi; 80-luvun toiselta puoliskolta - totalitaarisen sosialismin romahduksen ajasta, akuuttia taistelua Venäjän eri kehitystapojen kannattajien välillä, kirjallisuuden ja kirjallisuuskritiikin paikan etsimistä uudessa yhteiskunnallisessa tilanteessa ja niiden alkua. täysin riippumaton valtion instituutioista.

Merkittävästi erilaisten ajanjaksojen allokointi suurten historiallisten vaiheiden puitteissa. Aika sisällissota- yhteiskunnan ja kirjallisuuden jakautuminen, kriitikkojen jakautuminen vallankumouksen asenteessa: niihin, jotka hyväksyivät, eivät hyväksyneet ja olivat painokkaasti apoliittisia. Kustannusmahdollisuuksien moninkertainen vähentäminen. 1920-luvun ensimmäinen puolisko - vastakkaisten kritiikin suuntausten suhteellinen tasapaino, venäläisten kirjailijoiden suhteellisen laajat kontaktit ulkomailla olevaan venäläiseen kirjallisuuteen (Venäjän Berliinin ilmiö). 20-luvun jälkipuolisko - 30-luvun alku. - monistisen neuvostokirjallisuuden käsitteen ja sitä vastaavan kritiikin pakkomuodostaminen, itsenäisesti ajattelevien, myös marxilaisen suuntautuneiden, syrjäyttäminen. 30s - totalitaaristen asenteiden lujittaminen parhaiden kriitikkojen ja joidenkin lehtien pyrkimyksissä pelastaa kasvonsa; kritiikin maksimaalinen heikkeneminen älymystöä vastaan ​​suunnattujen joukkotuhotoimien aikana. Suuren isänmaallisen sodan vuodet ovat suhteellista, osittaista kirjallisen ajattelun vapautumista, jossa on käytännössä mahdotonta palauttaa aikaisempaa kritiikin potentiaalia. 40-luvun jälkipuolisko - 50-luvun alku. - kirjallisuuden ja kritiikin äärimmäinen rappeutuminen, yleisen tietoisuuden kaikenkattava dogmatisointi ja mytologisointi, joka järkyttyi vain osittain vuonna 1954.

50-luvun jälkipuolisko - ensimmäisen, nopeasti pysähtyneen yleisen tietoisuuden nousun aika, sen ilmenemismuoto kirjallisuudessa ja kritiikissä, aika, jolloin monet kirjailijat alkoivat vähitellen voittaa useita totalitaarisia asenteita. 60-luku - kirjallisuuskritiikin suuntausten ilmaantumisen vuodet, yksittäisten kirjoittajien aktiivinen vastustus vanhoja dogmeja kohtaan, kritiikin ja erityisesti kirjallisuuskritiikin ammattimaisuuden tuntuva kasvu. 70-luku - 80-luvun ensimmäinen puolisko - yhteiskunnallinen pysähtyneisyys, erimielisyyksien tukahduttaminen ja samalla kirjallisuuden tason merkittävä nousu, joka sai aikaisempaa varovaisempaa ja tasapainoisempaa kritiikkiä. 1986-1987 - "glasnostin" alku, äskettäin sallitun "antistalinismin" elpyminen; 1988-1989 - tärkeimpien sensuurin rajoitusten poistaminen, yleisen tietoisuuden monimutkaisempi eriyttäminen, sen "deleenisaation" alkaminen, laajan mielipiteiden moniarvoisuuden lujittaminen ja tämän prosessin heijastuminen kritiikkiin, venäläisen diasporan "paluu" ; vuoden 1991 jälkeen - yhteiskunnallisten uudistusten aika - polemiikan heikkeneminen kirjallisuuskritiikassa (vastakohtana politiikalle), sen yritykset löytää oma spesifinen aihe ja lukija ilman aikaisempaa ideologista "taistelua" sen puolesta.

Kurssilla ei ole tarkoitus tutkia vain historian parasta kritiikkiä, vaan myös tunnusomaisinta, joka vaikutti (myös erittäin negatiivisesti) kirjalliseen prosessiin tai tuli sen riittäväksi ilmentymäksi. Mahdollisuuksien mukaan eri julkaisujen opiskelijoiden saavutettavuusaste otetaan huomioon.

Kirjallisuuskritiikki vuodesta 1917 30-luvun alkuun

Erityisolosuhteet kirjallisuuskritiikin olemassaololle lokakuun jälkeisellä kaudella. Kirjallisuuden "kansallistamisprosessi" ja yritykset muuttaa kritiikki kirjallisen "bisneksen" organisointitavaksi. Tämän prosessin asteittainen luonne, sen kiihtyminen 20-luvun loppuun mennessä. Viranomaisten aikomusten yhteentörmäys kriittisten taisteluiden osallistujien äärimmäisen suuren ja monimuotoisen kokoonpanon kanssa - ihmisten kanssa eri tasoilla esteettinen kulttuuri ja monivärinen kirjo sekä moraalisia suuntauksia (perinteisestä halukkuudesta palvella yhteiskuntaa intohimoiseen vallanhimoon) että yhteiskuntapoliittista (vallankumouksen hylkäämisestä romanttisiin illuusioihin). Vaikutus kirjallisuuskritiikin kehitykseen 1920-luvulla. kirjallisten yhdistysten ja ryhmien olemassaolo. Niiden ominaisuudet.

V. I. Leninin, L. D. Trotskin, G. E. Zinovjevin, L. B. Kamenevin, N. I. Bukharinin ja muiden bolshevikkijohtajien puheet kirjallisuudesta ja kulttuuripolitiikasta. Trotskin kirjan "Kirjallisuus ja vallankumous" (1923) vaikutus vallankumouksen jälkeistä kirjallisuutta koskeviin ideoihin ja kritiikin terminologiaan. Sellaisten käsitteiden käyttöönotto kuin "proletaarinen kirjailija", " talonpoika kirjailija", "kumppani". Niiden laaja jakelu, mukaan lukien puoluelehdistö ja viralliset asiakirjat. Näiden käsitteiden käyttäminen ryhmätaistelun tarkoitukseen. Sosiologismin, laajassa mielessä vulgaarin metodologisten asenteiden vaikutus sekä käsitteiden tulkintaan että asenteeseen kirjoittajan luovia mahdollisuuksia kohtaan. "Napostovskin" ja rappovskoyn kritiikin "työstetty" sävy (B. Volin, L. Sosnovsky, G. Lelevich, L. Averbakhi muut).

Yrittää vastustaa vallan diktatuuria ja puolustaa taiteen riippumattomuutta. Ego-futuristi V. R. Khovin, joka vastustaa bolshevikkihallintoa, ja hänen riippumaton aikakauslehtensä "Book Corner". E. I. Zamyatinin (1884-1937) "harhaoppiset" artikkelit, hänen dogmatismin tuomitseminen, kehityksen äärettömyyden ajatuksen puolustaminen (kuva vallankumouksesta, joka ei tiedä " viimeinen numero"), Opportunismin hylkääminen. "Pelkään" (1921) - ennuste venäläisen kirjallisuuden mahdollisesta heikkenemisestä, jos se menettää henkisen itsenäisyyden. "Neorealismin" käsite taiteena, joka yhdistää hopeakauden saavutukset klassisen kirjallisuuden perinteisiin. Taiteen perinteisten muotojen puolustaminen ja naturalististen suuntausten kritiikki. Arvosteluja ajankohtaisesta kirjallisuudesta. Poetiikan ongelmat Zamyatinin artikkeleissa. Hänen pakko vetäytyä kritiikistä. L. N. Luntsin (1901-1924) puheet ja hänen puolustavansa taiteen esteettistä luontaista arvoa ja autonomiaa; juonen lisäysongelmat Luntsin artikkeleissa. Sairaus, länteen lähtö, varhainen kuolema. Taiteen esteettisen autonomian suojelu ja vaatimus asettaa muodon esteettinen analyysi tutkijoiden huomion keskipisteeseen (B. M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky). Taiteilijan henkisen vapauden puolustaminen Pereval-ryhmän jäsenten kriittisissä esityksissä (1920-luvun toinen puoli).

RKP:n keskuskomitean (b) päätös 18. kesäkuuta 1925 "Puolueen politiikasta kaunokirjallisuuden alalla" ja sen vaikutuksista kritiikkiin. Kirjallisen elämän kriisiilmiöiden kasvu. Itsenäisen kritiikin asteittainen siirtyminen. Useiden aikakauslehtien julkaisemisen lopettaminen - "Russian Contemporary", "Russia" ("Uusi Venäjä") ja s.

Vuoden 1929 kriittinen kampanja, jonka RAPP käynnisti Eug. Zamyatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Kataev, Artem Vesely ym. Muodollisen koulukunnan rappeutuminen yleisen elämän politisoitumisen ilmapiirissä. V. Shklovskyn "Tieteellisen virheen muistomerkki" (1930). "Passin" oikeudenkäynti kommunistisessa akatemiassa (1930). V. Pereverzevin metodologian kohtalo: hänen koulunsa tappio 1920- ja 1930-lukujen vaihteessa;

ei ainoastaan ​​"vulgaarin" (abstraktiluokkaisen) sosiologismin kieltäminen, vaan myös Pereverzevin järjestelmän positiiviset puolet (teoksen muodon ja sisällön taiteellisten erityispiirteiden etsiminen, kokonaisvaltaisen analyysin halu, hylkääminen kirjallisuuden havainnollistavuudesta ja taiteellisuuden korvaamisesta "relevanssilla").

Taideteoksen arvioinnin poliittisten kriteerien asettaminen. RAPP:n kriitikoiden julistama ajatus luokkataistelun terävöittämisestä kirjallisuudessa ja Majakovskin kohtalo. TSKP:n keskuskomitean päätös (b) "Kirjallisten ja taiteellisten järjestöjen uudelleenjärjestelystä" (1932) ja RAPP:n hajottaminen. Kirjallisuusyhteisön toteutumattomat toiveet kirjallisen ilmapiirin parantamiseksi. Kirjallisen "ministeriön" luominen - yhtenäinen unioni Neuvostoliiton kirjailijat.

Kirjallisuuskritiikki: kriittisten esitysten tärkeimmät "keskukset", ongelmat, tärkeimmät edustajat, genret ja muodot. Kriittisen ajattelun "synkretismi": tällä hetkellä toimivien kriitikkojen toiminnan yhdistelmä todellisuudessa kriittisiä toimintoja metodologisten, teoreettisten ja historiallis-kirjallisten ongelmien ratkaisussa.

Aikakauslehtien kirjallisuuskriittisten osastojen rooli (Krasnaya Nov ', Lef, Uusi maailma"," Young Guard "," Lokakuu "," Russian Contemporary ") ja erityiset yhteiskuntapoliittiset ja kirjalliset aikakauslehdet (" Print and Revolution "," On the Post "," On the kirjallinen viesti ") metodologian muodostuksessa kritiikin ja kirjallisuuden kehityksen tärkeimpien teoreettisten ongelmien ratkaisun, arvioiden nykyistä kirjallisuuden prosessia ja sen yksittäisten osallistujien luovuutta. Kirjallinen muotokuva, ongelmaartikkeli, katsaus lehdissä vallitsevina kirjallisuuden genreinä. Nykyisen kirjallisuuden prosessin huomioiminen katsausartikkeleissa. Analyysin ongelmateemaattinen näkemys. A. V. Lunacharskyn artikkelit ("Lokakuun vallankumous ja kirjallisuus", 1925; "Neuvostokirjallisuuden kasvun vaiheet", 1927), A. K. Voronsky ("Modernin kirjallisuuden tunnelmista", 1922; "Proosakirjailijat ja runoilijat" Forges "", 1924 ), VP Polonsky Ensimmäiset historiallisen ja kirjallisen katsauksen yritykset uutta kirjallisuutta yli kymmenen vuotta sen olemassaolosta (Viach. Polonsky, A. Lezhnev).

Kriittisten artikkeleiden kirjan julkaiseminen laajalle levinneenä kriitikon esteettisen aseman holistisen ilmaisun muotona. A. Voronskyn, D. Gorbovin, A. Ležnevin, L. Averbakhin, A. Lunacharskyn, V. Shklovskyn jne. kirjat.

Keskustelu tietyn ajanjakson kriittisen ajattelun kehittämisen muotona ja sen vaikutuksen mahdollisuus kirjallisuuden kehitykseen. Käsiteltyjen ongelmien kirjo: kirjallisen prosessin erilaistumisongelma ja kirjoittajan paikan arviointi modernissa kirjallisuudessa; taiteen suhde todellisuuteen ja kysymys taiteen tarkoituksesta.

Rationaalisen ja irrationaalisen suhde luomisprosessissa, ehdolliset ja elämänmaiset yleistyksen muodot; persoonallisuuden ongelma ja henkilön kuvaamisen periaatteet; ajan sankarin ongelma;

modernin kirjallisuuden temaattisten ja ongelmallisten suuntausten ymmärtäminen; genren ja tyylin ongelmat; yrittää luonnehtia neuvostokirjallisuuden uutta menetelmää Merkittävä panos runoilijoiden ja proosakirjailijoiden kritiikkiin.

Lokakuuta edeltäneiden runokoulujen edustajien kriittisiä puheita linkkinä kahden aikakauden välillä kirjallisuuden kehitystä... A. A. Blokin (1880-1921) kriittinen proosa. Kulttuurinen historian käsite. Kirjallisuuden ilmiöiden tulkinnan kuva-käsitteellinen periaate. Väitteet traagisen taiteen visionäärisistä mahdollisuuksista. Taiteilijan "edun" ja vapauden ongelma.

V. Ya. Bryusovin (1873-1924) kirjallisuuskriittinen toiminta. Ilmaus uudenlaisen kulttuurin ongelmasta. Symbolismin, futurismin ja proletaarirunoilijoiden odotettujen runojen tulkinta "venäläisen runouden eilinen, tänään ja huomenna". Negatiivinen asenne runolliseen formalismiin, imagistien puhtaaseen mielikuvitukselliseen luovuuteen. Ennuste kaikkien kirjallisten virtausten sulautumisesta yhdeksi virraksi uudella sisällöllä ja muodolla. Bryusovin kriittisen menetelmän abstrakti historismi.

NS Gumiljovin painos "Kirjeitä venäläisestä runoudesta" (1923). Niiden merkitys runokulttuurin kehitykselle 1920-luvulla. Lyhyet arvostelut almanakeissa "Ruoilijakilta", MA Kuzminin artikkeleita 20-luvun alun alta. - näytteitä makuelämyksestä kritiikkiä.

O. E. Mandelstamin (1891-1938) kriittinen proosa ~ taiteellinen yritys ymmärtää vuosisadansa kataklysmejä globaalissa kulttuurihistoriallisessa kontekstissa ja samalla filologian näkökulmasta. Julistus "keskipakoisen" eurooppalaisen romanssin lopusta. Väitöskirja vallankumouksellisesta "klassismista". Mandelstamin kriittisen tavan paradoksi (kirja "Runosta", 1928).

1920-luvun ja 1930-luvun alun johtavat kriitikot

A. V. Lunacharskyn (1875-1933) koulutus- ja propagandakriitikko. "Proletaarikulttuurin" julistaminen maailmankulttuurin perijäksi. Usko tulevaisuuden taiteellisten saavutusten loistoon ja klassisten perinteiden tärkeyden tunnustaminen. Suhteellinen suvaitsevaisuus ja leveys Lunacharskyn suhtautumisessa valtiomiehenä erilaisiin taiteen suuntauksiin. Realismin tuki, kirjallisuuden "vasemmistoisimpien" ja formalististen ilmiöiden kritiikki. Artikkelit useimmista merkittävistä Neuvostoliiton kirjailijoista. Korostetaan M. Gorkin, V. Majakovskin, M. Šolohovin luovuutta. Ongelmien kehitys modernin neuvostokirjallisuuden teoriassa. Artikkeli "Lenin ja kirjallisuuskritiikki" (1932) on ensimmäinen kokemus leninismin systemaattisesta perustelusta uudeksi metodiksi kulttuurin ja puolueiden vaikutuksen tutkimiseen. Lunacharskya koskevan kritiikin publicistinen luonne. Yksinkertaistetun sosiologismin elementtejä monien artikkeleiden lähtökohdista.

A. K. Voronsky (1884-1937) - ensimmäisen Neuvostoliiton "paksun" lehden "Krasnaya Nov" toimittaja (1921-1927). Voronskin teoreettiset ja kirjalliset näkemykset ja Pereval-ryhmän kriitikoiden asema. Taiteen tunnistaminen erityiseksi kognition ja todellisuuden luovan omaksumisen muodoksi. "Suoran vaikutelman" teoria, didaktiikan ja havainnollistavuuden hylkääminen kirjallisuudessa. Voronskyn korkea esteettinen maku. Klassisen perinnön suojelu. Kriitikon suosio "matkustajatovereiden" teokselle tietyn ajan lahjakkaimpina kirjailijoina; realististen periaatteiden puolustaminen kirjallisuudessa;

"uuden realismin" käsite, teesi historismin tarpeesta. Terävä kiista "post-posting" ja "nalit post-posting" kanssa, halu suojella ja säilyttää kaikkea, mikä on taiteellisesti arvokasta. Kirjallinen muotokuva Voronskin konkreettisen kritiikin suosituimpana genrenä. Kunnianosoitus aikakauden ennakkoluuloista arvioitaessa joitakin S. Yeseninin työn näkökohtia, Eug. Zamyatin. Voronskyn pakotettu luopuminen kritiikistä ja journalismista.

VP Polonsky (1886-1932) - kriittis-bibliografisten julkaisujen "Print and Revolution" (1921-1929) ja "New World" (1926-1931) toimittaja - 1920-luvun jälkipuoliskolla suosituin aikakauslehti. Lahjakkaiden kirjailijoiden houkutteleminen uuteen maailmaan - eri ryhmistä ja "villi" (riippumaton), omistautunut niitä Polonskyn artikkelit. "Taiteellisuuden" ja "ideologian" kriitikon mekaaninen jako "matkatovereiden" ja proletaaristen kirjailijoiden välillä voitetaan käytännössä. Johdonmukainen pyrkimys ideologisten ja esteettisten arvioiden objektiivisuuteen. Kiinnitä huomiota teosten kieleen ja kuvallisuuteen, kriitikon analyyttiseen ja systematisoivaan lahjakkuuteen. Kiista "post-posting" ja "lefov" teorioiden kanssa. Väitöskirja "romanttisesta realismista". Artikkeli " Taiteellinen luominen ja yhteiskuntaluokat. Yhteiskunnallisen järjestyksen teoriasta "(1929). Intuitionismin kumoaminen tutkimuksessa "Consciousness and Creativity" (1934).

A. Ležnev (salanimi A. Z. Gorelik, 1893-1938) - Passin johtava teoreetikko ja kriitikko. Ajatus "sosialismista ihmiskasvoilla" - A. Ležnevin lähtökohta trendien arvioinnissa nykytaide erityisenä tapana todellisuuden taiteellis-figuratiiviseen rekonstruoimiseen, intuition roolin suojaamiseen luovassa prosessissa, ajatukseen "orgaanisesta" luovuudesta. Taistelu realismista jokapäiväistä elämää vastaan. luovia periaatteita"Pass" ("uusi humanismi", "vilpittömyys", "mozartismi", "esteettinen kulttuuri"); niiden käyttö modernin kirjallisuuden teosten arvioinnissa. Persoonallisuuden kategoria, erityisesti siirtymäkauden persoonallisuus, Ležnevin estetiikassa; luovan persoonallisuuden ja genren ongelma kirjallinen muotokuva Ležneviltä (B. Pasternakille, V. Majakovskille, L. Seifullinalle omistetut artikkelit).

Ajatus kritiikistä elävänä osallistujana kirjallisessa prosessissa, joka "ei vain tutki, vaan myös rakentaa". Taistelu opportunismia, "salierismia" vastaan. Kontrasti "käsityö", "työ", "tekniikka" - "luovuus", "intuitio", "inspiraatio". Jäykkä arvio Majakovskin kehityksestä 20-luvun jälkipuoliskolla. Pasternakin teos ja sen kehitys A. Lezhnevin tulkitsemana. "Muotokuva" "vasemmasta" taiteesta kriitikon tulkitsemana. "Yhteiskuntajärjestyksen" kategoria ja taiteilijan vapauden ongelma. Kiista taiteen dehumanisoinnista, rationalisoinnista ja utilitarismista Rappin kriitikoiden puheissa. A. Lezhnev hylkäsi vulgaarin sosiologismin, joka liittyy hänen omiin pyrkimyksiinsä löytää "sosiologinen vastine" luovuudelle. Ensimmäisen esseen luominen lokakuun jälkeisen kirjallisuuden kehityshistoriasta: "Vallankumouksellisen vuosikymmenen kirjallisuus (1917-1927)" (yhdessä D. Gorbovin kanssa). A. Ležnevin siirtyminen kirjallisuuskritiikkiin; 1930-luvun kirjallisia teoksia kehityksenä

esteettisiä käsitteitä 1920-luku

D. A. Gorbov (1894-1967) - Pereval-ryhmän teoreetikko ja kriitikko, LEF:n ja RAPP:n jatkuva vastustaja. "Orgaanisen kritiikin" perinteet Al. Grigorjev D. Gorbovin teoksissa. "Orgaanisen luovuuden" lakien puolustaminen polemiikassa rationalististen taiteen teorioiden kanssa teoreettisena perusteluna sen "organisoitumisen" mahdollisuudelle. Taistele sitä näkemystä vastaan, että taide on "toisen luokan journalismi", "politiikan palvelija". Luovuuden erityispiirteiden hyväksyminen

"Perinteisesti käytetään paljon myöhempää kuvatermiä, joka levisi vuoden 1968" Prahan kevään " jälkeen.

taivas prosessi. Galatean kuva on taiteilijan sisäisen vapauden symboli. "Luovuuden orgaanisen luonteen" esittäminen taiteellisuuden kriteerinä. D. Gorbovin puheet 1920-luvun kiistanalaisten teosten puolustamiseksi: Yu. Oleshan "Kateus", L. Leonovin "Varas" ym. Leonov, M. Gorky). Ensimmäinen (ja ainoa) yritys Neuvostoliiton kritiikin historiassa pitää emigranttikirjallisuutta osana 1920-luvun yleistä kirjallisuusprosessia, mukaan lukien sen katsaus kirjaan Vallankumouksellisen vuosikymmenen kirjallisuus (Kotimme ja ulkomailla). Gorbovin teoria "yhdestä virtauksesta" yrityksenä vastustaa ajatusta kirjallisuuden yhdistämisestä luokkataistelun terävöittämistä koskevalle iskulauseelle. Kriitikon varhainen ymmärrys kirjallisen toimintansa jatkamisen mahdottomuudesta.

1920-luvun kritiikkiä hänen tulkintojaan kirjallisen prosessin "merkittävimpien" osallistujien luovuudesta ja hänen vaikutuksestaan ​​heidän luovaan ulkonäköön ja kohtaloihinsa.

1920-luvun kritiikkiä hänen pyrkimyksissään arvioida kirjallisuuden kehityksen pääsuuntauksia. Kritiikin vaikutus kirjalliseen prosessiin.

30-luvun kirjallisuuskritiikki

Kritiikin rooli 1930-luvulla kirjallisuuden ja vallan uusien suhteiden muodostamisessa, normatiivisten kriteerien kehittämisessä teoksen arvioimiseksi, "ei vaihtoehtoisen" kirjallisuuden mallin luomisessa.

Aikakauslehtien kirjallisuuskriittiset osastot ja niiden puute kirkkaasti ilmaistut kasvot. Erityisten kirjallisuuskriittisten julkaisujen ilmestyminen: "Literary Gazette" (vuodesta 1929), "Kirjallisuus ja marxismi" (1928-1931), "Kirja ja proletaarinen vallankumous" (1932-1940), "Kirjallisuustutkimus" (1930-1941) , "Kirjallisuuskriitikko" (1933-1940) ja sen liite - "Kirjallisuuskatsaus" (1936-1941).

Kirjallisuus- ja taidekritiikin areenalla toimivien henkilöiden muutos.

Kriittinen keskustelu siirtymänä 20-luvun-30-luvun alun tilanteesta. kriittisen ajattelun kehittämisen muoto, josta on tullut sen kuristumisen muoto. Uuden keskustelumuodon syntyminen - "keskustelu" ennalta määrätyllä päätöksellä.

Keskustelua "länsilaisista" ja "syntyperäisistä puhujista" ja "realismin ja formalismin kirjallisuuden" ongelmasta. V. Shklovskyn puheet, su. Vishnevsky ym. Kiistat Dos Passosin, Joycen ja Proustin hahmoista ja heidän vaikutuksistaan ​​moderniin kirjallisuuteen. "länsimaisuus" ja modernismin ja "formalismin" ongelmat. M. Gorkin ("Proosasta", "Pisteestä ja hummockista") ja "Perevalts" I. Katajevin ("Taide sosialismin kynnyksellä") asema. A. Lunacharskyn yritys vastustaa taiteen yksinkertaistamisen, tasoittamisen vaaraa, joka syntyi taistelussa "formalismia" vastaan ​​("Ajatuksia mestarista", 1933). Keskustelun rooli kirjallisuuden luovissa kokeiluissa ja esteettisen "monofonian" luominen (Ev. Zamyatin).

Keskustelu 1933-1934 Neuvostoliiton kirjallisuuden ohjeista. A. Fadeev kieltää eri luovien suuntien olemassaolon siinä. Suuntojen monimuotoisuuden periaatteen puolustaminen V. Kirshonin puheissa. Neuvostoliiton kirjallisuuden yhtenäisyyden ajatuksen hyväksyminen kirjallisen prosessin kehityksen aikana.

"Kehittäjien" (Vs. Vishnevsky, N. Pogodin) ja "konservatiivien" (V. Kirshon, A. Afinogenov) yhteentörmäys näytelmäkirjailijoiden keskuudessa. Nykyaikaisuuden psykologisen ja journalistisen tulkinnan vastakohta ja sen vaikutus psykologisen draaman kohtaloon.

Keskustelua yleistyksen periaatteista kirjallisuudessa. Seurasi uusi aalto omituisesti ymmärrettyä lähentymistä todellisuuteen ensimmäisen viisivuotissuunnitelman vuosina, runsaasti dokumentaarisia muotoja, erityisesti esseitä, ja yritystä yleistää tämä tapa hallita todellisuutta. "kirjallisuuden teorian" opettajia tosiasia". Keinotekoinen perinteisten muotojen syrjäytyminen.

1934 keskustelu aiheesta Historiallinen romaani ja kirjallisuuden historiallisten teemojen "kuntoutuksen" alku.

Keskustelu 1932-1934 fiktion kielestä. F. Panferovin ja A. Serafimovitšin asema ("Tietoja kirjoittajista" nuoli "ja" ei nuolla", "Vastaus M. Gorkylle"). Protesti alalla esiintyviä naturalistisia ja keinotekoisia tyylisuuntauksia vastaan taiteellista puhetta M. Gorkin puheissa (" Avaa kirje A. Serafimovich "," Kielestä ") ja A. Tolstoi (" Tarvitsetko talonpojan voimaa? "). Hyvien aikomusten negatiivinen tulos: taiteellisen puheen tasoittuminen kirjallisuudessa 30-luvun jälkipuoliskolta alkaen.

Neuvostoliiton kirjailijoiden ensimmäisen kongressin (1934) merkitys kirjallisuuskritiikille. Taiteellisen luovuuden kysymyksiä M. Gorkin raportissa. Kongressin osallistujien utopistiset toiveet kirjallisuuden kukoistamisesta, sen aikaisemman ajanjakson aliarviointi.

M. Gorkin kritiikin ja journalistisen toiminnan muotojen monimuotoisuus ja hänen roolinsa kirjallisuuden ja taiteen kritiikin muodostumisessa ja kehittämisessä. Kirjoittajan puheet formalistisia ja karkeita sosiologisia lähestymistapoja vastaan ​​kritiikissä. Taistelu "ryhmittymistä" vastaan ​​ja sen vaikutus tietyn luovan ilmiön arviointiin. Gorky sosialistisen realismin olemuksesta, joka johtuu pääasiassa tulevaisuudesta, ja sen jatkuvuudesta klassisen perinnön kanssa, historismista, romantismista Neuvostoliiton kirjallisuudessa, todellisuuden totuudesta ja fiktiota... Gorkin arviot S. Yeseninin, M. Prishvinin, L. Leonovin, Vs. Ivanov, F. Gladkov ym. A. Belyn, B. Pilnyakin, merkittävän osan vallankumousta edeltäneistä kirjailijoista, epäoikeudenmukainen tuomitseminen. Liian antelias edistysaskel kirjallisesta nuoruudesta ja Gorkin epätäydellinen ymmärrys neuvostokirjallisuuden kriisistä elämänsä kahden viimeisen vuoden aikana.

Kritiikki ja sen kehitys kongressin jälkeisellä kaudella. Uusia nimiä. "Erikoistuminen" esteettisen ajattelun edustajien keskuudessa: voimien uudelleenjako kirjallisuuden teorian ja historian hyväksi, "paksujen" lehtien kirjallisuuskriittisten osastojen ehtyminen.

Keskustelu "formalismista" kirjallisuudessa jatkui vuonna 1936 monien kirjailijoiden ja taiteilijoiden ehdottomien käsittelyjen ja heidän "katumuksensa" muodossa. Epäilykset olemassaolon laillisuudesta erilaisia taiteen muodot ja tyylit; yritys vakiinnuttaa näkemys Neuvostoliiton taiteesta jokapäiväisen uskottavuuden taiteena; kuvan perinteisten muotojen lopullinen siirtymä. Sivusuunnassa tuottava suuntaus formalismin tulkinnassa on teesi formalismista elämän alistamisesta sitä yksinkertaistaville ja tietä avaaville "kaavoille". lakattu ja konfliktiton(I. Kataev "Art sosialistit").

Vahvistusta kritiikissä normatiivisuuden suuntauksille, niiden vaikutukselle todellisuuden syviä ristiriitoja koskettavien teosten arviointiin. Kriittisen paatoksen valtaosa, kun keskustellaan I. Ehrenburgin ("Päivä kaksi"), L. Leonovin ("Skuta-Revski" ja "Tie merelle"), M. Sholokhovin ("Hiljainen Don"), A. Platonov. Taiteellisen totuuden käsitysten muodonmuutos, traagisen rooli, oikeus kuvata yksityiselämää. Syntyminen 30-luvun lopulla. konfliktittomuuden käsite kirjallisuudessa.

Lehden "Kirjallisuuskriitikko" (1933-1940) rooli ymmärtämisessä kirjallinen elämä nykyaikaisuus. Lehden kriitikot: V. Aleksandrov, Yu Yuzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich ym. Lehden rakenne, sen suunta (taistelu vulgaaria sosiologismia vastaan, periaatteen julistaminen "konkreettista kritiikkiä" fiktiota) ja sisäistä epäjohdonmukaisuutta julistettujen ohjeiden täytäntöönpanossa ("syyttävä" sävy, pakottavat lauseet). Havainnollistavuuden, deklaratiivisuuden ja kamatismin kritiikki kirjallisissa teoksissa. Todellinen tunnustus Neuvostoliiton kirjallisuuden kriisitilanteesta lehden sivuilla. Kiistaa lehden ympärillä, sen virheiden liioittelua (puheet V. Ermilov, M. Sereb-ryansky, V. Kirpotin), tulkinta kirjallisuuskriitikon ansioista (rehellinen, ammattimainen analyysi) kelpaamattomina poikkeamia ideologisesta puhtaudesta, syytökset "ryhmä" Lu-kacha - Lifshits (lehden aktiiviset kirjoittajat, sen teoreetikot). Artikkeli " Kirjallinen sanomalehti"Päivätty 10. elokuuta 1939 ja Krasnaya Nov -lehden toimituksellinen artikkeli yhdellä otsikolla -" Kirjallisuuskriitikon haitallisista näkemyksistä" (1940) - ja lehden sulkeminen.

AP Platonov (1899-1951) - 30-luvun suurin kirjailija-kriitikko, joka julisti artikkeleissaan sosialismin eduista, Leninin (mutta ei Stalinin) suuruudesta ja samalla johdonmukaisesti yleismaailmallisen moraalin ohjaamana, ei sosiologisia kriteerejä minkään kirjallisen materiaalin arvioimiseksi, minkä tahansa kirjailijan luovuus Pushkinista N. Ostrovskiin. Hyväksyminen alkaa mieluiten klo kirjallisuus XIX v. kriittinen. Kirjallisuuden ja elämän kaukaisten alojen paradoksaalinen lähentyminen Platonovin artikkeleissa. Hänelle luonnollinen yhdistelmä ajatuksia ihmisistä ja ajattelua luova persoonallisuus luovat aktiivisesti sekä henkisiä että aineellisia arvoja.

Yrityksiä kritisoida 30-lukua. tiivistää vallankumouksen jälkeisen kirjallisuuden kehityksen kokemuksia. A. Selivanovskin kirja "Esseitä Venäjän neuvostorunouden historiasta" (1936), V. Pertsovin artikkelit "Kahden viisivuotissuunnitelman ihmiset" (1935), "Persoonallisuus ja uusi kuri" (1936) jne. luoda Neuvostoliiton kirjallisuuden historiaa, Neuvostoliittoon kuuluvien tasavaltojen historiaa. Keskeneräinen kokemus Neuvostoliiton kirjallisuuden kroniikan luomisesta kahdenkymmenen vuoden ajan kirjallisuuskritiikissä (1937).

30-luvun kritiikkiä. ja normatiivisen järjestelmän luominen taideteoksen arviointia varten (teoksen malli sosialistisen realismin kirjallisuuden mallin yhteydessä).

30-luvun kritiikkiä. arvioitaessa kirjallisen prosessin merkittävimpien osallistujien luovuutta. Neuvostoliiton kirjallisuuden "klassikoiden" "leikkeen" muodostuminen.

30-luvun kritiikkiä. kirjallisen prosessin tulkinnassa. Hänen vastuunsa kirjallisuuden kehityksen vääristymisestä ja vääristymisestä:

taipumus yksinkertaistaa taidetta; ideoiden kehittäminen sosialistisen realismin vahvistavasta luonteesta ja "lakkauksen" tukemisesta, taiteellisen totuuden vastustamisesta; monimutkaisten, moniselitteisten hahmojen pelko.

Monien kirjallisuuskriitikkojen kuolemat massiivisen sorron seurauksena.

Kritiikkiä 40-luvulle - 50-luvun ensimmäinen puolisko

Isänmaallisen sodan vuodet ja ensimmäinen sodan jälkeinen vuosikymmen (1946-1955) olivat erittäin epäsuotuisaa aikaa kirjallisuuden ja taiteen kritiikille. 40-luvun kritiikin heikkeneminen, sen henkilöstön väheneminen opintokampanjoiden ja sorron seurauksena 30-luvun jälkipuoliskolla, asevelvollisuus ja sodan tappiot. Vakavan, eloisan metodologisen etsinnän puuttuminen, stalinististen dogmien dominointi, voitettiin Stalinin kuolemaan (1953) asti vain joidenkin kirjailijoiden puheissa yleistä ja valikoituja näytteitä "konkreettisesta" kritiikistä. Virallisen yhteiskunnan ja kirjallisuuden itsensä ylistäminen, kaiken venäläisen ja Neuvostoliiton ("sosialistisen") vastustaminen kaikkeen vieraaseen ("porvarilliseen").

Kritiikin julkaisupohjan heikkeneminen sodan alkaessa, useiden aikakauslehtien sulkeminen. Syvien analyyttisten ja yleistävien teosten puute. Tulossa journalistisen kirjallisuuskritiikin eturintamaan. Kritiikin lähestymistavan ja tulkintojen yksinkertaistaminen, joka on suunniteltu massiiviselle yleisölle, tavoitteena välitön propagandatulos. Sellaisen tilanteen objektiivisesti historiallinen selitettävyys sodan aikana.

Mielipiteitä varsinaisen kritiikin, journalismin ja kirjallisuuskritiikin suhteesta, heidän yksimielinen vaatimus olla ajankohtaista ja ajankohtaista (A. Surkovin artikkeli "Kriitikoille", 1942; A. Fadejevin puhe "Taidekritiikin tehtävät meidän päivinämme ", 1942; "Literatura i art" -sanomalehden pääkirjoitus 18. kesäkuuta 1942 "Kaikilla taiteen keinoilla inspiroimaan voittoon"; B. Eichenbaumin artikkeli" Puhutaan taidoistamme", 1943), yleinen tunnustus kritiikin suuret puutteet ilman niiden syiden objektiivista selitystä (artikkelit "Kirjallisuus ja taide": "Taiteellisen taidon korkeampi taso", Taidekritiikistä", 1943).

Kirjallisuuskritiikin päämotiivit Suuren isänmaallisen sodan aikana ovat isänmaallisuus, sankarillisuus, moraalista sinnikkyyttä kirjallisuuden sankareita pääasiallisena ruumiillistumana Neuvostoliitossa ja Venäjän kansallisen luonteen alkuperäisissä piirteissä. Näiden ominaisuuksien muuttaminen kirjallisten teosten arvioinnin pääkriteereiksi. Positiivisia tuloksia 20-30-luvun muuttuvista sosiologisista kriteereistä. kansallis-isänmaallinen: elintärkeä ja käytännöllinen - yhteiskunnan yhteenkuuluvuuden vahvistaminen valtavan vaaran edessä, optimistisen asenteen vahvistaminen siinä - ja eettinen ja esteettinen - yleisinhimillisten arvojen todellinen tunnustaminen elämän ja kuoleman partaalla ​(koti, perhe, uskollisuus, ystävyys, omistautuminen, muisti, yksinkertaiset, puhtaasti henkilökohtaiset tunteet, vastuu tovereille, maanmiehille, kaikille ihmisille); perääntymisen ja tappion, raskaan kärsimyksen ja huolen häpeän motiivi; taiteellisen totuuden ja humanismin ongelmat, esille ottaneet A. Surkov, A. Fadeev, L. Leonov, M. Šolohov.

Kirjoittajaliiton johdon pyrkimykset hahmottaa sotavuosien kirjallisuutta kokonaisuutena. A. Fadeevin, A. Surkovin, N. Tihonovin artikkeleita, puheita, raportteja, raportteja 1942-1944; L. Timofejevin artikkelit "Neuvostoliiton kirjallisuus ja sota" (1942), L. Leonov "Isänmaan ääni" (1943). "Luova-kriittinen kokous" isänmaallisen sodan kirjallisuudesta (1943).

Sota-ajan teosten luokitteluperiaatteen levittäminen teemoittain. A. Fadeevin artikkelit "Isänmaallinen sota ja neuvostokirjallisuus", V. Kozhevnikov " pääaihe", Johtavat artikkelit" Kirjallisuus ja taide "-" Taiteen teema "," Kirjallisuuslehti "-" Meriteema kirjallisuudessa "," Työn sankarit ", keskustelu" Neuvostoliiton upseerin kuva fiktiota 1944 "ja muut; lausunto taka-aiheen heikosta paljastamisesta kirjallisuudessa, joka sisältyi A. Fadejevin, A. Surkovin, N. Tikhonovin puheisiin, jotka osallistuivat keskusteluun M. Shaginjanin kirjasta "Sotilaallisen elämän teema" (1944). Arvostelut kansallisia kirjallisuuksia, aikakauslehdet, etulinjan lehdistö "Kirjallisuus ja taide" -sanomalehdessä (1943-1944). Tuki useille heikkoille teoksille aiheen relevanssista johtuen. Vähän laajennusta kritiikin aiheeseen: V. Yanin artikkelit "Historiallisen romaanin ongelma", S. Marshak "Satiiristamme", S. Mikhalkov "Kirja lapsille. Katsaus lastenkirjallisuuteen sodan teemalla."

Teokset, jotka herättivät eniten kiinnostusta ja laajaa lehdistöä: A. Korneichukin "Front", "Venäjän kansa", "Päivit ja yöt", K. Simonovin runot, L. Leonovin "Invasion", A. "Volokolamskin moottoritie" . Beck, "Ihmiset kuolemattomat", kirjoittanut V. Grossman," Zoya", kirjoittanut M. Ali-ger. Runon ja journalismin menestysten korostaminen (A. Tolstoi, I. Ehrenburg jne.). A. Akhmatovan isänmaallisten sanoitusten tunnustaminen, A. Platonovin sotatarinoita. K. Fedinin artikkeli M. Bulgakovin näytelmään perustuvasta näytelmästä " Viimeiset päivät(Pushkin) "(1943).

Ammattikritiikin voimistuminen vuosina 1944-1945 Ongelmaartikkeleiden, keskustelujen määrän kasvu. Hallitus koko pienten kritiikin genrejen sodan aikana, mahdottomuus luoda suuria kirjallisuuskriittisiä monografioita. Kirjallisia ja kriittisiä artikkeleita joukkolehdissä: Pravda, Izvestia, Komsomolskaja Pravda, Krasnaja Zvezda, sotilasjulkaisut.

Kysymyksiä venäläisen kirjallisuuden menneisyydestä ja nykyisyydestä kirjailijoiden ja kriitikkojen puheissa. A. N. Tolstoin raportti "Neljännesvuosisata Neuvostoliiton kirjallisuutta" (1942), jossa yritetään määrittää Neuvostoliiton monikansallisen kirjallisuuden erityispiirteet pohjimmiltaan uutena taiteellisena ilmiönä ja sen kehitys 25 vuoden ajalle. Kuvaus Neuvostoliiton kirjallisuuden kokemuksen raportissa. lausunto sen läheisestä yhteydestä ihmisten elämään, uuden sankarin ilmaantuminen. P. Pavlenkon artikkeli "Kymmenen vuotta" (1944) ensimmäisen kirjailijoiden kongressin vuosipäivänä - määritellen 30-40-luvun myönteistä panosta. kirjallisuuteen ja sen toteutumattomiin mahdollisuuksiin. Artikkelit 1943 sanomalehdessä "Kirjallisuus ja taide": pääkirjoitus - "Venäjästä Kansallinen ylpeys", V. Ermilov" Kansallisen ylpeyden perinteistä venäläisessä kirjallisuudessa "ja" Isänmaan kuva neuvostorunoilijoiden teoksissa" - jolla on positiivinen piirre sekä V. Majakovskille, N. Tikhonoville, A. Tvardovskille ja S. Yesenin - muutos joissakin arvioinneissa aiemman "yhden virran" menetelmän perustaan.

Korkeat arvosanat isänmaallisen sodan aikakauden kritiikissä taiteellisen perinnön, erityisesti 1800-luvun venäläisten kirjailijoiden, mukaan lukien F. M. Dostojevski, A. F. Pisemsky, N. S. Leskov, työstä.

Tällä kertaa kritisoivat kirjallisuuskriitikot ja kirjallisuuskriitikot: V. Aleksandrov, N. Vengrov, A. Gurvich, V. Ermilov, E. Knipovitš, V. Pertsov, L. Poljak, L. Timofejev, V. Štšerbina ja muut. kirjallisuuden johtajia ammattikriitikkojen joukosta.

Joidenkin kirjailijoiden (L. Kassil, K. Paustovsky, V. Kaverin, B. Lavrenev) teosten tuomitseminen kaukaa haetuista tai "kauniista" sodan kuvaamisessa. Paluu kritiikin pariin vuoden 1943 lopulta jalostustekniikoista, Stalinin kulissien takana sekaantuminen useiden teosten ja niiden tekijöiden kohtaloon. Kampanja M. Zoshchenkoa vastaan ​​psykologisesta tarinasta "Ennen auringonnousua", syyttäen häntä "itsekaivamisesta" ja kansalaisten tunteiden puutteesta. A. Dovzhenkon julkaisemattomien teosten kunnianloukkaus ("Voitto", "Ukraina tulessa"), joka uskalsi puhua puna-armeijan tappion todellisista syistä. E. Schwartzin antitotalitaarisen satunäytelmän "Lohikäärme" tuomitseminen, K. Fedinin totuudenmukaiset muistelmat "Rikkiveljistä" - "Bitter keskuudessamme" (1944), joitain runoja, mukaan lukien O. Bergholts ja V. Inber - "pessimismistä" ja kärsimyksen ihailusta.

Kirjallisen ajattelun aktivoituminen moraalin nousun aallolla voiton jälkeen, laajan kirjallisuusyhteisön kiinnostus sitä kohtaan. Literaturnaja Gazetassa syksyllä 1945 G. A. Gukovskyn, B. M. Eikhenbaumin, B. S. Meilakhin, A. I. Beletskyn puheet, joissa kehotetaan kehittämään kirjallisuuden teoriajärjestelmää ja luomaan venäläisen kirjallisuuden historia sen positiivisessa sisällössä. Todellisia menestyksiä kirjallisuuden teoriassa ja historiassa. V.O. Pertsovin ja V.N. Orlovin (1945-1946) propaganda: Yesenin ja Blokin runous modernin kulttuurin saavutuksina. Nuorten runoilijoiden kritiikki - Suuren isänmaallisen sodan osallistujat, kiinnostus V. Panovan työhön, A. Tvardovskin aiemmin aliarvioiman "Vasili Terkinin" merkityksen tunnustaminen.

Poliittisen tilanteen monimutkaisuus ja kritiikin ideologisen, ensisijaisesti paljastavan luonteen jyrkkä lisääntyminen kylmän sodan puhjetessa, ensimmäisen rauhanvuoden jälkeen. Kirjoittajien kohtalon riippuvuus Kremlin diktaattorin henkilökohtaisesta mausta, mieltymyksistä ja epäluuloisuudesta. NSKP:n keskuskomitean päätökset (b) 1946-1952 kirjallisuudesta, taiteesta ja kustannustoiminnasta, A. A. Zhdanovin raportti lehdistä "Zvezda" ja "Leningrad" (1946). Näiden asiakirjojen demagogiset iskulauseet ja niiden pogrom-luonne.

Karkean sosiologismin paluu, joka itse asiassa johti virallisen kritiikin julistukseen Neuvostoliiton ja Venäjän sekä sosiaalisesta että kansallisesta paremmuudesta muihin maihin ja kansoihin nähden. Kirjailijoiden ja taiteilijoiden "harrastuksen" tuomitseminen historiallisten aiheiden suhteen, kutsu heijastaa nykypäivää. Kirjallisuuden todellisten ja havaittujen puutteiden ja puutteiden selittäminen on yksinomaan subjektiivista.

Dogmatismin jyrkkä lisääntyminen kritiikissä, puhtaasti poliittinen "ideologian puutteen" kriteeri (M. Zoshchenkon ja A. Akhmatovan irrottaminen kirjallisuudesta, moitteet B. Pasternakia, I. Selvinskiä vastaan ​​jne.). Uusi aalto"Kehityksiä", poikkeama joistakin myönteisistä arvioista sota-ajasta ja ensimmäisistä sodanjälkeisistä kuukausista, kampanjan jatko aiemmin arvosteltuja kirjailijoita vastaan. Puoluelehdistössä esitetty varoittava kritiikki Fadejevin "Young Guard" -teoksen ensimmäisestä versiosta;

työstää romaanin uudelleen hänen paineensa alla. Kriitikoiden makea idealisointi nykytodellisuudesta, elämän tragedioiden ja ristiriitojen tasoitus. Totuudenmukaisten, syvällisten teosten hylkääminen: V. Ermilovin artikkeli "A. Platonovin herjaava tarina" Literaturnaja Gazetassa 4. tammikuuta 1947 tarinasta "Ivanovin perhe", kritiikki M. Isakovskyn pessimismisyytöstä runon "Viholliset poltettu" heidän kotinsa... ", A. Tvardovskin runon "Talo tien varrella" tukahduttaminen jne.

Tämän tai toisen syrjäytymisen täydellinen arvaamattomuus kirjallisesta ja usein jopa poliittisesta näkökulmasta. Sellaisten erilaisten teosten äänekäs tuomitseminen, kuten E. Kazakevitšin tarina "Kaksi aroilla", Y. Yanovskyn tarinat, V. Katajevin sarjaromaani "Neuvostoliiton valtaan!", V. Sosjuran runo "Rakkaus Ukraina" ja K. Simonovin runosarja" Sinun kanssasi ja ilman sinua "(A. Ta-rasenkovin Simonovin syytös karkeassa erotiikassa riville" Naiskiintymyksestä miehet vieroitettiin "). Varovainen asenne V. Nekrasovin tarinaan "Stalingradin juoksuhaudoissa", joka avaa uuden suunnan sotilasproosan; poikkeuksellinen kritiikki tarinaa kohtaan Stalin-palkinnon myöntämisen jälkeen (1946). Heikkojen, lakattujen, historianvastaisten teosten korotus, usein Stalin-palkinnoilla.

Kampanja "kosmopolitismia" ja "porvarillista nationalismia" vastaan, erityisesti teatterikriitikkojen "antiisänmaallista ryhmää" vastaan ​​40-50-luvun vaihteessa.

Ei vain monien historiallisten teemojen, vaan myös Suuren isänmaallisen sodan (1950-luvun puoliväliin asti) siirtyminen kirjallisuudesta ja taiteesta "majesteettisen" modernin propagandan seurauksena. Nykyisen kirjallisuuden prosessin kaavamaisuus, samojen kliseerien käyttö nykyproosakirjailijoiden ja -runoilijoiden luonnehdinnassa, "lista" lähestymistapa heihin. Monien kriitikkojen opportunistinen asema, haluttomuus puhua teoksesta ennen sen virallista arviointia, arvioiden nopea muutos päinvastaiseksi. Suuren osan kriitikoista ulosvirtaus kirjallisuuskritiikkiin.

"Kahden virran" käsitteen vakiinnuttaminen venäläisen kirjallisuuden historiassa. Klassisten kirjailijoiden tietoisuuden modernisointi, "vetäminen ylös" heille Dekabristit ja erityisesti vallankumoukselliset demokraatit, tulkittu monissa teoksissa myös kaavamaisesti ja epähistoriallisesti, eli kirjallisuustieteen muuttuminen huonomieliseksi kritiikiksi. Kuvailevan monografian genren kirjallisuuskritiikassa hallitseva asema ilman kirjailijoiden maailmankuvan analysointia, Gorkin ja muiden taiteilijoiden työn selitys poliittisten ajatusten havainnollistamiseksi. Epätieteelliset, jyrkästi kielteiset arviot A. N. Veselovskin perinnöstä ja useista nykyajan filologien teoksista: V. M. Zhirmunsky, V. Ya. Propp jne. Kirjallisuuskritiikin tason lasku, jolla on väistämättä vastaavat seuraukset kritiikille.

Puhtaasti skolastista keskustelua 40-luvun jälkipuoliskolla-50-luvun alun lehdistössä, sisältäen kritiikin ja kirjallisuuskritiikin puolue-, metodologiset ja teoreettiset ongelmat: taiteen kuuluminen ylärakenteeseen, sosialistisen realismin menetelmä, sen olemus ja aika alkuperää, tyypillinen. Useimpien tällaisten teosten normaaliolo. 1948 -keskustelu draamateoriasta. "Konfliktittoman teorian" kritiikki, sen ristiriidat. Kolme tulkintaa konfliktittomuudesta: täsmällinen, kirjaimellinen, hylkäävä primitiiviset lakkaustyöt; viittaavat konfliktittomien teosten määrään henkilökohtaisista ja yleismaailmallisista aiheista; vaatimus "uusien, edistyneiden" voittoisan taistelun välttämättömästä osoituksesta takapajuisia, "mätä ihmisiä" vastaan, mikä ylläpiti yhteiskunnassa epäluuloisen ja suvaitsemattomuuden ilmapiiriä.

Ylhäältä annetut julistukset 50-luvun alussa. Neuvostoliiton satiirin tarpeesta. Kritiikkiä "ihanteellisesta sankarista", "lomakirjallisuutta" ja muita puolioptimistisia lausuntoja

kemiallinen luonne; vastaavuus niihin olemassa olevissa käsityksissä modernista "romantiikasta".

Yrittää ymmärtää ja ajatella uudelleen kirjallisuuden prosessia vuosina 1952-1954, ennen Neuvostoliiton kirjailijoiden toista kongressia. Tunnustusta kritiikin kautta "Venäjän metsälle" L. Leonov, V. Ovetshkinin ja V. Tendrjakovin kylää koskevat teokset. Kriitikot ja useimmat kirjailijat hylkäsivät V. Pomerantsevin artikkelin "Kirjallisuuden vilpittömyydestä" (1953), joka tuomitsee suurimman osan modernista kirjallisuudesta, "Perevalskajaksi" ja puolueen vastustajaksi. Koko maaseutua käsittelevän lakkauskirjallisuuden ironinen paljastaminen F. Abramovin periaatteellisessa artikkelissa "Kolhoosikylän ihmiset sodanjälkeisessä proosassa" (1954) ja sen hylkääminen silloin.

Ensimmäinen, "pehmeä" A. Tvardovskin poistaminen "Novy Mirin" päätoimittajan tehtävästä V. Pomerantsevin, F. Abramovin, M. Lifshitsin ja M. Shcheglov (1954). Negatiivinen ja varovainen kritiikin asenne I. Ehrenburgin "Sula"- ja V. Panovan "Vuodenajat" kohtaan, muut ajatuksen hitauden ilmenemismuodot.

Keskusteluja runoilijan itseilmaisun arvoista tehdä hänen sisäisestä maailmasta taiteen kohde, niin sanotusta "Tvardovskin koulusta" ("kylästä"), jota pidettiin runoudessa vallitsevana. Artikkelikokoelma "Keskustelu ennen kongressia" (1954), mukaan lukien kiistanalaisten, vastakkaisten osapuolten edustajien artikkeleita.

Yhteenveto neuvostokirjallisuuden 20-vuotisen kehityksen tuloksista ja huolesta sen nykytilasta A. Surkovin raportissa Neuvostoliiton kirjailijoiden toisessa kongressissa. Kritiikin ja kirjallisuuskritiikin erikoisraportti (B. Ryurikov). Useita rohkeita puheita toisessa kongressissa, niiden lakkaus- ja työväenvastaisuus Kritiikin suurten puutteiden tunnustaminen ja tarve vastata niistä yhdessä. Joidenkin epäoikeudenmukaisten näkemysten ja arvioiden säilyttäminen, mukaan lukien "Passia" koskevat tiedot.

Vuoteen 1953 asti kirjailijaliiton johtajan A. Fadeevin traaginen ja ristiriitainen rooli: vilpitön myötätunto parhaat runoilijat ja kirjailijat sekä Stalinist-Zhdanovin installaatioiden toteutus kirjallisuudessa. K. Simonovin artikkeleita ja raportteja - sekä pogromia että virallisia, sekä puolustavia kirjailijoita ja runoilijoita, jotka joutuivat hyökkäämään, haastaen kaikkein vastenmielisimmät dogmit. A. Fadeevin ja K. Simonovin ansio 40-luvun johtavien kriitikkojen opportunistisimpien ja periaatteettomien poistamisessa aktiivisesta kirjallisuuskritiikasta. - V. Ermilova (1950).

Muut 40-luvun kriitikot - 50-luvun ensimmäinen puolisko: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenoble, B. Kostelyanets, E Surkov, V. Ozerov, B. Soloviev, L. Skorino, B. Rurikov, V. Smirnova, B. Runin.

M. A. Shcheglovin (1925-1956) kirjallinen ja kriittinen työ - artikkeleita vuosilta 1953-1956. Hienovarainen teosten analyysi, joka tuolloin loi vaikutelman kohonneesta esteettisestä kritiikistä. M. Shcheglovin teoreettisten ja kriittisten pohdinnan syvyys. Hänen historiallisuutensa erityispiirteet, eettisten ja esteettisten lähestymistapojen yhtenäisyys, ennakoiva Novy Mirin 60-luvun kritiikin metodologia. Shcheglovin artikkeleiden temaattinen ja genre monimuotoisuus, esseeperiaatteen elpyminen kritiikissä (Alexander Greenin laivat, 1956), eloisa, estoton tyyli.

Kritiikkiä 50-60-luvun jälkipuoliskolta

Hruštšovin yksityinen raportti Stalinin "persoonallisuuskultista" NSKP:n XX kongressissa ja tämän tapahtuman valtavasta julkisesta resonanssista. Kesti koko 50- ja 60-luvun toisen puoliskon. ristiriitainen, ylä- ja alamäkineen, demokratisoitumisen kannattajien, ihmistietoisuuden vapautumisen ja totalitaaristen perusteiden ja dogmien pitäjien taisteluprosessi. Tämän prosessin kulku on pääosin kommunistisen ideologian puitteissa. Kirjallisuusyhteisön huomion keskittyminen ihmisten yhteiskunnallis-poliittisen ja henkisen elämän suuriin ongelmiin ja samalla jyrkkä huomion lisääntyminen ihmisen yksilöllisyyteen. Osittain heikentyneen vastakkainasettelun jatkuminen lännen kanssa ja sen vaikutus suhtautumiseen lukuisiin uusiin kirjallisuuden ja kritiikin ilmiöihin, erilaisten yhteiskunnallisten ja kirjallisten suuntausten vastakkain.

Innovatiivisen epäsovinnaisen kriittisen ajattelun ilmentymien kasvu suhteessa menneisyyteen vuosina 1956 - alku 1957 Vastustuksen syveneminen ja laajeneminen yksipuolista ja seremoniallista elämänkuvausta kohtaan kirjallisuudessa A Kronin artikkelit kokoelmassa Kirjallinen Moskova (1956), B Nazarov ja O. Gridneva teoksessa Filosofian kysymyksiä” (1956, nro 5) kirjallisuuden byrokraattista johtajuutta vastaan. "Novy Mirin" (1956. nro 12) päätoimittaja K. Simonovin "Kirjalliset muistiinpanot" ja ensimmäinen painettu polemiikka puoluelehdistön artikkeleiden kanssa 1940-luvun lopulla. A. Fadeevin "Nuoresta kaartista" ja teatterikriitikkojen "antiisänmaallisesta ryhmästä"; Simonovin "turvaverkko"-artikkeli "Sosialistisesta realismista" (Novy Mir. 1957, nro 3). Antidogmaattinen, kriittinen asenne V. Tendrjakovin, V. Kardinin, A. Karaganovin, I. Ehrenburgin, V. Ketlinskajan, V. Kaverinin, T. Trifonovan, L. Chukovskajan, M. Aligerin ja muiden artikkeleissa ja suullisissa esityksissä. G. Nikolaeva, su. Kochetov, N. Gribachev, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Alekseeva ja muut.

Yhteiskunnan suhteellisen demokratisoitumisen epäjohdonmukaisuus NSKP:n XX kongressin jälkeen ja sen heijastus kirjalliseen elämään. Monien aikaisemman kulttuuripolitiikan asenteiden säilyttäminen, kirjallisuuden totaalinen puoluejohtajuus. Epäilyttävä asenne kaikkeen, mikä herätti kiinnostusta lännessä. Massiivinen terävä kritiikki V. Dudintsevin romaania "Ei leipää yksin", A. Yashinin "Levers" ja D. Granin tarinoita kohtaan " Henkilökohtainen mielipide", S. Kirsanovin runo" Seitsemän päivää viikossa ", julkaissut "New World" -lehden, kokoelma "Literary Moscow" (kirja 2). Syytetään riippumattomia kirjoittajia pyrkimällä "kriittiseen realismiin". Kirjallisen elämän demokratisointiyritysten ensimmäisen aallon tukahduttaminen puoluelehdistön avulla, mukaan lukien Kommunist-lehden artikkelit (1957. nro 3, 10) "Puolue ja Neuvostoliiton kirjallisuuden ja taiteen kehitys" ja "Sillä kirjallisuuden ja taiteen leninistiset periaatteet”. NS Hruštšovin henkilökohtainen osallistuminen taisteluun "revisionisteja vastaan, jotka yrittivät tehdä iskuja puolueen linjalla" (puhe Neuvostoliiton kirjailijoiden kolmannessa kongressissa, 1959). Virallisia selvennyksiä kysymyksiin tyypistystä, Leninin kulttuurinkäsityksestä, puolueellisuudesta ja luovuuden vapaudesta, lahjakkuudesta ja maailmankatsomuksesta, taiteen kansallisista ominaisuuksista Kommunist-lehdessä vuosina 1955-1957. Rajoitettu historiallisen menneisyyden kritiikki NKP:n keskuskomitean 30. kesäkuuta 1956 antamassa päätöslauselmassa "Persoonallisuuskultin voittamisesta ja sen seurauksista" ja artikkeleissa puoluelehdistössä.

Luonteeltaan ja merkitykseltään vastakkaisia ​​tapahtumia 50-luvun lopun kulttuurielämässä: päätös "Oopperoiden Suuri ystävyys, Bogdan Hmelnitski ja Koko sydämestä arviointivirheiden korjaamisesta", A. Tvardovskin paluu uuteen maailmaan (1958), "liberaalin" K. Fedinin valinta Neuvostoliiton kirjailijaliiton hallituksen ensimmäiseksi sihteeriksi (1959) ja B. Pasternakin erottaminen kirjallisuudesta lukuisine ja äänekkäin paljastuksin hänestä "petturina" ihmisten puheet, jotka eivät lukeneet romaania "Tohtori Zhivago" (1958), asetus "Kirjasta" Uusi Majakovskista ", joka estää todella tieteellisen tutkimuksen runoilijan elämästä ja työstä (1959), V:n pidätys. Grossmanin romaani "Elämä ja kohtalo" (1960) jne. Uusien aikakauslehtien ja almanakkojen synty. V. Kataevin ja A. Makarovin toimittamat "Nuoret" ja palautettu "Nuori Kaarti". Vuodesta 1957 lähtien julkaissut kirjallisuuskriittinen ja kirjallisuuselin - "Voprosy literatury", julistus merkintöjä ja tarkennuksia vastaan ​​ensimmäisessä numerossaan. RSFSR:n kirjailijaliiton perustaminen. Kritiikin, kirjallisten uutuuksien tarkastelun kysymyksen muotoilu L. Sobolevin raportissa hänen ensimmäisessä kongressissaan (1959). Jatkuvan "jäljessä" olevan kritiikin tunnustaminen ja keskustelu siitä "Lokakuu"-lehdessä; K. Zelinskyn artikkeli "Kriikin paradoksi" (1959-1960). Keskustelua kritiikin tilasta Literaturnaja Rossija -lehdessä (tammikuu 1964).

50-luvun puolivälin ja lopun kirjallisuus kritiikin peilissä: yleinen tai laaja virallinen hyväksyntä "Ihmisen kohtalolle" ja M. Šolohovin "Neitsyt maaperän ylösnousemuksen" toinen kirja, A. Tvardovskin runo "Beyond the Distance", G. Nikolaevan romaanit "Taistelu matkalla", Sun. Kochetovin "Veljekset Eršovit", V. Koževnikovin "Kohti aamunkoittoa", A. Tšakovskin tarinaa "Elämän vuosi"; "Sentimental romaanin" tuomitseminen Panovissa G. Baklanovin tarina "Maan jänne", A. Volodinin näytelmät "Viisi iltaa" ja L. Zorin "Vieraita" sävyn näennäisen liiallisesta läheisyydestä tai riittämättömästä kansalaishengestä tietoisuus ja optimismi. Vastakkaisia ​​väitteitä V. Nekrasovin tarinasta "Kotikaupungissa".

Tieteellisen esteettisen ajattelun kehittyminen ja kirjallisuuskritiikin esteettisten vaatimusten asteittainen vahvistuminen. Kritiikkiä ja teoriaa:

tieteellisen keskustelun "Realismin ongelmat maailmankirjallisuudessa" materiaalien julkaiseminen laajemmassa painoksessa, joka merkitsi alkua konkreettiselle historialliselle lähestymistavalle käsitteille "metodi" ja "realismi"

(1957); yleensä rutiininomaisia ​​ajatuksia sosialistisesta realismista (B. Bursovin, V. Ozerovin teoksia jne.).

Monikansallisen neuvostokirjallisuuden yhtenäisyys ja monimuotoisuus keskusteluissa 50-luvun jälkipuoliskolla ja 60-luvun alussa. Kirja G. Lomidze "Ykseys ja monimuotoisuus" (1957). Kaava "ykseys monimuotoisuudessa" ehdotti L. Novitšenko raportissaan "Taiteellisten muotojen monimuotoisuudesta sosialistisen realismin kirjallisuudessa" (1959). Useiden kriitikoiden spekulatiivinen käyttö monimuotoisuutta koskevan väitöskirjan polemiikassa V. Nekrasovin artikkelin "Words" kanssa suuri "yksinkertaisessa" (Cinema Art. 1959. No. 5-6), joka kohdistui taiteen paatosa vastaan. Lukuisia vastalauseita luokittelua kohtaan kirjallisuus XIX-XX vuosisatoja tosiasioiden ja tapahtumien kuvien mittakaavan näkökulmasta (Sarnov B. "Globus" ja "kaksisivuinen kartta" // Literaturnaya gazeta. 1959. 9. heinäkuuta).

Neuvostoliiton kirjallisuuden historian kysymysten aktualisointi 50-luvun toisen puoliskon kritiikissä. Korostettiin historismin ja dogmatismin vastustusta. Perinteiden uudelleen miettiminen. Restaurointi kirjallisuuden historiassa ja aiemmin kiellettyjen nimien sisällyttäminen nykyiseen kirjallisuusprosessiin. Heidän vastustuksensa virallisia viranomaisia ​​kohtaan ja reaktiot tähän "liberaalikonservatiivisessa" hengessä: A. Met-chenkon artikkelit "Historialismi ja dogmi" (1956), A. Makarov "Keskustelu aiheesta"

(1958) - varoituksia "harrastuksista", jotka hidastivat 1900-luvun kirjallisuushistorian kehitystä, mutta estivät mahdollisen puhtaasti negatiivisen virallisen reaktion. Venäläisten klassikoiden henkisen ja esteettisen kokemuksen täydellisempi ja syvempi omaksuminen yhteiskunnassa, F.M.Dostojevskin sisällyttäminen useisiin sen täysivaltaisiin edustajiin. Asenteen uudelleenarviointi A. N. Veselovskin tieteelliseen perintöön. Esittelemme lukijoille 1900-luvun ulkomaista kirjallisuutta, murtaen "rautaesiripun" ja tämän tosiasian vaikutuksen nuoremman sukupolven mieliin. Positiiviset arviot 1900-luvun ulkomaisen kirjallisuuden kritiikistä.

Uusintapainos 50- ja 60-luvuilla. A. Lunacharskyn, A. Voronskoyn, V. Polonskyn, I. Bespalovin, A. Selivanovskin teoksia. Ensimmäiset tutkimukset Neuvostoliiton kritiikin historiasta.

Yhteiskunnan henkisen elämän heterogeenisuus ja kulttuuripolitiikka 60-luvulla. Niiden suhteellinen vapauttaminen vuosikymmenen ensimmäisellä puoliskolla ja "sulan" seurausten leikkaaminen toisella vuosikymmenellä. "Persoonallisuuskultin" kritiikin synnyttämien suuntausten säilyttäminen kirjallisessa prosessissa vuoteen 1970 asti pääasiassa A. Tvardovskin toimittaman "Uuden maailman" kannan ansiosta. Kasvava taipumus ajatella suuressa historiallisessa mittakaavassa utopististen toiveiden yhteydessä kaiken varhaisesta sosiaalisesta (kommunistisesta) ja tieteellisestä ja teknisestä muutoksesta maailma. Keskustelua 50-luvun lopulla. "Mitä on nykyaika?" (samanniminen kokoelma 1960). "Kuusikymmentäluvun" määritelmän syntyminen artiklan 1 kohdassa. Rassadina "Kuusikymmentäluvut. Kirjoja nuoresta nykyaikaisesta” (Nuori. 1960, nro 12). Kiistat neuvostokirjailijoiden sukupolvista, ensisijaisesti "neljännestä sukupolvesta" (määrittelivät A. Makarov ja F. Kuznetsov) - "nuoresta proosasta" ja runoudesta. Vanhempien kriitikkojen pelko sukupolvien välisestä kuilusta ja vastustuksesta, heidän mielestään liiallinen innostus modernismista ja venäläisen kirjallisuuden "hopeakaudesta", suuntautuminen lännen kirjallisuuteen. NS Hruštšovin tuki "poikien" kritiikille. AN Makarovin erityinen asema: todellinen apu lahjakkaille nuorille, lähellä yleistä lukijaa (teokset "Tiukka elämä", "Viisi vuotta myöhemmin", "Victor Astafiev" jne.) ja vastalauseita kritiikittömälle uskolle "kirjoitettuun", tietämättömyyteen elämä , hätäiset yksiselitteiset johtopäätökset (sisäinen katsaus L. Anninskyn kirjaan "Kernel of a pähkinä"). Suurten nuorten värväysten tulva kritiikkiin: I. Zolotussky, F. Kuznetsov, A. Martšenko, D. Nikolaev, Art. Rassadin, V. Kozhinov, A. Urban, O. Mihailov ym. Vuonna 1962 julkaistiin nuorten kriitikkojen artikkelikokoelma "Kohti tulevaisuutta".

Kirjallisuuskriittisten voimien polarisoituminen NSKP:n 22. kongressin (1961) uuden, päättäväisemmän Stalinin persoonallisuuskultin kritiikin jälkeen. Novy Mir on tämän linjan johdonmukaisin kirjallinen elin. Lukijoiden erityistä huomiota lehden kriittiseen osioon. Osaston kirjoittajat ovat V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina ja muut;

vanhempi "Novomirtsi": A. Dementjev, I. Sats, A. Kondratovitš. A. Solzhenitsynin luovuuden avaaminen lehden toimesta; opportunistisista syistä johtuva "One Day in Ivan Denisovich" -kritiikin hyväksyminen (V. Ermilovin artikkeli "Pravdassa", jossa yhdistyvät Solženitsynin tarina ja V. Koževnikovin havainnollinen propagandatarina "Meet Baluyev"); myöhempi väitteiden kasvu Solženitsyniä vastaan, V. Lakshinin polemiikka "Ivan Denisovitšin" "vihollisten" kanssa. Novy Mirin A. Solženitsynin ja S. Zalyginin teosten (Irtyshillä) ehdotus Lenin-palkinnon saajaksi; tämän nomenklatuurin yrityksen epäonnistuminen Leonid Brežnevin avustuksella. Solženitsynin muiden tarinoiden kritiikki. Kirjailijaliitossa keskusteluja hänen julkaisemattomista suurista teoksistaan ​​suljettujen ovien takana.

Muita teoksia, joita 60-luvun virallinen kritiikki ei hyväksynyt: V. Nekrasovin tarinat ja matkasketsit, I. Eren-burgin muistelmat, V. Aksenovin "Tähtilippu", "Ole terve, koulupoika!" B. Okudzhava ja kokoelma "Tarusa-sivut", B. Mozhaevin "Elossa", V. Seminin "Seitsemän samassa talossa", V. Bykovin sotatarinat jne. Kampanja 1963 E. Jevtushenkoa vastaan. Kaustista kritiikkiä Novy Mirissä monille havainnollisille, julistaville, normatiivisille proosan ja runouden teoksille; tämän ohella periaatteellinen, joskus vankka analyysi jopa lehteä objektiivisesti lähellä olevien kirjoittajien puutteista. Syövyttävien ja kriittisten arvostelujen yleisyys Novy Mirissa. Jatkuva polemiikka puolivirallisen kritiikin kanssa, erityisesti "Lokakuu" -lehden tekijöiden kanssa ( Päätoimittaja Aurinko. Kochetov), ​​konservatiivisempi ja uskollisempi stalinistisille dogmeille, mutta myös suorempi kuin maan ideologiset johtajat. Puolueettomuuden asento Pravdan 27. tammikuuta 1967 julkaistussa artikkelissa "Kun he ovat ajasta jäljessä", väitettiin kohdistuneen yhtä lailla Novy Miriä ja Oktyabria vastaan.

Kirjallisuuskritiikin ammattimaisuuden ja objektiivisuuden parantaminen yleensä. Ch. Aitmatovin onnellinen kirjallinen kohtalo (Lenin-palkinto 1963). Kriitikoiden huomio, vaikkakaan ei pelkästään myönteisillä arvioilla, aloittelijoille V. Belov, V. Rasputin. Aiemmin kiistanalaisiksi pidettyjen teosten yleinen tunnustus (V. Panovan teokset).

A. N. Makarovin (1912-1967) kypsät teokset. Kriitikon polku S. Babajevskin lakkaromaaneja käsittelevästä esitteestä (1951), joka ei vailla opportunistista "Keskustelua aiheesta", 60-luvun perusteelliseen ja objektiiviseen tutkimukseen. Hänen tärkeimmät kiinnostuksen kohteet: runous, sotilaallinen proosa, nuorten luovuus. Kriitikon "keskeinen" asema, puheita monen miljoonan lukijakunnan näkökulmasta. Painotettuja, hyvin perusteltuja arvioita. Tavallaan harkittuja, kiireettömiä keskusteluja lukijan kanssa. Sitoutuminen analyyttiseen, kommentoituun kirjallisten tekstien uudelleenkertomiseen, huomiota yksityiskohtiin ja sanaan. Uusien kirjailijoiden nimien löytäminen, kiinnostus heidän tulevaisuuteensa - Sisäisen katsauksen genre Makarovin perinnössä Kriitikoiden neuvojen vaikutus teosten tekijöihin. Jotkut Makarovin dogmaattisista tuomioista ovat kunnianosoitus vallitseville historiallisille ja kirjallisille ideoille.

Novy Mirin muuttuminen laillisen opposition elimeksi maan poliittisen johdon vaihtumisen (1964) ja uusien johtajien poistumisen jälkeen XX-XXII puoluekongressien linjasta. Vahvistus uskollisuudesta edelliselle kurssille A. Tvardovskin artikkelissa "Vuosipäivän kunniaksi" (1965. Nro 1). Polemiikkaa M. Bulgakovin romaanista "Mestari ja Margarita", jolla oli moderni alateksti. I. Vinogradovin artikkeli (1968) V. Nekrasovin vanhasta tarinasta "Stalingradin juoksuhaudoissa", jonka tarkoituksena on suojella modernin sotilaallisen ("luutnantti") proosan taiteellisia periaatteita. "Novy Mir" vetoaa lukijoiden mielipiteeseen, kommentoi V. Lakshinin kirjeitä. Ristiriidat A. Solženitsynin "Matreninin piha" ja V. Seminin "Seitsemän yhdessä talossa" teosten ympärillä. Vastakkaisten lehtien välisten keskustelujen pääongelmat: "vuosisadan totuus" ja "totuus tosiasiasta", "kaivannon totuus";

moderni sankari - "tavallinen mies" tai "sankari, jolla on madonreikä" ("Novymiersille" osoitetut syytökset Neuvostoliiton kirjallisuuden "deheroisoinnista", yhteiskunnallisesti aktiivisen aseman hylkäämisestä); kansalaisuuden iskulause. Eettisen ja esteettisen tiiviin kutominen "Uuden maailman" artikkeleissa. Heidän eloisa, vapaa tyylinsä ilman puhekielen ja kansankielen tyylitelmää.

Ulkonäkö sisällä kirjallisuuspiireissä laitonta vastustusta hallinnolle. Ensimmäinen tosiasia syytteeseenpanosta kirjallisia teoksia- A. Sinyavskyn ja Y. Danielin "tapaus" (1966). Monien kulttuurihenkilöiden halkaisijaltaan vastakkaiset reaktiot häneen. Luonut A. Sinyavsky esseen "Walking with Pushkin" lopussa.

Erimielisyyden leviäminen. Kato 60-luvun lopulta. maanpaossa olevien ja siirtolaisten kirjailijoiden nimien kritiikistä ja kirjallisuuden historiasta.

Neuvostokritiikin yritykset yhdistää luokkalähestymistapa elämään ja kirjallisuuteen koko ihmiskunnalle yhteiseen, joka ymmärretään henkisenä ja moraalisena (F. Kuznetsov). "hengellisyyden" kriteerin leviäminen 70-luvun alkuun mennessä.

"Young Guard" -lehden asema 60-luvun puolivälistä lähtien. (päätoimittaja A. Nikonov) - selkeä etusija vakaalle kansalliselle henkiselle arvolle luokka- ja sosiaalisten arvojen sijaan. Tämän kannan ennakointi aikaisemmassa kritiikissä (D. Starikovin artikkeli "Kevään pohdinnoista", 1963), kirjallisuuskritiikassa (M. Gusin kirja "Dostojevskin ideoita ja kuvia", 1963; sen kritiikki A.:n käsikirjoituksessa. Makarov), journalismi ("Dialogi "V. Soloukhin, 1964; riita hänen kanssaan B. Mozhaev ja A. Borschagovsky). Keskustelua "ruohosta" ja "asfaltista". V. Kozhinovin, M. Lobanovin puheet "pop"-runoutta vastaan. "Nuoren kaartin" uusjuuristen ihmisten metodologian aktivointi:

tieteellisesti haavoittuvia, riittämättömästi historiallisia, mutta todella kiistanalaisia ​​ja alkuperäisiä M. Lobanovin ja V. Chalmaevin 60-luvun lopun artikkeleita. Kritisoi heitä virallisesta näkökulmasta kansallisuuskeskustelun aikana. Hänen paradoksaalinen osallistumisensa tähän kampanjaan yhdessä Oktyabrin kanssa, joka liittyy Novy Mirin vaikeaan tilanteeseen, on A. Dementjevin artikkeli "Perinteistä ja kansallisuuksista" (1969. Nro 4). A. Solženitsynin mielipide vuoden 1969 keskustelusta ("Tammilla tapettu vasikka"). Tämän keskustelun tosiasioiden käyttö kirjallis-poliittisen virkamiehen toimesta: syntyperäinen "11-kirjain" "Ogonyokissa" "Novy Miriä" vastaan. Nro 17). "Uuden maailman" toimituskunnan hajoaminen ja Tvardovskin poistuminen siitä (1970).

Kritiikkiä ja kirjallisuuskritiikkiä 60-luvulta. Kritiikkaan verrattuna erinomaiset kirjallisuuskritiikin menestykset: M. M. Bahtinin, D. S. Likhachevin, V. M. Zhirmunskyn, N. I. Konradin, Yu. M. Lotmanin, S. G. Bocharovin ym. teokset. Kirjallisuuskritiikin vaikutus kritiikkiin, tieteessä työskentelevät kirjailijat ja kritiikki . Tieteellisen ja taiteellisen historismin laaja tunnustus. Yritetään esittää suuria teoreettisia ongelmia laajalle lukijajoukolle osoitetuissa artikkeleissa, erityisesti ongelma kirjallisuuden erilaisten olemassaolosta, jolla on vertaansa vailla olevat vaatimukset teosten syvyyden ja vakavuuden suhteen (I. Rodnyanskaya "Kaunokirjallisuudesta ja" tiukasta "taiteesta ", 1962; V. Kozhinov " Runous kevyttä ja vakavaa ", 1965) Keskustelua kielestä nykyaikaisia ​​teoksia, joka on suunnattu pääasiassa "nuoren proosan" ammattislangia vastaan. V. Turbinin demonstratiivisesti omaperäisen ja epäsovinnaisen kirjan "Toveri aika ja toveri" (1961) kritiikki tekijän positiivisen mielipiteen epärealistisista muodoista ja psykologismin antimodernismin teesistä.

Perinteiden tulkinta jatkuvuudena "isien" pään kautta - "isoisistä" "lastenlapsiin" (A. Voznesensky). Jatkuva valppaus modernismia ja sen perinteitä kohtaan A. Met-chenkon ja muiden kriitikkojen teoksissa. Realismin puolustaminen (ilman "määritelmää") "uudessa maailmassa". Hänen läheisten kirjailijoiden lehden vastustajien syytökset naturalismista. Kuuma keskustelu 60-luvun lopulla. A. Ovcharenkon ehdottama "sosialistisen romantiikan" käsite. Neuvostoliiton kirjallisuuden menetelmän ainutlaatuisuus Y. Bara-bashin, B. Bialikin ym. teoksissa L. Egorovan, G. Pospelovin ja M. Khrapchenkon ehdotukset, jotka jäivät ilman seurauksia, tunnustavat tietyn Neuvostoliiton kirjallisuuden menetelmien moniarvoisuus sen historiallisessa kehityksessä.

Kritiikkiä 70-luvulta - 80-luvun ensimmäisestä puoliskosta

Sääntelyn vahvistaminen kirjallisuuden alalla: tiettyjen aiheiden kielto, erityisesti Neuvostoliiton historiasta, sitä koskevien virallisten käsitysten kanonisointi, seremoniallisen sävyn pakottaminen 60-70-luvun toisen puoliskon propagandaan ja kritiikkiin. Melkein täydellinen katoaminen 70-luvulla. negatiiviset arvostelut, tämän genren standardointi. Monien lehdistön elinten huomion puute kirjallisuuskritiikkiin.

Yhteiskunnan koulutustason kohoaminen ja humanitaaristen etujen nopea kehitys sekä sosiaalipsykologian pysähtyminen. "Kirjabuumi". 70-luvun ja 80-luvun alun kirjallisuuden yleinen taiteellisen laadun kasvu, joka sai 60-luvun terveen sysäyksen. Moraalikysymysten dominointi vakavassa kirjallisuudessa ja kritiikissä, heidän filosofisen halunsa 70-80-luvuilla. monien yhteiskuntapoliittisten mahdollisuuksien toteutumisen puutteen seurauksena. Objektiivinen tarve vahvistaa tulkintatoimintaa, tehdä merkittäviä muutoksia kritiikin tilassa ja kyvyttömyys tyydyttää tätä tarvetta täysin pysähtyneen ilmapiirin vallitessa.

NSKP:n keskuskomitean päätöslauselma "Kirjallisesta ja taiteellisesta kritiikistä" (1972) ja organisatoriset toimenpiteet sen toteuttamiseksi: kriittisten artikkelien vakaan "alueen" lisääminen erikois- ja massa-, aikakaus- ja sanomalehdissä, "Literary Review" ja " Kirjojen maailmassa", monet artikkelikokoelmat, teknisten välineiden käyttö kirjallisuuden edistämiseksi, edellytysten luominen ammattikriitikkojen koulutukselle kirjailijaliitossa ja kirjallisuusinstituutissa, kirjallisuuskritiikkiin liittyvien kokousten ja seminaarien pitäminen, mukaan lukien kurssi "Venäjän neuvostokritiikin historia" yliopistojen opetussuunnitelmissa, Tieteellinen tutkimus tällä alueella (rinnakkaisena venäläisen kirjallisuuskritiikin historian systemaattisen tutkimuksen kanssa tieteen lisääntyneen "itsetietoisuuden" vuoksi), uusien sarjojen kritisoiminen kustantamoissa, paljon laajempi kriittisten teosten arvostelu ja kommentointi, palkintojen myöntäminen niistä (ideologisella pohjalla). Päätöslauselma "Työstä luovien nuorten parissa" (1976). Literaturnaja Ucheba -lehden numero, jota jatkettiin vuonna 1978, on ainoa elin, jossa aloittelevien kirjailijoiden teoksia kritisoidaan jatkuvasti samanaikaisesti niiden julkaisun kanssa. Nuorten "kunnianarvoisten" kriitikkojen luovuutta huomioimatta ja vastapainoksi seminaarien pitäminen nuorille kriitikoille, kokoelmien "Young about young" julkaiseminen. Liioiteltuja toiveita uusien nimien löytämisestä. Kiistat "40-luvun sukupolvesta" 80-luvun alussa. (V. Bondarenko, V. Gusev - toisaalta, I. Dedkov - toisaalta).

Kirjallisuuskriittisten monografioiden syntyminen suurimmasta osasta kuuluisista kirjailijoista. Kriitikoiden riittämätön huomio A. Vampilovin, V. Shukshinin, Y. Trifonovin työhön kompensoi pääasiassa heidän kuolemansa jälkeen. V. Kozhinov popularisoi N. Rubtsovin, A. Prasolovin ja muiden "hiljaisten sanoitusten" (L. Lavlinskyn "termi") edustajia. Kriitikoiden rauhallinen ja hyväntahtoinen asenne kirjailijoiden ja runoilijoiden jo tuttuihin teoksiin, jotka aiemmin herättivät epäilyksiä ja pelkoa: V. Seminin teoksia, V. Bykovin uusia tarinoita ja "luutnantti" proosaa yleensä; korkeiden palkintojen myöntäminen sotilas- ja "kyläproosan" teoksista; viranomaisten ja "äänen", "popin" runouden edustajien keskinäiset askeleet toisiaan kohti; V. Vysotskyn työn osittainen virallinen tunnustus vuodesta 1981 lähtien. Suhteellisen maltillisia jälleenvakuutuskritiikin uusiutumista Ch. Aitmatovin "Valkoinen höyrylaiva" (1970), S. Zalyginin romaanit "The South American Option" (1973), Yu. Bondarevin "Ranikko" (1975), F. . Abramov "House" (1978), V. Rasputinin tarina "Farewell to Matera" (1976), joka jäi huomaamatta, uusintajulkaisu V. Dudintsevin romaanista "Ei vain leivästä". Samaan aikaan toisinajattelijoiden kirjallisuuden lähes täydellinen tukahduttaminen, herjaava kampanja A. Solženitsyniä vastaan ​​ja hänen karkottaminen maasta (1974).

Arvioita nykyisen kirjallisuuden yleisestä tasosta. 70-luvun kirjallisille tuloksille omistettujen artikkeleiden runsaus. A. Bocharovin väitöskirja "kylän" "väsymyksestä" ja sotilaallinen proosa... Ennustuksia kirjallisuuden tulevaisuudesta (Yu. Andreev, Yu. Kuzmenko, osallistujat 1977 runokeskusteluun). Tunnustus 80-luvun alun kritiikistä. monimutkainen, mahdollisesti erittäin kiistanalainen uusien teosten ideologisoidulle monistiselle tietoisuudelle: Ch. Aitmatovin, S. Zalyginin jne. romaanit.

Tärkeimmät keskustelut 70-80-luvun kritiikissä: synteesistä kirjallisuudessa, 1900-luvun maailmankirjallisuuden prosessista, aiheesta " maalaisproosaa"(Ankarin tuomio hänestä A. Prohanovin puheessa), runouden tilasta ja tulevaisuudennäkymistä, uusista ilmiöistä 80-luvun draamassa ja sanoituksissa. Niissä on aitoa dialogia ja usein perustavanlaatuista kiistaa, otsikoiden sulkeminen ei ongelmien ratkaisemisen seurauksena, vaan keskustelun luonnollisen "uloshengityksen" perusteella. Kriitikoiden välisen koordinaation puute ja kirjallisuuden epätasainen vertaisarviointi.

Propagandaan ja vastapropagandaan liittyy jyrkkä huomion lisääntyminen metodologiaan ideologisen monismin puitteissa. Varsinainen kirjallisuuskritiikin ja kirjallisuuskriittisen metodologian erottaminen itsenäisenä tieteenalana alkuperäisestä synkretismistä kirjallisuuden teorian kanssa. Kiinnostus kritiikin teoriaa kohtaan. Tarkoituksenmukainen taistelu "porvarillista metodologiaa vastaan", jonka ajatus ulottui melkein kaikkeen länsimaiseen kritiikkiin ja kirjallisuuskritiikkiin. Tutustuminen sosialististen maiden kirjalliseen ajatteluun "sihteeristön" kritiikin mallilla.

70-80-luvun kriitikoiden ongelmalliset ja temaattiset mieltymykset:

pääasiallinen huomio metodologiaan, yleisiin ja teoreettisiin ongelmiin joissakin; halu yhdistää nämä ongelmat muiden yksityiskohtaisempaan analyysiin; keskittyminen muiden kirjallisten teosten analysointiin. Erilainen metodologinen järkevyys ja analyysin syvyys kriitikoiden keskuudessa, myös niillä, joilla on samanlaiset kiinnostuksen kohteet ja suuntaukset.

70-luvun metodologiset suuntaukset - 80-luvun ensimmäinen puolisko. Kirjoittajaliiton johdon virallinen linja on vallitsevan tilanteen hyväksyminen kokonaisuutena, metodologinen "empirismi". Aitojen taiteilijoiden ja kuvittelevien kirjoittajien pohdiskelu yhdessä rivissä, joskus jälkimmäisten suosiminen (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev jne.). Johdonmukaisempi etusija lahjakkaille kirjailijoille ja runoilijoille E. Sidorovin, I. Zolotusskyn, L. Anninskyn, Al. Mikhailova ym. Tosiasiallinen lausunto yhteiskunnallisesta pysähtyneisyydestä dynaamisena kehityksenä, teoria "päivittäisen leivän" syrjäyttämisestä "hengellisen leivän" ongelmilla F. Kuznetsovin artikkeleissa ja kirjoissa.

Yrittää selittää modernin kirjallisuuden erityispiirteitä globaalilla ajan ja kulttuurin mittakaavalla (A. Metchenko. V. Kovsky, Y. Andreev). Metodologisen "empirismin" yhdistelmä suurempaan tyytymättömyyteen kirjallisuuden saavutuksiin (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); kaiut "Novyirskaya" -kritiikin perinteistä 60-luvulla. vaativuudellaan (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Joidenkin entisten "Novyi Mirtanien" merkittävä hiljaisuus, heidän kyvyttömyys ilmaista suoraan näkemyksensä modernin kirjallisuuden materiaalista. Tuli kristinuskoon implisiittisesti lukijoille I. Vinogradov, F. Svetova. Yleisesti "hengellisyyden" peitossa I. Zolotusskyn kristillinen asema ja hänen sovittamattomuutensa teeskentelevän tylsyyden kanssa. Subjektiivis-assosiatiiviset, "taiteellis-journalistiset" ja "taiteellis-tieteelliset" tekniikat kritiikassa (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Kochetovin "Lokakuun" virallis-dogmaattisten asenteiden siirtyminen "Molodaya gvardiya" -lehtiin an. Ivanov ja Ogonyok, toimittanut A. Sofronov. Näiden asenteiden yhdistelmä "talonpoikaisen" kansallisuuden taipumuksiin. Suora tuki havainnollistavalle ja deklaratiiviselle (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

ei-analyyttisiä, emotionaalisia ja publicistisia arvioita runoilijoista, jotka ovat läheisiä näkemyksiään (Ju. Prokushev, P. Vykhodtsev jne.). Meidän Contemporary -lehden kriittinen osa, A. Nikonovin Nuori Kaarti, 1970- ja 1980-lukujen kiistanalaisimman lehden perillinen. Hänen akuutti poleeminen talonpojan tai kansallisuuden puolustaminen, "kaksi kulttuuria" koskevien määräysten hylkääminen jokaisessa kansallisessa kulttuurissa. Venäjän kansallisen kultin arvojen johdonmukainen suojelu ja edistäminen

ja intohimo. Keskinäinen puolueellinen kritiikki melkein täydellinen poissaolo negatiivisia arvosteluja kirjallisista teoksista, ylistäen taiteellisesti avuttomia kirjoja, mukaan lukien kirjallisuuden "virkamiesten" kirjoittamat.

Jatkoa journalismiin läheisesti liittyvän kirjallisuuskritiikin kehitykselle (S. Zalygin, V. Shukshin, Yu. Trifonov, Yu. Bondarev jne.). Viranomaisten säälittävät "paljastukset" Yu. Kuznetsovin puheissa, Art. Kunyaeva. Vetoaminen lukijoiden mielipiteisiin, kirjeiden ja lukijoiden kirjekokoelmien julkaiseminen. Kirjailijoiden ja kriitikoiden tapaamiset yritysryhmien, muiden lukijaryhmien kanssa keinona kirjaimellisesti ymmärtää kirjallista lähentymistä elämään.

Vaatii kritiikin ideologista aktivointia kommunistisen hallinnon romahtamisen kynnyksellä, 70-80-luvun vaihteen poliittisen tilanteen monimutkaistumisen yhteydessä. NSKP:n keskuskomitean päätös "Ideologisen, poliittisen ja kasvatustyön parantamisesta edelleen" (1979), levottomat muistiinpanot NSKP:n XXVI:n kongressin taidetta ja kirjallisuutta koskeviin materiaaleihin (1981). Yritykset saavuttaa ideologisen työn tehokkuutta ja vailla käytännön merkitystä 80-luvun ensimmäisen puoliskon NKP:n asiakirjoissa. Kehottaa vahvistamaan kommunistisen ideologian "loukkaavaa" luonnetta, myös kirjallisuuskritiikassa.

Lausunnot puolueen asiakirjoissa, puoluelehdistössä ja kirjallisuuskritiikassa poikkeamista marxilais-leninististä metodologiasta, "nahistoriallisista", ei-luokkatrendeistä kirjallisuudessa ja kritiikissä, Jumalan etsimisen elementeistä, idealisoivasta patriarkalismista, väitetysti virheellisestä tulkinnasta tietyistä venäjän aikakausista Neuvostoliiton historiaa ja kirjallisia ilmiöitä sekä kriittisiä klassikoita tarpeesta voittaa useille kirjailijoille luontainen "infantilismi" ja "maailmankatsomus". Erottamaton lähestymistapa subjektiivisiin, metodologisesti avuttomiin artikkeleihin ja omaperäisiin, poikkeuksellisiin, kansalaisrohkeisiin puheisiin. Vahvuuksien ja heikkouksien yhdistäminen kriittisesti kampanjoitussa työssä: kriittisen kysymyksen asettaminen kansalaisuus Venäjän historiaa ja kulttuuria - ja todella olemassa olevien yhteiskunnallisten ristiriitojen tasoitus, kategorinen arvio Euroopan kansoista V. Kozhinovin artikkelissa "Ja jokainen kieli siinä kutsuu minua ..." (1981), vallankumouksellisen tuomitseminen kansan hajoaminen, pakkokollektivisointi - ja epäluottamus kaikkeen lännestä tulevaan, vertaansa vailla olevien tapahtumien ja tosiasioiden historiaton vertailu M. Lobanovin artikkelissa "Liberation" (1982) jne.

Yu. Surovtsevin, Ju. Lukinin, F. Kuznetsovin, P. Nikolajevin, G. Belajan, V. Oskotskyn, S. Chuprininin artikkelit erilaisia ​​kiistanalaisia ​​lausuntoja vastaan ​​- sekä heikkoja että joitakin niiden vahvuuksia. Todisteiden puute useissa teoksissa (Yu. Lukin, Yu. Surovtsev), vastapuolen kantojen yksinkertaistaminen ja osittainen vääristyminen (V. Oskotsky), yhteiskunnan tilan idealisointi Tämä hetki ja välttää yksityiskohtaista keskustelua Neuvostoliiton historian vaikeista kysymyksistä, dogmaattisia ajatuksia modernin kirjallisuuden luonteesta, taiteen erityispiirteiden väärinymmärrystä (A. Jesuitov), ​​"kahden virran" periaatteen elpymistä kirjallisuuden historiassa ja sen siirtäminen nykypäivään, "luokka"-käsitteen vulgarisointi (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev).

Kriitikoiden 70- ja 80-luvuilla nostamia teoreettisia kysymyksiä: sosialistista realismia ja sosialistinen kirjallisuus, sosialistisen realismin "avoimuuden" rajat menetelmänä (kannustimien antidogmaattinen, mutta naiivi teoria jatkuva uusiutuminen sosialistinen realismi ja näin ollen sen ikuinen säilyttäminen tulevaisuudessa ja nykyhetkessä - "sulautuminen kaikkeen todelliseen taiteeseen"), moderni "romantismi", yleismaailmallisen, historiallisen ja konkreettisen-sosiaalisen suhde taiteessa, esteettinen ihanne, taiteellinen teema, moderni sankari ja sen suhteellisuussuhde 20-30-luvun kirjallisuuden sankariin, konfliktiin, juoneeseen, tyyliin, yksittäisiin genreihin ja genrelajeihin (historiallinen, filosofinen, poliittinen romaani), kansallisiin perinteisiin ja niiden dogmatisointitapauksiin, erityisesti taiteelliseen yhtenäisyyteen. monikansallinen neuvostokirjallisuus ja kansallinen identiteetti, menneisyyden kokemusten ja arvojen suhde nykyajan arvoihin ja etsintöihin, tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen vaikutus kirjallisuuteen jne. Monet kriitikot jättävät huomioimatta erityiskäsitteitä ja termejä .

Kirjallisuuskriitikkojen joskus pakotettu vetoomus suosittuun kirjallisuuskritiikkiin (I. Vinogradov, St. Rassadin, V. Nepomnyashchy, A. Marchenko, L. Anninsky jne.). V. Kozhinovin, M. Lobanovin, I. Zolotusskyn, Yu Loštšitsan, Yu Seleznevin, M. Lyubomudrovin jne. artikkeleissa ja kirjoissa toistuvasti toteutettu kriittisen suuntautumisen kieltäminen tai vähättely 1800-luvun venäläisessä klassisessa kirjallisuudessa Klassikoiden sisältö ja klassisten kuvien trendikäs tulkinta poleemisella sävyllä. Kiistat kirjojen "ZhZL" ympärillä, heidän tukensa N. Skatov, Vs. Saharov, A. Lanštšikov ja kritiikki A. Dementjev, F. Kuznetsov, P. Nikolajev, V. Kuleshov, G. Berdnikov "Communist"-lehden toimituksellisessa artikkelissa (1979. nro 15); artikkelit B. Bialik, M. Khrapchenko.

Kasvava kritiikkikiinnostus työpajansa edustajien luovia yksilöllisyyksiä kohtaan. Luominen 80-luvulla. heidän kriittisiä "muotokuviaan".

Lisääntynyt huomio kriittisten teosten poetiikkaan. Heidän tyylinsä fiktioiminen, taipumus luoda "kuva tekijästä". Kritiikin genrekoostumuksen kehittäminen. Merkittävästi lisääntynyt arvostelujen määrä, ja kattavuus on vain 10-12 % kirjauutuuksista. Arvostelujen ja mikroarvostelujen erottelu ("Panorama" "Kirjallisuuskatsauksessa"). Kriittisten huomautusten genren vahvistaminen, yleensä poleeminen. Ongelmaartikkelin ja luovan muotokuvan aktivointi. Kollektiivisten genrejen leviäminen: Keskustelu "eri näkökulmista", " pyöreät pöydät»Ja laajoja, pitkiä ongelmallisia (tai näennäisongelmallisia) keskusteluja. Tekijän artikkelikokoelmien ja monografioiden arvostelujen lisääntyneet väitteet. Arvioiden erilainen luonne kritiikin genrestä riippuen: arvosteluissa usein mielivaltainen ja lähes täysin positiivinen, arvosteluissa ja ongelmaartikkeleissa ankarampi ja tasapainoisempi, analyysi sekä kirjallisuuden saavutuksista että sen puutteista suurissa kriittisissä genreissä, myös kollektiivisissa. . "Sisustusmuotojen" käyttö (vuoropuhelu, kirjoittaminen, päiväkirja, runolliset liitteet).

Kritiikkiä 80-luvun jälkipuoliskolta - 90-luvun alkupuolelta

"Perestroika" yrityksenä perustaa "ihmiskasvoinen sosialismi" ylhäältä. Julkisuuden alku. Ensimmäiset muutokset kulttuurielämässä ilmenivät pääasiassa vuoden 1986 lopulla.

Kirjallisuutta käsittelevien julkaisujen määrä aikakauslehdissä lisääntyy, niiden ongelmallisuus ja akuutti lisääntyminen. Uusien julkisten kulttuurihenkilöjärjestöjen perustaminen, keskustelu niiden roolista ja tavoitteista.

Muutos kirjailijaliiton ja sen paikallisjärjestöjen johdossa, kritiikin ja kirjallisuuskritiikin neuvostossa, useiden kirjallisten ja taiteellisten julkaisujen päätoimittajat ja toimituskunnat, niiden toiminnan elpyminen, monien levikkien nopea kasvu heistä 1980-luvun lopulla.

"Perestroikan" aikakauden ensimmäisten teosten - V. Rasputin, V. Astafjev, Ch. Aitmatov - akuutin kriittisen suuntauksen hyväksyminen lehdistössä. Jotkut kriitikot ja kirjailijat tunnistavat "kuumien" teosten taiteelliset heikkoudet, toiset jättävät ne huomiotta.

Vaatimukset kirjallisten teosten arviointiperusteiden nostamiseksi. Keskustelu heidän palkintojen myöntämisestä. Yleisiä lausuntoja tylsyyden hallitsemisesta. Huomattava vähennys ylistysten määrässä kirjallisten "viestien" omistajien kunniaksi. Heidän nimettömän kritiikin hitaus (yleisesti tai vihjauksina) ja ensimmäisten tuomioiden ilmaantuminen nimenomaisesti nimettyjen vastaanottajien kanssa vuoden 1988 alusta lähtien.

Valtava määrä julkaisuja V. Vysotskysta vuosina 1986-1988. Artikkelien ilmestyminen A. Galichista, Y. Vizborista ja muista "tekijälaulun" tekijöistä. Kiistat nuorista runoilijoista - "metametaforisteista". Kriitikoiden huomioimat uudet kirjoittajien nimet: S. Kaledin, V. Petsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valeri Popov ja muut.

Ansaittomasti "suljettujen" entisöinti. venäjästä ja Neuvostoliiton kulttuuri nimet ja teokset, joitain poleemisia ääripäitä kommentoidessaan niitä joukkoviestimissä. Kritiikin, myös lukijakunnan, intohimoisin keskustelu laajalle yleisölle tuntemattomien teosten julkaisuista. Julkisen ja kirjallisen huomion nopea lisääntyminen Neuvostoliiton historian "tyhjiin kohtiin" syksystä 1986 lähtien. Monet kirjoittajat hylkäsivät P. Proskurinin lausunnot "nekrofiliasta" nykykirjallisuudessa ja taiteessa. "Anticultovskiy" 1987 Alkuperäinen kirjailijoiden erottelu "stalinistien" ja "antistalinistien" luokkien mukaan. A. Rybakovin romaanin "Arbatin lapset" meluisa, mutta lyhytaikainen menestys, tuki useiden teosten kritiikissä ensisijaisesti temaattisesti.

Metodologiset asemat ja ongelmat kritiikassa. Poikkeaminen tarmokkaasta toiminnasta kritisoimalla taistelijoita "ainoasta oikeasta" menetelmästä (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev jne.). Kritiikin journalistisen puolen ehdoton dominointi. Suuri resonanssi "todellisen" kritiikin Syubovin periaatteiden kanssa, jotka on mallinnettu 60-luvun "Novyir"-artikkeleihin. (Uusi maailma. 1987. Nro 6). Viileä suhtautuminen tähän ehdotukseen L. Anninskylta, I. Vinogradovilta, jotka puhuivat absoluuttisen, vapaan metodologisen moniarvoisuuden puolesta, ja muut kriitikot. Stalinin ja Brežnev-kausien vertailu, joka ilmaantui ensimmäisen kerran Y. Burtinin artikkelissa "Sinulle toisesta sukupolvesta..." (lokakuu 1987, nro 8), on askel kohti koko yhteiskunnan kieltämistä. järjestelmä.

Kirjoittajien puheet: V. Astafjev, V. Belov, V. Rasputin, Y. Bondarev, S. Zalygin, Ch. Aitmatov, A. Adamovich ym. Lukijakirjeiden järjestelmällinen julkaiseminen eri painoksissa.

"Poleemisten muistiinpanojen" genren leviäminen. Lehdistössä kirjoittajien keskinäiset moitteet, jotka ovat usein henkilökohtaisia, kiistaa yksityiskohdista, mutta alkuperäisten näkemysten perustelut ovat riittämättömät. I. Vinogradov, A. Latynina, D. Urnov vaativat kirjallisuuskritiikin käsitteellisyyttä lisää. Halkaisijaltaan vastakkaiset arviot Ch. Aitmatovin, A. Bitovin, V. Bykovin, D. Graninin, A. Beckin, A. Rybakovin, Y. Trifonovin, Y. Bondarevin teoksista, V. Belovin romaanista "Kaikki on edessä", näytelmissä M. Shatrov, useiden runoilijoiden ja publicistien luovuus eri aikakauslehdissä.

Entisten "uuden maailman" periaatteiden kirjaimellinen herätys ja vahvistuminen (V. Lakshin, V. Kardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Tasapainoisempaa, vaikkakin vähemmän tarttuvaa ja havaittavaa verrattuna A. Bocharovin, E. Sidorovin, Al:n "Oglikovsky"-tyyppisten esityksien kritiikkiin. Mihailov, G. White, V. Piskunov, E. Starikova. "Neljänkymmenen" kriitikon S. Chuprinin ja Vl. luovan toiminnan elvyttäminen. Novikov.

Aikakauslehtemme ja Nuori Guard -lehtien näkemysten lähentyminen. "Nuoren Kaartin" kriitikot: A. Ovcharenko, V. Bushin, A. Bai-gushev, V. Khatyushin ym. Heidän asemansa läheisyys edellisen ajanjakson virallisiin ohjeisiin, mutta suuntautuneena Venäjän kansalliseen isänmaalliseen . "Our Contemporary" -lehden vakavimpien kirjoittajien (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) halu ymmärtää ihmisten kohtalon määrittäneiden historiallisten tapahtumien sosiaaliset syyt ja tästä näkökulmasta arvioida teoksia Neuvostoliiton historian "valkoiset pisteet". Useiden käytännön johtopäätösten tendenssillisuus, "Nuoren Kaartin", "Nykyaikaisen" ja "Moskova" esitykset monia "perestroikan" aikana julkaistuja teoksia vastaan. Kiistat B. Pasternakin "Tohtori Zhivagosta", venäläisen diasporan kirjailijoiden teoksista (kolmas siirtolaisaalto).

L. Lavlinskyn, D. Urnovin, A. Latyninan yritykset ottaa "keskeinen" asema kirjallisissa ja journalistisissa yhteenotoissa. A. Latyninan ehdotus palata klassisen liberalismin ideologiaan ja politiikkaan (Novyi mir. 1988, nro 8), radikaalimpi kuin "ihmiskasvoisen sosialismin" puolustaminen, mutta ei ymmärretty ja arvostettu polemiikin kuumuudessa . V. Grossmanin ja A. Solzhenitsynin Venäjällä vuonna 1989 julkaistujen teosten rooli yhteiskunnan sosialistisen järjestelmän luonteen illuusioiden voittamisessa. Objektiivisesti, mutta kenenkään tunnustamatta, demokraattisen "bannerin" ja isänmaallisen "nykyaikamme" (eli vastakkaisia ​​kritiikkisuuntauksia edustavat elimet) näkemysten lähentyminen niin merkittävässä asiassa - asenteessa murenevan yhteiskuntajärjestelmän menneisyyteen. . Tietoisuus tärkeimmistä vastakkaisista suunnista vuosisadan viimeisten vuosikymmenien vaihteessa niiden sosiopoliittisten erojen olemuksesta:

joko Venäjän yksinomaisen alkuperäisen historiallisen polun tunnustaminen ja transpersoonallisten arvojen (suosittu Our Contemporaryssa, State in Young Guardissa) paremmuus yksilöllis-henkilökohtaisiin arvoihin nähden tai yksilön prioriteetin demokraattinen periaate ja tärkeimpien arvojen tunnustaminen. ihmiskunnan polku, jota myös Venäjän tulisi seurata ... Arjen ja psykologisten mieltymysten, mieltymysten ja inhoavien ideologisten, sosiopoliittisten pääasiallisten eroavaisuuksien pakottaminen.

Suoraan kirjallisia uutuuksia koskevien ristiriitojen kritiikin vähentyminen ja samaan aikaan vahvistuminen ensisijaisesti "lokakuussa" ja "Znamyassa", itse asiassa esteettinen ja filosofinen, eikä vain politisoitu publicistinen kritiikki.

Epäluottamus kritiikkiin 80-90-luvun vaihteessa. abstraktiin teoretisointiin. Emotionaalinen ratkaisu taiteellisen menetelmän ongelmiin 80-luvun toisen puoliskon kritiikissä.

XX vuosisadan venäläisen kirjallisuuden pääarvojen tarkistus. Neuvostoliiton kirjallisuuden polun ankara arvio M. Chudakovan, V. Vozdvizhenskyn, E. Dobrenkon ja muiden sekä muiden aiemmin ehdoitta kunnioitettujen kirjailijoiden artikkeleissa. Tällaisten lausuntojen kumoaminen V. Baranovin artikkeleissa, Ad. Mikhailov, S. Borovikov ym. Uusien puhtaasti paljastavien artikkeleiden ajoittain ilmestyminen, ja lukijoiden kiinnostus niitä kohtaan on suhteellisen vähäistä.

Lisääntynyt keskittyminen kritiikin genreihin. Ongelmaartikkelin genren kasvava merkitys. Valikoima kuukausikatsaukset aikakauslehtituotteista. Vuosikatsaukset kirjallisuudesta, kyselylomakkeet lehtien tilasta, noin nykyajan kritiikkiä ja journalismi, sosiologiset tiedot tiettyjen teosten ja aikakauslehtien lukijoiden menestyksestä.

Kritiikkiä vuoden 1991 jälkeen

Neuvostoliiton jälkeisen ajan Venäjälle perinteisen "kirjallisen prosessin" katoaminen. Kirjallisuuden ja kritiikin kiinnostuksen jyrkkä heikkeneminen yhteiskunnassa, joka johtuu sekä aineellisista että älyllis-hengellisistä syistä. Hänen kirjallisuudenkeskisyytensä julkinen tietoisuuden menetys humanitaarisen ajattelun vapautumisen olosuhteissa ja sen itsensä toteuttamisen käytännön vaikeus, kirjallisten ja yhteiskunnallisten "tapahtumien" puuttuminen, jotka herättäisivät yleisen lukijan huomion. Syksy 90-luvun jälkipuoliskolle. 50-60 kertaa aikakauslehtien "Uusi maailma", "Znamya" ja muiden levikki, säilyttäen samalla kaikki neuvostoajan tärkeimmät kirjalliset ja taiteelliset julkaisut ja jopa niiden arkaaiset ideologisoidut otsikot. Kriitikoiden nykykirjailijoista kertovien kirjojen lähes täydellinen katoaminen, arvostelut useissa aikakauslehdissä. Uusien erityisesti kirjallisten lehtien luominen (vuonna 1992 - "New Literary Review" ilman nykyisen kirjallisuuden arvosteluja), kirjallisuuden periaatteen hallitseminen "Kirjallisuuden kysymyksissä" ja "Kirjallisuuskatsauksessa" (perustettu 70-luvulla puhtaasti kirjalliseksi). -kriittinen), muita merkkejä kritiikin ja kirjallisuuskritiikin lähentymisestä, kuten lännessä.

Monien aikakauslehtien yleinen kulttuurinen suuntautuminen, helpotetun popularisoinnin jakelu. Yleisen lukijan huomion siirtäminen aikakauslehdestä sanomalehteen. Joidenkin erikoistumattomien sanomalehtien, ensisijaisesti Nezavisimaya Gazetan (vuodesta 1991), kritiikin alalla toimintaa - lukuisia uusia teoksia - ilman vakavia yrityksiä tunnistaa kirjallisuuden kehityksen suuntauksia yleensä, mukaan lukien todellinen vetoomus eliittilukija massajulkaisuille tyypillisessä rennossa muodossa (A. Nemzer, A. Arkhangelsky jne.).

Entisten kriitikkojen - "kuuden kymmenen johtajan" (paitsi L. Anninskyn) menetys johtavasta asemasta. Monet nuoret kriitikot tuomitsivat "60-luvun".

Piirustus 90-luvun alussa. perinteiset julkaisut "suunnalla" ("New World", "Banner", "Our Contemporary", "Izvestia", "Continent", New York " Uusi lehti", jne.) ja julkaisut, joilla on avoimesti relativistinen asema (" Nezavisimaya Gazeta "," Moskovsky Komsomolets "," Syntaksi ", jne.), jotka perustuvat leikkisään, äärimmäisen rentoon asenteeseen kaikkiin sosialis-kirjallisiin asemiin (artikkeli C Chuprinina " Vapauden esikoiset", 1992).

Kirjailijaliiton jakautuminen ja kahden uuden liiton eristyneisyys. Demokraattisten julkaisujen lopullinen kieltäytyminen polemiikasta sellaisten aikakauslehtien, kuten "Molodaya Gvardiya" kanssa (joka seisoi ensimmäisten sodan jälkeisten vuosien stalinistisissa asemissa), yrittää hallita kansallisia ongelmia julkaistuissa artikkeleissa ilman nationalismia (artikkelit N. Ivanova, A . Panchenko elokuvassa "Znamya" vuodelta 1992) ja sen ohella puhtaasti länsimaisten arvojen puolustaminen (kirjallisuus yksityisasiana, henkilö ja kirjallisuuden sankari yksityishenkilönä - "Sankarin kuolema", P. Weil). Znamyan kriitikoiden epäonnistunut kokemus löytää uusi vihollinen - "kansallinen liberalismi", jota edustaa S. Zalyginin "Uusi maailma", N. Ivanovan ja Vl. Novikov Saharovin (ihmisoikeusajatus) ja Solženitsynin (ylipersoonallisen, tilastollisen idean hallitsevalla) "lehtijuhlista". N. Ivanovan puhe "Novy mirissä" vuonna 1996 (nro 1).

Pienen levikkien, kuten almanakkien, jakelu ilman jatkuvaa jaksotusta, jotka ovat usein kirjallisuuspiireissä, myös painokkaasti anti-tradicionalismissa, elimiä. Erittäin vapaa, "häiritsevä" asenne klassiseen venäläiseen kirjallisuuteen D. Galkovskyn, A. Ageevin, E. Lamportin, I. Solonevitšin ym. julkaisuissa Deideologi Banner. 1996. nro 3).

"Palautunut" kritiikki (venäläinen diaspora)

Tässä osiossa ei aseteta tehtävää jäljittää venäläisen diasporan kirjallisuuskritiikin johdonmukaista historiaa: opiskelijoiden mahdollisuuksia tutkia sitä rajoittaa emigranttikriittisten teosten uusintapainosten epätäydellisyys ja suhteellinen satunnaisuus "perestroikassa" ja "post- perestroika" Venäjä (tämä pätee erityisesti viime vuosikymmenien kritiikkiin). Pääasialliset erot emigranttikritiikin ja neuvostokritiikin (ei pelkästään ideologisen) välillä ja sen kehityssuuntauksia mainitaan. hänen edustajat.

Käytännön vaikeudet kritiikin olemassaoloon siirtolaisuudessa: rajalliset varat ja lukijakunta. Harvinaiset mahdollisuudet kirjallisuuskriittisten kirjojen julkaisemiseen ja jopa suurten lehtiartikkelien julkaisemiseen, sanomalehtiartikkelien valta-asema maastamuuton ensimmäisen aallon kritiikissä, yleensä pienissä muodoissa, joissa on laaja aihealue (ongelmaartikkelit, luovat muotokuvat pienissä kriittisissä muodoissa) , arvioijien halu mennä pidemmälle kuin yhden teoksen arviointi (lyhyen artikkeli-arvostelun genre). Emigranttikritiikin synteettinen luonne: vähemmän eroa kritiikin ja kirjallisuuskritiikin välillä kuin vuonna vallankumousta edeltävä Venäjä ja Neuvostoliitossa, samoin kuin ammatillinen, filosofinen (uskontofilosofinen) ja taiteellinen (kirjoittajien) kritiikki, journalismi ja muistelma (persoonallisen ja omaelämäkerran periaatteen elävä ilmaus monissa artikkeleissa ja kirjoissa), runoilijoiden muuttuminen kriitikoiksi suurimmaksi osaksi:

VF Khodasevich, GV Adamovich ovat Venäjän diasporan tunnetuimpia ja arvovaltaisimpia kriitikkoja. Selkeän ajanjakson vaihtumisen puuttuminen useiden kriitikkojen työstä, heidän työstään tällä alalla - toisin kuin suurin osa merkittävistä Neuvostoliiton kriitikoista - useiden vuosikymmenten aikana (G. Adamovich, V. Veidle, N. Otsup, F. Stepun jne.). Yleisistä metodologisista ja teoreettis-kirjallisista ongelmista pohdiskelun puuttuminen, ja kriitikkojen poliittinen ja ideologinen erilaisuus on suurempi kuin Neuvosto-Venäjällä.

Kiinnostunut asenne sekä emigrantti- että neuvostokirjallisuuteen, jatkuvasti esiin nouseva kysymys jommankumman eduista ja näkymistä, ratkaistaan ​​neuvostovastaisessa, "neuvostomyönteisessä" tai harvemmin sovittelevassa hengessä, ottaen huomioon itse taiteellisen tekijän ylivoima. Yhteensopimattomimmat kannat suhteessa neuvostokirjallisuuteen ovat I. A. Bunin, Anton Krainy (3. N. Gippius), V. Nabokov. Ajatus venäläisen siirtolaisuuden erityistehtävästä kansallisen kulttuurin vartijana. Yksi varhaisimmista päinvastaisen kannan ilmenemismuodoista on D. Svjatopolk-Mirskyn artikkeli "Venäläinen kirjallisuus vuoden 1917 jälkeen" (1922). ML Slonimin polemiikkaa Anton Krainyn kanssa hänen artikkelissaan "Elävä kirjallisuus ja kuolleet kriitikot" (1924), julistaen Pariisin "ei pääkaupungiksi, vaan venäläisen kirjallisuuden alueeksi", korostaen varhaisen vallankumouksen jälkeisen kirjallisuuden jatkuvuutta Venäjällä esikaupungista lähtien. vallankumouksellinen ("Kymmenen vuotta venäläistä kirjallisuutta "), Kirja" Neuvostoliiton kirjailijoiden muotokuvat "(Pariisi, 1933), jossa on esseitä S. Yeseninin, V. Majakovskin, B. Pasternakin, E. Zamyatinin, Vs. Ivanov, P. Romanov, A. Tolstoi, M. Zoštšenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov, Pasternakin suosiessa muita elossa olevia runoilijoita.

V. Khodasevitšin katkerat pohdiskelut venäläisen kirjallisuuden kohtalosta yleensä ("Verinen ruoka") ja erityisesti 1900-luvulla, tunnustus valtavan ja pitkän työn väistämättömyydestä venäläisen kulttuurin palauttamiseksi kymmenen vuoden bolshevikkien vallan jälkeen (artikkeli "1917-1927"), seuraukset kansallisen kirjallisuuden jakamisesta kahteen haaraan molemmille (Literature in Exile, 1933). G. Adamovich erosta venäläisten siirtolaisten välillä, Venäjän kuolemasta - koko "mantereesta"; polemiikka Khodasevitšin kanssa erityisesti emigranttikirjallisuudesta (kirja "Yksinäisyys ja vapaus", 1954). Gleb Struven kirjallisuuskirja "Russian Literature in Exile" (New York, 1956; 2. painos, Pariisi, 1984), jossa on piirteitä kirjallisuuskriittisistä arvosteluista; johtopäätös emigranttikirjallisuuden merkittävästä edusta neuvostoliittoon verrattuna ja kirjoittajan toivo niiden tulevasta sulautumisesta.

Venäläisen siirtolaisuuden "hopeakauden" määritelmän siirto 1800-luvun toisen puoliskon runoudesta. XIX-XX vuosisadan vaihteen kirjallisuudesta ja kulttuurista (N. Otsup, D. Svjatopolk-Mirsky, N. Berdjajev). Ymmärtää traagisia kohtaloita S. Yesenin, V. Majakovski, A. Bely, M. Tsvetajeva, B. Pasternak Venäjän ja venäläisen kirjallisuuden kohtalon yhteydessä: R. Yakobsonin artikkelit "Sukupolvesta, joka tuhlasi runoilijansa" (1931), F. Stepun "B. L. Pasternak "(1959) ja muut. Nikita Struven johtopäätös suuren venäläisen kirjallisuuden, joka oli olemassa Puškinin ajoista puolitoista vuosisataa, valmistumisesta A. Akhmatovan (1966) kuoleman myötä.

Eurasialaisuus ja Neuvostoliiton tunnustamisen leviäminen siirtolaisympäristössä, joka sai alkunsa 40-luvulla. "Neuvostoliiton isänmaallisuus". Euraasialaisten huomattavin kriitikko on prinssi D. Svjatopolk-Mirsky. Hänen artikkelinsa, täynnä myötätuntoa Neuvostoliiton kirjallisuutta ja Neuvostoliittoa kohtaan. Hänen kotiuttaminen vuonna 1932 ja muuttuminen Neuvostoliiton kriitikoksi D. Mirskiksi. Artikkeleita runoudesta, osallistuminen keskusteluun historiallisesta romaanista (1934). Pettymys neuvostokirjallisuuden näkymiin, vastustus "The Last of the Udege" A. Fadeeville (1935) ja hyökkäys kriittisen virkamiehen D. Mirskiin. Pidätys ja kuolema leirillä.

Fadeevin romaani "The Defeat" teki vahvan vaikutuksen emigranttikritiikkiin. V. Khodasevich tukee M. Zoshchenkon luovuutta neuvostoyhteiskunnan paljastajana. M. Tsvetajevan artikkelit "Nyky-Venäjän eposs ja sanoitukset" (1933), "Runoilijat historian kanssa ja runoilijat ilman historiaa" (1934). "Discovery" G. Adamovich A. Platonov kirjailijana ja kriitikkona. Arvostelut ulkomailla arvostetuista Neuvostoliiton aikakauslehdistä, arviot Neuvostoliiton kirjailijoiden ja runoilijoiden uusista teoksista. Monien siirtolaisten lämmin myötätunto Neuvostoliittoa kohtaan toisen maailmansodan aikana ja I. Buninin korkea arvio A. Tvardovskin "Vasili Terkinistä". Maahanmuuttajien toiveiden romahtaminen ilmapiirin lämpenemisestä Neuvostoliitossa sodanjälkeisinä vuosina.

Arvioita venäläisen diasporan kirjailijoiden ja runoilijoiden luovuudesta. I. Bunin ja D. Merežkovski kaksi ehdokasta Nobel-palkinnon saajaksi;

Bunin-palkinnon myöntäminen vuonna 1933. I. Shmelev ja M. Aldanov suosio eri siirtolaispiireissä. Shmelevin syytökset radikaalien kirjoittajien taantumuksellisuudesta. Uskonnollisen ja filosofisen kritiikin tyypillisimmän edustajan, ortodoksisen ortodoksisen I. A. Ilyinin, poikkeuksellisen korkea tunnustusaste Shmelevin teokselle. Hän syytti Merežkovskia ja monessa suhteessa koko epäortodoksista ortodoksista humanitaarista ajattelua bolshevismin moraalisesta valmistelusta. I. Ilyinin tutkimus ”Pimeydestä ja valaistumisesta. Taidekritiikin kirja. Bunin. Remizov. Shmelev "(München, 1959; M., 1991). G. Adamovichin vanhempien venäläisten emigranttikirjailijoiden positiivisia piirteitä, jotka suhtautuivat skeptisesti Shmelevin "pyhän Venäjän" -kuvauksen autenttisuuteen. M. Tsvetaevan eristäminen siirtolaisuudessa. Kritiikin tunnustus Venäjän diasporan ensimmäiseksi runoilijaksi V. Khodasevich ja hänen kuolemansa jälkeen - G. Ivanov.

Valtaosan vanhempien kirjailijoiden eristäytyminen heidän piirissään, riittämätön huomio nuorten luovuuteen, mikä selittyy alkuperäisillä toiveilla nopeasta paluusta Venäjälle bolshevikkien romahtamisen jälkeen ja elämän normaalin jatkuvuuden palauttamisesta (G. Adamovich). ). V. Khodasevich ansiot, joka, toisin kuin monet muut, tuki Sirinin (V. Nabokov) ja - varauksin - joidenkin nuorten runoilijoiden työtä. Subjektiivisuuden elementti Khodasevitšin tulkinnassa Sirinin romaaneista, näkemällä heidät sankari-"taiteilijana" kaikin keinoin. Pohjimmiltaan myönteiset arvostelut kriitikoilta G. Gazdanovin (liioittelemalla "Proust"-alkuisia) ja B. Poplavskyn teoksista. Polemiikkaa "nuoresta kirjallisuudesta": M. Aldanovin, G. Gazdanovin, M. Osorginin, M. Tsetlinin, Y. Terapianon puheet;

V. Varshavskyn kirja "Unnoticed Generation" (New York, 1956).

Kritiikin tietoisuus siirtolaisuuden eduista: poliittisen paineen puuttuminen, valmistautuneen lukijakunnan säilyminen, perinteen jatkuvuus, kosketus eurooppalaiseen kirjallisuuteen (F. Stepun, G. Adamovich, V. Veidle).

Teoreettisia, kirjallisia ja kulttuurisia kysymyksiä venäläisen diasporan suurten kriitikoiden artikkeleissa. V. Khodasevich elämän ja taiteen erottamattomuudesta symboliikassa, elokuvasta antikulttuurin ilmaantumisena, muistelmakirjallisuuden omaperäisyydestä, historiallisesta romaanista, fiktiivisestä ja filosofisesta kirjallisuudesta, "tyhmästä" runoudesta jne. G. Adamovich tarpeesta siirtyä pois "taiteellisten sopimusten ominaisuuksista", kirjallisuudesta, muodollisista temppuista ("formismin" tuomitseminen) välittömyyden ja yksinkertaisuuden vuoksi; säkeen intiimin päiväkirjamuodon hyväksyminen. Nuoren runouden uusklassismin suuntausten kritiikki, Puškinista Lermontoviin kulkevan polun julistaminen yksilön ja maailman kriisitilan heijastukseen. "Pariisilaisen nuotin" runoilijat ja G. Adamovichin ohjelma; V. Veidle "Pariisilaisista nuoteista" ja "Montparnassen surusta". Adamovichin ja Khodasevitšin polemiikkaa "inhimillisyydestä" ja "taidosta", "vilpittömyydestä" ja runollisesta kurinalaisuudesta.

Kirjoittavat esseitä: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (kirjoittaneet D. S. Mirsky, V. Nabokov).

Abram Tertzin (Andrei Sinyavsky) "Mitä on sosialistinen realismi" (1957) - toisinajattelevan neuvostokirjailijan ensimmäinen esiintyminen lännen lehdistössä "sulan" aikana. Maahanmuutto 60-luvulla Arkki. Belinkov, Y. Tynyanovista ja Y. Oleshista kertovien kirjojen kirjoittaja, joilla on moraalisia vaatimuksia näille kirjailijoille, ja heidän torjumisensa länsimaisen liberalismin suhteen.

Kolmas muuttoliikkeen aalto ja siinä säilyminen jälkiä Neuvostoliitossa 60-luvun jälkipuoliskolta lähtien kehittyneestä kirjallisesta tilanteesta. Länsimaalaistumisen ja "pochvenic" -suuntausten vastakohta, niiden ilmaisu "Syntax" -lehtien M. Rozanova ja "Continent" V. Maksimov oppositiossa. Kolmannen kriitikoiden aallon puuttuminen sellaisenaan emigranttien joukosta, uusi lähentyminen kritiikin ja kirjallisuuskritiikin välillä, usein politisoitunut.

Neuvostoliiton kriitikkojen ensimmäiset lausunnot (1987) siitä, että on toivottavaa palauttaa neuvostokirjallisuuteen osa siitä "suljetuista" teoksista, jotka ovat luoneet kolmannen aallon emigrantit. Heille puheenvuoro "Foreign Literature" -lehden numerossa 1 vuodelle 1988, jota seurasi neuvosto- ja emigranttikirjallisuuden välisten rajojen nopea poistaminen. Myrskyisiä keskusteluja A. Sinyavskin "Walks with Pushkinin" ympärillä, A. Solženitsynin osallistumisesta niihin. Venäjällä 80-luvun lopulla - 90-luvun alussa julkaistuja teoksia Solženitsynin työstä: venäläiset A. Latynina, P. Palamartšuk, V. Chalmaev, emigranttien jälkeläinen N. Struve, sveitsiläinen Georges Niva.

Perusteellisten erojen katoaminen venäläis- ja emigranttilehdistöstä vuoden 1991 jälkeen. Venäläisten kriitikoiden julkaisuja länsimaisissa venäjänkielisissä julkaisuissa ja emigranttien julkaisuja venäjäksi. Uusi ("Moskova") painos "Mantereesta", jota johtaa ortodoksinen liberaali, entinen "Novyirtsy" -mies 60-luvulta I. Vinogradov. Pysyvä (78. numerosta) otsikko "Bibliografinen palvelu" Manner ". N. Struven artikkelikokoelman "Ortodoksisuus ja kulttuuri" julkaisu Venäjällä (1992).

Suurin osa siirtolaislehdistä menettää kasvonsa, kun tavanomaista viholliskuvaa ei ole. Entisten "sovietologien" toistaminen lännessä, mitä neuvostokritiikki kävi läpi "perestroikan" vuosina. Aktiivisimmin "perestroikassa" ja "post-perestroikassa" Venäjällä julkaisivat emigranttikriitikot: P. Weil ja A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov ym. Ulkomaalaiset - "sovietologit" ja venäläiset Venäläinen lehdistö: V. Strada, K. Clarke, A. Flak-ser ym. Emigranttijulkaisujen saatavuus venäläiselle lukijalle ja laajan kiinnostuksen puute niitä kohtaan liittyen Venäjän uuteen yhteiskunnalliseen ja kirjalliseen tietoisuuteen.

Kritiikki kreikkalaisesta "kriticesta" - purkaa, tuomita, ilmestyi eräänlaisena taiteena jo antiikissa, ja siitä tuli lopulta todellinen ammattiammatti, jolla oli pitkään "soveltava" luonne ja jonka tarkoituksena oli yleisarvioida teos, joka rohkaisee tai päinvastoin tuomitsee kirjoittajan mielipiteen, sekä siitä, suositellaanko kirjaa muille lukijoille.

Ajan myötä annettu kirjallinen suunta kehittynyt ja parantunut aloittaen nousunsa Euroopan renessanssissa ja saavuttaen merkittäviä korkeuksia 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa.

Venäjän alueella kirjallisuuskritiikin nousu tapahtui 1800-luvun puolivälissä, jolloin siitä tuli ainutlaatuinen ja silmiinpistävä ilmiö venäläisessä kirjallisuudessa, ja se alkoi näytellä valtavaa roolia tuon ajan julkisessa elämässä. 1800-luvun merkittävien kriitikkojen teoksissa (vain V.G.Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobrolyubov, D.I. yksityiskohtainen arvostelu kirjallisia teoksia muut kirjoittajat, päähenkilöiden persoonallisuusanalyysi, keskustelu taiteellisia periaatteita ja ideoita, mutta myös näkemystä ja omaa tulkintaa kokonaisuudesta moderni maailma yleensä hänen moraalisia ja henkisiä ongelmiaan, tapoja ratkaista ne. Nämä artikkelit ovat ainutlaatuisia sisällöltään ja vaikutukseltaan yleisön mieliin, ja ne ovat nykyään yksi tehokkain työkalu vaikutus yhteiskunnan henkiseen elämään ja sen moraaliseen perustaan.

1800-luvun venäläiset kirjallisuuskriitikot

Kerran Aleksanteri Puškinin runo "Jevgeni Onegin" sai monia erilaisia ​​arvioita aikalaisilta, jotka eivät ymmärtäneet kirjailijan nerokkaita innovatiivisia tekniikoita tässä teoksessa, jolla on syvä, aito merkitys. Tälle Pushkinin teokselle oli omistettu Belinskyn 8. ja 9. kriittiset artikkelit "Aleksanteri Pushkinin teokset", jotka asettivat tavoitteekseen paljastaa runon suhteen siinä kuvattuun yhteiskuntaan. Kriitikon korostamia runon pääpiirteitä ovat sen historismi ja todellisen kuvan heijastus Venäjän yhteiskunnan sen aikakauden elämästä. Belinsky kutsui sitä "Venäjän elämän tietosanakirjaksi" ja huomattavan kansan- ja kansallista työtä."

Artikkeleissa "Aikamme sankari, M. Lermontovin sävellys" ja "M. Lermontovin runot" Belinsky näki Lermontovin teoksissa täysin uuden ilmiön venäläisessä kirjallisuudessa ja tunnusti runoilijan kyvyn "purkaa runoutta suomalaisen proosasta". elämää ja ravistaa sieluja sen uskollisella kuvauksella." Erinomaisen runoilijan teoksissa havaitaan runollisen ajattelun intohimo, jossa käsitellään kaikkia kiireellisimpiä ongelmia. moderni yhteiskunta kriitikko kutsui Lermontovia suuren runoilijan Pushkinin seuraajaksi, mutta huomautti kuitenkin täydellinen vastakohta niiden runollinen luonne: ensimmäisessä kaikki on täynnä optimismia ja kuvattu kirkkain värein, toisessa päinvastoin - kirjoitustyyli erottuu synkkyydestä, pessimismistä ja surusta menetettyjen mahdollisuuksien vuoksi.

Valitut teokset:

Nikolai Alek-sand-ro-vich Dobrolyubov

1800-luvun puolivälin tunnettu kriitikko ja publicisti. N. Ja Dobrolyubov, Tšernyševskin seuraaja ja opetuslapsi, kutsui häntä eniten Ostrovskin näytelmään "Ukkosmyrsky" perustuvassa kriittisessä artikkelissaan "Valon säde pimeän valtakunnassa". ratkaisevaa työtä kirjailija, joka koskettaa hyvin tärkeitä "kipeitä" sen ajan sosiaalisia ongelmia, nimittäin uskomuksiaan ja oikeuksiaan puolustaneen sankarittaren (Katerinan) persoonallisuuden törmäystä " pimeä valtakunta"- kauppiasluokan edustajat, jotka erottuvat tietämättömyydestä, julmuudesta ja ilkeydestä. Kriitikot näki näytelmässä kuvatussa tragediassa tyrannien ja sortajien sortoa vastaan ​​protestin heräämisen ja kasvun sekä päähenkilön kuvassa suuren kansanvapauden idean ruumiillistuksen.

Artikkelissa "Mikä on oblomovismi", joka on omistettu Goncharovin teoksen "Oblomov" analysoinnille, Dobrolyubov pitää kirjailijaa lahjakkaana kirjailijana, joka työssään toimii ulkopuolisena tarkkailijana ja kutsuu lukijaa tekemään johtopäätöksiä sen sisällöstä. Päähenkilö Oblomovia verrataan muihin "aikansa tarpeettomiin ihmisiin" Pechoriniin, Oneginiin, Rudiniin, ja Dobrolyubovin mukaan häntä pidetään täydellisimpana heistä, hän kutsuu häntä "merkityksyydeksi", tuomitsee vihaisesti hänen luonteenpiirteensä (laiskaisuus, apatia elämää kohtaan ja reflektio) ja tunnustaa ne ei vain yhden tietyn henkilön, vaan koko venäläisen mentaliteetin ongelmaksi kokonaisuutena.

Valitut teokset:

Apollo Aleks-sand-rovich Grigorjev

Syvän ja innostuneen vaikutuksen teki Ostrovskin näytelmä "Ukkosmyrsky" sekä runoilija, proosakirjailija ja kriitikko A. A. Grigorjev, joka Ostrovskin artikkelissaan "Ukonmyrskyn jälkeen". Kirjeet Ivan Sergeevich Turgeneville "" ei kiistä Dobrolyubovin mielipidettä, mutta korjaa jotenkin hänen tuomionsa, esimerkiksi korvaamalla termin tyrannia kansallisuuden käsitteellä, joka hänen mielestään on luontainen venäläisille.

Suosikkikappale:

DI Pisarev, "kolmas" erinomainen venäläinen kriitikko Tšernyševskin ja Dobrolyubovin jälkeen, käsitteli myös Gontšarovin oblomovismin aihetta artikkelissaan "Oblomov" ja uskoi, että tämä käsite luonnehtii erittäin hyvin Venäjän elämän olennaista puutetta, joka tulee aina olemaan. arvostivat tätä työtä ja pitivät sitä merkityksellisenä mille tahansa aikakaudelle ja mille tahansa kansallisuudelle.

Suosikkikappale:

Tunnettu kriitikko AV Druzhinin artikkelissaan "Oblomov", IA Goncharovin romaanissa "kiinnitti huomion maanomistajan Oblomovin päähenkilön luonteen runolliseen puoleen, joka ei aiheuta hänelle ärsytyksen ja vihamielisyyden tunnetta, vaan jopa jonkinlaista sympatiaa. Hän pitää tärkeintä positiivisia ominaisuuksia Venäläisen maanomistajan arkuus, sielun puhtaus ja lempeys, jonka taustalla luonnon laiskuus nähdään suvaitsevammin ja sitä pidetään eräänä suojana haitallisen toiminnan vaikutuksilta. aktiivista elämää»Muut hahmot

Suosikkikappale:

Yksi venäläisen kirjallisuuden erinomaisen klassikon IS Turgenevin kuuluisista teoksista, joka aiheutti myrskyisen julkisen vastauksen, oli romaani "Isät ja pojat", kirjoitettu vuonna 18620. V kriittisiä artikkeleita DI Pisarevin "Bazarov", IS Turgenevin "Isät ja pojat" "N. N. Strakhovin sekä aikamme MA Antonovich" Asmodeus ", syttyi terävä kiista kysymyksestä siitä, ketä tulisi pitää elokuvan päähenkilönä. Bazarovin työ - narri tai ihanne, jota seurata.

NN Strakhov artikkelissaan "Isät ja pojat" I.S. Turgenev "näki Bazarovin kuvan syvän tragedian, hänen elinvoimansa ja dramaattisen asenteensa elämään ja kutsui häntä eläväksi ruumiillistukseksi yhdestä todellisen venäläisen hengen ilmenemismuodosta.

Suosikkikappale:

Antonovich piti tätä hahmoa nuoremman sukupolven pahana karikatyyrina ja syytti Turgenevia selkänsä kääntämisestä demokraattisesti ajatteleville nuorille ja aiempien näkemystensä pettämisestä.

Suosikkikappale:

Pisarev näki Bazarovissa hyödyllisen ja oikea ihminen, joka pystyy tuhoamaan vanhentuneet dogmit ja vanhat auktoriteetit ja siten tyhjentämään maaperän uusien edistyneiden ideoiden muodostumiselle.

Suosikkikappale:

Yleinen lause, jonka mukaan kirjallisuutta eivät luo kirjailijat, vaan lukijat, osoittautuu 100% oikeaksi ja teoksen kohtalon päättävät lukijat, joiden käsityksestä se riippuu tulevaisuuden kohtalo toimii. Juuri kirjallisuuskritiikki auttaa lukijaa muodostamaan henkilökohtaisen lopullisen mielipiteensä tietystä teoksesta. Kriitikot tarjoavat myös arvokasta apua kirjoittajille, kun he antavat heille käsityksen siitä, kuinka ymmärrettäviä heidän teoksensa ovat yleisölle ja kuinka oikein tekijän ilmaisemat ajatukset koetaan.