चर्चिलचे विधान सर्वत्र मान्य आहे हे तुम्हाला माहीत आहेच "लोकशाही - सर्वात वाईट फॉर्मजोपर्यंत तुम्ही त्याची इतरांशी तुलना करत नाही तोपर्यंत राज्य करा.""आपण बाकी सर्वांशी तुलना करत नाही तोपर्यंत लोकशाही हे सरकारचे सर्वात वाईट प्रकार आहे."
हे मान्य करा की तुम्ही हा “अंतिम युक्तिवाद” कमीत कमी दोन वेळा ऐकला असेल, ज्याच्या मागे वैयक्तिक नागरिक दडलेले असतात. गंभीर नजरेनेजगाला
येथे, प्रचाराच्या विश्वकोशानुसार असावे ww.compromat.ru/page_16233.htm, मध्यस्थांचा वापर प्रकट झाला आहे.

हे तंत्र दोन नियमांवर आधारित आहे. सर्वप्रथम, विशेष अभ्यासांनी हे सिद्ध केले आहे की कोणत्याही मुद्द्यावर "सरासरी" व्यक्तीचे मत तयार करण्यावर सर्वात जोरदार प्रभाव टाकणारी गोष्ट म्हणजे प्रसारमाध्यमांमधील मोठ्या प्रमाणावर प्रचार मोहीम नाही. सर्वात मोठा प्रभाव, विचित्रपणे पुरेसा, समाजात पसरत असलेल्या मिथक, अफवा आणि गपशप द्वारे केला जातो. दुसरी पोस्ट्युलेट पहिल्यापासून खालीलप्रमाणे आहे: एखाद्या व्यक्तीवर माहितीचा प्रभावी प्रभाव थेट माध्यमांद्वारे केला जात नाही, आणि अधिकृत लोकांद्वारे जे त्याच्यासाठी महत्त्वपूर्ण आहेत आणि त्याच्याशी परिचित आहेत ("मत नेते") - मतांचे प्रसारकआणि अफवा

मेंढ्या आणि लांडग्याला "स्वातंत्र्य" हा शब्द वेगळ्या प्रकारे समजतो; हे मानवी समाजावर वर्चस्व असलेल्या मतभेदांचे सार आहे.
अब्राहम लिंकन (1809-1865), अमेरिकेचे सोळावे राष्ट्राध्यक्ष

प्रत्येकजण त्यांना काय हवे आहे यावर विश्वास ठेवण्यास स्वतंत्र आहे. मी प्रत्येकाला एका गोष्टीवर विश्वास ठेवण्यास भाग पाडण्याच्या विरोधात आहे.
आयझॅक असिमोव्ह

पुनश्च. एकूणच एक उत्तम कोट. लोकशाही आणि उदारमतवादाचे एकमेव खरे स्वरूप मांडणार्‍या प्रत्येकाला तुम्ही त्यावर धक्काबुक्की करू शकता.

खरे तर लोकशाही म्हणजे सुव्यवस्था आणि शिस्त. ते अस्तित्त्वात असताना, आपण वास्तविक, मोठ्या प्रमाणावर लोकशाहीबद्दल बोलू शकतो.
अलेक्झांडर प्रोखोरोव्ह, स्मोलेन्स्क प्रदेशाचे राज्यपाल

लोकशाही देशांमध्ये, प्रत्येक नवीन पिढी नवीन लोक असते.
जो कोणी स्वातंत्र्याशिवाय इतर कोणत्याही गोष्टीचा शोध घेतो तो गुलामगिरीसाठी तयार केला जातो.
अॅलेक्सिस डी टॉकविले

पुनश्च. किती छान आहे. कारण निरपेक्ष स्वातंत्र्य अस्तित्वात नाही. मग प्रत्येक व्यक्ती गुलाम आहे.

लोकशाहीच्या आजारांवर उत्तम इलाज म्हणजे अधिक लोकशाही.
आल्फ्रेड ई. स्मिथ

पुनश्च. हे थेट रशिया आणि नॅनो-अध्यक्षांबद्दल आहे.

असे म्हणा सर्वोत्तम औषधलोकशाहीच्या आजारांसाठी, अधिक लोकशाही हे म्हणण्यासारखेच आहे: गुन्ह्यासाठी सर्वोत्तम उपचार म्हणजे अधिक गुन्हेगारी.
हेन्री लुई मेनकेन

कोणतीही लोकशाही घाणेरडी हुकूमशाहीकडे घेऊन जाते.
आल्फ्रेड नोबेल

पुनश्च. बरं, तेच आहे... यातून कोणताही मार्ग नाही.

एक पुराणमतवादी हा एक राजकारणी आहे जो विद्यमान विकारांवर प्रेम करतो, उदारमतवादी, जो त्यांना वेगळ्या प्रकारच्या विकारांनी बदलण्याचा प्रयत्न करतो.
अॅम्ब्रोस बियर्स

पुनश्च. मला ताबडतोब "पुतिनची स्थिरता" आठवते... आणि ते "वेगळ्या प्रकारच्या विकारां" मुळे भितीदायक होते की ते आम्हाला खायला देण्याचा प्रयत्न करतील...

सत्ताधारी बहुसंख्यांसाठी, सर्वात मोठा धोका त्यांच्याच छावणीतील अल्पसंख्याकांचा आहे.
अमिनतोरे फणफणी

पुनश्च. टँडमच्या मुद्द्यावर आणि नक्कीच दुरुस्तीची शक्यता.

आज सर्व देश दोन वर्गात विभागले जाऊ शकतात - ते देश जेथे सरकार लोकांना घाबरते आणि ते देश जेथे लोक सरकारला घाबरतात.
आमोस आर.ई. पिनोशे

राजकारणात, व्याकरणाप्रमाणे, प्रत्येकजण जी चूक करतो तो नियम घोषित केला जातो.
आंद्रे मालरॉक्स

राज्ये नष्ट होतात जेव्हा ते चांगल्या आणि वाईट लोकांमध्ये फरक करू शकत नाहीत.
अथेन्सचे अँटिस्थेनिस, 435-370. इ.स.पू उह

पुनश्च. अर्थात, मी अँटिस्थेनिस नाही, पण "युनायटेड रशिया" कडे पाहताना मी वाईट आणि चांगले वेगळे करू शकत नाही... आणि जर फक्त मी.

मध्यम उदारमतवाद: कुत्र्याला स्वातंत्र्य आवश्यक आहे, परंतु तरीही त्याला साखळीवर ठेवणे आवश्यक आहे.
अँटोन चेखॉव्ह

लोकशाहीची चांगली गोष्ट म्हणजे ती प्रत्येक मतदाराला काहीतरी मूर्खपणाची संधी देते.
कला खर्च करणारा

पुनश्च. अगदी तसंच... मी प्रत्येक निवडणूक पाहतो.

लोकशाही हे एक असे साधन आहे जे याची हमी देते की आपण आपल्या पात्रतेपेक्षा चांगले शासन केले जाणार नाही.
लोकशाही मानवी साहित्याच्या पातळीपेक्षा वर जाऊ शकत नाही ज्यातून त्याचे मतदार तयार झाले आहेत.
बर्नार्ड शो

मिश्र राज्याचे नागरिक पायऱ्यांसारखे असतात, जे सर्व समान असतात, परंतु एक दुसऱ्याच्या वर ठेवतात.
बुस्ट

जर लोकांच्या प्रतिनिधींनी त्यांच्या आकांक्षांच्या स्पष्टपणे विरुद्ध कायदे केले तर ते लोकांच्या अधिकारांचे उल्लंघन करतात आणि त्यांच्या जुलमी लोकांच्या बरोबरीने बनतात.
बुस्ट

परकीय पाश्चात्य युरोपीय मनाने आपल्याला आपल्या मनाने जगायला शिकवण्यासाठी बोलावले होते, परंतु आपण आपल्या मनाची जागा घेण्याचा प्रयत्न केला.
वसिली क्ल्युचेव्हस्की

लोकशाही म्हणजे एक सुसंघटित अल्पसंख्याक असंघटित बहुसंख्यांवर शासन करण्याचा मार्ग.
वसिली रोझानोव्ह

त्याने जिंकलेले आणि स्वतःसाठी राखून ठेवण्यासाठी व्यवस्थापित केलेल्या अधिकारांशिवाय कोणालाही कधीही अधिकार नव्हते.
व्हिलियर्स डी एल'आयल-अॅडम

खरी लोकशाही ही जमावाची हुकूमशाही आहे.
व्होल्टेअर

लोकशाही पृथ्वीच्या एका छोट्या कोपऱ्यातच अस्तित्वात असू शकते.
व्होल्टेअर

लोकशाही हे फक्त एक स्वप्न आहे: ते अप्रतिम आर्केडिया, सांताक्लॉज आणि ईडन गार्डनच्या बरोबरीने उभे आहे...
हेन्री लुई मेनकेन

लोकशाहीत, दुसरा पक्ष देशाचा कारभार करण्यास असमर्थ आहे हे सिद्ध करण्यासाठी एक पक्ष आपली सर्व शक्ती खर्च करतो - आणि सहसा दोघेही दोन्हीमध्ये यशस्वी होतात.
हेन्री लुई मेनकेन

लोकशाही म्हणजे माकडाच्या पिंजऱ्यात सर्कस चालवण्याचे शास्त्र आणि कला.
हेन्री लुई मेनकेन

प्रत्येकजण मुक्त होईपर्यंत कोणीही पूर्णपणे मुक्त होऊ शकत नाही.
हर्बर्ट स्पेन्सर

स्वातंत्र्य देखील भ्रष्ट करते आणि पूर्ण स्वातंत्र्य पूर्णपणे भ्रष्ट करते.
गर्ट्रूड हिमेलफार्ब

बहुसंख्यांपेक्षा द्वेष करण्यासारखे काहीही नाही: लहान संख्येने मार्ग दाखवला पाहिजे मजबूत लोक, वस्तुमानाने त्यांचे अनुसरण केले पाहिजे, त्यांच्या स्वत: च्या इच्छेबद्दल नकळत.
गोटे

स्वातंत्र्य न घेता स्वतःला स्वतंत्र समजणे ही सर्वात मोठी गुलामगिरी आहे.
गोटे

पुनश्च. शेवटचा छान आहे...

तुमची मतपेटी मतपेटीत टाकली की लोकशाही संपते.
डी. आयत्स्कोव्ह

स्वातंत्र्याचा निवाडा सर्वात कमी स्वातंत्र्याच्या प्रमाणात केला पाहिजे.
जवाहरलाल नेहरू

लोकशाही हा शासनाचा एक प्रकार आहे जो प्रत्येक व्यक्तीला स्वतःचा अत्याचारी होण्याचा अधिकार देतो.
जेम्स रसेल लव्हेल

लोकशाही: तुम्हाला जे हवे आहे ते सांगा, तुम्हाला जे सांगितले जाईल ते करा.
जॉन बेरी

लोकशाहीचे उत्तम उदाहरण म्हणजे एक मेंढी खाणारे पाच लांडगे.
जॉन गॅटिस

लक्षात ठेवा, लोकशाही कायम टिकत नाही. लवकरच तो जीर्ण होतो, थकतो आणि स्वतःचा नाश करतो. आत्महत्या केली नाही अशी लोकशाही कधीच नव्हती.
जॉन क्विन्सी अॅडम्स

ज्या मुद्द्यांवर बहुसंख्यांना कल्पना नसते अशा मुद्द्यांवर निर्णय घेण्यासाठी लोकशाही बहुसंख्यांना प्रोत्साहित करते.
जॉन सायमन

स्वातंत्र्याच्या घोषणेने कधीही कोणालाही खऱ्या अर्थाने स्वतंत्र केले नाही.
जॉर्ज संतायना

खरी लोकशाही सहज अराजकात बदलते.
डिडेरोट

सर्वात सामान्य प्रलोभनांपैकी एक जी सर्वात मोठ्या संकटांना कारणीभूत ठरते ती म्हणजे "प्रत्येकजण ते करतो."
एल.एन. टॉल्स्टॉय

देवाचे आभार मानतो की या देशात आमच्याकडे तीन गोष्टी आहेत: बोलण्याचे स्वातंत्र्य, विचारस्वातंत्र्य आणि कधीही न वापरण्याचे शहाणपण.
मार्क ट्वेन

प्रत्येक पक्षाच्या मेळाव्यात मूर्ख आणि बदमाशांचा समावेश असतो.
नेपोलियन बोनापार्ट

जेव्हा एखाद्या राज्यातील लोक भ्रष्ट असतात, तेव्हा ते निरंकुशपणे चालवल्याशिवाय कायदे जवळजवळ निरुपयोगी असतात.
नेपोलियन बोनापार्ट

गप्प बसणाऱ्या दहा हजारांपेक्षा डझनभर बोलणारे जास्त आवाज करतात; जे स्टँडवरून भुंकतात त्यांच्यासाठी हे यशाचे साधन आहे.
नेपोलियन बोनापार्ट

स्वातंत्र्य हा असमानतेचा अधिकार आहे.
निकोले बर्द्याएव

लोकांच्या हितासाठी, लोकांच्या मदतीने, लोकशाही लोकांना मूर्ख बनवत आहे.
ऑस्कर वाइल्ड

लोकशाहीतून स्वैराचार येतो.
प्लेटो

पारंपारिक राजेशाहीपेक्षा खराब संघटित आणि खराब परिभाषित लोकशाही अधिक घृणास्पद आहे. हे शेवटचे काहीही तयार करण्यास सक्षम आहे; पहिला फक्त नष्ट करण्यासाठी योग्य आहे.
रॉक बारसिया

लोकशाही हा सरकारचा एक प्रकार आहे ज्यामध्ये चांगल्या नेतृत्वाखाली देश कसा असेल याबद्दल मोठ्याने बोलण्याची परवानगी आहे.
सिनेटचा सदस्य सोपर

अज्ञानी व्यक्तींच्या सामूहिक शहाणपणावर माझा विश्वास नाही.
थॉमस कार्लाइल

बहुसंख्य कधी कधी करतात तर योग्य निवड, नंतर फक्त खोट्या हेतूंच्या प्रभावाखाली.
फिलिप चेस्टरफिल्ड

राजकारणात तुम्हाला तुमच्या देशाचा किंवा तुमच्या मतदारांचा विश्वासघात करावा लागतो. मी दुसरा पसंत करतो.
चार्ल्स डी गॉल

"लोकशाही - सर्वात वाईट फॉर्मबोर्ड, इतर सर्वांना वगळून." विन्स्टन चर्चिलचे हे सूत्र अजूनही राजकारणात सक्रियपणे वापरले जाते. 11 मे रोजी, फ्रान्सचे पंतप्रधान मॅन्युएल वॉल्स यांनी "हाऊस ऑफ कार्ड्स" या मालिकेच्या खात्यासह ट्विटर संभाषणात याचा वापर केला:

— @manuelvalls लोकशाही ओव्हररेट झाली आहे.
— @HouseOfCards प्रिय फ्रँक, इतर सर्व वगळता लोकशाही हे सरकारचे सर्वात वाईट स्वरूप आहे ;) हे विसरू नका!

कोट सर्वांनाच माहित आहे, परंतु त्याच्या संदर्भाबद्दल काय सांगता येत नाही. लोकप्रिय श्रद्धेच्या विरुद्ध, चर्चिल हे दुसऱ्या महायुद्धातील विजयी ब्रिटीश लोकशाहीचे सर्वशक्तिमान प्रमुख म्हणून नव्हे, तर एक हरवलेला नेता म्हणून बोलले. हे शब्द 11 नोव्हेंबर 1947 रोजी हाऊस ऑफ कॉमन्समध्ये बोलले गेले होते, जेव्हा चर्चिल जुलै 1945 च्या निवडणुकीत लेबरच्या क्लेमेंट ऍटली यांच्याकडून अनपेक्षित परंतु चिरडून गेलेल्या पराभवानंतर विरोधी पक्षाचे “केवळ” नेते होते. त्या क्षणी, त्यांनी सरकारवर टीका केली, जे वेगाने रेटिंग गमावत होते, ज्याने संसदेच्या अधिकारांवर मर्यादा घालण्याचा प्रयत्न केला आणि विशेषतः हाऊस ऑफ लॉर्ड्सचा व्हेटो पॉवर:

संदर्भ

[…]
संसदेने राज्य केले पाहिजे असे नाही तर संसदेच्या माध्यमातून जनतेने राज्य करावे.
[…]

पाप आणि दुःखाच्या या जगात अनेक प्रकारचे शासन केले गेले आहे आणि प्रयत्न केले जातील. लोकशाही परिपूर्ण किंवा सर्वज्ञ असल्याचा दावा कोणी करत नाही. खरं तर, असे म्हटले जाऊ शकते की हे सरकारचे सर्वात वाईट प्रकार आहे, इतर सर्व गोष्टींव्यतिरिक्त, ज्याचा कालांतराने प्रयत्न केला गेला आहे. तथापि, एक मत आहे, आणि ते आपल्या देशात व्यापक आहे, की लोक सार्वभौम असावेत, आणि अखंडपणे, आणि ते जनमत, सर्व घटनात्मक मार्गांनी व्यक्त केलेले, मंत्र्यांच्या कृतींना आकार देणे, निर्देशित करणे आणि नियंत्रित करणे आवश्यक आहे, जे नोकर आहेत आणि मालक नाहीत.
[…]
यंत्रावर नियंत्रण ठेवणाऱ्या लोकांच्या गटाला आणि संसदीय बहुमताला निःसंशयपणे लोकांच्या मनोवृत्तीचा विचार न करता किंवा निवडणूक कार्यक्रमात त्याचा उल्लेख न करता त्यांना हवे ते प्रस्तावित करण्याचा अधिकार आहे.
[…]
दुस-या बाजूने आपल्या देशाचे सार प्रभावित करणारे कायदे करण्याची परवानगी दिली पाहिजे, मध्ये गेल्या वर्षेही संसद लोकांच्या मतदानाच्या अधिकाराचा सहारा न घेता? नाही, सर, लोकशाही म्हणते: “नाही, हजार वेळा नाही. तुम्हाला तुमच्या आदेशाच्या शेवटच्या टप्प्यावर असे कायदे अंमलात आणण्याचा अधिकार नाही जे लोकप्रिय बहुसंख्यांना मान्य आणि इष्ट वाटत नाहीत.”

अर्थात, चर्चिलचे भाषण, ज्यामध्ये तो एकाच वेळी हाऊस ऑफ लॉर्ड्स आणि ब्रिटीश लोकांच्या हक्कांचे रक्षण करण्याचा प्रयत्न करतो (ज्यांच्यासाठी तो लवकर निवडणुकांची मागणी करतो) संधीसाधूपणाशिवाय नाही. अर्थात, याचा अर्थ असा नाही की ते घटनेच्या कलम 49 किंवा कामगार कायद्यातील सुधारणांबद्दल विचार करत होते जे सध्या फ्रान्समध्ये असे वादळ उठवत आहे.

कोणत्याही परिस्थितीत, हे सर्व आपल्याला आठवण करून देते की इतिहासातील "महान टप्पे" चा संदर्भ बहुतेक वेळा सुंदर आणि प्रतिध्वनीयुक्त वाक्यांशापेक्षा खूपच गुंतागुंतीचा असतो. विजय हावभाव V साठी (मॅन्युएल वॉल्सने त्याच्या "ट्विट" वर एक फोटो जोडला), आम्ही लक्षात घेतो की हस्तरेखाच्या स्थितीनुसार त्याचा वेगळा, आक्षेपार्ह अर्थ देखील असू शकतो.

या विधानाचे लेखक लोकशाही शासनाच्या साराच्या समस्येचे परीक्षण करतात, म्हणजे इतर राजकीय शासनांपेक्षा त्याचे श्रेष्ठत्व. ही समस्या लोकशाही संक्रमणाच्या परिस्थितीत संबंधित आहे.

मी प्रचारकाच्या मताशी सहमत आहे, कारण इतिहासातील तथ्यांद्वारे याची पुष्टी केली जाते. लोकशाही अंतर्गत व्यक्ती त्याच्या कृती, कृती आणि विचारांमध्ये स्वतंत्र आहे.

राजकारण ही एक जटिल सामाजिक घटना आहे ज्याशिवाय समाज आता करू शकत नाही.

राजकारण हे सामाजिक जीवनाच्या सर्व क्षेत्रांशी जवळून जोडलेले आहे; अशी एकही उपप्रणाली नाही ज्यामध्ये ही संकल्पना दिसत नाही. अवलंबलेल्या धोरणांवर अवलंबून, राज्ये लोकशाही आणि लोकशाही विरोधी अशी विभागली जाऊ शकतात. लोकशाही शासन ही तुलनेने तरुण राजकीय शासन आहे, जी मानवी हक्क आणि स्वातंत्र्यांच्या मान्यतेवर आधारित आहे.

लोकशाही ही एक अशी व्यवस्था आहे ज्यामध्ये नागरिकांना सहभागी होण्याची परवानगी आहे राजकीय जीवनदेश, निरंकुश राज्यांच्या विपरीत, एक शासन आहे ज्यामध्ये सरकार समाजाच्या सर्व पैलूंवर नियंत्रण ठेवते, राजकारणातील सहभागावर बंदी. जर्मन तत्वज्ञानी मॅक्स वेबर यांनी निरंकुशतावादाच्या उदयाचे कारण राज्यातील संकट, अधिकारी आणि लोक यांच्यातील संघर्ष मानले.

लोकशाहीत अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य, वृत्तपत्र स्वातंत्र्य आणि व्यक्तीचा मुक्त विकास असतो. रशियामध्ये, लोकशाही राज्याची तत्त्वे रशियन फेडरेशनमध्ये निहित आहेत. अशाप्रकारे, देशात राष्ट्रपती लोकांद्वारे 6 वर्षांच्या कालावधीसाठी निवडले जातात (रशियन फेडरेशनचे कलम 81), जे आपल्याला गैर-लोकशाही शासनांप्रमाणेच सत्तेच्या हडपण्याच्या अनुपस्थितीबद्दल बोलण्याची परवानगी देते.

हुकूमशाही शासन असलेल्या देशांमध्ये, धोरणे लष्करी शक्तीला अतिशयोक्ती देण्याच्या उद्देशाने असतात, परिणामी सामान्य निःशस्त्रीकरणाची समस्या तीव्र आहे. तसेच अशा देशांमध्ये, इजिप्त, ट्युनिशिया, सत्तेवर सशस्त्र कब्जा होऊ शकतो, जसे की हुकूमशाही शासनासाठी, म्हणजे, एक शासन ज्यामध्ये सत्ता एका नेत्याच्या हातात केंद्रित असते. नागरिकांना त्यांची नागरी भूमिका मांडण्याचा अधिकार नाही. या उदाहरणात, लोकशाहीचे महत्त्व या वस्तुस्थितीवरून दिसून येते की ते देश आणि संपूर्ण मानवतेच्या विकासासाठी शांतता आणि सुरक्षितता सुनिश्चित करते. संयुक्त राष्ट्रसंघाने सहस्राब्दी जाहीरनाम्यात विकासाचे मार्ग सांगितले युरोपियन देश: पुढील विकासआणि लोकशाही मजबूत करणे, मानवी हक्क आणि स्वातंत्र्यांचे संरक्षण करणे.

अशा प्रकारे, लोकशाही समाजात अनेक समस्या असूनही, लोकशाही हे सर्वात मानवीय आणि विकसित धोरण आहे. देशांमधील अनुकूल आणि शांततापूर्ण सहकार्यासाठी लोकशाहीची तत्त्वे जतन करणे हे संपूर्ण समाजाचे कार्य आहे.

युनिफाइड स्टेट परीक्षेची प्रभावी तयारी (सर्व विषय) - तयारी सुरू करा

अद्यतनित: 24-11-2017

लक्ष द्या!
तुम्हाला एरर किंवा टायपो दिसल्यास, मजकूर हायलाइट करा आणि क्लिक करा Ctrl+Enter.
असे केल्याने, आपण प्रकल्प आणि इतर वाचकांना अमूल्य लाभ प्रदान कराल.

आपण लक्ष दिल्याबद्दल धन्यवाद.

मानवजातीने आजवर केलेल्या इतर सर्व प्रकारांव्यतिरिक्त लोकशाही हा शासनाचा सर्वात वाईट प्रकार आहे.

व्याख्यान 4. लोकशाही

विन्स्टन चर्चिल. ब्रिटिश हाऊस ऑफ कॉमन्समध्ये भाषण(1947)

राजकारणी आणि राजकीय विचारवंतांमध्ये लोकशाही आदर्श रुजवणे निःसंशय एक होतेपासून सर्वाधिकमानवजातीच्या राजकीय इतिहासातील उल्लेखनीय क्षण. हे मनोरंजक आहे की मध्ये प्राचीन ग्रीस- लोकशाहीचा पाळणा - लोकशाहीबद्दल त्यांची नकारात्मक वृत्ती होती. प्लेटो आणि अॅरिस्टॉटलसाठी, या संकल्पनेचा अर्थ अशा गोष्टींचा क्रम होता ज्यामध्ये वस्तुमान शक्ती नियंत्रित करते - शहाणपण आणि मालमत्तेचा अपमान. 19 व्या शतकापर्यंत. "लोकशाही" या शब्दाचा निंदनीय अर्थ होता, ज्याचा अर्थ "जमावशाही" असा होतो. आज मात्र आपण सगळे लोकशाहीवादी आहोत. उदारमतवादी, पुराणमतवादी, समाजवादी, कम्युनिस्ट, अराजकतावादी आणि अगदी फॅसिस्ट देखील लोकशाहीच्या गुणांची प्रशंसा करण्यास आणि त्यांची स्वतःची लोकशाही ओळख दाखवण्यासाठी तयार आहेत. आणि अर्थातच, 20 व्या शतकाच्या अखेरीस जेव्हा मुख्य वैचारिक व्यवस्था डळमळीत होऊ लागल्या आणि कोसळू लागल्या, तेव्हा असे दिसते की लोकशाहीची भरती पूर्वीपेक्षा अधिक उंचावत आहे. समाजवादाने त्याचे आकर्षण गमावले आहे, भांडवलशाहीचे गुण अधिकाधिक संशयास्पद दिसत आहेत - या परिस्थितीत, लोकशाही दिसू लागली, कदाचित, आपल्या काळातील राजकीय परिदृश्यातील समर्थनाचा एकमेव विश्वासार्ह मुद्दा.

रशिया आणि जगभरातील राजकीय कोशात लोकशाही हा कदाचित सर्वात लोकप्रिय शब्द आहे. ज्यांना शब्दाच्या अंतर्गत स्वरूपापासून, त्याच्या व्युत्पत्तीपासून सुरुवात होते, त्यांना लोकशाहीचे सार स्वयंस्पष्ट वाटू शकते - लोकशाही किंवा लोकांचे शासन. लगेच प्रश्न पडतात. शक्ती म्हणजे काय? लोक म्हणजे काय? लोकशाहीत कोण कोणावर नियंत्रण ठेवते? संपूर्ण जनता राज्यकर्ते म्हणून काम करू शकते का? मग लोकशाही म्हणजे लोकांचे राज्य नाही का? खरे तर लोकशाही. तथापि, "लोक" आणि "शक्ती" या शब्दांचे प्राचीन हेलेन्ससाठी तितकेच अर्थ होते जितके ते आपल्यासाठी करतात.

"लोकशाही" ही संकल्पना प्राचीन ग्रीसमधून आपल्याकडे आली. "क्रेसी" (जसे की निरंकुशता, अभिजातता आणि नोकरशाही) मध्ये समाप्त होणाऱ्या इतर शब्दांप्रमाणे, "लोकशाही" हा शब्द ग्रीक शब्दावर आधारित आहे. क्रॅटोस, अर्थ शक्ती नियमन. म्हणून "लोकशाही" चा अर्थ "सत्ता" असा होतो डेमो"( डेमो म्हणजे "लोक",जरी ग्रीकांनी सुरुवातीला फक्त "गरीब" किंवा "जनता" म्हटले. तथापि, "लोकांची शक्ती" ही साधी संकल्पना आज आपल्याला फारच कमी सांगेल. वस्तुस्थिती अशी आहे की लोकशाहीची समस्या ही या शब्दाची प्रचलित झाली आहे, ज्यामुळे कधीकधी ती गंभीर राजकीय संकल्पना समजणे कठीण होते. लोकशाही ही जवळजवळ सर्वत्र एक "चांगली गोष्ट" मानली जात असल्याने, ती शब्दांच्या शब्दसंग्रहात खूप घट्टपणे गुंतलेली आहे जी विशिष्ट कल्पना किंवा शक्तीच्या संकल्पनांसाठी मोठ्याने "हुर्रे" प्रमाणे आहे. बर्नार्ड क्रिक (1993) यांनी म्हटल्याप्रमाणे, "सार्वजनिक धोरणाच्या शब्दकोशात, लोकशाही हा कदाचित सर्वात अनिश्चित शब्द आहे." एक शब्द ज्याचा अर्थ काहीही असू शकतो शेवटी काहीही अर्थ नाही. "लोकशाही" या शब्दाला दिलेल्या अर्थांपैकी, आम्ही खालील गोष्टी सूचित करतो:

ही एक अशी व्यवस्था आहे ज्यामध्ये समाजातील सर्वात गरीब घटकांची सत्ता असते;

व्यावसायिक राजकारणी किंवा नागरी सेवकांच्या गरजेशिवाय, लोक स्वत: थेट आणि सतत वापरत असलेले सरकार आहे;

हा एक समाज आहे जो पदानुक्रम आणि विशेषाधिकारापेक्षा समान संधी आणि वैयक्तिक गुणवत्तेच्या तत्त्वावर आधारित आहे;

सामाजिक असमानता कमी करण्यासाठी सामाजिक फायदे, गरीबांना मदत आणि सामान्यतः सामाजिक उत्पादनाचे पुनर्वितरण अशी ही एक प्रणाली आहे;

बहुमताच्या इच्छेच्या तत्त्वावर आधारित ही निर्णयप्रणाली आहे;

बहुसंख्याकांच्या शक्तीला मर्यादा घालून अल्पसंख्याकांचे हक्क आणि हितसंबंध सुरक्षित करणारी ही शासन व्यवस्था आहे;

मतांसाठी स्पर्धा करताना सार्वजनिक पद धारण करण्याचा हा एक प्रकार आहे;

राजकीय जीवनातील सहभागाची पर्वा न करता लोकांच्या हिताची सेवा करणारी ही शासन व्यवस्था आहे.

प्राचीन ग्रीक आणि त्यांचे उत्कृष्ट राजकारणी, वक्तृत्वकार (वक्ते) आणि तत्वज्ञानी लोकशाहीच्या सामग्रीच्या त्यांच्या व्याख्यांमध्ये आमच्या समकालीनांपेक्षा कमी नव्हते. या संकल्पनेचा अर्थ “बंडखोर जमावाचा विजय” आणि “लोकसंख्येच्या खालच्या स्तरावरील वर्चस्व” आणि “पोलिसच्या कामकाजात सर्व नागरिकांचा सहभाग” असा असू शकतो, म्हणजे. राजकारणात, आणि "लोकांच्या सभेची निर्णायक भूमिका", आणि "डेम्सच्या प्रतिनिधित्वासाठी औपचारिक प्रक्रियेद्वारे असे करण्यास अधिकृत व्यक्तींद्वारे सरकारची व्यवस्था."

आमच्या समस्येचे विश्लेषण अब्राहम लिंकनच्या 1864 च्या गेटिसबर्ग येथील भाषणाने सुरू करणे सर्वोत्तम ठरेल. नागरी युद्धअमेरिकेत. लिंकनने लोकशाहीबद्दल असे म्हटले होते की " लोकांचे सरकार - लोकांकडून - लोकांसाठी". या शब्दांवरून स्पष्ट होते की लोकशाही सरकारला लोकांशी जोडते, परंतु हे कनेक्शन स्वतःच लक्षात येऊ शकते वेगळा मार्ग: प्रत्यक्षात शक्ती म्हणून लोकज्यांची शक्ती म्हणून लोकांमधून बाहेर आले आणि बोर्ड कसा आहे लोकांचे हित . हे घटक नेमके कसे समजून घ्यावेत हा नेहमीच राजकीय आणि वैचारिक चर्चेचा विषय राहिला आहे. चर्चेचे सार तीन प्रश्नांवर उकळते:

लोक म्हणजे काय?

जनतेने नेमके कोणत्या अर्थाने राज्य करावे?

लोकांची शक्ती कोठपर्यंत वाढवता येईल आणि असावी?

"लोकांमध्ये" कोणाचा समावेश आहे? पहिल्या दृष्टीक्षेपात, उत्तर स्पष्ट आहे: अंतर्गत "डेमो"किंवा "लोक" हे स्पष्टपणे समजले पाहिजे प्रत्येकजणलोक, म्हणजे देशाची संपूर्ण लोकसंख्या. व्यवहारात, तथापि, सर्व लोकशाही प्रणाली राजकीय सहभाग मर्यादित करतात, कधीकधी अत्यंत कठोरपणे.

आम्ही आधीच सांगितले आहे की सुरुवातीच्या ग्रीक लेखकांच्या अंतर्गत demosome सामान्यतः ज्यांचा अर्थ "अनेक" आहेत - सर्वात गरीब, किंवा अगदी नाही सर्व मालमत्तेपासून वंचित असलेले लोक.म्हणून येथे "लोकशाही" हा शब्द व्यक्त झाला आहे राजकीय समतेचा विचार नाही,आणि हा किंवा तो राजकीय समतोल बिघडवणे गरीबांना फायदा. ग्रीक शहर-राज्यांमध्ये, लोकसंख्येच्या अगदी लहान भागापर्यंत राजकीय सहभाग मर्यादित होता - 20 वर्षांपेक्षा जास्त वयाचे पुरुष नागरिक: स्त्रिया, गुलाम आणि परदेशी यांना वगळण्यात आले. बहुमतात पाश्चिमात्य देशआणि नंतर (20 व्या शतकाच्या सुरूवातीपर्यंत) मताधिकारावर कठोर निर्बंध होते, सामान्यत: मालमत्ता पात्रता किंवा स्त्रियांविरुद्ध भेदभावाच्या स्वरूपात. ग्रेट ब्रिटनमध्ये, 1928 मध्येच मताधिकार सार्वत्रिक झाला, जेव्हा स्त्रियांना मतदान करण्याची परवानगी होती. युनायटेड स्टेट्सने 1960 च्या दशकाच्या सुरुवातीला हे साध्य केले, जेव्हा अनेक दक्षिणेकडील राज्यांमध्ये आफ्रिकन अमेरिकन लोकांना पहिल्यांदा मतदान करण्याची परवानगी देण्यात आली होती, तर स्वित्झर्लंडमध्ये महिलांना फक्त 1971 मध्ये मतदानाचा पूर्ण अधिकार मिळाला होता. सर्व लोकशाही प्रणालींमध्ये वयोमर्यादा कायम राहते आणि वयोमर्यादा मोठ्या प्रमाणावर बदलते. बहुसंख्य वय 21 ते 15 वर्षे आहे (इराणमधील अध्यक्षीय निवडणुकांप्रमाणे). औपचारिक कायदेशीर निर्बंध देखील अनेकदा लादले जातात, उदाहरणार्थ, मानसिकरित्या आजारी घोषित केलेल्या व्यक्ती आणि तुरुंगात असलेल्या व्यक्तींच्या संबंधात.

जरी "लोक" चा अर्थ आता देशातील सर्व प्रौढ नागरिक असा आहे, परंतु असे दिसून आले की येथे सर्व काही इतके सोपे नाही. एक लोक, उदाहरणार्थ, एक प्रकारचा एकल संपूर्ण, सामान्य किंवा सामूहिक हितसंबंधाने एकत्रितपणे समजले जाऊ शकते; या अर्थाने ते एक आणि अविभाज्य आहे. या दृष्टिकोनातून काय उदयास येण्याची शक्यता आहे ते लोकशाहीचे एक मॉडेल आहे जे, रुसोच्या सिद्धांताप्रमाणे, प्रत्येक व्यक्तीच्या "खाजगी इच्छा" पेक्षा "सामान्य" किंवा सामूहिक इच्छाशक्तीवर अधिक लक्ष केंद्रित करते. तथापि, सर्व समाजांचे स्वतःचे अंतर्गत मतभेद असल्याने, व्यवहारात लोकांची वेगळी समज प्रस्थापित झाली आहे - कसे समाजाचा "बहुसंख्य".. लोकशाही, या दृष्टिकोनातून, "बहुसंख्य शासन" च्या तत्त्वाचे काटेकोर पालन करणे होय, ज्यामध्ये बहुसंख्य किंवा समाजातील संख्यात्मकदृष्ट्या सर्वात मजबूत भागाची इच्छा अल्पसंख्याकांच्या इच्छेपेक्षा जास्त असते. इथे मात्र एक धोका आहे लोकशाहीचा "बहुसंख्यांकांच्या जुलूम" मध्ये ऱ्हास होऊ शकतो . एक लोक, शेवटी, मुक्त आणि समान व्यक्तींचा संग्रह म्हणून समजले जाऊ शकते, ज्यापैकी प्रत्येकाला स्वतःचे निर्णय घेण्याचा अधिकार आहे. हा नंतरचा दृष्टिकोन केवळ कोणत्याही स्वरूपाचा स्पष्टपणे विरोध करत नाही बहुमतवाद(सैद्धांतिक औचित्य किंवा व्यावहारिक वापरबहुसंख्यांच्या इच्छेला प्राधान्य देणारे तत्व; अल्पसंख्याक आणि व्यक्तींच्या स्थानांकडे दुर्लक्ष करण्याने भरलेले आहे.), परंतु असेही गृहीत धरते की शेवटी सर्व गोष्टींसाठी एकमताने घेतलेले निर्णय महत्त्वाचे असतात डेमोबंधनकारक शक्ती, जे लोकशाही तत्त्वांच्या वापरास मूलभूतपणे मर्यादित करते.

लोकशाहीच्या बहुतेक संकल्पना "लोकांचे शासन" या तत्त्वावर आधारित आहेत. याचा अर्थ असा आहे की लोक मूलत: स्वतःचे शासन करतात, त्यांच्या स्वत: च्या जीवनावर परिणाम करणारे आणि समाजाचे नशीब ठरवणार्‍या सर्वात महत्वाच्या निर्णयांमध्ये भाग घेतात. हा सहभाग मात्र वेगवेगळे रूप घेऊ शकतो. जर आपण थेट लोकशाहीबद्दल बोलत असाल, तर येथे लोकप्रिय सहभागामध्ये सार्वमत, सामूहिक सभा किंवा संवादात्मक टेलिव्हिजनद्वारे निर्णय घेण्यामध्ये लोकांचा थेट आणि सतत सहभाग समाविष्ट आहे. लोकशाही सहभागाचा पर्यायी आणि अधिक सामान्य प्रकार म्हणजे राजकीय निवडणुका - वैशिष्ट्यपूर्ण वैशिष्ट्यतथाकथित प्रातिनिधिक लोकशाही. जेव्हा नागरिक मतदान करतात, तेव्हा ते इतके निर्णय घेत नाहीत जे त्यांच्या जीवनावर थेट परिणाम करतात कारण ते त्यांच्या वतीने ते निर्णय घेणार्‍यांना निवडून देतात. तथापि, मतदानाला त्याचे लोकशाही चारित्र्य मिळते, ही वस्तुस्थिती आहे की जर निवडणुका स्पर्धात्मक असतील, तर समाजाला नेहमीच "हरामखोरांना बाहेर फेकून देण्याची" संधी असते आणि त्यामुळे राजकारणी समाजाप्रती जबाबदार असतात याची खात्री होते.

"लोकशाही" चे असे मॉडेल देखील आहेत, जे वरवर पाहता "सरकार" च्या तत्त्वावर आधारित आहेत च्या साठीलोक," जे लोकांसाठी प्रत्यक्ष किंवा अप्रत्यक्ष राजकीय सहभागासाठी फार कमी संधी सोडतात. येथील सर्वात विचित्र उदाहरण म्हणजे तथाकथित निरंकुश लोकशाही. लोकशाहीच्या नावाखाली एकाधिकारशाही (मुसोलिनी आणि हिटलर “लोकांच्या हिताचे प्रवक्ते” म्हणून) हे निष्पन्न झाले की "खरी" लोकशाही केवळ निरपेक्ष हुकूमशाहीतच शक्य आहे. अशा परिस्थितीत, "लोकसत्ता" प्रत्यक्षात काँग्रेस, मोर्चे आणि निदर्शनांद्वारे सर्वशक्तिमान नेत्याच्या पूजेच्या कर्मकांडापेक्षा अधिक कशातही व्यक्त होत नाही. कधी कधी म्हणून मांडले होते जनमत लोकशाही (जनमत हे एक लोकप्रिय मत आहे, सार्वमत आहे, म्हणून अशी प्रथा तथाकथित थेट लोकशाहीची विशेषता आहे. तथापि, या फॉर्मवर अनेकदा टीका केली जाते कारण ते demagoguery साठी विस्तृत क्षेत्र प्रदान करते ) . निरंकुश लोकशाहीमध्ये लोकशाही शासनाच्या सर्व सामान्य संकल्पना आतून उलगडल्या गेल्या असल्या तरी त्या एक स्पष्ट करतात. मनोरंजक मुद्दा, म्हणजे: "व्यवस्थापन" दरम्यान माध्यमातूनलोक" (समाजाचा सक्रिय राजकीय सहभाग) आणि "व्यवस्थापन च्या साठीलोक" ("लोकांच्या हितासाठी" सरकार) खूप मोठे अंतर असू शकते. त्यामुळे प्रातिनिधिक लोकशाहीच्या समर्थकांनी नेहमीच राजकारणातील लोकसहभागाला साध्या मतदानापुरते मर्यादित ठेवण्याचा प्रयत्न केला आहे कारण समाजातच बुद्धिमत्ता, शिक्षण आणि शासनाचा स्वतःचा वापर करण्यासाठी अनुभवाचा अभाव असल्याची भीती वाटते. (जसे प्लेटोने राजकीय समानतेच्या तत्त्वावर टीका करताना सांगितले होते की जनतेला स्वतःच्या वतीने शासन करण्याचे कारण किंवा अनुभव नाही).

लोकशाहीचा आणखी एक दृष्टिकोन आहे, वैशिष्ट्यपूर्ण, उदाहरणार्थ, समाजवादी आणि मूलगामी लोकशाहीवादी. याबद्दल आहेओ मूलगामी लोकशाही(लोकशाहीचा एक प्रकार जो विकेंद्रीकरण, सार्वजनिक राजकीय सहभाग आणि राजकीय शक्तीचे शक्य तितके विखुरणे प्रोत्साहित करतो). येथे कल्पना अशी आहे की लोकांना त्यांच्या जीवनावर परिणाम करणार्‍या सर्व निर्णयांमध्ये सहभागी होण्याचा जन्मजात अधिकार आहे आणि लोकशाही म्हणजे या सर्व गोष्टींची खात्री करणारी सामूहिक प्रक्रिया होय. अशी स्थिती, उदाहरणार्थ, मालमत्तेचे समाजीकरण आणि कामगारांच्या स्व-शासनाची ओळख करण्याच्या समाजवादी मागणीमध्ये पाहिले जाऊ शकते, जेथे प्रथम आणि द्वितीय दोन्ही आर्थिक जीवनाचे लोकशाहीकरण करण्याचे साधन म्हणून समजले गेले. राजकीय लोकशाहीऐवजी, समाजवाद्यांनी अशा प्रकारे "सार्वजनिक लोकशाही" किंवा "औद्योगिक लोकशाही" ची हाक दिली. तसेच, स्त्रीवादाचे प्रतिनिधी लोकशाहीकरणाची मागणी करतात कौटुंबिक जीवन, ज्याला कौटुंबिक आणि खाजगी क्षेत्रांच्या संबंधात निर्णय घेण्यात सहभागी होण्याचा सार्वत्रिक अधिकार समजला जातो.

थेट लोकशाही(सहभागी लोकशाही) सरकारमध्ये नागरिकांच्या थेट, तात्काळ आणि सतत सहभागावर आधारित आहे. येथे, म्हणून, जे राज्य करतात आणि जे राज्य करतात त्यांच्यामध्ये, राज्य आणि नागरी समाज यांच्यात कोणतीही विभागणी नाही: हे थोडक्यात, सार्वजनिक स्वराज्य आहे. प्राचीन अथेन्समध्ये असे सरकार लोकसभेच्या माध्यमातून चालवले जात असे; आज बहुतेकदा हे सार्वमत आहे. थेट लोकशाहीच्या फायद्यांमध्ये हे तथ्य समाविष्ट आहे

लोकांना जास्तीत जास्त मिळू देते पूर्ण पदवीआपले स्वतःचे नशीब नियंत्रित करा; लोकशाहीचा हा एकमेव प्रकार त्याच्या शुद्ध स्वरूपात आहे;

समाजाला राजकीयदृष्ट्या शिक्षित करण्याची क्षमता आहे: अशा समाजातील नागरिक अधिक चांगल्या प्रकारे जाणलेले असतात आणि त्यांनी राजकीय कौशल्ये विकसित केली असतात;

लोकांना त्यांचे मत मुक्तपणे आणि थेट व्यक्त करण्याची परवानगी देते; स्वतःचे संकुचित स्वार्थ साधणारे राजकारणी इथे नाहीत;

हे अधिकार्‍यांना पूर्ण कायदेशीरपणा देते, कारण इथले लोक स्वतः घेतलेले निर्णय नैसर्गिकरित्या पार पाडतात.

प्रातिनिधिक लोकशाहीलोकशाहीचा मर्यादित आणि अप्रत्यक्ष प्रकार आहे. काही ठराविक अंतराने निवडणुकीतील मतदानाच्या भागापर्यंत प्रशासनातील सार्वजनिक सहभाग कमी होत असल्याने हे मर्यादित आहे; आणि हे अप्रत्यक्ष स्वरूपाचे आहे, कारण येथील समाज शक्ती वापरत नाही, परंतु केवळ त्यांच्या वतीने ते करतील त्यांना निवडतो. जेव्हा प्रातिनिधिक व्यवस्थेचा सरकार आणि नागरिक यांच्यात प्रभावी आणि मजबूत संबंध असतो तेव्हाच सरकारचे हे स्वरूप लोकशाही असते. हे कनेक्शन अनेकदा निवडक आदेश किंवा आदेश या संकल्पनेद्वारे व्यक्त केले जाते. ताकदप्रातिनिधिक लोकशाही ही वस्तुस्थितीतून प्रकट होते

हे व्यावहारिकदृष्ट्या शक्य आहे, कारण थेट सहभागसत्तेत असलेल्या समाज फक्त लहान समुदायांमध्येच शक्य आहेत;

सामान्य नागरिकांकडून निर्णय घेण्याचे ओझे काढून टाकते, ज्यामुळे राजकारणातील श्रमिक विभागणी होते;

सर्वात सुशिक्षित, माहीतगार आणि अनुभवी लोकांना सत्तेची सूत्रे देते;

सामान्य नागरिकांना दैनंदिन राजकारणापासून दूर ठेवून आणि त्याद्वारे त्यांना तडजोडीची संस्कृती शिकवून स्थिरता राखण्यास मदत करते.

लोकशाहीला बर्‍याचदा एकसंध आणि आंतरिक सुसंगत असे काहीतरी समजले जाते. कदाचित, थोड्या कमी वेळा, बहुतेक पाश्चात्य समाजांमध्ये (सार्वत्रिक मताधिकारावर आधारित नियमित आणि स्पर्धात्मक निवडणुकांची व्यवस्था) या पदनामाखाली अस्तित्वात असलेले लोकशाहीचे एकमेव किंवा एकमेव योग्य स्वरूप मानले जाते. काहीवेळा लोकशाहीची नंतरची समज "उदारमतवादी" हे विशेषण जोडून ठोस केली जाते. तथापि, प्रत्यक्षात लोकशाहीचे अनेक प्रतिस्पर्धी सिद्धांत किंवा मॉडेल आहेत, ज्यापैकी प्रत्येक स्वतःचे ऑफर करतो स्वतःची आवृत्तीलोकशाही हे केवळ लोकशाही स्वरूप आणि यंत्रणांच्या विविधतेचीच नव्हे तर तार्किक पायाच्या विविधतेची देखील साक्ष देते ज्यावर लोकशाही कल्पना सिद्ध केली जाऊ शकते. शेवटी, "उदारमतवादी लोकशाही" सारख्या सामान्य शब्दाच्या मागे देखील, प्रत्यक्षात खूप, खूप भिन्न आणि अगदी परस्परविरोधी, स्थाने आहेत. सर्वसाधारणपणे, लोकशाहीचे चार भिन्न मॉडेल ओळखले जाऊ शकतात:

शास्त्रीय लोकशाही

संरक्षक लोकशाही

विकासात्मक लोकशाही

लोकांची लोकशाही

लोकशाहीचे क्लासिक मॉडेलपॉलिस (प्राचीन ग्रीक शहर-राज्य) वर आधारित होते, विशेषतः, ग्रीसच्या सर्वात मोठ्या आणि सर्वात शक्तिशाली शहर-राज्य - अथेन्समध्ये विकसित झालेल्या शक्ती प्रणालीवर.

राष्ट्रीय लोकांच्या वैशिष्ट्यांसह लोकांची प्रारंभिक स्वयं-संघटना प्रजातींच्या अस्तित्व आणि पुनरुत्पादनाच्या बाबतीत प्रत्येकाच्या थेट सहभागाद्वारे दर्शविली गेली. ही आदिम लोकशाही अपरिहार्यपणे अत्यंत आदिम होती, तरीही नवजात राजकारण लोकशाहीवादी होते. लिंग आणि वय भूमिकांच्या नैसर्गिक वितरणाद्वारे पूर्वनिर्धारित झाल्यामुळे व्यवस्थापन आणि स्वराज्यात प्रत्येकाच्या सहभागाचा प्रश्न अद्याप उद्भवलेला नाही. निसर्गाने निवडले आणि नियुक्त केले; लोकांना फक्त संपूर्ण लोकांच्या पायाला आधार देणे आवश्यक होते.

यशस्वी कुळे आणि जमातींमध्ये, राजकारण कालांतराने अधिक जटिल बनले, संरचनात्मक आणि कार्यात्मक भिन्नता निर्माण झाली आणि पहिल्या राजकीय संस्थांचे नमुना (आर्किटाइप) उद्भवले. पथकांचा उदय महत्त्वाचा ठरला - निरोगी, उत्साही आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे सशस्त्र पुरुषांचे गट ज्यांनी प्रत्येकाची सुरक्षा सुनिश्चित केली. हे आवश्यक निर्णय घेण्याची जबाबदारी आणि सन्मानात बदलले - तरीही लोकप्रिय, केवळ "लोक" शस्त्रे असलेल्या पुरुषांच्या वर्तुळापुरते मर्यादित होते. अशा प्रकारे लष्करी लोकशाही आकाराला आली. अशा परिस्थितीत, महिला, वृद्ध आणि मुले केवळ सत्तेत असलेल्यांसाठी टांगती तलवार ठरली.

जसजशी राजकीय व्यवस्था अधिक जटिल होत जाते, तसतसे वरिष्ठ/गौण संबंध विकसित होतात. (त्यांना प्रथम प्लेटोने “राजकारणी” या संवादात ऑर्डर आणि या आदेशाच्या अंमलबजावणीच्या संदर्भात विचार केला होता.) लष्करी लोकशाहीने (आजपर्यंतच्या इतर देशांमध्ये) हे मूलत: विरोधी सामील करण्याचे साधन म्हणून दीर्घकाळ सेवा केली आहे. लोकशाही संबंध.

अथेनियन आर्चॉन सोलोन (640-635 - c. 559 बीसी दरम्यान) च्या सुधारणांपासून, आदेशाची पिरॅमिडल रचना - राजे / अभिजात / डेमो - बदलली आहे. जुन्या - संपूर्ण लोकांकडे परत येण्याच्या आवाहनाखाली सुधारणा सुरू करण्यात आल्या होत्या, ज्याचा अर्थ कायद्यासमोर प्रत्येकाची समानता आणि एका समुदायाचे प्रतिनिधी म्हणून एकमेकांसमोर, “लोक”. लष्करी लोकशाहीतून दत्तक घेतलेल्या राष्ट्रीय असेंब्लीने विशेष कार्ये प्राप्त केली, ज्याने खरेतर योद्धा आणि कुटुंबाचे जनक असलेल्यांना एकत्र केले. पौराणिक होमरने वर्णन केलेल्या प्राचीन लोकशाहीच्या प्रथेच्या विकासासह अगोरा(बाजार चौक, नागरी मेळाव्याचे ठिकाण) एथेनियनने बदलले ecclesia(२० वर्षांच्या वयोगटातील पुरुषांची राष्ट्रीय सभा, राज्याची सर्वोच्च संस्था, विधिमंडळ, कार्यकारी आणि न्यायिक शक्ती वापरणारी) किंवा स्पार्टन (नागरी प्रशिक्षण अभ्यासक्रम पूर्ण केलेल्या ३० वर्षांच्या पुरुषांची राष्ट्रीय सभा) अॅपेला.

सोलोनच्या सुधारणांनंतर, प्राचीन ग्रीसमध्ये आधारित एक रचना उद्भवली खाजगी मालमत्ता, जे जगात कुठेही घडलेले नाही.

वर्चस्व खाजगी मालमत्ताराजकीय, कायदेशीर आणि इतर संस्थांना जिवंत केले आणि त्यांच्या गरजा पूर्ण केल्या - लोकशाही स्वराज्य प्रणाली ज्यामध्ये प्रत्येक पूर्ण नागरिक, पोलिस सदस्य, सार्वजनिक व्यवहारात भाग घेण्याचा अधिकार आणि कर्तव्य आहे (रोमन संज्ञा publica म्हणजे "सार्वजनिक बाब"), धोरण व्यवस्थापनात; खाजगी कायद्याची प्रणाली प्रत्येक नागरिकाच्या हिताच्या संरक्षणाची हमी देते, त्याच्या वैयक्तिक प्रतिष्ठेची, अधिकारांची आणि स्वातंत्र्यांची ओळख करून देते आणि

सामाजिक-सांस्कृतिक तत्त्वांची एक प्रणाली जी व्यक्तीच्या उत्कर्षात आणि व्यक्तीच्या सर्जनशील क्षमतेच्या विकासात योगदान देते. एका शब्दात, मध्ये प्राचीन जगघातले होते तथाकथित नागरी समाजाचा पाया, ज्याने प्राचीन काळाच्या जलद विकासासाठी वैचारिक आणि संस्थात्मक पाया म्हणून काम केले बाजार-खाजगी मालमत्तेची रचना.

लोकसभेच्या मदतीने सरकारचे तत्त्व केवळ बॉसच्या कृतींचे समर्थन (मंजुरी देणे) इतकेच झाले नाही, जसे अगोरा बाबतीत होते. सत्तेच्या नेहमीच्या स्त्रोतापासून, अशा सभेने अधिकार प्रदान करण्याचा अधिकार प्राप्त केला आणि त्याद्वारे मुख्य नेत्यावर वर्चस्व प्राप्त केले. होमरची "राजांची परिषद" ही पोलिसांची किंवा अधिक स्पष्टपणे, त्याच्या वैयक्तिक "लोकांची" किंवा डेम्सची प्रतिनिधी संस्था बनली. योद्धा राजे आणि कुलीन अरेओपॅगस दोघेही परस्पर अधीनतेच्या प्रणालीमध्ये बसतात.

निवडणूक, चिठ्ठ्यांद्वारे नियुक्ती आणि राजकीय भूमिकांचे कार्यवाहक फिरवण्याची प्रथा निर्माण झाली. प्रत्येकजण करू शकतो - आणि असावा! - कोणत्याही पदावर कब्जा करा: कार्यकारी, विधान, पवित्र (धार्मिक पंथाशी संबंधित), न्यायिक किंवा इतर, जे लोकांच्या सभेने त्याच्यासाठी निश्चित केले होते, लॉट, त्याचे स्वतःचे लोक- dem (प्रादेशिक जिल्हा) किंवा दिलेल्या जागेसाठी फक्त रांग.

त्याच वेळी, नागरिकांच्या समानतेचे मूलभूत लोकशाही (वाजवी) तत्त्व स्थापित केले गेले. हे नातेसंबंध (कुळातील समानता) आणि मैत्री (संघातील समानता) या मूळ रूढींचा विकास झाला. हे तत्त्व कायदेशीररित्या नागरिकांच्या राष्ट्रीय सभेत बोलणे, न्याय व्यवस्थापित करणे आणि इतर पोलिस कार्ये करण्याच्या अधिकार/कर्तव्यांमध्ये अंतर्भूत करण्यात आले आहे, उदाहरणार्थ: सैन्यात सेवा करणे, धार्मिक विधी करणे (पवित्र समारंभ, सुट्ट्या, शोकांतिका आणि विनोदांच्या कामगिरीसह) ), आणि कायद्याला देखील उत्तर द्या. लोकशाही सरकारच्या व्यवस्थेलाच अनेकदा समान शक्ती असे म्हटले जाते, जे संपूर्ण लोकांपुरते मर्यादित नव्हते: वेगवेगळ्या पदांच्या प्रशासनामुळे, किमान काही काळासाठी, जे मूलत: समान असमान होते ते स्थितीत करणे शक्य झाले.

6व्या आणि 5व्या शतकात अथेन्समध्ये अस्तित्त्वात असलेल्या थेट लोकशाहीचे स्वरूप सहसा असे समजले जाते राजकीय सहभागाची एकमेव शुद्ध किंवा अगदी आदर्श व्यवस्था.जरी या मॉडेलचा रशिया आणि मार्क्स सारख्या नंतरच्या विचारवंतांवर लक्षणीय प्रभाव पडला असला तरी, अथेनियन लोकशाही एक अतिशय विशिष्ट प्रकारच्या थेट लोकशाहीचे प्रतिनिधित्व करते - एक प्रकार जे आधुनिक जगात आहे. अतिशय मर्यादित वापर.अथेन्समधील लोकशाही ही लोकप्रिय असेंब्लीद्वारे सरकारच्या बरोबरीची होती. सर्व प्रमुख निर्णय घेण्यात आले ecclesia, ज्यामध्ये सर्व नागरिकांचा समावेश होता. ती किमान जात होती वर्षातून चाळीस वेळा.नागरी सेवकांना कायमस्वरूपी कामासाठी आवश्यक असल्यास, त्यांची निवड लॉट किंवा रोटेशन पद्धतीने केली जाते जेणेकरून ते असतील सर्वात मोठी संख्यासहकारी नागरिक; पोझिशन्स, एक नियम म्हणून, अल्प कालावधीसाठी डिझाइन केले गेले होते, ज्यामुळे शक्य तितक्या विस्तृत प्रतिनिधित्वाची देखील खात्री होते. कार्यकारी मंडळलोकसभेत बोलत होते उत्तम सल्लाज्यामध्ये समाविष्ट आहे 500 नागरिक;तेथे देखील होते पन्नासचे कॉलेज, ज्यांनी ग्रँड कौन्सिलकडे प्रस्ताव सादर केले. कॉलेजियमच्या अध्यक्षांनी हे पद संपूर्णपणे पार पाडले एक दिवस, आणि एक फक्त हे सन्मानाचे स्थान व्यापू शकते आयुष्यात एकदा. फक्त दहा लष्करी नेत्यांसाठी अपवाद केला गेला होता, जे इतर नागरी सेवकांप्रमाणेच पुन्हा निवडून येऊ शकले.

अथेनियन लोकशाही - एक अनुकरणीय ऐतिहासिक मॉडेल थेट लोकशाही,ज्यामध्ये सर्व नागरिकांना आवश्यक होते उच्चस्तरीयराजकीय सहभाग. प्रत्यक्षात, तथापि, सर्व राजकीय निर्णयांमध्ये सरासरी अथेनियन लोक फारसे बोलत नव्हते. अथेनियन लोकशाही ही मिश्र सरकारची एक प्रणाली होती ज्यामध्ये सर्व नागरिकांच्या लोकसभेसाठी विशेषतः महत्त्वपूर्ण भूमिका होती, मालमत्ता आणि इतर पात्रता जास्तीत जास्त कमी केली गेली आणि गरिबांना त्यांचे नागरी हक्क/जबाबदारी पूर्ण करण्यासाठी विशेष प्रोत्साहन दिले गेले. या छोट्या उच्चारांनी अथेनियन लोकशाहीला मिश्र सरकारपेक्षा वेगळे केले ज्याला अॅरिस्टॉटलने म्हणणे पसंत केले. पोलिटिया.

स्त्रिया, मुले, गुलाम, स्वतंत्र आणि अनिवासी हे प्राचीन पोलिसांचे नागरिक नव्हते. अ‍ॅरिस्टोटल, ज्याने अथेन्समध्ये वास्तव्य केले आणि काम केले आणि येथे त्याचे प्रसिद्ध लिसियम तयार केले, त्याला अथेनियन नागरिक मानले जात नव्हते.

या विधानात, उत्कृष्ट ब्रिटिश राजकारण्याने लोकशाहीचे सार, त्याची वैशिष्ट्ये आणि इतर राजकीय शासनांशी असलेल्या संबंधांची समस्या मांडली आहे. रशियामध्ये लोकशाही राज्य कायद्याचे राज्य निर्माण करण्याच्या संदर्भात या समस्येचा विचार करणे अत्यंत समर्पक आहे.

खरंच, कोणत्याही राजकीय राजवटीत त्याच्या कमतरता असतात आणि विशिष्ट ऐतिहासिक परिस्थितीत ती प्रभावी असते. लोकशाहीत, या उणिवा कमी आहेत आणि बहुतेक प्रकरणांमध्ये समाज सर्वात गतिमान आणि कार्यक्षमतेने विकसित होतो.

कडे वळूया सैद्धांतिक पैलूअडचणी. लोकशाही म्हणजे अशा राजकीय राजवटीचा संदर्भ आहे ज्याच्या शक्तीचा मुख्य स्त्रोत जनता आहे. माणूस आणि नागरिकांचे हक्क आणि स्वातंत्र्य घोषित आणि हमी दिलेले आहेत. आर्थिक क्षेत्रात ते एकत्र राहतात विविध प्रकारचेमालमत्ता, मध्ये राजकीय क्षेत्र- वैचारिक विविधता.

लोकशाहीचा मुख्य तोटा म्हणजे बहुमताचा हुकूम, निवडणुकीच्या तत्त्वामुळे. इतर गैरसोयींमध्ये राजकीय स्पर्धेदरम्यान पक्षांमधील संभाव्य संघर्ष, काही निवडून आलेल्या अधिकाऱ्यांच्या व्यावसायिकतेचा अभाव आणि मंद निर्णय घेणे यांचा समावेश होतो.

परंतु लोकशाहीमध्ये, एकाधिकारशाही किंवा हुकूमशाही शासनाच्या तुलनेत व्यक्ती आणि समाजाचे नुकसान खूपच कमी आहे, जेथे सत्ता नागरिकांद्वारे नियंत्रित नसते आणि ती एका व्यक्ती किंवा लोकांच्या गटाच्या हातात असते.

लोकशाहीच्या परिणामकारकतेचे औचित्य म्हणून, एखाद्याने निवडणुकीच्या यंत्रणेकडे लक्ष वेधले पाहिजे, ज्यामुळे लोक निर्णय घेऊ शकतात आणि ते सुधारू शकतात. उदाहरणार्थ, युनायटेड स्टेट्समध्ये, डी. ट्रम्प यांनी अध्यक्षपदाची निवडणूक जिंकली, परंतु मतदार त्यांना पुढच्या वेळी पुन्हा निवडू शकत नाहीत. तसेच, केवळ लोकशाही राजवटीत राष्ट्रपतींना पदावरून काढून टाकण्याची प्रक्रिया शक्य आहे - महाभियोग.

लोकशाही ही देशांना सर्वात कार्यक्षमतेने आणि जलद विकास करण्यास अनुमती देते ही वस्तुस्थिती कमी महत्त्वाची नाही. एक उदाहरण म्हणजे उत्तर अमेरिकन वसाहतींचा अनुभव, ज्यांनी 18 व्या शतकात ग्रेट ब्रिटनपासून स्वतःला मुक्त केले आणि लोकशाहीची स्थापना करून, 100 वर्षांत पुढे जाण्यात आणि जगातील आघाडीच्या शक्तींपैकी एक बनले.

त्यामुळे लोकशाहीत उणीवा असल्या तरी त्या आहेत स्पष्ट फायदेत्यांचे वजन जास्त आहे, जे लोकशाहीबद्दल अधिक तर्कसंगत, मानवीय आणि न्याय्य शासन म्हणून बोलण्याचे कारण देते.

युनिफाइड स्टेट परीक्षेची प्रभावी तयारी (सर्व विषय) - तयारी सुरू करा

अद्यतनित: 2017-05-28

लक्ष द्या!
तुम्हाला एरर किंवा टायपो दिसल्यास, मजकूर हायलाइट करा आणि क्लिक करा Ctrl+Enter.
असे केल्याने, आपण प्रकल्प आणि इतर वाचकांना अमूल्य लाभ प्रदान कराल.

आपण लक्ष दिल्याबद्दल धन्यवाद.