लोकशाही सर्वात वाईट आहे. लोकशाही हा शासनाचा सर्वात वाईट प्रकार आहे

या विधानाचे लेखक लोकशाही शासनाच्या साराच्या समस्येचे परीक्षण करतात, म्हणजे इतर राजकीय शासनांपेक्षा त्याचे श्रेष्ठत्व. ही समस्यालोकशाही संक्रमणाच्या परिस्थितीत संबंधित.

मी प्रचारकाच्या मताशी सहमत आहे, कारण इतिहासातील तथ्यांद्वारे याची पुष्टी केली जाते. लोकशाही अंतर्गत व्यक्ती त्याच्या कृती, कृती आणि विचारांमध्ये स्वतंत्र आहे.

राजकारण गुंतागुंतीचे आहे सामाजिक घटना, ज्याशिवाय समाज आता करू शकत नाही.

राजकारण हे सामाजिक जीवनाच्या सर्व क्षेत्रांशी जवळून जोडलेले आहे; अशी एकही उपप्रणाली नाही ज्यामध्ये ही संकल्पना दिसत नाही. अवलंबलेल्या धोरणांवर अवलंबून, राज्ये लोकशाही आणि लोकशाही विरोधी अशी विभागली जाऊ शकतात. लोकशाही शासन ही तुलनेने तरुण राजकीय शासन आहे, जी मानवी हक्क आणि स्वातंत्र्यांच्या मान्यतेवर आधारित आहे.

लोकशाही ही एक अशी व्यवस्था आहे ज्यामध्ये नागरिकांना सहभागी होण्याची परवानगी आहे राजकीय जीवनदेश, निरंकुश राज्यांच्या विपरीत, एक शासन आहे ज्यामध्ये सरकार समाजाच्या सर्व पैलूंवर नियंत्रण ठेवते, राजकारणातील सहभागावर बंदी. जर्मन तत्वज्ञानी मॅक्स वेबर यांनी निरंकुशतावादाच्या उदयाचे कारण राज्यातील संकट, अधिकारी आणि लोक यांच्यातील संघर्ष मानले.

लोकशाहीत अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य, वृत्तपत्र स्वातंत्र्य आणि व्यक्तीचा मुक्त विकास असतो. रशियामध्ये, लोकशाही राज्याची तत्त्वे रशियन फेडरेशनमध्ये निहित आहेत. अशाप्रकारे, देशात राष्ट्रपती लोकांद्वारे 6 वर्षांच्या कालावधीसाठी निवडले जातात (रशियन फेडरेशनचे कलम 81), जे आपल्याला गैर-लोकशाही शासनांप्रमाणेच सत्तेच्या हडपण्याच्या अनुपस्थितीबद्दल बोलण्याची परवानगी देते.

हुकूमशाही देशांमध्ये, धोरणे अतिशयोक्तीपूर्ण असतात लष्करी शक्ती, परिणामी, सामान्य नि:शस्त्रीकरणाची समस्या तीव्र आहे. तसेच अशा देशांमध्ये, इजिप्त, ट्युनिशिया, पासून सशस्त्र सत्ता ताब्यात येऊ शकते हुकूमशाही शासन, म्हणजे, एक शासन ज्यामध्ये एका नेत्याच्या हातात सत्ता केंद्रित असते. नागरिकांना व्यक्त होण्याचा अधिकार नाही नागरी स्थिती. या उदाहरणात, लोकशाहीचे महत्त्व या वस्तुस्थितीवरून दिसून येते की ते देश आणि संपूर्ण मानवतेच्या विकासासाठी शांतता आणि सुरक्षितता सुनिश्चित करते. संयुक्त राष्ट्रसंघाने सहस्राब्दी जाहीरनाम्यात विकासाचे मार्ग सांगितले युरोपियन देश: पुढील विकासआणि लोकशाही मजबूत करणे, मानवी हक्क आणि स्वातंत्र्यांचे संरक्षण करणे.

अशा प्रकारे, लोकशाही समाजात अनेक समस्या असूनही, लोकशाही हे सर्वात मानवीय आणि विकसित धोरण आहे. देशांमधील अनुकूल आणि शांततापूर्ण सहकार्यासाठी लोकशाहीची तत्त्वे जतन करणे हे संपूर्ण समाजाचे कार्य आहे.

युनिफाइड स्टेट परीक्षेची प्रभावी तयारी (सर्व विषय) - तयारी सुरू करा

अद्यतनित: 24-11-2017

लक्ष द्या!
तुम्हाला एरर किंवा टायपो दिसल्यास, मजकूर हायलाइट करा आणि क्लिक करा Ctrl+Enter.
असे केल्याने, आपण प्रकल्प आणि इतर वाचकांना अमूल्य लाभ प्रदान कराल.

आपण लक्ष दिल्याबद्दल धन्यवाद.

चर्चिलचे विधान सर्वत्र मान्य आहे हे तुम्हाला माहीत आहेच "आपण इतरांशी तुलना करत नाही तोपर्यंत लोकशाही हे सर्वात वाईट सरकार आहे""आपण बाकी सर्वांशी तुलना करत नाही तोपर्यंत लोकशाही हे सरकारचे सर्वात वाईट प्रकार आहे."
हे मान्य करा की तुम्ही हा “अंतिम युक्तिवाद” कमीत कमी दोन वेळा ऐकला असेल, ज्याच्या मागे वैयक्तिक नागरिक दडलेले असतात. गंभीर नजरेनेजगाला
येथे, प्रचाराच्या विश्वकोशानुसार असावे ww.compromat.ru/page_16233.htm, मध्यस्थांचा वापर प्रकट झाला आहे.

हे तंत्र दोन नियमांवर आधारित आहे. सर्वप्रथम, विशेष अभ्यासांनी हे सिद्ध केले आहे की कोणत्याही मुद्द्यावर "सरासरी" व्यक्तीचे मत तयार करण्यावर सर्वात जोरदार प्रभाव टाकणारी गोष्ट म्हणजे प्रसारमाध्यमांमधील मोठ्या प्रमाणावर प्रचार मोहीम नाही. सर्वात मोठा प्रभाव, विचित्रपणे पुरेसा, समाजात पसरत असलेल्या मिथक, अफवा आणि गपशप द्वारे केला जातो. दुसरी पोस्ट्युलेट पहिल्यापासून खालीलप्रमाणे आहे: एखाद्या व्यक्तीवर माहितीचा प्रभावी प्रभाव थेट माध्यमांद्वारे केला जात नाही, आणि अधिकृत लोकांद्वारे जे त्याच्यासाठी महत्त्वपूर्ण आहेत आणि त्याच्याशी परिचित आहेत ("मत नेते") - मतांचे प्रसारकआणि अफवा

मेंढ्या आणि लांडग्याला "स्वातंत्र्य" हा शब्द वेगळ्या प्रकारे समजतो; हे मानवी समाजावर वर्चस्व असलेल्या मतभेदांचे सार आहे.
अब्राहम लिंकन (1809-1865), अमेरिकेचे सोळावे राष्ट्राध्यक्ष

प्रत्येकजण त्यांना काय हवे आहे यावर विश्वास ठेवण्यास स्वतंत्र आहे. मी प्रत्येकाला एका गोष्टीवर विश्वास ठेवण्यास भाग पाडण्याच्या विरोधात आहे.
आयझॅक असिमोव्ह

पुनश्च. एकूणच एक उत्तम कोट. लोकशाही आणि उदारमतवादाचे एकमेव खरे स्वरूप मांडणाऱ्या प्रत्येकाला तुम्ही त्यावर धक्काबुक्की करू शकता.

खरे तर लोकशाही म्हणजे सुव्यवस्था आणि शिस्त. ते अस्तित्त्वात असताना, आपण वास्तविक, मोठ्या प्रमाणावर लोकशाहीबद्दल बोलू शकतो.
अलेक्झांडर प्रोखोरोव्ह, स्मोलेन्स्क प्रदेशाचे राज्यपाल

लोकशाही देशांमध्ये, प्रत्येक नवीन पिढी नवीन लोक असते.
जो कोणी स्वातंत्र्याशिवाय इतर कोणत्याही गोष्टीचा शोध घेतो तो गुलामगिरीसाठी तयार केला जातो.
ॲलेक्सिस डी टॉकविले

पुनश्च. किती छान आहे. कारण निरपेक्ष स्वातंत्र्य अस्तित्वात नाही. मग प्रत्येक व्यक्ती गुलाम आहे.

लोकशाहीच्या आजारांवर उत्तम इलाज म्हणजे अधिक लोकशाही.
आल्फ्रेड ई. स्मिथ

पुनश्च. हे थेट रशिया आणि नॅनो-अध्यक्षांबद्दल आहे.

असे म्हणा सर्वोत्तम औषधलोकशाहीच्या आजारांसाठी, अधिक लोकशाही हे म्हणण्यासारखेच आहे: गुन्ह्यासाठी सर्वोत्तम उपचार म्हणजे अधिक गुन्हेगारी.
हेन्री लुई मेनकेन

कोणतीही लोकशाही घाणेरडी हुकूमशाहीकडे घेऊन जाते.
आल्फ्रेड नोबेल

पुनश्च. बरं, तेच आहे... यातून कोणताही मार्ग नाही.

एक पुराणमतवादी हा एक राजकारणी आहे जो विद्यमान विकारांवर प्रेम करतो, उदारमतवादी, जो त्यांना वेगळ्या प्रकारच्या विकारांनी बदलण्याचा प्रयत्न करतो.
ॲम्ब्रोस बियर्स

पुनश्च. मला ताबडतोब "पुतिनची स्थिरता" आठवते... आणि ते "वेगळ्या प्रकारच्या विकारां" मुळे भितीदायक होते की ते आम्हाला खायला देण्याचा प्रयत्न करतील...

सत्ताधारी बहुसंख्यांसाठी, सर्वात मोठा धोका त्यांच्याच छावणीतील अल्पसंख्याकांचा आहे.
अमिनतोरे फणफणी

पुनश्च. टँडमच्या मुद्द्यावर आणि नक्कीच दुरुस्तीची शक्यता.

आज सर्व देश दोन वर्गात विभागले जाऊ शकतात - ते देश जेथे सरकार लोकांना घाबरते आणि ते देश जेथे लोक सरकारला घाबरतात.
आमोस आर.ई. पिनोशे

राजकारणात, व्याकरणाप्रमाणे, प्रत्येकजण जी चूक करतो तो नियम घोषित केला जातो.
आंद्रे मालरॉक्स

जेव्हा ते वेगळे करू शकत नाहीत तेव्हा राज्ये नष्ट होतात चांगली माणसेवाईटांपासून.
अथेन्सचे अँटिस्थेनिस, 435-370. इ.स.पू उह

पुनश्च. अर्थात, मी अँटिस्थेनिस नाही, पण "युनायटेड रशिया" कडे पाहताना मी वाईट आणि चांगले वेगळे करू शकत नाही... आणि जर फक्त मी.

मध्यम उदारमतवाद: कुत्र्याला स्वातंत्र्य आवश्यक आहे, परंतु तरीही त्याला साखळीवर ठेवणे आवश्यक आहे.
अँटोन चेखोव्ह

लोकशाहीची चांगली गोष्ट म्हणजे ती प्रत्येक मतदाराला काहीतरी मूर्खपणाची संधी देते.
कला खर्च करणारा

पुनश्च. अगदी तसंच... मी प्रत्येक निवडणूक पाहतो.

लोकशाही हे एक असे साधन आहे जे याची हमी देते की आपण आपल्या पात्रतेपेक्षा चांगले शासन केले जाणार नाही.
लोकशाही मानवी साहित्याच्या पातळीपेक्षा वर जाऊ शकत नाही ज्यातून त्याचे मतदार तयार झाले आहेत.
बर्नार्ड शो

मिश्र राज्याचे नागरिक पायऱ्यांसारखे असतात, जे सर्व समान असतात, परंतु एक दुसऱ्याच्या वर ठेवतात.
बुस्ट

जर लोकांच्या प्रतिनिधींनी त्यांच्या आकांक्षांच्या स्पष्टपणे विरुद्ध कायदे केले तर ते लोकांच्या अधिकारांचे उल्लंघन करतात आणि त्यांच्या जुलमी लोकांच्या बरोबरीने बनतात.
बुस्ट

परकीय पाश्चात्य युरोपीय मनाने आपल्याला आपल्या मनाने जगायला शिकवण्यासाठी बोलावले होते, परंतु आपण आपल्या मनाची जागा घेण्याचा प्रयत्न केला.
वसिली क्ल्युचेव्हस्की

लोकशाही म्हणजे एक सुसंघटित अल्पसंख्याक असंघटित बहुसंख्यांवर शासन करण्याचा मार्ग.
वसिली रोझानोव्ह

त्याने जिंकलेले आणि स्वतःसाठी राखून ठेवण्यासाठी व्यवस्थापित केलेल्या अधिकारांशिवाय कोणालाही कधीही अधिकार नव्हते.
विलियर्स डी एल'आयल-ॲडम

खरी लोकशाही ही जमावाची हुकूमशाही आहे.
व्होल्टेअर

लोकशाही पृथ्वीच्या एका छोट्या कोपऱ्यातच अस्तित्वात असू शकते.
व्होल्टेअर

लोकशाही हे फक्त एक स्वप्न आहे: ते अप्रतिम आर्केडिया, सांताक्लॉज आणि ईडन गार्डनच्या बरोबरीने उभे आहे...
हेन्री लुई मेनकेन

लोकशाहीत, दुसरा पक्ष देशाचा कारभार करण्यास असमर्थ आहे हे सिद्ध करण्यासाठी एक पक्ष आपली सर्व शक्ती खर्च करतो - आणि सहसा दोघेही दोन्हीमध्ये यशस्वी होतात.
हेन्री लुई मेनकेन

लोकशाही म्हणजे माकडाच्या पिंजऱ्यात सर्कस चालवण्याचे शास्त्र आणि कला.
हेन्री लुई मेनकेन

प्रत्येकजण मुक्त होईपर्यंत कोणीही पूर्णपणे मुक्त होऊ शकत नाही.
हर्बर्ट स्पेन्सर

स्वातंत्र्य देखील भ्रष्ट करते आणि पूर्ण स्वातंत्र्य पूर्णपणे भ्रष्ट करते.
गर्ट्रूड हिमेलफार्ब

बहुसंख्यांपेक्षा द्वेष करण्यासारखे काहीही नाही: लहान संख्येने मार्ग दाखवला पाहिजे मजबूत लोक, वस्तुमानाने त्यांचे अनुसरण केले पाहिजे, त्यांच्या स्वत: च्या इच्छेबद्दल नकळत.
गोटे

स्वातंत्र्य न घेता स्वतःला स्वतंत्र समजणे ही सर्वात मोठी गुलामगिरी आहे.
गोटे

पुनश्च. शेवटचा छान आहे...

तुमची मतपेटी मतपेटीत टाकली की लोकशाही संपते.
डी. आयत्स्कोव्ह

स्वातंत्र्याचा निवाडा सर्वात कमी स्वातंत्र्याच्या प्रमाणात केला पाहिजे.
जवाहरलाल नेहरू

लोकशाही हा शासनाचा एक प्रकार आहे जो प्रत्येक व्यक्तीला स्वतःचा अत्याचारी होण्याचा अधिकार देतो.
जेम्स रसेल लव्हेल

लोकशाही: तुम्हाला जे हवे आहे ते सांगा, तुम्हाला जे सांगितले जाईल ते करा.
जॉन बेरी

लोकशाहीचे उत्तम उदाहरण म्हणजे एक मेंढी खाणारे पाच लांडगे.
जॉन गॅटिस

लक्षात ठेवा, लोकशाही कायम टिकत नाही. लवकरच तो जीर्ण होतो, थकतो आणि स्वतःचा नाश करतो. आत्महत्या केली नाही अशी लोकशाही कधीच नव्हती.
जॉन क्विन्सी ॲडम्स

ज्या मुद्द्यांवर बहुसंख्यांना कल्पना नसते अशा मुद्द्यांवर निर्णय घेण्यासाठी लोकशाही बहुसंख्यांना प्रोत्साहित करते.
जॉन सायमन

स्वातंत्र्याच्या घोषणेने कधीही कोणालाही खऱ्या अर्थाने स्वतंत्र केले नाही.
जॉर्ज संतायना

खरी लोकशाही सहज अराजकात बदलते.
डिडेरोट

सर्वात सामान्य प्रलोभनांपैकी एक जी सर्वात मोठ्या संकटांना कारणीभूत ठरते ती म्हणजे "प्रत्येकजण ते करतो."
एल.एन. टॉल्स्टॉय

देवाचे आभार मानतो की या देशात आमच्याकडे तीन गोष्टी आहेत: बोलण्याचे स्वातंत्र्य, विचारस्वातंत्र्य आणि कधीही न वापरण्याचे शहाणपण.
मार्क ट्वेन

प्रत्येक पक्षाच्या मेळाव्यात मूर्ख आणि बदमाशांचा समावेश असतो.
नेपोलियन बोनापार्ट

जेव्हा एखाद्या राज्यातील लोक भ्रष्ट असतात, तेव्हा ते निरंकुशपणे चालवल्याशिवाय कायदे जवळजवळ निरुपयोगी असतात.
नेपोलियन बोनापार्ट

गप्प बसणाऱ्या दहा हजारांपेक्षा डझनभर बोलणारे जास्त आवाज करतात; जे स्टँडवरून भुंकतात त्यांच्यासाठी हे यशाचे साधन आहे.
नेपोलियन बोनापार्ट

स्वातंत्र्य हा असमानतेचा अधिकार आहे.
निकोले बर्द्याएव

लोकांच्या हितासाठी, लोकांच्या मदतीने, लोकशाही लोकांना मूर्ख बनवत आहे.
ऑस्कर वाइल्ड

लोकशाहीतून स्वैराचार येतो.
प्लेटो

पारंपारिक राजेशाहीपेक्षा खराब संघटित आणि खराब परिभाषित लोकशाही अधिक घृणास्पद आहे. हे शेवटचे काहीही तयार करण्यास सक्षम आहे; पहिला फक्त नष्ट करण्यासाठी योग्य आहे.
रॉक बारसिया

लोकशाही हा सरकारचा एक प्रकार आहे ज्यामध्ये चांगल्या नेतृत्वाखाली देश कसा असेल याबद्दल मोठ्याने बोलण्याची परवानगी आहे.
सिनेटचा सदस्य सोपर

अज्ञानी व्यक्तींच्या सामूहिक शहाणपणावर माझा विश्वास नाही.
थॉमस कार्लाइल

बहुसंख्य कधी कधी करतात तर योग्य निवड, नंतर फक्त खोट्या हेतूंच्या प्रभावाखाली.
फिलिप चेस्टरफिल्ड

राजकारणात तुम्हाला तुमच्या देशाचा किंवा तुमच्या मतदारांचा विश्वासघात करावा लागतो. मी दुसरा पसंत करतो.
चार्ल्स डी गॉल

20 व्या शतकात धैर्याने जगाचा नकाशा तयार करणाऱ्यांपैकी तो एक होता. परंतु त्याच्या राजकीय क्रियाकलापांपेक्षा कमी नाही, लोकांना इंग्लंडच्या राज्यकर्त्याच्या व्यक्तिमत्त्वात रस आहे. चर्चिलची विविध प्रसंगी केलेली विधाने विनोदी सूत्रांच्या सुवर्ण निधीमध्ये फार पूर्वीपासून समाविष्ट आहेत.

डब्ल्यू. चर्चिल यांचे बालपण

भावी महान राजकारण्याचा जन्म 1874 मध्ये लॉर्ड हेन्री स्पेन्सरच्या कुलीन, विशेषाधिकारप्राप्त कुटुंबात झाला. त्याची आई एका अमेरिकन उद्योगपतीची मुलगी होती आणि त्याचे वडील ग्रेट ब्रिटनमध्ये राजकोषाचे कुलपती म्हणून काम करत होते. विन्स्टनचे संगोपन कौटुंबिक इस्टेटवर झाले, परंतु त्याच्या पालकांकडे नेहमीच त्याच्यासाठी पुरेसा वेळ नसल्यामुळे, तो मुख्यतः त्याच्या आया, एलिझाबेथ ॲन एव्हरेस्टकडे राहिला. ती त्याची सर्वात जवळची मैत्रीण झाली लांब वर्षे.

कुलीन वर्गातील सर्वोच्च जातीशी संबंधित असल्यामुळे, चर्चिलला त्याच्या राजकीय कारकीर्दीच्या उंचीवर प्रवेश नाकारला जाऊ शकतो, कारण इंग्लंडच्या कायद्यानुसार, देशाच्या सरकारमध्ये श्रेष्ठ व्यक्तींना प्रवेश करता येत नव्हता. पण सुदैवाने, त्याची ओळ चर्चिल कुटुंबाची एक बाजूची शाखा होती, ज्याने त्याला सुकाणू घेण्याची परवानगी दिली.

शिक्षण वर्षे

IN शालेय वर्षेचर्चिलने स्वतःला एक जिद्दी विद्यार्थी असल्याचे सिद्ध केले. अनेक बदलून येत शैक्षणिक संस्था, तो कुठेही त्याच्या परिश्रमासाठी ओळखला गेला नाही. वर्तनाचे कठोर नियम पाळण्याची इच्छा नसल्यामुळे, भावी राजकारण्याला एकापेक्षा जास्त वेळा फटके मारण्यात आले. पण याचा त्याच्या मेहनतीवर कोणताही परिणाम झाला नाही. १८८९ मध्ये हॅरो कॉलेजमध्ये लष्कराच्या वर्गात बदली झाली तेव्हाच त्यांनी वर्गांमध्ये रस दाखवला. सर्व परीक्षा उत्तीर्ण होऊन त्यांनी प्रतिष्ठित परीक्षेत प्रवेश केला लष्करी शाळाइंग्लंड, जिथून त्याने कनिष्ठ लेफ्टनंट पदासह पदवी प्राप्त केली.

सेवा

तथापि, चर्चिल यांना अधिकारी म्हणून काम करावे लागले नाही. याची जाणीव होते लष्करी कारकीर्दतो आकर्षित झाला नाही, त्याने त्याच्या आईच्या कनेक्शनचा फायदा घेतला आणि स्थान निवडले. या भूमिकेत, तो क्युबाला गेला, तिथून त्याने त्याच्या दोन सर्वात प्रसिद्ध सवयी आणल्या, ज्या आयुष्यभर त्याच्यासोबत राहिल्या: एक आवड क्यूबन सिगार आणि दुपारची सिएस्टा. क्युबानंतर, त्याला भारत आणि इजिप्तमध्ये पाठवण्यात आले, जिथे त्याने अतिशय धैर्याने शत्रुत्वात भाग घेतला आणि एक चांगला पत्रकार म्हणून प्रसिद्धी मिळविली.

राजकारणातील पहिली पायरी

1899 मध्ये, चर्चिलने राजकीय कार्यात स्वत:ला वाहून घेण्याचा निर्णय घेऊन राजीनामा दिला. दुसऱ्या प्रयत्नात तो प्रवेश करण्यात यशस्वी झाला. आधीच जवळजवळ आहे राष्ट्रीय नायक, चर्चिलला दक्षिण आफ्रिकेत पकडण्यात आले आणि त्याने धाडसी पलायन केले. त्यांनी ही जागा 50 वर्षे स्वत:साठी सुरक्षित केली.

चर्चिलचा राजकीय शिडीवरचा उदय जलद आणि तेजस्वी होता. काही वर्षांतच ते ब्रिटनमधील सर्वात तरुण प्रभावशाली राजकारणी बनले. तथापि, पहिल्या महायुद्धादरम्यान, युद्ध व्यवहार मंत्रालयाचे नेतृत्व करताना, ते दोनदा अयशस्वी झाले आणि अदूरदर्शी पावले उचलली. परंतु दुसऱ्या महायुद्धापर्यंतच्या राजकीय ऑलिंपसमध्ये त्यांचे खरे चढणे ऋणी होते.

तेजस्वी नेता

IN कठीण वेळायुरोपवर हिटलरच्या आक्रमणापूर्वी, चर्चिलला ॲडमिरल्टीचे पहिले लॉर्ड म्हणून ऑफर देण्यात आली होती, कारण तेच देशाला विजयाकडे नेणारे होते हे अगदी स्पष्ट होते. बोल्शेविझमचा कट्टर विरोधक असल्याने, चर्चिलने तरीही स्टालिन आणि रुझवेल्ट यांच्याशी युती केली आणि नाझीवाद हा त्याहूनही मोठा दुष्टपणा असल्याचे योग्य ठरवले. यामुळे त्याला युद्धाच्या शेवटी युरोपमधील बोल्शेविक विरोधी पक्षाचे नेतृत्व करण्यापासून रोखले नाही आणि युरोपियन जगाच्या अखंडतेला धोका असलेल्या “लाल संसर्ग” नष्ट करण्याचे आवाहन केले.

तथापि, युद्धानंतरच्या सुरुवातीच्या काळात, इंग्लंड आर्थिक समस्यांनी व्यापलेला होता. तिला सुज्ञ राजकारण्यांची गरज होती जे देशाला संकटातून बाहेर काढू शकतील आणि लोक केवळ शस्त्रांच्या आक्रमक आवाहनांना कंटाळले होते. परिणामी, चर्चिल निवडणुकीत पराभूत झाले आणि त्यांनी निवृत्तीचा निर्णय घेतला.

चर्चिल - लेखक

चर्चिलच्या ॲफोरिस्टिक विधानांवरून असे दिसून येते की त्यांच्याकडे उल्लेखनीय साहित्यिक प्रतिभा होती. त्याच्याकडे अनेक पुस्तके आहेत हे आश्चर्यकारक नाही. भारतात अधिकारी असतानाच त्यांनी "रिव्हर वॉर" या शीर्षकाखाली प्रकाशित केलेले पहिले काम लिहायला सुरुवात केली. "माय जर्नी टू आफ्रिका" आणि "माय लाइफची सुरुवात" या पुस्तकांमध्ये त्यांनी आपल्या कारकिर्दीच्या सुरुवातीचे वर्णन केले. चर्चिलचे "द वर्ल्ड क्रायसिस" हे काम, ज्यावर त्यांनी सुमारे आठ वर्षे काम केले, ते सहा खंडांमध्ये प्रकाशित झाले.

दहा वर्षांचा ब्रेक राजकीय कारकीर्द 1929 मध्ये जेव्हा ते कंझर्व्हेटिव्ह्जकडून निवडणूक हरले, तेव्हा भावी पंतप्रधान त्यांचे पूर्वज, मार्लबरो: हिज लाइफ अँड टाइम्स यांचे चार खंडांचे चरित्र लिहिण्यास निघून गेले. द्वितीय विश्वयुद्धाचा इतिहास सहा खंडांमध्ये प्रकाशित झाला आणि मागील खंडांच्या तुलनेत खराब संकलित दुसरा खंड आणि कमकुवत पाचव्या खंडासाठी टीका करण्यात आली. शेवटी, गेल्या वर्षेचर्चिल यांनी "इंग्रजी भाषिक लोकांचा इतिहास" या भव्य कामासाठी आपले जीवन समर्पित केले. मुख्य थीमजे युद्ध आणि राजकारण होते.

तेजस्वी असूनही राजकीय क्रियाकलाप, चर्चिल हे त्यांच्यासाठी प्रसिद्ध आहेत तीक्ष्ण जीभआणि ठराविक इंग्रजी विनोद. त्यांची अनेक विधाने वादग्रस्त आहेत, काही अत्यंत स्पष्ट आहेत. पण एक गोष्ट निश्चित आहे - ते सर्व त्यांना जाणून घेण्यास पात्र आहेत. राजकारण, जीवन आणि युद्ध याविषयी चर्चिलची विधाने अनेक स्त्रोतांमध्ये उद्धृत केलेली आहेत. संदेशाच्या क्षमतेच्या आणि अचूकतेच्या बाबतीत, ते इतर प्रसिद्ध इंग्रजांच्या विधानांची आठवण करून देतात - मार्क ट्वेन आणि

जीवन शहाणपण

चर्चिलची जीवनाविषयीची विधाने आश्चर्यकारक बुद्धिवादाचे उदाहरण म्हणून घेता येतील. तो इतक्या वयात कसा जगू शकला असे विचारले असता (वयाच्या ९१ व्या वर्षी तो मरण पावला) आणि इतके स्पष्ट आणि शांत मन कसे राखले? वाईट सवयी, त्याने उत्तर दिले की रहस्य सोपे आहे: जेव्हा तो बसू शकतो तेव्हा तो कधीही उभा राहत नाही आणि जेव्हा तो झोपू शकतो तेव्हा बसत नाही. पासून सुखी जीवन 57 वर्षे चाललेल्या वैवाहिक जीवनात, त्याला हे सत्य समजले की चार मुले (त्याला पाच होती) वाढवण्यापेक्षा देशावर राज्य करणे सोपे आहे.

राजकीय आणि लष्करी सूत्रे

पंतप्रधान होण्यापूर्वी चर्चिल हे त्यांच्या लष्करी विरोधी वक्तव्यांसाठी इंग्लंडमध्ये ओळखले जात होते. देशाला मजबूत आणि स्वतंत्र व्हायचे असेल तर युद्ध टाळता येणार नाही, असे ते नेहमी थेट सांगत. युद्धाबद्दल चर्चिलचे भाष्य अनेकदा राजकारणाशी संबंधित असते, जसे की: "युद्धात तुम्हाला फक्त एकदाच मारले जाऊ शकते, राजकारणात तुम्हाला अनेक वेळा मारले जाऊ शकते." तरीही, महान राजकारण्याला या हत्याकांडाची मूर्खपणा समजली जेव्हा त्यांनी असे म्हटले की युद्ध हे बहुतेक चुकांचे कॅटलॉग आहे.

राजकीय सूत्रे देखील कमी प्रसिद्ध नाहीत. चर्चिलच्या लोकशाहीबद्दलच्या विधानाशी प्रत्येकजण परिचित आहे, ज्यामध्ये तो इतरांव्यतिरिक्त सरकारचा सर्वात वाईट प्रकार म्हणतो. मात्र त्यांनी मतदारांचा आदर केला नाही. याचे एक प्रमुख उदाहरण येथे आहे: "लोकशाहीच्या विरोधात सर्वोत्तम युक्तिवाद म्हणजे सरासरी मतदाराशी एक लहान संभाषण."

नांगर होता का?

स्टॅलिनबद्दल चर्चिलचे प्रसिद्ध विधान, की त्याने नांगराने देश घेतला आणि अणुबॉम्ब सोडला, फक्त लहान मुलालाच माहित नाही आणि त्याच्या लेखकत्वावर कधीही प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले गेले नाही. बोल्शेविझमविरुद्ध आयुष्यभर तीव्रपणे लढणारा चर्चिल अचानक त्याच्या प्रमुख नेत्याबद्दल इतक्या आदराने बोलला हे आश्चर्यकारक नाही का? हे ज्ञात आहे की चर्चिल स्टालिनबद्दल एकूण 8 वेळा बोलले, त्यापैकी 5 नापसंतीने. या वाक्यांशाचा पहिला उल्लेख 1988 मध्ये छापण्यात आला, जेव्हा वृत्तपत्र " सोव्हिएत रशिया"एन. अँड्रीवा यांचे एक पत्र प्रकाशित केले, ज्यामध्ये तिने शहाणा हेलम्समनची स्तुती केली.

यानंतर हा वाक्प्रचार सर्वाधिक लोकांनी उचलून धरला भिन्न लोक, आणि तिने स्टालिनिस्ट विरोधी छावणीत अराजकता पेरून जगभर धाव घेतली. खरं तर, जर तुम्ही कट्टरपणे सत्याची सेवा केली तर, स्टॅलिनबद्दल चर्चिलचे असे कोणतेही वाक्य नाही. 8 सप्टेंबर 1942 रोजी हाऊस ऑफ कॉमन्समध्ये केलेल्या भाषणात, पंतप्रधानांनी स्टॅलिनचे व्यक्तिचित्रण सामान्यतः अत्यंत आदरयुक्त असले तरी अधिक तटस्थपणे दिले. तो त्याच्या उत्कृष्ट आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे देशासाठी आता आवश्यक आहे याची नोंद करतो. नांगर बद्दल वाक्यांश आणि अणुबॉम्ब- हे या भाषणाच्या अनुवादकाचे सामूहिक कार्य आहे (ज्याने "महान", "प्रतिभा" आणि "सर्वात" या शब्दांनी ते अगदी सैलपणे सजवले आहे). I. Deutscher यांच्या लेखातही असेच काहीतरी आढळते (जरी त्याच्याकडे “बॉम्ब” नसून “अणुभट्टी” आहे).

बोल्शेविझमबद्दल चर्चिलची नापसंती सर्वज्ञात आहे, जरी ती अगदी विलक्षण आहे. युद्धादरम्यान, त्याने नाझींविरूद्धच्या लढाईत रशियन लोकांच्या पराक्रमाबद्दल सतत आपल्या कौतुकावर जोर दिला आणि स्टालिनच्या नेतृत्व गुणांनाही आदरांजली वाहिली. जरी सर्वसाधारणपणे त्यांचा समाजवादाकडे पाहण्याचा दृष्टीकोन नापसंत होता. चर्चिलची अनेक विधाने अत्यंत सूक्ष्म आहेत, उदाहरणार्थ, जेथे ते म्हणतात की भांडवलशाही आणि समाजवाद दोन्ही असमानता टाळू शकत नाहीत, फक्त पहिले - समृद्धी आणि दुसरे - गरिबीत. त्यांनी बोल्शेविकांबद्दल सांगितले की ते स्वतःसाठी अडचणी निर्माण करतात, ज्यावर त्यांनी यशस्वीरित्या मात केली. पण रशियात खरी लोकशाही नसताना त्यांनी पाहिले मुख्य कारण, त्यानुसार ती एक मजबूत शक्ती बनू शकणार नाही.

नंतर, त्याच्या "हाऊ आय फाइट विथ रशिया" या पुस्तकात चर्चिल लिहितात की युएसएसआरमधील अधिकारी अशा देशात त्यांच्या स्वत:च्या भूमिकेबद्दल आश्चर्यकारकपणे आंधळे होते जे दिसते तितके मजबूत आणि काही विचारांप्रमाणे कमकुवत नव्हते.

तुम्ही ते स्वतंत्र पुस्तक म्हणून प्रकाशित करू शकता - काही मिनिटांत हे प्रसरण विकले जाईल. एखाद्याला फक्त त्याच्या जीवनावरील प्रेम आणि वास्तविकतेबद्दल शांत वृत्ती हेवा वाटू शकतो. बऱ्याचदा, बऱ्याच महान लोकांप्रमाणे, चर्चिलची विधाने विरोधाभासी असतात, परंतु त्याहूनही अधिक वेळा ते लक्ष्यावर येतात. अशा लहान मंत्रांमुळे चैतन्य शांततेच्या वर्चस्वातून आणि त्यातील दैनंदिन जीवनात मदत होते.

हे देखील पहा:

1.docx

डब्ल्यू. चर्चिल (1874-1965)

माझ्या निबंधाचा विषय आहे: "लोकशाही - भयानक आकारबोर्ड, इतर सर्वांना वगळून." लोकशाही म्हणजे काय? जर आपण या शब्दाचे भाषांतर केले तर लोकशाही म्हणजे लोकांचे राज्य आहे आणि लिंकनच्या मते लोकशाही म्हणजे लोकांचे, लोकांसाठी, लोकांनी निवडून दिलेले सरकार आहे. लोकशाहीची थीम सध्या अशा प्रकारच्या राजकीय राजवटीसाठी लोकांच्या इच्छेमुळे तीव्र झाली आहे. मी डब्ल्यू. चर्चिल यांच्या विधानाशी सहमत आहे का? हे सांगणे कठीण आहे की आपल्या जगात आदर्श काहीही नाही. निरंकुशता, हुकूमशाही यांसारख्या शासनाच्या इतर प्रकारांच्या तुलनेत लोकशाही माझ्या जवळ आहे, परंतु जर आपण लोकशाहीच्या तत्त्वांचा स्वतंत्रपणे विचार केला तर ते अगदी संकल्पनेशी स्पष्ट विसंगती प्रकट करतात - लोकांची शक्ती, परंतु तरीही मी सरकारचा हा प्रकार भयंकर मानू नका.

लोकशाही बहुमताच्या तत्त्वातून, मतदान प्रक्रियेद्वारे प्रकट होते. होय, हे जाणून घेणे सोयीचे आहे की समाज अजूनही कोणत्याही मुद्द्यावर निःसंदिग्धपणे सहमत होऊ शकणार नाही. यावरून राजकीय बहुलवादाच्या तथाकथित तत्त्वाचे पालन होते, मुख्य वैशिष्ट्यजे विविधता आहे राजकीय पक्ष, हालचाली, कल्पना इ. या विविधतेमुळे, राजकीय मुद्द्यांवर कोणतेही पूर्णपणे अस्पष्ट निर्णय होणार नाहीत; प्रत्येक पक्ष इतर सर्वांपेक्षा अधिक योग्य मानून आपल्या भूमिकेचा बचाव करतो आणि अनेक पक्षांना सर्वात योग्य तडजोड वाटली, तर हे तथ्य नाही. निर्णय उर्वरित समाधानी होईल. जरी हे "विश्रांती" कायदेशीर विरोध दर्शवू शकतात, परंतु निर्णय, उदाहरणार्थ, रशियामध्ये बहुमताचा, सत्ताधारी पक्ष "युनायटेड रशिया" आहे.

लोकशाहीची मुख्य समस्या म्हणजे लोकांच्या मतांची विविधता, ज्यामुळे लोकशाही समाजात गोंधळ निर्माण होतो; जर हुकूमशाही राजवटीत एकच आणि योग्य विचारसरणी ओळखली जाते आणि प्रत्येकाला त्याची सक्ती केली जाते, तर लोकशाहीत असे होऊ शकत नाही. सर्वसाधारणपणे, लोक काय आहेत आणि ते देशावर राज्य करू शकतात? लोक आहेत. मला वाटते की युक्तिवाद, परिमाणवाचक गुणोत्तर स्पष्टपणे स्पष्ट आहे, जर युनायटेड स्टेट्सचा आकार आता आहे, तर संसदेत 100 सिनेटर्स आणि प्रतिनिधीगृहाचे 435 सदस्य आहेत, आकाराच्या संबंधात, हे खरोखर नाही. लोकांच्या हिताचे प्रतिनिधित्व करण्यासाठी आणि महत्त्वाचे राजकीय निर्णय घेण्यासाठी लोकांचे छोटे गट एकत्र आले. हे बरोबर आहे? परंतु प्रत्येक आवश्यक बाबतीत मतदान घेणे शक्य नाही. जरी संगणक तंत्रज्ञान आणि बोर्डिंग शाळांच्या विकासासह, काही काळानंतर ते काही प्रकारच्या पर्यायी प्रणालीसह येऊ शकतात. परंतु, आता सर्वकाही खूप वादग्रस्त आहे, परंतु पर्यायांच्या अनुपस्थितीत, सर्वसाधारणपणे, लोकशाहीची अंमलबजावणी करणे हा एकमेव मार्ग आहे.

जरी तुम्ही लोकशाहीची इतर प्रकारच्या सरकारशी तुलना करत नसला तरीही, सर्वकाही दिसते तितके भयंकर नाही. निरंकुशता आणि लोकशाहीची तुलना केली तर? आधुनिक रशियन लोक स्टालिनच्या राजवटीच्या काळात परत येऊ शकतील आणि तेथे आनंदाने संपूर्ण नियंत्रणाखाली, बहुलवादाच्या अशक्यतेसह, क्रूर सेन्सॉरशिपशिवाय, आनंदाने जगू शकतील का? वैयक्तिक जीवनइ. मला वाटते की ही व्यक्ती पूर्णपणे भिन्न परिस्थितीत जास्त काळ जगणार नाही, कारण यापूर्वी त्याने लोकशाही स्वातंत्र्य ओळखणाऱ्या देशात वेळ घालवला होता. जर आम्ही जास्त घेतो वास्तविक उदाहरण: एक जंगली, प्रौढ सिंह पिंजऱ्यात ठेवा, नंतर तो तेथे आनंदी दीर्घ-यकृत होणार नाही, पूर्वी स्वातंत्र्य वाटले असेल.

माझ्या निबंधात, मला वाटते की मी आधुनिक लोकशाहीतील सर्वात स्पष्ट दोष - बहुसंख्य तत्त्व तपासले आहे. मी अगदी आत आहे रोजचे जीवनमी एकापेक्षा जास्त वेळा बहुसंख्याकांना भेटलो जे काही मुद्द्यांवर चुकीचे ठरले, परंतु अल्पसंख्याकांचे ऐकले गेले, परंतु लक्षात आले नाही. सत्ताधारी वर्गात असेच घडते, कोणी काही बोलले, बहुसंख्यांनी झुंड तत्त्व म्हणून मान्य केले आणि इतिहासात चूक केली. परंतु असे असूनही, लोकशाहीमध्ये निर्णय घेण्याची उच्च शक्यता असते सापेक्ष बहुमतहुकूमशाही राजवटींपेक्षा, जिथे बहुसंख्य ऐकणार नाहीत. लोकशाही भयंकर नाही, पण ती परिपूर्णही नाही.

डोरोव्स्कीख अलेना -11-वि

20 व्या शतकातील उत्कृष्ट आकडेवारीशी सहमत होणे अशक्य आहे. विन्स्टन चर्चिल. विधानाचा लेखक हे लपवत नाही की लोकशाही शासन सर्वात आदर्शापासून दूर आहे, परंतु ती हुकूमशाही (हुकूमशाही) किंवा सर्वाधिकारशाहीपेक्षा खूप चांगली आहे.
पारंपारिकपणे, राजकीय शास्त्रज्ञ लोकशाहीला एक राजकीय शासन म्हणून समजतात ज्यामध्ये सार्वभौमत्वाचा स्त्रोत लोक असतात, नागरिकांचे हक्क आणि स्वातंत्र्य हमी असते, राजकीय आणि आर्थिक बहुलवाद, मुक्त, समान, गुप्त निवडणुका आणि इतर अतिशय महत्वाचे गुणधर्म असतात. अर्थात, चर्चिल, जेव्हा त्यांनी या राजकीय राजवटीच्या अपूर्णतेबद्दल बोलले, तेव्हा याचा अर्थ असा होतो की लोकांची अशी निवड नेहमीच घडत नाही. चांगले परिणाम, कारण बहुसंख्य अनेकदा चुकीचे असते. हे 1933 मध्ये एका वेळी घडले, जेव्हा जर्मनीच्या लोकांनी पूर्णपणे लोकशाही आणि कायदेशीररित्या जगभरातील कोट्यवधी लोकांच्या खुनी - ॲडॉल्फ हिटलरला सत्तेसाठी निवडले. लोकशाहीच्या उणिवा तिथेच संपत नाहीत, राजकीय शास्त्रज्ञ त्याकडे लक्ष वेधतात आधुनिक समस्याराजकारणात लॉबिंग, मतदारांची लाचखोरी आणि बरेच काही.

तथापि, याचा अर्थ लोकशाही दुष्ट आहे असा नाही. अशा गैर-लोकशाही शासन देखील आहेत ज्यात मानवी हक्कांचे खुलेआम उल्लंघन केले जाऊ शकते, राज्य नियंत्रण वापरते राजकीय क्षेत्र, किंवा अगदी आर्थिक, सामाजिक आणि आध्यात्मिक वर, उदाहरणार्थ, एकाधिकारशाही अंतर्गत घडते. तर, असे दिसून आले की लोकशाहीचे महत्त्वपूर्ण फायदे देखील आहेत जे तिला अस्तित्वात आणि विकसित होऊ देतात आधुनिक राज्ये. उदाहरणार्थ, मुक्त माध्यमे, राजकीय सहिष्णुता, धार्मिक सहिष्णुता आणि बरेच काही, ज्याचा आधी उल्लेख केला गेला आहे.

लोकशाही शासनाच्या परिणामकारकतेची उत्कृष्ट उदाहरणेही इतिहास देतो. अर्थात, प्रत्येक युगात लोकशाहीत त्यांचे होते विशिष्ट वैशिष्ट्येतथापि, लोकशाही जवळजवळ सर्वत्र अस्तित्वात होती. उदाहरणार्थ, 12 व्या - 13 व्या शतकाच्या सुरुवातीस वेलिकी नोव्हगोरोडमध्ये एक आदिम मध्ययुगीन लोकशाही प्रजासत्ताक होता, जेथे नोव्हेगोरोडियन लोकांचे शासन वेचेद्वारे केले जात होते - एक सामूहिक संस्था ज्याने कायदे दिले आणि कर गोळा केले. वेचे व्यापारी, कारागीर आणि थोर शहरवासी यांच्याकडून निवडले गेले. नोव्हेगोरोडमध्ये त्याबद्दल धन्यवाद विशेष लक्षबहुसंख्यांच्या मताला दिले होते, वेचे लोकांच्या भावनांवर आधारित होते, हे मध्ययुगीन प्रजासत्ताक बर्याच काळासाठीसुंदर, श्रीमंत आणि समृद्ध राहिले. होय, ही लोकशाही होती जी नंतर उत्परिवर्तित झाली, 15 व्या शतकात नोव्हगोरोड कुलीन वर्गाच्या समस्या स्पष्ट होत्या, परंतु असे असूनही, नोव्हगोरोड बर्याच वर्षांपासून विकसित झाला आणि श्रीमंत झाला.

चर्चिलच्या विधानाचे सत्य स्पष्ट करणारे आणखी एक उदाहरण म्हणजे आधुनिक स्वीडन, जे अनेक वर्षांपासून लोकसंख्येच्या राहणीमानाच्या बाबतीत सर्वात वरच्या स्थानावर आहे. आंतरराष्ट्रीय रेटिंग. स्थानिक लोकशाहीचा विकास आणि उत्क्रांती सुनिश्चित करणाऱ्या नागरिक आणि नागरी संस्थांच्या उच्च क्रियाकलापांमुळे, हा देश अत्यंत प्रभावीपणे नियंत्रित केला जातो. अशा देशाला भ्रष्टाचार, गरिबी आणि सामाजिक अध:पतन या समस्यांनी ग्रासलेले नाही. अर्थात, स्वीडिश लोकांच्या अनेक समस्या आहेत, परंतु जर आपण या देशाची तुलना आज DPRK, चीन, सीरिया, लिबिया आणि इतर अनेक देशांमध्ये अस्तित्त्वात असलेल्या अलोकतांत्रिक राजवटींशी केली तर असे दिसते की या राजवटीच्या मूल्यांबद्दल धन्यवाद. (अल्पसंख्याकांच्या हक्कांचा आदर, गरीब, अपंगांचे संरक्षण, धार्मिक सहिष्णुता, सामाजिक समर्थनआणि अंमली पदार्थांचे व्यसनी आणि गंभीर शारीरिक समस्यांमुळे प्रभावित लोकसंख्येच्या इतर श्रेणींना मदत) या अडचणी हळूहळू परंतु प्रभावीपणे सोडवल्या जातात.

विन्स्टन चर्चिलने आपल्या आयुष्यात बरेच काही पाहिले. लोकशाही राजवटीत झालेल्या अनेक चुका त्यांनी पाहिल्या. परंतु स्टॅलिन आणि हिटलरच्या भयंकर निरंकुश राज्यांचे स्वतःच्या डोळ्यांनी निरीक्षण करताना, त्याला नंतर लक्षात आले की लोकशाही इतर राजकीय राजवटीइतकी वाईट नाही. त्यामुळे मी या निष्कर्षाप्रत पोहोचलो की हुकूमशाहीच्या जीवनापेक्षा या शासनाच्या उणिवा अतिशय सुसह्य आणि स्वीकारार्ह आहेत. निरंकुश राज्य. तथापि, लोकशाही शासनाला अजूनही दीर्घ आणि निरंतर उत्क्रांतीचा सामना करावा लागतो.