युरी बिट युनान डारिया पासचेन्को. "एलजीला पत्र" आणि वैचारिक नियंत्रण (शेवट) - शालामोव्ह एनसायक्लोपीडिया

तुम्हाला माहिती आहेच की, 14 फेब्रुवारी 1961 रोजी, यूएसएसआर राज्य सुरक्षा समितीचे अधिकारी तत्कालीन अतिशय लोकप्रिय लेखक व्ही.एस. ग्रॉसमन यांच्या अपार्टमेंटमध्ये दाखल झाले. पंचावन्न वर्षांच्या मालकाला त्याच्या “लाइफ अँड फेट” या कादंबरीची हस्तलिखिते स्वेच्छेने सुपूर्द करण्याची ऑफर देण्यात आली होती. आणि देखील - ज्यांच्याकडे प्रती आहेत त्या प्रत्येकास सूचित करा. परिणामी, पांढर्या आणि उग्र प्रती जप्त केल्या गेल्या, तयारी साहित्यआणि असेच.

हे देखील ज्ञात आहे की सोव्हिएत विरोधी म्हणून ओळखल्या जाणार्‍या कादंबरीची अटक सार्वजनिक केली गेली नाही. औपचारिकपणे, लेखकाची स्थिती बदललेली नाही. तीन वर्षांनंतर, नियमांनुसार, ग्रॉसमनचा अंत्यसंस्कार सोव्हिएत लेखक संघाच्या नेतृत्वाने हाताळला.

पवित्र विधी काटेकोरपणे पाळण्यात आला: एसएसपीच्या कॉन्फरन्स हॉलमध्ये अंत्यसंस्कार सभा, शवपेटीवरील प्रतिष्ठित सहकाऱ्यांची भाषणे आणि प्रतिष्ठित कबर Troekurovskoye स्मशानभूमी. राजधानीच्या नियतकालिकांमधील मृत्यूपत्रे देखील अधिकृत प्रतिष्ठेशी संबंधित आहेत.

इतर नियमांचेही पालन करण्यात आले. विशेषतः, लेखकांच्या नेतृत्वाने तथाकथित आयोगाची स्थापना केली साहित्यिक वारसा. ग्रोसमनने आधीच प्रकाशित केलेल्या आणि अद्याप प्रकाशित न केलेल्या प्रकाशनाला तिला सामोरे जावे लागले.

G. N. Moonblit या समीक्षकाचा त्याच्याबद्दलचा लेख ब्रीफच्या दुसऱ्या खंडात आहे. साहित्यिक विश्वकोश, जे खूप लक्षणीय होते. यूएसएसआर मधील संदर्भ प्रकाशनांनी अधिकृत दृष्टिकोन प्रतिबिंबित केला - प्रकाशनासाठी स्वाक्षरी करताना. जप्त केलेल्या कादंबरीच्या लेखकाच्या मृत्यूनंतर लवकरच या खंडावर स्वाक्षरी करण्यात आली.

तो एक सामान्य लेख वाटेल. प्रथम, प्रश्नावली डेटा आणि पदार्पणाची वैशिष्ट्ये: “ ग्रॉसमन, वसिली सेमेनोविच - रशियन [सोव्हिएत] लेखक. मॉस्को स्टेट युनिव्हर्सिटीच्या भौतिकशास्त्र आणि गणित विद्याशाखेतून पदवी प्राप्त केली (1929). डॉनबासमध्ये त्यांनी केमिकल इंजिनीअर म्हणून काम केले. सोव्हिएत खाण कामगारांच्या जीवनाबद्दलची पहिली कथा “ग्लुकौफ” “साहित्यिक डॉनबास” (1934) मासिकात प्रकाशित झाली. गृहयुद्धाच्या काळातील एका प्रसंगाचे चित्रण करणारी जी[रॉसमनची] कथा “इन सिटी ऑफ बर्डिचेव्ह” (1934), एम. गॉर्कीचे लक्ष वेधून घेते, ज्यांनी तरुण लेखकाला पाठिंबा दिला आणि “ग्लुकॉफ” प्रकाशित केले. नवीन आवृत्तीपंचांग मध्ये "वर्ष XVII" (1934). नंतर लिहिलेल्या कथांमध्ये, ग्रॉसमन सोव्हिएत लोकांच्या प्रतिमा रंगवतात ज्यांनी झारवाद आणि गृहयुद्धाविरूद्ध भूमिगत संघर्ष केला, जे लोक त्यांच्या देशाचे स्वामी बनले आणि नवीन समाजाचे निर्माते. अशा नायकांचे रोमँटिक पद्धतीने चित्रण करणार्‍या लेखकांच्या विपरीत, जी[रॉसमन] त्यांना दैनंदिन जीवनातील परिस्थितींमध्ये जोरदारपणे वास्तववादी दाखवतात, जे लेखकाच्या योजनेनुसार, विशेषतः त्यांच्या मानसिक मेक-अपची असामान्यता आणि त्यांच्या नैतिकतेची नवीनता स्पष्टपणे अधोरेखित करतात. कोड (“दिवसाचे चार”, “कॉम्रेड फेडर”, “कुक”)”.

मूनब्लिटच्या स्पष्टीकरणात, सोव्हिएत लेखकाच्या चरित्राची सुरुवात तत्कालीन वर्तमान वैचारिक मार्गदर्शक तत्त्वांशी पूर्णपणे सुसंगत आहे. त्यामुळे विद्यापीठ पदवीधर लगेच सुरू झाले नाही लेखन करिअर, आणि पाच वर्षे त्याने ऑल-युनियन प्रसिद्ध डोनेस्तक कोळसा बेसिन - डॉनबासच्या एका एंटरप्राइझमध्ये काम केले. म्हणून, मला प्राप्त झाले जीवन अनुभव, आणि विचारवंतांनी लेखकांकडून हीच मागणी केली आहे. पदार्पण देखील खाण कामगाराच्या थीमशी जोडलेले आहे यावर जोर देण्यात आला आहे. याचा अर्थ असा की तो पहिला क्लासिक म्हणून चिन्हांकित झाला हा योगायोग नाही सोव्हिएत साहित्य- गॉर्की.

पुढे, अपेक्षेप्रमाणे, सर्वात प्रसिद्ध प्रकाशनांचे वर्णन आहे. आणि अर्थातच, लेखकाचे व्यक्तिमत्त्व: “G[रॉसमनची] कादंबरी “स्टेपन कोल्चुगिन” (भाग 1-2, 1937-40) एका खाण गावात वाढलेल्या तरुण कामगाराच्या चरित्राला समर्पित आहे, एक माणूस. जीवन मार्गजे त्याला स्वाभाविकपणे क्रांतीकडे घेऊन जाते, त्याच्या वर्गाच्या लढाईत सहभागी होण्यासाठी बोल्शेविक पक्ष. ग्रेट देशभक्तीपर युद्धादरम्यान, जी[रॉसमन] “रेड स्टार” या वृत्तपत्रासाठी लष्करी वार्ताहर बनले आणि त्यांनी व्होल्गा ते बर्लिनपर्यंतच्या सैन्याच्या रँकमध्ये माघार घेण्याचा संपूर्ण मार्ग आणि नंतर आक्षेपार्ह भाग व्यापून, त्याने एक मालिका प्रकाशित केली. नाझी आक्रमकांविरुद्ध सोव्हिएत लोकांच्या संघर्षाबद्दल निबंध ("मुख्य हल्ल्याची दिशा" इ.). 1942 मध्ये, "रेड स्टार" ने ग्रॉसमनची कथा "द पीपल आर इमॉर्टल" प्रकाशित केली - युद्धाच्या घटनांबद्दलचे पहिले मोठे काम, जे लोकांच्या पराक्रमाचे सामान्य चित्र देते.

जोरदार चपखल वैशिष्ट्ये. पहिली कादंबरी पदार्पणाच्या कथेशी निगडीत आहे आणि, पूर्वी म्हटल्याप्रमाणे, कादंबरीच्या लेखकाला "खाण गाव" आणि खाणकाम हे स्वतःच माहित होते. मग तो “सैन्यात सामील झाला” आणि “प्रथम” देखील तयार केला प्रमुख कामयुद्धाच्या घटनांबद्दल." परंतु हे लक्षात आले की नंतर सर्व काही चांगले झाले नाही: “1946 मध्ये, ग्[रॉसमन] यांनी युद्धापूर्वी लिहिलेले “जर तुमचा पायथागोरियन्सवर विश्वास असेल” हे नाटक प्रकाशित झाले, ज्याची थीम पुनरावृत्तीची अपरिवर्तनीयता आहे. विविध युगेसमान जीवन टक्कर. या नाटकाने प्रेसमध्ये तीव्र टीका केली.”

"कठोर टीका" योग्य होती की नाही याचा अहवाल दिला नाही. हे फक्त स्पष्ट आहे की सर्व काही पुढे गेले नाही: “1952 मध्ये, ग[रॉसमन] कादंबरी “फॉर ए जस्ट कॉज” (अपूर्ण) प्रकाशित होऊ लागली, ज्यामध्ये लेखक ग्रेट फादरलँडचे ऐतिहासिक महत्त्व समजून घेण्याचा प्रयत्न करतो[ ennaya ] युद्ध. सोव्हिएत लोकांचा फॅसिझम विरुद्धचा संघर्ष, कुरूपता, वंशवाद आणि दडपशाहीच्या शक्तींशी मानवतावादी क्रांतिकारी तत्त्वाचा संघर्ष या कादंबरीची कल्पना एक व्यापक कॅनव्हास म्हणून करण्यात आली आहे. संरक्षणाचा संपूर्ण भार खांद्यावर वाहणाऱ्या लोकांच्या कल्पनेवर या कादंबरीचे वर्चस्व आहे. मूळ जमीन. ऐतिहासिक स्तरावरील घटनांपासून ते तुलनेने लहान असलेल्या भागांपर्यंत युद्ध त्याच्या विशिष्टतेनुसार येथे सादर केले आहे. दैनंदिन जीवनात, लेखक प्रकट करतो मनाची शांततासोव्हिएत लोक, त्यांच्या सर्व सामर्थ्याने नाझींच्या यांत्रिक आणि वाईट आक्रमणाचा प्रतिकार करतात. कादंबरीत, क्रूरता आणि स्वार्थापेक्षा उच्च आणि शुद्ध मानवी हेतूंच्या अविचल श्रेष्ठतेचा ग्रॉसमनचा आवडता हेतू स्पष्टपणे जाणवतो. महान कलात्मक सामर्थ्याने, लेखक दाखवतो की न्याय्य कारणाचे रक्षण केल्याने सोव्हिएत सैनिकांना नैतिक फायदा कसा होतो. जी[रॉसमनच्या] कादंबरीचा पहिला भाग विरोधाभासी प्रतिसादांसह भेटला - युद्धाचे चित्र विकृत केल्याबद्दल बिनशर्त स्तुतीपासून ते निंदेपर्यंत.”

लेखाचा स्वर आणि शेवटी दिलेली ग्रंथसूची, वाचकांना सुचवले की नंतर "निंदा" अयोग्य म्हणून ओळखली गेली. अशा प्रकारे, वादग्रस्त कादंबरीवरील टीकात्मक प्रतिसादांच्या यादीमध्ये केवळ 1953 मध्ये प्रकाशित झालेल्या प्रतिसादांचा समावेश आहे. बरं, ग्रॉसमनच्या मुख्य प्रकाशनांची यादी सांगते: “एक कारणासाठी, भाग 1-2. एम., 1954."

हे समजले की 1954 री-रिलीझने "पहिल्या भाग" बद्दल सर्व नकारात्मक पुनरावलोकने नाकारली. आणि नंतर आणखी दोन प्रकाशित झाले.

त्यानंतर तीन भागांच्या पुस्तकाच्या पहिल्या भागावरच टीका झाली. बाकीच्यांबद्दल कोणतीही तक्रार नव्हती. फक्त कादंबरी "अपूर्ण" राहिली.

"अपूर्ण" सारख्या वैशिष्ट्याचा वापर अगदी नैसर्गिक आहे. एकापेक्षा जास्त वेळा, हस्तलिखिते जप्त करण्यापूर्वी, नियतकालिकांनी “फॉर अ जस्ट कॉज” - “लाइफ अँड फेट” ही कादंबरी सुरू ठेवण्याची घोषणा केली. शिवाय, असे सूचित केले गेले की डायलॉगीच्या दुसर्‍या पुस्तकाचे प्रकाशन “झ्नम्या” मासिकाद्वारे तयार केले जात आहे.

विश्वकोशीय लेखावरून असे दिसून आले की दुसरे पुस्तक प्रकाशित झाले नाही कारण लेखकाकडे ते पूर्ण करण्यासाठी वेळ नाही. आणि कोणी अंदाज लावू शकतो का: “इन गेल्या वर्षेजी[रॉसमन] यांनी मासिकांमध्ये अनेक कथा प्रकाशित केल्या.

म्हणूनच, तो केवळ कादंबरीत व्यस्त नव्हता, म्हणूनच त्याला ती पूर्ण करण्यासाठी वेळ मिळाला नाही. बरं, ग्रॉसमनच्या मुख्य प्रकाशनांच्या यादीत “द ओल्ड टीचर” हा संग्रह आहे. किस्से आणि कथा, एम., १९६२.

शोध घेतल्यानंतर संग्रह प्रकाशित झाला. अशा प्रकारे, कादंबरीच्या अटकेबद्दल माहित असलेल्या सहकारी लेखकांना पुन्हा एकदा आठवण करून दिली गेली की लेखकाची स्थिती बदललेली नाही - अधिकृतपणे.

1970 मध्ये, "ग्रॅनी" आणि "पोसेव्ह" या पश्चिम जर्मन मासिकांनी ग्रॉसमनच्या आतापर्यंतच्या अज्ञात कथेचे प्रकरण प्रकाशित केले, "सर्व काही वाहते..." हे बिनशर्त विरोधी सोव्हिएत म्हणून समजले गेले आणि लवकरच स्वतंत्र प्रकाशन म्हणून प्रकाशित केले गेले.

युरी बिट-युनान आणि डेव्हिड फेल्डमन यांनी रशियन ग्रॉसमनचा अभ्यास उलटा केला. किंवा उलट... त्यांनी त्याला उलटे केले. असंख्य पुराव्यांचा आधार घेत, त्यांनी गैर-कन्फॉर्मिस्ट लेखकाच्या प्रतिमेचे पुरावे काढले. कवी सेमियन लिपकिन काय चुकीचे होते याबद्दल, गद्य लेखक वदिम कोझेव्हनिकोव्ह “लाइफ अँड फेट” च्या अटकेत का सामील नव्हते आणि जेव्हा वसिली ग्रॉसमन सोव्हिएत व्यवस्थेबद्दलचा भ्रम गमावला तेव्हा युरी बीआयटी-युनानआणि डेव्हिड फेल्डमॅनबोललो व्लादिमीर कोरकुनोव्ह.

युरी गेवार्गिसोविच, डेव्हिड मार्कोविच, तुम्हाला ग्रॉसमनचे चरित्र तयार करण्याची कल्पना कशी आणि का आली?

- वॅसिली ग्रॉसमन एक अतिशय प्रसिद्ध गद्य लेखक आहे. रशिया आणि परदेशात दोन्ही. त्याला काहीवेळा विसाव्या शतकातील रशियन गद्याचा क्लासिक म्हटले जाते. त्यांचे चरित्रकार आधीच आहेत. परंतु त्याच वेळी, त्याच्याबद्दलची माहिती खूप विरोधाभासी आहे. आम्ही हे शोधले आणि बर्याच काळापासून हे विरोधाभास दूर करण्याचा प्रयत्न करत आहोत. आणि अशा दृष्टीकोनातून संस्मरणकार आणि साहित्यिक समीक्षकांनी लिहिलेल्या बहुतेक गोष्टींवर टीका करणे आवश्यक आहे.

- ते किती प्रासंगिक आहे? एक नवीन रूपग्रॉसमन ला? असे दिसते की अनातोली बोचारोव्ह, जॉन आणि कॅरोल गॅरार्ड यांनी अगदी प्रातिनिधिक चरित्रे लिहिली आहेत ...

- होय, चरित्रकारांनी बरेच काही केले आहे. पण त्यानंतर 20 वर्षांहून अधिक काळ लोटला आहे. नवीन स्रोत दिसू लागले आहेत.

- जेव्हा तुम्ही तुमची पुस्तके वाचता तेव्हा तुमच्या लक्षात येते की ही एक प्रकारची गुप्तहेर कथा आहे. साहित्यिक इतिहासकार, अन्वेषकांप्रमाणे, विविध राजकीय आणि साहित्यिक आवृत्त्यांचे विश्लेषण करतात, त्यांची पुष्टी करतात किंवा खंडन करतात आणि सत्य प्रकट करतात. मोहावर लक्ष केंद्रित करणे हे एक जागरूक तंत्र आहे का?

- आम्ही साहित्यिक इतिहासकार आहोत. अन्वेषक नाही तर संशोधक. त्यानुसार आम्ही संशोधन करतो, तपास नाही. आमच्या पुस्तकांमध्ये वर्णन केलेल्या कारस्थानांचा शोध आमच्याद्वारे केला गेला नाही. आम्ही केवळ त्यांचे विश्लेषण करतो, पूर्वस्थिती आणि परिणामांचे वर्णन करतो. ते रोमांचक ठरले की नाही याचा निर्णय घेणे आपल्यासाठी नाही.

- असे दिसते की ट्रोलॉजीमध्ये खूप जास्त सेमियन लिपकिन आहे. तुम्ही त्याच्याशी वाद घालता, त्याचे खंडन करता... हे खरंच आवश्यक आहे का?

- लिपकिनच्या आठवणी आमच्यासाठी फक्त एक स्रोत आहेत. आणि अनेकांपैकी एक. ते स्त्रोतांशी वाद घालत नाहीत. त्यांच्यावर टीका केली जाते आणि विश्वासार्हतेची डिग्री मोजली जाते. हा नेहमीचा फिलोलॉजिकल दृष्टीकोन आहे. एक चतुर्थांश शतकाहून अधिक काळ, लिपकिनच्या संस्मरणांना मुख्य स्त्रोत मानले गेले चरित्रात्मक माहितीग्रॉसमन बद्दल. सर्व संशोधकांनी त्यांचा संदर्भ दिला. बरं, संस्मरणकार स्वतःच आता "जीवन आणि भाग्य" या कादंबरीचा तारणहार म्हणून ओळखला जातो. म्हणूनच लिपकिनने केवळ ग्रॉसमनबद्दलच नाही, तर बॅबेल, बुल्गाकोव्ह, प्लॅटोनोव्ह, नेक्रासोव्ह, कोझेव्हनिकोव्ह आणि इतर अनेक लेखकांबद्दल जे सांगितले ते टीकात्मक प्रतिबिंबाशिवाय प्रतिरूपित केले गेले. लिपकिनच्या आठवणींची इतर स्रोतांशी तुलना करताना अनेक विरोधाभास समोर येतात. लिपकिनने ग्रॉसमनबद्दल एक मिथक तयार केली. पत्रकारितेच्या समस्या सोडवून तयार केले. आणि जवळजवळ प्रत्येक कथा एकतर कागदपत्रांद्वारे पुष्टी केली जात नाही किंवा त्यांच्याद्वारे खंडन केली जाते. संस्मरणीय लेखनात हे असामान्य नाही. परंतु संभाषण लिपकिनकडे वळताच, अशा विरोधाभासांची ओळख जवळजवळ वैयक्तिक अपमान म्हणून केली जाते. तथापि, हे समजण्यासारखे आहे: बरेच लोक त्याला खरे ज्ञान असलेले असे म्हणतात. चला आता कामांचे पुनर्लेखन करू नका... आपण पुन्हा एकदा जोर देऊ: आम्ही खंडन करत नाही, परंतु तपास करतो. आणि जर अनेक वेळा प्रतिकृत केलेली माहिती खोटी ठरली, तर आम्ही परिणामांची तक्रार करतो. आणि हे कोणत्याही संस्मरणांना लागू होते - केवळ लिपकिनच्याच नाही. याला वादविवाद म्हणण्यापेक्षा डेमिथॉलॉजीकरण म्हणणे योग्य ठरेल.

- साहित्यिक समीक्षक ओलेग लेकमानोव्ह त्याच्या "मँडेलश्टम" मध्ये मुद्दाम स्वतःला मजकूरापासून दूर ठेवतात. कोणी म्हणेल, तो त्याच्या नायकाबद्दल सहानुभूती लपवतो. तुम्ही शैक्षणिक परंपरेत काम करत असलो तरीही, तुम्ही ग्रॉसमनबद्दल तुमची सहानुभूती लपवत नाही...

- आम्ही निःपक्षपाती वृत्तीच्या मागे लपत नाही. तसे, आर्किव्हिस्टमध्ये एक म्हण आहे: "तुम्हाला निधीच्या संस्थापकावर प्रेम करणे आवश्यक आहे."

- असे एक मत होते की ग्रॉसमन एक गैर-अनुरूप लेखक होते. मग आम्ही त्याची असंख्य प्रकाशने कशी समजू शकतो स्टॅलिनचा काळ, विशेषतः 1930 मध्ये?

- उत्तर देण्यासाठी, तुम्हाला अशी संकल्पना "नॉनकॉन्फॉर्मिझम" म्हणून परिभाषित करणे आवश्यक आहे. आणि या संभाषणासाठी कदाचित बराच वेळ लागेल. चला हे असे ठेवूया: दिलेल्या कालावधीत काय शक्य आहे आणि काय शक्य नाही हे ग्रॉसमनला समजले सोव्हिएत इतिहास. काही वेळा त्याने केवळ परवानगी असलेल्या सीमाच ओलांडल्या नाहीत तर परवानगी असलेल्या सीमांकडेही पोहोचले. मी काठावर होतो, मी जोखीम घेतली. अन्यथा तो ग्रॉसमन झाला नसता. फक्त मध्ये शेवटचे पुस्तक, "सर्व काही वाहते" ही कथा त्याने अंतर्गत सेन्सॉरकडे मागे वळून न पाहण्याचा प्रयत्न केला.

– किमान 1943 पर्यंत (जेव्हा ग्रॉसमनने “फॉर अ जस्ट कॉज” या कादंबरीवर काम सुरू केले) त्याला सोव्हिएत समर्थक लेखक मानले जावे का?

- हे आम्हाला कळू शकत नाही. परंतु, अर्थातच, तो अनेक चिंताजनक घटना आणि प्रक्रियांकडे दुर्लक्ष करू शकत नाही.

- तुमच्या मते, कादंबरीला केजीबीने अटक का केली?

- KGB हे CPSU केंद्रीय समितीचे एक साधन आहे. हे कारस्थान आंतरराष्ट्रीय स्तरावर गुंतागुंतीचे आहे. जर जीवन आणि भाग्य प्रकाशित झाले असते, तर ग्रॉसमनला मिळाले असते उच्च पदवीसंभाव्यता साठी नामांकन केले होते नोबेल पारितोषिक. ही कादंबरी डॉक्टर झिवागोसारखी प्रसिद्ध होईल. आणि केंद्रीय समितीला 1958 प्रमाणेच अनेक समस्या असतील. आमच्या पुस्तकाच्या दुसऱ्या खंडात याबद्दल अधिक.

- ग्रॉसमन सोव्हिएत व्यवस्थेबद्दलच्या भ्रमातून कधी मुक्त झाला किंवा त्याऐवजी पूर्णपणे प्रामाणिक झाला?

- आमच्या मते, 1940 च्या शेवटी त्याने भ्रमातून मुक्त केले. आणि प्रामाणिकपणा हा एक वेगळा मुद्दा आहे. यू साहित्यिक प्रक्रियायूएसएसआरची स्वतःची वैशिष्ट्ये आहेत. जे पूर्णपणे प्रामाणिक आहेत ते व्यावसायिक लेखक बनणार नाहीत किंवा राहणार नाहीत. आणि ते क्वचितच वाचले असते. बरं, ग्रॉसमनने मध्यम जोखीम घेतली आणि 1950 च्या उत्तरार्धात तो गेला, जसे ते म्हणतात, सर्व-इन. स्वदेशात तसे करण्यास परवानगी न मिळाल्यास हे पुस्तक परदेशात प्रकाशित होईल, अशी अपेक्षा त्यांनी व्यक्त केली. मात्र, हस्तलिखिते जप्त करण्यात आली.

- तुम्हाला अपूर्ण "जीवन आणि भाग्य" किंवा संपूर्ण द्वैतशास्त्र म्हणायचे आहे का?

– सर्व प्रथम, “जीवन आणि नशीब”, परंतु पुस्तकांच्या समस्या आणि शैली जवळ आणण्यासाठी तो “फॉर अ जस्ट कॉज” या कादंबरीत काही बदल करण्याचा प्रयत्न करू शकतो.

- मला सांगा, ग्रॉसमनच्या नशिबात कोणाची घातक भूमिका होती? जवळजवळ प्रत्येकजण असा दावा करतो की तो वदिम कोझेव्हनिकोव्ह होता मुख्य संपादक"झ्नम्या", ज्याने कथितरित्या ग्रॉसमन विरुद्ध निंदा लिहिली आणि "लाइफ अँड फेट" या कादंबरीचे हस्तलिखित केजीबीकडे नेले...

- हे चुकीचे आहे. ग्रॉसमनचे हस्तलिखित वाचणारे कोझेव्हनिकोव्ह एकमेव नव्हते. जवळजवळ एकाच वेळी Tvardovsky. तसे, केजीबीच्या अधिकाऱ्यांनी नोव्ही मीरच्या संपादकीय तिजोरीतून ते जप्त केले. मी ते दोन्ही आवृत्त्यांमध्ये वाचले. कोझेव्हनिकोव्ह हे हस्तलिखित लेखकाला परत करणार होते. Tvardovsky, त्याच्या डायरी मध्ये, Novomir प्रकाशन शक्यता चर्चा. बरं, नंतर सीपीएसयू केंद्रीय समितीच्या प्रेस विभागाच्या प्रमुखांनी हस्तक्षेप केला. तसे, ट्वार्डोव्स्कीचा मित्र. या कथेचे आम्ही दुसऱ्या खंडात तपशीलवार विश्लेषण करतो. ग्रॉसमनच्या मृत्यूनंतर, कोझेव्हनिकोव्हच्या निंदाबद्दलच्या अफवा साहित्यिक समुदायात पसरल्या. लिपकिनने आवृत्ती पूर्ण केली. सर्वसाधारणपणे, संभाषण लांब आहे, तपशील पुस्तकात आहेत.

- जे सर्वात जास्त आहेत वर्तमान समस्याग्रॉसमन अभ्यास करू शकलो तर आधी उभे रहा?

- "ग्रॉसमन स्टडीज" हा शब्द सुंदर आहे, परंतु आम्ही तो वापरत नाही. तुम्हाला आवडेल तितकी दाबणारी कार्ये आहेत. उदाहरणार्थ, “लाइफ अँड फेट” या कादंबरीची मजकूरदृष्ट्या योग्य आवृत्ती तयार करण्याचे कार्य अद्याप सोडवले गेले नाही. आता जी प्रतिकृती तयार केली जात आहे ती केवळ अंदाजे मानली जाऊ शकते. "सर्व काही वाहते..." या कथेचे मजकूरशास्त्रीयदृष्ट्या अचूक प्रकाशन करण्याचे कार्य आहे. ग्रॉसमनच्या ग्रंथांवर भाष्य करण्याचे काम आहे. आधुनिक रशियामध्ये ग्रॉसमनच्या वारशाच्या आकलनाच्या समस्यांचा व्यावहारिकपणे अभ्यास केला गेला नाही.

- 1980-1990 च्या दशकाच्या शेवटी "लाइफ अँड फेट" या कादंबरीमध्ये रस वाढल्यानंतर, लेखकाचे नाव हळूहळू विसरले गेले. मी माध्यमिक आणि अगदी उच्च शैक्षणिक संस्थांमधील ग्रॉसमनच्या अभ्यासावरून (किंवा त्याऐवजी अभ्यासाचा अभाव) न्याय करतो.

- ग्रॉसमनच्या वारशाच्या महत्त्वाबद्दल कोणताही वाद नाही. ग्रॉसमन 1964 मध्ये मरण पावला, अर्ध्या शतकाहून अधिक काळ लोटला आणि वाद सुरूच आहे. शालेय आणि विद्यापीठ अभ्यासक्रम हा एक विशेष विषय आहे. एक सतत रोटेशन आहे तेव्हा आम्ही बोलत आहोत 20 व्या शतकातील साहित्याबद्दल. पण ग्रॉसमनला सहज "गैरसोयीचे" लेखक म्हणता येईल. त्यांचा वारसा राजकीय कारस्थानाच्या केंद्रस्थानी राहिला आहे. सध्याचे राजकारणी पुढे करत आहेत विविध संकल्पनाभूतकाळ समजून घेणे, आणि ग्रॉसमन प्रत्येकामध्ये हस्तक्षेप करतो.

- जसे?

- स्टॅलिनवादी आणि स्टालिनविरोधी सर्व काही ग्रॉसमनवर आरोप करतात. रुसोफोबिया, रुसोफिलिया, झिओनिझम, सोव्हिएत राजवटीची निंदा, या राजवटीच्या गुन्ह्यांचे औचित्य इ. 1980 च्या शेवटी समीक्षकांनी उत्साहाने युक्तिवाद केला. येथे आणि परदेशात. आणि वाचक आणि वैज्ञानिक रस कमी होत नाही. हे पुन्हा जारी करून पुष्टी केली जाते. रशिया आणि परदेशात दोन्ही.

- मी ऐकले आहे की पाश्चात्य शास्त्रज्ञांना तुमच्या ट्रोलॉजीमध्ये आधीच रस आहे. तुमच्या प्रकाशनांवर काय प्रतिक्रिया आहे, ते काय जाणून घेण्याचा प्रयत्न करत आहेत?

- ग्रॉसमनला त्याच्या जन्मभूमीच्या बाहेर फार पूर्वीपासून स्वारस्य आहे. निरंकुशतावाद आणि सेमेटिझमच्या कोणत्याही अभिव्यक्तीविरूद्ध लढाऊ म्हणून तो मनोरंजक आहे. म्हणून त्याचा अभ्यास केला जातो विविध देश. तथापि, परदेशी सहकाऱ्यांना अधिक रस आहे तात्विक कल्पनाग्रॉसमन आणि त्याच्या कामाचे कलात्मक पैलू. त्याचे जीवन आणि कार्य, त्याच्या कामांच्या आवृत्त्या इत्यादींशी संबंधित विविध प्रकारच्या स्त्रोतांची तुलना करण्याचे कार्य, नियमानुसार, घरगुती भाषाशास्त्रज्ञ करतात. त्यामुळे परदेशी सहकारी अनेकदा आमच्याकडे वळतात.

- ग्रॉसमनच्या चरित्राच्या जवळजवळ कोणत्याही भागाचे वर्णन करताना, आपण दस्तऐवजांचा संदर्भ घ्या. तथापि, हे विरोधकांना... त्यांना आव्हान देण्यापासून रोखत नाही. बेनेडिक्ट सरनोव्हने तुमच्याशी वादविवाद केला. तुम्ही आम्हाला या वादाबद्दल अधिक सांगू शकाल का?

- होय, मी सामील झालो - जर्नलच्या "साहित्य प्रश्न" च्या पृष्ठांवर. काही वर्षापुर्वी. सरनोव व्यतिरिक्त कोणीही वाद घातला नाही. आणि हा एक वैज्ञानिक वादविवाद नव्हता, तर ओरडण्याचा आणि अधिकृत पद्धतीने मागे खेचण्याचा प्रयत्न होता. आम्ही त्याला चिडवले. एका लेखात असे नमूद केले आहे की “लाइफ अँड फेट” या कादंबरीच्या हस्तलिखिताच्या संग्रहणाच्या इतिहासात अनेक अज्ञात गोष्टी आहेत, ते परदेशात पाठवले आहे आणि शेवटी, प्रकाशनांची मजकूर शुद्धता शंकास्पद आहे. सरनोव्ह म्हणाले की येथे सर्व काही फार पूर्वीपासून स्पष्ट आहे - सर्व प्रथम त्याला. त्याने स्वतःच्या आठवणींचा संदर्भ दिला, लिपकिन आणि व्होइनोविचच्या आठवणी. आमच्या लेखाचे नाव होते: “ते कसे होते. वसिली ग्रॉसमनच्या "लाइफ अँड फेट" या कादंबरीच्या प्रकाशनाच्या इतिहासावर. सरनोव्ह यांनी संस्मरणांना सर्वाधिक मान्यता मिळावी अशी मागणी केली विश्वसनीय स्रोत. हे समजण्यासारखे आहे - विश्वासार्हतेचा प्रश्न न उठवता त्यांनी अशा स्त्रोतांचा अनेक वेळा संदर्भ दिला. आम्ही आश्चर्यचकित झालो, प्रतिस्पर्ध्याच्या स्वरावरून जोर देऊया. सौम्यपणे सांगायचे तर, गैर-शैक्षणिक. उत्तरासाठी सहा महिने प्रतीक्षा न करण्यासाठी, आम्ही कॅनेडियन शैक्षणिक जर्नल टोरोंटो स्लाव्हिक तिमाहीत उत्तर दिले. लेखाला "व्ही. ग्रॉसमन यांच्या "लाइफ अँड फेट" या कादंबरीच्या प्रकाशनाच्या इतिहासावर किंवा बी. सारनोव्हच्या "हाऊ इट वॉज" असे म्हटले गेले. त्याने आता वाद घातला नाही. आजकाल सगळा वाद इंटरनेटवर आहे. आणि आम्ही अजूनही ग्रॉसमनच्या चरित्रावर काम करत आहोत. तसे, आम्ही सरनोव्हचे आभारी आहोत: त्याचा लेख देखील एक संस्मरण स्त्रोत आहे. या क्षमतेनुसार आम्ही त्याचे विश्लेषण केले. अनेक रंजक गोष्टी समोर आल्या.

- आपल्या योजना काय आहेत?

- सुरुवातीला, तिसरा खंड पूर्ण करा. साहित्यिक आणि राजकीय संदर्भात ग्रॉसमन यांचे चरित्र हे अवघड काम आहे. पहिल्या आणि दुसऱ्या खंडात आम्ही विचारलेल्या अनेक प्रश्नांची उत्तरे तयार केली आहेत. तिसरा खंड अंतिम आहे. परंतु ग्रॉसमनचे चरित्र हे एक कार्य आहे. त्यापैकी बरेच. आम्ही रशियन साहित्याच्या इतिहासाचा राजकीय संदर्भात अभ्यास करतो. अजूनही अनेक प्रश्न न सुटलेलेच नाहीत तर न सुटलेले प्रश्नही आहेत.

पण सर्वात जास्त भितीदायक कथाशालामोव्ह, "द वंडरिंग अॅक्टर" च्या मते, फक्त 1972 मध्ये दिसला - आणि त्याला "संपादकांना पत्र" असे म्हटले गेले. या पत्राने “भटकणाऱ्या अभिनेत्याला” इतका धक्का बसला की तो श्वास सोडला. आणि मग त्याने अनैच्छिकपणे विचार केला: “त्याने (पुन्हा!) दाराशी बोटे का चिमटीत केली? समिझदातच्या एकाही लेखकाने - तो घरी प्रकाशित केलेला नसल्यामुळे - "लेखकाच्या ज्ञानाशिवाय आणि संमतीशिवाय" तमिजदातमध्ये दिसलेल्या त्याच्या कृतींपासून "स्वतःला वेगळे" केले नाही. "(पुन्हा!) बोटांनी दारात पकडले" या वाक्याने निषेध पत्राच्या "लेखनाच्या" परिस्थितीचा एक पारदर्शक इशारा म्हणून काम केले, कारण ते ऑगस्ट 1937 नंतर सोव्हिएत तपास प्रक्रियेच्या वैशिष्ट्यांचा स्पष्टपणे संदर्भ देते, जेव्हा अन्वेषक होते. कैद्यांना मारहाण करण्याची परवानगी. मग “द वंडरिंग अ‍ॅक्टर” पूर्णपणे इशारे नाकारतो: “शलामोव्ह या पत्राचा केवळ सह-लेखक असल्याचे स्पष्टपणे जाणवते. बहुधा, त्याने आपले हाड, थरथरत्या हाताने हलवले: अरे! जितके वाईट, तितके चांगले... लोक मला समजून घेतील आणि माफ करतील, एक पासष्ट वर्षांचा अपंग व्यक्ती. हा "निषेध" माझ्याकडून हिसकावला गेला असे त्यांना खरेच वाटणार नाही का?
कदाचित असे गृहित धरले गेले होते की असे पत्र कठोर स्वरात लिहिले जाऊ शकते, कारण संबोधितकर्त्याचा राग धार्मिक होता: त्याने धर्मत्यागीचा निषेध केला. याव्यतिरिक्त, “द वंडरिंग अ‍ॅक्टर” ने सुचवले की शालामोव्ह केवळ दबावाखाली नव्हता: “कालांतराने, या पत्राच्या आयोजकांनी त्यांचे ध्येय कसे साध्य केले हे कळेल. त्यांनी बहुधा गाजर वापरले, पण काठी जास्त. ते कसे तरी वृद्ध माणसाच्या जवळच्या लोकांवर खेळू शकतात. ते हेच करू शकतात..."
“द वंडरिंग अ‍ॅक्टर” ची निराशा अधिकच कडू होती कारण, पत्रावर स्वाक्षरी करून, शालामोव्हने त्याच्या कायदेशीर आणि बेकायदेशीर वाचकांना रशियाच्या क्रूर भूतकाळाकडे डोळेझाक करण्याची तयारी दर्शविली आहे: “यामधील सर्वात भयानक गोष्ट. लेखकाचा आत्म-नकार म्हणजे 'समस्या' कोलिमा कथा' दीर्घकाळ आयुष्याने काढून टाकले आहे. अरे, तरच!” ही निंदा अगदी अंदाजे आहे. शालामोव्हच्या कृतींनी स्टॅलिनच्या छावण्यांमध्ये जवळजवळ मरण पावलेल्या शहीदाची प्रतिमा दूर केली आणि रशियन संस्कृतीतील नैसर्गिक श्रद्धेला विरोध केला की कलावंताने त्याच्या कामाला इतर सर्वांपेक्षा महत्त्व दिले पाहिजे. आणि वंशजांसाठी ते जतन करण्यासाठी, त्याने कोणत्याही संकटावर मात केली पाहिजे.

युरी बिट-युनान आणि डेव्हिड फेल्डमॅन “लाइफ अँड फेट” या कादंबरीच्या आसपासच्या कारस्थानांबद्दल आणि संस्मरणांचे डेमिथॉलॉजीकरण

युरी गेवर्गिसोविच बिट-युनान (जन्म 1986) - साहित्यिक समीक्षक, फिलोलॉजिकल सायन्सेसचे उमेदवार, विभागाचे सहयोगी प्राध्यापक साहित्यिक टीकारशियन स्टेट युनिव्हर्सिटी फॉर ह्युमॅनिटीजचे पत्रकारिता संकाय. "वॅसिली ग्रॉसमन इन द मिरर ऑफ लिटररी इंट्रिग्स" (2016, डेव्हिड फेल्डमन सह-लेखक) या पुस्तकांचे लेखक, "व्हॅसिली ग्रॉसमन: साहित्यिक चरित्रऐतिहासिक आणि राजकीय संदर्भात" (2016, डेव्हिड फेल्डमन सह-लेखक), तसेच सोव्हिएत साहित्याच्या इतिहासावरील अनेक शैक्षणिक प्रकाशने.डेव्हिड मार्कोविच फेल्डमन (जन्म 1954) - साहित्यिक समीक्षक, डॉक्टर ऑफ हिस्टोरिकल सायन्सेस, साहित्यिक समीक्षा विभागाचे प्राध्यापक, पत्रकारिता विद्याशाखा, रशियन स्टेट युनिव्हर्सिटी फॉर द ह्युमॅनिटीज. तो सोव्हिएत साहित्य आणि पत्रकारितेचा इतिहास, राजकीय शब्दावली आणि शाब्दिक टीका यांचा अभ्यास करतो. "सलोन-एंटरप्राइझ: लेखकांची संघटना आणि सहकारी प्रकाशन गृह "निकितिन सबबोटनिक्स" 1920-1930 च्या साहित्यिक आणि राजकीय संदर्भातील पुस्तकांचे लेखक, "सत्तेचे काव्यशास्त्र. अत्याचारी लढाई. क्रांती. दहशत" (2012, सह- एम. ओडेस्की सह लेखक), "सत्तेची संज्ञा: ऐतिहासिक आणि सांस्कृतिक संदर्भातील सोव्हिएत राजकीय संज्ञा" (2015), वॅसिली ग्रॉसमन (युरी बिट-युनान यांच्या सह-लेखक) बद्दलची कथा, तसेच अनेक कार्ये इतिहास रशियन साहित्यआणि संस्कृती.

युरी बिट-युनान आणि डेव्हिड फेल्डमन यांनी रशियन ग्रॉसमनचा अभ्यास उलटा केला. किंवा उलट... त्यांनी त्याला उलटे केले. असंख्य पुराव्यांचा आधार घेत, त्यांनी गैर-कन्फॉर्मिस्ट लेखकाच्या प्रतिमेचे पुरावे काढले. कवी सेमियन लिपकिन काय चुकीचे होते याबद्दल, गद्य लेखक वदिम कोझेव्हनिकोव्ह “लाइफ अँड फेट” च्या अटकेत का सामील नव्हते आणि जेव्हा वसिली ग्रॉसमन सोव्हिएत व्यवस्थेबद्दलचा भ्रम गमावला तेव्हा युरी बीआयटी-युनानआणि डेव्हिड फेल्डमॅनबोललो व्लादिमीर कोरकुनोव्ह.

युरी गेवार्गिसोविच, डेव्हिड मार्कोविच, तुम्हाला ग्रॉसमनचे चरित्र तयार करण्याची कल्पना कशी आणि का आली?

व्हॅसिली ग्रॉसमन एक अतिशय प्रसिद्ध गद्य लेखक आहे. रशिया आणि परदेशात दोन्ही. त्याला काहीवेळा विसाव्या शतकातील रशियन गद्याचा क्लासिक म्हटले जाते. त्यांचे चरित्रकार आधीच आहेत. परंतु त्याच वेळी, त्याच्याबद्दलची माहिती खूप विरोधाभासी आहे. आम्ही हे शोधले आणि बर्याच काळापासून हे विरोधाभास दूर करण्याचा प्रयत्न करत आहोत. आणि अशा दृष्टीकोनातून संस्मरणकार आणि साहित्यिक समीक्षकांनी लिहिलेल्या बहुतेक गोष्टींवर टीका करणे आवश्यक आहे.

ग्रॉसमनचे नवीन रूप किती प्रासंगिक आहे? असे दिसते की अनातोली बोचारोव्ह, जॉन आणि कॅरोल गॅरार्ड यांनी अगदी प्रातिनिधिक चरित्रे लिहिली आहेत ...

होय, चरित्रकारांनी बरेच काही केले आहे. पण त्यानंतर 20 वर्षांहून अधिक काळ लोटला आहे. नवीन स्रोत दिसू लागले आहेत.

तुमची पुस्तकं वाचताना, ही एक प्रकारची गुप्तहेर कथा आहे असा समज होतो. साहित्यिक इतिहासकार, अन्वेषकांप्रमाणे, विविध राजकीय आणि साहित्यिक आवृत्त्यांचे विश्लेषण करतात, त्यांची पुष्टी करतात किंवा खंडन करतात आणि सत्य प्रकट करतात. मोहावर लक्ष केंद्रित करणे हे एक जागरूक तंत्र आहे का?

आम्ही साहित्यिक इतिहासकार आहोत. अन्वेषक नाही तर संशोधक. त्यानुसार आम्ही संशोधन करतो, तपास नाही. आमच्या पुस्तकांमध्ये वर्णन केलेल्या कारस्थानांचा शोध आमच्याद्वारे केला गेला नाही. आम्ही केवळ त्यांचे विश्लेषण करतो, पूर्वस्थिती आणि परिणामांचे वर्णन करतो. ते रोमांचक ठरले की नाही याचा निर्णय घेणे आपल्यासाठी नाही.

असे दिसते की ट्रोलॉजीमध्ये खूप जास्त सेमियन लिपकिन आहे. तुम्ही त्याच्याशी वाद घालता, त्याचे खंडन करता... हे खरंच आवश्यक आहे का?

लिपकिनच्या आठवणी आमच्यासाठी फक्त एक स्रोत आहेत. आणि अनेकांपैकी एक. ते स्त्रोतांशी वाद घालत नाहीत. त्यांच्यावर टीका केली जाते आणि विश्वासार्हतेची डिग्री मोजली जाते. हा नेहमीचा फिलोलॉजिकल दृष्टीकोन आहे. एक चतुर्थांश शतकाहून अधिक काळ, लिपकिनच्या संस्मरणांना ग्रॉसमनबद्दल चरित्रात्मक माहितीचा मुख्य स्त्रोत मानला गेला. सर्व संशोधकांनी त्यांचा संदर्भ दिला. बरं, संस्मरणकार स्वतःच आता "जीवन आणि भाग्य" या कादंबरीचा तारणहार म्हणून ओळखला जातो. म्हणूनच लिपकिनने केवळ ग्रॉसमनबद्दलच नाही, तर बॅबेल, बुल्गाकोव्ह, प्लॅटोनोव्ह, नेक्रासोव्ह, कोझेव्हनिकोव्ह आणि इतर अनेक लेखकांबद्दल जे सांगितले ते टीकात्मक प्रतिबिंबाशिवाय प्रतिरूपित केले गेले. लिपकिनच्या आठवणींची इतर स्रोतांशी तुलना करताना अनेक विरोधाभास समोर येतात. लिपकिनने ग्रॉसमनबद्दल एक मिथक तयार केली. पत्रकारितेच्या समस्या सोडवून तयार केले. आणि जवळजवळ प्रत्येक कथा एकतर कागदपत्रांद्वारे पुष्टी केली जात नाही किंवा त्यांच्याद्वारे खंडन केली जाते. संस्मरणीय लेखनात हे असामान्य नाही. परंतु संभाषण लिपकिनकडे वळताच, अशा विरोधाभासांची ओळख जवळजवळ वैयक्तिक अपमान म्हणून केली जाते. तथापि, हे समजण्यासारखे आहे: बरेच लोक त्याला खरे ज्ञान असलेले असे म्हणतात. चला आता कामांचे पुनर्लेखन करू नका... आपण पुन्हा एकदा जोर देऊ: आम्ही खंडन करत नाही, परंतु तपास करतो. आणि जर अनेक वेळा प्रतिकृत केलेली माहिती खोटी ठरली, तर आम्ही परिणामांची तक्रार करतो. आणि हे कोणत्याही संस्मरणांवर लागू होते - केवळ लिपकिनच्याच नाही. याला वादविवाद म्हणण्यापेक्षा डेमिथॉलॉजीकरण म्हणणे योग्य ठरेल.

साहित्यिक समीक्षक ओलेग लेकमानोव्ह त्यांच्या "मँडेलश्टम" मध्ये मुद्दाम स्वतःला मजकुरापासून दूर ठेवतात. कोणी म्हणेल, तो त्याच्या नायकाबद्दल सहानुभूती लपवतो. तुम्ही शैक्षणिक परंपरेत काम करत असलो तरीही, तुम्ही ग्रॉसमनबद्दल तुमची सहानुभूती लपवत नाही...

आपण निःपक्षपाती वृत्तीच्या मागे लपत नाही. तसे, आर्किव्हिस्टमध्ये एक म्हण आहे: "तुम्हाला निधीच्या संस्थापकावर प्रेम करणे आवश्यक आहे."

असे मत होते की ग्रॉसमन गैर-अनुरूप लेखक होते. मग स्टालिनिस्ट काळात, विशेषत: १९३० च्या दशकात त्यांची असंख्य प्रकाशने आपण कशी समजून घेऊ शकतो?

उत्तर देण्यासाठी, तुम्हाला अशी संकल्पना "नॉनकॉन्फॉर्मिझम" म्हणून परिभाषित करणे आवश्यक आहे. आणि या संभाषणासाठी कदाचित बराच वेळ लागेल. चला हे असे ठेवूया: ग्रॉसमनला समजले की सोव्हिएत इतिहासाच्या एका किंवा दुसर्या काळात काय शक्य आहे आणि काय शक्य नाही. काही वेळा त्याने केवळ परवानगी असलेल्या सीमाच ओलांडल्या नाहीत तर परवानगी असलेल्या सीमांकडेही पोहोचले. मी काठावर होतो, मी जोखीम घेतली. अन्यथा तो ग्रॉसमन झाला नसता. केवळ शेवटच्या पुस्तकात, “सर्व काही वाहते” या कथेत त्याने सेन्सॉरकडे मागे न पाहण्याचा प्रयत्न केला - अंतर्गत एक.

किमान 1943 पर्यंत (जेव्हा ग्रॉसमनने “फॉर अ जस्ट कॉज” या कादंबरीवर काम सुरू केले) त्याला सोव्हिएत समर्थक लेखक मानले जावे का?

हे आपल्याला कळू शकत नाही. परंतु, अर्थातच, तो अनेक चिंताजनक घटना आणि प्रक्रियांकडे दुर्लक्ष करू शकत नाही.

कादंबरीला केजीबीने अटक का केली असे तुम्हाला वाटते?

KGB हे CPSU केंद्रीय समितीचे एक साधन आहे. हे कारस्थान आंतरराष्ट्रीय स्तरावर गुंतागुंतीचे आहे. जर जीवन आणि भाग्य प्रकाशित झाले असते, तर ग्रॉसमनला बहुधा नोबेल पारितोषिकासाठी नामांकन मिळाले असते. ही कादंबरी डॉक्टर झिवागोसारखी प्रसिद्ध होईल. आणि केंद्रीय समितीला 1958 प्रमाणेच अनेक समस्या असतील. याबद्दल अधिक तपशील आमच्या पुस्तकाच्या दुसऱ्या खंडात आढळू शकतात.

ग्रॉसमनची सोव्हिएत व्यवस्थेबद्दलच्या भ्रमातून कधी सुटका झाली किंवा त्याऐवजी तो पूर्णपणे प्रामाणिक झाला?

आमच्या मते, 1940 च्या शेवटी त्यांनी भ्रमातून मुक्त केले. आणि प्रामाणिकपणा हा एक वेगळा मुद्दा आहे. यूएसएसआरमधील साहित्यिक प्रक्रियेची स्वतःची वैशिष्ट्ये आहेत. जे पूर्णपणे प्रामाणिक आहेत ते व्यावसायिक लेखक बनणार नाहीत किंवा राहणार नाहीत. आणि ते क्वचितच वाचले असते. बरं, ग्रॉसमनने मध्यम जोखीम घेतली आणि 1950 च्या उत्तरार्धात तो गेला, जसे ते म्हणतात, सर्व-इन. स्वदेशात तसे करण्यास परवानगी न मिळाल्यास हे पुस्तक परदेशात प्रकाशित होईल, अशी अपेक्षा त्यांनी व्यक्त केली. मात्र, हस्तलिखिते जप्त करण्यात आली.

तुम्हाला अपूर्ण "जीवन आणि भाग्य" किंवा संपूर्ण द्वैतशास्त्र म्हणायचे आहे का?

सर्व प्रथम, “जीवन आणि नशीब”, परंतु पुस्तकांच्या समस्या आणि शैली जवळ आणण्यासाठी “फॉर अ जस्ट कॉज” या कादंबरीत काही बदल करण्याचाही तो प्रयत्न करू शकतो.

मला सांगा, ग्रॉसमनच्या नशिबात कोणाची घातक भूमिका होती? जवळजवळ प्रत्येकजण असा दावा करतो की हे झनाम्याचे तत्कालीन मुख्य संपादक वदिम कोझेव्हनिकोव्ह होते, ज्याने कथितरित्या ग्रॉसमन विरुद्ध निंदा लिहिली आणि "लाइफ अँड फेट" या कादंबरीचे हस्तलिखित केजीबीकडे नेले...

हे चुकीचे आहे. ग्रॉसमनचे हस्तलिखित वाचणारे कोझेव्हनिकोव्ह एकमेव नव्हते. जवळजवळ एकाच वेळी Tvardovsky. तसे, केजीबीच्या अधिकाऱ्यांनी नोव्ही मीरच्या संपादकीय तिजोरीतून ते जप्त केले. मी ते दोन्ही आवृत्त्यांमध्ये वाचले. कोझेव्हनिकोव्ह हे हस्तलिखित लेखकाला परत करणार होते. Tvardovsky, त्याच्या डायरी मध्ये, Novomir प्रकाशन शक्यता चर्चा. बरं, नंतर सीपीएसयू केंद्रीय समितीच्या प्रेस विभागाच्या प्रमुखांनी हस्तक्षेप केला. तसे, ट्वार्डोव्स्कीचा मित्र. या कथेचे आम्ही दुसऱ्या खंडात तपशीलवार विश्लेषण करतो. ग्रॉसमनच्या मृत्यूनंतर, कोझेव्हनिकोव्हच्या निंदाबद्दलच्या अफवा साहित्यिक समुदायात पसरल्या. लिपकिनने आवृत्ती पूर्ण केली. सर्वसाधारणपणे, संभाषण लांब आहे, तपशील पुस्तकात आहेत.

जर मी ग्रॉसमन अभ्यास करू शकलो तर, सर्वात कठीण प्रश्न कोणते आहेत?

"ग्रॉसमन स्टडीज" हा शब्द सुंदर आहे, परंतु आम्ही तो वापरत नाही. तुम्हाला आवडेल तितकी दाबणारी कार्ये आहेत. उदाहरणार्थ, “लाइफ अँड फेट” या कादंबरीची मजकूरदृष्ट्या योग्य आवृत्ती तयार करण्याचे कार्य अद्याप सोडवले गेले नाही. आता जी प्रतिकृती तयार केली जात आहे ती केवळ अंदाजे मानली जाऊ शकते. "सर्व काही वाहते..." या कथेचे मजकूरशास्त्रीयदृष्ट्या अचूक प्रकाशन करण्याचे कार्य आहे. ग्रॉसमनच्या ग्रंथांवर भाष्य करण्याचे काम आहे. आधुनिक रशियामध्ये ग्रॉसमनच्या वारशाच्या आकलनाच्या समस्यांचा व्यावहारिकपणे अभ्यास केला गेला नाही.

1980-1990 च्या दशकाच्या शेवटी “लाइफ अँड फेट” या कादंबरीत रस वाढल्यानंतर, लेखकाचे नाव हळूहळू विसरले गेले. मी माध्यमिक आणि अगदी उच्च शैक्षणिक संस्थांमधील ग्रॉसमनच्या अभ्यासावरून (किंवा त्याऐवजी अभ्यासाचा अभाव) न्याय करतो.

ग्रॉसमनच्या वारशाच्या महत्त्वाबद्दल वाद नाही. ग्रॉसमन 1964 मध्ये मरण पावला, अर्ध्या शतकाहून अधिक काळ लोटला आणि वाद सुरूच आहे. शालेय आणि विद्यापीठ अभ्यासक्रम हा एक विशेष विषय आहे. 20 व्या शतकातील साहित्याचा विचार केल्यास सतत फिरते. पण ग्रॉसमनला सहज "गैरसोयीचे" लेखक म्हणता येईल. त्यांचा वारसा राजकीय कारस्थानाच्या केंद्रस्थानी राहिला आहे. सध्याचे राजकारणी भूतकाळ समजून घेण्यासाठी वेगवेगळ्या संकल्पना मांडतात आणि ग्रॉसमन प्रत्येकामध्ये हस्तक्षेप करतात.

जसे की?

स्टालिनिस्ट आणि स्टालिनविरोधी यांनी ग्रॉसमनवर प्रत्येक गोष्टीचा आरोप केला आहे. रुसोफोबिया, रुसोफिलिया, झिओनिझम, सोव्हिएत राजवटीची निंदा, या राजवटीच्या गुन्ह्यांचे औचित्य इ. 1980 च्या शेवटी समीक्षकांनी उत्साहाने युक्तिवाद केला. येथे आणि परदेशात. आणि वाचक आणि वैज्ञानिक रस कमी होत नाही. हे पुन्हा जारी करून पुष्टी केली जाते. रशिया आणि परदेशात दोन्ही.

मी ऐकले आहे की पाश्चात्य शास्त्रज्ञांना तुमच्या त्रयीमध्ये आधीच रस आहे. तुमच्या प्रकाशनांवर काय प्रतिक्रिया आहे, ते काय जाणून घेण्याचा प्रयत्न करत आहेत?

ग्रॉसमनला त्याच्या मातृभूमीबाहेर फार पूर्वीपासून स्वारस्य आहे. निरंकुशतावाद आणि सेमेटिझमच्या कोणत्याही अभिव्यक्तीविरूद्ध लढाऊ म्हणून तो मनोरंजक आहे. म्हणून, वेगवेगळ्या देशांमध्ये त्याचा अभ्यास केला जातो. तथापि, परदेशी सहकाऱ्यांना ग्रॉसमनच्या तात्विक कल्पना आणि त्याच्या कामाच्या कलात्मक पैलूंमध्ये अधिक रस आहे. त्याचे जीवन आणि कार्य, त्याच्या कामांच्या आवृत्त्या इत्यादींशी संबंधित विविध प्रकारच्या स्त्रोतांची तुलना करण्याचे कार्य, नियमानुसार, घरगुती भाषाशास्त्रज्ञ करतात. त्यामुळे परदेशी सहकारी अनेकदा आमच्याकडे वळतात.

ग्रॉसमनच्या चरित्राच्या जवळजवळ कोणत्याही भागाचे वर्णन करताना, तुम्ही कागदपत्रांचा संदर्भ घेता. तथापि, हे विरोधकांना... त्यांना आव्हान देण्यापासून रोखत नाही. बेनेडिक्ट सरनोव्हने तुमच्याशी वादविवाद केला. तुम्ही आम्हाला या वादाबद्दल अधिक सांगू शकाल का?

होय, मी सामील झालो - जर्नलच्या "साहित्यांचे प्रश्न" च्या पृष्ठांवर. काही वर्षापुर्वी. सरनोव व्यतिरिक्त कोणीही वाद घातला नाही. आणि हा एक वैज्ञानिक वादविवाद नव्हता, तर ओरडण्याचा आणि अधिकृत पद्धतीने मागे खेचण्याचा प्रयत्न होता. आम्ही त्याला चिडवले. एका लेखात असे नमूद केले आहे की “लाइफ अँड फेट” या कादंबरीच्या हस्तलिखिताच्या संग्रहणाच्या इतिहासात अनेक अज्ञात गोष्टी आहेत, ते परदेशात पाठवले आहे आणि शेवटी, प्रकाशनांची मजकूर शुद्धता शंकास्पद आहे. सरनोव्ह म्हणाले की येथे सर्व काही फार पूर्वीपासून स्पष्ट आहे - सर्व प्रथम त्याला. त्याने स्वतःच्या आठवणींचा संदर्भ दिला, लिपकिन आणि व्होइनोविचच्या आठवणी. आमच्या लेखाचे नाव होते: “ते कसे होते. वसिली ग्रॉसमनच्या "लाइफ अँड फेट" या कादंबरीच्या प्रकाशनाच्या इतिहासावर. सारनोव्ह यांनी आठवणींना सर्वात विश्वासार्ह स्त्रोत म्हणून ओळखले जावे अशी मागणी केली. हे समजण्यासारखे आहे - विश्वासार्हतेचा प्रश्न न उठवता त्यांनी अशा स्त्रोतांचा अनेक वेळा संदर्भ दिला. आम्ही आश्चर्यचकित झालो, प्रतिस्पर्ध्याच्या स्वरावरून जोर देऊया. सौम्यपणे सांगायचे तर, गैर-शैक्षणिक. उत्तरासाठी सहा महिने प्रतीक्षा न करण्यासाठी, आम्ही कॅनेडियन शैक्षणिक जर्नल टोरोंटो स्लाव्हिक तिमाहीत उत्तर दिले. लेखाला "व्ही. ग्रॉसमन यांच्या "लाइफ अँड फेट" या कादंबरीच्या प्रकाशनाच्या इतिहासावर किंवा बी. सारनोव्हच्या "हाऊ इट वॉज" असे म्हटले गेले. त्याने आता वाद घातला नाही. आजकाल सगळा वाद इंटरनेटवर आहे. आणि आम्ही अजूनही ग्रॉसमनच्या चरित्रावर काम करत आहोत. तसे, आम्ही सरनोव्हचे आभारी आहोत: त्याचा लेख देखील एक संस्मरण स्त्रोत आहे. या क्षमतेनुसार आम्ही त्याचे विश्लेषण केले. अनेक रंजक गोष्टी समोर आल्या.

आपल्या योजना काय आहेत?

सुरुवातीला, तिसरा खंड पूर्ण करा. साहित्यिक आणि राजकीय संदर्भात ग्रॉसमन यांचे चरित्र हे अवघड काम आहे. पहिल्या आणि दुसऱ्या खंडात आम्ही विचारलेल्या अनेक प्रश्नांची उत्तरे तयार केली आहेत. तिसरा खंड अंतिम आहे. पण ग्रॉसमनचे चरित्र हे एक काम आहे. त्यापैकी बरेच. आम्ही रशियन साहित्याच्या इतिहासाचा राजकीय संदर्भात अभ्यास करतो. अजूनही अनेक प्रश्न न सुटलेलेच नाहीत तर न सुटलेले प्रश्नही आहेत.