Mikä on ristiriita näytelmässä niukka ritari. Säälittävä ritari -analyysi

Pushkinin tragedia "The Covetous Knight" kirjoitettiin vuonna 1830, niin sanotussa "Boldin Autumn" -sarjassa - tuottavin luova ajanjakso kirjailija. Todennäköisesti kirjan idea sai inspiraationsa levoton suhde Aleksanteri Sergejevitš ja niukka isä. Yksi Pushkinin "pienistä tragedioista" julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1936 Sovremennikissä otsikolla "A Scene from Chenston's Tragicomedy".

Varten lukijan päiväkirja ja parempaa valmistautumista kirjallisuustuntiin, suosittelemme lukemaan online -yhteenvedon "The Miserly Knight" luvun mukaan.

päähenkilöt

Paroni- vanhan koulun kypsä mies, aiemmin urhea ritari. Hän näkee kaiken elämän tarkoituksen rikkaudessa.

Albert-kaksikymmentä vuotta vanha poika, ritari, joutui kestämään äärimmäistä köyhyyttä isänsä, paronin, liiallisen kurjuuden vuoksi.

Muut hahmot

Juutalainen Salomo Rahanpesijä, joka lainaa säännöllisesti rahaa Albertille.

Ivan- nuori ritari Albertin palvelija, joka palvelee häntä uskollisesti.

Duke- hallituksen pääedustaja, jonka alaisuudessa eivät ole vain tavalliset asukkaat, vaan koko paikallinen aatelisto. Toimii tuomarina Albertin ja paronin välisen vastakkainasettelun aikana.

Kohtaus I

Ritari Albert jakaa ongelmansa palvelijansa Ivanin kanssa. Jaloista syntymästään ja ritarisuudestaan ​​huolimatta nuori mies on suuressa tarpeessa. Viime turnauksessa hänen kypäränsä lävisti kreivi Delorguesin keihäs. Ja vaikka vihollinen voitettiin, Albert ei ole liian iloinen voitostaan, josta hänen täytyi maksaa liian korkea hinta - vahingoittunut haarniska.

Hevonen Emir kärsi myös, joka kovan taistelun jälkeen alkoi lonkata. Lisäksi nuori aatelismies tarvitsee uuden mekon. Aikana illallisjuhla hänet pakotettiin istumaan panssarissa ja esittämään naisille tekosyitä, että "hän pääsi turnaukseen vahingossa".

Albert tunnustaa uskolliselle Ivanille, että hänen loistava voitonsa kreivi Delorguea vastaan ​​ei johtunut rohkeudesta vaan hänen isänsä ahneudesta. Nuoren miehen on pakko pärjätä murusilla, jotka hänen isänsä antaa hänelle. Hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin huokaista raskaasti: ”Oi köyhyys, köyhyys! Kuinka hän nöyryyttää sydämemme! "

Ostaakseen uuden hevosen Albert joutuu jälleen kääntymään koronkiskon Salomon puoleen. Hän kieltäytyy kuitenkin antamasta rahaa ilman kiinnitystä. Salomo johdattaa nuoren miehen varovasti ajatukseen, että "on aika paronille kuolla", ja tarjoaa palveluja apteekista, joka valmistaa tehokkaan ja nopeasti vaikuttavan myrkyn.

Raivostuneena Albert ajaa pois juutalaisen, joka uskalsi tarjota hänelle myrkyttää oman isänsä. Hän ei kuitenkaan voi enää vetää kurjaa olemassaoloa. Nuori ritari päättää kääntyä herttuan puoleen saadakseen apua niukkaan isäänsä, ja hän lopetti oman poikansa pitämisen, "kuin maan alla syntynyt hiiri".

Kohtaus II

Paroni laskeutuu kellariin "kaatamaan kourallisen kertynyttä kultaa edelleen keskeneräiseen kuudenteen arkkuun". Hän vertaa säästöjään kukkulalle, joka on kasvanut pienen kourallisen maan ansiosta, jotka sotilaat ovat tuoneet kuninkaan käskystä. Tämän kukkulan korkeudelta herra voi ihailla omaisuuttaan.

Joten paroni, joka katsoo hänen rikkauttaan, tuntee voimansa ja ylivoimaisuutensa. Hän ymmärtää, että halutessaan hänellä on varaa kaikkeen, iloon ja ilkeyteen. Tunne omaa voimaa rauhoittaa miestä, ja hän on aivan "tämä tietoisuus riittää".

Rahalla, jonka paroni tuo kellariin, on huono maine. Heitä katsoessaan sankari muistelee, että hän sai "vanhan tuplapuun" lohduttamalta leskeltä, jolla oli kolme lasta, ja joka itki sateessa puoli päivää. Hän joutui antamaan viimeisen kolikon kuolleen aviomiehensä velan maksamiseksi, mutta köyhän naisen kyyneleet eivät säälineet tunteetonta paronia.

Säästäjällä ei ole epäilystäkään toisen kolikon alkuperästä - tietysti se oli varastanut roisto ja roisto Thibault, mutta tämä ei huolestuta paronia. Tärkeintä on, että kuudes kultainen rintakehä täytetään hitaasti, mutta varmasti.

Joka kerta, kun rintakehä avataan, vanha kurkku putoaa "kuumuuteen ja kunnioitukseen". Hän ei kuitenkaan pelkää pahiksen hyökkäystä, ei, häntä vaivaa outo tunne, joka on samanlainen kuin nautinto, jonka petollinen tappaja kokee puukottaessaan veitsen uhrinsa rintaan. Paroni on "mukava ja pelottava yhdessä", ja tässä hän tuntee todellista autuutta.

Ihaillen rikkauttaan, vanha mies on todella onnellinen, ja vain yksi ajatus närää häntä. Paroni tajuaa, että hänen viimeinen tunti on lähellä, ja hänen kuolemansa jälkeen kaikki nämä aarteet, jotka on hankittu vuosien puutteella, ovat hänen poikansa käsissä. Kultakolikot virtaavat kuin joki "satiinien kurjiin taskuihin", ja huolimaton nuori mies päästää heti isänsä vaurauden ympäri maailmaa tuhlaamaan sen nuorten naisten ja iloisten ystävien seurassa.

Paroni unelmoi suojella kultaisia ​​arkkujaan "vartijavarjolla" myös kuoleman jälkeen hengen muodossa. Mahdollinen erottuminen hankitusta hyvästä kuolleesta painosta lankeaa vanhan miehen sieluun, jolle ainoa elämän ilo on vaurauden lisääminen.

Kohtaus III

Albert valittaa herttualle, että hänen täytyy kokea "katkeran köyhyyden häpeä", ja pyytää järkeilyä liian ahneelle isälleen. Herttua suostuu auttamaan nuorta ritaria - hänet muistetaan hyvä suhde rakas isoisä kurkkuparonin kanssa. Siihen aikaan hän oli edelleen rehellinen, rohkea ritari ilman pelkoa tai moitetta.

Samaan aikaan herttua huomaa paronin ikkunassa, joka on menossa linnaansa. Hän käskee Albertin piiloutumaan viereiseen huoneeseen ja vie isänsä huoneisiinsa. Keskinäisten kohteliaisuuksien vaihdon jälkeen herttua kutsuu paronin lähettämään poikansa luokseen - hän on valmis tarjoamaan nuorelle ritarille kelvollisen palkan ja palvelun oikeudessa.

Mihin vanha paroni vastaa, että tämä on mahdotonta, koska hänen poikansa halusi tappaa hänet ja ryöstää hänet. Albert ei pysty kestämään tällaista törkeää panettelua, vaan hyppää ulos huoneesta ja syyttää isäänsä valehtelusta. Isä heittää käsineen pojalleen, ja hän nostaa sen ja tekee siten selväksi, että hän ottaa haasteen vastaan.

Hämmästynyt näkemästään herttua erottaa isän ja pojan ja ajaa heidät vihasta ulos palatsista. Samanlainen kohtaus tulee kuoleman syyksi vanhaan paroniin, joka elämänsä viimeisinä hetkinä ajattelee vain omaisuuttaan. Herttua on hämmentynyt: "Kauhea ikä, kauheat sydämet!"

Johtopäätös

Teoksessa "The Miserly Knight", Alexander Sergeevichin tarkan huomion alla, on sellainen pahu kuin ahneus. Hänen vaikutuksensa alaisuudessa tapahtuu peruuttamattomia persoonallisuuden muutoksia: kerran pelottomasta ja jaloista ritareista tulee kultakolikoiden orja, hän menettää täysin arvokkuutensa ja on jopa valmis vahingoittamaan ainoaa poikaansa, jotta hän ei ottaisi omaisuuttaan.

Kun olet lukenut "The Miserly Knight" -kertomuksen, suosittelemme tutustumaan siihen täysversio Pushkinin näytelmät.

Toista testi

Tarkista muistaminen yhteenveto testata:

Uudelleenarviointi

Keskimääräinen arvio: 4.1. Arvioita yhteensä: 79.

itse paroni vakuuttaa itsensä siitä, että kaikki hänen tekonsa ja kaikki tunteensa eivät perustu rituaalin kelvottomaan raha -intohimoon, ei niukkuuteen, vaan toiseen intohimoon, joka on myös tuhoisaa muille, myös rikollista, mutta ei niin ala -arvoista ja häpeällistä , mutta se leijui synkkää ylänköä. Hän on vakuuttunut siitä, että hän kieltää itseltään kaiken tarvitsemansa, pitää omansa ainoa poika, rasittaa hänen omatuntonsa rikoksilla - kaikki toteuttaakseen valtavan voimansa maailmassa:

Mikä on minun hallinnassani? Kuin joku demoni
Tästä lähtien voin hallita maailmaa ...

Lukemattomalla rikkaudellaan hän voi ostaa kaiken: naisen rakkaus, hyve, uneton työ, voi rakentaa palatseja, orjuuttaa taidetta itselleen - "vapaa nero", voi tehdä rangaistuksetta kaikki julmuudet muiden käsillä ...

Kaikki on tottelevaista minulle, mutta en ole mitään ...

Tämä ahne ritarin voima tai pikemminkin rahan voima, jonka hän kerää ja kerää koko elämänsä - on olemassa vain hänelle voimissaan, unissa. V oikea elämä hän ei toteuta sitä millään tavalla:

Olen kaikkien toiveiden yläpuolella; Olen rauhallinen;
Tiedän voimani: olen saanut tarpeekseni
Tämä tietoisuus ...

Itse asiassa tämä kaikki on vanhan paronin itsensä pettämistä. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että vallanhimo (kuten mikä tahansa intohimo) ei voi koskaan levätä pelkästään sen voiman tietoisuudessa, vaan pyrkii varmasti toteuttamaan tämän voiman, paroni ei ole ollenkaan niin kaikkivaltias kuin hän luulee ("... rauhassa Voin ... "," Haluan vain, palatseja pystytetään ... "). Hän voisi tehdä kaiken tämän rikkaudellaan, mutta hän ei voi koskaan haluta; hän voi avata arkunsa vain kaataakseen kertyneen kullan niihin, mutta ei ottaakseen sitä sieltä. Hän ei ole kuningas, ei rahojensa herra, vaan heidän orjansa. Hänen poikansa Albert on oikeassa ja puhuu isänsä asenteesta rahaan:

O! isäni ei ole palvelijoita tai ystäviä
Hän näkee heissä ja mestarit; ja palvelee niitä itse.
Ja miten se palvelee? kuin algerialainen orja,
Kuin ketjukoira ...

Tämän luonteen oikeellisuuden vahvistaa paronin kipu, kun hän ajatteli hänen kuolemansa jälkeen keräämien aarteiden kohtaloa (mitä vallan rakastaja välittäisi siitä, mitä tapahtuu hänen vallan välineilleen, kun hän itse ei enää ole maailmassa)? Kaivos!"

Paronin kannalta hänen poikansa ja hänen keräämänsä vaurauden perillinen on hänen ensimmäinen vihollisensa, koska hän tietää, että Albert tuhoaa kuolemansa jälkeen koko elämänsä työn, tuhlaa, tuhlaa kaiken keräämänsä. Hän vihaa poikaansa ja toivoo hänelle kuolemaa (katso hänen haasteensa kaksintaisteluun kohtauksessa 3).

Näytelmässä Albertia kuvataan rohkeana, vahvana ja hyväntahtoisena nuorena miehenä. Hän voi antaa viimeisen pullon espanjalaista viiniä sairastuneelle sepälle. Mutta paronin ahneus vääristää täysin hänen luonteensa. Albert vihaa isäänsä, koska hän pitää hänet köyhyydessä, ei anna pojalleen mahdollisuutta loistaa turnauksissa ja lomilla, saa hänet nöyrtymään koronkiskon edessä. Hän odottaa salaamatta isänsä kuolemaa, ja jos Salomon ehdotus paronin myrkyttämiseksi herättää hänessä niin väkivaltaisen reaktion, juuri siksi, että Salomo ilmaisi ajatuksen, että Albert ajoi pois itsestään ja jota hän pelkäsi. Tappava vihamielisyys isän ja pojan välillä paljastuu, kun he tapaavat herttuan luona, kun Albert iloisesti ottaa vastaan ​​isänsä heittämän käsineen. "Joten hän kaivoi kynnet naiseen, hirviö", herttua sanoo järkyttyneenä.

Paronin intohimot rahaan tuhoavat kaiken normaali suhde Pushkin osoittaa hänet ihmisten ja jopa oman poikansa kanssa historiallisesti ehdolliseksi ilmiöksi. Näytelmän toiminta johtuu ilmeisesti 1500 -luvulta, feodalismin hajoamisen aikakaudesta, aikakaudesta, jolloin porvaristo oli jo ”repinyt perheen”

Ymmärtää, että paronin traaginen jäsentäminen ja sen luoma tilanne ei ole sattumaa, yksittäinen ilmiö, mutta ominaista koko aikakaudelle, kuulostaa nuoren herttuan sanoin:

Mitä olen nähnyt? mikä oli ennen minua?
Poika otti vanhan isän haasteen vastaan!
Mitä päiviä laitoin itselleni
Duke -ketju! ..

ja myös hänen huomautuksessaan, joka päättää tragedian:

Kamala ikä! kauheat sydämet!

Pushkin ei ollut ilman syytä 20 -luvun lopulla. alkoi kehittää tätä aihetta. Tänä aikakautena ja Venäjällä arjen porvarilliset elementit tunkeutuivat yhä enemmän feodaalijärjestelmään, kehitettiin uusia porvarillisia hahmoja ja kasvatettiin ahneutta hankkia ja kerätä rahaa. 30 -luvulla. parhaat kirjailijat panivat tämän selvästi merkille teoksissaan (Pushkin kirjassa "The Spades Queen". Gogol in " Kuolleet sielut" jne.). "Niukka ritari" oli tässä mielessä 1920 -luvun lopulla. aika moderni näytelmä.

Vertaileva analyysi tragedia "The Miserly Knight" A. S. Pushkin ja komedia Moliere "The Miser"

Miksi rakastamme teatteria niin paljon? Miksi me kiirehdimme iltaisin auditorioon, unohtaen väsymyksen, gallerian tukkeutumisen ja jättäen kodin mukavuuden? Eikö olekin outoa, että sadat ihmiset tuijottavat tuntikausia ulos auditorio lavalle, naura ja itke, ja huuda sitten iloisesti "Bravo!" ja kiittää?

Teatteri syntyi lomasta, ihmisten halusta sulautua yhteen tunteeseen, ymmärtää oma kohtalonsa jonkun toisen kohtalossa, nähdä heidän ajatuksensa ja kokemuksensa lavalla. Kuten muistamme, sisään Muinainen Kreikka iloisen viinin ja hedelmällisyyden jumalan, Dionysoksen, juhlissa hyväksyttiin seremonioita pukeutumisen, laulamisen ja näyttelemisen kanssa; komedia ja tragedia syntyivät aukiolla suosittujen kulkueiden keskellä. Sitten toinen jumala tuli taiteen suojelijaksi - auringon jumala, ankara ja siro Apollo, ja hänen toverinsa eivät olleet vuohenjalkaisia ​​satyyrejä, vaan viehättäviä musoja. Häikäilemättömästä hauskanpidosta ihmiskunta meni harmoniaan.

Tragedian museo oli nimeltään Melpomene. Hän on täynnä tahtoa ja liikettä, impulssia ja ylevää ajatusta. Melpomenen kasvoilla on enemmän valaistumista kuin epätoivoa. Ja vain naamio, jonka musa pitää käsissään, huutaa kauhusta, tuskasta ja vihasta. Melpomene voittaa kärsimyksen, joka on aina ollut tragedian sisältö, ja kohottaa meidät, yleisö, katarsikseen - sielun puhdistamiseen kärsimyksellä, viisaaseen elämän ymmärtämiseen.

"Tragedian ydin", kirjoitti V.G. Belinsky, - koostuu törmäyksestä ... sydämen luonnollisesta vaistosta moraalisen velvollisuuden kanssa tai yksinkertaisesti ylitsepääsemättömän esteen kanssa ... Tragedian tuottama toiminta on pyhä kauhu, joka ravistelee sielua; komedian tuottama toiminta on naurua ... Komedian ydin on elämän ilmiöiden ja elämän tarkoituksen välinen ristiriita. "

Katsotaanpa tarkemmin Thalia -komediaa. Heittäen pois raskaan viittansa, hän kyyristyi kiveen, ja näyttää siltä, ​​että hänen kevyt ruumiinsa on valmis lentämään, leikkimään, nuoria kepposia ja röyhkeyttä. Mutta hänen asennossaan on myös väsymystä ja kasvoissa hämmennystä. Ehkä Thalia miettii, kuinka paljon pahaa maailmassa on ja kuinka vaikeaa hänen, nuoren, kauniin, kevyen, on olla pahojen vitsaus?

Komedia ja tragedia kohtaavat toisensa erilainen suhde elämälle. Vertaa Melpomenen ja Thalian hallussa olevia maskeja. Ne ovat sovittamattomia: suru ja ilkeys, epätoivo ja pilkka, kipu ja kavaluus. Näin komedia ja tragedia vastaavat elämän ristiriitoihin. Mutta Talia ei ole myöskään iloinen, vaan surullinen ja harkittu. Komedia taistelee iloisesti pahaa vastaan, mutta siinä on myös katkeruutta.

Ymmärtääksemme, missä komedia ja tragedia ovat vastakkain ja mitkä liittyvät toisiinsa, vertaa Puškinin Himoitseva ritari ja Molieren Himoittava. Samalla näemme eron kahdella taiteen alalla - klassismilla ja realismilla.

Klassismin komediassa totuus sallittiin - "luonnon jäljitelmä", luonteen kirkkautta arvostettiin, jossa yksi, pääominaisuus, voitti, mutta myös armoa ja keveyttä vaadittiin. Boileau nuhteli Molierea siitä, että hänen komediansa ovat liian teräviä, sarkastisia ja ankaria.

Molieren komedia The Miserly pilkkaa vanhaa Harpagonia, joka rakastaa rahaa enemmän kuin mitään muuta. Harpagonin poika Cleant on rakastunut köyhän perheen Marianne -tyttöön ja on erittäin surullinen siitä, ettei voi auttaa häntä. "Se on niin katkera", Kleant valittaa sisarelle Elizalle, "jota ei voi sanoa! Todellakin, mikä voisi olla kauheampaa kuin tämä töykeys, tämä käsittämätön isän kurinalaisuus? Miksi tarvitsemme vaurautta tulevaisuudessa, jos emme voi käyttää sitä nyt, kun olemme nuoria, jos olen kaikki velkaa, koska minulla ei ole mitään elää, jos sinun ja minun on lainattava kauppiailta pukeutuaksemme kunnolla pienintäkään astetta? " Simon Cleant yrittää saada rahaa koronkiskon kautta, maksamalla hirvittävää korkoa. Oikeuttaen itseään hän sanoo: ”Tähän isämme vievät meidät kirotulla kurjuudellaan! Voitteko sen jälkeen yllättyä, että toivomme heille kuolemaa? "

Vanha mies Harpagon itse haluaa mennä naimisiin nuoren Mariannen kanssa. Rakastuminen ei kuitenkaan tee hänestä anteliasta tai jaloa. Epäillessään jatkuvasti lapsiaan ja palvelijoitaan halusta ryöstää hänet, hän piilottaa laatikon, jonka pääoma on 10 tuhatta kruunua puutarhassa, ja juoksee siellä koko ajan huolehtimaan siitä. Cleantin fiksu palvelija Laflesh kuitenkin valitsee hetken ja varastaa laatikon. Harpagon on raivoissaan:

"Harpagon (huutaa puutarhassa ja juoksee sitten sisään). Varkaat! Varkaat! Konnat! Tappajat! Armahda, taivaalliset voimat! Minut tapettiin, tapettiin, he puukotti minua, rahani varastettiin! Kuka se voisi olla? Mitä hänelle tapahtui? Missä hän on? Minne olet piiloutunut? Miten löydän sen? Missä juosta? Vai eikö meidän pitäisi juosta? Eikö hän ole siellä? Eikö hän ole täällä? Kuka hän on? Lopettaa! Anna rahani, huijari! .. (Hän tarttuu käteensä.) Voi, se olen minä! .. Menetin pääni - en ymmärrä missä olen, kuka olen ja mitä teen. Voi köyhät rahat, rakkaat ystäväni, ovat vieneet sinut minulta! He ottivat minulta tuen, iloni, iloni! Kaikki on ohi minulle, minulla ei ole muuta tekemistä tässä maailmassa! En voi elää ilman sinua! Se tummeni silmissäni, otti hengitykseni, kuolen, kuolin, haudattiin. Kuka herättää minut henkiin? "

Komedia päättyy hyvin. Laatikon palauttamiseksi Harpagon suostuu poikansa ja Mariannen avioliittoon ja luopuu halustaan ​​mennä naimisiin.

"- Pushkin kuvaa ahneutta, joka on muuttunut kaikenkattavaksi intohimona kaikella vastenmielisellä rumuudellaan. Paroni ei ole vain vaurautensa "herra" ja mestari, vaan myös orja hänen. Hän itse sanoo olevansa "halujen yläpuolella", mutta itse asiassa tämä ei ole totta, koska hankinnan intohimo ei pysähdy sen kehittymiseen.

Naurettavan ritarin suurin ilo, hänen "onnenpäivänsä", jolloin hän voi kaataa kourallisen kultaa "kuudenteen rintaan, vielä keskeneräiseen". On selvää, että hänen toiveensa eivät tyydy tähän, ne eivät ole kylläisiä; ollessaan elossa hän haluaisi kerätä kultaa yhä enemmän täyttääkseen arkkuja. Paronin synkässä hahmossa on jotain demonista; kun hän haluaa avata rintakehän kaataakseen siihen kourallisen kultaa, hän sanoo kauheita sanoja:

Sydämeni painaa
Joku tuntematon tunne ...
Lääkärit vakuuttavat: ihmisiä on
He saavat iloa murhasta.
Kun laitoin avaimen lukkoon, sama
Minusta tuntuu, että minun pitäisi tuntea
He syöksivät veitsen uhriin: kiva
Ja pelottavaa yhdessä ...

Pushkin. Säälittävä ritari. Äänikirja

Kuten aina, yhdestä suuresta pahasta syntyy muita. Voimme nähdä tämän selvästi esimerkissä niukka ritari. Häikäilemättömyys kehittyi hänessä ahneudesta; Riittää, kun muistetaan onneton leski, jolla oli kolme lasta, jotka toivat miehensä velan ja pyysivät paronia sääliä häntä. Katsottaessaan kourallista kultaa kädessään hän muistelee:

Siellä on vanha tupla ... tässä se on. Tänään
Leski antoi sen minulle, mutta ennen
Kolmen lapsen kanssa puoli päivää ikkunan edessä
Hän oli polvillaan ja ulvoi.
Satoi, lakkasi ja meni taas,
Tekijä ei koskenut; voisin
Aja hänet pois, mutta jotain kuiskasi minulle:
Minkä aviomiehen velan hän toi minulle
Ja hän ei halua olla huomenna vankilassa ...

Mikä häikäilemättömyys, mikä sydämetön olo tässä tylyssä sielussa! Ahneudesta paroni kehitti sekä täydellistä häikäilemättömyyttä että varjollisuutta; hän ei välitä siitä, kuinka Thibault, "laiskiainen, huijari", sai rahat, jotka hän oli velkaa hänelle: - "tietysti varastanut" tai ehkä ryöstetty, tappanut jonkun

"Siellä valtatiellä, yöllä, lehdessä ..."
…………………………
Kyllä [sanoo paroni], jos kaikki kyyneleet, veri ja hiki,
Kaatunut kaikesta, mitä täällä säilytetään
Maan syvyyksistä kaikki nousivat yhtäkkiä,
Se olisi jälleen tulva - hukuin b
Uskollisten kellareissani ...

Intohimo liittyy ahneuteen vallanhimo , päihtyminen heidän voimillaan: - "Minä hallitsen!" huudahtaa paroni ihaillen kullan kimallusta avoimessa rinnassa. Mutta tämä intohimo valtaan on tavoitteeton, tyhjä, ei sellainen kuin tsaari Borisin, joka yritti käyttää valtaansa ihmisten hyväksi, hyväksi Kotimaa... "Kurja ritari" on vain päihtynyt tietoisuus voimaa ja voimaa, tietoisuutta siitä, että hän "kuin tietty demoni voi hallita maailmaa", että hän voi orjuuttaa itsensä kullalla "vapaa nero" - "sekä hyveellisyys että uneton työ". -

Vihelen ja tottelevaisesti, arka
Verinen konna hiipii sisään
Ja hän nuolee käteni ja silmäni
Katso, heissä on minun lukutahdon merkki.
Kaikki on tottelevaista minulle, mutta minä - ei mitään ...

Hän nauttii tämän voiman tietoisuudesta, tietoisuudesta kaikkien maailman nautintojen saatavuudesta hänelle, mutta ahneutensa vuoksi hän ei koskaan käytä ainoata kourallista kerättyjä aarteita; päinvastoin, hän haluaisi piilottaa kellarinsa "arvottoman katseelta" kuolemaansa asti ja jopa kuoleman jälkeen:

Voi, jos vain haudasta
Voisin tulla vartijavarjoksi
Istu rintaan ja pois elävistä
Pidä aarteeni kuten nyt!

Ritari panettelee poikaansa, vähättelee häntä herttuan silmissä vain pelätessään, että hän käyttää isänsä keräämät rahat.

Ja samaan aikaan paroni - elävä sielu, on edelleen ihmisen tunteet; katumus ei ole vielä kuollut hänessä, hän tietää heidän kärsimyksensä:

Omatunto,
Kynsiä peto raapimassa sydäntä, omatuntoa,
Kutsumaton vieras, tylsä ​​keskustelukumppani,
Lainanantaja on töykeä; tämä noita,
Mistä kuukausi ja hauta katoavat
He ovat hämmentyneitä ja kuolleet lähetetään pois!

On nähtävissä, että paroni kärsi paljon taistelussa omantuntonsa kanssa yrittäessään tukahduttaa hänen äänensä.

Säälittävä ritari. K.Makovskin maalaus, 1890 -luku

Paronin vieressä, toisin kuin hän, näemme paljon houkuttelevamman kuvan hänen pojastaan ​​Albertista. Innokas nuoriso kärsii siitä säälittävästä asemasta, jossa hänen isänsä pitää häntä, "katkeran köyhyyden häpeästä". Mutta tämä köyhyys ei kehitä hänessä kurjuutta, joka olisi niin helposti tarttunut ”isänsä katon alle”; Albertista ei tule kurinaajaa: hänellä ei ole rahaa, mutta näemme, että hän lähettää myös viimeisen viinipullon, joka hänelle on esitetty palvelijansa kautta sairaalle sepälle. Hän ei voi rakastaa isäänsä, mutta kuinka närkästynyt hän on, kuinka järkyttynyt, kun hän ymmärtää vihjeen rahalainanantajasta, joka tarjoaa hänelle myrkyttää isänsä! Juutalaisen tämän kauhean, kamalan ehdotuksen johdosta epätoivoon Albert päättää mennä herttuan luo, valittaa ja "etsiä oikeutta". Sama kiihkeä, myrskyinen närkästys valtaa hänen rehellisen, jaloa sieluaan, kun hän kuulee isänsä inhottavan panettelun häntä vastaan. Tällainen epäoikeudenmukaisuus ja valheet vievät hänet siihen pisteeseen, että hän huutaa isälleen: "sinä olet valehtelija!" - ja hyväksyy paronin esittämän haasteen.

Muutama lyönti kuvaa epätavallisen elävästi ja realistisesti juutalaisen Salomon hahmoa hänen periaatteettoman itsekkään sielunsa kanssa. Tämä tietää rahan arvon ja voiman! Heikkojen pelko vahvojen edessä ja samalla hänen ahneutensa matala sielu tuntuu varovaisilta ilmauksiltaan ja varauksiltaan: kun se ei ole selvää, hän puhuu puolivihjeillä ystävänsä Tobiaksen "upeasta neuvottelusta", Albert kysyy kärsimättömästi:

"Myykö vanhus miehesi myrkkyä?" "Joo -
JA myrkkyä ... "

Salomo vastaa. Tämä " ja Juutalainen yrittää pehmentää turhaa ehdotustaan ​​myrkyttää paroni.

Himoitsevan ritarin kolmessa lyhyessä kohtauksessa Pushkin kuvaa ytimekkäästi, elävästi ja realistisesti kaikkien hahmoja näyttelijöitä, syvä tragedia miehestä, joka on vanhentunut paheistaan ​​ja kuolee niihin.

Omsk

Moraaliset ja filosofiset ongelmat tragediassa "Kurja ritari"

”Ei ole mitään sanottavaa runon ajatuksesta” Kurja ritari: se on liian selvä sekä itsessään että runon otsikossa. Ahneuden intohimo ei ole uusi idea, mutta nero osaa tehdä vanhasta myös uuden ... ”, - niin hän kirjoitti määrittelemällä teoksen ideologisen luonteen. G. Leskis, joka pani merkille tragedian tietyn "mysteerin" sen julkaisemisen yhteydessä (Pushkinin haluttomuus julkaista tragedia omalla nimellään, pitäen tekijää englantilaisen kirjallisuuden olemattomalle näytelmäkirjailijalle Chenstonille), uskoi, että ideologinen suuntaus oli kuitenkin äärimmäisen selkeä ja yksinkertainen: "Toisin kuin näytelmän melko salaperäinen ulkoinen historia, sen sisältö ja törmäys näyttävät olevan yksinkertaisempia kuin muilla kolmella". Ilmeisesti teoksen ideologisen luonteen ymmärtämisen lähtökohtana oli pääsääntöisesti epitetti, joka muodostaa nimen semanttisen keskuksen ja avainsana konfliktinratkaisun koodimerkityksessä. Ja siksi ajatus sarjan "Pikku tragediat" ensimmäisestä näytelmästä näyttää "yksinkertaiselta" - pimeydeltä.

Näemme kuitenkin, että tämä tragedia ei ole omistettu niinkään itse ahneudelle, vaan sen ymmärtämisen ongelmalle, moraalille ja henkiselle itsetuhoamiselle. Filosofisen, psykologisen ja eettisen tutkimuksen kohde on henkilö, jonka hengellinen vakaumus osoittautuu hauraaksi kiusauksen kehässä.

Ritarillisen kunnian ja kunnian maailmaan iski ilkeä intohimo, synnin nuoli lävisti olemisen perustan, tuhoutui moraaliset perusteet... Kaikki, mikä kerran määriteltiin "ritarillisen hengen" käsitteellä, on ajateltu uudelleen "intohimon" käsitteellä.

Elintärkeiden keskusten syrjäyttäminen johtaa henkilön henkiseen ansaan, eräänlainen tie ulos, josta voi olla vain askel ei-olemisen kuiluun. Synnin todellisuus, jonka elämä on oivaltanut ja määrittänyt, on todellisuudessa kauhea ja seurauksiltaan traaginen. Kuitenkin vain yhdellä tragedian "The Miserly Knight" sankarilla on kyky ymmärtää tämä aksiooma - herttua. Hänestä tulee tahaton todistaja moraalikatastrofista ja tinkimätön tuomari sen osallistujista.

Avarice on todellakin tragedian "moottori" (ahneus hengellisten voimien tuhlauksen syynä ja seurauksena). Mutta sen merkitys ei näy vain muurahaisen pienyydessä.

Paroni ei ole vain niukka ritari, vaan myös niukka isä - niukasti kommunikoimassa poikansa kanssa, niukasti paljastamassa hänelle elämän totuudet. Hän sulki sydämensä Albertilta, mikä ennalta määräsi hänen loppunsa ja tuhosi vielä vahvat henkinen maailma hänen perillisensä. Paroni ei halunnut ymmärtää, että hänen poikansa ei peri niinkään kultaa vaan elämänviisautta, muistia ja sukupolvien kokemusta.

Rakas ja vilpittömän nöyrä paroni sulkee itsensä, oman yksilöllisyytensä. Hän irrottaa itsensä totuudesta perhesuhteet, valon "turhuudesta" (jonka hän näkee kellarinsa ulkopuolella) luoden oman maailmansa ja lain: Isä toteutuu Luojalla. Halusta omistaa kultaa kehittyy egoistinen halu hallita maailmankaikkeus. Valtaistuimella pitäisi olla vain yksi hallitsija, taivaassa vain yksi Jumala. Tällaisesta sanomasta tulee Voiman "jalka" ja vihan aiheuttaja poikaa kohtaan, joka voisi olla Isän asian seuraaja (tämä ei tarkoita tuhoavaa intohimoa varastoon, vaan perheen liiketoimintaa, klaanin henkinen rikkaus isältä pojalle).

Juuri tämä ahneus tuhoaa ja merkitsee varjollaan kaikki elämän ilmenemismuotot, joista tulee dramaattisen ymmärtämisen aihe. Kuitenkin piilevät, "uhkaavat" syy -perustelut vääristymiselle eivät myöskään jää kirjoittajan näkemyksen ulkopuolelle. Kirjoittaja on kiinnostunut paitsi täydellisyyden tuloksista myös niiden ensisijaisista motiiveista.

Mikä tekee paronista askeettisen? Pyrkimys tulla Jumalaksi, Kaikkivaltias. Mikä saa Albertin haluamaan isänsä kuolleen? Halu tulla paronin kultareservien omistajaksi, halu tulla vapaaksi, riippumattomaksi ihmiseksi ja mikä tärkeintä, jota kunnioitetaan sekä rohkeuden että omaisuuden vuoksi (mikä sinänsä on viesti olemassaololle, mutta ei olemukselle, ymmärrettävää ja ominaista monille hänen ikäisilleen) ...

"Ihmisen olemus", kirjoitti V. Nepomniachtchi, määräytyy sen mukaan, mitä hän lopulta haluaa ja mitä hän tekee täyttääkseen toiveensa. Siksi "pienten tragedioiden" "materiaali" on inhimillinen intohimo. Pushkin otti kolme tärkeintä: vapaus, luovuus, rakkaus [...]

Hänen tragediansa alkoi rikkauden halu, joka paronin mielestä on itsenäisyyden ja vapauden tae. Albert pyrkii itsenäisyyteen - myös rikkauden kautta [...] ”.

Vapaudesta sysäyksenä ja kehotuksena toteuttaa se, mikä on suunniteltu, tulee indikaattori, mukana oleva "elementti" ja samalla katalysaattori toiminnalle, jolla on moraalinen merkitys (positiivinen tai negatiivinen).

Kaikki tässä teoksessa on maksimaalisesti yhdistetty, synkretisesti keskittynyt ja ideologisesti keskittynyt. Olemisen käskyn alkuperän kääntäminen ja suhteiden epäsäännöllisyys, perheen hylkääminen ja esi -isien katkeaminen (sukupolvien moraalinen katkeamattomuus) ovat kaikki todellisuuden syntetismin merkkejä e zy (synteettisesti järjestetyt indikaattorit) hengellistä draamaa.

Suhteiden alogia Isä-Poika-tasolla on yksi indikaattoreista moraalinen tragedia juuri siksi, että konfliktin eettinen merkitys dramaattinen teos saa paitsi (ja ei niin paljon), kun se ratkaistaan ​​pystysuunnassa: Jumala on ihminen, mutta myös silloin, kun sankarista tulee jumalallinen antautuminen todellisissa tilanteissa, kun tietoisesti tai tiedostamattomasti korvaa "ihanteen" "absoluuttiselle".

Konfliktin merkitysten ja ratkaisujen monitasoisuus määrittää alatekstin merkitysten ja niiden tulkintojen polysemisen luonteen. Emme löydä yksiselitteisyyttä tämän tai toisen kuvan, tämän tai toisen ongelman ymmärtämisessä, jonka kirjoittaja on huomioinut. Dramaattinen luovuus Pushkinille ei ole ominaista kategoriset arviot ja lopulliset todisteet johtopäätöksistä, mikä oli ominaista klassistiselle tragedialle. Siksi hänen näytelmiensä analysoinnin aikana on tärkeää lukea huolellisesti jokainen sana, huomata muutokset hahmojen intonaatioissa, nähdä ja tuntea tekijän ajatus jokaisessa huomautuksessa.

Tärkeä kohta teoksen ideologisen ja sisällöllisen näkökulman ymmärtämisessä on myös päähenkilöiden kuvien analyyttinen "lukeminen" niiden erottamattomassa korrelaatiossa ja suorassa suhteessa epätasaisen konfliktin ratkaisemisen tason tosiasioihin.

Emme voi olla samaa mieltä joidenkin kirjallisuuskriitikkojen kanssa, jotka näkevät tässä teoksessa, kuten Mozartissa ja Salierissa, vain yhden päähenkilön, jolla on valta ja oikeus siirtää tragedia. Niinpä M. Kostalevskaya totesi: "Ensimmäinen tragedia (tai dramaattinen kohtaus) -" The Covetous Knight " - vastaa ykköstä. Tärkein ja itse asiassa ainoa sankari on paroni. Loput tragedian hahmot ovat perifeerisiä ja toimivat vain taustana keskushenkilölle. Sekä filosofia että luonteenpsykologia on keskittynyt ja ilmaistu täysin ahneen ritarin monologissa [...] ”.

Paroni on epäilemättä tärkein, syvästi psykologisesti "kirjoitettu" merkkikuva. Albertin rinnakkaiselon graafisesti merkityt todellisuudet voidaan nähdä hänen, hänen tahtonsa ja henkilökohtaisen tragediansa kanssa.

Huolimatta heidän elämänlinjojensa näkyvästä (ulkoisesta) rinnakkaisuudesta, he ovat kuitenkin edelleen saman pahan poikia, historiallisesti ennalta määrättyjä ja todellisuudessa olemassa olevia. Niiden näkyvä ero selittyy ja vahvistuu suurelta osin iän ja siten ajan perusteella. Paroni, joka on iskenyt kaikenkattavaan syntiseen intohimoon, torjuu poikansa, synnyttäen mielessään saman syntisyyden, mutta myös rasitettuna piilevän motiivista (tragedian finaalissa).

Konflikti motivoi Albertia kuin paroni. Pelkkä tieto siitä, että poika on perillinen, että hän on perässä, saa Filipin vihaamaan ja pelkäämään häntä. Tilanne on samanlainen jännittymättömyydessään dramaattinen tilanne"Mozart ja Salieri", jossa kateus ja pelko omasta luovasta epäjohdonmukaisuudesta, kuvitteellinen, oikeutettu halu "pelastaa" taidetta ja palauttaa oikeus saavat Salierin tappamaan Mozartin. S. Bondi kirjoitti tätä ongelmaa pohtiessaan: ”Himoitsevassa ritarissa” ja “Mozartissa ja Salierissa” häpeällinen intohimo voittoon, ahneuteen, ei inhottava rikoksiin, kateus, joka johtaa ystävän murhaan, loistava säveltäjä, omaksui ihmisiä, jotka ovat tottuneet yleismaailmalliseen kunnioitukseen, ja mikä tärkeintä, jotka pitävät tätä kunnioitusta ansaittuna [...] Ja he yrittävät vakuuttaa itsensä siitä, että heidän rikollisia tekojaan ohjaavat joko korkeat periaatteet (Salieri) tai jos intohimo , sitten joku muu, ei niin häpeällinen, mutta pitkä (paroni Philip). "

The Miserly Knight -pelissä pelko antaa kaikki jollekulle, joka sen ansaitsee, aiheuttaa vääriä tietoja lopputulokset ei vähäisempää kuin "ystävyyden kuppiin" heitetyn myrkkyn toiminta).

Ristiriitojen noidankehä. Ehkä tällä tavalla kannattaa luonnehtia tämän työn ristiriitaisuutta. Täällä kaikki on "vaalittu" ja suljettu ristiriidoilta, vastakohdilta. Näyttäisi siltä, ​​että isä ja poika ovat toisiaan vastustavia, antinomisia. Tämä vaikutelma on kuitenkin harhaanjohtava. Itse asiassa alun perin näkyvä köyhien nuorten "surun" asetus, jonka vihainen Albert kaatoi, saa aikaan sankareiden välisen eron. Mutta on vain seurattava huolellisesti pojan ajattelua, ja immanentti, vaikka sen perusperiaatteessa olisi vastakkaisia ​​merkkejä, heidän moraalinen sukulaisuutensa isän kanssa tulee ilmeiseksi. Vaikka paroni ei opettanut Albertia arvostamaan ja vaalimaan sitä, mihin hän omisti elämänsä.

Tragedian aikana Albert on nuori, kevytmielinen, tuhlaileva (unissaan). Mutta mitä tapahtuu seuraavaksi. Ehkä Salomo on oikeassa ja ennustaa nuorelle miehelle ikävän vanhuuden. Todennäköisesti Albert sanoo jonain päivänä: ”Minä todella sain tämän kaiken turhaan ...” (tarkoittaa hänen isänsä kuolemaa, joka avasi hänelle tien kellariin). Avaimet, joita paroni niin epäonnistuneesti yritti löytää sillä hetkellä, kun hänen elämänsä jätti hänet, löytää hänen poikansa ja "hän antaa kuninkaallisen öljyn juotavaksi".

Filippus ei välittänyt, vaan elämän logiikan mukaan, teoksen tekijän tahdosta ja Jumalan tahdosta koetellen lastensa hengellistä kestävyyttä oma halu"Heitti" perinnön, kun hän heitti käsineen pojalleen ja haastoi hänet kaksintaisteluun. Täällä syntyy jälleen kiusauksen motiivi (Paholaisen näkymättömän läsnäolon ilmaiseminen), motiivi kuulostaa jo ensimmäisessä kohtauksessa, ensimmäisessä laajassa monologi-dialogissa (rikkoutuneesta kypärästä) ja ensimmäisessä ideologisesti merkittävässä vuoropuhelussa (dialogi) Albertin ja Salomonin välillä mahdollisuudesta saada isän rahat mahdollisimman pian). Tämä motiivi (kiusauksen motiivi) on yhtä ikuinen ja vanha kuin maailma. Jo Raamatun ensimmäisessä kirjassa luemme kiusauksesta, joka johti karkottamiseen paratiisista ja ihmisen hankkimaan maallisen pahan.

Paroni ymmärtää, että perillinen haluaa kuolemansa, minkä hän tunnustaa vahingossa ja josta Albert itse huutaa: "Selviääkö isäni minusta?"

Emme saa unohtaa, että Albert ei käyttänyt hyväkseen Salomon ehdotusta myrkyttää isänsä. Mutta tämä tosiasia ei kumoa lainkaan sitä, että hänellä olisi ajatus, halu paronin pikaiseen kuolemaan (mutta ei murhaan!). Kuoleman toivominen on yksi asia, mutta tappaa aivan toinen. Ritarin poika osoittautui kykenemättömäksi suorittamaan teon, josta ”harmonian poika” voisi päättää: ”Kaada kolme tippaa lasilliseen vettä ...”. Yu. Lotman totesi tässä mielessä: ”The Covetous Knightissa paronin juhla pidettiin, mutta toinen juhla, jossa Albertin olisi pitänyt myrkyttää isänsä, mainitaan vain. Tämä juhla järjestetään elokuvissa "Mozart ja Salieri", joka yhdistää "riimiehdotukset", jotka nämä kaksi ovat niin erilaisia ​​toisessa näytelmässä, yhdeksi "editointilauseeksi". ...

Mozartissa ja Salierissa ensimmäisen murhenäytelmän sankarin sanat, jotka kuvaavat koko murhaprosessia, muotoillaan uudelleen kirjoittajan huomautukseksi merkityksellä "toiminta on tulos": "Heittää myrkkyä Mozartin lasiin". Kuitenkin voimakkaan henkisen jännityksen hetkellä poika hyväksyy ”isänsä ensimmäisen lahjan”, joka on valmis taistelemaan häntä vastaan ​​”pelissä”, jonka panos on elämä.

Teoksen konfliktitilanteellisten ominaisuuksien epäselvyys määräytyy niiden esiintymisen alkuperäisten motiivien erojen ja ratkaisun monisuuntaisuuden välillä. Konfliktin tason leikkaukset löytyvät moraalisten liikkeiden vektoreista ja henkisen epäsäännöllisyyden merkeistä, mikä merkitsee sankareiden kaikkia eettisiä viestejä ja toimia.

Jos "Mozartissa ja Salierissa" vastakohta määritellään semantiikalla "Nero - käsityöläinen", "Nero - Villainy", niin "Himoitsevassa ritarissa" oppositio on vastakohdan "Isä - Poika" semanttisessa kentässä. Tasoero hengellisen draaman alkuindikaattoreissa johtaa myös eroon sen kehityksen viimeisissä merkeissä.

Ymmärtämällä The Covetous Knightin moraalisia ja filosofisia ongelmia koskevat kysymykset on tehtävä johtopäätös Pushkinin tragedian eettisen äänen kaikkivoipaisuudesta, esiin nostettujen aiheiden kattavuudesta ja konfliktien ratkaisun yleisestä tasosta. Kaikki toiminnan kehitysvektorit kulkevat teoksen eettisen alatekstitilan läpi koskettamalla ihmisen elämän syviä, ontologisia näkökohtia, hänen syntisyyttään ja vastuutaan Jumalan edessä.

Bibliografinen luettelo

1. Belinski Aleksanteri Puškin. - M., 1985.- S. 484.

2. Leskis G. Pushkinin tapa venäläisessä kirjallisuudessa. - M., 1993. - S.298.

3. "Mozart ja Salieri", Pushkinin tragedia, liike ajassa. - M., 19s.