Oblomovin ja Stolzin elämäntarina. Kirjallisuustunti aiheesta: "Oblomov ja Stolz

Liite 1

Oblomov

Volkov

Sudbinsky

Penkin

Stolz

Olga

Asiattomat yhteydet

Merkittäviä yhteyksiä

Esikatselu:

Liite 2

Tehtävälista nro 1

Esikatselu:

Esikatselu:

Oppitunnin tutkimuksen yhteenveto

"Oblomov ja Stolz (perustuu I. A. Goncharovin romaaniin "Oblomov")"

(2 tuntia)

Tavoitteet:

1. Koulutus:tarkastaa ja arvioida toteutusta kotitehtävät; analysoida Oblomovin kuvaa; analysoida Stolzin kuvaa; valitse kriteerit merkkien vertailua varten; tehdä johtopäätöksiä ja muotoilla ne lyhyessä kirjallisessa työssä.

2. Kehittävä: kehittää taitoja työskennellä kirjallista tekstiä; kehittää luonneanalyysitaitoja taideteos; parantaa höyrysaunataitoja ja itsenäinen työ; parantaa loogista ja luova ajattelu opiskelijat; luoda psykologisesti mukava ilmapiiri luokkahuoneeseen.

3. Koulutus:jatkaa kunnioituksen tuntemista 1800-luvun venäläistä kirjallisuutta kohtaan; tuoda esille huolellinen asenne Vastaanottaja luova perintö venäläinen kirjallisuus; kehittää kykyä kuunnella ja kuulla toisiaan.

Työmuoto: oppitunti-tutkimus, keskustelu, kirjallisen tekstin analyysi.

Opetusmenetelmät:heuristinen, selittävä ja havainnollistava.

Oppitunnin tyyppi: yhdistetty.

Kirjalliset käsitteet: päähenkilö, hahmo, muotokuva, puhe, sisustus, vertailuominaisuudet.

Tieteidenväliset yhteydet:historiaa, musiikkia.

Laitteet: muotokuva I.A. Goncharov, kuvat romaanille "Oblomov", projektori, valkokangas, monisteet, esitys MS.ppt-muodossa.

Tuntien aikana:

1. Tervehdys. Tavoitteiden asettaminen.

Opettajan sana: Tämän päivän oppituntimme on omistettu kahdelle hahmolle I.A.:n romaanista. Goncharov "Oblomov" on Ilja Iljitš itse ja hänen lapsuudenystävänsä Andrei Stolts. Mietitään yhdessä ja päätetään, mitä tutkimme tämän päivän oppitunnilla. Loppujen lopuksi se on sanottu oppitunti-tutkimukseksi.

Opiskelija vastaa:Meidän on analysoitava Oblomovin ja Stolzin kuvat, valittava niiden vertailukriteerit ja tehtävä johtopäätös.

Opettajan sana: Hyvin tehty! Lisäksi kirjoitamme oppitunnin lopussa valmiit johtopäätökset ja yritämme täydentää niitä itse osana pientä itsenäistä työtä.

2. Motivaatio.

Opettajan sana: Yksi ominaisuuksista kirjallinen sankari ovat hänen suhteensa muihin hahmoihin, mikä auttaa monin tavoin ymmärtämään tätä sankaria. Olemme jo tutkineet aiemmissa tunneissa Ilja Iljitš Oblomovin luonnehdintaa koskettamalla lyhyesti toisen hahmon - Andrei Stoltsin - kuvaa. Jotta voit jatkaa Oblomovin profiilin laatimista, sinun ja minun on täsmättävä nimet hahmoja romaani, jossa on filosofisia käsitteitä "yhtenäisyys", "olennaiset yhteydet", "ei-olennaiset yhteydet". ( Liite 1. ) Tätä varten muistetaan ensin, mitä nämä käsitteet tarkoittavat.

Opiskelija vastaa:Vuorovaikutus on esineiden, ilmiöiden jne. toistensa kanssa, heidän riippuvuutensa toisistaan.

Olennaiset yhteydet ovat niitä yhteyksiä, jotka ovat merkittävimpiä jonkun tai jonkin välisessä suhteessa.

Ei-olennaiset yhteydet ovat niitä yhteyksiä, joilla ei ole mitään roolia hahmon luonteen paljastamisessa.

Opettajan sana: Seuraavaksi sinun on määritettävä, mitä yhteyksiä I.A.:n romaanin hahmojen välillä on. Goncharov "Oblomov", on merkittävä ja mikä ei. Piirrämme kaavion muistikirjoihimme. Työ tehdään pareittain. Kun vastaat, sinun tulee perustella mielipiteesi.

(Oppilaat työskentelevät kaavion kanssa, minkä seurauksena he tulevat siihen tulokseen, että esitettyjen hahmojen joukossa vain Olgalla ja Andreilla on merkittävä yhteys Oblomoviin, koska Iljinskaja ja Stolz saattoivat muuttaa Oblomovin elämäntapaa.)

Opettajan sana: Luuletko, että Oblomov itse on valmis muuttamaan elämänsä? Todista se tekstillä.

Opiskelijan vastaus: Kyllä, koska tekstissä on lainaus: "Anna minulle tahtosi ja mielesi ja johda minut minne haluat. Ehkä minä seuraan sinua..."

Opettajan sana: Oppitunnilla meidän on analysoitava Oblomovin ja Stolzin suhdetta. Muotoillaan oppitunnin ongelmalliset kysymykset.

Opiskelija vastaa : 1) Miksi Andrei Stolts ei onnistunut muuttamaan Ilja Oblomovin elämäntapaa?

2) Andrei Stolts - Ilja Oblomovin antipoodi vai kaksoishahmo?

Jos opiskelijat muotoilevat vain ensimmäisen (ongelma)kysymyksen, opettaja auttaa toisen kysymyksen muotoilussa: tämä tutkimuskysymys on tarkempi ja auttaa vastaamaan oppitunnin ongelmakysymykseen. Oppilaat kirjoittavat oppitunnin aiheen ja kysymykset muistivihkoonsa.

3. Uuden materiaalin opiskelu. Opiskelu. Työ ryhmissä.

Opettajan sana: Vastatakseen kysymykseen "Onko Andrei Stolts Ilja Oblomovin antipoodi vai kaksois?" meidän on muotoiltava kriteerit, joiden mukaan vertaamme tai vertaamme merkkejä, ja annamme sanojen "antipode" ja "double" merkitykset. Aloitetaan määrittelemällä termit. (Kotitehtävien toteutus.)

Opiskelijoiden sanat: Antipode – (kreikan kielen antipodes - jalat vastakkain jalat). 1. vain monikko Maan kahden vastakkaisen pisteen asukkaat, toisen halkaisijan kaksi vastakkaista päätä maapallo(maantieteellinen). 2. jollekin tai jollekin. Henkilö, jolla on vastakkaisia ​​ominaisuuksia, makuja tai uskomuksia (kirja). Hän on täydellinen antipode hänelle tai hän on täydellinen antipode hänelle.

Tupla on henkilö, jolla on täydellisiä yhtäläisyyksiä toisen (sekä miehen että naisen) kanssa.

Opettajan sana: OK kiitos. Siirrytään nyt niihin kriteereihin, joilla kirjoittaja luonnehtii Stolzia ja Oblomovia, jotka pystyit tunnistamaan tekstiä lukiessasi.

Opiskelija vastaa:Ulkonäkö (kun ne ilmestyivät lukijan eteen), alkuperä, kasvatus, koulutus, laadittu ohjelma, elämänkatsomus, kirjoittajan ominaisuudet, rakkauden testi.

Opettajan sana: Näiden kriteerien perusteella luonnehdimme ja vertaamme hahmoja. Lisäksi ehdotan yhden kriteerin lisäämistä taulukkoon - "Oblomovin kaksi kasvoa".

4. Työskentele ryhmissä (3 ryhmää).

Näiden sankarien vertailukriteerien mukaisesti opiskelijat saavat tutkimustehtävän:

1) kukin ryhmä valitsee 2 kriteeriä sankarien vertailuun (jos kaverit eivät voi tehdä tätä itse, opettaja jakaa tehtävät itse);

3) löytää tämän kriteerin mukaista vertailumateriaalia (kirjoita lainauksia);

4) antaa vastaus tutkimuskysymykseen "Andrei Stolts – Ilja Oblomovin antipoodi tai kaksois?";

5) muotoile vastaus oppitunnin ongelmalliseen kysymykseen "Miksi Andrei Stolts ei onnistunut muuttamaan Ilja Oblomovin elämäntapaa?";

6) luo laskentataulukko.

5. Tietojen vaihto.

Tutkimuksen jälkeen kaverit vaihtavat tietoa laskentataulukoiden avulla (Liite 2, Liite 3.)

6. Yhteenveto.

Opettajan sana: Näemme, että Andrei Stolts on Ilja Oblomovin tupla useimpien kriteerien mukaan. Tämä on myös syy siihen, miksi Andrei ei voinut muuttaa Ilja Oblomovin elämää.

7. Heijastus. Arviointi.

8. Kotitehtävä.

Kirjallinen vastaus kysymykseen "Miksi Olga valitsi Stolzin Oblomyn sijaan?"

Kuka on Stolz? Gontšarov ei pakota lukijaa pohtimaan tätä kysymystä. Toisen osan kaksi ensimmäistä lukua sisältävät yksityiskohtaisen selvityksen Stolzin elämästä ja olosuhteista, joissa hänen aktiivinen hahmonsa muodostui. "Stolz oli vain puoliksi saksalainen isänsä puolella; hänen äitinsä oli venäläinen; Hän tunnusti ortodoksista uskoa, hänen äidinkielenään oli venäjä..." Goncharov yrittää ensin osoittaa, että Stolz on enemmän venäläinen kuin saksalainen: tärkeintähän on, että hänen uskonsa ja kielensä ovat samat kuin venäläisten. Mutta mitä pidemmälle hän menee, sitä enemmän hänessä alkavat ilmetä saksalaisen ominaisuudet: itsenäisyys, sinnikkyys tavoitteidensa saavuttamisessa, säästäväisyys.
Stolzin ainutlaatuinen luonne muodostui kahden voiman - pehmeän ja kovan - vaikutuksesta kahden kulttuurin - venäläisen ja saksan - risteyksessä. Isältä hän sai "ahkeran, käytännöllisen kasvatuksen", ja hänen äitinsä esitteli hänet kauneudelle ja yritti juurruttaa pienen Andrein sieluun rakkauden taiteeseen ja kauneuteen. Hänen äitinsä "näytti herrasmiehen ihanteelta pojassaan", ja isä totteli hänet kovaan, ei ollenkaan herralliseen työhön.
Käytännön älykkyys, rakkaus elämään ja rohkeus auttoivat Stolzia menestymään sen jälkeen, kun hän lähti isänsä vaatimuksesta opiskelemaan Pietariin...
Goncharovin mukaan Stolz - uusi tyyppi Venäjän progressiivinen hahmo. Hän ei kuitenkaan kuvaa sankaria tietyssä toiminnassa. Kirjoittaja vain kertoo lukijalle siitä, mitä Stolz on ollut ja mitä hän on saavuttanut. Hän "palveli, jäi eläkkeelle... meni asioimaan,... teki talon ja rahaa,... opiskeli Eurooppaa omakseen,... näki Venäjän ylös ja alas,... matkusti maailmaan."
Jos puhumme Stolzin ideologisesta asemasta, hän "etsi tasapainoa käytännön näkökohtien ja hengen hienovaraisten tarpeiden kanssa". Stolz pystyi hallitsemaan tunteitaan ja "pelkäsi jokaista unta". Onni hänelle piilee johdonmukaisuudesta. Goncharovin mukaan hän "tunti harvinaisten ja kalliiden kiinteistöjen arvon ja käytti niitä niin säästeliäästi, että häntä kutsuttiin egoistiksi, tunteettomaksi...". Sanalla sanoen, Goncharov loi sellaisen sankarin, jota Venäjältä on pitkään puuttunut. Stolz on tekijälle se voima, joka pystyy elvyttämään oblomovismin ja tuhoamaan oblomovismin. Minusta Goncharov idealisoi jonkin verran Stolzin kuvaa ja asettaa hänet esimerkkinä lukijalle moitteettomana ihmisenä. Mutta romaanin loppuun mennessä käy ilmi, että pelastus ei tullut Venäjälle Stolzin tullessa. Dobrolyubov selittää tämän sanomalla, että "nyt heille ei ole maaperää". venäläinen yhteiskunta. Stolttien tuottavamman toiminnan kannalta on välttämätöntä päästä kompromissiin Oblomovien kanssa. Tästä syystä Andrei Stolts ottaa Ilja Iljitšin pojan säilöön.
Stolz on varmasti Oblomovin antipoodi. Ensimmäisen jokainen luonteenpiirre on jyrkkä protesti toisen ominaisuuksia vastaan. Stolz rakastaa elämää - Oblomov joutuu usein apatiaan; Stolzilla on toiminnan jano, Oblomoville parasta toimintaa on rentoutua sohvalla. Tämän opposition alkuperä on sankarien kasvatuksessa. Kun luet pikku Andrein elämän kuvauksen, vertaat sitä tahattomasti Ilyushan elämään. Siten jo romaanin alussa kaksi ehdottomasti erilaisia ​​hahmoja, kaksi elämänpolkua...

Oblomovin ehdoton vastakohta on Stolz, josta tulee laskennan, aktiivisuuden, voiman, päättäväisyyden ja päättäväisyyden ruumiillistuma. Stolzin saksalaisessa kasvatuksessa pääasia oli itsenäisen, aktiivisen, määrätietoisen luonteen kehittäminen. Kuvaillessaan Stolzin elämää, Goncharov käyttää useimmiten sanoja "lujasti", "suoraan" ja "käveli". Ja itse Stolzin sukunimi on terävä, äkillinen, ja hänen koko hahmonsa, jossa ei ollut murto-osaa pyöreydestä ja pehmeydestä, kuten Oblomovin ulkonäössä - kaikki tämä paljastaa hänen saksalaiset juurensa. Hänen koko elämänsä hahmottui lopullisesti; mielikuvitus, unelmat ja intohimot eivät mahtuneet hänen elämänohjelmaan: "Näyttää siltä, ​​​​että hän hallitsi sekä suruja että iloja kuin käsiensä liikettä." Stolzille arvostetuin ominaisuus ihmisessä on "sinnikkyys tavoitteen saavuttamisessa", Goncharov kuitenkin lisää, että Stolzin kunnioitus sinnikkäää henkilöä kohtaan ei riipunut itse tavoitteen laadusta: "Hän ei koskaan kieltäytynyt kunnioittamasta ihmisiä tällä sinnikkyydellä riippumatta siitä, kuinka heidän tavoitteensa eivät olleet tärkeitä."

Stolzin tavoite elämässä, sellaisena kuin hän sen muotoilee, on työ ja vain työ. Oblomovin kysymykseen: "Miksi elää?" - Stolz vastaa hetkeäkään ajattelematta: "Teoksen puolesta, ei mistään muusta." Tämä yksiselitteinen "ei mitään muuta" on hieman hälyttävää. Stolzin työn tuloksilla on hyvin konkreettinen "aineellinen vastine": "Hän todella teki talon ja rahaa." Gontšarov puhuu hyvin epämääräisesti, välinpitämättömästi Stolzin toiminnan luonteesta: "Hän on mukana jossakin yrityksessä, joka lähettää tavaroita ulkomaille." Ensimmäistä kertaa venäläisessä kirjallisuudessa yritettiin näyttää positiivista kuvaa yrittäjästä, jolla ei ole vaurautta syntyessään ja joka saavuttaa sen työllään.

Yrittääkseen nostaa sankariaan, Goncharov vakuuttaa lukijan, että äidiltään, venäläiseltä aatelisnaiselle, Stolz sai kyvyn tuntea ja arvostaa rakkautta: "hän kehitti itselleen vakaumuksen, että rakkaus Arkhimedesen vivun voimalla liikuttaa maailmaa .” Stolzin rakkaudessa kaikki on kuitenkin järjen alisteista; ei ole sattumaa, ettei "järkevä" Stolz koskaan ymmärtänyt Mitä tapahtui Oblomovin ja Olgan välillä, Mitä tuli heidän rakkautensa perusta: "Oblomov! Ei voi olla! – hän lisäsi jälleen myöntävästi. "Tässä on jotain: sinä et ymmärrä itseäsi, Oblomov, tai lopulta rakkautta!" "Tämä ei ole rakkautta, tämä on jotain muuta. Se ei saavuttanut edes sydäntäsi: toisaalta mielikuvitus ja ylpeys, toisaalta heikkous." Stolz ei koskaan ymmärtänyt, että rakkautta on erilaisia, eikä vain sellaista, jonka hän laski. Ei ole sattumaa, että tämä kyvyttömyys hyväksyä elämää sen monimuotoisuudessa ja arvaamattomuudessa johtaa lopulta Stolzin itsensä "oblomovismiin". Rakastunut Olgaan, hän on valmis pysähtymään, jäätymään. "Löysin omani", ajatteli Stolz. – Olen odottanut!... tässä se on, ihmisen viimeinen onni! Kaikki on löydetty, ei ole mitään etsittävää, ei ole minnekään muualle mennä!” Tultuaan jo Stolzin vaimoksi, kokenut todellista rakkautta häntä kohtaan, ymmärtänyt löytäneensä onnensa hänestä, Olga ajattelee usein tulevaisuutta, hän pelkää tätä "elämän hiljaisuutta": "Mitä tämä on? - hän ajatteli. -Minne meidän pitäisi mennä? Ei mihinkään! Ei ole enää tietä. Eikö todellakin ole, oletko todella suorittanut elämän kierteen? Onko kaikki todella täällä, kaikki?"

Heidän asenteensa toisiaan kohtaan voi kertoa paljon hahmoista. Oblomov rakastaa vilpittömästi Stolzia, hän tuntee ystäväänsä kohtaan todellista epäitsekkyyttä ja anteliaisuutta, voidaan muistaa esimerkiksi hänen ilonsa Stolzin ja Olgan onnellisuudesta. Suhteessa Stolziin paljastuu Oblomovin sielun kauneus, hänen kykynsä ajatella elämän tarkoitusta, toimintaa ja sen keskittymistä ihmiseen. Oblomov esiintyy miehenä, joka etsii intohimoisesti elämäntasoa, vaikka ei löydäkään. Stolzissa on jonkinlainen "tunteen puute" Oblomovia kohtaan; hän ei kykene hienovaraisiin tunneliikkeisiin: toisaalta hän tuntee vilpittömästi myötätuntoa Ilja Iljitšille, rakastaa häntä, toisaalta hän usein Oblomoviin nähden. osoittautuu, että hän ei ole niinkään ystävä kuin "upea" opettaja." Stolz oli Ilja Iljitšille sen ruumiillistuma hektistä elämää, joka aina pelotti Oblomovia, jolta hän yritti piiloutua. Oblomovin katkeralle ja ärsyttävälle: "Elämä koskettaa", Stolz vastaa välittömästi: "Ja luojan kiitos!" Stolz yritti vilpittömästi ja sinnikkäästi pakottaa Oblomovin elämään aktiivisemmin, mutta tämä sinnikkyys muuttui joskus ankaraksi ja joskus julmaksi. Säästämättä Oblomovia ja ottamatta huomioon, että hänellä on siihen oikeutta, Stolz koskettaa Olgan tuskallisimpia muistoja, ilman pienintäkään kunnioitusta ystävänsä vaimoa kohtaan: "Katso ympärillesi, missä olet ja kenen kanssa olet?" Itse lause "nyt tai ei koskaan", uhkaava ja väistämätön, oli myös luonnotonta Oblomovin pehmeälle luonteelle. Hyvin usein Stolz käyttää keskustelussa ystävän kanssa sanoja "Minä ravistan sinua", "sinun täytyy", "sinun täytyy elää toisin." Stolz piirsi elämänsuunnitelman paitsi itselleen, myös Oblomoville: "Sinun täytyy elää kanssamme, lähellä meitä. Olga ja minä päätimme niin, niin se tulee olemaan!" Stolz "pelastaa" Oblomovin elämästään, valinnastaan ​​- ja tässä pelastuksessa hän näkee tehtävänsä.

Millaiseen elämään hän halusi ystävänsä mukaan? Viikon sisältö, jonka Oblomov vietti Stolzin kanssa, oli luonnostaan ​​erilainen kuin Gorokhovaja-kadun unelma. Tällä viikolla oli jotain tekemistä, lounas kultakaivostyöntekijän kanssa, teetä suuressa seurassa Dachassa, mutta Oblomov kutsui sitä erittäin tarkasti turhamaisuuteen, jonka takaa ei näy ketään. Viimeisessä tapaamisessaan ystävänsä kanssa Stolz sanoi Oblomoville: "Tunnet minut: asetin itselleni tämän tehtävän kauan sitten, enkä anna periksi. Tähän asti monet asiat ovat häirinneet minua, mutta nyt olen vapaa." Joten tärkein syy ilmeni - erilaiset asiat, jotka veivät Stolzin huomion hänen ystävänsä elämästä. Ja todellakin, Stolzin esiintymisen välillä Oblomovin elämässä - kuin epäonnistumisia, kuin syvyyksiä - kuluu vuosia: "Stolz ei tullut Pietariin useaan vuoteen", "Ilja Iljitšin sairaudesta on kulunut vuosi", "on kulunut viisi vuotta". vuosia siitä, kun olemme nähneet toisemme." Ei ole sattumaa, että jopa Oblomovin elinaikana hänen ja Stolzin väliin "avesi kuilu", "asennettiin kivimuuri", ja tämä muuri oli olemassa vain Stolzille. Ja kun Oblomov oli vielä elossa, Stolz hautasi ystävänsä yksiselitteisellä lauseella: "Olet kuollut, Ilja!"

Kirjoittajan asenne Stolzia kohtaan on epäselvä. Goncharov toisaalta toivoi, että pian "monet Stoltz esiintyisivät venäläisin nimillä", toisaalta hän ymmärsi, että taiteellisesti Stolzin kuvaa tuskin oli mahdollista kutsua menestyneeksi, täysiveriseksi, hän myönsi, että Stolzin kuva oli "heikko, kalpea - se saa idean näyttämään liian paljaalta".

Romaanin "Oblomov" sankarin ongelma liittyy kirjoittajan ajatuksiin Venäjän nykyisyydestä ja tulevaisuudesta, venäläisen kansallisen luonteen yleisistä piirteistä. Oblomov ja Stolz eivät ole vain erilaisia ​​ihmishahmoja, ne ovat erilaisia ​​​​järjestelmiä moraaliarvot, erilaisia ​​maailmankatsomuksia ja käsityksiä ihmispersoonallisuudesta. Sankarin ongelma on, että kirjoittaja ei anna etusijaa Oblomoville tai Stolzille, vaan varaa jokaiselle heistä oikeuden totuuteen ja elämänpolun valintaan.

I. A. Goncharov työskenteli romaanin "Oblomov" parissa kymmenen vuotta. Tässä (parhaassa!) teoksessa kirjoittaja ilmaisi uskonsa ja toiveensa; kuvasi häntä huolestuttavia ja syvästi vaikuttaneita nykyajan elämän ongelmia ja paljasti näiden ongelmien syyt. Siksi Ilja Iljitš Oblomov ja Andrei Ivanovich Stolts saivat kuvan tyypillisiä ominaisuuksia, ja itse sana "oblomovismi" alkoi ilmaista hyvin selkeää, melkein filosofinen käsite. Emme voi sulkea pois Olga Sergeevna Ilyinskayan kuvaa, jota ilman miesten hahmot eivät olisi täysin valaistuja.

Ymmärtääksesi henkilön luonnetta, hänen tekojensa motiiveja, sinun on käännyttävä persoonallisuuden muodostumisen lähteisiin: lapsuuteen, kasvatukseen, ympäristöön ja lopuksi saatuun koulutukseen.

Näyttää siltä, ​​​​että hänen esi-isiensä kaikkien sukupolvien voima keskittyi Ilyushaan; hänessä tuntui uuden ajan miehen luonne, joka kykeni hedelmälliseen toimintaan. Mutta Iljan pyrkimykset tutkia maailmaa itsenäisesti tyrmäsi lastenhoitaja, joka ei irrottanut katsettaan hänestä, jonka valvonnasta hän pakeni vasta iltapäiväunien aikana, kun kaikki talon elävät olennot Iljaa lukuun ottamatta nukahtivat. "Se oli jonkinlainen kaiken kuluttava, voittamaton unelma, todellinen kuoleman kuva."

Huomaavainen lapsi tarkkailee kaikkea, mitä kotona tapahtuu, "ruokkii pehmeää mieltä elävillä esimerkeillä ja tiedostamatta piirtää elämälleen ohjelman ympärillään olevan elämän perusteella", jonka "elämän päähuolena" on hyvä ruoka ja sitten hyvä uni.

Hiljaista elämänkulkua häiritsi vain satunnaisesti "sairaudet, menetykset, riidat ja muun muassa työ". Työväki oli Oblomovkan asukkaiden päävihollinen, rangaistus, joka määrättiin "esi-isillemme". Oblomovkassa he pääsivät aina eroon töistä, kun tilaisuus tarjoutui, "näki sen mahdolliseksi ja sopivaksi". Tätä asennetta työhön kasvatti Ilja Iljitš, joka hyväksyi valmiin elämäntavan, joka siirtyi sukupolvelta toiselle ilman muutoksia. Toimittomuuden ihannetta vahvistivat lapsen mielikuvituksessa lastenhoitajan tarinat "Emelya the Fool", joka saa erilaisia ​​lahjoja taikahaukeilta ja ansaitsemattomia. Sadut tunkeutuvat syvälle Iljan tietoisuuteen, ja hän, jo aikuinen, "on joskus alitajuisesti surullinen, miksi satu ei ole elämää ja miksi elämä ei ole satua?"

Itsenäisyyden halun, nuoren energian pysäytti vanhempien ystävälliset huudot: "Mitä varten palvelijat ovat?" Pian Ilja itse tajusi, että käskyjen antaminen oli rauhallisempaa ja mukavampaa. Vanhemmat ja lastenhoitaja pysäyttävät jatkuvasti taitavaa, aktiivista lasta, koska hän pelkäsi, että poika "putoaa, satuttaa itsensä" tai vilustuu, häntä vaalittiin kuin kasvihuonekukkaa. "Ne, jotka etsivät voiman ilmentymiä, kääntyivät sisäänpäin ja upposivat ja kuihtuivat."

Tällaisissa olosuhteissa kehittyi Ilja Iljitšin apaattinen, laiska, vaikeasti nouseva luonne. Häntä ympäröi äitinsä liiallinen huoli, joka varmisti, että lapsi söi hyvin, ei ylikuormittanut itseään opiskellessaan Stolzin kanssa ja oli valmis millä tahansa, mitättömälläkään tekosyyllä, olemaan antamatta Iljushenkaa mennä saksalaisen luo. . Hän uskoi, että koulutus ei ole niin tärkeä asia, jonka vuoksi sinun täytyy laihtua, menettää punastuminen ja jättää lomat väliin. Mutta silti Oblomovin vanhemmat ymmärsivät koulutuksen tarpeen, mutta näkivät siinä vain keinon edetä uralla: he alkoivat saada rivejä ja palkintoja tuolloin "ei muuten kuin opiskelun kautta". Vanhemmat halusivat esitellä Ilyushalle kaikki edut "jollakin tavalla halvemmalla, erilaisilla temppuilla".

Hänen äitinsä huolet vaikuttivat haitallisesti Iljaan: hän ei ollut tottunut systemaattiseen opiskeluun, hän ei koskaan halunnut oppia enempää kuin opettaja pyysi.

Oblomovin ikätoveri ja ystävä Andrei Ivanovitš Stolts rakasti Iljaa, yritti kiihottaa häntä, juurruttaa kiinnostusta itseopiskeluun, sai hänet toimintoihin, joihin hän itse oli intohimoinen, johon hän oli halukas, koska hän oli kasvatettu täysin erilaiset olosuhteet.

Andrein isä, saksalainen, antoi hänelle sen kasvatuksen, jonka hän sai isältään, eli hän opetti hänelle kaikki käytännön tieteet, pakotti hänet tekemään varhain töitä ja lähetti pois yliopistosta valmistuneen poikansa, koska hänen isänsä oli. tehty hänelle hänen aikanaan. Mutta isän karkea porvarikasvatus joutui jatkuvasti kosketuksiin hänen äitinsä, venäläisen aatelisnaisen, hellän, rakastavan rakkauden kanssa, joka ei ollut ristiriidassa miehensä kanssa, vaan kasvatti hiljaa poikaansa omalla tavallaan: "... opetti häntä kuuntelemaan Hertzin mietteliäs äänet, lauloivat hänelle kukista, elämän runoudesta, kuiskasivat joko soturin tai kirjailijan loistavasta kutsumuksesta..." Oblomovkan läheisyys "alkeellisella laiskuudella, moraalin yksinkertaisuudella, hiljaisuudella ja liikkumattomuus" ja ruhtinaskunta "herrallisen elämän laajalla laajuudella" estivät myös Ivan Bogdanovich Stoltzia tulemasta saman porvarin pojaksi, millainen hän oli. Venäläisen elämän henkäys "vei Andrein pois isänsä hahmottamalta suoralta polulta". Mutta siitä huolimatta Andrei otti isältään vakavan elämänasenteen (jopa kaikissa sen pienissä asioissa) ja pragmatismin, joita hän yritti tasapainottaa "hengen hienovaraisten tarpeiden kanssa".

Stolz piti kaikki tunteet, teot ja teot mielen "ei koskaan lepotilassa" ja käytti tiukasti "budjetin mukaan". Hän piti itseään kaikkien onnettomuuksiensa ja kärsimystensä syynä; hän "ei ripustanut syyllisyyttä ja vastuuta kuin kaftaani jonkun toisen kynsiin", toisin kuin Oblomov, joka ei löytänyt voimaa tunnustaa olevansa syyllinen ongelmiinsa, hänen hedelmättömän elämänsä arvottomuus: "...hänen omantunnon polttavat moitteet pistivät häntä, ja hän yritti kaikin voimin... löytää syyllisen ulkopuoleltaan ja kääntää pistonsa häneen, mutta kenen päälle?"

Etsintä osoittautui turhaksi, koska Oblomovin tuhoutuneen elämän syy oli hän itse. Hänelle oli erittäin tuskallista tajuta tämä, koska hän "tunti tuskallisesti, että hänessä oli haudattu jotain hyvää, valoisaa alkua, kuin hautaan, ehkä nyt kuolleena...". Oblomovia piinasivat epäilykset elämänsä oikeellisuudesta ja tarpeellisuudesta. Vuosien mittaan levottomuutta ja parannusta ilmaantui kuitenkin harvemmin, ja hän asettui hiljaa ja vähitellen yksinkertaiseen ja leveään arkkuun loppuelämänsä ajaksi, joka oli tehty omin käsin...”.

Stolzilla ja Oblomovilla on erilainen asenne mielikuvitukseen, jolla on kaksi vastakkaista inkarnaatiota: "... ystävä - mitä vähemmän uskot häntä, ja vihollinen - kun nukahdat luottavaisesti hänen suloisen kuiskauksensa alle." Jälkimmäinen tapahtui Oblomoville. Mielikuvitus oli hänen suosikkikumppaninsa elämässä; vain unissaan hän ilmeni "kultaisen" sielunsa rikkaat, syvälle haudatut kyvyt.

Stolz ei antanut mielikuvitukselleen valtaa ja pelkäsi kaikkia unia, sillä "ei ollut paikkaa hänen sielussaan"; hän hylkäsi kaiken, mikä "ei ollut kokemuksen, käytännön totuuden analyysin alainen" tai hyväksyi sen takana"tosia, johon kokemus ei ole vielä saavuttanut." Andrei Ivanovitš "meni sitkeästi kohti päämääräänsä", hän arvosti sellaista sinnikkyyttä yli kaiken: "...se oli merkki luonteesta hänen silmissään." Hän vetäytyi "tehtävästä vasta, kun hänen tielleen ilmestyi muuri tai ylipääsemätön kuilu avautui". Hän arvioi raittiisti voimansa ja käveli pois kiinnittämättä huomiota muiden mielipiteisiin.

Oblomov pelkäsi kaikkia vaikeuksia, hän oli liian laiska yrittämään pienintäkään ponnistusta ei suurien, vaan kaikkein kiireellisimpien ongelmien ratkaisemiseksi. Hän sai lohtua lempisanoistaan ​​"sovittelevista ja rauhoittavista" sanoista "ehkä", "ehkä" ja "jollain tavalla" ja suojautui niillä onnettomuuksilta. Hän oli valmis siirtämään asian kenelle tahansa välittämättä sen tuloksesta tai valitun henkilön koskemattomuudesta (näin hän luotti hänen omaisuutensa ryöstäneisiin huijareihin). Kuten puhdas, naiivi lapsi, Ilja Iljitš ei sallinut edes ajatusta petoksen mahdollisuudesta; alkeellinen varovaisuus, käytännöllisyydestä puhumattakaan, puuttui täysin Oblomovin luonteesta.

Ilja Iljitšin asenteesta työhön on jo keskusteltu. Hän, kuten hänen vanhempansa, vältti työtä kaikin mahdollisin tavoin, mikä oli hänen mielestään synonyymi tylsyydelle, ja kaikkia Stolzin ponnisteluja, jolle "työ on elämän kuva, sisältö, elementti ja päämäärä" motivoida Iljaa. Iljitšin jonkinlainen toiminta oli turhaa, asia ei edennyt sanojen ulkopuolelle. Kuvaannollisesti sanottuna kärryt seisoivat neliömäisillä pyörillä. Hän tarvitsi jatkuvaa huomattavaa voimaa liikkuakseen paikaltaan. Stolz kyllästyi nopeasti ("viulutat kuin juoppo"), tämä toiminta pettyi myös Olga Iljinskajaan, hänen rakkautensa kautta, jolle Oblomovin ja Stolzin hahmojen monet puolet paljastuvat.

Esitellessä Ilja Iljitshin Olgalle Stolz halusi "tuoda Oblomovin uniseen elämään nuoren, kauniin, älykkään, elävän ja osittain pilkkaavan naisen läsnäolon", joka voisi herättää Iljan henkiin ja valaista hänen tylsää olemassaoloaan. Mutta Stolz "ei odottanut tuovansa ilotulitteita, Olga ja Oblomov - vielä enemmän."

Rakkaus Olgaa kohtaan muutti Ilja Iljitšin. Olgan pyynnöstä hän luopui monista tavoistaan: hän ei makaa sohvalla, ei syönyt liikaa ja matkusti dachasta kaupunkiin noudattamaan hänen ohjeitaan. Mutta vihdoin astu sisään uusi elämä En voinut. ”Eteenpäin meneminen tarkoittaa yhtäkkiä leveän viittauksen heittämistä pois paitsi harteiltasi, myös sielustasi, mielestäsi; yhdessä seinien pölyn ja hämähäkinseittien kanssa, lakaise hämähäkinseitit pois silmistäsi ja näe selvästi!" Ja Oblomov pelkäsi myrskyjä ja muutoksia, hän imeytyi uuden pelon äitinsä maitoon verrattuna. joka kuitenkin meni eteenpäin (Ilja Iljitš oli jo hylännyt "pääoman ainoa käyttötarkoitus on pitää se arkussa", ymmärtäen, että "jokaisen kansalaisen velvollisuus on ylläpitää yleistä hyvinvointia rehellisen työn avulla"), mutta hän saavutti vähän kykyjään.

Hän oli kyllästynyt Olgan levottomaan, aktiiviseen luonteeseen, ja siksi Oblomov haaveili hänen rauhoittuvan ja hiljaa, uneliaasti kasviksineen hänen kanssaan "ryömiessään päivästä toiseen". Ymmärtääkseen, että Olga ei koskaan suostu tähän, Ilja päättää erota hänestä. Oblomoville tauko Olgan kanssa merkitsi paluuta aikaisempiin tottumuksiin, finaaliin henkinen rappeutuminen. Elämässään Pshenitsan kanssa Ilja Iljits löysi haalean heijastuksen unelmistaan ​​ja "päätti, että hänen elämänsä ihanne oli toteutunut, vaikkakin ilman runoutta...".

Tehtyään paljon ponnisteluja herättääkseen Oblomovin toiminnanhalun, Olga vakuuttuu pian, kuten Dobrolyubov sanoo, "ratkaisevasta arvottomuudestaan", toisin sanoen kyvyttömyydestään hengelliseen muutokseen, ja hylkää hänet.

Kävittyään läpi rakkauden ja pettymyksen Olga alkoi ottaa tunteitaan vakavammin; hän kasvoi niin moraalisesti, että Stolz ei tunnistanut häntä, kun hän tapasi vuotta myöhemmin, ja kärsi pitkään yrittäen selvittää syyn dramaattisiin muutoksiin. Olga.

Kuka on Stolz? Gontšarov ei pakota lukijaa pohtimaan tätä kysymystä. Toisen osan kaksi ensimmäistä lukua sisältävät yksityiskohtaisen selvityksen Stolzin elämästä ja olosuhteista, joissa hänen aktiivinen hahmonsa muodostui. "Stolz oli vain puoliksi saksalainen isänsä puolella; hänen äitinsä oli venäläinen; Hän tunnusti ortodoksista uskoa, hänen äidinkielenään oli venäjä..." Goncharov yrittää ensin osoittaa, että Stolz on enemmän venäläinen kuin saksalainen: tärkeintähän on, että hänen uskonsa ja kielensä ovat samat kuin venäläisten. Mutta mitä pidemmälle hän menee, sitä enemmän hänessä alkavat ilmetä saksalaisen ominaisuudet: itsenäisyys, sinnikkyys tavoitteidensa saavuttamisessa, säästäväisyys.
Stolzin ainutlaatuinen luonne muodostui kahden voiman - pehmeän ja kovan - vaikutuksesta kahden kulttuurin - venäläisen ja saksan - risteyksessä. Isältä hän sai "ahkeran, käytännöllisen kasvatuksen", ja hänen äitinsä esitteli hänet kauneudelle ja yritti juurruttaa pienen Andrein sieluun rakkauden taiteeseen ja kauneuteen. Hänen äitinsä "näytti herrasmiehen ihanteelta pojassaan", ja isä totteli hänet kovaan, ei ollenkaan herralliseen työhön.
Käytännön älykkyys, rakkaus elämään ja rohkeus auttoivat Stolzia menestymään sen jälkeen, kun hän lähti isänsä vaatimuksesta opiskelemaan Pietariin...
Goncharovin mukaan Stolz on uudenlainen venäläinen progressiivinen hahmo. Hän ei kuitenkaan kuvaa sankaria tietyssä toiminnassa. Kirjoittaja vain kertoo lukijalle siitä, mitä Stolz on ollut ja mitä hän on saavuttanut. Hän "palveli, jäi eläkkeelle... meni asioimaan,... teki talon ja rahaa,... opiskeli Eurooppaa omakseen,... näki Venäjän ylös ja alas,... matkusti maailmaan."
Jos puhumme Stolzin ideologisesta asemasta, hän "etsi tasapainoa käytännön näkökohtien ja hengen hienovaraisten tarpeiden kanssa". Stolz pystyi hallitsemaan tunteitaan ja "pelkäsi jokaista unta". Onni hänelle piilee johdonmukaisuudesta. Goncharovin mukaan hän "tunti harvinaisten ja kalliiden kiinteistöjen arvon ja käytti niitä niin säästeliäästi, että häntä kutsuttiin egoistiksi, tunteettomaksi...". Sanalla sanoen, Goncharov loi sellaisen sankarin, jota Venäjältä on pitkään puuttunut. Stolz on tekijälle se voima, joka pystyy elvyttämään oblomovismin ja tuhoamaan oblomovismin. Minusta Goncharov idealisoi jonkin verran Stolzin kuvaa ja asettaa hänet esimerkkinä lukijalle moitteettomana ihmisenä. Mutta romaanin loppuun mennessä käy ilmi, että pelastus ei tullut Venäjälle Stolzin tullessa. Dobrolyubov selittää tämän sanomalla, että venäläisessä yhteiskunnassa "niillä ei ole nyt maaperää". Stolttien tuottavamman toiminnan kannalta on välttämätöntä päästä kompromissiin Oblomovien kanssa. Tästä syystä Andrei Stolts ottaa Ilja Iljitšin pojan säilöön.
Stolz on varmasti Oblomovin antipoodi. Ensimmäisen jokainen luonteenpiirre on jyrkkä protesti toisen ominaisuuksia vastaan. Stolz rakastaa elämää - Oblomov joutuu usein apatiaan; Stolzilla on toiminnan jano, Oblomoville parasta toimintaa on rentoutua sohvalla. Tämän opposition alkuperä on sankarien kasvatuksessa. Kun luet pikku Andrein elämän kuvauksen, vertaat sitä tahattomasti Ilyushan elämään. Siten jo romaanin alussa lukijan eteen ilmestyy kaksi täysin erilaista hahmoa, kaksi elämänpolkua...